РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015Справа №910/5954/15-г
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., суддів - Бондарчук В.В., Паламаря П.І., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк»
до За участюПриватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Панацея - 1997» Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЛЕММА»
прозвернення стягнення на предмет іпотеки

Представники:

від Позивача: Савчук О.Г. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

від Третьої особи: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» (надалі також - «Позивач») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Панацея - 1997» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 31.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» (Банк), Приватним акціонерним товариством «Західно - Український Консорціум», який є правонаступником Закритого акціонерного товариства товариством «Західно - Український Консорціум» (Первісний Позичальник) та Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «ЛЕММА» (Новий Позичальник) було укладено Договір переведення боргу за Договором №2010-2/DC невідновлюваної кредитної лінії від 13.01.2010 р., відповідно до умов якого Новий Позичальник приймає на себе зобов'язання виконати замість Первісного Позичальника зобов'язання, встановлене Кредитним договором, а саме, повернути Банку суму кредиту в розмірі 11295000 гривень 00 копійок, суму нарахованих та несплачених Первісним Позичальником процентів за користування кредитом в розмірі 1568778,29 гривень, та заборгованість Первісного Позичальника по комісії за управління кредитом в розмірі 639169,63 гривень, що будуть погашатись згідно встановленого в пункті 1.3.1. цього Договору графіку, а також сплачувати Банку проценти згідно п.1.6.1.1. даного Договору. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов»язань за Кредитним договором 13.01.2010 року між Банком та Закритим акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Панацея - 1997», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Панацея - 1997», було укладено додатковий договір до Договору №110-2007/DC-7 іпотеки нерухомого майна від 29.10.2007 р., відповідно до умов якого забезпечує виконання зобов»язання за договором №2010-2/DC невідновлюваної кредитної лінії від 13.01.2010 р. 31.05.2013 року між Банком та Іпотекодавцем було укладено додатковий договір до Договору іпотеки, за яким Іпотекодавець взяв на себе зобов»язання відповідати перед Банком за належне виконання зобов»язань Новим Позичальником за Кредитним договором, предметом іпотеки є: нежилі приміщення з №1 по №4 (групи приміщень №68) (в літ. А), загальною площею 112,60 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Чигоріна, будинок 59; нежилі приміщення з №1 по №6 (групи приміщень №69) (в літ. А), загальною площею 99,10 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Чигоріна, будинок 59. Право власності Іпотекодавця на предмет іпотеки зареєстровано 05.01.2006 р. Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкт нерухомого майна в реєстровій книзі 115п-22 за реєстровим №7264-П та за реєстровим №7264-П. Як зазначає Позивач, станом на 06.03.2015 р. загальна заборгованість Позичальника перед Банком за Кредитним договором становить 15 026 318 грн. 64 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 9 235 000 грн. 00 коп., заборгованість по процентам 3 605 163 грн. 15 коп., пеня в розмірі 2 186 155 грн. 49 коп. Таким чином, просить Суд в рахунок погашення заборгованості в сумі 15 026 318 грн. 64 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нежилі приміщення з №1 по №4 (групи приміщень №68) (в літ. А), загальною площею 112,60 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Чигоріна, будинок 59; нежилі приміщення з №1 по №6 (групи приміщень №69) (в літ. А), загальною площею 99,10 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Чигоріна, будинок 59, що належать на праві власності Приватному акціонерному товариству «Українська страхова компанія «Панацея - 1997» шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.03.2015 р. порушено провадження у справі № 910/5954/15-г, залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "ЛЕММА", судове засідання призначено на 01.04.2015 р.

01.04.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшов лист про відсутність аналогічного спору на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 16.03.2015 року.

01.04.2015 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача, представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 16.03.2015 року не виконали. Представник позивача вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 16.03.2015 року виконав не в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2015 року відкладено розгляд справи на 16.04.2015 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача, представника третьої особи в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду.

16.04.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

16.04.2015 року судове засідання не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2015 року, у зв'язку із виходом судді Чинчин О.В. з відпустки, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи розгляд справи призначено на 29.04.2015 року.

29.04.2015 року через загальний відділ діловодства суду( канцелярію) від Позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

29.04.2015 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача, представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, вимоги ухвали суду не виконали.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про зміну предмету позову, в якій просить Суд:

1.Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БМ БАНК" () до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Панацея -1997" (ідентифікаційний номер: 24735858), задовольнити.

2. В рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Страхова компанія "ЛЕММА" за Договором переведення боргу за договором №2010-2/DC невідновлюваної кредитної лінії від 13.01.2010 в сумі 15 026 318,64 грн. (п'ятнадцять мільйонів двадцять шість тисяч триста вісімнадцять гривень 64 копійки), з яких: заборгованість по тілу кредиту - 9 235 000,00 грн. (дев'ять мільйонів двісті тридцять п'ять гривень 00 копійок); заборгованість по процентам - 3 605 163,15 грн. (три мільйони сто п'ять тисяч сто шістдесят три гривні 15 копійок); пеня - 2 186 155,49 грн. (два мільйони сто вісімдесят шість тисяч сто п'ятдесят п'ять гривень 49 копійок), звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Українська страхова компанія "Панацея -1997", нерухоме майно, а саме нежилі приміщення з №1 по №4 (групи приміщень №68) (в літ. А), загальною площею 112,60 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Чигоріна, 59 та нежилі приміщення з №1 по №6 (групи приміщень №69) (в літ. А), загальною площею 99,10 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Чигоріна, 59 та.

Реалізацію предмета іпотеки здійснити шляхом продажу на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження.

Встановити початкову ціну реалізації предмета іпотеки в сумі 8 068 700,00 грн. (вісім мільйонів шістдесят вісім тисяч сімсот гривень 00 копійок).

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Панацея -1997" (ідентифікаційний номер: 24735858) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БМ БАНК" () суму сплаченого судового збору в розмірі 73 080,00 грн.

Суд зазначає, що Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.12 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, Суд приймає Заяву Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" про часткову зміну предмету позову до розгляду.

Крім того, Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана справа є складною, що є підставою призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2015 року суд призначив колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва від 29.04.2015 року, справу № 910/5954/15-г передано до розгляду колегії суддів у складі: суддя Чинчин О.В. (головуючий), судді - Бондарчук В.В., Паламар П.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2015 р. прийнято до провадження справу №910/5954/15-г колегією суддів у складі: суддя Чинчин О.В. (головуючий), судді - Бондарчук В.В., Паламар П.І. та призначено розгляд справи на 04.06.2015 р.

04.06.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло Клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з перебуванням представника Відповідача у відпустці.

В судовому засіданні 04.06.2015 року представник Позивача надав усні пояснення по суті позову, якими підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі. В судове засідання представники Відповідача та Третьої особи не з»явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованих повідомлень про вручення 20.05.2015 р. та 02.06.2015 р. уповноваженим особам Відповідача та Третьої особи ухвали суду від 29.04.2015 року.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідач та Третя особа про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Що стосується Клопотання представника Відповідача про відкладення розгляду справи Суд зазначає наступне.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статті 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Одночасно, застосовуючи відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Подане Відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника Відповідача в судове засідання, задоволенню не підлягає, оскільки чинне законодавство не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво юридичної особи в суді та зважаючи на те, що про дату судового засідання Відповідача було попереджено заздалегідь, а отже, у нього було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у засіданні суду.

Приймаючи до уваги, що Відповідач та Третя особа буил належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представників Відповідача та Третьої особи не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 04 червня 2015 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

31.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» (Банк), Приватним акціонерним товариством «Західно - Український Консорціум», який є правонаступником Закритого акціонерного товариства товариством «Західно - Український Консорціум» (Первісний Позичальник) та Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «ЛЕММА» (Новий Позичальник) було укладено Договір переведення боргу за Договором №2010-2/DC невідновлюваної кредитної лінії від 13.01.2010 р., відповідно до умов якого Новий Позичальник приймає на себе зобов'язання виконати замість Первісного Позичальника зобов'язання, встановлене Кредитним договором, а саме, повернути Банку суму кредиту в розмірі 11295000 гривень 00 копійок, суму нарахованих та несплачених Первісним Позичальником процентів за користування кредитом в розмірі 1568778,29 гривень, та заборгованість Первісного Позичальника по комісії за управління кредитом в розмірі 639169,63 гривень, що будуть погашатись згідно встановленого в пункті 1.3.1. цього Договору графіку, а також сплачувати Банку проценти згідно п.1.6.1.1. даного Договору.

Відповідно до п.1.3 Договору кредит сплачується Новим Позичальником на позичковий рахунок №129 в АТ «БМ Банк» не пізніше 11 липня 2014 р. відповідно до графіку.

Згідно з п.1.3.1 Договору Новий Позичальник сплачує заборгованість по нарахованим та непогашеним процентам та заборгованість по комісії за управління кредитом в сумі 2 207 947 92 гривень, що нарахована до 30 травня 2013 року (включно) на рахунок

№3739204 в AT «БМ Банк», МФО 380913 відповідно до графіку.

Сторони погоджуються з тим, що зобов»язання банка перевести згідно цього Договору борг (кредитні зобов»язання) від Первісного Позичальника до Нового Позичальника, та обов»язок Нового Позичальника повернути кредит виникає з моменту підписання даного Договору. (п.1.4 Договору)

Пунктом 1.6 Договору передбачено, що за користування Кредитом Новий Позичальник зобов'язаний сплачувати Банку відповідну плату (проценти) у порядку та розмірах, визначених цим Договором: Проценти за користування Кредитом розраховуються Банком на основі процентної ставки в розмірі 18% річних, яка може бути змінена в порядку, визначеному цим Договором.

Відповідно до п.3.1 Договору виконання Новим Позичальником зобов'язання за цим Договором (в тому числі і додатковими договорами до нього)забезпечується: заставою товарів в закладі, згідно з Договором №2-2010/DС-4 застави товарів в обороті (заклад) від 18 листопада 2011 року; застава товарів в обороті, згідно з Договором № 110-2007/DС-6 застави товарів в обороті від 22 жовтня 2007 року; іпотекою нерухомого майна, згідно з Договором №11O-2007/DC-7 іпотеки нерухомого майна від 29 жовтня 2007 року; іпотекою нерухомого майна, згідно з Договором №84-2008/DС2 іпотеки нерухомого майна від 12 листопада 2008 року; порукою фізичної особи, згідно з Договором поруки №2-2010/DС -5 від 31 травня 2013 poку; застава цінних паперів, згідно з Договором №2-2010/DС -6 від 31 травня 2013 року; застава цінних паперів, згідно з Договором №2-2010/DС -7 від 31 травня 2013 року; застава цінних паперів, згідно з Договором №2-2010/DС -8 від 31 травня 2013 року.

Додатковим договором №2 від 31.03.2014 р. до Договору переведення боргу від 31.05.2013 року за Договором №2010-2/DC невідновлюваної кредитної лінії від 13.01.2010 р. Сторони погодили, що Новий Позичальник підтверджує свої зобов'язання за Договором, а саме повернути Банку суму Кредиту в розмірі 9 235 000 гривень 00 копійок. Прострочену заборгованість за нарахованими процентами за період з 01.10.2013 р. по 31.12.2013 р. визнати строковою. Нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.10.2013 р. по 31.12.2013 р. сплачуються Новим Позичальником в строк до 01.07.2014 р. Нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.01.2014 р. по 31.03.2014 р. сплачуються Новим Позичальником в строк до 01.07.2014 р. Несплачені в січні - лютому 2014 р. заборгованість за процентами та комісіями, що є простроченою, визнати строковою. Заборгованість за процентами та комісіями, несплачена в січні - лютому 2014 р., та заборгованість за процентами та комісіями, що підлягає сплаті в березні 2014 р., сплачується Новим Позичальником в строк до 01.07.2014 р.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов»язань за Договором №2010-2/DC невідновлюваної кредитної лінії від 22.10.2007 р. 29.10.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», та Закритим акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Панацея - 1997», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Панацея - 1997», було укладено Договір іпотеки нерухомого майна №110-2007/DC-7, відповідно до умов якого Іпотекодавець, як майновий поручитель Боржника, з метою забезпечення належного виконання зобов»язання Боржника, що випливає з Кредитного договору, передає в іпотеку, а Іпотекодержатель цим приймає і Іпотеку і на умовах, визначених у цьому Договорі, Предмет іпотеки, що належить Іпотекодавцю на праві власності.

Відповідно до п.1.2 предмет іпотеки за цим Договором є нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення з №1 по №4 (групи приміщень №68) (в літ. А), загальною площею 112,60 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Чигоріна, будинок 59; нежилі приміщення з №1 по №6 (групи приміщень №69) (в літ. А), загальною площею 99,10 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Чигоріна, будинок 59. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі - продажу нежилого приміщення, посвідченого 28.12.2005 р. Назарчук Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі №2774к та №2771к Право власності зареєстровано 05.01.2006 р. Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкт нерухомого майна в реєстровій книзі 115п-22 за реєстровим №7264-П та за реєстровим №7264-П.

Згідно з п.6.1 Договору Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет Іпотеки у випадку, якщо у момент настання Строку платежу Зобов»язання (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь - який час незалежно від настання Строку платежу у випадку невиконання Іпотекодавцем та/або Боржником будь - якого з своїх обов»язків, передбачених цим Договором та/або Кредитним договором, а рівно у випадках, якщо будь - яка з гарантій або завірень, наданих Іпотекодавцем у відповідності з цим Договором, виявиться (стане) недійсною.

Іпотекодавець має право звернути стягнення на предмет іпотеки будь - яким способом, не забороненим законодавством, в тому числі на підставі рішення суду у встановленому чинним законодавством України та цим Договором порядку, в тому числі у відповідності до застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в п.6.6 цього Договору. (п.6.2 Договору)

Сторонами неодноразово укладались Додаткові договори до Договору іпотеки нерухомого майна №110-2007/DC-7 від 29.10.2007 р. Так, Додатковим договором від 13.01.2010 року Сторони дійшли згоди, що Договір №110-2007/DC-7 іпотеки нерухомого майна від 29.10.2007 р. забезпечує виконання зобов»язання за договором №2010-2/DC невідновлюваної кредитної лінії від 13.01.2010 р.

31.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Панацея - 1997» було укладено Додатковий договір до Договору іпотеки нерухомого майна №110-2007/DC-7 від 29.10.2007 р., за яким Іпотекодавець взяв на себе зобов»язання відповідати перед Банком за належне виконання зобов»язань Новим Позичальником за Договором переведення боргу від 31.05.2013 р. за Договором №2010-2/DC невідновлюваної кредитної лінії від 13.01.2010 р.

24.06.2014 року Банком була надіслана на адресу Відповідача вимога №1826-0515 про виконання зобов»язання за Додатковим договором від 31.05.2013 р. до Договору іпотеки нерухомого майна №110-2007/DC-7 від 29.10.2007 р., а саме погасити заборгованість станом на 17.06.2014 р. в розмірі 11 654 420 грн. 86 коп., інакше у випадку невиконання вказаної вимоги Банк скористається своїм правом звернення стягнення на предмет іпотеки, яка була отримана останнім 27.06.2014 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення уповноваженій особі Відповідача, проте залишена без відповіді і виконання.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що станом на 06.03.2015 р. загальна заборгованість Позичальника перед Банком за Кредитним договором становить 15 026 318 грн. 64 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 9 235 000 грн. 00 коп., заборгованість по процентам 3 605 163 грн. 15 коп., пеня в розмірі 2 186 155 грн. 49 коп. Таким чином, з урахуванням Заяви про часткову зміну предмету позову від 29.04.2015 р., яка прийнята Судом до розгляду, просить Суд в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Страхова компанія "ЛЕММА" за Договором переведення боргу за договором №2010-2/DC невідновлюваної кредитної лінії від 13.01.2010 р. в сумі 15 026 318 грн. 64 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 9 235 000 грн. 00 коп.; заборгованість по процентам - 3 605 163 грн. 15 коп.; пеня - 2 186 155 грн. 49 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Українська страхова компанія "Панацея -1997", нерухоме майно, а саме нежилі приміщення з №1 по №4 (групи приміщень №68) (в літ. А), загальною площею 112,60 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Чигоріна, 59 та нежилі приміщення з №1 по №6 (групи приміщень №69) (в літ. А), загальною площею 99,10 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Чигоріна, 59. Реалізацію предмета іпотеки здійснити шляхом продажу на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження. Встановити початкову ціну реалізації предмета іпотеки в сумі 8 068 700,00 грн. (вісім мільйонів шістдесят вісім тисяч сімсот гривень 00 копійок).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору переведення боргу від 31.05.2013 р. за Договором №2010-2/DC невідновлюваної кредитної лінії від 13.01.2010 р. між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Як встановлено Судом, 31.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» (Банк), Приватним акціонерним товариством «Західно - Український Консорціум», який є правонаступником Закритого акціонерного товариства товариством «Західно - Український Консорціум» (Первісний Позичальник) та Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «ЛЕММА» (Новий Позичальник) було укладено Договір переведення боргу за Договором №2010-2/DC невідновлюваної кредитної лінії від 13.01.2010 р., відповідно до умов якого Новий Позичальник приймає на себе зобов'язання виконати замість Первісного Позичальника зобов'язання, встановлене Кредитним договором, а саме, повернути Банку суму кредиту в розмірі 11295000 гривень 00 копійок, суму нарахованих та несплачених Первісним Позичальником процентів за користування кредитом в розмірі 1568778 грн. 29 коп., та заборгованість Первісного Позичальника по комісії за управління кредитом в розмірі 639169 грн. 63 коп., що будуть погашатись згідно встановленого в пункті 1.3.1. цього Договору графіку, а також сплачувати Банку проценти згідно п.1.6.1.1. даного Договору.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов»язань за Договором №2010-2/DC невідновлюваної кредитної лінії від 22.10.2007 р. 29.10.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», та Закритим акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Панацея - 1997», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Панацея - 1997», було укладено Договір іпотеки нерухомого майна №110-2007/DC-7, відповідно до умов якого Іпотекодавець, як майновий поручитель Боржника, з метою забезпечення належного виконання зобов»язання Боржника, що випливає з Кредитного договору, передає в іпотеку, а Іпотекодержатель цим приймає і Іпотеку і на умовах, визначених у цьому Договорі, Предмет іпотеки, що належить Іпотекодавцю на праві власності.

Відповідно до п.1.2 предмет іпотеки за цим Договором є нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення з №1 по №4 (групи приміщень №68) (в літ. А), загальною площею 112,60 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Чигоріна, будинок 59; нежилі приміщення з №1 по №6 (групи приміщень №69) (в літ. А), загальною площею 99,10 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Чигоріна, будинок 59. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі - продажу нежилого приміщення, посвідченого 28.12.2005 р. Назарчук Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі №2774к та №2771к Право власності зареєстровано 05.01.2006 р. Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкт нерухомого майна в реєстровій книзі 115п-22 за реєстровим №7264-П та за реєстровим №7264-П.

Додатковим договором від 13.01.2010 року Сторони дійшли згоди, що Договір №110-2007/DC-7 іпотеки нерухомого майна від 29.10.2007 р. забезпечує виконання зобов»язання за договором №2010-2/DC невідновлюваної кредитної лінії від 13.01.2010 р.

31.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Панацея - 1997» було укладено Додатковий договір до Договору іпотеки нерухомого майна №110-2007/DC-7 від 29.10.2007 р., за яким Іпотекодавець взяв на себе зобов»язання відповідати перед Банком за належне виконання зобов»язань Новим Позичальником за Договором переведення боргу від 31.05.2013 р. за Договором №2010-2/DC не відновлювальної кредитної лінії від 13.01.2010 р.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 6 статті 3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

У відповідності до частини 1 статті 7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно з частиною 6 статті 3 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Згідно з ст. 11 вищевказаного закону, майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Частиною першою статті 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно зі статтею 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж 30-ти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Як встановлено Судом, 24.06.2014 року Банком була надіслана на адресу Відповідача вимога №1826-0515 про виконання зобов»язання за Додатковим договором від 31.05.2013 р. до Договору іпотеки нерухомого майна №110-2007/DC-7 від 29.10.2007 р., а саме погасити заборгованість станом на 17.06.2014 р. в розмірі 11 654 420 грн. 86 коп., інакше у випадку невиконання вказаної вимоги Банк скористається своїм правом звернення стягнення на предмет іпотеки, яка була отримана останнім 27.06.2014 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення уповноваженій особі Відповідача, проте залишена без відповіді і виконання.

Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору переведення боргу від 31.05.2013 року за Договором №2010-2/DC невідновлюваної кредитної лінії від 13.01.2010 року Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЛЕММА» у передбачені Договором та Додатковими угодами до нього строки свої зобов»язання щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, що підтверджується банківськими виписками, наданими Позивачем.

Станом на 06.03.2015 р. загальна заборгованість Позичальника перед Банком за Кредитним договором становить 15 026 318 грн. 64 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 9 235 000 грн. 00 коп., заборгованість по процентам 3 605 163 грн. 15 коп., пеня в розмірі 2 186 155 грн. 49 коп., що підтверджується детальним розрахунком заборгованості по кредиту №2010-2/DC від 13.01.2010 року.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів відповідно до статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати заборгованості Новим Позичальником перед Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» на загальну суму в розмірі 15 026 318 грн. 64 коп.

У відповідності до статті 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Висновком звіту про оцінку нежилих приміщень з №1 по №4 (групи приміщень №68) (в літ. А), загальною площею 112,60 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Чигоріна, будинок 59; нежилі приміщення з №1 по №6 (групи приміщень №69) (в літ. А), загальною площею 99,10 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Чигоріна, будинок 59, складеним 08 квітня 2015 року суб»єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Канзас ріал Естейт» встановлено, що ринкова вартість об»єкта оцінки - нежилих приміщень з №1 по №4 (групи приміщень №68) (в літ. А), загальною площею 112,60 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Чигоріна, будинок 59; нежилі приміщення з №1 по №6 (групи приміщень №69) (в літ. А), загальною площею 99,10 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Чигоріна, будинок 59, станом на дату оцінки (без ПДВ) складає 8 068 700 грн. 00 коп. або 343 261 доларів США за курсом НБУ на дату оцінки.

Звіт від 08.04.2015 року виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Канзас ріал Естейт» (сертифікат Суб»єкта оціночної діяльності № 14355/13 від 15.02.2013 року), оцінювачі - Мельничук З.М., Мітін Є.В., право експертів-оцінювачів на проведення оцінки підтверджується сертифікатом № 1453 від 20.11.1999 р., №5655 від 22.12.2007 р. за напрямами: оцінка об'єктів у матеріальній формі; оцінка майна, майнових прав та бізнесу на території України.

За таких підстав, Суд приймає до уваги вказаний звіт про оцінку нежилих приміщень, складений 08 квітня 2015 року суб»єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Канзас ріал Естейт», в якості належного та допустимого доказу відповідно до норм ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Таким чином, розглянувши обставини даної справи, Суд приходить до висновку, що Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» як іпотекодержатель майна, яким забезпечене виконання простроченого боржником кредитного зобов'язання за Договором переведення боргу від 31.05.2013 року за Договором №2010-2/DC не відновлювальної кредитної лінії від 13.01.2010 року, має пріоритетне право перед іншими на майно, передане в іпотеку.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що матеріалами справи підтверджено, а Відповідачем, в порядку статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України не спростовано, факт наявності заборгованості Нового Позичальника за Договором переведення боргу від 31.05.2013 року за Договором №2010-2/DC невідновлюваної кредитної лінії від 13.01.2010 року в розмірі 15 026 318 грн. 64 коп., позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» - задовольнити повністю.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству «Українська страхова компанія «Панацея - 1997» (01042, м.Київ, ВУЛ. ЧИГОРІНА, будинок 59, Ідентифікаційний код юридичної особи 24735858), нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення з №1 по №4 (групи приміщень №68) (в літ. А), загальною площею 112,60 кв.м., що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Чигоріна, 59, та нежилі приміщення з №1 по №6 (групи приміщень №69) (в літ. А), загальною площею 99,10 кв.м., що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Чигоріна, 59, в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Страхова компанія "ЛЕММА" (01042, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЧИГОРІНА, будинок 59, Ідентифікаційний код юридичної особи 22623173) за Договором переведення боргу від 31.05.2013 року за Договором №2010-2/DC невідновлюваної кредитної лінії від 13.01.2010 року в розмірі 15 026 318 (п'ятнадцять мільйонів двадцять шість тисяч триста вісімнадцять) грн. 64 (шістдесят чотири) коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 9 235 000 (дев'ять мільйонів двісті тридцять п'ять тисяч) грн. 00 коп.; заборгованість по процентам - 3 605 163 (три мільйони шістсот п'ять тисяч сто шістдесят три) грн. 15 (п'ятнадцять) коп.; пеня - 2 186 155 (два мільйони сто вісімдесят шість тисяч сто п'ятдесят п'ять) грн. 49 (сорок дев'ять) коп.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення публічних торгів в рамках виконавчого провадження з початковою ціною реалізації предмета іпотеки не нижче 8 068 700 (вісім мільйонів шістдесят вісім тисяч сімсот) гривень 00 копійок.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Панацея -1997» (01042, м.Київ, ВУЛ. ЧИГОРІНА, будинок 59, Ідентифікаційний код юридичної особи 24735858) на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (01032, м.Київ, БУЛЬВАР ТАРАСА ШЕВЧЕНКА, будинок 37/122) судовий збір у розмірі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 05 червня 2015 року.

Головуючий суддя О.В. Чинчин

Суддя В.В. Бондарчук

Суддя П.І. Паламар