номер провадження справи 8/81/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 Справа № 908/2053/15-г

За позовом 1. Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

2.Міського комунального підприємства "Основаніє" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-а)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" ЛТД (69120, м. Запоріжжя, вул. Авраменка, 12)

про стягнення 22711 грн. 03 коп. заборгованості з орендної плати за договором № 03.27.61 від 01.09.2000 р. та звільнення нежитлового приміщення площею 104,8 кв.м. у житловому будинку по вул. Авраменка, 12 у м.Запоріжжі шляхом виселення відповідача із зазначеного приміщення

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача -1 - Петрова Л.І., дов. № 04/01/01-10 від 05.01.2015 р.

Позивача -2 - Петрова Л.І., дов. № 310 від 02.01.2015 р.

Відповідача - не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 22711 грн. 03 коп. заборгованості з орендної плати за договором № 03.27.61 від 01.09.2000 р. та звільнення нежитлового приміщення площею 104,8 кв.м. у житловому будинку по вул. Авраменка, 12 у м.Запоріжжі шляхом виселення відповідача із зазначеного приміщення

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 13.05.2015р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог зазначає, що ДКП « ВРЕЖО № 3» та ТОВ «Славутич» 01.09.2000 р. укладено договір оренди № 03.27.61 нежитлового приміщення, за умовами якого відповідачу передано в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 104,8 кв.м., розташоване за адресою: вул. Авраменка, 12 в м.Запоріжжя. Передача об'єкта оренди підтверджена актом прийому-передачі від 01.09.2000 р. Додатковою угодою від 01.06.2011 р. до договору оренди внесено зміни в частині заміни орендодавця на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради. В свою чергу, МКП «Основаніє» з 25.07.2012 р. є повним правонаступником КП «ВРЕЖО № 3» балансоутримувача за договором оренди, про що зазначено в рішенні Запорізької міської ради від 25.07.2012 р. № 6. Договір оренди укладено на три роки, однак термін дії договору неодноразово продовжувався. Востаннє строк дії договору продовжено до 15.01.2015 р., що підтверджується додатковою угодою від 03.05.2012 р. Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.12.2014 р. по справі № 908/4083/14 до договору оренди внесено зміни, а саме п. 2 додаткової угоди від 03.05.2012 р. викладено в новій редакції. Також, у відповідності до цього рішення суду за договором оренди № 03.27.61 від 01.06.2000 р. здійснено перерахунок орендної плати. Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п. 5.2 договору орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату до бюджету міста. В порушення умов договору оренди орендар покладені на нього зобов'язання належним чином не виконував, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість по орендних платежах за період з березня 2012 р. по лютий 2015 р. в розмірі 22711 грн. 03 коп. У зв'язку з тим, що строк договору оренди № 03.27.61 від 01.09.2000 р. закінчився 15.01.2015 р. та внаслідок чисельних порушень зі сторони ТОВ «Славутич» ЛТД умов договору оренди позивачем-1 16.01.2015 р. листом № 136/01-01-07 направлено повідомлення про припинення дії договору оренди з пропозицією у відповідності до п. 2.4 договору оренди у 10-ти добовий термін здати приміщення балансоутримувачу МПК «Основаніє» за актом прийому-передачі. Відповідач не звільнив приміщення та не повернув його позивачу за актом прийому-передачі, чим чинить перешкоди у користуванні цим майном. Позивач-1 та позивач-2 з посиланням на ст. ст. 18, 19, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 785 ЦК України просять стягнути з відповідача суму заборгованості по орендній платі у розмірі 22711 грн. 03 коп. та звільнити нежитлове приміщення площею 104,8 кв.м. у житловому будинку по вул. Авраменка, 12 у м.Запоріжжі шляхом виселення відповідача із зазначеного приміщення

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Славутич» ЛТД зареєстроване за адресою: 69120, м. Запоріжжя, вул. Авраменка, 12. Ухвала суду від 31.03.2015 р. про порушення провадження по даній справі, яка направлялася на адресу відповідача, повернута органом зв'язку з позначення «за закінченням терміну зберігання», тому з урахуванням обставин справи вважається належним виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу щодо вчинення судом певних процесуальних дій.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, проте відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 13.05.2015 року за відсутності представника відповідача.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивачів, вивчивши наявні матеріали справи, суд встановив, що на підставі рішення міськвиконкому від 31.08.2000 р. № 296/58 Державним комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання» № 3 (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Славутич» ЛТД (орендар, відповідач по справі) 01.09.2000 р. укладено договір № 03.27.61 оренди нежитлового приміщення, за умовами якого орендодавцем передано в строкове платне володіння та користування приміщення загальною площею 105,1 кв.м за адресою: вул. Авраменка, 12, що значиться на балансі ДКП «ВРЕЖО № 3». Договір діє в редакції додаткових угод б/н від 20.12.2001 р., б/н від 01.01.2002 р., № 1 від 01.10.2002 р., № 2 від 03.02.2003 р., № 3 від 03.03.2003 р., № 4 від 01.02.2004 р., б/н від 26.10.2005 р., б/н від 15.01.2007 р., № 5 від 04.06.2007 р., б/н від 15.12.2008 р., № 6 від 15.01.2009 р., № 7 від 08.04.2010 р., б/н від 30.06.2010 р., № 8 від 30.09.2010 р., № 9 від 01.06.2011 р. № 10 від 03.05.2012 р., від 01.06.2011 р.

Строк дії договору передбачено пунктом 11.1 та встановлено, що договір діє з 01.09.2000 р. до 01.09.2003 р. Строк дії договору оренди № 03.27.61 неодноразово продовжувався, про що сторонами укладалися відповідні додаткові угоди. Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 10 від 03.05.2012 р. строк дії договору продовжено до 15.01.2015 р.

На підставі рішень Запорізької міської ради від 18.02.2011 р. № 6 «Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради», від 06.04.2011 р. № 20 «Про передачу департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради окремих повноважень щодо управління об'єктами права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя» додатковою угодою від 01.06.2011 р. змінено сторону договору, а саме «орендодавця» з Управління житлового господарства Запорізької міської ради на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Згідно рішення Запорізької міської ради від 25.07.2012 р. № 6 «Про затвердження передавальних актів та визначення розміру статутного капіталу Міського комунального підприємства «Основаніє» Міське комунальне підприємство «Основаніє» є повним правонаступником комунального підприємства «ВРЕЖО № 3». Додатковою угодою від 30.07.2012 р. змінено сторону договору, а саме «балансоутримувача» з КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 3» на Міське комунальне підприємство «Основаніє».

Пунктом 3.2 договору оренди № 03.27.61 (з наступними змінами) передбачено, що орендна плата перераховується орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя не пізніше 10 числа наступного місяця.

За умовами договору оренди № 03.27.61 (в редакції додаткової угоди № 10 від 03.05.2012 р.) орендна плата визначається на підставі рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.02.2006 р. № 47, постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.12.2014 р. внесено зміни до п. 2 додаткової угоди від 03.05.2012 р. до договору оренди нежитлового приміщення № 03.27.31 від 01.09.2000 р. в частині порядку розрахунку орендної плати. Відповідно до п. 2 додаткової угоди від 03.05.2012 р. (в редакції, викладеній в рішенні господарського суду Запорізької області від 15.12.2014 р. по справі № 908/4083/14) розмір орендної плати з 01.05.2012 р. дорівнює 1445,16 грн., розмір платежу за неповний місяць оренди визначається з поденного розрахунку місячної орендної плати, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається орендарем самостійно шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Як вказують позивач-1 та позивач-2, відповідач в узгоджені строки та в узгоджених розмірах орендну плату не вносив, внаслідок чого за ним склалася заборгованість з орендної плати за договором оренди № 03.27.61 від 01.09.2000 р. за період з березня 2012 р. по лютий 2015 р. включно в сумі 22711 грн. 03 коп.

Оскільки предметом оренди за договором від 01.09.2000 р. є комунальне майно правовідносини сторін щодо порядку користування ним регулюються приписами Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Як передбачено ст.18 зазначеного Закону орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату. У відповідності до ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності, строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості з орендної плати за спірний період в узгодженому розмірі.

Пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в статті 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з вимогами пункту 7 статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 795 Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Таким чином, обов'язок відповідача в частині сплати орендних платежів не припиняється до моменту повернення майна за актом приймання передачі (ч.2 ст.795 ЦК України)

Відповідач не надав суду доказів виконання зобов'язань у визначені строки, заявлені позовні вимоги не спростував. З урахуванням встановленого, суд вважає, що вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди № 03.27.61 від 01.09.2000 р. за період з березня 2012 р. по лютий 2015 р. в сумі 22711 грн. 03 коп. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як встановлено, термін дії договору оренди № 03.27.61 встановлений до 15.01.2015 р. Листом № 136/01/01- 07 від 16.01.2015 р. Департамент комунальної власності та приватизації повідомив відповідача про відсутність наміру продовжувати строк дії вказаного договору та про необхідність повернення приміщення балансоутримувачу за актом прийому-передачі.

Як вказує позивач-2, орендоване приміщення не повернуто, акт прийому-передачі з відповідачем не підписано.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Згідно приписів ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивачів про звільнення нежитлове приміщення загальною площею 104,8 кв.м., розташоване за адресою м.Запоріжжя, вул. Авраменка, 12 шляхом виселення відповідача із зазначеного приміщення.

Позовні вимоги задовольняються в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 18, 19, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", керуючись ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" ЛТД (69120, м. Запоріжжя, вул. Авраменка, 12, ) на користь Міського комунального підприємства "Основаніє" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-а, ) 22711 (двадцять дві тисячі сімсот одинадцять) грн. 03 коп. заборгованості за оренду з зарахуванням до місцевого бюджету Шевченківського району м. Запоріжжя на р/р № 0009 у ГУДКСУ в Запорізької області, МФО 813015, , код платежу за оренду 22080401; 3045 (три тисячі сорок п'ять) грн. судового збору. Видати наказ.

Звільнити нежитлове приміщення площею 104,8 кв.м. у житловому будинку по вул. Авраменка, 12 у м.Запоріжжя на користь Міського комунального підприємства "Основаніє" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-а, ) шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" ЛТД (69120, м. Запоріжжя, вул. Авраменка, 12, ) із зазначеного приміщення.

Повне рішення складено 04 червня 2015 року.

Суддя І.А.Попова