overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"22" червня 2015 р. Справа № 918/680/15

Суддя Андрійчук О.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне"

про визнання недійсним рішення,

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "30" червня 2015 р. о 14:40 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 6).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду).

5. Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

6. Зобов'язати сторін надати суду:

- оригінал витягу (виписки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення підприємства позивача та підприємства відповідача до реєстру станом на день винесення цієї ухвали;

- належним чином засвідчену копію статуту (оригінал для огляду).

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

7. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду -надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

8. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

9. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

10. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2015 Справа № 920/773/15

за позовом прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумського обласного центру з гідрометеорології, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-благоустрій», м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

про стягнення 37 115 грн. 00 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Челядін С. В., довіреність №01.1/29 від 12.01.2015р.

Від відповідача: не з'явився.

Прокурор: Вортоломей М.Ф.

Третя особа: Єфіменко О.А., довіреність №25 від 28.01.2015р.

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 37 115 грн. 00 коп. заборгованості по договору оренди державного майна №1871 від 27.12.2012р., а саме: 5 942 грн. 92 коп. основного боргу, 12 335 грн. 84 коп. неустойки, 6 020 грн. 95 коп. пені, 2 389 грн. 12 коп. штрафу, 9 985 грн. 50 коп. інфляційних витрат та 440 грн. 25 коп. - 3% річних.

Представник позивача в дане судове засідання подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 34 327 грн. 88 коп. заборгованості, а саме: 5 942 грн. 92 коп. основного боргу, 15 419 грн. 80 коп. неустойки, 1 359 грн. 78 коп. пені, 594 грн. 29 коп. штрафу, 10 511 грн. 11 коп. інфляційних витрат та 499 грн. 98 коп. - 3% річних. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, надіслав пояснення в якому зазначив, що в позовній заяві не наведено, які самі майнові права позивача порушено, враховуючи ту обставину, що позивач не має такого майнового права - права державної власності на вказану нерухомість.

На підставі викладеного, враховуючи нез'явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 30.06.2015р. на 12 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Зобов'язати позивача:

- направити на адресу відповідача заяву про зменшення розміру позовних вимог, докази направлення подати суду;

- подати суду пояснення з огляду на відзив відповідача з обґрунтуванням своєї позиції по справі, а також надати документи, що підтверджують право власності держави на спірне приміщення, яке надане відповідачу за договором оренди №1871 від 27.12.2012р.

3. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" червня 2015 р. Справа № 10/Б-921/1446/2013
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Півторака М.Є.

За участю секретаря судового засідання Клим Т.П.

Розглянув клопотання №06/217 від 19.06.2015р. арбітражного керуючого Гутнікевича Л.М. про продовження строку ліквідаційної процедури у справі:

За заявою кредитора: Управління Пенсійного Фонду України в Підволочиському районі, смт. Підволочиськ вул. Данила Галицького ,67 Тернопільської області

до боржника: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Остап"ївське", с. Остап"є Підволочиського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 30786776

Встановив:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 25 січня 2013 року задоволено клопотання арбітражного керуючого Суслова Р.В. та припинено його повноваження ліквідатора Сільськогосподарського ТОВ "Остап"ївське" с. Остап"є Підволочиського району Тернопільської області з 25 жовтня 2013 року; призначено ліквідатором Сільськогосподарського ТОВ "Остап"ївське" с. Остап"є Підволочиського району Тернопільської області Гутнікевича Любомира Миколайовича , жителя АДРЕСА_1 , свідоцтво № 517 , видане 12.032013 року Міністерством юстиції України.

До господарського суду Тернопільської області звернувся з клопотанням № 06/217 від 19.06.2015 року ліквідатор Гутнікевич Л.М., м. Бережани по питанню продовження строку ліквідаційної процедури, у зв'язку з незавершеністю роботи ліквідатора, що перешкоджає складенню ліквідаційного балансу.

Отже, на час розгляду клопотання ліквідатора Гутнікевича Л.М. про продовження строку ліквідаційної процедури ліквідаційна процедура у справі № 10/Б-921/1446/2013 не завершена.

При даних обставинах, суд встановив, що слід продовжити строк ліквідаційної процедури на три місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 43, 50, 86 Господарського процесуального кодексу України та п.2 статті 22, 11 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк здійснення ліквідаційної процедури по справі № 10/Б-921/1446/2013 на три місяці до 18 вересня 2015 року.

2.Ухвалу направити кредитору; ліквідатору Гутнікевичу Л.М., АДРЕСА_1 та сектору з питань банкрутства Головного управління юстиції у Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8.

Суддя М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.06.2015 Справа № 920/917/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши матеріали (вх. № 1381 від 19.06.2015 року)

за позовом: Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Богданівської сільської ради Шосткинського району Сумської області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

про відшкодування збитків у розмірі 14872 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ :

При подачі позовної заяви прокурором не подано належних доказів надсилання позивачу та відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Стаття 57 Господарського процесуального кодексу України встановлює перелік документів, які додаються до позовної заяви. Зокрема, відповідно до пункту 2 цієї статті, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів.

У відповідності з п. 2 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених Постановою КМ України від 05.03.2009 р. № 270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку. В свою чергу п. 19 Правил визначено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Як вбачається з поданих матеріалів, прокурор не надав належних доказів направлення на адресу позивача та відповідача копії позовної заяви та додатних до неї документів, а надав лише описи вкладення на ім'я позивача та відповідача без фіскальних чеків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурору доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути прокурору.

Додаток: позовна заява № 109/1102вих 15 від 12.06.2015 року (вх. № 1381 від 19.06.2015 року) на 5 аркушах, з додатками на 13 аркушах, у тому числі фіскальний чек про направлення позовної заяви з додатками на адресу господарського суду Сумської області № б/н від 12.06.2015 року; поштовий конверт.

Суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2015 р. Справа № 5019/1100/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. розглянув матеріали справи за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод №77" про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій"

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 14.08.2013р. Публічне акціонерне товариство "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Прокопчука О.М.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 18.02.2015р. продовжено строк ліквідаційної процедури Публічного акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" та строк повноважень ліквідатора до 14.08.2015р.

11.06.2015р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліфтова компанія Євроформат" подано клопотання про заміну кредитора у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" .

При цьому, у зв'язку з оскарженням судових рішень у справі №5019/1100/12 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" матеріали вказаної справи були направлені до Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 15.06.2015р. вирішення питання про розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтова компанія Євроформат" про заміну кредитора у справі відкладено до повернення матеріалів справи №5019/1100/12 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" до господарського суду Рівненської області.

У зв'язку з поверненням матеріалів справи до суду першої інстанції розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтова компанія Євроформат" про заміну кредитора у справі слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи №5019/1100/12 на "15" липня 2015 р. на 11:15 год. (в залі судових засідань №7).

2.Товариству з обмеженою відповідальністю "Ліфтова компанія "Єроформат" до 13.07.2015р. подати суду копії договорів про відступлення права вимоги №39/310 від 17.04.2015р., №39/30-2 від 24.04.2015р., №39/30-5 від 24.04.2015р.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі, Товариству з обмеженою відповідальністю "Ліфтова компанія Євроформат"(04073 м. Київ, вул. Куренівська, буд.21, літера "Г").

Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"19" червня 2015 р. Справа № 918/661/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний Банк"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма "Екомедтех"

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 610 грн. 66 коп.

Суддя Андрійчук О.В.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ :

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний Банк" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма "Екомедтех" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 610,66 грн.

Ухвалою суду від 16.06.2015 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 29.06.2015 року.

У п. 2 резолютивної частини вказаної ухвали зазначено: "Справу призначити до слухання в засіданні на "29" червня 2015 року о 14:00 год."

При цьому у вказаному пункті ухвали допущено описку, а саме: помилково зазначено дату "29 червня 2015 року", тоді як вірною є дата "30 червня 2015 року".

Судом встановлено, що 28 червня в Україні відзначається державне свято - День Конституції України, що припадає в 2015 році на вихідний день - неділю.

Згідно зі ст.67 Кодексу законів про працю України якщо святковий або неробочий день збігається з суботою або неділею, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.14.2014 року № 1084 затверджено графік перенесення робочих днів у 2015 року з урахуванням встановлених законом святкових та неробочих днів в Україні, згідно з яким 29.06.2015 року вважається неробочим днем.

За ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку, допущену в п. 2 резолютивної частини ухвали суду про порушення провадження від 16.06.2015 року № 918/661/15, виклавши п. 2 резолютивної частини ухвали в такій редакції: "Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "30" червня 2015 року о 14:00 год."

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"22" червня 2015 р. Справа № 918/683/15

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне підриємство " Контінуумвуд"

до відповідача Приватне підприємство "Будпостачсервіс"

про стягнення заборгованості в сумі 12 000 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "30" червня 2015 р. о 10:00 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 5).

4. Сторонам подати суду до "30" червня 2015 р.:

а) позивачу: документи, на підставі яких діє позивач (статут, установчий договір, положення тощо); докази сплати та зарахування судового збору до державного бюджету; докази направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу; належним чином завірені копії документів в підтвердження позовних вимог; копію Договору купівлі-продажу товарів №01/02/14 від 01.01.14 р.; обґрунтований розрахунок позовних вимог; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, стосовно статусу та місцезнаходження позивача; надати в судове засідання для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази; документи, на підставі яких діє відповідач (статут, установчий договір, положення тощо); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, стосовно статусу та місцезнаходження відповідача.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2015 Справа № 920/677/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськсумиліфт», м. Суми;

до відповідача: Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, м. Суми;

про стягнення 184 933 грн. 32 коп.,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: Олійник В.О., довіреність № 03-01 від 13.01.2014 року;

від відповідача: Гурнак С.О., довіреність № 9 від 03.06.2015 року;

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: Відповідно до вимог позовної заяви № 35-04 від 29.04.2015 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за неналежне виконання умов договору підряду № 2 від 09.01.2015 року, в сумі 184 933 грн. 32 коп., Витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву № 04-06 від 15.06.2015 року про долучення документів до матеріалів справи, а саме копій актів надання послуг за січень 2015 року, лютий 2015 року, січень 2015 року.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що до теперішнього часу рахунки відповідача заблоковані, а отже можливості сплатити борг не має.

Розглянувши матеріали справи,заслухавши повноважних представників сторін, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 30.06.2015р. на 11 год. 10 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 30.06.2015р. на 11 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2.Рекомендувати позивачу надати суду Реєстри актів приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів та обслуговування системи диспетчеризації за період з січня 2015 року по березень 2015 року включно оформлені у відповідності до норм діючого законодавства.

3.Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2015 р. Справа № 916/1650/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ІСТЕЙТ БІЗНЕС ГРУПП"

про розірвання договору фінансового лізингу

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Орлова О.Г. (довіреність №107 від 20.11.2014р.);

Від відповідача: Погребняк О.Г. (довіреність від 01.06.2015р.) ;

Суть спору: 20.04.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ІСТЕЙТ БІЗНЕС ГРУПП" про розірвання договору фінансового лізингу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.04.2015р. порушено провадження по справі № 916/1650/15 з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи строк розгляду справи, категорію та складність спору, в судовому засіданні 22.06.2015р. суд дійшов висновку про необхідність призначення справи №916/1650/15 до колегіального розгляду.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити справу №916/1650/15 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя Зайцев Ю.О.