ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.06.15р. Справа № 904/3363/15

за позовом Прокурора м. Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технос-Днепр", м. Дніпропетровськ

про стягнення 74 538 грн. 23 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від прокурора: Каюк М.С. - прокурор відділу прокуратури, посв. від 27.08.2012р. №001456, наказ від 14.01.2015р. №101к;

Трубіцин Д.М.- прокурор відділу прокуратури, посв. від 17.09.2014р. №028865 (був присутній у судових засіданнях 19.05.2015р. та 10.06.2015р.);

від позивача: Вишнякова О.В. - представник, дов. від 20.04.2015р. №10-10/105-15 вих;

від відповідача: Демідов В.В. - керівник, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор з урахуванням заяви (вх. №38414/15 від 16.06.2015р.) про зменшення позовних вимог просить стягнути з відповідача на користь позивача 74 538 грн. 23 коп. - попередньої оплати робіт, що закуповуються за бюджетні кошти, згідно Договору від 11.04.2014р. №19-14 на виконання робіт з капітального ремонту житлового будинку по бульв. Незалежності, 33 (ліфт - 1 під'їзд).

Відповідач у відзиві (вх.№.35735/15 від 08.06.2015р.) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що: - вартість матеріальних ресурсів становить 82% від загальної вартості підряду; - попередню оплату отримано відповідачем 28.08.2014р.; - для виконання закупівлі матеріалів для ремонту ліфта нестача коштів складала 129 803 грн. 17 коп.; - власними коштами відповідача закупівля матеріалів відбулася в період з вересня по грудень 2014р.; - відповідач не відмовлявся від подальшого виконання робіт за договором; - невиконання робіт за договором в строк до 25.12.2014р. сталося не з вини відповідача; - відповідачем був дотриманий тримісячний термін використання попередньої оплати, передбаченої договором.

Оригінали документів, оглянуті у судовому засіданні відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін та прокурора заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та прокурора, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014р. між позивачем - Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, як замовником, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Технос-Днепр", як підрядником, було укладено Договір №19-14 на виконання робіт з капітального ремонту житлового будинку по бульв. Незалежності, 33 (ліфт - 1 під'їзд), надалі - Договір, відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до кошторисної документації та умов цього договору виконання підрядних робіт з капітального ремонту житлового будинку по бульв. Незалежності, 33 (ліфт - 1 під'їзд).

Об'єкт підряду - житловий будинок за адресою: бульв. Незалежності, 33, м. Дніпродзержинськ (пункт 1.2 Договору).

У пункті 17.1 Договору сторони узгодили, що цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31 грудня 2014 року.

Згідно з пунктом 3.1 Договору вартість підряду за договором визначається на основі кошторисної документації, що є невід'ємною частиною цього договору, є твердою і складає 248 460 грн. 76 коп., у тому числі ПДВ 41 410 грн. 13 коп.

Сторонами було погоджено Календарний план на виконання робіт з капітального ремонту житлового будинку по бульв. Незалежності, 33 (ліфт - 1 під'їзд), відповідно до якого роботи мали бути виконані у 2014 році.

Пунктом 7.1 Договору визначено, що забезпечення робіт матеріалами та устаткуванням здійснює підрядник з використанням попередньої оплати.

Відповідно до пункту 11.1 Договору фінансування робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів у національній валюті України.

Згідно з пунктом 12.2 Договору (в редакції Додаткової угоди від 25.09.2014р. №1 до Договору) замовник здійснює попередню оплату на закупівлю матеріалів у розмірі 30%, а саме 74 538 грн. 23 коп., у тому числі ПДВ 20% 12 423 грн. 04 коп.

Як вбачається на виконання умов Договору 22.08.2014р. позивачем було перераховано відповідачу попередню оплату у розмірі 74 538 грн. 23 коп., про що свідчить платіжне доручення від 22.08.2014р. №16 (а.с. 24).

З матеріалів справи також вбачається, що відповідачем було використано попередню оплату на закупівлю матеріалів, про що свідчать видаткові накладні від 03.09.2014р., від 06.11.2014р., 10.11.2014р. та від 11.11.2014р., локальний кошторис №2-1-1 на будівельні роботи, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1, податкові накладні від 03.09.2014р., від 06.11.2014р., від 10.11.2014р. та від 11.11.2014р.

Відповідно до пункту 2.1 Договору підрядник розпочне виконання своїх договірних обов'язків протягом п'яти календарних днів з дня підписання цього договору і завершить виконання робіт до 25 грудня 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Отже, відповідач повинен був виконати роботи за Договором до 25.12.2014р.

Згідно з пунктом 12.1 Договору розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися із урахуванням технічного завдання замовника на підставі актів виконаних робіт, при наявності цільового бюджетного фінансування, після складання актів виконаних робіт.

Матеріали справи не містять доказів виконання робіт відповідачем відповідно до умов Договору, на вимоги господарського суду такі докази не надано.

Згідно з пунктом 12.2 Договору (в редакції Додаткової угоди від 25.09.2014р. №1 до Договору) підрядник повинен повернути невикористаний аванс у тримісячний строк.

На момент розгляду справи доказів повернення відповідачем позивачу невикористаного авансу сторонами не надано.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина 1 статті 838 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Як вбачається позивач звертався до відповідача з претензією (вих. №1010/394-14вих від 22.12.2014р.), відповідно до якої вимагав у строк до 31.12.2014р. повернути сплачену попередню оплату. Про спрямування претензії відповідачу свідчить фіскальний чек „Укрпошта" від 30.12.2014р.

Отже, вимоги позивача щодо стягнення сплаченої відповідачу суми попередньої оплати у розмірі 74 538 грн. 23 коп. є обґрунтованими.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технос-Днепр" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 68; ідентифікаційний код 36054160) на користь Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради (51931, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Москворецька, 14; ідентифікаційний код 34827358) 74 538 грн. 23 коп. - попередньої оплати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технос-Днепр" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 68; ідентифікаційний код 36054160) в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 379 892 69 Банк одержувача Відділення банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012; п/р 312 142 067 830 05; КБКД 220 300 01) 1 827 грн. 00 коп. - судового збору.

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„19„ червня 2015р.