УХВАЛА

17.06.2015Справа № 910/8889/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіорама»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ветек Медіа Інвест»

про стягнення заборгованості в розмірі 190 282 877,92 грн. та 79 862,43 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 06.04.2015 р. складає 1 861 177,88 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Будниченко О.В., Мосійчук Я.І., за довіреностями

від відповідача: Турська М.В., Чорній Т.О., за довіреностями

від третьої особи: Левін В.Б., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіорама» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 190 282 877,92 грн. та 79 862,43 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 06.04.2015 р. складає 1 861 177,88 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.04.2015 р. було порушено провадження у справі № 910/8889/15, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Ветек Медіа Інвест» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, розгляд справи призначено на 20.05.2015 р.

15.04.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

07.05.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 20.05.2015 р. представники позивача з'явились. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 10.04.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/8889/15 позивач виконав.

У судове засідання 20.05.2015 р. представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 10.04.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/8889/15 відповідач не виконав.

У судове засідання 20.05.2015 р. представник третьої особи не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 10.04.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/8889/15 третя особа не виконала.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 20.05.2015 р. не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням відповідачем та третьою особою вимог ухвали господарського суду міста Києва від 10.04.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/8889/15, розгляд справи було відкладено на 03.06.2015 р.

27.05.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано відзив на позовну заяву.

02.06.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі.

03.06.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи було подано клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 03.06.2015 р. представники позивача з'явились та подали письмові пояснення.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 03.06.2015 р. з'явились.

У судовому засіданні 03.06.2015 р. представниками позивача та відповідача було подано клопотання про продовження строків розгляду справи.

Розгляд клопотань відповідача та третьої особи про зупинення провадження у справі відкладено судом до наступного судового засідання.

Розглянувши у судовому засіданні 03.06.2015 р. клопотання представників сторін про продовження строків розгляду справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи.

У судовому засіданні 03.06.2015 р. було оголошено перерву до 17.06.2015 р.

12.06.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі та письмові заперечення на відзив на позовну заяву.

16.06.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано додаткові письмові пояснення.

17.06.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи було подано письмові пояснення по суті спору та клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 17.06.2015 р. представники учасників судового процесу з'явились.

Представник третьої особи, надаючи пояснення по суті поданого клопотання про зупинення провадження у справі, зазначив про необхідність зупинення провадження у даній справі у зв'язку із існуванням у сторін розбіжностей щодо тлумачення статті 4 Кредитного договору № 151313К15 від 28.10.2013 р., а саме щодо порядку нарахування комісії за управління кредитом, та звернув увагу суду на те, що ним було долучено до матеріалів справи копію Науково-консультативного висновку Київського національного університету імені Т.Шевченка на підтвердження власної позиції щодо невірності тлумачення позивачем умов Кредитного договору в частині нарахування комісії за управління кредитом.

Крім того, представник третьої особи зазначив, що у третьої особи відсутня заборгованість перед позивачем за вказаним Кредитним договором, а спір у даній справі виник внаслідок неправильного нарахування позивачем комісії за управління кредитом в зв'язку із невірним тлумаченням статті 4 Кредитного договору № 151313К15 від 28.10.2013р.

Представник позивача, заперечуючи проти клопотань про зупинення провадження у справі зазначив про вірність нарахування комісії за управління кредитом, та вказав на наявність заборгованості у відповідача перед позивачем як у поручителя за Договором поруки, в тому числі по сплаті комісії за управління кредитом, нарахованої відповідно до умов Кредитного договору № 151313К15 від 28.10.2013р.

Представник відповідача, надаючи пояснення стосовно поданого клопотання про зупинення провадження у справі, повністю підтримав вищевикладені доводи представника третьої особи.

Обґрунтовуючи свої клопотання про зупинення провадження у справі, представники третьої особи та відповідача зазначають про подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Ветек Медіа Інвест» зустрічного позову про тлумачення змісту правочину та визнання договору припиненим у справі № 910/8888/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ" про стягнення 216 547 513,18 грн. та 90 003,86 дол. США, що еквівалентно 2 097 521,87 грн., яка, на їх думку, є пов'язаною з даною справою та має істотне значення для законного та обґрунтованого рішення у даній справі.

Дослідивши подані клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд дійшов висновку про необхідність їх задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2015 р. у справі № 910/8888/15 було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про тлумачення змісту правочину та визнання договору припиненим для спільного розгляду з первісним позовом.

Згідно з ч. 2 ст. 213 ЦК України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

В пункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 зазначено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Згідно з ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи те, що предметом спору у справі № 910/8889/15 є стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіорама» як поручителя за Договором поруки № 151313Р22 від 29.11.2013 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України», Товариством з обмеженою відповідальністю «Радіорама» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ветек Медіа Інвест», заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветек Медіа Інвест» за Кредитним договором № 151313К15 від 28.10.2013 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ветек Медіа Інвест» та Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України», в свою чергу, оскільки предметом спору у справі № 910/8888/15 є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветек Медіа Інвест», як боржника, заборгованості за Кредитним договором № 151313К15 від 28.10.2013 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ветек Медіа Інвест» та Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України», а також тлумачення змісту Кредитного договору № 151313К15 від 28.10.2013 р. та визнання Кредитного договору № 151313К15 від 28.10.2013 р. припиненим, що в свою чергу матиме преюдиціальне значення для справи № 910/8889/15 , оскільки між сторонами існує спір щодо порядку нарахування комісії з управління кредитом, а, відповідно, рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/8888/15, в разі задоволення зустрічного позову, буде розтлумачено зміст Кредитного договору № 151313К15 від 28.10.2013 р. в частині порядку нарахування комісії за користування кредитом, що суттєво вплине на розмір заборгованості у відповідача, як поручителя за Договором поруки № 151313Р22 від 29.11.2013 р.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про пов'язаність справи № 910/8889/15 зі справою № 910/8888/15 та неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 910/8888/15, а тому провадження у справі № 910/8889/15 підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/8889/15 до вирішення справи № 910/8888/15.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про результати розгляду справи № 910/8888/15.

Суддя О.В. Нечай