РІШЕННЯ

16 червня 2015 року Справа № 913/35/15

Провадження № 24/913/35/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Луганщини", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 533712 грн. 42 коп.

Суддя Рябцева О.В.

Секретар судового засідання Гудей Н.Ф.

у засіданні брали участь:

від позивача - Колесніков Ю.О. - предст. за дов. від 13.05.2015 № 13/05-15/001 (09.06.2015, 16.06.2015);

від відповідача - Лисак Т.Г. - предст. за дов. від 10.12.2014 № ББУ/РА411/ББ/14 (09.06.2015, 16.06.2015).

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за договором на виконання робіт від 13.03.2014 № 15/20.02/114-38ДШР в сумі 395620 грн. 40 коп., 3% річних в сумі 7413 грн. 82 коп., інфляційних втрат в сумі 130678 грн. 20 коп., всього 533712 грн. 42 коп.

На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що за договором на виконання робіт від 13.03.2014 № 15/20.02/114-38ДШР виконав роботи з геолого-економічної оцінки на загальну суму 395620 грн. 00 коп., за які відповідач у встановлений договором строк не розрахувався, у зв'язку з чим утворився борг. За прострочення грошового зобов'язання відповідачу відповідно до ст. 625 ЦК України нараховано 3% річних сумі 7413 грн. 82 коп. та інфляційні втрати в сумі 130678 грн. 20 коп.

Відповідач відзивом проти заявлених вимог заперечує, оскільки відповідно до п.п. 1.3 та 3.4 договору на виконання робіт від 13.03.2014 № 15/20.02/114-38ДШР в підтвердження виконання робіт виконавець зобов'язаний надати висновок з текстовими та графічними матеріалами у відповідності з вимогами нормативних та керуючих документів. В порушення умов договору станом на сьогоднішній день результат робіт у вигляді висновку з текстовими та графічними матеріалами так і не був наданий замовнику. Акт здачі-приймання робіт свідчить лише про процес дослідження об'єкта, збору відомостей, замірів для підготовки висновку з текстовими та графічними матеріалами, який є підтвердженням виконання зобов'язань за договором від 13.03.2014 № 15/20.02/114-38ДШР. Таким чином, відповідачем не виконано зобов'язання, передбачене п.п. 1.3 та 3.4 договору, що унеможливлює можливість замовника розпоряджатися результатами виконаних робіт, обумовленим договором. Порушення даного зобов'язання унеможливлює виконання замовником зобов'язання щодо оплати за виконані роботи, обумовлені договором від 13.03.2014 № 15/20.02/114-38ДШР. Тобто, у замовника до моменту виконання виконавцем зобов'язань, передбачених договором, а саме: п.п. 1.3 та 3.4, не виникає зобов'язань щодо оплати.

Представником відповідача у судовому засіданні 09.06.2015 заявлено клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату для врегулювання спору між сторонами в добровільному порядку.

У судовому засіданні 09.06.2015 відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 16.06.2015.

Після перерви представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 910/14663/15 про тлумачення умов договору на виконання робіт від 13.03.2014 № 15/20.02/114-38ДШР іншим судом.

На обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що він звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про тлумачення умов договору на виконання робіт від 13.03.2014 № 15/20.02/114-38ДШР відносно визначення дати виконання робіт, оскільки п. 4.2 договору передбачено порядок оплати протягом 90 календарних днів з моменту підписання акта виконаних робіт. Відповідно до п.п. 1.3 та 3.4 договору в підтвердження виконання робіт виконавець зобов'язаний надати висновок з текстовими та графічними матеріалами у відповідності з вимогами нормативних та керуючих документів. В порушення умов договору станом на сьогоднішній день результат робіт у вигляді висновку з текстовими та графічними матеріалами так і не був наданий замовнику. Акт здачі-приймання робіт свідчить лише про процес дослідження об'єкта, збору відомостей, замірів для підготовки висновку з текстовими та графічними матеріалами, який є підтвердженням виконання зобов'язань за договором від 13.03.2014 № 15/20.02/114-38ДШР. Отже, дата коли покупець повинен розрахуватися з постачальником визначається не з дати підписання акта виконаних робіт, а з дати остаточної здачі роботи, а саме з дати передачі позивачем відповідачу висновку з текстовими та графічними матеріалами у відповідності з вимогами нормативних та керуючих документів, у тому числі і згідно умов договору. Господарським судом м. Києва зазначений позов прийнятий до провадження, справу № 910/14663/15 призначено до розгляду на 24.07.2015.

Представник позивача усно проти клопотання відповідача заперечив, у зв'язку з його необґрунтованістю.

Клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає з підстав викладених далі.

Оцінивши надані докази і доводи сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Надра Луганщини" в особі генерального директора Лаптєва Романа Сергійовича (виконавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" (замовник) в особі директора ВП "Шахтоуправління Ровеньківське" Худякова Юрія Миколайовича, який діє на підставі довіреності від 30.12.2013 № ББУ/РА37/Р/14, укладено договір на виконання робіт від 13.03.2014 № 15/20.02/114-38ДШР.

Згідно п. 1.1 договору виконавець зобов'язався виконати роботи по геолого-економічній оцінці антрацитів поля шахти № 1-2 "Ровеньківська" ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" у відповідності з календарним планом, який є невід'ємною частиною договору, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 1.3 договору результат роботи надається у вигляді висновку з текстовими та графічними матеріалами у відповідності з вимогами нормативних та керуючих документів.

Виконавець зобов'язався виконати всю роботу, передбачену цим договором в 4-х місячний строк після укладання договору (п. 1.4 договору).

Сторони в п. 1.6 узгодили, що виконавець вправі достроково виконати роботи. Строк виконання робіт визначається в календарному плані до договору, який є невід'ємною його частиною (п. 1.7 договору).

У відповідності до п. 3.2 договору прийомка робіт здійснюється замовником за актом здачі-прийомки виконаних робіт, який повинен бути підписаний замовником протягом 5 днів з моменту його отримання.

Сума договору згідно п. 4.1 становить 395620 грн. 40 коп. Порядок оплати - протягом 90 календарних днів з моменту підписання акта виконаних робіт (п. 4.2 договору).

На виконання умов договору позивач виконав роботи по геолого-економічній оцінці антрацитів поля шахти № 1-2 "Ровеньківська" ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" на суму 395620 грн. 40 коп., що підтверджується підписаним сторонами 30.05.2014 Актом здачі-приймання робіт. Крім того, в зазначеному акті зафіксовано, що сторони претензій один до одного по виконанню зобов'язань за договором від 13.03.2014 № 15/20.02/114-38ДШР не мають.

Відповідно до п. 4.2 договору замовник зобов'язаний оплатити вартість виконаних робіт протягом 90 календарних днів з моменту підписання акта виконаних робіт.

Отже, кінцевим строком оплати виконаних робіт є 28.08.2014.

Відповідач у встановлений договором строк за виконані роботи не розрахувався, у зв'язку з чим утворився борг в сумі 395620 грн. 40 коп., що стало підставою для звернення до суду.

09.06.2015 відповідач заявив клопотання про надання додаткового часу для можливого врегулювання спору, додавши копію листа-пропозицію від 27.05.2015 щодо розстрочення боргу, підписаного генеральним директором ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" Богдановим О.М. За змістом цього листа, відповідач визнає наявність боргу, пропонуючи погашення його частинами. Запропонувавши мирне врегулювання спору, відповідач двічі за час розгляду даного спору звертався до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про тлумачення умов договору.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.05.2015 у справі № 910/13653/15 (розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень) позовна заява була повернута на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, після чого відповідач вдруге звернувся до господарського суду м. Києва.

16.06.2015 відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 910/14663/15 про тлумачення умов договору на виконання робіт від 13.03.2014 № 15/20.02/114-38ДШР.

На обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі відповідач надав копію позовної заяви неналежної якості, з якої не вбачається, що саме ця заява прийнята до провадження господарським судом Луганської області, та копію ухвали від 10.06.2015 про порушення провадження у справі № 910/14663/15 про тлумачення договору, з якої також неможливо встановити, про який договір йде мова.

Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Процесуальний строк вирішення даного закінчується 21.06.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Із відзиву відповідача і його клопотання про зупинення провадження у справі вбачається, що доводи, викладені в них, є однаковими. Суть їх зводиться до того, що ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" вважає, що умова п. 4.2 договору стосовно оплати вартості робіт протягом 90 календарних днів з моменту підписання акта виконаних робіт повинна застосовуватись в контексті ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, за змістом якої замовник за договором підряду зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі робіт, за умови, що роботи виконано належним чином.

Відповідач не обґрунтував, чому в межах цієї господарської справи неможливо розглянути спір, у тому числі щодо умов оплати.

Суд, оцінивши надані докази і доводи сторін, не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, у зв'язку з чим клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відхиляється.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач виконав обумовлені договором роботи, передав їх за актом здачі-приймання робіт відповідно до п. 3.2 договору, який підписаний замовником. В акті зазначено, що сторони претензій один до одного по виконанню зобов'язань за договором від 13.03.2014 № 15/20.02/114-38ДШР не мають. Відповідач не доводить, що за цим актом передані якісь інші роботи (документи), ніж ті, що зазначені у п. 1.3 та п. 3.4, а відтак доводи відповідача про невиконання позивачем умов договору є необґрунтованими.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 ГК України.

У відповідності з п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Пунктом 1 ст. 530 Цивільного кодексу України врегульовано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявність заборгованості підтверджена матеріалами справи та не оспорена відповідачем, у зв'язку з чим борг в сумі 395620 грн. 40 коп. підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних в сумі 7413 грн. 82 коп. за період з 28.08.2014 по 13.04.2015 та інфляційні втрати в сумі 130678 грн. 20 коп., які підлягають стягненню в заявленій сумі.

Всього підлягає задоволенню 533712 грн. 42 коп., у тому числі: борг в сумі 395620 грн. 40 коп., 3% річних в сумі 7413 грн. 82 коп., інфляційні втрати в сумі 130678 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір за подання позову покладається на відповідача в сумі 10674 грн. 25 коп.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Луганщини" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" про стягнення 533712 грн. 42 коп. задоволити у повному обсязі.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 30/1, ідентифікаційний код 37713861 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Луганщини", м. Київ, вул. Олеся Гончара, 73, ідентифікаційний код 34942720 борг в сумі 395620 грн. 40 коп., 3% річних в сумі 7413 грн. 82 коп., інфляційні втрати в сумі 130678 грн. 20 коп., судовий збір в сумі 10674 грн. 25 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Повне рішення складено і підписано - 22.06.2015.

Суддя О.В.Рябцева