ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Справа № 903/1052/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого (доповідач),
Вовка І.В., Нєсвєтової Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Рибопромислова компанія "Фішмаркет"
на постанову та на рішенняРівненського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 року господарського суду Волинської області від 02.12.2014 року
у справі господарського судуВолинської області
за позовомпублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку
до1. відкритого акціонерного товариства "Голобський комбінат хлібопродуктів" 2. товариства з обмеженою від відповідальністю "Рибопромислова компанія "Фішмаркет"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
1. Рівненська товарна біржа 2. закрите акціонерне товариство "Рожищенський птахокомбінат"
провизнання спотового біржового контракту недійсним,
в засіданні взяли участь представники:

- позивача:Татушко Р.В.,
- відповідача: - третіх осіб:Панов Т.С., не з"явився

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку звернулось до господарського суду Волинської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Голобський комбінат хлібопродуктів" про визнання спотового біржового контракту №07-02С від 07.02.2013 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством "Голобський комбінат хлібопродуктів" та товариством з обмеженою від відповідальністю "Рибопромислова компанія "Фішмаркет" недійсним.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що при укладанні оспорюваного спотового біржового контракту продавець (ліквідатор) не мав повноважень на укладення такого правочину, що є підставою для визнання його недійсним на підставі ст.ст. 215, 203 ЦК України. Крім того, позивачем зазначено, що оспорюваний спотовий біржовий контракт був укладений за результатами проведеного 07.02.2013 року аукціону в межах провадження про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Голобський комбінат хлібопродуктів", який ухвалою господарського суду Волинської області від 18.12.2013 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.04.2014 року у справі №1/48-Б визнано недійсним.

Рішенням господарського суду Волинської області від 02.12.2014 року (суддя П.Р.Слободян) визнано недійсним спотовий біржовий контракт №07-02С від 07.02.2013 року.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 року (колегія суддів: Маціщук А.В. - головуючий, Гулова А.Г., Сініцина Л.М.) рішення місцевого господарського суду від 02.12.2014 року залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові рішення мотивовані обгрунтованістю та доведеністю заявлених позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, товариство з обмеженою відповідальністю "Рибопромислова компанія "Фішмаркет" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 року та рішення господарського суду Волинської області від 02.12.2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконної постанови.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України.

Згідно з ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 07.02.2013 року, за результатами проведення аукціону в межах провадження справи про банкрутство ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів", між ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" (продавець), в особі ліквідатора Овдіюка Д. В. та ТОВ "Рибопромислова компанія "Фішмаркет" (покупець), в особі директора Грушко В. Ф. був укладений спотовий біржовий контракт № 07-02С, відповідно до якого продавець продав, а покупець купив право вимоги ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" до ЗАТ "Рожищенський "Птахокомбінат".

Вказаний біржовий контракт зареєстрований Рівненською товарною біржою 07.02.2013 року за реєстраційним №07-02/С.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 18.12.2013 року у справі № 1/48-Б, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2014 року, визнано неправомірними дії ліквідатора Овдіюка Д.В. у справі № 1/48-Б про банкрутство ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" з продажу рухомого майна банкрута, а саме вимоги до ЗАТ "Рожищенський "Птахокомбінат". Визнано недійсними результати аукціону від 07.02.2013 р. з продажу права вимоги ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" до ЗАТ "Рожищенський птахокомбінат" в розмірі 4273156,68грн.

Судами попередніх інстанцій у справі №1/48-Б було встановлено, що ліквідатор ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" Овдіюк Д.В., здійснюючи заходи з реалізації майна банкрута на відкритих торгах діяв всупереч вимогам комітету кредиторів, який в свою чергу зобов"язав ліквідатора зняти з аукціону реалізацію майна, а саме - право вимоги ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" до ЗАТ "Рожищенський "Птахокомбінат" за початковою вартістю 42500,00 грн., проте ліквідатором не було виконане, у зв"язку з чим судом було визнано дії ліквідатора неправомірними, а результати проведеного 07.02.2013 року аукціону з продажу вказаного майна банкрута - недійсними.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України обставини, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, враховуючи вищевикладені, встановлені судом під час розгляду справи №1/48-Б обставини, а також те, що при укладені спірного договору, ліквідатор не мав повноважень на його укладення, оскільки діяв із порушенням ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів погоджується з висновками попередніх інстанцій про наявність правових підстав, передбачених ст.ст. 203, 215 ЦК України для визнання недійсним спотового біржового контракту, який був укладений за визнаними за рішенням суду недійсними результатами аукціону.

Водночас, колегія суддів відзначає, що ухвалюючи оскаржувані судові рішення, як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції припустились порушення норм процесуального права.

Зокрема, у спорах про визнання недійсним правочину за позовом особи, яка не є стороною оспорюваного правочину відповідачами у справі є учасники цього правочину (сторони договору).

Місцевий господарський суд, розглядаючи позов про визнання недійсним спотового контракту, який пред"явлений лише до ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" (продавець за контрактом) зазначеного не врахував, у зв"язку чим безпідставно та в порушення ст. 24 ГПК України не залучив до участі у справі іншого відповідача - товариство з обмеженою від відповідальністю "Рибопромислова компанія "Фішмаркет", який є покупцем за вказаним правочином.

Крім того, судом першої інстанції під час розгляду справи не було враховано, що предметом продажу за оспорюваним контрактом є право вимоги ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" до ЗАТ "Рожищенський "Птахокомбінат" і біржовий контракт був зареєстрований Рівненською товарною біржою, а тому безпідставно не було залучено до участі у справі ЗАТ "Рожищенський "Птахокомбінат" та Рівненську товарну біржу, як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

Вказані порушення норм процесуального права призвело до прийняття місцевим господарським судом рішення, яке вплинуло на права та обов"язкі осіб, які не були залучені до участі у справі.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції звернув увагу на допущені місцевим господарським судом порушення норм процесуального права і користуючись правами, передбаченими ст. 99, 24, 27 ГПК України залучив до участі у справі зазначених вище осіб, проте за наслідками перегляду рішення суду в апеляційному порядку, яке прийняте з порушенням норм процесуального права, що є безумовною підставою для його скасування в силу положень п.3.ч.3 ст. 104 ГПК України безпідставно залишив таке рішення без змін.

Відповідно до ч.2 ст. 11110 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або апеляційного господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, а саме допущені судами попередніх інстанцій під час розгляду справи та прийняття оскаржуваних судових рішень норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про їх скасування та з огляду на те, що судами було повно та всебічно встановлено всі обставини справи, які мають значення для розгляду справи, то колегія суддів не вбачає підстав для направлення справи на новий розгляд і вважає за можливе прийняти нове рішення про задоволення заявлених позовних вимог з підстав викладених у мотивувальній частині даної постанови.

Згідно з приписами ч.6 ст. 49 ГПК України, суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, положення ч.ч.1, 4 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про покладення судових витрат за подання позовної заяви на відповідачів пропорційно.

Керуючись ст.ст. 49, 1115, 1117, 1119- 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рибопромислова компанія "Фішмаркет" задовольнити частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 року та рішення господарського суду Волинської області від 02.12.2014 року у справі № 903/1052/14 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Визнати спотовий біржовий контракт №07-02С від 07.02.2013 року, укладений між відкритим акціонерним товариством "Голобський комбінат хлібопродуктів" та товариством з обмеженою від відповідальністю "Рибопромислова компанія "Фішмаркет" недійсним.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Голобський комбінат хлібопродуктів", (Волинська область, Ковельський район, смт. Голоби, вул. Ткача 1, код 00951735) на користь ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку (м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького 5, код 26196437) 609,00 грн. витрат по оплаті судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з товариства з обмеженою від відповідальністю "Рибопромислова компанія "Фішмаркет" (01000, м.Київ, вул. Г.Сковороди, 1, код 37726561) на користь ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку (м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького 5, код 26196437) 609,00 грн. витрат по оплаті судового збору за подання позовної заяви.

Головуючий М.М.Черкащенко

Судді І.В.Вовк

Н.М.Нєсвєтова