ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року Справа № 904/6041/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.

За участю прокурора Попов А.М. посв. № 033089 від 24.04.15 року,

представники Криворізької міської ради, Комунального підприємства "Кривбасводоканал", Житлово-будівельного кооперативу "Гірник" в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року у справі № 904/6041/13

за позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в інтересах держави, в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в особі Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Житлово-будівельного кооперативу "Гірник", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 10162, 61 грн.,

за скаргою Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область на дії державної виконавчої служби,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року (суддя Кеся Н.Б.) в задоволенні скарги Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на дії Тернівського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції відмовлено.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що ДВС вжито усіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" обов'язкових заходів щодо виконання рішення суду, спірна постанова, прийнята з урахуванням закінчення встановленого Законом строку для виконавчого провадження, стягувач не позбавлений можливості знову пред'явити виконавчий документ до державної виконавчої служби, тому спірна постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №43992672 та дії органу державної виконавчої служби в цьому провадженні не суперечить вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Не погодивши з зазначеною ухвалою Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" її оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального права, неповного з'ясування судом обставин справи.

Апелянт посилається на те, що згідно Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення суду протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа, тому є незрозумілим чому державний виконавець вирішив, що саме виконавче провадження №43992672 з примусового виконання наказу №904/6041/13 виданого 09 вересня 2013 року підлягає закриттю та поверненню стягувачу. В той же час, інші виконавчі документи відносно боржника Житлово-будівельного кооперативу "Гірник", які входять до зведеного виконавчого провадження залишилися на виконанні у відділу державної виконавчої служби.

Апелянт вважає, що державний виконавець на свій розсуд вирішив, які рішення суду є пріоритетними і які він буде продовжувати примусово виконувати, а які рішення суду є необов'язковими, і які виконуватись ним не будуть.

Державний виконавець в порушення ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" роз'яснив у п.4 постанови про повернення виконавчого документу, що стягувач може оскаржити постанову до Тернівського районного суду, але дії державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року, визнати протиправними дії Тернівського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції по винесенню постанови від 20 січня 2015 року ВП №43992672 по поверненню виконавчого документа стягувачу по виконанню наказу №904/6041/13 виданого 09 вересня 2013 року господарським судом Дніпропетровської області, визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 20 січня 2015 року ВП №43992672, зобов'язати Тернівський відділ ДВС Криворізького міського управління юстиції відновити виконавче провадження по виконанню рішення суду по справі №904/6041/13.

11 червня 2015 року апелянтом подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, через те, що представник Комунального підприємства "Кривбасводоканал" буде зайнятий в судовому засіданні господарського суду Дніпропетровської області по справі №9-383, призначеної на 11 червня 2015 року о 12:20 год.

Прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, просить оскаржувану ухвалу господарського суду скасувати, апеляційну скаргу задовольнити.

В судовому засідані 11 червня 2015 року оголошувалась перерва до 16 червня 2015 року.

Представники Криворізької міської ради, Комунального підприємства "Кривбасводоканал", Житлово-будівельного кооперативу "Гірник" в судові засідання 11 червня 2015 року, 16 червня 2015 року не з'явились, про час та місце судових засідань були повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2013 року у даній справі стягнуто з Житлово -будівельного кооперативу "Гірник" на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" 9 826, 80 грн. основної заборгованості, 178, 18 грн. пені, 11, 76 грн. інфляційних втрат, 145, 87 грн. 3% річних.

На виконання вказаного рішення 09 вересня 2013 року видано господарським судом Дніпропетровської області наказ.

Рішення господарського суду було виконано частково, залишок заборгованості становив 4 535, 96 грн.

На підставі повторного звернення стягувача 12 червня 2014 року (а.с.114) 14 липня 2014 року Тернівським відділом ДВС Криворізького міського управління юстиції була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №43992672 (а.с.115), постановою ДВС від 21 липня 2014 року виконавче провадження №43992672 з примусового виконання наказу №904/6041/13 від 09 вересня 2013 року було приєднано до зведеного виконавчого провадження №44439593 (а.с.116).

20 січня 2015 року державним виконавцем Тернівського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції прийнята постанова про повернення виконавчого документа наказу №904/6041/13 від 09 вересня 2013 року стягувачу Комунальному підприємству "Кривбасводоканал" через відсутність у боржника майна, належного для опису (а.с.134).

Постанова ДВС мотивована п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погодившись з постановою ДВС стягувач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою на дії державного виконавця Тернівського міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції (а.с.82-85) і просив:

- визнати протиправними дії Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції по винесенню постанови від 20.01.2015р. ВП №43992672 про повернення виконавчого документа стягувачу по виконанню наказу №904/6041/13 виданого 09 вересня 2013 року господарським судом Дніпропетровської області;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 20 січня 2015 року ВП №43992672 про повернення виконавчого документа стягувапчу по виконанню наказу №904/6041/13, виданого 09.09.2013р. господарським судом Дніпропетровської області;

- зобов'язати Тернівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відновити виконавче провадження по виконанню рішення по справі №904/6041/13 у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Скаржник обґрунтовує скаргу тим, що постанову органу ДВС про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №43992672 від 20 січня 2015р. (а.с.87) винесено безпідставно. Державним виконавцем примусове виконання рішення суду в шестимісячний термін не виконане. Не вчинено дій спрямованих на пошук та арешт коштів на банківських рахунках боржника. Державний виконавець не звернувся до суду з метою встановлення або зміни способу і порядку виконання рішення, а також умисно надав стягувачеві за відомо неправдиву інформацію, яка могла бути причиною пропуску десятиденного строку встановленого частиною 5 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" для оскарження відповідних дій у випадку, якщо б стягував звернувся зі скаргою до Тернавського районного суду.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За приписами ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до частини 2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно зі ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Частиною 2 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 2 частини першої ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, зокрема, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Матеріали виконавчого провадження, надані Тернівським відділом ДВС Криворізького міського управління юстиції (а.с.109-134) свідчать, що відповідно до довідки, наданої на запит державного виконавця центральним сервером баз даних УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, станом на 12 вересня 2015 року транспортні засоби на праві приватної власності за боржником не зареєстровані;

відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців нерухоме майно на праві приватної власності за боржником не зареєстровано, в реєстрі іпотек відомості відсутні. Згідно з Єдиним реєстром заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано дві заборони на відчуження нерухомого майна, а саме арешти нерухомого майна, зареєстровані на підставі постанов державного виконавця Тернівського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції від 12 жовтня 2011 року;

відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців розмір внеску до статутного фонду - 0,00 грн;

відповідно до акту державного виконавця від 10 вересня 2014 року за адресою, вказаною у виконавчому документі (м.Кривий Ріг, вул. Карбишева, 14), знаходиться багатоповерховий, багатоквартирний житловий будинок;

згідно з відповіддю № від 08 серпня 2014 року, наданою Державною податковою службою України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами, за боржником обліковуються чотири відкритих розрахункових рахунка на які державним виконавцем неодноразово накладався арешт в на протязі 2011- 2013 років;

у відділі ДВС відносно боржника -Житлово-будівельного кооперативу "Гірник" на протязі 2011-2013 років вже перебували виконавчі провадження, які об'єднувались в зведене виконавче провадження. За матеріалами даних зведених виконавчих проваджень державними виконавцями вживалися заходи примусового виконання, такі як накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесення постанови про арешт коштів боржника, які обліковуються на рахунках відкритих в банківських або інших фінансових установах. Дані виконавчі провадження про стягнення з боржника на користь стягувачів боргів в свій час поверталися на адреси стягувачів з підстав, передбачених п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в зв'язку з відсутністю майна) та поверталися (пред'являлися) стягувачами знов до відділу ДВС на примусове виконання;

відповідно до п.10.8 положень Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного Банку України №22 від 21.01.2004 року якщо під час дії постанови (про арешт) до банку протягом операційного дня надійшли інші постанови, то він (банк) виконує їх у порядку надходження згідно з пунктом 10.6 цієї глави;

відповідно до п.10.9 якщо до банку надійде платіжна вимога на примусове списання коштів за іншим виконавчим документом, ніж той для забезпечення якого накладено арешт, і на цьому рахунку не має інших (крім арештованих) коштів, то банк повертає таку платіжну вимогу без виконання згідно з пунктом 2.18 цієї інструкції.

Нові розрахункові рахунки боржником не відкривались, що підтверджується порівнянням довідок Державної податкової служби від 08 серпня 2014 року та 16 березня 2015 років; натомість, державним виконавцем в процесі виконання зведеного виконавчого провадження №44439593 з арештованих розрахункових рахунків боржника за допомогою платіжних вимог списувались грошові кошти, які в порядку передбаченому ст.43, 44 Закону України "Про виконавче провадження" розподілялися між всіма стягувачами пропорційно до сум, які підлягали стягненню за виконавчими документами, про що є підтвердження, а саме розрахунки розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувача за зведеним виконавчим провадженням №44439593, де на користь скаржника розподілялися, а пізніше за розпорядженням державного виконавця перераховувались відповідні суми.

Таким чином, ДВС доведено, що ним вживалися всі заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" для виконання рішення господарського суду. Проте, відсутність грошових коштів, нерухомого та рухомого майна перешкоджає повному виконанню рішення суду.

Станом на час прийняття оскаржуваної постанови -20 січня 2015 року йшов шостий місяць примусового виконання, тому державним виконавцем прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ст.30 Закону України "Про виконавче провадження".

Слід зазначити, що строк пред'явлення виконавчого документа до стягнення спливає 20 січня 2016 року, тому стягувач до вказаного строку не позбавлений права на пред'явлення виконавчого документа для стягнення повторно.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що невірне зазначення в постанові ДВС найменування суду, до якого можливо оскаржити постанову органу ДВС, не є підставою для визнання її незаконною з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2013 року №904/6041/13, у зв'язку з чим постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №43992672 від 20 січня 2015 року прийнята відповідно до вимог вказаного Закону, в зв'язку з чим відсутні підстави для визнання її незаконною і визнання протиправними дії державного виконавця Тернівського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції.

Доводи апелянта спростовуються викладеним і до уваги не приймаються.

Клопотання апелянта про відкладення розгляду справи на іншу дату задоволенню не підлягає, оскільки строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції обмежений 15 днями, апелянт не позбавлений права уповноважити на участь в судовому засіданні іншого представника, ніж задіяний в справі господарським судом Дніпропетровської області №9-383 представник Комунального підприємства "Кривбасводоканал" Квач В.В.

З огляду на викладене, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року відповідає діючому законодавству, обставинам справи, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.49, 99, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року у справі № 904/6041/13 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.М. Лисенко

(Дата підписання постанови в повному обсязі 17.06.15 р.)