РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015Справа №910/11558/15

За позовом Командитного товариства «Запорізькій завод високовольтної апаратури «Вакатов і компанія»

до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю «Балт Янтар Україна»

про стягнення 3 081 600 грн. 00 коп.

Суддя: Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача - Швець Д.І. (довіреність № 2 від 18.05.2015)

від відповідача - Пімахова Д.В. (довіреність № 08 від 14.01.2015)

від третьої особи - не прибув

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 позивач звернувся до господарського суду міста Києва із позовною заявою, в якій просив стягнути з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Командитного товариства «Запорізькій завод високовольтної апаратури «Вакатов і компанія» заборгованість за договором №2/37-688/1 від 01.08.2014 про відступлення права вимоги в сумі 3081600 грн.

21.05.2015 відповідачем до суду надано письмовий відзив на позовну заяву, у якому він, заперечуючи проти позовних вимог, зазначає, що між Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Балт Янтар Україна» укладено договір постачання №60/01-12 від 01.03.2012, за яким Товариство зобов'язалось поставити ДП «НЕК «Укренерго» трансформатори струму 330 кВ в кількості 53 штук на загальну суму 25 392 000 грн. з ПДВ. Постачання відповідачу третьою особою товару підтверджується відповідними актами приймання-передачі. Відповідач сплатив за поставлений товар 19277190 грн., заборгованість ДП «НЕК «Укренерго» перед ТОВ «Балт Янтар Україна» склала 6114810 грн. За результатами проведення планової ревізії господарської діяльності ДП «НЕК «Укренерго» за період з 01.07.2011 по 30.06.2013 Державною фінансовою інспекцією України складений акт від 18.10.2013 № 35-21/259, яким встановлено завищення ціни трансформаторів за договорами, укладеними ДП «НЕК «Укренерго» з ТОВ Балт Янтар Україна», в тому числі за договором №60/01-12 від 01.03.2012, на загальну суму 10903012 грн. 26 коп. З огляду на це ДП «НЕК «Укренерго» направило ТОВ «Балт Янтар Україна» претензію від 25.02.2014 № 01/01-6-2/1892 з вимогою сплатити безпідставно отримані грошові кошти в сумі 10903012 грн. 26 коп. Від ТОВ «Балт Янтар Україна» надійшла заява від 04.08.2014, згідно якої Товариство відповідно до ст. 605 Цивільного кодексу України звільнило боржника ДП «НЕК «Укренерго» від виконання зобов'язання за договором постачання № 60/01-12 від 01.03.2012 в частині розрахунків у розмірі 6114809 грн. 99 коп., які припиняються і вважаються погашеними. За таких обставин, на думку відповідача, зобов'язання ДП «НЕК «Укренерго» перед ТОВ «Балт Янтар Україна» слід вважати припиненими внаслідок прощення боргу.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відзив на позовну заяву третьою особою не наданий. Згідно приписів п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Відповідно до пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 р. № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» за неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу (поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення) - інформація про час і місце судового засідання розмішується на сторінці відповідного суду (у розділі «Новини та події суду») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Господарським судом міста Києва сторони у даній справі повідомлено про відкладення розгляду справи № 910/11558/15 та призначення її до розгляду на 11.06.2015 10:30 год. шляхом розміщення відповідної інформації на сторінці Господарського суду міста Києва на офіційному веб-порталі «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет в розділі «Новини та події» 27.05.2015, копію відповідного повідомлення додано до матеріалів справи.

За наведених обставин третя особа належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши присутніх під час судового розгляду справи представників учасників судового процесу, суд встановив такі фактичні обставини.

20.03.2012 між Командитним товариством «Запорізькій завод високовольтної апаратури «Вакатов і компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Балт Янтар Україна» укладено договір поставки №2/37-В127 (далі за текстом - договір від 20.03.2012), згідно п. 1.1 якого позивач зобов'язувався виготовити та поставити електротехнічну продукцію, а третя особа оплатити та прийняти продукцію згідно специфікації. Загальна сума договору від 20.03.2012 склала 8474400 грн, у тому числі ПДВ - 1412400 грн. (п. 3.2 договору від 20.03.2012).

01.03.2012 між Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Балт Янтар Україна» укладено договір №60/01-12 від 01.03.2012 (далі за текстом - договір від 01.03.2012), згідно п. 1.1 якого третя особа зобов'язалася у 2013 році поставити відповідачу товари, зазначені у специфікації, а відповідач - прийняти і оплатити такі товари. Найменування товару: трансформатори струму напругою 330кВ (п. 1.2 договору від 01.03.2012).

Найменування (номенклатура, асортимент, одиниця виміру, співвідношення за видами, марками, типами, склад (комплектність поставки) товарів, їх технічні характеристики) зазначені у специфікації до договору від 01.03.2012 (п. 1.3). Сторонами погоджена ціна договору від 01.03.2012 в розмірі 25392000 грн. (п. 3.1).

01.08.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Балт Янтар Україна» (первісний кредитор) та Командитним товариством «Запорізькій завод високовольтної апаратури «Вакатов і компанія» (новий кредитор) укладено договір №2/37-688/1 від 01.08.2014 про відступлення права вимоги (далі за текстом - договір від 01.08.2014), згідно п. 1.1 якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув право вимоги, належне первісному кредиторові за договором постачання №60/01-12 від 01.03.2012, укладеним між первісним кредитором та боржником, на підставі первинних документів, зазначених у пункті 1.2. даного договору.

За договором від 01.08.2014 новий кредитор одержав право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів в сумі 3081600 грн. 00 коп. відповідно до видаткової накладної № БННо1 від 25.11.2013 на суму 2822220 грн. 00 коп., видаткової накладної № БНДк1 від 20.12.2013 на суму 1411110 грн. 00 коп. (п. 1.2 договору від 01.08.2014).

За умовами договору від 01.08.2014 до нового кредитора переходять права Первісного кредитора у зобов'язаннях відповідно до основного договору в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Зазначені зобов'язання не є зобов'язаннями з відшкодування збитків, що спричинили шкоду здоров'ю, смерть чи іншими зобов'язаннями, що нерозривно пов'язані з особою первісного кредитора. Первісний кредитор гарантує, що між ним та боржником не встановлено заборони на заміну кредитора за основним договором, зазначеним в п. 1.1 цього договору (п. 1.3 - 1.5).

У договорі від 01.08.2014 сторонами підтверджено, що з моменту підписання зазначеного договору відступлення права вимоги взаємовідносини між Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Балт Янтар Україна» за договором від 01.03.2012 в частині розрахунків у розмірі 3081600 грн. 00 коп. припиняються і вважаються погашеними, натомість виникають відносини в частині взаєморозрахунків у розмірі 3081600 грн. 00 коп. між Командитним товариством «Запорізькій завод високовольтної апаратури «Вакатов і компанія» та Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (п. 1.6 договору від 01.08.2014).

За умовами договору від 01.08.2014 первісний кредитор відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником його зобов'язань. З дня набрання чинності цим договором у нового кредитора виникає право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за договором від 01.03.2012 в сумі 3081600 грн. (п. 2.1, п. 2.2 договору).

Первісний кредитор не вправі змінювати умови договору від 01.03.2012 стосовно грошової суми, зазначеної у п. 1.2 договору від 01.08.2014. (п. 2.3).

Зобов'язання боржника зі сплати заборгованості вважається виконаним у день надходження грошових коштів в повному обсязі на банківський рахунок нового кредитора або в день припинення даного зобов'язання за інших підстав, передбачених діючим законодавством України (п. 2.5 договору від 01.08.2014).

Згідно п. 3.1 договору від 01.08.2014 протягом 15 робочих днів з дня підписання цього договору первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору всі документи, що підтверджують право вимоги до боржника, у тому числі акт звірки з боржником, яким буде підтверджений факт наявності заборгованості боржника перед первісним кредитором за договором від 01.03.2012 у розмірі 6114809 грн. 99 коп.

Договір від 01.08.2014 вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до повного виконання зобов'язання боржником (п. 5.1 договору від 01.08.2014).

04.08.2014 (вих. №05-08) ТОВ "Балт Янтар Україна" Державному підприємству «Національна енергетична компанія «Укренерго» направлено повідомлення про відступлення права вимоги та необхідності сплати новому кредитору - Командитному товариству «Запорізькій завод високовольтної апаратури «Вакатов і компанія», 3081600 грн.

Також заявою від 04.08.2014 (вих. №04-08) ТОВ «Балт Янтар Україна» повідомило відповідача про звільнення відповідно до ст. 605 Цивільного кодексу України боржника - ДП

НЕК «Укренерго», від виконання зобов'язання за договором від 01.03.2012 перед ТОВ "Балт Янтар Україна" в частині розрахунків у розмірі 6114809 грн. 99 коп., які припиняються і вважаються погашеними. Крім того, у заяві зазначено, що в іншій частині розрахунків, а саме у розмірі 3081600 грн. 00 коп. виникають відносини між позивачнем та відповідачем відносно до договору від 01.08.2014.

17.03.2015 за №2/01-04-285 позивачем направлено відповідачу претензію про необхідність сплати 3081600 грн., у якій зазначено, що вказана заборгованість Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» перед третьою особою виникла відповідно до видаткових накладних від 25.11.2013 та 20.12.2013 з постачання трансформаторів току, які, в свою чергу, виготовлено та поставлено позивачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Балт Янтар Україна» на підставі договору від 20.03.2012. Позивач у претензії просив відповідача виконати зобов'язання зі сплати 3081600 грн. протягом семи календарних днів з моменту отримання претензії.

У зв'язку із несплатою відповідачем поставлених йому трансформаторів току позивачем заявлено вимоги про стягнення з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на свою користь заборгованості в сумі 3081600 грн.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Спір між сторонами виник у зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язань щодо сплати грошових коштів за договором про відступлення права вимоги за договором поставки.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За правилами статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно ст. 629 Цивільного кодексу України .

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами договору від 01.08.2014 до позивача перейшли відповідні права та обов'язки стосовно стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 3081600 грн. 00 коп. відповідно до наступних первинних документів: видаткова накладна №БННо1 від 25.11.2013 на суму 2822220 грн. 00 коп., видаткова накладна №БНДк1 від 20.12.2013 на суму 1411110 грн. 00 коп. (п. 1.2 договору від 01.08.2014).

Позивачем вчинялися дії з метою примушення відповідача до виконання зобов'язань за договором від 01.03.2012 щодо сплати суми заборгованості в розмірі 3081600 грн. 00 коп., про що останньому була надіслана претензія з вимогою виконати зобов'язання протягом семи календарних днів з моменту отримання претензії.

Доказів сплати відповідачем на користь позивача 3081600 грн. 00 коп. суду не надано.

Стосовно доводів відповідача, якими він обґрунтовує заперечення на позовну заяву з посиланням на результати проведеної планової ревізії господарської діяльності ДП «НЕК «Укренерго» за період з 01.07.2011 по 30.06.2013 Державною фінансовою інспекцією України, про що складений акт від 18.10.2013 № 35-21/259, яким встановлені порушення, а саме завищення ціни трансформаторів за договорами, укладеними ДП «НЕК «Укренерго» з ТОВ «Балт Янтар Україна», в тому числі за договором №60/01-12 від 01.03.2012, на загальну суму 10 903 012 грн. 26 коп., слід зазначити таке.

Судом не можуть бути прийняті до уваги посилання відповідача на висновки за результатами ревізії, проведеної Державною фінансовою інспекцією України, оскільки виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між договору від 01.08.2014 і не можуть їх змінювати.

Ціна товару, що поставлений за догвором від 01.03.2012, чітко визначена умовами договору та накладними на поставку трансформаторів току. Товар прийнятий відповідачем без зауважень та заперечень щодо його вартості.

У той же час виявлення вказаних порушень може бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством порядку.

Таким чином, посилання відповідача на акт Державної фінансової інспекції України як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог є неправомірними.

В обгрунтування заперечень проти позову відповідач також послався на те, що від ТОВ «Балт Янтар Україна» на адресу вдіповідача надійшла заява від 04.08.2014, згідно якої ТОВ "Балт Янтар Україна" відповідно до ст. 605 Цивільного кодексу України звільнило боржника - ДП «НЕК «Укренерго», від виконання зобов'язання за договором постачання № 60/01-12 від 01.03.2012 в частині розрахунків у розмірі 6114809 грн. 99 коп., які припиняються і вважаються погашеними. За таких обставин, на думку відповідача, зобов'язання ДП «НЕК «Укренерго» перед ТОВ «Балт Янтар Україна» слід вважати припиненими внаслідок прощення боргу.

З урахуванням фактичних обставин справи, а саме того, що на момент надсилання ТОВ "Балт Янтар Україна" відповідачеві листа про прощення боргу ТОВ "Балт Янтар Україна" фактично вже не було кредитором за договором від 01.03.2012 внаслідок укладення договору від 01.08.2014 про відступлення права вимоги, вказаний лист не може мати юридичних наслідків, оскільки надісланий неправомочною особою, що не є кредитором за договором поставки. Вказаний лист ТОВ "Балт Янтар Україна" носить інформативний характер та його метою є повідомлення відповідача про укладення договору про відступлення права вимоги.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про обгрунтованість заявленого позову та необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі щляхом стягнення з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Командитного товариства «Запорізькій завод високовольтної апаратури «Вакатов і компанія» заборгованості у розмірі 3081600 грн. 00 коп.

Витрати на оплату судового збору у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, код 00100227) на користь Командитного товариства «Запорізькій завод високовольтної апаратури «Вакатов і компанія» (69069, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 13, код 05755559) заборгованість у розмірі 3081600 (три мільйони вісімдесят одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. та 61632 (шістдесят одна тисяча шістсот тридцять дві) грн. 00 коп. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 11.06.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повне рішення складене та підписане 15.06.2015.

Суддя В.О. Демидов