overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.06.2015Справа № 910/14282/15

Суддя Нечай О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»

до Фізичної особи - підприємця Гаспаряна Михайла Олександровича

про розірвання Договору оренди № ДО-91/Б-2014 від 01.08.2014 р. та виселення із займаного приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити нана 29.07.15 о 16:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 12 .

3. Зобовязати позивача надати суду до 24.07.2015 р.:

- письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- правове обґрунтування для стягнення орендної плати з відповідача, якщо останнім не прийнято за актом приймання-передачі приміщення відповідно до умов Договору;

- правове обґрунтування для виселення, якщо відсутній акт приймання-передачі відповідачем приміщення відповідно до умов Договору;

- належним чином засвідчену та належної якості копію Договору оренди № ДО-91/Б-2014 від 01.08.2014 р.

4. Зобовязати відповідача надати суду до 24.07.2015 р. відзив на позовну заяву з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення копій цих документів позивачу.

5. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

6. Явку представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя О.В. Нечай

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.06.2015Справа № 910/14880/15

Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО"

про стягнення 155 622,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно ч. 3 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з матеріалів, позовна заява № 1276 від 05.06.2015р. підписана від імені Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" фізичною особою Слюсарем Т.І., проте посадове становище вказаної особи не зазаначено.

Жодних доказів надання повноважень на підписання позовної заяви від імені позивача Слюсарю Т.І. до позовної заяви не додано (Акт від 10.06.2015р.)

Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і з частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" позовну заяву за вх. № 14880/15 з доданими до неї документами, без розгляду.

Суддя О.М.Ярмак
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.06.2015Справа № 910/14516/15

Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Інституту електрозварювання імені Є.О. Патона Національної академії наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю " СБ ЛТД"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано належних доказів надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України передбачено: "Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення".

Відповідно до вимог п.2 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» від 05.03.2009 року №270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

В якості доказів надсилання відповідачу копії поданої до суду позовної заяви з додатками позивачем надано опис вкладення в цінний лист від 07.06.2015р. та фіскальний чек № 7280 від 08.06.2015р., тобто вказані документи мають різні дати проведення операцій поштового пересилання, що не відповідає вказаним вимогам та не дає однозначного висновку про надсилання відповідачу поданої до суду позовної заяви з додатками.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Інституту електрозварювання імені Є.О. Патона Національної академії наук України позовну заяву за вх. № 14516/15 з доданими до неї документами, без розгляду.

Суддя О.М.Ярмак
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ

ПРО БАНКРУТСТВО ДО РОЗГЛЯДУ

16.06.2015 справа № 910/14923/15

Суддя Пасько М.В., розглянувши заяву дочірнього підприємства "УПРАВЛІННЯ БАШТОВИХ КРАНІВ" товариства з обмеженою відповідальністю "УБК БУДМЕХАНІЗАЦІЯ" про банкрутство дочірнього підприємства "АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 6 відкритого акціонерного товариства "МІСЬКБУДТРАНС"" (ідентифікаційний код 05503361), визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 1, 11-13 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Підготовче засідання суду призначити на 30.06.2015 о 10:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва корп. Б в залі судових засідань № 7.

Викликати для участі у засіданні представників заявника, боржника та арбітражного керуючого Ткачука Д.В.

3.Зобов'язати заявника надати суду установчі документи заявника або законодавчий акт, яким визначено повноваження особи, що підписала заяву про порушення справи про банкрутство, крім того належним чином засвідчені на вимогу ст. 36 ГПК України докази, які б свідчили про відсутність підприємницької діяльності боржника, докази про відсутність боржника за його місцезнаходженням, докази того, що боржник не подає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності протягом року, докази відсутності руху на рахунках боржника протягом року, копію договору застави, якщо такий було укладено (в т.ч. податкової застави), розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства-боржника (у відсотках), довідку обслуговуючого банку боржника на день розгляду справи про стан погашення заборгованості, оригінали для огляду надати суду в судове засідання, а також докази того, що сума вимог кредитора не забезпечена повністю заставою майна боржника.

4.Зобовязати боржника надати суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство у порядку передбаченому ст. 13 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

5.Зобовязати арбітражного керуючого Ткачука Д.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 272 від 02.04.13) надати суду до 30.06.15 заяву про участь у справі.

6.Належним чином засвідчений примірник ухвали направити: сторонам, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та арбітражному керуючому Ткачуку Д.В.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

16.06.2015Справа № 910/3940/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудпереробка 1" та Інституту хімії поверхні ім. О.О. Чуйка НАН України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Інвест Холдинг"

про розірвання договору

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 25.03.2015 позов задоволено повністю.

Як передбачено ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. 11.06.2015 позивач-2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні від 25.03.2015, яка судом визнана обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

При виготовленні повного тексту рішення, судом допущено описку в 12 абзаці четвертої сторінки рішення, та помилково зазначено, що лист від 10.12.2014 №259/01-10-840 виданий президією НАН України, в той час як вказаний лист виданий Інститутом хімії поверхні ім. О.О. Чуйка НАН України.

Таким чином, не зачіпаючи суті рішення, слід виправити допущену описку в 12 абзаці четвертої сторін рішення та вважати вірним, що: "Згідно листа Інституту хімії поверхні ім.. О.О. Чуйка НАН України від 10.12.2014 № 259/ 01-10-840 на підставі звернення позивача №43 від 26.11.2014, постанову Бюро Президії НАН України №49 від 26.04.2013 рахувати такою, що втратила чинність та надано дозвіл на заміну інвестора в договорі № 493 від 20.12.2004."

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку, допущену в 12 абзаці четвертої сторінки рішення господарського суду міста Києва від 25.03.2015 та вважати вірним наступне: "Згідно листа Інституту хімії поверхні ім. О.О. Чуйка НАН України від 10.12.2014 № 259/ 01-10-840 на підставі звернення позивача №43 від 26.11.2014, постанову Бюро Президії НАН України №49 від 26.04.2013 рахувати такою, що втратила чинність та надано дозвіл на заміну інвестора в договорі № 493 від 20.12.2004.", замість: "Згідно листа президії НАН України від 10.12.2014 № 259/ 01-10-840 на підставі звернення позивача №43 від 26.11.2014, постанову Бюро Президії НАН України №49 від 26.04.2013 рахувати такою, що втратила чинність та надано дозвіл на заміну інвестора в договорі № 493 від 20.12.2004."

2.Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду міста Києва від 25.03.2015 у справі №910/3940/15-г.

Суддя М.Є. Літвінова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.06.2015Справа № 910/14559/15

Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" до Державного агентства резерву України про стягнення 159 227,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно ч. 3 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з матеріалів, позовна заява № НЮ-19-36/15 від 04.06.2015р. підписана Заступником начальника ДТГО "Південно-Західна залізниця" Мироновичем А.В.

Жодних доказів надання повноважень на підписання позовної заяви від імені позивача вказаній особі до позовної заяви не додано.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Державному територіально-галузевому об'єднанню "Південно-Західна залізниця" позовну заяву за вх. № 14559/15 з доданими документами, без розгляду.

Суддя О.М. Ярмак
У Х В А Л А

справа № 910/9696/15 16.06.15

За позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 48 435,79 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - не з"явився

Від відповідача: Будя К.С.(дов. від 05.01.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 48 435,79 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.04.2015 порушено провадження у справі №910/9696/15 та призначено до розгляду на 20.05.2015.

Представник відповідача в судове засідання 20.05.2015 не зявився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 20.05.2015 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 16.06.2015.

Представник позивача в судове засідання 16.06.2015 не зявився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 16.06.2015 прибув представник відповідача та дав пояснення по справі.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку незявлення у судове засідання представника позивача та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і обєктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 02.07.2015 о 10:00. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 3. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

2. Зобов'язати позивача подати суду:

- копію та оригінал платіжного доручення № 51576 від 15.08.2013;

- довідку ДАІ про ДТП;

- судове рішення щодо визнання Клименко Є.В. винним в ДТП.

3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.
УХВАЛА

15.06.2015Справа № 910/11997/15

Суддя Господарського суду міста Суддя Карабань Я.А., при секретарі судового засідання Семчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКТИВ-БАНК»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТРАДА-СД»

про стягнення 4047840,56 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: - Купенко М.С. (довіреність №305 від 24.04.2015)

від відповідача: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКТИВ-БАНК» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «ОТРАДА-СД» з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 4047840,56 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2015 прийнято вищевказаний позов до розгляду та порушення провадження у справі № 910/11997/15. Розгляд справи призначено, з урахуванням ухвали від 19.05.2015 про виправлення описки, на 02 червня 2015 року за участю повноважних представників сторін даної справи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.06.2015 розгляд справи відкладено на 15.06.2015.

У судове засідання 15.06.2015 представник позивача з'явився та надав усні пояснення по суті заявлених вимог.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі вдруге не виконав.

Таким чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку, передбаченому пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, тобто у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та ненаданням сторонами суду витребуваних документів, які мають значення для правильного вирішення спору у даній справі.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України , господарського суду міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30.06.15 о 16:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 9 .

2. Зобов'язати позивача надати суду додаткові докази по суті позовних вимог.

3. Повторно зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи), та докази направлення цих документів позивачеві.

4. Попередити відповідача про те, що у разі ненадання суду відзиву на позовну заяву, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Зобов'язати відповідача на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування подати до суду належним чином засвідчену копію статуту та його оригінал для огляду в судовому засіданні.

6. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Я.А. Карабань
У Х В А Л А

справа № 910/13655/15 11.06.15

За позовом Національного музею Тараса Шевченка

до Державного підприємства "Творчо-виробничий та навчально-дослідний центр розвитку сучасного мистецтва"

про стягнення 12 681,85 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - не з"явився

Від відповідача: Бойко Н.В.(дов. від 18.05.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору на проведення культурно-масового заходу № 125-14 від 06.12.2014 у розмірі 12 681,85 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.06.2015 порушено провадження у справі №910/13655/15 та призначено до розгляду на 16.06.2015.

Представник позивача в судове засідання 16.06.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовльнив дане клопотання.

В судове засідання 16.06.2015 прибув представник відповідача та дав пояснення по справі.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника позивача та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 02.07.2015 о 10:45. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 3. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

2. Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 03.06.2015.

3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.