overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" червня 2015 р.Справа № 924/910/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янець - Подільський

про стягнення 15 336, 46 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 "23" червня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя Ю.В. Гладюк

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу (рек. з пов - 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 19)

4 - відповідачу (рек. з пов. АДРЕСА_1)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"19" травня 2015 р. Справа № 921/276/15-г/5
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "29" квітня 2015 р., яке набрало законної сили "19" травня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "19" травня 2016 р. включно.
Суддя Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"19" травня 2015 р.Справа № 921/276/15-г/5
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "29" квітня 2015 р., яке набрало законної сили "19" травня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "19" травня 2016 р. включно.
Суддя Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" червня 2015 р.Справа № 924/934/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма "ЗАХІДТРАНСБУД", м. Львів

до управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про стягнення 318754,64 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім цього, позивач в позовній заяві зазначає третьою особою товариство з обмеженою відповідальністю "СХІДНО-ЄВРОПЕЙСЬКА ІНФРАСТРУКТУРНА ГРУПА" м. Київ;

Згідно з ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Однак, заява (клопотання) про залучення третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДНО-ЄВРОПЕЙСЬКА ІНФРАСТРУКТУРНА ГРУПА" м. Київ із зазначенням на чиїй стороні позивач просить її залучити до матеріалів позову не додано. За таких обставин, залучення зазначеної особи до участі у справі в якості третьої особи можливе при поданні обґрунтованого клопотання, з врахуванням вимог ст. 27 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:30 год. "24" червня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документально-правовим обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.Є. Танасюк

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи,

2 - позивачу - 79044, м. Львів, вул. Мельника, 8 (рек. з пов.); 3 - відповідачу - 26013, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 1 (рек. з пов.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" червня 2015 р.№ 924/928/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В., розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства "Строй-Сервіс-999", м. Старокостянтинів Хмельницької області

до державного підприємства "Хмельницька обласна служба єдиного замовника", м. Хмельницький

про стягнення 37951,19 грн. заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з державного підприємства "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" на користь приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" 37951,19 грн. заборгованості.

Згідно з ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Тобто, при поданні позовної заяви позивачем має бути доданий опис вкладення з переліком документів, що направляються відповідачу.

Як встановлено судом, у доданому до позовної заяви описі вкладення від 05.06.2015р. у переліку документів, що направлялися відповідачу, відсутня вказівка на копію позовної заяви від 02.06.2015р.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву та додані до неї документи слід повернути без розгляду. Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернути приватному підприємству "Строй-Сервіс-999" (м. Старокостянтинів Хмельницької області, вул. Миру, буд. 1/147, кв. 5, ідентифікаційний код 36397204) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1827 грн., перерахований згідно платіжного доручення №147 від 04.06.2015р., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 19 аркушах.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 3 прим.: 1 - в наряд; 2 - позивачу (31101, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Мру, буд. 1/147, кв. 5); 3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Театральна, буд. 36, оф. 29).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" червня 2015 р.Справа № 924/931/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Судді Магери В.В., розглянувши матеріали

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Користова, Волочиський район, Хмельницька область

до Приватного підприємства "Дортрансбуд", м. Волочиськ, Хмельницька область

про стягнення 33 615,83 грн., з яких 13 557,00 грн. основного боргу за надані послуги, 10 213,84 грн. сума інфляційних втрат, 1 201,19 грн. - 3% річних, 8 643,80 грн. пені

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 "02" липня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 316.

3. Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДР, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази повного чи часткового погашення заборгованості (у разі наявності).

4. Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Магера

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (АДРЕСА_1) - рекоменд. із повідомл.;

3 - відповідачу (вул. Незалежності, 3, корп.7, м. Волочиськ, Хмельницька обл., 31200) - рекоменд. з повідомл.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2015 р.Справа № 922/1626/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківськрї міської ради, м. Харків
до 1.Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків, 2. Релігійної громади буддистів "Аджита", м. Харків
про стягнення 179182,98 грн.
за участю представників сторін:

прокурора - Хряк О.О., посвідчення № 028256 від 15.08.2014 року

позивача - Романенко Т.М., дов. № 08-11/4688/2-14 від 24.12.2014 року

відповідача - 1. ОСОБА_3, дов. від 24.01.2014 року, 2. не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з першого відповідача 179182,98 грн. збитків.

Представник першого відповідача у судовому та у наданій заяві просить суд застосувати до позовних вимог строки позовної давності.

Прокурор у судовому засіданні та у наданих письмових поясненнях проти заяви першого відповідача про застосування до позовних вимог строків позовної давності заперечує.

Представник позивача у судовому засіданні проти заяви першого відповідача про застосування до позовних вимог строків позовної давності заперечує.

Представник другого відповідача у судове засідання не з*явився.

У судовому засіданні 11 червня 2015 року було оголошено перерву до 11 червня 2015 року до 14 годин 30 хвилин.

11 червня 2015 року о 14 годин 30 хвилин судове засідання було продовжено у тому ж складі суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представників позивача та першого відповідача вказує, що заява першого відповідача про застосування до позовних вимог строків позовної давності буде розглянута у наступному судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що представник другого відповідача у судове засідання не з*явився і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву першого відповідача про застосування до позовних вимог строків позовної давності розглянути у наступному судовому засіданні.

2. Розгляд справи відкласти на "15" червня 2015 р. о 11:00

3. Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" червня 2015 р.Справа № 3/17/242-Б

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Хмельницький

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мир", с. Андрійківці, Хмельницького району

про визнання банкрутом

Представники: не викликались

Суть:

Ухвалою господарського суду області від 02.08.2007 р. порушено провадження у даній справі про визнання банкрутом боржника -СГВК "Мир" с. Андрійківці Хмельницького району з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 27 серпня 2008р. визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру відносно нього. Ухвалою суду від 04.03.2008р. ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Шишкіна С.В.

В адресу суду 11.06.2015р. від ліквідатора надійшов для розгляду та затвердження ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора про проведену роботу.

За таких обставин необхідно призначити судове засідання для розгляду та затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора про проведену роботу.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №3/17/242-Б, щодо розгляду та затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора про проведену роботу, призначити в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 22 червня 2015року, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області (майдан Незалежності, 1, каб. 329).

Явку повноважних представників сторін та ліквідатора в судове засідання визнати обов'язковою.

Копію ухвали надіслати: ініціюючому кредитору - м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 257/1; ліквідатору - Шишкіну С.В. АДРЕСА_1.

Суддя Вибодовський О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" червня 2015 р. Справа № 921/22/15-г/5
УХВАЛА

у складі судді Боровець Я.Я.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА" вул. Карпенка, 24а, м.Тернопіль,46022

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк Дністер" вул. Переяславська, 6а, м. Львів, 79017

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, п. 6, оф. 32, м. Київ, 01133

про визнання недійсним договору купівлі - продажу права вимоги №114 від 07.03.2014р.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА" про стягнення заборгованості згідно Кредитного договору №77968/1 від 14.04.2008р. в розмірі 28 914,76 грн.

Ухвалою господарського суду від 18.05.2015р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 11.06.2015р.

09.06.2015р. ТОВ "МЖК Ірлага" подало зустрічний позов №109 від 08.06.2015р. про визнання недійсним договору купівлі - продажу права вимоги №114 від 07.03.2014р.

Зустрічний позов взаємно пов'язаний із первісним, поданий до початку розгляду справи по суті та у відповідності до загальних правил подання позовів, а тому його слід прийняти для спільного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22,60,64,65 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Засідання відбудеться "25" червня 2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

3. Зобов'язати сторони подати до дня розгляду справи:

позивача (за зустрічним): оригінали документів долучених до позовної заяви для огляду судом; докази надіслання відповідачами 1,2 додатків до позовної заяви; витяг з ЄДРПОУ відповідача 1 станом на час розгляду справи в суді.

відповідача(за зустрічним) 1: документально та нормативно обгрунтоване письмове пояснення по суті спору; витяг з ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді.

відповідача (за зустрічним) 2: документально та нормативно обгрунтоване письмове пояснення по суті спору.

Суддя Боровець Я.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" червня 2015 р.Справа № 924/924/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Судді Магери В.В., розглянувши матеріали

За позовом Приватного підприємства „Строй-Сервіс-999", м. Старокостянтинів, Хмельницька область

до Державного підприємства „Хмельницька обласна служба єдиного замовника", м. Хмельницький

про стягнення 15 155,30 грн., з яких 10 941,37 грн. основної заборгованості, 4 059,25 грн. інфляційних нарахувань, 154,68 грн. 3% річних

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:30 "02" липня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 316.

3. Зобов'язати позивача надати докази надсилання копії позовної заяви відповідачу (у зв'язку з відсутністю такого зазначення в описі вкладення від 05.06.2015р.), а також оригінали доданих до позовної заяви заяви документів для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов'язати відповідачів подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДР, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів.

5. Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Магера

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. Миру, 1/147, кв. 5, м. Старокостянтинів, Хмельницька обл., 31101) - рекоменд. з повідомл.;

3 - відповідачу (вул. Героїв Майдану, 36, оф.29, м. Хмельницький, 29000) - рекоменд. із повідомл.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2015 року Справа № 925/862/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від прокуратури: Ситник Т.А.

від позивача: Леонова А.А. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Канівської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Канівської міської ради до фермерського господарства "Мрія- Агро-ІІ" про стягнення 183 858,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в засідання не з'явився, направленим клопотанням просить розгляд справи відкласти через перебування представника підприємства у відрядження. Клопотання підлягає до задоволення. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 год. 22 червня 2015 року .

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, каб. 315 у м. Черкаси.

До дня засідання сторонам надати суду:

Позивача: -----------

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України, витяг з ЄДР чи копію довідки з ЄДРПОУ. У випадку незгоди із розрахунками позивача - зробіть із ним звірку.

Викликати в засідання повноважних представників сторін та прокурора.

Попередити відповідача, що коло осіб, які можуть бути представниками сторони у господарському процесі, чинним ГПК України не обмежено, а тому вам слід забезпечити явку свого представника в засідання.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" червня 2015 р.Справа № 921/319/15-г/8
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М. розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркурій-2", вул. Текстильна, буд. 28 ч, м. Тернопіль, 46016

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 46024

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, АДРЕСА_2.

про cтягнення заборгованості в загальній сумі 45 188 грн 90 коп.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теркурій-2", м. Тернопіль, надалі - позивач, звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, надалі - відповідач, про стягнення заборгованості в загальній сумі 45 188 грн 90 коп.

Ухвалою від 15.04.2015 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача судом залучено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_2.

Однак, при друкуванні вступних частин ухвал суду від 29.04.2015 р., від 20.05.2015 р. та від 27.05.2015 р. та абз. 4 описової частини ухвали суду від 29.04.2015 р. допущено технічні описки, а саме - замість: "...Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, АДРЕСА_2", зазначено: "...ОСОБА_3, АДРЕСА_2".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз`яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 87, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки, допущені у вступних частинах ухвал суду від 29.04.2015 р., від 20.05.2015 р. та від 27.05.2015 р. та абз. 4 описової частини ухвали суду від 29.04.2015 р. у справі №921/319/14-г/8, а саме - замість: "...ОСОБА_3, АДРЕСА_2", вірно читати: "...Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, АДРЕСА_2".

2. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвал суду від 29.04.2015 р., від 29.04.2015 р., від 20.05.2015 р. та від 27.05.2015 р. у справі №921/319/15-г/8.

3. Ухвалу направити сторонам та третій особі по справі.

Суддя І.М. Гирила