ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 р. Справа№ 914/1261/15

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Фешн Трейд", м. Львів

про: стягнення 162 369,19 грн.

Суддя Ділай У.І.

За участі представників:

Від позивача: Луцик М.Б. - представник (Довіреність №1530/13 від 24.10.2013р.)

Від відповідача: не з'явився.

Права і обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Фешн Трейд" про стягнення 162 369,19 грн.

Ухвалою суду від 20.04.2015р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 05.05.2015р.

З підстав зазначених в ухвалі від 05.05.2015р. розгляд справи відкладено на 26.05.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні 05.05.2015р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 05.05.2015р. не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав. На адресу суду повернувся конверт з ухвалою суду про порушення провадження від 20.04.2015р. направлений відповідачу з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Окрім того, на адресу суду повернувся конверт з ухвалою суду від 05.05.2015р. про відкладення розгляду справи, з відміткою пошти «адресат відсутній за зазначеною адресою».

Ухвалою суду від 05.05.2015р. розгляд справи відкладено на 09.06.2015р.

В судовому засіданні 09.06.2015р. представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи.

Відповідач явку представника в судове засідання 09.06.2015р. повторно не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Оскільки поштова кореспонденція для відповідача, яка направлялася судом за адресою вказаною позивачем в позовній заяві повернута поштовим відділенням із відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за зазначеною адресою», судом зроблено Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 09.06.2015р. Місцезнаходження відповідача зазначено: 79006, м. Львів, пл. Ринок, 27/3. Така ж адреса зазначена і в позовній заяві.

За змістом ст. 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. (абз. 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Отже, відповідач вважається повідомленим про час та місце судового розгляду справи. Господарським судом виконані всі можливі заходи щодо сповіщення відповідача про час та місце судового засідання.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідач не скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

У зв'язку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України - за наявними у ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи суд

встановив:

19.06.2014р. між позивачем та відповідачем укладено договір про надання овердрафту №015/325570/222360, відповідно до п. 1.1. якого позивач на умовах договору надав відповідачу протягом строку доступності овердрафту можливість використання овердрафту з поточного рахунку в межах діючого поточного ліміту, внаслідок чого за зазначеним поточним рахунком виникає дебетове сальдо.

Максимальний ліміт за договором 150 000,00грн. (п. 1.3 договору).

Дата закінчення строку овердрафту -19.06.2017р.

Згідно із п. 5.1. договору овердрафту, протягом строку овердрафту відповідач зобов'язаний здійснювати погашення овердрафту не пізніше останнього дня максимального строку безперервного дебетового сальдо. Всі зобов'язання відповідача щодо погашення будь-якої заборгованості за договором повинні бути виконані не пізніше дати закінчення строку овердрафту.

Пунктом 4.4. договору овердрафту визначено, що відповідач сплачує проценти щомісяця в день, що відповідає: календарному дню відкриття поточного рахунку, а саме 27 числа (якщо календарний день відкриття поточного рахунку у поточному місяці відсутній, то таке погашення відбувається в останній календарний день поточного місяця).

Договірні зобов'язання позивач виконав належним чином в повному обсязі, підтвердивши випискою по особовому рахунку № 6, копія якої додана до позовної заяви.

Як стверджує позивач, позичальник свої зобов'язання по сплаті кредитних коштів належним чином не виконує.

У відповідності до підпункту 8.2.6. пункту 8.1. договору овердрафту, у зв'язку із перевищенням відповідачем наявності максимального строку безперервного дебетового сальдо відповідачем з 09.10.2014р. скасовано максимальний та поточний ліміти овердрафту.

Відповідно до умов п. 8.3.1. договору овердрафту, з дати скасування лімітів відповідач втрачає право на користування овердрафтом, заборгованість за овердрафтом, у разі наявності дебетового сальдо, є кредитною заборгованістю та переноситься для обліку на рахунок для обліку кредитів, а нараховані проценти за користування овердрафтом переносяться на відповідні рахунки нарахованих доходів.

Згідно із п. 4.1 договору овердрафту, у разі скасування максимального та поточного лімітів згідно підстав, зазначених в підпунктах 8.2.1.-8.2.7. пункту 8.2. договору, в порядку, передбаченому пунктом 8.3. договору, з дати скасування лімітів - процентна ставка становить 40 % річних.

Пунктом 8.3.2. договору овердрафту визначено, що кредитна заборгованість, проценти та інші платежі за договором повинні бути погашені відповідачем негайно, а позивач має право звернути стягнення за договорами забезпечення, пред'явити вимогу позичальнику/ поручителям/ майновим поручителям, відступити третій особі права вимоги до Позичальника щодо погашення кредитної заборгованості, сплати процентів та інших платежів, та вжити інші заходи для стягнення заборгованості відповідача за договором, які не суперечать законодавству України.

На виконання умов п. 8.3. договору овердрафту, згідно якого про скасування максимального ліміту та поточного ліміту позивач повідомляє відповідача шляхом відправлення письмового повідомлення рекомендованим листом.

В порядку досудового врегулювання спору 11.03.2015р. відповідачу надіслано повідомлення № 140-5-1-00/8-989 про скасування лімітів за договором овердрафту, разом з вимогою виконати свої зобов'язання перед позивачем, шляхом погашення в повному обсязі наявної заборгованості. Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Спір виник внаслідок того, що відповідач в своїх зобов'язань по договору не виконав. Відтак, позивач звернувся до господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у розмірі 136 479,02 грн. та заборгованості за процентами у розмірі 23 745,46 грн.

Крім того, позивач згідно умов п. 11.2 договору овердрафту нарахував відповідачу пеню за несплату процентів у розмірі 2 144,71 грн.

При прийнятті рішення суд виходив із наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, сторони уклали договір про надання овердрафту №015/325570/222360 від 19.06.2014р., у зв'язку з чим набули взаємних прав і обов'язків.

Овердрафт - це форма кредитування позичальника, яка полягає у здійсненні платежів (переказів) з поточного рахунку в межах обумовленої максимальним лімітом та поточним лімітом, в разі відсутності (недостатності) грошових коштів на поточному рахунку.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Для виконання кредитного договору необхідне вчинення сторонами передбачених умовами договору дій, які призводять до встановлення між ними кредитного правовідношення. Таке відношення встановлюється між сторонами з часу отримання позичальником від банку кредиту. З настанням цієї події договір як підстава для виникнення кредитного правовідношення у повному обсязі вважається таким, що відбувся.

Правовідношення, що виникло, є зобов'язанням. У подальшому сторони в залежності від суб'єктивного становища виконують обов'язок вчинити дію чи здійснюють вимоги, визначені змістом правовідношення, відповідно до умов договору, тобто виконують зобов'язання.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. ст. 526, 525 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.346 ГК України, кредити надаються банком під відсоток, ставка якого, як правило, не може бути нижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки, що виплачується ним по депозитах. Надання безвідсоткових кредитів забороняється, крім випадків, передбачених законом. Згідно з ч.1 ст.1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

На виконання умов даного договору позивачем надано відповідачу кредитні кошти за умовами договору овердрафту, що підтверджується випискою, долученою до матеріалів справи. Натомість, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання в частині своєчасного повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 14.04.2015р. виникла заборгованість по поверненню тіла кредиту в сумі 136 479,02 грн. та заборгованості за процентами у розмірі 23 745,46 грн.

В ході судового розгляду відповідач обставин справи не заперечив, не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового розгляду, доказів оплати заборгованості за договором овердрафту позивачу не надав.

Отже, відповідач своїх зобов'язань за договором не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в судовому засіданні позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором про надання овердрафту №015/325570/222360 від 19.06.2014р. щодо повернення кредитних коштів та процентів за користування.

Щодо стягнення з відповідача пені за несплату процентів у розмірі 2 144,71 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до умов п. 8.3.1. договору овердрафту, з дати скасування лімітів відповідач втрачає право на користування овердрафтом, заборгованість за овердрафтом, у разі наявності дебетового сальдо, є кредитною заборгованістю та переноситься для обліку на рахунок для обліку кредитів, а нараховані проценти за користування овердрафтом переносяться на відповідні рахунки нарахованих доходів.

Як встановлено судом, позивач направляв відповідачу 11.03.2015р. повідомлення № 140-5-1-00/8-989 про скасування лімітів за договором овердрафту. Після направлення вказаного повідомлення, відповідач втратив право на користування овердрафтом, а наявність дебетового сальдо стало кредитною заборгованістю. Відтак, у позивача виникло право, у відповідності до п. 4.1 договору овердрафту, нараховувати проценти за користування кредитними коштами.

Зважаючи на вказані обставини, позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення пені за несплату процентів за користування кредитними коштами, керуючись п. 11.2. (підпункт 11.2.1) договору овердрафту, за яким позичальник, на вимогу кредитора, сплачує останньому за кожен календарний день прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за договором (окрім випадку порушення максимального строку безперервного дебетового сальдо та непогашення овердрафту в кінцеву дату строку овердрафту) - пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення. Розрахунок пені здійснюється починаючи з наступного календарного дня після дати, коли відповідне грошове зобов'язання мало бути виконаним. і по день виконання позичальником простроченого зобов'язання включно.

Як вбачається із позовної заяви, підставою для звернення із позовними вимогами про дострокове повернення суми кредитних коштів є саме порушення п. 8.2.6 договору, а саме: перевищення позичальником максимального строку безперервного дебетового сальдо.

Розглянувши вказану вимогу, суд прийшов до висновку відмовити у її задоволенні повністю, оскільки п. 11.2.1 договору відповідальності у вигляді пені у разі порушення п. 8.2.6 не передбачено.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Фешн Трейд" (79006, м. Львів, пл. Ринок, 27/3, ідентифікаційний код 38099622) на користь Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909) заборгованість за кредитом у розмірі 136 479,02 грн., заборгованість за процентами у розмірі 23 745,46 грн. та 3 204,49 грн. судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 15.06.2015 р.

Суддя Ділай У.І.