КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" червня 2015 р. Справа №910/1939/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Станіка С.Р.

Власова Ю.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення господарського суду міста Києва від 07.04.2015 (дата підписання 17.04.2015)

у справі № 910/1939/15-г (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсиббуд"

до Київської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2) Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання недійсними рішення та пунктів договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.04.2015 по справі №910/1939/15-г позов задоволено повністю; визнано незаконним та скасовано пункт 4.9. Рішення Київської міської ради від 07.07.2005р. №673/3248 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "УкрСиббуд" земельної ділянки для будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованим приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом у пров. Новопечерському, 5 у Печерському районі м. Києва" - "Передати Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київради 10% загальної площі будинків (крім службової) на підставі п. 65 рішення Київської міської ради від 28.12.2004 № 1050/2460 "Про бюджет міста Києва на 2005 рік"; визнано незаконним та скасовано пункт 4.11. Рішення Київської міської ради від 07.07.2005р. №673/3248 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "УкрСиббуд" земельної ділянки для будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованим приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом у пров. Новопечерському, 5 у Печерському районі м. Києва" - "Відповідно до рішення Київської міської ради від 28.12.2004 № 1050/2460 "Про бюджет міста Києва на 2005 рік" сплатити до цільового фонду спеціального фонду міського бюджету міста Києва у термін не пізніше одного місця з моменту здачі в експлуатацію збудованої житлової площі кошти і розмірі 5 % витрат з будівництва загальної площі житлового комплексу, виходячи з опосередкованої вартості спорудження житла, установленої Державним комітетом України з будівництва та архітектури для міста Києва станом на 1 січня 2005 року"; визнано недійсним абзац 18 пункту 8.4. договору оренди земельної ділянки укладеного 19.09.2005 між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрсиббуд", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. та зареєстрованого в реєстрі за №673, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 26.09.2005р. за №82-6-00319 - "Передати Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київради "Київської міської держаної адміністрації" 10% загальної площі будинків (крім службової) на підставі п. 65 рішення Київської міської ради від 28.12.2004 № 1050/2460 "Про бюджет міста Києва на 2005 рік"; визнано недійсним абзац 20 пункту 8.4. договору оренди земельної ділянки, укладеного 19.09.2005 між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрсиббуд", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. та зареєстрованого в реєстрі за №673, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 26.09.2005р. за №82-6-00319 - "Відповідно до рішення Київської міської ради від 28.12.2004 № 1050/2460 "Про бюджет міста Києва на 2005 рік" сплатити до цільового фонду спеціального фонду міського бюджету міста Києва у термін не пізніше одного місця з моменту здачі в експлуатацію збудованої житлової площі кошти і розмірі 5 % витрат з будівництва загальної площі житлового комплексу, виходячи з опосередкованої вартості спорудження житла, установленої Державним комітетом України з будівництва та архітектури для міста Києва станом на 1 січня 2005 року"; стягнуто з Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсиббуд" 4 872 ,00 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 07.04.2015 по справі №910/1939/15-г та прийняти нове рішенням, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Згідно з ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" з 01.01.2015 встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1218 грн.

Відповідно до п.1, п. 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Згідно з п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При зверненні з апеляційною скаргою, Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, натомість, в апеляційній скарзі заявлено клопотання, в якому скаржник просить відстрочити сплату судового збору, у зв'язку з недоотриманням фінансування .

Згідно з п.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочення сплати судового збору.

Підпунктом 3.1 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст.8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи викладене, вказані скаржником обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору у розумінні ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

В свою чергу, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, згідно з ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення прийняте господарським судом міста Києва 07.04.2015 та підписане суддею 17.04.2015, тому, у відповідності до ч.1 ст.93 ГПК України, процесуальний строк подання апеляційної скарги закінчився 27.04.2015.

Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою 22.05.2015, тобто з пропуском строку, встановленого для її подання.

Відповідно до ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги скаржником не подано.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.86, п.п. 3, 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору.

2.Повернути Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 07.04.2015 у справі №910/1939/15-г (з доданими матеріалами).

3.Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді С.Р. Станік

Ю.Л. Власов