ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Справа № 5011-20/18917-2012
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівФролової Г.М.,
Яценко О.В.,
розглянувши
касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва
на постанову від 17.03.2015 Київського апеляційного господарського суду
у справі№5011-20/18917-2012 господарського суду міста Києва
за позовомПершого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал"
пророзірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки 479760,00 грн.
За участю представників сторін:

Від позивача - Комарницький В.С. (дов. від 13.01.15)

Від відповідача - Беззубець О.Л. (дов. від 01.01.15)

Від Генеральної прокуратури України - Савицька О.В.

Відповідно до розпорядження Секретаря другої судової палати від 11.06.2015 справа слухається колегією суддів у складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді - Фролова Г.М., Яценко О.В.

ВСТАНОВИЛА:

Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва звернувся до господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (позивач) з позовом до ТОВ "Редакція щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал" (відповідач) про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення неустойки 479 760,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.02.2013, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2013, позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2013 постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2013 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2013 скасовано, справу № 5011-20/18917-2012 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.02.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 позов задоволено, розірвано договір № 69/12 купівлі-продажу нежилого будинку від 07.08.2012, стягнуто з ТОВ "Редакція щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал" на користь Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради неустойку за невиконання умов договору в розмірі 479760,00грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2014 касаційну скаргу ТОВ "Редакція щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал" задоволено частково, постанову від 14.05.2014 Київського апеляційного господарського суду та рішення від 12.02.2014 господарського суду міста Києва, в частині задоволення позову про розірвання договору купівлі-продажу скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва. В іншій частині постанову від 14.05.2014 Київського апеляційного господарського суду та рішення від 12.02.2014 Господарського суду міста Києва залишено без змін.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.12.2014 (судді: Гулевець О.В., Бондаренко Г.П., Пригунова А.Б.) в задоволенні позову про розірвання договору № 69/12 купівлі-продажу нежилого будинку від 07.08.2012 відмовлено.

Постановою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 у складі: Сітайло Л.Г., Баранця О.М., Пашкіної С.А. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

Заступник прокурора міста Києва у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, ст.ст.612, 651 Цивільного кодексу України ст.27 Закону України "Про приватизацію державного майна".

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 07.08.2012 між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), перейменовано згідно з рішенням Київської міської ради від 15.03.2012 за №198/7535 на Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації) та ТОВ "Редакція щомісячного, інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал" укладено договір купівлі-продажу №69/12 нежилого будинку, загальною площею 285,30 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 22 (літера "А").

Відповідно до п. 2.1 договору відповідач зобов'язаний внести за придбаний об'єкт приватизації 2398800,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 399800,00 грн., протягом 30 днів з моменту нотаріального посвідчення договору.

Згідно з п. 2.2. договору розрахунки за придбаний об'єкт приватизації здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахування всієї суми із свого рахунку на рахунок позивача.

Відповідно до п.2.3 договору розрахунки за об'єкт приватизації здійснюються таким чином: власні кошти покупця в сумі 2398800 грн. перераховуються з рахунку покупця №274 в ПАТ КБ "Правекс-Банк", код банку: 321983, код: 35256459 на рахунок Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1052 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код: 19020407.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що передача об'єкта приватизації здійснюється продавцем покупцю після сплати у повному обсязі ціни продажу об'єкта.

06.09.2012 відповідач перерахував на рахунок позивача грошові кошти в сумі 640000,00грн., що підтверджується службовою запискою начальника відділу фінансів та бухгалтерського обліку позивача та випискою з рахунку за 06.09.2012.

Посилаючись на те, що відповідач порушив умови договору в частині оплати вартості придбаного об'єкту, перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва звернувся до суду з позовом про розірвання вищевказаного договору.

Згідно зі ст. 656 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", до виключних умов для розірвання договору купівлі-продажу об'єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, віднесено несплату коштів, визначених договором купівлі-продажу, протягом 60 днів з дня нотаріального посвідчення договору.

Господарськими судами встановлено, що відповідач неодноразово надавав суду докази оплати за викуп нежилого будинку за договором купівлі-продажу нежилого будинку від 07.08.2012 за №69/12 та сплати неустойки.

Проте, Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації) повертав сплачені відповідачем кошти, як помилково перераховані.

Судами встановлено, що відповідач на виконання умов договору № 69/12 купівлі-продажу нежилого будинку від 07.08.2012 оплатив за об'єкт приватизації суму 640000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 06.09.2012, яке прийнято позивачем.

Представником відповідача в судовому засіданні 17.03.2015 надано суду платіжне доручення №4 від 17.03.2015 на суму 1758800,00 грн. з призначенням платежу: оплата за викуп нежилого будинку, згідно з договором купівлі-продажу нежилого будинку №69/12 від 07.08.2012.

Відповідно до п. 7.1 договору, в разі несплати коштів протягом строку, зазначеного у п. 2.1 договору, відповідач сплачує на користь позивача неустойку в розмірі 20 відсотків ціни продажу об'єкта приватизації. У разі несплати коштів, згідно з договором, разом з неустойкою, протягом наступних 30 днів, договір підлягає розірванню.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2014, в частині стягнення неустойки в розмірі 479760,00 грн., залишено без змін.

Судами встановлено, що відповідач оплатив неустойку стягнуту вищезазначеним рішенням суду, а позивач прийняв таку оплату в розмірі 479760,00 грн.

Відповідно до ч. 2. ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач виконав свої зобов'язання за спірним договором щодо оплати об'єкта приватизації та сплатив неустойку в розмірі 479760,00 грн., суди обгрунтовано дійшли висновку про відсутність підстав для розірвання договору та відмовили в позові.

З огляду на викладене, постанова апеляційної інстанції, якою залишено без змін рішення господарського суду першої інстанції про відмову в позові відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва залишити без задоволення.

Постанову від 17.03.2015 Київського апеляційного господарського суду у справі №5011-20/18917-2012 господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді Г. Фролова

О. Яценко