ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. Справа № 908/275/15-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Довбиш А.О.

за участю представників сторін:

позивача - Кулакова М.А., довіреність від 15.07.14р.,

відповідача - Давидюка В.Л., довіреність від 14.05.15р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2407 З/1-42) на рішення господарського суду Запорізької області від 13.03.15 у справі № 908/275/15-г

за позовом ТОВ "ТВП "Перспектива",

до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради,

про стягнення 316 629,88 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13 березня 2015 року (суддя Давиденко І.В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП "Перспектива" задоволено частково. Стягнуто з Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Першої Бердянської Ради, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП "Перспектива" (72401, Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Леніна, 26; 49098, м. Дніпропетровськ, вул. Прогресивна, 1, кв. 9, ) 26862 (двадцять шість тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 84 коп. - 3 % річних, 213256 (двісті тринадцять тисяч двісті п'ятдесят шість) грн. 55 коп. - збитків від інфляції, 4802 (чотири тисячі вісімсот дві) грн. 39 коп. - судового збору. В іншій частині позову - відмовлено.

Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції звернувся за апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати.

12 травня 2015 року від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх.№7328).

18 травня 2015 року відповідач надав суду додаткові письмові пояснення (вх.№7693).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18 травня 2015 року з огляду на необхідність надання відповідачем додаткових письмових доказів, клопотання позивача про продовження розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи, з метою забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, було відкладено розгляд справи.

29 травня 2015 року від відповідача надійшло клопотання (вх.№8480).

10 червня 2015 року від позивача надійшли додаткові пояснення (вх.№9153).

17 червня 2015 року відповідачем була надана заява (вх.№9497).

У судове засідання, яке відбулось 17 червня 2015 року з'явились належні представники сторін, які підтримали свої правові вимоги по справі.

Розглянувши матеріали справи колегія суддів встановила наступні обставини справи.

14.09.12. між Управлінням житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Бердянської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТВП "Перспектива" укладено Договір підряду на капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення м. Бердянськ із застосуванням енергозберігаючих технологій № 103.

У відповідності до п. 1.1 Договору, Підрядник зобов'язується виконати роботи: Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення м. Бердянськ із застосуванням енергозберігаючих технологій, відповідно до проектно-кошторисної документації, яка надається підряднику Замовником.

Відповідачем на виконання зобов'язання щодо оплати виконаних робіт була проведена оплата за платіжними дорученнями: № 13 від 26.08.14. на суму 398213,85 грн., № 14 від 26.08.14. на суму 55974,95 грн., № 15 від 26.08.14. на суму 200860,76 грн., № 16 від 26.08.14. на суму 90042,42 грн., № 17 від 26.08.14. на суму 76890,98 грн., № 18 від 28.08.14. на суму 40906,53 грн., № 19 від 26.08.14. на суму 107823,14 грн., № 20 від 26.08.14. на суму 83523,70 грн., № 21 від 28.08.14. на суму 47989,03 грн., № 22 від 26.08.14. на суму 398347,86 грн., які містяться в матеріалах справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВП "Перспектива" звертаючись з позовною заявою до Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Бердянської міської ради про стягнення 29044,66 грн. - 3 % річних, 213256,55 грн. - збитків від інфляції та 74328,67 грн. - пені за Договором підряду № 103 від 14.09.12. на капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення міста Бердянськ із застосуванням енергозберігаючих технологій, мотивує це тим, що відповідач в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства України несвоєчасно виконав свої зобов'язання перед позивачем по оплаті виконаних робіт, внаслідок чого Управлінню житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Бердянської міської ради нараховано суми 3 % річних, збитків від інфляції та пені.

Суд першої інстанції з огляду на той факт, що заявлені позивачем суми 3 % річних та збитків від інфляції суд встановлені позивачем невірно, дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 26862,84 грн. - 3 % річних та 213256,55 грн. - збитків від інфляції. Разом з тим, виходячи з того, що позивачем взято період до стягнення пені значно пізніше ніж 6 місяців, як то передбачено чинним законодавством України, суд відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 74328,67 грн. пені.

Наголошуючи на неправомірності висновків суду першої інстанції, відповідач в обґрунтуванні апеляційної скарги, в якості підстави для відмови в задоволенні позовних вимог відзначає той факт, що умовами договору було встановлено порядок розрахунків (пункт 9.3 договору), який передбачав виконання зобов'язання за умови надходження на рахунок відповідача бюджетного фінансування.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується в повній мірі з висновками рішення суду першої інстанції враховуючи наступні обставини.

14.09.12. між Управлінням житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Бердянської міської ради (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТВП "Перспектива" (далі - Підрядник) укладено Договір підряду на капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення м. Бердянськ із застосуванням енергозберігаючих технологій № 103 (далі - Договір).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до п. 1.1 Договору, Підрядник зобов'язується виконати роботи: Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення м. Бердянськ із застосуванням енергозберігаючих технологій, відповідно до проектно-кошторисної документації, яка надається підряднику Замовником.

Замовник зобов'язаний прийняти та оплатити роботу (п. 1.3 Договору).

Позивач посилається на те, що відповідачем було порушено строки оплати робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача надсилався лист-претензія № 01/17-03 від 17.03.14. про сплату суми заборгованості за Договором в розмірі 131423,07 грн., належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідачем на адресу позивача було направлено лист-відповідь № 631 від 17.04.14., належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи, відповідно до якого відповідачем підтверджено наявність заборгованості перед позивачем.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач вартість виконаних робіт сплатив несвоєчасно, чим порушив умови Договору та вимоги чинного законодавства України, в зв'язку з чим загальна сума нарахованої пені, 3 % річних та збитків від інфляції, що підлягає сплаті відповідачем на користь позивача станом на день звернення позивача до суду з даним позовом склала 316629,88 грн.

Пунктом 1.4 Договору передбачено, що робота вважається виконаною після підписання акту приймання виконаних підрядних робіт Замовником або уповноваженою ним особою.

Відповідно до п. 2.3 договору встановлено, що Замовник має право проводити попереднє авансування в розмірі 30 % від суми договору на придбання матеріальних ресурсів.

Позивачем зазначено, що відповідачем була проведена попередня оплата в розмірі 690300,37 грн.

Згідно з п. 2.4 Договору, розрахунки за виконані Підрядником роботи проводяться Замовником проміжними платежами в міру виконання робіт на підставі підписаних сторонами актів приймання робіт протягом 15 банківських днів з дати їх підписання. До актів здачі-приймання робіт протягом 15 банківських днів з дати їх підписання. До актів здачі-приймання робіт Підрядник надає підтверджуючі документи, що ціни на використані будівельні матеріали, вироби і конструкції не перевищують регіональні на період виконання робіт.

Судом встановлено, що свої зобов'язання за Договором позивачем виконано у повному обсязі, а саме, позивачем виконані, а відповідачем прийняті роботи на загальну суму 22214523,07 грн., що підтверджується двосторонньо підписаними сторонами та скріпленим печатками підприємств актом приймання виконаних будівельних робіт: № 1 за грудень 2012 р на суму 99376,24 грн., № 2 за грудень 2012 р. на суму 102682,15 грн., № 3 за грудень 2012 р. на суму 165925,54 грн.; № 4 за грудень 2012 р. на суму 83636,30 грн., № 5 за грудень 2012 р. на суму 285627,14 грн., № 6 за грудень 2012 р. на суму 35282,82 грн., № 7 за грудень 2012 р. на суму 208694,70 грн., № 8 за грудень 2012 р. на суму 96558,54 грн., № 9 за грудень 2012 р. на суму 99142,16 грн., № 10 за грудень 2012 р. на суму 206146,69 грн., № 11 за грудень 2012 р. на суму 416122,36 грн., № 12 за грудень 2012 р. на суму 363797,80 грн., № 13 за грудень 2012 р. на суму 58430,63 грн., належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Стверджуючи про прострочення оплати виконання зобов'язання з боку відповідача, господарський суд Запорізької області, зазначив, що відповідачем було здійснено оплату договірних зобов'язань за платіжними дорученнями: № 13 від 26.08.14. на суму 398213,85 грн., № 14 від 26.08.14. на суму 55974,95 грн., № 15 від 26.08.14. на суму 200860,76 грн., № 16 від 26.08.14. на суму 90042,42 грн., № 17 від 26.08.14. на суму 76890,98 грн., № 18 від 28.08.14. на суму 40906,53 грн., № 19 від 26.08.14. на суму 107823,14 грн., № 20 від 26.08.14. на суму 83523,70 грн., № 21 від 28.08.14. на суму 47989,03 грн., № 22 від 26.08.14. на суму 398347,86 грн., які містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, на думку суду, відповідачем було прострочено оплату коштів в порядку пункту 2.4 договору, що є підставою застосування до останнього правових наслідків прострочення оплати коштів, у вигляді стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Однак, судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки положенням договору, а саме пункту 9.3, в межах якого сторонами було визначено, що бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються після отримання замовником бюджетних призначень згідно ст.23 та ст.49 Бюджетного кодексу України. Розрахунки за договором здійснюються на підставі пункту 1 ст.49 Бюджетного кодексу України при наявності бюджетних призначень. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за договором здійснюється протягом 5 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій рахунок.

Правові засади функціонування бюджетної системи України, її принципи, основи бюджетного процесу і міжбюджетних відносин та відповідальність за порушення бюджетного законодавства регулюються нормами Бюджетного кодексу України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України визначено, що будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

З матеріалів справи слідує, що відповідачем було зареєстровано бюджетні зобов'язання в порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України 12 листопада 2012 року (Том 1 а.с.4 на обороті) та 16 листопада 2012 року, відтак, починаючи з цих дат відповідачем було взятого на себе бюджетне зобов'язання з оплати проведених позивачем робіт.

У відповідності до положення статі 49 Бюджетного кодексу України, розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним пунктом 5 частини першої статті 4 цього Кодексу.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснює платежі за дорученнями розпорядників бюджетних коштів у разі:

1) наявності відповідного бюджетного зобов'язання для платежу у бухгалтерському обліку виконання бюджету;

2) наявності затвердженого в установленому порядку паспорта бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі);

3) наявності у розпорядників бюджетних коштів відповідних бюджетних асигнувань.

Таким чином, враховуючи наведене та положення пункту 9.3 договору, підставою для розрахунку із виконавцем за проведені роботи було визначено факт отримання замовником бюджетних призначень згідно ст. 23 та ст. 49 Бюджетного кодексу України, на рахунок замовника.

Разом з цим, в розумінні пункту 9.3 договору підставою для визнання прострочення з оплати коштів за виконані підрядником роботи з боку замовника, є проведення такого розрахунку виключно понад 5 банківських днів з дати отримання ним бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Як слідує з матеріалів справи оплата виконаних робіт в 2012 році планувалась за рахунок коштів субвенції державного бюджету (Том 2 а.с.20).

В листі від 21.02.2013 року Міністерством фінансів України було визначено, що Законом України «Про державний бюджет на 2013 рік» передбачено субвенцію з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій, у тому числі місцевим бюджетам Запорізької області, та кошти державного фонду регіонального розвитку. Крім того було зазначено, що на погашення кредиторської заборгованості повинні спрямовуватися кошти місцевих бюджетів.

У листі від 15.05.2013 року №843 (Том 2 а.с.69) фінансовим управлінням Бердянської міської ради вказано, що Законом України «Про державний бюджет на 2013 рік» кошти на погашення кредиторської заборгованості місту Бердянську не передбачено. В межах можливості місцевого бюджету на 2013 рік рішенням сесії затверджено видатки на погашення кредиторської заборгованості на 2012 рік на загальну суму 6401559,51 грн. Кошти на погашення кредиторської заборгованості по об'єкту «Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення м.Бердянськ із застосуванням енергозберігаючих технологій» на 2013 рік місцевим бюджетом не передбачено.

Таким чином протягом 2012-2013 рік субвенція з державного бюджету місцевому бюджету по об'єкту «Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення м.Бердянськ із застосуванням енергозберігаючих технологій» не була надана.

Внаслідок чого, була розроблена Програма фінансування капітального ремонту об'єктів міського благоустрою на 2014 рік, затверджена рішенням сорок сьомої сесії Бердянської міської ради VI скликання від 17 квітня 2014 року №15.

За таких обставин, колегія суддів робить висновок, що до моменту розроблення Програми фінансування капітального ремонту об'єктів міського благоустрою на 2014 рік, затвердженої рішенням сорок сьомої сесії Бердянської міської ради VI скликання від 17 квітня 2014 року №15, та проведення на підставі останньої розрахунків з позивачем, на рахунок замовника не було проведено фінансування з державного бюджету, як обов'язкової умови розрахунків за договором. Відтак, відповідачем не було й прострочення з оплати коштів за договором, оскільки не відбулось перерахування коштів на рахунок відповідача з державного бюджету України.

Стосовно посилання суду на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД" Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 року, як на підставу задоволення позовних вимог, варто зауважити наступне.

В даному випадку судом першої інстанції не було звернуто увагу на обставини справи, які слугували підставами прийняття зазначеного рішення Європейського суду з прав людини. Так, безпосередньо суд не врахував, що за умовами справи "ТОВ "Терем", Чечоткін та Оліус проти України" між сторонами спору не було встановлено договірних відносин та безпосередньо не було визначено таку умову розрахунку, як наявність профінансованих державою коштів. Водночас обставини зазначеної справи свідчать про те, що сторони, укладаючи Договір встановили такий порядок оплати, що напряму залежить від надходження коштів з Державного бюджету України відповідачу. Більш того, Європейський суд з прав людини стверджуючи, що відсутність коштів у бюджеті не є обставиною, що може виправдати їх бездіяльність, виходив з умов справи, які полягали у неспроможності саме виконання судового рішення з огляду на відсутність в Державному бюджеті України на 2004 та 2005 рр. коштів.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів зазначає про відсутність прострочення відповідачем зобов'язання з оплати коштів за Договором підряду на капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення м. Бердянськ із застосуванням енергозберігаючих технологій № 103, оскільки замовником не було отримано бюджетні призначення згідно ст.23 та ст.49 Бюджетного кодексу України, як обов'язкової підстави розрахунків між сторонами. У звязку з чим, вбачається відсутність підстав для стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Разом з тим, колегія суддів, дослідивши наданий позивачем розрахунок пені, відзначає, що відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Натомість позивачем було взято період до стягнення пені значно пізніше ніж 6 місяців, як то передбачено чинним законодавством України, що свідчить про неправомірність розрахунку.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних відносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Враховуючи той факт, що висновки суду першої інстанції не відповідають приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги відповідача та часткового скасування рішення господарського суду Запорізької області від 13.03.15 у справі № 908/275/15-г в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат та прийняття нового рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимогв цій частині.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, п.2 ст. 103, п. 1, 3 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорзької області від 13.03.15 у справі № 908/275/15-г скасувати в частині стягнення з Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Бердянської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП "Перспектива" 26862 (двадцять шість тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 84 коп. - 3 % річних, 213256 (двісті тринадцять тисяч двісті п'ятдесят шість) грн. 55 коп. - збитків від інфляції, 4802 (чотири тисячі вісімсот дві) грн. 39 коп. - судового збору.

В цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Витрати по сплати судового збору за подання позовної заяви залишити за позивачем.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП "Перспектива" (72401, Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Леніна, 26; 49098, м. Дніпропетровськ, вул. Прогресивна, 1, кв. 9, ) на користь Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Першої Бердянської Ради, 2, ) 2401,19 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений та підписаний 18.06.2015р.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.