ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 рокуСправа № 912/1485/15
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Ейнштейн", м. Київ

до відповідача: дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Кіровоград

про стягнення 3 294 636,40 грн.

Представники сторін в судовому засіданні участі не брали.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро Ейнштейн" (надалі - ТОВ "Бюро Ейнштейн") звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (надалі - ДП "Кіровоградський облавтодор") заборгованості за поставлений товар за договором поставки № 12/01 від 12.01.2012 року в сумі 3 294 636,40 грн., з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Позов мотивовано неналежним виконанням ДП "Кіровоградський облавтодор" зобов'язань щодо оплати поставленого ТОВ "Бюро Ейнштейн" товару за договором поставки № 12/01 від 12.01.2012 року.

Ухвалою господарського суду від 28.04.2015 року порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду та від сторін витребувано необхідні для вирішення спору документи.

Ухвалою від 26.05.2015 року розгляд справи відкладався. В судовому засіданні 10.06.2015 року господарським судом, згідно положень ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 15 год. 00 хв. 15.06.2015 року.

Сторони не забезпечили явку своїх повноважним представників в судове засідання 15.06.2015 року, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи під підпис (а.с.114).

Повноважний представник позивача в судовому засіданні 10.06.2015 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

15.06.2015 року на адресу господарського суду надійшли письмові пояснення відповідача, за підписом директора ДП "Кіровоградський облавтодор" Рудніка А.Я., відповідно до яких останнім підтверджено наявність суми заборгованості перед ТОВ "Бюро Ейнштейн" в сумі 3 294 636,40 грн., разом з підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків станом на 10.06.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Між ТОВ "Бюро Ейнштейн" (постачальник) та ДП "Кіровоградський облавтодор" (покупець) укладено договір поставки № 12/01 від 12.01.2012 року, за умовами якого постачальник зобов'язався поставляти та передавати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити наступний товар: продукти нафтоперероблення інші (бітум БНД), згідно додатку, що є невід'ємною частиною договору (додаток № 1).

Згідно п. 4.3. договору поставки сторонами погоджено, що покупець зобов'язується розрахуватись з постачальником за отриманий товар не раніше ніж через 30 днів з моменту отримання від постачальника документів відповідно до п.п. 4.1., 4.2. цього договору, проте виключно після отримання повного розрахунку від Служби автомобільних доріг в Кіровоградській області.

Пунктом 5.1. договору передбачено зокрема, що строк (термін) поставки (передачі) товарів на умовах франко-склад - місце поставки - склад покупця (ІНКОТЕРМС 2000) в строк 5 днів після отримання письмової заявки покупця; постачальник здійснює поставку кожної партії товару на умовах, що передбачені цим договором.

Даний договір поставки набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором (п. 10.1. договору поставки).

Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

На виконання умов договору поставки ТОВ "Бюро Ейнштейн" протягом квітня-липня 2012 року поставило на користь ДП "Кіровоградський облавтодор" товару на загальну суму 21 829 462,40 грн., що підтверджується завіреними належним чином видатковими накладними: РН-0000012 від 28.04.2012 року, РН-0000013 від 30.04.2012 року, РН-0000023 від 18.05.2012 року, РН-0000024 від 18.05.2012 року; РН-0000025 від 18.05.2012 року; РН-0000032 від 21.05.2012 року, РН-0000033від 21.05.2012 року; РН-0000035 від 28.05.2012 року, РН-0000044 від 29.05.2012 року, РН-0000045 від 29.05.2012 року, РН-0000050 від 18.06.2012 року, РН-0000051 від 19.06.2012 року, РН-0000052 від 19.06.2012 року, РН-0000053 від 21.06.2012 року, РН-0000054 від 22.06.2012 року, РН-0000064 від 29.06.2012 року, РН-0000065 від 30.06.2012 року, РН-0000073 від 09.07.2012 року, РН-0000074 від 14.07.2012 року (а.с.14-32).

Проте відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань лише частково розрахувався за отриманий товар на загальну суму 18 534 826 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками (а.с.100-111).

Вирішуючи даний спір господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених вказаним Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

За правилами статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається .

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

На день вирішення спору по суті відповідач надав суду пояснення, в яких визнає позовні вимоги в повному обсязі в сумі 3 294 636,40 грн., що також підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків від 10.06.2015 року (а.с.118-119).

За викладених обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд дійшов висновку що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору в сумі 65 892,73 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 64, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (25015, м. Кіровоград, вул. Полтавська, 38; ідентифікаційний код 32039992) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Ейнштейн" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 44; ідентифікаційний код 35534529) 3 294 636,40 грн. заборгованості, а також 65 892,73 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Засвідчений належним чином засвідчений примірник рішення направити позивачу за адресою: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 44; відповідача за адресою: 25015, м. Кіровоград, вул. Полтавська, 38.

Повне рішення складено 15.06.2015 року.

Суддя М.С. Глушков