УХВАЛА

12.06.2015Справа № 1/44

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан»

До Комунального підприємства «Київпастранс»

Про стягнення 171 592,49 грн.

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан»

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві

на дії виконавчої служби

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Твердохліб І.Ю., довіреність № 303 від 07.08.2014

від відповідача: Вакуленко О.Ю., довіреність № 06-5/152 від 08.04.2015

від ВДВС: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.02.2012р. по справі № 1/44 стягнуто з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь позивача кошти.

06.03.2012р. на виконання наведеного рішення судом було видано накази.

14.05.2015р. ТОВ «Фірма Октан» звернулось до суду зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою суду від 18.05.2015р. розгляд скарги призначено на 12.06.2015р.

11.06.2015р. відповідач подав через канцелярію суду заперечення на скаргу на дії ВДВС.

12.06.2015р. представник скаржника у судовому засіданні надав пояснення по скарзі, підтримав її та просив задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення скарги на дії ВДВС.

Персдтавник ВДВС у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 18.05.2015р. не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити скаргу на дії ВДВС, подану ТОВ «Фірма Октан», виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду міста Києва № 1/44 від 20.02.2012р. позовні вимоги позивача задоволено частково, а на виконання рішення видано наказ - 06.03.2012р.

Даний наказ позивач направив до виконавчої служби для примусового виконання та стягнення з КП «Київпастранс» кошти у розмірі 151 388,55 грн.

26.12.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову ВП № 31731613 про повернення виконавчого документа стягувачеві, якою Наказ повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» з посиланням на те, що в ході виконання даного виконавчого документа, майна та коштів, які належать боржнику і на які у відповідності до вимог чинного законодавства України можливо звернути стягнення, не виявлено. Крім того, державний виконавець у вказаній постанові послався на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2013 року у справі № 826/11171/13-а та Постанову КМУ від 03.08.2011 року № 845, повідомивши про те, що боржник, є бюджетною установою/одержувачем бюджетних коштів/ підприємством, рахунки якого відкриті в органах Казначейства, тому виконавчий документ має подаватись стягувачем до органу державного казначейства.

Позивач з вказаною постановою виконавчої служби не погодився та подав скаргу до суду, в якій просив суд її скасувати .

Суд вважає, що дана постанову була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасування, виходячи з такого.

Відповідно до п. 3.15 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.12. № 512/5. повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному у статті 47 Закону. При цьому в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов'язково роз'яснюється порядок повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання (крім випадку повернення виконавчого документа на підставі пункту 1 частини першої статті 47 Закону, якщо таке повернення надалі є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження). При цьому при поверненні виконавчого документа стягувачу необхідно враховувати, що підставою для повернення виконавчого документа згідно з пунктом 9 частини першої статті 47 Закону є встановлення безпосередньо у Законі заборони звертати стягнення на окреме майно чи кошти боржника. Якщо заборона випливає із норми закону, необхідно керуватися пунктом 2 частини першої статті 47 Закону.

Окрім того, приписами п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Разом з тим, в Оскаржуваній постанові державний виконавець не навів жодної правової підстави, що обумовлює наявність встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, чи заборони на проведення інших виконавчих дій щодо боржника, та фактично незаконно відмовився від виконання судового рішення, яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання відповідно до приписів ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України.

При цьому, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2013р. року у справі № 826/11171/13-а, на яку посилався державний виконавець в Оскаржуваній постанові, стосується виконавчого провадження ВП № 7494072 та питання виключно накладення арешту на комунальне майно, яке перебуває в господарському віданні Комунального підприємства "Київпастранс" з підстав того, що державним виконавцем не було з'ясовано яке саме майно підлягає арешту. До того ж, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.10.2014 року № К/800/55840/13 зазначену постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2013р. у справі № 826/11171/13-а скасовано, а провадження у справі закрито.

Щодо посилань державного виконавця на Постанову КМУ від 03.08.2011 року № 845, то суд зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України № 267 від 15 квітня 2013 року, внесено зміни до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 року, (далі Порядок № 845).

Порядок № 845 визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення (п. 1).

Пунктом 2 Порядку № 845 вказано, що в його розумінні боржниками є визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства; а виконавчі документи - це оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій) (пункт 3 Порядку № 845).

Відповідно до пункту 7 Порядку №845, у разі наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу керівник органу державної виконавчої служби подає відповідно до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" Казначейству протягом 10 днів з дня складення державним виконавцем відповідного акта оригінал виконавчого документа разом із супровідним листом та завірені належним чином державним виконавцем копії інших матеріалів виконавчого провадження.

Проте, зазначеного органом державної виконавчої служби виконано не було.

Крім того, в даному випадку Наказ від 06.03.2012р. є таким, що не підлягає виконанню в органах Казначейства, з огляду на те, що КП „Київпастранс" є отримувачем бюджетних коштів і не має статусу бюджетного підприємства, а тому отримує кошти виключно за цільовими програмами та безпосередньо від розпорядника коштів бюджету - Департаменту транспортної інфраструктури.

Відповідно до п. 26 Порядку №845 безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).

Боргове зобов'язання КП „Київпастранс" перед ТОВ „Фірма Октан» не є бюджетним, а порядок розрахунків по ньому повинен здійснюватись за рахунок власних коштів підприємства з поточних рахунків відкритих в банківських установах України. Про що також свідчить і те, що Програмою економічного і соціального розвитку м. Києва на 2015 рік, затвердженою рішенням Київської міської ради №59/924 від 28.01.2015 року, відповідних бюджетних асигнувань підприємству на поточний рік не передбачено.

З урахуванням вищевикладеного та зважаючи на те, що відсутні будь-які підстави для повернення виконавчого документа стягувачеві з посиланням на п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо повернення Виконавчого документу - наказу господарського суду міста Києва від 06.03.2012р. по справі № 1/44 є такими, що вчинені з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно з ч.3 ст. 121-2 ГПК України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому, ГПК України, порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо повернення Виконавчого документу - наказу господарського суду міста Києва від 06.03.2012р. по справі № 1/44 - задовольнити.

Визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо повернення Виконавчого документу - наказу господарського суду міста Києва від 06.03.2012р. по справі № 1/44.

Постанову від 26.12.2014р. ВП № 31731613 про повернення виконавчого документа державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві - скасувати.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві вчинити дії з примусового виконання рішення господарського суду міста Києва по справі № 1/44 від 20.02.2012р. та виконання судового наказу № 1/44 від 06.03.2012р.

Суддя В.І. Мельник