ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"09" червня 2015 р.Справа № 921/377/14-г/7
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача 1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с.Остап'є, Підволочиський район, Тернопільська область

до відповідача 2: Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації, вул.Залізнична, смт.Підволочиськ, Підволочиський район, Тернопільська область

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 від 20.10.1999р., свідоцтво серії В03 від 18.12.2008р.; Турчин - Кукаріна І.В. (адвокат) - ордер АА№046958 від 12.05.2014р., витяг з договору від 12.05.2014р.

відповідача 1: ОСОБА_4, договір про надання правової допомоги від 04.02.2014р.;

ОСОБА_5, довіреність від 03.11.2014р. від 03.11.14 р.

відповідача 2: не з'явився.

Судової експертизи - експерт Смоляк С. К. - посвідчення експерта №1049

Суть справи:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації про стягнення солідарно або пропорційно ступеню вини у порушення цивільних прав 910850,93грн., з яких: 800995,03грн. - упущена вигода, 69137,79грн. - індексація, 40718,11грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 27.03.2015р. у справі №921/377/14-г/7 призначено додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Тернопільське відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз подало висновок експертів №195/15-22 від 19.05.2015р. за результатами проведення додаткової судової економічної експертизи та повернуло матеріали справи №921/377/14-г/7 на адресу суду.

Ухвалою суду від 21.05.2015р., без поновлення провадження у справі, призначено судове засідання на 02.06.2015р. для надання можливості сторонам надати результати ознайомлення із висновками експертів.

Ухвалою суду від 02.06.2015р. без поновлення провадження у справі, призначено судове засідання на 09.06.2015р. за участю експерта Смоляк С.К.

ФОП ОСОБА_2 в судовому засіданні надав суду та представнику позивача заперечення щодо висновків експертиз, в якому зазначає, що заперечує щодо висновків додаткової судово-економічної експертизи №195/15-22 від 18 травня 2015 року, та результатів висновку судово-економічної експертизи №891/14-22 від 27 лютого 2015 року та висновку судово-технічної експертизи від 10 листопада 2014 року. Представник, заперечуючи проти результатів висновків судово-економічної експертизи №891/14-22 від 27.02.2015р. та висновку судово-технічної експертизи від 10 листопада 2014 року, заявив клопотання про виклик в судове засідання експертів Балабан С.М. та Смоляк С.К. для дачі ними додаткових роз'яснень та забезпечення можливості поставити їм усні питання щодо поданих ними висновків.

ФОП ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні пояснили, що суттєвих заперечень до експертних висновків не мають, разом з тим зазначили, що їм не зрозуміло, з яких даних виходив експерт у висновку технічної експертизи щодо даних по "технологічному обладнанню, яке забезпечує роботу сушильного і пічного відділень працює у три зміни і 7 днів у тижні, час роботи технологічного обладнання формувального відділення не перевищував у 2012 році 130 годин. Враховуючи вищезгадані причини, що негативно впливають на роботу формувального відділення заводу реальний річний випуск Остапіївським цегельним заводом може становити 400-600 тисяч штук цегли".

Представники позивача проти клопотання представників відповідача щодо проведення наступного судового засідання за участю експертів не заперечують.

Підволочиське районне бюро технічної інвентаризації результатів ознайомлення із висновком додаткової судової економічної експертизи не надали, участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечили, хоча про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, в порядку ст. 77 ГПК України, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому судової кореспонденції.

Експерт Тернопільського відділення КНДІСЕ Смоляк С. К. надав пояснення щодо висновків за результатами проведеної ним експертизи та заявив, що йому, також, не зрозуміло з яких даних визначено експертом у технічному висновку річний випуск Остапіївським цегельним заводом 400-600 тисяч штук цегли.

Зважаючи на наведене та керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №921/377/14-г/7.

2. Призначити судове засідання на 09.06.2015р. на 12:00 год.

Участь повноважних представників сторін та експертів в судовому засіданні обов'язкова.

Копії ухвали направити сторонам у справі; Тернопільському національному технічному університету ім. І.Пулюя (м.Тернопіль, вул. Руська, 56, 46001); Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

Суддя М.С. Стадник