ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 червня 2015 року Справа № 925/643/15

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., за участю представників сторін:

від позивача - Браславець С.Г. за довіреністю;

від відповідача - Нікітенко О.Ю. за довіреністю;

від третьої особи - Сивоконь С.С. за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "ПМ-Арсенал"

до Департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області

про стягнення 108614 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "ПМ-Арсенал" звернувся в суд з позовом до Департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (далі - відповідач), про стягнення, на підставі договору будівельного підряду № 1 від 21.08.2013 року та додаткових угод до нього, 71291 грн. 14 коп. основного боргу з оплати за виконані роботи, 34932 грн. 66 коп. інфляційних, 2390 грн. 70 коп. 3% річних, та відшкодування судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві підтримав і просив суд їх задовольнити.

Відповідач подав письмовий відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти позову та просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на безпідставність і необґрунтованість позовних вимог, а саме - відсутність бюджетного фінансування та виконання підрядником робіт всупереч проектно-кошторисній документації.

27.05.2015 року позивачем було подано клопотання про призначення у справі судової експертизи будівельно-технічної експертизи. В засіданні суду представник позивача клопотання про призначення експертизи підтримав, представники відповідача та третьої особи проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши клопотання, матеріали справи та оцінивши їх у сукупності суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи необхідне вирішення питань щодо визначення обсягів фактично виконаних робіт по договору будівельного підряду № 1 від 21.08.2013 року та додаткових угод до нього, їх вартості, та відповідності цих робіт технічній і проектно-кошторисній документації. Вирішення цих питань потребує спеціальних знань, тому суд визнає за необхідне, відповідно до ст. 853 ч. 4 ЦК України, ст.ст. 34 ч. 2, 41 ГПК України, призначити у даній справі судову експертизу.

При визначенні експертної установи, якій належить доручити проведення експертизи, і питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, судом враховані питання, запропоновані представником позивача. Представник відповідача не скористався правом запропонувати господарському суду питання, які мають бути вирішені судовим експертом та експертну установу, якій можливо доручити проведення експертизи.

Проведення судової експертизи суд вважає необхідним доручити спеціалістам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з покладенням обов'язку попередньої оплати вартості проведення судової експертизи і забезпечення умов її проведення на позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, тому у зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41-43, 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Черкаській філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи підтверджується документально вказаний в довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форма КБ-3 і акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форми КБ-2в (а.с. 36, 37-40) розмір виконаних будівельних робіт на суму 71291 грн. 14 коп. на об'єкті Черкаський Академічний обласний український музично-драматичний театр ім. Шевченка по бул. Шевченка, 234 в м. Черкаси - реконструкція (І черга), виконаних за договором будівельного підряду № 1 від 21.08.2013 року та додаткових угод до нього (а.с. 21-29, 30-31, 32-33, 96-97)? Якщо ні, то яка вартість фактично виконаних робіт на об'єкті Черкаський Академічний обласний український музично-драматичний театр ім. Шевченка по бул. Шевченка, 234 в м. Черкаси - реконструкція (І черга)?

2. Чи відповідають фактично виконані роботи, зазначені в в довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форма КБ-3 і акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форми КБ-2в (а.с. 36, 37-40), проектно-кошторисній документації, зазначеній в п. 1.1. договору будівельного підряду № 1 від 21.08.2013 року та додаткових угод до нього (а.с. 21-29, 30-31, 32-33, 96-97)?

3. Чи відповідають фактично виконані об'єми робіт зазначеним в актах виконаних робіт форми КБ-2 за грудень 2013 року по об'єкту "Черкаський Академічний обласний український музично-драматичний театр ім. Шевченка" розташованого в м. Черкаси по бул. Шевченка, 234?

4. Чи передбачене проведення робіт по фарбуванню скелі та оздоблення стін на "Об'єкті" проектом реконструкції 1-ї черги, додатку до проекту (загальна пояснююча записка № 26-13-ПЗ)?

5. Чи можливо провести якісне виконання вказаних робіт по оздобленню стін та фарбуванню стелі "Об'єкта" без зняття старої фарби? Якщо необхідно зняття старої фарби то чи допускається проведення вказаних робіт шляхом застосування газових горілок на вказаному об'єкті?

6. На підставі наданих журналів: загальний журнал робіт та журналу обліку робіт з підвищеною небезпекою, а також характеристики самого "Об'єкта" чи проводилась вказана робота генпідрядником ТОВ "ПМ Арсенал" по зняттю старої фарби шляхом її випалювання газовими горілками з дотриманням пожежної безпеки?

7. При незгоді зі сторони замовника - відповідача з виконанням генпідрядником ТОВ "ПМ Арсенал" вказаних робіт по зняттю старої фарби, чи повинен був замовник-відповідач робити записи-заперечення в журналі загальних робіт, в якому фіксувалось щоденне виконання робіт відповідно Договору №1 від 21.08.2013 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

Покласти на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «ПМ Арсенал», , м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграда, буд. 14, кв. 53, 18021 зобов'язання по оплаті експертизи та забезпечення умов її проведення.

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 925/643/15, проектно-кошторисну документацію.

Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи.

Суддя В.М. Грачов