ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 червня 2015 року Справа № 910/7970/14
Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Чернов Є.В. Васищак І.М., Корнілова Ж.О.
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рандсервіс"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 25 березня 2015
у справі№ 910/7970/14 господарського суду міста Києва
за позовомКомунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Рандсервіс"
простягнення суми
В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга від 27.04.2015 №79 (ВГСУ вх.№ 7610/2015 від 11.06.2015), що подана через апеляційний господарський суд 27.04.2015 не відповідає вимогам розділу ХІІ1Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з частиною п'ятою ст. 105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскаржувана постанова господарського суду апеляційної інстанції прийнята 25.03.2015, строк на її касаційне оскарження закінчився 14.04.2015.

Касаційна скарга подана 27.04.2015, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку.

За нормою частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В обґрунтування обставини пропуску строку на касаційне оскарження заявник посилається на те що оскаржувана постанову було отримано лише 08.04.2015, що підтверджується довідкою ОПЗ Київ 113 від 08.04.2015р. №2, що позбавило його можливості вчасно підготувати та подати касаційну скаргу.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Касаційна інстанція критично оцінює обставини, що свідчать про отримання рекомендованого поштового відправлення 08.04.2015 згідно з наданою довідкою, оскільки вона лише свідчить про факт вручення цього поштового відправлення у вказану дату, однак не містить відомостей, що таке вручення було об'єктивно не можливе раніше цієї дати.

Суд звертає увагу, що заявником не доводяться обставини коли відповідне поштове відправлення поступило у поштове відділення, яке здійснювало вручення, та коли заявнику було повідомлено про це, що могло би свідчити про об'єктивність причин вручення та отримання поштового відправлення лише 08.04.2015 р..

Відтак, на обставини отримання поштового відправлення, які доводить надана довідка, має можливість суб'єктивно впливати сам заявник, зокрема, створивши умови для отримання повідомлення у певну дату.

Разом з тим, суд вважає, що навіть з врахуванням дати отримання постанови апеляційного господарського суду 08.04.2015 р., заявником не наведено переконливих доказів, що обґрунтовують тривалість зволікання з поданням касаційної скарги в період 08.04.2015-27.04.2015 р.р., тому у суду так само відсутні підстави визнати обґрунтованим таке зволікання.

За таких обставин суд не визнає причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважними та у відновленні пропущеного строку відмовляє.

Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 107 ГПК України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Сплачений згідно квитанції від 27.04.2015 р. судовий збір в сумі 913, 50 грн підлягає поверненню скаржнику.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 86, 107-109, п. 5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги відхилити.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рандсервіс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 р. у справі № 910/7970/14 господарського суду міста Києва не приймати до розгляду і повернути.

Повернути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рандсервіс" з Державного бюджету України рахунок № 0007, банк - ГУ ДКСУ у м. Києві, банк -ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку - 820019, код за ЄДРПОУ- 38004897, 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Головуючий, суддя Є.Чернов

судді І. Васищак

Ж. Корнілова