ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 р. Справа №917/733/14

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників:

від позивача: Жебраткіна Т.С.,

від відповідача: Кушнаренко С.А.,

від третьої особи 1: не з'явився,

від третьої особи 2: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Еліт",

вул. Леніна, 1/23, м. Полтава, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Весо",

вул. Фрунзе, 2, кім.403, м. Полтава, 36000

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру,

вул. Жовтнева, 36, м. Полтава, 36000

2. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області,

вул. Гоголя, 25, кім.62, м. Полтава, 36011

про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Еліт" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Весо" про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: демонтувати та перебудувати об'єкт нерухомості (торгово-офісну будівлю) у частині, що розташована в межах земельної ділянки ПП "Еліт", яка знаходиться за адресою: м.Полтава, вул. Леніна, 1/23 (кадастровий номер :15:006:0362) та у частині вказаного об'єкта нерухомості, що збудований на відстані менше 1,0 метра від межі вищезазначеної земельної ділянки ПП "Еліт".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, відповідачем зведено будівлю в порушення державних будівельних норм, чим порушено права позивача як власника нерухомого майна та користувача сусідньої земельної ділянки.

В судових засіданнях представниками позивача позовні вимоги підтримані в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (т.1.а.с.52-55), доповненнях до відзиву(т.1.а.с.130-131) та його представник у судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що будівництво здійснено у відповідності до затвердженого проекту, без порушення будівельних норм та правил, що підтверджено Постановою окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим від 05.02.2014 року по справі № 801/11484/13-а. та ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2014р. по цій же справі, а будівництво здійснено на земельній ділянці, яка належить відповідачу.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.06.2014 року до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру та Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області у письмових поясненнях від 07.07.2014 року вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки відповідачем здійснено будівництво у відповідності будівельних норм та правил(т.1.а.с.159-160).

Також, 12.05.2015 року від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області надійшов лист №1016-1.10/2565 від 08.05.2015р., в якому повідомляється про те, що Інспекція ДАБК ліквідована, а 05.02.2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 6009953 внесено запис про припинення державної реєстрації юридичної особи. Крім того, у листі зазначено, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області є територіальним органом - структурним підрозділом апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України та не є правонаступником жодного органу.

Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру у письмових поясненнях зазначає, що на даний час право користування земельною ділянкою ПП. «ЄЛІТ» не оформлено, оскільки відсутнє рішення органу місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі(т.2.а.с.83-84).

В судові засідання представники третіх осіб не з'явились, а тому суд, зважаючи на те, що треті особи повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

28.04.2015 року позивачем подано клопотання про призначення повторної судової експертизи, на розгляд якої поставити питання, зазначені в ухвалі господарського суду Полтавської області від 09.07.2014 року про призначення експертизи, проведення якої позивач просить доручити іншій експертній установі, посилаючись на порушення законодавства експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного:

За клопотанням позивача ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.07.2014 року по справі призначено судову інженерно-технічну експертизу та земельно-технічну експертизу, проведення яких доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, на розгляд яких поставлено питання «Чи відповідає проект і виконані будівельні роботи на об'єктах за адресою: м.Полтава, вул.. Фрунзе,21 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва…»; чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об'єктів ТОВ «ВЕСО» відносно меж земельних ділянок, правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на земельні ділянки ТОВ «ВЕСО» та ПП. «ЕЛІТ».

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.02.2015р. на вимогу судового експерта направлено додаткові документи для проведення судової експертизи.

В письмових поясненнях позивач зазначив про необґрунтованість та безпідставність вимог експерта про надання додаткових доказів, посилаючись на те, що витребувані документи не мають жодного значення для проведення експертизи(т.2.а.с.15-17).

31.03.2015р. від експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса до суду надійшло повідомлення від 13.03.2015 р. про неможливість надати висновок експертизи №14005 по справі № 917/733/14 у зв'язку з недостатністю матеріалів для проведення експертизи(т.2.а.с.26).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повторного призначення експертизи, оскільки сам позивач ухилявся від надання витребуваних експертом документів, перелік яких визначається виключно експертом, відповідність будівництва будівельним нормам та правилам встановлена рішеннями судів, а тому клопотання про призначення повторної експертизи суд розцінює як спробу позивача затягнути розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що позивачу на праві власності належать нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою м.Полтава, вул. Леніна,1/23.

Станом на час розгляду справи позивач, на підставі Рішення Полтавської міської ради від 29.01.2009 р. та укладеного на його виконання договору оренди землі від 30.04.2009 року, укладеного між позивачем та Полтавською міською радою на строк до 29.01.2014 року та Додаткової угоди №1 про поновлення договору оренди землі від 09.02.2015 року, укладеної на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2014 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 року по справі № 917/1272/14 є орендарем земельної ділянки, загальною площею 139 кв.м., розташованої в м. Полтава, вул. Леніна, 1/23, (т.2 а.с.49-56).

Згідно договору купівлі-продажу від 03 травня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гризу новою О.В., ТОВ «ВЕСО» придбано нежитлові приміщення в буд. А-2, цегляні, загальною площею 568,2 кв.м., що знаходяться в місті Полтава, вул. Фрунзе, 21, які розташовані на земельній ділянці площею 0,0428, право власності на яку підтверджується державним актом серії ЯМ № 129243 від 30 березня 2012 року (т.1.а.с.98-100, 132)

ТОВ «ВЕСО» є орендарем земельних ділянок площею 43 кв.м., 49 кв.м., 37 кв.м., що розташовані в м. Полтава, вул. Фрунзе, 21 на підставі рішення 31 сесії 6 скликання Полтавської міської ради від 17 травня 2013 року та на підставі договору оренди землі від 27 травня 2013 року, укладеного з Полтавською міською радою на строк до 17 травня 2018 року. Договір оренди землі зареєстрований у виконавчому комітеті Полтавської міської ради за № 142-П від 30.05.2013 р. (т. І а.с. 138-149).

Речові права на земельні ділянки, площею 43 кв.м., 49 кв.м., 37 кв.м., що розташовані в м. Полтава, вул. Фрунзе, 21, зареєстровані 04.06.2013 р. у державному реєстрі під номерами 4387799, 4390361, 4382624, що підтверджується Витягами ( т.1. а.с. 150-152).

На земельній ділянці, що перебуває у власності та у користуванні відповідача, ТОВ «ВЕСО» здійснено будівництво торгово-офісного приміщення, а відсутність порушень будівельних норм та правил при здійсненні будівництва встановлено Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.02.2014 року, в якій також зазначено, що згідно містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вул. Фрунзе, 21 за № 59, які надані Управлінням з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, що земельна ділянка розташована по вул. Фрунзе, 21 обмежена будинком по вул. Фрунзе, 19 із півночі, будинком по вул. Леніна, 1/23 із півдня, магістральною вулицею Фрунзе із заходу, двором житлового будинку зі сходу, Октябрський адміністративний район міста.

Враховуючи викладене, адміністративний суд встановив, що місце здійснення будівництва торгово-офісної будівлі по вул. Фрунзе, 21 в м. Полтава обмежено поряд розташованими будівлями, в тому числі і будівлею позивача, що виключає забудову відповідачем земельної ділянки ПП «ЕЛІТ».

Відповідно до пункту четвертого частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода у наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Аналогічні положення закріплено в статті 43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

В статті 34 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідні із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами порушення його прав, як власника майна, при здійсненні відповідачем будівництва, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У відповідності до статті 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.В задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи відмовити.

2.В задоволенні позову відмовити.

3. Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області на протязі 10 днів.

СУДДЯ Кульбако М.М.