номер провадження справи 12/69/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2015 Справа № 908/2166/14

Суддя Смірнов О.Г., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко І.О. та дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Коваль Л.І.

у справі № 908/2166/14

за первісним позовом: Першого заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та Державного підприємства "Бердянський морський торгівельний порт"

до відповідача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс", м. Київ

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Державне підприємство "Адміністрація морських портів України"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого позивача за первісним позовом - Міністерство інфраструктури України

про повернення державного майна та стягнення 880657, 69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Боржник у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс", звернувся до Господарського суду Запорізької області зі скаргою в порядку ст. 1212 ГПК України на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко І.О. та дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Коваль Л.І., в якій просить суд:

- поновити строк на оскарження постанови від 20.04.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також постанови від 20.04.2015 року про арешт коштів боржника.

- розглянути скаргу на (рішення, дію) старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко І.О. та старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Коваль Л.І.

- задовольнити скаргу та визнати дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко І.О. неправомірними стосовно невчасного направлення Боржнику - ТОВ «Агро-Класс» Постанови про відкриття виконавчого провадження №47071743 від 02.04.2015 року.

- задовольнити скаргу та визнати дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Коваль Л.І. неправомірними стосовно не направлення Боржнику - ТОВ «Агро-Класс» Постанови від 20.04.15 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також Постанови від 20.04.15 р. про арешт коштів боржника.

- задовольнити скаргу та визнати дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Коваль Л.І. неправомірними стосовно винесення постанови від 20.04.15 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також в частині винесення постанови від 20.04.15 р. про арешт коштів боржника.

- зобов'язати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Коваль Л.І. усунути порушення, а саме скасувати постанову від 20.04.15 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також скасувати постанову від 20.04.15 р. про арешт коштів боржника та надати Боржнику строк до семи діб на самостійне виконання Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.15 р.

- на час розгляду скарги зупинити стягнення на підставі наказу №908/2166/14 на примусове виконання Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.15 р. виданого Господарським судом Запорізької області.

- на час розгляду скарги зупинити виконавче провадження № 47071743 від 02.04.15 р.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.05.15р. у справі № 908/2166/14 було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду вказаної скарги до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції, у зв'язку із оскарженням рішення суду першої інстанції по зазначеній справі.

Відповідно до даних служби діловодства Господарського суду Запорізької області справа № 908/2166/14 повернулася до суду першої інстанції.

Відтак, дослідивши матеріали поданої скарги, суд дійшов до висновку, що вона підлягає поверненню у зв'язку із наступним, зокрема:

Як зазначено у пункті 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.12р., скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Так, статтями 54 та 57 ГПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви та документів, які повинні додаватися до неї. Зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається до господарського суду, мають бути додані документи, які підтверджують направлення сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів. Разом з тим, за приписом частини 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані надіслати сторонам копії заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Втім заявником до скарги не надано доказів її надсилання на адресу ані стягувача ані інших учасників судового процесу, що є порушенням приписів ст. ст. 56, 57 ГПК України.

Також, слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Так, пунктом 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. встановлено, що при поданні сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності). Копії документів, які подаються до господарського суду, повинні бути засвідчені з додержанням вимог п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документації ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказам Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. № 55, зокрема, відмітка про засвідчення копії документа повинна складатися зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Таким чином вищевказаний реєстр для прийняття відправлень не може бути прийнятий судом в якості належного доказу в розумінні ст. 36 ГПК України.

Відповідно до п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За такими обставинами, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" скаргу на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко І.О. та дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Коваль Л.І. слід повернути без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили повернення скарги без розгляду, скаржник може звернутися з нею знову в загальному порядку.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" скаргу на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко І.О. та дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Коваль Л.І. і додані до неї документи без розгляду на адресу: 71112, м. Бердянськ, вул. Горького, буд. 6.

Додаток: скарга № 75 від 18.05.15 р. з матеріалами усього на 16 арк..

Суддя О.Г.Смірнов