ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.06.2015 Справа № 904/6716/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О.(доповідач)

судді: Чоха Л.В., Антонік С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварцит ДМ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2014р. у справі №904/6716/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Файл", 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Бородинська, буд. 17, кв. 4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварцит ДМ", 52600, Дніпропетровська обл., Васильківський р-н, смт. Васильківка, Балка Лабзунова, 1

про стягнення 1 305 675,17 грн. та повернення орендованого майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2014р. у справі № 904/6716/14 (суддя Панна С.П.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Файл" було задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2014р. скасувати, та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позову повністю.

Разом з апеляційною скаргою, скаржник надав клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За загальним правилом поважними причинами пропуску процесуальних строків вважаються обставини об'єктивного характеру, які не залежать від волевиявлення особи.

Судова колегія не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для подачі апеляційної скарги з урахуванням наступного.

11.06.2015 року, через канцелярію господарського суду Дніпропетровської області нарочно було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2014 року ТОВ "Кварцит ДМ", що підтверджується відміткою канцелярії господарського суду у нижньому лівому куті першої сторінки апеляційної скарги.

Одночасно до апеляційної скарги було подано заяву про відновлення строків на апеляційне оскарження. При цьому в зазначеній заяві в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що про існування оскаржуваного рішення та господарської справи взагалі відповідачу стало відомо лише 25.05.2015р. Представник відповідача Ребоконава Н.І., яка представляла інтереси ТОВ «Кварцит ДМ» під час розгляду справи судом першої інстанції, у трудових відносинах з ТОВ «Кварцит ДМ» не перебувала. Довіреність, на підставі якої діяла Ребоконова Н.І., підприємством не видавалася.

Але, як вбачається з матеріалів справи, представник Ребоконова Н.І. діяла на підставі довіреності № 3 від 14.04.2014р., яка підписана генеральним директором ТОВ «Кварцит ДМ» А.М. Білим та завірена печаткою підприємства (а.с. 19, т.1)

Вказана в довіреності особа 13.11.2014р. зверталась до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та 13.11.2014р. була ознайомлена з матеріалами справи.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи, 26.05.2015р. представник ТОВ «Кварцит ДМ» Данканич Є.І. звернувся до господарського суду Дніпропетрвоської області з заявою про ознайомлення з матеріалами даної справи та 27.05.2015р. був ознайомлений з матеріалами справи.

Апеляційну скаргу було подано до господарського суду Дніпропетровської області лише11.06.2015р.

Враховуючи, що жодних доказів в розумінні ст.ст.32, 36 ГПК України на обґрунтування поважності причини пропуску строків на апеляційне оскарження до заяви скаржником не надано та такі обставини не наведені в заяві, а факт несвоєчасного ознайомлення скаржником з рішенням господарського суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень (більш ніж півроку після прийняття оскаржуваного судового акту) не є поважною причиною пропуску процесуальних строків, на думку колегії суддів, оскільки ці обставини мають суб'єктивний характер та залежать безпосередньо від волевиявлення самого скаржника, то така заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, тривалість пропуску процесуальних строків, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про відновлення строків на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2014 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст.32, 33, 53, 86, 91, 93, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженя товариства з обмеженою відповідальністю "Кварцит ДМ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2014р. у справі №904/6716/14.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кварцит ДМ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2014р. у справі №904/6716/14 повернути скаржнику без розгляду.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Кварцит ДМ» із Спецфонду Державного бюджету України 13056,75грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 3342 від 28.05.2015.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга з додатками,всього на 40 аркушах, у т.ч. платіжне доручення № 3342 від 28.05.2015.

Головуючий суддя Л.О. Чимбар

Суддя Л.В. Чоха

Суддя С.Г. Антонік