ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

04.06.2015р. Справа №905/111/15

за заявою кредитора (заявника) Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалхолдинг ЛТД» м.Донецьк ()

про банкрутство

Суддя С.С.Тарапата

Присутні представники:

від кредитора - Гурєв М.В. (за довіреністю)

від боржника - не з'явилися

Публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії» м. Київ звернулося до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалхолдинг ЛТД» м.Донецьк у зв'язку з його фінансовою неспроможністю.

Відповідно до вимог ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство) та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013р. №1, суддею Тарапатою С.С. здійснено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено Шарого Андрія Миколайовича (свідоцтво арбітражного керуючого №1322 від 10.07.2013р.).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.05.15р. заяву Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» м. Київ про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалхолдинг ЛТД» м.Донецьк прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 04.06.15р., зобов'язано арбітражного керуючого Шарого А.М. надати господарському суду заяву про згоду на участь у даній справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та документи, що підтверджують право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (належним чином засвідчену копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); докази здійснення страхування діяльності арбітражного керуючого; відомості щодо досвіду та показників роботи у попередніх справах; кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий в теперішній час, тощо); кредитора - інформацію щодо виконання грошових зобов'язань майнового поручителя станом на 2015р., оригінали документів, доданих до заяви, для огляду в судовому засіданні; боржника - надати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до ч.ч.1, 2 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (баланс на останню звітну дату, тощо), свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, Статут підприємства, список кредиторів і дебіторів, перелік майна з відомостями про обтяження рухомого та нерухомого майна; вжито заходи до забезпечення вимог кредиторів.

26.05.15р. до господарського суду надійшло клопотання ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» №б/н від 26.05.15р. про призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалхолдинг ЛТД» м.Донецьк арбітражного керуючого Череватого Л.Б. До клопотання додана заява арбітражного керуючого Череватого Л.Б. про участь у справі про банкрутство з додатками.

28.05.15р. до суду від арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надійшла заява №01-16/527 від 29.05.15р. про згоду на участь у справі про банкрутство №905/111/15.

04.06.15р. від представника ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до суду надійшли: довідка №б/н від 04.06.15р. та заява №б/н від 04.06.15р. про надання документів з додатками.

В судове засідання 04.06.15р. представник боржника не з'явився, відзив на заяву кредитора не надав. Про дату та час розгляду справи боржник був повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст.12 Закону про банкрутство підготовче засідання суду проводиться не пізніше чотирнадцятого дня з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, а за наявності поважних причин - не пізніше тридцятого дня.

В силу ч.1 ст.16 Закону про банкрутство неявка у підготовче засідання сторін, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджає проведенню засідання, у зв'язку з чим суд, враховуючи передбачені ч.2 ст.12 Закону про банкрутство строки проведення підготовчого засідання, визнає за можливе провести дане судове засідання за відсутності представника боржника за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши у підготовчому засіданні 04.06.15р. матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, господарський суд встановив:

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону про банкрутство у підготовчому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість вимог заявника, а також з'ясовує наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно абз.4 ст.1 Закону про банкрутство боржник - суб'єкт підприємницької діяльності (юридична особа або фізична особа - підприємець), неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно приписів ч.3 ст.10 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Ініціюючий кредитор - Публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії» м.Київ в заяві про порушення справи про банкрутство посилається на наявність заборгованості боржника перед кредитором на суму 25598171,15грн.

Судом встановлено наступне:

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.04.14р. по справі №905/1246/14 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалхолдинг ЛТД» м.Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» м. Київ на підставі договору про відкриття кредитної лінії №234-Н/07 від 28.12.2007р. заборгованість за кредитом в сумі 30000000грн., заборгованість за відсотками в сумі 3952602,80грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1422739,52грн. та пеню за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 132835,00грн., судовий збір в сумі 72948,29грн.

На виконання рішення господарського суду Донецької області 24.04.14р. видано наказ №905/1246/14 від 12.05.14р., який пред'явлено до виконання органам державної виконавчої служби.

Постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби від 26.05.14р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №905/1246/14, виданого 12.05.14р.

Зобов'язання боржника за договором про відкриття кредитної лінії №234-Н/07 від 28.12.2007р. забезпечені іпотекою нежилих приміщень, що належать на праві власності ПАТ «Київський ювелірний завод», та передані в іпотеку кредитора відповідно до Договору іпотеки від 28.12.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В.

05.11.2013р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №9288, на Договорі іпотеки від 28.12.2007р., укладеного між банком та ПАТ «Київський ювелірний завод».

19.11.2013р. постановою відділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження ВП №40804543 з примусового виконання виконавчого напису №9288 від 05.11.2013р.

В межах примусового виконання виконавчого напису №9288 від 05.11.2013р. державним виконавцем було проведено оцінку предмета іпотеки, який забезпечує виконання зобов'язань боржника.

Згідно Висновку з незалежної оцінки майна, зробленого суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група» в особі генерального директора Душинського Є.І., визначено ринкову вартість предмету іпотеки станом на 08.05.2014р. в сумі 8349241,00грн.

Присутній в судовому засіданні представник кредитора повідомив, що в межах примусового виконання наказу №905/1246/14, виданого 12.05.14р. відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було погашено заборгованість боржника перед банком в сумі 5190,65грн., а отже станом на теперішній час рішення господарського суду Донецької області від 24.04.14р. по справі №905/1246/14р. в повному обсязі не виконано, грошові кошти від майнового поручителя боржника станом на теперішній час на рахунок банку не надходили.

Таким чином ініціюючий кредитор заявляє вимоги до боржника на суму 25598171,15грн. (33952602,80грн.- 8349241,00грн.-5190,65грн.).

Вимоги ініціюючого кредитора у розмірі 25598171,15грн. складають понад 300 мінімальних заробітних плат, не задоволені протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження та є безспірними за змістом Закону про банкрутство.

Сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи №905/111/15, доводять безспірність вимог заявника та неспроможність боржника виконати свої зобов'язання перед кредитором у встановлений Законом про банкрутство строк та є достатніми підставами для порушення провадження у справі про банкрутство боржника відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч.6 ст.16 Закону про банкрутство за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

В підготовчому засіданні 04.06.15р. підстав для відмови Публічному акціонерному товариству «Дочірній Банк Сбербанку Росії» м. Київ у порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалхолдинг» м.Донецьк судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо призначення розпорядника майна по справі суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України було визначено кандидатуру арбітражного керуючого Шарого Андрія Миколайовича. Ухвалою суду від 25.05.15р. арбітражного керуючого Шарого А.М. було зобов'язано надати суду заяву про згоду на призначення розпорядником майна у даній справі.

Станом на дату підготовчого засідання - 04.06.15р., арбітражний керуючий Шарий А.М. заяву про згоду на призначення розпорядником майна у даній справі суду не надав.

Згідно ч.4 ст.114 Закону про банкрутство, у разі якщо від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Станом на 04.06.15р. до господарського суду подано дві заяви на призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалхолдинг ЛТД» м.Донецьк: арбітражного керуючого Череватого Л.Б., кандидатура якого запропонована ініціюючим кредитором, та арбітражного керуючого Сиволобова М.М., що звернувся до суду самостійно.

Заяви інших арбітражних керуючих про призначення розпорядником майна по даній справі до суду не надходили.

Присутній в судовому засіданні представник ініціюючого кредитора клопотав про призначення розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалхолдинг ЛТД» м.Донецьк арбітражного керуючого Череватого Л.Б., та висловив свої заперечення щодо призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Сиволобова М.М., що самостійно звернувся до суду.

За приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Арбітражними керуючими не можуть бути призначені особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом.

Відповідно до підпункту 6.1.2. пункту 6.1. рекомендацій Президії Вищого господарського суду від 04.06.2004 р. № 04-5/1193 при виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» обов'язки.

Дослідивши клопотання ініціюючого кредитора від 26.05.15р., заяви арбітражних керуючих Череватого Л.Б. та Сиволобова М.М. та додані до них документи, перевіривши відповідність вказаних кандидатур вимогам ст.1, ч.2 ст. 114 Закону про банкрутство, суд дійшов висновку про необхідність призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалхолдинг» м.Донецьк арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича, кандидатура якого запропонована ініціюючим кредитором та підтримана представником кредитора в судовому засіданні.

Згідно ч. 9 ст. 6 Закону про банкрутство в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається також про встановлення розміру оплати послуг розпорядника майна та джерела її сплати.

Частиною 1 ст.115 Закону про банкрутство встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Відповідно до приписів ч.2 ст.115 Закону про банкрутство, грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Оскільки розмір середньомісячної заробітної плати керівника боржника невідомий, суд вважає за доцільне встановити оплату послуг арбітражного керуючого Череватого Л.Б. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним своїх повноважень в порядку, встановленому приписами ст.115 Закону про банкрутство.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. 1, ч. 1 ст.2, ст.ст. 10, 16, 19, 22, 114, 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 4-1, 43, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі №905/111/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалхолдинг ЛТД» м.Донецьк ().

Визнати вимоги ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» м. Київ у розмірі 25598171,15грн.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ввести процедуру розпорядження майном та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича (свідоцтво арбітражного керуючого №313 від 28.02.2013р., поштова адреса: 79022 АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Встановити оплату послуг розпорядника майна Череватого Любомира Богдановича в розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок коштів ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» м. Київ.

Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 20.07.15р.

Встановити дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду до 20.07.15р.

Встановити дату попереднього засідання суду на 30.07.2015р. об 11:00год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр. Леніна, 5, каб. 403.

Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 03.08.15р.

Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи №905/111/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалхолдинг ЛТД» м.Донецьк (), текст якого додається.

Визнати явку розпорядника майна, кредитора та боржника в судове засідання обов'язковою.

Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна, органу державної податкової служби, органу державної виконавчої служби, місцевому загальному суду та державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до ч.13 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.С. Тарапата