ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"12" червня 2015 р. Справа № 926/747/15
За позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського акціонерного Банку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни

до товариства з обмеженою відповідальністю «Хвиля»

про стягнення заборгованості в сумі 598 509 443,94 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача - Демченко О. В., довіреність від 20.03.2015 № 03/2/201;

від відповідача - Труфен В. Т., довіреність від 02.06.2015 № 28/2.

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний Банк» звернувся з позовом в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни м. Київ, до товариства з обмеженою відповідальністю «Хвиля» м. Чернівці, про стягнення заборгованості в сумі 598509443,94 грн., в тому числі: 450000000,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 98350273,97 грн. заборгованості по процентам, 15189041,10 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 6042178,79 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 3 % річних в сумі 2274773,57 грн., 19683870,96 грн. інфляційних втрат за несвоєчасне погашення кредиту та 6969305,64 грн. інфляційних втрат за несвоєчасну сплату процентів.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 08.01.2014 між сторонами було укладено кредитний договір № 5-2014 із наступними змінами та доповненнями. Згідно пункту 1.1 договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у формі поновлювальної кредитної лінії з лімітом 450000000,00 грн., зі сплатою відсотків відповідно до умов кредитного договору, терміном повернення кредиту до 06.01.2015 включно. В подальшому договором про внесення змін від 14.08.2014 сторони погодили, що процентна ставка за користування кредитом починаючи з 01.09.2014 встановлюється у розмірі 16,10 % річних. Договором про внесення змін від 15.10.2014 сторони домовились, що проценти нараховані по 30.09.2014 відповідач сплачує в строк до 15.11.2014. Станом на 20.02.2015 позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором та надав відповідачу кредит у повному розмірі, а саме 450000000,00 грн. Відповідачем в порушення умов пункту 1.3 кредитного договору не погашено кредит в кінцевий термін - 06.01.2015 включно. Станом на 20.02.2015 прострочена заборгованість відповідача по сплаті кредиту за кредитним договором складає 450000000,00 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом - 98350127,97 грн. та за несвоєчасне виконання своїх зобов'язань позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 15189041,10 грн., пеню за несвоєчасну сплату процентів за кредитом в сумі 6042178,79 грн., 3 % річних в сумі 2274 773,57 грн., інфляційні втрати за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 19683870,96 грн. та інфляційні втрати за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом в сумі 6969305,55 грн.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у його письмовому відзиві на позов.

Ухвалою суду від 08.05.2015 порушено провадження у справі, розгляд її призначено на 20.05.2015 та витребувано від сторін ряд додаткових доказів.

Ухвалою від 25.05.2015 судове засідання, призначене на 12.06.2015, за клопотанням позивача, вирішено повести з використанням системи відеоконференцзв'язку, проведення якого доручено господарському суду м. Києва.

До початку судового засідання відповідач звернувся до суду із клопотанням, в якому просив витребувати від позивача для огляду у судовому засіданні оригінал кредитного договору № 5-2014 від 08.01.2014 з усіма додатками та оригінали платіжних доручень, які підтверджують перерахування банком коштів у сумі 450000000,00 грн. відповідачеві.

Позивач по суті заявленого клопотання пояснив, що докази, про які йшлося вище знаходяться в СБУ, однак, відповідних доказів про вказані обставини не надав.

Клопотання відповідача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно частини третьої статті 36 Господарського процесуального кодексу України, оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Враховуючи, що відповідач заперечує отримання кредитних коштів взагалі, дослідженню підлягають оригінал кредитного договору № 5-2014 від 08.01.2014 з усіма додатками та оригінали платіжних документів про перерахування відповідачу 450000000,00 грн. кредитних коштів, оскільки, в копії меморіального ордеру № 245784 від 08.01.2014, який позивач надав як доказ перерахування відповідачу кредитних коштів, у рядку «одержувач» зазначено ТзОВ «КНК», яке не є стороною договору, а у рядку «призначення платежу» - за іменні ЦП зг. дог. к/п ЦП № БВ-12/2-14 від 08.01.2014.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 30 червня 2015 року о 12 год. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2. Судове засідання у даній справі повести з використанням системи відеоконференцзв'язку.

3. Доручити господарському суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у даній справі у режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду м. Києва.

4. Зобов'язати позивача у наступне судове засідання надати суду:

ь оригінал кредитного договору № 5-2014 від 08.01.2014 з усіма додатками;

ь оригінали платіжних документів про перерахування відповідачу 450000000,00 грн. кредитних коштів за договором;

ь письмові пояснення стосовно пов'язаності із даною справою наданого меморіального ордеру № 245784 від 08.01.2014.

5. Зобов'язати відповідача надати суду докази надіслання позивачу відзиву на позовну заяву.

6. Копію ухвали надіслати господарському суду м. Києва (01030, м. Київ вул. Б. Хмельницького, 44-В) та сторонам у справі.

7. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя В. Байталюк