ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 р. Справа № 909/352/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гриняк Б. П. , при секретарі судового засідання Михайлюк А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю " Торгова мережа "Барвінок ", вул. Городоцька ,359 , м. Львів , 79040

до відповідача: фізичної особи підприємця Яців Тетяни Василівни , вул. Молодіжна,11/40 , м. Калуш , 77300

про: стягнення заборгованості за договором суборенди в сумі 17 750,84 грн., з яких: 13000,00 грн.- заборгованість по орендної платі, 2140,54 грн. - пені , 192,3 грн. 3% річних ; 2418,00 грн. - індекс інфляції

за участю представників сторін:

Від позивача: Чорній А.О., (довіреність б/н від 19.12.2014р. ) - представник ;

Від відповідача: Ханенків О.М., (довіреність №663 від15.04.2015р. ) - представник ;

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю " Торгова мережа "Барвінок " звернулось до господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою (вх. №3598/15 від 30.03.2015) до фізичної особи підприємця Яців Тетяни Василівни про стягнення заборгованості за договором суборенди в сумі 17 750,84 грн., з яких: 1 3000,00 грн.- заборгованість по орендної платі, 2140,54 грн. - пені, 192,3 грн. 3% річних ; 2 418,00 грн. - індекс інфляції .

Ухвалою суду від 31.03.2015 р.порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 21.04.2015 р..

Ухвалою суду від 21.04.2015р. продовжено строк вирішення спору та відкладено її розгляд на 09.06.2015 р..

14 травня 2015р. через канцелярію господарського суду Івано-Франківської області представник відповідача подав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що підпис на Додатковій угоді від 01.03.2013 р. до Договору №АМ-МБ-Б24-14/2 суборенди будинку, споруду ( іншого об"єкта нерухомості) від 15.04.2011р., яка долучена позивачем до позову у якості додатків не відповідає підпису відповідача фізичної особи підприємця- Яців Тетяни Василівни.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про призначення у справі судових експертиз суд дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону "Про судову експертизу" № 4038-ХІІ від 25.02.1994 року судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Частиною 1 ст. 41 ГПК України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

При цьому згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Разом з тим умовами п. 5 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України встановлено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Отже, клопотання про призначення судової експертизи, заявлене стороною у справі, повинно ґрунтуватися на певних доводах з наданням відповідних доказів.

Як вбачається матеріалів справи клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи мотивоване наявністю різниці між підписами, вчиненими від імені Яців Тетяни Василівни в Додатковій угоді від 01.03.2013 р. до Договору№АМ-МБ-Б24-14/2 суборенди будинку споруди ( іншого об"єкта нерухомості) від 15.04.2011 р. та оригінальним підписом Яців Тетяни Василівни у нотаріально посвідченій довіреності та долучених до клопотання про призначення експертизи зразків підписів останньої. Проте, крім усних заперечень відповідача з приводу дійсності його підпису на Додатковій угоді інших будь-яких доказів звернення до правоохоронних органів з приводу підроблення його підпису на вказаних документах, або доказів оскарження факту укладання даної угоди чи визнання її недійсною відповідачем суду не надано.

Крім того слід зазначити, що ст. 764 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як вбачається з матеріалів справи, термін дії Договору №АМ-МБ-Б24-14/2 суборенди будинку, споруди ( іншого об"єкта нерухомості) від 15.02.2011р. повинен був закінчився 28.02.2013 р. ( п.3.1), однак відповідач і надалі продовжувала користуватися переданим йому в суборенду приміщенням та сплачувати за нього орендну плату, що свідчить про продовження орендних відносин між сторонами по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом ( актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється. Однак відповідного документу сторонами не додано.

Таким чином, відповідач не довів суду необхідності призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі, а відтак відсутні підстави для її призначення судом.

В судовому засіданні 09.06.2015р. оголошувалась перерва до 16.06.2015 р. .

Представник позивача в судовому засіданні 16.06.2015 р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників позивача, оцінивши докази у відповідності до ст.43 ГПК України, судом встановлено наступне.

15 лютого 2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю " Торгова мережа " Барвінок" ( орендодавець по договору позивач по справі) та фізичною особою - підприємцем ( суборендар по договору відповідач по справі) укладено Договір суборенди будинку, споруди ( іншого об"єкта нерухомості) №АМ-МБ-Б24-14/2 від 15.02.2011 р.

( договір). Згідно Акту №2 здачі-приймання об"єкту суборенди від 15.04.2011 року відповідачу передано частину споруди магазину " Барвіно", який знаходиться за адресою: м. Калуш, вул. Б. Хмельницького, 50 загальною площею 80 кв.м..

Відповідно до п.5.1 Договору розмір орендної плати за використання об"єкта встановлений за домовленістю сторін і відображений у Додатку №5-1 до цього Договору ( за один календарний місяць) і становить 6 400,0 грн..

Пунктом 5.7 Договору встановлено, що суборендар відшкодовує орендарю витрати, пов"язані з експлуатацією, обслуговуванням і утриманням об"єкта суборенди в розмірі, що не перевищує 10,00 грн. за один кв.метр об"єкта суборенди на місяць. Загальна площа об"єкта суборенди згідно з акта приймання-передачі становить 80 кв. метрів. Відповідно вартість експлуатаційних витрат за один календарний місяць становить 800,00 грн. . Місячна плата за використання об"єкта суборенди становить 7 200,00 грн..

Пунктом 3.1 даного Договору сторони встановили термін його дії до 28.02.2013 р. .

01 березня 2013 р. між сторонами укладено Додаткову Угоду до Договору №АМ-МБ-Б-24-14/2 суборенди будинку, споруди ( Іншого об"єкта нерухомості) від 15.02.2011 р., відповідно до якої продовжено термін дії Договору до 31.12.2014 р..

Дана угода підписана сторонами та скірплена печаткою, доказів оскарження та визнання угоди недійсною в судовому порядку суду не подано . Дані обстави спростовують заперечення відповідча про неукладення зазначеної угоди .

Позивач стверджує, та відповідач у відзиві визнає , що об"єкт оренди перебував в користуванні суборендаря до жовтня 2014р., після чого суборендар без попередження без оформлення повернення приміщення відповідно до вимог договору та чинного законодавства залишив об"єкт суборенди.

Відповідач в порушення прийнятих на себе договірних зобов"язань , оплату за оренду приміщення належним чином не здійснював, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 13 000,00 грн. за період з 01.01.2013р. до 09.10.2014р..

08.12.2014 року позивач на адресу відповідача направлено претензію № 1 від із вимогою сплатити суму заборгованості та підписати Акт звіряння, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до п.10.2 Договору у випадку несвоєчасної оплати грошових сум за даним Договором, орендар зобов"язаний сплатити орендодавцеві за кожен день прострочення платежу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня від суми простроченого платежу.

На підставі наведеної договірної умови відповідачу нарахована пеня за прострочення сплати орендної плати за період з 26.09.2014 по 23.03.2015р., в сумі 2140,54 грн.

В зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання, у відповідності до ст.625 ЦК України, відповідачу нараховано інфляційні витрати на суму 378,64 грн. та три проценти річних на суму 35,31 грн.

Таким чином, на момент подання позову до суду , загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за Договорором №АМ-МБ-Б24-14/2 суборенди будинку, споруди ( іншого об"єкта нерухомості) від 15.02.2011 р. становить 17 750,84 грн. з яких:

13 000,00 грн.- заборгованість по орендної платі, 2140,54 грн. - пеня, 192,3 грн.- три проценти річних, 2418,00 грн.- індекс інфляції

Відповідач заперечує проти заявлелих позовних вимог, вказує на те, що Додаткової угоди від 01.03.2013 р. не укладала та не підписувала. Спірним приміщенням користувалась з 28.02.2012 р. до 04.10.2014 р. на підставі усної домовленості, оскільки приміщення пустувало, орендна плата з липня 2014 р. була узгоджена безпосередньо з директором Майклом Харрісоном та складала 4000,00 грн. в місяць, які вона відповідно платила, в підтвердження чого надала копії звітів по рахунках за 2012 р. за 2014 р..

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача , дослідивши обставини у справі і подані докази, оцінивши їх відповідно до ст.43 ГПК України, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню із наступних підстав.

Орендою, в розумінні ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

15 лютого 2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю " Торгова мережа " Барвінок" ( орендодавець по договору позивач по справі) та фізичною особою - підприємцем ( суборендар по договору відповідач по справі) укладено Договір суборенди будинку, споруди ( іншого об"єкта нерухомості) №АМ-МБ-Б24-14/2 від 15.02.2011 р.

( договір). Згідно Акту №2 здачі-приймання об"єкту суборенди від 15.04.2011 року відповідачу передано частину споруди магазину " Барвіно", який знаходиться за адресою: м. Калуш, вул. Б. Хмельницького, 50 загальною площею 80 кв.м..

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктом 5.7 Договору встановлено, що суборендар відшкодовує орендарю витрати, пов"язані з експлуатацією, обслуговуванням і утриманням об"єкта суборенди в розмірі, що не перевищує 10,00 грн. за один кв.метр об"єкта суборенди на місяць. Загальна площа об"єкта суборенди згідно з акта приймання-передачі становить 80 кв. метрів. Відповідно вартість експлуатаційних витрат за один календарний місяць становить 800,00 грн. . Місячна плата за використання об"єкта суборенди становить 7 200,00 грн..

Відповідно до п.3.1 даного Договору даний Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 28.02.2013 р. .

01 березня 2013 р. між сторонами укладено Додаткову Угоду до Договору №АМ-МБ-Б-24-14/2 суборенди будинку, споруди ( Іншого об"єкта нерухомості) від 15.02.2011 р., відповідно до якої продовжено термін дії Договору до 31.12.2014 р..

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 760,762 Цивільного кодексу України, за договором найму ( оренди) наймодавець передає або зобов"язується передати майно у користування на певнийстрок за визначену плату, а наймач зобов"язується прийняти майно та вчасно і в повному обсязі сплачувати визначену договором плату.

Позивач свої зобов"язання перед відповідачем виконав, що підтверджується Актами здачі-приймання.

Відповідачем, свої зобов"язання згідно умов Договору належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 13 000,00 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи Актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2014 р. - 30.01.2015 р., даними про виставлені фізичній особі -підприємцю Яців Т.В. рахунки за Договором суборенди приміщення №АМ-МБ-Б24-14/2 від 15.02.2011 р. за 2011 рік, за 2012 рік, за 2013 рік, за 2014 рік, даними про здійснені фізичній особі -підприємцю Яців Т.В. оплати за Договором суборенди приміщення №АМ-МБ-Б24-14/2 від 15.02.2011 р. за 2011 рік, за 2012 рік, за 2013 рік, за 2014 рік.

Пунктом 10.2 Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати грошових сум за даним Договором, орендар зобов"язаний сплатити орендодавцеві за кожен день прострочення платежу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня від суми простроченого платежу.

На підставі наведеної договірної умови, позивачем правомірно нараховано відповідачу пеню за прострочення сплати орендної плати в сумі 2140,54 грн.

У разі прострочення сплати орендної плати або внесення її не в повному обсязі, крім нарахованої пені Орендар сплачує також суму інфляції за період прострочення та три проценти річних від простроченої суми.(п.5.1.1 Договору).

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі наведеної договірної умови та норми закону , позивачем правомірно нараховано відповідачу 2418 грн. індексу інфляції та три проценти річних на суму 192,3 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем склала 17750,84 грн.

Вказана сума боргу підтверджується наявними у справі доказами, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.8, 124 Конституції України, ст. 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю " Торгова мережа "Барвінок " до відповідача фізичної особи підприємця Яців Тетяни Василівни про: стягнення заборгованості за договором суборенди в сумі 17 750,84 грн., з яких: 13000,00 грн.- заборгованість по орендної платі, 2140,54 грн. - пені , 192,3 грн. 3% річних ; 2418,00 грн. - індекс інфляції

Стягнути з фізичної особи підприємця Яців Тетяни Василівни , вул. Молодіжна, 11/40 , м. Калуш , 77300 ( ІПН ) в користь товариства з обмеженою відповідальністю " Торгова мережа "Барвінок ", вул. Городоцька ,359 , м. Львів , 79040 ( р/р 999 у філії ВАТ " Укрексімбанк", у м. Львові , МФО 325718) заборгованість за договором суборенди в сумі 17 750 ( сімнадцять тисяч сімсот п"ятдесят ) грн. 84 коп., з яких: 13000 ( тринадцять тисяч) грн. - заборгованість по орендної платі, 2140 ( дві тисячі сто сорок ) грн. 54 коп. - пені , 192 ( сто дев"яносто дві ) грн. 3 коп. - 3% річних ; 2418 ( дві тисячі сто вісімнадцять ) грн. - індекс інфляції , а також 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн сплаченого судового збору.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.06.15

Суддя Гриняк Б. П.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Дейчаківська О. С. 19.06.15