ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. Справа № 911/1778/15

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за первісним позовом Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», м. Одеса
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-фінансовий дім «NAVIGATOR», Київська обл., с. Коржі
про зобов'язання вчинити дії та стягнення 53 308,27 грн.,
та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-фінансовий дім «NAVIGATOR», Київська обл., с. Коржі
доДержавного підприємства «Одеський морський торговельний порт», м. Одеса
прозобов'язання повернення майна та стягнення 158 042,00 грн.,
за участю представників
позивача за первісним позовом:Бровкін І.О., довіреність №2017-1587 від 14.11.2014 року;
відповідача за первісним позовом:Кудюкін П.В., керівник; Мамонтов В.В. (паспорт КЕ487313);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2015 року державне підприємство «Одеський морський торговельний порт» (позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-фінансовий дім «NAVIGATOR» (відповідача) про: зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-фінансовий дім «NAVIGATOR» підписати акт здачі-приймання робі (надання послуг) з порізки на металобрухт т/х «Капітан Дуде» від 14.11.2014 року на суму 39 028,40 грн., зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-фінансовий дім «NAVIGATOR» підписати виконавчий кошторис різання т/х «Капітан Дуде», стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-фінансовий дім «NAVIGATOR» 39 028,40 грн. основного боргу, 5 643,61 грн. пені, 436,26 грн. 3% річних, 7 200,00 додаткових витрат, у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати наданих послуг за договором №КД-19186 від 17.10.2014 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.04.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.05.2015 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.05.2015 року розгляд справи відкладено на 28.05.2015 року.

14.05.2015 року до загального відділу діловодства господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-фінансовий дім «NAVIGATOR» до державне підприємство «Одеський морський торговельний порт» про: зобов'язання повернути майно у вигляді 50,79 тонн металобрухту, а у разі неможливості повернути в натурі повернути вартість у розмірі 150 195,05 грн., а також стягнення 7 846,95 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.05.2015 року зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом та призначено до розгляду на 28.05.2015 року.

У судовому засіданні 28.05.2015 року оголошувалася перерва на 11.06.2015 року.

02.06.2015 року через канцелярію господарського суду Київської області відповідач за зустрічним позовом надав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому проти позову заперечував, та просив суд відмовити в задоволені зустрічного позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-фінансовий дім «NAVIGATOR» (замовник) та Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» (виконавець) укладено договір №КД-19186 (договір), за умовами якого виконавець зобов'язується надати послуги замовникові з різання т/х «Капітан Дуде» на металобрухт, а замовник - оплатити такі послуги.

Відповідно до п. 1.2. договору, кількісні характеристики наданих за цим договором послуг зазначені в кошторисі попередньої вартості різання т/х «Капітан Дуде» (додаток №1).

Згідно п. 3.1. договору, попередня вартість різання т/х «Капітан Дуде» складає 90 871,98 грн., в тому числі ПДВ 20% 15 145,20 грн. Вартість робіт визначається на підставі переліку та об'єму виконаних робіт.

Згідно п. 4.2. договору, виконавець має право оформлювати проміжні акти наданих послуг на дату балансу, які підписуються двома сторонами.

Цей договір набирає чинності з дня підписання його представниками обох сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по ньому (п. 10.1. договору).

На виконання умов договору відповідач за первісним позовом передав позивачу за первісним позовом т/х «Капітан Дуде», що підтверджується актом прийому від 20.1.02014 року, копія якого наявна в матеріалах справи.

05.11.2014 року між виконавцем та замовником було підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) з порізки на металобрухт т/х «Капітан Дуде» на суму 30 000,00 грн. та отримано виконавцем рахунок-фактури №700261 від 05.11.2014 року, який оплачений замовником у повному обсязі.

12.11.2014 року між виконавцем та замовником було підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) з порізки на металобрухт т/х «Капітан Дуде» на суму 20 000,00 грн. та отримано виконавцем рахунок-фактури №700270 від 05.11.2014 року, який оплачений замовником у повному обсязі.

14.11.2014 року замовником було отримано рахунок-фактури №700276 від 14.11.2014 року на суму 39 028,40 грн., що складений на основі акту здачі-приймання робіт (надання послуг) з порізки на металобрухт т/х «Капітан Дуде» на суму 39 028,40 грн. від 14.11.2014 року, який замовником не підписаний та не оплачений.

На виконання п. 3.4. договору, виконавцем з урахуванням акта здачі-приймання робіт (надання послуг) від 05.11.2014 року, акта здачі-приймання робіт (надання послуг) від 12.11.2014 року та акта здачі-приймання робіт (надання послуг) від 14.11.2014 року складено виконавчий кошторис різання т/х «Капітан Дуде» на загальну суму 89 028,40 грн.

Однак даний виконавчий кошторис різання т/х «Капітан Дуде» на загальну суму 89 028,40 грн. замовником не підписаний, а також останнім заперечується вартість виконаних робіт та кількість переданого металобрухту.

Відповідно до п. 9.1. договору, у випадку виникнення спорів або розбіжностей сторони зобов'язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за первісним позовом звернувся до відповідача за первісним позовом з претензією №20/1-1704 від 15.12.2014 року про сплату боргу та штрафних санкцій, яку останній отримав 24.12.2014 року, однак залишив без виконання.

Згідно п. 9.2. договору, якщо сторони не можуть самостійно дійти згоди, спір вирішується у відповідності до законодавства України в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до застосованих до нього норм процесуального права.

Відмова відповідача за первісним позовом від виконання покладених на нього обов'язків за договором №КД-19186 від 17.10.2014 року, стало підставою для звернення позивачем за первісним позовом з позовом до суду про: зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-фінансовий дім «NAVIGATOR» підписати акт здачі-приймання робі (надання послуг) з порізки на металобрухт т/х «Капітан Дуде» від 14.11.2014 року на суму 39 028,40 грн., зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-фінансовий дім «NAVIGATOR» підписати виконавчий кошторис різання т/х «Капітан Дуде», стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-фінансовий дім «NAVIGATOR» 39 028,40 грн. основного боргу, 5 643,61 грн. пені, 436,26 грн. 3% річних, 7 200,00 додаткових витрат.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 905 ЦК України, встановлено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням договору про безоплатне надання послуг, підлягають відшкодуванню виконавцем у розмірі, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо інший розмір відповідальності виконавця не встановлений договором.

Пунктом 3.2. договору встановлено, що остаточна вартість різання т/х «Капітан Дуде» визначається за результатами виконаних робіт, які підтверджені відповідними актами наданих послуг, та розраховується згідно тарифів затверджених директором порту, відповідно до діючих норм.

Відповідно до п. 3.4. договору, кінцева вартість робіт визначається за фактом виконаних робіт і оформлюється виконавчим кошторисом.

Згідно з вимогами п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-ХІV, із змінами та доповненнями (далі - Закон № 996-ХІV), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704 (далі - Положення № 88), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи) (п. 2.2 Положення №88).

Пунктом 2.5 Положення №88 визначено, що документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Позивачем за первісним позовом, до матеріалів справи не долучено тарифи затверджені директором порту на основі яких, розраховувалася вартість усіх послуг, що зазначені у виконавчому кошторисі різання т/х «Капітан Дуде», а також не надано актів виконаних робіт за інші послуги надані виконавцем замовнику, що унеможливлює здійснення перевірки судом розрахунків вартості виконаних виконавцем робіт за виконавчим кошторисом різання т/х «Капітан Дуде».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем за первісним позовом не додано доказів направлення відповідачу за первісним позовом акта здачі-приймання робі (надання послуг) з порізки на металобрухт т/х «Капітан Дуде» від 14.11.2014 року на суму 39 028,40 грн. та виконавчого кошторису різання т/х «Капітан Дуде».

В той же час, господарський суд звертає увагу позивача на те, що при поданні позову останнім було обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, що слугує окремою підставою для відмови в задоволенні первісного позову.

Відповідно до ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у визначені цими статтями способи.

Серед способів захисту, не передбачено такого способу як установлення правовідносин, в тому числі шляхом зобов'язання особи до підписання супроводжувальних договір документів..

Аналогічна позиція відображена у постанові Верховного Суду України від 10.10.2012р. у справі №6-110цс12, де Верховний Суд України зазначає, що особа вправі звернутися до суду за захистом своїх прав на підставі п.1 ч.2 ст.16 ЦК України з позовом про визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативно - правовим актом, що містить відповідний обов'язок, а зобов'язання укласти договір у судовому порядку не відповідає способам захисту прав, передбачених ст.16 ЦК України.

Згідно ст.111-28 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. А у відповідності до частини другої ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, позивачем за первісним позовом не доведено обставин, на які він посилається, як на підставу заявлених вимог.

Таким чином, позовні вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню.

Судовий збір, що сплачений позивачем за зустрічним позовом при поданні зустрічного позову у розмірі 4 263,00 грн. відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача за первісним позовом.

Предметом зустрічної позовної заяви є зобов'язання відповідача за зустрічним позовом повернути майно у вигляді 50,79 тонн металобрухту, а у разі неможливості повернути в натурі повернути вартість у розмірі 150 195,05 грн., а також стягнення 7 846,95 грн. пені.

В обґрунтування вказаних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на те, що відповідачем за зустрічним позовом не виконані належним чином зобов'язання за договором за договором №КД-19186 від 17.10.2014 року, а саме не передано замовнику 50,79 тонн металобрухту та порушено строк надання послуг.

Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що відповідно до протоколу Державного підприємства «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України» зважування судна №1430СУ56-942-300 від 18.08.2011 року, вага т/х «Капітан Дуде» становить 90,51 тонн, а виконавець станом на 14.11.2014 року передав замовнику стальну конструкцію для вихлопних труб - 2 шт., якір, ілюмінатори - 16 шт. та 39,72 тонн металобрухту.

Однак, відповідачем за зустрічним позовом надано лист Державного підприємства «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України» №4/8-228 від 25.05.2015 року, у якому зазначено, що у 2011 році жодних робіт стосовно т/х «Капітан Дуде» не виконувалися, протокол №1430СУ56-942-300 від 18.08.2011 року, не зареєстрований.

Посилання позивача за зустрічним позовом, на те, що виконавцем порушено строк надання послуг, який згідно п. 5.3. договору, становить 20 робочих днів, спростовується наданим відповідачем за зустрічним позовом листом №22/1429 від 18.11.2014 року, яким останній сповістив замовника про закінчення порізки т/х «Капітан Дуде» 13.11.2014 року.

Додані до справи позивачем за зустрічним позовом докази не є належними доказами, що підтверджують не виконання відповідачем за зустрічним позовом належним чином зобов'язання за договором №КД-19186 від 17.10.2014 року.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. А у відповідності до частини другої ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, позивачем за зустрічним позовом не доведено обставин, на які він посилається, як на підставу заявлених вимог.

Таким чином, позовні вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню.

Судовий збір, що сплачений позивачем за зустрічним позовом при поданні зустрічного позову у розмірі 3 160,85 грн. відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У первісному позові відмовити повністю.

У зустрічному позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 16.06.2015 р.

Суддя Т.Д. Лилак