донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

16.06.2015р. справа №5/3/300

головуючого судді: суддів: Геза Т.Д. Склярук О.І., Дучал Н.М.
розглянувши апеляційну скаргу Державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал» м.Бердянськ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від05.09.2013р.
у справі№5/3/300
за заявою до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» м.Київ Відкритого акціонерного товариства « Завод Прилив» м.Бердянськ

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства

«Завод Прилив» м.Бердянськ.

Встановив:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.09.2013 року по справі № 5/3/300 відхилено клопотання ТОВ "Тальвар" (вих.№ 24 від 12.08.2013) про залучення до участі у справі у якості додаткового інвестора.

Відхилено клопотання ТОВ "Грін Лайн Плюс" (вих. № 894 від 12.08.2013) про залучення до участі у справі у якості додаткового інвестора.

Відхилено клопотання ТОВ "Тальвар" (від 05.09.2013) про визнання протиправними дії членів комітету кредиторів ПАТ "Завод "Прилив" щодо відмови від розгляду заяви додаткового інвестора ТОВ "Тальвар", зобов'язання керуючого санацією ПАТ "Завод "Прилив" долучити ТОВ "Тальвар" до участі у якості додаткового інвестора у справі про банкрутство ПАТ "Завод "Прилив", винесення ухвали щодо залучення ТОВ "Тальвар" у якості додаткового інвестора у справі № 5/3/300 про банкрутство ПАТ "Завод "Прилив".

Відхилено клопотання ТОВ "Грін Лайн Плюс" (від 05.09.2013) про визнання протиправними дії членів комітету кредиторів ПАТ "Завод "Прилив" щодо відмови від розгляду заяви додаткового інвестора ТОВ "Грін Лайн Плюс", зобов'язання керуючого санацією ПАТ "Завод "Прилив" долучити ТОВ "Грін Лайн Плюс" до участі у якості додаткового інвестора у справі про банкрутство, винесення ухвали щодо залучення ТОВ "Грін Лайн Плюс" у якості додаткового інвестора у справі № 5/3/300 про банкрутство ПАТ "Завод "Прилив"

Відхилено клопотання ДКП "Бердянський міськводоканал" (вих. № 97 від 09.08.2013) про визнання протиправними дії керуючого санацією щодо відмови в попередньому погодженні з ним заяв додаткових інвесторів, зобов'язання керуючого санацією вчиняти відповідні дії до такого погодження та заборону комітету кредиторів розглядати заяви додаткових інвесторів без попереднього погодження з конкурсними кредиторами.

Судове засідання з розгляду звіту керуючого санацією відкладено до 22.10.2013, 10-30.

Зобов'язано:

керуючого санацією - скликати комітет кредиторів (докази скликання, повідомлення членів комітету та інших осіб надати суду) за участю ФДМУ, РВ ФДМУ по Запорізькій області, ТОВ "Тальвар" та ТОВ "Грін Лайн Плюс", на якому розглянути звіт керуючого санацією про проведену роботу, а також кандидатури інвесторів ТОВ "Тальвар" та ТОВ "Грінлайн плюс", в разі їх схвалення вчинити відповідні дії згідно із законодавством про банкрутство, суду надати відповідні докази, протоколи засідань комітету кредиторів;

комітет кредиторів - на засіданні комітету кредиторів за участю керуючого санацією, ФДМУ, РВ ФДМУ по Запорізькій області, ТОВ "Тальвар" та ТОВ "Грін Лайн Плюс" розглянути звіт керуючого санацією про проведену роботу, а також кандидатури інвесторів ТОВ "Тальвар" та ТОВ "Грінлайн плюс", в разі їх схвалення вчинити відповідні дії згідно із законодавством про банкрутство, суду надати відповідні докази, протоколи засідань комітету кредиторів.

Явку керуючого санацією, кредиторів, боржника, відділу з питань банкрутства ГУЮ у Запорізькій області, РВ ФДМУ по Запорізькій області, ФДМУ, ТОВ "Тальвар", ТОВ "Грін Лайн Плюс" в судове засідання визнано обов'язковою.

Державне комунальне підприємство «Бердянський міськводоканал» м.Бердянськ звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.09.2013р. по справі №5/3/300 в частині, якою відмовлено у задоволенні клопотання ДКП «Бердянський міськводоканал» в якому кредитор просив визнати протиправними дії керуючого санацією щодо відмови в попередньому погодженні з ним заяв додаткових інвесторів, зобов'язати керуючого санацією попередньо погоджувати з ДКП "Бердянський міськводоканал", як з конкурсним кредитором, заяви від додаткових інвесторів, а також заборонити комітету кредиторів розглядати заяви додаткових інвесторів без попереднього погодження з конкурсними кредиторами, зокрема з ДКП "Бердянський міськводоканал".

Ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині вмотивована тим, що ДКП "Бердянський міськводоканал" не входить до складу комітету кредиторів ПАТ "Завод "Прилив" а відповідно до ч.2 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 №2343-ХІІ прийняття рішення щодо вибору інвестора (інвесторів) належить до компетенції комітету кредиторів. Погодження кандидатур з іншими кредиторами, які не обрані до комітету, вказаний Закон не передбачає.

В обгрунтування апеляційної скарги, ДКП «Бердянський міськводоканал» вказує, що оскаржувана ухвала була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, в апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом не було враховано те, що згідно ст.ст.16,17,18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом» (редакція, що діяла до 18.09.2013року) комітет кредиторів має повноваження щодо затвердження кандидатур інвесторів, однак комітет кредиторів не уповноважений щодо затвердження кандидатур додаткових інвесторів.

Скаржник вважає, що суд, з метою попередження порушень прав інших конкурсних кредиторів, мав заборонити комітету кредиторів приймати будь-які рішення щодо кандидатур додаткових інвесторів без попереднього погодження із усіма конкурсними кредиторами.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

16.06.2015р. до Донецького апеляційного господарського суду надійшло письмове клопотання від представника ДКП «Бердянський міськводоканал» Ніколаєвої О.В. за довіреністю №7 від 11.02.2015р, про відкладання розгляду апеляційної скарги на строк не раніше 6 липня 2015 року.

Ст.102 Господарського ил изального кодексу України передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Кінцевий строк розгляду апеляційної скарги ДКП «Бердянський міськводоканал» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.09.2013 року по справі № 5/3/300 - 16.06.2015р. Враховуючи те, що процесуальний строк на розгляд апеляційної скарги закінчився, від сторін, відповідно до ил.69 Господарського процесуального кодексу України клопотань про продовження цього строку не надходило, судова колегія відмовляє скаржнику у задоволенні клопотання про відкладання розгляду апеляційної скарги.

У судове засідання 16.06.2015р. сторони не з'явилися. Про час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином. Явка сторін не визнавалась обов'язковою, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила:

В оскаржуваній частині ухвали господарського суду Запорізької області від 05.09.2013 року по справі № 5/3/300 відхилено клопотання ДКП "Бердянський міськводоканал" (вих. № 97 від 09.08.2013) про визнання протиправними дії керуючого санацією щодо відмови в попередньому погодженні з ним заяв додаткових інвесторів, зобов'язання керуючого санацією вчиняти відповідні дії до такого погодження та заборону комітету кредиторів розглядати заяви додаткових інвесторів без попереднього погодження з конкурсними кредиторами.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.09.2013 року у справі № 5/3/300, ДКП «Бердянський міськводоканал» вперше звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №108 від 04.10.2013р., в якій просило ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.09.2013 року у справі № 5/3/300 в частині відмови в задоволенні клопотання ДКП «Бердянський міськводоканал» - скасувати.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2013 року апеляційну скаргу ДКП "Бердянський міськводоканал" м.Бердянськ №108 від 04.10.2013р. на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.09.2013 р. у справі № 5/3/300 повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України(судовий збір сплачено не у встановленому порядку і розмірі).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.10.2013р. ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.09.2013 року у справі № 5/3/300 залишено без змін, апеляційну скаргу ТОВ «Тальвар» залишено без задоволення.

ДКП "Бердянський міськводоканал" м.Бердянськ вдруге звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 06.11.2013р. на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.09.2013 р. у справі № 5/3/300.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2013 року у справі № 5/3/300 (головуючий суддя - Мясищев А.М., суддя - Будко Н.В., суддя - Москальова І.В.) відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ДКП «Бердянський міськводоканал» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.09.2013 року у справі № 5/3/300, у зв'язку з тим, що Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.10.2013р розглянуто апеляційну скаргу ТОВ «Тальвар» м.Бердянськ, якою ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.09.2013 у справі №5/3/300- залишено без змін, апеляційну скаргу- без задоволення.

Постановою Вищого Господарського Суду України від 20.05.2014 року по справі №5/3/300 касаційну скаргу ДКП «Бердянський міськводоканал»на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2013р. по справі №5/3/300 задоволено.

Постанова Вищого Господарського Суду України від 20.05.2014 року вмотивована тим, що з оскаржуваної ухвали не вбачається що вимоги ДКП «Бердянський міськводоканал» були предметом розгляду апеляційною інстанцією.

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2013 року у справі № 5/3/300 скасовано, справу № 5/3/300 в частині розгляду апеляційної скарги ДКП «Бердянський міськводоканал» передано до Донецького апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

03.06.2014р. Донецьким апеляційним господарським судом отримано від Вищого господарського суду справу №5/3/300. Встановлено відсутність оригіналу апеляційної скарги з додатками ДКП «Бердянський міськводоканал» б/н від 06.11.2013.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.06.2014р. по справі №5/3/300 відкладено вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ДКП «Бердянський міськводоканал» б/н від 06.11.2013р на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.09.2013р. у справі №5/3/300 до надходження оригіналу цієї апеляційної скарги до Донецького апеляційного господарського суду.

28.05.2015р. до Донецького апеляційного господарського суду надійшла справа №5/3/300 з оригіналом апеляційної скарги ДКП «Бердянський міськводоканал» б/н від 06.11.2013р на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.09.2013р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2015р. по справі №5/3/300 апеляційна скарга ДКП «Бердянський міськводоканал» прийнята до провадження. Розгляд справи призначено на 16.06.2015року.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія апеляційної інстанції встановила:

За положеннями ч.2 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 №2343-ХІІ прийняття рішення щодо вибору інвестора (інвесторів) належить до компетенції комітету кредиторів. Погодження кандидатур з іншими кредиторами, які не обрані до комітету, вказаний Закон не передбачає.

ДКП "Бердянський міськводоканал" не входить до складу комітету кредиторів.

З вищезазначеного вбачається,що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законодавстві та не спростовують висновки господарського суду Запорізької області, викладені в частині оскаржуваної ухвали. Ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга Державного комунального підприємства Бердянський міськводоканал» м.Бердянськ підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Запорізької області від 05.09.2013р. у справі №905/621/13-г в оскаржуваній частині підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецькій апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал» м.Бердянськ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.09.2013. у справі №5/3/300 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.09.2013р. у справі №5/3/300 - залишити без змін в частині відхилення клопотання Державного комунального підприємства "Бердянський міськводоканал" м.Бердянськ (вих. № 97 від 09.08.2013) про визнання протиправними дії керуючого санацією щодо відмови в попередньому погодженні з ним заяв додаткових інвесторів, зобов'язання керуючого санацією вчиняти відповідні дії до такого погодження та заборону комітету кредиторів розглядати заяви додаткових інвесторів без попереднього погодження з конкурсними кредиторами.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді О.І. Склярук

Н.М. Дучал

Надруковано 15 прим

11 кредиторам

1 боржнику

1 у справу

1ГСЗО

1ДАГС