Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "16" червня 2015 р. Справа № 906/591/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Ляхевич А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Боголюб А.В., довіреність від 17.07.2013р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" (Житомирська обл., м.Бердичів)

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Колосок-29" (Житомирська обл., м.Бердичів)

про стягнення 23669,03 грн.

Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" (Житомирська обл., м. Бердичів) звернулося до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Колосок-29" (Житомирська обл., м.Бердичів) про стягнення 23669,03 грн. заборгованості за договором №512 від 14.01.2014р. за постачання теплової енергії за період з 01.08.2014р. по 31.12.2014 р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 22.04.2015р. позовну зхаяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/591/15, розгляд справи призначено на 02.06.2015р. та зобов'язано сторони надати суду докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

В судове засідання 02.06.2015р. позивач свого представника не направив, вимог ухвали суду не виконав, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

02.06.2015р. на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№7138).

12.05.2015р. на адресу суду повернулася неврученою ухвала господарського суду Житомирської області від 22.04.2015р. по справі №906/591/15, яка направлялася на адресу відповідача (13312, Житомирська обл., м.Бердичів, вул.Садова,29-А), з відміткою поштового відділення щодо причин повернення: "за закінченням терміну зберігання".

За таких обставин, зважаючи на неявку в судове засідання повноважних представників сторін, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, для надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, забезпечення участі в судовому засіданні, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи та необхідністю подання додаткових доказів, господарський суд ухвалою від 02.06.2015р. відклав розгляд справи на 16.06.2015 р.

В засіданні суду представник позивача позов підтримав повністю та просить заявлену вимогу задовольнити. Представник подав до справи на виконання вимог ухвал суду довідку №246 від 15.06.2015р. про стан заборгованості та копії: статуту КП "Бердичівтеплоенерго"; виписки №540056 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо позивача; довідки АБ №843525 з ЄДРПОУ на позивача; виписок з особового рахунку за 18.09.2014р., 03.11.2014р., 02.12.2014р., 19.01.2015р., 30.01.2015р. Також, представником подано для огляду судом в оригіналах наступні документи: акт звіряння взаємних розрахунків між сторонами за період 2014р. (копію долучено до матеріалів справи); інформацію про обороти по розрахункам за теплопостачання між сторонами за період з 01.08.2014р. - 31.03.2015р., та акти надання послуг №1367 від 30.11.2014р., №1630 від 31.12.2014р. (підписані обома сторонами та з печатками сторін) та роздруковані з програми акти надання послуг за серпень, вересень та жовтень 2014р. Як пояснив представник позивача, за актами за серпень-жовтень 2014 року відповідач до КП "Бердичівтеплоенерго" не з'явився та їх на забрав, а тому дані акти залишились непідписаними.

Слід зазначити, що ухвалою від 02.06.2015р. позивача зобов'язано було надати письмові пояснення щодо визначення спірного по справі періоду виникнення заборгованості з 01.08.2014р. по 31.12.2014р., за наявності рішення господарського суду Житомирської області по справі №906/1436/14 про стягнення з відповідача заборгованості, в т.ч. за договором №512 від 14.01.2014р. за період по вересень 2014 року.

В засіданні суду 16.06.2015р. представник позивача подав письмові пояснення (вх.№7968/15), в яких зауважив, що в матеріалах справи №906/1436/14 (матеріали якої оглядались судом в засіданні при розгляді справи №906/591/15) знаходиться довідка позивача, в якій допущено помилку при зазначенні періоду заборгованості до вересня 2014 року, хоча розрахунок заборгованості у справі №906/1436/14 включав заборгованість лише до 01.08.2014р. Представник просить врахувати вказані пояснення при вирішенні справи №906/591/15.

ОСББ "Колосок-29", яке є відповідачем по справі, в судове засідання свого представника не направило, жодних доказів по справі, клопотань чи пояснень з приводу неявки в суд від відповідача не надійшло.

Згідно спеціального витягу з ЄДРПОУ, сформованого за електронним запитом суду, станом на 02.06.2015р. місцезнаходженням відповідача є наступна адреса: 13300, Житомирська обл., м. Бердичів, вул.Садова, буд.29А, тобто, адреса, за якою судом і надсилалась відповідачу кореспонденція, пов'язана із розглядом даної справи (ухвали суду).

Про надіслання відповідачу за вказаною адресою ухвали суду про призначення розгляду справи на 16.06.2015р. свідчить реєстр Ф103 на відправку рекомендованої кореспонденції Господарського суду Житомирської області за 04.06.2015 р. (а.с.38).

Відповідно до вимог ч.1 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Згідно з ч.2 ст.17 вказаного Закону в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, у тому числі її місцезнаходження.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як зазначено у пункті 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. Там же зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає, що відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, проте, своїм правом приймати участь в судовому засіданні останній не скористався.

Відповідно до абз.1 п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене та враховуючи, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов'язковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 16.06.2015р. без участі представника відповідача, за наявними матеріалами справи відповідно до ст.75 ГПК України, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Заслухавши пояснення присутнього представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 року між сторонами у справі - Комунальним підприємством "Бердичівтеплоенерго" (виробник, позивач) і Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Колосок-29" (споживач, відповідач) укладено договір №512 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, з додатками (а.с.8-17), за яким виробник - КП "Бердичівтеплоенерго" зобов'язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а споживач - ОСББ "Колосок" зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором (п.1.1. договору №512).

Згідно з наведеною в пункті 2 договору №512 характеристикою об'єкта надання послуг, адреса опалювального приміщення: вул.Садова, 29А, опалювальна площа приміщення 1748,3 кв.м. (4370,75 куб.м.).

Відповідно до п.4.1. тарифи на послуги на момент укладення договору у відповідності до рішення виконавчого комітету Бердичівської міської ради №14 від 19.01.2011р.

У відповідності до п.5.1 договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, відповідно до тарифів, які діють на день отримання послуги. Рахунок вважається отриманим покупцем, якщо останній до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим не заявить про неотримання рахунку за розрахунковий місяць. Оплата за послуги з централізованого опалення здійснюється споживачем виключно грошовими коштами шляхом 100% поточної оплати за місяць. Остаточний розрахунок за надані послуги проводиться споживачем не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Згідно п.5.4. договору №512, плата за послуги вноситься на розрахунковий рахунок виробника через банківські установи м.Бердичева та через касу, що знаходиться за адресою: м.Бердичів, вул.Шевченка, 23.

При цьому, умовою пункту 5.7. договору №512 сторони встановили, що грошові кошти в першу чергу зараховуються на погашення заборгованості за попередніми договорами на теплопостачання, укладеними між сторонами до підписання даного договору, незалежно від зазначеного в платіжному дорученні призначення платежу.

Відповідно до пп.6.2.1 п.6.2 договору №512, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.

Згідно п.11.1. договору №512, цей договір укладається на один рік і набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні норми містяться в ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Підставою виникнення у сторін прав та обов'язків є договір №512 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 14.01.2014р.

Нормою статті 714 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

У відповідності із ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

З матеріалів справи, що вбачається, що на виконання умов вищезазначеного договору, КП "Бердичівтеплоенерго", зокрема, у 2014 році надавало відповідачу передбачені договором послуги з постачання теплової енергії, що підтверджується, зокрема, підписаним обома сторонами актом звіряння взаємних розрахунків за період 2014 року (а.с.53). Стосовно ж непідписання відповідачем актів надання послуг за серпень, вересень та жовтень 2014р. (роздруківки актів, а.с.56-58), суд враховує, що умовами підписаного сторонами договору №512 не передбачено залежності оплати фактично наданих на виконання договору послуг, інформація про які (перелік наданих послуг, їх ціна та загальна вартість), наводиться позивачем в актах надання послуг, від підписання споживачем останніх.

Також, оглянувши в засіданні матеріали справи господарського суду Житомирської області №906/1436/14 за позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" (м.Бердичів) до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Колосок-29" (м.Бердичів) про стягнення 19039,06 грн., суд встановив, що дійсно рішенням від 23.12.2014р. в цій справі, яким з ОСББ "Колосок-29" стягнуто на користь КП "Бердичівтеплоенерго" заборгованість за договором №512 за попередній спірному у справі №906/591/15 період, а саме, з 01.07.2013р. по 01.08.2014р., що повністю підтверджується зібраними у справі №906/1436/14 доказами, розрахунками боргу, змістом позовної заяви та ін. Зазначення ж в рішенні періоду по вересень 2014 року міститься, зокрема, в контексті наведеного змісту довідки КП "Бердичівтеплоенерго", помилковість якого в частині періоду заборгованості по вересень 2014 року підтвердив представник позивача при розгляді справи №906/593/15, зокрема, у письмових поясненнях (вх.№7968/15).

Відповідно до поданого позивачем до справи розрахунку заборгованості (а.с.7), який суд бере до уваги в сукупності з письмовими поясненнями представника позивача (а.с.59), актом звіряння взаємних розрахунків за період 2014 року (а.с.53) та інформацією про обороти по розрахункам за теплопостачання за період з 01.08.2014 р. по 31.03.2015 р. (а.с.54), відповідачем неналежним чином виконувались зобов'язання з оплати наданих послуг, на момент звернення позивача до суду з позовом у даній справі заборгованість за період з 01.08.2014 р. по 31.12.2014 р. склала 23669,03 грн.

Згідно з довідкою КП "Бердичівтеплоенерго" від 15.06.2015р. №246, за підписом директора та головного бухгалтера, заборгованість ОСББ "Колосок-29" перед КП "Бердичівтеплоенерго" за послуги з теплопостачання за період з 01.08.2014р. по 31.12.2014р. складає 23669,03 грн. та станом на 15.06.2015р. не змінилася.

Відповідно до статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень належними та допустимими у справі доказами; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, та оскільки до справи не подано доказів сплати відповідачем позивачу заборгованості в сумі 23669,03 грн., позов про стягнення вказаної суми боргу заявлений обґрунтовано, підтверджується відповідними доказами та ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню господарським судом.

Судові витрати по справі, відповідно до приписів ст.49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Колосок-29" (13300, Житомирська обл., м.Бердичів, вул.Садова, буд.29А, ідентифікаційний код 20422921) на користь Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" (13312, Житомирська обл., м.Бердичів, вул.Шевченка,23, ідентифікаційний код 32794899):

- 23669,03 грн. заборгованості,

- 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 19.06.15

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (наручно)

3 - відповідачу (реком.)