ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р.Справа № 916/1547/15-г
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.

при секретарі судового засідання Бєлих К.В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача за первісним позовом: Єргієв Д.І.,

від відповідача за первісним позовом: Пояркова О.В.,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (ТОВ „Оптимум Фактор"): не з'явився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (ТОВ „Спецавтотехніка Центр"): не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Профкредит" до Підприємства „АНТОС ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Оптимум Фактор", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Спецавтотехніка Центр", про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на нежитлові приміщення, та за зустрічним позовом Підприємства „АНТОС ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Профкредит" про визнання іпотечного договору припиненим.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.04.2015 р.: прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Профкредит" (далі - ТОВ „Фінансова компанія „Профкредит"); порушено провадження у справі № 916/1547/15-г та призначено її до розгляду в засіданні суду на 27.04.2015 р.; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Оптимум Фактор" (далі - ТОВ „Оптимум Фактор"); залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Спецавтотехніка Центр" (далі - ТОВ „Спецавтотехніка Центр"); відстрочено сплату судового збору до 27.04.2015 р.

За правилами ст.77 ГПК України в судовому засіданні 27.04.2015 р. розгляд справи відкладено на 30.04.2015 р., у судовому засіданні 30.04.2015 р. - на 15.05.2015 р., у судовому засіданні 15.05.2015 р. - на 25.05.2015 р., у судовому засіданні 25.05.2015 р. - на 02.06.2015 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.05.2015 р. прийнято зустрічну позовну заяву Підприємства „АНТОС ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ „АНТОС ЛТД") по справі № 916/1547/15-г та призначено її до спільного розгляду з первісним позовом на 02.06.2015 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.06.2015 р. за клопотаннями позивача за первісним позовом відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України продовжено строк розгляду спору до 15.06.2015 р. та згідно ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 15.06.2015 р.

Сторони та ТОВ „Оптимум Фактор" повідомлені про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується, зокрема, повідомленнями про вручення поштового відправлення та розписками їх представників.

Ухвали господарського суду Одеської області, надіслані на адресу ТОВ „Спецавтотехніка Центр", вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернулись до суду з відміткою поштової установи про відсутність підприємства.

З урахуванням викладеного та того, що на господарський суд обов'язок з розшуку учасників процесу не покладено, ТОВ „Спецавтотехніка Центр" вважається належним чином повідомленим про час і місце проведення судових засідань.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.06.2015 р. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ „АНТОС ЛТД" про відвід судді за правилами ст.20 ГПК України.

Також в судовому засіданні 15.06.2015 р. представником відповідача за первісним позовом заявлено письмове клопотання про призначення справи до колегіального розгляду, у задоволенні якого суд відмовляє, оскільки достатня складність спору, наявність якої обов'язкова для вчинення дії на підставі ст.4-6 ГПК України, в даному випадку відсутня.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 15.06.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ТОВ „Фінансова компанія „Профкредит" звернулось в господарський суд Одеської області з уточненою в частині формулювання прохальної частини позовною заявою до ТОВ „АНТОС ЛТД", в якій просить:

- звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 10.07.2008 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., за реєстровим № 322, з договором про внесення змін від 07.10.2009 р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., за реєстровим № 876, договором про внесення змін від 23.04.2010 р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., за реєстровим № 452, договором про внесення змін від 09.07.2010 р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., за реєстровим № 822, договором про внесення змін від 27.12.2010 р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., за реєстровим № 1721, договором про внесення змін від 27.04.2011 р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., за реєстровим № 706, договором про внесення змін від 26.05.2011 р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., за реєстровим № 871, договором про внесення змін від 31.10.2011 р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., за реєстровим № 2131, а саме: нежитлове приміщення підвалу № 629, загальна площа 44,7 кв.м., нежитлове приміщення підвалу № 506, загальна площа 25,3 кв.м., та нежитлове приміщення (автосалон), загальна площа 291,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, площа Катерининська,5 та належать на праві власності ТОВ „АНТОС ЛТД", в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ „Спецавтотехніка Центр" за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії від 13.06.2008 р. № 0 в загальному розмірі 17772716,23 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 13495522,33 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 4277193,90 грн., шляхом набуття ТОВ „Фінансова компанія „Профкредит" права власності на вищезазначений предмет іпотеки за вартістю, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності;

- визнати за ТОВ „Фінансова компанія „Профкредит" право власності на нежитлове приміщення підвалу № 629, загальна площа 44,7 кв.м., нежитлове приміщення підвалу № 506, загальна площа 25,3 кв.м. та нежитлове приміщення (автосалон), загальна площа 291,2 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, площа Катерининська,5.

Обґрунтовуючи позов, ТОВ „Фінансова компанія „Профкредит" посилається на положення ст.ст.11,14-16,509,512,526,530,572,575,626,1054 ЦК України, ст.ст.175,193 ГК України, ст.ст.1,7,33,36,37 Закону України „Про іпотеку", ст.ст.2,55 Закону України „Про банки і банківську діяльність", умови кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії від 13.06.2008 р. № 0 з урахуванням додаткових угод, іпотечного договору від 10.07.2008 р. та договорів про внесення змін до нього, договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором від 24.09.2014 р. № 62/FAA та від 07.04.2015 р. № 07-04/15.34, договорів про відступлення прав за іпотечним договором від 25.09.2014 р. та від 07.04.2015 р., докази реєстрації іпотеки, банківські виписки в підтвердження надання кредиту та нарахування відсотків, звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлових приміщень станом на 20.04.2015 р., докази проведення оплати за договорами відступлення права вимоги, іншу складену в процесі їх виконання документацію тощо та зазначає, що ТОВ „АНТОС ЛТД", будучи майновим поручителем за належне виконання ТОВ „Спецавтотехніка Центр" кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії від 13.06.2008 р. № 0, має передати назване вище нерухоме майно у власність ТОВ „Фінансова компанія „Профкредит", оскільки у ТОВ „Спецавтотехніка Центр" існує прострочена заборгованість у загальній сумі 17772716,23 грн.

У доповнених запереченнях на позов ТОВ „АНТОС ЛТД" просить у задоволенні вимог відмовити, оскільки:

- позивачем не надано до суду доказів укладення між ПАТ „УкрСиббанк" та TOB „Оптимум Фактор" договору відступлення права вимоги та доказів неналежного виконання умов кредитного договору;

- TOB „Фінансова компанія „Профкредит" на сьогоднішній день не набуло право вимоги за кредитним договором, адже в матеріалах справи відсутні докази оплати вартості відступленого права та передачі документів, які відповідно до п.п.2.1,2.2,3.2 договору від 07.04.2015 р. № 07-04/15.34 передують переходу права вимоги до нового кредитора;

- позивач не надав суду докази державної реєстрації відомостей про відступлення прав вимоги по ланцюгу від ПАТ „УкрСиббанк" до TOB „Фінансова компанія „Профкредит" за іпотечним договором, укладеним між ТОВ „АНТОС ЛТД" і ПАТ „УкрСиббанк";

- в матеріалах справи відсутня будь-яка первісна бухгалтерська документація, платіжні доручення, меморіальні ордери, заяви на видачу готівки, виписки по особовому рахунку, які підтверджують факт надання коштів у кредит;

- TOB „Фінансова компанія „Профкредит" вже зверталось до господарського суду Одеської області з тотожнім позовом у справі № 916/195/13-г, однак як на підставу набуття прав кредитора за договором про надання мультивалютної кредитної лінії від 13.06.2008 р. № 0 посилалось на укладений 23.09.2014 р. договір відступлення права вимоги, визнаний судами недійсним;

- з метою підтвердження виконання умов договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 24.09.2014 р. № 62/FAA в частині сплати суми вартості відступленого права TOB „Оптимум Фактор" надало до суду банківську виписку, яка не є належним доказом виконання умов цього договору, т.я. за її змістом кошти перераховано на один день раніше, ніж укладено угоду;

- до матеріалів справи не надано витребувані судом платіжні доручення, необхідні для доведення обставин, пов'язаних з розрахунками як по договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 24.09.2014 р. № 62/FAA, так і по договору від 07.04.2015 р. № 07-04/15.34;

- до позовної заяви TOB „Фінансова компанія „Профкредит" додало платіжне доручення від 14.04.2015 р. № 1149_1 про сплату судового збору в сумі 73080,00 грн., на якому відсутній скріплений посадовими особами банку напис відносно зарахування судового збору до бюджету;

- відповідно до ст.45 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом" відступлене право вимоги по кредитному договору за договорами від 24.09.2014 р. № 62/FAA та від 07.04.2015 р. № 07-04/15.34 за своєю суттю являється вимогою до боржника, яка відноситься до четвертої черги задоволення вимог кредиторів. Ухвалою попереднього засідання господарського суду Одеської області від 18.10.2013 р. по справі № 916/2044/13 про банкрутство ТОВ „Спецавтотехніка Центр" затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника, згідно якого на момент укладення договору відступлення права вимоги від 24.09.2014 р. ПАТ „Укрсиббанк" володіло правом грошової вимоги на суму 14921083,51 грн. Відтак, на думку ТОВ „АНТОС ЛТД", саме на цю суму ПАТ „Укрсиббанк" могло здійснити відступлення права вимоги TOB „Оптимум Фактор";

- представлений TOB „Фінансова компанія „Профкредит" звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлових приміщень станом на 20.04.2015 р. не може бути прийнятий судом в якості доказу, адже його зроблено на замовлення особи, яка не є ані власником об'єкту оцінки, ані судом.

29.04.2015 р. ТОВ „АНТОС ЛТД" заявлено письмове клопотання про призначення судової економічної експертизи для визначення розміру заборгованості за кредитним договором від 13.06.2008 р. № 0. У судовому засіданні 02.06.2015 р. представник ТОВ „АНТОС ЛТД" усно повідомив, що не наполягає на розгляді цього клопотання, тому відповідне процесуальне питання судом не вирішується.

Крім того, ТОВ „АНТОС ЛТД" подало зустрічний позов до ТОВ „Фінансова компанія „Профкредит" про визнання припиненим іпотечного договору від 10.07.2008 р., укладеного з метою забезпечення кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії від 13.06.2008 р. № 0.

Обґрунтовуючи зустрічний позов, ТОВ „АНТОС ЛТД" посилається на положення ст.609 ЦК України, ст.ст.1,3,17 Закону України „Про іпотеку" та зазначає, що ухвалою господарського суду Одеської області від 19.05.2015 р. по справі № 916/2044/13 постановлено припинити юридичну особу - ТОВ „Спецавтотехніка Центр" та зобов'язано державного реєстратора не пізніше наступного робочого дня з дати надходження цієї ухвали заповнити реєстраційну картку про державну реєстрацію припинення юридичної особи та внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи. Також вказаною ухвалою списано кредиторську заборгованість банкрута як безнадійну, визнано вимоги, не задоволені за відсутністю майна, погашеними, у зв'язку з чим та з огляду на похідний характер іпотеки від основного зобов'язання, позивач за зустрічним позовом вважає, що дія іпотечної угоди припинилась.

Заперечуючи проти задоволення зустрічного позову, ТОВ „Фінансова компанія „Профкредит" зауважило, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 р. скасовано ухвалу господарського суду Одеської області від 19.05.2015 р. по справі № 916/2044/13.

ТОВ „Оптимум Фактор" підтримало правову позицію ТОВ „Фінансова компанія „Профкредит", в той час як ТОВ „Спецавтотехніка Центр" про власні міркування з приводу позовів не повідомило.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників учасників процесу, перевіривши обґрунтованість їх доводів, господарський суд задовольняє первісний позов та відмовляє у задоволенні зустрічного, враховуючи наступне.

13.06.2008 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк" (Банк) та ТОВ „Спецавтотехніка Центр" (Позичальник) укладено кредитний договір про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 (зі змінами та доповненнями до нього) (Договір), відповідно до п.1.1 якого Банк зобов'язується надавати Позичальнику, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит у валютах, вказаних у цьому Договорі, у формі кредитної лінії з лімітом кредитної лінії, встановленим в базовій валюті, що дорівнює 18000000,00 грн., у порядку і на умовах, зазначених у даному Договорі.

За змістом п.6.1 додаткової угоди від 16.05.2011 р. № 12 до Договору за використання кредитних коштів за Договором встановлюється процентна ставка в розмірі 14,5% річних за траншами, отриманими в українській гривні, якщо після підписання цієї додаткової угоди не буде встановлена інша процентна ставка згідно умов Договору. В подальшому шляхом підписання додаткової угоди від 03.11.2011 р. № 14 контрагенти узгодили, що за користування кредитними коштами понад встановлений Договором термін встановлюється процентна ставка у півтора рази більше, що діє для строкової суми основного боргу на дату виникнення такого прострочення (п.1 додаткової угоди від 03.11.2011 р. № 14). Таким чином, процент за користування коштами після настання строку їх повернення визначено як 21,75.

В п.2.1 додаткової угоди від 31.10.2011 р. № 13 до Договору сторони домовились, що з дати укладання цієї додаткової угоди зменшується ліміт, встановлений згідно умов Договору, і встановили його в розмірі 13795522,36 грн.

Згідно п.2.2 додаткової угоди від 31.10.2011 р. № 13 до Договору Позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 26.10.2012 р., якщо тільки не буде застосований інший термін повернення кредиту.

Пунктом 5 додаткової угоди від 31.10.2011 р. № 13 до Договору п.2.1 останнього викладено у наступній редакції: „У забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Договором Банком приймається: іпотека нежитлових приміщень (автосалон, приміщення підвалу № 629, приміщення підвалу № 506), що належать на праві власності ТОВ „АНТОС ЛТД" та розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська,5, загальною ринковою вартістю 14008704,00 грн...".

Забезпечуючи виконання зобов'язань за Договором, 10.07.2008 р. ТОВ „АНТОС ЛТД" (Іпотекодавець) та Банком (Іпотекодержатель) уклали нотаріально посвідчений іпотечний договір (зі змінами та доповненнями до нього) (Іпотечний договір), відповідно до умов якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю наступне нерухоме майно: нежитлове приміщення підвалу № 629 загальною площею 44,7 кв.м., нежитлове приміщення підвалу № 506 загальною площею 25,3 кв.м. та нежитлове приміщення (автосалон) загальною площею 291,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, площа Катерининська,5, яке належить ТОВ „АНТОС ЛТД".

Як вбачається з наданих Банком виписки за Договором та детальної довідки станом на 24.09.2014 р., Позичальник неналежним чином виконує умови Договору в частині повернення кредитних коштів та сплати відсотків, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в загальному розмірі 17772716,23 грн., з яких 13495522,33 грн. - борг за кредитом та 4277193,90 грн. - борг за відсотками. Методологічна та арифметична правильність визначення розміру заборгованості підтверджена звітом ТОВ „Аудиторська компанія „СПАС" від 21.05.2015 р.

24.09.2014 р. між Банком та TOB „Оптимум фактор" укладено договір про відступлення права вимоги № 62/FAA по Договору (Договір цесії-1), відповідно до умов якого Банк в порядку та на умовах, визначених Договором цесії-1 та чинним в Україні законодавством, за плату, передбачену даним Договором цесії-1, в повному обсязі відступив, а TOB „Оптимум Фактор" набуло в повному обсязі право грошових вимог Банку за Договором, укладеним між Банком та TOB „Спецавтотехніка Центр", з усіма змінами та доповненнями до нього.

25.09.2014 р. між Банком та TOB „Оптимум Фактор" укладено нотаріально посвідчений договір відступлення прав по Іпотечному договору, за яким Банк передав та відступив, а TOB „Оптимум Фактор" прийняло права належні Банку згідно Іпотечного договору, укладеного між Банком як Іпотекодержателем та ТОВ „АНТОС ЛТД" як Іпотекодавцем, за яким забезпечується виконання в повному обсязі усіх грошових зобов'язань боржника за Договором. Виходячи з тексту договору відступлення прав по Іпотечному договору, TOB „Оптимум Фактор" одержало право замість Банку в разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань, визначених Договором, одержати задоволення своїх вимог переважно перед іншими кредиторами боржника у порядку, визначеному Іпотечним договором та чинним законодавством України, за рахунок нежитлових приміщень підвалу № 629 загальною площею 44,7 кв.м., підвалу № 506 загальною площею 25,3 кв.м. та автосалону загальною площею 291,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, площа Катерининська,5 та належать ТОВ „АНТОС ЛТД".

07.04.2015 р. між TOB „Оптимум Фактор" та TOB „Фінансова компанія „Профкредит" укладено договір про відступлення права вимоги № 07-04/15.34 по Договору (Договір цесії-2), згідно якого TOB „Оптимум Фактор" в порядку та на умовах, визначених Договором цесії-2 та чинним в Україні законодавством, за плату, передбачену Договором цесії-2, в повному обсязі відступило, а TOB „Фінансова компанія „Профкредит" набуло в повному обсязі право грошової вимоги кредитора за Договором, укладеним між Банком та TOB „Спецавтотехніка Центр", з усіма змінами та доповненнями до нього, що перейшли до TOB „Оптимум Фактор" на підставі Договору цесії-1.

Того ж дня між TOB „Оптимум Фактор" та TOB „Фінансова компанія „Профкредит" укладено нотаріально посвідчений договір відступлення прав по Іпотечному договору.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

За приписами ч.1 ст.7 Закону України „Про іпотеку" від 05.06.2003 р.№ 898-IV (із змінами) за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України „Про іпотеку" від 05.06.2003 р. № 898-IV (із змінами) у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки...

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України „Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

В ч.ч.1,3 ст.37 Закону України „Про іпотеку" вказано, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності...

Враховуючи викладене, текст п.п.4.1 та 4.3 Іпотечного договору, які дозволяють Іпотекодержателю звернути стягнення на предмет іпотеки у разі порушення Іпотекодавцем будь-якого зобов'язання за Договором, що забезпечено іпотекою, а також надають Іпотекодержателю право самостійно визначати підставу та спосіб звернення стягнення на належне Іпотекодержателю майно, беручи до уваги те, що на теперішній час у зв'язку з укладанням Договорів цесії-1,2 кредитором за Договором по відношенню до TOB „Спецавтотехніка Центр" та кредитором за Іпотечним договором по відношенню до ТОВ „АНТОС ЛТД" виступає TOB „Фінансова компанія „Профкредит", господарський суд вважає, що підлягає задоволенню первісний позов про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за вартістю 10684550,00 грн., визначеною кваліфікованим суб'єктом оціночної діяльності, в рахунок погашення заборгованості за Договором у загальному розмірі 17772716,23 грн.

Що стосується зустрічного позову, то в його задоволенні господарський суд відмовляє, оскільки постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 р. скасовано ухвалу господарського суду Одеської області від 19.05.2015 р. по справі № 916/2044/13 про банкрутство ТОВ „Спецавтотехніка Центр", якою припинено юридичну особу боржника, списано його безнадійну кредиторську заборгованість та визнано вимоги, не задоволені за відсутністю майна, погашеними. Відтак, як основне зобов'язання за Договором, так і похідне від нього зобов'язання за Іпотечним договором на момент прийняття цього рішення не припинились. При цьому та обставина, що в матеріалах справи відсутні докази скасування державним реєстратором відомостей про припинення юридичної особи ТОВ „Спецавтотехніка Центр", внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі ухвали господарського суду Одеської області від 19.05.2015 р. по справі № 916/2044/13, ніяким чином на висновок про відмову у зустрічному позові не впливає, т.я. відомості з названого реєстру, внесені у зв'язку з постановленням скасованого судового рішення, жодного доказового значення не мають.

Не приймаються до уваги викладені у доповнених запереченнях на позов доводи ТОВ „АНТОС ЛТД", адже:

- в матеріалах справи наявні докази: укладення між Банком та TOB „Оптимум Фактор" Договору цесії-1; неналежного виконання ТОВ „Спецавтотехніка Центр" умов Договору у вигляді банківської виписки (т.2 а.с.7-23); оплати вартості відступленого права та передачі документів за Договорами цесії-1,2, а саме банківські виписки (т.1 а.с.235,236, т.2 а.с.4) та акти приймання-передачі документів (т.1 а.с.213-215, т.2 а.с.5,6); державної реєстрації відомостей про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором по ланцюгу від Банку до TOB „Фінансова компанія „Профкредит" (т.1 а.с.223-230, т.2 а.с.28-39);

- відсутня необхідність залучення до матеріалів справи платіжних доручень, меморіальних ордерів, заяв на видачу готівки для доведення отримання ТОВ „Спецавтотехніка Центр" кредиту від Банку у сумі 13495522,33 грн. та платіжних доручень для підтвердження оплат за Договорами цесії-1,2, т.я. ці факти вбачаються з банківських виписок, які являються належними та допустимими доказами одержання та перерахування коштів;

- розгляд справи № 916/195/13-г ніяким чином на правильне вирішення спору по справі № 916/1547/15-г не впливає, тому що передумовою для відмови у позові TOB „Фінансова компанія „Профкредит" по справі № 916/195/13-г стала недійсність договору відступлення права вимоги, який підставою позовних вимог по справі № 916/1547/15-г не являється;

- помилковими є посилання на те, що за змістом банківської виписки, наданої до суду з метою доведення оплати за Договором цесії-1, кошти перераховано на один день раніше, ніж укладено угоду, в зв'язку з тим, що штамп Банку прямо свідчить про сплату коштів 24.09.2014 р., тобто в день укладання Договору цесії-1. До того ж з огляду на призначення платежу передчасна оплата вартості відступленого права ніяких наслідків для чинності Договору цесії-1 не мала б;

- згідно п.2.20 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 р. № 7 (із змінами) „чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України". З урахуванням того, що представлене TOB „Фінансова компанія „Профкредит" платіжне доручення від 14.04.2015 р. № 1149_1 цілком відповідає вимогами названих актів підстав для неприйнятті його в якості доказу сплати судового збору в сумі 73080,00 грн. в суду не було. При цьому наявність напису про зарахування збору до державного бюджету носить факультативний характер та може вимагатись судом лише в разі існування обґрунтованих сумнівів у цій частині;

- невнесення до реєстру кредиторів ТОВ „Спецавтотехніка Центр", затвердженого ухвалою попереднього засідання господарського суду Одеської області від 18.10.2013 р. по справі № 916/2044/13, грошових вимог TOB „Фінансова компанія „Профкредит" на всю суму 17772716,23 грн. Іпотекодержателя права звернути стягнення на предмет іпотеки не позбавляє з огляду на те, що, по-перше, TOB „Фінансова компанія „Профкредит" хибно не залучено до участі у справі про банкрутство, про що вказано в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 р., а, по-друге, майнова вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки заявлена до ТОВ „АНТОС ЛТД", яке згідно умов Іпотечного договору відповідає своїм майном за належне виконання боржником усіх зобов'язань, а не тільки тих, які розглянуто судом у справі про банкрутство;

- виготовлений на замовлення TOB „Фінансова компанія „Профкредит" звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлових приміщень станом на 20.04.2015 р. приймається судом в якості доказу вартості предмета іпотеки, тому що приписи ст.37 Закону України „Про іпотеку" дозволяють Іпотекодержателю набувати предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, не встановлюючи обмежень щодо кола осіб, які повинні замовляти оцінку майна. При цьому господарський суд зазначає, що положення ст.11 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", де не названо Іпотекодержателя в переліку можливих замовників оцінки, носять загальний характер відносно спеціального Закону України „Про іпотеку" та не можуть бути застосовані під час вирішення спірних правовідносин, оскільки в разі проведення оцінки предмета іпотеки виключно на замовлення власника майна, тобто Іпотекодавця, останній спроможний чинити певні перешкоди, в т.ч. шляхом недопущення оцінювача та ненадання йому потрібних для правильного складання звіту документів. Одночасно суд зауважує, що ТОВ „АНТОС ЛТД" протягом строку вирішення спору мало достатньо часу для замовлення власної оцінки, проте будь-яких дій з цього приводу не вчинило, в зв'язку з чим твердження відповідача за первісним позовом щодо неправильності визначення вартості предмета іпотеки визнаються судом необґрунтованими.

За правилами ч.1 ст.49 ГПК України судові витрати у вигляді судового збору, понесені TOB „Фінансова компанія „Профкредит", покладаються на ТОВ „АНТОС ЛТД".

Керуючись ст.ст.33,34,43,44-49,82-85 ГПК України, вирішив:

Первісний позов задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 10.07.2008 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., за реєстровим № 322, з договором про внесення змін від 07.10.2009 р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., за реєстровим № 876, договором про внесення змін від 23.04.2010 р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., за реєстровим № 452, договором про внесення змін від 09.07.2010 р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., за реєстровим № 822, договором про внесення змін від 27.12.2010 р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., за реєстровим № 1721, договором про внесення змін від 27.04.2011 р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., за реєстровим № 706, договором про внесення змін від 26.05.2011 р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., за реєстровим № 871, договором про внесення змін від 31.10.2011 р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., за реєстровим № 2131, а саме: нежитлове приміщення підвалу № 629, загальна площа 44,7 кв.м., нежитлове приміщення підвалу № 506, загальна площа 25,3 кв.м., та нежитлове приміщення (автосалон), загальна площа 291,2 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, площа Катерининська,5 та належать на праві власності Підприємству „АНТОС ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65026, Одеська обл., м. Одеса, Приморський район, вул. Грецька,50, кв.4 код 30766456), в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецавтотехніка Центр" за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії від 13.06.2008 р. № 0 в загальному розмірі 17772716,23 грн. (сімнадцять мільйонів сімсот сімдесят дві тисячі сімсот шістнадцять гривень 23 копійки), яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 13495522,33 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 4277193,90 грн., шляхом набуття Товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Профкредит" (01133, м. Київ, вул. Мечникова,14/1, код 39314503) права власності на вищезазначений предмет іпотеки за вартістю, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, а саме 10684550,00 грн.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Профкредит" (01133, м. Київ, вул. Мечникова,14/1, код 39314503) право власності на нежитлове приміщення підвалу № 629, загальна площа 44,7 кв.м., нежитлове приміщення підвалу № 506, загальна площа 25,3 кв.м. та нежитлове приміщення (автосалон), загальна площа 291,2 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, площа Катерининська,5.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Стягнути з Підприємства „АНТОС ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65026, м. Одеса, вул. Грецька,50, кв.4, код 30766456) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Профкредит" (01133, м. Київ, вул. Мечникова,14/1, код 39314503) 73080/сімдесят три тисячі вісімдесят/ грн. 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 18 червня 2015 р.

Суддя Л.В. Лічман