ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________УХВАЛА
про повернення заяви без розгляду
"19" червня 2015 р. Справа № 923/1631/14
Суддя господарського суду Херсонської області Чернявський В.В., у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АКБ Тяжмашкомплект", м.Київ
до: Публічного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування", м.Каховка Херсонської області
про стягнення 1 766 481,20грн.
розглянув питання про достатність підстав для прийняття до розгляду скарги ПАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" на дії державного виконавця
Описова частина ухвали.
Про обставини справи зазначено в рішенні суду від 25.11.2014р.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.11.2014р. позов задоволено, постановлено стягнути з публічного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АКБ Тяжмашкомплект" 1452000грн. боргу, 159879грн.12коп. пені, 21362грн. 30коп. в якості 3% річних, 133239грн. 78коп. на відшкодування втрат у зв'язку з інфляцією, 35329грн. 62коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

16.12.2014р. видано відповідний наказ.

18.06.2015р. за вх. № 6352/15 до господарського суду надійшла скарга ПАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" на дії державного виконавця.

С у д в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Встановлений у частині першій статті 1212 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника.

За скаргою оспорюється постанова від 06.05.2015р. в частині накладення арешту на банківський рахунок №0006 в ПАТ "Укрінбанк".

Скаржник у поданій заяві просить суд визнати причини пропуску процесуального строку щодо оскарження постанови державного виконавця поважними і відновити його.

Зазначаючи про причини пропуску строку, скаржник посилається на неотримання ним копії оскаржуваної постанови державного виконавця про арешт коштів на та отримання лише 09.06.2015р. повідомлення від ПАТ "Укрінбанк" про накладення арешту на банківський рахунок.

Проте, заявником не ідентифіковано, не надано доказів, що підтверджують викладені твердження про неотримання копії постанови від державного виконавця та про певне повідомлення банку 09.06.2015р.

Відповідно до ст.33 "Обов'язок доказування і подання доказів" ГПК України заявник мав ідентифікувати і надати докази стверджуваної поважності пропуску строку на скаргу.

Причини пропуску строку на подання скарги на дії органів ДВС, не підтверджені доказами, не визнаються судом як поважні, процесуальний строк не підлягає відновленню.

Вищий господарський суд України у п.9.7 постанови Пленуму від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначає про те, що скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала.

У відповідності до п.9.9 зазначеної постанови Пленуму ВГС України скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК України.

Згідно із ч.1 ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Скаргу підписано представником Долгополовим О.В., в якості повноважень якого додано копію довіреності від 28.04.2015р. (виготовлена судом копія з цього документа на а.с.64)

За текстом копії довіреності від 28.04.2015р., доданої до скарги, ПАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" юрисконсульта Долгополова О.В. уповноважено представляти інтереси товариства, у тому числі, у господарських судах України "по питанням виконання рішення господарського суду Херсонської області від 18.04.2014р. по справі №923/420/14 з усіма правами, наданими законом представнику сторони". Тобто, повноваження представника за цією довіреністю обмежуються справою №923/420/14.

Однак, скаргу на дії державного виконавця подано до господарського суду на стадії виконання рішення у справі №923/1631/14.

Наявність повноважень у іншій справі - №923/420/14 не є підтвердженням повноважень у справі №923/1631/14.

Таким чином, до заяви не додано доказів повноважень Долгополова О.В. на скаргу у справі №923/1631/14.

У п.9.9 постанови Пленуму від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" Вищий господарський суд України вказує на те, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК України.

Відсутність доказів повноважень на підписання скарги є підставою для її повернення за п.1 ч.1 ст.63 ГПК України.

Керуючись ст.53, п.1 ч.1 ст.63, ст.1212 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ПАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" (вх.№6352/15 від 18.06.2015р.) та додані матеріали повернути без розгляду.

Суддя В.В. Чернявський