КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. Справа№ 911/1111/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Чорної Л.В.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

За участю представників:

від прокуратури: Літковець Ю.А. за посвідченням №031878

від позивача: Рацун О.В. за довіреністю від 08.12.2014

від відповідача: Печерний С.Л. за довіреністю №2-269 від 29.12.2014

від третьої особи: не з'явився

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.05.2015

у справі №911/1111/15 (суддя О.В. Конюх )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд"

до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про стягнення 61087479,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУРБОТРЕЙД" (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - відповідач) про стягнення 61087479,32 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2015 зупинено провадження у справі до одержання результатів перевірки слідчими органами.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "ТУРБОТРЕЙД" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 18.05.2015 скасувати, справу №911/1111/15 направити до Господарського суду Київської області для розгляду по суті.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУРБОТРЕЙД" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В. та Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУРБОТРЕЙД" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 17.06.2015.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області - без змін.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області - без змін.

В судове засідання 17.06.2015 з'явились представники прокуратури, позивача та відповідача, представники третьої особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників третьої особи.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду Київської області від 18.05.2015 скасувати, справу №911/1111/15 направити до Господарського суду Київської області для розгляду по суті.

Представник прокуратури заперечив проти доводів апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду Київської області від 18.05.2015 просив залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду Київської області від 18.05.2015 просив залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Між ТОВ "Турботрейд" (постачальник) та ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", (правонаступником якої відповідно до п. 1.2 статуту відповідача є ПАТ "Укртрансгаз"), в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" (покупець) 16.11.2012 було укладено договір № т15-142/ про закупівлю товару за державні кошти, відповідно до якого постачальник зобов'язується з моменту підписання договору до 1 жовтня 2013 року поставити і передати у власність покупцю товари (устаткування для керування технологічними процесами автоматизоване, код згідно ДК 016-97 - 33.30.1 (системи вентиляції та кондиціювання повітря в укриттях ГПА ГТК-10І (лот № 6)), зазначені в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, а покупець - прийняти і оплатити такі товари (пункт 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2 договору, найменування, номенклатура (асортимент) товару, технічні вимоги і якісні характеристики товару (номер креслення), кількість та ціна за одиницю товару обумовлюються у підписаній сторонами специфікації.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що постачальник повинен поставити покупцю товари, якість яких відповідає державним стандартам, технічним умовам та вимогам договору. Якість товарів підтверджується виданим виробником товару паспортом (сертифікатом якості товару або іншим документом, який підтверджує якість та відповідність товару), який постачальник надає покупцю разом з товаром.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 та 3.3 договору ціна договору (сума, визначена в договорі) становить 48742142,40 грн. з ПДВ. Ціна договору (сума, визначена в договорі) може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Ціна за одиницю товару зазначена в специфікації.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем фактично поставленої партії товарів, після пред'явлення постачальником рахунка на оплату товару, протягом 45 календарних днів після дати поставки кожної партії товару за видатковою накладною. Датою поставки товару (його партії), а також моментом переходу права власності та ризиків на товар - є момент передачі товару постачальником уповноваженій особі покупця за видатковою накладною.

Згідно із пунктом 4.2 договору, до рахунка на кожну партію товару додаються: видаткова та товарно-транспортна (форма № 1ТН) накладні на поставлений товар, виходячи з цін договору; податкова накладна; монтажна та експлуатаційна документація.

Відповідно до п. 5.1 договору, термін поставки товарів: партіями, в період, зазначений в пункті 1.1 розділу І договору, але не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів після надання покупцем письмової рознарядки на передачу кожної окремої партії товару, в якій зазначається найменування, кількість товару та адреса місця доставки товару (далі - рознарядка).

Згідно пункту 5.2 договору, місце поставки товарів: на базисних умовах DDР (Україна, Київська область, м. Боярка, вул. Маяковського, 49, центральний склад ВРТП "Укргазенергосервіс"). Правила тлумачення торгівельних термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року.

Пунктом 6.1 договору встановлено, що покупець зобов'язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари; приймати поставлені товари, згідно з документами, зазначеними в пункті 4.2 розділу IV договору.

На виконання умов договору сторонами було підписано специфікацію на поставку товару для ВРТП "Укргазенергосервіс", в якій зазначено найменування товару, кількість товару та ціна за одиницю товару. У вказаній специфікації сторони погодили, що загальна сума товару, що підлягає постачанню, становить 48742142,40 грн.

24.09.2013р. сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до договору № т15-142/ від 16 листопада 2012 року, відповідно до якої сторони домовились продовжити строк дії договору та виконання зобов'язань щодо передачі товару до 31 грудня 2014 та внести відповідні зміни до договору.

Позивач зазначає що, на виконання умов договору від 16.11.2012 №т15-142/ було поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 47692022,40 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними.

Однак, як зазначає позивач, в порушення умов договору відповідач поставлений товар не оплатив, в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 47692022,40 грн., у зв'язку із простроченням грошового зобов'язання позивачем на підставі ст. 625 ЦК України нараховані інфляційні втрати та 3% річних.

Господарським судом Київської області було розглянуто клопотання прокурора, встановлено, що в обґрунтування клопотання прокуратури Київської області про зупинення провадження у справі повідомлено про здійснення слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000259 від 10 квітня 2014 року за фактами розкрадання державних коштів службовими особами ПАТ "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України".

Вказане кримінальне провадження стосується, в тому числі, розкрадання державних коштів, шляхом укладання договорів закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти за завищеними цінами з ТзОВ "Турботрейд".

Господарський суд Київської області встановив, що для правильного вирішення спору необхідно встановити факт належного виконання, зокрема, Договору від 16.11.2012 № т15-142/, а саме отримання товару належними уповноваженими представниками відповідач та відповідність господарської операції законодавству.

Відповідно до ст.ст. 43, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; при чому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Викладені норми покладають обов'язок доведення відповідних обставин на кожну з сторін та не передбачають жодних повноважень суду на отримання доказів, натомість, положення ст.ст. 38, 75 ГПК України передбачають витребування господарським судом доказів, а у разі їх недостатності та у випадку їх неподання - розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до положень ч.4 ст. 90 ГПК України, якщо при вирішенні господарського спору суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Повідомлення прокурору або органу досудового розслідування надсилається господарським судом на стадії вирішення спору - прийняття судового рішення.

Надсилання таких повідомлень на стадії розгляду спору, до меж якої входить і зупинення провадження у справі, суперечить вимогам ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ч.2 п. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі або за своєю ініціативою, зокрема, у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Тобто, зазначена норма передбачає порядок дій: 1) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів, яке за відсутності вказівки у законі не може бути пов'язане з ініціюванням господарським судом такого надсилання з метою добування доказів; 2) зупинення провадження у справі.

А тому зупинення провадження у справі та надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів є способом добування доказів у справі, що розглядається, наслідком якого є порушення рівності перед законом і судом (ст.4-2 ГПК України); змагальності (ст. 4-3 ГПК України); обов'язку доказування і подання доказів (ст. 33 ГПК України).

Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в своїй постанові від 13.02.2014 у справі №910/8799/13.

Таким чином, факти, встановлені у порядку кримінального розслідування можуть бути обов'язковими для господарського суду лише у випадках, коли предметом спору є цивільно-правові наслідки винних дій. У даному ж випадку предметом заявленого позову є вимоги щодо наявності чи відсутності у відповідача зобов'язання по оплаті поставленого товару, отже висновки з цього питання суд може зробити незалежно від наслідків кримінального розслідування на підставі оцінки доказів, представлених сторонами або зібраних з власної ініціативи при розгляді цієї справи.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що у місцевого господарського суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі. Тому ухвала Господарського суду Київської області №911/1111/15 від 18.05.2015 підлягає скасуванню.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про зупинення провадження, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУРБОТРЕЙД" на ухвалу Господарського суду міста Києва №911/1111/15 від 18.05.2015 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва №911/1111/15 від 18.05.2015 скасувати.

3. Матеріали №911/1111/15 повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Чорна

Л.В. Кропивна