ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.06.15р. Справа № 904/2632/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", 94202, м. Алчевськ, вул. Шмідта, 4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЕСВІ-машинобудівний завод", 49051, вул. Курсантська, 3

про стягнення 54 720,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача Телюк С.П. - представник за довіреністю від 30.03.2015 року за № 01-026/169

від позивача Хіміч О.П. - представник за довіреністю від 15.12.2014 року за № 01-026/1712

від відповідача Зелена О.А. - представник за дорученням від 15.04.2014 року за № 56

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЕСВІ - Машинобудівний завод" про стягнення штрафу за прострочення постачання клапанів в сумі 54720,00 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору поставки від 15.08.2013 року за № АМК-1697-2013 пст з врахуванням додаткових угод до нього в частині своєчасної та повної поставки обумовленої продукції.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 15.05.2015 року за № 154, доповнення до відзиву на позовну заяву від 11.06.2015 року за № 187) посилаючись на те, що поставка продукції здійснена з простроченням, однак, позивач безпідставно рахує календарні дні для поставки продукції, а не робочі, оскільки ТОВ "ВЕЕСВІ - Машинобудівний завод" не працює у вихідні дні. Крім того, прострочення поставки продукції було зумовлене тим, що позивач не розрахувався своєчасно за попередні замовлення, що не дало можливості своєчасно купити деякі з необхідних матеріалів та деталей для виготовлення продукції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2015 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору у справі № 904/2632/15 продовжено терміном на 15 днів, а саме до 14.06.2015 року.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Алчевський металургійний комбінат", як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕЕСВІ - Машинобудівний завод", як постачальником, укладено договір № АМК-1697-2013 пст за умовами п. 1 якого постачальник зобов'язаний передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення, а покупець прийняти й оплатити товар на умовах, викладених у договорі.

Сортамент, кількість і ціна товару зазначаються у специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до договору, які є його невід'ємною частиною.

Ціна товару за одиницю і по позиціях, а також порядок й умови оплати за поставлений товар зазначаються у специфікаціях до договору, оформлених у вигляді додатків до договору, які є його невід'ємною частиною (п. 2.1 договору).

Загальна сума договору складає суму в національній валюті України, визначену на підставі специфікацій до даного договору. Сума договору на момент його укладення складає 236420,40 грн., в тому числі ПДВ 20% - 39403,40 грн. (п. 2.2 договору).

Умови оплати за товар визначаються у специфікаціях до договору (п. 2.3 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору кількість товару обумовлюється у специфікаціях до договору, оформлених у вигляді додатків до договору, які є його невід'ємною частиною.

Строки поставки партій товару визначаються у специфікаціях (п. 4.5 договору).

Розрахунки за даним договором здійснюються у національній валюті України (п. 5.1 договору).

Згідно п. 5.2 договору оплата товару здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений у даному договорі.

Покупець оплачує товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника в наступному порядку:

- покупець здійснює передоплату в розмірі 50% від вартості відповідної партії товару;

- покупець здійснює доплату в розмірі 50% від вартості відповідної партії товару впродовж 10 днів за фактом повідомлення постачальником про виготовлення виробу і готовність до відвантаження (п. 5.3 договору).

Відповідно до п. 7.3 договору при порушення строків поставки, постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 8% від вартості простроченої партії товару.

Договір вважається укладеним і вступає в силу з моменту його підписання і скріплення печатками сторін. Даний договір діє до 31.12.2013 року (п. п. 10.1, 10.2 договору).

За приписами п. 1 додаткової угоди № 2 від 18.12.2013 року до договору №АМК-1697-2013 пст від 15.08.2013 року сторонами погоджена пролонгація строку дії договору до 01.06.2014 року.

Приписами специфікації № 5 від 12.11.2013 року передбачено наступне:

Загальна сума специфікації складає 684000,00 грн., в тому числі ПДВ - 114000,00 грн.

Товар поставляється на умовах СРТ склад ПАТ "АМК" м. Алчевськ, Луганська обл., згідно правил Інкотермс 2010, транспортні витрати за рахунок постачальника.

Розрахунок за продукцію здійснюється шляхом 50% попередньої оплати рахунку, виставленого постачальником за кожну попередньо узгоджену партію продукції. Залишкові 50% оплачуються за фактом поставки з відстроченням платежу 10 календарних днів. Після часткового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника ціна зміні не підлягає.

Строк поставки - 90 днів з моменту 50% передоплати.

На виконання умов договору позивач оплатив відповідачу кошти в сумі 342000,00 грн. як 50% передоплати за клапан урівнювальний ф.300 мм в кількості 3 шт., що підтверджується банківською випискою (а. с. 14).

Отже, згідно з умовами договору № АМК-1697-2013 пст від 15.08.2013 року строк поставки продукції - 26.03.2014 року.

На виконання умов договору відповідачем здійснено поставку обумовленої продукції 20.05.2014 року та 03.06.2014 року, що підтверджується видатковими накладними № 88 від 03.06.2014 року, № 80 від 20.05.2015 року, товарно-транспортними накладними № Р80 від 20.05.2015 року, № Р88 від 03.06.2015 року (а. с. 35-40), тобто з порушенням встановлених строків поставки продукції, узгодженими сторонами у специфікації № 5 від 12.11.2013 року.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу за несвоєчасно поставлений товар в сумі 54720,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідачем 18.05.2015 року подано до суду клопотання № 153 від 18.05.2015 року про зменшення неустойки (штрафних санкцій), в якому просить суд зменшити розмір штрафу та стягнути з відповідача штрафні санкції в сумі 5470,00 грн.

Клопотання обґрунтовано наступним: позивачу не завдано збитків через прострочення поставки, а затримка поставки продукції пов'язана зі специфічним та трудомістким, науково містким та високотехнологічним, потребуючим значних виробничих та матеріальних затрат, замовлення (спеціальні електродвигуни, підшипники, дефіцитні стрічки для наплавки тощо). Крім того, саме заборгованість позивача по попереднім замовленням спричинила дефіцит коштів на підприємстві та призвело до неможливості вчасно купити складові для замовлення. До того ж, політично-економічне становище у державі спричинило кризу у галузі машинобудування в зв'язку з чим суттєво скоротились обсяги виробництва.

Позивач проти клопотання відповідача заперечував (заперечення на відзив на позовну заяву від 26.05.2015 року за № 026-17-С) посилаючись на те, що позивач власні зобов'язання виконав в повному обсязі та у строки, передбачені договором № АМК-1697-2013-пст від 15.08.2013 року та специфікації № 5 від 12.11.2013 року, а саме:

- 50% попередньої оплати позивачем оплачено 26.12.2013 року на підставі рахунку відповідача № 196 від 20.12.2013 року, що підтверджується платіжним дорученням № 26389 від 26.12.2013 року на суму 342000,00 грн. (а. с. 14);

- 50% сплачено за фактом поставки з відстроченням платежу 10 календарних днів.

Позивач вважає посилання відповідача на неправомірність розрахунку строку поставки товару в календарних днях, а не робочих - безпідставним та таким, що суперечить ст. ст. 251 - 255 Цивільного кодексу України, відповідно до яких строк обчислюється саме календарними днями. Проте, навіть при обчисленні строків за принципом відповідача, тобто в робочих днях, прострочення поставки товару мала місце.

Також позивач звернув увагу суду на те, що в зв'язку з загостренням суспільно-політичної ситуації на території Донецької та Луганської областей, проведенням бойових дій у зоні анти терористичної операції, блокуванням шляхів проїзду незаконними озброєними угрупованнями, зупинено рух всіх видів транспорту з/на території проведення АТО, де й знаходиться Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат", тобто позивач не має можливості здійснювати свою підприємницьку діяльність в зв'язку з неможливістю отримувати сировину для виробництва металургійної продукції, яка поставляється залізницею, а також, відповідно, неможливо поставляти вже виготовлену продукцію, яка також поставляється за допомогою залізничного транспорту.

Стосовно даного питання господарський суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. В аспекті права на справедливий суд, передбаченого міжнародним договором, суд звертає увагу на наступні обставини та вважає за необхідне використати надане національним законодавством України право суду на зменшення розміру штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 551 Цивільного кодексу України, ст. 233 Господарського кодексу України та п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зменшити розмір штрафних санкцій (пені).

Враховуючий всі обставини у їх сукупності, господарський суд вважає, що з урахуванням балансу інтересів сторін клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено наступне: зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

За умовами ч. 1 т. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 662 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 Цивільного кодексу України).

Приписами ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Судовий збір відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 655, 662, 663, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЕСВІ - Машинобудівний завод" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 3, р/р 1 в ПАТ "Марфін Банк" м. Дніпропетровськ, МФО 328168, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" (94202, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Шмідта, 4, , рах. № 6611 в ПАТ "Промінвестбанк", м. Київ, МФО 300012) 54720 (п'ятдесят чотири тисячі сімсот двадцять) грн. 00 коп. - штрафу, 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору, про що видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 15.06.2015 року.

Суддя С.П.Панна