overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.15р. Справа № Б29/1-11

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Приватного підприємства "Шанс", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Шанс", м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 81

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 28.12.2010р.

Провадження перебуває на стадії ліквідації.

До суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання в судовому засіданні.

Крім того, суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити строк ліквідаційної процедури до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 53, 86 ГПК України, ст. ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень до 30.06.15р.

2. Призначити розгляд клопотання ліквідатора в судовому засіданні на 30.06.15 р. об 11:45.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

4. Явка представників кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити ПАТ "УкрСиббанк", ДП "Марінол", ТОВ "Метал-Импекс" та арбітражному керуючому Польянову Є.О.

Суддя Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.06.15р. Справа № 904/5093/15

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", 50069, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 15-а

до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", 50014, м. Кривий Ріг, вул.Електрична, б. 1

про стягнення 232 863,10 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.06.15 р. о 12:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору у форматі Word та надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); письмові докази часткової сплати відповідачем боргу (банківські виписки, завірені банком); довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок по нарахованим позивачем пені, 3% річних та інфляційних втрат; статутні документи; довіреність на представника.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

10. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.П. Панна
УХВАЛА

11.06.2015Справа № 910/12522/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши заяву про відвід судді у справі

за позовом Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд"

до Фізичної особи-підприємця Припутень Олександра Івановича

про розірвання договору оренди № 460-1435 від 01.12.2014 р. та зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача Стовбан Н.І. - представник за довіреністю № 102/46-205
від відповідача Верлен Є.С. - представник за договором № 196-ЦП від 11.06.2015 р. Припутень О.І.

встановив :

До господарського суду міста Києва звернулося Комунальне підприємство "Ватутінськінвестбуд" з позовом до Фізичної особи-підприємця Припутня Олександра Івановича про розірвання договору оренди № 460-1435 від 01.12.2014 р. та зобов'язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання про відвід головуючому судді по справі, мотивуючи його тим, що відповідач має сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки раніше суддею господарського суду м. Києва Головіною К.І. вирішувалась справа № 910/4218/15 за позовом КП "Ватутінськінвестбуд" до ФОП Припутня О.І. про стягнення заборгованості, під час розгляду якої суддя надав недостатньо часу для виступу представника позивача, безпідставно відмовив у призначенні судової почеркознавчої експертизи, а також суддя мало часу перебував у нарадчій кімнаті для прийняття законного рішення.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання про відвід судді, вказуючи на його необґрунтованість.

Відповідач - ФОП Припутень О.І. заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити з підстав, зазначених його представником.

Розглянувши подану заяву, заслухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку, що заява відповідача про відвід судді задоволенню не підлягає.

У відповідності із ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді господарської справи і відводиться за наявності визначених цією статтею підстав, зокрема, з підстав, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У судовому засіданні представниками відповідача не наведено будь-яких обставин про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи, або інших передбачених законом обставин, які є підставами для відводу. Всі доводи відповідача, на які він вказує у своїй заяві про відвід, зводяться до його незгоди з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді в іншій справі.

Також суд вважає, що посилання відповідача на необ'єктивність та неупередженість судді носять надуманий та безпідставний характер.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 20, 82-1, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Припутня О.І. про відвід головуючого судді у справі № 910/12522/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заявник має право включити заперечення проти ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя К.І. Головіна
УХВАЛА

12.06.2015Справа № 910/27459/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс - Агроцентр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Агро Плюс"

Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана"

про стягнення 7 507 289,72 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс - Агроцентр" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Агро Плюс", Приватного акціонерного товариства " Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" про стягнення 7 507 289,72 грн. за договором поставки № 6-250314/ззр.

Ухвалою суду від 05.02.2015р. зупинено провадження у справі №910/27459/14 до набрання законної сили рішенням у справі №910/259/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Агро Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агроцентр" про визнання недійсним договору поставки №6-250314/ззр від 25.04.2014р.

Позивачем подано клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку із тим, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, на підтвердження чого позивачем надано копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2015р.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на викладені обставини, провадження у справі №910/27459/14 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №910/27459/14.

2. Розгляд справи №910/27459/14 призначити на 30.06.2015 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань №20.

3. Зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву. У разі заперечень на позов, надати всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

4. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.06.2015Справа № 910/13905/15

Суддя Підченко Ю.О., розглянувши

позовну заявуДочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб"
доПублічного акціонерного товариства "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ"
провнесення змін до Договору про відкриття кредитної лінії №02-В/10/38/ЮО від 30.03.2010 р. та визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №79/15-93 від 02.06.2015 р. і додані до неї документи, повертаються позивачеві без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

02.06.2014 р. відділом діловодства суду від представника позивача одержано заяву №79/15-95 від 02.06.2015 р. згідно якої позивач просить суд повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, у зв'язку з тим, що сторони по даній справі розглядають можливість врегулювати спір.

За наведених обставин, зважаючи на звернення позивача із заявою №79/15-95 від 02.06.2015 р. в порядку п. 9 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після можливого не врегулювання спору.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" та додані до неї документи на 141 аркуші (в тому числі платіжні доручення №2521 та №2515 від 29.05.2015 р.) повернути заявнику без розгляду.

Суддя Ю.О. Підченко
УХВАЛА

09 червня 2015 року Справа № 922/2297/15

Провадження №1/913/43/15

За позовом позивача Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 31747 грн. 65 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Помічник судді Кравцова Г.А.

В засіданні брали участь:

від позивача - Сімейко А.І., заст. начальника юр. відділу, довіреність від 05.01.2015 № 06-05-13/16; Пальчик М.О., начальник юр. відділу, довіреність від 04.01.2015 № 06-05-4/04;

відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

При розгляді справи судом встановлено:

Суть спору: про стягнення з відповідача 21482 грн. 78 коп. боргу за теплову енергію за період з 26.01.2013 по 31.03.2015, 1826 грн. 08 коп. пені за період з 22.04.2014 по 21.10.2014 по рахунку від 31.03.2014 та за період з 25.05.2014 по 24.11.2014 по рахунку від 30.04.2014, 1021 грн. 66 коп. 3 % річних, 7417 грн. 13 коп. інфляційні нарахувань на підставі рахунків, виставлених позивачем для оплати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши відповідача та представників позивача, суд дійшов до наступного.

Так, за ухвалою від 10.04.2015р. господарський суд Харківської області передав справу № 922/2297/15 за територіальною підсудністю до господарського суду Луганської області.

26.05.2015 суд за згодою позивача перейшов до розгляду справи по суті.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що за актом розмежування експлуатаційної відповідальності між позивачем та КП "Сєвєродонецькі теплові мережі" від 12.05.2009 теплова енергія на спірний об'єкт подаватись не може. Втім, як свідчать матеріали справи, до відзиву не додано жодного документа з перелічених у додатку, у т.ч. вказаний акт.

Також відповідач зазначає про відсутність радіаторів опалення, оскільки вони були демонтовані, але документального підтвердження цього факту не надано.

У судовому засіданні відповідач пояснив, що він не увесь час, який зазначений у спірному періоді, орендував приміщення, але докази цього знову ж таки не надані.

У зв'язку з тим, що від сторін слід витребувати додаткові документи, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 22 червня 2015 року, 11-00, засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр-т Леніна, 5, 2-й поверх, кабінет № 211.

2. Зобов'язати: позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне їх підтвердження;

відповідача - подати документальне підтвердження заперечень у справі, зокрема, докази того, що не було фактичного користування тепловою енергією у відповідному приміщенні (акти на відключення об'єкту, невідповідності температури опалювального приміщення, нормативно затвердженій, аварійної ситуації тощо);

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua).

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2015 р.Справа № Б-39/147-10

Суддя господарського суду Харківської області Усатий В.О.

розглянувши : ВАТ по будівництву, реконструкції автомобільних шляхів та шляхових споруд "Харківшляхбуд", м. Харків

до ВАТ по будівництву, реконструкції автомобільних шляхів та шляхових споруд "Харківшляхбуд", м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 04.07.2013 р. визнано Відкрите акціонерне товариство "Харківшляхбуд" (код 03450502) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Жарова П.В.

02.04.2015 р. до суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах (вх. № 13003 від 02.04.2015 р.) з грошовими вимогами до боржника в сумі 591,85 грн. - заборгованість по витратам пенсійного фонду на виплату та доставку пільгових пенсій за березень 2015 р. за списком №2, яка була призначена ухвалою суду від 03.04.2015 р. до розгляду на "21" травня 2015 р. о(об) 11:40.

Дослідивши надану ухвалу, судом встановлено допущення описки в частині зазначення дати, на яку призначено розгляд заяви Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах (вх. № 13003 від 02.04.2015 р.).

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та зазначити дату, на яку призначено розгляд заяви Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах (вх. № 13003 від 02.04.2015 р.) - "11 червня 2015 р. о 10:20".

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 03.04.2015 р. описку та зазначити дату, на яку призначено розгляд заяви Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах (вх. № 13003 від 02.04.2015 р.) - "11 червня 2015 р. о 10:20".

Ухвалу направити ліквідатору, кредитора, банкруту.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"12" червня 2015 р.Справа № 916/2367/15

Суддя господарського суду Одеської області Цісельський О.В., розглянувши позовну заяву (вх.№2490/15 від 09.06.2015р.)

За позовом: Хлібодарської селищної ради

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1 544,00 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву (вх.№2490/15) до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "25" червня 2015р. о 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №9, тел. (0482) 307-979.

3. Зобов'язати надати:

позивача:

відповідача: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів, або докази сплати боргу;

4. Сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав шляхом надання довідки.

5. Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"11" червня 2015 р.Справа № 916/2675/13
За позовом: державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"

до відповідачів: 1. Іллічівської міської ради

2. Комунального підприємства "Міське управління житлово-комунального господарства"

про визнання незаконним та скасування рішення та акту, зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

Головуючий суддя Цісельський О.В.

Судді Волков Р.В.

Гуляк Г.І.

Представники:

від позивача: Моїсєєв Д.А. за довіреністю № 76 від 26.06.2013 року;

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2: Вовкович О.В., довіреність №967 від 04.11.2013р.

Суть спору: про визнання незаконним та скасування рішення та акту, зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

Приймаючи до уваги те, що представник Іллічівської міської ради в судове засідання не з'явився, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.1 ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "19" червня 2015 р. о 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі № 12 тел. 8(0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

позивача: письмові пояснення з врахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи приватного підприємства "Бюро проектування і експертизи" (вх.№9788/15) №01/12/14 від 30.03.2015р.;

відповідачів: письмові пояснення з врахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи приватного підприємства "Бюро проектування і експертизи" (вх.№9788/15) №01/12/14 від 30.03.2015р.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Головуючий суддя О.В. Цісельський

Суддя Р.В. Волков

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2015 р.Справа № Б-39/115-10

Суддя господарського суду Харківської області Усатий В.О.

розглянувши : ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду 06.10.2010 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Єрьоміну О.Ю.

Ухвалою суду від 19.12.2013 р. усунено ліквідатора Єрьоміну О.Ю. від виконання покладених на неї обов"язків та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бондаренко В.А.

Ухвалою суду від 18.03.2015 р. відкладено розгляд звіту ліквідатор на 19.05.2015 р. о 11:40.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено допущення описки в частині зазначення дати, на яку відкладено розгляд звіту ліквідатора, а саме: замість "11 червня 2015 р. о 11:40" вказано "19.05.2015 р. о 11:40".

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та зазначити дату та час, на які відкладено розгляд звіту ліквідатора по цій справі - "11 червня 2015 р. о 11:40".

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 27.11.2014 р. описку та зазначити дату та час, на які відкладено розгляд звіту ліквідатора - "11 червня 2015 р. о 11:40" .

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Усатий В.О.