КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. Справа№ 910/5681/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Федорчука Р.В.

Майданевича А.Г.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 03.06.2015 року

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.04.2015 року

у справі № 910/5681/15-г (суддя Якименко М.М. )

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СП Агроекс»

до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Шевченко Інна Леонтіївна

про визнання виконавчого напису № 73 таким, що не підлягає

виконанню

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2015 року порушено провадження у справі № 910/5681/15-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СП Агроекс» до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про визнання виконавчого напису № 73 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2015 року зупинено провадження у справі № 910/5681/15-г до вирішення по суті справи № 910/6328/15-г за позовом приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія об'єднана» до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 06.10-15/11 від 09.10.2012 року та набрання законної сили рішення суду у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду від 15.04.2015 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 15.04.2015 року по справі № 910/5681/15-г. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що ухвала місцевого господарського суду по справі № 910/5681/15-г прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2015 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.04.2015 року прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «СП Агроекс» вважає подану відповідачем апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною, а ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою. Позивач просить апеляційний господарський суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

У судових засіданнях суду апеляційної інстанції 20.05.2015 року та 03.06.2015 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» надали суду свої пояснення по справі в яких, підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 15.04.2015 року по справі № 910/5681/15-г скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Представник ТОВ «СП Агроекс» у судовому засіданні 20.05.2015 року також надав суду свої пояснення по справі в яких, заперечив проти задоволення апеляційної скарги на підставі доводів викладених у відзиві на скаргу. Представник вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною, а ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою та такою, що грунтується на нормах закону. Представник позивача просив апеляційний господарський суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна в судові засідання суду апеляційної інстанції не з'явилась, хоча про день та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином на підтвердження чого, в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене, заслухавши думку ПАТ «Укрсоцбанк», що з'явився у судове засідання, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки відповідач та третя особа , що не з'явились у судове засідання 03.06.2015 року про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Участь відповідача та третьої особи у судовому засіданні 03.06.2015 року, судом обов'язковою не визнавалась, клопотань про відкладення розгляду справи та витребування додаткових доказів не надходило.

В матеріалах справи міститься достатньо доказів для прийняття рішення по справі. Також, судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що представник позивача був присутній у попередньому судовому засіданні та надав суду свої пояснення по справі, які судовою колегією прийняті до уваги.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що по даній справі за заявою представника ТОВ «СП Агроекс» у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжувався строк розгляду апеляційної скарг на п'ятнадцять днів.

Відповідно до статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про зупинення провадження у справі.

Згідно з нормами статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2015 року порушено провадження у справі №910/6328/15-г за позовом ПрАТ «Технологічна аграрна компанія об'єднана» до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії №06.10-15/11 від 09.10.2012 року.

Як зазначив суд першої інстанції, предметом розгляду даної справи (№910/5681/15-г) є визнання виконавчого напису від 28.01.2015 року за реєстровим номером №73, таким що не підлягає виконанню. У відповідності до даного виконавчого напису, з ТОВ «СП Агроекс» здійснюється звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості ПрАТ «Технологічна аграрна компанія об'єднана» за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №06.10-15/11 від 09.10.2012 року.

Так, зупиняючи провадження у даній справі №910/5681/15-г до вирішення по суті справи № 910/6328/15-г суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги у даній справі ґрунтуються на договорі про надання відновлювальної кредитної лінії №06.10.-15/11 від 09.10.2012 року, дійсність якого є предметом розгляду по справі №910/6328/15-г, а розгляд справи №910/5681/15-г безпосередньо пов'язаний зі справою №910/6328/15-г.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду слід скасувати з наступних підстав.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Як роз'яснено у п. 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій грунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК України може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Отже, зупинення провадження у справі про звернення стягнення на предмет застави до вирішення справи, предметом якої є визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії, на підставі якого заявлена вимога про звернення стягнення, є правом, а не обов'язком суду, і вирішуючи питання про зупинення або про відмову у зупиненні провадження у справі суд має враховувати обставини конкретної справи.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Місцевим господарським судом не взято до уваги приписи п. 2.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 24.11.2014 р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів», згідно з якими, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі на підставі частини першої статті 79 ГПК, господарським судам слід враховувати викладене в пункті 3.16 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» та виходити з того, що порушення провадження у справі, предметом спору в якій є визнання недійсним кредитного договору, не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є повернення кредиту та сплата відсотків за ним.

Крім того, місцевим господарським судом чітко не визначено, з'ясування яких-саме обставин у ході розгляду справи № 910/6328/15-г унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній справі, та яким чином встановлені в іншій справі обставини впливають на оцінку доказів, котрими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи із предмету, підстав позову та з урахуванням презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України).

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що такої ж правової позиції дотримується й Вищий господарський суд України, зокрема у своїх постановах від 20.04.2015 року по справі № 910/24969/14, від 30.03.2015 року по справі № 914/3494/14.

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції дійшов до невірного висновку по справі зупинивши провадження у даній справі № 910/5681/15-г до вирішення по суті справи № 910/6328/15-г за позовом ПрАТ «Технологічна аграрна компанія об'єднана» до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 06.10-15/11 від 09.10.2012 року та набрання законної сили рішення суду у даній справі.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи а також порушення або неправильне застосування норм матеріального права чи процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом міста Києва ухвалу від 15.04.2015 року у справі № 910/5681/15-г про зупинення провадження у справі прийнято необгрунтовано, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.04.2015 року по справі № 910/5681/15-г задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 15.04.2015 року по справі № 910/5681/15-г скасувати.

3. Матеріали справи № 910/5681/15-г повернути до господарського суду міста Києва для розгляду.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді Р.В. Федорчук

А.Г. Майданевич

Дата підписання 08.06.2015 року