УХВАЛА

18.06.2015Справа № 910/11866/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нано-Сіті»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Гефест Альянс»

про стягнення 98991 грн. 86 коп.

Суддя: Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача - Мартиненко О.Г. (довіреність від 01.07.2014)

Наумчук М.В. (довіреність від 26.08.2014)

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

07.05.2015 позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Гефест Альянс» заборгованість за договором поставки №24 від 14.03.2013 в сумі 70669 грн. 99 коп., 16321 грн. пені та 12000 моральної шкоди.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання за належною юридичною адресою ухвали господарського суду.

У судовому засіданні 18.06.2015 представник відповідача надав заяву від 18.06.2015 про уточнення та збільшення позовних вимог, у якій позивач просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Гефест Альянс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нано-Сіті» заборгованість за договором поставки №24 від 14.03.2013 у розмірі 70669 грн. 99 коп., 30999 грн. 51 коп. пені, втрачену вигоду у розмірі 12000 грн. та витрати на юридичну допомогу у розмірі 2440 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Судом розпочато розгляд справи по суті у судовому засіданні 02.06.2015.

Враховуючи заявлені у позовній заяві, яка надійшла до суду 07.05.2015, вимоги позивача, а також вимоги, викладені у заяві від 18.06.2015 про збільшення позовних вимог, суд доходить висновку про можливість прийняття до розгляду заяви позивача від 18.06.2015 у частині вимог про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки №24 від 14.03.2013 у розмірі 70669 грн. 99 коп., 30999 грн. 51 коп. пені, витрат на юридичну допомогу у розмірі 2440 грн.

При цьому заява позивача від 18.06.2015 у частині вимог про стягнення 12000 грн. 00 коп. втраченої вигоди не можу бути прийнята судом до розгляду, оскільки подана з порушенням вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України і викладені у ній вимоги про зміну предмету позову (вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 12000 грн. змінено на вимогу про стягнення 12000 грн. втратченої вигоди) зачвлені після початку розгляду судом спору по суті.

Таким чином, розгляду судом разом зі збільшеними заявою від 18.06.2015 вимогами про стягнення заборгованості за договором поставки №24 від 14.03.2013 у розмірі 70669 грн. 99 коп., 30999 грн. 51 коп. пені підлягають вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 12000 грн.

Новою ціною позову є 113669 грн. 50 коп., яка складається із: заборгованості у розмірі 70669 грн. 99 коп., 30999 грн. 51 коп. пені та моральної шкоди у розмірі 12000 грн.

Крім того, у заяві про збільшення позовних вимог позивачем заявлено вимогу про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Радистів, буд. 38 та кошти, які обліковуються на розрахунковому рахунку №578 в ПАТ «Реал Банк» м. Харків, МФО351588 ТОВ «БК «Гефест Альянс» у розмірі ціни позову 113 грн. 50 коп.

Розглянувши в судовому засіданні заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд відзначає таке.

Приписами ст. 66 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Втім, в порушення вищезазначених вимог процесуального законодавства заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, не містить мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд може дійти висновку щодо розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову та імовірність утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

З урахуванням вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

З метою повного та всебічного розгляду справи по суті від учасників судового процесу слід витребувати додаткові докази.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.07.15 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 11 .

2. Позивачу надати:

- належним чином завірені докази, що підтверджують часткову сплату відповідачем суми заборгованості за договором (всі видаткові накладні, за якими здійснювалася передача продукції, банківські виписки тощо).

- чіткий, документально та нормативно обґрунтований розрахунок суми заборгованості за договором поставки, суми пені із зазначенням календарних дат початку та кінця періодів прострочення;

- у підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належним чином засвідчену копію витягу від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача станом на день розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні;

- докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми у випадку їх наявності (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях -до матеріалів справи);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів викладених у запереченні.

3. Відповідачу надати:

- оригінал і належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи;

- у разі сплати заявленої до стягнення суми надати суду відповідні докази (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях - до матеріалів справи);

- у разі незгоди з сумою позову надати контррозрахунок із його нормативним обґрунтуванням та документальним підтвердженням;

- письмовий відзив на заяву про збільшення позовних вимог з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а саме штраф у доход Державного бюджету України у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В.О. Демидов