КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Справа№ 910/7213/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Матушевська А.Є. - представник, дов. № 160 від 15.12.2014;

від відповідача: не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2015

у справі № 910/7213/15-г (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аско-Донбас Північний"

до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

про стягнення 49 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2015 у справі № 910/7213/15-г позовні вимоги задоволено; підлягає стягненню з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 49 000,00 грн. та 1 827,00 грн. судового збору.

Рішення мотивоване тим, що відповідно до звіту від 28.01.2015 матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля "Infifniti G25", державний номер АХ9001ЕЕ становить 151 599,29 грн.; відповідно до страхового акту № 37/15 від 11.02.2015 належна до виплати сума страхового відшкодування становить 50 000,00 грн., що становить ліміт відповідальності за договором № 1632310 від 28.05.2014; платіжним дорученням № 156 від 13.02.2015 позивач перерахував Манику В.А. страхове відшкодування у розмірі 50 000,00 грн.; здійснивши оцінку наявних у справі доказів, за правилами ст. 43 ГПК України, виходячи із заявлених позивачем вимог та наведених ним обґрунтувань, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про задоволення позову у розмірі 49 000,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2015 у справі № 910/7213/15-г скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник зазначає, що як передбачено положеннями статті 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш, як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обгрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його, а позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування 16.03.2015, отже, на даний момент відповідач не порушив передбачений Законом строк на виплату позивачу страхового відшкодування.

На думку скаржника, позовна заява є передчасною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки права позивача жодним чином не порушені відповідачем.

У письмовому запереченні на апеляційну скаргу, позивач, зокрема, вказує на те, що у даному випадку пріоритетним у застосуванні є Закон України "Про страхування"; після виплати страхового відшкодування позивач отримав право вимоги потерпілої особи, але не зобов'язаний звертатись безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, в якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування, а може реалізувати своє право шляхом подачі позову до суду; крім того, позивач звернувся до відповідача із заявою № 17 від 12.03.2015, однак, відповіді не надано.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, враховуючи доводи письмового пояснення, колегія суддів встановила наступне.

Позивач подав до Господарського суду міста Києва позовну заяву про стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 49 000,00 грн.; судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.05.2014 між Маником О.В. та позивачем укладено договір страхування № 163310.

Згідно із п. 2 договору № 163310 застраховано транспортний засіб марки "Infifniti G25", державний номер АХ9001ЕЕ.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про страхування" від 07.03.1996 № 85/96-ВР (далі - Закон № 85/96-ВР) договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно із ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У довідці Відділу Державтоінпекції з обслуговування міста Харків Головного управління МВС України в Харківській області за № 9481122 про дорожньо-транспортну пригоду вказано, що сталась дорожньо-транспортна пригода (вид ДТП): зіткнення; дата та час скоєння: 25.12.2014 в 23 год. 00 хв.; учасники дорожньо-транспортної пригоди: 1. Тип, марка транспортного засобу: легковий "Infifniti G25", номерний знак АХ9001ЕЕ, № кузова 530073, що належить Маник В.А.; зовнішнім оглядом встановлено, що автомобіль отримав такі механічні пошкодження: передня центральна частина; водій: Маник О.В.; 2. Тип, марка транспортного засобу: легковий "Ford", номерний знак АХ9587ЕЕ, № кузова 21858, що належить Рудь В.С., зовнішнім оглядом встановлено, що автомобіль не отримав механічних пошкоджень; водій: Рудь В.С.; наявний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або страховий поліс "Зелена картка" АС9743212; 3. Тип, марка транспортного засобу: легковий "Daewoo", номерний знак АХ0182АА, № кузова 547513, що належить Шкуріна І.М., зовнішнім оглядом встановлено, що автомобіль не отримав механічних пошкоджень; водій: Шкурін І.В.;дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення: Рудь В.С. - перевищення безпечної швидкості.

У постанові Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02.02.2015 справа № 645/61/15-п, провадження № 3/645/163/15 зазначено, що 25.12.2014 о 23 год. 00 хв., керуючи автомобілем "Ford" д.з АХ9587ЕЕ по вул. Харківських Дивізій, не врахувавши безпеченої швидкості та при виникненні перешкоди не зупинився та допустив зіткнення з автомобілем "Infifniti" та "Daewoo", автомобілі отримали механічні пошкодження та спричинена матеріальна шкода; факт вчинення Рудь В.С. правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 035159 від 26.12.2014, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди; Рудь В.С. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Згідно із інформацією з єдиної централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України, повна назва транспортного засобу "Ford Mondeo"; державний номер транспортного засобу 22082ХВ; назва страхової компанії ПрАТ "УТСК"; серія полісу АС; номер полісу 9743212; статус на дату: діючий поліс на 25.12.2014; ліміт за шкоду майну 50 000,00; франшиза 1 000,00; тип транспортного засобу В1; страхувальник Рудь В.С.

Отже, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля "Ford Mondeo" на момент дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована у Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" за полісом № АС9743212 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV (далі - Закон № 1961), із змінами, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно із ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до рахунку № С4051932 від 21.01.2015 ТОВ "Атлант-М на Гагаріна", сума за перелік виконаних робіт та перелік використаних запчастин становить 186 808,88 грн.

Також до матеріалів справи надано ЕКСП висновок/калькуляцію № 514 від 28.01.2015, складений на основі комп'ютерної програми Audatex, яка рекомендована в п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395 та звіт № 514 дослідження спеціаліста автотоварознавця, складений 28.01.2015, згідно із висновком якого матеріальний збиток, завданий власникові "Infifniti G25", держномер АХ9001ЕЕ, в результаті його пошкодження при ДТП складає 151 599,29 грн.

На підставі страхового акту № 37/15 від 11.02.2015, позивач, виконуючи свої зобов'язання за договором страхування № 163310, сплатив своєму страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 156 від 13.02.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону № 85/96-ВР до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В ч. 1 ст. 1166 ЦК України зазначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином у позивача у межах суми страхового відшкодування, виплаченого потерпілій особі, перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону № 1961, із змінами, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Отже, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позову та стягнення 49 000,00 грн. - відшкодування шкоди в порядку регресу, адже після сплати страхового відшкодування, у позивача виникло право звернення до страховика винної у ДТП особи про виплату страхового відшкодування у порядку регресу, з огляду на те, що відповідач є особою, відповідальною за завдану шкоду, оскільки відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, відповідач взяв на себе відповідальність за свого страхувальника.

Посилання відповідача на те, що стягнення судом першої інстанції з нього 49 000,00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу є передчасним, враховуючи положення ст. 36.2 Закону № 1961, не відповідає нормам законодавства, регулюючого спірні правовідносини.

Оскільки позивач отримує право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування, таке право страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, враховуючи висновок, наведений у Рішенні Конституційного Суду України від 09.07.2002 №15-рп/2002, може бути реалізоване шляхом подання відповідного позову до суду.

Як встановлено в постанові Верховного Суду України від 28.08.2012 у справі № 23/279 позивач отримує право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування.

Така сама судова практика закріплена й у постанові Верховного Суду України від 15.04.2015 у справі № 910/9494/14.

Апеляційний господарський суд не вбачає порушень господарським судом першої інстанції норм матеріального права.

Скаржник в апеляційній скарзі не вказав на існування обставин, які б свідчили про прийняття судом першої інстанції неправильного рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, встановлених нормами законодавства та відповідно до матеріалів справи для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни рішення господарського суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2015 у справі № 910/7213/15-г залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" без задоволення.

2. Справу № 910/7213/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено 18.06.2015.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді Н.Ф. Калатай

В.І. Рябуха