Донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

16.06.2015 справа №908/480/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПопков Д.О., Зубченко І.В., Радіонова О.О.
при секретарі судового засідання Максимовій О.Ю.
за участю представників сторін:
Прокурор:не з'явився;
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», м.Маріуполь Донецької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від09.04.2015 року (повний текст підписано 14.04.2015 року)
по справі№908/480/15-г (суддя Смірнов О.Г.)
за позовомПрокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольського міжрайонного відділу Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області
до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», м.Маріуполь Донецької області
простягнення 426315,31 грн.
В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольського міжрайонного відділу Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (Позивач) звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш", м.Маріуполь Донецької області (Відповідач) про стягнення заборгованості за надані послуги охорони в сумі 426315,31 грн. за договором № 1426/Мр на фізичне спостереження за об'єктом від 26.06.2009.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.04.2015р. позовні вимоги Позивача були задоволенні у повному обсягу: стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», м. Маріуполь Донецької області 426315,31грн. на користь Маріупольського міжрайонного відділу Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області

Рішення місцевого господарського суду вмотивовано неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за договором, яке полягало у несплаті Позивачу грошових коштів за надання охоронних послуг у період з серпня (частково) по жовтень 2014р. на загальну суму 426315,31грн. та правомірністю ініціювання позову прокурором з огляду на статусу Позивача.

Публічне акціонерне товариство «Азовзагальмаш», м. Маріуполь Донецької області, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2015р. по справі №908/480/15-г. та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає порушення Господарським судом Запорізької області норм процесуального права щодо оцінки правильності визначення прокурором м. Маріуполя Позивача у цій справі як державного органу, що здійснює функції держави у спірних правовідносинах.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., Зубченко І.В., Радіонова О.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2015р. порушене апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 16.06.2015р. о 14.00. год.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось із фіксацією у протоколі у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Відповідач у судове засідання 16.06.2015р. попри належне повідомлення не з'явився, подавши за допомогою електронної пошти клопотання №523/556 від 16.06.2015р. про відкладання розгляду справи через подання поштою заяви про відмову від апеляційної скарги, у задоволені якого судовою колегією відмовлено, оскільки це не може бути належною підставою у розумінні ст.77 Господарського процесуального кодексу України, і заявник не був позбавлений можливості своєчасно подати до суду відповідні заяви.

Прокурор у судовому засіданні 16.06.2015р., однак 10.06.2015р. через канцелярію суду надав відзив, яким наполягав на правомірності визначення Позивача у розглядуваній справі та законності оскаржуваного рішення.

Представник Позивача у судове засіданні 16.06.2015р. не з'явився, подавши через канцелярію суду 04.06.2015р. клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у поданому через канцелярію суду 06.06.2015р. відзиву, наполягаючи на законності і обґрунтованості переглядуваного рішення.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті, адже участь представників учасників справи не була визнана обов'язковою і всі вони довели свою позицію до відома суду у письмовому вигляді.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, 26.06.2009р. між Управлінням Державної служби охорони при управлінні ГУМВС України в Донецькій області (Виконавець) та Публічним акціонерним товариством "Азовзагальмаш" (Замовник) був укладений договір на фізичне спостереження за об'єктом № 1426/Мр (договір - а.с.а.с.14, 15), відповідно до п.1.1. якого Виконавець, починаючи з 07.07.2009 року приймає на себе зобов'язання на кошти отриманих від Замовника, забезпечити фізичне спостереження за майном Замовника (надалі - «Об'єкт спостереження»), яке зазначене в додатку № 1 Договору, з метою недопущення протиправних дій відносно його, і осіб, яким це майно передано в користування, зберігання або утримання, а Замовник зобов'язується оплатити надані послуги у відповідності з умовами цього договору. Охоронні заходи здійснюються працівниками батальйону СПМО «Титан» Маріупольського МВДСО УДСО при ГУМВС України в Донецькій області в кількості і у терміни часу, зазначені в дислокації (Додаток № 2).

За змістом п 1.2. договору за згодою сторін забезпечення фізичного спостереження полягає в наступному:

- забезпечення пропускного режиму в приміщення і споруди, під час знаходження в них «Об'єкта спостереження»;

- спостереження за приміщеннями і спорудами під час знаходження в них «Об'єкта спостереження»;

- забезпечення супроводження «Об'єкта спостереження» під час його пересування (транспортування), а також недопущення протиправних дій відносно особи, в веденні якої він знаходиться.

Пунктом 4.5. договору передбачений обов'язок Замовника у терміни й в обсязі обумовленому цим договором вносити плату за надані послуги.

В свою чергу, відповідно до положень розділу 8 договору:

- його сума та вартість послуг Виконавця визначена і узгоджена сторонами в розрахунку дислокації (Додаток № 2), та протоколом узгодження договірної ціни (Додаток № 4) (п.8.1.);

- оплата за послуги охорони здійснюється Замовником на умовах попередньої оплати, шляхом щомісячних платежів у розмірі, визначеному розрахунком дислокацією (Додаток № 2) (п.8.3.);

- платежі Замовником здійснюються до 10 числа кожного поточного місяця щомісячних авансових платежів у розмірі, визначеному дислокацією (Додаток № 2 до цього договору) (п.8.4.);

- форма розрахунків безготівкова (п.8.5.), при цьому датою оплати вважається дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця (п.8.6.), а у випадку, якщо платіж не буде здійснений Замовником відповідно до пунктів 8.4., 8.6. цього договору, дія договору може бути призупинена до одержання Виконавцем необхідної суми, для організації заходів спостереження «Об'єкта» (п.8.7.);

- оплата послуг Виконавця, що були надані в час не обумовлений угодою, оплачується Замовником додатково, згідно з п. 9.1. цього договору (п.8.8.);

- за бажанням Замовника, Виконавець надає рахунки, акти виконаних робіт податкові накладні в термін, обумовлений згодою сторін (п.8.9.).

Пунктом 10.1. Договору визначено, що договір, підписаний обома сторонами, набирає чинності в повному обсязі з 07.07.2009 року і діє до 07.07.2010р.

До вказаного Договору між сторонами були укладені наступні додаткові угоди:

· від 30.12.2011р. (а.с.17), якою у зв'язку із створенням згідно наказу Департаменту державної служби охорони №175 від 27.10.20111р. (а.с.16) Маріупольського міжрайонного відділу управлення державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області як правонаступника первісного Виконавця було здійснено відповідну зміну Виконавця за договором та продовжено його дію на 2012 рік.;

· від 30.12.2013р. (а.с.18), якою з 01.01.2014р. введено в дію новий розрахунок, за яким розмір щомісячної плати визначено на рівні 195286,59грн. та продовжено термін дії договору по 31.12.2014р.

· від 01.03.2014р. (а.с.19), якою з 01.03.2014р. введено в дію новий розрахунок, за яким розмір щомісячної плати визначено на рівні 237991,59грн.;

· від 18.08.2014р. (а.с.20), якою з 18.08.2014р. введено в дію новий розрахунок, за яким розмір щомісячної плати встановлено на рівні 212105,01грн. за місяць, а за залишок серпня нараховано 95789,36грн.

· від 11.10.2014р. (а.с.21 зворотна сторона), якою сторони дійшли згоди про призупинення договору з 06.00. 11.10.2014р. і втрату чинності останнього розрахунку від 18.08.2014р. з 11.10.2014р.

Актом від 11.10.2014р. (а.с.21) про припинення заходів охорони по договору № 1426/Мр/Пр-04585 від 26.06.2009р. у зв'язку з призупиненням дії договору внаслідок порушення Замовником пунктів 4.5, 8.3, 8.4., 8.6., 8.8., 8.10 договору стосовно сплати за надані послуги охорони сторони визначили, що з 06:00 години 11 жовтня 2014 року Об'єкт ПАТ «Азовзагальмаш» знімається з охорони згідно розрахунку - дислокації вартості послуг і по відношенню до Об'єкта припиняється здійснення заходів охорони, обумовлених цим договором. Крім того, цим актом сторони визначили розмір несплаченої Замовником заборгованості станом на 11.10.2014р. в сумі 448943,53грн.

Виходячи з матеріалів справи та з обставин досліджених судом першої інстанції, Позивач на виконання умов Договору надав відповідачу за період з серпня 2014 року по жовтень 2014 року послуги з охорони майна на загальну суму 506826,83 грн., що підтверджується складеними та підписаними між сторонами без зауважень та пропозицій актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг (а.с.а.с.22,23), зокрема:

· актом № МР-0025451 від 31.08.2014 року за серпень 2014 року на суму 226300,88грн.;

· актом № МР-0028192 від 30.09.2014 року за вересень 2014 року суму 212105,01грн.;

· актом № МР-0032876 від 31.10.2014 року за жовтень 2014 року на суму 68420,94грн.

В свою чергу, Відповідач частково сплатив суму боргу за надані послуги охорони в серпні 2014р. за договором всього в сумі 80511,52 грн., а саме: 26.08.2014 року в сумі 50000,00грн. та 27.08.2014р. в сумі 30511,52 грн., що підтверджується банківською випискою від 24.03.2015р. (а.с.а.с.87,88)

Таким чином, стягуваний несплачений залишок заборгованості Відповідача за послуги охорони становить 426315,31грн. За таких обставин, місцевий суд, погодившись із належністю визначення прокурором Позивача як державної установи, яка входить до сфери управління Департаменту службу охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, задовольнив позовні вимоги у повному обсягу.

Оцінюючи правильність застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального законодавства в контексті встановлених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог апеляційної скарги з огляду на таке:

Відповідно до ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України укладений між сторонами договір № 1426/Мр від 26.06.2009 року та укладені до вказаного договору угоди є належною підставою для виникнення у сторін кореспондуючих прав і обов'язків.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка заявлених вимог цілком правомірно здійснена місцевим господарським судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини у сфері надання послуг (Глава 63 Цивільного кодексу України) щодо правовідносин за договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України в якій передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Договором передбачено щомісячну сплату наданих послуг, тому до спірних правовідносин застосовуються також приписи ст. 903 Цивільного кодексу України, яка передбачає оплату наданих послуг, в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу загальної норми, передбаченої у ст. 599 Цивільного кодексу України, та спеціальної норми, визначеної у ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, в якій зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Також ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За відсутністю належних у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказів припинення означених грошових зобов'язань, апеляційний суд констатує наявність їх порушення з боку Відповідача у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України та вважає його таким, що прострочив їх виконання за змістом ч.1 ст.612 цього Кодексу. Наразі, означені обставини Скаржником за змістом апеляційної скарги не заперечуються.

За таких обставин, беручи до уваги приписи ст.625 Цивільного кодексу України, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність заборгованості у Відповідача за надані охоронні послуги у серпні 2014 року, вересні 2014 року, жовтні 2014 року в розмірі 426315,31 грн.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» № 7 від 23.03.2012р., господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.

Наразі, Господарський суд Запорізької області надав законну і обґрунтовану оцінку правильності визначення прокурором м. Маріуполя органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Дійсно, згідно п. 3 постанови Кабінету Міністрів України «Про заходи вдосконалення охорони об'єктів державної та інших форм власності» № 615 від 10.08.1993 року, на базі підрозділів охорони при органах внутрішніх справ створено Державну службу охорони при Міністерстві внутрішніх справ, одним із основних завдань якої є здійснення за договорами заходів охорони особливо важливих об'єктів, інших об'єктів, вантажів, інкасації, перевезення, тимчасового зберігання валютних цінностей, забезпечення особистої безпеки громадян, а також технічного захисту інформації. Пунктом 9 вказаної постанови визначено, що управління, відділи і підрозділи охорони є державними установами, що провадять некомерційну господарську діяльність. В свою чергу, згідно із п.1 Положення про Маріупольський міжрайонний відділ Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області Позивач є державною установою, що провадить некомерційну господарську діяльність та входить до сфери управління Департаменту служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, безпосередньо підпорядковуючись Управлінню Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області.

З довідки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що Маріупольський міжрайонний відділ Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області за організаційно-правовою формою є державною організацією.

Доводи апеляційної скарги не спростовують приведеної за матеріалами справи аргументації прокурора з приводу порушення інтересів держави у зв'язку з невиконанням Відповідачем зобов'язань за договором.

За таких обставин, апеляційним судом не встановлено передбачених ст.104 Господарського процесуального кодексу України підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення по суті заявлених і розглянутих позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», м.Маріуполь Донецької області задоволенню не підлягає, що згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України має наслідком віднесення на рахунок останнього витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», м.Маріуполь Донецької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.04.2015р. (повний текст підписано 14.04.2015р.) у справі № 908/480/15-г залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Запорізької області від 09.04.2015р. (повний текст підписано 14.04.2015р.) у справі №908/480/15-г залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Д.О. Попков

Судді: І.В. Зубченко

О.О. Радіонова

Надруковано 6 прим.: 1,2 - сторонам, 3 - прокурору,

4 - ДАГС, 5 - у справу, 6 -ГСЗО.