ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.06.15р. Справа № 904/4037/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП "СОЮЗ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський механічний завод", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 12 000,00 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Шут А.І., довіреність № б/н від 24.03.15 р.

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НПП "СОЮЗ" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський механічний завод" (далі-відповідач) про стягнення 12 000,00 грн. боргу відповідно до видаткової накладної № РН-0000290 від 12.04.2012 року та витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 р. по справі № 904/4037/15 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.06.2015 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2015 р. призначено розгляд справи на 22.06.2015 р.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав, письмовий відзив на позов не надав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 р. та від 04.06.2015 р. надіслані на адресу відповідача, що зазначена у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, буд. 10-В, кв. 43; ) на яку насамперед і було направлено кореспонденцію господарського суду. Згідно з довідкою поштової установи поштові відправлення на адресу відповідача повернуті до суду з позначкою: "за закінченням терміну зберігання".

У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 22.06.2015 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі усної домовленості позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "НПП "СОЮЗ" здійснило поставку продукції відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікопольський механічний завод" на загальну суму 23 400,00 грн. за видатковою накладною № РН-0000290 від 12.04.2012 р. на суму 23 400,00 грн., копія якої долучена до матеріалів справи (а.с. 30).

Угода у письмовому вигляді між сторонами не укладалася.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписом представника відповідача у вказані видатковій накладній та скріпленою печаткою підприємства відповідача.

Відповідач свої зобов'язання щодо повної оплати поставленої продукції не виконав внаслідок чого у нього утворився борг перед позивачем зі сплати продукції на суму 12 000,00 грн., що і є причиною виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Фактичні дії сторін свідчать про існування між сторонами договірних відносин, в результаті чого у відповідача виникли грошові зобов'язання - зобов'язання по сплаті отриманого від позивача товару.

Матеріалами справи підтверджується наявність у діях сторін волевиявлення на встановлення правовідносин безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідач свого обов'язку зі сплати вартості товару після його прийняття не здійснив.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

На момент розгляду справи борг відповідача складає 12 000,00 грн., докази погашення якого в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Допустимих доказів в спростування вищевикладеного чи будь-яких інших обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у сумі: 12 000,00 грн. - боргу.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір по справі відноситься на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" надмірно сплачений згідно платіжного доручення № 34 від 30.12.2014 року судовий збір в розмірі 123,00 грн. підлягає поверненню з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 36, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський механічний завод" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, буд. 10-В, кв. 43; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП "СОЮЗ" (49125, м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, б. 124, кв. 147; ) 12 000,00 грн. (дванадцять тисяч грн. 00 коп.) - боргу, 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

Повернути на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" Товариству з обмеженою відповідальністю "НПП "СОЮЗ" (49125, м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, б. 124, кв. 147; ) надмірно сплачений судовий збір в розмірі 123,00 грн. (сто двадцять три грн. 00 коп.), перерахований згідно платіжного доручення № 34 від 30.12.2014 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 904/4037/15.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України " 23 " червня 2015 р.