номер провадження справи 18/84/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 Справа № 908/3148/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «В.Рама» (поштова адреса: 69002, місто Запоріжжя, вул. Запорізька, 4-а; юридична адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 51)

до відповідача публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18) в особі Запорізької філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133)

про стягнення 9749,92 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Броннікова О.В., довіреність б/н від 07.05.2015 р. паспорт серії МЕ № 588330 від 30.09.2004 р.;

від відповідача: Петріванов А.О., довіреність № 3578 від 03.11.2014 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 13.05.2015 року звернувся позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «В.Рама» з позовною заявою до відповідача - публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення 9749,92 грн., які складаються з: 7289,26 грн. основного боргу, 55,20 грн. 3% річних та 2405,46 грн. інфляційних втрат. Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором на виконання підрядних робіт від 25.09.2014 р. № 507/61, внаслідок чого виникла заборгованість. У зв'язку з наявністю порушення відповідачем грошового зобов'язання позивачем застосовані компенсаційні санкції у вигляді стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 14.05.2015 р. порушено провадження у справі № 908/3148/15, присвоєно справі номер провадження 18/84/15, судове засідання призначене на 10 червня 2015 року. Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за наявними документами та закінчений 10.06.2015 р., судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, що викладені в позові; на вимогу суду надав документи, які залучені до матеріалів справи. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, свою правову позицію виклав у поясненнях № 12/597 від 10.06.2015 р., відповідно до яких назначав про надання позивачем недостовірної інформації щодо здійснення відповідачем передоплати у розмірі 3376,21 грн. на підставі рахунку № 250 від 25.09.2014 р. Посилався на те, що позивачем не дотримані положення п. 4.2 договору, які полягають у ненаданні відповідачу рахунку для остаточного розрахунку за виконані підрядні роботи. Звертав увагу суду, що відповідач самостійно звертався до позивача з проханням отримати рахунок на оплату, яке залишено позивачем поза увагою, тобто без реагувань. Також зазначав, що відповідач вжив всіх заходів щодо належного виконання зобов'язань за договором. Порушення порядку оплати наданих послуг сталося з вини позивача, внаслідок чого правових підстав для стягнення компенсаційних санкцій у позивача не виникло. На підставі зазначеного, просив в позові відмовити.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі директора Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» (замовник, відповідач у справі) та товариство з обмеженою відповідальністю «В.Рама» (підрядник, позивач у справі) 25.09.2014 р. уклали договір на виконання підрядних робіт № 507/61 (надалі - договір).

Згідно з п. 1.1 - 1.3 договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати на умовах цього договору «Ремонт мережі водовідведення покрівлі адмінбудівлі ЦТП № 1 (м. Запоріжжя) за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 114» (Інв. № 1-) (надалі - Об'єкт). Підрядник у межах договірної вартості робіт власними силами, матеріалами і засобами, виконує роботи на Об'єкті, визначеному п. 1.1 даного договору. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи на умовах, визначених цим договором.

Початок виконання робіт - після здійснення передплати та в терміни, визначені в Додатку № 1, що є невід'ємною частиною цього договору. Закінчення - 45 календарних днів з моменту здійснення передоплати. Терміни виконання робіт за кожним видом зазначені в Додатку № 1 до цього договору (п. 2.1 - 2.2 договору).

Пунктом 3.1 договору встановлено, що договірна вартість робіт, доручених для виконання підряднику складає 11254,02 коп., у т.ч. ПДВ 20% 1875,67 грн. та визначається у Додатку № 2 до цього договору.

Відповідно до п. 4.1 договору замовник здійснює по Об'єкту попередню оплату у розмірі 30% від вартості робіт, визначених договірною ціною, зазначеною в п. 3.1 договору на підставі рахунку підрядника.

Замовник проводить остаточний розрахунок з підрядником за виконані роботи у безготівковій формі на підставі Довідок за формою № КБ-3, Актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та рахунків, які надаються підрядником уповноваженому представнику замовника. Уповноважений представник замовника протягом п'яти банківських днів перевіряє обсяги фактично виконаних робіт і у випадку їхньої відповідності підписує Акт за формою № КБ-2в (п. 4.2 договору).

Позивачем та відповідачем, згідно Акту взаємозаліку від 24.10.2014 р., здійснено взаємозалік за зустрічними грошовими зобов'язаннями, відповідно до якого сторони дійшли згоди вважати 3376,21 грн. передоплатою за договором № 507/61 від 25.09.2014 р., що складає 30% від вартості робіт за цим договором.

Про факт виконання позивачем договірних зобов'язань, а саме «Ремонт мережі водовідведення покрівлі адмінбудівлі ЦТП № 1 (м. Запоріжжя) за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 114» (Інв. № 1-) свідчать підписані обома сторонами Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 і Акт № 1/12 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, згідно з якими загальна вартість робіт складає 10662,47 грн. З урахуванням попередньої оплати в сумі 3376,21 грн. до сплати за договором за виконані підрядні роботи належить 7289,26 грн.

Умовами договору не визначений строк виконання замовником зобов'язання щодо остаточного розрахунку.

У зв'язку з викладеним підрядник спрямував на адресу відповідача претензію № 2/15 від 03.02.2015 р. (вх. № 629/0/2-15 від 03.02.2015 р.) з вимогою про термінову - до 08.02.2015р. сплату заборгованості за договором на виконання підрядних робіт № 507/61 від 25.09.2014р.

Внаслідок невжиття відповідачем дій щодо остаточного розрахунку за виконанні підрядні роботи на його адресу спрямована вимога № 2 від 02.04.2015 р. (вх. № 2184/0/215 від 22.04.2015 р.) із зобов'язанням у семиденний строк з дня отримання цієї вимоги сплатити кошти. Також відповідачу надіслано акт звіряння взаємних розрахунків.

Вимога позивача залишена без відповіді, борг без оплати, що в свою чергу стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані підрядні роботи у розмірі 7289,26 грн. підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ч. 1 статті 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Статтею 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобов'язання щодо його виконання, однак відповідач, покладений на нього обов'язок щодо остаточного розрахунку за виконані позивачем підрядні роботи у розмірі 7289,26 грн. після остаточної їх здачі або у зазначений в претензії та вимозі строк не виконав, факт порушення відповідачем умов, визначених договором, доведений та підтверджується матеріалами справи.

Отже, вимога позивача про стягнення із відповідача заборгованості за виконані підрядні роботи у розмірі 7289,26 грн. задовольняється судом.

За порушення виконання відповідачем грошового зобов'язання позивач просив стягнути 55,20 грн. 3% річних за період з 11.02.2015 р. по 13.05.2015 р. та 2405,46 грн. інфляційних втрат за лютий - березень 2015 р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні витрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю природою є компенсацією за понесені збитки, завдані знеціненням грошових коштів, а три відсотки річних - є платою за користування коштами, які не були своєчасно сплачені боржником. Вказана правова позиція викладена в інформаційному листі Верховного Суду України № 3.2-2005 від 15.07.2005 року.

Наданий позивачем розрахунок 3% річних суд визнав виконаними не вірно, оскільки позивачем допущені арифметичні помилки. Перерахувавши належні до стягнення суми 3% річних за період часу з 11.02.2015 р. по 13.05.2015 р, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення з відповідача 3 % річних за спірний період підлягає задоволенню в частині стягнення 55,12 грн., в іншій частині позову щодо стягнення 0,08 грн. 3 % річних суд відмовляє в його задоволенні.

Наведений позивачем розрахунок інфляційних втрат у розмірі 2405,46 грн. є невірним, оскільки позивачем допущені арифметичні помилки.

Згідно з перерахунком, зробленим судом, враховуючи лист Верховного Суду України «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» від 03.04.1997 № 62-97р інфляційні втрати за зазначений позивачем період з лютого 2015 р. по квітень 2015 р. складають 2405,93 грн., оскільки заявлена до стягнення сума інфляційних втрат є меншою, ніж перераховано судом, вимога позивача щодо стягнення 2405,46 грн. інфляційних втрат підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів остаточного розрахунку за виконання підрядні роботи за договором на виконання підрядних робіт № 507/61 від 25.09.2014 р. відповідач суду не надав.

Аргументи відповідача про неотримання первісного рахунку (рахунок № 250 від 25.09.2014 р. на суму 11254,02 грн.) та, в наступному, рахунку на кінцеву суму, оскільки вартість робіт зменшилася, для остаточного розрахунку із позивачем та ненастання, в зв'язку із непред'явленням рахунку, строку виконання зобов'язання суд визнав хибними, оскільки знаючи про необхідність здійснення передплати на підставі рахунку, визначеного у пункті 4.1. договору, відповідач не заявляв про його неотримання, а лист № 42-04-161 від 14.05.2015 р. із проханням надати рахунок вручений позивачу 15.05.2015 р., тобто після порушення провадження у даній справі. Крім того, згідно звичаїв ділового обороту відповідач не вчинив жодної юридично значущої дії для фіксації факту неотримання рахунку, якщо такий мав місце, як для здійснення передоплати (шляхом взаємозаліку або для перерахування коштів безготівковим шляхом тощо), так і для здійснення остаточного розрахунку, в порядку пункту 4.2. договору. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем дотримано умови договору, в тому числі виконано п. 4.1. договору, надано рахунок, а відповідачем не доведено неотримання ним рахунку. Умовами договору не визначений обов'язок підрядника на додаткове або повторне виставлення рахунку, отже строк виконання зобов'язання за договором настав в силу приписів ст.ст. 530, 854 ЦК України. Викладена позиція кореспондується із пунктом 1.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», яким роз'яснено, що днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу. Оскільки статтею 530 ЦК України не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, надіслання йому рахунка (рахунка-фактури) тощо.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18, ) в особі Запорізької філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «В.Рама» (поштова адреса: 69002, місто Запоріжжя, вул. Запорізька, 4-а; юридична адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 51. ) 7289,26 грн. (сім тисяч двісті вісімдесят дев'ять грн. 26 коп.) основного боргу, 55,12 грн. (п'ятдесят п'ять грн. 12 коп.) 3% річних, 2405,46 грн. (дві тисячі чотириста п'ять грн. 46 коп.) інфляційних втрат, 1826,99 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять шість грн. 99 коп.) судового збору. Видати наказ.

3. В інший частині позову - відмовити.

Суддя В.В. Носівець

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 15 червня 2015 р.