ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.06.15р. Справа № 904/3153/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехсервіс",

м. Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання",

м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 120800,85 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник Берус Н.В., довіреність № б/н від 23.03.2015 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпротехсервіс" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу 80880,00 грн., пеню в сумі 19333,82 грн., інфляційні збитки у зв'язку з простроченням грошового зобов'язання 18606,86 грн., 3% річних 1980,17 грн., всього 120800,85 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки № 755 від 23.12.2011р.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач додав до позову:

копію Договору № 755 від 23.12.2011 р. та додаткової угоди, специфікації № 7;

копію рахунку, видаткової накладної, ТТН, податкової накладної до специфікації № 9;

копію рахунку, видаткової накладної, ТТН, довіреність, податкової накладної до специфікації № 10;

копію виписки з ЄДР та довідки з облстатуправління щодо ТОВ "Дніпротехсервіс";

копію виписки з ЄДР щодо ПАТ "Криворізький завод гірничого обладнання";

розрахунки до позову.

29.04.15р. представник Позивача подав заяву про розподіл судових витрат, в якій просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу 80880,00 грн., пеню в сумі 19333,82 грн., інфляційні збитки у зв'язку з простроченням грошового зобов'язання 18606,86 грн., 3% річних 1980,17 грн., всього 120800,85 грн. та витрати по справі покласти на Відповідача та стягнути на свою користь суму 5000,00 грн.

До заяви про розподіл судових витрат Позивач подав (а.с. 50-56):

копію квитанції; копію договору №8; ордер та копію свідоцтва.

18.05.15р. Позивач подав заяву (про зменшення розміру позовних вимог) про стягнення суми богу, в якій просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу 80880,00 грн., пеню в сумі 9227,16 грн., інфляційні збитки у зв'язку з простроченням грошового зобов'язання 28712,40 грн., 3% річних 1980,17 грн., всього 120799,73 грн. та витрати по справі покласти на Відповідача та стягнути на свою користь суму 5000,00 грн. за оплату послуг адвоката.

До заяви (про зменшення розміру позовних вимог) про стягнення суми богу Позивач подав (а.с. 73-77):

копію та опис про відправлення зави Відповідачу; розрахунки до позову №8; опис.

Під час судового засідання Позивач подав заяву про приєднання документів (а.с. 82), а саме: копію акту приймання від 29.08.2014р. МСЦ№2.

Відповідач в судове засідання призначені 29.04.2015року, 20.05.2015року та 16.06.2015року представника не направив, відзив не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю, оскільки: останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду судових засідань, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 72, 78, 81); відповідач не надав доказів поважної причини неможливості участі в судовому засіданні; матеріали справи є достатніми для його вирішення по суті.

29.04.15р. до справи надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехсервіс" про розірвання договору поставки №755 від 23.12.2011 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2015р. повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду Приватному акціонерному товариству "Криворізький завод гірничого обладнання".

У зв'язку з апеляційним оскарженням цієї ухвали, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.15р. провадження у справі №904/3153/15 було зупинено, а справа №904/3153/15 направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2015р. по справі №904/3153/15 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" повернуто без розгляду.

Ухвалою суду від 29.05.2015року провадження у справі поновлено з 16.06.2015року.

В судовому засіданні 16.06.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпротехсервіс" (далі-Постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Криворізький завод гірничого обладнання" (далі-Покупець) 23.12.2011р. був укладений договір №755 на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів (далі-Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався передати, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити матеріали (далі-Ресурси) на умовах, передбачених даним Договором (п. 1.1 Договору).

Кількість, номенклатура ресурсів зазначається в специфікаціях до даного договору, які є невід'ємною частиною цього Договору (п. 2.1 Договору).

Поставка Ресурсів здійснюється видами транспорту зазначеному в Специфікаціях. Постачальник зобов'язався поставити Ресурси на умовах поставки, зазначених в Специфікаціях у відповідності з міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів "Інкотермс" в редакції 2000 року (п. 3.1 Договору).

Оплата Покупцем Ресурсів здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, зазначений в даному Договорі. Оплата за поставлені Ресурси буде здійснюватись протягом строку, зазначеного в Специфікації, який вираховується з моменту поставки Ресурсів (п.п. 5.1, 5.2 Договору).

Даний Договір діє до 31.12.2012р. Закінчення строку дії даного договору не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе зобов'язань (в тому числі гарантійних) по даному Договору (п. 10.5 Договору). Додатковою угодою №1 від 25.12.2012року сторони узгодили продовження строку дії договору до 31.12.2915року.

Пунктом 9.2 договору сторонами передбачено, що спори між сторонами на суму, яка не перевищує еквівалент 10000 долів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) вирішуються в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група".

Враховуючи те, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів (до яких третейські суди не належать) поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, Відповідач не тільки не заявляв про бажання вирішити спір у третейському суді, а й навпаки подав зустрічний позов у справі, суд не вбачає підстав для припинення провадження у справі на підставі п.5 ст.80 ГПК України.

Специфікацією №7 від 28.02.2014року до договору №755 від 23.12.2011року (а.с. 16) сторони домовились про поставку наступних Ресурсів:

Редуктор Ц2У-160-40-12-Ц-У2, в кількості 1 шт по ціні 5280,00 грн. з ПДВ.

Сторони також визначили умови поставки: СРТ, склад Покупця відповідно до міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів "Інкотермс" в редакції 2000 року;

термін поставки: протягом 15-20 робочих днів з моменту підписання Специфікації;

умови оплат: протягом 45 календарних днів з моменту поставки.

Специфікацією №9 від 09.04.2014року до договору №755 від 23.12.2011року(а.с. 17) сторони домовились про поставку наступних Ресурсів:

Редуктор ВК-550-71-13, в кількості 1 шт по ціні 21600,00 грн. з ПДВ.

Сторони також визначили умови поставки: СРТ, склад Покупця відповідно до міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів "Інкотермс" в редакції 2000 року;

термін поставки: протягом 30 робочих днів з моменту підписання Специфікації;

умови оплат: протягом 45 календарних днів з моменту поставки.

Специфікацією №10 від 09.04.2014року до договору №755 від 23.12.2011року (з.с. 17) сторони домовились про поставку наступних Ресурсів::

Редуктор КЦ2-750-28-41, в кількості 1 шт по ціні 54000,00 грн. з ПДВ.

Сторони також визначили умови поставки: СРТ, склад Покупця відповідно до міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів "Інкотермс" в редакції 2000 року;

термін поставки: протягом 30 робочих днів з моменту підписання Специфікації;

умови оплат: протягом 45 календарних днів з моменту поставки.

Так, Продавець в період березень - квітень 2014 року здійснив поставку Ресурсів: Редуктор Ц2У-160-40-12-Ц-У2, в кількості 1 шт. по ціні 5280,00 грн. з ПДВ, Редуктор ВК-550-71-13, в кількості 1 шт по ціні 21600,00 грн. з ПДВ, Редуктор КЦ2-750-28-41, в кількості 1 шт по ціні 54000,00 грн. з ПДВ, на загальну суму 80880,00 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних №РН-0000009 від 13.03.14р., №СФ-0000029 від 25.04.14р., №РН-0000017 від 25.04.14р., копіями довіреностей на отримання ТМЦ №367 від 12.03.14р., №598 від 28.04.14р., товарно-транспортними накладними, податковими накладними (а.с. 18-31). Поставку обладнання належної якості підтверджується наданою Позивачем копією акту прийомки від 29.08.2014року, яким засвідчено завищення рівня олії, тобто виявлені недоліки під час експлуатації не пов'язані з якістю самого обладнання ( а.с.83).

Відповідач повну та своєчасну оплату отриманих Ресурсів не здійснив, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 80880,00 грн. основного боргу.

У випадку порушення більш ніж на 30 календарних днів строку оплати Ресурсів Покупець сплачує пеню в розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідному періоді (п. 7.2 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 9227,16 грн., яка нарахована по кожній видатковій накладній окремо за період з 15.04.14р. по 11.10.14р., з 15.04.14р. по 20.11.14р. та з 15.04.14р. по 20.11.14р.

Під час перевірки розрахунків судом встановлено, що Позивач не врахував те, що встановлений сторонами розмір пені менше ніж подвійна облікова ставка НБУ за кожний день прострочки, Позивачем неправильно визначений період прострочки та не враховано законодавчих обмежень, визначених ч.6 ст.232 ГК України щодо 6-ти місячного строку для нарахування пені.

За матеріалами справи судом встановлено, що за неоплату товару за видатковою накладною №РН-0000009 від 13.03.2014року пеня складає 388,24грн., за видатковою накладною №РН-0000017 від 25.04.2014року - 1589,76грн., за видатковою накладною №РН-0000018 від 25.04.2014року - 3974,40грн., всього сума пені визначена судом на суму 5952,40грн.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 1980,17 грн. 3% річних, яка нарахована по кожній видатковій накладній окремо за період з 27.04.14р. по 31.03.15р., з 10.06.14р. по 31.03.15р. та з 10.06.15р. по 31.03.15р. та 28712,40 грн. індексу інфляції за період з липня 2014 року по березень 2015 року.

При перевірці розрахунків Позивача 3% річних та інфляційних втрат судом підтверджено їх обґрунтованість щодо 3% річних на суму 1779,73грн. та інфляційних втрат на суму 28008,23грн.

Під час розгляду справи Відповідач доказів повного погашення заборгованості не надав.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов частково з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт поставки Товару та його не оплату в обумовлені договором строки Відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги Позивача частково на суму 80880,00 грн. основного боргу, 5952,40грн. пені та 1979,73 грн. 3% річних та 28008,23грн. інфляційних втрат. В решті позову суд відмовляє через необґрунтованість розрахунків.

Щодо витрат Позивача на адвокатські послуги суд зазначає наступне.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача витрати за послуги адвоката за Договором про надання юридичної допомоги №8 від 23.03.2015р. у розмірі 5000,00 грн., які сплачені за квитанціями до прибуткового касового ордеру серія 02АААО 936538 та серія 02АААО 936539 від 21.04.2015 року (а.с.54). Статус адвоката підтверджений копією Свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю (а.с.52).

Враховуючи викладене, а також вирішення спору на користь Позивача, витрати останнього, які пов'язані з адвокатськими послугами на суму 5000,00 грн., суд покладає на Відповідача пропорційно задоволеній частині позову.

Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" (50057, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Заводська, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехсервіс" (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Гоголя, буд. 27-а, кв. 1, ) суму основного боргу 80880,00 грн., пеню в сумі 5952,40грн., інфляційні збитки у зв'язку з простроченням грошового зобов'язання 28008,23 грн., 3% річних 1979,73 грн., витрати по сплаті судового збору на суму 2332,40 грн., а також витрати Позивача щодо послуг адвоката на суму 4827 грн.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся
Повне рішення складено-19.06.15р.