ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.15р. Справа № 904/59/14

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК"

на бездіяльність головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бойка О.М.

У справі за позовом публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК", Київська обл., Києво-Святошинський р-н

до публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 500 000 дол. США, 397 788,59 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від скаржника: Вовчук М.В., представник, довіреність № 4139/14 від 19.09.2014 р.

від боржника: представник не з'явився

від ДДВС: Афанасьєва Є.О., представник, довіреність № 20-22/138 від 27.04.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

У січні 2014 року публічне акціонерне товариство "РАДИКАЛ БАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" про стягнення 1 500 000 дол. США, 397 788,59 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2014 (суддя Колісник І.І.), яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2014, позов задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" на користь ПАТ "Радикал Банк" заборгованість за кредитом у сумі 1 378 180,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 11 015 792,74 грн., заборгованість з процентів за користування кредитом у сумі 15 093,93 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 120 645,78 грн., штраф у сумі 239 790,00 грн., пеню у сумі 316 105,81 грн., судовий збір у сумі 68 820,00 грн.

28.05.2014 господарським судом видано наказ із строком пред'явлення його до виконання до 22.05.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2014 року (суддя Колісник І.І.), яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.10.2014 року, було роз'яснено, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2014 року за результатом розгляду справи № 904/59/14 стосується стягнення з публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" на користь публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" грошових коштів як у іноземній валюті, а саме: заборгованість за кредитом у сумі 1 378 180,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 11015792,74 грн., заборгованість з процентів за користування кредитом у сумі 15 093,93 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 120645,78 грн., так і у національній валюті: штраф у сумі 239 790,00 грн., пеня у сумі 316105,81 грн., судовий збір у сумі 68 820,00 грн. Зазначений при цьому у резолютивній частині рішення гривневий еквівалент доларів США не змінює суті рішення в частині стягнення заборгованості в іноземній валюті, а відображає лише величину заборгованості з урахуванням офіційного курсу гривні до долара США станом на 03.02.2014 року, що у свою чергу зазначено у мотивувальній частині рішення.

15.12.2014 року позивач (стягувач за виконавчим провадженням) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (найменування замінено на Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відповідно до ухвали суду від 14.05.2015 року) та просив визнати незаконною бездіяльність ДДВС щодо примусового виконання судового наказу господарського суду Дніпропетровської області у господарській справі № 904/59/14 та зобов'язати ДДВС вчинити виконавчі дії відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому провадженні №43698755, спрямовані на повне примусове виконання судового наказу господарського суду Дніпропетровської області у господарській справі № 904/59/14.

В обґрунтування скарги на бездіяльність виконавчої служби скаржник зазначав, що державний виконавець безпідставно не розпочав примусове виконання рішення в частині невиконаного судового рішення. При цьому, скаржник зазначив про те, що ДДВС після 05.08.2014 року не було вчинено жодних дій спрямованих на виконання рішення суду, що на думку скаржника, є порушенням ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", у відповідності до якої державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2014 (суддя Колісник І.І.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року (колегія суддів у складі: суддя Верхогляд Т.А. - головуючий, судді Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.), скаргу ПАТ "Радикал Банк" задоволено. Визнано незаконною бездіяльність ВДВС щодо примусового виконання судового наказу господарського суду Дніпропетровської області у господарській справі №904/59/14. Зобов'язано ВДВС вчинити виконавчі дії відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому провадженні №43698755, спрямовані на повне примусове виконання судового наказу господарського суду Дніпропетровської області у господарській справі №904/59/14.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2015р. у справі №904/59/14 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2014 у справі № 904/59/14 скасовано. Справу передано до господарського суду Дніпропетровської області для нового розгляду скарги публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України.

Розпорядженням керівника апарату суду №339 від 20.04.2015 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл скарги публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України у справі №904/59/14.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 20.04.2015 року, скаргу публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України у справі №904/59/14 передано на новий розгляд судді Кармазіній Л.П.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2015 року, скарга публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України у справі №904/59/14 прийнята судом до провадження, а розгляд скарги призначено на 14.05.2015 року.

14.05.2015р. представник ВДВС подав через канцелярію господарського суду клопотання про заміну Державної виконавчої служби України на Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в зв'язку з ліквідацією Державної виконавчої служби України.

Представник скаржника подав через канцелярію суду пояснення по справі. (а.с.103-107 т.4)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року, замінено найменування органу державної виконавчої служби у справі №904/59/14 - Державну виконавчу службу України на Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні в присутності представників сторін оголошено перерву до 04.06.2015 року.

04.06.2015 року представник скаржника підтримав скаргу на бездіяльність головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, просив суд скаргу задовольнити.

Представник боржника в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання господарського суду від 14.05.2015р.

Представник ДДВС в судовому засіданні заперечив проти скарги у повному обсязі, подав відзив на скаргу. (а.с.141-145 т.4)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2015 року, в зв'язку неявкою представника боржника в судове засідання, розгляд скарги відкладено на 16.06.2015р.

16.06.2015 року представник скаржника підтримав скаргу на бездіяльність головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, просив суд скаргу задовольнити.

Представник боржника в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник ДДВС в судовому засіданні заперечив проти скарги у повному обсязі, просив суд в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" на бездіяльність головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає, що боржник не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути скаргу за відсутності представника боржника, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення скарги по суті.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що скарга публічного акціонерного товариства "Радикал Банк", підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до статті 1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Приписами ст. 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частинами першою та другою статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Судом встановлено, що 04.06.2014 року публічне акціонерне товариство "РАДИКАЛ БАНК" звернулось до виконавчої служби з заявою №1854/14 від 04.06.2014 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2014 року та з клопотанням про накладення арешту на майно та грошові кошти боржника (а.с. 6 том 3).

Як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 25.12.2014 року (а.с. 161 том 3), зазначений судовий наказ надійшов до державного виконавця 13.06.2014 року.

17.06.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бойком О.М. (найменування виконавчої служби змінено відповідно до ухвали суду від 14.05.2015 року) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №43698755. Надано боржнику семиденний термін для добровільного виконання рішення суду, з моменту винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження. (а.с. 8, 162 том 3)

Відповідно до роздруківки з офіційного сайту ДП «Укрпошта», постанова про відкриття виконавчого провадження була вручена боржнику 26.06.2014 року. (а.с.162 т. 4)

27.06.2014 року виконавча служба звернулась до боржника з вимогою №484/1, якою вимагала боржника виконати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2014 року №904/59/14 про стягнення з ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" на користь ПАТ "Радикал Банк" заборгованості за кредитом у сумі 1 378 180,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 11 015 792,74 грн., заборгованості з процентів за користування кредитом у сумі 15 093,93 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 120 645,78 грн., штраф у сумі 239 790,00 грн., пеню у сумі 316 105,81 грн., судовий збір у сумі 68 820,00 грн. (а.с.163 т. 4)

Відповідно до платіжного доручення №14206 від 27.06.2014 року (а.с.11 т. 3), публічним акціонерним товариством "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" (боржником) у порядку добровільного виконання судового рішення було перераховано на рахунок з обліку депозитних сум Державної виконавчої служби України 11 761154,33 грн.

В зв'язку з добровільним виконанням боржником рішення суду, 03.07.2014 року боржник звернувся до виконавчої служби із заявою № 53/юр-62 від 27.06.2014 року про закінчення виконавчого провадження. (а.с. 11 том 3)

05.08.2014 року на рахунок ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" від виконавчої служби надійшли грошові кошти у сумі 11 761 154,33 грн. в рахунок погашення заборгованості ПАТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" перед ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" по кредитному договору №КЛ-4649/1-840 від 19.11.2012 року, що підтверджується платіжним дорученням №3349 від 07.07.2014 року. (а.с. 166 том 4)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2014 року за заявою публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК", яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 15.10.2014 року, було роз'яснено, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2014 року по справі №904/59/14 стосується стягнення з публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" на користь публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" грошових коштів як у іноземній валюті, а саме: заборгованості за кредитом у сумі 1 378 180,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 11 015 792,74 грн., заборгованості з процентів за користування кредитом у сумі 15 093,93 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 120 645,78 грн., так і у національній валюті: штраф у сумі 239 790,00 грн., пеня у сумі 316 105,81 грн., судовий збір у сумі 68 820,00 грн. При цьому зазначено, що у резолютивній частині рішення гривневий еквівалент доларів США не змінює суті рішення в частині стягнення заборгованості в іноземній валюті, а відображає лише величину заборгованості з урахуванням офіційного курсу гривні до долара США станом на 03.02.2014 року, що у свою чергу зазначено у мотивувальній частині рішення.

Згідно з поясненнями головного державного виконавця Бойка О.М., зазначеними у його заявах до суду від 20.11.2014 року № 14-0-34-6324/2-484/1 та № 14-0-34-6324/2-484/2 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду та про роз'яснення судового рішення, дана сума була спрямована на наступні рахунки обліку заборгованості:

- на рахунок простроченої заборгованості за основною сумою кредиту - 11 015 792,74 грн., що в еквіваленті в доларах США на дату здійснення платежу (курс НБУ 12,297591 грн. за 1 долар США) становить 895 768,35 доларів США;

- на рахунок прострочених процентів - 120 645,78 грн., що в еквіваленті в доларах США на дату здійснення платежу (курс НБУ 12,297591 грн. за 1 долар США) становить 9 810,52 доларів США; - на рахунок штрафів - 239 790,00 грн.; - на рахунок пені - 316 105,81 грн.; - на рахунок судового збору - 68 820,00 грн.

У вищевказаних заявах, державним виконавцем зазначено, що після здійснення перерахувань коштів, отриманих від боржника в межах виконавчого провадження, невиконана частина рішення господарського суду Дніпропетровської області становить: - за простроченою заборгованістю за основною сумою кредиту - 482 411,65 доларів США; - за простроченими процентами - 5283,41 доларів США (а.с. 179-180 том 2, а.с. 4-5 том 3;).

Ухвалою господарського суду від 08.12.2014 року (суддя Колісник І.І.), відмовлено в задоволенні заяви головного державного виконавця Бойка О.М., про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2014 року. (а.с. 118-120 т. 3)

Ухвалою господарського суду від 08.12.2014 року (суддя Колісник І.І.), припинено провадження з розгляду заяви головного державного виконавця Бойка О.М. про встановлення способу та порядку виконання рішення суду. (а.с.122-123 т. 3)

Зазначені ухвали суду не оскаржувалися та набрали законної сили.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про виконавчого провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно частини першої статті 27 цього Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, відповідно до статті 11 цього Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Так, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження (серед іншого) має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до частини другої статті 533 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 53 Закону "Про виконавче провадження" у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статі, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.

Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Вказана стаття визначає правовий статус гривні, але не встановлює сферу її обігу, а статтею 192 ЦК України передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, всупереч роз'ясненню судового рішення державним виконавцем проявлена бездіяльність щодо вчинення у межах законодавчо визначеного строку передбачених Законом України "Про виконавче провадження" виконавчих дій, спрямованих на повне виконання судового рішення. Подані стягувачем заяви від 12.08.2014 року № 2876/14 (вх. №14-0-35-3371) та від 28.10.2014 року № 4409/14-С1 (вх. № 14-0-35-3885) про продовження здійснення виконавчих дій у межах виконавчого провадження № 43698755 головним державним виконавцем Бойком О.М. залишені без реагування.

Так, обов'язки і права державного виконавця, які визначені положеннями ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», щодо вживання передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, полягають в наступному:

- надіслати органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборон на його відчуження встанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону та його відчуження;

- з метою виявлення наявності майна боржника, організувати виїзд за місцем знаходження боржника ійого майна;

- у випадку виявлення майна боржника, акт опису та арешту майна боржника;

- виявлене майно боржника передати на відповідальне зберігання;

- надіслати банкам, в яких у боржника відкриті рахунки, копії постанови державного виконавця про арешт коштів боржника;

- разом з постановами про арешт коштів боржника надіслати установам банків платіжні вимоги (списання коштів);

- у випадку виявлення в установах банків грошових коштів у валюті відмінній від валюти стягнення, провести дії у відповідності до ст. 53 Закону «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що жодних з вище перелічених дій, на момент подання скаржником скарги, державною виконавчою службою вчинено не було. Таким чином, бездіяльність державного виконавця в даній справі полягає саме у не вчиненні відповідних дій спрямованих на примусове виконання рішення суду.

Крім того, у відповідності до ч. 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

Судом встановлено, що протягом липня - грудня 2014 року на розгляді в судах знаходились заяви про надання роз'яснень рішення суду та щодо встановлення порядку та способу виконання рішення.

При цьому, як вбачається з інформації про виконавче провадження, на період розгляду даних заяв, виконавче провадження не зупинялось, а провадження виконавчих дій державним виконавцем не відкладалось.

Крім того, суд враховує той факт, що на час розгляду скарги виконавче провадження є відкритим, рішення суду виконано не в повному обсязі, а отже держаний виконавець був зобов'язаний проводити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії для недопущення у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до пункту 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12. №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, скарга публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" на бездіяльність головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бойка О.М. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Скаргу публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК"- задовольнити.

2.Визнати бездіяльність головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бойка О.М. стосовно примусового виконання судового наказу господарського суду Дніпропетровської області у господарській справі № 904/59/14 незаконною.

3. Зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити виконавчі дії відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому провадженні № 43698755, спрямовані на повне примусове виконання судового наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/59/14.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Л.П. Кармазіна