ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" червня 2015 р. Справа № 922/5745/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю:

Державної екологічної інспекції у Харківській області - Сосіна І.О. (дов. №01/01-24/05-14 від 08.01.2014р.)

прокурора - Ногіна О.М. (посвідчення №032167 від 11.02.2015р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області (вх.№1372 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2015р. у справі № 922/5745/14

за позовом: заступника міжрайонного прокурора Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків, та Пісочинської селищної ради, с. Пісочин,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес", смт. Пісочин Харківського району Харківської області

про стягнення 134883,21грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.02.2015р.у справі №922/5745/14 (суддя Жиляєв Є.М.) у задоволенні позову заступника міжрайонного прокурора Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області та Пісочинської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес" про стягнення 134 883, 21 грн. відмовлено.

Заступник прокурора Харківської області з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2015р. у справі №922/5745/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що факт заподіяння шкоди виявлено Державною екологічною інспекцією під час проведення перевірки, за результатами якої складено акт перевірки та здійснено розрахунок збитків, спричинених наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря і складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що підприємством здійснено викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел в період з 01.11.2012р. по 16.05.2013р. без дозволу на викиди, що є порушенням ст.ст.10,11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря". Крім того зазначає, що позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природньому середовищу, а навпаки, відповідач повинен довести відсутність вини у діях його працівників. Також, скаржник зазначає, що судом не взято до уваги, що дії державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища в Харківській області при проведенні перевірки, складанні акта не оскаржені відповідачем та, відповідно, не визнані незаконними у встановленому чинним законодавством порядку.

Відзивом від 30.03.2015р. Державна екологічна інспекція у Харківській області підтримує вимоги апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду необґрунтованим та прийнятим без дослідження всіх обставин справи. При цьому зазначає, що збитки, завдані державі внаслідок порушення приписів законодавства про атмосферне повітря, підлягають відшкодуванню за весь час роботи стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутністю відповідного дозволу.

02.04.2015р. у зв'язку з задоволенням заяви судді Гетьмана Р.А. про самовідвід автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг (справ) між суддями для розгляду справи №922/5745/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шутенко І.А.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

На підставі викладеного, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2015р. відкладено розгляд справи на 23.04.2015р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2015р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги до 17.06.2015р. та відкладено розгляд справи на 11.06.2015р.

18.05.2015р. від Державної екологічної інспекції у Харківській області надійшли додаткові пояснення (вих. № від 15.05.2015р.), в яких зазначається, що на виконання приписів від 07.02.2013р. №08-25-14 відповідачем 17.05.2013р. отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин. Таким чином ТОВ "Харківський завод дискових колес" в період з 01.11.2012р. (ввід в експлуатацію обладнання) до 16.05.2013р. здійснювало наднормативний викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутністю дозволу, що є порушенням статті 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря". Також зазначає, що позивачем надано інформацію стосовно годин роботи джерел викидів з 01.11.2012р. по 16.05.2013р. та наведений обґрунтований розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розрізі джерел викидів (вх.№7673).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2015р. відкладено розгляд справи на 17.06.2015р. Зобов'язано відповідача надати відзив на додаткові пояснення позивача від 15.05.2015р., зокрема, щодо розрахунку збитків.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 15.06.2015р. у зв'язку з відрядженням суддів Бородіної Л.І. та Шутенко І.А. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М.

На підставі викладеного, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2015р. у справі №922/5745/14 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Державної екологічної інспекції у Харківській області підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, заслухавши пояснення прокурора та представника першого позивача, розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку у судове засідання представника другого позивача та відповідача, у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2015р., з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "16" липня 2015 року о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 104.

2. Повторно зобов'язати відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на додаткові пояснення позивача від 15.05.2015р., зокрема, щодо розрахунку збитків.

3. Запропонувати Пісочинській селищній раді не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.

4. Зобов'язати учасників процесу надати довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.