ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Справа № 925/703/15

За позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Золотоніської міської ради

до фізичної особи-підприємця Зуба Петра Олександровича

про стягнення 2364 грн. 08 коп.,

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Хелис Н.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися;

за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області Куліш А.А.

17 квітня 2015 року Золотоніський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Черкаської області із позовною заявою в інтересах держави в особі управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Золотоніської міської ради до фізичної особи-підприємця Зуба Петра Олександровича про стягнення 2364 грн. 08 коп., у тому числі 1998 грн. 68 коп. боргу з орендної плати за лютий і березень 2015 року, 164 грн. 90 коп. пені, 11 грн. 56 коп. три проценти річних та 188 грн. 94 коп. інфляційних нарахувань.

Також прокурор просить покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову прокурор вказав на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди комунального майна від 03.03.2008 №03/03-08 щодо сплати позивачу орендної плати за користування орендованою частиною нежитлового приміщення площею 90,5 кв.м., розташованого по вул. Баха, 29 у м. Золотоноші Черкаської області.

Ухвалою від 20.04.2015 господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву Золотоніського міжрайонного прокурора до розгляду, порушив провадження у даній справі і призначив її розгляд у судовому засіданні на 9 годину 14.05.2015 в приміщенні господарського суду Черкаської області, зобов'язав прокурора і позивача до дня судового засідання подати до господарського суду Черкаської області: докази перейменування управління житлово-комунального господарства Золотоніської міської ради та її виконавчого комітету в управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Золотоніської міської ради; докладний розрахунок стягуваних сум пені, трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань.

Ухвалою від 14.05.2015 господарський суд Черкаської області у зв'язку з нез'явленням прокурора, представників сторін в судове засідання, призначене на 14.05.2015, та неподанням прокурором та позивачем витребуваних доказів відклав розгляд справи на 10 годину 15 хвилин 16.06.2015 у приміщенні господарського суду Черкаської області, повторно зобов'язав прокурора і позивача до дня судового засідання подати до господарського суду Черкаської області: докази перейменування управління житлово-комунального господарства Золотоніської міської ради та її виконавчого комітету в управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Золотоніської міської ради; докладний розрахунок стягуваних сум пені, трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань.

Разом із заявою від 15.06.2015 №(25-04)3502 вих.15 Золотоніський міжрайонний прокурор подав до господарського суду Черкаської області витребувані ухвалами від 20.04.2015 та 20.05.2015 докази та подав довідку управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 15.06.2015 №184 про сплату відповідачем заявленого у позові боргу з орендної плати у сумі 1998 грн. 68 коп.

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, призначеного ухвалою від 14.05.2015 на 10 годину 15 хвилин 16.06.2015, проте його представник у це судове засідання не з'явився і про причини нез'явлення господарський суд не повідомив.

Відповідач також був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, призначеного ухвалою від 14.05.2015 на 10 годину 15 хвилин 16.06.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому 20.05.2015 поштового відправлення з вказаною ухвалою.

Відповідач чи його представник в судове засідання не з'явилися і про причини нез'явлення господарський суд не повідомили. Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Нез'явлення представників позивача і відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення учасника судового процесу, господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2008 року управління житлово-комунального господарства Золотоніської міської ради та її виконавчого комітету як орендодавець і фізична особа - підприємець Зуб Петро Олександрович як орендар уклали договір оренди комунального майна №03/03-08 (далі - договір №03/03-08) та підписали акт приймання - передачі в оренду частини приміщення, згідно з якими орендодавець передав орендарю, а останній прийняв в строкове платне користування частину нежитлового приміщення площею 90,5 кв.м., розташованого по вул. Баха, 29 у м. Золотоноша Черкаської області з метою використання для здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 договору №03/03-08 сторони узгодили, що орендна плата за перший місяць користування об'єктом оренди складає 323 грн. 75 коп. та вноситься протягом трьох робочих днів після укладення договору оренди. Розмір оренди за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на офіційно встановлений індекс інфляції за поточний місяць. У випадку внесення орендарем орендної плати наперед, її коригування за відповідний період не здійснюється.

Згідно з п. 4.3 договору №03/03-08 орендна плата за наступні після першого місяці сплачується орендарем щомісячно до 01 числа місяця, наступного за звітним, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок орендодавця.

У п. 7.3 договору №03/03-08 його сторони передбачили, що орендар сплачує на користь орендодавця за прострочення сплати орендних платежів відповідно до умов цього договору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, за кожний день прострочення.

Пунктом 8.1 договору №03/03-08 сторони визначили, що цей договір набирає чинності 03.03.2008 і діє до 01.02.2009.

Згідно з п. 9.4 договору №03/03-08 після закінчення терміну дії договору та за відсутності заборгованості по орендній платі орендар має переважне право на продовження дії (переукладення) цього договору. При відсутності пропозиції однієї із сторін про припинення дії договору протягом одного місця після закінчення терміну його дії, договір вважається продовженим на той самий строк на тих самих умовах.

Сторони передбачених п. 9.4 договору №03/03-08 пропозицій про припинення договору протягом одного місця після закінчення терміну його дії не подавали, тому цей договір щорічно продовжувався і є чинним і нині.

За рішенням Золотоніської міської ради від 27.08.2014 №42-14/VІ управління житлово-комунального господарства Золотоніської міської ради та її виконавчого комітету було перейменоване на управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Золотоніської міської ради.

Згідно з довідкою управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 15.06.2015 №184 орендну плату за грудень 2014 року в сумі 951 грн. 23 коп. відповідач сплатив 04.02.2015, орендну плату за січень 2015 - 02.04.2015, орендну плату за лютий 2015 року в сумі 973 грн. 54 коп. - 15.04.2015, а орендну плату за березень 2015 року в сумі 1025 грн. 14 коп. - 06.05.2015.

До стягуваної суми боргу з орендної плати - 1998 грн. 68 коп. позивач включив 973 грн. 54 коп. орендної плати за лютий 2015 року і 1025 грн. 14 коп. орендної плати за березень 2015 року.

Стягувані суми пені, інфляційних нарахувань і 3% річних позивач нарахував:

за 31 день прострочення з 01.12.2014 по 31 12.2014 у сплаті орендної плати за грудень 2014 у сумі 951 грн. 23 коп.;

за 31 день прострочення з 01.01.2015 по 31 01.2015 у сплаті орендної плати за грудень 2014 у сумі 951 грн. 23 коп. і за січень 2015 у сумі 944 грн. 27 коп.;

за 28 днів прострочення з 01.02.2015 по 28.02.2015 у сплаті орендної плати за січень 2015 у сумі 944 грн. 27 коп. і за лютий 2015 у сумі 973 грн. 54 коп.;

за 13 днів прострочення з 01.04.2015 по 13.04.2015 у сплаті орендної плати за лютий 2015 у сумі 973 грн. 54 коп. і за березень 2015 у сумі 1025 грн. 14 коп.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визнає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного суб'єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд Черкаської області дійшов таких висновків.

Відповідач прострочив виконання грошових зобов'язання за договором №03/03-08 щодо сплати позивачу в установлений цим договором строк орендної плати за грудень 2014 року, січень, лютий, березень 2015 року.

Відтак позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати стягнення з відповідача на свою користь передбаченої п. 7.3 договору №03/03-08 та ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України пені, інфляційних нарахувань і трьох процентів річних.

Станом на 17.04.2015 року - день подання прокурором позову борг з орендної плати за лютий 2015 року в сумі 973 грн. 54 коп. уже був сплачений, що є підставою для відмови прокурору у позові в частині стягнення цієї суми боргу.

Сплата відповідачем боргу з орендної плати за березень 2015 року в сумі 1025 грн. 14 коп. після 17.04.2015 - дня подання прокурором позову означає про відсутність предмету спору у цій частині позовних вимог і відповідно до п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України є підставою для припинення провадження у справі в частині стягнення вказаної суми боргу.

Розрахунок стягуваних сум пені, інфляційних нарахувань і 3% річних не відповідає встановленому п. 4.3 договору №03/03-08 строку сплати щомісячних сум орендної плати, а саме до 01 числа місяця, наступного за звітним.

Отже, відповідно до п. 4.3 договору №03/03-08 із вказаних у розрахунку позивача періодів прострочення позивач має право на стягнення з відповідача:

22 грн. 62 коп. пені, 29 грн. 49 коп. інфляційних нарахувань і 2 грн. 42 коп. 3% річних за 31 день прострочення з 01.01.2015 по 31 01.2015 у сплаті орендної плати за грудень 2014 у сумі 951 грн.;

26 грн. 83 коп. пені, 50 грн. 05 коп. інфляційних нарахувань та 2 грн. 17 коп. 3% річних за 28 днів прострочення з 01.02.2015 по 28.02.2015 у сплаті орендної плати за січень 2015 у сумі 944 грн. 27 коп.;

42 грн. 71 коп. пені і 2 грн. 14 коп. 3% річних за 13 днів прострочення з 01.04.2015 по 13.04.2015 у сплаті орендної плати за лютий 2015 у сумі 973 грн. 54 коп. і за березень 2015 у сумі 1025 грн. 14 коп.

Усього за вказані періоди прострочення позивач має право на стягнення з відповідача 92 грн. 16 коп. пені, 79 грн. 54 коп. інфляційних нарахувань і 6 грн. 73 коп. 3% річних.

За таких обставин позов підлягає задоволенню лише в частині стягнення 92 грн. 16 коп. пені, 79 грн. 54 коп. інфляційних нарахувань і 6 грн. 73 коп. 3% річних.

Відповідно до п. 4.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повної або часткової відмови у позові судовий збір стягує з визначеного прокурором позивача. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Отже, у даному випадку відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України в доход Державного бюджету України підлягають стягненню з управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Золотоніської міської ради 896 грн. 86 коп. судового збору і з фізичної особи-підприємця Зуба Петра Олександровича 930 грн. 14 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Зуба Петра Олександровича (вул. Леонтовича, буд. 1, кв. 4, м. Золотоноша, Черкаська область, 19700, реєстраційний номер облікової картки платника податків ) в доход Державного бюджету України на користь управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Золотоніської міської ради (вул. Шевченка, буд. 70, кім. 67, м. Золотоноша, Черкаська область, 19700, ідентифікаційний код 33365678) 92 грн. 16 коп. пені, 79 грн. 54 коп. інфляційних нарахувань і 6 грн. 73 коп. 3% річних.

Припинити провадження у справі в частині вимоги про стягнення 1025 грн. 14 коп. боргу з орендної плати.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Зуба Петра Олександровича (вул. Леонтовича, буд. 1, кв.4, м. Золотоноша, Черкаська область, 19700, реєстраційний номер облікової картки платника податків ) у доход Державного бюджету України 930 грн. 14 коп. судового збору

Стягнути з управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Золотоніської міської ради (вул. Шевченка, буд. 70, кім. 67, м. Золотоноша, Черкаська область, 19700, ідентифікаційний код 33365678) в доход Державного бюджету України 896 грн. 86 коп. судового збору.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 22.06.2015.

СУДДЯ М.В. Дорошенко