ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2015 р.Справа № 916/1816/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий комбінат"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Ідеал";

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: Вінюков В.М. - довіреність № 02-36/156 від 16.01.15р.

Терещенко О.О. - довіреність № б/н від 15.12.14р.

від відповідача: Левіт В.С. - довіреність № б/н від 03.12.14 р

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Одеської області від 25.12.2014р. (суддя Погребна К.Ф.) позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності задоволено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2015 року рішення господарського суду Одеської області від 25.12.2014 року у справі № 916/1816/14 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.04.2015 року, рішення господарського суду Одеської області від 25.12.2014 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2015 у справі № 916/1816/14 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Одеської області.

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.04.2015р. призначено повторний автоматичний розподіл справи, згідно якого справу №916/1816/14 розподілено судді господарського суду Одеської області Щавинській Ю.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.04.2015 року справу прийнято до провадження з призначенням судового засідання на 25.05.2015 року.

В засіданні суду 25.05.2015 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.05.2015 року з огляду на неподання витребуваних ухвалою суду доказів, а також необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 15.06.2015 року.

У засіданні суду 15.06.2015 року представник відповідача надав суду клопотання про призначення судової економічної експертизи, в обґрунтування якого останній зазначає про те, що можливість встановити обґрунтованість здійсненого позивачем розрахунку заборгованості та, відповідно, обґрунтованість вимог позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки можливе лише за умови проведення судової економічної експертизи.

Вказаним клопотанням відповідач на вирішення судової експертизи просить поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується розмір заборгованості за основною сумою боргу, нарахованим відсоткам, комісіям за користування та кредитом, штрафними санкціями за договором відновлювальної кредитної лінії N 660/88-301 від 17.07.2007р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ТОВ «ІДЕАЛ», умовам вказаного кредитного договору та розрахунковими документами щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором станом на 15.06.2015 року?

2. Чи відповідає метод нарахування Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» процентів, комісій за користування та управління кредитом за договором відновлювальної кредитної лінії № 660/88-301 від 17.07.2007р. вимогам нормативно-правових актів Національного банку України та умовам договору відновлювальної кредитної лінії N 660/88-301 від 17.07.2007 р.?

3. Чи відповідають умовам договору відновлювальної кредитної лінії N 660/88-301 від 17.07.2007ур. узгоджені сторонами розміри відсоткової ставки за кредитом, ціни договору та розмір здороження кредиту фактично (реально) заявленим до стягнення розмірам?

4. Якою є реальна відсоткова ставка, розмір абсолютного значення подорожчання кредиту по договору, відновлювальної кредитної лінії № 660/88-301 від 17.07.2007 р. та сукупна вартість кредиту, з урахуванням здійснених позичальником платежів?

З огляду на значну завантаженість експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідач просить доручити проведення судової експертизи судовому експерту Гершману Юрію Валерійовичу .

У засіданні суду представник відповідача підтримав вказане клопотання, наполягав на його задоволенні.

Представник позивача в свою чергу заперечував проти задоволення клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи.

Представник третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю „Ідеал" у судові засідання не з'являвся, хоча повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи шляхом направлення на його адресу ухвали суду від 27.04.2015 року та ухвали від 25.05.2015 року.

Розглянувши матеріали справи, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий комбінат" про призначення судової економічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 3 Постанови «Про деякі практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 року № 4, на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги направлені на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки.

Таким чином, у будь-якому випадку предметом доведення по справам про звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від способу такого звернення є сума заборгованості, в тому числі усі її складові, зокрема, основна заборгованість, пеня, інфляційні втрати, тощо.

При цьому, суд враховує, що згідно кредитного договору було надано кредит у трьох різних валютах.

Крім того, численними додатковими угодами неодноразово змінювалась кредитна ставка по зазначеному кредиту.

Між тим, як встановлено з пояснень представника відповідача, які були надані під час судового розгляду, останній заперечує проти правомірності визначення позивачем суми заборгованості, посилаючись на те, що останнім при здійсненні розрахунку не були враховані усі погашені відповідачем суми, які зазначені у довідці, виданої позивачем.

Разом з тим, обґрунтовуючи правомірне визначення ним суми заборгованості, позивач у наданих до суду поясненнях посилається на те, що ним усі зазначені суми були цілком враховані при проведенні реструктуризації.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що для вирішення питань, що входять до предмету доведення по даній справі є необхідним застосування спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу

Суд вважає слушними доводи відповідача щодо завантаженості судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, але при цьому вважає недоцільним призначення проведення експертизи судовому експерту Гершману Юрію Валерійовичу, з огляду на його знаходження у м. Києві, оскільки це не відповідає вимогам п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також може значно утруднити проведення експертизи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити проведення судової експертизи експерту, що працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» Волошиній Тетяні Володимирівні.

Крім того, при визначенні кола питань, які мають бути поставлені для з'ясування судовому експерту, суд враховує ті питання, які поставлені відповідачем, але коригує їх з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що визначені відповідачем питання 3 та 4 жодним чином не відносяться до предмету доведення, суд не вважає за необхідне ставити їх на вирішення судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, а також орієнтовний перелік питань, що міститься у вищезазначених рекомендаціях, суд вважає на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується розмір заборгованості за основною сумою боргу, нарахованим відсоткам, комісіям за користування та кредитом, штрафними санкціями за договором відновлювальної кредитної лінії № 660/88-301 від 17.07.2007р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ТОВ «ІДЕАЛ», умовам вказаного кредитного договору та розрахунковими документами щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором станом на 15.06.2015 року?

2. Чи відповідає метод нарахування Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» процентів, комісій за користування та управління кредитом за договором відновлювальної кредитної лінії № 660/88-301 від 17.07.2007 р. вимогам нормативно-правових актів Національного банку України, умовам договору відновлювальної кредитної лінії N 660/88-301 від 17.07.2007 р. та Положенню по кредитуванню ПАТ «Укрсоцбанк»?

З урахуванням того, що експертизу призначено за клопотанням відповідача, суд вважає за необхідне покласти витрати, пов'язані з її проведенням, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Промисловий комбінат".

Керуючись ст.ст. 41,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 916/1816/14 судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій.

2. Доручити проведення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1) Волошиній Тетяні Володимирівні.

3. Направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» матеріали господарської справи № 916/1816/14 для проведення експертизи.

4. Поставити перед судовою економічною експертизою документів фінансово-кредитних операцій наступні питання:

- чи підтверджується розмір заборгованості за основною сумою боргу, нарахованим відсоткам, комісіям за користування та кредитом, штрафними санкціями за договором відновлювальної кредитної лінії № 660/88-301 від 17.07.2007р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ТОВ «ІДЕАЛ», умовам вказаного кредитного договору та розрахунковими документами щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором станом на 15.06.2015 року?

- Чи відповідає метод нарахування Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» процентів, комісій за користування та управління кредитом за договором відновлювальної кредитної лінії № 660/88-301 від 17.07.2007 р. вимогам нормативно-правових актів Національного банку України, умовам договору відновлювальної кредитної лінії N 660/88-301 від 17.07.2007 р. та Положенню по кредитуванню ПАТ «Укрсоцбанк»?

5. Керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» у разі зайнятості експерта Волошиної Тетяни Володимирівни доручити проведення експертизи необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

6. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати з проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Промисловий комбінат".

8. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Промисловий комбінат" надати до суду докази оплати експертизи.

9. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» відповідно до ст. 42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі.

10. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Суддя Ю.М. Щавинська