ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.06.15р. Справа № 904/889/15

Колегія суддів господарського суду Дніпропетровської області у складі головуючого колегії, судді Новікової Р.Г., суддів - Загинайко Т.В., Золотарьової Я.С. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №140" "МОЛНІЯ", м. Дніпропетровськ

про стягнення суми боргу в розмірі 38813грн.71коп., 3% річних в розмірі 120грн.96коп., суми інфляційного збільшення в розмірі 1080грн.10коп.

Представники:

Від позивача: Виприк С.О., дов. №10/28-06 від 05.01.2015р.;

Від відповідача: не з`явився

В судових засіданнях від 18.03.2015р. та від 20.04.2015р. оголошувалась перерва до 07.04.2015р. та до 23.04.2015р. відповідно, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради звернулось до Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив №140 "Молнія" з позовом про стягнення суми основного боргу за договором про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 38813грн.71коп., 3% річних в розмірі 120грн.96коп. та суми інфляційної складової в розмірі 1080грн.71коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №7590 на надання послуг з водопостачання і водовідведення від 10.05.2005р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2015р. порушено провадження у справі. Розгляд справи призначався в судових засіданнях на 03.03.2015р., 18.03.2015р., 07.04.2015р., 20.04.2015р., 23.04.2015р., 26.05.2015р. та 16.06.2015р.

03.03.2015р. позивач надав письмові пояснення щодо механізму нарахування обсягу наданих послуг з водопостачання та водовідведення та визначив періоди нарахування інфляційної складової.

18.03.2015р. Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради надало заяву про уточнення позовних вимог, яка фактично є заявою про зменшення розміру позовних вимог. Зазначена заява була розглянута та прийнята судом.

Обслуговуючий кооператив "Житлово - будівельний кооператив №140 "Молнія" 07.04.2015р. надав письмові пояснення, в яких зазначив, що заборгованість виникла внаслідок несплати мешканцями будинку вартості спожитих послуг. Відповідач також стверджує, що в рахунках за 2013 - 2014р. були виявлені розбіжності. На підставі викладеного відповідач просив суд зобов'язати позивача надати розшифровки по кожній квартирі за період жовтень, листопад та грудень 2014р. Також Обслуговуючий кооператив "Житлово - будівельний кооператив №140 "Молнія" просить надати відстрочку погашення заборгованості строком на 6 місяців.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015р. справу було призначено до розгляду у складі колегії із трьох суддів: головуючий колегії, суддя Новікова Р.Г., судді - Загинайко Т.В., Золотарьова Я.С.

В судовому засіданні від 07.04.2015р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, яка фактично є заявою про зменшення розміру позовних вимог. Зазначена заява була розглянута та прийнята судом.

15.06.2015р. Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради надало заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив №140 "Молнія" суму основного боргу за договором про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 16550грн.48коп., 3% річних в розмірі 120грн.96коп. та суму інфляційної складової в розмірі 1080грн.10коп. Як вбачається з розрахунку, доданого до заяви, період за який стягується сума бору, становить жовтень 2012р., листопад 2014р. та грудень 2014р. Зменшення розміру позовних вимог відбулось внаслідок коригування вартості послуг, наданих відповідачу в жовтні та листопаді 2014р.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про зменшення розміру позовних вимог та дослідивши викладені в ній обставини, суд прийняв заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог №1688/28-06 від 15.06.2015р. до розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія судів господарського суду Дніпропетровської області, встановила.

10.05.2005р. між Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (далі - водоканал) та Обслуговуючим кооперативом "Житлово - будівельний кооператив №140 "Молнія" (далі - абонент) підписаний договір на надання послуг з водопостачання і водовідведення №7590 (далі - договір). Предметом зазначеного договору є зобов'язання водоканалу з надання абоненту послуг водопостачання і водовідведення по обєкту, що розташований за адресою вул. Белостоцького, буд. 84а, а також зобов'язання абонента по оплаті наданих послуг.

Відповідно до пункту 5.1 договору розрахунки за надані послуги здійснюються відповідно до чинного законодавства України на підставі рахунків по затвердженим відповідним органом тарифами. У випадку зміни тарифів, що діють на момент укладення договору, оплата абонентом наданих йому послуг здійснюється по нових тарифах без зміни інших умов даного договору.

Згідно з пунктом 5.2 договору абонент зобов'язаний самостійно щомісяця отримувати рахунки на оплату наданих послуг в бухгалтерії водоканалу.

За приписами пункту 5.4 договору розрахунковий період оплати послуг водопостачання і водовідведення - календарний місяць. Абонент зобов'язаний здійснити 100% попередню оплату послуг за 5 календарних днів до початку розрахункового місяця, сума визначається згідно з обсягами водопостачання та водовідведення в минулому місяці. Остаточний розрахунок здійснюється до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктом 9.1 договору передбачено, що він набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє в частині надання послуг водопостачання і водовідведення до 10.05.2006р., а в частині здійснення розрахунків за надані послуги - до повного погашення заборгованості.

Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не заявить про намір його розірвати або внести в нього зміни, він продовжує дію на наступний рік (пункт 9.2 договору).

Докази того, що сторони мали намір припинити дію договору №7590 на надання послуг з водопостачання і водовідведення від 10.05.2005р. в матеріалах справи відсутні. Отже, судова колегія дійшла висновку, що на момент виникнення спірних відносин договір був чинним.

На виконання умов договору №7590 на надання послуг з водопостачання і водовідведення від 10.05.2005р. позивач згідно з актами рахунками приймання наданих послуг №90539 від 31.10.2012р. на суму 9924грн.05коп., №92756 від 31.10.2014р. на суму 12243грн.24коп., №100865 від 31.11.2014р. на суму 13319грн.76коп. та №108534 від 31.12.2014р. на суму 12963грн.32коп. надав відповідачу послуги водопостачання і водовідведення.

Як вбачається з матеріалів справи платіжними дорученнями №16 від 16.02.2015р., №21 від 25.02.2015р., №21 від 18.03.2015р., №33 від 30.03.2015р., №44 від 30.04.2015р., №52 від 28.05.2015р. та №57 від 03.06.2015р., відповідач сплачував вартість послуг.

З огляду на умови договору, послуги надані згідно з актом рахунком приймання наданих послуг №90539 від 31.10.2012р., мали бути сплачені в строк до 10.01.2013р.; за актом рахунком приймання наданих послуг №92756 від 31.10.2014р. - в строк до 10.11.2014р.; за актом рахунком приймання наданих послуг №100865 від 31.11.2014р. - в строк до 10.12.2014р.; за актом рахунком приймання наданих послуг №108534 від 31.12.2014р. - в строк до 10.01.2015р.

15.04.2015р. Обслуговуючий кооператив "Житлово - будівельний кооператив №140 "Молнія" звернувся до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради з листом, в якому просить здійснити коригування вартості послуг, наданих згідно з договором в жовтні 2014р. та листопаді 2014р.

За результатом проведеного коригування сума вартості послуг, наданих згідно з договором в жовтні 2014р. та листопаді 2014р., була зменшена на 700грн.23коп.

Внаслідок порушення відповідачем грошових зобов'язань за договором, позивач заявив до стягнення суму боргу за період жовтень 2012р., листопад 2014р. та грудень 2014р. в розмірі 16550грн.48коп., яка вирахувана наступним чином: 287грн.39коп. + 4000грн.00коп. + 12963грн.32коп. - 700грн.23коп.

З огляду на положення пункту 5.4 договору строк виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором №7590 на надання послуг з водопостачання і водовідведення від 10.05.2005р. є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 16550грн.48коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних витрат в розмірі 1080грн.10коп. за період з 11.11.2012р. по 15.01.2015р. та 3% річних в розмірі 120грн.96коп. за період з 11.11.2012р. по 15.01.2015р.

Дослідивши розрахунки вказаних сум, суд встановив, що позивач обчислював суми 3% річних та інфляційної складової виходячи з сум боргу, зазначених в актах №90539 від 31.10.2012р., №92756 від 31.10.2014р., №100865 від 31.11.2014р. та №108534 від 31.12.2014р. Разом з тим, враховуючи проведені коригування, вартість послуг за жовтень 2014р. та листопад 2014р. мала дорівнювати 11987грн.54коп. та 12875грн.23коп. відповідно.

З урахуванням зазначеного, суд здійснював перерахування 3% річних та інфляційної складової використовуючи саме відкориговані суми боргу.

За результатами зробленого судом розрахунку, сума 3% річних через несплату суми боргу становить суму в більшому розмірі ніж заявлено позивачем до стягнення.

Разом з тим, суд не наділений правом збільшувати розмір позовних вимог, це виключне право позивача. При цьому, стягнення суми в меншому розмірі є правом позивача. З огляду на викладене, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення 120грн.96коп. суми 3% річних.

Крім того, при розрахунку інфляційної складової судом встановлено, що позивач при розрахунку використовував індекси інфляції за період з листопада 2012р. по грудень 2014р. За результатами зробленого судом розрахунку, інфляційні витрати через несплату суми боргу за період з 11.11.2012р. по 15.01.2015р. становлять суму 432грн.88коп.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми інфляційної складової в розмірі 647грн.22коп. слід відмовити, оскільки розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

Заява Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив №140 "Молнія" про надання відстрочки виконання рішення на 6 місяців задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Також відповідачем не надано доказів наявної загрози банкрутства підприємства, відсутності коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

З огляду на викладене в задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив №140 "Молнія" про надання відстрочки виконання рішення на 6 місяців слід відмовити.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив №140 "Молнія" про стягнення суми основного боргу за договором про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 16550грн.48коп., 3% річних в розмірі 120грн.96коп. та суми інфляційної складової в розмірі 1080грн.71коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив №140 "Молнія" (ідентифікаційний код: 23927254; місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, буд. 84 А) на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (ідентифікаційний код: 03341305; місцезнаходження: 49101, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, буд. 21-А) суму основного боргу за договором про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 16550грн.48коп., 3% річних в розмірі 120грн.96коп., суму інфляційної складової в розмірі 432грн.88коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1759грн.70коп.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми інфляційної складової в розмірі 647грн.22коп. відмовити.

Відмовити в задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив №140 "Молнія" про надання відстрочки виконання рішення на 6 місяців.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 16.06.2015р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 22.06.2015р.

Головуючий колегії, суддя Суддя Суддя Р.Г. Новікова Т.В. Загинайко Я.С. Золотарьова