УХВАЛА

31.03.2015Справа № 910/20494/13
За скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії на дії ВДВС Дарницького РУЮ у місті Києві по справі № 910/20494/13

За позовом Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі: 1) Міністерства оборони України; 2) Київського квартиро-експлуатаційного управління Міністерства оборони України

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

про припинення безпідставного використання майна та його повернення.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від прокурора: Тимко В.В. за посв. № 025581

Від позивача 1: Боголей І.Ю. за дов.

Від позивача 2: Боголей І.Ю. за дов.

Від відповідача (заявника): Ткаченко Т.Ю. за дов.

Від ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві: Валявський О.А. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

02.02.2015р. до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії на дії ВДВС Дарницького РУЮ у місті Києві по справі № 910/20494/13, в якій скаржник просить 1) визнати дії ВДВС Дарницького РУЮ у місті Києві щодо винесення постанови ВП № 45273950 від 14.01.2015р. про стягнення витрат на проведення виконавчих дій незаконними, 2) визнати постанову ВДВС Дарницького РУЮ у місті Києві ВП № 45273950 від 14.01.2015р. про проведення виконавчих дій недійсною.

Ухвалою суду від 05.02.2015р. розгляд скарги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії на дії ВДВС Дарницького РУЮ у місті Києві по справі № 910/20494/13 призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.02.2015р.

У засіданнях суду 24.02.2015р., 17.03.2015р. оголошувались перерви до 17.03.2015р., 31.03.2015р. відповідно, на підставі ст. 77 ГПК України.

В обгрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що 14.01.2015р. державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у місті Києві було винесено постанову ВП № 45273950 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 150,00 грн. на підставі ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", яка на його думку прийнята з порушенням чинного законодавства, зокрема скаржник не погоджується із розрахунком витрат виконавця на здійснення виконавчих дій, постанова відправлена боржнику не на наступний день після її винесення, а 21.01.2015р., чим порушено п.3.13.1 Інструкції з організації примусового виконань рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р.

24.02.2015р. представником позивача 2 (стягувача) подано відзив на скаргу боржника, в якому виклав власні міркування на доводи боржника, у задоволенні скарги просить відмовити.

У судовому засіданні 24.02.2015р. представник ВДВС подав письмові заперечення на скаргу боржника, в яких пояснює, що у зв'язку з невиконанням боржником самостійно у визначений строк для добровільного виконання рішення суду, державним виконавцем було винесено оскаржувану постанову ВП № 45273950 від 14.01.2015р. про стягнення витрат на проведення виконавчий дій у сумі 150,00 грн. відповідно до ст. 41 Закону України України "Про виконавче провадження" та на підставі акту державного виконавця від 14.01.2015р. про витрати на проведення виконавчих дій.

У судовому засіданні 31.03.2015р. прокурором подано відзив на скаргу боржнику, відповідно до якого вказано, що твердження скаржника про непроведення державним виконавцем виконавчих дій та безпідставність нарахування та стягнення витрат на їх проведення, є необгрунтованими, оскільки винесення відповідних постанов є вчиненням виконавцем дій щодо примусового виконання рішення суду. Пояснює, що використання коштів виконавчого провадження здійснюється відповідно до Порядку використання коштів виконавчого провадження, затвердженого постановою Кабміну України № 554 від 29.04.2004р., станом на 20.02.2015р. рішення суду боржником не виконано, дії державного виконавця здійснені у відповідності до закону, без порушень, у задоволенні скарги просить відмовити.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, ВДВС, господарський суд встановив наступне:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2014р. рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2013р. у справі № 910/20494/13 скасовано, та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено повністю, зобов'язано відповідача - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" провернути за актом приймання - передачі Київському квартирно-експлуатаційному управлінню Міністерства оборони України нерухоме військове майно - нежитлове приміщення, загальною площею 72,94 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, вул. Поліська, 2, військове містечко № 147.

12.06.2014р. на виконання вказаної постанови Господарським судом міста Києва було видано наказ.

Відповідно до ст. 115 ГПК України постанови, рішення, ухвали господарських судів є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема судових наказів (ст.17 Закону). Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону).

03.11.2014р. ВДВС за заявою стягувача прийнято до виконання наказ суду від 12.06.2014р. та винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 45273950 та надано боржнику строк для добровільного виконання - до 09.11.2014р.

19.11.2014р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві направлено боржнику вимогу про виконання рішення суду в 5-ти денний термін та надати відомості про його виконання.

23.12.2014р. державним виконавцем складено акт про невиконання боржником рішення суду та винесено постанову від 23.12.2014р. ВП № 45273950 про накладення штрафу.

В подальшому, у зв'язку з невиконанням боржником самостійно у визначений строк рішення суду, постановою ВП № 45273950 від 14.01.2015р. було стягнено з боржника виконавчий збір у розмірі 1360,00 грн. відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".

14.01.2015р. державним виконавцем також складено акт про витрати на проведення виконавчих дій, відповідно до якого вказано перелік та вартість відповідних витрат, всього на суму 150,00 грн., та винесено оскаржувану постанову ВП № 45273950 від 14.01.2015р. про стягнення витрат на проведення виконавчий дій з боржника у сумі 150,00 грн. відповідно до ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 41 вказаного Закону, кошти виконавчого провадження складаються з 1) коштів виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 28 цього Закону; 2) авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 3) стягнутих з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій; 4) інших надходжень, що не суперечать законодавству.

Витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. До витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: 1) перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; 2) послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій; 3) поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; 4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; 5) розміщення оголошення в засобах масової інформації; 6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; 7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Постанова про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону. Зазначена постанова надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ним у порядку, встановленому цим Законом.

Аналогічне положенням визначено у п.3.13.1 Інструкції з організації примусового виконань рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р., на порушення якої посилається скаржник, відповідно до якого до інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами ДВС, належать витрати на: у т.ч. матеріально-технічне забезпечення діяльності служби, у тому числі: придбання канцелярських та господарських товарів, передплата періодичних, довідкових та інформаційних видань; придбання предметів, матеріалів, обладнання та інвентарю, витрати транспортних послуг, утримання транспортних засобів та оренда транспортних засобів, у тому числі грошова компенсація за використання державними виконавцями власного автотранспорту; оренда приміщень, ремонт та обслуговування оргтехніки, поштові витрати та витрати на послуги зв'язку, модему, Інтернету; з) поліграфічні витрати; Єдиний реєстр; інші витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій.

Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, у якій зазначаються перелік та суми витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду в десятиденний строк.

Оскаржувана постанова ВП № 45273950 від 14.01.2015р. про стягнення витрат на проведення виконавчий дій з боржника - ПАТ "Укртелеком" у сумі 150, 00 грн., розмір якого визначено державним виконавцем відповідно до акту держаного виконавця від 14.01.2015р. про витрати на проведення виконавчий дій щодо примусового виконання наказу суду від 12.06.2014р. № 910/20494/13, підписана головним державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві Валявським О.А., затверджена начальником ВДВС Ярушевською І.І. та скріплена печаткою ВДВС.

Докази надсилання вказаної постанови боржнику на наступний день після її винесення у матеріалах справи відсутні.

При цьому, суд зазначає, що вказана обставина не є підставою для визнання недійсною вказаної постанови, оскільки не спростовує факт невиконання боржником рішення суду у даній справі добровільно у визначений строк, що стало підставою для проведення виконавчих дій, у т.ч. винесення постанови ВП № 45273950 від 14.01.2015р. про стягнення витрат на проведення виконавчий дій з боржника - ПАТ "Укртелеком" у сумі 150, 00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказування полягає не лише в поданні доказів, а й у доведеності їх переконливості, що скаржником здійснено не було.

Судом не встановлено порушень Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконань рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р. при прийнятті державним виконавцем постанови ВП № 45273950 від 14.01.2015р. про стягнення витрат на проведення виконавчий дій по справі № 910/20494/13.

Скаржником всупереч ст. 33 ГПК України не доведено суду та не надано відповідних доказів на підтвердження неправомірності прийняття оскаржуваної постанови.

За таких обставин, належить визнати, що скарга є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити.

СуддяО.М.Ярмак