ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2015 Справа № 28/5009/7144/11

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Яровенко Г.В.

За участю представника позивача - Малого С.В., довіреність від 10.06.15 р., від відповідача - не з'явився, від ВДВС Приморського РУЮ Запорізької області представник не з'явився.

Розглянув в судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний" на протиправну бездіяльність старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області та постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 26.12.2014 р. у справі № 28/5009/7144/11,

за позовом (скаржник): Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний" (72142, Запорізька область, Приморський район, с. Інзівка, вул. Радянська, 8, скорочено ТОВ "Вільний");

до відповідача: Колективне сільськогосподарське підприємство "Надія-2008" (72102, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Вавилова, 1, скорочено КСП "Надія-2008");

про стягнення суми,

за участю: Відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області (72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Леніна, 38, скорочено ВДВС Приморського РУЮ).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.11.2011 р. у справі № 28/5009/7144/11 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний" задоволено частково та вирішено стягнути з Колективного сільськогосподарського підприємства "Надія 2008" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний" 399522,38 грн. основного боргу, 8701,93 грн. 3% річних, 12845,18 грн. інфляційних втрат, 4210,69 грн. державного мита та 232,20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

09.12.2011 р. господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ про примусове стягнення.

14.05.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний", в якій скаржник просить: визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Приморського РУЮ Ганчева О.Г. щодо не надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю "Вільний" постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2014 р. у порядку та строки передбачені ЗУ "Про виконавче провадження"; визнати неправомірною дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Приморського РУЮ Ганчева О.Г. з винесення 26.12.2014 р. постанови про повернення виконавчого документа стягувачу при примусовому виконанні судового наказу № 28/5009/7144/11, що виданий 09.12.2011 р. господарським судом Запорізької області про стягнення з Колективного сільськогосподарського підприємства "Надія-2008" на користь ТОВ "Вільний" борг в сумі 425521,38 грн.; скасувати постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Приморського РУЮ Ганчева О.Г. про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.12.2014 р.; зобов'язати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Приморського РУЮ вчинити заходи, спрямовані на виявлення та розшук майна боржника у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями вх. № 09-06/17173 від 14.04.2015 р. та розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № П-169/15 від 14.04.2015 р., у зв'язку з перебуванням судді-доповідача у справі Федорової О.В. в декретній відпустці здійснено повторний розподіл справи, за результатами якого розгляд скарги призначено судді Науменку А.О.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.04.2015 р. скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний" прийнята до розгляду, призначено судове засідання на 25.05.2015 р. Розгляд скарги відкладено до 15.06.15 р.

ТОВ "Вільний" скаргу мотивує тим, що постанова, яка оскаржується була винесена державним виконавцем 26.12.2014 року, але направлена стягувачеві після спливу трьох місяців, тобто лише у березні місяці 2015 року (відмітка штемпелю на конверті), що є грубим порушенням вимог Закону Уукраїни «Про виконавче провадження». Постановою державного виконавця від 26.12.2014 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із відсутністю майна у боржника. При прийнятті рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві державним виконавцем не було дотримано вимог ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" та без достатніх на те підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 цього ж Закону прийнято оскаржуване рішення. Також державним виконавцем не здійснено дій направлених на виявлення майна боржника та не накладено арешт на таке майно. Матеріали виконавчого провадження не містять відомостей звернення державного виконавця до: Державної інспекції сільського господарства, з метою виявлення зареєстрованих на ім'я боржника сільськогосподарських транспортних засобів; Департаменту адміністративних послуг та інформатизації Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, з метою виявлення морських та/або річкових суден, власником яких є боржник. З огляду на те, що в результаті таких неналежних і недостатніх дій державного виконавця, порушено право ТОВ «Вільний», як стягувача у виконавчому провадженні на отримання кінцевого результату виконання судового рішення у строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Письмовими поясненнями від 15.06.15 р. заявник також підтримав доводи скарги.

Представник ТОВ "Вільний" в судовму засіданні підтримав подану скаргу, просив її задовольнити.

Представник Колективного сільськогосподарського підприємства "Надія-2008", відповідача по справі, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ВДВС Приморського РУЮ в судове засіданні не з'явився, однак 25.05.2015 р. до суду надійшов відзив, в якому державний виконавець зазначає, що у зв'язку повторним пред'явленням наказу господарського суду Запорізької області № 28/5009/7144/11 від 09.12.2011 р. до виконання, 09.04.2015 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47168710 та станом на 19.05.2015 р. державним виконавцем вживаються всі необхідні заходи щодо примусового виконання рішення суду. Клопотанням просив розгляд скарги здійснити без участі представника ВДВС Приморського РУЮ.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження в тому числі має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідно до ч. 4 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим провадженням № 42006974 була винесена державним виконавцем 26.12.2014 року, але направлена стягувачеві після спливу трьох місяців, тобто лише 25.03.15 р. (відмітка штемпелю на конверті), що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, вимоги скарги визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Приморського РУЮ Ганчева О.Г. щодо не надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю "Вільний" постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2014 р. у порядку та строки передбачені ЗУ "Про виконавче провадження" знайшли своє підтвердження в матеріалах справи та підлягають задоволенню.

Не може суд визнати повним перелік, виконавчих дій, які були здісненні державним виконавцем до повернення виконавчого документа стягувачеві. Так, державний виконавець не був позбавлений права здійснити інші виконавчі дії, крім тих, що вже були здійсненні для виконання наказу від 09.12.2011 р. № 28/5009/7144/11 від наприклад: 1) направити до районного відділу статистики вимоги надати державному виконавцю форми статистичного спостереження № 11-03 "Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)", "Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами", "Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2013-2014 років", "Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб", із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту; 2) зробити запит до Державної авіаційної служби України про наявність у власності Боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України; 3) зробити запит до Міністерства доходів і зборів України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8) про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за Боржником зовнішньоекономічних і/ операцій (експорт/імпорт товарів, тощо); 4) зробити запит до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг" про наявність та/або відсутність Боржника серед власників об'єктів промислової власності; 5) зробити запит до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м. Київ, пр-т Перемоги 14), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є Боржника; 6) зробити запит до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп. 30), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів; 7) зробити запит до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично - дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води; 8) зробити запит до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання у/ підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів відсутня інформація щодо Боржника; 9) витребувати від ДП "Держреєстри України" відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних "ЗЕРНО" даних про здане Боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації, тощо.

Чинне законодавство, зокрема Закон України "Про виконавче провадження", надає виконавчій службі доволі широке коло повноважень для своєчасного та повного виконання рішень судів.

Значення обов'язковості виконання рішення суду висловлено в правовій позиції Європейського суду з прав людини в Рішенні у справі "Деркач та Палек проти України" (Заяви № № 34297/02 та 39574/02) від 21 грудня 2004 року. Суд знову наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, пункт передбачає "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб пункт 1 статті 6 детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу в чсатині визнання неправомірною дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Приморського РУЮ Ганчева О.Г. з винесення 26.12.2014 р. постанови про повернення виконавчого документа стягувачу при примусовому виконанні судового наказу № 28/5009/7144/11, що виданий 09.12.2011 р. господарським судом Запорізької області про стягнення з Колективного сільськогосподарського підприємства "Надія-2008" на користь ТОВ "Вільний" борг в сумі 425521,38 грн.; та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Приморського РУЮ Ганчева О.Г. про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.12.2014 р.

Доводи виконавчої служби з того приводу, що 09.04.15 р. знову відкрито виконавче провадження за наказом № 28/5009/7144/11 і немає сенсу у скасуванні спірної поставнои, суд відхиляє, оскільки позивач полягає на судовму захисті порушеного права, спірну постанову начальником відділку не скасовано, а дій державного виконавця не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Що стосується вимоги ТОВ "Вільний" зобов'язати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Приморського РУЮ вчинити заходи, спрямовані на виявлення та розшук майна боржника у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження", суд відмовляє в цій частині скарги, оскільки ВДВС Приморського РУЮ на даний час здійснюються заходи виконавчого провадження, про що свідчать: постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2015 р.; копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.04.2015 р.; копія витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна; копія відповіді ДПІ № від 17.04.2015 р.; копія постанови про арешт коштів від 15.05.15 р.;

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний" на протиправну бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області та постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 26.12.2014 р. у справі № 28/5009/7144/11 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області Ганчева О.Г. щодо ненадіслання Товариству з обмеженою відповідальністю "Вільний" постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2014 р. у порядку та строки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області Ганчева О.Г. з винесення 26.12.2014 р. постанови про повернення виконавчого документа стягувачу при примусовому виконанні судового наказу № 28/5009/7144/11, що виданий 09.12.2011 р. господарським судом Запорізької області про стягнення з КСП "Надія-2008" на користь ТОВ "Вільний" боргу в сумі 425521,38 грн.

Скасувати постанову № 42006974 старшого державного виконавця відділу Відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.12.2014 р.

В іншій частині скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний" на протиправну бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області та постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 26.12.2014 р. у справі № 28/5009/7144/11 відмовити.

Суддя А.О. Науменко