ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2015 р.Справа № 922/5702/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Семенові О.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс", м. Київ
до Корпорація "Співдружність КОМП", с. Комунар, ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків 3-я особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмила Михайлівна, м. Харків
про визнання недійсним договору
за участю пердставників:

позивача - не з'явився

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - Мовсесова Г.Г., за дов. № 33-15/41653 від 30.12.2014 року

третьої особи - не з'явився

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до першого відповідача Корпорації "Співдружність КОМП", другого відповідача Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмила Михайлівна, про визнання недійсним договору іпотеки, а також просить суд покласти на відповідачів судові витрати у розмірі 1 218,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що договір іпотеки нерухомого майна від 23 серпня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (теперішнє найменування Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк") та Корпорацією "АИС" (теперішнє найменування "Копрорація "Співдружність КОМП") суперечить ЦК України, ЗК України, Закону України "Про іпотеку", Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 грудня 2014 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/5702/14 призначено її до слухання у судовому засіданні на 21 січня 2015 року та залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмилу Михайлівну.

В призначене судове засідання 21 січня 2015 року з'явився представник другого відповідача та просив суд долучити до матеріалів справи заяву про застосування строку позовної давності, дана заява судом долучена до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 2206 від 21 січня 2015 року, та відзив на позов про визнання недійсним договору іпотеки з додатками, даний відзив судом також долучено до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 2208 від 21 січня 2015 року.

Представник позивача, представник першого відповідача та третя особа в призначене судове засідання не з'явилися про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень та поштовим повідомленням з відміткою поштової у станови "истечения срока хранения" (арк. спр. 67-75).

Вищій господарський суд України у Постанові № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського кодексу України судами першої інстанції" Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року (п. 3.12 постанови) роз'яснив господарським судам, що неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає переходу до розгляду позовних вимог по суті, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви (ч.1 ст. 69 ГПК України).

Приймаючи до уваги ненадання другим відповідачем в повному обсязі витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у справі № 922/5702/14 від 12 грудня 2014 року доказів, ненадання позивачем та першим відповідачем витребуваних судом доказів, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, вважає за необхідне, не переходячи до початку розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" лютого 2015 р. о 14:30

Учасникам судового процесу виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 922/5702/14 від 12 грудня 2014 року.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть буди застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або може бути винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/5702/14