УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

11.06.2015Справа № 910/11572/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс»

до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»

про зобов'язання вчинити дії

Суддя: Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача - Сичик М.В. (довіреність №11/06-14 від 11.06.2014)

від відповідача - Баранов О.В. (довіреність №147 від 30.03.2015)

в с т а н о в и в:

05.05.2015 позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив зобов'язати Публічне акціонерне ториство «Банк «Київська Русь» (а також його правонаступників) вчинити дії - передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» оригінали наступних документів: кредитний договір №1322-02-1 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 26.09.2012, укладений з Приватним підприємством «Прогресфарм», договір іпотеки, посвідчений Ганченко О.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 05.12.2012 за реєстровим № 1425, договір застави товарів в обороті №1323-02-6 від « 26» вересня 2012 року, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Деніс фарма», договір застави транспортного засобу, посвідчений Курако К.Л. приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області 05.12.2012 за реєстровим № 1751, який укладений з Анураг Кумар, РНОКПП , договір застави транспортного засобу, посвідчений Курако К.Л. приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області 05.122012 за реєстровим № 1752, який укладений з Приватним підприємством «Прогресфарм», договір поруки №1324-02-5 від 26.09.2012, що укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Деніс фарма», договір поруки №1325-02-5 від 26.09.2012, що укладений з фізичною особою Анураг Кумар, РНОКПП ; розрахунок заборгованості за Кредитним договором №1322-02-1 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 26.09.2012; кредитний договір №393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14.03.2013, укладений з Приватним підприємством «Прогресфарм», разом із змінами до нього; договір іпотеки, посвідчений Ганченко О.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 15.03.2013 року за реєстровим № 302, який укладений з Медичною фірмою «Вікторія» ЛТД (в вигляді товариства з обмеженою відповідальністю); договір іпотеки, посвідчений Ганченко О.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 14.03.2013 за реєстровим № 296, який укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕНІС ФАРМА»; договір іпотеки, посвідчений Слаєвою Р.К., приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу 06.06.2013 за реєстровим № 2327, який укладений з фізичною особою Вербицьким Миколою Лукичем, РНОКПП ; договір застави товарів в обороті №394-02-6 від 14.03.2013, який укладений з Приватним підприємством «Прогресфарм»; договір поруки №398-02-5 від 14.03.2013, що укладений з фізичною особою Анураг Кумар, РНОКПП ; договір поруки №397-02-5 від 14.03.2013 року, що укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Лідер»; договір поруки №396-02-5 від 14.03.2013, що укладений з Медичною фірмою «Вікторія» ЛТД (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю); договір поруки №395-02-5 від 14.03.2013, що укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕНІС ФАРМА»; розрахунок заборгованості за Кредитним договором №393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14.03.2013.

10.06.2015 до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», у якій позивач просить визнати нотаріально посвідчений договір про відступлення права вимоги №20/03-15/1, укладений 20.03.2015 між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» в особі голови правління Братка Віктора Івановича та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» в особі директора Крамаренка Антона Дмитровича про відступлення права вимоги по Кредитному договору №1322-02-1 про відкриття відновлювальної кредитної лінії, укладеному з ПП «Прогресфарм» 26.09.2012 недійсним з моменту укладення із застосуванням наслідків недійсності. Крім того, визнати нотаріально посвідчений договір про відступлення права вимоги №20/03-15/2, укладений 20.03.2015 між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» в особі голови правління Братка Віктора Івановича та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» в особі директора Крамаренка Антона Дмитровича про відступлення права вимоги по Кредитному договору №393-02-1 про відкриття відновлювальної кредитної лінії, укладеному з ПП «Прогресфарм» 14.03.2013 недійсним з моменту укладення із застосуванням наслідків недійсності.

Вивчивши подані матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, що у прийнятті зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про визнання нікчемного правочину недійсним слід відмовити, враховуючи таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач, зокрема, має право подати зустрічний позов до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним; подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

За приписами п.3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

У судовому засіданні 21.05.2015 господарським судом розпочато розгляд справи по суті.

Відповідачем зустрічна позовна заява була подана після того, як суд перейшов до розгляду справи по суті.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку (п. 3.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

З огляду на вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про визнання нікчемного правочину недійсним - відмовити.

Суддя В.О.Демидов