ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2015 р.Справа № 924/445/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" м. Хмельницький

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" м. Київ

до Кривенка Олега Антоновича м.Хмельницький

про відшкодування шкоди в розмірі 18 934,73 грн.

Представники сторін:

від позивача: Варченко Н.А. - за довіреністю від 15.05.2014 р.

від відповідачів: ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна": не з`явився;

Кривенко Олег Антонович: не з`явився

Суть спору:

Позивач - Міське комунальне підприємство "Хмельницькводоканал" м.Хмельницький звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" м.Київ до Кривенка Олега Антоновича м.Хмельницький про відшкодування шкоди в розмірі 18 934,73 грн.

Представник позивача позовні вимоги у судовому засіданні підтримав. Ним подано додаткові пояснення по справі, в яких зазначено, що відповідно до п.8.2 „Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів", затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, вартість матеріального збитку (У), завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження за наявності однієї із умов:

- якщо, незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту КТЗ не менша за його ринкову вартість( С вр > С ).

В даному випадку вартість відновлювального ремонту КТЗ (Свр = 61645,22грн.) більша ринкової вартості КТЗ (С = 40129,47 грн.) на момент пошкодження, а тому матеріальний збиток (У) внаслідок пошкодження екскаватора ЕО - 2621, держномер 00475ЕР складає 40 129,47 грн., що підтверджено звітом оцінювача від 06. 11. 2014 року та документами, які надав відповідач.

Згідно вимог ст.22.Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик, у разі настання страхового випадку в межах страхових сум, відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Посилаючись на статтю 30.1. Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідач у своєму листі від 08. 01. 2015 року № 96-31 вказав, якщо передбачені згідно з експертизою витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, ремонт вважається економічно необгрунтованим і відповідно до вказаної статті транспортний засіб вважається фізично знищеним.

Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспорного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку оцінювача від 06.11.2014 року № 1776/14 ринкова вартість ТЗ на момент настання страхового випадку і матеріальний збиток складає 40129,47 грн.

Із вказаної суми Страхова компанія відшкодувала частину збитку - 21194,74грн., залишок не відшкодованої суми становить 18934,73 грн.

На підставі вищевикладеного просить суд, стягнути з приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна" та громадянина Кривенка Олега Антоновича в солідарному порядку, на користь міського комунального підприємства „Хмельницькводоканал" шкоду в сумі 18 934,73 грн.

Відповідач (ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна") у відзиві на позов проти вимог позивача заперечив. Просить суд здійснювати розгляд справи без його представника.

Відповідач (Кривенко О.А.) в судове засідання не з'явився, відзиву по справі не подав.

Представник позивача подав заяву в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України про продовження строку на 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Вказане клопотання суд вважає за необхідне задоволити.

З огляду на викладене, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Розгляд справи відкласти на 10:00 "24" червня 2015 р.

Відповідачу (Кривенко О.А.) - надати письмовий відзив на позов з документальним підтвердженням своїх доводів.

Суддя В.О. Шпак

1 - до справи,

2 - позивачу, м.Хмельницький, вул. Водопровідна, 75

3 - відповідачу. м.Київ, вул.Артема, 40 рекомендованим із повідомленням

4 - відповідачу. м.Хмельницький, пр.Миру, 61/3 кв.174 рекомендованим із повідомленням