ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.15 Справа № 904/3706/15

За позовом: концерну "Південруда", 49027, м. Дніпропетровськ, вул. Фучика,1,

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок", 49027, м. Дніпропетровськ, вул. Фучика,1,

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Фучика,5/14,

відповідача-3: Смирнова Станіслава Віталійовича, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Баха,9, ідентифікаційний номер

відповідача-4: товариства з обмеженою відповідальністю "Південвибухпром", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Телевізійна,1/56,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, 49000, м. Дніпропетровськ, пр. газети "Правда",42

про визнання недійсним рішення загальних зборів, зобов'язати вчинити певні дії

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Кузьміна О.П., довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23 липня 2014 року, керівник

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2:не з'явився

Від відповідача-3:не з'явився

Від відповідача-4: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Концерн "Південруда" звернулося до господарського суду із позовом, яким, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 05.06.2015, яка надійшла до господарського суду 08.06.2015, просить:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників про зміну складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок", а саме продаж 100% частки в статутному капіталі товариству з обмеженою відповідальністю "Південвибухпром", оформлене протоколом №10/2014 від 14.11.2014;

- зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис №122 410 500 110 447 98 від 19 листопада 2014 року та поновити засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" в наступному складі: товариство з обмеженою відповідальністю "Тамрок" - 99,9%, концерн "Південруда" - 0,1%.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що станом на 2013 рік учасниками товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" були: концерн "Південруда" з часткою у статутному капіталі 0,1% та товариство з обмеженою відповідальністю "Тамрок" - 99,9%.

24.09.2014 з інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, позивач дізнався про внесення змін до статутних документів товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" та про виключення його зі складу учасників товариства. В жовтні 2014 року позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 24.02.2014 та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису №0044798 від 18.06.2014 про зміну складу учасників товариства та поновлення запису про склад учасників ТОВ "Вестамрок" у складі: концерн "Південруда" з часткою у статутному капіталі 0,1% та товариство з обмеженою відповідальністю "Тамрок" - 99,9%. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2014 по справі №904/7718/14 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

16 квітня 2015 року позивач знову отримав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та дізнався про продаж Смірновим Станіславом Віталійовичем 100% частки у статутному капіталі товариства - товариству з обмеженою відповідальністю "Південвибухпром", про що в Єдиному державному реєстрі зроблений запис №044798 про державну реєстрацію змін до установчих документів. Оскільки при розгляді справи №904/7718/14 не було скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів, яка проведена 19.11.2014 за №044798, позивач вважає, що його порушені права на участь в товаристві не були відновлені у повній мірі. Крім того, позивач зазначає, що вирішуючи питання про виключення позивача зі складу учасників товариства не було вирішено питання виплати йому вартості частки у статутному капіталі товариства та порушено його переважне право на викуп частки товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок".

08 червня 2015 року від позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення заборони (арешт) на вчинення будь-яких реєстраційних дій третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" до розгляду справи та набрання законної сили рішенням суду по справі.

Заява мотивована тим, що відповідачі по справі неодноразово незаконно перепродавали частки у статутному капіталі ТОВ "Вестамрок". Знаючи про судовий розгляд навмисно змінюють склад учасників товариства в процесі розгляду справи, що тягне за собою нові звернення з позовом до суду.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Зважаючи на те, що:

позивач просить визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" від 14.11.2014, з тих підстав, що ці збори проведені з порушенням вимог закону та статуту товариства щодо порядку скликання та проведення зборів, за відсутності на зборах позивача, який не був повідомлений про їх проведення;

зборами прийняті рішення, що мали наслідком державну реєстрацію змін до установчих документів товариства, відповідно до яких позивач вже не є учасником товариства, а єдиним його учасником залишилось товариство з обмеженою відповідальністю "Південьвибухпром";

у разі прийняття господарським судом рішення про задоволення заявлених позивачем вимог відбудеться відновлення юридичного становища позивача, як учасника товариства, з повним обсягом прав, які визначаються розміром частки у статутному капіталі;

товариство є вільним в здійсненні свої господарської діяльності, веде її на власний страх та ризик;

до вирішення господарським судом спору по суті існує реальна загроза як зміни складу учасників товариства, так і можливе погіршення фінансового стану товариства, що безпосередньо впливатиме у разі задоволення позову на обсяг корпоративних прав позивача, у тому числі майнових прав, пов'язаних з участю в товаристві;

не вжиття заходів до забезпечення позову сприятиме прийняттю рішень зборами учасників товариства у складі учасників, які є такими на підставі рішення, що оспорюється у даній справі, та, відповідно, може мати наслідком внесення державним реєстратором відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо товариства,

суд вбачає достатність підстав для вжиття заходів забезпечення позову до набрання рішенням законної сили шляхом заборони Дніпропетровському міському управлінню юстиції Дніпропетровської області в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок", здійснювати будь-які інші реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок".

Суд вважає наведені заходи забезпечення позову обґрунтованими, адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам, такими, що забезпечують збалансованість інтересів сторін на час вирішення спору. Вжиття зазначених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, що відповідає правовій природі забезпечення позову.

Суд також враховує, що вжиття наведених вище заходів забезпечення позову жодним чином не перешкоджатиме нормальній господарській діяльності відповідача-1.

Отже, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву концерну "Південруда" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони Дніпропетровському міському управлінню юстиції Дніпропетровської області (49004, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, б. 56, ідентифікаційний код 33275904) в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (49000, м. Дніпропетровськ, пр. газети "Правда", 42) здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 1, ), здійснювати будь-які інші реєстраційні дії щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 1, ) до набрання рішенням законної сили.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття - 15 червня 2015 року.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред'явлена до виконання - до 16 червня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Оскарження ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Н.М. Євстигнеєва