ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2015 р.Справа № 922/2486/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина", м. Харків,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Продукт", м. Харків,
про визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача - Камінська А.А. (дов.), Логвинов Д.О. (дов.),

відповідача - Улановський О.Ю. (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Руновщина", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Агротрейд Продукт", в якій просить суд визнати недійсним договір поставки від 11.04.2014р. № ПКП-01/1404-11.

Відповідач проти позову заперечує.

В слуханні справи 10.06.2015о. оголошувалась перерва до 11.06.2015р. о 14:30 год.

29.05.2015р. від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме копії сертифікату на насіння України, яке поставлялось по Договору поставки від 11.04.2014 р. № ПКП-01/1404-11; атестату або свідоцтва на товар, поставлений по Договору поставки від 11.04.2014 р. № ПКП-01/1404-11; копії наказу Державної інспекції сільського господарства України про занесення відповідача до Державного реєстру виробників насіння і садивного матеріалу або виписку Реєстру виробників.

10.06.2015р. позивачем подано через канцелярію суду клопотання про призначення по справі судової експертизи, аналогічне клопотання надано позивачем у судовому засіданні 10.06.2015р.

У судовому засіданні 11.06.2015р. представник позивача відмовляється від клопотань та просить не розглядати клопотання, що заявлені ним раніше, а саме клопотання про витребування доказів у відповідача, подане 29.05.2015р. до канцелярії суду, та клопотання про призначення судової експертизи, подані до канцелярії суду та в судовому засіданні від 10.06.2015р.

Враховуючи, що позивач відмовився від раніше поданих клопотань, судом не розглядаються клопотання позивача про витребування доказів у відповідача, подане 29.05.2015р. до канцелярії суду, та клопотання про призначення судової експертизи, подані до канцелярії суду та в судовому засіданні від 10.06.2015р.

У судовому засіданні 11.06.2015р. позивачем заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи з віднесенням визначення її виду (підвиду) та способу проведення на розсуд експертної установи; на вирішення експертної установи (експерта) поставити наступні питання:

Чи виконано підпис у Договорі поставки № ПКП-01/1404-11 від 11.04.2014 року тією особою, від імені якої він зазначений (Кобильським Олександром Олексійовичем), чи іншою особою?

Чи виконані підпис у Договорі поставки № ПКП-01/1404-11 від 11.04.2014 року у Довіреності № 2 від 15.04.2014 р. однією особою?

Чи виконано підпис у Довіреності № 2 від 15.04.2014 р. тією особою, від імені якої він зазначений (Педаш Євгенієм Миколайовичем), чи іншою особою?

Чи виконано підпис у видаткових накладних № 4П/16-04 від 16.04.2014 р. та № 5П/16-04 від 16.04.2014 р. тією особою, від імені якої він зазначений (Педаш Євгенієм Миколайовичем), чи іншою особою?

Чи виконані підпис у Довіреності № 2 від 15.04.2014 р. (від імені Педаш Євгенія Миколайовича) та у видаткових накладних № 4П/16-04 від 16.04.2014 р. та № 5П/16-04 від 16.04.2014 р. (від імені Педаш Є.М.) однією особою?

Крім того позивач просить суд зобов'язати відповідача надати до суду оригінали договору поставки № ПКП-01/1404-11 від 11.04.2014 р., довіреності № 2 від 15.04.2014 р., видаткових накладних № 4П/16-04 від 16.04.2014 р. та № 5П/16-04 від 16.04.2014 р.

Позивачем також заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідач проти клопотання позивача заперечує, вважає подачу вказаних клопотань спробою затягнути вирішення справи.

Відповідачем заявлено клопотання про витребування у Основ'янської ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 17) письмових доказів, а саме інформації чи включалися ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РУНОВЩИНА" (ідентифікаційний код 30385932) при поданні податкових декларацій з податку на додану вартість в період з квітня 2014 року по теперішній час до реєстрів отриманих податкових накладних наступні податкові накладні, видані контрагентом ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ" (ідентифікаційний код 34331634):

№ 128 від 14 квітня 2014 року на суму 10000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1 666,67 грн.;

№ 129 від 16 квітня 2014 року на суму 230000,00 грн., в т.ч. ПДВ 38 333,33 грн.;

№ 130 від 16 квітня 2014 року на суму 344000,00 грн., в т.ч. ПДВ 57 333,33 грн.

Розглянувши клопотання сторін, суд встановив, що позивач просить визнати недійсним договір поставки від 11.04.2014р. № ПКП-01/1404-11, укладений між ним та відповідачем, посилаючись на те, що з його боку договір підписаний не уповноваженою особою.

Відповідач проти позову заперечує, вважає доводи позивача щодо підписання договору не уповноваженою особою необґрунтованими, крім того посилається на те, що позивачем правочин був схвалений, оскільки позивач здійснив попередню оплату товару на суму 10000,00 грн. та прийняв товар відповідно до видаткових накладних № 4П/16-04 від 16.04.2014 р. та № 5П/16-04 від 16.04.2014 р. Відповідач також вважає, що доказом схвалення правочину може бути внесення підприємством до податкової звітності отриманих по вказаним поставкам податкових накладних № 128 від 14 квітня 2014 р., № 129 від 16 квітня 2014 р., № 130 від 16 квітня 2014 р.

Позивачем надані пояснення про те, що він не здійснював внесення сум ПДВ до податкового кредиту за господарською операцією по договору поставки № ПКП-01/1404-11 від 11.04.2014 р., у зв'язку з чим відповідач просить витребувати відповідні докази з Основ'янської ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Суд вважає, що подане відповідачем клопотання про витребування доказів з Основ'янської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС є обґрунтованим, відповідач просить витребувати докази, які мають значення для вирішення справи, при цьому такі докази не можуть бути надані ним самостійно, а тому суд задовольняє клопотання відповідача та витребовує з Основ'янської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС відомості про те чи включалися ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РУНОВЩИНА" (ідентифікаційний код 30385932) при поданні податкових декларацій з податку на додану вартість в період з квітня 2014 року по теперішній час до реєстрів отриманих податкових накладних наступні податкові накладні, видані контрагентом ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ" (ідентифікаційний код 34331634):

№ 128 від 14 квітня 2014 року на суму 10000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1 666,67 грн.;

№ 129 від 16 квітня 2014 року на суму 230000,00 грн., в т.ч. ПДВ 38 333,33 грн.;

№ 130 від 16 квітня 2014 року на суму 344000,00 грн., в т.ч. ПДВ 57 333,33 грн.

Натомість, позивач вказує, що підтвердженням того, що договір не був схвалений є те, що особа, яка зазначена в видаткових накладних, як така, що отримала товар від ТОВ "Агротрейд продукт", а саме Педаш Є.М. станом на 16.04.2014р. не працював в ТОВ "Руновщина" та вказані документи не підписував.

Враховуючи те, що позивач оспорює факт підписання довіреності № 2 від 15.04.2014 р., видаткових накладних № 4П/16-04 від 16.04.2014 р. та № 5П/16-04 від 16.04.2014 р. особою, яка в них зазначена, а саме Педашем Є.М., суд вважає, що при розгляді справи виникли питання, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, а саме для вирішення питання чи дійсно документи підписані особою, яка в них зазначена.

Згідно положень ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Остаточне коло питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

За таких обставин суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в частині призначення по справі судової почеркознавчої експертизи щодо того чи дійсно в довіреності № 2 від 15.04.2014 р., видаткових накладних № 4П/16-04 від 16.04.2014 р. та № 5П/16-04 від 16.04.2014 р. підпис від імені Педаш Є.М. здійснений Педашем Є.М. чи іншою особою.

Стосовно клопотання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи з питання чи дійсно договір поставки № ПКП-01/1404-11 від 11.04.2014 року підписаний Кобильським Олександром Олексійовичем, суд зазначає, що позивач оспорює факт наявності у Кобильського Олександра Олексійовича повноважень на підписання договору, а отже призначення судової почеркознавчої експертизи щодо його підпису є недоцільним та не впливає на вирішення спору, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача в цій частині.

Враховуючи, що позивач заперечує факт отримання від відповідача товару та наявності у нього довіреності № 2 від 15.04.2014 р., видаткових накладних № 4П/16-04 від 16.04.2014 р. та № 5П/16-04 від 16.04.2014 р., суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати оригінали вказаних документів у відповідача.

Оплату робіт по виконанню судової почеркознавчої експертизи суд покладає на позивача, за результатами розгляду справи дані витрати будуть розподілені в відповідності з вимогами ст. 49 ГПК України.

Судом також встановлено, що двомісячний строк розгляду справи спливає, однак для проведення по справі судової почеркознавчої експертизи та для витребування додаткових доказів з Основ'янської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС необхідний додатковий час. За таких обставин суд вважає клопотання позивача про продовження строку розгляду справи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а строк розгляду справи підлягає продовженню на 15 днів на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Оскільки суд дійшов висновку про проведення по справі судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 38, 41, ч. 3 ст. 69, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ТОВ "Руновщина" про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів по 02 липня 2015р.

2. Задовольнити клопотання ТОВ "Агротрейд продукт" про витребування доказів.

Зобов'язати Основ'янську ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС надати відомості про те чи включалися ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РУНОВЩИНА" (ідентифікаційний код 30385932) при поданні податкових декларацій з податку на додану вартість в період з квітня 2014 року по теперішній час до реєстрів отриманих податкових накладних наступні податкові накладні, видані контрагентом ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ" (ідентифікаційний код 34331634):

№ 128 від 14 квітня 2014 року на суму 10000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1 666,67 грн.;

№ 129 від 16 квітня 2014 року на суму 230000,00 грн., в т.ч. ПДВ 38 333,33 грн.;

№ 130 від 16 квітня 2014 року на суму 344000,00 грн., в т.ч. ПДВ 57 333,33 грн.

3. Частково задовольнити клопотання ТОВ "Руновщина" про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

Чи виконано підпис від імені Педаш Євгенія Миколайовича в Довіреності № 2 від 15.04.2014 р. в графі "Підпис ________ засвідчую" Педашем Євгенієм Миколайовичем чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені Педаш Євгенія Миколайовича в видатковій накладній № 4П/16-04 від 16.04.2014 р. в правому нижньому куті в графі "Отримав(ла) ________ Педаш Є.М." Педашем Євгенієм Миколайовичем чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені Педаш Євгенія Миколайовича в видатковій накладній № 5П/16-04 від 16.04.2014 р. в правому нижньому куті в графі "Отримав(ла) ________ Педаш Є.М." Педашем Євгенієм Миколайовичем чи іншою особою?

Зобов'язати відповідача надати до суду оригінали Довіреності № 2 від 15.04.2014 р., видаткових накладних № 4П/16-04 від 16.04.2014 р., № 5П/16-04 від 16.04.2014 р.

В задоволенні клопотання позивача в іншій частині відмовити.

4. Проведення судової експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

В розпорядження експертів направити матеріали справи № 922/4440/14.

5. Зобов'язати сторони при необхідності надавати експерту витребувані ним документи через господарський суд.

6. Зобов'язати позивача здійснити оплату вартості експертизи.

7. Провадження у справі 922/2486/15 зупинити .

Суддя В.О. Яризько