ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08 червня 2015 р. Справа № 918/401/15

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі

до відповідача 1 Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів"

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Сарненська міжрайонна Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Лашутін Едуард Іванович

про визнання недійсною третейської угоди та скасування рішення третейського суду

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з'явився.

Від відповідача 1: Тихончук Л.Х. (ліквідатор).

Від відповідача 1: Ващишина О.В. (довіреність б/н від 05.01.2015р.).

Від відповідача 2: не з'явився.

Від третьої особи 1: не з'явився.

Від третьої особи 2: Бицюк Н.П. (довіреність б/н від 14.11.2013р.).

Від третьої особи 2: Овсянніков С.В. (довіреність №77АБ3528865 від 04.08.2014р.).

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів", Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Сарненська міжрайонна Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України про визнання недійсною третейської угоди від 16 травня 2012 року по справі №01/1/12, укладеної Відкритим акціонерним товариством "Сарненський комбінат хлібопродуктів" в особі голови ліквідаційної комісії Лашутіна Едуарда Івановича, що діє на підставі протоколу загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" від 28.07.2009р. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд", в особі голови ліквідаційної комісії Овсяннікова Сергія Всеволодовича, що діє на підставі протоколу загальних зборів учасників від 21.09.2011р. про те, що спір про стягнення заборгованості в розмірі 8 853 159 грн. 99 коп., відсотки річних від простроченої суми - 2 902 687 грн. 87 коп., інфляційні втрати - 3 224 677 грн. 31 коп., передається на вирішення до Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" та скасування рішення Третейського суду при товарній біржі "Західноукраїнська" від 06.06.2012р. по справі №01/1/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" заборгованості в сумі 8 853 159 грн. 99 коп., відсотки річні в сумі 2 905 6687 грн. 87 коп., інфляційні втрати в сумі 3 224 677 грн. 31 коп., всього стягнути 14 980 525 грн. 17 коп.

В обґрунтування вимог позивач вказує, що третейською угодою від 16 травня 2012 року створено штучний спір про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" заборгованості, а рішенням Третейського суду при товарній біржі "Західноукраїнська" у складі третейського судді Сороки В.Г. від 06.06.2012р. по справі №01/1/12 підтверджено штучний спір та існування надуманого боргу, на підставі якого було визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" до Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів", що в свою чергу призвело боржника до стійкої фінансової неплатоспроможності та банкрутства. Крім того, існування спірного рішення третейського суду є перешкодою для відновлення платоспроможності Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів".

Ухвалою суду від 24.04.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження, розгляд справи призначено до слухання на 07.05.2015р.

10.02.2015р. представником Лашутіна Едуарда Івановича, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подано заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Ухвалою суду від 07.05.2015р. Лашутіна Едуарда Івановича залучено до участі у справі № 918/401/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

Ухвалою суду від 07.05.2015р. розгляд справи відкладено на 26.05.2015р.

25.05.2015р. представником третьої особи Лашутіна Едуарда Івановича, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подано заперечення на позовну заяву. В даному запереченні зазначається, що зміст оспорюваної Третейської угоди від 16.05.2012р. відповідає вимогам Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, а також не суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Вказує, що особи, які підписали вказану третейську угоду були наділені необхідним обсягом повноважень та дієздатності, волевиявлення учасників третейської угоди було вільним, третейська угода була спрямована на реальне настання правових наслідків, що були нею обумовлені, і що підтверджується фактом наявності рішення третейського суду при товарній біржі "Західноукраїнська" від 06.06.2012р. у справі №01/1/12.

Також 25.05.2015р. арбітражним керуючим Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд", через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подано заперечення на позовну заяву, в якому останній заперечив проти позовних вимог.

26.05.2015р. ліквідатор Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів", через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав відзив на позовну заяву, в якому визнав позовні вимоги та просив задоволити позовні вимоги в повному обсязі. Вказав, що третейською угодою від 16.05.2012р. створено штучний спір про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" заборгованості, а рішення третейського суду при товарній біржі "Західноукраїнська" у складі третейського судді Сороки В.Г. від 06.06.2012р. по справі №01/1/12 в свою чергу підтверджує штучний спір та існування надуманого боргу, на підставі якого було визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" до Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів".

За клопотанням позивача в порядку ст. 69 ГПК України ухвалою суду від 26.05.2015р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів, розгляд справи відкладено на 04.06.2015р..

04.06.2015р. представником третьої особи Лашутіна Едуарда Івановича, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подано додаткові пояснення до заперечень на позовну заяву в обґрунтування своєї правової позиції.

Ухвалою суду від 04.06.2015р. розгляд справи відкладено на 08.06.2015р.

08.06.2015р. ліквідатор Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів", через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав додаткові пояснення до відзиву в обґрунтування своєї правової позиції.

В судове засідання 08.06.2015р. представник позивача не з'явився, проте через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав клопотання, в якому просить суд здійснити розгляд справи без його участі.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" та Сарненської міжрайонної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в судове засідання 08.06.2015р. не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про місце, дату та час розгляду справи

В судовому засіданні 08.06.2015р. представники Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" підтримали позовні вимоги в повному обсязі, з підстав, вказаних у відзиві на позовну заяву та з урахування додаткових письмових пояснень, а представники третьої особи Лашутіна Едуарда Івановича заперечили проти позовних вимог.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі представників Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" та Сарненської міжрайонної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України відповідно до статті 75 ГПК України.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

16.05.2012р. Відкритим акціонерним товариством "Сарненський комбінат хлібопродуктів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" було укладено Третейську угоду (а.с. 89-90), відповідно до п.1. якої, спір про стягнення заборгованості в розмірі 8 853 159 грн. 99 коп., відсотки річних від простроченої суми - 2 902 687 грн. 87 коп., інфляційні втрати - 3 224 677 грн. 31 коп. який виник між Сторонами на підставі кредитного договору № 010/03/07, укладеного 17.09.2002р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" та Дочірнім підприємством "Сарнимлин" Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів", договору про відступлення права вимоги, укладеного 23.09.2005р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд", кредитного договору № 010/03/142, договору про відступлення права вимоги, укладеного 23.09.2005р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд", договору про відступлення права вимоги, укладеному 03.04.2006р. між Чернігівським територіальним дочірнім підприємством Українського концерну спільних підприємств "Едланд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібні торгова фірма "Едланд" та Дочірнім підприємством "Сарнимлин" Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів", договору про відступлення права вимоги, укладеного 01.06.2006р. Чернігівським територіальним дочірнім підприємством Українського концерну спільних підприємств "Едланд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібні торгова фірма "Едланд" та Дочірнім підприємством "Сарнимлин" Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів", договору поставки, укладеному 10.08.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" та Дочірнім підприємством "Сарнимлин" Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів", договору про відступлення права вимоги, укладеному 30.07.2007р. між Комунальним підприємством "Екосервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд", договору переведення боргу, укладеному 05.12.2007р. між Дочірнім підприємством "Сарнимлин" Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів", Відкритим акціонерним товариством "Сарненський комбінат хлібопродуктів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд", договору про відступлення права вимоги, укладеному 13.01.2006р. між Дочірнім підприємством "Сарнимлин" Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів", Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" та Відкритим акціонерним товариством "Сарненський комбінат хлібопродуктів", договору про відступлення права вимоги, укладеному 01.06.2006р. між Дочірнім підприємством "Рокитніський хлібоприймальний пункт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" та Відкритим акціонерним товариством "Сарненський комбінат хлібопродуктів", договору про відступлення права вимоги, укладеному 21.06.2006р. між Державним підприємством "Торговий дім "Хлібодар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд", договору поставки, укладеному 25.12.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" та Відкритим акціонерним товариством "Сарненський комбінат хлібопродуктів", договору про відступлення права вимоги, укладеному 10.09.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Профілакторій "Едланд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" та Відкритим акціонерним товариством "Сарненський комбінат хлібопродуктів", передається на вирішення до Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська", що знаходиться за адресою: м. рівне, вул.. Поштова, 2, оф. 8.

Рішенням Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 06.06.2012р. у справі №01/1/12 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" до Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" про стягнення коштів задоволено, та присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" заборгованість в сумі 8 853 159 грн. 99 коп., відсотки річні в сумі 2 902 687 грн. 87 коп., інфляційні втрати в сумі 3 224 677 грн. 31 коп., всього стягнути 14 980 525 грн. 17 коп. (а.с. 91-97).

Предметом позову є вимоги позивача про визнання недійсною третейської угоди від 16 травня 2012 року по справі №01/1/12, укладеної між Відкритим акціонерним товариством "Сарненський комбінат хлібопродуктів" в особі голови ліквідаційної комісії Лашутіна Едуарда Івановича, що діє на підставі протоколу загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" від 28.07.2009 року та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд", в особі голови ліквідаційної комісії Овсяннікова Сергія Всеволодовича, що діє на підставі протоколу загальних зборів учасників від 21.09.2011 року про те, що спір про стягнення заборгованості в розмірі 8 853 159 грн. 99 коп., відсотки річних від простроченої суми - 2 902 687 грн. 87 коп., інфляційні втрати - 3 224 677 грн. 31 коп., передається на вирішення до Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" та скасування рішення Третейського суду при товарній біржі "Західноукраїнська" від 06 червня 2012 року по справі №01/1/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" заборгованості в сумі 8 853 159 грн. 99 коп., відсотки річні в сумі 2 905 6687 грн. 87 коп., інфляційні втрати в сумі 3 224 677 грн. 31 коп., всього стягнути 14 980 525 грн. 17 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм правову оцінку, господарський суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Третейський суд - це недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому Законом України «Про третейські суди», для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин. Третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом (ст. 2 Закону України «Про третейські суди»).

Згідно з статтею 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

За приписами ч. 7 ст. 12 Закону України "Про третейські суди", у разі недодержання правил, передбачених цією статтею третейська угода є недійсною.

Отже, єдиною обов'язковою умовою для розгляду спору в третейському суді є наявність третейської угоди між сторонами.

Рішенням Конституційного Суду України від 10 січня 2008 року у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців сьомого, одинадцятого статті 2, статті 3, пункту 9 статті 4 та розділу VIII "Третейське самоврядування" Закону України "Про третейські суди" (справа про завдання третейського суду) визнано, що відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарських правовідносин може бути передано його сторонами на вирішення третейського суду, крім випадків, встановлених законом (стаття 17 ЦПК України, стаття 12 ГПК України, стаття 6 Закону України "Про третейські суди"), оскільки, гарантуючи право на судовий захист з боку держави, Конституція України водночас визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захистити свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (частина п'ята статті 55 Конституції України). Це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (частина друга статті 22, стаття 64 Конституції України).

Одним зі способів реалізації права кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права та свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних і господарських правовідносин є звернення до третейського суду.

Аналіз укладеної сторонами третейської угоди від 16 травня 2012 року свідчить про його відповідність вимогам ст. 203 ЦК України та ст. 12 Закону України "Про третейські суди".

Спірна третейська угода від 16 травня 2012 року за формою і змістом вимогам чинного законодавства України не суперечить.

Таким чином, в даному випадку відсутні докази наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків та які є підставою для визнання договору недійсним.

Позивачем жодним чином не доведено, що спірна третейська угода від 16 травня 2012 року якимось чином порушує його права.

Відсутні в матеріалах справи й інші докази, які б могли б привести суд до висновку про наявність таких порушень прав, інтересів позивача.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку про відсутність обох необхідних умов для визнання договору недійсним (порушення права, інтересу позивача та порушення норми закону), а отже і про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача про визнання недійсною третейської угоди від 16 травня 2012 року.

При прийнятті рішення в частині скасування рішення Третейського суду при товарній біржі "Західноукраїнська" від 06 червня 2012 року по справі №01/1/12 суд приймає до уваги наступне.

Частина 1 статті 51 Закону закріпила, що рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 122-1 ГПК України, сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Так, згідно ч. 2 ст. 51 Закону рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Слід зазначити, що у даному спорі господарський суд не здійснює перевірку законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених частиною 3 статті 51 Закону "Про третейські суди", оскільки за приписами цієї норми рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване виключно з підстав, зазначених у даній статті.

Відповідно до приписів ст. 122-5 ГПК України та ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Пунктом 6.1.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" унормовано, що перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Отже, у разі оскарження рішення третейського суду з інших підстав, ніж наведені в частині другій статті 122-5 ГПК, у прийнятті відповідної скарги слід відмовити з посиланням на частину четверту статті 122-1 і відповідний пункт частини другої статті 122-5 ГПК названого Кодексу.

Якщо заява про скасування рішення третейського суду обґрунтована посиланням як на підставу (підстави), зазначені в Законі та в ГПК, так і на іншу підставу (підстави), які не передбачені цими законодавчими актами, то відповідна заява підлягає розглядові в тій частині, що підпадає під ознаки частини третьої статті 51 Закону та частини другої статті 122-5 ГПК, а в прийнятті її в іншій частині слід відмовити.

Згідно із п. 6.1.8 вищезазначеної постанови пленуму у судовому розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд з'ясовує компетенцію третейського суду щодо вирішення спору між сторонами відповідно до укладеної ними третейської угоди, перевіряє відповідність заяви підставам для скасування рішення третейського суду, передбаченим Законом та ГПК. Якщо господарський суд встановить наявність інших підстав для скасування такого рішення, ніж ті, які наведено в заяві, то він з урахуванням припису частини четвертої статті 122-4 ГПК скасовує рішення третейського суду з підстави (підстав), передбаченої названим Кодексом.

Як вбачається із позовної заяви, як на підставу скасування рішення третейського суду, позивач посилається на порушення прав та обов'язків Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Втім позивач не довів, яким чином його права та/або інтереси порушуються спірним рішенням.

Невиконання Відкритим акціонерним товариством "Сарненський комбінат хлібопродуктів» зобов'язань перед Управлінням Пенсійного фонду України в Сарненському районі не свідчить про право останнього втручатися у правовідносини Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" із іншими суб'єктами права, зокрема із Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд". Питання виконання Відкритим акціонерним товариством "Сарненський комбінат хлібопродуктів» зобов'язань щодо сплати пенсійних внесків може бути предметом окремого спору, але ніяким чином не повинно впливати на права третіх осіб, які не є стороною цього зобов'язання, зокрема Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд"

Крім того. Закон України "Про третейські суди" передбачає перевірку законності третейської угоди.

Зокрема, законність третейської угоди перевіряється третейським судом під час прийняття справи до провадження та винесення відповідної ухвали, що передбачено частиною 7 статті 27 Закону України "Про третейські суди".

При цьому, законність Третейської угоди від 16 травня 2012 року, що була укладена між Відкритим акціонерним товариством "Сарненський комбінат хлібопродуктів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" була перевірена Третейським судом при Товарній біржі "Західноукраїнська", про що Третейським судом при Товарній біржі "Західноукраїнська" винесено ухвалу від 28 травня 2012 року в справі № 01/1/12.

Також, законність Третейської угоди від 16 травня 2012 року, що була укладена між Відкритим акціонерним товариством "Сарненський комбінат хлібопродуктів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" була перевірена господарським судом Рівненської області, під час провадження в справі № 5019/955/12.

Відповідно до норм статті 56 Закону України "Про третейські суди", господарський суд перевіряє законність дій та компетенцію третейського суду.

Так, в межах провадження справи № 5019/2076/12 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" третейська угода від 16.05.2012р. та рішення третейського суду від 06.06.2012р. були предметом розгляду господарського суду Рівненської області. Так, ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.09.2013р. в справі № 5019/2076/12 конкурсні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд» в сумі 15 201 723 грн. 07 коп. визнані в повному обсязі, а докази на яких вони ґрунтуються - належними та допустимими.

При цьому. Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області ухвалу господарського суду Рівненської області від 25.09.2013р. в справі № 5019/2076/12, якою конкурсні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд» в сумі 15 201 723 грн. 07 коп. визнані в повному обсязі - не оскаржувало.

Відтак провівши аналіз рішення Третейського суду при товарній біржі "Західноукраїнська" від 06.06.2012р. по справі №01/1/12 свідчить про його відповідність вимогам ст. 122-5 ГПК України та ст. 51 Закону України "Про третейські суди".

З огляду на вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про скасування рішення Третейського суду при товарній біржі "Західноукраїнська" від 06.06.2012р. по справі №01/1/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" заборгованості в сумі 8 853 159 грн. 99 коп., відсотки річні в сумі 2 905 6687 грн. 87 коп., інфляційні втрати в сумі 3 224 677 грн. 31 коп., всього стягнути 14 980 525 грн. 17 коп.

Статтями 33 та 34 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

На підставі викладеного, господарський суд не встановив правових підстав для задоволення позову, поданого Управлінням Пенсійного фонду України в Сарненському районі, а тому відмовляє у його задоволенні повністю.

Згідно з п. 4.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 у випадках, коли позивач звільнений від сплати судового збору, судовий збір не стягується, якщо позов залишено без задоволення.

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення підписане суддею "15"червня 2015р..

Суддя Горплюк А.М.