ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду

"16" червня 2015 р.Справа № 922/2894/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши справу

за заявою Приватного підприємства "Юнісофт", м. Харків
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Веселе
провидачу виконавчого документу

за участю представників сторін:

ПП "Юнісофт" - ОСОБА_2, дов. № 237 від 26.05.15 р.;

ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_1;

ВСТАНОВИВ:

ПП "Юнісофт" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 02.04.15 р. у справі № 9/3-2015.

В обґрунтування заяви ПП "Юнісофт" посилається на те, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 02.04.15 р. у справі № 9/3-2015 позовні вимоги позивача задоволені повністю. Присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПП "Юнісофт" 15482,96 грн. основного боргу, 2127,48 грн. пені, 612,25 грн. п'ять відсотків річних та 500,00 грн. витрат по сплаті третейського збору. Однак станом на теперішній час, дане рішення відповідачем не виконано, заборгованість не погашена, з урахуванням чого, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про видачу відповідного виконавчого документу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.15 р., прийнято заяву та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 02.06.15 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.06.15 р., у звязку з неявкою ФОП ОСОБА_1, розгляд заяви відкладено до 15.06.15 р.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 15.06.15 р. по 16.06.15 р., для надання сторонами доказів.

Представник заявника в судовому засіданні 16.06.15 р. підтримав заяву, просив її задовольнити.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в судовому засіданні заборгованість визнав.

Суд, розглянувши надану заяву про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду та додані до неї документи, встановив, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 02.04.15 р. у справі № 9/3-2015 позовні вимоги позивача задоволені повністю. Присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПП "Юнісофт" 15482,96 грн. основного боргу, 2127,48 грн. пені, 612,25 грн. п'ять відсотків річних та 500,00 грн. витрат по сплаті третейського збору.

Згідно з ч.1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України "Про третейські суди", до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 6 Закону України "Про третейські суди" визначено, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб; справ, пов'язаних з державною таємницею; справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; справ у спорах, що виникають з трудових відносин; справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств; інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно Третейського застереження яке міститься у п. 7.8 договору № 16/10-12 на виконання поліграфічних робіт від 16.10.12 р. (а.с. 12-13), який був укладений та підписаний сторонами, для вирішення спірних питань за вказаним договором передбачено, що будь-які спори або розбіжності, які виникають з договору або в зв'язку з ним підлягають розгляду в постійно діючому третейському суді при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства".

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Згідно ст. 2 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд - це місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Оскільки з матеріалів заяви вбачається, що місцем розгляду справи третейським судом є місто Харків, тому господарський суд Харківської області є компетентним судом.

Сторонами не було надано документів, підтверджуючих те, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 02.04.15 р. у справі № 9/3-2015 скасовано компетентним судом або те, що третейське застереження (угода), яке міститься у п. п. 7.8 договору № 16/10-12 на виконання поліграфічних робіт від 16.10.12 р. визнано недійсним компетентним судом, та те, що рішення було добровільно виконано відповідачем (боржником). Більш того, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в судовому засіданні заборгованість визнав.

Як вбачається з матеріалів справи, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які передбачені законами України, справа № 9/3-2015 підвідомча третейському суду, позивачем не пропущено строк для звернення за видачею виконавчого документа, рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачено третейською угодою та третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, на підставі розгляду матеріалів заяви про видачу господарським судом виконавчого документу, передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", - підстави для відмови у видачі наказу відсутні.

Винесене рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 02.04.15 р. у справі № 9/3-2015 відповідає вимогам ст. ст. 1, 5, 12, 17, 27, 28, 45, 46 Закону України "Про третейські суди".

Таким чином, враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду обґрунтована та підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, та керуючись статтями ст. 8, 124 Конституції України, ст. 12, 16, 86 ГПК України, ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди",

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Юнісофт" про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 02.04.15 р. у справі № 9/3-2015 - задовольнити.

Видати на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 02.04.15 р. у справі № 9/3-2015 наказ такого змісту:

"Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, 62420, Харківська область, Харківський район, село Веселе, вулиця Горького, будинок 6-А) на користь Приватного підприємства "Юнісофт" (, 61036, м. Харків, вул. Морозова, будинок 136) 15482,96 гривень заборгованості, 2127,48 гривень пені, 612,25 гривень п'ять відсотків річних, 500,00 гривень витрат по сплаті третейського збору та судовий збір в сумі 1827,00 гривень."

Суддя ОСОБА_3