КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. Справа№ 927/1466/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалівського В.О.

за участю представників

від позивача: Вовк П.І. - дов. від 05.05.2015 року № 3-28/530

від відповідача 1: Новик М.С. - дов. від 14.02.2013 року б/н

від відповідача 2: не з'явилися

від третьої особи 1: не з'явилися

від третьої особи 2: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Чернігівської міської ради на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 27.05.2015 року

у справі № 927/1466/14 (суддя Цимбал-Нарожна М.П.)

за позовом Чернігівської міської ради (м. Чернігів)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційного підприємства „Пегас" (с. Левоньки Чернігівського району Чернігівської області)

2. Чернігівського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції (м. Чернігів)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів

1. Комунального підприємства „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" (м. Чернігів)

2. Пілеко Тамари Михайлівни (м. Чернігів)

про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 05.03.2014 року та визнання недійсним рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.03.2014 року

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Чернігівської області звернулася Чернігівська міська рада з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету спору) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційного підприємства „Пегас" та Чернігівського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва на право власності ТОВ „Виробничо-комерційного підприємства „Пегас" від 05.03.2014 року на виставковий майданчик автомобілів у складі приміщення охорони, літ. „А-1", загальною площею 6,7 кв.м, площадку загально площею 982 кв.м, огорожу загальною площею 279 кв.м за відповідачем 1 за ідентифікаційним номером витягу 18628443, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01 за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 89, виданого реєстраційною службою Чернігівського МУЮ Чернігівської області, та про визнання недійсним рішення відповідача 2 від 05.03.2014 року про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на виставковий майданчик автомобілів у складі приміщення охорони, літ. „А-1", загальною площею 6,7 кв.м, площадку загально площею 982 кв.м, огорожу загальною площею 279 кв.м за відповідачем 1.

Ухвалою від 15.09.2014 року господарський суд Чернігівської області залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації".

Ухвалою від 03.11.2014 року господарський суд Чернігівської області залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - фізичну особу - Пілеко Тамару Михайлівну.

Ухвалою від 27.04.2015 року господарський суд Чернігівської області припинив провадження у справі № 927/1466/14 в частині позову Чернігівської міської ради до Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області в особі реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції.

Рішенням від 27.04.2015 року господарський суд Чернігівської області в задоволенні позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Чернігівської області від 27.04.2015 року, Чернігівська міська рада звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 27.04.2015 року та направити справу для подальшого розгляду в суд першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 року позивачу було відновлено строк на апеляційне оскарження ухвали, його апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні участю представників сторін та третіх осіб.

В судове засідання 09.06.2015 року повноважні представники відповідача 2 та третіх осіб не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників відповідача 2 та третіх осіб не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті. В судовому засіданні 09.06.2015 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги. Представник відповідача 2 проти вимог апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Чернігівської області має бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

У п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Визначення суб'єкта владних повноважень дається в п. 7 ст. 3 цього Кодексу, згідно з яким це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова або службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму (ч.ч. 1, 2 ст. 17 КАС України).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах: а) про оскарження рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), ухвалених суб'єктом владних повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність; б) про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, врегульованими господарським договором; в) між суб'єктами владних повноважень з приводу їхньої компетенції у сфері управління; г) з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; д) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом. Інші справи за участю господарюючих суб'єктів та суб'єктів владних повноважень не мають ознак справ адміністративної юрисдикції і повинні розглядатися господарськими судами на загальних підставах. До таких справ належать усі справи у спорах про право, що виникають з відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства (п. 17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 24.10.2011 року № 10).

Місцевим господарським судом вірно встановлено, що предметом розгляду даної справи є вимога позивача про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.03.2014 року.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що з матеріалів справи вбачається, що Чернігівське міське управління юстиції в особі реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції в спірних відносинах діяла як орган державної влади при здійсненні нею владних управлінських функцій, зокрема, реєстраційної - реєстрації права власності на нерухоме майно - і відповідно, як суб'єкт владних повноважень.

Також колегія суддів Київського апеляційного господарського суду враховує той факт, що позов до відповідача 2 про визнання недійсним рішення реєстраційної служби Чернігівського Чернігівського міського управління юстиції від 05.03.2014 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким за ТОВ „ВКП „Пегас" зареєстровано право власності на об'єкт нерухомості: виставковий майданчик для автомобілів, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :02:024:0059, за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 89 - розглядався Чернігівським окружним адміністративним судом (постанова від 18.09.2014 року № 825/2781/14) та Київським апеляційним адміністративним судом (ухвала від 19.11.2014 року № 825/2781/14) та в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Враховуючи вищевикладене та те, що даний спір не підвідомчий господарському суду, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що доводи Чернігівської міської ради, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та виніс законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 80, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Чернігівської міської ради на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 27.05.2015 року у справі № 927/1466/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 27.05.2015 року у справі № 927/1466/14 залишити без змін.

Постанова набуває законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун