ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2015 р. Справа№ 914/1934/15

Суддя Березяк Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю Український лізинговий фонд, м. Київ

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна Компанія ЛЕОДІС, м. Пустомити, Львівська обл.

про стягнення заборгованості в сумі 452 474,12 грн. згідно договору фінансового лізингу №1874/09/13-В від 06.09.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Український лізинговий фонд до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна Компанія ЛЕОДІС про стягнення заборгованості в сумі 452 474,12 грн. згідно договору фінансового лізингу №1874/09/13-В від 06.09.2013 р.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, судом встановлено наявність підстав для її повернення без розгляду на підставі ст. 63 ГПК України, зважаючи на наступне:

Датою позовної заяви зазначено: від 05 травня 2015 року № б/н.

Позовна заява підписана представником Позивача Бічук С.Ф.

У пункті 29 Додатків до позовної заяви вказано про додання: 29. Засвідчена копії довіреності на представника (підписанта)..

Повноваження Бічук С.Ф. як представника Позивача, в тому числі щодо підписання та подання позовної заяви, посвідчуються довіреністю №174 від: 21 травня 2015 року зі строком дії до 21.05.2016р. Отже, довіреність №174 від 21.05.2015р. діє строком з 21.05.2015р. по 21.05.2016р.

З врахуванням вищенаведеного, в тому числі вивчивши матеріали справи, суд зазначає, що станом на дату підписання позовної заяви 05 травня 2015р. у представника Позивача Бічук С.Ф. не було повноважень на підписання та подання позовної заяви, які виникли в останньої тільки з 21 травня 2015р., тобто після дати, зазначеної як дата позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.247 ЦК України, строк довіреності встановлюється у довіреності.

Згідно ч.1 ст.54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до ч.3 ст.57 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно п.1 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З врахуванням вищенаведеного, в тому числі того, що на момент підписання позовної заяви від 05.05.2015р. згідно з доданих до позовної заяви документів довіреності №174 від 21.05.2015р. представник Позивача Бічук С.Ф. не мала права її підписувати є підставою в суду для повернення даної позовної заяви.

У позовній заяві Позивач зазначив, що просить стягнути з ТзОВ «Інвестиційна компанія «ЛЕОДІС» на основі договору №1874/09/13-В від 06.09.2013 р. заборгованість у розмірі 272 751,34 грн., пеню у розмірі 30 924,83 грн., 3 % річних 1 855,81 грн., інфляційних збільшень у розмірі 49 093,50 грн., штрафу у розмірі 36 534,68 грн., додаткових витрат за вчинення виконавчого напису нотаріуса у розмірі 3 500,00 грн. та збитків у звязку з неповерненням предмету лізингу у розмірі 57 813,96 грн. Однак, збитки у звязку з неповерненням предмету лізингу у розмірі 57 813,96 грн. просить стягнути за іншим договором за яким ТзОВ «Інвестиційна компанія «ЛЕОДІС» придбано у свою власність автомобіль RENAULT Koleos, що не стосується договору №1874/09/13-В від 06.09.2013 р. який є підставою позовних вимог.

Відтак, у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовні вимоги та які підтверджують розрахунок стягуваної суми збитків в розмірі 57 813,96 грн.

Таким чином у поданому позові Позивачем обєднано декілька вимог з різних підстав.

Отже, Позивач зазначає позовні вимоги, які випливають з різних підстав (двох різних договорів), не є логічно повязаними одна з одною, логічно не випливають одна з одної. Підставами виникнення даного позову є 2 договори фінансового лізингу, які не повязані між собою. Кожен з договорів має окремий предмет; вимоги по одному договорі заявлені у вигляді стягнення заборгованості зі сплати лізингових платежів, пені, інфляційного збільшення, штрафу, додаткових витрат на вчинення виконавчого напису нотаріуса, а по іншому договорі у вигляді стягнення збитків за неповернення предмету лізингу.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами суб'єктивним правом і обов'язком позивача і відповідача. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Згідно ч.1 ст.58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно п.4 ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Та відповідно до п.5 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З врахуванням вищенаведеного суд зазначає про наявність самостійної підстави для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.1 ст.54, п.4 ч.1, ч.3 ст.57, ч.1 ст.58, п. п.1,3,5 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Український лізинговий фонд позовну заяву і додані до неї документи - без розгляду.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи в тому числі поштовий конверт на 58 арк.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Березяк Н.Є.