ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2015 р.Справа № 922/320/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанській В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Ера", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства банку "Меркурій", м. Харків
про та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до про визнання недійсним договору Приватної промислово - торгівельної фірми "Юсі", м. Харків Публічного акціонерного товариства банку "Меркурій", м. Харків визнання частково недійсним договору
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - Олійник К.Ю. довіреність б/н від 18.11.14 р.;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ера" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства банку "Меркурій", в якій позивач просить визнати недійсним договір застави №02/2-08-103 застави товарів в обороті від 06.06.2012 р. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

11 лютого 2015 року до господарського суду Харківської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватної промислово - торгівельної фірми "Юсі" до Публічного акціонерного товариства банку "Меркурій", про визнання частково недійсним договору, в якій третя особа просить: визнати недійсним пункт 3.4. договору №02/2-08-103 застави в обороті від 06.06.2012 року укладений між Приватною промислово - торгівельною фірмою "Юсі" та Публічним акціонерним товариством банком "Меркурій", в особі першого заступника голови правління Куценка Олега Володимировича, в якому зазначається: "У випадку, коли суми, вирученої від продажу майна, недостатньо для повного задоволення вимог, заставодержатель має право одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна заставодавця". Крім того третя особа просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 лютого 2015 року прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватної промислово - торгівельної фірми "Юсі" до Публічного акціонерного товариства банку "Меркурій", про визнання частково недійсним договору, для спільного розгляду із первісним позовом. Розгляд справи відкладено на "18" лютого 2015 р. о 12:00.

Представник позивача (за первісним позовом) у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник відповідача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Присутній представник третьої особи у судовому засіданні підтримав заяву про зміну предмету позову, яка надана ним через канцелярію суду 04.03.15 р. за вх.№8515.

Враховуючи, що згідно ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи вищевикладене та нез'явлення у судове засідання представників позивача (за первісним позовом) та відповідача (за первісним позовом та за позовом третьої особи), суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву третьої особи про зміну предмету позову та розгляд заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору продовжити з урахуванням цих змін.

2. Розгляд справи відкласти на "12" березня 2015 р. о 11:15

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Позивачу (за первісним позовом) письмові пояснення щодо своєї правової позиції щодо заявлених третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору позовних вимог.

Відповідачу відзив на заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Ю.В. Светлічний