донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

11.06.2015 справа №922/696/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Мартюхіної Н.О.
суддівАгапова О.Л., Малашкевич С.А.
від скаржникане з'явився
від позивача:Барсов С.О. - за довіреністю
розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток-газсервіс», м. Лисичанск Луганської області
на рішення господарського суду Харківської області
від 31.03.2015 року
у справі№922/696/15 (суддя Суслова В.В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ
до відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю «Восток-газсервіс», м. Лисичанск Луганської області
про повернення майна

ПОСТАНОВИВ:

31.03.2015 рішенням господарського суду Харківської області позов Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-газсервіс»», м. Лисичанск Луганської області про повернення майна задоволено;

зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток-Газсервіс" (93113, Луганська область, м. Лисичанськ, пр. Леніна, буд 139, ) повернути Публічному акціонерному товариству "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, ) безпідставно набуте майно:

- Запчасти, комплект - 1 шт. (акт № 5 від 06.10.2006 року);

- Електромагнітний замок - 1 шт. (акт № 18 від 27.04.2007 року);

- Комплект монтажний - 10 шт. (акт № 18 від 27.04.2007 року);

- Електромагнітний замок - 2 шт. ( акт № 19 від 27.04.2007 року);

- Спеціалізоване ПО - 1 шт. ( акт № 19 від 27.04.2007 року);

- Штатив - 1 шт. ( акт № 19 від 27.04.2007 року);

- Комплект монтажний - 10 шт. (акт № 19 від 27.04.2007 року);

- Датчик "Фенікс" - 2 шт. (акт № 21 від 27.04.2007 року);

- Калібрувальний адаптер - 1 шт. (акт № 23 від 27.04.2007 року);

- Редуктор для метан-єтану - 1 шт. (акт № 23 від 27.04.2007 року);

- Пост сигнал. вибухозахищений ПВ СС 412У5 95 дб - 1 к-т/4 шт. (акт № 23 від 27.04.2007 року);

- Пост сигнал. вибухозахищений ПВ-СС 412У5 100 дб - 1 к-т/4 шт. (акт № 23 від 27.04.2007 року);

- Калібрувальний адаптер - 1 шт. (акт № 26 від 27.04.2007 року);

- Балон для метану - 1 шт. (акт № 26 від 27.04.2007 року);

- Редуктор метановий - 1 шт. (акт № 26 від 27.04.2007 року);

- Пост сигнал. вибухозахищений ПВ-СС 412 95 дб. - 1 к-т/4 шт. (акт № 26 від 27.04.2007 року);

- Пост сигнал. вибухозахищений ПВ-СС 412У5 100дб - 1 к-т/4 шт. (акт № 26 від 27.04.2007 року);

- Запасні частини - 1 к-т (акт № 33 від 28.09.2007 року).

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток-газсервіс»», м. Лисичанск Луганської області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2015 року у справі № 922/696/15 в повному обсязі та постановити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального права.

Так, апелянт вказує, що під час виконання договору підряду № 6/07 від 09.03.2005 року монтаж обладнання та устаткування, переданого позивачем відповідачу за відповідними актами приймання передачі устаткування до монтажу Товариством з обмеженою відповідальністю «Восток-газсервіс»», м. Лисичанск Луганської області було виконано в повному обсязі та повернуто з монтажу ДК «Укргазтранс» НАК «Нафтогаз України». Адже як вбачається з характеристики переданого до монтажу устаткування згідно Актів прийому-передачі обладнання за договором № 6/07 від 09.03.2005 (акт № 3 від 27.04.2007р., акт № 4 від 27.04.2007р., акт № 10 від 27.04.2007р., № 11 від 27.04.2007р., № 17 від 28.09.2007р.) майно, яке позивач зазначає, як таке що не повернуто Відповідачем, було передано (повернуто).

Крім того, апелянт зазначає, що як вбачається з Актів приймання-передачі устаткування до (№5 від 06.10.2006р., № 18 від 27.04.2007 р., № 19 від 27.04.2007 р., № 21 від 27.04.2007 р., № 23 від 27.04.2007 р., № 26 від 27.04.2007 р. № 33 від 28.09.2007 р.) в характеристиці обладнання не зазначено щодо кожного обладнання (устаткування, інструмента, матеріалів) його номенклатурний та/або заводський номер, що виключає можливість його ідентифікації та індивідуалізації.

Таким чином, апелянт вказує, що власник вправі витребувати своє майно від особи, у якої на момент подання позову воно фактично знаходиться у законному володінні. При цьому об'єктом віндикаційного позову можуть бути лише індивідуально визначені речі, тобто індивідуально визначене майно або ж майно, яке хоча і наділене родовими ознаками, проте якимось чином індивідуалізоване.

Ухвалою від 05.05.2015р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

03.05.2015 року через канцелярію суду надійшов відзив від Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ на апеляційну скаргу, в якому він просить в задоволені апеляційної скарги відмовити у повному обсязі, рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2015 року у справі № 922/696/15 залишити без змін.

11.06.2015 року в судове засідання з'явився представник позивача, який підтримав доводи викладені у відзиві та просив в задоволені апеляційної скарги відмовити у повному обсязі, рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2015 року у справі № 922/696/15 залишити без змін.

Представник апелянта у судове засідання апеляційної інстанції не з'явився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерної компанія "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Газсервіс" про повернення безпідставно набутого майна.

31.03.2015 рішенням господарського суду Харківської області позов Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-газсервіс»», м. Лисичанск Луганської області про повернення майна задоволено;

зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток-Газсервіс" (93113, Луганська область, м. Лисичанськ, пр. Леніна, буд 139, ) повернути Публічному акціонерному товариству "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, ) безпідставно набуте майно:

- Запчасти, комплект - 1 шт. (акт № 5 від 06.10.2006 року);

- Електромагнітний замок - 1 шт. (акт № 18 від 27.04.2007 року);

- Комплект монтажний - 10 шт. (акт № 18 від 27.04.2007 року);

- Електромагнітний замок - 2 шт. ( акт № 19 від 27.04.2007 року);

- Спеціалізоване ПО - 1 шт. ( акт № 19 від 27.04.2007 року);

- Штатив - 1 шт. ( акт № 19 від 27.04.2007 року);

- Комплект монтажний - 10 шт. (акт № 19 від 27.04.2007 року);

- Датчик "Фенікс" - 2 шт. (акт № 21 від 27.04.2007 року);

- Калібрувальний адаптер - 1 шт. (акт № 23 від 27.04.2007 року);

- Редуктор для метан-єтану - 1 шт. (акт № 23 від 27.04.2007 року);

- Пост сигнал. вибухозахищений ПВ СС 412У5 95 дб - 1 к-т/4 шт. (акт № 23 від 27.04.2007 року);

- Пост сигнал. вибухозахищений ПВ-СС 412У5 100 дб - 1 к-т/4 шт. (акт № 23 від 27.04.2007 року);

- Калібрувальний адаптер - 1 шт. (акт № 26 від 27.04.2007 року);

- Балон для метану - 1 шт. (акт № 26 від 27.04.2007 року);

- Редуктор метановий - 1 шт. (акт № 26 від 27.04.2007 року);

- Пост сигнал. вибухозахищений ПВ-СС 412 95 дб. - 1 к-т/4 шт. (акт № 26 від 27.04.2007 року);

- Пост сигнал. вибухозахищений ПВ-СС 412У5 100дб - 1 к-т/4 шт. (акт № 26 від 27.04.2007 року);

- Запасні частини - 1 к-т (акт № 33 від 28.09.2007 року).

Так, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що 09 березня 2005 року між Дочірнім підприємством "Науково-дослідний інститут промисловості" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Восток - Газсервіс" був укладений договір підряду № 6/07 на будівництво Міжнародного метрологічного центру Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі Метрологічний центр) в м. Боярка.

За умовами зазначеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток - Газсервіс", як підрядчик, прийняв на себе зобов'язання виконати на свій ризик власними та залученими силами і засобами роботи "під ключ" на об'єктах міжнародного метрологічного центру Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в м. Боярка, визначених у додаткових угодах до договору.

18 липня 2006 року між Дочірнім підприємством "Науканафтогаз", Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Восток - Газсервіс" був укладений договір № 1 про відступлення права вимоги (заміну сторони в зобов'язанні), відповідно до якого Дочірнє підприємство "Науканафтогаз" відступило право вимоги за Договором № 6/07 на будівництво Метрологічного центру на користь Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".

Колегією суддів апеляційної інстанції, відповідно до матеріалів справи встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 19.08.2011 року у справі № 5/136 за позовом Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток - Газсервіс", за участю третьої особи - Дочірньої компанії "Укртрасгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", про розірвання договору; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток - Газсервіс" до Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про спонукання до виконання зобов'язання в натурі, первісний позов задоволений, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2012 року по справі № 8/136 рішення господарського суду м. Києва від 19.08.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2012 року залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, під час виконання договору підряду №6/07, за відповідними актами приймання передачі устаткування до монтажу, а саме актами: № 5 від 06.10.2006 року, № 18 від 27.04.2007 року, № 19 від 27.04.2007 року, № 21 від 27.04.2007 року, № 23 від 27.04.2007 року, № 26 від 27.04.2007року, № 33 від 28.09.2007 року, Товариство з обмеженою відповідальністю отримало (без переходу права власності) до монтажу на будівлі Метрологічного центру в м. Боярка від Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" обладнання перелічене у вищевказаних актах приймання передачі.

Проте, оскільки рішенням господарського суду м. Києва від 19.08.2011 року у справі № 8/136 Договір підряду № 6/07 було розірвано, у підрядника відпали правові підстави зберігати чи набувати вищезазначене обладнання, яке було передано йому для монтажу.

Так, за даними проведеної щорічної інвентаризації в Метрологічному центрі було виявлено нестачу обладнання, яке було передано відповідачу до монтажу на загальну суму 68415,88 грн., а саме до переліку нестачі відносяться:

- Запчасти, комплект - 1 шт. (акт № 5 від 06.10.2006 року);

- Електромагнітний замок - 1 шт. (акт № 18 від 27.04.2007 року);

- Комплект монтажний - 10 шт. (акт № 18 від 27.04.2007 року);

- Електромагнітний замок - 2 шт. ( акт № 19 від 27.04.2007 року);

- Спеціалізоване ПО - 1 шт. ( акт № 19 від 27.04.2007 року);

- Штатив - 1 шт. ( акт № 19 від 27.04.2007 року);

- Комплект монтажний - 10 шт. (акт № 19 від 27.04.2007 року);

- Датчик "Фенікс" - 2 шт. (акт № 21 від 27.04.2007 року);

- Калібрувальний адаптер - 1 шт. (акт № 23 від 27.04.2007 року);

- Редуктор для метан-єтану - 1 шт. (акт № 23 від 27.04.2007 року);

- Пост сигнал. вибухозахищений ПВ СС 412У5 95 дб - 1 к-т/4 шт. (акт № 23 від 27.04.2007 року);

- Пост сигнал. вибухозахищений ПВ-СС 412У5 100 дб - 1 к-т/4 шт. (акт № 23 від 27.04.2007 року);

- Калібрувальний адаптер - 1 шт. (акт № 26 від 27.04.2007 року);

- Балон для метану - 1 шт. (акт № 26 від 27.04.2007 року);

- Редуктор метановий - 1 шт. (акт № 26 від 27.04.2007 року);

- Пост сигнал. вибухозахищений ПВ-СС 412 95 дб. - 1 к-т/4 шт. (акт № 26 від 27.04.2007 року);

- Пост сигнал. вибухозахищений ПВ-СС 412У5 100дб - 1 к-т/4 шт. (акт № 26 від 27.04.2007 року);

- Запасні частини - 1 к-т (акт № 33 від 28.09.2007 року).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що про вищевказану недостачу обладнання було складено протокол № 2 засідання робочої комісії з проведення інвентаризації об'єктів незавершеного будівництва Метрологічного центру Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" від 10.01.2014 року, який був затверджений тією ж датою.

12 грудня 2014 року Метрологічний центр надіслав на адресу відповідача лист-вимогу за № 50/03-840, в якій просив невідкладно повернути вищевказане обладнання переданого до монтажу товариству з обмеженою відповідальністю "Восток-Газсервіс" на суму 68415,88 грн., але відповіді на цей лист отримано не було.

Так, суд апеляційної інстанції вказує, що згідно ст. 1212 Цивільного Кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі (частина 1 ст. 1213 Цивільного Кодексу України).

Статтею 16 Цивільного Кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового або немайнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до матеріалів справи колегією суддів встановлено, що предметом позову було зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-газсервіс», м. Лисичанск Луганської області повернути безпідставно отримане майно, а саме нестачу обладнання яке було передане Товариству з обмеженою відповідальністю «Восток-газсервіс», м. Лисичанск Луганської області на підставі договору підряду № 6/07 від 09.03.2005 року. Вказаний договір підряду був розірваний за рішенням суду, одже і підстава перебування майна (обладнання) у Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-газсервіс», м. Лисичанск Луганської області відпала.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження фактичного монтажу спірного майна Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ під час будівництва Міжнародного метрологічного центру Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

В свою чергу, апелянт не спростував будь-якими доказами результати інвентаризації об'єкту будівництва та виявлені факти нестачі спірного обладнання на об'єкті Міжнародного метрологічного центру Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

Доказів на підтвердження наявності будь-яких підстав для утримання у своєму володінні спірного майна відповідач суду не надав.

Згідно вищенаведеного, судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції правомірно встановив факт наявності у Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ права витребовувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-газсервіс», м. Лисичанск Луганської області належне апелянту майно з огляду на те, що жодних належних доказів законності підстав перебування у володінні та користуванні відповідача обладнання відповідачем до суду першої інстанції не надано.

Таким чином колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2015р. по справі № 922/696/15 винесено відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-газсервіс», м. Лисичанск Луганської області на рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2015р. по справі № 922/696/15 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-газсервіс», м. Лисичанск Луганської області рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2015р. по справі № 922/696/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2015р. по справі № 922/696/15 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

С.А. Малашкевич