ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Справа № 910/8614/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Губенко Н.М.,
суддів:Барицької Т.Л.,
Картере В.І.,
розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Окма"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015
та на ухвалугосподарського суду міста Києва від 03.02.2015
за скаргою Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю"
на діїДержавної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві
у справі№ 910/8614/13 господарського суду міста Києва
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю"
до1. Приватного акціонерного товариства "Окма"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекон";
про зобов'язання вчинити певні дії
в судовому засіданні взяли участь представники: - позивача Овчаренко В.Ю.; - відповідача-1 Балаценко М.І.; - відповідача-2 повідомлений, але не з'явився; - ДВС Печерського РУЮ в м. Києві повідомлений, але не з'явився;
Розпорядженням секретаря першої судової палати від 09.06.2015 №02-05/350 змінено склад колегії суддів, в провадженні якої знаходилась дана справа та сформовано наступний склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя - Губенко Н.М., судді: Барицька Т.Л. (доповідач), Картере В.І.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.02.2014 у справі № 910/8614/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2014, вимоги позивача задоволено; зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Окма" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекон" передати Відкритому акціонерному товариству "Кременчуцький завод технічного вуглецю" первинні документи, на підставі яких здійснювались зміни в системі реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю"; стягнуто з відповідачів по 1 147,00 грн. судового збору.

Постановою державного виконавця Кузьмишина Є.М. ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ВП № 43979059 від 14.07.2014 на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 910/8614/13, виданого господарським судом міста Києва 30.05.2014, про зобов'язання ПрАТ "Окма" передати ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" первинні документи, на підставі яких здійснювались зміни в системі реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю".

30.07.2014 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві прийнято постанову ВП № 43979059 від 30.07.2014, якою, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", вищевказаний наказ № 910/8614/13, виданий 30.05.2014 господарським судом міста Києва, повернуто стягувачу (ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю").

Вказана постанова від 30.07.2014 ВП № 43979059 мотивована тим, що згідно з актом державного виконавця, керівник ПрАТ "Окма" повідомив про відсутність інформації відносно місця знаходження відповідних документів, крім того, ПрАТ "Окма" до відділу подалоо клопотання про завершення виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" та надало копію протоколу обшуку прокуратури Полтавської області, відповідно до якого документи, пов'язані із ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" та системою реєстру цінних паперів ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", в ПрАТ "Окма" не знайдено.

20.08.2014 ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" подано начальнику відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Губяку С.В. скаргу на постанову від 30.07.2014 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Постановою начальника відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Губяка С.В. від 10.09.2014 в задоволенні скарги ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" відмовлено; визнано дії головного державного виконавця Кузьмишина Е.М. такими, що відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" 08.10.2014 звернулося до господарського суду міста Києва зі скаргою б/н від 06.10.2014 "На дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві", в якій просило суд: визнати неправомірними дії ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві з виконання наказу господарського суду м. Києва № 910/8614/13 від 30.05.2014; визнати недійсною постанову начальника ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві - Губяка С. В. від 10.09.2014 про відмову в задоволенні скарги ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю"; зобов'язати ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.07.2014 та відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва № 910/8614/13 від 30.05.2014.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.02.2015 у справі № 910/8614/13 (судді: Котков О.В., Стасюк С.В., Цюкало Ю.В.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 (судді: Ропій Л.М., Рябуха В.І., Калатай Н.Ф.), скаргу стягувача задоволено частково, визнано недійсною постанову начальника ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві - Губяка С.В. від 10.09.2014 про відмову в задоволенні скарги ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю"; зобов'язано відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.07.2014; в іншій частині скарги відмовлено.

ПрАТ "Окма", не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" на дії ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві відмовити повністю

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши застосування норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваних судових актів, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення; якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження; у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення; у разі, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи) що його видав.

Однак, судами попередніх інстанцій встановлено, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.07.2014 ВП № 43979059 прийнята головним державним виконавцем Кузьмишиним Е.М. без застосування приписів статей 11, 75 Закону України "Про виконавче провадження", спрямованих на забезпечення виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Так, з постанови головного державного виконавця Кузьмишина Е.М. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.07.2014 ВП № 43979059, не вбачається здійснення державним виконавцем заходів щодо розшуку майна, зазначеного у наказі господарського суду, а отже передчасним є висновок державного виконавця про наявність передбачених п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" підстав для повернення виконавчого документа стягувачу.

Посилання скаржника на неможливість виконання наказу у зв'язку з тим, що резолютивна частина рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2014 у справі № 910/8614/13 викладена незрозуміло не приймається до уваги, оскільки п.п. 8, 9 ч. 3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, зокрема, із заявою про роз'яснення рішення; звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа.

Таким чином, перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 111-5 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим та апеляційним господарськими судами, колегія суддів дійшла висновків про те, що суди попередніх інстанцій дійшли правомірних висновків щодо наявності підстав для визнання недійсною постанови начальника ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві - Губяка С.В. від 10.09.2014 про відмову в задоволенні скарги ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" та зобов'язання ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.07.2014.

Доводи касаційної скарги не спростовують правомірних висновків місцевого та апеляційного господарських судів, що покладені в основу прийнятих у даній справі судових рішення, а тому не є підставою для їх скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Окма" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 та ухвалу господарського суду міста Києва від 03.02.2015 у справі №910/8614/13 залишити без змін

Головуючий суддя Н.М. Губенко

Судді Т.Л. Барицька

В.І. Картере