ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Справа № 920/63/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Білецька А.М.

при секретарі Яблунівській І.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

1-го відповідача - не з'явився.

2-го відповідача -не з'явився.

третьої особи - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№2332 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 04.03.15 у справі № 920/63/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми;

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП" НОТЕХС", м. Суми

2)Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Берегиня - Харківська 3/2", м.Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Сумська міська рада, м. Суми

про усунення перешкод в здійсненні підприємницької діяльності,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2015 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКП" НОТЕХС" звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив суд зобов'язати відповідачів: 1)Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКП" НОТЕХС", 2)Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Берегиня -Харківська 3/2" - забезпечити вільний доступ до нерухомого майна позивача шляхом прибирання бетонних блоків та виконання норм та умов плану забудови будинків щодо встановлення огорожі по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, а також відшкодувати за рахунок відповідачів судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Рішенням господарського суду Сумської області від 04.03.2015 року по справі №920/63/15 (суддя Зайцева І.В.) в позові - відмовлено, з посиланням на недоведеність порушення прав позивача.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначив, що судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини справи, а саме судом не взято до уваги протоколи адмінправопорушення щодо створення перешкод для руху транспортних засобів та сплату штрафних санкцій, що свідчить про визнання відповідачами наявності факту перешкоджання здійсненню підприємницької діяльності.

Позивач надав пояснення до апеляційної скарги, в якому зазначив, що згідно проєктній документації, а саме договору оренди землі Сумської міської ради (рішення про оренду землі №1267-мр від 05.07.2005р.) та затвердженому плану забудови цієї землі, не передбачено жодної огорожі, паркану чи перекриття внутрішньо-квартальних доріг бетонними блоками.

Перший відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що судом першої інстанції правомірно встановлено, що перешкоджання підприємницькій діяльності з боку відповідачів не виявлено та факт наявності перешкоджання позивачем не доведено та не підтверджено.

Другий відповідач, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому посилається на її безпідставність та необгрунтованість, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення та просить суд розлянути дану справу за відсутністю його представника.

Розпорядженням голови суду від 15.05.15 року, у зв'язку з відпусткою судді Потапенко В.І. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

Розпорядженням секретаря третьої судової палати від 02.06.15 року, у зв'язку з хворобою судді Плужника О.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Білецька А.М.

03.06.2015р. представники позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 були присутні у судовому засіданні.

Представники позивача, першого та другого відповідачів, третьої особи в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, не з'явлення представників сторін не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, встановила, що рішенням Сумської міської ради від 05.07.2005 року № 1267 -МР передана в оренду земельна ділянка , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 1,4535 га Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційному підприємству «Нотехс» під будівництво двох багатоповерхових житлових будинків.

На даний час на зазначеній земельній ділянці розташовано два житлових будинки з присвоєними адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Харківській,3/1 -«Мрія-3», а по АДРЕСА_2 створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берегиня -Харківська, 3/2».

18.01.2014 року на загальних зборах мешканців будинку по АДРЕСА_2 прийнято рішення встановити навколо будинку по АДРЕСА_2 металеву огорожу з метою забезпечення додаткового захисту мешканців будинку та запобігання нещасних випадків при транзитному проїзді транспорту до будинку по АДРЕСА_1.

02.06.2014 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Нотехс» Романченко С.М. звертався до ТОВ «Архітектурний центр» про розробку генерального плану та проекту благоустрою прибудинкової території збудованого житлового будинку по АДРЕСА_2.

Позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність у нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1, яке належить йому на праві приватної власності, вважає, що зведена огорожа та перекриття доріг між будинками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 є перешкодою для в'їзду до його приміщення служб екстреної допомоги, аварійних служб, служби охорони, а також його відвідувачів та перешкоджає здійсненню його підприємницької діяльності.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що позивач звертався з даним питанням до Сумської міської ради та правоохоронних органів, на що Сумська міська рада надала відповідь про те, що інспекцією з благоустрою міста Суми проведено нараду з представниками ОСББ по АДРЕСА_2, ОСББ по АДРЕСА_1, ТОВ «ВКП- Нотехс», Департаменту містобудування та земельних відносин СМР, депутата по округу, де вирішено наступне: ТОВ «ВКП - Нотехс» призупинити благоустрій даної території, а саме продовження встановлення металевої конструкції (паркану); ТОВ «ВКП - Нотехс» в термін до 23.09.2014 р. підготувати та представити до інспекції з благоустрою міста Суми паспорт благоустрою на металеву конструкцію (паркан) навколо будинку по АДРЕСА_2; ТОВ «ВКП - Нотехс» в термін до 17.09.2014 р. прибрати з дороги біля будинку по АДРЕСА_2 штучну перепону (бетонні плити).

При повторному скликанні наради виявлено, що на момент перевірки 23.09.2014 р. роботи по встановленню металевої огорожі (паркану) призупинені, штучні перепони по АДРЕСА_2. не прибрано, та вирішено наступне: голові ОСББ по АДРЕСА_2 в термін до 26.09.2014 р. прибрати штучні перепони (бетонні плити) на прибудинковій території по АДРЕСА_2; ТОВ «ВКП - Нотехс» та голові ОСББ по АДРЕСА_2 в термін до 30.09.2014 р. направити лист до інспекції з благоустрою міста Суми СМР що до термінів по визначенню прибудинкової території; ТОВ «ВКП - Нотехс» в термін до 07.10.2014 р. надати документи що до встановлення паркану згідно діючого законодавства.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що протоколи про адміністративне правопорушення від 08.08.2014 року, від 13.10.2014 року та постанови адмінкомісії при виконкомі Сумської міської ради підтверджують, що голову ОСББ «Берегиня-Харківська 3/2» ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за розміщення тимчасової споруди (воріт) навпроти будинку по АДРЕСА_2 без проектно-дозвільної документації та розміщення бетонних блоків для перешкоджання проїзду транспорту.

Однак зазначеними документами не встановлено, що перешкоджається проїзд транспорту до будинку по АДРЕСА_1.

Паспорт з благоустрою прибудинкової території за адресою АДРЕСА_2, який знаходиться на доопрацюванні в Департаменті містобудування та земельних відносин, свідчить, що будинки по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1 є самостійними та відокремленими об'єктами завершеного будівництва і до яких є окремі під'їзди.

Згідно витягу із рішення Сумської міської ради від 26.12.2014 року № 3919-МР «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» надано дозвіл ОСББ «Берегиня-Харківська 3/2» на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та користування.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способи захисту права власності врегульовано главою 29 Цивільного кодексу України, яка передбачає наступні способи захисту: право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння (ст.387 Цивільного кодексу України), на витребування майна від добросовісного набувача (ст.388 Цивільного кодексу України), витребування грошей та цінних паперів (ст.389 Цивільного кодексу України), захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння (ст.391 Цивільного кодексу України), визнання права власності (ст.392 Цивільного кодексу України) тощо.

За змістом положень вказаних норм суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Суд першої інстанції зробив правомірний висновок, що звертаючись до господарського суду, позивач повинен вказати у позовній заяві предмет та підстави позову, тобто, самостійно визначити, яке його право, на його суб'єктивну думку, є порушеним, та в який спосіб належить здійснити судовий захист порушеного права; вирішуючи спір, суду належить з'ясувати наявність порушеного права позивача та відповідність обраного ним способу захисту порушеного права способам, визначеним у законодавстві.

Виходячи із змісту ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України, та ст.20 Господарського кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Суд першої інстанції обгрунтовано встановив, що, дійсно, відповідачами допущено порушення земельного та містобудівного законодавства (паркан почали встановлювати передчасно, до оформлення всієї необхідної дозвільної документації), однак фізична особа-підприємець не надав жодного доказу - яким чином вказана огорожа перешкоджає йому здійснювати підприємницьку діяльність.

Суд першої інстанції, дослідивши наданий в суд паспорт з благоустрою прибудинкової території за адресою АДРЕСА_2, встановив, що огорожа навколо будинку по АДРЕСА_2 не може перешкоджати позивачу здійснювати підприємницьку діяльність у будинку по АДРЕСА_1, оскільки ці будинки є самостійними та відокремленими об'єктами завершеного будівництва і до яких є окремі під'їзди.

Колегія суддів вважає, що матеріалами справи не доведено порушення прав позивача та перешкоджання його підприємницької діяльності, так як будинок по АДРЕСА_1 має окремий під'їзд, доступ до якого відповідачами не перекривався, встановлення огорожи та бетоних блоків навколо будинку по АДРЕСА_2 не перешкоджає підприємницької діяльності позивача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що позивачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви позивача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 15,16 ЦК України, ст.ст. 33, 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення

Рішення господарського суду Сумської області від 04.03.2015 р. по справі №920/63/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 12.06.15

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Білецька А.М.