РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015Справа №910/6105/15-г

За позовомДержавного підприємства з питань поводження з відходами як вторинного сировиною
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія"
Простягнення 33 433,05 грн.
Суддя Борисенко І.І.

Представники за первісним позовом:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми збитків в розмірі 33 433,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення Державною фінансовою інспекцією ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною за період з 01.07.2012 по завершений звітний період 2014 року встановлено порушення Підрядником (Відповідачем) за договором №1-10 від 28.09.2012р. вимог п. 3.3.10.1, п. 1.1.2 ДВН, Д.2.2-15-99, п. 3.2.6.2 ДБН Д. 1.1-1-2000, п. 2.2, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) Державному підприємству «Укрекоресурси» на суму 33 433,05 грн.

Розгляд справи відкладався.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи були надіслані за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 29-Б.

Відповідно до статті 64 ГПК України судом вчинені дії для належного повідомлення відповідача по справі.

Проте, за зазначеною адресою відповідача не було розшукано, а тому конверти з вказаними ухвалами суду було повернуто назад до суду, із відповідними відмітками про це органу поштового зв'язку (інші причини, що не дали змоги виконати).

Отже, за встановлених обставин справи відповідач належним чином був повідомлений про місце, дату та час судових засідань.

Оскільки суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

За таких обставин, суд відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (надалі - Підрядник) та Державним підприємством з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (надалі - Замовник) укладено договір підряду №1-10 на виконання будівельно- монтажних робіт (надалі - Договір).

Предметом Договору є виконання Підрядником на свій ризик відповідно до проектної документації роботи з капітального ремонту об'єкта, а саме: першого поверху та окремих частин лівого крила адміністративної будівлі за адресою м. Київ, вул. Лобачевського, 23 В, за завданням Позивача, а Позивач в свою чергу зобов'язаний прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна робіт обраховується на підставі проектної документації, розробленої за розцінками, що визначаються відповідного до «Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д. 1.1-1-2000, затвердженими наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174 та становить 836 956,80 грн., у тому числі ПДВ - 139 492,80 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач виконав зобов'язання за Договором №1-10 від 28.09.2012р. в повному обсязі та перерахував кошти, що підтверджується платіжними дорученнями: від 01.11.2012р. №1909 на суму 795 108,96 грн. та від 07.08.2013р. №29716 на суму 41 847,48 грн., копії яких містяться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що Державною фінансовою інспекцією України проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Позивача за період з 01.07.2012 по завершений звітний період 2014 року. За результатами даної ревізії було виявлено порушення з боку контрагента ТОВ «Вікторія» за Договором підряду.

Так, пунктами 18-20 вимоги про усунення порушень від 12.06.2014р. №07-14/757 зробленої за результатами проведеної Державною фінансовою інспекцію України перевірки, зобов'язано Державне підприємство «Укрекоресурси», провести претензійно-позовну роботу щодо стягнення з ТОВ «Вікторія» нанесені збитки Позивачу, у зв'язку із порушенням законодавства, а саме:

- порушення відповідачем п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 та п. 1.18 вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи ДБН Д. 1.1-4-2000, розроблених на виконання доручення Кабінету Міністрів України від 22.03.99 №24132/31 до акту приймання-передачі виконаних робіт б/д та б/н за травень 2013 року по договору від 28.09.2012 №1-10 включено витрати матеріальних ресурсів понад норму на загальну суму 13 812, 38 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) Позивачу внаслідок завищення обсягів ремонтних робіт на зазначену суму.

- порушення Відповідачем п. 1.1.2 ДБН Д.2.2-15-99 по Договору та акту приймання-передачі виконаних робіт б/д та б/н за травень 2013 року зайво внесено роботи по шпатлюванню поверхні до поклеювання обоїв (в частині зайвого нанесення шпатлювання всупереч відсутності даного виду робіт за технологією поклеювання обоїв імпортного виробництва на гіпсокартонну поверхню та фактичного не виконання зазначеного виду робіт), внаслідок чого Державному підприємству «Укрекоресурси» завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 17 904,84 грн.

- відповідачем здійснено порушення п. 3.2.6.2 ДБН Д.1.1-1-2000, п. 2.2 вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи ДБН Д.1.1-4-2000, в частині внесення до акту виконаних робіт людино-годин понад норму встановлену Держбудом, що призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 1 715,83 грн., чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) Позивачу на відповідну суму.

Пунктом 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 передбачено, що вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні. Також, п. 1.18 вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи ДБН Д.1.1-4-2000, розроблених на виконання доручення Кабінету Міністрів України від 22.03.99 №24132/31 передбачено, що ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи є обов'язковими для ремонту, що здійснюється за рахунок бюджетних коштів або коштів підприємств, установ, організацій державної власності. При здійсненні ремонту за рахунок інших джерел фінансування їх застосування здійснюється на підставі договору.

Обґрунтуванням виникнення включених витрат матеріальних ресурсів понад норму на загальну суму 13 812,38 грн. є розрахунок зайво включених витрат до акту ф.Кб-2в від 31.05.2013 б/н за травень 2013 за договором від 28.09.2012 №1- 10 по капітальному ремонту першого поверху правого та окремих частин лівого крила адміністративної будівлі за адресою: м. Київ, вул. Лобачевського, 29-В, складеного головним державним фінансовим інспектором Держфінінсгіекції України Верес Ю.В. (розрахунок міститься в матеріалах справи).

Відповідно до п. 1.1.2 ДБН Д.2.2-15-99 передбачено, що до збірнику, який включає ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи, включені норми на: облицювальні роботи - облицювання поверхні будівель та споруд природнім камінням, штучними плитками та штучним мармуром; штукатурні роботи - штукатурка при простій, покращеній та високоякісній обробці, підготовка поверхні із збірного залізобетонну під фарбування та оздоблення сухою штукатуркою; ліпні роботи - установка гіпсових та цементних виробів; малярні роботи - фарбування олійними, водними, спеціальними розчинами і лаками при простому, покрашеному та високоякісному оздобленні поверхонь згідно складу робіт, наведеному в таблицях 4, 5, 6, 7. В групі 169 наведені норми на третю суцільну шпаклівку поверхні, застосування яких повинно бути обґрунтовано проектними даними; скляні роботи - скління віконних рам, дверних полотен і вітрин, свіглопрозорі загорожі; шпалерні роботі - обклеювання стін та стель шпалерами, оббивка дверей оббвочними матеріалами, обклеювання стін миючими плівковими шпалерами, згідно змісту робіт, наведеному в таблицях 8, 9.

Підтвердженням завдання матеріальної шкоди (збитків) на зазначену суму є розрахунок завищення робіт включених до акту ф.Кб-2в від 31.05.2013 б/н за травень 2013 за договором від 28.09.2012 № 1-10 по капітальному ремонту першого поверху правого та окремих частин лівого крила адміністративної будівлі за адресою: м. Київ, вул. Лобачевського, 23 В, складених головним державним фінансовим інспектором Держфінінспекції України Верес Ю.В. (розрахунок міститься в матеріалах справи).

Також, відповідно до п.3.2.6.2 ДБН Д.1.1-1-2000 вартість людино-години, яка відповідає середньому нормативному розрядові робіт або за видами робіт, або по будові (об'єкту) в цілому, визначається виходячи з середньомісячної заробітної плати на одного працівника в режимі повної зайнятості, яку претендент (підрядник) планує отримувати на об'єкті замовлення, та показника середньомісячної норми тривалості робочого часу, встановленого Міністерством праці, і розраховується за формулою:

Вп.г.= ЗПп/Пснтрч,

де Вп г - вартість людино-години, яка відповідає середньому нормативному розрядові робіт, грн.;

ЗПп- середньомісячна заробітна плата на одного працівника в режимі повної зайнятості, яку претендент планує отримувати на об'єкті замовлення, грн.;

Пснтрч - показник середньомісячної норми тривалості робочого часу, встановлений Міністерством праці, люд.-год.

Визначена таким чином вартість людино-години відповідає певному середньому нормативному розрядові робіт. Задля визначення вартості людино-години, яка відповідає будь-якому іншому розрядові робіт, що передбачені проектом, до цієї вартості застосовуються міжрозрядні коефіцієнти, враховані у рекомендованих Держбудом показниках усередненої вартості людино-години за розрядами робіт у будівництві.

Відповідно до п. 2.2 вказівок щодо застосування ресурсних елементних норм на ремонтно-будівельні роботи ДБН Д.1.1-4-2000 всі показники ресурсів, що наведені в нормах РЕКНр, приймаються без змін, за виключенням випадків застосування коефіцієнтів, що враховують специфічні особливості виробництва робіт, передбачені проектом та зазначені в технічних частинах відповідних збірників.

Враховуючи зазначене Відповідач завдав Позивачу матеріальної шкоди (збитків) на суму: 13 812,38 грн. + 17 904,84 грн. + 1 715,83 грн., що разом складає 33 433,05 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про ціни га ціноутворення» вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю с обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Акт Державної фінансової інспекції може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема - пред'явлення відповідного позову до суду), однак не позбавляє відповідну особу процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 222 ГК України, якою передбачено, що у разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб'єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією.

Позивач направив претензію від 04.07.2014 року № 680/07. Зазначеною претензією Позивач просив Відповідача перерахувати на розрахунковий рахунок Позивача 33 433,05 грн. та попередив, що в разі не виконання законних вимог, буде вимушене звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Відповіді на зазначену претензію Позивачем не отримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

За умовами п. 3.1 Договору ціна робіт визначається відповідно до «Правил визначення вартості будівництва» ДБМ Д. 1.1 -1-2000, затвердженими наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174 та згідно з п. 3.2 Договірна ціна є твердою і може корегуватися тільки за взаємною згодою сторін.

Частиною Договору є договірна ціна.

Відповідно до умов Договору тверда договірна ціна - це договірна ціна, визначена на основі твердого кошторису.

Відповідно до визначення термінів за Договором, кошторис - це зведені витрати, зведені кошторисні розрахунки, об'єктні та локальні кошторисні розрахунки, кошториси на окремі види робіт, інші розрахунки витрат, складені за встановленою формою, на основі яких визначається кошторисна вартість ремонту і договірна ціна.

Порядок внесення змін до твердого кошторису та правові наслідки його перевищення передбачає ч. 3 ст. 844 ЦК України.

Таким чином, відповідачем без погодження з Позивачем фактично зайво внесено роботи по шпатлювання поверхні до поклеювання обоїв (в частині зайвого нанесення шпатлювання всупереч відсутності даного виду робіт за технологією поклеювання обоїв імпортного виробництва на гіпсокартонну поверхню та фактичного не виконання зазначеного виду робіт), також включено витрати матеріальних ресурсів та внесення людино-годин понад норму, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) Позивачу внаслідок завищення обсягів ремонтних робіт на суму 33 433,05 грн.

Згідно з п. 4.4.6 Договору Підрядник зобов'язаний відшкодувати відповідно до законодавства та Договору завдані Замовнику збитки.

Отже, Відповідачем було порушено умови Договору, що призвело до нанесення збитків Позивачу.

Згідно з п. 4.1.7 Договору Замовник має право на відшкодування збитків за наявності істотних порушень Підрядником умов Договору та вимагати відшкодування завданих йому збитків, зумовлених порушенням Договору, якщо Договором або законом не передбачено інше.

Відповідно до п. 13.7 Договору Підрядник зобов'язаний компенсувати Замовнику збитки, які можуть бути нанесені об'єкту, матеріалам, переданим Замовником з метою виконання Підрядником робіт та/або місцю виконання робіт, частинам, які входять до складу об'єкта, а також будівлям, конструкціям, третім особам, а також інші збитки, якщо вони виникли з вини Підрядника при виконанні ним робіт згідно цього Договору.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 883 ЦК України Підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Згідно зі ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГПК України, має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 623 ГК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно з ч. 3 ст. 216 ГК України господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими: потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі.

В зв'язку з вищенаведеними обставинами, Відповідач зобов'язаний відшкодувати Позивачу завдану матеріальну шкоду (збитки) у розмірі 33 433,05 грн., а позовні вимоги є обґрунтованими.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України, покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 29-Б, ідентифікаційний код 16293139) на користь Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинного сировиною (02090, м. Київ, вул. Лобачевського, буд. 23-В, ідентифікаційний код 20077743) 33 433,05 грн. (тридцять три тисячі чотириста тридцять три гривні 05 коп.) грн. збитків та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 15.06.2015р.

Суддя І.І. Борисенко