номер провадження справи 27/122/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2015 Справа № 908/3385/15

За позовом: Бердянської міської ради (71100 Запорізька область, м. Бердянськ, пл. 1 Бердянської ради, 2)

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Хімік" (71100 Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Димитрова, 44)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Комунальне підприємство Бердянської міської ради "Міськліфт" (71100 Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, 7а)

про визнання права власності

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: Саввон С.О., дов. № 01-0109/40 від 12.01.2015 р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Бердянської міської ради, Запорізька область, м. Бердянськ до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Хімік", Запорізька область, м. Бердянськ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Комунальне підприємство Бердянської міської ради "Міськліфт", Запорізька область, м. Бердянськ про визнання права власності за територіальною громадою м. Бердянська в особі Бердянської міської ради на 1/100 частин багатоквартирного житлового будинку розташованого по вул. Димитрова, 44 у м. Бердянську.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 26.05.2015 р., справу № 908/3385/15 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2015 року порушено провадження у справі, призначено справу до розгляду 17 червня 2015р.

До початку розгляду справи представник позивача заявив клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представнику позивача, який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 17.06.2015 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання, відкрите 17.06.2015 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. 17.06.2015 р. надіслав на адресу суду письмовий відзив, визнав позов, та зазначив наступне: наприкінці 2012 року КП Бердянської міської ради «Міськліфт» було проведено капітальний ремонт п'яти пасажирських ліфтів у житловому будинку по вул. Димитрова,44 у м. Бердянську.

Вказані роботи проводилися без залучення грошових коштів ОСББ «Хімік», так як свідчать матеріали додані до позову, саме, у зв'язку з прийняттям програми фінансування комунального господарства позивачем по справі здійснено ремонт пасажирських ліфтів житлового будинку. Поліпшення майна зроблений за рахунок позивача неможливо відокремити від житлового будинку та відсутністю грошових коштів у ОСББ «Хімік» на компенсацію понесених позивачем витрат не заперечуємо проти задоволення позову.

Крім того, просить справу розглядати без участі свого представника.

У засідання суду 17.06.2015 р. представник третьої особи не з'явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. 17.06.2015 р. надіслав на адресу суду письмові пояснення стосовно доводів викладених у позовній заяві. Позовну заяву Бердянської міської ради підтримав в повному обсязі. Справу розглянути просить без участі свого представника.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач та третя особа, належним чином були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання надіслано на юридичні адреси відповідача та третьої особи.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть з'явитися в судове засідання та представляти інтереси Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Хімік", Запорізька область, м. Бердянськ та Комунального підприємств Бердянської міської ради "Міськліфт", Запорізька область, м. Бердянськ, згідно статті 28 ГПК України.

Господарський суд звертає увагу позивача на той факт, що умовою задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність в позивача доказів, що підтверджують його право власності на майно. ЦК України, визначивши, що власник здійснює право власності своїм майном на свій розсуд, в той же час не визначає конкретних доказів, якими останній повинен підтверджувати своє суб'єктивне право. Такими доказами відповідно з нормами процесуального законодавства України (ст.32 ГПК України) є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

З метою з'ясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача,3-особи, а також, враховуючи, необхідність витребування у позивача по справі додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, об'єктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 27,77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 02.07.2015 р. об 11 год. 00 хв.

3. Зобов'язати надати:

Позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), документальні докази, які підтверджують право власності на майно, нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, оригінали договору № 120 від 02.10.2012 р. з додатками, змінами та заповненнями, акту виконаних робіт від 19.10.2012 р., оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), документальні докази, які підтверджують право власності на майно (витяг з БТІ та інші), довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

третю особу: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), оригінали договору № 120 від 02.10.2012 р. з додатками, змінами та заповненнями, акту виконаних робіт від 19.10.2012 р., письмові пояснення стосовно доводів, викладених у позовній заяві, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 02.07.2015 р. обов'язкова.

Суддя С.С. Дроздова