КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. Справа№ 910/12235/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Рудченка С.Г.

при секретарі: Волуйко Т.В.

За участю представників:

позивача: Ковальчук Н.Л.-директор, Забара Б.І., Тихончук Д.В.;

відповідача 1: Василевський П.Ю.;

відповідача 2: Федоренко М.В.;

третя особа 1:Чебан В.В.-директор;

третя особа 2:не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокомплекс і Ко"

на рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2014

у справі № 910/12235/13 (Головуючий суддя Босий В.П., судді Літвінова М.Є., Цюкало Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокомплекс і Ко"

до 1. Приватного підприємства "Під Ключ";

2. Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк";

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія";

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Хайтеч Едвертайсмент";

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 28.07.2014 року відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Технокомплекс і Ко» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 679 від 12.05.2011 року. Суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання спірного договору недійсним, оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведено наявності умислу всіх сторін Договору на укладення такого правочину без створення реальних правових наслідків.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Технокомплекс і Ко» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд м. Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, що висновки на підставі яких винесено рішення не відповідають обставинам справи, так як на момент укладання договору відступлення права вимоги діяла заборона на відчуження нерухомого майна по договору про участь у фонді фінансування будівництва, а також апелянт зазначає, що не відповідає дійсності і висновок Господарського суду м. Києва про те, що згідно Протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Технокомплекс і Ко» директор Ковальчук Н. Л. мала повноваження на підписання договору відступлення права вимоги. Також апелянт зазначає, що заява надана відповідачем 2 в якій повідомляється про відступлення права вимоги за договором про участь у фонді фінансування будівництва на користь відповідача 1 не може братися до уваги, тому що ця заява підписана без наданих повноважень директору.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокомплекс і Ко" на рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі № 910/12235/13 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Зеленіна В.О. (головуючий), суддів Синиці О.Ф., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2014, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 06.10.2014р.

На виконання вимог ухвали суду від 20.08.2014 скаржником було надано суду докази направлення копії апеляційної скарги третім особам.

06.10.2014 представником позивача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду були подані письмові пояснення по справі.

06.10.2014 відповідач 1 та третя особа 2 в судове засідання не з'явились, повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 розгляд справи відкладено на 27.10.2014.

27.10.2014 третя особа 2 в судове засідання не з'явилась, повноважного представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, не зважаючи на те, що була повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

27.10.2014 представниками сторін відповідно до ст. 69 ГПК України було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

З метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, користуючись правом, передбаченим ст. 69 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе продовжити строк вирішення даного спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2014 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/12235/13.

В судовому засіданні оголошено перерву до 17.11.2014.

14.11.2014 представником Приватного підприємства "Під Ключ" була подана заява, яка за своїм змістом є клопотанням про відкладення розгляду справи.

17.11.2014 представником Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

17.11.2014 розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про їх обґрунтованість, в зв'язку з чим підлягають задоволенню.

17.11.2014 представником третьої особи 1 відповідно до ст. 69 ГПК України було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

З метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, користуючись правом, передбаченим ст. 69 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе продовжити строк вирішення даного спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/12235/13. Розгляд справи відкладено на 08.12.2014.

08.12.2014 представником позивача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

08.12.2014 третя особа 2 в судове засідання не з'явилась, повноважного представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, не зважаючи на те, що була повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

08.12.2014 заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 1, відповідача 2, третьої особи 1, розглянувши надані сторонами документи й з'ясувавши обставини справи, апеляційний суд вважає, що для об'єктивного та правильного вирішення спору потрібні висновки фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування.

В зв'язку з зазначеним вище, суд ухвалив призначити судову експертизу.

Згідно ст. 79 ГПК України призначення судової експертизи є достатньою підставою для зупинення провадженні в справі (Судові прецеденти, Постанова, Вищий господарський суд, від 12.04.2011, № 13/49-ПД-09, Вищий господарський суд України).

Отже, апеляційний суд дійшов висновку про зупинення провадження по даній справі для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/12235/13 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 у справі № 910/12235/13.

06.02.2015 на адресу Київського апеляційного господарського суду від заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Голікової Т.Д. надійшов лист від 23.01.2015, в якому викладено клопотання про забезпечення надання відповідних додаткових матеріалів до Київського НДІСЕ відповідно до вимог чинного законодавства України, та клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Також, на адресу суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи № 910/12235/13.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокомплекс і Ко" на рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі № 910/12235/13 поновлено.

Розгляд клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи призначено на 23.02.2015 о 12:55.

Зобов'язано позивача до дня засідання надати суду вільні зразки підпису Ковальчук Н.Л. у робочих документах (або в інших, зокрема, договори на банківське обслуговування, відомості, заяви) за 2011 рік у кількості не менше ніж на 10 аркушах.

Зобов'язано позивача до дня засідання надати суду документи з вільними зразками відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокомплекс і Ко" за період їх датування січень-грудень 2011 рік.

Зобов'язано позивача надати в судове засідання печатку Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокомплекс і Ко" для відібрання експериментальних зразків відтисків печатки.

23.02.2015 представником позивача на виконання вимог ухвали суду через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подані оригінали робочих документів з вільними зразками підпису Ковальчук Н.Л. та вільними зразками відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокомплекс і Ко" за 2011 рік у кількості не менше ніж на 10 аркушах.

23.02.2015 в судовому засіданні були відібрані експериментальні зразки підпису Ковальчук Н.Л. у кількості 10 аркушів.

23.02.2015 в судовому засіданні були відібрані експериментальні зразки відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокомплекс і Ко" у кількості 10 аркушів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/12235/13 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 у справі № 910/12235/13.

На адресу суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи № 910/12235/13 разом з висновком експертів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокомплекс і Ко" на рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі № 910/12235/13 поновлено. Розгляд справи № 910/12235/13 призначено на 18.05.2015.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 № 910/12235/13 у справі № 910/12235/13 сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокомплекс і Ко" на рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі № 910/12235/13 прийнято до провадження.

27.04.2015 третя особа 2 в судове засідання не з'явилась, повноважного представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, не зважаючи на те, що була повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 розгляд справи відкладено на 13.05.2015.

12.05.2015 представником скаржника через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду були подані письмові пояснення по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 розгляд справи відкладено на 25.05.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 розгляд справи відкладено на 08.06.2015.

08.06.2015 третя особа 2 в судове засідання не з'явилась, повноважних представників в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, не зважаючи на те, що була повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду справи третя особа 2 повідомлена належним чином.

Колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст. 75 ГПК України, здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представника третьої особи 2.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, колегія суддів встановила наступне.

01.02.2011 р. між Банком (управитель) та ТОВ «Технокомплекс і Ко» (довіритель) було укладено договір про участь у фонді фінансування будівництва №679 (надалі - «Договір про участь у ФФБ»).

Відповідно до п. 1.1 Договору про участь у ФФБ довіритель зобов'язується передати управителю в управління грошові кошти з метою отримання довірителем у власність об'єкта інвестування, а управитель зобов'язується прийняти кошти на рахунок ФФБ у довірчу власність та здійснювати від свого імені за плату управління цими коштами в порядку та на умовах, передбачених правилами ФФБ.

Пунктом 1.4 Договору про участь у ФФБ передбачено, що згідно цього договору довіритель передає в довірчу власність управителя грошові кошти у розмірі 100% вартості об'єктів інвестування, що складає 2 899 164,60 грн. з ПДВ та повинен сплатити до 30.03.2011 р.

Згідно з п. 1.6 Договору про участь у ФФБ після внесення довірителем першої частки коштів до ФФБ, управитель видає довірителю свідоцтво про участь у ФФБ, що є підтвердженням участі довірителя у ФФБ, в якому вказується графік подальшого внесення довірителем коштів до ФФБ та плановий термін введення будинку в експлуатацію (IV квартал 2010 р.), що знаходиться за адресою: м. Київ,Ю вул. Щербакова, 52.

15.02.2011 р. сторонами було підписано Додаткову угоду №1 до Договору про участь у ФФБ, за змістом якої до моменту повного та належного виконання довірителем своїх зобов'язань по кредитному договору №02/11 від 15.02.2011 р., довіритель не має права змінити об'єкт інвестування, уступити свої права по договору про участь у фонді фінансування будівництва №679 від 29.10.2010 р. третім особам, частково або повністю отримувати кошти, спрямовані до фонду фінансування будівництва, а також відмовитися від участі у фонді фінансування будівництва.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору про участь у ФФБ позивачем у період з 15.02.2011 р. по 18.02.2011 р. було внесено кошти на рахунок Банку в якості сплати 100% вартості об'єкту інвестування, що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

12.05.2011 р. між Банком (управитель), ТОВ «Технокомплекс і Ко» (довіритель) і ПП «Під Ключ» (новий довіритель) було укладено договір відступлення права вимоги №679 (надалі - «Договір»), згідно з п. 1.1 якого відповідно до ст. 13 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», статті 512 Цивільного кодексу України та п. 2.4.2 Договору про участь у ФФБ, довіритель уступає новому довірителю право вимоги по договору про участь у ФФБ.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що до нового довірителя переходять права та обов'язки довірителя, передбачені договором про участь у ФФБ, а управитель зобов'язується здійснювати на користь нового довірителя управління залученими коштами, внесеними на умовах Договору про участь у ФФБ з метою отримання новим довірителем у власність об'єктів інвестування (квартири №4, нежитлових приміщень №№ 11, 13, 31) в сумі 2 899 164,60 грн. на користь нового довірителя.

Відповідно до п. 1.4 Договору з моменту його підписання довіритель втрачає свої права по договору про участь у ФФБ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технокомплекс і Ко" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Під Ключ" та Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" про визнання договору недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір про відступлення права вимоги №679, укладений 12.05.2011 р. між позивачем та відповідачами, не відповідає нормам чинного законодавства України, у зв'язку з чим позивач вказує на наявність підстав згідно ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України для визнання його недійсним.

09.12.2013 р. представником позивача надано до суду додаткові пояснення по суті позовних вимог, в яких позивач як на додаткову підставу для визнання оспорюваного договору недійсним посилався на перевищення керівником товариства наданих їй статутом повноважень під час підписання такого договору.

Вирішуючи даний спір суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Так, відмовляючи в позові суд зазначив, що позивачем належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не доведено наявності умислу всіх сторін Договору на укладення такого правочину без створення реальних правових наслідків. Зокрема, суд вказує, що умовами чинного законодавства України та положеннями Договору про участь у ФФБ було передбачене на можливість ТОВ "Технокомплекс і Ко" за згодою Банку відступити третім особам (в даному випадку - ПП "Під Ключ") право вимоги на отримання у власність спірних об'єктів нерухомого майна. При цьому заборона, встановлена умовами Додаткової угоди №1 від 15.02.2011 р., на день укладення сторонами Договору вже не діяла, а тому твердження позивача про невідповідність Договору приписам ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України визнані судом безпідставними. Також, судом враховано, що ініціатором укладення спірного Договору був саме позивач, що вбачається із заяви від 11.05.2011 р., згідно якої ТОВ "Технокомплекс і Ко" повідомило Банк про відступлення права вимоги за Договором про участь у ФФБ на користь ПП "Під Ключ". Крім того, наявним в матеріалах справи протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Технокомплекс і Ко" №12 від 24.01.2011 р., за висновком суду, спростовуються посилання позивача на відсутність у директора товариства повноважень на підсипання спірного Договору, оскільки рішенням загальних зборів товариства було надано директору ТОВ "Технокомплекс і Ко" Ковальчук Н.Л. (яка підписала Договір) повноваження з підписання договорів про участь у ФФБ та інших документів та правом надання правоустановчих документів.

Проте, апеляційний господарський суд не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Як на підставу для недійсності Договору позивач вказує на те, що такий правочин є фіктивним, оскільки за змістом його умов одночасно з укладення договору про відступлення права вимоги відповідач 1 зобов'язався укласти з відповідачем 2 новий договір про участь у ФФБ, чого зроблено не було, що свідчить про відсутність намірів створення правових наслідків такого правочину. Крім того, на думку позивача, укладений Договір суперечить приписам ст. 512 Цивільного кодексу України в частині неможливості заміни кредитора у зобов'язанні з огляду на положення Додаткової угоди №1 до Договору про участь у ФФБ.

Так, висновки Господарського суду першої інстанції на підставі яких винесено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі не відповідають обставинам справи. Посилання на те, що договір відступлення права вимоги був укладений на наступний день, після повного і належного виконання Скаржником своїх зобов'язань по Кредитному договору № 02/11 від 15.02.2011 року не відповідає дійсності. Умови викладені в Додатковій угоді № 1 від 15.02.2011 року, про те, що Скаржник (за Договором про участь у ФФБ - Довіритель) не має права змінити об'єкт інвестування, уступити свої права по договору про участь у фонді фінансування будівництва третім особам, частково або повністю отримувати кошти, спрямовані до фонду фінансування будівництва, а також відмовитися від участі у фонді фінансування будівництва на день укладання відповідного договору відступлення права вимоги, а саме 12 травня 2011 року, зберігали юридичну силу на тій підставі, що за договором іпотеки № 02/11 від 21.02.2011 року, укладеного в забезпечення зобов'язань, що випливають з Кредитного договору було встановлено заборону на відчуження прав власності на майнові права нерухомого майна визначеного у договорі про участь у фонді фінансування будівництва. Заборону відчуження нерухомого майна по договору участі ФФБ було знято приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пестич Л. В. 13 травня 2011 року. Тобто на момент укладання договору відступлення права вимоги діяла заборона відчуження нерухомого майна по договору про участь у ФФБ.

Не відповідає дійсності і висновок Господарського суду м. Києва про те, що наявним у матеріалах справи Протоколом загальних зборів учасників № 12 від 24.01.2011 року, спростовуються посилання Скаржника на відсутність у директора ТОВ «Технокомплекс і Ко» Ковальчук Н. Л. повноваження з підписання договорів про участь у ФФБ та інших документів, правом надання установчих документів для досягнення мети. Даним протоколом директору ТОВ «Технокомплекс і Ко» дійсно було надано повноваження на підписання договорів про участь у ФФБ та інших документів для досягнення мети відповідно до умов визначених договором про участь у ФФБ. Проте, суд не врахував те, що відповідне засідання загальних зборів учасників ТОВ «Технокомплекс і Ко» відбулося 24.01.2011 року і питання затверджені Протоколом стосувалися виключно укладення договору про участь у ФФБ з Відповідачем - 2. Оскільки на момент підписання Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Технокомплекс і Ко» 24.01.2011 року, договір про участь у ФФБ ще не був укладений і питання про відступлення права вимоги не піднімалося, тому що на той момент ще не було предмету відступлення, а саме майнових прав на нерухоме майно. Отже, директор ТОВ «Технокомплекс і Ко» Ковальчук Н. Л. не мала повноважень на підписання договору відступлення права вимоги з Відповідачем - 1.

Що стосується заяви Скаржника від 11.05.2011 року підписану директором Ковальчук Н. Л. згідно якої ТОВ «Технокомплекс і Ко» повідомляє Відповідача - 2 про відступлення права вимоги за договором про участь у ФФБ на користь Відповідача - 1, то згідно висновку судової почеркознавчої експертизи, підпис поставлений на заяві не відповідає підпису директора ТОВ «Технокомплекс і Ко», а отже заява була підписана іншою невідомою особою. Вказане свідчить, що вказана заява не може бути належним доказом у справі.

Також Господарським судом м. Києва було порушено норми матеріального права (п.4 ч. 1 ст. 104 ГПК ). Неправильне застосування норм матеріального права полягає в наступному. Приймаючи рішення Господарський суд першої інстанції не врахував те, що на момент укладання Договору відступлення права вимоги діяла заборона на відчуження майнових прав на об'єкт інвестування згідно Додатковій угоді до договору про участь у ФФБ тому у Скаржника були всі підстави стверджувати, що в даному випадку при винесенні рішення слід було керуватися частиною 3 статті 512 Цивільного кодексу України, де зазначено, що кредитор у зобов'язанні не може бути змінений, якщо це встановлено договором або законом.

Сторони визначили умову про неможливість відступлення Скаржником (Довіритель) своїх прав за Договором про участь у ФФБ третім особам, тому слід вважати, що договір відступлення права вимоги укладений без додержання загальних вимог необхідних для чинності правочину.

Також, судом не враховано той факт, що насправді директору Ковальчук Н. Л. загальними зборами учасників ТОВ «Технокомплекс і Ко» не було надано повноваження на підписання Договору відступлення права вимоги.

Враховуючи вищевикладене Господарський суд першої інстанції прийняв рішення порушуючи положення визначені ч. 1, 2 статті 203 Цивільного кодексу України, ч. 1. ст. 215 Цивільного кодексу України.

Згідно ч.1, 2 ст. 234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

За викладених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про скасування рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі № 910/12235/13 та задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі № 910/12235/13 скасувати і прийняти нове рішення.

2. Позовні вимоги задовольнити.

3. Визнати недійсним з моменту укладення договір відступлення права вимоги №679 від 12.05.2011 р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Артем-Банк", ТОВ "Технокомплекс і Ко" і ПП "Під Ключ".

4. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12235/13.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді О.Ф. Синиця

С.Г. Рудченко