ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. Справа № 5006/12/216/2012

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,(вх. №2232 Д/3) на рішення господарського суду Донецької області від 05.02.13 у справі № 5006/12/216/2012

за позовом комунального закладу "Донецький Палац молоді "Юність", м. Донецьк,

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк,

про стягнення 78 484,15 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Комунальний заклад «Донецький палац молоді «Юність», звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, відповідача, з позовом про стягнення боргу за оренду приміщення в сумі 29451,82грн. та боргу за відшкодування комунальних послуг балансоутримувача в сумі 49032,33грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.02.2013 р.у справі № 5006/12/216/2012 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2013 р. у справі № 5006/12/216/2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішенням господарського суду Донецької області від 13.09.2010 року у справі №2/141пн та рішенням господарського суду Донецької області від 03.08.2011 року по справі №41/93, які набрали законної сили, визнано право власності ФОП ОСОБА_1 на вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 208,9 кв.м., розташоване в будівлі палацу молоді "Юність" за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1.

Отже, як стверджує відповідач, з серпня 2011 року він став власником орендованого за договором оренди №1723/2005 майна. А тому, з урахуванням положень частини 2 статті 15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та статті 606 Цивільного кодексу України, в особі відповідача поєдналися одночасно статуси орендодавця та орендаря за цим договором, у зв'язку з чим цей договір слід вважати припиненим.

Також відповідач зазначає, що набуття відповідачем права власності на орендоване майно має наслідком як припинення орендних правовідносин із позивачем, так і позбавлення позивача статусу балансоутримувача, у зв'язку з чим останній не має права вимагати відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.05.2015 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 р. розгляд справи було відкладено на 08.06.2015 року на 9:30 год.

Представники позивача в судове засідання не з'явився, у акті канцелярії Харківського апеляційного господарського суду №13-44/397 від 25.05.2015 року зазначено про те, що згідно з листом начальника Поштамту-ЦПЗ №1 Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» Гончарової Ю.Ф. від 23.07.2014 року №7-14 з 22.07.2014 року УДППЗ призупинено приймання та пересилання поштових відправлень на адресу Донецької та Луганської областей, у зв'язку з чим відсутня можливість відправлення ухвали суду від 20.05.2015 року по справі №5006/12/216/2012, яка адресована КЗ Донецький палац молоді «Юність», АДРЕСА_1, м. Донецьк, 83048.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, на адресу Харківського апеляційного господарського суду повернулась надіслана відповідачу копія ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні, з відміткою пошти "за зазначеною адресою не значиться". Вказана копія ухвали надсилалась апеляційним господарським судом на адресу відповідача: 61100, АДРЕСА_2, поштове відділення зв'язку №52, а/с 1, на яку він у своєму клопотанні (а.с.83-84) просив надсилання поштову кореспонденцію. Про зміну цієї адреси відповідач суд не повідомляв.

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Отже відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи судом.

А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 24 березня 2005р. між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Донецькій області , орендодавцем, та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, орендарем, було укладено договір оренди №1723/2005 (далі договір оренди), за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 208,9кв.м., які розташовані за адресою : 83048, м. Донецьк, АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі Донецького державного палацу молоді «Юність», балансоутримувача. Майно передається в оренду з метою розміщення кінокафе «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до п. 2.1. договору оренди орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі майна.

Згідно з п. 3.1. договору оренди орендна плата визначається на підставі методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (лютий) 2005р. - 1962,22грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у поряду, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди - березень 2005р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за березень 2005р.

Пунктом 3.2. договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 50% та 50% відповідно щомісяця не пізніше 25 числа (п.3.3. договору).

Пунктом 3.5. договору оренди встановлено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.3 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення включаючи день оплати.

Згідно з пунктом 5.2. договору оренди орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Цей договір укладено терміном на 360 днів, що діє з 24.03.2005р. до 19.03.2006р. За вимогами п. 10.6 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Договір підписано обома сторонами та скріплено печатками підприємств.

На виконання договору 24.03.2005р. між сторонами було складено та підписано акт приймання-передачі, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв державне майно - нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 208,9кв.м., розташовані за адресою: 83048, м. Донецьк, АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі Донецького державного палацу молоді «Юність». Акт підписано обома сторонами та скріплено печатками підприємств.

Додатковою угодою №1 від 15.02.2006р. сторони внесли зміни в п.1.1. договору та в п.3.1. відповідно до якого розмір орендної плати становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (грудень 2005р.) - 2287,36грн.

Окрім цього, 27 квітня 2006р. між тими ж сторонами було укладено договір №29/1 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

За умовами вказаного договору балансоутримувач - Донецький державний палац молоді «Юність» забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1, загальною площею 14263кв.м., а також утримання прибудинкової території, а орендар бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за цим договором.

Відповідно до п. 2.1. договору №29/1 балансоутримувач зобов'язується забезпечити виконання всього комплексу робіт, пов'язаних із обслуговуванням та утриманням будівлі і прибудинкової території, та створення необхідних житлових умов і здійснення господарської діяльності, у тому числі орендарю і його співробітникам згідно з вимогами чинного законодавства про користування будівлями.

Розмір плати за обслуговування і ремонт будівлі, прибудинкової території, утримання допоміжних приміщень будівлі залежить від складу робіт і послуг, які надаються балансоутримувачу житлово-експлуатаційними, ремонтно-будівельними організаціями та іншими суб'єктами господарювання і визначається розрахунком щомісячних платежів за обслуговування та ремонт будівлі, комунальні та інші послуги балансоутримувача.

Орендар, в свою чергу, зобов'язується не пізніше 25 числа звітного місяця, вносити плату на рахунок балансоутримувача будівлі або організації, що обслуговує будівлю за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі приміщення, а також за комунальні послуги, на підставі рахунків, які надсилаються по пошті на адресу Орендаря. Орендар сплачує видатки на поточний, капітальний ремонт та експлуатаційні витрати в сумі 250,00грн. Крім того ПДВ 20% - 50грн. Разом 300,00грн.(п.2.2.3. договору).

Пунктами 5.1., 5.4. договору №29/1 встановлено, що його укладено строком на 360днів, тобто він діє з 27.04.2006р. по 21.04.2007р. включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором

Договір підписано обома сторонами та скріплено печатками підприємств.

Як свідчать матеріали справи, за надані послуги, які передбачені договором оренди та договором №29/1 позивачем були виставлені відповідачеві до оплати рахунки, а саме рахунки за відшкодування комунальних послуг, наданих балансоутримувачем за період з січня 2012р. по серпень 2012р. всього на суму 49032,33грн. та рахунки за оренду приміщення у період з січня 2012р. по вересень 2012р. всього на загальну суму 29451,82грн.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач в обґрунтування позову посилається на невиконання відповідачем умов договору оренди та договору №29/1, у зв'язку з чим, як стверджує позивач, за відповідачем утворилася заборгованість, яка на момент звернення до суду із позовом складає: за оренду приміщення - 29451,82грн. (за період з січня 2012р. по вересень 2012р.), за відшкодування комунальних послуг балансоутримувача - 49032,33 грн (за період з січня 2012 року по серпень 2012 року).

Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що договір оренди, який діяв 360 днів, тобто з 24.03.2005р. по 19.03.2006 р., відповідно до статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором., у зв'язку із продовженням користування відповідачем орендованим приміщенням та відсутністю заперечень наймодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору відповідно до статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" цей договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Також , за висновком місцевого господарського суду, договір №29/1 у зв'язку із відсутністю заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця відповідно до пунктів 5.1., 5.4. договору вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

При цьому, як зазначив місцевий господарський суд, враховуючи факт невиконання відповідачем передбачених вказаними договорами зобов'язань по своєчасному і в повному обсязі внесенню орендної плати та плати по відшкодуванню витрат за комунальні послуги, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Однак, колегія суддів не може погодитися із таким висновком місцевого господарського суду, зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 13.09.2010 року у справі №2/141пн задоволено в повному обсязі позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про припинення права власності держави України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області на вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 208,9кв.м., розташоване в будівлі Палацу молоді „Юність" за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1, визнання за Субєктом підприємницької діяльності фізичної особою ОСОБА_1 права власності на вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 208,9кв.м., розташоване в будівлі Палацу молоді „Юність" за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1.

Вказаним рішенням припинено право власності держави України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області на вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 208,9кв.м., розташоване в будівлі Палац молоді „Юність" за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1; право власності на вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 208,9кв.м., розташоване в будівлі Палац молоді „Юність" за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1 визнано за Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1

Згідно з довідкою господарського суду Донецької області від 31.05.2011 року № 2/141пн рішення господарського суду Донецької області від 13.09.2010 року у справі №2/141пн набрало законної сили 01.11.2010 року, не скасовано та є дійсним.

Крім того, рішенням господарського суду Донецької області від 03.08. 2011 р. по справі № 41/93 пн було визнано за Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 право власності на вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 208,9 кв.м., розташоване в будівлі Палацу молоді „Юність" за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1.

Надані відповідачем копії вищевказаних судових актів були надані у вигляді копій, роздрукованих з Єдиного державного реєстру судових рішень, який є загальнодоступним для ознайомлення згідно із Законом України «Про доступ до судових рішень». Колегія суддів перевірила відповідність зазначених копій судових актів електронним копіям цих актів, що знаходяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

А тому, з урахуванням знаходження спірної нерухомості в зоні Антитерористичної операції, що унеможливлює отримання оригіналів зазначених судових актів, а також витягу з реєстру прав на нерухоме майно, надані відповідачем копії судових рішень слід вважати належними та допустимими доказами у справі.

Ці докази не спростовані позивачем, тому у колегії суддів відсутні букдь-які підстави ставити ці докази під сумнів.

Таким чином, з серпня 2011 року відповідач є власником нежитлового приміщення загальною площею 208,9 кв.м., розташованого в будівлі Палацу молоді „Юність" за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1.

Разом з цим, право власності держави на зазначене майно припинено згідно з рішенням господарського суду Донецької області від 13.09. 2010 р. по справі № 2/241 пн, що набрало законної сили.

Згідно частиною 2 статті 15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі зміни власника майна, переданого в оренду, до нового власника переходять права і обов'язки за договором оренди. Сторони можуть встановити в договорі оренди, що в разі відчуження власником об'єкта договір оренди припиняється.

Таким чином, відповідач, набувши з серпня 2011 року статусу власника нерухомого майна, що передавалося йому в оренду згідно з договором оренди № 1723/2005 від 24.03. 2005 р., набув одночасно і статус орендодавця у зобов'язанні, обумовленому вказаним договором оренди.

Відповідно до статті 606 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Договорі оренди є двохстороннім договором, в якому сторонами є лише дві особи: орендодавець та орендар, які почергово виступають один до одного то кредитором, то боржником, в залежності від конкретної умови договору.

А тому, оскільки в одній особі відповідача поєдналися одночасно статуси орендодавця та орендаря, тобто кредитора та боржника, то права і обов'язки, обумовлені договором оренди, слід вважати такими, що припинилися.

Отже, оскільки договір оренди від 24.03.2005 р. з серпня 2011 р. є припиненим, то відсутні і правові підстави для стягнення орендної плати за цим договором за період, заявлений позивачем: з січня 2012 р. по вересень 2012 р.

Щодо стосується позовної вимоги про і стягнення з відповідача 49032,33грн. за надані послуги по Договору №29/1 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю за період з січня 2012р. по серпень 2012р. слід зазначити таке.

Предметом даного договору є відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Відповідно до статей 1, 20, 23, 24 Закону України «Про житлово -комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - це власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного

Як вже зазначалося, з серпня 2011 року відповідач вже став власником спірного нерухомого майна, що має наслідком як припинення орендних правовідносин із позивачем, так і позбавлення позивача статусу балансоутримувача, оскільки відповідач як новий власник не укладав договору із позивачем про утримання вказаного майна. А тому позивач не має права вимагати відшкодування відповідачем витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг.

Отже місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо наявності достатніх правових підстав для задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального права, а тому вказане рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення, яким в позові слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 05.02.13 у справі № 5006/12/216/2012 задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 05.02.13 у справі № 5006/12/216/2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Повний текст постанови складено 10.06.2015 року.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.