УХВАЛА

08.06.2015Справа № 910/19536/14
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при

секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека низки ліків"

про визнання незаконними дій ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, визнання недійсною постанови від 16.04.2015 р.

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека низки ліків"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Альба Україна"

про стягнення 346 698,84 грн.

за участю Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві

за участю представників:

від скаржника (боржника):Линевич І.Л.- представник за довіреністю б/н від 25.02.2015 р.
від стягувача:не з'явився
від третьої особи:не з'явився
від ВДВС:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 р. до господарського суду міста Києва надійшла скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека низки ліків" про визнання незаконними дій ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, визнання недійсною постанови про стягнення виконавчого збору від 16.04.2015 р.

В обгрунтування своєї скарги відповідач (боржник) зазначив, що 16.04.2015 року головним державним виконавцем відділу ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві неправомірно винесено постанову про стягнення з боржника - ТОВ "Аптека низки ліків" виконавчого збору у сумі 33 518,57 грн., оскільки боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду у визначений законом строк.

У скарзі просив суд визнати незаконними дії відділу ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві щодо винесення 16.04.2015 р. постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 33 518,57 грн. у виконавчому провадженні № 47209850;

- визнати постанову № 47209850 від 16.04.2015 р. про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 33 518,57 грн. недійсною;

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.2015 р. скаргу прийнято до розгляду.

У судовому засіданні представник скаржника (боржника) підтримав та обґрунтував скаргу, просив суд її задовольнити. Також через канцелярію суду подав додаткові пояснення до скарги, у яких просив суд: визнати направомірними також інші дії ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві; визнати необгрунтованим стягнення виконавчого збору та скасувати постанову ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 33 518,57 грн. від 16.04.2015 р.; визнати необгрунтованим стягнення виконавчого збору та скасувати постанову ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 670,37 грн. від 16.04.2015 р., а також зобов'язати ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві скасувати постанову виконавчого провадження № 47209850 від 16.04.2015 р. про арешт майна ТОВ "Аптека низки ліків" та зобов'язати вчинити певні дії.

Оскільки вказані додаткові пояснення скаржника є фактично зміною предмету скарги, які подані після початку розгляду по суті, суд їх до розгляду не прийняв згідно зі ст. 22 ГПК України.

Згідно з п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Таким чином суд розглядає заявлену відповідачем (боржником) скаргу від 13.05.2015 р.

Представники стягувача, третьої особи - Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" та відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши подану скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника (боржника) та дослідивши подані докази, прийшов до висновку, що скарга ТОВ "Аптека низки ліків" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.12.2014 р. у справі № 910/19536/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 р., позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про стягнення 346 698,84 грн. задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека низки ліків" 304 194, 89 грн. - основної заборгованості, 21 326, 98 грн. - пені, інфляційної складової боргу у сумі 6 738, 62 грн. та 3 % річних в сумі 2 925, 27 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 703, 72 грн.

13.03.2015 року на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва були видані відповідні накази.

Як вбачається з матеріалів скарги, 09.04.2015 року відділом ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві за заявою стягувача - Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" відкрито виконавчі провадження № 47209850 про стягнення боргу у сумі 335 185,76 грн. та № 47209744 про стягнення судового збору у розмірі 6 703,72 грн., про що були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження та надано 7 - денний строк на добровільне виконання рішення суду з дня винесення постанови. Вказані постанови боржник отримав 17.04.2015 року., про що свідчить поштовий реєстр поштових відправлень.

Того ж дня - 17.04.2015 р. боржник - ТОВ "Аптека низки ліків" у порядку самостійного виконання рішення перерахував на рахунок ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві основний борг у сумі 335 185,76 грн. та судовий збір у сумі 6 703,72 грн., про що свідчать платіжні доручення № 3520 від 17.04.2015 р., № 3521 від 17.04.2015 р.

Таким чином, судом встановлено, що скаржник (боржник) після відкриття виконавчих проваджень № 47209850 про стягнення боргу у сумі 335 185,76 грн. та № 47209744 про стягнення суми судового збору у розмірі 6 703,72 грн. повністю самостійно виконав рішення суду, сплативши заборгованість у вказаних сумах.

Разом з тим, 16.04.2015 р. ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 33 518,57 грн. за примусове виконання рішення про стягнення боргу у сумі 335 185,76 грн. в межах виконавчого провадження № 47209850.

Суд вважає такі дії органу Державної виконавчої служби неправомірними з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон України).

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

При цьому відповідно до п. 4.1.1 Інструкції «Про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 р. (далі - Інструкція) державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Як встановлено судом, головним державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Козиревою Т.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47209850 за наказом № 910/19536/14 від 13.03.2015 р. про стягнення суми заборгованості у розмірі 335 185,76 грн. з наданням строку на самостійне виконання до 16.04.2015 р. та направлено вказану постанову боржнику.

Разом з тим, у порушення п. 4.1.1 Інструкції державний виконавець не пересвідчився, що винесена ним постанова отримана боржником та чи вчинені ним дії з добровільної сплати суми заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № 47209850 за наказом № 910/19536/14 від 13.03.2015 р. про стягнення суми заборгованості у розмірі 335 185,76 грн. 17.04.2015 р. та після спливу семи днів державний виконавець мав право розпочати примусове виконання рішення.

Як вже зазначалось, 17.04.2014 р. сума заборгованості у розмірі 335 185,76 грн. боржником була сплачена, про що свідчить платіжне доручення № 3520 від 17.04.2015 р., а, отже, боржник самостійно виконав свої зобов'язання за наказом № 910/19536/14 від 13.03.2014 р. При цьому судом встановлено, що орган Державної виконавчої служби будь-яких заходів щодо примусового виконання вказаного наказу не вчиняв.

Однак, 16.04.2015 р. державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 33 518,57 грн. за виконавчим провадженням № 47209850 за примусове виконання наказу № 910/19536/14 від 13.03.2015 р. про стягнення боргу у сумі 335 185,76 грн.

Отже, вказаними діями головний державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Козирева Т.І. порушила вищевказані норми закону та права боржника в частині добровільного виконання судового наказу.

За таких обставин, суд вважає дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 33 518,57 грн. під час виконання наказу 910/19536/14 від 13.03.2014 р. неправомірними, у зв'язку з чим постанова ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 16.04.2015 р. про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 33 518,57 грн. є незаконною та такою, що підлягає визнанню недійсною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека низки ліків" про визнання незаконними дій ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, визнання недійсною постанови про стягнення виконавчого збору від 16.04.2015 р. задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві щодо винесення постанови від 16.04.2015 р. про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 33 518,57 грн. у виконавчому провадженні № 47209850 незаконними.

Визнати недійсною постанову головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 16.04.2015 р. про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 33 518,57 грн. у виконавчому провадженні № 47209850.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя К.І. Головіна