ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.06.15р. Справа № 904/3004/15

За позовом Державного підприємства "Український транспортно-логістичний центр", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 3 612, 31 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство „Український транспортно-логістичний центр" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 3 612, 31 грн., що складають суму пені за неналежне виконання умов договору про надання послуг з організації перевезень вантажів у власних на піввагонах № 2223/1241-2012 від 28.12.12 р.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що договором не узгоджено форму заявки на перевезення, тому відповідач замовляє послуги в розмірі попередньої оплати, яка розраховується відповідачем з очікуваного обсягу перевезення вантажів та яка була оплачена останнім в повному обсязі.

15.06.15 р. в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.12 р. між Державним підприємством „Український транспортно-логістичний центр" (Основний виконавець; позивач) та Приватним акціонерним товариством „Юнікон" (Замовник; відповідач), Державним підприємством „Дарницький вагоноремонтний завод", Державним підприємством „Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" (Співвиконавці) укладено договір про надання послуг з організації перевезень вантажів у власних напіввагонах № 2223/1241-2012 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. вище зазначеного Договору, за Договором про надання послуг з організації перевезень вантажів Основний Виконавець та Співвиконавці зобов'язуються за плату і за рахунок Замовника виконати або організувати виконання визначених Договором послуг, пов'язаних з організацією внутрішніх та міжнародних перевезень вантажів у напіввагонах Співвиконавців.

Згідно ч. 1 ст. 909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до п. 3.4.6 Договору, з урахуванням Додаткової угоди № 1 до Договору, акти наданих послуг оформляється Сторонами щомісяця, не пізніше останнього дня звітного місяця.

По закінченні кожного місяця Основний виконавець надає Замовнику:

- не пізніше 7-го числа місяця, наступного за звітним, Акти наданих послуг;

- не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним, виписки з особових рахунків та податкові накладні.

Згідно п. 2.3.3. Договору, замовник має право визначати розмір попередньої оплати та періодичність її внесення, виходячи з очікуваного обсягу перевезень, вагонообігу та замовлених послуг, на підставі узгоджених з виконання укладених договорів.

Відповідно до п. 3.2. Договору, оплата послуг здійснюється Сторонами у національній валюті України, на умовах попередньої оплати.

Відповідачем перераховано позивачу попередню оплату на загальну суму 19 341 878, 17 грн., про що свідчать банківські виписки, залучені до матеріалів справи (а.с. 33-49).

В п. 3.3. Договору сторони передбачили, що відсутність на розподільчому рахунку Основного виконавця попередньої оплати Замовника може бути підставою для відмови Основного виконавця від виконання узгодженої Сторонами заявки і не тягне за собою відповідальності Основного виконавця за невиконання Договору.

У період з березня 2014 р. по січень 2015 р. позивач надав відповідачу послуги з перевезення, що підтверджується актами наданих послуг (а.с. 54-70), які були надані відповідачу для підпису, проте, останній акти № 1 від 31.01.15 р., № 12 від 31.12.14 р., № 11 від 30.11.14 р., № 10 від 31.10.14 р., № 9 від 30.09.14 р., № 8 від 31.08.14 р. не підписав.

Відповідно до п. 3.4.8 Договору, у випадку, якщо одна із Сторін не підписала Акт наданих послуг протягом 15 днів з дня його складання без письмового обґрунтування, Акт вважається затвердженим обома сторонами.

Звертаючись із даним позовом, позивач посилається на те, що ним були надані послуги з перевезення на суму, яка перевищує суму попередньої оплати, сплаченої відповідачем, у зв'язку з чим виникла заборгованість за надані послуги.

З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 3 612, 31 грн., нараховану у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань щодо розрахунків за Договором.

Заявлені вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована встановлення, зміну та припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вже зазначено вище, відповідач відповідно до п. 2.3.3. Договору має право самостійно визначати розмір попередньої оплати та періодичність її внесення, виходячи з очікуваного обсягу перевезень, вагонообігу та замовлених послуг.

Зважаючи на те, що договором не узгоджено форму заявки на перевезення, такою заявкою слід вважати перерахування замовником попередньої оплати, на суму якої і надаються послуги з перевезення.

Так, сторонами належним чином виконані зобов'язання за Договором, а саме, відповідачем перерахована попередня оплата в сумі 19 341 878, 17 грн., а позивачем надано послуги з перевезення, про що свідчать акти надання послуг.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

В п. 4.3. Договору сторони узгодили, що у разі виникнення заборгованості за надані послуги з організації перевезення вантажів, Сторони сплачують пеню у розмірі подвійної облікової ставки національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми боргу за кожний день прострочення платежу до моменту повного погашення заборгованості (включаючи день сплати), з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

З огляду на те, що відповідачем зобов'язання за Договором виконані належним чином, заборгованість з оплати наданих послуг відсутня, нарахування пені є безпідставним.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів того, що сторонами було узгоджено надання послуг з перевезення на більшу суму, ніж оплачено відповідачем, позивачем надано не було.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача та стягнення пені в сумі 3 612, 31 грн.

Керуючись ст. 526, 610, 611, 626, 638, 909 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 19.06.15 р.

Суддя І.Ф. Мельниченко