ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Справа № 925/2349/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Полянського А.Г.,

суддів: Кравчука Г.А., Шаргала В.І.,

розглянувши

касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва

на постанову Київського апеляційного господарського

суду від 06.04.2015 року

у справі № 925/2349/14 Господарського суду Черкаської області

за позовом заступника прокурора Черкаської області в

інтересах держави в особі Державного агентства

автомобільних доріг України

до 1. дочірнього підприємства "Черкаський

облавтодор" відкритого акціонерного товариства

"Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги

України"

2. приватного підприємства "Райагробудсервіс"

треті особи 1. регіональне відділення Фонду державного майна

України по Черкаській області

2. публічне акціонерне товариство "Державна

акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

нерухомого майна підприємства,

зобов'язання повернути в натурі

все одержане за договором

за участю представників сторін:

позивача - Діденко А.О. дов. від 10.03.2015 р.,

відповідача - 1- Пителя Л.С. дов. від 08.06.2015 р.,

відповідача - 2- не з'явились,

третя особа - 1- не з'явились,

третя особа - 2 - Пителя Л.С.

прокуратури - Суходольський С.М.

За розпорядженням секретаря другої судової палати від 09.06.2015 розгляд справи у касаційному порядку здійснюється Вищим господарським судом України у складі колегії суддів: головуючий - Полянський А.Г., судді - Кравчук Г.А., Шаргало В.І.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.02.2015 року (суддя - Єфіменко В.В.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу від 10.11.2014, зареєстрований в реєстрі за № 4714 укладений між дочірнім підприємством "Черкаський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та приватним підприємством "Райагробудсервіс" щодо майнового комплексу загальною площею 730, 94 м2, який знаходиться по вул. Жовтнева, 21, с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області. Зобов'язано дочірнє підприємство "Черкаський облавтодор" публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та приватне підприємство "Райагробудсервіс" повернути один одному все одержане за договором купівлі-продажу від 10.11.2014 зареєстрованого в реєстрі за № 4714. Стягнуто судовий збір у розмірі 609 грн. з дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" із зарахуванням до держбюджету України. Стягнуто судовий збір у розмірі 609 грн. з приватного підприємства "Райагробудсервіс" із зарахуванням до держбюджету України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 р. (судді - Майданевич А.Г., Лоань О.І., Федорчук Р.В.) рішення Господарського суду Черкаської області від 17.02.2015 у справі № 925/2349/14 скасовано. Прийнято нове рішення суду, яким у задоволенні позову заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг України про визнання недійсним з моменту вчинення договору купівлі-продажу від 10.11.2014, зареєстрованого в реєстрі за № 4714 укладеного між дочірнім підприємством "Черкаський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та приватним підприємством "Райагробудсервіс" щодо майнового комплексу загальною площею 730,94 кв. м, який знаходиться по вул. Жовтнева, 21, с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області та про зобов'язання дочірнє підприємство "Черкаський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та приватне підприємство "Райагробудсервіс" повернути один одному все одержане за договором купівлі-продажу від 10.11.2014 зареєстрованого в реєстрі за № 4714 відмовлено. Стягнуто з Державного агентства автомобільних доріг України на користь дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 13 388,68 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Не погоджуючиcь з постановою апеляційного господарського суду, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи скаргу доводами про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії CAB № 624210, виданого виконавчим комітетом Червонослобідської сільської ради Черкаської області від 08.04.2008 №48 майновий комплекс загальною площею 730,94 кв.м, що знаходиться по вул. Жовтнева, 21, с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області є державною власністю, закріплено за ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", і, знаходиться у господарському віданні ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

На підставі наказу Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) від 07.08.2014 № 243 ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (Компанія) надано дозвіл на відчуження шляхом продажу нерухомого майна на конкурентних засадах з початковою ціною не нижче залишкової вартості, (збільшеної на суму ПДВ) що складається з відповідних будівель та споруд загальною площею 730,94 кв. м за адресою: вул. Жовтнева, 21, с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області та обліковується на балансі філії "Черкаська ДЕД" ДП "Черкаський облавтодор" ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

Листом від 13.08.2014 № 1/19-10/1595 Компанія погодила ДП "Черкаський облавтодор" відчуження майна, яке є предметом спірного договору і яке перебувало на балансі філії "Черкаська ДЕД" та імперативно визначила, що реалізація майна повинна здійснюватись відповідно до норм чинного законодавства, на конкурсних засадах, з початковою ціною продажу не нижче залишкової вартості збільшеної на суму ПДВ.

За результатами проведеного 23.10.2014 аукціону, переможцем торгів визнано ПП "Райагробудсервіс" з ціною продажу 1 277 967, 96 грн. на підставі чого між ДП "Черкаський облавтодор" та ПП "Райагробудсервіс" укладено договір купівлі-продажу відповідного комплексу від 10.11.2014 у сумі 1 277 967,96 грн.

Звертаючись з позовом про визнання недійсним з моменту вчинення договору купівлі-продажу від 10.11.2014 прокурор зазначав, що відчуження об'єкта державної власності здійснювалося без згоди Фонду держмайна України; відчуження державного майна повинно відбуватись виключно за погодженням з Фондом державного майна. Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Черкаській області жодних рішень щодо відчуження майна ДП "Черкаський облавтодор" не приймалось та відповідних погоджень Укравтодору не надавалось.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог місцевий господарський суд виходив з того, що майновий комплекс, який є предметом спірного договору у відповідності до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії CAB № 624210, виданого виконавчим комітетом Червонослобідської сільської ради Черкаської області від 08.04.2008 № 48 був державною власністю та закріплений за Компанією і знаходився у господарському віданні ДП "Черкаський облавтодор". Суд вважав, що зміна правового режиму майна, що перебуває у державній власності повинна відбуватися у порядку, встановленому Законом. Відчуження державного майна здійснюється у відповідності до Закону України "Про приватизацію державного майна" та Порядку відчуження об'єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 № 803. Ч. 4 ст. 6 вказаного Порядку визначено, що відчуження майна здійснюється безпосередньо суб'єктом господарювання, на балансі якого перебуває таке майно, лише після надання на це згоди або дозволу (згода) відповідного суб'єкта управління майном, який є представником власника і виконує його функції у межах, визначених законодавчими актами (суб'єкт управління). Суд дійшов висновку, що продаж майнового комплексу, який знаходився у господарському віданні ДП "Черкаський облавтодор" повинен був здійснюватись тільки після погодження із Фондом державного майна України.

Натомість, апеляційний господарський суд дійшов протилежних висновків з огляду на наступне.

Так, Указом Президента України від 08.11.2001 № 1056 "Про заходи щодо підвищення ефективності управління дорожнім господарством України" і постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 221 "Про утворення відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" утворено відкрите акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (Компанія). З моменту внесення майна до статутного капіталу Компанії, таке майно втратило статус державного.

Внаслідок створення Компанії, до її статутного капіталу передано майно, яке є її власністю. Згідно з п. 1.1 статуту ДП "Черкаський облавтодор" останнє створене відповідно до наказу Державної служби автомобільних доріг України від 09.04.2002 № 156 на власності Компанії.

Згідно акту приймання-передачі основних засобів, затвердженого Головою Держслужби автомобільних доріг України, комісія з реорганізації ДП "Укрмагістраль", передала ДП "Черкаський облавтодор" майно, вартістю 2 208 553,40 грн., в тому числі і спірне майно, що свідчить про те, що комплекс нерухомих будівель та споруд, загальною площею 730,94 кв. м переданий до статутного фонду відповідача-1 і є його приватною власністю.

Відповідно до ст. 329 ЦК України, юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб'єктами (ч. 3 ст. 326 ЦК).

Згідно ст. 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" державне акціонерне товариство, утворене у процесі перетворення державного підприємства, 100 відсотків акцій якого належать державі, не має права безоплатно передавати закріплене за ним майно іншим юридичним особам чи громадянам, крім випадків, передбачених законом. Відчужувати майно, що належить до основних фондів, державне акціонерне товариство має право лише за попередньою згодою органу, який здійснює управління корпоративними правами держави, і лише на конкурентних засадах, якщо інше не встановлено законом. Розпоряджатися в інший спосіб майном, що належить до основних фондів, державне акціонерне товариство має право лише у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом.

Відповідно до п. 2 постанови КМУ № 221 від 28.02.2002, п. 10.2.1 статуту ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" засновником Компанії є держава в особі Державної служби автомобільних доріг України; повноваження вищого органу компанії покладаються на засновника - Державну службу автомобільних доріг України, яка здійснює управління компанією; рішення щодо розпорядження майном приймає засновник Компанії, а у межах, визначених статутом сама компанія.

Апеляційним господарським судом обґрунтовано звернуто увагу на те, що з листів ФДМУ вбачається, що рішення стосовно користування, розпорядження майном Компанії, в межах визначених статутом не потребують погодження з ФДМУ. Порядок та процедура продажу майна, що увійшло до статутного капіталу Компанії та набутого під час її діяльності, здійснюється відповідно до встановленого статутом порядку (а. с. 96-99).

Фонд державного майна України не є акціонером ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" і не здійснює управління корпоративними правами держави, тому розгляд питання щодо відчуження спірного майна перебуває поза межами компетенції Фонду, отже й погодження щодо реалізації майна не потребує.

Також, листом № 10-16-2181 від 13.02.2015 Фонд державного майна України повідомив регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, що Порядок відчуження об'єктів державної власності, затверджений постановою КМУ від 06.06.2007 № 803 не поширюється на відчуження майна ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Таким чином, Фонд не надавав погодження на відчуження зазначеного майна ДП "Черкаський облавтодор".

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ч. 9 ст. 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" нерухоме майно об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження.

Відповідно до ст. 115 ЦК України, ст. 85 ГК України господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу, а також майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.

ФДМУ у листі № 10-06-11524 від 16.09.2002 зазначив, що майно, що увійшло до статутного фонду ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" не є державним, а належить товариству. Слово "державна" у назві Компанії свідчить про те, що державі належать всі акції товариства і відповідно повний контроль над ним, але не майно (а.с. 115).

Спірне майно не входить до переліку об'єктів, що не підлягають приватизації та не має ознак майна загальнодержавного значення, відносно майна не діє мораторій на його відчуження, інших доказів що б вказували на те, що спірне майно належить державі, прокурором не надано, тому висновки суду першої інстанції щодо належності майна до статусу державного є передчасними.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

З матеріалів справи вбачається, що дозвіл на відчуження майна на аукціоні Укравтодором та Компанією був наданий, в тому числі і на зменшення початкової ціни продажу до 30% при повторному проведенні аукціону з продажу майна.

Колегія суддів погоджується з тим, що прокуратурою не було наведено доводів у чому саме полягає порушення економічних та соціальних прав та інтересів держави при відчуженні спірного майна.

Посилання скаржника на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду України від 14.10.2014 в адміністративній справі не спростовує правильних висновків зроблених апеляційним господарським судом у даній справі.

Крім того, в судовому засіданні касаційної інстанції представник Державного агентства автомобільних доріг України не підтримав касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва та погодився з позицією викладеною у постанові апеляційного господарського суду щодо правового режиму майна ДП "Черскаський облавтодор".

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів вважає, що суд в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін та дійшов обґрунтованих висновків.

Висновки суду апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у справі не вбачається.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 у справі № 925/2349/14 Господарського суду Черкаської області залишити без змін.

Головуючий суддя Полянський А.Г.

Судді Кравчук Г.А.

Шаргало В.І.