РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015Справа №910/5452/15-г
За позовом Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.БІ.АЙ" та

Комунального підприємства "Київпастранс"

про відшкодування шкоди 41 774,35 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Бондарюк М. П. - представник за довіреністю

від відповідача 1: Бабюк Т. П. - представник за довіреністю

від відповідача 2: Бондарчук Д. М. - представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м.Києва "Київавтошляхміст", звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до відповідачів, Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.БІ.АЙ" про стягнення страхового відшкодування в сумі 39754,88 грн. та пені в розмірі 1019,47 грн. та Комунального підприємства "Київпастранс" про стягнення франшизи в сумі 1000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 03.04.2013р. за участю автобуса марки ЛАЗ, державний номер 073-22 КА на Московському мосту м. Києва, колесо-відбійній огорожі мосту, яка відповідно до наказу № 404 від 07.12.2007р. Головного управління комунальної власності м. Києва закріплена на праві господарського відання за Комунальним підприємством по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст", було завдано пошкодження.

Виходячи з того, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, яким було завдано шкоди майну позивача, застраховано саме Приватним акціонерним товариством "Страхова група "Ю.БІ.АЙ", позивачем і було прийнято рішення про звернення до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в сумі 39754,88 грн. та пені в розмірі 1019,47 грн. та про стягнення з Комунального підприємства "Київпастранс" 1000,00 грн. франшизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2015 порушено провадження по справі № 910/5452/15-г, розгляд справи призначено на 06.04.2015.

06.04.2015 від представника відповідача 2 через канцелярію суду надійшов письмовий відзив на позов в якому відповідач 2 зазначив, що позивачем не надано суду доказів того, що Левченко О. А., який підписав позов є начальником позивача; позивачем не доведено, що колесо-відбійна огорожа, яка знаходиться між Московським мостом через р. Дніпро та мостом через р. Десенка знаходиться на праві господарського відання у позивача; позивач не надав доказів того, що здійснив ремонт колесо-відбійної огорожі на суму 41774,35 грн.

Ухвалою суду від 06.04.2015 продовжено строк розгляд справи та відкладено розгляд справи на 12.05.2015.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 12.05.2015 надав суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що відповідно до звіту з визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику металевої бар'єрної огорожі за адресою м. Київ, біля моста через Десенку від 04.04.2013 було встановлено, що вартість збитку завданого позивачу складає 21782,00 грн. Також відповідач 1 зазначає, що ним було застраховано відповідальність особи, яка керувала транспортним засобом, проте відповідно до постанови слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в м. Києві від 29.05.2014 про закриття кримінального провадження було встановлено, що в діях г. Гура В. П. (водія) відсутній склад кримінального провадження.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 12.05.2015 представника відповідача 2, розгляд справи було відкладено на 25.05.2015.

В судовому засіданні 25.05.2015 у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 08.06.2015.

В судовому засіданні 08.06.2015 представник позивача надав суду докази перебування пошкодженої в ДТП частини мосту на праві господарського відання у позивача.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 08.06.2015 надав доповнення до відзиву.

08.06.2015 від представника відповідача 2 через відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення по справі, в яких відповідач 2 зазначив, що в силу статт1 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталося за участю забезпеченого транспортного засобу, а тому відповідач 1 є відповідальною особою в частині виплати страхового відшкодування.

В судовому засіданні 08.06.2015 у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 12.06.2015.

Представник позивача в судовому засіданні 12.06.2015 підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідачів в судовому засіданні 12.06.2015 заперечували проти заявлених позовних вимог.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті, за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 12.06.2015, відповідно до ст. 85 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.2 ст.8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

За приписами ст.6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Дорожньо-транспортною пригодою за вказаним нормативно-правовим актом визнається подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

03.04.2013 о 19:15 год. в м. Києві на автомобільній дорозі «Земельна вставка між Московським мостом через р. Дніпро та мостом через річку Десенка» сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме пасажирський автобус марки «ЛАЗ» д/н 072-22 КА під керуванням водія Гура В. П., здійснив наїзд на колесо-відбійну огорожу.

Відповідно до постанови слідчого Головного управління в м. Києві МВС України від 29.05.2014 про закриття кримінального провадження кримінальне провадження № 0000326 по факту дорожньо-транспортної пригоди закрите у зв'язку з відсутністю в діях водія Гура В. П. ознак складу кримінального правопорушення, оскільки в діях водія Гура В. П. не вбачається невідповідностей вимогам Правил Дорожнього руху України, які б знаходилися в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП. Натомість, судовим слідством встановлено, що механік Матвійчук М. П., який працював у відповідача 2 випустив в рейс несправний автобус марки «ЛАЗ» д/н 072-22 КА, хоча встановлено, що несправності не виявлені механіком не знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Як свідчать матеріали справи, Московський міст передано у господарське відання Комунальному підприємству по ремонту і утриманню мостів і шляхів м.Києва "Київавтошляхміст" на підставі наказу №404 від 07.12.2007р. Головного управління комунальної власності м.Києва "Про внесення змін та доповнень по наказу №260 від 25.04.2005р. Головного управління комунальної власності м.Києва "Про закріплення основних фондів комунальної власності територіальної громади міста Києва" за КП "Київавтошляхміст".

Згідно із ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст.1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Наразі, як вбачається з матеріалів справи, власником автобусу марки «ЛАЗ» д/н 072-22 КА, яким було скоєно ДТП є Комунальне підприємство "Київпастранс" (відповідач-2).

За приписами ст.21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідним підрозділом Міністерства внутрішніх справ України при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

На час скоєння вищевказаної ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автобусу марки «ЛАЗ» д/н 072-22 КА була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова група "Ю.БІ.АЙ" на підставі договору (полісу) № АЕ/2428728 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При цьому, вказаним полісом встановлено франшизу у розмірі 1000,00 грн. та ліміт відповідальності по майну в розмірі 50000,00 грн.

Таким чином, враховуючи наведене вище, господарський суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи документами підтверджується страхування цивільно-правової відповідальності КП «Київпастранс» саме відповідачем-1.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м.Києва "Київавтошляхміст" виникло право вимагати від Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.БІ.АЙ" відшкодування завданої пошкодженням транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди шкоди.

За приписами ст.35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: а) найменування страховика, якому подається заява; б) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; ґ) підпис заявника та дата подання заяви. Особа, якій подається заява про страхове відшкодування, зобов'язана надавати консультаційну допомогу заявнику під час складення заяви і на вимогу заявника зобов'язана ознайомити його з відповідними нормативно-правовими актами, порядком обчислення страхового відшкодування (регламентної виплати) та документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди.

У п.22.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Розмір шкоди, пов'язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі аварійного сертифіката, рапорту, звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства (ст.31 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Згідно з ч.1 ст.36 вказаного нормативно-правового акту страховик приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Як свідчать матеріали справи, позивач направив 05.11.2014 р. на адресу ПрАТ "Страхова група "Ю.БІ.АЙ" заяву на виплату страхового відшкодування (вих. № 38/335 від 05.11.2014 р.) та пакет необхідних документів, з проханням відшкодувати збитки Комунальному підприємству по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" в розмірі 40754,88 грн., у зв'язку із пошкодженням колесо-відбійної огорожі, що є комунальною власністю і знаходиться на балансі КП по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" на праві господарського відання, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.04.2013 р. на автомобільній дорозі «Земельна вставка між Московським мостом через р. Дніпро та мостом через річку Десенка» сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу марки «ЛАЗ» д/н 072-22 КА, який належить КП "Київпастранс", цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ПрАТ "Страхова група "Ю.БІ.АЙ", відповідно до полісу цивільно-правової відповідальності № АА/2428728 з терміном дії до 05.06.2013 р.

У зв'язку з ненаданням відповіді на звернення позивача, останній звернувся до Голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг зі скаргою від 09.01.2015 № 38/11/07 на дії ПрАТ "Страхова група "Ю.БІ.АЙ".

Листом від 12.02.2015 за № 569/13-11 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг було надано позивачу відповідь, з повідомленням про те, що останньою було вжито заходів щодо надання ПрАТ "Страхова група "Ю.БІ.АЙ" інформації та документів за страховою справою КП по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст".

Наразі, обґрунтовуючи заявлений до стягнення розмір страхового відшкодування заявник посилався на кошторис, складений Комунальним підприємством по ремонту і утриманню мостів і шляхів м.Києва "Київавтошляхміст" та акт №290 від 10.04.2013р. приймання виконаних робіт з ремонту колесо-відбійної огорожі Московського мосту на суму 40754,88 грн.

Одночасно, з наявного в матеріалах справи звіту про визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику металевої бар'єрної огорожі за адресою м. Київ, біля моста через Десенку від 04.04.2016р., що був складений оцінювачем Манжос О.А. (кваліфікаційне свідоцтво №3361 від 30.06.2005р.), вбачається, що вартість збитку, завданого Комунальному підприємству по ремонту і утриманню мостів і шляхів м.Києва "Київавтошляхміст" в результаті пошкодження огорожі Московського мосту під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 03.04.2013р. за участю транспортного засобу ЛАЗ, державний номер 073-22 КА, становить 21782,00 грн.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, господарський суд дійшов, що у даному випадку обґрунтованим є стягнення з відповідача-1 страхового відшкодування, розмір якого визначено саме на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, а саме згідно звіту від 04.03.2013р.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (стаття 9 Закону України "Про страхування").

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог до відповідача-1 в сумі 20782,00 грн. (21782,00 грн. (розмір шкоди по звіту) - 1000,00 грн. (франшиза).

Також позивач заявив про стягнення з відповідача-1 пені в розмірі 1019,47 грн. нарахованої на суму 39754,88 грн.

Відповідно до пункту 36.5 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

З вищевикладених підстав, суд зазначає, що особа, до якої перейшло право вимоги, має право нараховувати пеню за прострочення здійснення виплати страховиком за полісом ОСЦПВВНТЗ такого страхового відшкодування.

Таким чином, здійснивши перерахунок позовних вимог в частині стягнення пені, суд зазначає, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 532,93 грн. пені за розрахунком суду виходячи із суми страхового відшкодування у розмірі 20782,00 грн.

З відповідача-2 підлягає стягненню франшиза в розмірі 1000,00 грн., тобто та частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.БІ.АЙ" (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, офіс 708; ідентифікаційний код 31113488) на користь Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" (01013, м. Київ, Набережно-Печерська дорога, 2; ідентифікаційний код 03359018) суму страхового відшкодування в розмірі 20782 (двадцять тисяч сімсот вісімдесят дві) грн. 00 коп., 532 (п'ятсот тридцять дві) грн. 93 грн. пені та витрати по сплаті судового збору в сумі 955 (дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 07 коп.

3. Стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" (04070, м. Київ, Набережне шосе, 2; ідентифікаційний код 31725604) на користь Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" (01013, м. Київ, Набережно-Печерська дорога, 2; ідентифікаційний код 03359018) 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп. франшизи та витрати по сплаті судового збору в сумі 435 (чотириста тридцять п'ять) грн. 97 коп.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.06.2015

Суддя Грєхова О.А.