ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.06.2015 Справа № 905/353/15

Суддя господарського суду Донецької області Колесник Р.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою

позивача: приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь», м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача: публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», м. Маріуполь Донецька область

про стягнення 82552000,00 гривень

ВСТАНОВИВ

Позивач, приватне акціонерне товариство «Азовелектросталь» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення 82552000,00 гривень заборгованості за договором позики.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

В обгрунтування заявленого клопотання позивач посилається на тяжкий фінансовий стан, що склався на підприємстві та нестабільну політичну ситуацію, що склалася в Донецькій області, зокрема в місті Маріуполі, що негативним образом вплинуло на фінансові показники роботи підприємства, на підтвердження чого надав копії документів про фінансову звітність підприємства за 1- квартал 2015 року.

Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку про наявність підстав за для часткове задоволення заявленого клопотання та відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Отже, саме фінансовий стан сторони є критерієм, що має оцінюватися судом при вирішенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Як вбачається з наданих суду доказів, позивач задекларував збитки за наслідками роботи у першому кварталі 2015 року у розмірі гривень.

Отже, враховуючи значну суму позовних вимог та розмір суми судового збору відповідно, а також приймаючи до уваги тяжке фінансове становище позивача, що сталося внаслідок багатьох чинників, зокрема тих, що наведено в клопотанні про відстрочення, суд вважає доведеним факт наявності перешкод у сплаті судового збору до подання позовної заяви, отже приходить до висновку про можливість застосування до позивача процедури відстрочення сплати судового збору.

Приймаючи таке рішення суд керувався в тому числі тим, що надання стороні відстрочення від сплати судового збору не призведе до великих негативних наслідків для інтересів державного бюджету, як це могло б бути у разі застосування процедури звільнення від сплати судового збору або зменшення судового збору, отже підставним та таким, що підлягає задоволенню вбачається клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Водночас, відповідно до п. 3.2.Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору до дати першого судового засідання, на яку буде призначено судовий розгляд справи, що не перешкоджає позивачу, у разі перенесення розгляду справи, подати нове клопотання про відстрочення, про що може бути вирішене в ухвалі про відкладення розгляду справи на наступну дату.

В решті, позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі задовольнити частково. Відстрочити сплату судового збору до 01.07.2015 року.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/353/15. Судове засідання призначити на 01.07.2015 року о 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

3. Зобов'язати позивача надати суду: в день судового засідання оригінали документів, доданих до матеріалів справи (для огляду у судовому засіданні), виписку з ЄДР щодо позивача та відповідача станом на час порушення провадження у справі.

4. Зобов'язати відповідача за три дні до дня слухання справи надати суду: письмовий відзив на позов, в якому зазначити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази завчасного направлення відзиву позивачу, документи, що засвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про реєстрацію, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, Положення про філію,), довідку про банківські реквізити, виписку з ЄДР станом на час порушення провадження у справі.

5. Копії, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

6. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання не є обов'язковою. У разі явки та з метою уникнення проблем із запізненням у судове засідання, а також у зв'язку із можливістю зміни конкретної зали судового розгляду повноваженим представникам рекомендовано з'являтися до суду завчасно.

7. Роз'яснити сторонам, що у випадку ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф, передбачений п. 5 ст. 83 ГПК України у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Р.М. Колесник