ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р.Справа № 922/2308/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРІДА-ІНВЕСТ", м. Київ 3-я особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ-ПОЛІС", м. Київ
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників сторін:

позивача - Звєрєва О.С., довіреність № 04/578д від 04.03.2015 року;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРІДА-ІНВЕСТ" про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю літ. "И-4", загальною площею 19463,90 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, будинок 24, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "БАНК КАМБІО" () права власності на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ПОЛІС" () (яка виникла на підставі кредитного договору № 013/1-2012/978 від 27.06.2012 року) і становить 1996273,59 доларів США. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 травня 2015 року розгляд справи було відкладено на 02 червня 2015 року об 10:00 год.

02 червня 2015 року у судовому засіданні був присутній представник позивача, який підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач та третя особа своїх представників у судове засідання не направили, витребуваних судом документів не надали.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України, статтею 4-3 та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представника позивача, судом встановлено наступне.

27 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" (надалі по тексту - "Позивач", "Банк", Кредитор", "Іпотекодержатель") та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ-ПОЛІС" (надалі - "Позичальник", "Третя особа") був укладений Кредитний договір № 013/1-2012/978 (далі - "Кредитний договір").

Відповідно до умов Кредитного договору (з урахуванням додаткових угод до Кредитного договору) Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ-ПОЛІС" було надано кредит в сумі 4160392,00 доларів США на ведення фінансово - господарської діяльності та поповнення обігових коштів, зі сплатою за користування кредитом 13,0% відсотків річних, з кінцевим терміном повернення кредиту - 15.01.2015 року.

З метою забезпечення належного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ-ПОЛІС" своїх зобов'язань за Кредитним договором, 18.04.2014 року Банк та Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕРІДА-ІНВЕСТ" (далі - "Іпотекодавець", "Відповідач") уклали Договір іпотеки, який зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Н.В. 18.04.2014 року за реєстраційним номером 337 (далі - "Договір іпотеки").

Згідно п.1.4. Договору іпотеки Відповідач передав Банку в іпотеку нерухоме майно: нежитлову будівлю літ "И-4", загальною площею 19463,90 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Харків, вул. Шевченка, буд.24 (надалі - Предмет іпотеки).

Іпотека за цим договором забезпечує повне виконання грошових зобов'язань Третьої особи, що випливають та/або виникнуть у майбутньому з Кредитного договору, укладеного між Іпотекодержателем та Третьою особою, а також з будь-яких змін до нього.

Згідно п.1.6. Договору іпотеки, вартість Предмету іпотеки на момент укладання Договору іпотеки становить 40 037 000,00 грн.

На підставі того, що Третьою особою, не були виконані зобов'язання, передбачені Кредитним договором, утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 1996273,59 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ зазначена заборгованість складає 46812615,68 грн.).

З приводу неналежного виконання Позичальником своїх обов'язків за кредитними зобов'язаннями, Банк направив Відповідачеві та Третій особі Вимогу № 22/2599 від 17.11.2014 року, в якій просив усунути порушення умов Кредитного договору та попереджав про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак, Відповідач та Третя особа своїх зобов'язань не виконали, на Вимогу не зреагували, що й змусило Позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Договором (відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України) є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст. 575 ЦК України, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель можу задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Також, відповідно до п. 39 Постанови Пленуму ВССУ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012 року № 15, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду.

Відповідно до п. 4.4.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 24.11.2014 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів", у застосуванні приписів статей 33,37,38 Закону України "Про іпотеку" господарським судам необхідно мати на увазі таке. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачити: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного забов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продавати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку встановленому статтею 38 цього Закону (частина третя статті 36 Закону України "Про іпотеку").

У разі встановлення у договорі такого способу звернення стягнення, як набуття права власності на предмет іпотеки, іпотекодержатель на підставі частини 2 статті 16 ЦК України має право звернутися до суду з відповідним позовом.

Вказана правова позиція також міститься у Постанові Верховного суду України від 26.12.2011 року по справі № 3-139гс11, прийнятої за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, якою встановлено, що у разі встановлення такого способу звернення стягнення у договорі іпотекодержатель на підставі ч. 2 ст. 16 ЦК України має право вимагати застосувати його судом. Господарські суди, з висновками яких погодився касаційний суд, обгрунтовано зазначили, що звернення стягнення і набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки за рішенням суду може застосовуватисья, якщо це передбачено договором.

Як вбачається з п.7.3. Договору іпотеки, за вибором Іпотекодержателя застосовується один із наведених нижче способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог Іпотекодержателя:

- за рішенням суду у встановленому законодавством порядку;

- безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; згідно із іпотечним застереженням, що міститься в цьому Договорі;

- інші способи, передбачені законодавством України на момент звернення стягнення.

Згідно п. 7.3.1. Договору іпотеки, Іпотекодержатель може звернути стягнення на предмет іпотеки у судовому порядку.

Згідно Іпотечного застереження (п.7.4. Договору іпотеки) Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки наступними способами:

- передача Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки рахунок виконання зобов'язань згідно Кредитного договору;

- продаж Іпотекодержателем від свого імені Предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

Одже, виходячи з того, що Третьою особою (Позичальником) були порушені умови Кредитного договору щодо повернення грошових коштів у розмірі 1996273,59 Доларів США (46812615,68 грн.) у встановлені договором строки, а майновим Поручителем (Відповідачем) письмова вимога позивача про усунення порушень не виконана, суд вважає що вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю літ. "И-4", загальною площею 19463,90 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, будинок 24, шляхом визнання за останнім права власності на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості є обгрунтованою, підтвердженою матеріалами справи, не спростованою відповідачем та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 546, 572, 575 ЦК України, ст. ст. 33,37 Закону України "Про іпотеку", ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю літ. "И-4", загальною площею 19463,90 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, будинок 24, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "БАНК КАМБІО" (01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, 3/1, ) права власності на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ПОЛІС" (03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 1 офіс 17-Б, ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРІДА-ІНВЕСТ" (03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 31, ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 73080,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.06.2015 р.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/2308/15