ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" червня 2015 р.Справа № 921/1311/14-г/7
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С. розглянув заяву від 09.06.2015р. ПАТ"Банк Форум"про поновлення строку на подання зауважень на протокол судового засідання від 03.06.2015р.,зауваження до протоколу у справі №921/1311/14-г/7

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатолівни бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Машинері" вул.І.Мазепи, 10, кім. 211, м. Тернопіль,46000

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Скайбуд М", вул. Заводська, 1-А, м. Хоростків, Тернопільська область, 48240

до відповідача 3: MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED, Афродітіс 25, 2 поверх, кв./офіс 204, П.С. 1060, м. Нікосія, Кіпр

про cтягнення 304119,36 Євро, що еквівалентно 5014567,69 грн.

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Банк форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатолівни звернулось із позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Машинері" (Позичальник), Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Скайбуд М" (Позичальник) та MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED (Поручитель) заборгованості за Кредитним договором №2-0064/13/11-KL від 21.10.2013р. в сумі 304119,36 Євро, що за курсом НБУ станом на 14.10.2014р. еквівалентно 4993991,15 грн., та 10560,10 грн. - пені; 10016,44 грн. - комісії.

Ухвалою суду від 26.05.2015р. розгляд справи відкладено на 03.06.2015р., про що сторони повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 03.06.2015р., яке здійснювалося за участю представника банку та відповідача 3, в процесі розгляду справи позивачем заявлено клопотання про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За результатами розгляду складено два протоколи судового засідання від 03.06.2015р.

Ухвалою суду від 03.06.2015р. розгляд справи відкладено на 10.06.2015р.

Представником позивача Козак Б.В. подано 10.06.2015р. зауваження від 09.06.2015р. до протоколу судового засідання від 03.06.2015р., в пункті 1 якого просить суд відновити строк для подачі зауважень,при цьому зазначає, що причиною пропуску встановленого строку стало ознайомлення представника позивача з матеріалами справи тільки 08.06.2015р.

Суд,розглянувши заяву,відмовляє у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі зауважень до протоколу з наступних підстав:

- статтею 50 ГПК України встановлено, що процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частини 5 статті 81-1 - сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу.

Стаття 53 зазначеного Кодексу надає господарському суду право відновити пропущений процесуальний строк в залежності від поважних причин, які зумовили пропуск цього строку. Суд відновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску поважними.

При цьому, розгляд заяви про відновлення пропущеного процесуального строку має передувати розгляду документа по суті.

Статтею 81-1 ГПК України передбачено, що у судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол.

Протокол у триденний строк підписують суддя (суддя - головуючий у колегії суддів) і секретар судового засідання. Протягом п'яти днів після підписання подаються письмові зауваження на протокол. Зауваження на протокол у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження, і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх. Ухвала про прийняття чи відхилення зауважень на протокол оскарженню не підлягає.

Як вбачається із зауважень на протокол,позивач зазначає причину пропуску - ознайомлення з матеріалами справи тільки 08.06.2015р.

Заява про ознайомлення з матеріалами справи ,які налічують 6 томів ,подана представником позивача 04.06.2015р., та згідно резолюції судді була підготовлена секретарем судового засідання на 05.06.2015р., однак представник для ознайомлення з'явився тільки 08.06.2015р.

При таких обставинах, позивач подавши 10.06.2015р. зауваження до протоколу з клопотанням про відновлення строку не підтвердив поважність причин пропуску строку для подачі зауважень на протокол судового засідання від 03.06.2015р., не вказано жодних обставин, які заважали б подати зауваження у строк, визначений частиною 5 статті 81-1 ГПК України,у зв'язку з чим суд відмовляє в клопотанні про відновлення пропущеного строку для подачі зауважень до протоколу.

Крім того, доводи банку у зауваженні зводяться до його сумніву щодо правомірності початку судового розгляду справи по суті судом 26.05.2015р. Слід зазначити, що початок розгляду справи по суті визначає суд, а не сторони, про що зазначається в протоколі судового засідання, оскільки іншого норми ГПК України не передбачають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86,81-1ГПК України,господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Банк форум" в клопотанні про відновлення пропущеного строку для подачі зауважень до протоколу судового засідання від 03.06.2015р.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя М.С. Стадник