ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Справа № 912/3239/14
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівФролової Г.М.,
Яценко О.В.,
розглянувши
касаційну скаргу Заступника прокурора Кіровоградської області
на постанову від 16.03.2015 Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі№912/3239/14 господарського суду Кіровоградської області
за позовомПрокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат", 2. Голованівської районної державної адміністрації
провизнання недійсними розпоряджень, договору, зобов'язання повернути земельні ділянки
За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явились

Від відповідача - 1) Антонова С.Ю. (дов. від 12.06.12)

2) не з'явились

Від Генеральної прокуратури України - Савицька О.В.

Відповідно до розпорядження Секретаря другої судової палати від 10.06.2015 справа слухається колегією суддів у складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді -Фролова Г.М., Яценко О.В.

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Голованівського району Кіровоградської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації з позовом до ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат", Голованівської районної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження голови Голованівської районної державної адміністрації № 135-р від 10.03.2006 в частині надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки, які передаються в оренду, строком на 49 років ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат", на території Капітанської сільської ради загальною площею 38,63 га під кар'єром "Бурти"; визнання недійсним розпорядження голови Голованівської районної державної адміністрації № 168-р від 27.03.2006 в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчує право оренди терміном на 49 років на території Капітанської сільської ради, на якій розміщено кар'єр "Бурти" та передачі ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат" в оренду терміном на 49 років земельної ділянки на території Капітанської сільської ради загальною площею 38,63 га під кар'єром "Бурти"; визнання недійсним на майбутнє договору оренди землі від 12.04.2006, укладеного Голованівською районною державною адміністрацією та ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат", зареєстрованого у Голованівському районному відділі земельного кадастру від 12.06.2006 за № 3; зобов'язання ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат" повернути Кіровоградській обласній державній адміністрації земельну ділянку під кар'єром "Бурти", що знаходиться на території Капітанської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, загальною площею 38,63 га, вартістю 499 998,00 грн. шляхом складання акту прийому-передачі.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2014 (суддя Колодій С.Б.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 у складі: Широбокова Л.П., Пархоменко Н.В., Пруднікова В.В. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

Заступник прокурора Кіровоградської області у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, позов задовольнити. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, ст.122 Земельного кодексу України.

ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат" у запереченні на касаційну скаргу просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що розпорядженням голови Голованівської районної державної адміністрації №135-р від 10.03.2006 "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки, які передаються в оренду, строком на 49 років ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат" останньому надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки, які передаються в оренду, в тому числі на території Капітанської сільської ради земельна ділянка загальною площею 38,63 га під кар'єром "Бурти".

27.03.2006 розпорядженням голови Голованівської РДА №168-р "Про затвердження технічної документації та передачі земельних ділянок в оренду, на яких розміщені кар'єри та рудник Товариства з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат", зокрема пунктом 2, передано ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат" в оренду терміном на 49 років земельні ділянки, які є землями добувної промисловості, на яких розміщені кар'єри та рудник ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат" загальною площею 294,76 га, що є забудованими землями під відкритими розробками.

Відповідно додатку до вказаного розпорядження на території Капітанської сільської ради в оренду на 49 років передано земельну ділянку загальною площею 38,63 га із зазначенням коду цільового використання - 3.1.1, у тому числі 38,63 га землі відпрацьованих кар'єрів.

На підставі цих розпоряджень 12.04.2006 між Голованівською РДА та ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат" укладено договір оренди землі, відповідно до якого в оренду передається земельна ділянка загальною площею 38,63 га під відпрацьованим кар'єром, який зареєстрований у Голованівському районному відділі земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12.04.2006 за № 3.

Прокурор вважаючи, що вищевказані розпорядження прийняті Голованівською РДА в порушення чинного на той час законодавства, зокрема, ст.122 Земельного кодексу України, а також зазначаючи, що у ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат" відсутній спеціальний дозвіл на користування надрами, звернувся до господарського суду з даним позовом.

Відповідно до статті 3 Земельного кодексу України (тут і далі в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних розпоряджень) земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно зі статтею 17 Земельного кодексу України, до повноважень місцевих державних адміністрацій у сфері земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Пунктом 12 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України визначено, що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно наявної в матеріалах справи технічної документації, спірна земельна ділянка знаходиться за межами населених пунктів на території Капітанської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

На момент прийняття спірного розпорядження № 168-р від 27.03.2006 порядок передачі земельних ділянок в оренду встановлювався статтею 124 Земельного кодексу України.

Відповідно до статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.

В даному випадку цільове призначення земельної ділянки залишалося незмінним, земельна ділянка не надавалась з земель запасу під забудову.

Крім того, судами взято до уваги, що до прийняття спірних розпоряджень ВАТ "ПФК" зверталось до Кіровоградського обласного головного управління земельних ресурсів щодо вирішення питання визначення органу до повноважень якого відноситься надання у користування спірної земельної ділянки .

Згідно інформації, викладеної в листі Кіровоградського обласного головного управління земельних ресурсів від 21.02.2006 за № 01-04/360 на той час розмежування земель державної та комунальної власності проведено не було, а тому посилаючись на пункт 12 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України управління зазначило, що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями за межами населених пунктів, крім земель переданих у приватну власність, здійснюють відповідні органи виконавчої влади, тобто райдержадміністрації.

Що стосується посилання прокурора у касаційній скарзі на статтю 122 Земельного кодексу України, колегія суддів зазначає, що стаття 122 Земельного кодексу України (в редакції на момент прийняття спірних розпоряджень), визначає повноваження органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування по наданню земельних ділянок юридичним особам у постійне користування і не стосується повноважень цих органів щодо передачі земельної ділянки в оренду.

Щодо іншої підстави недійсності розпоряджень райдержадміністрації, зазначеної прокурором, а саме відсутності спеціального дозволу на користування надрами на час надання земельної ділянки в оренду колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини 4 статті 66 Земельного кодексу України надання земельних ділянок для потреб, пов'язаних з користуванням надрами, проводиться після оформлення в установленому порядку прав користування надрами і відновлення земель згідно із затвердженим проектом рекультивації на раніше відпрацьованих площах у встановлені строки.

Стаття 14 Кодексу України про надра визначає види користування надрами, а саме: геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислові розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення; видобування корисних копалин; будівництво та експлуатація підземних споруд, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин, у тому числі споруд для підземного зберігання нафти, газу та інших речовин і матеріалів, захоронення шкідливих речовин і відходів виробництва, скидання стічних вод; створення геологічних територій та об'єктів , що мають важливе наукове, культурне, санітарно-оздоровче значення (наукові полігони, геологічні заповідники, заказники, пам'ятники природи, лікувальні, оздоровчі заклади та ін.); задоволення інших потреб.

Відповідно до статті 18 Кодексу надання земельних ділянок для потреб, пов'язаних з користуванням надрами, провадиться в порядку, встановленому земельним законодавством України.

Згідно статті 19 Кодексу надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу (ліцензії) на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

Користування надрами здійснюється без надання гірничого відводу чи спеціального дозволу (ліцензії) у випадках, передбачених цим Кодексом.

Визначення окремих видів користування та умови надання надр для таких видів користування визначені нормами цього Кодексу, а саме статтею 20 (надання надр для геологічного вивчення), статтею 22 (надання надр для захоронення відходів виробництва та інших шкідливих речовин, скидання стічних вод), статтею 23 (видобування корисних копалин місцевого значення та користування надрами для інших цілей).

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 12.04.2006 між Голованівською РДА та ТОВ "ПФК" укладено договір оренди землі, за умовами якого в оренду передано земельну ділянку загальною площею 38,63 га під відпрацьованим кар'єром, земельна ділянка передана в оренду для розміщення кар'єру.

За довідкою територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Кіровоградської області кар'єр "Бурти" згідно Акту на погашення кар'єру, затвердженого головним інженером заводу вважається повністю відпрацьованим 07.06.1988, згідно протоколу №3069 від 01.03.1989 Центральної комісії по запасах корисних копалин Міністерства кольорової металургії СРСР, промислова розробка родовища нікелевих руд в кар'єрі "Бурти" завершилася у 1989 році.

Згідно інформації, викладеною в листі Державного науково-виробничого підприємства "Державний інформаційний геологічний фонд України" від 17.11.2014 відповідно до Державного балансу запасів корисних копалин України "Руди нікелю", "Руди кобальту", промислова розробка (видобування) корисних копалин ділянки Бурти Капітанського родовища, яка розташована на землях Капітанської сільської ради завершилася у 1988р. у зв'язку з повним відпрацюванням запасів кобальт-нікелевих силікатних руд. Запаси відпрацьовані відкритим способом (кар'єром).

Державне науково-виробниче підприємство "Державний інформаційний геологічний фонд України" своїм листом №02/302-0449 від 24.02.2015 повідомило, що запаси кобальт-нікелевих силікатних руд ділянки Бурти Капітанського родовища, які розташовані в Голованівському районі Кіровоградської області, повністю відпрацьовані і станом на 01.01.1989 виключені з обліку Державного балансу запасів корисних копалин України та Державного фонду родовищ корисних копалин України.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складеного Голованіським міжрайонним відділом з контролю за використанням і охороною земель Управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградської області від 20.02.2008, акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складеного відділом Держкомзему у Голованіському районі Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області від 09.06.2011, акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складеного Держсільгоспінспекцією в Кіровоградській області від 18.02.2013 кар'єр "Бурти" не використовується, порушень земельного законодавства не встановлено.

Простір кар'єру "Бурти" використовується для розміщення розкривних порід з інших кар'єрів, що не спростовано позивачем та прокурором.

Судами зазначено, що будь-яких доказів використання кар'єру "Бурти" на інші цілі ні прокурор, ні позивач суду не надали, як і не надали пояснень і доказів до якого виду користування надрами відноситься використання ТОВ "ПФК" кар'єру "Бурти".

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на час прийняття спірних розпоряджень та укладення договору оренди землі від 12.04.2006 за №3 земельна ділянка під кар'єром "Бурти" не віднесена до ділянки надр, що включена до Державного фонду надр, який формується Державним комітетом України по геології і використанню надр разом з Державним комітетом України по нагляду за охороною праці, не перебуває на обліку Державного комітету України по нагляду за охороною праці, як ділянка надр, надана для будівництва та експлуатації підземних споруд і для інших цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин. Тобто, надання цієї земельної ділянки не потребує отримання спеціального дозволу на користування надрами.

З огляду на викладене, суди обгрунтовано дійшли висновку про відмову в позові в частині визнання недійсними розпоряджень Голованівської районної державної адміністрації № 135-р від 10.03.2006 та № 168-р від 27.03.2006.

Що стосується позову в частині визнання недійсним договору оренди землі від 12.04.2006, колегія суддів зазначає наступне. Підстави недійсності правочину унормовані приписами статей 203, 215 Цивільного кодексу України, зокрема, зміст правочину не повинен суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особи, які вчиняли правочин, повинні мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; правочин має бути вчинений у формі, встановленій законом та спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Свої вимоги щодо визнання недійсним спірного договору оренди землі прокурор обґрунтовував тим, що договір укладений на підставі розпоряджень, які не відповідають положенням Земельного кодексу України та Кодексу України про надра.

Враховуючи, що спірні розпорядження прийняті відповідно до норм чинного на момент їх прийняття законодавства, суди правомірно зазначили про відсутність підстав для визнання договору оренди недійсним.

В зв'язку з відсутністю правових підстав для визнання недійсним договору оренди землі від 12.04.2006, укладеного між Голованіською райдержадміністрацією та ТОВ "ПФК", відмовлено у задоволенні і вимоги про зобов'язання ТОВ "ПФК" повернути Кіровоградської обласній державній адміністрації земельну ділянку під кар'єром "Бурти".

З огляду на викладене, постанова апеляційної інстанції, якою залишено без змін рішення господарського суду першої інстанції про відмову в позові, відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Кіровоградської області залишити без задоволення.

Постанову від 16.03.2015 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №912/3239/14 господарського суду Кіровоградської області залишити без змін.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді Г. Фролова

О. Яценко