ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.15 Справа № 904/10050/14

За заявою: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕКТР-АГРО"

Про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.15 р.

У справі:

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕКТР-АГРО", м.Обухів, Київська область

до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ШИРОКІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ШИРОКІВСЬКЕ", смт. Широке, Широківський район, Дніпропетровська область про стягнення 1 078 461,78 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від заявника: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 10.02.15 позов задоволено, стягнуто з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ШИРОКІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ШИРОКІВСЬКЕ" на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕКТР-АГРО" 841 500,00 грн. основної заборгованості, 32 276,71 грн.- 28 % річних, 30 685,93 грн. - пені, 168 300,00грн. - штрафу, 5 699,14 грн.- відсотків за користування товарним кредитом, 21 569,24 грн. - судового збору, про що виданий відповідний наказ 27.02.15.

Ухвалою суду від 23.03.15 заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ШИРОКІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ШИРОКІВСЬКЕ" задоволено частково, розстрочено виконання рішення суду від 10.02.15 на п'ять місяців, починаючи з квітня 2015 рівними частками: до 30 квітня 2015 року - 220 606,20 грн., до 31 травня 2015 року - 220 606,20 грн., до 31 червня 2015 року - 220 606,20 грн., до 31 липня 2015 року - 220 606,20 грн., до 31 серпня 2015 року - 220 606,20 грн.

До господарського суду надійшла заява Стягувача у справі про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 10.02.15, шляхом скасування розстрочки виконання рішення суду, встановленої ухвалою суду від 23.03.15.

Заява обґрунтована тим, що боржник не виконав своїх зобов'язань по оплаті суми в розмірі 220 606,20 грн. в строк до 30.04.15 та в розмірі 220 606,20 грн. в строк до 31.05.15.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, надіслав клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 741 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З наданого клопотання не вбачається обгрунтування причин необхідності в проведенні судового засідання у режимі відеоконференції; не зазначено обставин, що перешкоджають заявникові брати участь у судовому засіданні у загальному порядку. Крім того, клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕКТР-АГРО" надійшло до суду 16.06.15, тобто за день до дня проведення судового засідання, яке призначено на 17.06.15. Таким чином, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було подано Заявником з порушеннями вимог ст. 74-1 ГПК України. За таких обставин, в задоволенні клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, слід відмовити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіслав факс про відкладення розгляду заяви.

Так, господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому, учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити, за необхідності, участь у судовому засіданні іншого представника, згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК). При чому, відсутність коштів для оплати послуг представника, не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні (п.3.9.2. Постанови пленуму вищого господарського суду України №18).

Таким чином, в клопотанні про відкладення розгляду заяви слід відмовити тарозглядати заяву за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При цьому, слід зазначити, що чинне законодавство не ототожнює розстрочення виконання рішення і зміну способу та порядку їх виконання.

З тексту ст. 121 ГПК України, вбачається, що розстрочення виконання рішення суду не є зміною способу та порядку його виконання, і ці поняття є зовсім різними.

Крім того, статтею 121 ГПК не передбачено подання і розгляд заяв про встановлення способу та/або порядку виконання рішення. Такі спосіб і порядок визначаються державним виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду. Відтак суд має відмовляти в прийнятті відповідних заяв згідно з пунктом 1 частини першої статті 62 ГПК (якщо в заяві одночасно не порушується питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення; в такому разі вона приймається та розглядається судом у відповідній частині).

А отже, заявник дійшов помилкового висновку, що господарський суд, ухвалою від 23.05.2015, встановив порядок виконання рішення суду.

Згідно п. 7.1.3. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" N 9 від 17.10.2012, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

З тексту заяви про зміну способу та порядку виконання рішення вбачається, що така зміна зводиться до скасування розстрочки виконання рішення суду. Однак, як вже зазначалось вище, розстрочка виконання рішення (чи її скасування) не є встановленням порядку виконання рішення суду чи зміною способу та порядку його виконання. Інших виключних обставин, заявником не наведено.

За таких обставин, зміна способу порядку та виконання рішення суду шляхом скасування розстрочення суперечить суті та змісту поняття "зміни способу та порядку виконання рішення", а тому в задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕКТР-АГРО" про розгляд заяви в режимі відеоконференції відмовити.

В задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕКТР-АГРО" про зміну способу порядку та виконання рішення суду шляхом скасування розстрочки виконання рішення суду - відмовити.

Суддя М.О. Ніколенко