overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2015 р.Справа № 922/2794/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши справу

за позовом Публічного АТ "Трест Житлобуд - 1", м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Трест Житлобуд - 1" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суму передоплати в розмірі 31759,20 грн., інфляційну складову авансового платежу в розмірі 5557,00 грн., 3% річних в сумі 655,19 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося до суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2015 р. про відкладення розгляду справи було зобов"язано позивача виконати вимоги попередньої ухвали суду та надати рахунок № 4-07 від 04.07.2014 р.

Але позивач в призначене судове засідання не з"явився, витребуваних документів не надав.

Ненадання позивачем доказів, які суд витребував в своїх ухвалах, перешкоджає об'єктивному розгляду справи.

Таким чином, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом Харківської області на позивача, спричинили неможливість розгляду справи по суті позовних вимог.

За таких обставин, справа не може бути розглянута по суті позовних вимог та підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає необхідним зауважити, що відповідно до ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати залишаються на позивача.

Виходячи з вище викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 75, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Трест Житлобуд - 1" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Суддя С.А. Прохоров
справа №922/2147/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2015 р.Справа № 922/494/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши клопотання експерта від 26.05.2015р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи № 7204/7205/1532 по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрегатбуд", м. Рубіжне, Луганська область
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ", Дніпродзержинськ звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальні, звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрегатбуд", м. Рубіжне, с. Луганська область, в якій просить суд стягнути заборгованість в сумі 1 734 207, 65 грн., з яких 1 720 488,63грн., 3% річних в сумі 13 719,02грн., обґрунтовуючи заявлену вимогу неналежним виконанням відповідачем договору підряду №091013 від 09.10.2013року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.04.2015року по справі№922/494/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрегатбуд", м. Рубіжне, Луганська область 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАРДІС" м. Київ призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

08.06.2015р. на адресу суду надійшло клопотання експерта від 26.05.2015р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи № 7204/7205/1532, а саме :

- вільні зразки підпису Місакова Костянтина Віталійовича, які можуть знаходитись в заяві про видачу паспорта (Форма №1), різного роду документах (заявах за місцем роботи, квитанціях про сплату комунальних послуг тощо) за 2012-2014роки.

Клопотання експерта підлягає розгляду в судовому засіданні, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/494/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "18" червня 2015 р. о 12:30.

Суддя О.О. Присяжнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2015 р.Справа № 922/2793/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурор Балаклійського району Харківської області м. Балаклія в інтересах держави в особі Відділ освіти Балаклійської РДА, м. Балаклія
до ТОВ "Будівельна компанія "Альянсбуд", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

прокурора - Хряк О.О.,за посвідченням.

позивача - не з'явився.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога Прокурора Балаклійського району Харківської області м. Балаклія в інтересах держави в особі Відділу освіти Балаклійської РДА, м.Балаклія до ТОВ "Будівельна компанія "Альянсбуд", м. Харків про стягнення заборгованості у розмірі 53 435,00 грн.

Прокурор в призначене судове засідання з'явився, надав витребувані попередньою ухвалою суду документи,які суд долучає до матеріалів справи, а також звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог та з усним клопотання про відкладення розгляду справи.

В порядку ст.22 ГПК України заява про збільшення позовних вимог приймаються судом до розгляду.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився,ніяких документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомленний належним чином про що свідчить поштове повідомлення яке повернулося до суду.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився ,ніяких документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що сторони не в повному обсязі виконали вимоги попередньої ухвали господарського суду а також неявку представника позивача та відповідача в призначене судове засідання, що ускладенює розгляд справи по суті, а також клопотання прокурора про відкладення розгляду справи , суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву прокурора про збільшення позовних вимог від 08.06.2015 року.

Усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "23" червня 2015 р. о 10:30

Відповідачу подати письмовий відзив на позов з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Попередити учасників судового процесу про можливість розгляду справи в порядку ст.75 ГПК України у разі неподання витребуваних судом документів та неявки повноважних представників сторін належним чином повідомлених про час та місце слухання справи.

Суддя С.А. Прохоров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" червня 2015 р.Справа № 922/3578/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерне товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів в сумі 126 928,57 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "07" липня 2015 р. о(об) 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

4. Зобов'язати сторони за три дні до дати судового засідання через відділ канцелярії надати до суду:

ПОЗИВАЧУ:

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно позивача за підписом державного реєстратора;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно відповідача за підписом державного реєстратора;

- докази повного або часткового виконання відповідачем зобов'язань за спірним договором (виписки про рух коштів на поточному рахунку позивача, належним чином засвідчені копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, корінців прибуткових касових ордерів, тощо);

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

- за наявності: усі додаткові угоди та додатки до договору;

- довідку за підписом головного бухгалтера про поточні рахунки у фінансових установах банку на позивача та відповідача;

ВІДПОВІДАЧУ:

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- перерахунок суми боргу в разі незгоди з розміром заявлених позовних вимог;

- докази повного або часткового виконання зобов'язань за спірним договором (банківські виписки про рух коштів на поточному рахунку відповідача, належним чином засвідчені копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, прибуткових касових ордерів, тощо);

- за наявності: усі додаткові угоди та додатки до договору;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно відповідача за підписом державного реєстратора.

5. Сторонам направити у судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження.

Суддя С.Ч. Жельне
справа № 922/3573/15

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2015 р.Справа № 922/2076/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про виправлення описки по справі

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ,
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області,
про стягнення 20616,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.05.2015р. по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ФО П ОСОБА_1 про стягнення 20616,69 грн. позовні вимоги задоволені повністю : стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за кредитом у сумі 11557,79 грн.; заборгованість за процентами у сумі 5407,44 грн.; заборгованість по комісії в сумі 936,18 грн.; пеню в сумі 2715,28 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн.

05.06.2015р. на виконання рішення суду виданий відповідний наказ.

Від ПАТ КБ "Приватбанк" надійшла заява про виправлення описки в рішенні та наказі суду, а саме зазначивши ідентифікаційний код відповідача.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Суд вважає за необхідне призначити заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про виправлення описки до розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2015р. о 12:50 год.

Зобов'язати ПАТ КБ "Приватбанк" надати докази направлення заяви на адресу відповідача.

Сторонам забезпечити явку представників у судове засідання. Попередити сторони про те, що неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя В.О. Яризько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2015 р. Справа № 5023/4419/12

вх. № 4419/12

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

ліквідатора - не з"явився

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" м. Київ

до ТОВ "Агрополюс-Харків", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17.04.2014 р. визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Агрополюс-Харків" (код 33481540) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ТОВ "Агрополюс-Харків" арбітражного керуючого Черкасова С.А.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури сплинув, суд призначив звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні 16.06.2015р.

В судове засідання 16.0.2015 р. ліквідатор не з"явився, ліквідаційного звіту та всіх доказів виконання ліквідаційної процедури не надав, у зв"язку з чим суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора та попередити його про відповідальність, яка передбачена Законом за неналежне виконання покладених на нього обов"язків.

Керуючись ст.ст.37-46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "08" вересня 2015 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 308.

Зобов"язати ліквідатора надати суду ліквідаційні звіт та баланс та всі докази виконання ліквідаційної процедури.

Попередити ліквідатора, що відповідно до п.12 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Попередити ліквідатора, що відповідно до п.3 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Ухвалу направити ліквідатору, кредитору.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2015 р.Справа № 922/3343/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Піськи-Радьківські, Борівський район, Харківська область
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Таранова Т.І. за довіреністю № 8616-К-О від 26.11.2014 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором № б/н від 11.05.2012 р., в розмірі 10531,45 грн., з яких: 9000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 918,15 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 532,30 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 81,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Ухвалою суду по справі від 10.06.2015 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.06.2015 р. о 11:00.

Представник позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 18.06.2015 р. за вх.№ 24972, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 18.06.2015 р. за вх. № 24910, надав документи згідно клопотання, які судом долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, інше.

Враховуючи вищевикладене, не з'явлення в судове засідання представника відповідача, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/3343/15 відкласти на "23" липня 2015 р. о 10:20

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

3. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Д.О. Доленчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"22" червня 2015 р.Справа № 922/3266/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" м. Харків
до Підприємства "Редакція газети "В ім'я життя" Харківського міського творчого об'єднання інвалідів "Інвапрес", м. Харків
про стягнення коштів в сумі 13 199,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/3266/15 за позовом Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" до Підприємства "Редакція газети "В ім'я життя" Харківського міського творчого об'єднання інвалідів "Інвапрес" про стягнення коштів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 червня 2015 року відкладено розгляд справи на 01 липня 2015 року о 10:30 год.

При виготовленні вищезазначеної ухвали допущено технічну описку, а саме: в абзаці першому резолютивної частини невірно зазначено час та дату на яку відкладено розгляд справи - 17 червня 2015 року об 11:30 год.

Враховуючи те, що відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до абзацу першого резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 17.06.2015 року по справі № 922/3266/15, зазначивши вірний час та дату відкладення розгляду справи - "01 липня 2015 року о 10:30 год." замість "17 червня 2015 року об 11:30 год."

Суддя С.Ч. Жельне
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2015 р. Справа № 5023/4406/12

вх. № 4406/12

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю: ліквідатора - не з"явився

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Фортеця безпеки", м. Переяслав-Хмельницький

до ТОВ "Супіна Інтернейшнл", с. Катеринівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09.10.2012 р. ТОВ "Супіна Інтернейшнл" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Черкасова С.А., якого було зобов*язанно відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою суду від 22.10.2013 р. задоволено клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, продовжено строк ліквідаційної процедури на 6 місяців, тобто до 09.04.2014 р., зобов"язано ліквідатора виконати вимоги постанови суду від 09.10.2013 р. в повному обсязі, докази чого надати суду.

Враховуючи необхідність завершення ліквідаційної процедури, розгляд звіту ліквідатора неодноразово відкладався.

В судове засідання 25.11.2014 р. ліквідатор не з"явився, проте надав поточний звіт, в якому зазначено, що на цей час продовжуються вживатися заходи по реалізації майна банкрута, тому ліквідаційна процедура не завершена.

Враховуючи необхідність отримання всіх доказів виконання ліквідаційної процедури, суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 14.04.2015 р.

В судове засідання 14.04.2015 р. ліквідатор не з"явився, проте надав клопотання про відкладання розгляд звіту ліквідатора у зв"язку зі знаходженням на лікарняному.

Враховуючи необхідність отримання всіх доказів виконання ліквідаційної процедури, суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 16.06.2015 р..

В судове засідання 16.0.2015 р. ліквідатор знов не з"явився, причин неявки не повідомив, ліквідаційного звіту та всіх доказів виконання ліквідаційної процедури не надав, у зв"язку з чим суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора та попередити його про відповідальність, яка передбачена Законом за неналежне виконання покладених на нього обов"язків.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "08" вересня 2015 р. о(об) 12:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 308.

Зобов"язати ліквідатора надати суду ліквідаційний звіт та всі докази виконання ліквідаційної процедури.

Попередити ліквідатора, що відповідно до ст.3-1 Закону, невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Усатий В.О.