ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" червня 2015 р. Справа № 902/588/15

за позовом:Приватного підприємства "ХУТІР" (вул. Леніна, 53, с. Гордіївка, Тростянецький р-н., Вінницька обл., 24313)

до:Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області (вул. Ватутіна, 6, с. Ободівка, Тростянецький р-н., Вінницька обл., 24353)

про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди землі

Суд:

Суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Матущак О.В.

Представники :

позивача : не з'явився

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "ХУТІР" звернулось до господарського суду Вінницької області до Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди землі.

Позовні вимоги мотивовано наступним:

03.09.2007 року була проведена реєстрація договору оренди землі, укладеного між Ободівською сільською радою Тростянецького району Вінницької області та Приватним підприємством "ХУТІР" щодо оренди земельної ділянки, яка знаходиться в с.Ободівка, вул.Ватутіна, 2, Тростянецького району Вінницької області, загальною площею 0,1919 га., строком на п'ять років з переважним правом орендаря на поновлення договору на новий строк. Датою закінчення строку дії договору є 03.09.2012 р..

Керівник Приватного підприємства "ХУТІР" 31.07.2012 р. звернувся до Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області із заявою про поновлення договору оренди землі, додавши проект додаткової угоди.

Продовжуючи користуватись земельною ділянкою згідно договору, Приватне підприємство "ХУТІР" станом на 04.10.012 р. так і не одержало жодного листа з запереченням від орендаря у поновленні договору оренди землі.

Приватне підприємство "ХУТІР" 16.10.2012 р. звернулось до Ободівської сільської ради із запитом на одержання публічної інформації щодо надсилання будь-якої поштової кореспонденції до Приватного підприємства "ХУТІР" в період з 31.07.2012 р. по 04.10.2012 р.

17.10.2012 р. Ободівська сільська рада надала відповідь за вих.№ 367, якою підтвердила, що в період з 31.07.2012 р. по 04.10.2012 р. Ободівська сільська рада на адресу ПП "Хутір" не надсилала жодного листа про заперечення у поновленні договору оренди землі.

18.10.2012 р. керівник ПП "Хутір" звернувся до Ободівської сільської ради із запитом на одержання публічної інформації щодо підписання сільським головою додаткової угоди, наданої ПП "Хутір" 31.07.2012 р.

19.10.2012 р. відповідаче надано відповідь за вих.№372, що на сесії сільської ради було прийнято рішення про поновлення Договору оренди, а додаткову угоду відхилено, так як вона не має ніякої юридичної сили.

Така позиція відповідача щодо відсутності юридичної сили додаткової угоди є помилковою, оскільки необхідність укладення такого документу прямо передбачено законом, а не підписання сільським головою Додаткової угоди при відсутності заперечення на поновлення договору оренди землі є об'єктивним свідченням незаконної бездіяльності та суперечить законодавству.

Ухвалою від 24.04.2015 р. порушено провадження у даній справі з призначенням її до розгляду на 19.05.2015 р.

14.05.2015 р. від відповідача надійшли письмові заперечення на позов з наступних підстав.

Договором оренди землі від 28.11.2006 р. позивачу надано земельну ділянку 0,1919 га, на якій розташована налеєна позивачу автозаправна станція, в с. Ободівка, по вул. Ватутіна, 2, строком на 5 років та встановленням орендної плати у розмірі 1550,4 грн. в рік.

У 2008 р. на підставі положень Закону України "Про Державний бюджет на 2008 рік та ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", ЗУ "Про оренду землі, ст.ст. 653,654 ЦК України, у зв"язку із збільшенням ставки земельного податку та коефіцієнту індексації, до вищезазначеного Договору оренди землі сторонами укладено додаткову угоду про внесення змін до п. 9 Договору, а саме: встановлено орендну плату в розмірі 3569,34 грн. в рік.

Після закінчення строку дії договору оренди, орендар звернувся до орендодавця з листом про поновлення договору оренди, однак у доданому до заяви проекті додаткової угоди до договору оренди зазначив розмір орендної плати в сумі 1550,00 грн. в рік. Заява розглянута на сесії Ободівської сільської ради, де прийнято рішення: дати дозвіл ПП Цвігуну О.М. на поновлення договору оренди землі на 25 років із встановленням орендної платми в розмірі 5987,28 грн., поданий орендарем проект додаткової угоди до договору оренди, відповідно, був відхилений. Дана додаткова угода за наведених вище обставин та у зв"язку із змінами у податковому законодавстві та збільшенням розмірів орендної плати не може бути підписана орендодавцем.

До вказаних заперечень додано незасвідчені ксерокопії документів, які, на думку відповідача, мали підтвердити його доводи.

Ухвалою суду від 19.05.2015 р. задоволено клопотання представника позивача, розгляд справи відкладено на 16.06.2015 р.

12.06.2015 р. від відповідача надійшли аналогічні вищевказаним заперечення на позов з ксерокопіями документів, які належним чином не засвідчені (на них наявний відтиск "згідно з оригіналом" та печатка, однак відсутні записи про особу, яка мала засвідчити ці копії та її підпис). Отже вказані документи тех не можуть бути прийняті судом в якості доказів.

В судове засідання 16.06.2015 р. позивач та відповідач повноважних представників не направили. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштової кореспонденції від 20.05.2015 р. позивачу №080 та відповідачу № 099. Позивач також був повідомлений про це через керівника під розписку у судовому засіданні 19.05.2015 р.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Позивач не подав з позовною заявою докази, які необхідні для вирішення спору. До позовної заяви ним додано незасвідчені ксерокопії деяких документів, які в силу положень ч. 2 ст. 36 ГПК України не можуть бути прийняті судом в якості доказів. У зв'язку з цим, необхідні для вирішення спору документи, зокрема: оригінали документів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні та належно засвідчені читаємі копії в справу; усі додатки і додаткові угоди (невід"ємні частини) договору оренди землі від 28.11.2006 р. та письмове пояснення причин, у разі ненадання витребуваних документів - були витребувані у позивача ухвалою суду про порушення провадження у справі.

18.05.2015 р. від позивача до суду надійшов лист № 06 від 13.05.2015 р., до якого знову додані незасвідчені ксерокопії, у листі також зазначено, що оригінали будуть надані у судовому засіданні.

Натомість у судовому засіданні 19.05.2015 р. позивач жодного оригіналу та доказу не надав, пояснив, що до судового засідання не готовий та заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання доказів на підтвердження позовних вимог.

Ухвалою суду від 19.05.2015 р. задоволено клопотання позивача та відкладено розгляд справи на 16.06.2015 р. з витребуванням необхідних для вирішення спору документів.

Однак, позивач витребувані судом документи не надав, явку представника в судове засідання не забезпечив без пояснення причин, що вказує на їх неповажність.

Неподання позивачем доказів в обґрунтування позовних вимог поряд з відсутністю його представника в судовому засіданні та з урахуванням вищезазначених заперечень відповідача на позов і також неявкою його представника в судове засідання, позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи у їх сукупності для прийняття обґрунтованого рішення.

Пункт 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За відсутності витребуваних судом доказів при неявці, у той же час, представника позивача у судове засідання, спір вирішити неможливо.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України. При цьому суд також виходив із положень про визначений ч. 1 ст. 69 ГПК України строк вирішення спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.32, 33, 36, 81 (ч.1 п. 5), 86, 115 ГПК України, ст. 7 (ч. 1 п. 4) Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачений до Державного бюджету України судовий

збір, про що винести відповідну ухвалу.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Леніна, 53, с. Гордіївка, Тростянецький р-н., Вінницька обл., 24313)

3 - відповідачу (вул. Ватутіна, 6, с. Ободівка, Тростянецький р-н., Вінницька обл., 24353)