ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. Справа № 926/835/15

За позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Время"

до Фізичної особи-підприємця Лахтурова Андрія Петровича

про визнання договору оренди дійсним

Суддя Гурин М.О.

Представники:

від позивача - Якобишева Т.Д., представник за довіреністю від 15.06.2015 р.;

від відповідача - Лахтуров А.П.- фізична особа-підприємець

СУТЬ СПОРУ: Приватне науково-виробниче підприємство "Время" звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця Лахтурова Андрія Петровича про визнання договору оренди транспортного засобу дійсним.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 02.01.2014р. між сторонами був укладений договір оренди транспортного засобу №4, згідно якого підприємець (Орендодавець по договору) передає власний легковий автомобіль Honda CRV, реєстраційний №СЕ5711АР, а підприємство (Орендар по договору) приймає по акту приймання-передачі в оренду вказаний автомобіль без передачі права власності. Відповідно до п. 2.1.6. договору на орендодавця покладено обов'язок за свій рахунок протягом 10 діб з дати підписання договору посвідчити договір нотаріально. Однак, відповідач умови договору в цій частині не виконав, договір не був вчасно, належним чином та за рахунок відповідача посвідчений нотаріально. У зв'язку з вищезазначеним, позивач просить визнати дійсним договір оренди транспортного засобу №4 від 02.01.2014р.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 25.05.2015 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 09.06.2015 р.

Ухвалою господарського суду чернівецької області від 09.06.2015 р. розгляд справи відкладено на 16.06.2015 р.

06.06.2015 р. господарським судом Чернівецької області отримано письмове доповнення до відзиву відповідача.

На призначений день розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позову з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив таке.

02.01.2014 р. між приватним науково-виробничим підприємством "Время", що діє на підставі Статуту та перебуває на загальній системі оподаткування і є платником ПДВ, в особі заступника директора Бабюка Михайла Михайловича, далі - "Підприємство", з одного боку, та фізичною особою-підприємцем Лахтуровим Андрієм Петровичем, що діє на підставі свідоцтва про реєстрацію фізичної особи-підприємця та перебуває на спрощеній системі оподаткування - єдиному податку, третій групі і не є платником ПДВ, далі "Підприємець", з другого боку, було укладено договір оренди транспортного засобу № 4 (надалі Договір) за умовами якого Підприємець передає власний легковий автомобіль Honda CRV, реєстраційний № CE5711AP, а Підприємство приймає в оренду вказаний автомобіль без передачі права власності (п. 1.1. договору).

Згідно пунктів 1.2. - .1.6. договору автомобіль використовується Підприємством для виконання завдань в рамках його діяльності, передбаченої Статутом, в тому числі для службових поїздок персоналу Підприємства, а також для вантажного перевезення дрібних товарів. Територія службових поїздок визначається адміністративно-територіальними межами України. Передача автомобіля здійснюється за актом приймання-передачі. Даний договір оренди відноситься виключно до підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Лахтурова Андрія Петровича у відповідності до зареєстрованого державною податковою інспекцією виду його господарської діяльності - "надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів". На підтвердження надання в оренду вищезазначеного автомобіля щомісячно складаються акти приймання-передачі робіт (наданих послуг) з оренди автомобіля та підписуються обома сторонами.

У відповідності до п. 5.1. договору даний договір укладений на 35 місяців і може бути розірваний з ініціативи однієї із сторін за умови попередження другої сторони за 1 місяць. Якщо за 10 днів до закінчення дії договору ні одна із сторін не повідомляє іншу сторону про намір припинення договору, даний договір вважається пролонгованим на новий термін.

02.01.2014 р. між сторонами підписано акт приймання-передачі предмета оренди (автомобіля) згідно з договором №4 від 02.01.2014 р., за яким Орендодавець передав Орендарю легковий автомобіль Honda CRV, реєстраційний № CE5711AP.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема вказаною статтею закріплено, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно п. 1 ст. 798 Цивільного кодексу України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.

Відповідно до ст. 799 Цивільного кодексу України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Частина 1 статті 320 Цивільного кодексу України встановлює, що власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Сторони в п. 2.1.6 договору визначили, що Орендодавець зобов'язаний за свій рахунок протягом 10 діб з дати підписання даного договору посвідчити його нотаріально.

Однак, Орендодавець свій договірний обов'язок в цій частині не виконав, договір нотаріально не посвідчив. При цьому, неодноразові наполягання Орендатора з вимогами забезпечити виконання цього обов'язку Орендодавця за Договором, в тому числі і в письмовій формі (лист-претензія за №18 від 27.03.2014р., лист-претензія за №22 від 16.04.2015р.,) були залишені Орендодавцем без уваги та відповідного реагування.

З пояснень відповідача в ході розгляду справи та письмового відзиву, судом встановлено, що відповідач не виконує покладений на нього обов'язок обґрунтовуючи це відсутністю додаткових коштів для оплати нотаріальних дій та відмовою нотаріусів посвідчувати даний договір з мотивів того, що транспортний засіб належить на праві приватної власності фізичній особі а не фізичній особі-підприємцю, що підтверджується листом про надання роз'яснення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Моісеєнко Н.І.

Відповідно до частини 1 статті 368 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень статті 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Отже, визнання судом договору дійсним можливо при наявності наступних умов:

- домовленості сторін щодо усіх істотних умов договору;

- повного або часткового виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами укладено договір оренди транспортного засобу №4 з фізичною особою-підприємцем, тобто вказаний договір має бути нотаріально посвідчений.

Договір оренди транспортного засобу №4 містить всі істотні умови, досягнення згоди щодо яких необхідно під час укладення такого виду договорів, що не заперечується сторонами.

Стосовно виконання договорів слід зазначити, що матеріалами справи підтверджено передача об'єкту оренди по акту приймання-передачі та своєчасна сплата Орендарем орендної плати по актам приймання-передачі робіт.

Відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути визнання права.

Поряд з цим, частиною 3 статті 640, частиною 1 статті 210 Цивільного кодексу України встановлено, що договір який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а у разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - правочин є вчинений з моменту його державної реєстрації.

Разом з тим, Законом "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та інших законодавчих актів України" внесено зміни до Цивільного кодексу України, зокрема, в частинах 2, 3 статті 182 Цивільного кодексу України виключено вимогу про державну реєстрацію правочинів щодо нерухомості та інших речових прав, а частина 3 статті 640 Цивільного кодексу України викладена в такій редакції, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня його посвідчення.

Із матеріалів справи слідує, що відмовляючись нотаріально посвідчити, укладений з позивачем договір оренди транспортного засобу, відповідач порушує закріплене Цивільним кодексом України право законного користування Позивачем предметом оренди, а згідно частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Таким чином, оскільки під час укладення договору оренди транспортного засобу сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору та зобов'язання за договором виконані сторонами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати слід віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати дійсним договір оренди транспортного засобу №4 від 02.01.2014 р. укладений між Приватним науково-виробничим підприємством "Время" та фізичною особою-підприємцем Лахтурововим Андрієм Петровичем.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Лахтурова Андрія Петровича (Чернівецька область, Глибоцький район, с. Чагор, код ) на користь Приватного науково-виробничого підприємства "Время" (м. Чернівці, вул. Енергетична, 4, код 14255726) 1218,00 грн. судового збору.

Повне рішення складено 17.06.2015 р.

Суддя М.О. Гурин