ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.15р. Справа № 904/2822/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК", м.Дніпропетровськ

до В-1: Приватного підприємства "АГРО-ФТ", м.Дніпропетровськ

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ВАТ", м.Дніпропетровськ

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_1 , м.Дніпропетровськ

третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ

третя особа-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_3, м.Дніпропетровськ

про стягнення солідарно 8 680 548,06 грн.

та

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ВАТ", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "АГРО-ФТ", м. Дніпропетровськ

третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

третя особа-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

третя особа-4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

про визнання договору поруки припиненим

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Вдовін М.В.,

від відповідача-1 за первісним позовом (третьої особи-1 за зустрічним позовом): Шеретова О.В.,

від відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з'явився

від третьої особи-1 за первісним позовом (третьої особи-2 за зустрічним позовом): не з'явився

від третьої особи-2 за первісним позовом (третьої особи-3 за зустрічним позовом): не з'явився

від третьої особи-3 за первісним позовом (третьої особи-4 за зустрічним позовом): не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" (далі - позивач за первісним позовом) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "АГРО-ФТ" (далі - відповідач-1 за первісним позовом), Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ВАТ" (далі - відповідач-2 за первісним позовом) про стягнення солідарно 8 680 548,06 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.15р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та залучено до участі у справі:

- третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_1 (далі - третя особа-1);

- третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_2 (далі - третя особа-2);

- третю особу-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_3 (далі - третя особа-3. Справу призначено до розгляду в засіданні на 14.05.15 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.15р. відкладено розгляд справи на 28.05.15р.

14.05.15р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ВАТ" (далі - позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" (далі - відповідач за зустрічним позовом) про визнання договору поруки припиненим. Позивач за зустрічним позовом також просив суд залучити до участі у справі:

- третю особу-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "АГРО-ФТ", м. Дніпропетровськ (далі - третя особа-1 за зустрічним позовом);

- третю особу-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ (далі - третя особа-2 за зустрічним позовом);

- третю особу-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ (далі - третя особа-3 за зустрічним позовом);

- третю особу-4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ (далі - третя особа-4 за зустрічним позовом).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.15р. прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду від 28.05.15р. продовжено строк вирішення спору по суті до 16.06.15р. включно та відкладено розгляд справи на 15.06.15р.

15.06.15р. в судовому засіданні оголошено перерву до 16.06.15р.

16.06.15р. у судовому засіданні повноважний представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а за зустрічним позовом не визнав та просив суд відмовити у задоволенні у повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надав для долучення до матеріалів справи докази повідомлення третіх осіб про день, час і місце розгляду справи та додаткові письмові пояснення з приводу проведення розрахунку процентів та визначення ціни позову.

Повноважний представник відповідача-1 за первісним позовом (третьої особи-1 за зустрічним позовом) витребуваний відзив на первісний позов та письмові пояснення по суті зустрічного позову суду не надав, але надав для долучення до матеріалів справи копію іпотечного договору. Крім того повноважний представник відповідача-1 за первісним позовом (третьої особи-1 за зустрічним позовом) просив суд залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ "ВИШЕВИЧІ АГРОТЕХНІКА".

В свою чергу, повноважний представник відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у судове засідання незявився. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило

Повноважні представники третіх осіб у судове засідання також не з'явилися, витребувані письмові пояснення до суду не надали. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи у зв'язку зі складністю справи.

Керуючись ст. ст.21, ч. 1 ст. 46, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи, передати матеріали справи для визначення складу колегії.

Суддя Н.Е. Петренко