ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. Справа № 911/1529/15

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбуд-ХХІ»;

до Бучанської міської ради;

про стягнення 7309670,64 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

В засіданні приймали участь:

від позивача: Сапронов О.В. (довіреність б/н від 30.03.2015 року);

від відповідача: Сімон Т.А. (довіреність № 0409/555 від 03.06.2015 року, Цибульський В.В. (довіреність № 04-09/459 від 27.04.2015 р.)

від третьої особи 1: Васильчишина О.О. (довіреність № 8-К від 05.01.2015 р.);

від третьої особи 2: не з'явився.

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбуд-ХХІ» (позивач) до Бучанської міської ради (відповідач) про стягнення 7309670,64 грн.

Провадження у справі № 911/1529/15 порушено ухвалою від 09.04.2015 року та призначено справу до розгляду на 28.04.2015 року

В судовому засіданні 28.04.2015 року оголошувалась перерва до 05.05.2015 року.

В судовому засіданні 05.05.2015 року відповідач подав відзив на позов, у зв'язку з чим оголошувалась перерва на 12.05.2015 року.

В судовому засіданні 12.05.2015 року відповідач заявив усне клопотання про залучення до участі у справі Київської обласної державної адміністрації у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач зазначив, що умовами Договору передбачено фінансування робіт за державні кошти у межах затвердженої річної суми видатків, у зв'язку з чим, виконані позивачем у грудні 2011 року роботи на суму 5000000 грн. 29.12.2011 року були зареєстровані в УДКСУ у м. Ірпені та подані на оплату за платіжними дорученнями по КПКВ 7801820. Однак, кошти на реєстраційний рахунок загального фонду державного бюджету Бучанської міської ради, який було відкрито для фінансування видатків на проведення робіт з будівництва спортивного блоку в комплексі з будівлями загальноосвітньої школи № 2, від Київської обласної державної адміністрації, яка є головним розпорядником коштів, не надійшли, що і стало причиною утворення заявленої у позові заборгованості.

Таким чином, суд дійшов висновку про доцільність залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Київську обласну державну адміністрацію.

Також, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Оскільки Головне управління Казначейства здійснює розрахунково-касове обслуговування розпорядників, одержувачів бюджетних коштів, тому рішення по справі № 911/1529/15 може вплинути на права та обов'язки Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області.

Таким чином, ухвалою від 12.05.2015 року було залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Київську обласну державну адміністрацію та Головне управління Державної казначейської служби у Київській області та відкладено розгляд справи на 26.05.2015 року.

В судове засідання 26.05.2015 року представник третьої особи 2 не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 12.05.2015 року не виконав. У зв'язку з чим, розгляд справи відкладався до 03.06.2015 року.

В судовому засіданні 03.06.2015 року представник третьої особи 2 не з'явився, вимоги ухвал Господарського суду Київської області від 12.05.2015 року та 26.05.2015 року не виконав.

Позивач в судовому засіданні 03.06.2015 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідач проти позову заперечував, сторони надали додаткові докази та пояснення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, суд

встановив:

Як вбачається з викладених у позові обставин та підтверджується матеріалами справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інбуд-ХХІ» (позивач) та Бучанською міською радою (відповідач) було укладено Договір № 2811 від 28.11.2011 року (далі - Договір).

За умовами Договору позивач зобов'язувався у 2011-2012 роках виконати роботи з капітального будівництва, зазначені в пункті 1.2. Договору, а відповідач - прийняти та оплатити такі роботи.

Пунктом 1.2. Договору визначено найменування (номенклатура, асортимент) робіт: роботи з будівництва спортивного блоку загальноосвітньої школи №2 по вулиці Шевченка, 14, в м. Буча. Об'єкт будівництва: спортивний блок в комплексі з будівлями загальноосвітньої школи №2 м. Буча (далі - Об'єкт будівництва).

Пунктом 3.1. Договору визначено ціну договору та встановлено графік фінансування за роками, зокрема встановлено, що ціна цього договору становить 20230124,00 грн. (з урахуванням ПДВ), фінансування по рокам: 2011 рік -8937430,00 грн.; 2012 рік - 11292694,00 грн.

31.12.2013 року між сторонами була укладена додаткова угода №6 до Договору, згідно з якою було погоджено продовжити дію Договору до 31.12.2014 року.

04.01.2014 року між сторонами була укладена додаткова угода №7 до Договору, згідно з якою було змінено пункт 3.1. Договору та викладено його в наступній редакції: ціна Договору становить 20 230 124,00 грн., фінансування по рокам: 2011 рік - 5 000 000,00 грн. заборгованість Генпідряднику за рахунок коштів державного бюджету; 2011 рік - 2 215 053,56 грн., з яких 1 000 000,00 грн. за рахунок коштів місцевого бюджету т а 1215 053,56 грн. за рахунок субвенції з ДБ МБ на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку регіонів; 2013 рік -970 000,00 грн.; 2014 рік - 2 599 165,94 грн., з яких 37951,94 грн. погашення кредиторської заборгованості 2013 року та 2561 214,00 грн. планові призначення 2014 року.

Розділом 4 Договору визначений порядок здійснення оплати. Зокрема, пунктом 4.1. визначено, що розрахунки провадяться на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в, КБ-3) шляхом попередньої оплати відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1404 від 09.10.2006 року «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» у межах затвердженої для фінансування робіт річної суми видатків.

Пунктом 4.2. Договору визначено, що фінансування робіт буде здійснюватися поетапно відповідно до затверджених річних сум видатків.

Згідно п. 4.5. Договору, Замовник перераховує Генпідряднику проміжні платежі за виконані роботи на підставі оформленої підписами і печатками Сторін довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 та акту приймання виконаних робіт по формі КБ-2 до неї протягом 15 календарних днів з моменту підписання Сторонами відповідного акту приймання виконаних робіт в межах не більш як 95 відсотків загальної вартості робіт за договірною ціною. Акт приймання виконаних робіт по формі КБ-2 та довідку про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 готує Генпідрядник, підписує і передає уповноваженому представнику Замовника для перевірки у строк не пізніше 25 числа звітного місяця. Уповноважений представник Замовника на протязі 3 робочих днів перевіряє та оформляє їх в установленому порядку.

Пункт 4.7. Договору передбачає, що остаточні розрахунки за цим Договором здійснюються після виконання Генпідрядником і приймання Замовником всіх передбачених Договором робіт та, за умови передачі Генпідрядником Замовникові виконавчої документації, протягом 15-ти календарних днів після підписання остаточного Акта приймання-передачі виконаних робіт.

Пункт 4.8. Договору визначає, що вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається договірною ціною, на підставі документів по обліку робіт в капітальному будівництві (форми КБ-2в та КБ-3), із врахуванням обсягів виконаних робіт та фактичних витрат Генпідрядника, підтверджених відповідними документами.

На виконання умов договору позивачем були виконані роботи на Об'єкті будівництва та згідно умов Договору були складені Акти виконаних робіт (Типова форма КБ-2в):

Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року;

Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року;

Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року;

Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року;

Акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року;

Акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року;

Акт №7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року.

Окрім того Позивач зазнав витрат з придбання та монтування «Комплексної трансформаторної підстанції кіоскового типу 10/0,4 кВ» витрати на придбання та монтування якої були підтверджені відповідачем, що підтверджується додатком до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 30.12.2011 року.

В рамках виконання робіт за 2011 рік позивач виконав робіт на загальну суму 5000000,00 грн., що підтверджено довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2011 року (форма КБ-3), та ці роботи прийняті відповідачем.

Окрім того між сторонами була проведена звірка взаємних розрахунків та складено Акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2013 року, яким було підтверджено заборгованість Бучанської міської ради перед ТОВ «Інбуд XXI» в сумі 5000000,00 грн.

Відповідач виконані роботи прийняв шляхом підписання відповідних Актів приймання-передачі виконаних робіт, що відбулось 30.12.2011 року. Таким чином, з огляду на п. 4.7. Договору остаточний розрахунок за такі роботи мав бути проведений протягом 15 календарних днів, тобто останній день сплати припадає на 14.01.2012 року.

Однак, відповідач виконані роботи своєчасно та в повному обсязі не оплатив, у зв'язку з чим з 15.01.2012 року триває прострочення оплати виконаних позивачем робот за Договором на заявлену в позові суму.

Відповідач факт, обсяги та вартість виконаних робіт, за якими пред'явлено позов, по суті не заперечував та не спростовував. Надав відзив, в якому проти позову заперечував, посилаючись на те, що з огляду на умови Договору, яким передбачено фінансування робіт за державні кошти у межах затвердженої річної суми видатків, відповідач не брав на себе зобов'язань щодо оплати виконаних робіт за рахунок місцевого бюджету. У зв'язку з чим, відповідач вважає, що є неналежним відповідачем у справі.

Зокрема, відповідач зазначив, що виконані позивачем у грудні 2011 року роботи на суму 5000000 грн. 29.12.2011 року були зареєстровані в УДКСУ у м. Ірпені та подані на оплату за платіжними дорученнями по КПКВ 7801820. Оскільки, відкриті асигнування на реєстраційний рахунок загального фонду державного бюджету Бучанської міської ради від головного розпорядника коштів - Київської обласної державної адміністрації в грудні 2011 року не надійшли, утворилась кредиторська заборгованість на спірну суму за коштами державного бюджету в органах Казначейства.

В 2012-2015 роках кошти на погашення кредиторської заборгованості 2011 року не виділялись. Таким чином, відповідач вважає, що відповідні обставини свідчать про відсутність у нього зобов'язань перед позивачем з оплати робіт за спірним Договором.

Суд не погоджується з відповідною позицією відповідача, оскільки Постанова Кабінету Міністрів України № 1404 від 09.10.2006 року «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» та відповідні положення п.п. 3.1. та 4.2 Договору (з Додатковими угодами) застосовується в разі дотримання визначеного Договором порядку фінансування робіт на умовах попередньої оплати.

Однак, фактично між сторонами мали місце відносини щодо оплати робіт після їх виконання на підставі підписаних сторонами Актів виконаних робіт, що підпадає під дію відповідних п.п. 4.5., 4.7., 4.8. Договору.

Враховуючи, що Договір укладався між позивачем і відповідачем без участі головного розпорядника державних коштів чи органу державного казначейства, відповідний Договір не породжує жодних прав та обов'язків для осіб, які його не укладали. Оскільки ані Київська облдержадміністрація, ні казначейство не приймали на себе зобов'язань за Договором, посилання відповідача на невиконання ними зобов'язань з перерахування коштів, є безпідставним. Відповідно, відповідач має право вимагати від розпорядників бюджетних коштів виконання зобов'язань за правовідносинами з відповідачем, що не стосується правовідносин за спірним Договором, яким та нормами чинного законодавства зобов'язання з оплати виконаних робіт покладається саме на відповідача.

Як визначено ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Крім того, як наголошує Вищий господарський суд України, зокрема, в постановах від 11.04.2013 року у справі № 5023/5038/12, від 13.12.2012 року у справі 10/5026/1270/20, зазначення в мотивувальній частині рішення в обґрунтування висновків про особливості бюджетного фінансування державних установ та організацій, визнати законним і обґрунтованим не можна.

Таким чином, особливості бюджетного фінансування не звільняють відповідача від виконання прийнятих на себе зобов'язань за Договором з оплати виконаних робіт.

Як визначено ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Також, відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Стаття 854 Цивільного кодексу України визначає порядок оплати роботи, зокрема, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Оскільки, погоджені між сторонами порядок фінансування робіт (передплати) не було дотримано, однак мало місце фактичне виконання умов Договору позивачем, до відповідних правовідносин також застосовуються положення ст. 538 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Таким чином, з огляду на норми чинного законодавства, у відповідача виник обов'язок щодо оплати виконаних позивачем робіт за Договором.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У зв'язку з простроченням відповідача оплати робіт за Договором на суму 5000000 грн., позивач також просить стягнути з відповідача 1798026,80 грн. інфляційних та 481643,84 грн. 3% річних.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок річних та інфляційних, судом встановлено, що нарахування здійснено позивачем за фактичний період прострочення на суму заборгованості. Судом здійснено перевірку наданого позивачем розрахунку та встановлено, що інфляційні за спірний період складають більшу суму, ніж заявлено в позові, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в межах заявленої в позові суми.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати про сплаті судового збору у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в повному обсязі.

Також, позивач просить відшкодувати йому за рахунок відповідача судові витрати, понесені на оплату послуг адвоката за договором про надання правової допомоги № 03/11 від 03.11.2014 року з Адвокатським бюро Хоптинця А.Б. (свідоцтво № 3133)

За правові послуги, у відповідності до п. 4.1. Договору №03/11 від 03.11.2014 року про надання юридичних послуг, розмір яких за домовленістю сторін складає 60000,00 грн., та до моменту звернення до суду позивач сплачує за послуги 30000,00 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 165 від 31.03.2015 року

Однак, враховуючи, що Договір укладено на надання юридичних послуг загального характеру (без визначення та обмеження їх обсягу спірним Договором підряду та відповідним судовим процесом), документ про надання послуг (відповідний акт) з детальним переліком послух та їх вартості по кожній послузі та кількості затраченого часу саме щодо спірного судового процесу не надано, суд дійшов висновку про необґрунтованість та неспіврозмірність заявлених адвокатських витрат складності справи та фактично наданої у справі правової допомоги. Таким чином, виходячи з середньої вартості адвокатських послуг в Україні, складності справи та обсягу здійсненої адвокатом роботи, зокрема, підготовка позовних матеріалів та участь в декількох судових засіданнях, відшкодуванню підлягають витрати на оплату послуг адвоката в сумі 6000,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Бучанської міської ради (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Енергетиків, 12, код 04360586) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбуд-ХХІ» (03067, м. Київ, вул. Полковниа, Шутова, 16, код 30310,00 (п'ять мільйонів) грн. основного боргу, 1798026,80 (один мільйон сімсот дев'яносто вісім тисяч двадцять шість) грн. інфляційних, 481643,84 (чотириста вісімдесят одна тисяч шістсот сорок три) грн. 3% річних, 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. витрат по сплаті судового збору та 6000 (шість тисяч) грн. витрат на послуги адвоката.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 12.06.2015 р.

Суддя Т.П. Карпечкін