ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 р. Справа № 917/1141/15

За позовом Державного підприємства "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект" (м.Полтава)" (вул. Гоголя, буд. 25, м. Полтава, 36011)

до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (площа Перемоги, буд. 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600)

про стягнення 4828,89 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: Костюк С. В.

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява про стягнення 4828,89 грн., у тому числі 3024,00 грн. основного боргу за послуги, надані згідно договору на авторський нагляд за будівництвом від 30.07.2013р. № 108-13,120,52 грн. - 3% річних, 1684,37 грн. інфляційних.

Позивач та відповідач належно повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями від 04.06.2015р. (а.с.22, 23).

Суд розпочав розгляд справи по суті.

Позивач повідомив про те, що відповідачем заборгованість не сплачена (а.с.24).

Відповідач листом від 17.06.2015р. № 06-19/419 повідомив, що при вирішенні спору покладається на розсуд суду, та надав клопотання про розгляд справи без його участі. Клопотання задоволено судом.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Визначені статтею 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

В судовому засіданні 18.06.2015р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між Державним підприємство "Державний проектний інститут "Міськбудпроект" (м. Полтава)" (далі - позивачем) та Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області (далі - відповідачем) був укладений договір № 108-13 від 30.07.2013 року на авторський нагляд за будівництвом дитячого садка-школи в мікрорайоні № 278 м. Кременчука, та невід'ємні додатки до нього (надалі - Договір; а.с.14-16).

Згідно п. 1.1. Договору відповідач як замовник доручає, а позивач (виконавець) приймає на себе виконання авторського нагляду за будівництвом: Дитячого садка-школи в мікрорайоні №278 м. Кременчука.

За п.2.2. Договору вартість робіт, які підлягають оплаті, нараховуються за фактично виконаний обсяг робіт і визначається по виконавчому кошторисному розрахунку, виконаному по формі 3-П.

В виконавчому кошторисі № 1В від 23.12.2013р. сторони узгодили перелік виконуваних робіт та їх загальну вартість в сумі 3024,00 грн. (з ПДВ), а також констатували, що виконавець здав, а замовник прийняв продукцію по договору (а.с.17).

23.12.2013р. сторонами був також підписний акт № 23/190 здачі-приймання проектної продукції, яким підтвердили передачу замовнику продукції за умовами Договору та загальну вартість послуг в сумі 3024,00 грн. (з ПДВ).

За п.2.3. Договору, оплата робіт проводиться на підставі затвердженого замовником акту здачі-приймання виконаних робіт і виконавчих кошторисних розрахунків.

Відповідач оплати не провів.

Позивач повідомив про направлення відповідачу претензії від 04.07.2014р. №01-13/425 з вимогою оплатити борг, але належних доказів направлення цієї претензії позивач суду не надав. Витяг з журналу вихідної кореспонденції не є таким доказом, оскільки не підтверджує факту надсилання, він підтверджує лише факт реєстрації вихідних листів (а.с.19, 25).

Позивач направив відповідачу претензію від 09.09.2014р. № 01-13/553 з вимогою оплатити 3024,00 грн. боргу (а.с.20).

Дана претензія була отримана відповідачем, що підтверджується листом відповідача від 19.09.2014р. № 01-14/4237. В цьому листі відповідач підтвердив факт виникнення кредиторської заборгованості за Договором, та повідомив про неможливість сплати цих коштів в зв'язку з не направленням коштів з обласного бюджету (а.с.28).

Заборгованість відповідачем не була сплачена.

Порядком здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. N 903, визначено, що авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Згідно з вимогами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звертався до відповідача з вимогою сплатити борг, проте оплати відповідач не провів. Сума боргу відповідача становить 3024,00 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення 3024,00 грн. основного боргу є обґрунтованими ат підлягають задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі даної норми позивачем заявлені вимоги про стягнення 120,52 грн. - 3% річних за період 01.01.2014р. - 30.04.2015р. та 1684,37 грн. інфляційних за період 01.01.2014р. - 01.04.2015р.

Проте позивачем не враховано, що оскільки строк виконання зобов'язання з проведення оплати договором не встановлений, за правилом ч. 2 ст. 530 ЦК України відповідач повинен був провести оплату у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Матеріалами справи підтверджується факт направлення відповідачу вимоги від 09.09.2014р. (а.с.20, 28). З врахуванням термінів поштоогобігу відповідач мав оплатити заборгованість до 19.09.2014р.

Судом встановлено, що за період прострочення 19.09.2014р. - 01.04.2015р. сума інфляційних становить 886,03 грн.; а за період 19.09.2014р. - 30.04.2015р. сума 3% річних становить 55,67 грн. Позов в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В іншій частині вимоги про стягнення інфляційних та річних підлягають відхиленню за їх безпідставністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

В разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (площа Перемоги, буд. 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600; ідентифікаційний код 04057287) на користь Державного підприємства "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект" (м. Полтава)" (вул. Гоголя, буд. 25, м. Полтава, 36011; ідентифікаційний код 02497967) 3024грн. 00 коп. основного боргу, 55грн. 67 коп. річних, 886грн. 03 коп. інфляційних, 1827грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині - у позові відмовити.

Повне рішення складено та підписано: 22.06.2015р.

Суддя Безрук Т. М.