ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2015 р.Справа № 922/625/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Семенові О.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріо", м. Харків
до Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ЛІА" ЛТД, смт. Станиця Луганська
про стягнення коштів у розмірі 43 965,91 грн.
за участю представників:

позивача - Бондарчук С.Я., за дов. від 20.12.2014 року

відповідача - не з'явився

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "РІО", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ЛІА" ЛТД, про стягнення заборгованості в розмірі 43 965,91 грн., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати у розмірі 1 827,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором поставки № 978/к від 01 серпня 2013 року та договором поставки № 89 від 09 березня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 лютого 2015 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження по справі № 922/625/15 та призначено справу до слухання у судовому засіданні на 16 лютого 2015 року.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався, востаннє ухвалою господарського суду Харківської області від 02 березня 2015 року до 17 березня 2015 року.

В призначене судове засідання 17 березня 2015 року з'явився представник позивача та просив суд долучити супровідним листом до матеріалів справи пакет документів, дані документи судом долучено до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 10351 від 17 березня 2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд долучити до матеріалів справи та прийняти до розгляду уточнену позовну заяву з додатками в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ЛІА" ЛТД на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РІО" заборгованість в розмірі 45 173,83 грн.

Розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог, суд зазначає наступне:

Як зазначено в п. 3.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року, статтею 22 ГПК України, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотання) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог. Тому в разі надходження відповідної заяви та конкретних обставин справи, суд повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову; збільшення або зменшення позовних вимог; об'єднання позовних вимог; зміну предмету або підстав позову. У будь якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарсько процесуальним кодексом України. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

У пункті 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України за № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Згідно п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Вказаною заявою позивача ним змінено підставу позову та збільшено розмір позовних вимог: позивачем заявлено в позовній заяві до стягнення заборгованість за договором поставки товару № 978/к від 01 серпня 2013 року у розмірі 12 432,14 грн. та заборгованість за договором поставки товару № 89 від 09 березня 2013 року у розмірі 31 533,77 грн.; заявою про уточнення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки товару № 390 від 01 серпня 2011 року у розмірі 13 640,06 грн. та заборгованість за договором поставки товару № 89 від 01 березня 2013 року у розмірі 31 533,77 грн. Тобто така заява позивача, за своєю правовою природою є змішаною заявою, а саме заявою про зміну предмету позову та збільшенням розміру позовних вимог (за одним з договорів позивачем змінено підставу та збільшено кількісні показники).

Частиною 4 ст. 22 ГПК України унормоване право позивача, до початку розгляду справи судом по суті, на зміну підстав позову та право на збільшення розміру позовних вимог. Дослідивши заяву позивача про уточнення позовних вимог судом встановлено, що вказана заява підписана уповноваженою особою; позивачем здійснено зміну підстави з якою позивача звернувся до суду та водночас збільшено розмір кількісних показників за тією ж самою вимогою (а саме стягнення заборгованості за договором поставки товару № 390 від 01 серпня 2011 року у розмірі 13 640,06 грн. замість стягнення заборгованості за договором поставки товару № 978/к від 01 серпня 2013 року у розмірі 12 432,14 грн.). При цьому, первинні документи в обґрунтування позовної заяви, з врахуванням даної позовної заяви (уточненої), були подані позивачем при зверненні із позовом до суду. Водночас, як вбачається з документів, доданих до позовної заяви (уточненої), позивачем не надано доказів направлення вище вказаної заяви на адресу відповідача (93600, Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул. Леніна 53) у зв'язку із відсутністю можливості їх пересилання.

Вищий господарський суд України у своєму Інформаційному листі № 01-06/1290/14 від 12 вересня 2014 року "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" роз'яснив, що у разі подання заяви (в т.ч. позовної) або скарги, стосовної якої ГПК передбачено обов'язкове надсилання її копії і копії доданих до неї документів іншим учасником судового процесу, що знаходяться на території проведення АТО і на адресу яких у зв'язку з цим неможливо надіслати відповідні копії, господарський суд: приймає заяву (скаргу), про що виносить ухвалу, тією ж ухвалою покладає на заявника обов'язок подати документ, яким підтверджується неможливість надсилання копії заяви і доданих до неї документів іншому учасникові судового процесу, що знаходиться на території проведення АТО.

Враховую вище викладене, позовна заява (уточнена) позивача підлягає прийняттю до розгляду судом (з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 10350 від 17 березня 2015 року), подальший розгляд справи здійснюватиметься з її урахуванням.

Водночас суд зобов'язує позивача подати документ, який підтверджує неможливість надсилання даної заяви і доданих до неї документів відповідачу, що знаходиться на території проведення АТО.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових.

Спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви (ч.1 ст. 69 ГПК України).

Приймаючи до уваги прийняття судом до розгляду позовної заяви (уточненої) позивача та необхідність надання позивачем суду доказів в обґрунтування неможливості її надсилання відповідачу, а також з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне, не переходячи до початку розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог (позовна звява (уточнена) вх. № 10350 від 17 березня 2015 р.). Подальший розгляд справи здійснюється з її урахуванням.

Зобов'язати позивача надати суду докази, якими підтверджується неможливість надсилання копії уточненої позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

Розгляд справи відкласти на "23" березня 2015 р. о 12:30

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть буди застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або може бути винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/625/15