ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2015 р.Справа № 922/692/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанській В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків , 2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків
про витребування майна із чужого незаконного володіння
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_4 довіреність б/н від 15.03.15 р.;

третьої особи (ФОП ОСОБА_5.) - ОСОБА_6 довіреність б/н від 01.04.15 р., ОСОБА_7 довіреність б/н від 01.04.15 р.;

третьої особи (Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області) - не з'явився;

1-го відповідача - ОСОБА_8 довіреність б/н від 13.05.15 р.;

2-го відповідача - ОСОБА_3;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, 2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, в якій позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви просить витребувати із незаконного володіння ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_3 майно, що належить ФОП ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно переліку викладеного в уточненій позовній заяві. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

У судовому засіданні 18 лютого 2015 року оголошувалась перерва до 04 березня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 березня 2015 року розгляд справи було відкладено на 18 березня 2015 року о 11:30.

У судовому засіданні оголошувались перерви: до 01 квітня 2015 року о 10:00; до 02 квітня 2015 року о 10:30; до 06 квітня 2015 року о 11:30.

01 квітня 2015 року до господарського суду Харківської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до відповідачів: 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, 2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, з урахуванням доповнень до позовної заяви від 03.04.15 р., в якій третя особа просить: визнати недійсним договір оренди №1 від 29.06.2010 року посвідчений Державним нотаріусом Печенізької державної нотаріальної контори Харківської області Кормільцем М.П. про що в реєстрі зроблено запис №640; витребувати із незаконного володіння ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 майно, що належить ФОП ОСОБА_5 на праві приватної власності, а саме: морозильна камера 6 дв. 1 шт., морозильна камера 4 дв. 1 шт. загальною вартістю 92760,00 грн. Судові витрати третя особа просить покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 квітня 2015 року прийнято заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору враховуючи доповнення до вказаної позовної заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до відповідачів: 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, 2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору, для спільного розгляду із первісним позовом. Залучено до розгляду справи по позовній заяві третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області. Розгляд справи відкладено на "22" квітня 2015 р. о 11:30.

У судовому засіданні оголошувались перерви до: 24 квітня 2015 року о 12:00; 13 травня 2015 року о 12:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 травня 2015 року розгляд справи було відкладено до 02 червня 2015 року о 12:30. Клопотання 2-го відповідача про витребування доказів задоволено. Витребувано в порядку ст. 38 ГПК України: у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1: оригінали договорів поставки №15/06-4 від 01.07.2010 р. та №15/06-4 від 10.07.2010 р., оригінал договору про спільну діяльність №3 від 27.07.2010 р.; у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5: оригінал договору про спільну діяльність №3 від 27.07.2010 р.

Представник 2-го відповідача у судовому засіданні надав 02.06.15 р. клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, а саме договорів поставки №15/06-4 від 01.07.10 р. та №15/06-4 від 10.07.10 р., договору про спільну діяльність №3 від 27.07.10 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 червня 2015 року у задоволенні клопотання 2-го відповідача про призначення експертизи відмовлено. Клопотання третьої особи ФОП ОСОБА_5 про поновлення строку позовної давності на звернення до суду прийнято до розгляду. Розгляд справи відкладено на 08 червня 2015 року о 12:00.

Представник 1-го відповідача звернувся до суду із клопотанням про розгляд даної справи колегіально, у зв'язку із ії складністю.

Суд, розглянувши подане представником 1-го відповідача клопотання, вважає його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Таким чином розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення, визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Процесуальне рішення по справі виноситься судом за результатом надання юридичної оцінки поясненням всіх учасників судового процесу, наявним у справі доказам та з обов'язковим співвідношенням їх з вимогами відповідного законодавства.

П.1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору та обґрунтованості клопотання про призначення колегіального розгляду справи, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Розглянувши доводи відповідача про призначення колегіального розгляду справи №922/692/15 та матеріали вказаної справи, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, а тому суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи - відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтею 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 4-6, 20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника 1-го відповідача про колегіальний розгляд справи - відмовити.

Суддя Ю.В. Светлічний