ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. Справа № 923/1735/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Ліпчанської Н.В.

суддів: Лисенко В.А., Мацюри П.Ф..

При секретарі судового засідання Молодові В.С.

За участю представників сторін:

від позивача - Литош В.О., довіреність № 07/0001-15, дата видачі : 30.12.14

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Херсон"

на рішення господарського суду Херсонської області від 26.03.2015р.

у справі № 923/1735/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Херсон"

про стягнення 2.353.640,30 грн..

Встановив:

В листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (Далі - ПАТ «ЕК Херсонобленерго») звернулось до господарського суду Херсонської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Херсон" (Далі - Товариство) про стягнення 2.353.640,30 грн..

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПАТ «ЕК Херсонобленерго» посилається на порушення відповідачем положень п.1.3., п.5.1., п.п.6.41.-6.43. Правил користування електричною енергією № 28 від 31.07.1996р., виявлених в результаті проведення перевірки, якою встановлено самовільне підключення електроустановок до електромереж та споживання недоврахованої електричної енергії на загальну суму 2.353.640,30 грн..

Відповідач з позовними вимогами не погоджується, просив суд відмовити в їх задоволенні у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Товариство зазначає, що згідно листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 25.01.2015 р. № 596/15/61-15 підготовленого за результатами перевірки проведеної за зверненням ТОВ "Агроінвест-Херсон" встановлено, що Акт про порушення №130347 від 07.05.2014р. складений з порушенням приписів законодавства, що регулює суспільні відносини в сфері електроенергетики. Незаконність рішення комісії ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 20 від 08.07.2014р. та акту про порушення № 130347 від 07.05.2014р. тягне за собою необхідність відмовити в позові заявленому на підставі незаконного акту.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 26 березня 2015 року, винесеним суддею Нікітенко С.В. позовні вимоги задоволено повністю.

Суд стягнув з Товариства на користь ПАТ «ЕК Херсонобленерго» суму боргу у розмірі 2353640,30 грн. та судовий збір в розмірі 47072,81 грн..

Мотивуючи дане рішення місцевий господарський суд, посилаючись на приписи ст.ст. 526; 599; 612; 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, дійшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними наявними у справі вищевказаними доказами, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду Товариство звернулось із апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить його скасувати.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач вважає, що рішення господарського суду було прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, винесено з порушенням норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу від ПАТ «ЕК Херсонобленерго» до суду не надходив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням за №26934959, врученим 29.05.2015р..

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що рішення господарського суду, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, 07 травня 2014 року представниками ПАТ «ЕК Херсонобленерго» було проведено технічну перевірку Товариства, під час якої виявлено самовільне підключення до електромереж та споживання електроенергії без укладення відповідного договору про постачання електроенергії, про що представниками позивача складено акт № 130347 про порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996р. № 28. (а.с.23-24)

Даний акт складено у присутності заступника директора Шевчук Наталії Михайлівни, яка не допустила представників ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" до відключення безоблікової підстанції та відмовилась підписати акт про порушення. Відносно факту останнього, представниками позивача також було складено акт про недопуск №130347/1 від 07.05.2014р. та акт про відмову від підпису цього акту. (а.с.25-26)

Відповідно до акту про порушення № 130347 від 07.05.2014р., встановлено самовільне підключення електроустановок ТОВ "Агроінвест Херсон" до ПЛ-10 кВ по фідеру-545 (фідер - це провід електропостачання), що перебуває на балансі ТОВ МНДВО "Прогрес". Вказане підтверджується копіями додатків № 6 "Акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін" та № 7 "Однолінійна схема" до договору постачання електроенергії № 564 від 19.05.2004р., де відпайка від зазначеної повітряної лінії вказана на балансі ТОВ МНДВО "Прогрес".

Надалі, 08 липня 2014 року на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ на підставі акту про порушення № 130347 від 07.05.2014р. прийнято рішення, яким визначений об'єм недоврахованої електричної енергії в кількості 1899273 кВт/год. на загальну суму 2.353.640,30 грн..

Вказаний розрахунок викладено у витязі з протоколу № 20 від 08.07.2014р., яким оформлено відповідне рішення комісії. (а.с.42-43)

Листом №39/3223 від 09.07.2014р. позивач направив на адресу відповідача витяг з протоколу засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ та рахунок від 08.07.2014р. № Н7148 на суму 2353640,30грн. (а.с. 41)

Позивач посилається на те, що споживач зобов'язаний оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію. Відповідач рахунок від 08.07.2014р. № Н7148 на суму 2353640,30 грн. не оплатив.

Позивач зазначає, що відповідачем без достатньої правової підстави набуто майно - електричну енергію, належну ПАТ "ЕК "Херсонобленерго".

Враховуючи те, що повернути у натурі її неможливо, вартість необлікованої спожитої електричної енергії, визначена відповідно до Методики, підлягає відшкодуванню.

Відповідно до п.1.3. ПКЕЕ постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", п. 5.1. ПКЕЕ споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Згідно п. 6.41. ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Відповідно до п.6.42. ПКЕЕ на засіданні комісії електропостачальника з розгляду порушень ПКЕЕ на підставі акту про порушення приймається рішення щодо визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії до суду.

08 липня 2014 року на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, на підставі акту про порушення № 130347 від 07.05.2014р. позивачем прийнято рішення, яким визначений об'єм недоврахованої електричної енергії в кількості 1899273 кВт/год. на загальну суму 2353640,30 грн. Вказаний розрахунок викладено у витязі з протоколу № 20 від 08.07.2014р., яким оформлено відповідне рішення комісії.

21.07.2014р. ТОВ "Агроінвест Херсон" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просило визнати недійсним акт про порушення №130347 від 07.05.2014р., складений ПАТ "ЕК "Херсонобленерго", та визнати недійсним рішення комісії ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 20 від 08.07.2014р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 09.09.2014р. у справі № 923/1068/14, яке набрало законної сили 23.09.2014р., у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення комісії ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом № 20 від 08.07.2014р. відмовлено. Суд прийшов до висновку про відповідність оспорюваного рішення комісії ПАТ "ЕК "Херсонобленерго", оформленого протоколом №20 від 08.07.2014р. вимогам чинного законодавства. (а.с.54-58)

По відношенню до позовних вимог в частині визнання недійсним акту про порушення № 130347 від 07.05.2014р., складеним ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" провадження у справі припинено на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Вищезазначене рішення було залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2015р.. (а.с.73-78)

Частиною 2 статті 35 ГПК України зазначено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду стосовно того, що факт правомірності прийнятого рішення комісії ПАТ "ЕК "Херсонобленерго", оформленого протоколом №20 від 08.07.2014р., доведено судовим рішенням у справі №923/1068/14, а тому в силу ст. 35 ГПК України не підлягає доведенню знову.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Згідно із ч. 2 ст. 1213 ЦК України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість.

Досліджуючи дані обставини справи, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що відповідачем без достатньої правової підстави набуто майно - електричну енергію, належну ПАТ "ЕК "Херсонобленерго". Враховуючи те, що повернути у натурі її неможливо, вартість необлікованої спожитої електричної енергії в кількості 1899273 кВт/год. на загальну суму 2353640,30 грн., визначена відповідно до Методики, підлягає відшкодуванню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. При цьому, прострочення боржника не має наслідком припинення зобов'язання, оскільки відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно п.6.43 ПКЕЕ споживач зобов'язаний оплатити розрахункові документи за недораховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. Винятком з цього положення згідно п.6.42 ПКЕЕ є оскарження споживачем рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Отже, п.6.42. ПКЕЕ надав відповідачу право не оплачувати виставлений йому рахунок до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Судова колегія зазначає, що рішенням від 09.09.2014р. у справі №923/1068/14, яке 23.09.2014р. набрало законної сили було вирішено дане спірне питання, а тому відповідач в свою чергу був зобов'язаний негайно 23.09.2014р. оплатити рахунок від 08.07.2014р. № Н7148 на суму 2353640,30грн., що ним в свою чергу не було зроблено.

Таким чином, відповідач вже з 24.09.2014р. вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання по оплаті рахунку від 08.07.2014р. №Н7148 на суму 2353640,30 грн..

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Враховуючі вимоги ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Пункт 2 вказаної статті зазначає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони га забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним лише належним чином.

Належним виконанням є виконання, що відповідає умовам договору та вимогам закону, тобто виконання його належними суб'єктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

До того, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду стосовно листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 25.01.2015 р. № 596/15/61-15 підготовленого за результатами перевірки проведеної за зверненням ТОВ "Агроінвест-Херсон", та не приймає його до уваги з огляду на те, що він не є беззаперечним доказом, а містить лише припущення того, що позивач з порушенням приписів законодавства склав акт №130347 від 07.05.2014р.

Товариство при розгляді даної справи, ніяких відповідних доказів як до суду першої так і до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.

Зважаючи на вищезазначене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що під час розгляду справи місцевим господарським судом були встановлені всі фактичні обставини справи на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана правомірна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для скасування рішення не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99;101;103-105

ГПК України суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Херсон" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 26 березня 2015 року по справі №923/1735/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 16.06.2015р.

Головуючий суддя Ліпчанська Н.В.

Суддя Мацюра П.Ф.

Суддя Лисенко В.А.