УХВАЛА

16.06.2015Справа № 922/1699/15

За позовом Прокурора Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області

до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії бурове управління «Укрбургаз»

про стягнення коштів

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового процесу:

від прокуратури: Дергунов Д.С. за посвідченням № 004718 від 20.09.2012 р.;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Мотуренко Ю.А. за довіреністю № 2-332д від 12.02.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Красноградського району Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії бурове управління «Укрбургаз» (далі - відповідач) про стягнення коштів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2015 р. порушено провадження у справі № 922/1699/15, розгляд справи призначено на 21.04.2015 р.

В судовому засіданні 21.04.2015 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 24.04.2015 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2015 р. матеріали справи № 922/1699/15 передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Відповідно до автоматичного розподілу справ у господарському суді міста Києва, справу № 922/1699/15 передано для розгляду судді Ломаці В.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.05.2015 р. справу № 922/1699/15 прийнято до свого провадження, її розгляд призначено на 26.05.2015 р.

У судовому засіданні 26.05.2015 р. представник прокуратури позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання 26.05.2015 р. не з'явився, проте 25.05.2015 р. подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.05.2015 р. проти позову заперечив, подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.05.2015 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 16.06.2015 р.

У судовому засіданні 16.06.2015 р. представник прокуратури позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання 16.06.2015 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.06.2015 р. заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 922/1699/15 до розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова справи № 638/8281/15-а за позовом Шиян Романа Володимировича до Державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Харківської області Ткачова Сергія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні 16.06.2015 р. судом було розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та вирішено його задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що під час проведення перевірки дотримання природоохоронного законодавства в діяльності відповідача, було встановлено, що відповідач користувався надрами, здійснював забір підземних вод з артезіанських свердловин без спеціального дозволу на користування надрами (підземними водами), чим наніс державі збитки в сумі 2 043 460, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було проведено перевірку додержання вимог природоохоронного законодавства у діяльності ПСГ «Україна» відділення виробничо-соціального забезпечення і торгівлі БУ «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування», за результатами якої складено Акт № 1414/01-03/06-11, яким зафіксовано відсутність у відповідача дозволу на користування надрами (підземними водами), що є порушенням ст. ст. 19, 21, 23 Кодексу України про надра.

З метою усунення виявлених під час перевірки порушень, державними інспекторами з охорони навколишнього природнього середовища Харківської області було винесено припис від 01.11.2013 р. № 06-22-266, яким зобов'язано керівника ПСГ «Україна» відділення виробничо-соціального забезпечення і торгівлі БУ «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування», зокрема, отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземними водами).

Крім того, за наслідками виявлених порушень природоохоронного законодавства державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Харківській області Ткачовим С.О. були складені протокол про адміністративне правопорушення № 003121 від 04.12.2013 р. та постанову про накладення адміністративного стягнення № 06-23-852 від 04.12.2013 р., згідно з якою завідувача ПСГ «Україна» відділення виробничо-соціального забезпечення і торгівлі БУ «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування» Шияна Р.В. було визнано винним у самовільному користуванні надрами за відсутності спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510, 00 грн.

У зв'язку з невиконанням означеного вище припису державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Харківської області були складені протокол про адміністративне правопорушення № 001009 від 23.04.2014 р. та постанову про накладення адміністративного стягнення № 06-23-231 від 23.04.2014 р., згідно з якою директора ПСГ «Україна» відділення виробничо-соціального забезпечення і торгівлі БУ «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування» Шияна Р.В. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-п КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255, 00 грн.

Згідно з даними офіційного Веб-порталу «Судова влада України», інформаційний ресурс http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011//csz, в теперішній час в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває справа № 638/8281/15-а за адміністративним позовом Шияна Романа Володимировича до Державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Харківської області Ткачова Сергія Олександровича про визнання протиправною та скасування вищевказаної постанови про накладення адміністративного стягнення. Розгляд означеної справи призначено на 23.06.2015 р. (суддя Гайдук Л.П.).

Враховуючи зазначене, та з огляду на предмет спору у даній справі, суд дійшов висновку, що результати розгляду справи № 638/8281/15-а можуть вплинути на вирішення даної справи по суті, оскільки заявлені прокурором позовні вимоги ґрунтуються, зокрема, на постанові про накладення адміністративного стягнення № 06-23-852 від 04.12.2013 р., складеної державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Ткачовим С.О., якою Шияна Р.В. визнано винним в самовільному користуванні надрами за відсутності спеціального дозволу на користування надрами, з огляду на що провадження у справі № 922/1699/15 підлягає зупиненню до набранням законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 638/8281/15-а за позовом Шиян Романа Володимировича до державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Харківської області Ткачова Сергія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 922/1699/15 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 638/8281/15-а за позовом Шиян Романа Володимировича до Державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Харківської області Ткачова Сергія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити про результати розгляду по суті справи № 638/8281/15-а.

3. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя В.С. Ломака