ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 рокуСправа № 912/1245/15-г
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Є.М. Наливайко розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/1245/15-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Глобал Космед"

до Приватного підприємства "Фаворіт Ко"

про стягнення 54988,77 грн

за участю представників сторін:

від позивача - не був присутнім

від відповідача - Єгоян О.В., довіреність №01.2015 від 24.04.2015

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Глобал Космед" (надалі - ТОВ з ІІ "Глобал Космед") подало до господарського суду позов про стягнення з Приватного підприємства "Фаворіт Ко" (надалі - ПП "Фаворіт Ко") 40 463,99 грн основного боргу, 10 478,39 грн пені, 4 046,39 грн штрафу.

Ухвалою від 08.04.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено о 10:00 28.04.2015, витребувано від сторін необхідні докази.

Відповідач подав господарському суду 24.04.2015 відзив на позов, у якому визнає лише заборгованість в сумі 40 463,99 грн та просить господарський суд розстрочити виконання рішення в частині погашення заборгованості шляхом її щомісячної сплати у розмірі 1500грн. На підтвердження своїх доводів Відповідач додає до відзиву Акт звірки розрахунків від 25.03.2015, у якому сторони погодили, що борг Відповідача перед Позивачем становить 40463,99 грн. Також Відповідач додає до відзиву копію платіжного доручення № 32 від 23.04.2015, відповідно до якого Відповідач сплатив на рахунок Позивача 1000,00 грн.

Відповідач зазначає про те, що Позивач не надсилав претензію про сплату заборгованості, що є предметом спору у даній справі, а тому позбавив Відповідача права на досудове врегулювання спору, оскільки Позивач має також борг перед Відповідачем і можливо б було провести взаємозалік зустрічних вимог.

Ухвалою від 28.04.2015 господарський суд відклав розгляд даної справи і зобов'язав Позивача подати письмово викладену позицію щодо розстрочки боргу, яка заявлена Відповідачем.

20.05.2015 Відповідач подав доповнення до відзиву на позов, у якому зобов'язується сплачувати заборгованість щомісяця по 4000 грн, при цьому подаючи платіжне доручення №41 від 19.05.2015, яке свідчить про сплату 4000 грн на рахунок Позивача.

25.05.2015 від Позивача надійшло заперечення на клопотання Відповідача про розстрочку виконання рішення у даній справі шляхом щомісячної оплати у розмірі 1500 грн. Позивач зазначає, що на день розгляду справи прострочення грошових зобов'язань Відповідача по спірним видатковим накладним складає понад один календарний рік і неналежна поведінка Відповідача призвела до подання існуючого позову до господарського суду, до такого подання Відповідач не звертався до ТОВ з ІІ "Глобал Космед" із пропозицією про сплату боргу частинами.

У судовому засіданні 26.05.2015 представник Відповідача подав господарському суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що ним вживаються заходи щодо погашення боргу і врегулювання спору мирним шляхом. З огляду на зазначені підстави представником Відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів в порядку передбаченому статтею 69 Господарського процесуального кодексу України. Господарським судом задоволені вказані клопотання, про що винесена ухвала за результатами судового засідання.

11.06.2015 ПП "Фаворіт Ко" подало до господарського суду клопотання про звільнення його від сплати штрафу у розмірі 4046,39 грн та пені у розмірі 10478,38 грн. Таке клопотання Відповідач обґрунтовує його тяжким фінансовим становищем, на підтвердження якого подає фінансові звіти його підприємства за 2013 - 2014 роки. Також Відповідач подає платіжне доручення № 46 від 05.06.2015 про сплату 4000 грн на рахунок Позивача.

15.06.2015 від Позивача до господарського суду засобами поштового зв'язку надійшло заперечення щодо розстрочки заборгованості Відповідача по 4000 грн щомісяця. У своїх запереченнях Позивач наголошує на тому, що несвоєчасна сплата Відповідачем заборгованості по своїм зобов'язанням, що є предметом розгляду у даній справі, спричинила самому Позивачеві збитки і неможливість вчасно виконувати власні грошові зобов'язання, так, зокрема, Позивач поніс збитки у зв'язку із знеціненням гривні внаслідок інфляційних процесів. У той же час Позивач наголошує, що ним інфляційні втрати в порядку статті 625 Цивільного кодексу України не заявлені, оскільки в разі їх заявлення сума боргу Відповідача збільшилась би вдвічі. Також Позивач підтверджує надходження на його рахунок коштів в погашення заборгованості в загальній сумі 9000 грн. Розгляд справи Позивач просив здійснювати без його присутності.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

19.01.2012 між ТОВ з ІІ "Глобал Космед" (Постачальник) та ПП "Фаворіт Ко" (Покупець) укладено Договір постачання товару № 008 (далі - Договір, а.с. 14-18).

Відповідно до пункту 1.1. Договору Постачальник зобов'язується передати Покупцю для реалізації, на умовах даного Договору, побутові товари: ТМ "Астро", ТМ "Астро Софін", ТМ "Крет", ТМ "Містер Топ", ТМ "Бобіні", ТМ "Бобіні бейбі", ТМ "Софін", ТМ "ІЗО" та ін., а Покупець зобов'язується прийняти товар в асортименті, кількості і по ціні, згідно додатків до даного Договору, накладних і оплатити його на умовах цього Договору. Накладна формується на підставі заявки Покупця, Заявку Покупець може надавати як в письмовій так і в усній формі.

Ціни на товари, які поставляються на підставі цього Договору, узгоджуються Сторонами у Специфікації (додатку до цього Договору), яка укладається у письмовій формі та є невід'ємною частиною даного Договору, а у випадку відсутності такої Специфікації ціни зазначаються у видатковій накладній. При поставці товарів ціни зазначаються у накладних, які є одночасно рахунками для оплати товарів поставлених на підставі таких накладних. Сумою даного Договору є сума всіх накладних.

Договір підписаний повноважними представниками Сторін та скріплений печатками.

Виконуючи умови Договору Постачальник поставляв товар Покупцю, про що свідчать, зокрема, видаткові накладні № РН-0000250 від 07.02.2014 на суму 20430,91 грн (а.с. 19) та №РН-0000442 від 05.03.2014 на суму 30463,99 грн (а.с. 20).

Відповідно до пунктів 3.2-3.3 Покупець оплачує товар, отриманий на підставі даного Договору, на умовах відстрочки платежу, термін відстрочки платежу за товар становить сорок п'ять календарних днів від дати поставки товару Покупцю.

Проаналізувавши вказані положення Договору, господарський суд дійшов висновку, що Сторони узгодили саме строк виконання грошового зобов'язання Покупцем, оскільки відповідно до частин 1, 2 статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, а терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Отже відповідно до видаткової накладної № РН-0000250 від 07.02.2014 на суму 20430,91 грн, строк її оплати сплив, як правильно зазначено Позивачем, 24.03.2014, а відповідно до видаткової накладної №РН-0000442 від 05.03.2014 на суму 30463,99 грн строк оплати сплив 21.04.2014, так як 19.04.2014 - сорок п'ятий день, припадає на суботу, а відповідно до вимог частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Також слід зазначити, що відповідно до акту звірки розрахунків, який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками, борг ПП "Фаворіт Ко" перед ТОВ з ІІ "Глобал Космед" станом на 30.06.2014 становив 61 448,54 грн (а.с. 21).

А згідно акту звірки розрахунків (а.с. 49) станом на 25.03.2015, який також оформлений належним чином, борг Відповідача перед Позивачем складає 40 463,99 грн., що також визнається Відповідачем у поданому відзиві на позов.

Як свідчать матеріали справи станом на день подання позову Відповідач частково виконав свої зобов'язання по сплаті товару відповідно до вищевказаних видаткових накладних, залишок несплаченої заборгованості становить 40 463,99 грн, у зв'язку із такою несплатою ТОВ з ІІ "Глобал Космед" і звернувся із даним позовом до господарського суду.

Вирішуючи спір господарський суд враховує наступні положення законодавства.

Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 202 цього Кодексу передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, правочини можуть бути двохсторонніми.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від виконання певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обв'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до частин 1-3 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Укладений між ТОВ з ІІ "Глобал Космед" та ПП "Фаворіт Ко" Договір, за своєю правовою природою є договором поставки, правовідносини за яким регулюються, зокрема, параграфом 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Частиною 6 статті 265 Господарського кодексу України визначено, що до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 1 статті 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як встановлено господарським судом Позивач виконав свої зобов'язання по поставці товару на загальну суму 50 894,90 грн, проте, Відповідач виконав свої зобов'язання лише частково, оплативши товар на суму 10 430,91 грн.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем з оплати товару (основний борг) за Договором станом на день подання позову становила 40 463,99 грн (50 894,90 грн - 10 430,91 грн).

Відповідач подав господарському суду платіжні доручення № 32 від 23.04.2015, № 41 від 19.05.2015, № 46 від 05.06.2015, які свідчать про сплату Відповідачем на рахунок Позивача 1000,00 грн, 4000,00 грн та 4000,00 грн відповідно. Враховуючи, що така сплата відбулась після порушення провадження у даній справі, то провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 9000,00 грн підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутній предмет спору.

Інших доказів сплати боргу господарському суду не подано.

Отже, ПП "Фаворіт Ко" не повністю виконало свої зобов'язання за Договором, не оплатило у повному обсязі отриманий товар, порушивши тим самим умови Договору та норми Цивільного кодексу України.

За викладених обставин господарський суд вважає доведеним факт неналежного виконання Відповідачем умов Договору, а тому позов в частині стягнення основної заборгованості в сумі 31 463,99 грн з останнього на користь Позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо позову в частині стягнення пені в розмірі 10 478,39 грн та штрафу у розмірі 4046,39 грн, то господарський суд враховує наступні положення чинного законодавства та Договору.

Частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 229 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до положень статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України передбачено що в разі, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторонами в пункті 6.2. Договору встановлено, що в разі прострочення Покупцем строку оплати за товар, що вказаний в пункті 3.3 даного Договору, він зобов'язаний виплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми боргу, яка нараховується за кожен день прострочення платежу та за весь період прострочення (понад шість місяців), а також, в разі прострочення Покупцем стоку оплати товару більш ніж на п'ять календарних днів Покупець повинен додатково сплатити Постачальнику штраф у розмірі 10 (десяти) відсотків від суми боргу (на вимогу Постачальника), що не звільняє Покупця від виконання основного грошового зобов'язання та незважаючи на виконання Покупцем основного грошового зобов'язання.

Господарський суд враховує норми частин 6 статті 232 Господарського кодексу України, яка визначає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У той же час пунктом 6.2. Договору, як зазначено вище, встановлено інше, а саме пеня нараховується за кожен день прострочення платежу та за весь період прострочення (понад шість місяців). Господарський суд вважає правомірним посилання Позивача, що в даному випадку Сторонами узгоджено інший період нарахування пені ніж шість місяців, а саме за весь період прострочення.

Господарський суд здійснив перевірку розрахунку пені Позивача і зазначає наступне, що в цілому розрахунок здійснено правильно, за винятком того що Позивач не врахував, що останній день сплати боргу за видатковою накладною № РН-0000442 від 05.03.2014 є неробочий день - субота (19.04.2014), а відповідно частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України днем закінчення строку є наступний робочий день - 21.04.2014, тому нарахування пені можливе лише з 22.04.2014, а не з 20.04.2014, як помилково зазначив Позивач.

Враховуючи зазначене, пеня за несплату боргу в сумі 10 000,00 грн, які мали бути сплачені до 24.03.2014 включно відповідно до видаткової накладної № РН-0000250 від 07.02.2014, складає 2 665,44 грн (як правильно зазначено Позивачем), а пеня за несплату боргу в сумі 30 463,99 грн, які мали бути сплачені до 21.04.2014 включно відповідно до видаткової накладної № РН-00000442 від 05.03.2014, складає 7 781,24 грн (відповідно до розрахунку, виконаного господарським судом).

Так підлягає задоволенню позов в частині стягнення пені частково в розмірі 10446,68грн (2 665,44 грн + 7 781,24 грн).

Розрахунок штрафу Позивача є обґрунтованим і тому підлягає задоволенню господарським судом повністю у розмірі 4 046,39 грн.

Отже позов ТОВ з ІІ "Глобал Космед" підлягає задоволенню частково, а саме в розмірі 45 957,06 грн, з яких: 31 463,99 грн основного боргу, 10 446,68 грн пені та 4046,39 грн штрафу.

Щодо посилання Відповідача на наявність боргу Позивача перед Відповідачем, то господарський суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України Відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до Позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Проте Відповідач не скористався своїм правом на подання зустрічного позову у даній справі, а тому господарський суд не має правових підстав враховувати доводи Відповідача щодо наявності заборгованості Позивача перед Відповідачем.

Визнання Відповідачем лише суми основної заборгованості не позбавляє Позивача права, відповідно до вимог чинного законодавства, звертатися до господарського суду зі стягненням обґрунтованих сум пені та штрафу.

Щодо заявлених клопотань Відповідача щодо розстрочки виконання рішення у даній справі господарський суд враховує наступні положення законодавства.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, розстрочити виконання рішення.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення.

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (правова позиція, викладена у пункті 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Всупереч викладеному, Відповідач не навів належних доводів і не подав відповідних доказів, які б підтверджували неможливість виконання рішення у даній справі. Крім того розстрочка виконання рішення шляхом сплати 1500 грн або 4000 грн в місяць необґрунтовано порушує права Позивача щодо отримання належних йому коштів.

Ураховуючи викладене, господарський суд не знаходить підстав для задоволення клопотання Відповідача щодо розстрочки виконання рішення у даній справі, а тому таке клопотання відхиляється господарським судом.

Клопотання Відповідача щодо звільнення його від сплати штрафу та пені також не задовольняється господарським судом з вищевикладених підстав. Як зазначено Позивачем і не спростовано Відповідачем останній не здійснював належних заходів щодо погашення заборгованості, яка виникла ще у 2014 році до подання позову до господарського суду, не звертався до Позивача щодо сплати боргу частинами тощо. Крім того господарський суд погоджується із Позивачем, що він мав право подати до стягнення суму збитків, пов'язаних з інфляційними процесами, які він дійсно поніс і, враховуючи період, протягом якого не сплачено Відповідачем заборгованості, таке нарахування значно б збільшило суму до стягнення. При вирішенні питання щодо зменшення розміру пені та штрафу господарський суд має враховувати майнові інтереси обох сторін і у зв'язку з цим господарський суд дійшов висновку, що зменшення розміру штрафних санкцій необґрунтовано порушить права Позивача, оскільки його майновий стан не буде належним чином враховано.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 80, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Фаворіт Ко" (25014, м. Кіровоград, вул. Промислова, 6, ідентифікаційний код 31703690) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Глобал Космед" (10001, м. Житомир, вул. Київська, 77, офіс 402, ідентифікаційний код 20038967) 31 463,99 грн основного боргу, 10446,68 грн пені та 4046,39 грн штрафу, а також судовий збір у розмірі 1825,94 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні позову в частині стягнення пені в розмірі 31,71 грн відмовити.

Провадження у справі в частині стягнення 9000 грн основного боргу припинити.

У задоволенні клопотання Відповідача про розстрочку виконання рішення відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 22.06.2015.

Суддя Є. М. Наливайко