КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. Справа№ 910/5938/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Авдеєва П.В.

Куксова В.В.

секретар судового засідання - Пугачова А.С.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 16.06.2015 року по справі № 910/5938/15-г (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2015 року (оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України 27.04.2015 року) по справі № 910/5938/15-г (суддя - Плотницька Н.Б.)

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал"

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

про стягнення 21 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" звернулось до господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення 21 000,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.04.2015 року у справі № 910/5938/15-г позов задоволено повністю. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" грошові кошти у розмірі 21 000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, відповідач, Моторне (транспортне) страхове бюро України, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду та просить скасувати рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу скаржник мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду обставинам справи.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2015 року (оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України 27.04.2015 року) по справі № 910/5938/15-г передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Ільєнок Т.В., Куксов В.В.

У зв'язку з перебуванням судді Ільєнок Т.В. у відпустці розпорядженням секретаря палати Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 року здійснено заміну судової колегії та для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/5938/15-г сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Авдеєва П.В. та Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2015 року по справі № 910/5938/15-г прийнято апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України до провадження і призначено перегляд рішення на 16.06.2015 року.

11.06.2015 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" надійшло клопотання до якого додано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить у задоволенні апеляційної скарги відповідача на рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2015 року у справі № 910/5938/15-г відмовити повністю, а рішення залишити без змін.

Представник позивача в судових засіданнях надавав свої пояснення та просив рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України - без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи викладене, а також наявність в матеріалах справи всіх необхідних для перегляду рішення доказів, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутністю представника відповідача, проти чого також не заперечує представник позивача, присутній у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, виступ представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2015 року по справі № 910/5938/15-г - слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Слід зазначити, що відповідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2012 року між Смірновим Дмитром Святославовичем (цедент, первісний кредитор) та фізичною особою-підприємцем Кругляком Олександром Сергійовичем (цесіонарій, новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (цесія) виплати страхового відшкодування (а.с. 77-78).

Відповідно до умов якого на підставі статей 512-519 Цивільного кодексу України, цедент відступає, цесіонарій приймає усі права вимоги у розмірі 21 000 грн., що виникли у цедента, у зв'язку із фактом настання дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля ZАZ 110557, державний номер ВХ7122ВC, під керуванням Підручного Олександра Юрійовича, відповідальність якого застрахована згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23.03.2011, номер полісу АА0081182, в страховій компанії ПрАТ "Українська екологічна страхова компанія".

Дорожньо-транспортна пригода підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 119-120) та постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 29.04.2011 року у справі № 3-4017/11 (а.с. 122), якою встановлено, що 14.04.2011 року Підручний О.Ю., керуючи автомобілем ZАZ 110557, державний номер ВХ7122ВС, порушив пункти 2.3б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Range Rover, державний номер АА7744НТ, під керуванням Смірнової Л.О., що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вищевказаною постановою Підручного Олександра Юрійовича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 1416 від 27.04.2011, складеного фізичною особою-підприємцем Шопулко Ігорем Анатолійовичем, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Range Rover, державний номер АА7744НТ, складає 35 120,75 грн. (а.с. 123-129).

Цивільна відповідальність власника транспортного засобу ZАZ 110557, державний номер ВХ7122ВС, була застрахована приватним акціонерним товариством "Українська екологічна страхова компанія" відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/0081182 (а.с. 83).

Згідно з страховим актом № 05-11/1864 від 03.05.2011 року та розрахунком страхового відшкодування до нього, складеними приватним акціонерним товариством "Українська екологічна страхова компанія", розмір страхового відшкодування складає 34 120,75 грн. (а.с. 79-80).

30.12.2012 року приватним акціонерним товариством "Українська екологічна страхова компанія" було видано Смірнову Дмитру Святославовичу довідку № 297 про перерахування страхового відшкодування згідно акту № 05-11/1864 від 03.06.2011 року в сумі 13 120,75 грн. Розмір суми відшкодування складає 21 000,00 грн. (а.с. 82)

Внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги цесіонарій займає місце цедента (як кредитора) в зобов'язаннях, що виникли із вищезазначеної ДТП, у тому числі права одержання грошового відшкодування, нанесеного шкоди майну цедента, від винної особи, страхової компанії або від МТСБУ, в передбачених законом випадках (пункт 1.1. договору).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно з нормами статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

03.10.2012 року між фізичною особою-підприємцем Кругляком Олександром Сергійовичем (клієнт) та товариством з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (фактор) укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 2/03-10/2012 (а.с. 73-76).

Відповідно до умов якого клієнт передав фактору, а фактор приймає і зобов'язується оплатити клієнтові усі права вимоги за грошовими зобов'язаннями, що виникли у клієнта з договору відступлення права вимоги (цесії) виплатити страхового відшкодування від 03.10.2012, у розмірі 21 000,00 грн. (особа визнана винною у скоєнні ДТП: Підручний Олександр Юрійович; страхова компанія: Приватне акціонерне товариство "Українська екологічна страхова компанія").

Згідно з пунктом 1.2. договору факторингу фактор займає місце клієнта (як кредитора) в зобов'язаннях, що виникли із вищезазначеного договору відносно усіх прав клієнта, у тому числі права одержання від боржника сум основного боргу, відсотків, неустойок у повному обсязі.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що за передані права вимоги до боржника за договором факторингу фактор сплачує клієнтові 9 969,00 грн.

Згідно з частиною 1 статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ст. 1078 ЦК України).

За приписами ст. 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт.

13.11.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" звернулось до боржника і господарського суду міста Києва з заявою про визнання грошових вимог за 116 договорами факторингу на загальну суму 1 643 109,94 грн., в тому числі, і за договором факторингу № 2/03-10/2012 на суму 21 000,00 грн., а також просив включити грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" (а.с. 12-16).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2013 року у справі № 5011-46/12625-2012 визнано кредитором ПрАТ "Українська екологічна страхова компанія" позивача на суму 1 644 182,94 грн. (1 073,00 грн. - судовий збір та 1 643 109,94 грн. - страхове відшкодування) - перша черга (а.с. 17-59).

Як вбачається з ухвали суду від 14.11.2012 року до суду надійшла заява позивача про грошові вимоги до боржника на суму 1 643 109,94 грн., що ґрунтуються на невиконаних ПрАТ "Українська екологічна страхова компанія" зобов'язаннях з виплати страхового відшкодування потерпілим за договорами загальнообов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. При цьому, суд зазначив, що на підтвердження заявлених вимог, позивачем подано договори факторингу, договори відступлення права вимоги, страхові акти, розрахунки розміру страхового відшкодування та поліси за 116 страховими випадками, на підставі яких судом встановлено, що обставини прострочення боржника та порушення грошового зобов'язання за 116 страховими випадками підтверджуються належними та допустимими доказами.

Постановою господарського суду міста Києва від 11.11.2013 року по справі № 5011-46/12625-2012 ПрАТ "Українська екологічна страхова компанія" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Стецину І.В. (а.с. 60-64).

Як вбачається з постанови господарського суду міста Києва від 11.11.2013 року прийняття комітетом кредиторів рішення про необхідність визнання боржника банкрутом стало наслідком заслуховування інформації розпорядника майна щодо проведеної роботи та його звіту, у результаті якої, зокрема, за наслідками подання запитів до державних реєстраційних та інших органів зі спеціальною компетенцією, не було виявлено активів підприємства.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.

Відповідно до п. 20.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов'язки за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов'язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ.

Згідно з пунктом 39.1. статті 39 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього закону, законодавства України та свого статуту.

Відповідно до пункту 39.2.1. статті 39 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" основними завданнями МТСБУ, зокрема, є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим законом.

У відповідності до норм підпункту "ґ" пункту 41.1. статті 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння, зокрема, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно з п. 40.1. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, в тому числі, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

З наведених норм вбачається, що Законом визначено обов'язкові умови для проведення МТСБУ регламентних виплат за страховика, що визнаний банкрутом, а саме: підтвердження факту визнання страховика банкрутом або його ліквідації; наявність невиконаних зобов'язань страховика за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; недостатність коштів та майна страховика для виконання цих зобов'язань.

З встановлених судом обставин вбачається, що наявність невиконаних зобов'язань ПрАТ "Українська екологічна страхова компанія" за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів підтверджена ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2013 року у справі № 5011-46/12625-2012, якою позивача визнано кредитором ПрАТ "Українська екологічна страхова компанія".

Внаслідок того, що розпорядником майна проведено роботу у результаті якої не було виявлено активів товариства, комітетом кредиторів прийнято рішення про необхідність визнання ПрАТ "Українська екологічна страхова компанія" банкрутом, внаслідок чого постановою господарського суду міста Києва від 11.11.2013 року по справі № 5011-46/12625-2012 ПрАТ "Українська екологічна страхова компанія" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Щодо посилань скаржника на те, що позивачем не доведено наявність заборгованості, а також не затверджено ліквідаційний баланс ліквідатора ПрАТ "Українська екологічна страхова компанія", то зазначене колегією суддів не береться до уваги, оскільки обставини наявності заборгованості та відсутності коштів та майна для її погашення у ПрАТ "Українська екологічна страхова компанія" встановлені ухвалами господарського суду міста Києва від 15.02.2013 року та 11.11.2013 року у справі № 5011-46/12625-2012, якими Позивача визнано кредитором ПрАТ "Українська екологічна страхова компанія", а останнє визнано банкрутом в зв'язку з його неплатоспроможністю.

Щодо відсутності ліквідаційного балансу ліквідатора ПрАТ "Українська екологічна страхова компанія", то це не є перешкодою для покладення на відповідача обов'язку відшкодувати позивачу спричинену шкоду, згідно з вимогами Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції правомірно було задоволено позовні вимоги в повному обсязі.

Внаслідок цього, доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування рішення місцевого суду.

За правилами ст. 4-7 ГПК України, судове рішення приймається колегіально за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати до суду відповідні докази.

Як встановлено ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Виходячи з викладеного вище, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2015 року у справі № 910/5938/15-г - залишається без змін.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 4-7, 33, 43, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2015 року (оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України 27.04.2015 року) по справі № 910/5938/15-г залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2015 року у справі № 910/5938/15-г залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/5938/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді П.В. Авдеєв

В.В. Куксов