УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.05.2015Справа №910/13774/15

Суддя Підченко Ю.О., розглянувши

позовну заявуПублічного акціонерного товариства "Авант-банк"
доПублічного акціонерного товариства "Дельта-банк"
прозвернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Авант-банк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта-банк" про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

У відповідності до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

При цьому ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України визначає тільки можливість, а не обов'язковість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Доказами відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визнаються будь - які фактичні дані, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

В поданій позовній заяві №б/н від 28.05.2015 р. позивач просить в рахунок виконання обов'язків ПАТ "ДЕЛЬТА-БАНК" 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. Зб-б, код за ) на користь ПАТ "АВАНТ-БАНК" (03110, м. Київ, вул. І. Клименка, буд. 23, код за ) за Договорами, що визначені п. 1.3 Договору - 1 та п. 3 Договору - 2, звернути стягнення на предмет застави за Договором застави майнових прав, укладеного між ПАТ "АВАНТ-БАНК" та ПАТ "ДЕЛЬТА-БАНК", посвідченого Шевчук З.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 05.02.2015 за реєстровим номером 213 (з урахуванням змін внесених Договором про внесення змін та доповнень до Договору застави, посвідченого Шевчук З.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 12.02.2015 за реєстровим № 235), а саме на майнові права за кредитними договорами:

- Кредитний договір №19К-Н від 21.01.2011 р., між ПАТ "СВЕДБАНК" правонаступником всіх прав та обов'язків якого за кредитним договором є Заставодавець за цим Договором, та ТОВ "Фудмаркет", - 166 009 867,40 грн. (сто шістдесят шість мільйонів дев'ять тисяч вісімсот шістдесят сім гривень 40 копійок);

- Кредитний договір №22/46/07-КЛТ від 20.06.2007 р., між ВАТ "КРЕДИТПРОМБАНК", правонаступником всіх прав та обов'язків якого за кредитним договором є Заставодавець за цим Договором та ТОВ Тайсинський консервний комбінат", - 11 925 122,19 грн. (одинадцять мільйонів дев'ятсот двадцять п'ять тисяч сто двадцять дві гривні 19 копійок);

- Кредитний договір №3.3ДС/11/2012-КЛТ від 27.04.2012 р., між ВАТ "КРЕДИТПРОМБАНК", правонаступником всіх прав та обов'язків якого за кредитним договором є Заставодавець за цим Договором, та ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай", - 14 889 139,96 грн. (чотирнадцять мільйонів вісімсот вісімдесят дев'ять тисяч сто тридцять дев'ять гривень 96 копійок);

- Кредитний договір №3.3ДС/35/2010-КЛТ від 30.07.2010 р., між ВАТ "КРЕДИТПРОМБАНК", правонаступником всіх прав та обов'язків якого за кредитним договором є Заставодавець за цим Договором, та ТОВ "Торговельна компанія "Урожай", - 183 183 457,49 грн. (Сто вісімдесят три мільйони сто вісімдесят три тисячі чотириста п'ятдесят сім гривень 49 копійок);

- Договір Кредитної лінії № ВКЛ-2002457/1 від 15.05.2012 р., між АТ "Дельта Банк" (Кредитор), та ДП "ЗАВОД 410 ЦА" (Позичальник) - 79 888 191,01 грн. (Сімдесят дев'ять мільйонів вісімсот вісімдесят вісім тисяч сто дев'яносто одна гривня 01 копійка).

шляхом переводу на ПАТ "Авант-банк" всіх прав та обов'язків Кредитора до Боржників за вказаними договорами на загальну суму грошової вимоги у розмірі 455 895 778, 05 грн. (чотириста п'ятдесят п'ять мільйонів вісімсот дев'яносто п'ять тисяч сімсот сімдесят вісім гривень 05 копійок).

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки при вирішенні спору судом має бути досліджено шість окремих договорів, які укладені між різними контрагентами. При вирішенні спору судом також мають бути оцінені всі докази для дослідження наявності чи відсутності у ТОВ "Фудмаркет", ТОВ "Гайсинський консервний комбінат", ТОВ "Торговий дім "Золотий урожай", ТОВ "Торговельна компанія "Урожай" та ДП "Завод 410 ЦА" заборгованості по кожному з перелічених вище Договорів та наявність чи відсутність підстав для звернення стягнення на предмет застави, а відтак ст. 58 ГПК України в даному випадку не може бути застосована.

Як про те зазначено у коментованій статті Господарського процесуального кодексу України (ст. 58) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Таким чином, для встановлення обставин справи, судом має бути досліджено шість окремих спорів між різними сторонами, підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні господарські договори.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

При цьому, суд враховує, що навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 пункту 3.6. постанови пленуму Вищого господарського суду міста Києва №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Відтак, оскільки сумісний розгляд заявлених позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та може суттєво утруднити вирішення спору, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, що є підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Окрім того, жодних перешкод у зверненні позивача до суду з окремими позовами по кожному договору окремо не існує.

З огляду на все вище викладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи на 67 аркушах (в тому числі платіжне доручення №1490290 від 22.04.2015 р.) повернути заявнику без розгляду.

Суддя Ю.О. Підченко