ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2015 р.Справа № 922/2433/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Інте Т.В.

судді: Хотенець П.В. , Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ФО Водолаги ОСОБА_1, с. Огіївка
до СВК "Україна", с. Огіївка
про стягнення вартості частки майна та прибутку
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2;

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Україна" 1/5 частини вартості майна товариства та прибутку, одержаного товариством в 2013 році до моменту виходу позивача з СВК "Україна" за власним бажанням та 1827,00 грн. судового збору.

Позовні вимоги вмотивовані порушенням відповідачем корпоративних прав позивача, які передбачені ст. 148 ЦК України та ст. 54 Закону України "Про господарські товариства", у вигляді невиплати позивачу належної частини майна та прибутку, у зв'язку із виходом останнього з СВК "Україна".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.14 р., за клопотанням позивача, строк розгляду справи продовжено до "03" вересня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.14 р., за клопотанням позивача, у Головного управління статистики у Харківській області витребувано звіт про фінансові результати Сільськогосподарського виробничого кооперативу "України" за 2013 рік та баланс Сільськогосподарського виробничого кооперативу "України", станом на 30.06.13 р. Вказані документи долучені до матеріалів справи 03.09.14 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.14 р., за клопотанням позивача, у Реєстраційної служби Сахновщинського районного управління юстиції витребувана реєстраційна справа СВК "Україна" (2-й том даної справи).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.14 р., для розгляду справи № 922/2433/14 було призначено судову колегію.

Розпорядженням заступника голови від 03.09.14 р., для розгляду справи №922/2433/14 було призначено колегію у складі: головуючий суддя - Інте Т.В., судді Добреля Н.С., Ємельянова О.О.

У зв'язку з відсутністю повноважень судді Добрелі Н.С. та відпусткою судді Ємельянової О.О., розпорядженням керівника апарату від 28.04.15 р. було призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справи, до складу судової колегії були включені судді: Хотенець П.В. та Лаврова Л.С.

Представник позивача в судовому засіданні 15.10.14 р. зазначив, що господарський суд Харківської області розглядає справу №922/3731/14 за позовом ФО Водолаги ОСОБА_1 до СВК "Україна" про визнання недійсним та скасування рішення зборів засновників Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Україна" від 26.08.13 р. про виключення ОСОБА_2 із числа засновників СВК "Україна".

Враховуючи те, що предметом розгляду даної справи є стягнення 1/5 частини вартості майна товариства та прибутку, одержаного товариством в 2013 році у зв'язку з виходом позивача з числа засновників СВК "Україна", на підставі вищезазначеного рішення зборів засновників відповідача, судовою колегією встановлено, що результати розгляду господарської справи №922/3731/14, можуть мати суттєве значення для вірного вирішення по суті спору, що є предметом розгляду даної справи (№ 922/2433/14).

На підставі викладеного, судова колегія, за власною ініціативою, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, ухвалою від 15.10.14 р. зупинила провадження у справі №922/2433/14 до закінчення розгляду пов'язаної з нею господарської справи №922/3731/14.

27.11.14 р. ОСОБА_2 через канцелярію суду надав клопотання про поновлення провадження по справі № 922/2433/14, у зв'язку з набранням законної сили рішення по справі № 922/3731/14.

Оскільки, обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі були усунені, суд, своєю ухвалою від 28.11.14 р., провадження у справі поновив та призначив її розгляд на 04.12.14 р.

Позивач в судовому засіданні 04.12.14 р. заявив клопотання про призначення судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги ті обставини, що для правильного вирішення господарського спору по даній справі необхідно визначити вартість частин майна та прибутку, належні до сплати позивачу, беручи до уваги те, що для вирішення даних питань, необхідні спеціальні знання, судова колегія, керуючись ст.ст. 41, 43 ГПК України, прийшла до висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи по даній справі. При цьому, з метою повного та всебічного дослідження правомірності заявлених позивачем вимог, судова колегія, визнала за необхідне відкоригувати питання запропоновані позивачем в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 41 ГПК України, та покласти на вирішення судової економічної експертизи наступне питання:

- який розмір складає частина майнового фонду та фактично отриманого прибутку Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Україна", станом на 01.07.13 р. ?

Проведення експертизи доручено судовим експертам Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Харківській області (61039, м. Харків, вул. Постишева, 49).

10.04.15 р. судовим експертом через канцелярію суду було надано клопотання про надання відповідачем додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи по справі № 922/2433/14, а саме:

- головну книгу за 2013 рік;

- наказ про облікову політику, чинний в 2013 році;

- фінансова звітність за перше півріччя 2013 року, за 2013рік;

- регістри бухгалтерського обліку (журнали-ордери, оборотно-сальдові відомості, картки рахунку та ін.) по рахункам 4 класу бухгалтерського обліку (з розшифровкою по субрахункам): 40 "Статутний капітал", 41 "Пайовий капітал", 42 "Додатковий капітал", 43 "Резервний капітал", 44 "Нерозподілені прибутки (непокриті збитки)", 45 "Вилучений капітал", 46 "Неоплачений капітал" за перше півріччя 2013 та за 2013 рік

- регістри бухгалтерського обліку (журнали-ордери, оборотно-сальдові відомості, картки рахунку та ін.) по рахункам 67 "Розрахунки з учасниками", 73 "ОСОБА_3 фінансові доходи" за перше півріччя 2013 та за 2013 рік;

- засновницькій договір зі змінами та доповненнями, якщо такі є, з початку діяльності по 2013 рік;

- додатки до статуту, якщо такі є, з початку діяльності по 2013 рік;

- реєстри членів та асоційованих членів кооперативу з початку діяльності по 2013рік;

- правила внутрішньогосподарської діяльності з початку діяльності по 2013 рік;

- протоколи загальних зборів, на яких було розглянуто питання щодо розподілу прибутку (корпоративні виплати, виплати на паї) за період до 2013 року (включно з 2013 роком);

- інші документи, які мають значення для проведення дослідження.

В абз. 5 п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи викладене, для поновлення провадження по справі та вирішення вказаного клопотання, суд, листом від 10.04.15 р. витребував матеріали господарської справи № 922/2433/14 за позовом фізичної особи ОСОБА_2 (с.Огіївка) до СВК "Україна" (с. Огіївка) про стягнення вартості частки майна та прибутку.

27.04.15 р. матеріали справи № 922/2433/14 повернулись до господарського суду Харківської області.

За таких обставин, для вирішення зазначеного клопотання судового експерта, судова колегія ухвалою від 29.04.15 р. провадження по справі поновила та призначила її до розгляду на 13.05.15 р.

29.05.15 р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог (вх.№ 22049 від 29.05.15 р.), в якій виклав позовні вимоги в наступній редакції: "Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Україна" на мою користь вартість паю, який припадає на мою частку у майні кооперативу, та прибутку, одержаного кооперативом в 2013 році до моменту мого виходу. Стягнути з відповідача, Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Україна", на мою користь судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 1827грн. 00коп."

Суд, дослідивши вказану заяву, зазначає наступне.

В п. 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Суд наголошує, що під предметом позову розуміється певна матеріальна правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Так, предметом позову в даній справі є вимога про стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Україна" 1/5 частини вартості майна товариства та прибутку, одержаного товариством в 2013 році до моменту виходу позивача з СВК "Україна" за власним бажанням.

Суд зазначає, що поняття "майно товариства" узагальнює всі види майна і майнових прав цього суб'єкта права. Зміст його необхідно визначати, згідно з правилами ст. 190 ЦК України, за якою, майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Отже, пайовий фонд не тотожній майновому фонду, а лише є одним із джерел формування майна кооперативу, що також підтверджується ст. 19 Закону України "Про кооперацію".

Як вбачається з наданої позивачем заяви, він просить стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Україна" на його користь вартість паю, який припадає на мою частку у майні кооперативу, та прибутку, одержаного кооперативом в 2013 році до моменту мого виходу, тобто, фактично змінює предмет позову.

Враховуючи викладене, суд розцінює подану позивачем заяву (вх.№ 22049 від 29.05.15 р.), як заяву про зміну предмету позову.

В п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

З матеріалів справи вбачається, що суд приступив до розгляду справи по суті 30.07.14 р., що підтверджується відповідним протоколом судового засідання (а.с. 67, 1-й том).

Враховуючи викладене, беручи до уваги подання позивачем заяви про зміну предмету позову після початку розгляду господарським судом справи по суті, заява (вх.№ 22049 від 29.05.15 р.) підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні 03.06.15 р. позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 03.06.15 р. не з'явився, вимоги суду не виконав, витребувані документи не надав, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, в судовому засіданні стало питання щодо порядку розподілу прибутку СВК "України", який виплачується членам відповідача за підсумками фінансового року.

Пунктом 14.2 Статуту СВК "України" визначено, що до виключної компетенції загальних зборів кооперативу належить, зокрема, розгляд та затвердження річних планів і звітності кооперативу в т.ч. ревізійної комісії, порядку розподілу і визначення доходу, порядку покриття збитків.

Отже, для правильного вирішення спору, суд має дослідити рішення загальних зборів СВК "України", яким було затверджено порядок розподілу і визначення доходу СВК "України", чинний на 2013 рік.

Таким чином, керуючись приписами ст. 38 ГПК України, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин даного спору, суд, вважає за необхідне, за своєю ініціативою витребувати у відповідача рішення загальних зборів СВК "України", яким було затверджено порядок розподілу і визначення доходу СВК "України", чинний на 2013 рік

Відповідно до ч. 4 ст. 38 ГПК України, господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Враховуючи викладене, суд, вважає за необхідне, уповноважити фізичну особу ОСОБА_2 на одержання від Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Україна" рішення загальних зборів СВК "України", яким було затверджено порядок розподілу і визначення доходу СВК "України", чинний на 2013 рік.

У звязку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через неявку представника відповідача та ненадання ним документів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про зміну предмету позову (вх.№ 22049 від 29.05.15 р.) повернути без розгляду.

Зобов'язати Сільськогосподарський виробничий кооператив "Україна" (64532, Харківська область, Сахновщинський район, с. Огіївка, ) надати рішення загальних зборів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Україна", яким було затверджено порядок розподілу і визначення доходу СВК "України", чинний на 2013 рік.

Уповноважити фізичну особу ОСОБА_2 на одержання від Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Україна" рішення загальних зборів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Україна", яким було затверджено порядок розподілу і визначення доходу СВК "України", чинний на 2013 рік.

Розгляд справи відкласти на "11" червня 2015 р. о 14:20.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Господарський суд нагадує, що відповідно до ст. 129 Конституції України, судові рішення (до яких належать і ухвали), що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвала, постанова господарського суду підлягають обов'язковому виконанню підприємствами, установами, посадовими особами.

Згідно зі статтею 382 Кримінального кодексу України умисне невиконання посадовою особою рішення, ухвали чи постанови суду або перешкодження їх виконанню карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд також звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5