ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2015 р. Справа № 22/201

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва, при секретарі судового засідання О. Сало розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у справі

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго", м. Львів;

до відповідача 1: Будинкоуправління № 1 Львівської КЕЧ-району, м. Львів;

до відповідача 2: Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління, м.Львів;

про: стягнення 57 957,34 грн.

У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з`явився;

відповідача 1: Газдун Т.Є. - представник на підставі довіреності б/н від 15.05.2015 року.

відповідача 2: не з`явився.

Обставини розгляду справи. Ухвалою суду від 25.05.2015 року прийнято до розгляду заяву про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі позовом Відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго" до Будинкоуправління № 1 Львівської КЕЧ-району та Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління про стягнення 57 957,34 грн. Розгляд заяви призначено на 03.06.2015 року.

У судовому засіданні 03.06.2015 року представник позивача та відповідача 1 заяву про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у даній справі підтримали, вимоги ухвал суду не виконали. Судом відкладено розгляд заяви на 09.06.2015 року.

У судове засідання 09.06.2015 року з'явився представник відповідача 1. Позивачем вимоги ухвали суду не виконано, додаткових заяв, пояснень, клопотань не подано.

Публічне акціонерне товариство "Львівобленерго" звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу, в якій зазначив, що 13.10.2008 року на виконання рішення господарського суду Львівської області від 30.09.2008 року видано наказ про стягнення з Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління на користь Відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго" 1354,37 грн. інфляційних нарахувань, 327,42 грн. 3% річних, 579,67 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Вказаний виконавчий документ був скерований до Шевченківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції, а, як вбачається з листа начальника Шевченківського відділу ДВС був перенаправлений до Личаківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції. Стягувач вважає, що з листа вбачається, що виконавчий документ є втрачений.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

До матеріалів заяви долучено, а в матеріалах справи знаходиться, копія наказу господарського суду Львівської області від 13.10.2008 року у справі № 22/201 про стягнення Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління на користь Відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго" 1354,37 грн. інфляційних нарахувань, 327,42 грн. 3% річних, 579,67 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ дійсний для пред'явлення до виконання з 13.10.2008 року протягом трьох років.

Згідно із заявою від 17.11.2008 року, яку отримано Шевченківським відділом державної виконавчої служби 20.11.2008 року, в.о. Голови Правління Відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго" звернувся до начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про прийняття до виконання наказів від 13.10.2008 року у справі № 22/201.

21.01.2009 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 13.10.2008 року у справі № 22/201 про стягнення Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління на користь Відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго" 1354,37 грн. інфляційних нарахувань, 327,42 грн. 3% річних, 579,67 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається з листів стягувача від 07.08 2013 року, 25.10.2013 року та від 16.07.2014 року, лише в серпні, жовтні 2013 року та в липні 2014 року він звертався у Шевченківський та Личаківський відділи державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції із запитами про надання інформації щодо виконання наказів від 13.10.2008 року у справі № 22/201.

У заяві про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу позивачем не обґрунтовано поважності причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання, додаткових пояснень з приводу таких обґрунтувань на виконання вимог ухвал суду заявником не подано.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 Господарського процесуального кодексу України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 Господарського процесуального кодексу України). Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування заперечень (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. З наведеної норми Господарського процесуального кодексу України випливає, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за умови, що причина, з якої він був пропущений, є поважною. Аналогічні висновки зроблені Вищим господарським судом України у постанові від 15.08.2007 року у справі N 5/60.

Як зазначено в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду може бути відновлений судом, який постановив судове рішення, за наявності умов, передбачених ст. 119 ГПК.

У поданій на розгляд суду заяві позивач наводить обставини, які, на його думку, свідчать про втрату виконавчого документа, однак, у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України не обґрунтовано та жодними доказами не підтверджено поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання.

Відтак, за наявності описаних вище обставин та відсутності достатніх доказів на підтвердження поважності причин пропуск строк, суд не вважає заяву про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання обґрунтованою, що не дає підстав для задоволення такої заяви.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу про стягнення з Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління на користь Відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго" 1354,37 грн. інфляційних нарахувань, 327,42 грн. 3% річних, 579,67 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі № 22/201 відмовити.

Суддя Матвіїв Р.І.