УХВАЛА

15.06.2015Справа № 39/147

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний центр медичних

технологій"

до відповідача-1 Державної служби інтелектуальної власності

до відповідача-2 Компанія "Біоматрікс Інтернешнл Лімітед"

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача-2 Приватне підприємство "Медікап"

про визнання недійсним патенту України на корисну модель

За зустрічним позовом Компанії "Біоматрікс Інтернешнл Лімітед"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний центр

медичних технологій"

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору на

стороні позивача за зустрічним позовом - Приватне підприємство "Медікап"

про заборону вчиняти дії

Судді Гумега О.В.(головуючий)

Борисенко І.І.

Головіна К.І.

Представники сторін: без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Національний центр медичних технологій" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності (відповідач) про визнання недійсним патенту № 24064 від 11.06.2007 р. "Спосіб одержання гістосумісного філера".

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на підставі патенту України № 24064 від 11.06.2006 р. на корисну модель "Спосіб одержання гістосумісного філера" порушено право позивача на виробництво гелю гідрофільного акваліфт, на який позивачу видано патент № 37080 на корисну модель "Спосіб отримання гідрофільного гелю AQUALIFT".

Позивач також вказує, що патент України № 24064 "Спосіб одержання гістосумісного філера" не відповідає вимогам п. 2 ст. 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", а саме не відповідає умові патентоздатності - новизна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2011 р. порушено провадження у справі № 39/147 та призначено справу до розгляду на 26.09.2011 р. о 11:20 год.

21.09.2011 р. позивач через відділ діловодства суду подав заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просить визнати недійсним патент № 24064 від 11 червня 2007 року "Спосіб одержання гістосумісного філера"; зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності внести зміни до Державного реєстру патентів України щодо визнання недійсним патенту № 24064 від 11 червня 2007 року "Спосіб одержання гістосумісного філера"; зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності здійснити публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" про визнання недійсним патенту № 24064 від 11 червня 2007 року "Спосіб одержання гістосумісного філера".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 р., на підставі ст.ст. 24, 65, 66, 67, 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 24.10.2011 р. о 10:00 год., залучено до участі у справі у якості відповідача-2 Компанію "Шадрас Лімітед" та вжито заходи до забезпечення позову.

30.09.2011 р. позивач через відділ діловодства суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволено.

17.10.2011 р. Приватне підприємство "Медікап" через відділ діловодства суду подало клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

19.10.2011 р. відповідач-1 через відділ діловодства суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволено.

24.10.2011 п. патентний повірений Коваль М.П. через відділ діловодства суду надіслав суду повідомлення.

24.10.2011 р. відповідач-1 через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

24.10.2011 р. Приватне підприємство "Медікап" через відділ діловодства суду подало клопотання про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.11 року, на підставі ст. ст. 27, 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 07.11.2011 о 09:50 год. та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - Приватне підприємство "Медікап".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2011 р., на підставі ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, у справі № 39/147 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту Дорошенку Олександру Федоровичу (м. Київ, вул. Боженка, 11, корпус 4), провадження у справі № 39/147 зупинено до закінчення проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

18.01.2012 року на адресу Господарського суду міста Києва надійшов супровідний лист № 14 від 17.01.2012 р. за підписом заступника директора з експертної роботи, експерта п. Дорошенка О.Ф., відповідно до якого до суду були повернуті матеріали господарської справи № 39/147 у двох томах разом із висновком № 803 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності за господарською справою № 39/147 від 11.01.2012 р.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 19.01.2012 р. справу № 39/147 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний центр медичних технологій" (позивач) до Державної служби інтелектуальної власності (відповідач-1), Компанії "Шадрас Лімітед" (відповідач-2), Приватне підприємство "Медікап" (третя особа) визнання недійсним патенту України на корисну модель передано на розгляд колегії суддів: Гумега О.В. (головуючий суддя), Картавцева Ю.В., Бондаренко Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2011 р., на підставі ст.ст. 79, 86 ГПК України, справу № 39/147 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), Бондаренко Г.П., Картавцева Ю.В., поновлено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 13.02.2012 р. о 14:15 год.

07.02.2012 р. представник відповідача-1 через відділ діловодства суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання відповідача-1 судом задоволено.

09.02.2012 р. представник третьої особи через відділ діловодства суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання третьої особи судом задоволено.

13.02.2012 р. представник відповідача-2 через відділ діловодства суду подав пояснення, відповідно до яких вважає заявлені ТОВ "Національний центр медичних технологій" позовні вимоги безпідставними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2012 р. змінено назву відповідача-2 у справі - Компанії "Шадрас Лімітед" на Компанію "Біоматрікс Інтернешнл Лімітед", розгляд справи відкладено на 27.02.2012 р. о 14:00 год.

13.02.2012 р. представник Компанії "Біоматрікс Інтернешнл Лімітед" через відділ діловодства суду подав зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний центр медичних технологій" про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Національний центр медичних технологій" виробляти гель "Акваліфт", чи гель з будь-якою іншою назвою, при виробництві якого використовується корисна модель, захищена патентом України на корисну модель № 24064; про зобов'язання Tовариства з обмеженою відповідальністю "Національний центр медичних технологій" припинити використання у будь-який інший спосіб корисної моделі, захищеної патентом України на корисну модель № 24064; про заборону в подальшому Товариству з обмеженою відповідальністю "Національний центр медичних технологій" здійснювати використання у будь-який спосіб корисної моделі, захищеної патентом України на корисну модель № 24064; про вилучення з цивільного обороту гелю гідрофільного "AQUALIFT" (АКВАЛІФТ), виготовленого з незаконним використанням патентом України на корисну модель № 24064 (надалі - зустрічний позов).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2012 р., на підставі ст.ст. 60, 86 ГПК України, зустрічний позов по справі № 39/147, поданий Компанією "Біоматрікс Інтернешнл Лімітед", прийнято для спільного розгляду з первісним позовом, розгляд справи призначено на 27.02.2012 р. о 14:00 год. та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Приватне підприємство "Медікап".

20.02.2012 р. представник позивача за зустрічним позовом (відповідач-2 за первісним позовом) через відділ діловодства суду подав клопотання про витребування доказів.

Представник позивача за зустрічним позовом (відповідач-2 за первісним позовом) в судовому засіданні, призначеному на 27.02.2012 р., підтримав подане ним 20.02.2012 р. клопотання про витребування доказів. Представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) проти задоволення клопотання заперечував. Клопотання судом відхилено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2012 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 15.03.2012 р. о 11:00 год.

15.03.2012 року відповідач - 1 за первісним позовом через відділ діловодства звернувся до суду з клопотанням, в якому запропонував суду перелік питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

15.03.2012 року позивач за первісним позовом через відділ діловодства звернувся до суду з клопотанням, в якому запропонував суду перелік питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта, до якого також долучив додаткові докази.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 15.03.2012 р. справу № 39/147 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний центр медичних технологій" до Державної служби інтелектуальної власності (відповідач-1), Компанії "Біоматрікс Інтернешнл Лімітед" (відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - Приватне підприємство "Медікап" про визнання недійсним патенту України на корисну модель; за зустрічним позовом Компанії "Біоматрікс Інтернешнл Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний центр медичних технологій" (відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Приватне підприємство "Медікап" про заборону вчиняти дії передано на розгляд колегії суддів: Капцова Т.П. (головуючий суддя), Бондаренко Г.П., Картавцева Ю.В., у зв'язку із перебуванням судді Гумеги О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2012 р., на підставі ст. 86 ГПК України, справу № 39/147 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Капцова Т.П. (головуючий суддя), Бондаренко Г.П., Картавцева Ю.В., розгляд справи призначено на 09.04.2012 р. о 15:10 год.

29.03.2012 року представник третьої особи звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволено.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 02.04.2012 р. справу № 39/147 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний центр медичних технологій" до Державної служби інтелектуальної власності (відповідач-1), Компанії "Біоматрікс Інтернешнл Лімітед" (відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - Приватне підприємство "Медікап" про визнання недійсним патенту України на корисну модель; за зустрічним позовом Компанії "Біоматрікс Інтернешнл Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний центр медичних технологій" (відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Приватне підприємство "Медікап" про заборону вчиняти дії передано для розгляду колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий суддя), Бондаренко Г.П., Картавцева Ю.В., у зв'язку із виходом судді Гумеги О.В. з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.12 року справу № 39/147 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), Бондаренко Г.П., Картавцева Ю.В., розгляд справи призначено на 09.04.12 о 15:10 год.

В судовому засіданні, призначеному на 09.04.2012 року, позивач за первісним позовом позовні вимоги підтримав, проти задоволення зустрічного позову заперечував.

Відповідач - 1 за первісним позовом в судовому засіданні 09.04.2012 року проти задоволення позовних вимог за первісним позовом заперечував.

Відповідач - 2 за первісним позовом в судовому засіданні 09.04.2012 року проти задоволення позовних вимог за первісним позовом заперечував, зустрічний позов підтримав.

В судовому засіданні 09.04.2012 року позивач за первісним позовом та відповідач - 1 за первісним позовом підтримали перелік питань, викладений у клопотаннях, поданих зазначеними сторонами через відділ діловодства суду 15.03.2012 року.

Відповідач - 2 за первісним позовом та третя особа в судовому засіданні 09.04.2012 року перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта, суду не надали.

В судовому засіданні 09.04.2012 року позивач за зустрічним позовом підтримав подані ним через відділ діловодства Господарського суду міста Києва пояснення щодо питань, запропонованих позивачем за зустрічним позовом на вирішення судового експерта.

Остаточне коло питань, які повинні бути роз'яснені судовим експертом, визначаються судом відповідно до ст. 41 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2012 р., на підставі ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, у справі № 39/147 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту Петренку Сергію Анатолієвичу, провадження у справі № 39/147 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

05.09.2012 р. від судового експерта, керівника Центру експертних досліджень Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України Петренка С.А. надійшов супровідний лист № 319 від 04.09.2012 р., яким матеріали справи № 39/147 були повернуті до Господарського суду міста Києва.

Зокрема, у вищенаведеному листі експерт вказав, що при проведенні судової експертизи було встановлено, що в матеріалах справи відсутні Технологічний регламент на виробництво гелю гідрофільного "Акваліфт" ТхР 64--10 та Технологічний регламент на виробництво гелю гідрофільного "Акваліфт", без дослідження яких неможливо надати висновки за зазначеними в ухвалі Господарського суду міста Києва від 09.04.2012 р. питаннями. Крім того, експерт поставив суд до відома про часткову сплату Компанією "Біоматрікс Інтернешнл Лімітед" рахунку за проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі № 39/147.

Через зазначене та для усунення перешкод щодо дотримання строків проведення судової експертизи, експерт просив суд розглянути питання про покладення витрат за проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі №39/147 як на компанією "Біоматрікс Інтернешнл Лімітед", так і на TOB "Національний центр медичних технологій", а також, просив зобов'язати сторони надати для проведення експертизи Технологічний регламент на виробництво гелю гідрофільного "Акваліфт" ТхР 64--10 та Технологічний регламент на виробництво гелю гідрофільного "Акваліфт".

Відповідно до абз. 5, 6 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарським судом з винесенням відповідної ухвали (після поновлення провадження у справі та витребування її матеріалів з експертної установи і повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного судового засідання). У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2012 року поновлено провадження у справі № 39/147, розгляд справи призначено на 14.09.2012 р. о 10:00 год.

В судовому засіданні, призначеному на 14.09.2012 року, представник позивача за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням про залучення до матеріалів справи доказів, а саме: Технологічного регламенту на виробництво гелю гідрофільного "Акваліфт" ТхР 64--10 та Технологічного промислового регламенту на виробництво гелю гідрофільного поліакриламідного "Естеформ" ТПР 64--05. Клопотання судом задоволено. Клопотання з додатками передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 14.09.2012 року, позивач за первісним позовом не заперечував проти покладення на нього обов'язку сплатити попередні витрати за проведення судової експертизи у справі № 39/147.

Відповідач -1 за первісним позовом в судовому засіданні 14.09.2012 р. додаткових пояснень по справі не надав.

Відповідач-2 за первісним позовом та третя особа за первісним та зустрічним позовом своїх представників в судове засідання 14.09.2012 р. не направили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2012 р., на підставі ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту Петренку Сергію Анатолієвичу, зобов'язано позивача за зустрічним позовом провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи (в частині, що не була сплачена) відповідно до виставленого рахунку, провадження у справі № 39/147 зупинено до закінчення проведення судової експертизи у справі № 39/147.

18.09.2013 р. справа № 39/147 скерована судовому експерту Петренку С.А. для проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

19.06.2013 р. через відділ діловодства суду від представника позивача за зустрічним позовом надійшла заява про забезпечення позову.

Листом від 02.07.2013 р. судом надано відповідь на вищенаведену заяву про забезпечення позову, зокрема, повідомлено, що заява про забезпечення позову буде розглянута після повернення справи № 39/147 до Господарського суду міста Києва, поновлення провадження у справі, а також у разі усунення недоліків у зазначеній заяві.

Листом від 27.08.2013 р. суд звернувся до судового експерта Петренку С.А. щодо надання інформації стосовно проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі № 39/147.

02.09.2013 р. представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) подав через відділ діловодства суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 39/147 та надання дозволу зробити фотокопії з матеріалів справи.

11.09.2013 р. через відділ діловодства суду одержано Висновок експерта № 832 за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у господарській справі № 39/147 від 06.09.2013 р. Разом з наведеним висновком до суду були повернуті матеріали господарської справи № 39/147 в 4-х томах з додатком.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2013 р. поновлено провадження у справі № 39/147 та призначено розгляд справи на 21.10.2013 р. о 12:20 год.

18.10.2013 р. через відділ діловодства суду від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

У зв'язку із перебуванням судді Картавцевої Ю.В. у відрядженні, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 21.10.2013 р. справу № 39/147 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий); суддя Бондаренко Г.П., суддя Головіна К.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2013 р. справу № 39/147 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Гумега О.В., суддя Бондаренко Г.П., суддя Головіна К.І. та призначено розгляд справи на 18.11.2013 р. об 11:00 год.

15.11.2013 р. через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

В судове засідання, призначене на 18.11.2013 р., представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), відповідача-1 за первісним позовом та третьої особи з'явилися.

Представник відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судове засідання, призначене на 18.11.2013 р., не з'явився, про поважні причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 21.10.2013 р. не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2013 р. відкладено розгляд справи на 16.12.2013 р. о 12:00 год.

16.12.2013 р. через відділ діловодства суду від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшли пояснення з урахуванням Висновку експерта № 832 за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у господарській справі № 39/147 від 06.09.2013 р.

В якості додатків до пояснень позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надав суду звіт кандидата технічних наук Миронюка О.В. від 18.11.2013 р. та копію диплома № ДК 001721.

В судове засідання, призначене на 16.12.2013 р., представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), відповідача-1 за первісним позовом та третьої особи з'явилися.

Представник відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судове засідання, призначене на 16.12.2013 р., не з'явився, про поважні причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвал суду від 21.10.2013 р. та 18.11.2013 р. не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судовому засіданні, призначеному на 16.12.2013 р., подав клопотання про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний центр медичних технологій", Фармацевтичної фабрики КП "Луганська обласна "Фармація" та Міністерства охорони здоров'я України.

В судовому засіданні, призначеному на 16.12.2013 р., здійснювався розгляд клопотання третьої особи, про витребування доказів поданого 16.12.2013 р. в судовому засіданні.

Представник третьої особи підтримав подане ним клопотання, оскільки на його думку витребувані документи необхідні для встановлення істини по справі, так як саме в цих документах описується технологічний процес, котрий захищений патентом на корисну модель № 24064.

Представник відповідача-1 за первісним позовом проти задоволення вищезазначеного клопотання не заперечував.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні, призначеному на 16.12.2013 р., заперечував проти задоволення клопотання третьої особи про витребування доказів, оскільки, на його думку, Висновок експерта № 832 за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у господарській справі № 39/147 від 06.09.2013 р. можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Заслухавши пояснення сторін, третіх осіб та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання третьої особи про витребування доказів.

В судовому засіданні, призначеному на 16.12.2013 р., представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), відповідача-1 за первісним позовом та третьої особи подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання сторін та третьої особи про продовження строку вирішення спору та необхідність витребування нових доказів, суд прийшов до висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 16.12.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2013 р. продовжено строк вирішення спору, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний центр медичних технологій", Фармацевтичної фабрики КП "Луганська обласна "Фармація" та Міністерства охорони здоров'я України: Технологічний регламент на виробництво гелю гідрофільного "Акваліфт" ТхР 64--10; Технологічний регламент на виробництво гелю гідрофільного "Акваліфт" ТхР 64--05 та відкладено розгляд справи на 26.12.2013 р. об 11:10 год.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 26.12.2013 р., у зв'язку із знаходженням судді Гумеги О.В. у відпустці, справу № 39/147 передано на розгляд колегії суддів у складі: Блажівська О.Є. (головуючий), Бондаренко Г.П., Головіна К.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2013 р. справу № 39/147 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Блажівська О.Є. (головуючий), Бондаренко Г.П., Головіна К.І. та призначено розгляд справи на 27.01.2014 р. о 10:50 год.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 27.12.2013 р., у зв'язку із виходом судді Гумеги О.В. з відпустки, справу № 39/147 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), Бондаренко Г.П., Головіна К.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2013 р. справу № 39/147 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), Бондаренко Г.П., Головіна К.І. та призначено розгляд справи на 27.01.2014 р. о 10:50 год.

13.01.2014 р. через відділ діловодства суду від Міністерства охорони здоров'я України надійшла копія листа МОЗ України № 14.02-05/53/1632/208 від 09.01.2014 р. до Державної служби України з лікарських засобів.

В судове засідання, призначене на 27.01.2014 р., представники сторін та третьої особи з'явилися.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні, призначеному на 27.01.2014 р., подав клопотання про долучення копії Технологічного промислового регламенту на виробництво гелю гідрофільного поліакриламідного "ЕСТЕФОРМ" № ТПР 64--05 до матеріалів справи.

Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судовому засіданні, призначеному на 27.01.2014 р., подав клопотання про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний центр медичних технологій", Фармацевтичної фабрики КП "Луганська обласна "Фармація" та Міністерства охорони здоров'я України.

В судовому засіданні, призначеному на 27.01.2014 р., здійснювався розгляд клопотання відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про витребування доказів, поданого 16.12.2013 р. в судовому засіданні.

Представник відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) підтримав подане ним клопотання, оскільки на його думку витребувані документи необхідні для встановлення істини по справі.

Представник відповідача-1 за первісним позовом проти задоволення вищезазначеного клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, третіх осіб та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про витребування доказів.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів та положення п. 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд прийшов до висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 27.01.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2014 р. відкладено розгляд справи на 17.02.2014 р. о 12:30 год.

17.02.2014 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

17.02.2014 р. через відділ діловодства суду від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшли пояснення у справі стосовно первісних позовних вимог та можливості призначення судової експертизи.

17.02.2014 р. через відділ діловодства суду від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 27.01.2014 р., а саме: свідоцтв про державну реєстрацію № 2889/2004 від 18.06.2004 р., № 5869/2006 від 22.12.2006 р., 5869/2005 від 19.06.2009 р. та № 13187/2013 від 09.10.2013 р.

В судове засідання, призначене на 17.02.2014 р., представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), відповідача-1 за первісним позовом та третьої особи з'явилися.

Представник відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судове засідання, призначене на 17.02.2014 р., не з'явився, але подав 17.02.2014 р. через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні, призначеному на 17.02.2014 р., надав усні пояснення по суті заявлених первісних позовних вимог, позов підтримав з урахуванням пояснень, поданих 17.02.2014 р. через відділ діловодства суду. Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) також наголосив на необхідності призначення хіміко-технологічної експертизи з метою порівняти речовини та спосіб їх отримання, які захищені патентами № 14049 та № 24064, для чого просив суд витребувати у відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) речовину, яка виробляється за патентом № 24064.

Представник відповідача-1 за первісним позовом в судовому засіданні, призначеному на 17.02.2014 р., залишив питання про призначення хіміко-технологічної експертизи на розсуд суду.

Представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), відповідача-1 за первісним позовом та третьої особи в судовому засіданні, призначеному на 17.02.2014 р., подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 17.02.2014 р., здійснювався розгляд клопотання відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні через хворобу.

Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2014 року продовжено строк вирішення спору, відкладено розгляд справи на 03.03.2014 о 12:40 год., витребувано докази.

03.03.2014 року представник третьої особи звернувся до суду з клопотанням про надання аудіозапису судового засідання. Клопотання судом задоволено.

03.03.2014 року через відділ діловодства суду надійшла відповідь Міністерства охорони здоров'я України, на запит суду.

В судове засідання, призначене на 03.03.2014 року з'явилися представники сторін та третьої особи.

Позивач за первісним позовом позовні вимоги підтримав повністю, просив визнати недійсним патент України № 24064, з підстав невідповідності зазначеної корисної моделі умовам патентоздатності, оскільки, на думку позивача, корисна модель за патентом України № 24064 не є новою та промислово придатною.

Відповідачі за первісним позовом проти задоволення первісного позову заперечували.

Третя особа надала усні пояснення, відповідно до яких позовні вимоги за первісним позовом вважала безпідставними.

Позивач за зустрічним позовом позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав повністю, з огляду на те, що на його думку, гель "Акваліфт" виробляється відповідачем за зустрічним позовом із застосуванням способу, захищеного патентом України № 24064.

Відповідач за зустрічним позовом проти задоволення позовних вимог за зустрічним позовом заперечував.

В судовому засіданні, призначеному на 03.03.2014 року, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі додаткової судової експертизи та надав можливість сторонам запропонувати суду перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

В судовому засіданні, призначеному на 03.03.2014 року, позивач за зустрічним позовом не заперечував проти покладення на нього обов'язку сплатити попередні витрати за проведення додаткової судової експертизи у справі № 39/147.

В судовому засіданні, призначеному на 03.03.2014 року, оголошено перерву до 11.03.2014 року об 11.30 год.

04.03.2014 року через відділ діловодства суду третя особа звернулася з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволено.

05.03.2014 року через відділ діловодства суду третя особа звернулася з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволено.

11.03.2014 року через відділ діловодства суду позивач за первісним позовом подав пояснення у справі, в яких, зокрема, запропонував перелік питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

11.03.2014 року через відділ діловодства суду позивач за первісним позовом подав пояснення у справі, в яких, зокрема, просив залучити до участі у справі в якості третьої особи Зленка А. Б., який є винахідником за патентом України № 24064.

В судовому засіданні призначеному на 11.03.2014 року, позивач за первісним позовом надав пояснення по суті заявлених позовних вимог за первісним позовом.

В судовому засіданні призначеному на 11.03.2014 року, позивач за первісним позовом підтримав подане ним клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Зленка А. Б., який є винахідником за патентом України № 24064.

Клопотання позивача за первісним позовом про залучення до участі у справі в якості третьої особи Зленка А. Б., який є винахідником за патентом України № 24064, судом відхилено як необґрунтоване, з огляду на те, що відповідно до положень ст. 27 ГПК України третя особа може бути залучена до участі у справі лише у разі, якщо рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін.

В судовому засіданні, призначеному на 11.03.2014 року, позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з клопотанням про залучення доказів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволено і передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 11.03.2014 року, позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

В судовому засіданні, призначеному на 11.03.2014 року, третя особа звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів.

Представник відповідача за зустрічним позовом проти задоволення вказаних клопотань заперечував, з огляду на те що ним надані всі наявні у нього докази у справі.

Клопотання позивача за зустрічним позовом та третьої особи судом відхилені, з огляду на те, що зазначені документи вже були витребувані ухвалами суду від 16.12.2013 року та від 27.12.2013 року.

Відповідно до положень ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Здійснюючи розгляд справи по суті, судом встановлено, що висновок судового експерта № 832 за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у господарській справі № 39/147 є неповним, з огляду на те, що позивачем за первісним позовом були надані додаткові докази у справі вже після проведення зазначеного експертного дослідження.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ГПК України, у випадках неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Відповідно до п. п. 15.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2014 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Судом встановлено, що здійснюючи експертне дослідження, судовий експерт не мав можливості надати відповіді на всі поставлені судом питання, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів, на які посилався позивач за первісним позовом, та які були витребувані судом до призначення судової експертизи.

Після проведення судової експертизи, позивачем за первісним позовом було надано для залучення до матеріалів справи: Технологічний промисловий регламент ТхР 64--05 та Технічний регламент на виробництво гелю гідрофільного "АКВАЛІФТ" ТхР 64--10.

З огляду на зазначене, суд вважає висновок судового експерта № 832 за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у господарській справі № 39/147 неповним, при цьому, усунути неповноту висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 41 ГПК України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюються господарським судом в ухвалі.

Визначаючи остаточне коло питань, судом враховано, що відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2014 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 р. (колегія суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), Бондаренко Г.П., Головіна К.І.) призначено додаткову судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту Петренку Сергію Анатолійовичу, провадження у справі № 39/147 зупинено до закінчення проведення додаткової судової експертизи у справі № 39/147.

11.06.2015 р. через відділ діловодства суду одержано Висновок експерта № 957 за результатами проведення додаткової судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у господарській справі № 39/147 від 10.06.2015 р. Разом з наведеним висновком до суду були повернуті матеріали господарської справи № 39/147 в 6-ти томах з додатком.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 р. № 04-23/720 призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи, у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Бондаренко Г.П., яка приймала участь у колегіальному розгляді справи № 39/147.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу від 15.06.2015 р. визначено наступний склад колегії суддів для розгляду справи № 39/147: Гумега О.В. (головуючий), Борисенко І.І., Головіна К.І.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), Борисенко І.І., Головіна К.І. справу № 39/147.

2. Поновити провадження у справі № 39/147.

3. Розгляд справи призначити на 27.07.2015 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 18.

4. Зобов'язати сторони та третю особу:

- надати письмові пояснення по справі з урахуванням Висновку експерта № 957 за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у господарській справі № 39/147 від 10.06.2015 р.

5. Зобов'язати позивача за зустрічним позовом:

- надати докази здійснення оплати за проведення додаткової експертизи.

6. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Судді Гумега О.В.(головуючий)

Борисенко І.І.

Головіна К.І.