РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015Справа №910/8876/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколаб ТзОВ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопрофіт-К"

про розірвання контракту та повернення орендованого майна

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача: Ямчук О.П. (дов. від 30.09.2015)

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 03.06.2015, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

08.04.2015 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколаб ТзОВ" (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопрофіт-К" (надалі - відповідач) про розірвання контракту та повернення орендованого майна.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що на думку позивача, відповідач неналежним чином виконував взяті на себе обов'язки за договорами № 010111/ID.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2015 порушено провадження у справі №910/8876/15 та призначено розгляд справи на 13.05.2015.

В судове засідання, призначене на 13.05.2015, представник позивача з'явився та наддав документи на виконання вимог ухвали суду.

В судове засідання, призначене на 13.05.2015, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений,.

13.05.2015 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 01.06.2015.

Судом встановлено, що 01.06.2015 вихідний день. Ухвалою суду від 18.05.2015 розгляд справи призначено 03.06.2015.

В судове засідання, призначене на 03.06.2015, представник позивача з'явився та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 03.06.2015, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)" передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2011 між Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколаб ТзОВ" (Продавець) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопрофіт-К" (Покупець) було укладено Контракт №010111/ID (надалі за текстом Договір).

За умовами п. 1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим Контрактом, Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю Професійні Миючі Засоби виробництва „Еколаб" за умови дотримання п. 5.3.1. цього Контракту, що надалі іменуються Товар, а покупець зобов'язується прийняти Товар та своєчасно його оплатити. На час дії Контракту, для забезпечення застосування Товару, Продавець надає Покупцю в оренду комплект дозуючого обладнання, що надалі іменується Обладнання.

Комплектація обладнання, яке передавалось в оренду, вказувалось у Додатках до Контракту, та передавалось в оренду протягом тижня з моменту підписання відповідного Додатку (п. 3.6. Контракту). Вартість Обладнання вказувалась в Акті прийому-передачі Обладнання в оренду (п. 4.4. Контракту). Орендна плата за Обладнання визначалася в Додатках до Контракту (4.5. Контракту).

Загальна балансова вартість усього переданого за вищезазначеним Контрактом в оренду обладнання на день подання позову до суду складає 50 693,07 грн.

На підставі додатку № 2 від 04.05.11 та Акту прийому-передачі обладнання в оренду № 1 від 12.05.11 до Контракту, Позивачем було передано Відповідачу в оренду обладнання.

Пунктом 11.1. Контракту передбачено строк дії Контракту: до 16 січня 2014 року (3 роки). Пункт 11.5. Контракту передбачає автоматичну пролонгацію Контракту на наступний період, якщо жодна з сторін не повідомила про свій намір припинити Контракт за 2 місяці до закінчення поточного терміну Контракту. Оскільки, жодна із сторін не повідомила іншу про розірвання Контракту, термін його дії був автоматично пролонгований на той самий строк: до 16 січня 2014 року. Під час дії даного Контракту (до 16 січня 2014р.) Сторони шляхом усних переговорів дійшли згоди про дострокове його припинення через неможливість Відповідачем виконувати п. 5.3.4.Контракту , що передбачає мінімальний обсяг закупок Товару, який зазначається у Додатках до Контракту.

Додатком № 2 від 04.05.2011 до Контракту встановлено, що мінімальний обсяг закупок Товару, що використовується на переданому в оренду обладнанні згідно п. 1 Контракту, повинен складати за рік не менше 100 000 грн. Додатком № 3 від 22.07.2011 до Контракту закріплено, що мінімальний обсяг закупок Товару, що використовується на переданому в оренду обладнанні згідно п. 1 Контракту, повинен складати за рік не менше 360 000 грн. . Додатком № 5 від 17.05.12р. до Контракту закріплено, що мінімальний обсяг закупок Товару, що використовується на переданому в оренду обладнанні згідно п. 1 Контракту, повинен складати за рік не менше ніж 84 000 грн.

14.02.2014 Позивач листом № 25-02/2014 повідомив Відповідача про існуючу домовленість розірвати дію Контракту, тим самим ще раз висловив та підтвердив свій намір припинити дію Контракту, та просив Відповідача, враховуючи умови п. 1.2. та у відповідності до п. 11.3. Контракту, ст. 530 Цивільного кодексу України, протягом 7 (семи) днів провести усі розрахунки, що виникли впродовж виконання даного Контракту, а також повернути у повному обсязі усе обладнання, що було взято в оренду Відповідачем протягом дії Контракту.

Разом з листом № 25-02/2014 від 14.02.2014 Позивачем було направлено на адресу Відповідача пропозицію № 26-02/2014 від 14.02.2014, в якій зазначались прізвища та номера телефонів осіб, з якими Відповідач повинен був з'єднатися для здійснення взаєморозрахунків та повернення обладнання. Лист № 25-02/2014 та пропозицію № 26-02/2014 від 14.02.2014 Відповідач отримав 26.02.2014.

Однак лист № 24-02/2014 та пропозиція № 26-02/2014 від 14.02.2014 були залишені Відповідачем без реагування та відповіді.

Таким чином, Сторони додаткову угоду про розірвання Контракту так і не підписали. Вищезазначене майно, отримане в оренду за Актом приймання-передачі, Відповідач Позивачу так і не повернув. Дії Відповідача не можна розцінювати як бажання та намір продовжити термін дії Контракту, оскільки платежі за оренду обладнання після 14.02.2014р. Відповідачем не сплачуються. Поставка Позивачем Товару також не здійснюється через відсутність замовлень Відповідача.

Також Відповідачем порушено п. 1.2. Контракту, відповідно до якого комплект дозуючого обладнання надається в оренду Відповідачу на час дії Контракту.

Відповідно до п. 4 ст. 178 Господарського кодексу України, при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Пункт 7 ст. 178 Господарського кодексу України, закріплює, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Пункт 6 ст. 283 Господарського кодексу України також передбачає, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони також мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Укладений Сторонами Контракт є змішаним, оскільки містить умови договору поставки та оренди, а відтак до цього Контракту можуть застосовуватися норми Цивільного та Господарського кодексів щодо розірвання договору оренди.

Так, стаття 651 ЦК України передбачає, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягай згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Стаття 291 Господарського кодексу України встановлює також, що одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Також договір оренди може бути розірвано за згодою сторін.

Статті 759 та 763 ЦК України та ст. 283 Господарського кодексу України закріплюють, що договір оренди укладається на строк, встановлений договором. Пунктом 1.2. передбачено що обладнання в оренду надається на час дії Контракту, то ж у разі розірвання контракту у Відповідача, на підставі ст. 785 ЦК України, виникає обов'язок негайно повернути Позивачу орендоване майно у стані, в якому воно було одержане, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Стаття 764 ЦК України та п. 4 ст. 284 Господарського кодексу України, які передбачають, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору оренди, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, не підлягають в даному випадку застосуванню, оскільки Позивач своїм листом № 25-02/2014 від 14.02.2014 повідомив Відповідача ще раз про намір розірвати Контракт та вимагав повернути передане в оренду майно, то ж даний Контракт не можна вважати продовженим ще раз на той самий строк і на тих самих умовах.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Контракт №010111/ID , укладений 17.01.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еколаб ТзОВ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екопрофіт-К"

3. Зобов'язати Товариством з обмеженою відповідальністю "Екопрофіт-К" (95015, Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вулиця Об'їздна, будинок 10; ідентифікаційний код: 33849393) протягом 15 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили, повернути за Актом приймання-передачі (повернення) Товариству з обмеженою відповідальністю "Еколаб ТзОВ" (08600, Київська обл., місто Васильків, вулиця Калініна, будинок 24-В; ідентифікаційний код: 30209776) обладнання у наступному складі:

№КодТМЦОд.Кількість
1MS3Аква Мікс піноутворююча дозуюча станціяшт.2
2105221Насос Топматер № 20 У (Ф) ЕРDМшт.4
3123724+23738Насос Екорінз-L комплектшт.1
4171071Насос Екоплюс Вшт.1
5CompTop15Комплект - Насос Топматер R15, 230 В/50 Гцшт.14
6completeOasКомплект дозуючої системи ОазісПро з аксесуарамишт.15
7completePengКомплект Дозатор Пінгвін «Спрей пляшка» з аксесуарамишт.4
810000021Дермадос - Дозатор рідкого мила 1 лшт.20
9105221Насос Топматер № 20 Е (А) ЕРDМшт.6
10123722+23737Насос Екодоз L комплектшт.12
11123724+23738Насос Екорінз - L комплектшт.6
12171071Насос Екоплюс Вшт.5
25Пингвин спешал BUCKETшт.40
14compTop15Комплект - Насос Топматер R 15, 230 В/50 Гцшт.18
Дермадос - Дозатор рідкого мила 1лшт.22
16123722+23737Насос Екодоз L комплектшт.1
2Дозатор Пінгвін «Спрей пляшка»шт.16
18compTop15Комплект - Насос Топматер R 15, 230 В/50 Гцшт.11
Дермадос-Дозатор рідкого мила 1лшт.19

4. Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю "Екопрофіт-К" (95015, Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вулиця Об'їздна, будинок 10; ідентифікаційний код: 33849393)на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколаб ТзОВ" (08600, Київська обл., місто Васильків, вулиця Калініна, будинок 24-В; ідентифікаційний код: 30209776) 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп. - судового збору за подання позовної заяви.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 09.06.2015

Суддя М.О. Лиськов