ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. Справа № 920/159/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників сторін:

позивач - Безрук О.О.;

відповідач - Спасьоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2669 С/1-35) на рішення господарського суду Сумської області від 12 березня 2015 року у справі №

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ "Укртелеком", м. Суми

до Буринської міської ради , м. Буринь Сумської області

про стягнення 55 434,60 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 12 березня 2015 року у справі № 920/159/15 (суддя Моїсеєнко В.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Буринської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ "Укртелеком" 55 434,60 грн. збитків та 1 827,00 грн. сплаченого судового збору.

Відповідач - Буринська міська рада, з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального права, просить рішення господарського суду Сумської області від 12 березня 2015 року у справі № 920/159/15 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ "Укртелеком" на користь Буринської міської ради 931, 50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Позивач у відзиві на скаргу просив рішення суду залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши у судовому засіданні пояснення позивача і відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу у відповідності до вимог ст. 101 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом під час прийняття рішення, 27 жовтня 2014 року в м. Буринь Сумської області по вул. Першотравнева, 2, внаслідок підпалу палого листя над полімерною кришкою каналізаційного люка, в колодязі кабельної каналізації № 301 станційно-лінійної дільниці № 3 РЦТ 313 Сумської філії ПАТ "Укртелеком" виникла пожежа, що підтверджено відповідним Актом про пожежу від 29.10.2014 року. В результаті пожежі відбулося пошкодження кабелів зв'язку, що знаходяться у власності ПАТ "Укртелеком".

По даному факту 27.10.2014 року було складено Акт про порушення Правил охорони ліній зв'язку та Акт про дефекти ліній споруд мережі зв'язку.

Буринським РВ УМВС України в Сумській області було встановлено винних осіб в скоєні даної пожежі - начальник відділу з питань благоустрою та житлово-комунального господарства Буринської міської ради Серженко Ігор Юрійович, котрий відповідав за організацію та виконання робіт з прибирання палого листя, та Радченко Олександр Павлович - робітник відділу з питань благоустрою та житлово-комунального господарства Буринської міської ради, котрий виконував роботу з прибирання палого листя та здійснив його підпал, що підтверджено постановою Буринського РВ УМВС України в Сумській області №0000331 від 18.12.2014 року.

Позивач вказує на те, що пошкодження кабелів сталося внаслідок невиконання відповідачем вимог п.п. 2.1, 2.2, 3.18, 3.20, 4.1.20 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19 жовтня 2004 року №126; п. 2, п.п. 6, 9 Правил охорони ліній електрозв'язку затверджених Постановою КМУ № 135 від 29.01.1996р.; п. 9.1.19 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом Мін буду України від 10.04.2006р. № 105, тому, керуючись ст. ст. 1166, 1172 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача вартість ремонту кабельних ліній зв'язку в розмірі 41 172,00 грн. та суму втрачених тарифних доходів внаслідок пожежі у кабельному колодязі в розмірі 14 262,60 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ч. й ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Місцевим судом встановлено, що час перевірки по факту пошкодження кабелів зв'язку, Буринським РВ УМВС України в Сумській області було встановлено винних осіб в скоєні пожежі, що сталася 27.10.2014 року в колодязі кабельної каналізації № 301, що знаходиться в м. Буринь по вул. Першотравнева, 2 - начальник відділу з питань благоустрою та житлово-комунального господарства Буринської міської ради Серженко Ігор Юрійович, котрий відповідав за організацію та виконання робіт з прибирання палого листя, та Радченко Олександр Павлович - робітник відділу з питань благоустрою та житлово-комунального господарства Буринської міської ради, котрий виконував роботу з прибирання палого листя та здійснив його підпал в 17-00 год., тобто в робочий час, що вбачається з постанови Буринського РВ УМВС України в Сумській області №0000331 від 18.12.2014р.

Пунктом 4.17. відомчих будівельних норм України ВБН В.2.2-45-1-2004. Проектування телекомунікацій. Лінійно-кабельні споруди, які затверджені Наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 30.03.2004 №62, передбачено можливе застосування оглядових пристроїв із пластику.

Якість кришки люка яка використовувалась для закриття колодязя кабельної каналізації № 301 в м. Буринь по вул. Першотравнева, 2, підтверджена сертифікатом відповідності № 884529, виданим ТОВ "Орган з сертифікації "ПромСтандарт", та паспортом якості.

Пунктом 2 Правил охорони ліній електрозв'язку, затверджених Постановою КМУ № 135 від 29.01.96р., передбачено, що на трасах підземних кабельних ліній електрозв'язку поза населеними пунктами встановлюються замірні стовпчики, попереджувальні знаки або маркери, які є орієнтирами траси. Замірні стовпчики і попереджувальні знаки встановлюються як безпосередньо на трасах кабелю, так і на деякій відстані від нього, що в останньому випадку позначається на стовпчиках чи знаках.

Траси підземних кабельних ліній електрозв'язку в містах визначаються відповідною технічною документацією, примірник якої повинен знаходитись у структурному підрозділі з питань містобудування та архітектури місцевого органу виконавчої влади або виконавчого органу місцевої ради.

Дані норми не передбачають позначення колодязів кабельної каналізації.

Позивачем в колодязі кабельної каналізації №301 по вул. Першотравнева в м. Буринь 23.06.2014 року проводились будівельні роботи, що підтверджується копією Акту опосвідчення кабелю від 03.07.2014 року та копією схеми прокладання волоконно-оптичного кабелю. Дані обставини спростовують пояснення відповідача, стосовно того, що каналізаційний люк був прикиданий шаром ґрунту, та поріс газонною травою, а тому візуально встановити його місцезнаходження відповідач не вбачав можливим.

Згідно пп. 6 п. 1 ст. 40 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.2003 № 1280-ІУ, та п. 40 Правил надання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 11.04.2012р. № 295 - оператор, провайдер телекомунікацій несе перед споживачами за ненадання або неналежне надання телекомунікаційних послуг майнову відповідальність у разі не усунення протягом однієї доби із зафіксованого моменту подання абонентом заявки щодо пошкодження телекомунікаційної мережі, яке унеможливило доступ споживача до послуги або знизило до неприпустимих значень показники якості телекомунікаційної послуги, абонентна плата за весь період пошкодження не нараховується, а оператор телекомунікацій у разі не усунення пошкодження протягом п'яти діб із зафіксованого моменту подання абонентом відповідної заявки сплачує споживачу штраф у розмірі 25 відсотків добової абонентної плати за кожну добу перевищення цього терміну, але не більше ніж за три місяці.

Абонентам телефонів, які не працювали внаслідок пожежі у кабельному колодязі № 301 (м. Буринь вул. Першотравнева, 2), позивачем за час проведення ремонтних робіт було знято нарахування абонентської плати та здійснено її перерахунок за жовтень та листопад 2014року, внаслідок чого втрата тарифних доходів підприємства становить 14 262,60грн.

Матеріалами справи, зокрема, постановою про закриття кримінального провадження № 0000331 від 18.12.2014 року Буринського РВ УМВС України, підтверджується, що діями посадової особи та працівника відповідача були заподіяні збитки позивачу, що складаються з вартості ремонтних робіт, в сумі 41 172,00 грн, що підтверджується кошторисом капітального ремонту ліній зв'язку після стихійного лиха (пожар) в м. Буринь та з втрати тарифних доходів позивача, в розмірі 14 262,60 грн, що підтверджується розрахунком втрати тарифних доходів.

На підставі викладеного, керуючись статтею 1172 Цивільного кодексу України, суд першої інстанції дійшов правомірного, на думку колегії суддів, висновку про зобов'язання відповідача відшкодувати шкоду, завдану позивачу в розмірі 55 434,60 грн.

Враховуючи наведене, враховуючи те, що рішення прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, твердження, викладені у скарзі, спростовуються висновками суду першої інстанції, підстав для його скасування у колегії суддів немає.

Керуючись статтями 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 12 березня 2015 року по справі №920/159/15 залишити без змін.

Повний текст постанови підписаний 17.06.2015 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.