номер провадження справи 30/47/15-32/71/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 Справа № 908/984/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (54055, и. Миколаїв, вул. Чигирина, буд. 94)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дон" (82023, м. Донецьк, Калінінський район, вул. Лабутенка, буд. 14)

про стягнення 5822,54 грн. Суддя Н.А. Колодій

Представники:

від позивача: Степаненко О.О., довіреність № 01/53-364 від 18.02.2015 р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" визначено, що розгляд господарських справ підсудних господарському суду Донецької області здійснюються господарським судом Запорізької області.

До господарського суду Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дон" про стягнення 5822,54 грн.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справи між суддями від 15.04.2015 р. у зв'язку з перебуванням судді - доповідача Кагітіної Л.П. на лікарняному, справу 908/984/15-г передано на розгляд судді Колодій Н.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.04.2015 р. справу № 908/984/15-г прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та присвоєно справі номер провадження № 30/47/15-32/71/15, з призначенням судового засідання на 27.05.2015 р.

Позивач в судовому засіданні 27.05.2015 р. підтримав позовні вимоги та обґрунтовує ст. ст. 1166, 1187 Цивільного кодексу України та ст. 27 Законом України "Про страхування".

Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалами суду по справі документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки себе особисто або свого уповноваженого представника суд жодного разу не попереджав.

Місцезнаходженням відповідача згідно з позовною заявою є Донецька область, м. Донецьк. Ухвали суду відповідачу поштою на адресу, зазначену в позовній заяві, не направлялися, оскільки відповідно до листа ЗД УДППЗ "Укрпошта" від 30.03.2015 р. № 04-16-416 припинено приймання та пересилання поштових відправлень на територію Донецької області, про що складено відповідні акти. Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 р. № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (зі змінами внесеними Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 01.12.2014 р. № 01-06/2052/14) інформація про час і місце судового засідання була розміщена на сторінці господарського суду Запорізької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет.

В п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України у відсутність відповідача за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2012 р. поблизу житлового будинку по вул. 8 Поздовжня м. Миколаєва внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено залізобетонну опору № 1 на ПЛ-0,4 кВ ТП-254 фідер 1, яка є власністю ПАТ «Миколаївобленерго» (далі - позивач).

При проведенні інвентаризації по факту нанесення шкоди було виявлено, що внаслідок дорожньої-транспортної пригоди залізобетонна опора переломлена, лінійні дроти обірвані, по факту нанесення шкоди був складений акт про проведення інвентаризації, кошторис витрат на заміну пошкодженої опори. Вартість відновлювальних робіт склала 5822,54 грн.

У зв'язку з цим ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області із заявою щодо порушення кримінальної справи за фактом пошкодження об'єкту електроенергетики.

31.05.2012 р. УМВС України в Миколаївській області було повідомлено, що за фактом вказаної пригоди в порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, але тривають заходи щодо встановлення автомобіля та особи водія.

28.01.2013 р. УДАЇ ММУ УМВС України в Миколаївській області повідомило, що ДТП, яке мало місце 11.04.2012 р. приблизно по вул. 8 Поздовжня, в районі будинку № 2 м. Миколаєва скоєне за участю автомобіля "Mersedes Bens" номерний знак "АН 4808 СН" під керуванням невідомого водія, який не впорався з керуванням та здійснив наїзд на залізобетону опору.

25.02.2013 р. ПАТ "Миколаївобленерго" з листа УДАЇ УМВС України в Миколаївській області стало відомо, що автомобіль "Mersedes Bens" номерний знак "АН 4808 СН", зареєстрований за юридичною особою ТОВ "Грінко-Дон", тобто відповідач є власником даного транспортного засобу.

Таким чином, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 11.04.2012 р. відповідачем була завдана шкода та нанесено збитки ПАТ «Миколаївобленерго» у розмірі 5822,54 грн., згідно складеного кошторису на відновлення збитої опори.

14.03.2013 р. позивачем була направлена претензія на адресу ТОВ "Грінко-Дон" з вимогою відшкодувати завдану неправомірними діями шкоду у сумі 5822,54 грн., яка залишилась без відповіді.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач, посилається, зокрема, на норми ст. ст. 1166, 1187 Цивільного кодексу України та просить стягнути з останнього шкоду в розмірі 5822,54 грн., завдану з вини відповідача.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з угод або в наслідок заподіяння шкоди, що передбачено ст. 11 ЦК України.

Згідно з приписами ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків (шкоди).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку

Застосування відповідальності у вигляді відшкодування шкоди, що встановлена вказаною нормою, можливе лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: наявність шкоди; протиправна дія заподіювача шкоди; наявність причинного зв'язку між протиправною дією та шкодою.

В силу ст. 1166 Цивільного кодексу України відповідальність настає за заподіяння шкоди, тобто якщо шкода причинно пов'язана з протиправною поведінкою заподіювача шкоди.

В постанові Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (з наступними змінами та доповненнями) та в роз'ясненнях президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/215 від 01.04.1994 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди" (з наступними змінами та доповненнями) зазначається, що шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Оскільки предметом спору у даній справі є стягнення матеріальної шкоди, заподіяної відповідачем внаслідок ДТП, предметом доказування у даній справі є встановлення обставин, які вказують на наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення.

Позивачем не надано суду безперечних доказів наявності вини водія автомобіля "Mersedes Bens" номерний знак "АН 4808 СН", в спричиненні дорожньо-транспортної пригоди зазначеної у позові, а також, що водій, знаходився у трудових відносинах з відповідачем та здійснював керування автомобілем, який є власністю відповідача.

Із наданих матеріалів, на які позивач посилається, як на доказ спричинення шкоди, не вбачається протиправна поведінка саме відповідача. Позивачем не доведено причинно-наслідковий зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою саме відповідача.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позивач не довів факт спричинених діями відповідача шкоди та наявність причинного зв'язку між ними та винними діями відповідача.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст., ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Приймаючи до уваги ті обставини, що позивачем не доведено наявність в діях відповідача елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення шкоди в розмірі 5822,54 грн.

За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дон" про стягнення 5822,54 грн. відмовити.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "11" червня 2015 р.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.