ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. Справа № 911/1338/15

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Демидась Наталії Ярославівни,

07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Київська, буд. 4, кв. 54

до Приватного акціонерного товариства "Київгідромонтаж",

07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Шлюзова, буд. 4

про стягнення 33 779,94 грн.

за участю представників:

позивача - Демидась Н.Я. (Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 30.03.2015 № 20384402);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Демидась Наталії Ярославівни (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "Київгідромонтаж" (далі - відповідач) про стягнення 26 814,88грн., з яких: 25 830,00 грн. - основний борг, 799,21 грн. - пеня, 159,84 грн. - 3% річних та 25,83 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором про надання послуг в сфері інформатизації по абонентському обслуговуванню та супроводу програмного продукту « 1С:Підприємство 8» від 03.01.2012 № ДО31-12.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.04.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.04.2015.

У судове засідання 21.04.2015 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 01.04.2015 не виконав, розгляд справи відкладено на 30.04.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 10133/15 від 29.04.2015) позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до частин 4, 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням того, що заяву про збільшення розміру позовних вимог підписано уповноваженою на це особою, збільшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, збільшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом.

У зв'язку з прийняттям збільшення розміру позовних вимог господарським судом, у справі має місце нова ціна позову - 38 064,19 грн., з яких: 25 830,00 грн. - основний борг, 4 284,25 грн. - пеня, 7 563,55 грн. - інфляційні втрати та 386,39 грн. - 3% річних.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 10134/15 від 29.04.2015) позивачем подано до матеріалів справи документи на виконання вимог ухвали суду від 01.04.2015.

У судове засідання 30.04.2015 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 01.04.2015 не виконав, розгляд справи відкладено на 02.06.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 8086/14 від 29.04.2014) позивачем подано заяву про відмову від позовних вимог про стягнення 4 284,25 грн. пені.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 10736/15 від 08.05.2015) позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до частин 4, 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням того, що заяву про зменшення розміру позовних вимог підписано уповноваженою на це особою - Демидась Н.Я. (Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 30.03.2015 № 20384402), зменшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, зменшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом.

У зв'язку з прийняттям зменшення розміру позовних вимог господарським судом, у справі має місце нова ціна позову, відповідно до розміру якої буде вирішуватися спір - 33 779,94 грн., з яких: 25 830,00 грн. - основний борг, 7 563,55 грн. - інфляційні втрати та 386,39 грн. - 3% річних.

Підстави для припинення провадження у справі у частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні, з урахуванням абзацу 2 пункту 7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення".

У судовому засіданні 02.06.2015 представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 02.06.2015 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд -

встановив:

Між Фізичною особою-підприємцем Демидась Наталією Ярославівною (далі - виконавець) та Приватним акціонерним товариством "Київгідромонтаж" (далі - замовник) укладено договір про надання послуг в сфері інформатизації по абонентському обслуговуванню та супроводу програмного продукту « 1С:Підприємство 8» від 03.01.2012 № ДО31-12 (далі - Договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надавати послуги в сфері інформатизації по абонентському обслуговуванню та супроводу системи автоматизації бухгалтерського обліку на платформі « 1С:Підприємство 8» (пункт 1.1. Договору).

Згідно з пунктом 4.3. Договору, вартість робіт та послуг по абонентському обслуговуванню, передбачених пунктом 4.1. та 4.2. Договору, складає 5 040,00 грн.

Відповідно до пункту 4.4. Договору, виконання робіт завершується підписанням актів про приймання виконаних робіт по абонентському обслуговуванню в обсязі, передбаченому в пункті 4.2. Договору, які складаються по закінченні робіт.

Згідно з пунктом 4.9. Договору, не пізніше 5 числа кожного місяця, замовник перераховує виконавцю аванс, у розмірі 50% від вартості робіт по абонентському обслуговуванню, відповідно до рахунка-фактури, що виставляється виконавцем.

Відповідно до пункту 4.10. Договору, остаточна оплата робіт проводиться не пізніше 10 банківських днів після підписання актів виконаних робіт.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2012 (пункт 8.1. Договору).

З урахуванням даного пункту Договору, суд дійшов висновку, що Договір діяв протягом надання спірних послуг та припинив свою дію на час судового розгляду справи.

На виконання умов Договору, позивач надав послуги на суму 25 830,00 грн., а відповідач вказані послуги прийняв, що підтверджується актами від 30.03.2012 № ДО31-12/1 на суму 4 200,00 грн., від 27.06.2012 № ДО31-12/2 на суму 5 250,00 грн., від 28.09.2012 № ДОЗ1-12/3 на суму 5 880,00 грн. та від 29.12.2012 № 029-12/6 на суму 10 500,00 грн.

Суд дійшов висновку, що вказані акти відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та, відповідно до умов Договору, є належними та допустимими доказами здійснення між сторонами господарських операцій з надання послуг.

Окрім того, до матеріалів справи надано акт звірки взаємних розрахунків сторін станом на 01.09.2014, що підписаний у двосторонньому порядку та скріплений відбитками печатки обох сторін, у якому сторони дійшли згоди про наявність заборгованості за Договором у відповідача перед позивачем у розмірі 25 830,00 грн.

Також, на підтвердження наявності заборгованості, позивачем у матеріали справи надано банківські виписки Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», які засвідчено підписом уповноваженої особи банківської установи та скріплено відбитком її печатки, за період з 01.11.2011 до 24.04.2015, відповідно до якої судом встановлено надходження коштів від відповідача на рахунок позивача у розмірі 1 576,00 грн.

Відповідно до письмових пояснень позивача, дані кошти сплачені в погашення заборгованості за іншим договором, що укладений між позивачем та відповідачем, на підтвердження чого, позивачем надано у матеріали справи договір про надання послуг в сфері інформатизації по супроводу програмного продукту « 1С:Підприємство 8» від 07.11.2011 № Д008-11 та акти від 30.11.2011 № 008-11/1, від 30.12.2011 № 008-11/2.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України - на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін. Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У ході судового розгляду, позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до частин 4, 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням того, що заяву підписано уповноваженою на це особою, зменшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, зменшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом.

У зв'язку з прийняттям зменшення розміру позовних вимог господарським судом, у справі має місце нова ціна позову, відповідно до розміру якої буде вирішуватися спір - 33 779,94 грн., з яких: 25 830,00 грн. - основний борг, 7 563,55 грн. - інфляційні втрати та 386,39 грн. - 3% річних.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту Договору, він за правовою природою є договором про надання послуг, за якими одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання (частини 1, 2 статті 901 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи підтверджується факт надання послуг, докази повної їх оплати відсутні.

З огляду на зазначене, за результатами оцінки доказів, що наявні у матеріалах справи та встановлення всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення основного боргу підлягає задоволенню повністю у розмірі 25 830,00 грн.

Також, позивачем, заявлено позовні вимоги про стягнення 3 % річних у розмірі 386,39 грн. та інфляційних втрат у розмірі 7 563,55 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду обставин справи, суд здійснив перерахунок розміру 3 % річних та інфляційних втрат і з'ясував, що позовні вимоги про стягнення 386,39 грн. 3 % річних та 7 563,55 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню повністю у розмірах, що заявлені позивачем.

Відшкодування судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 1 827,00 грн., відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київгідромонтаж" (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Шлюзова, буд. 4, ідентифікаційний ) на користь Фізичної особи-підприємця Демидась Наталії Ярославівни (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Київська, буд. 4, кв. 54, ідентифікаційний номер ) 25 830 (двадцять п'ять тисяч вісімсот тридцять) грн. 00 коп. основної заборгованості, 386 (триста вісімдесят шість) грн. 39 коп. 3 % річних, 7 563 (сім тисяч п'ятсот шістдесят три) грн. 55 коп. інфляційних втрат та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 08.06.2015.

Суддя С.О. Саванчук