РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015Справа №910/16932/14

За позовомПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
доПриватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"
простягнення 16 994 976,97 грн.
та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"
доПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
провизнання Додаткової угоди №27106К4 від 01.02.2006 р. недійсною
Головуючий суддя Підченко Ю.О.

Судді Босий В.П.

Паламар П.І.

Представники сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом):Нейло І.В. - юрисконсульт 1-ї категорії юридичного відділу;
від відповідача (позивача за зустрічним позовом):Рачок Н.М. - представник за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" про стягнення заборгованості в сумі 16 994 976,97 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконує взяті на себе грошові зобов'язання за Кредитним договором №27109К8 від 07.07.2009 р. (далі - Кредитний договір), внаслідок чого у останнього перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 16 994 976,97 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 8 532 000,00 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом - 3 912 472,57 грн., заборгованості за платою за управління кредитом - 8 247,60 грн., пені за порушення строків погашення кредиту - 1 786 743,00 грн., пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом - 759 522,19 грн., пені за порушення строків сплати плати за управління кредитом - 1 158,95 грн., 3% річних від простроченої суми боргу за кредитом - 363 954,08 грн., 3% річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом - 146 703,77 грн., 3% річних від простроченої суми боргу за платою за управління кредитом - 237,07 грн., інфляційного збільшення суми боргу за кредитом - 1 015 308,00 грн., інфляційного збільшення суми боргу за процентами - 467 846,22 грн., інфляційного збільшення суми боргу за платою за управління кредитом - 783,52 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2014 р. суддею Бойко Р.В. порушено провадження по справі №910/16932/14, розгляд справи призначено на 18.09.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2014 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 14.08.2014 р., розгляд справи відкладено до 02.10.2014 р.

02.10.2014 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано зустрічну позовну заяву про визнання Додаткової угоди №27109К8-19 від 01.11.2013 р. (далі - Додаткова угода) недійсною.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що укладена 01.11.2013 р. між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Приватним акціонерним товариством "Бліц-Інформ" спірна Додаткова угода, суперечить ст. 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), оскільки укладена президентом Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" з перевищенням наданих йому повноважень, оскільки загальними зборами акціонерів згода на укладення спірної Додаткової угоди не надавалась, що відповідно до приписів ст. 215 ЦК України є підставою для визнання її недійсною.

В судовому засіданні 02.10.2014 р. оголошено перерву до 09.10.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2014 р. зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання Додаткової угоди №27109К8-19 від 01.11.2013 р. недійсною прийнято для спільного розгляду з первісним позовом, розгляд заяви призначено на 09.10.2014 р.

08.10.2014 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано клопотання про призначення судової економічної експертизи. Крім того представником відповідача було подано письмові пояснення згідно змісту яких просить застосувати строк позовної давності до вимог позивача за первісним позовом щодо стягнення пені за несвоєчасну сплату кредиту, процентів за користування кредитом та плати за управління кредитом за Кредитним договором.

09.10.2014 р. представником позивача за первісним позовом було подано відзив на зустрічну позовну заяву згідно змісту якого проти зустрічних позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

В судовому засіданні 09.10.2014 р. було оголошено перерву до 16.10.2014 р.

16.10.2014 р. представником позивача за первісним позовом було подано додаткові пояснення щодо правомірності нарахування пені.

В судовому засіданні 16.10.2014 р. було оголошено перерву до 17.10.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2014 р. вирішено здійснювати розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

17.10.2014 р. суддя Бойко Р.В. звернувся до голови господарського суду міста Києва із заявою щодо колегіального розгляду справи №910/16932/14.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 17.10.2014 р. для здійснення колегіального розгляду справи визначено наступних суддів: Бойко Р.В. (головуючий), Босий В.П., Паламар П.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2014 р. вказаною колегією суддів прийнято справу №910/16932/14 до свого провадження та призначено її до розгляду на 03.11.2014 р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 03.11.2014 р. у зв'язку із припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Бойка Р.В. було призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/16932/14.

03.11.2014 р. в результаті повторного автоматичного розподілу справ у господарському суді міста Києва справу №910/16932/14 передано для розгляду судді Підченку Ю.О.

03.11.2014 р. представником відповідача за первісним позовом через загальний відділ суду було подано клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення господарським судом міста Києва справи №910/23277/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання Договору про внесення змін №27109К8-15 від 31.01.2012 р. до Кредитного договору №27109К8 від 07.07.2009 р. недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2014 р. колегією суддів у складі: Підченко Ю.О. - головуючий, Босий В.П. та Паламар П.І. прийнято справу №910/16932/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 28.11.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2014 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача за первісним позовом та необхідністю подання додаткових доказів, розгляд справи відкладено до 17.12.2014 р.

16.12.2014 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано клопотання про призначення судової фінансово-кредитної (економічної) експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2014 р. задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" та зупинено провадження по справі до вирішення справи №910/23277/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання Договору про внесення змін №27109К8-15 від 31.01.2012 р. до Кредитного договору №27109К8 від 07.07.2009 р. недійсним, що розглядається господарським судом міста Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 р. ухвалу господарського суду міста Києва від 17.12.2014 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 18.03.2015 р. ухвалу господарського суду міста Києва від 17.12.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 р. скасовано, а справу №910/16932/14 передано до господарського суду міста Києва для її розгляду по суті.

Ухвалою суду від 14.04.2015 р. поновлено провадження справі №910/16932/14 та призначено розгляд справи на 28.04.2015 р.

28.04.2015 р. судове засідання не відбулось,у зв'язку з перебуванням судді Босого В.П. у відпустці, про що була складена відповідна довідка.

Ухвалою суду від 12.05.2015 р., після виходу судді Босого В.П. з відпустки, розгляд справи призначено на 02.06.2015 р.

В ході проведення судового засідання 02.06.2015 р. представник Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" наполягав на задоволенні первісного позову, в той час як проти задоволення зустрічного заперечив.

В свою чергу, представник Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" проти задоволення первісним вимог заперечив, тоді як наполягав на задоволенні зустрічних позовних вимог.

Що стосується поданих представником Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" клопотань про призначення судової експертизи, суд відмовляє у їх задоволенні виходячи з того, що дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування по даній справі, судом не встановлено, а відтак, підстави для призначення судової експертизи відсутні.

В судовому засіданні 02.06.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 Господарського кодексу України (далі - КГ України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст.ст. 11, 509 ЦК України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 ЦК України).

Згідно із ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

22.04.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (Банк) та Закритим акціонерним товариством "Холдингова компанія "Бліц-Інформ", найменування якого змінено на Приватне акціонерне товариство "Бліц-Інформ", (позичальник) було укладено Кредитний договір, відповідно до п. 3.1 якого Банк надає Позичальникові кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії на умовах цього договору, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі встановлені цим договором.

Відповідно до п. 3.2.1 Кредитного договорі ліміт кредитної лінії встановлено в сумі 8 532 000,00 грн.

Згідно з п. 3.2.3 Кредитного договору кінцевий термін погашення кредиту - 30.06.2010 р.

Цілі кредиту: фінансування обігових коштів підприємства з метою забезпечення розрахунків за енергоносії (природний газ, електроенергію), сировину (картон, папір) та інші поточні потреби (п. 3.2.4 Кредитного договору).

У пункті 3.2.5 Кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитом сплачуються Позичальником, виходячи з встановленої Банком процентної ставки у розмірі 20% річних. У разі виконання Позичальником зобов'язань, визначених п. 5.1.3.7 цього договору, 20% річних на квартал, наступний за кварталом у якому відбудеться таке виконання.

Пунктом 8.1 Кредитного договору передбачено, що останній набуває чинності з дати його підписання повноважними представниками Позичальника та Банку, проте кредит надається після виконання Позичальником п. 3.9.1 цього договору. Цей договір залишається чинним до дати повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором.

31.07.2009 р. між Банком та Позичальником укладено Договір про внесення змін №27109К8-1 до Кредитного договору, яким сторони доповнили статтю 1 "Терміни" Кредитного договору новим індивідуальним графом погашення процентів та комісій, а також виклали п. 3.5.1 та 4.1.1 в іншій редакції.

01.09.2009 р., 29.10.2009 р., 30.12.2009 р., 16.02.2010 р., 29.04.2010 р., 30.06.2010 р., 31.08.2010 р., 30.11.2010 р., 30.03.2011 р. між Банком та Позичальником укладались Договори про внесення змін №27109К8-2, №27109К8-3, №27109К8-4, №27109К8-5, №27109К8-6, №27109К8-7, №27109К8-8, №27109К8-9, №27109К8-10 до Кредитного договору, якими сторони Термін "Індивідуальний графік погашення процентів та комісій" статті 1 Кредитного договору викладали в іншій редакції.

28.04.2011 р. між сторонами було укладено Договір про внесення змін №27109К8-11, за умовами якого контрагенти Термін "Індивідуальний графік погашення процентів та комісій" статті 1 Кредитного договору виклали в новій редакції та виклали п. 3.2.3 в наступній реакції: кінцевий термін погашення кредиту - 07.07.2011 р.

Вказаним вище Договором, Банк та Позичальник п. 3.2.5 виклали в наступній редакції: проценти за користування кредитом сплачуються Позичальником, виходячи із встановленої Банком процентної ставки у розмірі 18% річних. У разі виконання Позичальником зобов'язань визначених п. 5.1.3.7 цього договору, 18% річних на квартал, наступний за кварталом, у якому відбулось таке виконання. У разі невиконання Позичальником зобов'язань, визначених п. 5.1.3.7 цього договору, 20% річних на квартал, наступний за кварталом, у якому таке невиконання відбулось. Ненадання Позичальником Банку довідки про обсяги грошових надходжень на рахунках в інших банках у строки, зазначені у п. 5.3.1 договору, вважається невиконанням зобов'язань, визначених п. 5.1.3.7 цього договору.

31.05.2011 р. між сторонами було укладено Договір про внесення змін №27109К8-12 до Кредитного договору, яким сторони Термін "Індивідуальний графік погашення процентів та комісій" статті 1 Кредитного договору виклали в іншій редакції.

07.07.2011 р. між Банком та Позичальником укладено Договір про внесення змін №27109К8-13 до Кредитного договору, яким сторони Термін "Індивідуальний графік погашення процентів та комісій" статті 1 Кредитного договору виклали в іншій редакції та виклали п. 3.2.3 в наступній редакції: кінцевий термін погашення кредиту - 07.10.2011 р.

31.01.2012 р. між сторонами укладено Договір про внесення змін №27109К8-15 до Кредитного договору, яким сторони п. 3.2.3 виклали в наступній редакції: кінцевий термін погашення кредиту - 25.01.2013 р. Цим же Договором контрагенти п. 3.2.5 виклали в такій редакції: проценти за користування кредитом сплачується Позичальником, виходячи із встановленої Банком процентної ставки у розмірі 10% річних, починаючи з 01.01.2012 р. У разі виконання Позичальником зобов'язань, визначених п. 5.1.37 цього договору, 10% річних на квартал, наступний за кварталом, у якому відбулось таке виконання. У разі невиконання Позичальником зобов'язань, визначених п. 5.1.37 цього договору, 12% на квартал, наступний за кварталом, у якому таке невиконання відбулось. Ненадання Позичальником до Банку довідки про обсяги грошових надходжень на рахунках в інших банках у строки, зазначені у п. 5.3.1 договору, вважається невиконанням зобов'язань, визначених п. 5.1.3.7 цього договору.

Зазначеним вище правочином сторони також виклали в інших редакціях п.п. 3.2.6.2, 3.4.5, 3.5.4, 3.5.4, 4.1.1 та 4.1.6 Кредитного договору.

01.01.2012 р. між сторонами було укладено Договір про внесення змін №27109К8-16 до Кредитного договору, яким сторони Термін "Індивідуальний графік погашення процентів та комісій" статті 1 Кредитного договору, п. 2.1.12, 3.5.1, 4.1.1 виклали в іншій редакції та доповнили основний Договір п. 5.1.10 та 7.6.

13.07.2012 р. між Банком та Позичальником укладено договір про внесення змін №27109К8-17 до Кредитного договору та згодою п. 5.1.10 викладено в іншій редакції.

28.08.2012 р. між сторонами було укладено договір про внесення змін №27109К8-18 до Кредитного договору, яким сторони Термін "Індивідуальний графік погашення процентів та комісій" статті 1 Кредитного договору виклали в іншій редакції.

В подальшому, 01.11.2013 р. між сторонами укладено Додаткову угоду №27109К8-19 до Кредитного договору, якою сторони Термін "Індивідуальний графік погашення процентів та комісій" статті 1 Кредитного договору виклали в іншій редакції. Вказаною угодою сторони також внесли зміни до п.п. 3.2.5, 3.2.6.1 та п. 4.1.1 Кредитного договору.

У пункті 1.5 Додаткової угоди №27109К8-19 від 01.11.2013 р. до Кредитного договору сторони вирішили п. 5.1 основного Договору доповнити п.п. 5.1.11 наступного змісту: сплачувати Банку щомісячно, не пізніше останнього числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому буде укладена додаткова угода №27109К8-19 від 01.11.2013 р. до цього договору, не менше екв. 1 500 000,00 грн. у наступній послідовності:

- у рахунок погашення зобов'язань за Кредитним договором від 05.01.2012 р. №27112V1;

- у рахунок погашення прострочених процентів за всіма кредитними договорами, укладеними між Банком та Позичальником, перелік яких наведений в ст. 1 цього договору в термін "Індивідуальний графік погашення процентів та комісій" (після повного погашення заборгованості за кредитним договором від 05.01.2012р. №№27112V1.

04.02.2014 р., 05.03.2014 р. між сторонами укладались Додаткові угоди №27109К8-20, №27109К8-21 до Кредитного договору, якою сторони п. 3.2.6.1 виклали в іншій редакції.

31.03.2014 р. між Банком та Позичальником укладено Додаткову угоду №27109К8-22, за змістом якої учасники судового процесу п. 3.2.5 Кредитного договору виклали в наступній редакції: проценти за користування кредитом сплачуються Позичальником, виходячи із встановленої Банком процентної ставки у розмірі 10% річних, починаючи з 01.01.2012 р. У разі виконання Позичальником зобов'язань, визначених п. 5.1.3.7 цього договору, 10% річних на квартал, наступний за кварталом, у яком відбулось таке виконання. У разі невиконання Позичальником зобов'язань, визначених п. 5.1.3.7 цього договору, 12% річних на квартал, наступний за кварталом, у якому таке невиконання відбулось. Ненадання Позичальником до Банку довідки про обсяги грошових надходжень на рахунках в інших банках у строки, зазначені у п. 5.3.1 договору, вважається невиконанням зобов'язань, визначених п. 5.1.3.7 цього договору.

На період з дати підписання Додаткової угоди №2710К8-19 від 01.11.2013 р. до цього Договору по 31.12.2014 р. проценти за користування кредитом сплачуються Позичальником, виходячи із встановленої Банком процентної ставки у розмірі 0,1% річних.

З 01.01.2015 р. до кінця строку дії Договору проценти за користування кредитом сплачуються Позичальником, виходячи із встановленої Банком процентної ставки у розмірі 12% річних.

Цією ж угодою сторони п. 3.2.6.1 Кредитного договору виклади в іншій редакції.

Таким чином, у зв'язку з тим, що відповідач неналежним чином виконав взяті на себе грошові зобов'язання за Кредитним договором, Банк звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Водночас, враховуючи той факт, що Приватним акціонерним товариством "Бліц-Інформ" заявлено зустрічні позовні вимоги, зокрема, про визнання недійсною Додаткової угоди №27109К8-19 від 01.11.2013 р., яка є невід'ємною частиною Кредитного договору, стягнення заборгованості за яким є предметом первісних позовних вимог, господарський суд вважає за необхідне розглянути спочатку зустрічні позовні вимоги.

Як зазначалось вище, обґрунтовуючи зустрічний позов, Приватне акціонерне товариство "Бліц-Інформ" стверджує про те, що спірна Додаткова угода, суперечить ст. 203 ЦК України, оскільки укладена президентом Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" з перевищенням наданих йому повноважень, оскільки загальними зборами акціонерів згода на укладення спірної додаткової угоди не надавалась, що відповідно до приписів ст. 215 ЦК України є підставою для визнання її недійсною.

Згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу України, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних правових наслідків встановлені ст. ст. 215, 216 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ, пов'язаних з визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними" №11 від 29.05.2013 р. зазначено, що, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, для визнання недійсним у судовому порядку правочину (господарського зобов'язання) необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону, або ж його сторонами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію.

Згідно з ч. 3 ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 207 ЦК України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

В силу приписів частини 1 статті 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Частиною 3 статті 92 ЦК України встановлено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, не повинна перевищувати своїх повноважень.

Згідно зі статтею 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів (стаття 159 ЦК України).

Як вбачається з преамбули Додаткової угоди № 27109К8-19 від 01.11.2013 р. до Кредитного договору, остання укладена від імені Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" Президентом товариства - Мельнічуком Сергієм Івановичем.

На час укладення спірного Договору позивач за зустрічним позовом здійснював свою діяльність на підставі Статуту, який затверджений рішенням Загальних зборів акціонерів від 23.08.2011 р., оформлених протоколом №01 та зареєстрований Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією 22.09.2011 р., номер запису 3000372.

Розділом 14. Статуту ПАТ "Бліц-Інформ" передбачено, що органами управління товариством є: загальні збори акціонерів - вищий орган; президент товариства - виконавчий орган; ревізійна комісія товариства - орган контролю.

Як вбачається з п. 14.3.8 Статуту вказаного Товариства, яким визначено виключну компетенцію загальних зборів акціонерів, до виключної компетенції останніх не віднесено прийняття рішення стосовно надання згоди на укладення товариством кредитних договорів з фінансовими установами.

Відповідно до п. 14.4 Статуту ПАТ "Бліц-Інформ" (в редакції на час укладення спірного правочину) президент очолює товариство, здійснює всі організаційно-розпорядчі і контрольні повноваження. Відповідно до покладених на нього обов'язків в межах повноважень, встановлених законодавством для керівника акціонерного товариства, та компетенції, визначеної статутом президент товариства, зокрема, укладає, змінює, тлумачить та припиняє (розриває) господарські договори (правочини) і контракти.

Водночас, ст. 5.8 Статуту ПАТ "Бліц-Інформ" передбачає, що будь-який юридичний документ є дійсним і обов'язковим для товариства лише в разі додержання принаймні однієї з нижченаведених умов:

- затвердження протокольним рішенням загальних зборів акціонерів товариства;

- підписання президентом товариства або затвердження документу його наказом чи письмовим розпорядженням:

- підписання особою, яка спеціально уповноважена на це письмовим дорученням чи довіреністю товариства;

- підписи на документах мають бути засвідчені круглою печаткою товариства.

Тобто, Статутом ПАТ "Бліц-Інформ" не передбачено обмежень повноважень виконавчого органу щодо укладення договорів, а саме: ним не встановлено, що на укладення договорів певного виду чи на певну суму обов'язково необхідна згода вищого органу управління товариства або спеціальна довіреність чи доручення на розпорядження майном товариства та укладення, зміну, тлумачення та припинення (розірвання) господарських договорів.

Посилання позивача на те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2013 р. у справі № 910/953/13 визнано недійсними положення п. 14.4.1 Статуту ПрАТ "Бліц-Інформ" про повноваження виконавчого органу - президента товариства щодо розпорядження майном товариства та укладення, зміни тлумачення та припинення (розірвання) господарських договорів (правочинів) і контрактів, суд вважає безпідставним, силу того, що згідно з п. 3.14 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" №11 від 29.05.2013 р., саме лише визнання господарським судом недійсними установчих документів юридичної особи не є підставою для того, щоб вважати недійсними правочини, вчинені такою юридичною особою з іншими особами.

Разом з тим, наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що після укладання спірної Додаткової угоди №27109К8-19 від 01.11.2013 р. до Кредитного договору, ПАТ "Бліц-Інформ" було здійснено дії щодо схвалення правочину, а саме: товариством здійснювалось погашення кредитних зобов'язань та укладались інші додаткові угоди до Кредитного договору.

Відтак, вимоги Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" є необґрунтованими та такими, що не підлягаю задоволенню.

Що ж стосується первісних вимог, а саме вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" про стягнення заборгованості в сумі 16 994 976,97 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною другою статті 345 ГК України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Банк у повному обсязі виконав зобов'язання за Кредитним договором, а саме надав Позичальнику кошти у гривні в межах ліміту кредитування в розмірі 8 532 000,00 грн. на підставі наданих Позичальником платіжних доручень, а саме: №440964 від 07.07.20009 р., №440965 від 07.07.2009 р., №446101 від 03.08.2009 р., № №450164 від 27.08.2009 р., №450163 від 27.08.2009 р.

Наразі, факт належного виконання Банком взятих на себе за Кредитним договором зобов'язань, зокрема, в частині видачі Позичальнику кредиту в сумі 8 532 000,00 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

При цьому, судом враховано, що проти наявної у відповідача (за первісним позовом) заборгованості перед Банком Приватне акціонерне товариство "Бліц-Інформ" заперечень до матеріалів справи не представило.

Проте, як встановлено судом, відповідач умови Кредитного договору належним чином не виконав, внаслідок чого заборгованість за кредитом складає 8 532 000,00 грн.; проценти за користування кредитом 3 912 472,57 грн.; плата за управління кредитом - 8 247,60 грн.

Судом встановлено, що 28.01.2013 р. Банк звертався до ПАТ "Бліц-Інформ" з письмовою вимогою №040-06/598, в якій просив здійснити погашення простроченої заборгованості у повному обсязі до 25.02.2013 р.

Однак, отримавши вказану вимогу 30.01.2013 р., що підтверджується підписом повноважного представника відповідача на ній, відповідач відповіді не надав та прострочену заборгованість не погасив.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 8 532 000,00 грн., за проценти за користування кредитом 3 912 472,57 грн. та платою за управління кредитом - 8 247,60 грн. є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню за порушення строків погашення кредиту в сумі 1 786 743,00 грн., пеню за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в розмірі 759 522,19 грн. та пеню за порушення строків сплати плати за управління кредитом в сумі 1 158,95 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з частиною другою статті 343 ГК України і статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За приписом частини шостої статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 7.2 Кредитного договору передбачено, що у разі невиконання зобов'язань, згідно п.п. 3.4.1, 3.5.1, ст. 4 цього договору Позичальник сплачує Банку пеню. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів у розмірі, зазначеному у п. 3.2 цього договору, і підлягає сплати і національній валюті України за офіційним курсом НБУ, встановленим на день нарахування на рахунок, зазначений в п.3.8 (б).

Таким чином, умовами Кредитного договору встановлений більший строк нарахування пені, ніж шестимісячний термін передбачений статтею 232 ГК України, а саме визначено можливість нарахування пені за кожний день прострочення виконання зобов'язань зі сплати кредиту, процентів та плати за управління кредитом, не обмежуючись шестимісячним строком.

Відповідачем (за первісним позовом) заявлено клопотання про застосування строку позовної давності щодо нарахування пені.

Так ПАТ "Бліц-Інформ" зазначає, що строк позовної давності щодо вимог про стягнення пені закінчився 26.07.2014 р., а позовна заява подана у серпні 2014 р.

Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (стаття 267 ЦК України).

Позивач заперечив проти задоволення клопотання відповідача, посилаючись на переривання строків позовної давності.

Відповідно до частини другої статті 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Банк надав суду докази звернення 26.12.2013 р. до господарського суду міста Києва із заявою кредитора з грошовими вимогами до боржника ПАТ "Бліц-Інформ".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2014 р. зі справи № 910/20149/13 названу заяву прийнято.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.07.2014 р. зі справи №910/20149/13 провадження у справі припинено.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (частина третя статті 264 ЦК України).

Отже, відбулося переривання перебігу позовної давності, а тому підстав для застосування статті 267 ЦК України немає.

Здійснивши перевірку нарахованої позивачем пені судом встановлено, що розмір пені відповідає вимогам зазначених вище норм цивільного законодавства та Кредитного договору і є арифметично вірними, а тому вказана вимога позивача про стягнення з відповідача неустойки за порушення строків погашення кредиту в сумі 1 786 743,00 грн., за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в розмірі 759 522,19 грн. та за порушення строків сплати плати за управління кредитом в сумі 1 158,95 грн. підлягає задоволенню.

Що стосується решти вимог, а саме в частині стягнення 3% річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом - 146 703,77 грн., 3% річних від простроченої суми боргу за платою за управління кредитом - 237,07 грн., інфляційного збільшення суми боргу за кредитом - 1 015 308,00 грн., інфляційного збільшення суми боргу за процентами - 467 846,22 грн., інфляційного збільшення суми боргу за платою за управління кредитом - 783,52 грн., суд зазначає наступне.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. (Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові №48/23 від 18.10.2011 р. та Верховний Суд України у постанові № 3-12г10 від 08.11.2010 р.).

Після проведення перевірки правильності представленого заявником розрахунку, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" в частині стягнення 3% річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом - 146 703,77 грн., 3% річних від простроченої суми боргу за платою за управління кредитом - 237,07 грн., інфляційного збільшення суми боргу за кредитом - 1 015 308,00 грн., інфляційного збільшення суми боргу за процентами - 467 846,22 грн., інфляційного збільшення суми боргу за платою за управління кредитом - 783,52 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір згідно з ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України за розгляд первісних позовних вимог слід віднести на відповідача (за первісним позовом), а за розгляд зустрічних позовних вимог на позивача (за зустрічним позовом).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" (02156, м. Київ, вул. Кіото, будинок 25; ідентифікаційний код 20050164) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127; ідентифікаційний код 00032112) заборгованість за кредитом в сумі 8 532 000 (вісім мільйонів п'ятсот тридцять дві тисячі) грн. 00 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 3 912 472 (три мільйони дев'ятсот дванадцять тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 57 коп., заборгованість за платою за управління кредитом в сумі 8 247 (вісім тисяч двісті сорок сім) грн. 60 коп., пеню за порушення строків погашення кредиту в розмірі 1 786 743 (один мільйон сімсот вісімдесят шість тисяч сімсот сорок три) грн. 00 коп., пеню за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в сумі 759 522 (сімсот п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот двадцять дві) грн. 19 коп., пеню за порушення строків сплати плати за управління кредитом в розмірі 1 158 (одна тисяча сто п'ятдесят вісім) грн. 95 коп., 3% річних від простроченої суми боргу за кредитом в сумі 363 954 (триста шістдесят три тисячі дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 08 коп., 3% річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом в розмірі 146 703 (сто сорок шість тисяч сімсот три) грн. 77 коп., 3% річних від простроченої суми боргу за платою за управління кредитом в сумі 237 (двісті тридцять сім) грн. 07 коп., інфляційне збільшення суми боргу за кредитом в розмірі 1 015 308 (один мільйон п'ятнадцять тисяч триста вісім) грн. 00 коп., інфляційне збільшення суми боргу за процентами в сумі 467 846 (чотириста шістдесят сім тисяч вісімсот сорок шість) грн. 22 коп., інфляційне збільшення суми боргу за платою за управління кредитом в розмірі 783 (сімсот вісімдесят три) грн. 52 коп., а також судовий збір в сумі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. У задоволенні зустрічних позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано - 03.06.2015 р.

Головуючий суддя Ю.О. Підченко

Судді В.П. Босий

П.І. Паламар