РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015Справа №910/7688/15-г

За позовом Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України

До Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд»

Про визнання абзацу 2 та абзацу 3 договору підряду недійсними

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Омельченко В.С., довіреність № 4/15 від 12.01.2015

від відповідача Завгородня С.А., довіреність № 747 від 25.12.2014

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державний будівельний комбінат Управління справами Верховної Ради України (далі - позивач) подав на розгляд господарського суду міста Києва позов Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» (далі - відповідач) про визнання абзацу 2 та абзацу 3 договору підряду недійсними.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що спірні абзаци договору підряду № 11/06-128СП від 23.06.2011р., на думку позивача, не відповідають нормам чинного законодавства України .

Ухвалою суду від 31.03.2015р. порушено провадження у справі № 910/7688/15-г та призначено розгляд на 15.05.2015.

15.05.2015р. відповідач подав через канцелярію суду заяву про застосування строку позовної давності.

15.05.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд відклав розгляд справи на 05.06.2015р.

03.06.2015р. позивач подав через канцелярію суду письмові пояснення по справі.

05.06.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, зокрема і з урахуванням заяви про застосування строку позовної давності.

Суд вирішив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, у зв'язку з задоволенням заяви відповідача про застосування строку позовної давності, поданої через канцелярію суду 15.05.2015р.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Державним будівельним комбінатом Управління справами Верховної Ради України (далі - Позивач), в якості Субпідрядника, та Закритим акціонерним товариством «Укратоменергобуд» (далі - Відповідач), в якості Генпідрядника, було укладено Договір № 11/06-128СП від 23 червня 2011 року (далі - Договір), згідно з яким Позивач виконав комплекс робіт на об'єкті «Реконструкція з прибудовою адміністративного будинку Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у Печерському районі м. Києва 1 черга (паркінг та конференц-зал), а Генпідрядник прийняв вищезгадані роботи.

Пунктом 13.2. Договору визначено, що якщо генпідрядник у встановленому порядку ухвалить рішення про сповільнення чи прискорення (за згодою Субпідрядника) темпів виконання робіт упродовж поточного року, він подасть Субпідряднику для узгодження Додаткову угоду, в якій будуть відкориговані обсяги коштів, що виділяються на фінансування виконання робіт у поточному році.

Проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більше як 90% їх загальної вартості договірної ціни.

Кінцеві розрахунки здійснюються протягом 30 робочих днів після закінчення гарантійного терміну у випадку додержання гарантійних зобов'язань».

Позивач згідно поданої позовної заяви посилається на те, що абзаци 2, 3 вищевказаного пункту договору є такими, що порушують норми чинного законодавства України і мають бути визнані недійсними, про що згідно позовної заяви і просив суд.

Суд дослідивши документи додані до матеріалів справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

Представником відповідача 15.05.2015р. через відділ діловодства подано клопотання про застосування строку позовної давності, яке суд вирішив задовольнити у судовому засіданні 05.06.2015р., виходячи з наступного.

Договір підряду було укладено між сторонами 23.06.2011р.

Обґрунтовуючи пред'явлений позов, позивач вказує на те, що абзаци 2, 3 п.13.2 договору № 11/06-128СП є такими, що не відповідають нормам чинного законодавства України та мають бути визнані недійсними згідно ст. 215 ЦК України.

На думку позивача, підставою недійсності укладеного між сторонами правочину є недотримання сторонами, в момент його вчинення, вимог п. 96, 99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, що затверджені Постановою Кабінету міністрів України № 668 від 01.08.2005 року.

Згідно з ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п. 2.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 року «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» щодо вимог, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, застосовується загальна позовна давність, тобто три роки з моменту коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Договір підряду № 11/06-128СП було укладено 23.06.2011 року, на виконання якого позивачем, як субпідрядником виконано роботи в період з червні по серпень 2011 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Позивач подав на розгляд суду даний позов 26.03.2015 року, до подачі позову до суду позивач не звертався до відповідача з вимогами про внесення змін до п. 13.2 договору та не заявляв позовних вимог щодо недійсності правочину.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, враховуючи зазначені норми чинного законодавства України, позивач мав право звернутись до суду з вимогою про захист свого права, в частині встановлення недійсності чи дійсності спірного пункту договору до 23.06.2014р. включно .

У відповідності до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи викладене та беручи до уваги клопотання відповідача про застосування строків позовної давності до даного спору, вимоги позивача про визнання недійсними абзаців 2, 3 п.13.2 договору підряду № 11/06-128 СП від 23.06.2011р. є такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, згідно ст.49 ГПК України, при відмові в задоволенні позовних вимог покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 Господарського кодексу України, ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Дата складання повного тексту рішення 12.06.2015р.)

Суддя В.І.Мельник