ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. Справа № 914/4510/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

Суддів Гриців В.М. Данко Л.С. при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради за вих. №2302 вих.783 від 23.03.2015р. (вх. № ЛАГС 01-05/1409/15 від 26.03.2015р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 10.03.2015р.

у справі №914/4510/14 (суддя - Яворський Б.І.)

за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Персея", м. Львів

про виселення з незаконно займаного нежитлового приміщення

за участю представників сторін:

від позивача: Рубель С.П. - провідний спеціаліст юридичного відділу (довіреність від 30.03.2015 р. №2302-вих-844);

від відповідача: Вихованський К.В. - представник (довіреність від 30.01.2015 р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 10.03.2015 р. у справі №914/4510/14 відмовлено в задоволенні позовних вимог Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів (надалі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Персея", м. Львів (надалі - Відповідач) про виселення з незаконно займаного нежитлового приміщення, загальною площею 3,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Шевченка 24.

Позивач - Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу за вих. №2302 вих.783 від 23.03.2015р. (вх. № ЛАГС 01-05/1409/15 від 26.03.2015р.), в якій посилається на те, що останнє прийнято з порушенням норм чинного законодавства та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:

- судом, на думку Скаржника, не враховано, що п.4.3. Договору та Законом України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено повідомити Відповідача про припинення договірних відносин і не передбачено, що потрібно підтвердити чи отримав він це повідомлення. Як вказує Скаржник, ним на адресу Відповідача надіслано повідомлення №2302-вих-37 від 09.01.2014 р., в якому Орендодавець повідомляв Відповідача про припинення договірних відносин у зв»язку із закінченням терміну дії договору. При цьому, вважає фіскальний чек та список згрупованих відправлень рекомендованих листів достатнім доказом направлення Відповідачу повідомлення про припинення договірних відносин. Судом, як вказує Скаржник, не взято до уваги, що Відповідач жодного разу не заперечував достовірність та справжність списку рекомендованих відправлень та фіскального чеку і суд не ставив під сумнів достовірність цих документів.

Відповідно до цього, просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги про виселення з незаконно займаного приміщення загальною площею 3,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Шевченка, 24.

Відповідач - ТОВ «Персея», - у відзиві від 13.05.2015 р. №23, заперечує доводи апеляційної скарги, посилаючись на те, що з поданого Позивачем рекомендованого поштового повідомлення та ксерокопії згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів не вбачається, що саме Відповідачу було надіслано та вручено повідомлення №2302-вих-37 від 09.01.2014 р., оскільки відсутні докази про вміст кореспонденції. Дані докази, як вважає Відповідач не можуть свідчити про повідомлення Позивачем Відповідача про припинення дії договору оренди. Крім цього, зазначає, щ Позивачем не взято до уваги ухвали Львівської міської ради №4124 від 20.11.2014 р. Відповідно до цього, рішення місцевого господарського суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, як безпідставну і необґрунтовану.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 р. прийнято апеляційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради за вих. №2302 вих.783 від 23.03.2015р. (вх. № ЛАГС 01-05/1409/15 від 26.03.2015р.) на рішення господарського суду Львівської області від 10.03.2015р. у справі №914/4510/14 та призначено до розгляду в судове засідання на 20.04.2015 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. (а.с.165).

Розпорядженням голови суду від 20.04.2015 р. у зв»язку з перебуванням у відпустці судді Гриців В.М. в склад колегії по розгляду справи №914/4510/14 введено суддю Данко Л.С. (а.с.175).

За клопотання представника Відповідача, розгляд справи №914/4510/15 відкладено в судове засідання на 14.05.2015 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Данко Л.С. та Кордюк Г.Т. (а.с.179-180).

Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні 14.05.15 р., судова колегія , з метою повного та всестороннього дослідження всіх обставин справи оголосила перерву до 25.05.2015 р., про що сторони розписались під розписку (а.с.187).

В подальшому, в судовому засіданні 25.05.2015 р. оголошено перерву до 08.06.2015 р. (а.с.192).

Розпорядженням голови суду від 08.06.2015 р. у зв»язку з перебуванням у відпустці судді Кордюк Г.Т. в склад колегії по розгляду справи №914/4510/14 введено суддю Гриців В.М. (а.с.194).

В судовому засіданні 08.06.2015 р. представники сторін підтримали свої доводи і заперечення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані у них докази, заслухавши пояснення представників стрін, колегія суддів прийшла до висновку про необгрунтованість доводів апеляційної скарги та відповідність рішення місцевого господарського суду нормам матеріального права, виходячи з наступного.

16.12.2008 р. між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (далі - УКВ ДЕП ЛМР, орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Персея» (орендар, відповідач) укладено договір №Г-6835-8 оренди нерухомого майна (а.с.15-16). Відповідно до п.1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, що знаходиться на балансі Комунальної 1-ої стоматологічної поліклініки м. Львова (далі - балансоутримувач). Об'єктом оренди є приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, просп.Шевченка, 24, загальною площею 6,1м2. Об'єкт оренди буде використовуватися як пункт обміну валют (п.2 договору). Термін дії договору визначений на 1 рік з 16.12.2008р. до 16.12.2009р. (п.4.1 договору). У зв'язку з фактичним використанням орендарем об'єкта оренди за попереднім договором, об'єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання даного договору (п.3.3 договору).

Згідно акту приймання-передачі від 07.09.2012 р. ТзОВ «Персея» здало, а комунальна 1-ша стоматологічна поліклініка м. Львова прийняла приміщення площею 6,1 кв.м.

Надалі, 07.09.2012 р. між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Персея» було укладено договір №Г-8430-12 оренди нерухомого майна (а.с.15-16). Відповідно до п.1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, що знаходиться на балансі Комунальної 1-ої стоматологічної поліклініки м. Львова. Об'єктом оренди є приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, просп. Шевченка, 24, загальною площею 3,1м2. Об'єкт оренди буде використовуватися орендарем для розміщення пункту обміну валют (п.2.1 договору). Термін дії договору сторони погодили у п. 4.1 договору - з 07 вересня 2012 р. до 16 грудня 2013 р. включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (п.4.3 договору).

У зв'язку з фактичним використанням орендарем об'єкта оренди за попереднім договором, об'єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання даного договору (п.3.3 договору).

Позивач здійснив перевірку орендованого відповідачем приміщення, за результатами якої складено акт №815-НП/13 від 18.07.2013р. (а.с.8), у якому вказано про цільове використання об'єкту оренди та відсутність заборгованості з орендної плати.

Згідно листа №401/01-15 від 11.12.2014р. балансоутримувач не заперечує проти продовження дії договору оренди №г-8430-12 на 2 роки 364 дні; заборгованість по орендній платі станом на 01.12.2014р. відсутня (а.с.98).

19.12.2014р. ТзОВ «Персея» звернулося до УКВ ДЕП ЛМР із заявою про продовження договору оренди №8430-12 на новий термін - 2 роки 364 дні (а.с.95), на яку управління дало відповідь від 15.01.2015р. (а.с.96), де зазначається, що орендодавець відмовляє у продовженні договору у зв'язку з тим, що орендар звернувся невчасно та на адресу орендаря направлялось повідомлення від 09.01.2014р. про припинення договірних відносин у зв'язку із закінченням терміну дії договору.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Між сторонами виникли взаємні права та обов'язки на підставі укладеного договору оренди нежитлового приміщення.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендною є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Аналогічні положення закріплені у ч.1 ст.283 Господарського кодексу України, ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України).

Згідно ст. 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Місцевий господарський суд вірно оцінив надані позивачем копії : повідомлення від 09.01.2014р. №2302-вих-37 про припинення договірних стосунків у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди (а.с.9); фіскального чеку від 11.01.2014р. про направлення списку №34, р/л кількість 40(а.с.10); списку №874 ф.103 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів (а.с.11-14), де під №1 одержувачем зазначено ТзОВ «Персея», які позивач вважає доказами належного повідомлення орендаря про припинення договірних відносин.

Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 р. затверджено Правила надання послуг поштового зв'язку, пунктами 66-68 яких передбачено, що у разі відправляння згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список. Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії, що включається до одного списку, кількість примірників списків та необхідність подання їх в електронному вигляді визначається оператором поштового зв'язку. До списку включаються поштові відправлення, поштові перекази, згруповані за способом пересилання. Список засвідчується підписом відправника. Якщо відправником є юридична особа, список згрупованих внутрішніх рекомендованих поштових карток, листів, бандеролей засвідчується підписом відповідального працівника цієї особи, список згрупованих внутрішніх листів та бандеролей з оголошеною цінністю, посилок, прямих контейнерів, поштових переказів - підписами керівника та головного бухгалтера. Підписи скріплюються відповідними печатками. Про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один розрахунковий документ на один список. Один примірник списку видається відправникові.

Відповідно до п.3.8.1.1 Порядку пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» №211 від 12.05.2006 р. внутрішні реєстровані поштові відправлення, кількість яких складає п'ять і більше, що подаються до об'єкта поштового зв'язку одним відправником (далі - згруповані поштові відправлення), приймаються для пересилання разом із списками ф. 103, які оформляються відповідно до вимог пунктів 85, 86 Правил надання послуг поштового зв'язку.

Приймаючи поштові відправлення за списками ф. 103, працівник поштового зв'язку перевіряє правильність їх оформлення, заповнення списку. Поіменно звіряє поштові відправлення із записами в списках, правильність маси, суми плати, зазначеної проти кожного поштового відправлення, загального підсумку плати, наявність підписів керівника, головного бухгалтера, відбитка печатки підприємства, а також тотожність усіх примірників. Якщо список ф. 103 складено на двох і більше аркушах, працівник поштового зв'язку ставить на них відбиток календарного штемпеля дня приймання поштових відправлень, а на останньому, крім того, розписується (п. 3.8.2.1. Порядку).

Згідно з п.3.8.2.3 Порядку на прийняті згруповані поштові відправлення за списками ф. 103, складеними однією юридичною особою, видається один розрахунковий документ, або на кожний список - окремі розрахункові документи. При прийманні рекомендованих відправлень в касовому чеку (розрахунковій квитанції) зазначаються: номер списку, найменування відправника, вид поштових відправлень, їхня кількість, форма оплати, сума плати за пересилання. Розрахунковий документ разом із копією списку ф. 103 видається відправнику.

Суд першої інстанції вірно вказав, що позивачем долучено до матеріалів справи копію списку згрупованих поштових відправлень №874, форми 103, на суму 201,60 грн., в т.ч. ПДВ 33,60 грн. на загальну кількість - 40 рекомендованих листів. У графі «Прийняв» - підпис працівника поштового зв'язку та вказано, що «по списку прийнято 40 (сорок) р.л.». Список міститься на 4 аркушах, однак відбиток календарного штемпеля є тільки на останньому аркушу, що є порушенням п. 3.8.2.1. Порядку.

Крім того, до списку №874 долучено копію фіскального чеку, у якому зазначено: список №34, кількість: 40 р/л, марки: 192,00 грн. + 38,40 ПДВ, дата: 11.01.2014 р.

Таким чином, у фіскальному чеку та списку згрупованих поштових відправлень різний номер списку та вартість відправлення. До того ж, аркуш списку згрупованих поштових відправлень, де адресатом зазначено ТзОВ «Персея», не містить відбитку календарного штемпеля поштового зв'язку, відсутній опис вкладення. Тому такий фіскальний чек та список згрупованих поштових відправлень не породжують юридичних наслідків для сторін, оскільки не можуть бути доказами підтвердження надіслання позивачем повідомлення про припинення договірних відносин. Аналогічна правова позиція підтримується Вищим господарським судом України (постанова від 15.05.2013р. у справі №5015/4952/12).

Як вже зазначалось, 19.12.2014р. ТзОВ «Персея» звернулося до УКВ ДЕП ЛМР із заявою про продовження договору оренди від 07.09.2012р. №8430-12 на новий термін - 2 роки 364 дні, на яку управління дало відповідь від 15.01.2015р., де зазначається, що орендодавець відмовляє у продовженні договору у зв'язку з тим, що орендар звернувся невчасно та на адресу орендаря направлялось повідомлення від 09.01.2014р. про припинення договірних відносин у зв'язку із закінченням терміну дії договору. Однак сторони не позбавлені права вимагати внесення змін до діючих договорів в частині збільшення строку їх дії.

З огляду на приписи пункту 5 Прикінцевих положень до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" №1759-VI від 15.12.2009 р., термін договорів оренди державного та комунального майна для суб'єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності цим Законом, вважається продовженим до п'яти років з дня укладення, якщо орендар не пропонує менший термін.

Статтею 3 цього ж Закону внесено зміни до частини 1статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та визначено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

Обов'язковість виконання всіма державними органами, в тому числі сторонами у справі, імперативних приписів вказаного закону не поставлено законодавцем у залежність від намірів власника (орендодавця) чи балансоутримувача використовувати орендоване майно для власних потреб або від будь-яких інших обставин, за винятком пропонування орендарем (суб'єктом малого підприємництва) меншого, ніж 5 років, терміну продовження договорів оренди державного та комунального майна.

Відтак, мінімальний п'ятирічний термін дії договорів оренди державного та комунального майна, укладених як до набрання чинності цим Законом (до 30.12.2009 року), так і в тому числі договору оренди від 07.09.2012 року, є встановленим в силу імперативних приписів п.5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" від 15.12.2009 р. №1759, що свідчить про конституційний обов'язок сторін дотримуватись приписів цього Закону.

Реалізовуючи внесені зміни в законні акти Львівська міська рада на 17-тій сесії 6-го скликання прийняла Ухвалу № 4124 від 2011.2014р. «Про впорядкування договірних відносин», пунктами 1,2 якої визначено наступне: «Вважати чинними договори оренди, укладені між управлінням комунальної власності та орендарями, які отримали повідомлення про їх припинення у зв'язку з закінченням терміну дії до 01.01.2014, однак станом на 20.12.2014 не виселені із орендованих приміщень, продовжують належним чином виконувати договірні зобов'язання і не мають заборгованості з орендної плати. Датою припинення договорів, зазначених у пункті 1 цієї ухвали, вважати дату, яка в результаті пролонгації договорів, настає першою після 20.12.2014».

Пунктом 4 Ухвали представницький орган місцевого самоврядування зобов'язав Управління комунальної власності департаменту економічної політики (позивач у справі) забезпечити повідомлення про прийняте рішення та про дату завершення дії договорів оренди кожного орендаря, що підпадає під дію пункту 1 цієї ухвали.

На позовній заяві вказана дата 22.12.2014 року, а отже позивач звернувся до суду не лише всупереч нормам закону, а й всупереч рішенню органу місцевого самоврядування.

У відповідності до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставини, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції, в порядку статей 33, 34 ГПК України, апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на Скаржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 10.03.2015 р. у справі № 914/4510/14 залишити без змін, апеляційну скаргу Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено та підписано 10.06.2015 р.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Данко Л.С.