ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" червня 2015 р. Справа № 914/487/15
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
Головуючого судді: Данко Л.С.,
Суддів: Галушко Н.А.,
Орищин Г.В.,

При секретарі судового засідання: Кіт М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Будівельне управління 62 (Шістдесят два) від 11.05.2015 р. (вх. № 01-05/2194/15 від 19.05.2015 р.),
на рішення Господарського суду Львівської області від 28.04.2015 року
у справі № 914/487/15 (суддя Іванчук С.В.),
порушеній за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі
Позивача: Головного управління Національної гвардії України, м. Київ,
До відповідача: Приватного акціонерного товариства Будівельне управління 62 (Шістдесят два), м. Новий Розділ, Львівської області,
Про: зобов`язати Приватне акціонерне товариство Будівельне управління 62 передати Головному управлінню Національної гвардії України, 855,35 кв.м. житлової площі у багатоповерхових багатосекційних житлових будинках на 181 квартиру по вул. Рубчака в м. Львові на території Військової частини НОМЕР_1 .

За участю представників сторін:
від апелянта/відповідача: Парамонов С.О. п/к за довіреністю № 104 від 08.05.2015 р., Оголєв Ю.Г. голова правління ПАТ БУ 62, Оголєв І.Ю. п/к.;
від позивача: Северин Р.І. п/к за довіреністю від 22.12.2014 № 3/20-392,
від Прокуратури: Продан О.С. посвідчення № НОМЕР_2 від 18.05.15 р.

Права та обов`язки сторін визначені ст. ст. 20, 22, 28, 29 ГПК України представникам сторін роз`яснені та зрозумілі. Заяв та клопотань про відвід суддів не надходило.
За письмовим клопотанням представників сторін не здійснюється технічна фіксація судового процесу.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 19.05. 2015 року, справу № 914/487/15 Господарського суду Львівської області розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Данко Л.С., суддів Галушко Н.А., Кузь В.Л. (а.с. 177).
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 року прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Будівельне управління 62 (Шістдесят два) (вх. № 01-05/2194/15 від 19.05.2015 р.) до провадження та розгляд скарги призначено на 03.06.2015 року, про що сторони були належним чином повідомлені рекомендованою поштою: Прокуратура Львівської області 25.05.2015 р. рекомендованою кореспонденцією № 795 (а.с. 179), Заступник Генерального прокурора України 25.05.2015 р., рекомендованою поштою № 787 (а.с. 181), Головне управління національної гвардії України - 25.05.2015 р. № 779 (а.с. 180), ПрАТ «БУ-62 (Шістдесят два)» - 26.05.2015 р. №760 (а.с. 182).
Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 р. змінено склад колегії суддів, замість судді Кузь В.Л. (перебування у відпустці) введено суддю Орищин Г.В.
З підстав зазначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 р. розгляд справи відкладено на 15.06.2015 р., про що сторони були належним чином повідомлені під розписку (а.с. 215), а також по-пошті (а.с. 214/зворот).
В судове засідання, яке відбулося 15.06.2015 р. представники Апелянта/відповідача прибули, через канцелярію суду подали Доповнення до апеляційної скарги (вх. № 01-04/3378/15) (а.с. 195-204), надали пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі та доповненнях, доводи наведені в апеляційній скарзі підтримали, просять рішення Господарського суду Львівської області від 28.04.2015 р. у справі № 914/487/15 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким в позові Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Головного управління Національної гвардії України до Приватного акціонерного товариства Будівельне управління 62 про зобов`язати ПрАТ БУ 62 передати ГУ НГ України 426,75 кв.м. квартир (житлової площі) у багатоповерхових багатосекційних житлових будинках на 181 квартиру по вул. Рубчака в м. Львові на території Військової частини НОМЕР_1 - відмовити.
Представник позивача в судове засідання прибув, подав Відзив на апеляційну скаргу (вх. № 01-04/3498/15 від 03.06.2015 р.)(а.с. 206-207) та заперечення до доповнень Відповідача (вх. № 01-04/3769/15 від 15.06.2015 р.), надав усні пояснення по справі, проти викладеного в апеляційній скарзі заперечив, викладене у відзиві підтримав повністю, просить рішення місцевого суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник Прокуратури прибув, надав усні пояснення по справі, проти апеляційної скарги заперечив, викладене у відзиві підтримав повністю, просить рішення місцевого суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Враховуючи, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також, що сторони своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, судова колегія не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 914/487/15.
Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.
Частиною першою ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв`язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.04.2015 р. по справі № 914/487/15 (суддя Іванчук С.В.) позов задоволено частково. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Будівельне управління - 62" передати Головному управлінню Національної гвардії України 426,75 кв.м. квартир (житлової площі) у багатоповерхових багатосекційних житлових будинках на 181 квартиру по вул. Рубчака в м. Львові на території військової частини НОМЕР_1 ; стягнуто з ПАТ "Будівельне управління - 62" та Головного управління Національної гвардії України в дохід державного бюджету по 609,00 грн. судового збору (абзаци перший - четвертий резолютивної частини судового рішення)(а.с. 161, 162-172).
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Львівської області від 28.04.2015 р. у справі № 914/487/15, апелянт/відповідач (Приватне акціонерне товариство Будівельне управління 62 (Шістдесят два)) звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою з доповненнями, просить рішення Господарського суду Львівської області від 28.04.2015 р. у справі № 914/487/15 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким в позові Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Головного управління Національної гвардії України до Приватного акціонерного товариства Будівельне управління 62 про зобов`язати відповідача передати позивачу 426,75 кв.м. квартир (житлової площі) у багатоповерхових багатосекційних житлових будинках на 181 квартиру по вул. Рубчака в м. Львові на території Військової частини НОМЕР_1 відмовити (а.с. 183-190, 195-200).
Апеляційну скаргу мотивує тим, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення неповно з`ясовано всі фактичні обставин справи шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Так, апелянт в апеляційній скарзі покликається на те, що прокурором обрано неправильний спосіб захисту порушених прав, оскільки порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, а не примусове зобов`язання передати житлову площу.
Скаржник апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що місцевим господарським судом не з`ясовано правову кваліфікацію договірних відносин сторін за Контрактом, не надано оцінку правомірності заявленої вимоги про виконання в натурі зобов`язання в межах неіснуючих між позивачем та відповідачем зобов`язальних правовідносин в цій частині та у відсутність порушення права позивача, внаслідок чого неправильно застосовано приписи ст.ст. 15, п.1 ст. 212, 509, 626, 627 ЦК України, наслідком чого є помилковий висновок суду, що у позивача на момент звернення з позовом виникли майнові права на спірну житлову площу у багатоповерхових багатосекційних житлових будинках на 181 квартиру по вул. Рубчака в м. Львові на території В/ч 4114, оскільки згідно умов Контракту майнові права на спірну житлову площу опосередковано з`являється у позивача при настанні інших обставин (відкладальна обставина), про які зазначено у вказаному Контракті (п.п. 4.3.; 4.3.1.), в т.ч., прийняти від Підрядника по Акту здачі в експлуатацію завершений будівництвом об`єкт (п.1.2.1. Контракту), при виконанні Замовником п. п. 4.1., 4.2 Контракту в частині безперервного фінансування будівництва Об`єкту і своєчасну оплату виконаних Підрядником робіт, яке проводиться Замовником грошовими коштами та іншими засобами по узгодженню Сторін, а так як п. 4.3 Контракту передбачено, що при недостатньому фінансуванні з боку Замовника Підрядник має право вкласти власні кошти або залучити дольовиків для фінансування будівництва, при цьому, в якості відшкодування витрат Замовника на забудову території В/ч 4114 Підрядник зараховує на користь Замовника 25% квартир (житлової площі) від загальної кількості квартир (житлової площі) введеної в експлуатацію. Відтак, положення п.4.3.1 Контракту вступає в дію лише за наслідком відшкодування витрат Замовника на забудову території В/ч 4114, а матеріали справи не містять належних і допустимих доказів витрат Замовника, що унеможливлює таке зарахування.
Апелянт стверджує, що є помилковим висновок місцевого суду в частині зобов`язання відповідача передати позивачу 426,85 кв.м. квартир (житлової площі) у багатоповерхових багатосекційних житлових будинках на 181 квартиру по вул. Рубчака в м. Львові на території В/ч 4114, оскільки умови Контракту не передбачають зобов`язань щодо ПЕРЕДАЧІ 25% квартир (житлової площі) від загальної кількості квартир (житлової площі) введених в експлуатацію, а ЗАРАХУВАННЯ в якості відшкодування витрат Замовника на забудову після введення всього Об`єкта в експлуатацію.
Скаржник посилається на те, що висновок місцевого суду про передачу позивачу 426,85 кв. м. квартир (житлової площі), які не ідентифіковані як індивідуально визначене майно, суперечить ст. ст. 184, 190 ЦК України. Відтак, Апелянт вважає, що вимога позивача про здійснення захисту його прав шляхом передачі майна, що не визначено індивідуальними ознаками, є неправомірною та не може підлягати задоволенню. Крім того, вважає помилковим покликання суду на Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 07.06.2011 р., від 30.12. 2013 р., оскільки згідно вказаних Декларацій в експлуатацію здано 1-у та II-у черги (секції №№ 1, 2, З, 4, 5) у багатоповерховому багатосекційному житловому будинку з об`єктами громадського призначення по вул. Рубчака в м. Львові в кількості 83 квартири загальною площею 6 750,8 кв. м., житловою площею 3 699,3 кв.м. та частково III-ю чергу (секції №№ 6, 7) в іншому багатоповерховому багатосекційному житловому будинку з об`єктами громадського призначення по вул. Рубчака в м. Львові в кількості 42 квартири загальною площею 2 709,0 кв.м., житловою площею 1 360,1 кв.м., а так як п. 4.3.1. Контракту не ставить зарахування 25 % квартир (житлової площі) в вищевказаних житлових будинках на користь Замовника у залежність від часткової здачі Об`єкта в експлуатацію, відтак зарахування 25 % квартир (житлової площі) за умовами Контракту можливе лише від загальної, а не часткової, кількості квартир (житлової площі) введених (-ої) в експлуатацію.
Заявник також посилається на те, що вищевказані Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 07.06.2011 р. та від 30.12. 2013 р. позивачем як замовником будівництва не оформлялись та до ІДАК у Львівській області не подавались, останні подавались В/ч НОМЕР_1 , тому на думку Апелянта, ГУ НГ України не набув майнових прав на спірну площу, при цьому покликається на відсутність між позивачем та відповідачем зобов`язальних правовідносин й відсутність порушення права позивача.
Скаржник апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не досліджувалася строки виконання робіт при вирішенні даного спору, так як згідно з п. 3 Додаткової угоди № 1/346 від 03.12.2009 р. сторони виклали п.3.3 Контракту «Строки виконання робіт» у новій редакції та передбачивши, що « 3.3.Терміни будівництва об`єкта визначаються відповідно до вимог СНиП 1.04.04-85, які складають 36 місяців з моменту виконання Сторонами п. 3.1 Контракту. У зв`язку із кризовими явищами у будівельній галузі, закінчення будівництва об`єкта може бути в 2013-2014 р.», відтак за умовами Контракту (п.3.3 в редакції п. 3 Додаткової угоди № 1/346) строки виконання робіт при будівництві об`єкту обчислюються з дати підписання Підрядником Акту передачі йому будівельного майданчика до дати підписання Акту прийняття завершеного будівництвом Об`єкту в експлуатацію. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що пункт 3.1 Контракту, в т.ч. підписання актів передачі підряднику будівельного майданчика та прийняття завершеного будівництвом об`єкту, виконано, що свідчить про ненастання у відповідача обов`язку зараховувати тим більше передати позивачу квартири (житлову площу), оскільки будівництво багатоповерхових багатосекційних житлових будинків на 181 квартиру з об`єктами громадського призначення по вул. Рубчака в м. Львові на території В/ч 4114 не завершено (III- я черга (8 та 9 секції) в багатоповерховому багатосекційному житловому будинку з об`єктами громадського призначення по вул. Рубчака в м. Львові в експлуатацію не введена), тому вважає вимоги позивача передчасними.
Крім того, Апелянт стверджує, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення вийшов за межі позовних вимог, оскільки задовольнив вимогу, яка не була заявлена у позовній заяві. Як зазначає Апелянт, у позовній заяві заступник Генерального прокурора України просив зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Будівельне управління - 62» передати Головному управлінню Національної гвардії України 855,35 кв. м. житлової площі у багатоповерхових багатосекційних житлових будинках на 181 квартиру по вул. Рубчака, в м. Львові на території В/ч 4114, в той же час місцевий господарський суд зобов`язав відповідача передати позивачу 426,75 кв. м. КВАРТИР (житлової площі) у багатоповерхових багатосекційних житлових будинках на 181 квартиру по вул. Рубчака в м. Львові на території військової частини НОМЕР_1 .
У доповненні до апеляційної скарги, Апелянт, зокрема, посилається на понесені ним затрати з розроблення та погодження проектно-кошторисної документації; Технічних умов, сплату пайового внеску, капітальний ремонт та реконструкцію споруд військових частин, спонсорську допомогу будівельними матеріалами, тощо, і за невиконання Замовником своїх зобов`язань за Контрактом щодо фінансування об`єкту, є підставою для звільнення Підрядника частково або повністю від виконання своїх зобов`язань за Контрактом.
Колегією суду встановлено, що Позивач: Головне управління Національної гвардії України є юридичною особою, йому присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 08803498, організаційно-правова форма: орган державної влади, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9-А, створений за наказом Міністерства внутрішніх справ № 445 від 08.05.2014 р., дата державної реєстрації: 31.07.2014 р., номер запису: 0026900, що підтверджується Витягом з ЄДРПОУ (а.с. 45-49), випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 60), є правонаступником Головного управління внутрішніх військ МВС України (ГУВВ МВС України)/первинна державна реєстрація якого проведена 05.01.1992 р./.
Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Будівельне управління 62 (Шістдесят два)» є юридичною особою, йому присвоєно , місцезнаходження: 81652, Львівська обл., м. Новий Розділ, вул. Шевченка, 6, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ № 291804 (а.с. 114), є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Будівельне управління 62 (Шістдесят два)», ЗАТ «Будівельне управління 62 (Шістдесят два)» перейменовано у ПрАТ «Будівельне управління 62 (Шістдесят два)» на підставі рішення чергових Загальних зборів акціонерів ЗАТ «Будівельне управління 62 (Шістдесят два)» /Протокол № 19 від 28.04.2011 р./ (а.с. 11-12).
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Національну гвардію України" Національна гвардія України є військовим формуванням з правоохоронними функціями, що входить до системи Міністерства внутрішніх справ України (центрального органу виконавчої влади) та призначена для виконання завдань із захисту та охорони прав, свобод і законних інтересів громадян, суспільства і держави від злочинних та інших протиправних посягань, охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки. У відповідності до пункту 1 Положення про Головний орган військового управління Національної гвардії України, затвердженого Указом Президента України від 28 березня 2014 року № 346/2014, Головне управління Національної гвардії України є органом військового управління. Згідно із п. 3 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону Головний орган військового управління Національної гвардії України, органи військового управління оперативно-територіальних об`єднань Національної гвардії України, військові частини і підрозділи з охорони важливих державних об`єктів та спеціальних вантажів, військові частини з охорони та оборони важливих державних об`єктів, військові частини і підрозділи з охорони дипломатичних представництв, консульських установ іноземних держав, представництв міжнародних організацій в Україні, військові частини з охорони громадського порядку, підрозділи (загони) спеціального призначення, військові частини оперативного призначення, авіаційні військові частини, вищі навчальні заклади, навчальні військові частини (центри), бази, установи та заклади Національної гвардії України є правонаступниками відповідних органів військового управління, військових частин і підрозділів вищих навчальних закладів, навчальних військових частин, органів і підрозділів забезпечення, установ внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України без переоформлення актів на право постійного користування земельними ділянками та свідоцтв про право власності на нерухоме майно.
Як встановлено місцевим господарським судом, 19.01.2004 р. між Головним управлінням Внутрішніх військ Міністерства Внутрішніх справ України (Замовник) правонаступником якого з 31.07.2014 р. є Головне управління Національної гвардії України та Закритим акціонерним товариством «Будівельне управління 62» (Підрядник), правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Будівельне управління 62 (Шістдесят два)» було укладено Контракт № 84 на забудову території спортивного майданчика військової частини 4114 в кварталі вулиць Тролейбусна-Наукова-Рубчака в м. Львові та додаткові угоди за № 1/346 від 03.12.2009 р., за № 3/20/1-84/11/Д2 від 03.09.11 р., які є невід`ємними частинами Контракту № 84 (далі за текстом Контракт)(а.с. 13-17, 18 та 61, 20 та 63).
Контракт № 84 на забудову території спортивного майданчика військової частини 4114 в кварталі вулиць Тролейбусна-Наукова-Рубчака в м. Львові від 19.01.2004 р. та додаткові угоди до нього № 1/346 від 03.12.2009 р., № 3/20/1-84/11/Д2 від 03.09.11 р. підписані сторонами, скріплені їх печатками.
За своїми основними та неосновними (другорядними) ознаками Контракт № 84 на забудову території спортивного майданчика військової частини 4114 в кварталі вулиць Тролейбусна-Наукова-Рубчака в м. Львові від 19.01.2004 р. (із наступними змінами) є договором будівельного підряду, правовідносини за яким регулюються нормами передбаченими параграфом 3 Глави 61 ЦК України.
Статтею 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Додаткова угода за № 1/346 від 03.12.2009 р. (а.с. 18 та 61) з протоколом розбіжностей (а.с. 19) погоджена сторонами в редакції Додаткової угоди від 03.12.2009 р.
Як зазначено у п. 1.1. Контракту № 84 від 19.01.2004 р. предметом цього контракту є будівництво Об`єкту. Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 1/346 від 03.12.2009 р., предметом цього Контракту є будівництво багатоповерхових багатосекційних житлових будинків з об`єктами громадського призначення по вул. Рубчака в м. Львові на території В/ч 4114 на 181 квартиру (надалі Об`єкт).
У пункті 1.2. Контракту сторони обумовили загальні обов`язки сторін за цим Контрактом.
Відповідно до п 1.2.1. Контракту, Замовник зобов`язаний забезпечити проведення заходів по під`єднанню новопрокладених електро-, водо-, тепломереж, каналізації, інших мереж і комунікацій до діючих мереж міста та прийняти від Підрядника по Акту здачі в експлуатацію завершений будівництвом об`єкт.
В свою чергу п. 1.2.2 Контракту встановлено, що Підрядник в межах договірної ціни, яка підлягає коригуванню у разі зміни ціноутворюючих факторів, зобов`язаний виконати власними і залученими засобами всі передбачені цим Контрактом і Додатками до нього роботи, здати в обумовлені строки завершений будівництвом Об`єкт замовнику, усунути на протязі гарантійного строку експлуатації Об`єкту недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт.
У п. 1.3 Контракту визначено джерела фінансування цього Контракту: кошти партнерів - дольовиків, які можуть бути залучені в процесі виконання цього Контракту, інші кошти.
Розділом 2 Контракту сторони передбачили «Вартість контракту».
Так у п. 2.1 Контракту сторони погодили, що договірна ціна доручених Підряднику за цим Контрактом робіт розраховується і погоджується Сторонами до 01 квітня 2004 р. згідно затвердженої до виконання проектно-кошторисної документації на підставі кошторисної вартості Об`єкту і діючих Державних будівельних норм, встановлена орієнтовно у розмірі 13 800 000,00 грн., яка може коригуватися за обставин визначених у п. 2.2. Контракту.
Розділом 3 Контракту визначено «Строки виконання робіт».
У п. 3.1. Контракту, Сторони передбачили, що строки виконання робіт при будівництві Об`єкту обчислюються з дати підписання Підрядником акту передачі йому будівельного майданчика до дати підписання Акту прийняття завершеного будівництвом Об`єкту в експлуатацію. Строки виконання робіт передбачаються Календарним планом будівництва, Графіком виконання будівельно-монтажних робіт, які складаються Підрядником і затверджуються Замовником (Додаток № 2). Початок виконання робіт оформляється Сторонами відповідним актом, що подається Підрядником, який підписується після затвердження проектно-кошторисної документації, протягом 10 днів з моменту підписання договору.
При виникненні обставин, що не залежать від Підрядника і перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, він може ставити перед Замовником питання про перегляд встановлених строків. Рішення про перегляд строків оформляються додатковою угодою з обґрунтуванням обставин (п. 3.2. Контракту).
У п. 3.3. на час укладення Контракту сторони передбачили, що Підрядник планує вводити Об`єкт в експлуатацію частинами починаючи з 2004 року (32-36 квартир), з 03.12.2009 р. зазначений пункт, згідно Додаткової угоди № 1/346, викладено у наступній редакції:
« 3.3. Терміни будівництва об`єкта визначаються відповідно до вимог СНиП 1.04.03-85, які складають 36 місяців з моменту виконання Сторонами п. 3.1. Контракт.
У зв`язку з кризовими явищами у будівельній галузі, закінчення будівництва об`єкта може бути в 2013-1014 р.р.» (а.с. 18 та 61).
Додаткова угода № 1/346 від 03.12.2009 р. до Контракту № 84 від 19.01.2004 р. є невід`ємною частиною Контракту (п. 5 Додаткової угоди).
За умовами Контракту № 84 (п.3.3 в редакції пункту 3 Додаткової угоди № 1/346 від 03.12.2009 р.) строки виконання робіт при будівництві Об`єкту обчислюються з дати підписання Підрядником акту передачі йому будівельного майданчика до дати підписання Акту прийняття завершеного будівництвом Об`єкту в експлуатацію.
Відповідно до п. п. 4.1, 4.2 Контракту, Замовник забезпечує безперервне фінансування будівництва Об`єкту і своєчасну оплату виконаних Підрядником робіт у відповідності з умовами цього Контракту. Фінансування будівництва проводиться Замовником грошовими коштами та іншими засобами по узгодженню Сторін.
Разом з тим, як зазначається у п.4.3 Контракту, при недостатньому фінансуванні з боку Замовника Підрядник має право вкласти власні кошти або залучити дольовиків для фінансування будівництва. При цьому, в якості відшкодування витрат Замовника на забудову території В/ч НОМЕР_1 Підрядником зараховується на користь Замовника 25 відсотків квартир (житлової площі) від загальної кількості квартир (житлової площі) введених (ої) в експлуатацію (п. 4.3.1. Контракту).
Відтак, положення п.4.3.1 Контракту вступає в дію лише за наслідком відшкодування витрат Замовника на забудову території Військової частини НОМЕР_1 .
Відповідно до п. 4.4. Контракту, після закінчення будівництва дольовими отримують частину квартир пропорційно фінансовому вкладу в загальну вартість будівництва зменшеному на суму інвестицій на користь Замовника.
Пунктом 4.5. Контракту передбачено, що Замовник не пізніше 30 банківських днів до передачі підряднику будівельного майданчика для виконання робіт перераховує на банківський рахунок останнього в розмірі 30% вартості робіт за цим контрактом.
Кінцеві розрахунки з підрядником за виконані роботи здійснюється замовником не пізніше 30 банківських днів після підписання акту про здачу об`єкта в експлуатацію шляхом перерахунку належної до сплати грошової суми на банківський рахунок Підрядника (п. 4.6. Контракту).
Відповідно до п. 4.10 Контракту, при неспроможності Замовника оплатити виконані підрядником роботи за підзвітний квартал, а також провести розрахунки за цим Контрактом зверх встановленого терміну більш ніж на 30 календарних днів, Підрядник стає власником певної кількості виконаних на об`єкті будівельно-монтажних робіт, що, при кінцевих розрахунках між сторонами, відповідатиме певній кількості квартир будинку, що будується за цим Контрактом (на умовах п. 4.3.).
Вартість квартир, які переходять у власність Підрядника при неплатоспроможності Замовника, визначається згідно кошторисної документації і з врахуванням коефіцієнтів інфляційного подорожчання робіт і повинна дорівнювати сумі заборгованості замовника перед підрядником на момент передачі цих квартир останньому (п. 4.11 Контракту).
Про своє рішення стати власником певної кількості виконаних на об`єкті БМР, Підрядник письмово повідомляє Замовника (п.4.12). Факт передачі квартир у власність Підрядника підтверджується Актом приймання-передачі, підписаним повноваженими представниками Сторін, який, одночасно, буде і підставою для зарахування вартості переданих квартир в погашення заборгованості Замовника перед Підрядником (п.4.13).
Відповідно до п.5.1 Контракту № 84 від 19.01.2004 р. проектна документація за цим Контрактом розробляється Підрядником разом з Замовником .
При підписанні даного Контракту згідно з особливою умовою (п.10.1) списано (на забудову території спортивного майданчика В/ч 4114 в кварталі вулиць Тролейбусна-Наукова-Рубчака в м. Львові) борг Управління ЗТК ВВ МВС України перед ЗАТ «БУ-62» в сумі 361800 грн. станом на 01.01.2004р. за ремонтні роботи.
За умовами п.11.4 даний Контракт № 84 від 19.01.2004 р. вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання його умов.
03.09.2011 р. між Головним управлінням внутрішніх військ МВС України, правонаступником якого є Позивач, та Приватним акціонерним товариством БУ-62 укладено Додаткову угоду № 3/20/1-84/11/Д2 до Контракту № 84 від 19.01.2004 р. на забудову території спортивного майданчика Військової частини НОМЕР_1 в кварталі вул. Тролейбусна-Наукова-Рубчака в м. Львові, п.1 якої сторони погодили, доповнити розділ 4 Розрахунки і платежі Контракту п. 4.14. наступного змісту: «п. 4.14. за взаємною згодою сторін, передача Замовнику загальної житлової площі відповідно до пункту 4.3.1. Контракту може бути здійснена Підрядником за іншими адресами шляхом підписання сторонами актів приймання-передачі загальної житлової площі та оформлення права власності (оперативного управління) на зазначену площу за замовником. Адреса, перелік квартир, їх характеристика буде погоджуватись додатково». Додаткова угода № 3/20/1-84/11/Д2 (п.2.) набирає чинності з моменту її підписання та скріплення печатками сторін і є невід`ємною частиною Контракту від 19.01.2004 р. № 84 (а.с. 20).
Місцевим судом встановлено, що Контракт № 84 від 19.01.2004 р. (із змінами) не визнаний судом недійсним.
Львівська міська рада на 18-тій сесії 4-го скликання 23.02.2006 року прийняла ухвалу № 3346 «Про зміну В/ч 4114 ВВ МВС України цільового призначення земельної ділянки на вул. Тролейбусній вул. І. Рубчака вул. Науковій у Львові» (а.с. 24), якою ухвалила: 1. Погодити Військовій частині НОМЕР_1 Внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України зміну цільового призначення та надати дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 0,81 на вул. Тролейбусній - вул. І.Рубчака вул. Науковій для будівництва житлових будинків і соціальної інфраструктури для військовослужбовців черговиків Внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, які проживають у Львові, за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. 2. Військовій частині 4114 Внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України подати у встановленому порядку на затвердження міською радою проект відведення земельної ділянки. 3. Генпідряднику-інвестору Закритому акціонерному товариству будівельному управлінню № 62 після завершення будівництва передати Львівській міській раді 6 квартир загальною площею 526 кв.м.
25.10.2007р. ухвалою 7-ої сесії 5-го скликання Львівської міської ради № 1178 «Про затвердження В/ч 4114 ВВ МВС України проекту відведення зміни цільового призначення земельної ділянки на вул. Тролейбусній вул. І. Рубчака вул. Науковій у м. Львові» (а.с. 25) ухвалила: 1. Затвердити військовій частині НОМЕР_1 Внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України проект відведення зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0,81 га на вул. Тролейбусній - вул. І. Рубчака - вул. Науковій у постійне користування за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для будівництва житлових будинків і соціальної інфраструктури для військовослужбовців - черговиків Внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, які проживають у м. Львові. 2. Військовій частині НОМЕР_1 Внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України внести відповідні зміни до Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою. 3. Генпідряднику-інвестору Закритому акціонерному товариству будівельному управлінню № 62 після завершення будівництва передати Львівській міській раді 6 квартир загальною площею 560,75 кв. м., з них: 5 двокімнатних квартир площею 70,26 кв. м. кожна та 1 трикімнатна квартира площею 209,45 кв. м.
Відповідно до п. п. 1, 2, 5 ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об`єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.
Предметом спору у даній справі є вимога Позивача: зобов`язати Приватне акціонерне товариство Будівельне управління 62 передати Головному управлінню Національної гвардії України 855,35 кв.м. житлової площі у багатоповерхових багатосекційних житлових будинках на 181 квартиру по вул. Рубчака в м. Львові на території Військової частини НОМЕР_1 .
Згідно Декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованих інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 07.06.2011 р. та від 30.12.2013р. в експлуатацію введено І-у та ІІ-у черги (секції №№ 1, 2, 3, 4, 5) у багатоповерховому багатосекційному житловому будинку з об`єктами громадського призначення на вул. Рубчака, в м. Львові в кількості 83 квартири загальною площею 6 750,8 кв.м., житловою площею 3699,3 кв.м. та частково ІІІ-а черга (секції №№ 6,7) і іншому багатоповерховому багатосекційному житловому будинку з об`єктами громадського призначення на вул. Рубчака, в м. Львові в кількості 42 квартири загальною площею 2 709,0 кв.м., житловою площею 1 360,1 кв.м.
Інших доказів в підтвердження введення в експлуатацію багатоповерхових багатосекційних житлових будинків з об`єктами громадського призначення на вул. Рубчака, в м. Львові, зокрема, ІІІ-ої черги (секції №№ 8, 9) суду не представлено, Сторонами не заперечується факт, що об`єкт ІІІ-ої черги (секції №№ 8, 9) не завершений та не зданий в експлуатацію.
На виконання умов Контракту № 84 від 19.01.2004 р. введено в експлуатацію 125 квартир житлового будинку по вул. Рубчака в м. Львові. З них позивач отримав 22 квартири, а саме:
Згідно Декларації про готовність об`єкта до експлуатації (зареєстровано Інспекцією АБК у Львівській області 07.06.2011 р.) по 1-5 б/секціях житлового будинку на вул. Рубчака в м. Львові за Актом прийому-передачі житла від 07.07.2011 р. 12 квартир в будинку по вул. Рубчака, 5; - за Актом прийому-передачі житла від 03.09.2011 р. /на виконання Додаткової угоди № 3/20/1-84/11/Д2 від 03.09.11 р./ 2 квартири в будинку № 21 по вул. Кравченка в м. Бібрка житловою площею 82,4 кв.м.
Згідно Декларації про готовність об`єкта до експлуатації (зареєстровано Інспекцією АБК у Львівській області 30.12.2013 р.) по 6-7 б/секціях житлового будинку на вул. Рубчака в м. Львові: за актом прийому передачі житла від 22.01.2014 р. 8 квартир в будинку по вул. Рубчака, 7, в м. Львові.
Відтак, передано Підрядником Замовнику в загальній кількості - 838,1 кв. м. житлової площі, що складає 16,5 % по зданих в експлуатацію 1-5 і 6-7 б/секціях, зарахованих і переданих за Актами прийому-передачі, підтверджується обома сторонами. Із вказаною кількістю квартир (житлової площі) Замовник погодився і з цього приводу ніяких зауважень чи претензій не заявляв. Такі докази в матеріалах справи відсутні.
Колегія суддів, виходячи із заявлених Позивачем вимог, умов Контракту № 84 (п. п. 4.1., 4.2., 4.6., 4.7.), якими передбачено обов`язок Замовника забезпечувати безперервне фінансування будівництва Об`єкту і своєчасну оплату виконаних Підрядником робіт у відповідності з умовами цього Контракту, що фінансування будівництва проводиться Замовником грошовими коштами та іншими засобами по узгодженню Сторін, що безпосередньо пов`язане із обов`язком Підрядника (п.п. 4.3.,4.3.1. Контракту) відшкодувати витрати Замовника на забудову території В/ч 4114 шляхом зарахування на користь Замовника 25% квартир (житлової площі) від загальної кількості квартир (житлової площі) введених (-ої) в експлуатацію, прийшла до висновку дослідити факт забезпечення Замовником/позивачем фінансування будівництва об`єкту і своєчасну оплату виконаних Підрядником робіт.
Як визначено умовами вищевказаного Контракту, Замовник здійснює щомісячні проміжні платежі за виконані Підрядником роботи на підставі складених довідок про вартість виконаних робіт (форма № 3), об`єми яких підтверджуються актами виконаних робіт (форма № 2В); щомісячні проміжні платежі здійснюються замовником не пізніше 10 банківських днів після підписання відповідного акту виконаних робіт (форма № 2В) і довідки про вартість виконаних робіт (форма № 3) шляхом перерахунку грошової суми на банківський рахунок Підрядника (п.п. 4.6. та 4.7. Контракту).
Дослідивши вищезазначені обставини щодо фінансування Позивачем будівництва Об`єкту і оплату за виконані роботи колегією суддів встановлено, що місцевим судом не зібрано, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б підтверджували витрати Позивача (Замовника), як от платіжних доручень, довідок банківських установ, інших фінансових документів, з моменту укладення Контракту № 84 по даний час, щодо перерахування Замовником на банківські рахунки Підрядника коштів на будівництво Об`єкту.
Такі докази в матеріалах справи відсутні, позивачем не надавалися, місцевим судом не досліджувалися.
Згідно довідки № 72 від 30.03.2015 р. (а.с. 142), яка залишена поза увагою місцевого суду вбачається, що на виконання Контракту № 84 від 19.01.2004 р. на забудову території спортивного майданчика В/ч 4114 за період з моменту укладення вказаного Контракту з 2004 року і по даний час коштів від Замовника на рахунки ПрАТ «БУ-62» не поступало.
За умовами Контракту (п.3.3 в редакції п. 3 Додаткової угоди № 1/346) строки виконання робіт при будівництві об`єкту обчислюються з дати підписання Підрядником Акту передачі йому будівельного майданчика до дати підписання Акту прийняття завершеного будівництвом Об`єкту в експлуатацію. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази підписання актів передачі підряднику будівельного майданчика та прийняття завершеного будівництвом об`єкту (пункт 3.1 Контракту).
Не представив Позивач по справі належних і допустимих доказів в частині виконання ним умов Контракту, наявності понесених витрат на забудову території В/ч 4114 за вказаним Контрактом, в тому числі шляхом сплати необхідних коштів, передбачених п. 3.3. в редакції п. 3 Додаткової угоди № 1/346, п.п. 4.6. та 4.7. Контракту суду апеляційної інстанції.
Окрім норм Цивільного кодексу України (ст.ст. 610, 611), Господарського кодексу України (ст.ст. 173,193), які врегульовують відносини з виконання зобов`язань сторонами по договору будівельного підряду, колегією суддів надано оцінку наступним умовам Контракту: п. 3.3, який встановлює, що Підрядник планує вводити об`єкт в експлуатацію частинами, починаючи з 2004 року (32-36 квартир); п. 4.1, який передбачає, що Замовник забезпечує безперервне фінансування будівництва Об`єкту і своєчасну оплату виконаних Підрядником робіт; п. 4.10, що при неспроможності Замовника оплатити виконані підрядні роботи за підзвітний квартал, а також провести розрахунки за цим Контрактом зверх встановленого терміну більш як на 30 календарних днів, Підрядник стає власником певної кількості виконаних на Об`єкті будівельно-монтажних робіт, що при кінцевих розрахунках між Сторонами, відповідатиме певній кількості квартир будинку що будується за цим контрактом; п. 4.11, який встановлює, що вартість квартир, які переходять у власність Підрядника при неплатоспроможності Замовника, визначається згідно кошторисної документації і з врахуванням коефіцієнтів інфляційного подорожчання робіт і повинна дорівнювати сумі заборгованості Замовника перед Підрядником на момент передачі цих квартир останньому; п. 4.13, яким визначено, що факт передачі квартир у власність Підрядника підтверджується Актом приймання-передачі, підписаним уповноваженими представниками Сторін, який одночасно буде і підставою для зарахування вартості переданих квартир в погашення заборгованості Замовника перед Підрядником.
При цьому, колегією суддів враховано, що умови пункту 4.3 та підпункту 4.3.1. Контракту, на які покликається Позивач в обґрунтування позовних вимог, передбачають, що при недостатньому фінансуванні з боку Замовника право Підрядника вкласти власні кошти або залучити кошти дольовиків для фінансування будівництва і, при цьому, в якості відшкодування витрат Замовника на забудову території В/ч НОМЕР_1 Підрядником зараховуються на користь Замовника 25 відсотків квартир (житлової площі) від загальної кількості квартир (житлової площі), введених(-ої) в експлуатацію.
Докази понесених Позивачем витрат на забудову об`єкта в матеріалах справи відсутні, а натомість їх поніс повністю Підрядник (ПрАТ «Будівельне управління-62 (Шістдесят два)», а умовами Контракту № 84 не передбачено безоплатного зарахування і відповідно передачі квартир (житлової площі) Замовнику при недостатньому фінансуванні ним будівництва Об`єкта, висновок місцевого суду про те, що Позивачем виконано в повному обсязі умови Контракту № 84 є передчасним.
Колегією суддів також досліджувалася обставина щодо настання у Підрядника (Відповідача по справі) обов`язку на зарахування на користь Замовника (Позивача по справі) 25% квартир (житлової площі) від загальної кількості квартир (житлової площі) введених (-ої) в експлуатацію.
Як вбачається з пункту 3 Додаткової угоди № 1/346 до Контракту № 84 від 19.01.2004 р. на забудову території спортивного майданчика В/ч 4114 в кварталі вулиць Тролейбусна-Наукова-Рубчака в м. Львові його Сторони виклали п.3.3 розділу 3 «Строки втинання робіт» в новій редакції, а саме: «Терміни будівництва об`єкта визначаються відповідно до вимог СНиП 1.04.04-85, які складають 36 місяців з моменту виконання Сторонами п.3.1 Контракту. У зв`язку із кризовими явищами у будівельній галузі, закінчення будівництва об`єкта може бути в 2013-2014р.».
Дослідивши питання строку виконання будівельних робіт на Об`єкті будівництва, зокрема події з настанням якої у відповідача виникають зобов`язання, передбачені умовами Контракту, колегія суддів встановила наступне.
Так, за умовами Контракту (п.3.3 в редакції пункту 3 Додаткової угоди № 1/346 до Контракту № 84 від 19.01.2004 р.) строки виконання робіт при будівництві об`єкту обчислюються з дати підписання Підрядником акту передачі йому будівельного майданчика до дати підписання Акту прийняття завершеного будівництвом Об`єкту в експлуатацію.
В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, в розумінні статей 33 та 34 ГПК України, що пункт 3.1 Контракту, в тому числі підписання Актів передачі Підряднику будівельного майданчика та прийняття завершеного будівництвом об`єкту, виконано, що свідчить про ненастання у Відповідача обов`язку зараховувати тим більше передати позивачу квартири (житлову площу).
Відповідно до ч. І ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
В матеріалах справи відсутні докази і місцевим господарським судом підтверджено, що III- я черга (8 та 9 секції) в багатоповерховому багатосекційному житловому будинку з об`єктами громадського призначення по вул. Рубчака в м. Львові в експлуатацію - не введена.
Вказана обставина свідчить, що будівництво багатоповерхових багатосекційних житлових будинків на 181 квартиру з об`єктами громадського призначення по вул. Рубчака в м. Львові на території Військової частини НОМЕР_1 не звершено, оскільки визначена Контрактом та Додатковою угодою до нього № 1/346 від 03.12.2005р. кількість квартир ще не введено в експлуатацію у встановленому законом порядку.
Строк дії Контракту № 84 від 19.01.2004 р. встановлено у п. 11.4., згідно з яким Контракт вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання його умов.
Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України).
Відтак, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд при вирішення спору не взяв до уваги, що заявлений позов є передчасним, а фактичні обставини справи та умови п.п. 1.2.2; 4.3; 4.3.1; 11.4 Контракту та п. 2. Додаткової угоди до нього № 1/346 від 03.12.2009 р. не надають підстав дійти обґрунтованого висновку про настання події (строку) щодо передачі Головному управлінню Національної гвардії України 426,75 кв.м. квартир (житлової площі) у багатоповерхових багатосекційних житлових будинків на 181 квартиру з об`єктами громадського призначення по вул. Рубчака в м. Львові на території Військової частини 4114.
Слід також зазначити, що як вбачається з умов Контракту майнові права на спірну житлову площу опосередковано з`являється у позивача при настання інших обставин (відкладальна обставина), про які зазначено у вказаному Контракті (п.п. 4.3; 4.3.1), в тому числі, прийняти від Підрядника по Акту здачі в експлуатацію завершений будівництвом об`єкт (п.1.2.1 Контракту).
Як зазначено вище у цій постанові Позивачем не надано, місцевим судом не зібрано доказів про проведення фінансування Позивачем будівництва Об`єкту (п.п. 4.1., 4.2.), а згідно довідки № 72 від 30.03.2015 р. (а.с. 142), яка залишена поза увагою місцевого суду вбачається, що на виконання Контракту № 84 від 19.01.2004 р. на забудову території спортивного майданчика В/ч 4114, за період з моменту укладення вказаного Контракту з 2004 р. і по даний час, коштів від Замовника на рахунки ПрАТ «БУ-62» не поступало.
Відповідно до п.1 ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).
Пунктами 4.3 та 4.3.1, Контракту передбачається, що настання в Підрядника обов`язку щодо зарахування на користь Замовника 25% квартир (житлової площі) залежить від обставини щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). Такою відкладальною обставиною для цілей цього Контракту є недостатнє фінансування з боку Замовника будівництва, понесення ним відповідних витрат на забудову території В/ч 4114.
В даному випадку обставина на яку покликається Позивач у позовній заяві ще не настала, так як Об`єкт будівництва в повному обсязі ще не введений в експлуатацію (зданий в експлуатацію частково), за умовами Контракту зарахування 25% квартир (житлової площі) можливе від загальної кількості квартир (житлової площі) введених (-ої) в експлуатацію.
Виходячи із принципу свободи договору, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства.
Неналежне виконання в т.ч. і Позивачем зобов`язань за даним Контрактом в частині проведення фінансування будівництва об`єкту, передачі підряднику будівельного майданчика, мають значення для вирішення даного спору по суті, оскільки сторони вільно укладаючи вищевказаний Контракт передбачили такі умови і від їх виконання визначали процентне зарахування квартир (житлової площі) після введення об`єкта в експлуатацію.
Обґрунтовуючи позовні вимоги Прокурор та Позивач у позовній заяві покликаються лише на невиконання умов Контракту Відповідачем по справі, жодним чином не вказавши та не довівши належними і допустимими доказами обсягу (розміру) виконання зобов`язань Позивачем за Контрактом № 84, що на думку колегії суддів, є порушенням принципу рівності сторін за договором.
Крім того, на думку колегії суддів, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення вийшов за межі позовних вимог, оскільки задовольнив вимогу, яка не була заявлена у позовній заяві (п.1 прохальної частини позову)(а.с. 9).
Так, у позовній заяві Заступник Генерального прокурора України просив суд зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Будівельне управління - 62» передати Головному управлінню Національної гвардії України 855,35 кв. м. житлової площі у багатоповерхових багатосекційних житлових будинках на 181 квартиру по вул. Рубчака, в м. Львові на території Військової частини НОМЕР_1 .
В той же час, місцевий господарський суд у судовому рішенні від 28.04.2015 р. по справі № 914/487/15, зобов`язав Відповідача передати 426,75 кв. м. КВАРТИР (житлової площі) у багатоповерхових багатосекційних житлових будинках на 181 квартиру по вул. Рубчака в м. Львові на території Військової частини НОМЕР_1 (абзац другий резолютивної частини судового рішення)(а.с. 161, 172).
Як зазначено вище у цій позовній заяві, відповідно до умов Контракту № 84, а саме: пункту 3.1 (строк закінчення виконання робіт - здача об`єкта в експлуатацію), пункту 4.6 (строк остаточних розрахунків Замовника з Підрядником за виконані ним роботи, не пізніше 30 банківських днів після підписання Акту здачі об`єкта в експлуатацію) та пунктів 4.10, 4.11 (про визначення кількості квартир (житлової площі) від загальної кількості та вартості виконаних на об`єкті будівельно-монтажних робіт), у Замовника виникає право на зарахування і передачу йому остаточної кількості квартир (житлової площі) як відшкодування йому витрат на забудову території Військової частини НОМЕР_1 (п. 4.3, п. 4.3.1.) тільки після здачі об`єкта в експлуатацію.
Такий висновок, з врахуванням наявних обставин у справі, відповідає ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зазначені вище обставини в свою чергу вказують на ненастання правових наслідків Підрядника щодо зарахування останнім за Замовником 25% квартир (житлової площі).
Є передчасним висновок місцевого суду в частині зобов`язати відповідача передати Головному управлінню Національної гвардії України 426,85 кв.м. квартир (житлової площі) у багатоповерхових багатосекційних житлових будинках на 181 квартиру по вул. Рубчака в м. Львові на території Військової частини НОМЕР_1 , ще й виходячи з такого.
Умови вищевказаного Контракту (п. 1.2) не передбачають зобов`язань щодо передачі 25% квартир (житлової площі) від загальної кількості квартир (житлової площі) введених (-ої) в експлуатацію, а передбачають зарахування Підрядником на користь Замовника 25 відсотків квартир (житлової площі) від загальної кількості квартир (житлової площі) введених (-ої) в експлуатацію в якості відшкодування витрат Замовника на забудову

території Військової частини НОМЕР_1 ;
Відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Статтею 184 цього ж Кодексу передбачено, що річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. З огляду на умови Контракту, зарахувати чи тим більше передати можна лише річ, яка відповідає поняттю індивідуально визначеного майна;
Місцевий господарський суд, прийшовши до висновку зобов`язати Відповідача передати Позивачу 426,85 кв. м. квартир (житлової площі), при цьому квартири (житлова площа) не ідентифіковані як індивідуально визначене майно в розумінні ст. ст. 184, 190 ЦК України.
Разом з тим, місцевий суд зобов`язавши відповідача передати позивачу 426,85 кв. м. квартир (житлової площі), у резолютивній частині судового рішення не зазначив ні місцезнаходження (адреси) житлових будинків на 181 квартиру, ні місцезнаходження Військової частини НОМЕР_1 , номерів квартир та кімнат у них, площі квартир загальної та житлової відповідно до Технічних паспортів, виготовлених у встановленому порядку, поверху, під`їзду, тощо, що виключає можливість передачі як такої, тим більше, індивідуально визначеного майна (квартир).
Відтак, вимога Позивача про здійснення захисту його прав шляхом передачі майна, що не визначено індивідуальними ознаками, з якою частково погодився місцевий господарський суд, є неправомірною та не може підлягати задоволенню.
Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції, як на підставу зобов`язання передати Позивачу 426,85 кв.м. квартир (житлової площі) у багатоповерхових багатосекційних житлових будинках на 181 квартиру по вул. Рубчака в м. Львові на території Військової частини НОМЕР_1 зіслався на Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованих інспекцією Держархбудконтролю у Львівській області від 07.06.2011 р. та від 30.12. 2013 р.(а.с. 64-69, 70-75).
Як зазначено вище у цій постанові та вбачається з матеріалів справи, згідно вищевказаних декларацій в експлуатацію здано 1-а та II-а черга (секції №№ 1, 2, 3, 4, 5) у багатоповерховому багатосекційному житловому будинку з об`єктами громадського призначення по вул. Рубчака в м. Львові в кількості 83 квартири загальною площею 6 750,8 кв. м., житловою площею 3 699,3 кв. м. та частково III-а черга (секції №№ 6, 7) в іншому багатоповерховому багатосекційному житловому будинку з об`єктами громадського призначення по вул. Рубчака в м. Львові в кількості 42 квартири загальною площею 2 709,0 кв. м., житловою площею 1 360,1 кв.м.
В даному випадку має місце часткове введення в експлуатацію Об`єкта визначеного Контрактом № 84, пункт 4.3.1 Контракту не ставить зарахування 25 відсотків квартир (житлової площі) в вищевказаних житлових будинках на користь замовника у залежність від часткового введення Об`єкта в експлуатацію. Зарахування вказаних вище 25 відсотків квартир (житлової площі) за умовами Контракту можливе від загальної (а не часткової) кількості квартир (житлової площі) введених (-ої) в експлуатацію, відповідно до статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Згідно із вимогами ст.ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
В силу ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).
Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Стаття 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.
Колегією суддів не приймаються до уваги твердження Апелянта про те, що так як Позивачем, Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 07.06.2011 р. та від 30.12.2013 р., як замовником будівництва не оформлялись та до ІДАК у Львівській області не подавались, відтак останній не набув майнових прав на спірну площу, а також покликання Апелянта на відсутність між позивачем та відповідачем зобов`язальних правовідносин та відсутність порушення права позивача, оскільки місцевим судом встановлено та вбачається з матеріалів даної справи, що Позивач є правонаступником всіх майнових і немайнових прав та обов`язків Військової частини НОМЕР_1 .
Скаржник в апеляційній скарзі покликається на те, що способом захисту порушеного права Позивача мало б бути застосування господарських санкцій відповідно до ст. 230 ГК України. На думку колегії суддів застосування Позивачем до Відповідача господарських санкцій є його правом, а не його обов`язком, тому незастосування Позивачем господарських санкцій до Відповідача не може слугувати підставою для скасування судового рішення.
Твердження Апелянта щодо понесених ним затрат: розробленням та погодженням проектно-кошторисної документації, виконанням технічних умов, сплатою пайового внеску на створення в розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури в м. Львові згідно Договору з Львівською міською радою № 63 від 10.05.2011 р., проведення ремонтних робіт та реконструкції споруд військових частин, зокрема, в с. Петрівцях Київської області, надання спонсорської допомоги будматеріалами, пальним, зменшення частки житла Замовника за вказаним Контрактом, тощо, про що зазначено у доповненні до апеляційної скарги, то останні можуть бути, за волевиявленням сторін, предметом іншого самостійного позову, заявленого у порядку та у спосіб передбачений ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГПК України.
Колегія суддів заслухала пояснення та доводи представників Прокуратури, Позивача та Відповідача, оглянула та дослідила матеріали справи, встановила факти, які мають значення для вирішення даного спору в сукупності, прийшла до висновку, що вимоги Позивача, які є предметом спору у даній справі, про зобов`язати Приватне акціонерне товариство Будівельне управління 62 передати Головному управлінню Національної гвардії України 855,35 кв.м. житлової площі у багатоповерхових багатосекційних житлових будинках на 181 квартиру по вул. Рубчака в м. Львові на території Військової частини НОМЕР_1 є передчасними та такими, що не підлягають до задоволення.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що є передчасною і вимога Позивача в частині передачі 428,60 кв.м. квартир (житлової площі), не обґрунтованими та не підтверджені належними та допустимими доказами, оскільки жодних доказів в підтвердження введення в експлуатацію житлових будинків на виконання умов Контракту № 84 від 19.01.2004 р.(із змінами та доповненнями), що є однією із передумов зарахування квартир (житлової площі) за Контрактом № 84, суду не представлено. Доказів щодо зміни умов Контракту також не надано. Відтак, місцевий суд прийшов до правомірного висновку, що в цій частині позовних вимог належить відмовити.
Є правомірним висновок суду в частині відмови ПрАТ «Будівельне управління-62» у прийняття зустрічної позовної заяви з підстав викладених в ухвалі Господарського суду Львівської області від 30.03.2015 р. по справі № 914/487/15 (а.с. 94-95) та відмові Прокурору і Позивачу у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову з підстав зазначених в ухвалі суду від 31.03.2015 р. у даній справі (а.с. 136-138).
Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів зменшення та/або погашення заборгованості.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, належними та допустимими доказами (ст. 34 ГПК України).
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Враховуючи все вищенаведене в сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Будівельне управління 62 (Шістдесят два) (вх. № 01-05/2194/15 від 19.05.2015 р.) задовольнити частково. Рішення Господарського суду Львівської області від 28.04.2015 р. по справі № 914/487/15 в частині задоволення позову частково (абзац 1-й резолютивної частини рішення) та в частині зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Будівельне управління-62» передати Головному управлінню Національної гвардії України 426,75 кв.м. квартир (житлової площі) у багатоповерхових багатосекційних житлових будинках на 181 квартиру по вул. Рубчака в м. Львові на території військової частини НОМЕР_1 (абзац 2-й резолютивної частини рішення) скасувати і в цій частині прийняти нове рішення, про відмову у задоволенні позову в цій частині. В іншій частині рішення Господарського суду Львівської області від 28.04.2015 р. № 914/487/15 залишити без змін.
Судовий збір за перегляд судового рішення в апеляційному порядку в сумі 609,00 грн. покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. 29, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 68, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Будівельне управління 62 (Шістдесят два) (вх. № 01-05/2194/15 від 19.05.2015 р.) задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду Львівської області від 28.04.2015 р. № 914/487/15 в частині задоволення позову частково та в частині зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Будівельне управління-62» (вул. Шевченка, 6, м. Новий Розділ Львівської області, 81652, ) передати Головному управлінню Національної гвардії України (вул. Народного Ополчення, 9А, м. Київ, 03151, ) 426,75 кв.м. квартир (житлової площі) у багатоповерхових багатосекційних житлових будинках на 181 квартиру по вул. Рубчака в м. Львові на території військової частини НОМЕР_1 скасувати і в цій частині прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.
3. В іншій частині рішення Господарського суду Львівської області від 28.04.2015 р. № 914/487/15 залишити без змін.
4. Витрати зі сплати судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку в сумі 609,00 грн. покласти на позивача.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
6. Матеріали справи повернути Господарському суду Львівської області.

Головуючий суддя Данко Л.С.
Суддя Галушко Н.А.
Суддя Орищин Г.В.

15.06.2015 року проголошено вступну і резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 19.06.2015 р.