УХВАЛА

12.06.2015Справа №910/5336/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
до Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг"
про стягнення 88 532 916,00 грн.
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
Потапова Артема Олександровича
до1) Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 2) Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг"
провизнання недійсним договору про відновлювальну кредитну лінію №614v-01-06 від 17.07.2006 р.

Представники сторін:

від позивача:Козирь Т.О. - начальник юридичного відділу; Гарвасюк В.Ю. - представник за довіреністю;
від відповідача:Серпутько Я.С. - адвокат;
від третьої особи з самостійними вимогами:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/5336/15-г за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг" про стягнення 88 532 916,00 грн. та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Потапова Артема Олександровича до 1) Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та 2) Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг" про визнання недійсним договору про відновлювальну кредитну лінію №614v-01-06 від 17.07.2006 р.

19.05.2015 р. до господарського суду міста Києва від Потапова Артема Олександровича надійшла заява про відвід судді Підченка Ю.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Частиною 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Заява мотивована упередженістю судді при розгляді справи.

Упередженість судді, за твердженням представника Потапова Артема Олександровича, полягає в тому, що суддею Підченком Ю.О. ухвалою суду від 13.05.2015 р. відмовлено в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість судді при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи №910/5336/15-г.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначати, що відмова в задоволенні клопотання Потапова Артема Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції мотивована тим, що в поданому клопотанні Потаповим Артемом Олександровичем не обґрунтовано чому він, будучи зареєстрованим у м. Києві подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Якимівському районному суду Запорізької області, а також не обґрунтовано неможливість його прибуття в судове засідання. Крім того, судом в ухвалі суду від 13.05.2015 р. зазначено, що Якимівський районний суд Запорізької області не забезпечений технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції, інформація стосовно чого міститься на офіційному веб-сайті Державної судової адміністрації України (http://court.gov.ua/vidxls).

Щодо посилань Потапова Артема Олександровича на те, що про результат розгляду поданого ним клопотання йому стало відомо лише 19.05.2015 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень та неотримання ним копії ухвали суду від 13.05.2015 р. суд зазначає наступне.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення №453 (№508) ухвала суду від 13.05.2015 р. про відмову в задоволенні клопотання Потапова Артема Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції була надіслана судом на адресу останнього (04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 23 кв. 16) - 14.05.2015 р. та отримана ним у поштовому відділенні №209 - 19.05.2015 р.

Таким чином, наявними в матеріалах справи документами підтверджується безпідставність та необґрунтованість поданої Потаповим Артемом Олександровичем заяви про відвід судді.

З огляду на наведене, заява Потапова Артема Олександровича про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Потапова Артема Олександровича про відвід судді залишити без задоволення.

Суддя Ю.О. Підченко