ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2015 р.Справа № 922/2757/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши матеріали справи

за позовомЗаступника прокурора Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ
до1. Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод", м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", м. Харків, 3. Головного управління юстиції у Харківський області, м. Харків, 4. Фізичної особи ОСОБА_1., АДРЕСА_1
про визнання недійсними результатів торгів
за участю представників:

прокурора - Зливки К.О. (посв. № 013773 від 06.12.2012 р.)

позивача - не з'явився

1. відповідача - Рубанца А.Ф. (дов. № 87/1 від 12.01.2015 р.)

2. відповідача - не з'явився

3. відповідача - Блавацької Д.А. (дов. № 20 від 20.03.2015 р.)

4. відповідача - ОСОБА_4 (дов. № 1457 від 08.06.2015 р.)

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним результату прилюдних торгів, оформлених протоколом №21-0429/13 від 31.05.2013 та актом державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, затвердженого 10.06.2013, про реалізацію арештованого майна, а саме частини нежитлових приміщень літ. "АГ-2" загальною площею 1659,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 і застосувати наслідки недійсності правочину.

Від Прокурора заяв та клопотань не надійшло. Надав до суду правове обґрунтування, де позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник Позивача у судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Надав до суду письмові пояснення, де позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх у повному обсязі, а також просить суд розглядати справу без участі уповноваженого представника.

Від 1. Відповідача заяв та клопотань не надійшло. Підтримує надану 19 травня 2015 року заяву про припинення провадження у справі відносно Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" та залучити останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Представник 2. Відповідача у судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Вимоги ухвали суду не виконав. Відомості щодо належного повідомлення про день та час розгляду справи, на момент слухання, в матеріалах справи відсутні.

Від 3. Відповідача заяв та клопотань не надійшло, підтримує надане клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, тобто замінити Головного управління юстиції у Харківський області на належного відповідача - Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, а Головне управління юстиції у Харківський області залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Від 4-го Відповідач заяв та клопотань не надійшло, надав до суду відзив на позовну заяву, де проти позовних вимог заперечує у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, за власною ініціативою, залучити до участі у справі в якості іншого відповідача - Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (61170, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 51-Б) на підставі наступного.

Частиною 1 статті 24 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК. При цьому в останньому із зазначених випадків: господарський суд зобов'язує позивача згідно з частиною другою статті 56 ГПК надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в разі невиконання цього обов'язку у встановлений судом строк залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. (п. 1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

У відповідності до п. 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Враховуючи неявку представників Позивача, 2-го Відповідача, залучення іншого Відповідача, не надання витребуваних судом документів, які потрібні для повного та всебічного розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву 1-го Відповідача про припинення провадження у справі відносно Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" та залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача розглянути у наступному судовому засіданні.

Клопотання 3-го Відповідача про заміну неналежного відповідача на належного, а саме замінити Головного управління юстиції у Харківський області на належного відповідача - Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, а Головне управління юстиції у Харківський області залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів розглянути у наступному судовому засіданні.

Залучити до участі у справі в якості іншого відповідача - Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (61170, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 51-Б).

Розгляд справи відкласти на "07" липня 2015 р. о 11:45

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду, а також:

Прокурору направити на адресу Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції копію позову з додатком, а докази направлення надати до суду;

Московському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Надіслати копію відзиву і доданих до нього документів позивачу.

Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суд визнає явку представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою (стаття 65 ГПК України).

Суддя І.П. Жигалкін