overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2015 р.Справа № 924/575/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Славутської міської Ради м. Славута, Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області м.Славута Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" м.Нетішин, Хмельницької області

про розірвання договору оренди землі №60 від 23.05.2007р.

Представники сторін:

позивача: Федорчук С.Й. за довіреністю від 17.11.10р. № 964/01-14

відповідача: Стороженко Ю.В. за довіреністю від 10.11.14р.

третьої особи: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить розірвати договір оренди землі №60 від 23.05.2007р. укладений між Славутською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Універсалсервіс" зареєстрований у Державному реєстрі земель за № 60 від 23.05.2007р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, подав додаткові пояснення з приводу заявленого позову та заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі в якому позивач зазначив, що відповідачем не доведено неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №2-а/679/88/2015 за позовом ТОВ "Торгово-сервісний центр "Універсалсервіс" до Славутсьвкої міської ради про скасування рішення від 27.03.15р. № 3-51/2015. Крім того, наголошує, що зупинення провадження у справі призведе до затягування розгляду справи по суті та потягне за собою певні негативні наслідки для позивача, що полягають, у неможливості здійснення законодавчо передбачених процедурних заходів для пошуку ефективного та платоспроможного землекористувача.

Суд з'ясувавши позиції сторін, з огляду на положення ст.79 ГПК України прийшов до висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає як необґрунтоване.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позовних вимог заперечив.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, вимог ухвали від 03.06.15р. не виконала.

Враховуючи принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів у справі, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:20 "25" червня 2015 р.

Славутській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області подати довідку про своєчасність внесення ТОВ "Торгово-сервісний центр -Універсалсервіс" земельного податку на протязі 2014 року та станом на 01.04.15р.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - третій особі (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Козацька, 26).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2015 р.Справа № 922/917/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "ТПК "Призма", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "ТПК "Призма", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 26.03.2015 р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК "Призма", банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ КТМ" (код 33206940) голову ліквідаційної комісії Белікова О.П.

Оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України (№ 16217) 26.03.2015 р.

До суду від РВ ФДМ України надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. № 23530 від 09.06.2015 р.) в сумі 4908,61 грн.

Крім того, РВ ФДМ України надане клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Розглянувши надане клопотання, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки РВ ФДМ України не наділено пільгами, які дають можливість відповідно до Закону України "Про судовий збір" бути звільненими від сплати судового збору.

Розглянувши заяву РВ ФДМ України з грошовими вимогами до боржника, суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.38,95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити РВ ФДМ України в задоволенні клопотання про звільнення від оплати судового збору.

Призначити заяву РВ ФДМ України з грошовими вимогами до боржника на "23" липня 2015 р. о(об) 12:20 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 308 .

Зобов"язати РВ ФДМ України надати суду докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Зобов"язати ліквідатора розглянути вимоги РВ ФДМ України та про результат їх розгляду повідомити заявника та суд.

Ухвалу направити ліквідатору, РВ ФДМ України.

Суддя В.О. Усатий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2015 р.Справа № 924/575/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Славутської міської Ради м. Славута, Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області м.Славута Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" м.Нетішин, Хмельницької області

про розірвання договору оренди землі №60 від 23.05.2007р.

Представники сторін:

позивача: Федорчук С.Й. за довіреністю від 17.11.10р. № 964/01-14

відповідача: Стороженко Ю.В. за довіреністю від 10.11.14р.

третьої особи: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить розірвати договір оренди землі №60 від 23.05.2007р. укладений між Славутською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Універсалсервіс" зареєстрований у Державному реєстрі земель за № 60 від 23.05.2007р.

15.06.15р. від відповідача до суду надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів для подання додаткових доказів в обґрунтування своєї позиції.

Відповідно до ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на 15 днів.

Враховуючи викладене, принцип змагальності господарського судочинства суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Керуючись ст.ст.22, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Строк розгляду справи продовжити терміном на 15 днів до 02.07.15р.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 1 примірник до матеріалів справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2015 р.Справа № 922/1866/14

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

(без виклику представників учасників судового процесу)

розглянувши матеріали справи за позовом : Харківської міської ради, м. Харків;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна Хвиля", м. Харків;

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.06.2015р. розгляд справи був відкладений на 15.06.2015р.

Розглянувши матеріали справи № 922/1866/14, суд встановив, що при виготовленні вказаної ухвали було допущено описку, а саме у другому абзаці описової частини помилково вказано, що відповідач не направив свого представника у судове засідання, в той час як судове засідання відбулося за участю представника відповідача Лук"янчук І.В., довіреність від 08.05.2015 р. (явочний лист від 09.06.2015 р., протокол судового засідання від 09.06.2015 р., т. ІІ а.с. 59, 60-61, відповідно).

У відповідності до положень ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій частині ухвали по справі № 922/1866/14 від 09.06.2015 р., а саме викласти другий абзац описової її частини у наступній редакції: "Позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент земельних відносин Харківської міської ради, своїх представників у судове засідання 09.06.2015 р. не направили, доказів витребуваних ухвалою суду від 20.04.2015 р. не надали."

Суддя Бринцев О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" червня 2015 р.Справа № 922/3506/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс. Капітал", м. Полтава
до Комунального підприємства "Харківський метрополітен", м. Харків
про стягнення 6182,07 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "03" серпня 2015 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання, через канцелярію надати до суду:

Позивачу докази в обґрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії - до справи), правове обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов`язковою.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Светлічний

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2015 р.Справа № 922/559/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромсервіс 2011", м. Харків
про розірвання договору, стягнення 500 000,00грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Козир В.О., дов. б/н від26.12.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір на виконання окремих видів та комплексів робіт № 72000/13/0041 від 20.09.2013р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергопромсервіс 2011"; стягнути з відповідача суму попередньої оплати в розмірі 500 000,00грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором на виконання окремих видів та комплексів робіт № 72000/13/0041 від 20.09.2013р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

В судовому засіданні 09.06.2015р., в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 16.06.2015р. Після перерви судове засідання продовжено.

Представник позивача після перерви в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить відкласти розгляд справи, посилаючись на необхідність надання пояснень та додаткових доказів по справі в частині виконання робіт, обумовлених спірним договором.

Розглянувши дане клопотання, враховуючи те, що воно не суперечить вимогам чинного законодавства, суд вважає за необхідне його задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує, просить суд в задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою позивача, наявністю його клопотання про відкладення розгляду справи, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "23" червня 2015 р. об 11:00

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.А. Лавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2015 р.Справа № 922/3160/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Влаконіка"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Втеріс"
простягнення 18 701,21грн.
за участю представників сторін:

позивача - Белянська В.М., дов. б/н від 20.05.2015р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 8 669,16грн. основного боргу, 9 798,25грн. штрафу, 197,68грн. збитків від інфляції, 36,12грн. 3% річних за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди № 29 від 01.05.2014р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою відповідача, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" липня 2015 р. о 10:00

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов, його правове обґрунтування.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.А. Лавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2015 р.Справа № 924/745/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Гладій С.В., розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький

про стягнення 39 925,25 грн. заборгованості

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: не з'явився

Суть спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький заборгованості в сумі 39 925,25 грн. по договору №П/88-10/13 суборенди частини нежитлового приміщення площею 38 м2 для здійснення підприємницької діяльності у сфері торгівлі та послуг по вул. Камянецькій, 21 у м. Хмельницькому.

Ухвалою господарського суду від 15 травня 2015 року прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі № 924/745/15. Копії ухвал про порушення провадження по справі сторонам направленні рекомендованими листами.

Позивач в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в звязку з погіршенням стану здоровя та неможливістю зявитись в судове засідання та направити свого представника через хворобу.

Відповідач в судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, щодо направлення свого представника в судове засідання, відзи в на позов не подав, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку повноважних представників сторін в засідання суду, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.43 ,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи 924/745/15 відкласти на 11:00 "30" червня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.317.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів та заперечнь.

Суддя С.В. Гладій

Пом. судді: І.М. Вальчук

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,(29000м. Хмельницький, АДРЕСА_1, вул Кам'янецька, 19 А) (простим.)

3 - відповідачу.(АДРЕСА_2) (простим.)
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2015 року Справа № 910/5681/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Саранюка В.І. - доповідача у справі
суддівКочерової Н.О. Мележик Н.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Агроекс"
на постанову відКиївського апеляційного господарського суду 21.04.2015
у справі господарського суду№ 910/5681/15-г міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СП Агроекс"
доПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк "
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна
провизнання виконавчого напису №73 таким, що не підлягає виконанню
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Агроекс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 у справі № 910/5681/15-г до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 18 червня 2015 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 331.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше як за 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Нез'явлення повноважних представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя В. Саранюк

Судді Н. Кочерова

Н. Мележик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 червня 2015 року Справа № 908/245/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіБожок В.С.,
суддівСибіги О.М., Фролової Г.М.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька обл.
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 року
у справі господарського суду Запорізької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сантехмонтаж № 560", м. Краматорськ, Донецька обл.
до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька обл.
простягнення 234 786, 16 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 року у справі № 908/245/15-г до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в судовому засіданні, яке відбудеться 24.06.2015 року о 10 год. 35 хв. в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (кабінет № 202).

3. Довести до відома учасників касаційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті без їх участі.

4. Копію ухвали Вищого господарського суду України надіслати учасникам касаційного провадження.

Головуючий суддяВ.С. Божок

СуддіО.М. Сибіга

Г.М. Фролова