ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Справа № 911/3668/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКорсака В.А.,
суддівДанилової М.В.(доповідача), Данилової Т.Б.
за участю представників:
позивача відповідачаЄресько О.С. (дов. від 01.06.2015 р. №2) не з'явився (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)
третьої особиЗавойко Д.І. (дов. від 02.03.2015 р. №2)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПриватного підприємства "Селтік"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 р.
у справі № 911/3668/14 господарського суду Київської області
за позовомПриватного підприємства "Селтік"
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "БГ Банк"
провизнання звіту про незалежну оцінку вартості нежилого приміщення протиправним та визнання його недійсним
В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Селтік" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання звіту про незалежну оцінку вартості нежилого приміщення протиправним та визнання його недійсним.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням норм чинного законодавства, яке полягає у неправильному застосуванні методики оцінки та невірному відображенні вартості майна при складанні звіту.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.09.2014 р. залучено Публічне акціонерне товариство "БГ Банк" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Рішенням господарського суду Київської області від 23.10.2014 р. у даній справі (суддя Наріжний С.Ю.), позовні вимоги задоволено повністю: визнано звіт про оцінку ринкової вартості нежилого приміщення хімічного цеху (в літ. Е) загальною площею 13491,30 кв.м, складений суб'єктом оціночної діяльності Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 від 16.09.2013 р. протиправним та недійсним з дати складання.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 р. (колегія у складі суддів: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Агрикова О.В., Смірнова Л.Г.), рішення господарського суду Київської області від 23.10.2014 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Приватне підприємство "Селтік" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 р. скасувати, а рішення господарського суду Київської області від 23.10.2014 р. залишити в силі, посилаючись на неналежне дослідження всіх доказів в їх сукупності та встановлення всіх обставин, необхідних для правильного вирішення спору, що призвело, на думку скаржника, до невідповідності висновків апеляційного суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.05.2015 р. касаційну скаргу Приватного підприємства "Селтік" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.06.2015 р.

До своїх письмових пояснень Приватне підприємство "Селтік" додає додаткові докази, які просить врахувати при вирішення даного спору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні касаційної інстанції 17.06.2015 р. представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 16.09.2013 р. суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було складено звіт про незалежну оцінку ринкової вартості не жилого приміщення хімічного цеху (в літ. "Е") загальною площею 13491,30 кв. м., яке належить на праві приватної власності приватному підприємству "Селтік" та розташоване за адресою: місто Київ, вул. Червоноткацька, 46.

Відповідно до висновків звіту про незалежну оцінку ринкової вартості не жилого приміщення хімічного цеху (в літ. "Е") загальною площею 13491,30 кв. м., яке належить на праві приватної власності приватному підприємству "Селтік" та розташоване за адресою: місто Київ, вул. Червоноткацька, 46, початкова вартість об'єкта незалежної оцінки нежилого приміщення складає 37588100,00 грн. без ПДВ, ПДВ - 7517620,00 грн., разом з ПДВ - 45105720,00 грн.

Звітом про незалежну оцінку вартості нежитлового приміщення, яку було проведено відповідачем, зроблено висновок про початкову вартість об'єкта оцінки, з зазначенням початкової вартості у розмірі 37588100, 00 грн. без ПДВ.

Не погоджуючись з проведеною оцінкою, 28.05.2014 р. директор Приватного підприємства "Селтік" звернувся до Українського товариства оцінювачів із запитом про надання рецензії на звіт про оцінку ринкової вартості нежилого приміщення хімічного цеху складений суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 16.09.2013 р.

На вимогу позивача Експертною Радою Українського товариства оцінювачів було надано рецензію за вих. № 45-ЕР на звіт, згідно якої встановлено, що звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлового приміщення хімічного цеху (в літ. "Е") загальною площею 13491,30 кв. м., яке належить на праві приватної власності ПП "Селтік" та розташоване за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46, виконаний фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 класифікується як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаний.

На підставі викладеного, Приватне підприємство "Селтік" звернулось до суду з позовом, в якому не погоджується зі звітом про оцінку майна та вважає, що даний звіт має бути визнаний протиправним та недійсним, оскільки призводить до порушення його майнових прав.

Крім того, позивач зауважує, що вартість, за якою набувалось право власності відповідно до звіту є нижчою, ні має бути.

Так, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що звіт про оцінку ринкової вартості нежитлового приміщення, складений 16.09.2013 р. суб'єктом оціночної діяльності Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний.

Натомість суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Як було раніше встановлено судами попередніх інстанцій, на вимогу Приватного підприємства "Селтік" Експертною Радою Українського товариства оцінювачів було надано Рецензію на звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлового приміщення хімічного цеху за вих. № 45-ЕР від 30.05.2014 р.

У висновках рецензії вказано, що висновок щодо обґрунтованості виду вартості та її відповідності вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна: у звіті реалізована концепція ринкової вартості, що відповідає нормативним вимогам.

Висновок щодо зібраних виконавцем вихідних даних та іншої інформації: зібрані у звіті дані, а також припущення щодо проведення розрахунків, за повнотою та розкриттям не достатні для надання висновку про ринкову вартість об'єкту оцінки.

Висновок щодо відповідності і правильності застосування під час проведення оцінки методичних підходів, методів та оціночних процедур з урахуванням мети і бази оцінки, обґрунтованість використаних припущень - використані методичні підходи, методи та оціночні процедури відповідають вимогам нормативно-правових актів, але відсутня обґрунтованість можливості застосування підібраних ринкових даних для оцінки вартості нежитлових приміщень.

Загальний висновок про достовірність оцінки - звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлового приміщення хімічного цеху (в літ. "Е") загальною площею 13491,30грн., яке належить на праві приватної власності ПП "Селтік" та розташоване за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, №46, виконаний ФОП ОСОБА_1. (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №15074/13 від 09.08.2013 р.) класифікується як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаний.

У відповідності п. 66 Методики оцінки майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 р. №1891, для визначення початкової вартості окремого індивідуально визначеного майна, що приватизується шляхом продажу на аукціоні (конкурсі), застосовується ринкова вартість, а спеціалізованого майна, майна спеціального призначення або спеціальної конструкції - залишкова вартість заміщення (відтворення).

З огляду на матеріали справи, у п.5 рецензії на звіт зазначено, що "метою оцінки є визначення початкової вартості об'єкта оцінки, що може бути використана на аукціоні згідно діючого законодавства. Напр., згідно Закону України "Про виконавче провадження" початкова вартість приймається на рівні ринкової вартості. Оцінювач визначив ринкову вартість на рівні 46228200,00 грн. А далі, на свій розсуд, визначає початкову вартість, розраховуючи "само вигаданий" коефіцієнт "упущеної" вигоди, додатково корегуючи його на зниження попиту. Така "творчість" призвела до необґрунтованого зменшення ринкової вартості на 8632100,00 грн.".

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вірно зауважив, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 була визначена ринкова вартість об'єкта оцінки, що було відображено у спірному звіті.

У відповідності до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Крім того, в матеріалах справи наявний висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 16.10.2014 р. № 13785/13786/14-42 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

Так у висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз зазначено, що висновок щодо обґрунтованості виду вартості та її відповідності вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна: у звіті реалізована концепція ринкової вартості, що відповідає нормативним вимогам.

Висновок щодо зібраних виконавцем вихідних даних та іншої інформації: зібрані у звіті дані, а також припущення щодо проведення розрахунків, за повнотою та розкриттям не достатні для надання висновку про ринкову вартість об'єкту оцінки.

Висновок щодо відповідності і правильності застосування під час проведення оцінки методичних підходів, методів та оціночних процедур з урахуванням мети і бази оцінки, обґрунтованість використаних припущень: використані методичні підходи, методи та оціночні процедури відповідають вимогам нормативно-правових актів, але відсутня обґрунтованість можливості застосування підібраних ринкових даних для оцінки вартості нежитлових приміщень.

Загальний висновок про достовірність оцінки - звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлового приміщення хімічного цеху (в літ. "Е") загальною площею 13491,30грн., яке належить на праві приватної власності ПП "Селтік" та розташоване за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, №46, виконаний фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №15074/13 від 09.08.2013 р.) класифікується як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаний.

Також зазначено, що "метою оцінки є визначення початкової вартості об'єкта оцінки, що може бути використана на аукціоні згідно діючого законодавства. Напр., згідно Закону України "Про виконавче провадження" початкова вартість приймається на рівні ринкової вартості. Оцінювач визначив ринкову вартість на рівні 46 228 200,00 грн. А далі, на свій розсуд, визначає початкову вартість, розраховуючи "само вигаданий" коефіцієнт "упущеної" вигоди, додатково корегуючи його на зниження попиту. Така "творчість" призвела до необґрунтованого зменшення ринкової вартості на 8632100,00 грн.".

При цьому, узагальнюючи вищенаведене "Звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нежилого приміщення хімічного цеху (в літ. "Е") загальною площею 13491,30 кв.м., яке належить на праві приватної власності приватному підприємству "Селтік" та розташоване за адресою: м. Київ, вулиця Червоноткацька, №46" від 29.07.2013 р., виконаний оцінювачем ОСОБА_1 суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_1., класифікується за ознаками, встановленими пунктом 67 Національного стандарту №1 - звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний.

Так, згідно до п. 67 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" встановлено, що рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна. Звіт класифікується за такими ознаками: звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки; звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків; звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

Приписами ч. 5 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Аналізуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що висновки викладені у висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз є повністю ідентичні із висновками, які викладені у рецензії.

Крім того, в своїй позовній заяві позивач просив визнати звіт про оцінку ринкової вартості нежитлового приміщення хімічного цеху (в літ. Е) загальною площею 13 491,30 кв.м., складений суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_1 від 16.09.2013 р. протиправним та визнати його недійсним з дати складання.

Правова поведінка - це соціальна поведінка особи (дія або бездіяльність) свідомо - вольового характеру, яка регулюється нормами права та тягне за собою юридичні наслідки.

Протиправна поведінка несе соціально негативні наслідки та протирічить нормам права. Тобто здійснюється не по праву, незаконного, без належних підстав; не відповідає певним нормам права, правил, вимогам. Протиправна поведінка здійснюється особою неправомірно, особою, яка не наділена певними права та повноваженнями.

З огляду на викладене, дослідивши належним чином матеріали справи та надані сторонами докази, суд апеляційної інстанції вірно зауважив про те, що в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не доведено протиправність оскаржуваного звіту про оцінку ринкової вартості нежитлового приміщення, який було складено суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в межах наданих йому повноважень, та який діяв на підставі кваліфікаційного Свідоцтва.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог Приватного підприємства "Селтік" .

Стосовно доводів, які викладені Приватним підприємством "Селтік" в своїй касаційній скарзі, колегія суддів касаційної інстанції зазначає наступне.

В касаційній скарзі скаржник фактично просить надати нову оцінку доказам у справі, які на його думку неправильно були оцінені судом апеляційної інстанції під час розгляду справи.

З цього приводу колегія суддів вказує, що відповідно до приписів 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки апеляційного господарського суду, відповідають встановленим обставинам справи і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, викладені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції і не є таким, що тягнуть за собою скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Селтік" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 р. у справі № 911/3668/14 господарського суду Київської області залишити без змін.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді: М. Данилова

Т. Данилова