номер провадження справи 22/74/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 Справа № 908/2079/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі Романовій К.І.

За участю представників сторін: від прокуратури - Тронь Г.М., посвідчення № 013451 від 03.12.2012 р.; від позивача - не з'явився; від відповідача - не з'явився, від третьої особи - не з'явився.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/2079/15-г

за позовом Артемівського міжрайонного прокурора (84500, Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Артема, 45) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах -

позивач: Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради (84500, Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Артема, 44)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, скорочено ФОП ОСОБА_2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" (84500, Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Соборна, 8, скорочено КП "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг")

про стягнення заборгованості в сумі 22487,60 грн., розірвання договору оренди та повернення майна, вартістю 93164 грн.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Артемівським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради заявлено позов до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати в сумі 20393,68 грн., пені в розмірі 1870,38 грн. та трьох відсотків річних в сумі 223,54 грн.; розірвання договору оренди комунального майна № 181/14 від 05.07.2014 р., укладеного між Управлінням муніципального розвитку Артемівської міської ради та ФОП ОСОБА_2 на нежитлове приміщення, загальною площею 148,7 м2, що знаходиться на балансі КП "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг"; зобов'язати ФОП ОСОБА_2 повернути комунальне майно нежитлове приміщення, загальною площею 148,7 м2, що знаходиться на балансі КП "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.04.2015 р., позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2079/15-г, якій присвоєно номер провадження 22/74/15, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 05.05.2015 р.

Ухвалою від 05.05.2015 р. розгляд справи відкладено на 28.05.2015 р.

Ухвалою від 28.05.2015 р. строк розгляду справи продовжено на 15 днів - до 14.06.2015 р., судове засідання відкладено на 09.06.2015 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, порушуючи вимоги Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та умови договору оренди № 181/14 від 05.07.2014 р., орендну плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість по орендних платежах за період з вересня 2014 року по лютий 2015 року (включно) в розмірі 20393,68 грн., що є, на думку прокуратури, підставою для нарахування до стягнення з відповідача пені та 3% річних, розірвання договору оренди та повернення орендованого майна. Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилаються на ст. 121 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 611, 629, 638, 651, 785 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 9, 10, 18, 19, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» та ст.ст. 2, 29, 54, 56, 58 Господарського процесуального кодексу України.

Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради, позивач у справі, в заяві № 01-0697-09 від 20.05.2015 р. зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить, у зв'язку із неможливістю присутності представника, розглянути справу без його участі.

ФОП ОСОБА_2, відповідач у справі, письмового відзиву на позовну заяву не надала, своїм правом на участь в судових засіданнях не скористалась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Ухвали суду від 02.04.2015 р., від 05.05.2015 р. та від 28.05.2015 р. направлено на адресу відповідача, що вказана у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: АДРЕСА_1, - що відповідає вимогам ст. 64 ГПК України. Ухвала суду від 02.04.2015 р. повернулась на адресу суду з відміткою пошти: «За закінченням терміну зберігання».

КП "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг", третя особа у справі, своїм правом на участь в судових засіданнях не скористався, про причини неявки суд не повідомив, у надісланих на адресу суду поясненнях до позову № 01-0641/13 від 27.04.2015 р. просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі у зв'язку з грубим порушенням відповідачем норм чинного законодавства та умов Договору оренди.

08.06.2015 р. від Артемівського міжрайонного прокурора надійшло клопотання № 71-3139-вих15 від 29.05.15 про зупинення провадження по справі, в зв'язку із неможливістю її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № К/800/19383/15. В обґрунтування вказаного клопотання прокурор вказує на те, що 28 квітня 2015 року Вищим адміністративним судом України була винесена ухвала по справі № К/800/19383/15 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2015 року № 826/18327/14 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року № 826/18327/14 і розгляд вищевказаної справи Вищим адміністративним судом України безпосередньо впливає на розгляд справи № 908/2079/15-г в частині стягнення нарахованої пені.

За клопотанням представника прокуратури розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Представник прокуратури в судовому засіданні 09.06.2015 р. підтримав клопотання № 71-3139-вих15 від 29.05.15 про зупинення провадження по справі.

Розглянувши зазначене клопотання у судовому засіданні 09.06.2015 р., суд відмовив у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 7,8 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2 вересня 2014 року N 1669-VII скасовано на період проведення антитерористичної операції орендну плату за користування державним та комунальним майном суб'єктам господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції; скасовано пеню за несвоєчасне внесення платежів за житлово-комунальні послуги (водопостачання, газ, електро- і теплоенергія, водовідведення, утримання і експлуатація житла та прибудинкових територій, сміттєзбирання, ліфтове господарство), нараховану громадянам України, які проживають у населених пунктах, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року N 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції. Кошти, стягнуті з громадян України у вигляді пені за несвоєчасне внесення платежів за житлово-комунальні послуги у період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції, зараховуються у майбутні платежі за житлово-комунальні послуги.

На виконання Закону №1669 Кабінетом Міністрів України 30.10.2014 р. розпорядженням № 1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція (надалі - Перелік).

Відповідно до цього Переліку до таких населених пунктів віднесено й місто Артемівськ, де провадив свою господарську діяльність відповідач.

Однак, 05.11.2014 р. Кабінет Міністрів України видав розпорядження № 1079-р, яким зупинив дію свого розпорядження від 30.10.2014 р. № 1053-р.

26.01.2015 р. постановою окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/18327/14 визнано нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 р. № 1079-р. «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 р. № 1053-р».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2014 р. у цій же справі апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.04.2015 р. № К/800/19383/15 прийнято до провадження касаційну скаргу Кабінету Міністрів України. Одночасно виконання постанови окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015 р. та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 р. зупинено до розгляду касаційної скарги Кабінету Міністрів України.

Таким чином, на час прийняття рішення господарським судом Запорізької області відсутня можливість застосування норм Закону №1669 від 02.09.2014 р. щодо заборони нарахування орендної плати, пені та штрафів.

Крім того, ст. 79 ГПК України передбачає, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

В даному випадку підстав для застосування цієї норми немає, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження того, що вирішення вказаної у клопотанні справи унеможливлює розгляд даної справи № 908/2079/15-г, що Вищий адміністративний суд України встановлюватиме обставини, які впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. При вирішенні справи № 908/2079/15-г суд повинен з'ясувати всі обставини справи, надати їм правову оцінку та застосувати законодавство виходячи зі змісту правовідносин сторін.

Крім того, предметом розгляду по даній справі є нарахована пеня на заборгованість з орендної плати, а не на житлово-комунальні послуги.

Розглянувши клопотання позивача у судовому засіданні 09.06.2015 р., викладене в заяві № 01-0697-09 від 20.05.2015 р., щодо розгляду справи за відсутності його представника, суд знайшов за можливе його задовольнити.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 09.06.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника прокуратури, суд

ВСТАНОВИВ:

05.07.2014 року Управлінням муніципального розвитку Артемівської міської ради (Орендодавець, позивач у справі) та ФОП ОСОБА_2 (Орендар, відповідач у справі) укладено Договір № 181/14 оренди майна комунальної власності територіальної громади м. Артемівська (далі - Договорі оренди), за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове та платне користування майно комунальної власності територіальної громади м. Артемівська (нежитлове приміщення) надалі - Об'єкт оренди, на підставі наказу Управлінням муніципального розвитку Артемівської міської ради від 13.06.2014 р. № 75п для використання його з метою надання послуг перекладу, загальною площею 148,7 кв.м., яке знаходиться на балансі КП "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" (третя особа у справі) та розташоване в АДРЕСА_2, у відповідності з технічним паспортом. Вартість об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України і відповідно до звіту про незалежну оцінку його вартості станом на 01.07.2014 р. становить 93164,00 грн. (п. п. 1.1-1.2 Договору оренди).

Відповідно до пункту 2.1 Договору оренди, за користування Об'ємом оренди Орендар сплачує орендну плату (протокол проведення конкурсу на право укладення договорів оренди майна комунальної власності територіальної громади м. Артемівська від 04.07.2014), яка складає 5978,02 грн. в місяць без урахування ПДВ.

Орендна плата встановлюється у грошовій формі та перераховується орендарем на поточний рахунок балансоутримувача об'єкта оренди - Комунального підприємства "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг", р/р 260006428 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЗКПО 34215406 до 25 числа поточного місяця (п. 2.2 Договору оренди).

Згідно п. 2.3 Договору оренди, розмір оренди на кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяця, що визначається Державною службою статистики України.

Пунктом 3.1 Договору оренди визначено, що передача об'єкта оренди здійснюється одночасно з укладенням договору та оформлюється Актом приймання-передачі об'єкта оренди, який підписується між балансоутримувачем і орендарем та затверджується Орендодавцем.

Відповідно до пункту 3.2 Договору оренди, після підписання Договору та прийняття Об'єкту оренди за Актом приймання-передачі Орендар здійснює на поточний рахунок балансоутримувача авансовий платіж у розмірі двохкратного платежу за перший місяць оренди, встановленого п. 2.1 Договору. Авансовий платіж зараховується балансоутримувачем у рахунок останніх платежів за оренду.

В останній день строку Оренди, або в день дострокового розірвання Договору, Орендар повинен повернути Балансоутримувачу Об'єкт оренди в справному технічному стані, який вважається поверненим з моменту підписання Акта приймання-передачі (п. 3.4 Договору оренди).

Згідно пунктів 4.2.1 та 4.2.4 Договору оренди Орендар зобов'язався здійснити зарахування на поточний рахунок балансоутримувача авансового платежу, передбаченого п. 3.2 Договору у встановлених розмірах після підписання Договору та прийняття Об'єкту оренди за Актом приймання-передачі протягом 10-ти календарних днів з моменту отримання рахунку на сплату від балансоутримувача; своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату, згідно з умовами даного Договору.

Відповідно до пункту 5.1.2 Договору оренди Орендодавець має право виступати з ініціативою щодо розірвання Договору оренди у разі, зокрема, невнесення Орендарем двох орендних платежів підряд.

Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців та діє з 05 липня 2014 р. до 04 червня 2017 р. включно (п. 6.1 Договору оренди).

На виконання умов Договору оренди 05.07.2014 р. Орендодавець передав Орендарю Об'єкт оренди за Актом приймання-передачі нежитлового приміщення, розташованого в будинку АДРЕСА_2.

20.08.2014 р. сторонами було укладено Додаткову угоду № 206/14 до Договору оренди, пунктом 1 якої сторони погодили викласти пункти 1.1 та 2.1 Договору в наступній редакції:

« 1.1. Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове та платне користування майно комунальної власності територіальної громади м. Артемівська (нежитлове приміщення) надалі - Об'єкт оренди, на підставі наказу Управлінням муніципального розвитку Артемівської міської ради від 01.07.2014 р. № 75п для використання його з метою організації дозвілля дітей в позаурочний час, загальною площею 148,7 кв.м., яке знаходиться на балансі КП "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" (третя особа у справі) та розташоване в АДРЕСА_2, у відповідності з технічним паспортом.

2.1. За користування Об'ємом оренди Орендар сплачує орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Артемівська, затвердженої рішенням Артемівської міської ради № 6/33-581 від 26.12.2012 р. (далі - Методика) і складає 1024,81 грн. в місяць без урахування ПДВ.».

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, прокурор вказує на те, що за період з вересня 2014 року по лютий 2015 року Орендар свої зобов'язання по сплаті орендної плати належним чином не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 20393,68 грн. та є підставою для стягнення з відповідача пені та 3% річних, розірвання Договору оренди і звільнення орендованого приміщення.

Позовні вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_2 заборгованості зі сплати орендної плати в сумі 20393,68 грн., пені в розмірі 1870,38 грн. та трьох відсотків річних в сумі 223,54 грн.; розірвання договору оренди комунального майна № 181/14 від 05.07.2014 р., укладеного між Управлінням муніципального розвитку Артемівської міської ради та ФОП ОСОБА_2 на нежитлове приміщення, загальною площею 148,7 м2, що знаходиться на балансі КП "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг"; зобов'язання ФОП ОСОБА_2 повернути комунальне майно нежитлове приміщення, загальною площею 148,7 м2, що знаходиться на балансі КП "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг", - є предметом судового розгляду у даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

За приписами п. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Спірні правовідносини сторін виникли з договору оренди комунального майна, відповідно, спеціальними нормами, що підлягають застосуванню, є положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10 квітня 1992 року № 2269-XII (далі - Закон № 2269-XII).

Згідно до п. 3 ст. 19 Закону № 2269-XII, строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до ст. 18 цього Закону, орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі. Ці зобов'язання орендаря передбачені і п. 4.2.4 Договору № 181/14 від 05.07.2014 р.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні вимоги містить ст. 526 ЦК України.

Неналежне виконання відповідачем зобов'язання щодо своєчасного внесення авансового платежу та здійснення своєчасної оплати за об'єкт оренди підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача 20393,68 грн. є законними та підлягають задоволенню. Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу прокурора, що зазначена суму заборгованості виникла не за період з вересня 2014 року по лютий 2014 року, як зазначено у позовній заяві, а складається з сум невнесеного відповідачем авансового платежу та заборгованості з орендної плати за період з липня 2014 року по грудень 2014 року та за лютий 2014 року.

Окрім вимоги про стягнення основного боргу прокурором заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 1870,38 грн. та трьох відсотків річних в сумі 223,54 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Вимоги щодо стягнення пені прокурор обґрунтовує п. 7.2 Договору оренди, який передбачає: за несвоєчасне або не в повному обсязі внесення орендної плати Орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочки (включаючи день оплати).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд дійшов до висновку, що він не є вірним, однак враховуючи те, що суд не може виходити за межі позовних вимог, стягненню підлягає пеня в межах заявленої суми, а саме у розмірі 1870,38 грн., по заборгованості з авансового платежу та з орендної плати за липень 2014 року по вересень 2014 року (нарахованих у вересні 2014 р.) за період з 26.09.2014 р. по 28.02.2015 р., з орендної плати за жовтень 2014 року - з 26.10.2014 р. по 28.02.2015 р., з орендної плати за листопад 2014 р. - з 26.11.2014 р. по 28.02.2015 р., з орендної плати за грудень 2014 р. - з 26.12.2014 р. по 28.02.2015 р. та з орендної плати за лютий 2015 р. - з 26.02.2015 р. по 28.02.2015 р.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто, у разі прострочення виконання грошового зобов'язання кредитор має право стягнути, а боржник повинен сплатити, крім основного боргу, також втрати від інфляційних процесів та річні відсотки за весь час прострочення виконання зобов'язання.

Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем виконання основного грошового зобов'язання, вимоги про стягнення з нього 3% річних заявлено позивачем обґрунтовано.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3 % річних, суд дійшов висновку, що він є вірним, стягненню підлягають 3% річних у розмірі 223,54 грн. по заборгованості з авансового платежу та з орендної плати за липень 2014 року по вересень 2014 року (нарахованих у вересні 2014 р.) за період з 26.09.2014 р. по 28.02.2015 р., з орендної плати за жовтень 2014 року - з 26.10.2014 р. по 28.02.2015 р., з орендної плати за листопад 2014 р. - з 26.11.2014 р. по 28.02.2015 р., з орендної плати за грудень 2014 р. - з 26.12.2014 р. по 28.02.2015 р. та з орендної плати за лютий 2015 р. - з 26.02.2015 р. по 28.02.2015 р.

Відповідно до п. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно зі ст. 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитись від договору найму (оренди) і вимагати повернення речі, якщо орендар не вносить плату за користування майном протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до пункту 5.1.2 Договору оренди Орендодавець має право виступати з ініціативою щодо розірвання Договору оренди у разі, зокрема, невнесення Орендарем двох орендних платежів підряд.

Отже, з урахуванням викладеного, вимога прокурора про розірвання договору оренди № 181/14 від 05.07.2014 р. в зв'язку з неналежним його виконанням підлягає задоволенню.

Згідно п.1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 3.4 Договору оренди сторони визначили, що в останній день строку Оренди, або в день дострокового розірвання Договору, Орендар повинен повернути Балансоутримувачу Об'єкт оренди в справному технічному стані, який вважається поверненим з моменту підписання Акта приймання-передачі (п. 3.4 Договору оренди).

За таких обставин та з огляду на викладене, позовна вимога прокурора про зобов'язання ФОП ОСОБА_2 повернути комунальне майно є законною, а тому підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд звертає увагу прокурора на допущення помилок у визначенні мети оренди.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість з орендної плати в сумі 20393 (двадцять тисяч триста дев'яносто три) грн. 68 коп., пеню в розмірі 1870 (одна тисяча вісімсот сімдесят) грн. 38 коп. та три відсотки річних в сумі 223 (двісті двадцять три) грн. 54 коп. на користь Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради (84500, Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Артема, 44, код ЄДР 03364731) на розрахунковий рахунок Комунального підприємства "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" (84500, Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Соборна, 8, р/р 6650 в Донецькому РУ «Приватбанк», МФО 335496, код ЗКПО 34215406).

Розірвати Договір оренди комунального майна № 181/14 від 05.07.2014 р., укладений між Управлінням муніципального розвитку Артемівської міської ради (84500, Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Артема, 44, код ЄДР 03364731) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на нежитлове приміщення, загальною площею 148,7 м2, що знаходиться на балансі Комунального підприємтсва "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" (84500, Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Соборна, 8, ) та розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути Комунальному підприємству "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" (84500, Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Соборна, 8, ) комунальне майно нежитлове приміщення, загальною площею 148,7 м2, що знаходиться на балансі Комунального підприємства "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" (84500, Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Соборна, 8, ) та розташоване за адресою: АДРЕСА_2, вартість якого згідно звіту про експертну оцінку становить 93164 грн. - за актом приймання-передачі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (Одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, Банк одержувача: ГУДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), МФО 813015, код ЄДР 38025409, № рахунку 3007, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір у розмірі 4263 (чотири тисячі двісті шістдесят три) грн. 00 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 12.06.2015 р.

Суддя О.В. Ярешко