ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Справа № 916/1474/14

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Корсака В.А. головуючого, Данилової М.В. (доповідача), Данилової Т.Б.,
за участю представників:
позивача відповідачаЗадачіна Н.П. (дов. від 03.06.2015 р. №220/427/д) не з`явився (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)
прокуратуриКоркішко В.М. (дов. від 25.07.2014 р. №027484)
треті особине з`явились (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТарутинської районної державної адміністрації Одеської області
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 р.
у справі № 916/1474/14 господарського суду Одеської області
за позовомБілгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) району
доТарутинської районної державної адміністрації Одеської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаКабінет Міністрів України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПриватне підприємство "Роман"
провизнання недійсним та скасування розпорядження

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014р. Білгород-Дністровський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) району до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство Роман, в якому просив суд визнати недійсним та скасувати розпорядження Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області №313/А-2008 від 31.10.2008 р. Про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ПП Роман наданих на умовах довгострокової оренди на території Веселодолинської сільської ради.
Позовні вимоги були обґрунтовані перевищенням повноважень райдержадміністрацією при прийнятті оскаржуваних розпоряджень, що полягає у незаконному розпорядженні земельними ділянками Міністерства оборони України, наданими для потреб оборони, чим порушено право постійного користування земельною ділянкою площею 23253,17 га, наданою у користування військовій частині А-1366 для організації загальновійськового полігону та розташованою на території Веселодолинської сільської ради.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.05.2014 р. провадження у справі №916/1474/14 зупинено до закінчення проведення експертизи та надходження до суду висновку експерта.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.09.2014 р. провадження у справі №916/1474/14 поновлено.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.10.2014 р. провадження у справі №916/1474/14 зупинено у зв`язку з призначенням судової землевпорядної експертизи.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.11.2014 р. провадження у справі №916/1474/14 поновлено.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.12.2014 р. у справі №916/1474/14 залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кабінет Міністрів України.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.12.2014 р. провадження у справі №916/1474/14 зупинено до закінчення проведення експертизи та надходження до суду висновку експерта.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.01.2015 р. провадження у справі №916/1474/14 поновлено.
16.02.2015 р. Тарутинська райдержадміністрація Одеської області звернулась до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до Міністерства оборони України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Кабінет Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне підприємство Роман, в якому просила суд визнати припиненим право постійного користування Одеським військовим округом земельною ділянкою колишнього Тарутинського полігону з 01.01.1998 р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.02.2015 р. у даній справі (головуючий суддя Демешин О.А., судді Гуляк Г.І., Мостепаненко Ю.І.), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 р. (судді Мишкіна М.А., Будішевська Л.О., Таран С.В.) зустрічну позовну заяву Тарутинської райдержадміністрації Одеської області до Міністерства оборони України та Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної (КЕЧ) району про визнання припиненим права постійного користування Одеським військовим округом земельною ділянкою колишнього Тарутинського полігону з 01.01.1998 р. повернуто без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського Процесуального Кодексу України, оскільки до матеріалів зустрічної позовної заяви взагалі не надано будь-яких підтверджень направлення відповідачам за зустрічним позовом копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.
Не погоджуючись з ухвалою і постановою судів попередніх інстанцій, Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу і постанову, а зустрічну позовну заяву направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.05.2015 р. касаційну скаргу у справі №916/1474/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.05.2015 р.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.05.2015 р. касаційну скаргу Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області у справі №916/1474/14 відкладено на 17.06.2015 р. та продовжено строк розгляду на 15 днів.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні 17.06.2015 р. представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Приймаючи оскаржувані ухвалу і постанову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідно до ч. 2 ст. 60 Господарського Процесуального Кодексу України позовна заява за зустрічним позовом подається за загальними правилами подання позовів.
В свою чергу, це означає, що позов повинен бути поданий з додержанням вимог ст.ст.54-58 Господарського Процесуального Кодексу України щодо форми і змісту позовних заяв.
Якщо позовну заяву за зустрічним позовом надано з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 54-58 Господарського Процесуального Кодексу України, господарський суд повертає позовну заяву на підставі ст. 63 Господарського Процесуального Кодексу України.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Тарутинською РДА до зустрічної позовної заяви не було додано доказів її надсилання відповідачам.
У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського Процесуального Кодексу України господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо не подано доказів надання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій правомірно дійшли до висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.
Окрім того, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що згідно ч. 1 ст. 60 Господарського Процесуального Кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.
Пунктом 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз`яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов`язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з`ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.
Також, відповідно п.3.15 вказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов`язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису ч.1 ст.60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.
Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, оскільки судами було прийнято ухвалу і постанову з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави залишити їх без змін.
Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області залишити без задоволення.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 р. у справі № 916/1474/14 господарського суду Одеської області залишити без змін.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді: М. Данилова

Т. Данилова