ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015року Справа № 917/379/15

За позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1

До відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "АІС-Кременчук", 39600, м. Кременчук, пр. 50 років Жовтня, 1А

Про стягнення 34 000,00 грн. - пеня відповідно до частини 5 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" з огляду на несвоєчасну сплату штрафу, визначеного за рішенням позивача від 24.01.2012 р. № 02/10-рш у справі № 02-01-50/112-2011 (порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п. 1 ст. 50 та п. 4 частини 2 ст. 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що призвели до спотворення результатів торгів (тендеру), проведених відділом освіти Глобинської РДА у 2010 році по предмету закупівлі - автомобіль ГАЗ-322132-218), вірність висновків за яким було предметом дослідження в судовому порядку (справа №18/496/12).

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача Зорівчак Н.В. (див. протокол судового засідання)

від відповідача відсутні (див. протокол судового засідання)

20.05.2015 року у судовому засіданні відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частину рішення, додано до справи та повідомлено про строк виготовлення повного тексту рішення.

Суть спору: Розглядається позовна заява Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-Кременчук» 34 000,00 грн. - пені відповідно до частини 5 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" з огляду на несвоєчасну сплату штрафу, визначеного за рішенням позивача від 24.01.2012 р. № 02/10-рш у справі № 02-01-50/112-2011 (порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п. 1 ст. 50 та п. 4 частини 2 ст. 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що призвели до спотворення результатів торгів (тендеру), проведених відділом освіти Глобинської РДА у 2010 році по предмету закупівлі - автомобіль ГАЗ-322132-218), вірність висновків за яким було предметом дослідження в судовому порядку (справа №18/496/12).

Позивач позовні вимоги підтримує за мотивами позовної заяви.

На виконання вимог ухвали ГСПО від 31.03.2015 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17.04.2015 р., а.с.77) надав суду пояснення № 02/1603 від 07.04.2015 року (вх.. № 5029 від 07.04.2015 р.), якими уточнив дату винесення рішення ПОТВ АМКУ №02/10 - рш у справі № 02-01-50/112-2011. На підтвердження вказаної обставини залучено копію розпорядження Адміністративної колегії № 02/50-Р від 07.04.2015 р. (а.с. 36).

Відповідач проти позову заперечує за мотивами відзиву на позовну заяву від 30.03.2015 року (вх. № 4574 від 31.03.2015 року) посилаючись на те, що позивачем неправомірно нараховано розмір пені за рішенням № 02/10-рш від 24.01.2012 року (а.с. 21 - 25).

Від відповідача - ТОВ «АІС - Кременчук» на адресу суду надійшло клопотання б/н від 18.05.2015 року (вх. № 7279 від 18.05.2015 р.) про перенесення розгляду справи у зв'язку з

зайнятістю представника в іншому судовому засіданні, однак доказів на підтвердження зазначеного факту суду не надав.

З урахуванням цього, вказане клопотання судом відхилене.

Крім того, відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК.

В зв'язку з тим, що в матеріалах справи достатньо доказів, необхідних для вирішення спору, а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, то справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши представника позивача, суд,-

в с т а н о в и в :

Рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.01.2012 року № 02/25-рш визнано, що ТОВ "Автотехпорт", ПП "Стандарт Авто" та ТОВ "АІС-Кременчук" вчинили правопорушення законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за пунктом 1 ст. 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних угоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру), які полягали у погодженні ними поведінки при проведенні у серпні 2010 року тендеру по закупівлі автомобіля ГАЗ - 322132-218 Відділом освіти Глобинської райдержадміністрації Полтавської області. За вчинене порушення на ТОВ "АІС-Кременчук" накладено штраф у розмірі 34 000,00 грн.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя. Отже, приписами вказаної норми передбачено строк оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, який не може бути відновлено.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в оглядовому листі Вищого господарського суду України № 01-8/634 від 22.10.2008 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних із застосуванням конкурентного законодавства".

ТОВ "АІС-Кременчук" у встановлений законом строк звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.01.2012 № 02/10-рш у справі № 02-01-50/112-2011.

Рішенням ГСПО від 26.12.2013 року у справі № 18/496/12, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2014 року, позов задоволено частково: визнано недійсним та скасовано пункт 1 рішення АМК у частині визнання дій ТОВ "АІС-Кременчук" антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру), та пункт 2 цього рішення в частині накладення на ТОВ "АІС-Кременчук" штрафу в сумі 34 000,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2014 року рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

У новому розгляді справи № 18/496/12 рішенням ГСПО від 17.09.2014 року, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2014 року, позов задоволено частково: визнано недійсним та скасовано пункт 1 рішення АМК у частині визнання дій ТОВ "АІС-Кременчук" антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру), та пункт 2 цього рішення в частині накладення на ТОВ "АІС-Кременчук" штрафу в сумі 34 000,00 грн.

ВГСУ постановою від 10.02.2015 року рішення судів першої та апеляційної інстанції скасував в частині задоволення позову ТОВ "АІС - Кременчук" про визнання недійсним та скасування рішення адмінколегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.01.2012 року № 02/10-рш, прийнявши нове рішення у скасованій частині про відмову в позові.

Таким чином, рішення позивача № 02/10-рш від 24.01.2012 року є чинним, а його законність підтверджена вказаною постановою ВГСУ, що набрала законної сили.

Частиною 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлений двомісячний термін для оплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Виходячи з платіжного доручення № 120 від 12.02.2015 року (а.с. 74) відповідач 12.02.2015 року сплатив штраф в розмірі 34 000, 00 грн., який накладено рішенням адмінколегії тервідділення № 02/10-рш від 24.01.2012 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі 1,5% від суми штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

З дотриманням зазначеної норми Полтавським обласним територіальним відділенням АМКУ розраховано розмір пені за період з 18.09.2014 р. по 22.10.2014 р. (35 днів) з 02.12.2014 р. по 25.01.2015 р. (55 днів), який складає 45 900,00 грн. (без включення часу, протягом якого розглядалась справа про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного ТВ АМКУ від 24.01.2012 року № 02/10-рш).

Оскільки, відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Антимонопольного комітету України, то розмір пені складає 34 000, 00 грн.

За викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими матеріалами справи, нормами права та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в господарському суді покладається на відповідача відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, за якою судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 22, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС-Кременчук" (39600, м. Кременчук, пр. 50 років Жовтня, 1 а) :

- на користь загального фонду державного бюджету України на рахунок управління Державної казначейської служби України у м. Полтава Полтавської області (код за , р/р 0002) за кодом бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106 "Адміністративні штрафи та інші санкції" - 34 000,00 грн. пені відповідно до частини 5 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" з огляду на несвоєчасну сплату штрафу, визначеного за рішенням позивача від 24.01.2012 р. № 02/10-рш у справі № 02-01-50/112-2011 (порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п. 1 ст. 50 та п. 4 частини 2 ст. 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що призвели до спотворення результатів торгів (тендеру), проведених відділом освіти Глобинської РДА у 2010 році по предмету закупівлі - автомобіль ГАЗ-322132-218);

- в доход державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 2203001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", р/р 3002, отримувач: УДКСУ у м. Полтава, Полтавської області (м. Полтава), 22030001, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, код банку 831019 - 1 827,00 грн. судового збору.

Видати накази з набранням чинності цим рішенням.

3. Копію цього рішення надіслати відповідачу за адресою, яка зазначена в його вступній частині.

Повне рішення складено 25.05.2015 року

Суддя Г.І. Бунякіна