УХВАЛА
18.06.2015Справа № 911/1850/15

За позовом Військової прокуратури Білоцерківського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Контракт»
про стягнення 46160 грн. 44 коп.

Суддя: Демидов В.О.
Представники сторін:
прокурор Гулик О.Ю. (довіреність від 17.06.2015)
від позивача Пигиця С.Г. (довіреність від 21.04.2015 №14/759)
від відповідача - не прибув
встановив :
27.04.2015 Військова прокуратура Білоцерківського гарнізону звернулася до господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України із позовною заявою, в якій просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Контракт» на користь Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України суму штрафних санкцій за прострочення термінів поставки товару за договором № 27-14 від 11.03.2014 в розмірі 46160 грн. 44 коп.
Ухвалою господарського суду Київської області від 05.05.2015 матеріали вказаної позовної заяви передані за підсудністю до господарського суду міста Києва.
За результатом проведення автоматичного розподілу справ позовну заяву передано для розгляду судді Демидову В.О.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.05.2015 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 02.06.2015 11:10 год.
Ухвалою суду від 02.06.2015 відкладено розгляд справи на 18.06.2015.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Відповідно до частини першої статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.
Згідно із ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує їх захист, а також орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Відповідні повноваження органу місцевого самоврядування визначаються з огляду на вимоги Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Аналогічну правову позицію викладено у пунктах 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам".
Обов`язок зазначення в позовній заяві наведених відомостей прямо передбачений ст.ст. 2, 29, п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України. Визначення прокурором, в чому полягає порушення інтересів держави, є підставою для порушення провадження у справі згідно з рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999.
Згідно із рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа № 1-1/99 про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), положення абзацу четвертого частини першої ст. 2 Арбітражного (нині Господарського) процесуального кодексу України в контексті пункту 2 ст. 121 Конституції України належить розуміти так, що прокурори або їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.
Відповідно до п. 2 зазначеного вище рішення Конституційного суду України під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Позивачем за позовом у даній справі військовою прокуратурою Білоцерківського гарнізону визначено Військову частину НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України.
У позовній заяві вказано, що між військовою частиною НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Контракт» укладено договір №27-14 від 11.03.2014. В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем було порушено зобов`язання за договором та допущено прострочення строків поставки товару до військових частин Державної прикордонної служби України, у зв`язку із чим прокуратурою заявлено вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій в розмірі 46160 грн. 44 коп.
При цьому наявність у господарських відносинах позивача та відповідача за відповідним договором поставки інтересів держави Військовою прокуратурою Білоцерківського гарнізону обґрунтовується посиланням на те, що центральним органом управління Державної прикордонної служби України згідно ст. 6 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у справах охорони державного кордону - Адміністрація Держприкордонслужби України. Органом забезпечення Держприкордонслужби є відповідні з`єднання частини, установи та навчальні заклади, які безпосередньо здійснюють матеріально-технічне, медичне та інші види забезпечення діяльності Держприкордонслужби України. Таким чином, органом виконавчої влади на місцях є командири з`єднань, частин, навчальних установ, яким Статутом внутрішньої служби Збройних сил України надано повноваження органу виконавчої влади.
Заявником не враховано, що відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурори або їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.
Позовні вимоги у даній справі прокурором заявлені саме в інтересах самостійного господарюючого суб`єкта, а не органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, з приводу виконання господарського договору, а саме договору поставки.
Відповідно до ст. ст. 73, 74 Господарського Кодексу України державні підприємства самостійно здійснюють свою господарську діяльність та несуть відповідальність за наслідки своєї діяльності.
Спір виник між військовою частиною НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Контракт».
Державна прикордонна служба України не є стороною у даних спірних правовідносинах, що виникли у зв`язку із виконанням умов укладеного між військовою частиною НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Контракт» договору.
Військова частина НОМЕР_1 не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, та на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов`язаних із захистом інтересів держави в межах даних спірних правовідносин щодо надання даним підприємством послуг в рамках його господарської діяльності.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 23.03.2012 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам", господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов`язаних із захистом інтересів держави.
Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.
У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки фактично позов поданий в інтересах самостійного суб`єкта господарювання - Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, а не в інтересах органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (органу державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади), позов слід залишити без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується, оскільки заявник звільнений від їх сплати у встановленому законом порядку.
Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов Військової прокуратури Білоцерківського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Контракт» про стягнення 46160 грн. 44 коп. - залишити без розгляду.

Суддя В.О.Демидов