ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. Справа № 922/3641/13

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Лакізи В.В.,

при секретарі Міракові Г.А.

від апелянта - ОСОБА_1 - за довіреністю від 24.03.2015р.;

кредитор ПАТ «ОТП Банк» - Матвєєв Є.О. - за довіреністю від 20.04.2015р;

від ініціюючого кредитора - ОСОБА_3 - за довіреністю від 27.06.2014р.;

ліквідатор боржника - арбітражний керуючий - Косиневський М.А. - свідоцтво від 23.05.2013р. №980;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Харків

на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2015р.

у справі № 922/3641/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Карфаген", м. Харків,

до боржника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2015 р. у справі № 922/3641/13 (головуючий суддя Казарцева В.В., суддя Дзюба О.А., суддя Швидкін А.О.) визнано грошові вимоги ПАТ "ОТП Банк" до банкрута - фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на загальну суму 7239630,26 грн. та включено їх у розмірі 7128083,86 грн. (з яких: 1147,00 грн. - витрати зі сплати судового збору, сума заборгованості за кредитом - 6192356,38 грн. та сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами - 934580,48 грн., забезпечені заставою майна ОСОБА_6) - до першої черги задоволення вимог кредиторів; у розмірі 111546,39 грн. пені - до третьої черги (т.5,а.с.150-152).

Ухвала суду першої інстанції з посиланням на статтю 92 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон про банкрутство) мотивована тим, що вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 7239630,26грн. підтверджені належними та допустимими доказами, визнані ліквідатором та відповідають вимогам чинного законодавства України.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_6 з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2015 р. у справі № 922/3641/13 про визнання грошових вимог ПАТ "ОТП Банк" до банкрута - ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 7239630,26грн. та прийняти нове рішення, яким відмовити у визнанні вимог ПАТ "ОТП Банк" до банкрута - фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на загальну суму 7239630,26грн.(т.6, а.с.83-85).

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що в забезпечення повного та своєчасного виконання ОСОБА_7 зобов'язань за кредитним договором від 23.04.2008р. №СМ-SMЕ701/149/2008 між ОСОБА_6 та АТ «ОТП Банк» 23.04.2008р. та 22.04.2010р. укладено договори іпотеки №PM/SME/701/149/2008 та, відповідно, №PM/SME/701/149/2008/1, за умовами яких ОСОБА_6 надано банку в іпотеку нерухоме майно, яке належить останній на праві приватної власності. Скаржник зазначає, що вищезазначені договори іпотеки укладені між ПАТ «ОТП Банком» та ОСОБА_6 як фізичною особою, а не як суб'єктом підприємницької діяльності, а нерухоме майно, передане банку в іпотеку, не пов'язано зі здійсненням підприємницької діяльності банкрута та не пов'язано зі здійсненням підприємницької діяльності основного боржника за кредитним договором від 23.04.2008р. №СМ-SMЕ701/149/2008 ОСОБА_7 Таким чином, на думку апелянта, у відповідності до вимог статті 90 Закону про банкрутство нерухоме майно ОСОБА_6, що перебуває у заставі ПАТ «ОТП Банк», а саме: нежитлове приміщення літ. А-3, загальною площею 4140,2кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1, не може бути включено до ліквідаційної маси у справі №922/3641/13 та не можуть бути затверджені відомості про вказане майно боржника як заставного.

Відзивом від 22.04.2015р. арбітражний керуючий Косиневський М.А. заперечує проти вимог апеляційної скарги, вважає ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою та просить ухвалу місцевого господарського суду від 20.01.2015р. у справі №922/3641/13 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому зазначає, що боржник ФОП ОСОБА_6 згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців займається «виробництвом верхнього одягу», а рішенням Харківської міської ради від 06.07.2005р. №121/05 банкруту було надано в оренду земельну ділянку по АДРЕСА_4 для реконструкції нежитлової будівлі під швейне ательє по пошиттю одягу та офісні приміщення, тобто нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4, використовується банкрутом як фізичною особою-підприємцем.

Відзивом від 22.04.2015р. ПАТ «ОТП Банк» також заперечує проти вимог апеляційної скарги, вважає ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема зазначає, що нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4, належить банкруту на праві приватної власності, що підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 26.02.2009р. у справі №24/26-09 та зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно 19.03.2009р. за реєстровим номером 177990.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник боржника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2015 р. у справі № 922/3641/13 про визнання грошових вимог ПАТ "ОТП Банк" до банкрута - ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 7239630,26грн. та прийняти нове рішення, яким відмовити у визнанні вимог ПАТ "ОТП Банк" до банкрута - фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на загальну суму 7239630,26грн. з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник ПАТ «ОТП Банк» заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2015 р. у справі № 922/3641/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник ТОВ "Планета Карфаген" та ліквідатор також заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважають ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників боржника, кредитора та ліквідатора, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.2013р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Карфаген" порушено провадження у справі №922/3641/13 про банкрутство ФОП ОСОБА_6 в порядку статті 90 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 28.11.2013р. у справі №922/3641/13, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2014р., визнано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута Саутенка С.О.; встановлено строк для пред'явлення кредиторських вимог до банкрута - 60 днів з дня опублікування в офіційному органі оголошення про визнання боржника банкрутом; зобов'язано ліквідатора в п'ятиденний строк опублікувати в офіційному друкованому органі відомості про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_6 (т.2,а.с.26-32, 115-121).

24.12.2013р. Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про визнання грошових вимог до ФОП ОСОБА_6 у сумі 7238483,26грн. з яких: 7126936,87грн. - основна сума боргу (перша черга вимог кредиторів), 111546,39грн. - пеня (третя черга вимог кредиторів), 1147 - витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство (т.2,а.с.133-135).

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що ФОП ОСОБА_6 є майновим поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_7 за кредитним договором №СМ-SME/701/149/2008, що підтверджується договорами іпотеки від 23.04.2008р. №РМ-SME/701/149/2008 та № РМ-SME/701/149/2008/1, укладеними між нею та ПАТ «ОТП Банк», за умовами яких ОСОБА_6 передала банку в іпотеку нерухоме майно - нежитлове приміщення, літ. А-3, загальною площею 4140кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та, відповідно, двокімнатну квартиру загальною площею 48кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Також зазначає, що на момент винесення постанови про визнання ФОП ОСОБА_6 банкрутом заборгованість ОСОБА_7 за кредитним договором №СМ-SME/701/149/2008 становить 891647,30 доларів США (еквівалент 7126936,87грн.) та 111546,39грн. пені (т.2,а.с.133-134).

З доданих до заяви з кредиторськими вимогами до боржника документів вбачається, що 23.04.2008р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (банком) та громадянкою України ОСОБА_7 (позичальником) укладений кредитний договір №СМ-SME/701/149/2008, п.2 якого встановлено, що банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає його на наступних умовах: розмір кредиту: 780000дол. США; розмір траншу - не менше 10% від розміру кредиту, але не менше 10000Євро; цільове використання кредиту - на споживчі цілі; дата остаточного повернення кредиту - 23.04.2021р. (т.2,а.с.136-141).

23.04.2008р. між ЗАТ «ОТП Банк» (іпотекодержателем) та громадянкою України ОСОБА_6 (іпотекодавцем) укладений договір іпотеки №РМ-SMЕ701/149/2008, п.1.1 якого встановлено, що для забезпечення повного і своєчасного виконання боржником (громадянкою України ОСОБА_7) її боргових зобов'язань, визначених у п.2 цього договору, іпотекодавець надає іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, визначене у статті 3 цього договору (т.2,а.с.168-170).

Відповідно до п.2.1 цього договору суть і строк майнових зобов'язань за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя щодо сплати боржником зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у тій валюті, у той самий строк і таких випадках, як встановлено у кредитному договорі.

Згідно із п.2.1.5, п.2.1.5.1 цього договору розмір боргових зобов'язань становить 780000дол. США, зазначений розмір може збільшуватись на суму невиконаних платежів зобов'язань боржника. В разі зміни розміру боргових зобов'язань після укладення цього договору, такі боргові зобов'язання забезпечуються в їх повному розмірі.

Пунктом 3.1 даного договору встановлено, що предметом іпотеки за цим договором є нежитлова будівля (будинок дитячого садку №312) літ.А-2, загальною площею 3136,3кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та належить іпотекодавцеві на праві приватної власності, що підтверджується рішенням Орджонікідзевського районного суду у справі №2-3248/07 від 04.10.2007р., зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно 29.10.2007р. за реєстровим №177990, номер запису 4179 в книзі 1, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16449508, наданого КП «Харківське бюро технічної інвентаризації» від 29.10.2007р.

15.04.2009р. між тими ж сторонами укладений додатковий договір №1 до договору іпотеки (майнової поруки) №РМ-SMЕ 701/149/2008, посвідчений 23.04.2008р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. за реєстровим №2194, яким сторони вирішили внести зміни і доповнення в договір, а саме викласти пункти 3.1,3.2, 4.4 договору іпотеки в наступній редакції: « 3.1 Опис предмета іпотеки. Предметом іпотеки за цим договором є нежитлова будівля літ. «А-3», загальною площею 4140,2кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та належить іпотекодавцю на праві приватної власності, що підтверджується рішенням господарського суду Харківської області у справі №24/26-09 від 26.02.2009р., зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно 19.03.2009р. за реєстровим №177990, номер запису 4179 в книзі 1, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №22208172, наданого КП «Харківське бюро технічної інвентаризації» від 19.03.2009р.

У пункті 3.2 цього договору встановлено, предмет іпотеки складається з нежитлової будівлі літ. «А-3», загальною площею 4140,2кв.м. Згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №22400418, наданим КП «Харківське бюро технічної інвентаризації» 07.04.2009р., загальна вартість предмета іпотеки становить 6790300грн. Застереження1: проведення реконструкції чи ремонту предмету іпотеки не змінює правовідносин сторін за цим договором.

Застереження 2: предмет іпотеки передається в іпотеку з усіма його приналежностями, поліпшеннями, складовими частинами та внутрішніми системами, що існують на момент укладення цього договору та виникнуть у майбутньому».

Також, 22.04.2010р. між ПАТ «ОТП Банк» (іпотекодержателем) та громадянкою України ОСОБА_6 (іпотекодавцем) укладений договір іпотеки (майнової поруки) №РМ-SMЕ 701/149/2008/1, за умовами п.1.1 якого для забезпечення повного і своєчасного виконання боржником боргових зобов'язань (всіх зобов'язань боржника - громадянки України ОСОБА_7 по сплаті будь-яких сум, що виникли на підставі кредитного договору №СМ-SMЕ701/149/2008), визначених у статті 2 цього договору, іпотекодавець надає іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, визначене у статті 3 цього договору (предмет іпотеки) (т.2,а.с.172-174).

Пунктом 2.1 цього договору встановлено, що іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником (громадянкою України ОСОБА_7) кожного і всіх його боргових зобов'язань (всі зобов'язання боржника перед іпотекодержателем по сплаті останньому будь-яких сум, що виникають згідно з положеннями кредитного договору СМ -SМЕ701/149/2008) за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі, з усіма змінами і доповненнями до нього.

Відповідно до п.3.1 цього договору предметом іпотеки за цим договором є двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим Центром (відділом) приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради від 19.07.1999р., реєстраційний номер 5А.99.193001, зареєстроване КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 29.07.1999р.та записано у реєстрову книгу за №-5-51802, свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим Одинадцятою Харківською нотаріальною конторою 27.12.2000р. реєстровий №3-1685, спадкова справа №1115/2000, зареєстровано КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 27.10.2008р., реєстровий №25195894, номер запису П-5-51802 в книзі 1.

23.04.2008р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (банком) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (заставодавцем) укладений договір застави майнових прав вимоги (майнова порука) PCL-SME701/149/2008/1, п.1.1 цього договору встановлено, що в силу цього договору заставодержатель має право, у разі невиконання боржником (громадянкою України ОСОБА_7) боргових зобов'язань за кредитним договором №СМ -SМЕ701/149/2008, одержати виконання боргових зобов'язань за рахунок заставлених майнових прав переважно перед іншими кредиторами заставодавця, та в порядку, встановленому в цьому договорі (т.2,а.с.175-177).

Згідно з п.1.2 цього договору предметом застави є майнові права вимоги заставодавця за договорами оренди, а саме: право заставодавця на отримання орендних платежів згідно договорів оренди: договір оренди від 01.01.2008р. №05/08. Строк дії до 01.11.2008р. Орендар ФОП ОСОБА_11; договір оренди від 01.12.2007р. №02/12/07. Строк дії до 01.11.2008р. Орендар ФОП ОСОБА_12; договір оренди від 01.01.2008р. №04/08. Строк дії до 01.12.2008р. Орендар ФОП ОСОБА_13; договір оренди від 01.01.2008р. №03/08. Строк дії до 01.12.2008р. Орендар ФОП ОСОБА_14; договір оренди від 01.01.2008р. №01-04. Строк дії до 01.12.2008р. Орендар ПП «Mercury F.G.»; договір оренди від 16.04.2007р. №КН0218. Строк дії договору до 16.03.2010р. Орендар ТОВ «Астеліт»; договір оренди від 01.01.2008р. №07/08. Строк дії договору до 01.12.2008р. Орендар ФОП ОСОБА_15; договір оренди від 01.12.2007р. №01-12/07. Строк дії до 01.11.2008р. Орендар ФОП ОСОБА_16; договір оренди від 01.01.2008р. №06/08. Строк дії до 01.12.2008р. Орендар ФОП ОСОБА_17; договір оренди від 01.01.2008р. №01/08. Строк дії до 01.12.2008р. Орендар ФОП ОСОБА_18; договір оренди від 01.01.2008р. №02/08. Строк дії договору до 01.12.2008р. Орендар ОСОБА_19

Згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.12.2014р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 є власником нежитлової будівлі літ. «А-3» загальною площею 4140,2кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 загальною вартістю 6790300грн.; підставами виникнення права власності є рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2009р. у справі №24/26-09. Крім того, громадянці ОСОБА_6 належить на праві спільної сумісної власності 2-х кімнатна ізольована квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; підстави виникнення права власності - свідоцтво про право на спадщину, рп№3-1685, 27.12.2000р., 11-а ХДНК (т.5,а.с.143,144)

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.02.2009р. у справі №24/26-09 визнано за ФОП ОСОБА_6 право власності на самовільно побудовані приміщення третього поверху №№ 108-:145, загальною площею 1003,9кв.м в літ. «А-3» по АДРЕСА_4 та взагалі на нежитлову будівлю літ. «А-3» по АДРЕСА_4, яка складається з приміщень підвальної частини №№І -:-XІX, приміщень першого поверху №№1,1а,2,2а, 3,4а, 5,9,10,10а, 11,12,13,13а, 14-:-17,17а, 18-:38, 40-:-48,48а, 49-63 приміщень другого поверху №№64,65,67,70-:-107 та приміщень третього поверху №№108-:-145, загальною площею 4140,2 кв.м (т.6,а.с.119).

Згідно витягу з додатку до рішення XXXVІІ сесії Харківської міської ради ІV скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єкта об'єктів» від 06.07.2005р. №121/05 «Перелік замовників, стосовно яких надаються земельні ділянки для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів» ФОП ОСОБА_6 надано в оренду земельну ділянку по АДРЕСА_4, загальною площею 0,4208га для реконструкції нежитлової будівлі під швейне ательє по пошиттю одягу та офісні приміщення до 01.06.2007р. (але не пізніше прийняття об'єкта до експлуатації), та її подальшої експлуатації до 01.06.2030р. (т.6,а.с.99,100).

10.02.2015р. місцевим господарським судом винесено оскаржувану ухвалу з підстав, наведених вище (т.6,а.с.17-19).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно із частиною 1 статті 9 Закону про банкрутство, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За приписами статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі статтею 1 Закону про банкрутство кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника;

забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Статтею 572 Цивільного кодексу України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з частиною 1 статті 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Частиною 1 статті 583 ЦК України встановлено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 589 ЦК України та статтею 19 Закону України "Про заставу" передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, частиною 6 статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Згідно з пунктами 6,7 частини 1 статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель;

майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

За таких обставин іпотекодержатель як кредитор має право вимагати виконання основного зобов'язання як від боржника і його майнового поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо, а у разі пред'явлення таких вимог до майнового поручителя останній відповідає в межах узятих на себе зобов'язань перед іпотекодержателем.

Отже, відповідальність майнового поручителя, як заставодавця (іпотекодавця), який не є одночасно боржником в основному зобов'язанні, обмежується переданим у заставу (іпотеку) майном (його вартістю, визначеною в договорі застави(іпотеки)).

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «ОТП Банк» та громадянкою України ОСОБА_6 укладені договори

іпотеки (майнових прав) від 22.04.2008р. №РМ-SMЕ701/149/2008 та №РМ-SMЕ 701/149/2008/1, а також між ПАТ «ОТП Банк» та ФОП ОСОБА_6 укладений договір застави майнових прав вимоги (майнова порука) від 23.04.2008р. PCL-SME701/149/2008/1, за умовами яких заставодержатель має право, у разі невиконання боржником (громадянкою України ОСОБА_7) боргових зобов'язань за кредитним договором №СМ -SМЕ701/149/2008, одержати виконання боргових зобов'язань за рахунок заставлених майнових прав (предмета іпотеки) переважно перед іншими кредиторами заставодавця.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 в даному випадку не є позичальником за основним кредитним договором СМ-SMЕ701/149/2008, та не є особою, яка отримувала кредитні кошти.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "ОТП Банк" звернулось із кредиторськими вимогами до боржника - ФОП ОСОБА_6 як до майнового поручителя.

Розділом 6 Закону про банкрутство визначені особливості банкрутства окремих категорій боржників. Так, частиною 1 статті 90 Закону про банкрутство встановлено, що правила, передбачені цією статтею, застосовуються до відносин, пов'язаних з визнанням банкрутом фізичної особи за боргами, які виникли у неї у зв'язку зі здійсненням підприємницької діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що між 23.04.2008р. між ПАТ «ОТП Банк» (банком) та громадянкою України ОСОБА_7 (позичальником) укладений кредитний договір №СМ-SME/701/149/2008, умовами якого встановлено, що цільовим використанням кредиту є споживчі цілі (п.2 договору) (т.2,а.с.136-141).

В забезпечення виконання зобов'язань громадянки України ОСОБА_7 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6 укладені договори іпотеки (майнових прав) від 22.04.2008р. №РМ-SMЕ701/149/2008 та №РМ-SMЕ 701/149/2008/1 та договір застави майнових прав вимоги (майнова порука) від 23.04.2008р. PCL-SME701/149/2008/1.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що зобов'язання перед ПАТ «ОТП Банк» у ОСОБА_6 виникли як у майнового поручителя за невиконання громадянкою України ОСОБА_7 зобов'язань за кредитним договором, за умовами якого кредит позичальником взятий на споживчі цілі.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зобов'язання ОСОБА_6 як майнового поручителя перед ПАТ «ОТП Банк» виникли у неї не у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, а у зв'язку з непогашенням кредиту, який взятий на споживчі цілі фізичною особою громадянином.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що частиною 8 статті 90 Закону про банкрутство встановлено, що у разі визнання фізичної особи банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно фізичної особи, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майно, яке перебуває у заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Відповідно до частини 10 статті 91 Закону про банкрутство продажу підлягає все майно фізичної особи, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси, якщо інше не передбачено цим Законом.

Враховуючи той факт, що нерухоме майно - нежитлове приміщення, літ. А-3, загальною площею 4140кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та, двокімнатну квартиру загальною площею 48кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, передано у заставу ПАТ «ОТП Банк» громадянкою ОСОБА_6 не у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності то, відповідно, вимоги банку не можуть бути задоволені в ліквідаційній процедурі.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ФОП ОСОБА_6, які виникли у зв'язку з невиконанням громадянкою України ОСОБА_7 умов кредитного договору №СМ-SME/701/149/2008, на підставі договорів іпотеки від 22.04.2008р. №РМ-SMЕ701/149/2008, №РМ-SMЕ 701/149/2008/1 та договору застави майнових прав вимоги (майнова порука) від 23.04.2008р. PCL-SME701/149/2008/1 є такими, що не пов'язані з підприємницькою діяльністю боржника, а отже не підлягають до задоволення.

Доводи ПАТ «ОТП Банк» про те, що нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4, належить банкруту на праві приватної власності, що підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 26.02.2009р. у справі №24/26-09, та використовується ним у підприємницькій діяльності, що є підставою для визнання вимог банку, не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки як зазначалось вище, вказане майно передано боржником у заставу з підстав, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2015р. у справі №922/3641/13 слід скасувати, як таку, що прийнята з неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у визнанні грошових вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 7239630,26грн.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. п.1,4 ч.1 ст. 104, ст. ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Харківської області 20.01.2015р. у справі №922/3641/13 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у визнанні грошових вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» у сумі 7239630,26грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 12.06.2015р.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В.