ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р.Справа № 915/8/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача: Задоя В.І. довіреність № 2100 від 23.09.2014

від відповідача: не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

від прокуратури: Шарандак О.І. посвідчення № 031643 від 26.01.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №73"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 08.04.2015р.

по справі № 915/8/15

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №73"

про стягнення грошових коштів у сумі 20 641 143,23грн., сплачених як аванс за укладеним між сторонами договором підряду від 01.11.2012р. №КЕД-17725, у зв'язку з припиненням цього договору підряду

В С Т А Н О В И В :

05.01.15 р. Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) (далі - ДП "Адміністрація морських портів України") пред'явлено первісний позов до ТОВ "Мостобудівельний загін № 73" про стягнення на підставі ст.1212 ЦК України грошових коштів у сумі 20641143 грн. 23 коп., сплачених як аванс за укладеним між сторонами договором підряду від 01.11.2012 р. № КЕД-17725, у зв'язку з припиненням цього договору, та про стягнення судових витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За цими вимогами ухвалою суду від 06.01.2015 р. порушено провадження у даній справі.

До розгляду справи по суті ТОВ "Мостобудівельний загін № 73" пред'явлено зустрічний позов до ДП "Адміністрація морських портів України" про стягнення з останнього збитків (упущеної вигоди) в сумі 1540254 грн. 70 коп. унаслідок неналежного виконання та розірвання ДП "Адміністрація морських портів України" в односторонньому порядку укладеного між ними договору підряду від 01.11.2012 р. № КЕД-17725, з посиланням на те, що ТОВ "Мостобудівельний загін № 73" на виконання укладеного сторонами договору підряду здійснено закупку матеріальних цінностей для будівельних та інших робіт і послуг у сумі отриманих від ДП "Адміністрація морських портів України" як аванс грошових коштів, і, у разі належного виконання замовником умов договору, міг отримати дохід у спірній сумі.

За зустрічним позовом порушено провадження у справі ухвалою суду від 10.02.2015 р. і її розгляд об'єднано в одне провадження з даною справою.

Повідомленням від 02.03.2015 р. № 05/2-273 вих-15, зареєстрованим у Господарському суді Миколаївської області 03.03.2015 р. за № 3536/15, у справу вступив прокурор Миколаївської області.

Ухвалою суду від 08.04.2014 р. зустрічний позов судом залишено без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст.81 ГПК України, - у зв'язку з неподанням позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору.

Вказану ухвалу місцевого господарського суду ТОВ "Мостобудівельний загін № 73" оскаржило в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.15р. апеляційну скаргу ТОВ "Мостобудівельний загін № 73" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 08.04.15 р. - без змін.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 08.04.15 р. (суддя Коваль Ю.М.) позов ДП "Адміністрація морських портів України" задоволено, з ТОВ "Мостобудівельний загін № 73" на користь ДП "Адміністрація морських портів України" стягнуто 20641143 грн. 23 коп. авансу, у зв'язку із припиненням договору підряду, а також судовий збір у сумі 73080 грн. 50 коп.

До вказаного висновку місцевий господарський суд дійшов з огляду на те, що ДП "Адміністрація морських портів України" правомірно, у відповідності із умовами п.6.2.5.4 договору підряду та ч.4 ст.875 ЦК України, в односторонньому порядку відмовилося від договору підряду, а тому цей договір є розірваним та припинив свою дію. З врахуванням наведеного суд 1 інстанції дійшов висновку, що ТОВ "Мостобудівельний загін № 73" після припинення договору підряду без достатньої правової підстави зберігає грошові кошти позивача у сумі 20641143 грн. 23 коп., що у відповідності із п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України є підставою для повернення цих коштів позивачу. При цьому суд 1 інстанції не прийняв до уваги доводи ТОВ "Мостобудівельний загін № 73" про те, що спірні кошти ним використані на виконання умов договору підряду, оскільки останнім на час вирішення даного спору не надано належних доказів на підтвердження вказаних доводів.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Мостобудівельний загін № 73" через господарський суд Миколаївської області звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 08.04.15 р. та відмовити у позові, оскільки зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають істотне значення для розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "Мостобудівельний загін № 73" посилається на те, що суд 1 інстанції при прийнятті оскарженого рішення не прийняв до уваги той факт, що роботи за договором підряду виконувалися із затримкою у 83 дні з вини позивача, який не забезпечив фронт робіт, чим порушив умови п.6.1.3.1 договору підряду та положення ст.850 ЦК України. Вказана обставина стала причиною неповного відпрацювання отриманого від позивача авансу. З огляду на зазначене, скаржник вважає, що у суду 1 інстанції не було правових підстав для задоволення позову.

Крім того, скаржник зазначає на те, що суму авансу, яку сплатив йому позивач він витратив на закупку будівельних матеріалів та оплату робіт субпідрядних організацій. Відповідно із ст.38 ГПК України він просив суд витребувати відповідні докази на підтвердження цих обставин, оскільки слідчим органів МВС України на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва здійснено обшук та вилучено предмети, речі та документи, що стосуються виконання договору підряду. Судом 1 інстанції було прийнято 03.03.15 р. відповідну ухвалу, однак станом на 07.04.15 р. Головним управлінням МВС України лише частково було виконано вимоги ухвали суду, що підтверджується листом Головного управління МВС України від 08.04.15 р.

Таким чином, скаржник вважає, що він не мав змоги довести використання повної суми авансу на виконання умов договору підряду. При цьому скаржник перелічив документи, які підтверджують факт використання авансу і знаходяться у слідчого ОВС ГСУ МВС України.

Скаржник також зазначає на те, що він мав намір після усунення обставин, що зумовили зупинення робіт з вини позивача, виконати залишок робіт, використавши при цьому закуплені матеріали, та як наслідок підтвердити цільове використання авансового платежу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак 10.06.2015р. до канцелярії суду надійшло клопотання від останнього про відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що представник відповідача Пірог С.В. перебуватиме з 09.06.2015р. по 11.06.2015р. у відрядженні в господарському суді Запорізької області, а іншого представника у ТОВ "Мостобудівельний загін №73" не має. При цьому відповідач зазначає на те, що він має намір надати до суду додаткові докази.

На підтвердження викладеного у клопотанні відповідач надав наказ №10 від 08.06.2015р., яким командировано провідного юрисконсульта Пірога С.В. в м. Запоріжжя до господарського суду Запорізької області з 09.06.2015р. по 11.06.2015р. включно; копію ухвали господарського суду Запорізької області від 20.05.2015р. по справі №908/4817/14; копію виписки з ЄДР та копію довіреності №306 від 01.10.2014р..

Однак, як вбачається з наявних матеріалів справи, апеляційна скарга ТОВ "Мостобудівельний загін №73" на рішення господарського суду Миколаївської області від 08.04.15 р. підписана представником підприємства Трайдакало І. В.(т.2 а.с.130) на підставі довіреності №403 від 27.11.14 р. без встановлення строку її дії.

Відповідно із ч.1 ст.247 ЦК України, якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Відповідач не надав доказів, підтверджуючих припинення довіреності, виданої скаржником Трайдакало І. В., а тому ця довіреність є чинною, що спростовує доводи скаржника про відсутність у нього іншого представника, крім Пірога С.В.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що скаржник без поважних причин не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, а додаткові докази при належному обґрунтуванні неможливості їх подання до суду 1 інстанції, скаржник міг направити поштою.

З огляду на вищенаведене,а також те, що інші учасники судового процесу заперечували проти відкладення розгляду апеляційної скарги, апеляційна скарга ТОВ "Мостобудівельний загін №73" розглянута за відсутністю його представника за наявними матеріалами справи.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 08.04.15 р. - без змін, вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав доводи позивача та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене рішення суду 1 інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача та Прокурора, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

Між попередником ДП "Адміністрація морських портів України" (замовник) та ТОВ "Мостобудівельний загін № 73" (підрядник) укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти від 01.11.2012 р. № КД-17725, за яким ТОВ "Мостобудівельний загін № 73" зобов'язалося у 2012 -2014 роках виконати будівельні роботи "Комплекс завершальних робіт з будівництва об'єкту "Причал №1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученням ДП "ОМТП": Лот № 2 - "Роботи з будівництва пускового комплексу №3Б причалу № 1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученням ДП "ОМТП"", зазначені в технічному проекті/специфікації (додаток № 1 до договору) в обсязі договірної ціни (додаток № 2 до договору) у порядку та на умовах, визначених договором, а попередник ДП "Адміністрація морських портів України" - прийняти та оплатити такі роботи.

Розрахунки виконаних робіт проводяться шляхом оплати замовником після підписання сторонами "акту приймання виконаних підрядних робіт" (за формою Ф-КБ-2в), "Довідки про вартість виконаних робіт" (за формою Ф-КБ-3) на виконані підрядником роботи, яка здійснюється на підставі отриманого замовником відповідного рахунку підрядника банківським переводом на розрахункових рахунок підрядника у термін до 15 робочих днів від дати отримання рахунку у розмірі вартості виконаних робіт у термін дії договору, та попередньої оплати авансу, що здійснюється в термін: Лот № 2 - не більш 15 робочих днів, з моменту підписання договору та отримання замовником відповідного рахунку, шляхом перерахування підрядникові авансу у розмірі: Лот № 2 - 24% ціни договору (вартості робіт по договору) за Лотом № 2, що складає 21076831 грн. 12 коп.

Підрядник протягом терміну дії договору, з дня надходження коштів (авансу) підтверджує їх використання згідно з актами за формою КБ-2в та КБ-3 про використання коштів за призначенням - погашення (зарахування) авансу здійснюється при проміжних оплатах за виконані роботи, пропорційно вартості виконаних робіт по актам виконаних робіт за встановленими формами. (пп. 4.1 договору).

Ціна договору становить 87820129 грн. 68 коп. (пп.3.1 договору).

Строк виконання робіт за Лотом № 2: 2012-2014 р.р. - 298 календарних днів безпосереднього виконання робіт з дати початку виконання робіт за Лотом № 2 - не пізніше 60 календарних днів після перерахування підряднику авансу, згідно п.п. 4.1 договору або після підписання договору. Початок робіт та закінчення робіт сторони оформлюють окремим двостороннім актом, підписаним представниками технічного нагляду замовника і підрядником. ( пп. 5.1 договору).

Цим же договором сторони узгодили, що замовник має право відмовитись від договору у будь-який час до закінчення виконання робіт (пп.6.2.5.4).

На виконання умов договору попередником ДП "Адміністрація морських портів України" перераховано відповідачу попередню оплату (аванс) у сумі 21076831 грн. 12 коп., що підтверджується банківською випискою від 26.11.2012 р. (т. 1, ас. 36).

ТОВ "Мостобудівельний загін № 73" виконало роботи на загальну суму 1815366 грн. 20 коп., що підтверджується документами, а саме, актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) : за березень 2013 року №№ 1,2; за травень 2013 року №№ 1,2: за період з 1 по 12 червня 2013 року, а також довідками ( форма КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт за вказані періоди (т.1, а.с. 37-60).

Вартість виконаних ТОВ "Мостобудівельний загін № 73" робіт за договором оплачено позивачем шляхом перерахування грошових коштів у загальній сумі 1379678 грн. 31 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку та платіжних доручень від 26.03.2013 р. № 985 і від 12.06.2013 р. № 2176 (т.2, а.с.9-12), та зарахуванням вартості виконаних робіт із суми сплаченого авансу в розмірі 24%, котрий становить 435687 грн. 89 коп.

Листом від 14.11.2014 р. № 20А.3/11-1021 позивач повідомив ТОВ "Мостобудівельний загін № 73" про розірвання укладеного між ними договору підряду, посилаючись на суттєві зміни проектних рішень за проектом "Причал № 1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученням ДП "ОМТП", що не відповідає технічному завданню, відповідно до якого проводилася закупівля робіт за державні кошти для виконання робіт "Комплекс завершальних робіт з будівництва об'єкта "Причал № 1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученням ДП "ОМТП": Лот № 2 - "Роботи з будівництва пускового комплексу №3Б причалу № 1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученням ДП "ОМТП", і унеможливило подальше виконання договору.

У цьому листі ДП "Адміністрація морських портів України" звернуло увагу ТОВ "Мостобудівельний загін № 73" на те, що з моменту розірвання договору (отримання цього листа-повідомлення про відмову від договору) у останнього виникає обов'язок повернути суму непогашеного роботами авансу в розмірі 20641143 грн. 23 коп.

Лист ТОВ "Мостобудівельний загін № 73" отримало 25.11.2014 р., що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т 1, а.с.61-63), проте грошові кошти в сумі 20641143 грн. 23 коп. із отриманого авансу ним позивачу не повернено.

Відповідно із ч.1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Згідно із ч.4 ст.849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином суд 1 інстанції дійшов правильного висновку про те, що передбачене пп. 6.2.5.4 договору право позивача в односторонньому порядку відмовитися від договору узгоджується з положеннями ч.4 ст.849 ЦК України, а тому правомірно відхилив доводи відповідача про те, що укладений між сторонами договір є чинним, як безпідставні.

При цьому суд 1 інстанції правильно встановив, що укладений між сторонами договір підряду є розірваним у встановленому законом і договором порядку, та доведеним, що ТОВ "Мостобудівельний загін № 73" після розірвання договору без достатньої правової підстави зберігає грошові кошти, отримані раніше як аванс на підставі пп.4.1 договору.

Крім того, суд 1 інстанції правомірно не прийняв до уваги доводи ТОВ "Мостобудівельний загін № 73" про те, що отримана на підставі договору сума авансу ним використана на виконання умов цього договору, оскільки відповідачем на час вирішення спору не подано на підтвердження таких обставин належних та допустимих доказів. Так, відповідач згідно листа №13/2/3-6767 від 02.04.15 р. (т.2 а.с.45), отримавши від слідчого ГСУ МВС України частину витребуваних судом 1 інстанції документів на підтвердження у тому числі використання авансу позивача за договором підряду, не надав вказані документи до суду 1 інстанції, а тому відповідно із ст.33 ГПК України не підтвердив належними доказами факт використання авансу у повному обсязі. До того ж слід зазначити, що іншу частину документів, яку витребував суд 1 інстанції у слідчого ГСУ МВС України взагалі не вилучалася у відповідача, про що свідчить доданий останнім до апеляційної скарги лист слідчого від 08.04.15 р.

За таких обставин, судова колегія вважає цілком правомірним висновок суду 1 інстанції про недоведеність відповідачем факту повного використання авансу, отриманого за договором.

Відповідно із ч.1 ст. 1212 ЦК України передбачено обов'язок особи, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), повернути потерпілому це майно, і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом 1 інстанції правомірно задоволені позовні вимоги ДП "Адміністрація морських портів України" про стягнення з ТОВ "Мостобудівельний загін № 73" 20641143 грн. 23 коп., які є різницею між перерахованим на виконання умов договору авансу в сумі 21076831 грн. та сумою 435687 грн. 89 коп. - зарахованих із суми авансу 24 % в оплату вартості виконаних ТОВ "Мостобудівельний загін № 73" за договором робіт.

За таких обставин апеляційна скарга ТОВ "Мостобудівельний загін № 73" підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 08.04.15 р. - без змін.

Згідно із ст. 49 ГПК України судовий збір, сплачений за подачу апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73" залишити без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 08.04.15 р. - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 12.06.2015р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.