ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року Справа № 912/1218/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.,

при секретарі судового засідання: Сусла Я.Б.

представники учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2015р. у справі № 912/1218/14

за заявою кредитора - Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, Кіровоградська область, м. Олександрія

до боржника - приватного підприємства "Арбалет", Кіровоградська область, м. Олександрія

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2015р. у справі № 912/1218/14 (суддя Деревінська Л.В.) заяву № 02/09/159 від 23.01.15 р. арбітражного керуючого Назаренка С.А. про стягнення суми коштів та видачу наказу суду задоволено частково; стягнуто з Олександрійської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (, вул Пролетарська, 17, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000) на користь Назаренко Сергія Анатолійовича (ідентифікаційний номер , р/р № 0743 а ПАТ КБ Приватбанк, МФО 354347; адреса: вул. Сумгаїтська, 7. м. Черкаси, 18029) грошову винагороду в сумі 14086 грн. 38 коп. за період виконання обов'язків розпорядника майна ПП "Арбалет"; у задоволенні заяви в частині стягнення витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, в сумі 8925 грн. 36 коп. відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2015р. у справі № 912/1218/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву частково.

Так, в обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що господарським судом не враховано при встановленні джерела оплати послуг арбітражного керуючого неприбуткового статусу ініціюючого кредитора, який утримується за рахунок державного бюджету, тому стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого повинно здійснюватись не з Олександрійської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, а з державного бюджету України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Чередко А.Є., судді Коваль Л.А., Кузнецов В.О. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 09.06.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 року на підставі розпорядження секретаря судової палати апеляційного суду від 08.06.2015р. про склад колегії суддів апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

Учасники провадження у справі, наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Арбітражний керуючий Назаренко С.А. надіслав до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, згідно з якими вважає скаргу незаконною та необґрунтованою, оскільки скаржником не оскаржувалися ухвали суду щодо визначення розміру та джерела сплати винагороди розпорядника майна, а ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає оплату послуг розпорядника майна за рахунок ініціюючого кредитора. Також арбітражний керуючий надіслав до апеляційного суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що неявка арбітражного керуючого Назаренко С.А. та представника скаржника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а матеріали справи є достатніми для її розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності вищенаведених осіб, за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05.05.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Арбалет", 28008, м. Олександрія, Кіровоградської області, проспект Леніна, буд. 145/2 (код 23688074).

Визнано вимоги кредитора Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до приватного підприємства "Арбалет" в сумі 516 950 грн. основного боргу з податку на додану вартість, стягнутого за судовими рішеннями.

Введено процедуру розпорядження майном боржника - приватного підприємства "Арбалет" на строк 115 календарних днів.

Призначеному розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Назаренку С.А. встановлено оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування заявником - кредитором.

Ухвалою від 10.07.2014 р. господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів боржника приватного підприємства "Арбалет". 27.08.2014р. ухвалою суду продовжено строк процедури розпорядження майно боржника.

Ухвалою суду від 28.10.14 р. введено процедуру санації боржника приватного підприємства "Арбалет" строком на шість місяців. Призначено керуючим санацією боржника - приватного підприємства "Арбалет" арбітражного керуючого Назаренка С.А.

Ухвалою суду від 11.12.2014 р. затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди на суму 14086 грн. 38 коп., здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Назаренко С.А. на суму 8925 грн. 36 коп. за період виконання обов'язків розпорядника майна боржника ПП "Арбалет", з 05.05.14 р. по 24.10.14 р., а всього на суму 23011 грн. 74 коп.

До господарського суду Кіровоградської області від арбітражного керуючого Назаренко Сергія Анатолійовича надійшла заява № 02-09/159 від 23.01.15р. про стягнення з Олександрійської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на користь Назаренко Сергія Анатолійовича 23 011,74 грн. грошової винагороди за період виконання обов'язків розпорядника майна приватного підприємства "Арбалет", на виконання цього рішення видати наказ.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2015р. у справі № 912/1218/14 (суддя Деревінська Л.В.) заяву № 02/09/159 від 23.01.15 р. арбітражного керуючого Назаренка С.А. про стягнення суми коштів та видачу наказу суду задоволено частково; стягнуто з Олександрійської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (, вул Пролетарська, 17, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000) на користь Назаренко Сергія Анатолійовича (ідентифікаційний номер , р/р № 0743 а ПАТ КБ Приватбанк, МФО 354347; адреса: вул. Сумгаїтська, 7. м. Черкаси, 18029) грошову винагороду в сумі 14086 грн. 38 коп. за період виконання обов'язків розпорядника майна ПП "Арбалет"; у задоволенні заяви в частині стягнення витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, в сумі 8925 грн. 36 коп. відмовлено.

Зазначена ухвала і є предметом апеляційного провадження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 07.05.2015 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон), в редакції з 19.01.2013 року, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

За частиною 1 статті 2 Закону, провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону, справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно ч. 9 ст. 16 Закону, в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство, зокрема зазначається про: введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 115 Закону, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Розмір грошової винагороди розпорядника майна та джерела її сплати були встановлені господарським судом в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство від 05.05.2014р., а ухвалою від 11.12.2014р. суд затвердив звіт арбітражного керуючого Назаренко С.А. про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 05.05.14р. по 24.10.14р. виконання ним обов'язків розпорядника майна приватного підприємства "Арбалет" в сумі 14 086,38 грн.

Зазначені ухвали набули чинності, кредитором не оскаржувались та в частині віднесення грошової винагороди розпорядника майна за рахунок ініціюючого кредитора не суперечать Закону, тому відповідні посилання скаржника на їх неправомірність в частині визначення джерела грошової винагороди розпорядника майна з огляду на відсутність у Олександрійської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області коштів на оплату послуг арбітражного керуючого з підстав утримання за рахунок державного бюджету, апеляційним судом відхиляються.

Також, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що чинне законодавство України не передбачає звільнення зобов'язаної сторони від виконання своїх обов'язків щодо оплати послуг арбітражних керуючих, як не встановлює й залежності для відшкодування оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за рахунок коштів кредиторів від організаційної форми чи фінансування кредитора (чи є від бюджетною установою чи іншим суб'єктом господарювання).

За наведених обставин та враховуючи не виконання скаржником вимог ухвал господарського суду Кіровоградської області від 05.05.2014р. та 11.12.2014р. щодо оплати грошової винагороди розпоряднику майна, суд першої інстанції мав усі правові підстави для стягнення з ініціюючого кредитора боргу з оплати грошової винагороди розпоряднику майна в примусовому порядку.

Обгрунтованим, з огляду на приписи ч. 5 ст.115 Закону, є і висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для примусового стягнення з ініціюючого кредитора витрат, пов'язаних із провадженням у справі про банкрутство в сумі 8925 грн. 36 коп. та задоволення заяви арбітражного керуючого Назаренка С.А. в цій частині.

Виходячи з усього вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 104 ГПК України для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2015р. у справі № 912/1218/14 відсутні.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст.99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2015р. у справі № 912/1218/14 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2015р. у справі № 912/1218/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко