РІШЕННЯ

16 червня 2015 року Справа № 913/117/15

Провадження №6/913/117/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Харків

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоленд-Дайджест», м. Луганськ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд», м. Луганськ

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоленд», м. Луганськ

про стягнення 5 700 000 грн. 00 коп. та 2355,15 дол. США

Суддя Василенко Т.А.

Секретар судового засідання Буймирська О.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Лукашенко О.В., довіреність № 4497 від 23.12.2014;

від першого відповідача: представник не прибув;

від другого відповідача: представник не прибув;

від третього відповідача: представник не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем заявлено вимогу про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором мультивалютної кредитної лінії № 0 від 14.06.2007 в сумі 5 700 000 грн. 00 коп.

Позивачем до суду надані додаткові пояснення за якими, зокрема зазначено, що за договором відсутня заборгованість в сумі 2355,15 дол. США. Останнє погашення заборгованості в доларах було здійснено позичальником 13.12.2013.

Починаючи з 14.06.2007 на підставі відповідних заяв відповідача 1, останньому, траншами надавалися кредитні кошти на загальну суму 6 300 000,00 грн., що підтверджується випискою за рахунком ТОВ «Автоленд-Дайджест» та копіями меморіальних ордерів. При цьому, погашення за кредитним договором було здійснено лише в сумі 600 000,00 грн., у зв'язку з чим залишилась заборгованість в сумі 5 700 000,00 грн. Подані позивачем пояснення прийняті до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Відповідачі відзиви на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представили, правом на участь повноважних представників у судових засіданнях не скористалися.

Так, 1-й відповідач - ТОВ «Автоленд-Дайджест» зареєстрований за адресою - м. Луганськ, вул. Оборонна, буд. 110в.

2-й відповідач - ТОВ «Автотрейд» зареєстрований за адресою - м. Луганськ, вул. 26 Бакинських комісарів, буд. 170.

3-й відповідач - ТОВ «Автоленд» зареєстрований за адресою - м. Луганськ, вул. Оборонна, буд. 122.

В ухвалах суду від 12.05.2015 і від 03.06.2015 явка учасників процесу в судові засідання не визнавалася обов'язковою.

При цьому, відповідачами не заявлялися клопотання про відкладення розгляду справи з наведенням відповідного обґрунтування необхідності такого відкладення та доданням доказів поважності неприбуття у дане судове засідання.

Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 05.06.2014 № 01-06/745/2014 "Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" роз'яснено, що учасник судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території України, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за умов, зазначених у підпунктах 1-4 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (у редакції Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14). Так, учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов:

1) Якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому слід мати на увазі, що згідно із статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.

2) У разі коли учасник судового процесу не значиться у згаданому реєстрі, - якщо названу ухвалу господарським судом надіслано поштою за адресою, яку зазначено в заяві (скарзі), або за місцем проживання фізичної особи, або за місцезнаходженням відокремленого підрозділу юридичної особи (коли заяву пов'язано з його діяльністю).

3) Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо).

4) За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Листом від 16.03.2015 №511-30-100 УДППЗ "Укрпошта" повідомляє, що відповідно до Указу Президента України від 14.11.2014 № 875/2014 "Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 "Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях" та розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення" (зі змінами), органи поштового зв'язку не здійснюють пересилання поштових відправлень до вказаного населеного пункту тимчасово не здійснюється.

Оскільки відповідач у справі знаходиться на території проведення АТО інформація про час і місце судового засідання була розміщена на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), про що свідчать роздруковані сторінки з мережі Інтернет (а.с. 4, 134).

Разом з тим, також судом здійснювалося повідомлення відповідачів про час та місце проведення судового засідання шляхом надсилання ухвали про порушення провадження у справі електронною поштою на адресу 3-го відповідача - ТОВ «Автоленд», зазначеною у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: , про що свідчить роздруківка з офіційної електронної скриньки господарського суду Луганської області.

Таким чином, судом вжито відповідні заходи щодо повідомлення учасників судового процесу, які знаходиться на тимчасово окупованій території (аналогічна позиція викладена в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Тому, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування вимог за позовом банком було зазначено, що 14 червня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» - з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (надалі - позивач) та ТОВ «Автоленд-Дайджест» (надалі - відповідач 1), укладено кредитний договір про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 та додаткові угоди до нього (надалі - Кредитний договір).

Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Згідно з положеннями Цивільного кодексу України та Закону України «Про акціонерні товариства» дані зміни не є реорганізацією або ліквідацією юридичної особи АКІБ «УкрСиббанк».

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань Відповідача 1 банком укладено договір поруки № 246412 від 04.04.2011 з ТОВ «Автотрейд» (надалі Відповідач 2), а також договір поруки № 246415 від 04.04.2011 з ТОВ «Автоленд» (надалі Відповідач 3).

Відповідно із ст. ст. 553, 554 ЦК України, п. п. 1.1.-1.5 договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, в тому числі з повернення суми боргу, відсотків за використання кредитних коштів, штрафних санкції. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Причини невиконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору ніяким чином не можуть вплинути на виконання поручителем зобов'язань по договору поруки.

Відповідно до умов п. 1.1, кредитного договору, позивач зобов'язався надати відповідачу кредит (грошові кошти) в сумі 6 300 000,00 грн., а згідно додаткової угоди №1 ще і додатковий ліміт фінансування в сумі 150 000,00 дол. США, (усього 7 027 395,00 грн.), а відповідач 1 зобов'язався прийняти, належним чином використати і повертати банку кредитні кошти щомісячно в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку №2, але в будь - якому випадку повністю повернути кредит та плату за кредит не пізніше 13.12.2013.

За користування кредитними коштами відповідач 1 зобов'язався сплатити банку плату за кредит у вигляді процентів, комісій, а також сплатити штрафні санкції згідно умов договору (п.1.2.2., 1.3. кредитного договору).

Згідно розділу 7 Кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту, та/або процентів за кредит, та/ або комісій, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу.

Позивач свої зобов'язання виконав повністю та починаючи з 14.06.2007 на підставі відповідних заяв відповідача 1, останньому, траншами надавалися кредитні кошти на загальну суму 6 300 000,00 грн., що підтверджується випискою за рахунком ТОВ «Автоленд-Дайджест» та копіями меморіальних ордерів. При цьому, погашення за кредитним договором було здійснено лише в сумі 600 000,00 грн., у зв'язку з чим залишилась заборгованість в сумі 5 700 000,00 грн.

Згідно п. 1.1 договорів поруки відповідачі 2 і 3 в добровільному порядку зобов'язалися перед банком відповідати за боргові зобов'язання боржника - ТОВ «Автоленд-Дайджест» усіх його зобов'язань перед кредитором що виникли з кредитного договору № 0 по оплаті будь-яких сум, що виникають з положень Кредитного договору , в т.ч. щодо повернення загальної суми кредиту, сплати процентів за його (їх) користування, комісійної винагороди, неустойки (пені, штрафів), в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодування можливих збитків та виконання інших умов кредитного договору в повному обсязі (п. 1.3 договору поруки).

Згідно п. 1.3 договорів поруки, поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник за всіма зобов'язаннями останнього за кредитним договором.

Оскільки 1-м відповідачем умови кредитного договору виконувалися неналежним чином, утворилась заборгованість в сумі 5 700 000,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Відповідачі відзиви на позовну заяву не надали, позов не оспорили.

Оцінивши матеріали справи суд встановив наступне.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень статей 47, 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківські установи мають право здійснювати кредитні операції, у тому числі розміщувати залучені кошти від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, на підставі банківської ліцензії. Стаття 2 цього Закону визначає банківський кредит як будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яку гарантію, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. При цьому, відповідно до цієї ж статті кошти - це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

14 червня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» - з 21.12.2009 Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ТОВ «Автоленд-Дайджест» був укладений кредитний договір про надання мультивалютної кредитної лінії №0.

Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Згідно з положеннями Цивільного кодексу України та Закону України «Про акціонерні товариства» дані зміни не є реорганізацією або ліквідацією юридичної особи АКІБ «УкрСиббанк».

Згідно п. 1.1 кредитного договору банк зобов'язується надати позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит у формі не поновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитної лінії встановленій у базовій валюті, що дорівнює 6 3000 000,00 грн. Базовою валютою є гривня України.

Додатковою угодою №1 від 02.07.2008 до кредитного договору сторонами внесені зміни до договору та зокрема встановлено, що банк надає позичальнику додатковий ліміт фінансування в сумі 150 000,00 дол. США. Загальний ліміт кредитної лінії в базовій валюті становить 7 027 395,00 грн.

Згідно п. 1.3 договору в редакції додаткової угоди №1 за використання кредитних коштів встановлена відповідна процентна ставка.

Згідно п. 1.2.2 договору позичальник зобов'язаний повернути кредит в повному обсязі в терміни встановлені графіком зниження ліміту кредитної лінії, але в будь-якому випадку не пізніше 13 грудня 2013 року.

Згідно розділу 2 договору в забезпечення зобов'язань за договором приймається застава та порука.

На виконання умов кредитного договору, позивачем, починаючи з 14.06.2007 на підставі відповідних заяв відповідача 1, траншами надавалися кредитні кошти на загальну суму 6 300 000,00 грн., що підтверджується випискою за рахунком ТОВ «Автоленд-Дайджест» та копіями меморіальних ордерів. При цьому, погашення за кредитним договором було здійснено лише в сумі 600 000,00 грн., у зв'язку з чим залишилась заборгованість в сумі 5 700 000,00 грн.

Відповідно до п. 5.6 Постанови Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 «Про затвердження Положення про організацію операційної діяльності в банках України», виписки особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних операцій.

1-м відповідачем вказаний факт не оспорено.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань Відповідача 1 за кредитним договором , банком укладено договір поруки № 246412 від 04.04.2011 з ТОВ «Автотрейд» (надалі Відповідач 2), а також договір поруки № 246415 від 04.04.2011 з ТОВ «Автоленд» (надалі Відповідач 3).

Згідно п. 1.1 договорів поруки відповідачі 2 і 3 в добровільному порядку зобов'язалися перед банком відповідати за боргові зобов'язання боржника - ТОВ «Автоленд-Дайджест» усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 0 по оплаті будь-яких сум, що виникають з положень Кредитного договору , в т.ч. щодо повернення загальної суми кредиту, сплати процентів за його (їх) користування, комісійної винагороди, неустойки (пені, штрафів), в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодування можливих збитків та виконання інших умов кредитного договору в повному обсязі (п. 1.3 договору поруки).

Згідно п. 1.3 договорів поруки, поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник за всіма зобов'язаннями останнього за кредитним договором.

Згідно п. 2.2 договорів поруки, кредитор, у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором має право пред'явити свої вимоги безпосередньо поручителям.

За доводами позивача, 1-м відповідачем умови кредитного договору № не виконувалися неналежним чином та графік зменшення ліміту кредитування не дотримувався у зв'язку з чим залишилась заборгованість за кредитом в сумі 5 700 000,00 грн.

Згідно п. 1.4 договору поруки, відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Статтею 327 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Із матеріалів справи вбачається та не спростовано відповідачами, що позивачем на виконання умов генеральної угоди та кредитних договорів, 1-му відповідачу були надані відповідні кредитні кошти, які останнім в повній мірі не повернуті та не сплачені проценти за користування кредитними коштами.

Згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що умови кредитних договорів 1-м відповідачем не виконувалися, у зв'язку з чим позивач має право задовольнити свої вимоги в тому числі і за рахунок поручителя - 2-го відповідача у справі.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Матеріалами справи підтверджено та не оспорено відповідачами, що заборгованість за кредитним договором не погашена в повному обсязі.

За таких обставин позовні вимоги, щодо солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 від 14 червня 2007 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню в сумі 5 700 000,00 грн.

Щодо вимог позивача за позовом про стягнення заборгованості за договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 від 14 червня 2007 року в сумі 2 355,15 дол. США слід зазначити наступне.

Як вказано позивачем в додаткових поясненнях від 15.0.2015 № 33-35/406 заборгованість в сумі 2 355,15 дол. США відсутня. Останнє погашення заборгованості в доларах було здійснено позичальником 13.12.2013. Тобто, на момент звернення позивачем із даним позовом (12.05.2015) заборгованість за договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 від 14 червня 2007 року в сумі 2 355,15 дол. США відсутня і вказані вимоги позивачем заявлені неправомірно.

За таких обставин в задоволенні вимог про стягнення заборгованості в сумі 2 355,15 дол. США слід відмовити.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в сумі 5 700 00,00 грн.

Витрати зі сплати максимального розміру судового збору сплаченого позивачем за платіжним дорученням № від 24.04.2014 в сумі 73 080,00 грн. слід покласти на відповідачів в рівних частинах, а саме в сумі 24 360,00 грн. на кожного.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоленд-Дайджест», 91047, м. Луганськ, вул. Оборонная, буд. 110 «в», ,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд», 91005, м. Луганськ, вул. 26 Бакинських комісарів, буд. 170, код ЄРДПОУ 32279782,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоленд», 91047, м. Луганськ, вул. Оборонная, буд. 110 «в», код ЄРДПОУ 30091668,

на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 61001, м. Харків, пр. Московський, буд. 60 (адреса для листування: 61001, м. Харків, вул. Іванова, буд. 10), код ЄРДПОУ 09807750, заборгованість за договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 від 14 червня 2007 року в сумі 5 700 000,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоленд-Дайджест», 91047, м. Луганськ, вул. Оборонная, буд. 110 «в», , на користь:

- Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 61001, м. Харків, пр. Московський, буд. 60 (адреса для листування м. Харків, вул. Іванова, буд. 10), код ЄРДПОУ 09807750, витрати зі сплати судового збору в сумі 24 360,00 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд», 91005, м. Луганськ, вул. 26 Бакинських комісарів, 170, код ЄРДПОУ 32279782, на користь:

- Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 61001, м. Харків, пр. Московський, буд. 60 (адреса для листування м. Харків, вул. Іванова, буд. 10), код ЄРДПОУ 09807750, витрати зі сплати судового збору в сумі 24 360,00 грн.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоленд», 91047, м. Луганськ, вул. Оборонная, буд. 110 «в», код ЄРДПОУ 30091668, на користь:

- Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 61001, м. Харків, пр. Московський, буд. 60 (адреса для листування м. Харків, вул. Іванова, буд. 10), код ЄРДПОУ 09807750, витрати зі сплати судового збору в сумі 24 360,00 грн.

Видати позивачу відповідні накази.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 22.06.2015.

Суддя Т.А. Василенко

Згідно з оригіналом

Помічник судді

22.06.2015

Вих. №

1

22.06.2015

Надр. 2 прим. :

1- до справи

2 - позивачу за адресою м. Харків, вул. Іванова, 10;

3,4,5 - відповідачам у справі (не направляється у зв'язку з тим, що відповідно до листа УДППЗ «Укрпошта» від 16.03.2015 №511-30-100 пересилання пошти до вказаного населеного пункту тимчасово не здійснюється).