ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р.Справа № 922/2904/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Березкіній А.Д.

розглянувши справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області, м. Конотоп
до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в особі відокремленого підрозділу "Конотопський механічний завод", м. Конотоп
про стягнення 913,84 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Управління пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в особі відокремленого підрозділу "Конотопський механічний завод" заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 2 за квітень 2015 року в сумі 1678,14 грн., мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачем приписів Законів України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" та "Про загальнообов'язкове державне страхування".

02 червня 2015 року представник позивача на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 15.05.2015р. через канцелярію суду надав супровідним листом (вх. №22388) додаткові документи, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Крім того, 03 червня 2015 року від позивача через канцелярію суду факсимільним зв`язком надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх. №764), в якій позивач просить суд стягнути з відповідача - Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в особі відокремленого підрозділу "Конотопський механічний завод" заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 2 за квітень 2015 року в сумі 913,84 грн., у зв'язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості та просить суд розглядати справу за відсутністю представника позивача.

05 червня 2015 року до господарського суду поштою надійшла вищезазначена заява (вх.22997), відповідно до якої позивач зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 913,84 грн. суми боргу.

Відповідно до ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У п. 3.10, п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", роз`яснено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Суд, розглянувши вказану заяву, дійшов висновку, що вона стосується лише зменшення розміру позовних вимог, оскільки не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає вищезазначену заяву про зменшення позовних вимог до розгляду та подальший розгляд справи ведеться з урахуванням цієї заяви.

Крім того, суд розглянувши клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутністю, вважає заможливе його задовольнити як таке, що не суперечать вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом враховано, роз`яснення у п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до яких розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VІ (далі - Закон №2464) Харківське державне авіаційне виробниче підприємство в особі відокремленого підрозділу "Конотопський механічний завод" (далі - відповідач) перебуває на обліку у позивача (Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі).

Згідно з п.1 ст. 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №400), платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи.

Відповідно до п.1 ст.2 Закону №400, одним з об'єктів оподаткування для платників збору, визначених пунктом 1 статті 1 вказаного Закону, є фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

В пункті "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" зазначено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.

Відповідно до п. 6.1 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками і застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за №64/8663 (далі - Інструкція), відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в таких розмірах:

для платників, зазначених у підпункті 2.1.1 пункту 2.1 цієї Інструкції (крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку), - також 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абзацу першого частини 2 Прикінцевих положень Закону застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

В пункті 6.4. Інструкції закріплено, що розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Повідомлення складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються згідно з додатком №8 до Інструкції (п. 6.5. Інструкції).

Згідно з п. 6.8. Інструкції, підприємства щомісяця до 25-го числа повинні вносити до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідно до повідомлення Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області від 13.03.2015 № 3927/02-08 фактичні витрати на виплату та доставку пенсій за березень 2015 року згідно зі списком №2 працівникам відповідача становило 1678,14 грн.

Отже, у строк до 25 березня 2015 відповідач мав відшкодувати Управлінню Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області 1678,14 грн. фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2.

Проте, як вбачається з заяви позивача про уточнення позовних вимог, відповідачем було частково погашено заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 764,30 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед Управлінням Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком №2 за квітень 2015 року складає 913,84 грн.

Отже, обов'язок відповідача відшкодувати Управлінню Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області витрати на виплату та доставку пенсій, призначених працівникам підприємства відповідно до п. "б" ч 1 ст. 13 Закону №400 ґрунтується виключно на нормах чинного законодавства. Крім того дане твердження підтверджується судовою практикою, зокрема рішеннями суду Верховного суду України від 10 жовтня 2011 року (справи №№ 21-178а11, 21-62а11), 24 квітня 2012 року (справа № 21-33а12), 29 травня 2012 року (справа № 21-68а12), 5 червня 2012 року (справа № 21-167а12), 17 вересня 2013 року (справа № 21-246а1З).

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 913,84 грн. заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 2 за квітень 2015 року є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судовий збір відшкодовується за рахунок відповідача.

Оскільки, згідно з п. 18 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", Пенсійний фонд України та його органи були звільнені від сплати судового збору, 1827,00 грн. судового збору буде стягнуто з відповідача на користь Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, ) в особі відокремленого підрозділу "Конотопський механічний завод" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Професійна, 40, ) заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 2 за квітень 2015 року в сумі 913,84 грн.

Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, ) в особі відокремленого підрозділу "Конотопський механічний завод" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Професійна, 40, ) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1827,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішення законної сили.

Повне рішення складено 15.06.2015 р.

Суддя І.О. Чистякова