ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року Справа № 904/3920/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2015 р. у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХГІРМАШ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХГІРМАШ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2015 р. у даній справі (суддя Владимиренко І.В.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХГІРМАШ". Ліквідовано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХГІРМАШ". Провадження у справі припинено.

Згадана ухвала мотивована посиланням на те, що ліквідатором здійснені всі належні заходи з проведення ліквідаційної процедури, у банкрута відсутнє майно, за рахунок реалізації якого можуть бути задоволені грошові вимоги кредиторів, тому товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХГІРМАШ" підлягає ліквідації як юридична особа.

Не погодившись з даною ухвалою, публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить ухвалу господарського суду скасувати, справу направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Скаржник зазначає, що ліквідатором не проведені дії щодо виявлення майна банкрута, у зв'язку з чим затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є передчасним та порушує права та інтереси кредитора боржника.

В порушення вимог ст.ст.42,46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор не надавав кредиторам звіти про свою діяльність, а підсумковий звіт ліквідатора не надавався кредиторам для ознайомлення і не був схвалений комітетом кредиторів.

Відзиву на апеляційну скаргу сторонами не надано.

Сторони не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що строк розгляду даної апеляційної скарги, встановлений ст.102 ГПК України збіг 09.06.2015 р., колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2013 р. заяву голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХГІРМАШ» Мирошниченко О.В. про порушення провадження у справі товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХГІРМАШ» відповідно до ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2013 р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХГІРМАШ» за процедурою, передбаченою ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2013 р. товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХГІРМАШ» визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці, до 11.09.2013р.; ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії боржника Мирошниченко Ольгу Володимирівну; кандидатуру арбітражного керуючого Щоголєва Максима Ігоровича - відхилено; зобов`язано ліквідатора вчинити певні дії.

20.06.2013р. в газеті «Урядовий кур`єр» № 110 було опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом.

09.09.2013р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Ухвалою господарського суду від 24.12.2013 р. затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора банкрута; ліквідовано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХГІРМАШ»; згідно п.5 ст.45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визнано погашеними вимоги Криворізького міського центру зайнятості на суму 1054,75 грн.; Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі на суму 1136,24 грн.; ТОВ науково-виробничого підприємства «ЕСМ» м.Дніпропетровськ на суму 336 855,86 грн.; ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на суму 5 854 804,71 грн.; заборгованість по заробітній платі на суму 9000,00 грн.; витрати, пов`язані з порушенням провадження у справі про банкрутство на суму 693,00 грн.; припинено повноваження ліквідатора у цій справі - голови ліквідаційної комісії Мирошниченко Ольги Володимирівни; провадження у справі припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2014 р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задоволено. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2013р. у справі скасовано. Матеріали справи направлено на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

Згадана постанова мотивована посиланням на те, що ліквідатором не в повному обсязі вжито усіх вичерпних заходів, спрямованих на виявлення та пошук майна боржника, виявлення його активів та відповідно належним чином було сформовано актив та пасив боржника.

Так, матеріали справи не містять жодної довідки установ банків, які здійснювали обслуговування боржника про залишок коштів та закриття рахунків, такі докази відсутні.

Також господарським судом не надано належної правової оцінки тому, що ліквідатором не було зроблено жодного запиту до державних органів, які реєструють обтяження (заборону відчуження) майна, зокрема, і рухомого, внаслідок чого неможливо погодитись з тим, що було вжито всіх заходів по виявленню заставних кредиторів боржника та можливих активів боржника, які можуть перебувати в заставі.

Щодо неможливості отримання заборгованості в сумі 30 734,96 грн. з ТОВ «Володимирцукор» на підставі рішення господарського суду Волинської області від 06.12.2010р., то матеріали цієї справи не містять а ні доказів публікації оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Володимирцукор», а ні доказів звернення ліквідатора з такими вимогами до цього кредитора (заяви з грошовими вимогами), тому неможливо дійти до остаточного обґрунтованого висновку про відсутність підстав оскарження до господарського суду відмови розпорядника майна ТОВ «Володимирцукор» в задоволенні вимог на суму 30 734,96 грн. в зв'язку з пропуском строку, передбаченого ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013р.) та включення їх до реєстру вимог кредиторів, а, отже, не підтверджено, що ліквідатор вжив усіх вичерпних заходів по отриманню цієї заборгованості на користь боржника.

До звіту в якості додатків та до матеріалів справи ліквідатором не долучались докази, підтверджуючи, що боржник не є засновником (учасником) інших господарських товариств та не має відповідно частку в статутному фонді останніх, такі довідки із Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій України в матеріалах справи відсутні.

Під час нового розгляду, ухвалою господарського суду від 08.04.2014 р. клопотання публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" № DNI - 61/134 від 25.02.2014р. задоволено. Усунуто Мирошниченко О.В. від виконання нею обов'язків ліквідатора ТОВ "ПРОМТЕХГІРМАШ". Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Саричеву Наталію Вячеславівну, яка своєю заявою надала відповідну згоду.

Арбітражним керуючим Саричевою Н.В. до господарського суду надано заяву № 02-12/195 від 01.09.2014 р. про припинення її повноваження як ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХГІРМАШ".

Ухвалою суду від 29.10.2014 р. заяву арбітражного керуючого Саричевої Н.В. № 02-12/195 від 01.09.2014р. про припинення її повноваження ліквідатора ТОВ "ПРОМТЕХГІРМАШ" задоволено; припинено повноваження ліквідатора ТОВ "ПРОМТЕХГІРМАШ" арбітражного керуючого Саричевої Наталії Вячеславівни; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Польянова Євгена Олександровича.

26.01.2015 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора за № 5-2015 від 26.01.2015 р. до якого додано: звіт ліквідатора ТОВ "Промтехгірмаш", реєстр вимог кредиторів та ліквідаційний баланс банкрута.

Вирішуючи питання про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів враховує таке.

Відповідно до ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з ч.ч.1 та 2 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку; ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Отже, ліквідатор зобов'язаний вчинити всі можливі дії щодо з'ясування обсягів активу та пасиву боржника шляхом запитів до відповідних органів, у тому числі державної виконавчої служби, банківських установ, бюро технічної інвентаризації, реєстраційних відділень МВС України тощо.

Ліквідатором проведено інвентаризацію майна банкрута, за результатами якої майно боржника не виявлено, що підтверджується відповідними інвентаризаційними описами.

Згідно даних проміжного ліквідаційного балансу рахувалась дебіторська заборгованість у розмірі 30 708,16 грн., а саме ВАТ "Володимирцукор" .

Листом від 29.07.2013 р. № 236 ліквідатор ВАТ "Володимирцукор" арбітражний керуючий Мирошниченко О.В.повідомив, що ухвалою господарського суду Волинської області від 26.01.2012 р. у справі № 5004/1694/11 затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Володимир-Волинський цукровий завод", до якого вимоги ТОВ "ПРОМТЕХГІРМАШ" не включені. Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство "Володимир-Волинський цукровий завод" опубліковано в газеті "Голос України" № 178 від 24.09.2011 р. Таким чином, з урахуванням ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори зобов'язані були подати заяви про визнання грошових вимог у термін до 24.10.2011 р. ТОВ "ПРОМТЕХГІРМАШ" зі своїми грошовими вимогами в місячний термін з дня виходу оголошення до боржника та господарського суду Волинської області не звернувся.

Для перевірки наявності у банкрута прав власності на майно ліквідатором направлено запити до органів, якими здійснюється реєстрація та облік майна та майнових активів суб'єктів господарювання.

Згідно довідок Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції за № 20833 від 04.09.2013 р., Дніпропетровської митниці Міндоходів за № 17-05/4-2/1344 від 22.03.2013р., Криворізького гірничопромислового територіального управління за № 12-13/1589 від 18.07.2013р., Криворізького ВРЕР ДАІУМВС України в Дніпропетровській області за № 14/7-РЕР-2173 від 11.07.13р., Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за № 09/03/2105/нк від 04.02.13р., за банкрутом нерухомого майна, митного оформлення товарів не здійснювалось, технологічні транспортні засоби , автотранспортні засоби, цінні папери, виконавчі провадження не зареєстровані.

Відповідно до відповідей Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 2464/10/04-83-11 від 30.08.2013р. та Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції №9393/10/19-025 від 09.07.2013р. заборгованість у банкрута відсутня, відкритих рахунків в установах банків не має, податковий борг перед бюджетом відсутній.

Згідно рішення щодо отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 5394344 від 29.08.13р., № 1178499 від 04.03.2014р. відносно товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХГІРМАШ", дана інформація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня.

Ліквідатором було надано довідку № 1073 від 25.10.2013 р. Філії "Український центр інноватики та патетно - інформаційних послуг", відповідно до якої, об'єктів промислової власності не зареєстровано, довідку Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області № 5924/5 від 28.10.2013 р., за якою за банкрутом на праві землекористування закріплено адміністративна будівля площею 0,5565 га договір оренди земельної ділянки № 2977 від 26.12.2003 р.) та діловий центр площею 0,2300 га, (договір оренди земельної ділянки № 46 від 29.12.2009 р.) термін дії яких спливає 26.12.2008 р. та 29.12.2011 р.

Згідно довідки Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 01-19/3491 від 28.08.2013р., довідки з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБУ № 26/1/1-1773 від 26.02.2013р. заборгованість за банкрутом не обліковується, спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею не надавався.

З довідки з ПАТ "КБ "Приватбанк" № 08.7.0.0.0/01 від 04.03.2014р., довідки з ПАТ "ПУМБ" № KR52/49 від 17.04.2012р. та довідки з ПАТ "Банк Форум" № 3/3.5/2105 від 03.03.2014р. вбачається, що усі рахунки, які належали товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХГІРМАШ" закриті.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 18272978 від 03.03.2014р. за боржником корпоративні права не значаться.

Судом першої інстанції встановлено, що ліквідатором до реєстру вимог кредиторів включені наступні вимоги: Мирошниченко О.В. у сумі 9 693,00 грн.; Криворізький міський центр зайнятості у сумі 1 054,75 грн.; Відділення виконавчої дирекції Фонду Соціального Страхування та професійних захворювань України у м. Кривому Розі у сумі 1 136,24; товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "ЕСМ" у сумі 336 855, 86 грн.; публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" у сумі 5 854 804,71 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв'язку з відсутністю майна боржника.

З урахуванням приписів п.5 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Таким чином, в ході ліквідаційної процедури ліквідатором боржника вчинено всі передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії по виявленню активів та пасивів боржника, результати вжитих ліквідатором заходів свідчать про неможливість відновлення платоспроможності боржника.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на те, що підсумковий звіт ліквідатора не був схвалений комітетом кредиторів, оскільки провадження у даній справі здійснювалось за спрощеною процедурою, встановленою ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", нормами якої не передбачено створення комітету кредиторів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції виконані вимоги суду апеляційної інстанції, викладені в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2014 р., та погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність затвердження судом першої інстанції звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, ліквідацію юридичної особи - банкрута та припинення провадження у справі.

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 101-103,105,106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" залишити без змін.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2015 р. у справі №904/3920/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена в повному обсязі 12.06.2015 р.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

І.О.Вечірко