ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Справа № 925/456/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача - представник не з'явився,

від відповідача - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ус-Транс-Універсал",

м. Полтава

до приватного підприємства "Холод-Транс", м. Черкаси

про стягнення 4 000 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Ус-Транс-Універсал" до приватного підприємства "Холод-Транс" про стягнення боргу в розмірі 4 000 грн. 00 коп., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору на організацію перевезення вантажу автомобільним транспортом від 27 червня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16 квітня 2015 року справу №925/456/15 прийнято до свого провадження суддею Васяновичем А.В. та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 29 квітня 2015 року.

Проте, судове засідання 29 квітня 2015 року не відбулося, у зв'язку з відпусткою головуючого по справі судді.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21 травня 2015 року розгляд справи було призначено на 04 червня 2015 року.

Розгляд справи здійснюється після відкладення.

Викликані в судове засідання представники сторін не з'явилися, відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, а також клопотання про збільшення суми відшкодування витрат, в якому останній просив суд відшкодувати за рахунок відповідача додаткові судові витрати в сумі 11 482 грн. 00 коп.

Ухвалами господарського суду Черкаської області від 16 квітня 2015 року 2015 року, від 21 травня 2015 року та від 04 червня 2015 року було зобов'язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.

Фіксування судового процесу здійснювалося з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду".

Водночас фіксування судового процесу 16 червня 2015 року не здійснювалося, оскільки представники сторін у судове засідання не з'явилися, а тому в силу вимог ч. 8 ст. 811 ГПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 27 червня 2014 року між приватним підприємством "Холод-Транс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Ус-Транс-Універсал" було укладено договір - замовлення №56 на перевезення вантажу автомобільним транспортом.

Відповідно до п. 1. вищезазначеного договору позивач зобов'язався подати під завантаження в узгоджений час підготовлений до перевезення автомобіль.

Маршрут перевезення вантажу: м. Бровари - м. Одеса (5) - м. Миколаїв (п. 3 договору).

Тобто умови договору передбачали надання послуг з організації перевезення.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно п. 3. договору загальна вартість послуг з перевезення вантажу складає 6 000 грн. 00 коп. безготівково з урахуванням ПДВ. Оплата послуг здійснюється протягом 3 днів по оригіналах документів. Перевезення вантажу здійснюватиметься автомобілем Мерседес, державний номер ВІ 56-18 ВІ.

Крім того в пункті 6 договору вказано, що оплата послуг по перевезенню вантажу проводиться після пред'явлення перевізником оригіналів документів оформлених належним чином. Якщо умови договору передбачають безготівковий розрахунок, оплата здійснюється на розрахунковий рахунок перевізника протягом 5-7 банківських днів після отримання експедитором документів (ТТН, рахунку, акту виконаних робіт, податкової накладної датою відвантаження, копії: ліцензії, свідоцтва платника ПДВ (єдиного податку), свідоцтва про реєстрацію, завірених мокрою печаткою та підписом).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були надані послуги з організації перевезення вантажу за вищевказаним маршрутом на загальну суму 6 000 грн. 00 коп., що підтверджується підписаним сторонами та засвідченим печатками актом надання послуг №168 від 01 липня 2014 року (копія акту - а.с. 14).

Автомобільним перевізником вантажу було ДП "ФМ Ложістік Дніпро".

Відповідачем було сплачено 2 000 грн. 00 коп., в зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з приватного підприємства "Холод-Транс" 4 000 грн. 00 коп.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначалося вище оплата послуг здійснюється протягом 5-7 банківських днів після отримання відповідачем оригіналів документів вказаних в п. 6 договору.

Судом враховано, що відповідач частково сплатив кошти позивачу, а під час розгляду справи від відповідача заперечень щодо отримання оригіналів документів до суду не надходило.

Таким чином, з урахуванням вищевказаних умов договору, строк оплати за надані послуги настав.

Проте, на день подання позову відповідач свої зобов'язання по оплаті послуг в повному обсязі не виконав.

В зв'язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено належними доказами факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору, розрахунку з позивачем за надані послуги в повному обсязі.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню з відповідача 4 000 грн. 00 коп. за надані послуги з організації перевезення вантажу.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 44 ГПК України оплата послуг адвоката включена до складу судових витрат.

Господарські витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ч. 5 ст. 49 ГПК України: при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача, при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В абз. 3 п. 6.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що адвокатом Войтенком О.М. було отримано від громадянина Улізько С.В. гонорар в розмірі 5 000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією №2 від 21 січня 2015 року (а.с. 21).

Тобто доказів того, що саме позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Ус-Транс-Універсал" поніс витрати на послуги адвоката в сумі 5 000 грн. 00 коп. суду надано не було.

Крім того в матеріалах справи містяться копії актів надання послуг №5 від 14 квітня 2015 року та №11 від 04 червня 2015 року на загальну суму 6 000 грн. 00 коп. за транспортні послуги по маршруту м. Полтава - м. Черкаси - м. Полтава.

Згідно абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" до інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відносяться, зокрема: суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 названого Кодексу); витрати сторін та інших учасників судового процесу, пов'язані з явкою їх або їхніх представників у засідання господарського суду, за умови, що таку явку судом було визнано обов'язковою.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19 березня 2015 року явку представників сторін було визнано обов'язковою.

Розгляд справи було призначено на 14 квітня 2015 року.

Представники позивача були присутні в судовому засіданні 14 квітня 2015 року.

Водночас, явка представників сторін в судове засідання, яке відбулося 04 червня 2015 року судом не визнавалась обов'язковою.

Таким чином, акт надання послуг №11 від 04 червня 2015 року на суму 3 000 грн. 00 коп. за транспортні послуги по маршруту м. Полтава - м. Черкаси - м. Полтава судом до уваги не приймається.

Слід також вказати, що транспортні послуги надавалися фізичною особою - підприємцем Улізьком С.В., який в той же час виконує обов'язки директора позивача, безпосередньо позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Ус-Транс-Універсал".

Проте, доказів того, що позивач сплатив кошти фізичній особі - підприємцю Улізьку С.В. і що дані кошти були оприбутковані підприємцем суду надано не було.

При цьому суд наголошує, що витрати на дорогу в розмірі 3 000 грн. 00 коп. по маршруту м. Полтава - м. Черкаси - м. Полтава є явно завищеними, та документально не підтверджені, оскільки середня вартість проїзду на транспорті складає 380 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "Холод-Транс", бул. Шевченка, 200, кв. 116, м. Черкаси, ідентифікаційний код 35675201, р/р 6899 в ПФ ПАТ "ПриватБанк", МФО 354347 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ус-Транс-Універсал", вул. Шевченка, 137 А, м. Полтава, ідентифікаційний код 38874796, р/р 01 в ПАТ "Банк Фінанси та Кредит", МФО 331832 - 4 000 грн. 00 коп. боргу та 1 827 грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 16 червня 2015 року.

Суддя А.В.Васянович