РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015Справа №910/9781/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бєльвєдер»

про стягнення 13489,54 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Миненко О.А. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» (далі - Позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бєльвєдер» (далі - Відповідач) 11078,52 грн. заборгованості та санкцій за поставлений товар у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх обов'язків з його оплати.

Клопотанням від 03.06.2015, прийнятим судом, Позивачем було збільшено позовні вимоги (у частині розміру санкцій) до 13489,54 грн. Отже, відповідно до ст. 55 ГПК України має місце нова ціна позову, з якої і вирішується спір.

Відзиву на позов Відповідач не подав, у судові засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце їх проведення, оскільки ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП та матеріалів справи, а відтак, будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення повноважних представників покладаються на Відповідача відповідно.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладених між Позивачем, як постачальником, та Відповідачем, як покупцем, договорів поставки від 20.07.2011 (був пролонгований до 2014 року) та від 03.06.2014, Позивачем було поставлено Відповідачу в обумовленому Договорами порядку, асортименті та кількості товар у періоди: квітень 2012 року - червень 2013 року, та у вересні 2014 року, що підтверджується залученими до матеріалів справи видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, та довіреностями та отримання ТМЦ, виданими Відповідачем, та заборгованість по оплаті вказаного товару станом на 19.05.2015 становила 6792,96 грн.

При цьому судом враховано надані Позивачем пояснення, що у зв'язку з невірним внесенням даних в електронну базу, відповідно до якої здійснюється оброблення та роздрукування видаткових накладних, було допущено помилку в указуванні номеру та дати укладання одного з договорів поставки, а саме: № 2665/К від 29.07.2011, натомість правильним є № 2646 від 20.07.2011, який за п. 11.2 був пролонгований до 2014 року.

Відповідач у встановлені Договорами строки заборгованість повністю не погасив, отримання товару не спростував, і доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або комплектності отриманого по Договорам товару матеріали справи не містять.

Позасудові звернення Позивача про погашення заборгованості Відповідачем залишено без фактичного задоволення. Матеріали справи не містять доказів протилежного.

Отже, наявність у Відповідача вищевказаної заборгованості, яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, тому позовні вимоги про стягнення 6792,96 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- пені відповідно до п. 9.3 Договорів, на підставі статей 546, 549 ЦК України, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України, та положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»;

- 15% річних на підставі п. 9.3 Договорів та ст. 625 ЦК України.

Відповідачем не спростовано надані Позивачем докази та наведені ним розрахунки суми заборгованості, періодів прострочення та нарахованих санкцій, тому позовні вимоги про стягнення 3756,05 грн. пені та 2940,53 грн. 15% річних також підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бєльвєдер» (м. Київ, вул. Цитадельна, 6/8; ідентифікаційний код 37193930) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Космічна, 1; ідентифікаційний код 30012937) 6792 (шість тисяч сімсот дев'яносто дві) грн. 96 коп. заборгованості, 3756 (три тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 05 коп. пені, 2940 (дві тисячі дев'ятсот сорок) грн. 53 коп. 15% річних, а також 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.06.2015

Суддя Сташків Р.Б.