ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2015 р. Справа № 918/360/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ХХІ" про визнання кредитного договору недійсним

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ХХІ"

про стягнення заборгованості в сумі 770 147 832 грн. 21 коп.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді господарського суду Рівненської області перебуває справа №918/360/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ХХІ" про стягнення заборгованості в сумі 770 147 832 грн. 21 коп..

Провадження у справі порушено ухвалою від 16 квітня 2015 року.

08 червня 2015 року відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ХХІ" подав на розгляд до господарського суду Рівненської області зустрічну позовну заяву №02/06/360/1 від 02 червня 2015 року про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до статті 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно пункту 3 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем при поданні зустрічної позовної заяви заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору до винесення рішення у справі.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на відсутність коштів необхідних для сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. При цьому, обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Відповідні питання можуть бути вирішені судом в ухвалі про прийняття позовної заяви чи іншої заяви або скарги, передбаченої ГПК (п.12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. № 01-06/1175/2011).

З вищевикладеного слідує, що позивач, як заінтересована сторона, звертаючись до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, повинен був належним чином обґрунтувати неможливість або утруднення здійснення оплати судового збору, та на підтвердження цього надати належні та допустимі докази.

На обґрунтування заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору та відповідно складного матеріального становища позивачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин.

Слід зазначити, що позивач здійснює підприємницьку діяльність на загальних засадах. Відповідно до ст. 44 Господарського кодексу України одним з принципів підприємницької діяльності є комерційний розрахунок та власний комерційний ризик. Позивачем до зустрічної позовної заяви не додано доказів наявності чи відсутності грошових коштів на відкритих банківських рахунках підприємства, їх переліку та інших документів (фінансової звітності тощо), які б підтверджували негативні показники фінансової діяльності останнього.

Враховуючи, що відстрочка сплати судового збору допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору.

При цьому судом враховується, що звертаючись із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, заявник повинен також довести, що його матеріальне становище зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду спору та він зможе сплатити збір у встановленому розмірі до винесення судового рішення у справі.

Відтак, ТзОВ "АГРО ХХІ" не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, з врахуванням наведених положень законодавства та з огляду на відсутність в матеріалах позовної заяви доказів сплати судового збору, позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись статтею 60, пунктом 4 частини 1 статті 63, та статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО ХХІ" без розгляду.

Суддя Качур А.М.