ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2015 р. Справа№ 914/644/13-г

За позовом:Генерального Консульства Республіки Польща у Львові, м. Львів;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЕМ-Будсервіс", м. Львів;
про:зобов'язання подати підписаний Протокол кінцевого приймання робіт, виконаних на об'єкті Резиденція Генерального Консульства Республіки Польща у м. Львові на підставі Договору на виконання будівельних робіт від 01.06.2007 року №30А-6/В/07
Головуючий суддя - Крупник Р.В. Судді - Юркевич М.В., Синчук М.М. Секретар - Фартушок Н.Б.
Представники сторін:
від позивача:Петренко Є.І. - представник (довіреність від 06.01.2015); Влодзімєж Сульгостовські - консул Республіки Польща.
від відповідача:Гаєвич М. М. - представник (довіреність від 28.01.2015р.)

ВСТАНОВИВ:

13.02.2013р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява за позовом Генерального Консульства Республіки Польща у Львові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЕМ-Будсервіс" про зобов'язання подати підписаний Протокол кінцевого приймання робіт, виконаних на об'єкті Резиденція Генерального Консульства Республіки Польща у місті Львові на підставі Договору на виконання будівельних робіт від 01.06.2007 року №30А-6/В/07.

Ухвалою суду від 14.02.2013р. (суддя Козак І.Б.) порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 28.02.2013р. Ухвалою суду від 28.02.2013 року розгляд справи відкладено 21.03.2013р. Ухвалою від 21.03.2013 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду Львівської області у справі №21/76(10) з підстав, викладених у відповідній ухвалі.

Ухвалою суду від 21.04.2015р. суд поновив провадження у справі для з'ясування обставин, що були підставою для зупинення. Розгляд справи призначено на 12.05.2015р.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Козак І.Б. (на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Львівської області) було призначено повторний автоматичний розподіл справ, за результатами якого справу №914/644/13-г передано на розгляд судді Крупнику Р.В. Ухвалою від 12.05.2015р. суд відклав розгляд справи на 25.05.2015р.

25.05.2015р. суд задоволив клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи №914/644/13-г між суддями, сформовано колегію у складі: головуючий суддя - Крупник Р.В., судді - Синчук М.М., Юркевич М.Ю., що підтверджується відповідним протоколом від 26.05.2015р.

17.06.2014р. на адресу господарського суду Львівської області від Генерального консульства Республіки Польща у Львові надійшла заява про відвід суддям Юркевичу М.В. та Синчуку М.М.

Свою заяву представник позивача мотивує тим, що консульська установа заявляє про відвід судді Синчуку М.М. у зв'язку із відсутністю довіри до нього, що стало наслідком його дій та рішень під час розгляду ним справи №914/4550/14 за позовом ТОВ «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс» до Генерального консульства Республіки Польща у Львові про стягнення 1346682,28 грн.

З приводу судді Юркевича М.В., то консульська установа заявляє про його відвід у зв'язку з відсутністю довіри до цього судді, що є наслідком виконання ним обов'язків на посаді голови господарського суду Львівської області. Зокрема, за його керівництва у справах №21/76 (10) та №13/143 (2010) допускалися грубі порушення норм матеріального та процесуального права, що стало наслідком скасування судових рішень судом касаційної інстанції (постанова ВГСУ від 19.01.2015р. у справі №21/76 (10) та постанова ВГСУ від 15.04.2015р. у справі №13/143 (10)).

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про відмову у її задоволенні, зважаючи на наступне.

Право сторони на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до положень ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Як зазначив Пленум ВГС України в п.п. 1.2.1. п. 1.2. Постанови від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Положеннями п.п. 1.2.3. п. 1.2. згаданої вище Постанови встановлено, що задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 ГПК, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Відповідно до положень ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, всупереч вимогам закону, позивачем не було представлено колегії суддів жодних допустимих та належних доказів в підтвердження можливості упередженого та необ'єктивного ставлення суддів Юркевича М.В. та Синчука М.М. до нього чи його представників, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість заявленої заяви. Доводи, які викладені заявником в заяві щодо судді Синчука М.М. не можуть слугувати підставою для його відводу в силу роз'яснень, які містяться в п.п. 1.2.1. п. 1.2. Постанови від 26.12.2011р. № 18. В той же час доводи щодо судді Юркевича М.В. не можуть слугувати підставою для його відводу так як є необґрунтованими, оскільки голова суду, в силу своїх посадових, обов'язків не здійснює контролю над суддями при розгляді ними справ та винесенні відповідних рішень.

Таким чином, суд, оцінивши викладені у клопотанні позивача доводи, дійшов до висновку, що вони не відповідають вимогам статті 20 Господарського процесуального кодексу України та не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід суддів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Генерального консульства Республіки Польща у Львові про відвід суддів Юркевича М.В. та Синчука М.М. у справі 914/644/13-г - відмовити.

Головуючий суддя Крупник Р.В.

Суддя Юркевич М.В.

Суддя Синчук М.М.