ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.06.15р. Справа № 904/5285/15

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська, 49112, м.Дніпропетровськ, вул. Електрична, 5, в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, 49011, м.Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 75

до

відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", 01601, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, б. 18

відповідача-2 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, б. 26

про визнання права комунальної власності та виселення з нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Самарського району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" та Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про:

- визнання права комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на нежитлове приміщення загальною площею 13,1 м2 вартістю 37660,00 грн., яке знаходиться у будівлі Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 108" Дніпропетровської міської ради за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Чаплинська, 203;

- виселення ПАТ "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" з нежитлового приміщення в будівлі Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 108" Дніпропетровської міської ради за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чаплинська, 203, загальною площею 13,1 м2.

Позовна заява підлягає поверненню виходячи з наступного:

Приписами п. 1.7 постанови Пленуму вищого господарського суду України від 21.02.2013 року за № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено наступне: відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами. Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу, наприклад: "Стягнути з підприємства "А" в особі його відокремленого підрозділу - філії N 1 на користь організації "Б" в особі її Н-ської філії таку-то суму".

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України якщо позов подано до кількох відповідачів позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Між тим, заявлені позивачем вимоги за їх змістом та відповідно до прохальної частини позову є вимогами, що спрямовані до відповідача-2 - Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком".

При цьому жодні вимоги до відповідача-1 - Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" прокурором не заявлені.

Отже, згідно наданих до позову матеріалів та прохальної частини позову вбачається, що прокурор не вірно визначено коло сторін у спорі, оскільки позов заявлено до одного відповідача - Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", а не відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" та відповідача-2 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком".

Додатково суд звертає увагу прокурора на наступне:

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Пунктом 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

Приписами ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до першого пункту прохальної частини позову прокурор просить суд визнати право комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на нежитлове приміщення загальною площею 13,1 м2 вартістю 37660,00 грн., яке знаходиться у будівлі Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 108" Дніпропетровської міської ради за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Чаплинська, 203.

Однак, з тексту позовної заяви та доданих до позову документів не вбачається оспорення права власності Дніпропетровської міської ради будь-якою особою, зокрема, визначеними прокурором відповідачами.

До того ж, в позовній заяві не вказано яким чином вимоги щодо виселення відповідача-2 з орендованого приміщення, які ґрунтуються на договору оренди комунального майна від 01.08.2003 року за № 245/03-Г, пов'язані з вимогами про визнання права власності на приміщення, яке лише орендується відповідачем-2 для проведення господарської діяльності останнього.

Суд зважає на додані до позову свідоцтво від 18.06.2003 року за № 15/10 про право власності на нерухоме майно та витяг № 24220412 від 22.10.2009 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно, відповідно до яких власником приміщення, що орендується відповідачем-2, визначено саме Територіальну громаду міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, тобто прокурором не обґрунтовано поєднаність заявлених позовних вимог.

Додатково суд звертає увагу позивача на те, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, оцінка судом виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Керуючись ст. 54, ст. 58, п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява № 66-1520вих15 від 16.06.2015 року з додатками на 64-х аркуші.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя С.П. Панна