overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" червня 2015 р. Справа № 926/890/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Груп»

до відповідача публічного акціонерного товариства «Енергобанк»

про визнання припиненими правовідносини за договором іпотеки, зобов'язання подати інформацію та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна

Суддя М.О. Гурин

Представники:

Від позивача - Купін В.Ю. - представник. Довіреність від 03.06.2015 р.

Від відповідача - Ткач Ф.Г. - представник. Довіреність від 12.05.2015 р.

Від третьої особи - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю «Бест-Груп» звернулось з позовом до публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про визнання припиненими правовідносини за договором іпотеки, зобов'язання подати інформацію та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 03.06.2015 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 16.06.2015 р.

10.06.2015 р. від позивача надійшли витребувані ухвалою від 03.06.2015 р. документи.

В судовому засіданні 16.06.2015 р. відповідач подав відзив в якому позовні вимоги не визнає, оскільки виконавчі дії на підставі виконавчого напису нотаріуса Бочкарьовою А.В. не були завершені, а тому вимоги ПАТ «Енергобанк» залишаються фактично не погашенні.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна в судове засідання не з'явилась, витребувані судом документи не надала, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, с у д

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 24 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. за участю представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2. Вдруге зобов'язати третю особу надати:

- письмові пояснення на позов;

- документи, які слугували підставою для вчинення виконавчого напису нотаріуса.

3. Попередити сторони, що у випадку неприбуття без поважних причин або без повідомлення ними про причини неприбуття розгляд справи буде вирішено без їх участі та на підставі наявних у ній доказів.

4. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог суду та/або неявки його представника у наступне судове засідання відносно винних осіб буде винесено окрему ухвалу та додатково буде застосований штраф, передбачений пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 1700,00 грн.

5. Копії ухвали направити сторонам та третій особі рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя М.О. Гурин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2015 р.Справа № 924/839/15

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Хмельницькмонолітбуд", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Летичівський комбікормовий завод", смт. Летичів Хмельницької області

про стягнення 46 296,91 грн. заборгованості за договором генерального підряду та 21 937,12 грн. інфляційного збільшення боргу,

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: Ярош О.М. - за довіреністю №3 від 01.12.2014р.

Ухвала виноситься 17.06.2015 року, оскільки в судовому засіданні 09.06.2015 року оголошувалась перерва

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 46 296,91 грн. заборгованості за договором генерального підряду та 21 937,12 грн. інфляційного збільшення боргу.

Свої вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем п.3.1 договору №22-512 генерального підряду від 22.05.2012 року, ст.ст. 526, 837, 838, 854, 856 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 179, 193 Господарського кодексу України.

Повноважний представник позивача в судове засідання 17.06.2015 року не з'явився, до початку судового розгляду через канцелярію суду надав заяву від 17.06.2015 року, у якій просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку із хворобою представника позивача Антонової Т.І.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позов від 05.06.2015 року проти позову заперечує в повному обсязі, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. На підтвердження заперечень вказує, що відповідачем здійснено переплату позивачу за договором генерального підряду №22-512 від 22.05.2012 року на суму 138 138,11 грн. А у пункті договору, на який посилається позивач, взагалі не передбачено оплати послуг позивача у розмірі 1,45% від вартості підрядних робіт. Наголошує, що позивачем не надано доказів, на підставі яких у відповідача виникає зобов'язання по оплаті послуг генерального підряду та за які саме послуги має бути здійснена така оплата.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін та необхідності витребування доказів.

Враховуючи вищенаведене, неявку представника позивача, необхідність витребування доказів, суд вважає за належне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. "30" червня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Позивачу надати докази на підтвердження заявлених позовних вимог (оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в матеріали справи).

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 3 прим.: 1- до справи; 2- позивачу (м. Хмельницький, вул. Калнишевського, буд. 34) - рек. з пов.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2015 р.Справа № 922/654/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, м. Черкаси
до ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд", с. Вільхуватка
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути відповідача - ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд" пеню та штраф в сумі 2248679,27 грн. та судовий збір в сумі 44973,59 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його грошових зобов'язань за рамковою угодою № 130-157 від 19.06.13 р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через неявку представників сторін та ненадання ними документів, необхідних для вирішення спору, суд, вважає за необхідне, клопотання відповідача задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити. Розгляд справи відкласти на "10" березня 2015 р. о 10:00

Зобов'язати сторін виконати умови попередньої ухвали та забезпечити явку їх представників в наступне судове засідання.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Т.В. Інте
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" червня 2015 р. Справа № 926/876/15

За позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
до відповідачаФізичної особи-підприємця Панчишина Сергія Орестовича
простягнення заборгованості - 69557,85 грн.
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачаЯремчук А.О. довіреність № 3484-К-О від 16.09.2014р.
Від відповідачане з'явився

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося із позовною заявою до суду про стягнення з фізичної особи-підприємця Панчишина Сергія Орестовича заборгованості в сумі 69557,85 грн., у т.ч.: заборгованості за кредитом - 32980,44 грн., заборгованості за процентами - 19263,86 грн., пені - 13454,89 грн. та заборгованості по комісії - 3858,66 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконання відповідачем умов укладеного з відповідачем договору банківського обслуговування б/н від 07.10.2011р., що призвело до виникнення заборгованості в сумі 69557,85 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29.05.2015р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 16.06.2015р.

Представник позивача надав суду витребувані документи (вх. № 2694 від 16.06.2015р.), а також подав клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів (вх. № 988 від 16.06.15р.).

Відповідач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив, відзиву не направив.

Розглянувши клопотання позивача щодо продовження строків розгляду справи на 15 днів, суд прийшов до висновку про його задоволення, що узгоджується з вимогами ч. 3 ст. 69 ГПК України, якою передбачено - у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 07 липня 2015 року на 10 год. 00 хв.

3. Зобов'язати:

позивача надати: довідку про стан заборгованості по позовним вимогам станом на 07.07.2015р.; довідку ЄДР.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обґрунтування; довідку ЄДР.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Попередити відповідача, що у випадку повторної неявки представників та не подачі витребуваних матеріалів, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2015 р.Справа № 5/5025/223/11
Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Сороці Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За заявою Віньковецької міжрайонної державної податкової інспекції смт. Віньківці

про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства «Віньковецьке АТП-16848» смт. Віньківці Віньковецького району Хмельницької області

За участю представників сторін :

Кредиторів : не викликались

боржника : представники не не викликався

за участю : арбітражного керуючого Івахова Р.В. - не викликався

20 травня 2015р. було винесено ухвалу суду про призначення розгляду справи № 5/5025/223/11 про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариство "Віньковецьке АТП-16848" вул. Богдана Хмельницького, буд. 30, смт. Віньківці Віньковецького району Хмельницької області ід. код 14173359, р. № 5 ЄДР на 09:30 год. "18" червня 2015 р.

При написанні ухвали від 20.05.2015р. у резолютивній частині допущено описку щодо дати та часу призначення , а саме замість 01 липня 2015р. 12:30 год. зазначено 18 червня 2015р. 09:30 год.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 89 ГПК України виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали від 20.05.2015р., а саме: замість "18 червня 2015р. 09:30 год." необхідно читати " 01 липня 2015р. 12:30 год.".

Керуючись ст. ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали від 20.05.2015р., в частині дати призначення ухвали, а саме замість дати призначення "18 червня 2015р. 09:30 год." читати " 01 липня 2015р. 12:30 год.".

Суддя І.В. Грамчук

Віддруковано 6 примірників: 1 - в справі , 2 - ініціюючому кредитору (м. Дунаївці, вул. Червонопартизанська, 21), 3- банкруту (смт. Віньківці, вул. Богдана Хмельницького, буд. 30), 4 - ліквідатору - арбітражному керуючому Івахову Р.В. (м. Деражня, вул. Заводська, 6, кв. 60), 5 - Віньковецькому центру зайнятості-робочому органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (32500 смт. Віньківці, вул.Соборної України,1) 6-відділу Державної виконавчої служби Віньковецького міськрайонного управління юстиції.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2015 р.Справа № 922/990/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Гончаровій В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків
до Публічне АТ "Імексбанк" в особі відділення № 456 ПАТ "Імексбанк", м. Харків
про стягнення коштів
за участю сторін:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року до суду звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( надалі - позивач) та просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі відділення № 456 Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" ( надалі - відповідач) 10 000 горн. суми основного боргу, 821,06 грн. - інфляційних нарахувань, 87,94 грн. - 3 % річних , 1090,00 грн. пені та судовий збір .

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити .

Ухвалою суду від 18.02.2015 року у позивача було витребувано ряд додаткових документів, які на вимогу суду надані не були.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника позивача та , враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд спрви відкласти на "17" березня 2015 р. о 09:30

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 18.02.2015 року та надати оригінал платіжного доручення № 107 від 09.02.2015 року на сплату судового збору.

Суддя Л.С. Лаврова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2015 р.Справа № 924/1765/14

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі Сороці Д.В., розглянувши отриману судом заяву у справі

За заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, м. Хмельницький

про визнання банкрутом Публічного акціонерного товариства "Термопластавтомат" м. Хмельницький

(розгляд заяви ДПІ у м. Хмельницькому про визнання кредиторських вимог в сумі 3028494 грн. до боржника)

За участю повноважних представників :

кредиторів : не викликався

боржника : не викликався

Морозов М.В. - арбітражний керуючий - розпорядник майна - не викликався

12 червня 2015р. було винесено ухвалу суду про призначення розгляду заяви Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області від 05.02.2015р. за № 2550/9/22-25-10 (вх. № 05-06/88/15 від 06.02.2015р.) про визнання кредиторських вимог на суму 3028494 грн. до Публічного акціонерного товариства "Термопластавтомат" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький вул. Курчатова, 8 ; код 22773151) у справі № 924/1765/14 про банкрутство Хмельницького ПАТ "Термопластавтомат" на 12:00 год. "18" червня 2015 р.

При написанні ухвали від 12.06.2015р. у резолютивній частині допущено описку щодо дати призначення , а саме замість 01 липня 2015р. зазначено 18 червня 2015р.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 89 ГПК України виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали від 12.06.2015р., а саме: замість "18 червня 2015р. " необхідно читати " 01 липня 2015р.".

Керуючись ст. ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали від 12.06.2015р., в частині дати призначення ухвали, а саме замість дати призначення "18 червня 2015р." читати " 01 липня 2015р. ".

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 5 прим.:1 - до справи;2 - ДПІ у м.Хмельницькому (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 12) 3 - Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому (29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 49) 4 - ПАТ"Термопластавтомат" (29000, м. Хмельницький вул. Курчатова, 8) 5 - арбітражному керуючому Морозову М.В. ((вул. Пирогова, 73-А, м. Вінниця, Україна, 21100)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" червня 2015 р.Справа № 924/964/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." м.Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Красилів Хмельницької області

про стягнення 10 645,48 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 "03" серпня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305

Позивачу подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви доказів для огляду в судовому засіданні, оригінал ухвали господарського суду Хмельницької області № 924/890/15 від 05.06.2015р. для долучення до матеріалів справи.

Відповідачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (29000, м.Хмельницький, вул.Примакова, 25, оф.1) - з повідомленням,

3 - відповідачу (31000, АДРЕСА_1) - з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2015 р.Справа № 922/654/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, м. Черкаси
до ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд", с. Вільхуватка
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути відповідача - ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд" пеню та штраф в сумі 2248679,27 грн. та судовий збір в сумі 44973,59 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його грошових зобов'язань за рамковою угодою № 130-157 від 19.06.13 р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 28).

У зв'язку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через неявку представників сторін та ненадання ними документів, необхідних для вирішення спору, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "23" березня 2015 р. о 10:10

Зобов'язати сторін виконати умови попередньої ухвали та забезпечити явку їх представників в наступне судове засідання.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Т.В. Інте