УХВАЛА

15.06.2015Справа № 910/6648/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-кабель»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діван.ТВ»

про зобов'язання вчинити дії та стягнення компенсації 219 240, 00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Плюта Р.В.;

від відповідача: Дідоренко Є.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Воля-кабель» (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діван.ТВ» (далі-відповідач) про:

- зобов'язання відповідача припинити використовувати знак для товарів і послуг «ВОЛЯ» за свідоцтвом України № 93729, зареєстрованого у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 25.06.2008 р.;

- стягнення з відповідача компенсації у розмірі 219 240, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушує права позивача, як власника свідоцтва на знак для товарів і послуг «ВОЛЯ», враховуючи, що останній не надавав відповідачу права на використання знаку «ВОЛЯ».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2015 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.04.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

02.04.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд даної справи у зв'язку з необхідністю часу для ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні 06.04.2015 р. оголошувалась перерва до 30.04.2015 р.

30.04.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав заперечення на позовну заяву, в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки слово «воля» є синонімом слова «свобода», а його вживання не обмежується сферою послуг Міжнародної класифікації товарів і послуг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.04.2015 р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

08.06.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав додаткові пояснення, в яких зазначає, що наведені відповідачем у відзиві форми використання знака: написання знака іншим шрифтом, іншого кольору, розміру та форми - є підтвердженням відмінності використаного відповідачем позначення від знаку виключно окремими елементами, якими є шрифт, колір (знак взагалі не має кольору), розмір (знак не має чітко визначеного розміру), форми (що аналогічно шрифту) та не змінює в цілому відмінності товарного знака «ВОЛЯ».

У судовому засіданні 08.06.2015 р. оголошувалась перерва до 15.06.2015 р.

15.06.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав клопотання про залучення питань для проведення експертизи у справі, в якому просить суд на роз'яснення судового експерта поставити наступні питання:

1. Чи відносяться послуги, які надає TOB «ДІВАН.ТВ», до 38 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг згідно свідоцтва на знак для товарів та послуг?

2. Чи є позначення "ВОЛЯ", яке використав відповідач, нанесене на рекламному оголошенні та застосоване у рекламному повідомленні TOB «ДІВАН.ТВ» тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим товарним знаком "ВОЛЯ" згідно свідоцтва на знак для товарів та послуг № 93729 (зареєстровано у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 25.06.2008 р.)?

У даному судовому засіданні суд поставив на обговорення сторонам питання про призначення судової експертизи по справі.

Представники сторін не заперечували проти призначення судової експертизи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Для встановлення фактичних даних щодо використання відповідачем у господарській діяльності свідоцтва України № 93729 на знак для товарів і послуг «ВОЛЯ», необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Оскільки для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі № 910/6648/15 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

У зв'язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/6648/15 підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/6648/15 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

2. На вирішення експерта винести наступні питання:

- Чи є словесне позначення «ВОЛЯ», використане в рекламі послуг Товариства з обмеженою відповідальністю на інтернет-сайті: http://pokupon.ua/ схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком «ВОЛЯ» за свідоцтвом України № 93729, щодо товарів і послуг 38 класу МКТП?;

- Чи є словесне позначення «ВОЛЯ», використане в рекламі послуг Товариства з обмеженою відповідальністю на сторінці інтернет-сайту: http://pokupon.ua/ таким, що може вводити споживачів в оману щодо особи, яка виробляє зареєстровані товари або надає послуги щодо товарів і послуг 38 класу МКТП «ВОЛЯ»?;

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Воля-кабель».

4. Зобов'язати судового експерта направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-кабель» (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, поверх 4) оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Воля-кабель» надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

8. Провадження у справі № 910/6648/15 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Матеріали справи № 910/6648/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Суддя Бондарчук В.В.