ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2015 Справа № 16/146

Розглянувши матеріали справи

за позовом Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, м. Ужгород

до відповідача 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста Вода-Ізюм", м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Комунальне підприємство „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода", м. Ужгород

про визнання недійсним концесійного договору

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

від позивача - Мінєєва В.В., доручення від 30.12.2014 №03-17/354;

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - не з'явився;

від третьої особи - Подсоліна Л.В., довіреність від 05.01.2015 №02.

Суть спору:

Позивач, Виконавчий комітет Ужгородської міської ради Закарпатської області, м. Ужгород, заявив позов до суду до відповідача 1, Ужгородської міської ради, м. Ужгород, до відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста Вода-Ізюм", м.Київ, про визнання недійсним концесійного договору від 04.11.2010, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода", м. Ужгород,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2015 по справі №16/146 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста Вода-Ізюм" задоволено повністю та скасовано рішення господарського суду Закарпатської області у даній справі від 01.09.2014 і постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.11.2014, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області, яку автоматизованою системою документообігу розподілено судді Л.М. Якимчук.

Ухвалою суду від шістнадцятого квітня 2015 року суддя Якимчук Л.М. справу №16/146 прийняла до свого провадження.

У процесі розгляду справи суду стало відомо, що рішенням господарського суду Закарпатської області від 18.08.2014 по справі №16/147, залишеним без змін апеляційною та касаційною інстанціями, позов Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода", м. Ужгород задоволено повністю та визнано недійсним концесійний договір б/н від 04.11.2010, укладений між Ужгородською міською радою, м.Ужгород в особі комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода", м. Ужгород та Товариством з обмеженою відповідальністю „Чиста Вода-Ізюм", м. Київ з моменту його укладення.

У зв'язку з наведеним, суд вважає, що провадження у справі №16/146 слід припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору, оскільки концесійний договір від 04.11.2010, укладений між Ужгородською міською радою в особі комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Чиста Вода-Ізюм", вже визнаний недійним рішенням господарського суду Закарпатської області від 18.08.2014 по справі №16/147, після порушення провадження у даній справі (ухвала суду від 23.12.2010).

Відповідно до п. 1 - 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18 встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу за відсутністю предмета спору.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя Л. М. Якимчук