ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" червня 2015 р.Справа № 924/1757/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства „Банк Форум", м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Форум"

до приватного підприємства „Сокіл СК", м. Шепетівка, Хмельницька область

про стягнення 180,00 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: Храновський С.М. - за довіреністю № 10/19-03 від 16.06.2015 р.

від відповідача: не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

встановив: рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.01.2015 р. по справі № 924/1757/14, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 р., в позові публічного акціонерного товариства „Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни до приватного підприємства „Сокіл СК" про стягнення 180,00 грн. заборгованості за договором банківського рахунку від 07.04.2011 р. відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2015р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 13.01.2015 р. у справі №924/1757/14 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

У постанові Вищого господарського суду України від 28.04.2015р. зазначено, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи не було враховано того, що положеннями Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та договору банківського рахунку передбачено право банку, а не обов'язок на договірне списання коштів з рахунку клієнта, а також не враховано правових висновків щодо застосування положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" при здійсненні розрахунково-касових операцій банками під час тимчасової адміністрації щодо обмеження операцій з коштами на рахунку клієнта, викладених у постановах Верховного Суду України у справах № 3-24гс15 від 25.03.2015, № 3-25гс15 від 01.04.2015, № 3-34гс15 від 01.04.2015 та № 3-63гс15 від 22.04.2015, які згідно зі ст. 111-28 ГПК України мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 180,00 грн. заборгованості за договором банківського рахунку від 07.04.2011р.

Позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань за договором банківського рахунку від 07.04.2011р. щодо сплати комісії за розрахункове обслуговування рахунку №9763 за період з 26.02.2014р. по 25.05.2014р. згідно з пп. 2.1 тарифів банку, посилаючись на положення ст. ст. 526, 530, 610, 629, 1066-1068 ЦК України, ст. ст. 230, 231 ГК України.

У письмових запереченнях на відзив від 13.01.2015р. повідомив, що спеціальним законом, який має пріоритет перед іншими нормами законодавства під час тимчасової адміністрації і ліквідації банків, є Закон України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" №4452-VI, який набрав чинності 21.09.2012р., нова редакція закону від 11 липня 2014 року (далі - Закон про систему гарантування). Посилаючись на ч. 3 ст. 1 зазначеного Закону, стверджує, що для правовідносин, що виникають під час тимчасової адміністрації банку або ліквідації банку, яку здійснює уповноважена особа Фонду, пріоритетними є саме його норми. Вказує, що відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.03.2014р. №14 запроваджено тимчасову адміністрацію строком на 3 місяці з 14.03.2014р. по 13.06.2014р та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ „Банк Форум". З огляду на ст. 37 Закону про систему гарантування, з моменту введення тимчасової адміністрації (14.03.2014р.) були обмежені всі видаткові операції, у зв'язку із чим на рахунку ПП „Сокіл СК" було заблоковано кошти в розмірі 10961,91 грн. (станом на 23.12.2014р.). Повідомляє, що згідно з випискою по рахунку №9763 ПП „Сокіл СК" за період з 26.02.2014р. по 25.05.2014р. по вказаному рахунку проводились операції щодо списання коштів з рахунку за платіжними вимогами клієнта та щодо надходження коштів на рахунок. Тому позивач вважає, що нарахування щомісячної комісії в розмірі 60,00 грн. відповідає вимогам договору банківського рахунку. Щодо можливості банку списувати кошти за послуги з рахунку відповідача звертає увагу на ст. 36 Закону України „ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Вказує, що на даний час наявна однозначна та усталена судова практика Вищого господарського суду України та інших судів щодо недопустимості зарахування зустрічних вимог, припинення зобов'язань на підставі ст. 601 ЦК України як у процедурі ліквідації Банку, так і у процедурі тимчасової адміністрації. Позивач наголошує, що за договором банківського рахунку в редакції додаткового договору від 26.12.2011р. (п. 3.1.11 та п. 4.5) передбачено саме право банку, а не обов'язок здійснювати договірне списання коштів з рахунку клієнта для оплати наданих йому послуг. Посилання у відзиві відповідача на умови п. 5.1 договору банківського рахунку вважає безпідставними, оскільки на момент надання послуг клієнту та виникнення заборгованості перед банком договір банківського рахунку був викладений в новій редакції додатковим договором від 26.12.2011р., де така умова не передбачена.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на вказівки, викладені в постанові ВГСУ від 28.04.2015р. Також зазначив, що відповідачем кошти банку не сплачені.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмових пояснень з врахуванням вимог постанови ВГСУ від 28.04.2015р. не надав, своїм процесуальним правом не скористався, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень від 28.05.2015 р., 11.06.2015 р.

Відповідач у письмовому відзиві від 05.12.2014р. за вих. №141205-001С зазначив, що 07.04.2011р. між позивачем та відповідачем був укладений договір банківського рахунку, а 26.12.2011р. сторонами було укладено додатковий договір до договору банківського рахунку. Також повідомив про те, що 03.07.2014р. за вхідним №11435 відділенням №3901 ПАТ „Банк Форум" було прийнято від ПП „Сокіл СК" заяву про визнання кредитором, у якій вказані зобов'язання ПАТ „Банк Форум" перед ПП „Сокіл СК" за залишками коштів на рахунках на загальну суму 61838,62 грн., у тому числі на суму 10961,91 грн. на поточному банківському рахунку 9763 (договір банківського рахунку б/н від 07.04.2011р.). Вказує, що на час початку здійснення процедури ліквідації ПАТ „Банк Форум" на поточному банківському рахунку ПП „Сокіл СК" було достатньо коштів для оплати послуг банку, які відповідно до п. 5.1 договору і п. 4.5 додаткового договору банк повинен був самостійно у першочерговому порядку списати з рахунку ПП „Сокіл СК". Посилається на те, що згідно з пп. 3.3.1 додаткового договору банк зобов'язаний своєчасно здійснювати розрахункові операції клієнта відповідно до вимог чинного законодавства України та умов вищевказаного договору. Жодних перешкод для виконання банком своїх зобов'язань ПП „Сокіл СК" не вчиняв. Вважає, що заборгованість відповідача перед позивачем, якщо така існує, виникла цілком з вини позивача, внаслідок порушення ним умов договору та додаткового договору. Жодної інформації щодо неможливості виконання зобов'язань за договором чи щодо виникнення заборгованості позивач відповідачу не надавав. Посилається на ст. ст. 526, 610, 611, 629, 1073 Цивільного кодексу України, п. 5.1 додаткового договору і наполягає на тому, що позивач на виконання умов договору зобов'язаний був самостійно списати заборгованість із рахунку відповідача, а не покладати на останнього непередбачені договором витрати. Крім того, відповідач повідомив суд про те, що у додатку №3 до позовної заяви (розрахунок заборгованості) вказана недостовірна інформація стосовно призначення платежу, а саме: „нарахування комісії за обслуговування рахунку №5237 UAН, тоді як відповідач ніколи не відкривав у жодному із відділень позивача поточного банківського рахунку з таким номером. При цьому за договором від 07.04.2011р. був відкритий поточний банківський рахунок №9763, за договором банківського вкладу (депозиту) „короткостроковий" №ДЮ/3901/1/10 від 13.02.2014р. були відкриті додаткові рахунки №9763 (депозитний) та №9763 (проценти по депозиту).

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Між ПАТ „Банк Форум" (далі - Банк) та ПП „Сокіл СК" (далі - Клієнт) 07.04.2011р. укладено договір банківського рахунку б/н, відповідно до умов якого Банк відкриває Клієнту поточний/і рахунок/ки у національній та/або іноземній валюті відповідно до Цивільного кодексу України, Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", Інструкції про порядок відкриття, використання та закриття рахунків у національній та іноземній валютах" та здійснює його розрахунково-касове обслуговування відповідно до Положення про оформлення та подання клієнтами платіжних доручень в іноземній валюті або банківських металах, заяв про купівлю або продаж іноземної валюти або банківських металів до уповноважених банків і інших фінансових установ та порядок їх виконання, Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, в тому числі здійснює функції розрахункової палати відповідно до Положення про розрахункові палати для пред'явлення векселів до платежу, та отримує плату за обслуговування Клієнта згідно з тарифами на операції та послуги АКБ „Форум" (далі - Тарифи). Клієнт може обрати Тарифний пакет на операції та послуги АКБ „Форум" (далі - Тарифний пакет), який зазначається у п. 3.4.10. Підписання цього Договору Клієнтом підтверджує отримання ним Тарифів та згоду з ними (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору Банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий Клієнту, грошові кошти, що йому заходять, виконувати розпорядження Клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

У пункті 8.1 договору визначено, що будь-які зміни та/або доповнення до договору, крім передбачених п. 3.1.4 (встановлення індивідуальних тарифів на банківські послуги), вносяться шляхом підписання сторонами додаткових угод, які після їх підписання є невід'ємною частиною цього договору і їх положення будуть мати пріоритет перед положеннями цього договору.

Договір підписаний представниками сторін, скріплений їхніми печатками.

26.12.2011р. між позивачем (банк) та відповідачем (клієнт) було укладено додатковий договір до договору банківського рахунку (далі - додатковий договір), відповідно до якого сторони змінили та виклали вищезазначений договір у новій редакції.

Згідно з п. 1.1 додаткового договору позивач відповідно до чинного законодавства України відкриває відповідачу поточний рахунок/ки для здійснення розрахунково-касових операцій та зберігання коштів на ньому.

Дія цього договору поширюється на поточні рахунки, що відкриті банком клієнтові в національній/ іноземній валютах та у тому числі на поточні рахунки зі спеціальним режимом їх використання (п. 1.2 додаткового договору) .

Згідно з п. 2.4 додаткового договору банк здійснює розрахунково-касове обслуговування клієнта за цим договором в межах залишку коштів на рахунку.

При цьому банк має право отримувати від клієнта плату за надані послуги відповідно до діючих тарифів банку у порядку та на умовах, передбачених договором (пп. 3.1.2 додаткового договору), вимагати від клієнта оплату за надані послуги/проведені операції у терміни, передбачені договором, та у сумі згідно з діючими тарифами банку (пп. 3.1.3 додаткового договору), здійснювати договірне списання коштів з рахунку клієнта в межах фактичного залишку доступних коштів на рахунку у випадку несвоєчасних розрахунків клієнта з банком за цим договором та/або іншими договорами, укладеними між сторонами під час дії цього договору, якщо таке право передбачене цим договором, додатковими договорами та/або іншими договорами (пп. 3.1.11 додаткового договору).

У свою чергу, клієнт взяв на себе обов'язок своєчасно та у повному розмірі здійснювати оплату послуг, наданих йому банком, у строки та розмірах згідно з діючими тарифами банку та умовами цього договору (пп. 3.4.3 додаткового договору).

У п. 4.1 договору сторони погодили, що вартість надання послуг/проведення операцій з рахунком клієнта визначається згідно з діючими тарифами банку на розрахунково-касове обслуговування у національній та/або іноземній валюті.

Відповідно до п. 4.2 додаткового договору клієнт сплачує банку комісії за разові послуги у момент (в день) проведення банківських операцій (надання послуг) та комісію за безперервні послуги 26 числа поточного місяця (якщо 26 число припадає на вихідний день, не пізніше наступного робочого дня) з періодом нарахування з 26 числа попереднього місяця по 25 число поточного місяця згідно з діючими тарифами банку та умовами договору.

Сторони домовились, що в разі недостатності на рахунку клієнта коштів для оплати комісій клієнт повинен забезпечити їх погашення протягом 7 календарних днів з дня її нарахування згідно з умовами договору. У разі неможливості здійснити оплату послуг банку відповідно до умов цього договору зі свого рахунку, оплачувати послуги банку іншим способом, що не суперечить законодавству України (п. 4.4 додаткового договору).

Згідно з п. 4.5 додаткового договору клієнт доручає банку здійснювати меморіальним ордером договірне списання заборгованості клієнта перед банком за надані послуги, проведені операції за цим договором та (або) іншими договорами, укладеними між банком та клієнтом. Сторони домовились, що сума такої заборгованості списується в першочерговому порядку.

У пункті 4.7 додаткового договору встановлено, що підписання клієнтом цього договору підтверджує його згоду з тарифами банку, у п. 8.6 - що, уклавши цей договір, клієнт своїм підписом засвідчує факт ознайомлення та згоди з діючими тарифами/тарифними пакетами банку та факт обрання та отримання за договором роздр. стандартні тарифи.

Договір укладений на невизначений строк і набуває чинності з дня його підписання сторонами (п. 6.1 додаткового договору), дія договору припиняється за згодою сторін або у випадках, передбачених чинним законодавством України та цим договором (п. 6.3 додаткового договору).

Додатковий договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Відповідно до п. 3.3 Тарифів ПАТ „Банк Форум" на послуги та операції за поточними рахунками клієнтів сегменту мікро та малого бізнесу - юридичних та фізичних осіб-підприємців стандартний тариф на розрахункове обслуговування рахунків з використанням автоматизованої банківської системи „IFOBS Клієнт-Банк" становить 60 грн. Ця комісія утримується за обслуговування кожного рахунку клієнта незалежно від кількості рахунків, щомісячно. При цьому комісія не утримується: при відсутності операцій за рахунком клієнта протягом місяця; при проведенні операцій по списанню банком винагороди за надані послуги; при нарахуванні відсотків на залишок коштів на рахунку. Комісія сплачується з першого місяця обслуговування.

Позивач відкрив відповідачу рахунок №9763 та здійснював його розрахунково-касове обслуговування у період з 26.02.2014 року по 25.05.2014 року, що підтверджується випискою по особовому рахунку з 26.02.2014р. по 26.05.2014р.

Відтак, оскільки позивач протягом трьох місяців здійснював розрахунково-касове обслуговування поточного рахунку за договором банківського рахунку, в нього виникло право нарахування 180,00 грн. (по 60 грн. за кожен місяць) комісії.

Так як відповідач не сплатив позивачу 180,00 грн. за розрахункове обслуговування рахунку з використанням автоматизованої банківської системи "IFOBS Клієнт-Банк", позивач звернувся до суду із позовом про їх стягнення у примусовому порядку.

При цьому, як убачається з матеріалів справи, 14.03.2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №14 "Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації", яким розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Форум" з ринку та запроваджено в ньому тимчасову адміністрацію строком на 3 місяці з 14.03.2014 року по 13.06.2014 року.

У подальшому, з 16.06.2014 року відкликано банківську ліцензію та розпочато ліквідацію у відповідності до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.06.2014 р. №49 "Про початок ліквідації ПАТ "Банк Форум" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію".

Згідно з випискою по особовому рахунку ПП "Сокіл СК" за період з 26.02.2014 року по 26.05.2014 р. видаткові операції по рахунку №9763 з 14.03.2014 року не здійснювались, станом на 11.03.2014 р. на рахунку відповідача рахувались кошти в сумі 6161,91 грн., станом на 07.05.2014 р. - в сумі 10961,91грн.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.

Відповідно до статтей 11, 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поточного банківського рахунку.

Відповідно до п. 7.1.2 ст. 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Як передбачено ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами (ч. 1 ст. 1067 ЦК України).

При цьому клієнт зобов'язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором (ч. 4 ст. 1068 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В п. 4.1 договору сторони погодили, що вартість надання послуг/проведення операцій за рахунком клієнта визначається згідно з діючими тарифами банку на розрахунково-касове обслуговування у національній та/або іноземній валюті.

Клієнт сплачує банку комісії за разові послуги (далі - разові комісії) у момент (в день) проведення банківських операцій (надання послуг) та комісію за безперервні послуги (далі - щомісячні комісії) в день її нарахування 26 числа поточного місяця (якщо 26 число припадає на вихідний день, не пізніше наступного операційного дня) з періодом нарахування з 26 числа попереднього місяця по 25 число поточного місяця згідно з діючими тарифами банку та умовами договору (п. 4.2 договору).

Стандартний тариф на розрахункове обслуговування рахунків з використанням системи "IFOBS Клієнт-Банк" становить 60,00 грн.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем здійснювалось розрахунково-касове обслуговування рахунку відповідача, що підтверджується випискою по особовому рахунку з 26.02.2014р. по 26.05.2014р. Натомість, відповідач за здійснене позивачем розрахунково-касове обслуговування рахунку кошти не сплатив, утворивши заборгованість в сумі 180,00 грн. Доказів про сплату зазначених коштів суду не подано.

Доводи відповідача про те, що заборгованість за розрахунково-касове обслуговування банківського рахунка в сумі 180,00 грн. виникла з вини позивача, оскільки останній не виконав свого обов'язку щодо самостійного її списання з рахунка відповідача, суд не може взяти до уваги, враховуючи таке.

Відповідно до п. 1.38 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" списання договірне - списання банком з рахунка клієнта коштів без подання клієнтом платіжного доручення, що здійснюється банком у порядку, передбаченому в договорі, укладеному між ним і клієнтом.

Згідно з п. 3.1.11 укладеного між сторонами договору банк має право здійснювати договірне списання коштів з рахунку клієнта в межах фактичного залишку коштів на рахунку у випадку несвоєчасних розрахунків клієнта з банком за цим договором та іншими договорами, укладеними між сторонами під час дії цього договору, якщо таке право передбачене цим договором, додатковими договорами та/або іншими договорами.

Таким чином, договором передбачено право банку, а не обов'язок на договірне списання коштів з рахунку клієнта (відображено в постанові ВГСУ від 28.04.2015р. по цій справі).

Враховуючи зазначене, посилання відповідача на п. 5.1 договору від 07.04.2011 р., згідно з яким банк зобов'язується самостійно здійснювати переказ коштів з рахунку клієнта на оплату послуг банку, суд не може взяти до уваги, оскільки договір від 07.04.2011 р. викладений у новій редакції згідно з додатковим договором від 26.12.2011 р., в якому такий обов'язок банку відсутній.

Крім того, суд враховує положення ст. 20 ЦК України, якими передбачено, що право на захист особа здійснює на свій розсуд. Нездійснення особою права на захист не є підставою для припинення цивільного права, що порушене, крім випадків, встановлених законом. Тобто договірне списання позивачем заборгованості відповідача є правом, а не обов'язком позивача і нездійснення ним свого права на договірне списання не позбавляє його права стягувати заборгованість з відповідача. Обираючи спосіб захисту своїх порушених прав, позивач визначив його як звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача.

Разом з цим, судом при вирішенні спору враховується, що відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №14 від 14.03.2014р. було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Банк Форум" .

Відповідно до Постанови Правління НБУ від 13.06.2014 р. №355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Форум" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 49 від 16.06.2014 р. "Про початок ліквідації ПАТ "Банк Форум" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію.

Згідно зі ст. 1074 обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Спеціальним законом, який має пріоритет перед іншими нормами законодавства під час тимчасової адміністрації і ліквідації банків та в регулюванні правовідносин у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, є Закон України "Про банки та банківську діяльність".

Пунктом 16 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до п. 6 ст. 2 Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, зокрема, щодо майнових зобов'язань, які здійснюються виключно у межах процедури ліквідації банку.

Таким чином, здійснення ПАТ "Банк "Форум" операцій з коштами на рахунку клієнта обмежене у зв'язку з введенням тимчасової адміністрації та під час ліквідаційної процедури відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в тому числі й щодо здійснення банком договірного списання у період запровадження в банку тимчасової адміністрації.

Такі правові висновки щодо застосування положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" при здійсненні розрахунково-касових операцій банками під час тимчасової адміністрації викладені у постановах Верховного Суду України у справах № 3-24гс15 від 25.03.2015, № 3-25гс15 від 01.04.2015, № 3-34гс15 від 01.04.2015, та № 3-63гс15 від 22.04.2015, які згідно зі ст. 111-28 ГПК України мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги заявлені правомірно, є обґрунтованими, підтверджені доказами та підлягають задоволенню.

З огляду на задоволення позову, судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача. При цьому судом враховуються положення ч. 22 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (правова позиція щодо звільнення позивача від сплати судового збору викладена у постанові ВГСУ № 13.10.2014 р. № 926/690/13).

Керуючись ст. ст. 1, 2, 13, 33, 43, 49, 82, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства „Банк Форум", м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Форум" до приватного підприємства „Сокіл СК", м. Шепетівка, Хмельницька область про стягнення 180,00 грн. заборгованості задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства „Сокіл СК", Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Карла Маркса, буд. 41 (код 37587678) на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7 (код 21574573) 180,00 грн. (сто вісімдесят гривень 00 коп.) заборгованості.

Видати наказ.

Стягнути з приватного підприємства „Сокіл СК", Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Карла Маркса, буд. 41 (код 37587678) в дохід Державного бюджету України (по коду бюджетної класифікації 22030001, р/р 3002 отримувач коштів УДКСУ у м. Хмельницькому, код ОКРО 38045529, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: "Судовий збір, код 03500128") судовий збір у розмірі 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.).

Видати наказ.

Повне рішення складено 18.06.2015 р.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (б-р Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100); 3 - відповідачу (вул. К. Маркса (Героїв Небесної Сотні), 41, м. Шепетівка, Хмельницька обл., 30405)