ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2015 р.Справа № 922/2606/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Яризько В.О.

судді: Макаренко О.В. , Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Білоусова Сергія Юрійовича, м. Харків,
до 1. товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укроснова", м. Харків, 2. Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків, 3-я особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, Зубар Всеволод Владиславович, м. Харків,
про визнання недійсними рішення загальних зборів
за участю представників:

позивача - Лутай Ю.В. (за дов.), Білоусов С.Ю. (паспорт),

1-го відповідача - Зубар В.В. (за дов.),

2-го відповідача - Водолазький О.М. (за дов.),

3-ої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Білоусов С.Ю., звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів, 1. ТОВ НВП "Укроснова", 2. Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, в якій просить суд :

- визнати недійсними рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ НВП "Укроснова", які оформлено Протоколом № 40/1 від 06 квітня 2015 року щодо призначення Головою Зборів - Трунова СЕ. та Секретарем Зборів - Білоусова С.Ю.; звільнення Білоусова Сергія Юрійовича з посади директора ТОВ НВП "Укроснова" з 06.04.2015 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України з дати проведення державної

реєстрації; призначення Пальчик Олени Олександрівни Директором ТОВ НВП "Укроснова" з 07.04.2015 року з дати проведення державної реєстрації; доручення директору ТОВ НВП "Укроснова" Пальчик О.О. звернутися до органів державної реєстрації для внесення змін до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо директора ТОВ НВП "Укроснова", у зв'язку з ухваленням рішень по п. п. 2, 3 порядку денного;

- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (ТОВ НВП "Укроснова"), що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме - щодо зміни керівника ТОВ НВП "Укроснова" та зміни складу підписантів (№ запису 9003802).

Автоматизованою системою документообігу суду справу передано на розгляд судді Яризько В.О.

Ухвалою суду від 28.05.2015р. задоволено клопотання 1-відповідача, про розгляд даної справи колегіально, для розгляду справи № 922/2606/15 призначено судову колегію у складі трьох суддів.

В слуханні справи 28.05.2015р. оголошена перерва до 08.06.2015р. для визначення суддів, які входитимуть до складу колегії.

Автоматизованою системою документообігу суду 02.06.2015р. справу призначено до розгляду в складі : судді-доповідача Яризько В.О., суддів Макаренко О.В., Суярко Т.Д.

В слуханні справи 08.06.2015р. оголошена перерва до 09.06.2015р. о 15:00 год. у зв'язку з тим, що по технічним причинам не був здійснений технічний запис судового засідання.

08.06.2015р. від третьої особи Зубар Всеволода Владиславовича через канцелярію суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з господарського суду Львівської області, оскільки він бажає брати участь у судовому засіданні, однак з травня 2015р. по 15 липня 2015р. перебуває у службовому відрядженні у місті Львів.

Згідно положень ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Враховуючи, що клопотання третьої особи про його участь у судовому засіданні, призначеному на 08.06.2015р. (перерва до 09.06.2015р. оголошена по технічним причинам), в режимі відеоконференції надійшло 08.06.2015р., тобто не за сім днів до дня проведення судового засідання, суд відмовляє в задоволенні такого клопотання.

Суд також звертає увагу на те, що в клопотанні третя особа зазначає про перебування в відрядженні в м. Львові з травня 2015р. по 15 липня 2015р., однак згідно наказу № 21-вд від 06.06.2015р., наданому третьою особою, його відрядження триватиме з 08.06.2015р. по 26.06.2015р.

Від 1-відповідача через канцелярію суду 28.05.2015р. вх. 21874 надійшло клопотання (заява) про залучення до розгляду справи прокурора, аналогічне клопотання подано відповідачем 05.06.2015р. вх. № 23069. Клопотання відповідача обґрунтовані тим, що позивач здійснив рейдерське захоплення будівлі ТОВ НВП "Укроснова" за місцем поштової адреси, по даному факту Московським РВ ХМУ УМВС України відкрито кримінальне провадження. 1-відповідач вважає, що з метою узаконення даного рейдерського захоплення, Білоусов С.Ю. за допомогою суду шляхом подачі безпідставної позовної заяви намагається отримати юридичний контроль над ТОВ НВП "Укроснова". 1-відповідач звертає увагу, що під час одночасного допиту Зубар В.В. та Білоусова С.Ю. слідчим СУ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за фактом вчинення злочинів Білоусовим С.Ю., останній зізнався у тому, що він дав хабар на загальну суму 85 000 доларів США для не притягнення його до кримінальної відповідальності та суддям для винесення рішень на його користь. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.05.2015р. зобов'язано прокуратуру Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за вказаним фактом вчинення злочину Білоусовим С.Ю., слідчими та суддями відкрито кримінальне провадження, по якому на даний час проводиться досудове розслідування прокуратурою Харківської області. За таких обставин 1-відповідач вважає, що у даній справі має брати участь прокурор.

Суд зазначає, що згідно ст. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. Про свою участь у вже порушеній справі прокурор повідомляє господарський суд письмово, а в судовому засіданні - також і усно.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачена можливість залучення до участі прокурора судом, оскільки прокурор може брати участь у господарський справі лише за своєю ініціативою, при цьому згідно положень Закону України "Про прокуратуру" вступаючи в розгляд справи прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту.

На підставі викладеного суд відмовляє в задоволенні клопотання 1-відповідача про залучення до участі у справі прокурора.

Від відповідача через канцелярію суду 28.05.2015р. вх. 21877 надійшло клопотання (заява) про залучення до розгляду справи Пальчик Олени в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, аналогічне клопотання подано відповідачем 05.06.2015р. вх. № 23066. Клопотання відповідача обґрунтовані тим, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки Пальчик О.О., зокрема на трудові та майнові.

Згідно положень ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Суд зазначає, що 1-відповідачем у клопотанні не обґрунтовано та не доведено, яким чином рішення суду в даній справі може вплинути на права та обов'язки Пальчик О.О. щодо сторін у справі, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання 1-відповідача про залучення до розгляду справи Пальчик Олени в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Від відповідача через канцелярію суду 28.05.2015р. вх. 21876 надійшло клопотання (заява) про залучення до розгляду справи Зубар Владислава Володимировича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, аналогічне клопотання подано відповідачем 05.06.2015р. вх. № 23067. Клопотання відповідача обґрунтовані тим, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки Зубар Владислава Володимировича, оскільки корпоративні права в ТОВ НВП "Укроснова" належать саме йому, а не Зубар Всеволоду Владиславовичу, що встановлено рішенням Київського районного суду міста Харкова від 04 червня 2014 року по справі 640/5145/14-ц, яким визнано нікчемним договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ НВП "Укроснова" між Зубар Всеволодом та Зубар Владиславом.

Згідно положень ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Суд зазначає, що 1-відповідачем до матеріалів справи додана копія рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.06.2014р. у справі № 640/5145/14-ц за позовом Зубар Владислава Володимировича до Зубар Всеволода Владиславовича, третя особа ТОВ НВП "Укроснова" про визнання нікчемних правочинів недійсними, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено, в рішенні суду зазначено, що нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом (а.с. 76-77).

Суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи додана копія рішення, яка завірена ТОВ НВП "Укроснова", тобто завірена неналежним чином, оскільки 1-відповідачу не надано право завіряти копії рішень суду, при цьому на такій копії стоїть відмітка про те, що рішення суду не набрало законної сили.

Інших документів на підтвердження того, що Зубар Владислав Володимирович є власником корпоративних прав ТОВ НВП "Укроснова" до матеріалів справи не надано.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, зокрема, перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), країна громадянства, серія та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), якщо засновник - фізична особа; найменування, країна резидентства, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.04.2015р. вбачається, що засновниками (учасниками) товариства є Білоусов Сергій Юрійович та Зубар Всеволод Владиславович.

Таким чином 1-відповідачем не доведено, що Зубар Владислав Володимирович є засновником (учасником) ТОВ НВП "Укроснова" та те, що рішення суду може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї із сторін, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання 1-відповідача про залучення до розгляду справи Зубар Владислава Володимировича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

08.06.2015р. від 1-відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання вх. 23086 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання : Чи виконаний підпис на протоколі загальних зборів ТОВ НВП "Укроснова" № 40/1 від 06.04.2015 року напроти рядка з написом "Білоусов С.Ю." Білоусовим Сергієм Юрійовичем? Клопотання обґрунтовано тим, що позивач заперечує факт участі у загальних зборах 06.04.2015р. та факт підписання ним протоколу № 40/1 від 06.04.2015р. 1-відповідач просить також призначити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки він не довіряє експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса.

Суд зазначає, що клопотання 1-відповідача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи буде вирішено в процесі розгляду справи.

Для вирішення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи суд вважає за необхідне зобов"язати позивача надати 15-20 документів, які містять вільні зразки його підпису.

Від 1-відповідача через канцелярію суду 28.05.2015р. вх. 21875 надійшло клопотання (заява) про витребування у Білоусова Сергія Юрійовича та Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області оригіналу протоколу загальних зборів ТОВ НВП "Укроснова" № 40/1 від 06.04.2015 року, поштового повідомлення Білоусова С.Ю. про проведення даних зборів, аналогічне клопотання подано відповідачем 05.06.2015р. вх. № 23068.

Клопотання обґрунтовані тим, що позивач здійснив рейдерське захоплення будівлі ТОВ НВП "Укроснова" за місцем поштової адреси, за даним фактом Московським РВ ХМУ УМВС України відкрито кримінальне провадження та здійснюється досудове розслідування. 1-відповідач вказує на те, що Білоусов С.Ю. незаконно заволодів майном ТОВ НВП "Укроснова", в тому числі і всіма документами, що знаходилися у будівлі, зокрема, оригіналом протоколу загальних зборів ТОВ НВП "Укроснова" № 40/1 від 06.04.2015 року, поштовим повідомленням Білоусова СЮ. про проведення даних зборів.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Позивач у судовому засіданні заперечує факт знаходження у нього документів, що просить витребувати 1-відповідач.

1-відповідачем до клопотання про витребування документів не надано жодного документу, що підтверджує те, що документи, які він просить витребувати, знаходяться у позивача. Також 1-відповідачем не надано доказів виїмки документів Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області або інших доказів, що підтверджують знаходження документів в Московському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Таким чином 1-відповідачем не наведено підстав, з яких випливає, що документи, які просить витребувати 1-відповідач, знаходяться у Білоусова С.Ю. або Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

За таких обставин, клопотання 1-відповідача про витребування доказів є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач просить визнати недійсними рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ НВП "Укроснова", яке оформлено протоколом № 40/1 від 06.04.2015 р., посилаючись на те, що він не був присутній на загальних зборах товариства 06.04.2015р. та не підписував оскаржуваний протокол, позивач зазначає, що у нього відсутній вказаний протокол. 1-відповідач просить призначити судову почеркознавчу експертизу з питання того чи дійсно підписаний протокол загальних зборів товариства Білоусовим С.Ю., при цьому також зазначає, що у нього відсутній протокол № 40/1 від 06.04.2015 р., отже спірний протокол загальних зборів ТОВ НВП "Укроснова" № 40/1 від 06.04.2015 р. може знаходитись в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції в реєстраційній справі ТОВ НВП "Укроснова".

Згідно ч.1 ст. 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" витребування документів з реєстраційних справ здійснюється на підставі судового рішення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне витребувати з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції з реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства "Укроснова", , оригінал протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства "Укроснова" № 40/1 від 06.04.2015р.

Суд зазначає, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено винесення ухвал, викладених окремим документом, з питань відмови в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі прокурора, відмови в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, відмови в задоволенні клопотання про витребування доказів, у зв'язку з чим про розгляд вказаних клопотань зазначається в даній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 29, 38, 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання третьої особи Зубар Всеволода Владиславовича (вх. № 23085 від 08.06.2015р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

2. Відмовити в задоволенні клопотань ТОВ НВП "Укроснова" (вх. № 21874 від 28.05.2015р., вх. № 23069 від 05.06.2015р.) про залучення до участі у справі прокурора.

3. Відмовити в задоволенні клопотань ТОВ НВП "Укроснова" (вх. № 21877 від 28.05.2015р., вх. № 23066 від 05.06.2015р.) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Пальчик Олени.

4. Відмовити в задоволенні клопотань ТОВ НВП "Укроснова" (вх. № 21876 від 28.05.2015р., вх. № 23067 від 05.06.2015р.) про залучення до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Зубар Владислава Володимировича.

5. Відмовити в задоволенні клопотань ТОВ НВП "Укроснова" (вх. № 21875 від 28.05.2015р., вх. № 23068 від 05.06.2015р.) про витребування доказів у Білоусова Сергія Юрійовича та Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

6. Зобов"язати Білоусова С.Ю. надати 15-20 документів, які містять вільні зразки його підпису.

7. Витребувати з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції з реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства "Укроснова", , оригінали протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства "Укроснова" № 40/1 від 06.04.2015р.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Яризько О.В. Макаренко Т.Д. Суярко