ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2015 р.Справа № 922/670/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Семенові О.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Руссоль-Україна", смт. Райгородок
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Насос Україна", м. Харків
про розірвання договору та стягнення коштів у розмірі 90 000,00 грн.
за участю представників:

позивача - Чигирин А.К., за дов. від 09.022015 року; Павенко Г.С., за дов. від 09.02.2015 року.

відповідача - не з'явився

за відсутності клопотання фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Руссоль-Україна", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Насос Україна", про розірвання договору купівлі-продажу № 18/04-14М від 18 квітня 2014 року та стягнення сплаченої за обладнання грошової суми в розмірі 90 000,00 грн. Також позивачем заявлено до стягнення судовий збір.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу № 18/04-14М від 18 квітня 2014 року в частині якості переданого товару (товар передано з дефектом).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 лютого 2015 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/670/15 та призначено її до слухання у судовому засіданні на 18 лютого 2015 року.

В судове засідання 18 лютого 2015 року з'явились представники позивача та просили суд долучити до матеріалів справи письмові пояснення, які долучено судом до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 6532 від 18 лютого 2015 року, та за клопотання додані документи: копію договору купівлі-продажу від 18 квітня 2014 року № 18/04-14 М; копію видаткової накладної № РН03101401 від 03 жовтня 2014 року; копію листа від 06 листопада 2014 року № 1401; копію листа від 06 листопада 2014 року № 0611-14/04; копію дефектного акту від 06 листопада 2014 року; копію листа від 10 листопада 2014 року № 1111-14/02 з додатками; копію листа від 12 листопада 2014 року № 1448; копію листа від 03 грудня 2014 року № 1624; копію довідки статистики; копію витягу зі статуту; копію наказу; копію довідки з банку; довідку управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова; копію виписок з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача та відповідача, дані документи судом також долучено до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 6515 від 18 лютого 2015 року.

Відповідач свого повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позов та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав. Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Вищій господарський суд України у Постанові № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського кодексу України судами першої інстанції" Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року (п. 3.9 постанови) роз'яснив господарським судам, що розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання; розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду (пункт 2 частини другої статті 111-10 ГПК).

Судом з'ясовано, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи судом.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (с. 4-2 ГПК України).

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Враховуючи неявку відповідача в призначене судове засідання та приймаючи до уваги ненадання в повному обсязі позивачем витребуваних судом документів, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне, не переходячи до початку розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "04" березня 2015 р. об 11:10

Учасникам судового процесу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 922/670/14 від 04 лютого 2015 року в повному обсязі.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть буди застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або може бути винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/670/15