Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "16" червня 2015 р. Справа № 906/593/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Ляхевич А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Боголюб А.В., довіреність від 17.07.2013 р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" (Житомирська обл., м.Бердичів)

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Людмила" (Житомирська обл., м.Бердичів)

про стягнення 55886,49 грн.

Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" (Житомирська обл., м. Бердичів) звернулося до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Людмила" (Житомирська обл., м.Бердичів) про стягнення 55886,49 грн. заборгованості за отримані послуги по постачанню теплової енергії, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань в період з 01.10.2014 р. по 31.12.2014 р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 22.04.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/593/15, розгляд справи призначено на 02.06.2015р. та зобов'язано сторони надати суду докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

В судове засідання 02.06.2015р. позивач свого представника не направив, вимог ухвали суду не виконав, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення представнику позивача за довіреністю 24.04.2015р. поштового відправлення - ухвали суду про порушення провадження у справі №906/593/15 та призначення справи до розгляду на 02.06.2015р.

02.06.2015р. на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи (вх.№7137).

Відповідач свого представника в засідання суду 02.06.2015р. не направив, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки в суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення представнику відповідача за довіреністю 24.04.2015р. поштового відправлення - ухвали суду про порушення провадження у справі №906/593/15 та призначення справи до розгляду на 02.06.2015р.

За наведених обставин, зважаючи на неявку в судове засідання представників сторін, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, для надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, забезпечення участі в судовому засіданні, та зважаючи на необхідність подання до справи додаткових доказів з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, ухвалою від 02.06.2015р. господарський суд відклав розгляд справи на 16.06.2015р.

В засіданні суду представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити. На вимогу ухвал суду представник подав копії статуту КП "Бердичівтеплоенерго", виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №540056 щодо КП "Бердичівтеплоенерго", довідки АБ №843525 з ЄДРПОУ щодо позивача; копію акту звіряння розрахунків за період 2014 року, інформацію про обороти по розрахункам за теплопостачання з період 28/11/2012-т - 16.06.2015 р. та виписки по рахункам виконавця за 24.01.2014р., 31.07.2014р., 22.09.2014р., 14.10.2014., 21.10.2014р., 10.11.2014р., 28.01.2015р.; довідку №247 від 15.05.2015р.

Представник подав також суду для огляду акти надання послуг, складених як під час дії договору №510 від 01.11.2013р., так і в період, що передував його укладенню (для підтвердження відомостей, зазначених для повноти у розрахунку заборгованості до позовної заяви): №318 від 30.11.2012р., №522 від 29.12.2012р., №278 від 28.02.2013р., №676 від 25.04.2013р., №1193 від 29.11.2013р., №1001 від 31.10.2013р., №87 від 31.01.2014р., №1401 від 26.12.2013р., №489 від 28.03.2014р., №289 від 27.02.2014р., №1176 від 31.10.2014р., №767 від 28.04.2014р., №1365 від 30.11.2014р., №1628 від 31.12.2014р. і акт звіряння взаємних розрахунків за період 2014 р. Вказані документи оглянуті судом та долучено до матеріалів справи їх виготовлені судом копії.

Відповідач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Людмила" судове засідання представника не направив, про причини неявки в суд не повідомив, вимог ухвал суду не виконав.

При цьому, про дату, час та місце судового розгляду відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить реєстр рекомендованої кореспонденції Господарського суду Житомирської області за 04.06.2015р. (а.с.33).

Як зазначено у пункті 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. Там же зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає, що відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, проте, своїм правом приймати участь в судовому засіданні останній не скористався.

Відповідно до абз.1 п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, та зважаючи, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов'язковою, господарський суд Житомирської області визнає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та за наявними матеріалами справи, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення присутнього представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2013 року між сторонами у справі - Комунальним підприємством "Бердичівтеплоенерго" (виробник, позивач) і Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Людмила" (споживач, відповідач) укладено договір №510 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (а.с.9-15), за яким виробник зобов'язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надання послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

В пункті 2 договору №510 наведена характеристика об'єкта надання послуг: приміщення за адресою вул.Кіма,26-Б, опалювальна площа приміщення 625,3 кв.м.

Відповідно до п.4.1. тарифи на послуги на момент укладення договору у відповідності до рішення виконавчого комітету Бердичівської міської ради №14 від 19.01.2011р.

У відповідності до п.5.1 договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, відповідно до тарифів, які діють на день отримання послуги. Рахунок вважається отриманим покупцем, якщо останній до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим не заявить про неотримання рахунку за розрахунковий місяць. Оплата за послуги з централізованого опалення здійснюється споживачем виключно грошовими коштами шляхом 100% поточної оплати за місяць. Остаточний розрахунок за надані послуги проводиться споживачем не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

При цьому, умовою пункту 5.7. договору №510 сторони встановили, що грошові кошти в першу чергу зараховуються на погашення заборгованості за попередніми договорами на теплопостачання, укладеними між сторонами до підписання даного договору, незалежно від зазначеного в платіжному дорученні призначення платежу.

Відповідно до пп.6.2.1 п.6.2 договору №510, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.

Згідно п.11.1. договору №510, цей договір укладається на один рік і набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні норми містяться в ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Підставою виникнення у сторін прав та обов'язків є договір №510 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.11.2013р.

Нормою статті 714 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

У відповідності з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

З матеріалів справи, що вбачається, що в період дії та на виконання умов вищезазначеного договору №510 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.11.2013р. КП "Бердичівтеплоенерго" надавало відповідачу передбачені договором послуги з постачання теплової енергії, що підтверджується наявними у справі актами надання послуг (а.с.45-49), а також, підписаним обома сторонами актом звіряння взаємних розрахунків за період 2014 року (а.с.50,51).

Відповідно до поданого позивачем до справи розрахунку заборгованості (а.с.8) та інформації про обороти по розрахункам за теплопостачання між сторонами за період 28.11.2012р.-16.06.2015р. (а.с.52), які суд бере до уваги в сукупності з поясненнями представника позивача щодо існування заборгованості відповідача за попередній спірному період, в погашення якої зараховувались здійснені відповідачем платежі, відповідачем неналежним чином виконувались зобов'язання з оплати наданих послуг, на момент звернення позивача до суду з позовом у даній справі заборгованість складала 55886,49 грн.

Згідно з довідкою КП "Бердичівтеплоенерго" від 15.06.2015р. №247, за підписом директора та головного бухгалтера, заборгованість ОСББ "Людмила" перед КП "Бердичівтеплоенерго" за послуги з теплопостачання, яка виникла внаслідок невиконання зобов'язань відповідачем в період з 01.10.2014р. по 31.12.2014р., про стягнення якої заявлено позов у справі, не змінилась та складає 55886,49 грн.

Відповідно до статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень належними та допустимими у справі доказами; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, та оскільки суду не надано доказів сплати відповідачем позивачу заборгованості в сумі 55886,49 грн., позов про стягнення вказаної суми боргу заявлений обґрунтовано, підтверджується відповідними доказами та ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню господарським судом.

Судові витрати по справі, відповідно до приписів ст.49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Людмила" (13300, Житомирська обл., м.Бердичів, вул.Кіма, 26-б, ідентифікаційний код 33231390) на користь Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" (13312, Житомирська обл., м.Бердичів, вул.Шевченка,23, ідентифікаційний код 32794899):

- 55886,49 грн. заборгованості,

- 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 18.06.15

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (наручно)

3 - відповідачу (реком.)