УХВАЛА

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

10.06.2015Справа № 910/16068/14

Господарський суд м. Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали

заявиПриватної фірми "А і Є"
проперегляд рішення господарського суду міста Києва від 28.08.2014 р. за нововиявленими обставинами
у справіза позовом Приватної фірми "А і Є"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Світ Капіталу"
про визнання недійсним договору від 03.02.2014 р.

за участю представників:

від заявника: Бейлик М.Б. - представник за довіреністю б/н від 03.06.2015 р.

(позивача) Євдощук А.А. - директор згідно з витягом з ЄДР

від відповідача:Мар'яненко К.А. - представник за довіреністю б/н від 30.12.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "А і Є" звернулась із заявою до господарського суду міста Києва про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 28.08.2014 р. у даній справі за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що існує нововиявлена обставина, яка не була відома заявнику під час розгляду справи і яка має істотне значення для вирішення спору, а саме - експертний висновок судово-технічного дослідження, проведеного в межах кримінального провадження, яким спростовуються висновки суду про надання дозволу власника - ПФ "А і Є" на відчуження майна, оформленого рішенням № 3 від 17.11.2007 р.

Посилаючись на ст. 114 ГПК України, позивач просив заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити, скасувати рішення господарського суду по справі № 910/16068/14 від 28.08.2014 р.

У судовому засіданні представники заявника (позивача) свою заяву підтримали, просили переглянути рішення суду.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти поданої заяви заперечив, вказавши, що обставина у справі, на яку посилається заявник, не є нововиявленою, просив відмовити в задоволенні заяви.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що заява Приватної фірми "А і Є" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 28.08.2014 р. за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 28.08.2014 р. у даній справі, яке залишено без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2014 р. та Вищого господарського суду України від 17.02.2015 р., у задоволенні позову ПФ "А і Є" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.02.2014 р., укладеного між ПФ "А і Є" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Капіталу", відмовлено з тих підстав, що спірний договір був укладений за наявності дозволу, викладеного у рішенні власника № 3 Приватної фірми "А і Є"від 17.11.2007 р. на відчуження нерухомого майна без перевищення повноважень.

Як зазначає заявник, 06.04.2015 р. з листа начальника СВ СУ УМВСУ в Хмельницькій області йому стало відомо про висновок експерта, складений за результатами судово-технічної експертизи № 2008/15-33 від 31.03.2015 р., відповідно до якого підтверджується та обставина, що власник Євдощук А.С. не міг з власної волі прийняти рішення № 3 від 17.11.2007 р., оскільки печатка, яка стоїть на вказаному рішенні, не могла використовуватись в той період, а була поставлена пізніше.

Отже, висновок експерта № 2008/15-33 від 31.03.2015 р. заявник вважає нововиявленою обставиною, яка є підставою для перегляду судового рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України).

Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Відповідно до ч. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами " до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

При цьому необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу, листи, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду з позовом, із самого початку вказував на відсутність дозволу власника на продаж майна, тобто на час розгляду справи ця обставина йому була відома, а надання експертного висновку на підтвердження цієї ж обставини не вказує на наявність якоїсь нової, оскільки позов і під час розгляду заяви про перегляд судового рішення обґрунтовується, зокрема, тією ж підставою - відсутність дозволу власника на продаж майна.

Заявник у даному випадку підміняє поняття нововиявленої обставини на поняття нового доказу, яким є експертний висновок.

Відповідно до ч. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Враховуючи викладене, обставина, на яку посилається заявник, а саме - висновок експерта, складений за результатами судово-технічного дослідження, не є нововиявленою обставиною, а за своєю правовою природою є новим доказом, який міг бути поданий стороною під час розгляду господарської справи на підтвердження обставин, що існували під час розгляду цієї справи, однак своєчасно суду поданий не був.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що у судовому засіданні нововиявлених обставин не встановлено, суд дійшов висновку, що заява Приватної фірми "А і Є" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 28.08.2014 р. за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватній фірмі "А і Є" у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 28.08.2014 р. у справі № 910/3991/13 за нововиявленими обставинами.

Рішення господарського суду міста Києва від 04.06.2013 р. у справі № 910/3991/13 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя К.І. Головіна