РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" червня 2015 р. Справа № 903/240/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Олексюк Г.Є. ,

судді Петухов М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - пред-ка Столяра А.В. (пост.дов. № 01/28-05/15 від 28.05.2015 р.)

відповідача Головного управління Держземагенства у Волинській області - не з'явився

відповідача приватного підприємства "Флора" - пред-ка Гончара О.М. (пост.дов.б/№ від 08.06.2015 р.)

відповідача Шацької районної державної адміністрації - не з'явився

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

товариство з обмеженою відповідальністю "Екзітос" - пред-ка Бачинського Я.Л. (пост.дов. №08/06-15 від 08.06.2015 р.)

розглянувши заяву відповідача приватного підприємства "Флора" про відвід судовій колегії Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 903/240/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Органіка"

до Головного управління Держземагенства у Волинській області

до приватного підприємства "Флора"

до Шацької районної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

товариство з обмеженою відповідальністю "Екзітос"

про розірвання договору оренди землі та зобов'язання укласти договір оренди землі з

товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Органіка"

ВСТАНОВИВ:

Рівненський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого судді Маціщук А.В., судді Гулової А.Г. та судді Петухова М.Г. відповідно до ухвали від 21.04.2015 р.прийняв до провадження апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Органіка" на рішення господарського суду Волинської області від 30.03.2015 р. у справі № 903/240/15.

Відповідно до ухвали від 26.05.2015 р. апеляційний господарський суд залучив приватне підприємтсво "Флора" до участі у справі № 903/240/15 в якості відповідача.

09.06.2015 р. в процесі судового засідання (з подальшою подачею до канцелярії суду) представником відповідача приватного підприємства "Флора" подана заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Маціщук А.В., судді Гулової А.Г. та Петухова М.Г.

Безпосередньо після подання заяви про відвід представником відповідача Гончаром О.М. внесені зміни до цієї заяви: замінено прізвище судді Гулової А.Г. на Олексюк Г.Є. з посиланням на помилку через великий обсяг матеріалів.

В якості підстав відводу зазначено, що суддями допущено ряд процесуальних порушень, які викликають у представника відповідача сумніви в неупередженості суду; не з'ясовано наявність заяв та клопотань перед початком судового засідання; суд не повідомив перед початком судового засідання, чи надійшли клопотання від інших учасників (сторін) у справі або їх пояснення чи відзиви; суд не з'ясував думку сторін про можливість здійснити розгляд справи за відсутності представників сторін, що не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 3 ст. 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не можу брати участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Колегією суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановлено, що наведені у заяві представника відповідача обставини не відповідають дійсності та не є такими, які зігдно зі ст. 20 ГПК України можуть бути підставами для задоволення відводу.

Інших обставин, які б свідчили про неупередженість суддів не встановлено, вирішення спору не завершено, процедура розгляду апеляційної скарги ведеться відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України з урахуванням конкретних обставин справи.

Отже, відсутні підстави для задоволення відводу колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 20, 86, 99 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Маціщук А.В., судді Петухова М.Г. та судді Олексюк Т.Є.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.