ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.06.15р. Справа № 904/3450/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт Гвардійське Новомосковський район Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Тернівка Дніпропетровська область

про стягнення 48573,00 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: не з'явився представник

Від Відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 444 від 27.05.2015 р. представник

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-Позивач) звернулась з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд:

- зобов'язати Відповідача повернути Позивачу наступне майно:

- чашка з блюдцем (експрессо) в кількості 36 штук вартістю 1656,00 грн.;

- чашка з блюдцем (капучино) в кількості 36 штук вартістю 2448,00 грн.;

- кавомашина SAB 1 група Jolly Semiautomatica mart. 1110Е10102 в кількості 1 шт. вартістю16 000,00 грн.;

- кавомолка WEGA MAX 5.8 SNSTSNT 220 V в кількості 1 шт. вартістю 6 860,50 грн.

- кавомашина SAB1 група Jolly Semiautomatica mart. в кількості 1шт. вартістю 16 000,00грн;

- кавомолка Fiorenzato F5 в кількості 1 шт. вартістю 5 608,50 грн.;

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди № 33 від 22.09.2011р.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- докази сплати судового збору (оригінал платіжного доручення);

- копію Договору № 33 від 22.09.2011р.;

- копію Акту приймання-передачі від 22.09.2011 р.;

- копію Акту приймання-передачі № 2 від 07.02.2012 р.;

- копію Акту приймання-передачі № 3 від 23.12.2013 р.;

- копію листа № 18/02-2015 р. від 18.02.2015 р. про відмову від Договору оренди № 33 від 22.09.2011 р. та вимогою повернути майно.

- докази направлення листа № 18/02-2015 р. від 18.02.2015 р. про відмову від Договору оренди № 33 від 22.09.2011 р. та вимогою повернути майно (копія чеку та опису вкладення в цінний лист).

- копію виписки з ЄДР по ФОП ОСОБА_1;

- копію виписки з ЄДР по ФОП ОСОБА_2;

- докази направлення копії цієї позовної заяви з додатками відповідачу (оригінали чеку та опису вкладення в цінний лист).

Від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд зобов'язати Позивача надати докази придбання спірного майна та відмовити у задоволенні позову. (а.с.25-26)

10.06.2015 року від Позивача надійшло заперечення на відзив на позовну заяву, яким просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. (а.с.37-38)

До заперечення на відзив на позовну заяву Позивач подав прибуткові накладні №16 від 10.01.2011р., №25 від 24.01.2011 р., №49 від 10.03.2011р., № 58 від 17.03.2011 р., №99 від 11.04.2011р.

16.06.2015 року від Відповідача надійшло клопотання (а.с.43), яким Відповідач просив суд витребувати у ТОВ «Данилюк»:

- другий екземпляр прибуткових накладних №16 від 10.01.2011р.; №25 від 24.01.2011р.; №49 від 10.03.2011р.; №99 від 11.04.2011р.;

- оборотно-сальдову відомість за період з січня 2011 р. по квітень 2011 р.

- баланс з розшифровкою товарно-матеріальних цінностей за період з січня 2011 р. по квітень 2011 р.;

- довідку за підписом директором та головного бухгалтера про походження спірного майна та його реалізацію Позивачу;

- оборотно-сальдову відомість по рахунку №281 за період з січня 2011 р. по квітень 2011 р.;

- оборотно-сальдову відомість по рахунку №361 за період з січня 2011 р. по квітень 2011 р.;

- розшифровку по рахунку №10 за період з січня 2011 р. по квітень 2011 р.;

До клопотання Відповідач подав виписку з інформаційного ресурсу ЄДР щодо ТОВ «Данилюк».

16.06.2015 року від Відповідача надійшло клопотання, яким Відповідач просив суд, у зв'язку з тим, що представник Відповідача бере участь в іншому судовому засіданні, що слухається в цей же день та час, відкласти судове засідання на інший день та продовжити строк розгляду спору на 15 календарних днів. (а.с.47)

До клопотання Відповідач подав копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2015 року по справі №904/4480/14.

В судовому засіданні суд відмовив в задоволенні клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору на 15 днів, оскільки Відповідачем не доведено наявність об'єктивних обставин про неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні.

Позивач в судове засідання призначене на 17.06.15р. не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином в попередньому судовому засіданні - 09.06.15р., клопотання про відкладення слухання справи не подавав.

У зв'язку з тим, що судом вжито достатніх заходів для сповіщення Позивача про слухання справи, про що свідчить протокол судового засідання, наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Позивача.

В судовому засіданні 17.06.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представника Відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі-Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі-Орендар) укладено договір оренди №33 від 22.09.2011 року (далі-Договір), відповідно до умов якого орендодавець в порядку та на умовах, визначених даним Договором, зобов'язується передати орендарю у користування посуд (майно) (п.1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.3 Договору посуд переданий Орендарю у безоплатне строкове користування.

За п.1.2 Договору посуд повинен бути переданий Орендарю протягом десяти календарних днів з дня вступу в силу даного договору, який оформлюється актом приймання-передачі обладнання.

Факт передачі майна в оренду підтверджується актами приймання-передачі, які наявні в матеріалах справи (а.с.12-14).

Так, за актом приймання-передачі від 22.09.2011 року позивач передав, а відповідач прийняв наступне майно: чашка з блюдцем (еспрессо) у кількості 12 шт. вартістю 552 грн. 00 коп. та чашка з блюдцем (капучино) у кількості 12 шт. вартістю 816 грн. 00 коп. Загальна залогова вартість переданого майна за актом приймання-передачі від 22.09.2011 року складала 1368 грн. 00 коп.

За актом приймання-передачі №2 від 07.02.2012 року позивач передав, а відповідач прийняв наступне майно: кавоварка SAB 1 Група Jolly Semiautomatica mart.1110Е10102 вартістю 16000 грн. 00 коп.; кавомолка «WEGA» MAX 5.8 INSTANT 220V вартістю 6860 грн. 50 коп.; чашка з блюдцем (еспрессо) у кількості 12 шт. вартістю 552 грн. 00 коп. та чашка з блюдцем (капучино) у кількості 12 шт. вартістю 816 грн. 00 коп. Загальна залогова вартість переданого майна за актом приймання-передачі №2 від 07.02.2012 року складала 24 228 грн. 50 коп.

Згідно з актом приймання-передачі №3 від 23.12.2013 року позивач передав, а відповідач прийняв наступне майно: кавоварка SAB 1 Група Jolly Semiautomatica mart. вартістю 16000 грн. 00 коп.; кавомолка Fiorenzato F5 вартістю 5608 грн. 50 коп.; чашка з блюдцем (еспрессо) у кількості 12 шт. вартістю 552 грн. 00 коп. та чашка з блюдцем (капучино) у кількості 12 шт. вартістю 816 грн. 00 коп. Загальна залогова вартість переданого майна за актом приймання-передачі №3 від 23.12.2013 року складала 22976 грн. 00 коп.

Вищезазначені акти приймання-передачі підписані Позивачем та Відповідачем без заперечень щодо кількості та якості переданого в оренду майна.

Пунктом 2.2 Договору сторони узгодили, що Орендар зобов'язаний використовувати майно у відповідності до умов даного Договору та цільового призначення такого майна; повернути Орендодавцю майно протягом 3-х робочих днів після закінчення строку даного Договору Орендодавцю у стані, який не перевищує звичайного зносу у період експлуатації. У випадку втрати або завдання шкоди - компенсувати суму збитків (залогова вартість вказана у Акті прийму-передачі до даного Договору. Допускаються норми биття посуду з розрахунку не більше 2-х відсотків (від кількості поставлених комплектів чашок та блюдець еспрессо та капучино) за кожен повний місяць експлуатації, починаючи з моменту підписання Акту приймання-передачі до даного Договору та закінчуючи днем закінчення строку дії даного Договору.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що даний Договір вважається укладеним та вступає в силу з моменту його підписання Сторонами.

Згідно з п. 4.2 Договору, строк даного Договору починається з моменту підписання даного Договору та діє до строку закінчення Договору поставки від 16.02.2011 року між ТОВ «Фелис Трейдинг» та ФОП ОСОБА_2 Строк дії даного Договору автоматично продовжується на той же додатковий період у випадку, якщо продовжується Договір поставки від 16.02.2011 року.

В силу ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк.

Оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження укладення договору поставки між Відповідачем та ТОВ «Фелис Трейдинг», договір оренди вважається укладеним на невизначений строк, що не заперечується сторонами у справі.

Листом від 18.02.2015 року (а.с.15) Позивач сповістив Відповідача про відмову від Договору оренди №33 від 22.09.2011року та вимагав повернути передане за цим Договором майно в повному обсязі.

Враховуючи викладене, обставини у справі свідчать про припинення укладеного між сторонами Договору оренди №33 від 22.09.2011 року.

Станом на час розгляду справи, Відповідач орендоване майно Позивачу не повернув, що і є предметом даного спору.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За статтею 759 ЦК України, яка кореспондується із ч. 1 ГК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 760 ЦК України визначено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ч.1 ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

На підставі вищенаведених норм законодавства та враховуючи, що Договір оренди №33 від 22.09.2011 року припинив свою дію, станом на час розгляду спору у господарському суді відповідачем не спростований факт отримання майна в оренду згідно з наданими актами приймання-передачі та не надано доказів повернення майна позивачу, а відтак, позовні вимоги позивача про повернення орендованого майна визнаються судом обґрунтованими.

Заперечення Відповідача про те, що Позивач не довів належність йому спірного майна на праві власності, суд визнає необґрунтованим, оскільки дане твердження належить до питання правомірності передачі Позивачем та отримання спірного майна Відповідачем, в той час як договір оренди №33 щодо цієї передачі в судовому порядку не оспорювався, тобто є правомірним за презумпцією, встановленою ст.204 ЦК України. Водночас, такі заперечення Відповідача не визначають правомірність володіння безпосередньо ним спірним майном як до, так і після розірвання договору оренди.

У зв'язку з викладеним суд відмовляє у задоволенні клопотання Відповідача про витребування додаткових доказів, які стосуються прав Позивача на спірне майно.

Заперечення Відповідача про те, що він не отримував повідомлення Позивача про розірвання договору і повернення майна, що підтверджується інформацією на сайті Укрпошти, суд також визнає необґрунтованим, оскільки дана інформація свідчить про те, що Відповідач ухилявся від отримання поштової кореспонденції, тому ця кореспонденція повернута у зв'язку із закінченням строку зберігання.

На підставі викладеного суд задовольняє позов у повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (51500, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (51270, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) наступне майно:

- чашка з блюдцем (експрессо) в кількості 36 штук вартістю 1656,00 грн.;

- чашка з блюдцем (капучино) в кількості 36 штук вартістю 2448,00 грн.;

- кавомашина SAB 1 група Jolly Semiautomatica mart. 1110Е10102 в кількості 1 шт. вартістю16000,00 грн.;

- кавомолка WEGA MAX 5.8 SNSTSNT 220 V в кількості 1 шт. вартістю 6860,50 грн.

- кавомашина SAB1 група Jolly Semiautomatica mart. в кількості 1шт. вартістю 16000,00грн;

- кавомолка Fiorenzato F5 в кількості 1 шт. вартістю 5 608,50 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (51500, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (51270, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_2) суму судового збору в розмірі 1827 грн. 00 коп.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено-19.06.15р.