ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"16" червня 2015 р. Справа № 911/4334/14

за позовом приватного підприємства «Агро-Віта.Юг», с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех», с. Петропавловська Борщагівка Києво-Святошинського району

про визнання зобов'язань гарантійними та стягнення 84841,29 грн.

Суддя О.В. Конюх

представники сторін:

від позивача: Гаврилюк Т.А., уповноважена, довіреність від 06.10.2014р. №26;

від відповідача: Горбач М.В., уповноважений, довіреність від 02.12.13р. №339;

СУТЬ СПОРУ :

позивач - приватне підприємство «Агро-Віта.Юг», с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 06.10.2014р. №27 до відповідача - товариства з обмеженою відповідальнітю «Ерідон Тех», с. Петропавловська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, про визнання зобов'язань гарантійними та стягнення 84 841,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно умов укладеного 26.07.2013р. між сторонами договору №260713/ПМ купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, відповідач продав, а позивач купив сільськогосподарську техніку - Трактор колісний CLAAS AXION. Пунктом 4.1. договору від 26.07.2013р. №260713/ПМ купівлі-продажу сільськогосподарської техніки відповідач гарантував позивачу, що поставлений за даним договором трактор не має дефектів матеріалу і технологічних дефектів на термін 12 місяців від моменту поставки. Трактор 2011 року випуску новий був переданий продавцем покупцю за Актом приймання передачі від 12.03.2014р. Однак, вже в квітні 2014р., тобто протягом гарантійного строку, в роботі трактора відбулась поломка - виявлено підвищена витрата мастила в двигуні. 15.04.2014р. при розбиранні двигуна було виявлено підвищене зношення циліндро-поршневої групи та елементів клапанної голівки, про що відповідальними працівниками позивача та відповідача було складено Акт від 15.04.2014р. Причиною несправності комісія зазначила послаблення хомута та зміщення впускного патрубка турбокомпресора, що призвело до потрапляння пилу у двигун. Також Актом визначено перелік пошкоджених деталей, що підлягали заміні та рекомендації щодо необхідного ремонту.

У зв'язку із посівним сезоном, позивач мав високу необхідність у використані закупленої сільськогосподарської техніки за призначенням, відповідно позивач самостійно закупив необхідні деталі на суму 67085,64 грн., додатково сплатив відповідачу за деталі 3475,65 грн. та за ремонт 14280,00 грн.

Відповідно до частини 6 ст. 269 ГК України постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товар, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем правил експлуатації або зберігання виробу. Згідно до частини 2 ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку непереборної сили.

Таким чином, позивач твердить, що для усунення недоліків у роботі техніки, ним були понесені витрати на загальну суму 84 841,29 грн., які мають бути компенсовані відповідачем як особою, яка за умовами договору протягом гарантійного строку була зобов'язана здійснювати гарантійне та сервісне обслуговування трактора.

Ухвалою від 10.10.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 911/4334/14 та призначено справу до розгляду.

Відповідач у відзиві на позов від 20.10.2014р. № 675 а також в поданих в подальшому усних та письмових поясненнях проти позову заперечує, даний випадок поломки трактора не відносить до гарантійних випадків та заперечує наявність свого обов'язку відшкодувати позивачу витрати по ремонту техніки, оскільки твердить в порядку ст. 269 ГК України та 679 ЦК України, що даний недолік виник після передання трактора позивачу (покупцеві) внаслідок порушення позивачем правил користування. Так, відповідач твердить, що саме позивач як користувач трактора був зобов'язаний здійснювати щоденний зовнішній огляд трактора перед його експлуатацією, затягувати хомути, що ним всупереч Інструкції по експлуатації не виконувалось, в результаті чого відбулося зміщення впускного патрубка турбокомпресора і потрапляння бруду в двигун. Відповідач твердить, що даний випадок не є гарантійним, тому відповідач не має відповідати за витрати позивача на ремонт.

Ухвалою від 11.11.2014р. провадження у справі зупинено у звязку із призначенням у справі судової експертизи, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На експертизу було поставлено наступні питання:

1) Яка причина виявлених 15 квітня 2014р. недоліків - послаблення хомута впускного патрубка турбокомпресора (дюритовий шланг повітряного фільтру), з наступним зміщенням патрубка що призвело до ремонту двигуна: а) неякісне сервісне обслуговування трактора колісного Claas Axion850 серії А0944ЕАА3001281, двигун номер CD 0, 2011 року випуску, товариством з обмеженою відповідальністю "Ерідон-Тех"? б) порушення правил експлуатації трактора колісного Claas Axion850 серії А0944ЕАА3001281, двигун номер CD 0, 2011 року випуску, працівниками приватного підприємства "Агро-Віта. Юг" з врахуванням керівництва по експлуатації, догляду, сервісному обслуговуванню, схеми змащювання та спеціальні інструкції? в) дефект виробника?; г) інша причина (і яка саме)?

2) Чи належить випадок вищезазначеної поломки трактора колісного Claas Axion850 серії А0944ЕАА3001281, двигун номер CD 0, 2011 року випуску, виявлена 15.04.2014р. до гарантійних в розумінні розділу 4 договору купівлі-продажу від 26.07.2013р. № 260713/ПМ?

3) Яка вартість робіт (матеріалів та обладнання для їх проведення включно) які необхідно провести для усунення вищезазначеної поломки трактору колісного Claas Axion850 серії А0944ЕАА3001281, двигун номер CD 0, 2011 року випуску?

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014р. ухвалу господарського суду Київської області від 11.11.2014р. скасовано з підстав необґрунтованого віднесення витрат на проведення експертизи за рахунок відповідача, включення до переліку питань, поставлених перед експертом, правового питання, яке не належить до компетенції експерта.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.01.2015р. розгляд справи призначено в засіданні господарського суду на 03.02.2015р.

Ухвалою від 03.02.2015р. провадження у справі зупинено у звязку із призначенням у справі судової експертизи, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На експертизу було поставлено наступні питання:

1) Яка причина виявлених 15 квітня 2014р. недоліків - послаблення хомута впускного патрубка турбокомпресора (дюритовий шланг повітряного фільтру), з наступним зміщенням патрубка що призвело до ремонту двигуна: а) неякісне сервісне обслуговування трактора колісного Claas Axion850 серії А0944ЕАА3001281, двигун номер CD 0, 2011 року випуску, товариством з обмеженою відповідальністю "Ерідон-Тех"? б) порушення правил експлуатації трактора колісного Claas Axion850 серії А0944ЕАА3001281, двигун номер CD 0, 2011 року випуску, працівниками приватного підприємства "Агро-Віта. Юг" з врахуванням керівництва по експлуатації, догляду, сервісному обслуговуванню, схеми змащювання та спеціальної інструкції? в) дефект виробника?; г) інша причина (і яка саме)?

2) Яка вартість робіт (матеріалів та обладнання для їх проведення включно) які необхідно провести для усунення вищезазначеної поломки трактора колісного Claas Axion 850 серії А0944ЕАА3001281, двигун номер CD 0, 2011 року випуску?

27.04.2015р. матеріали господарської справи № 911/4334/14 були повернуті з експертної установи з повідомленням № 120 про неможливість висновку, складеним 26.03.2015р., в якому експертом зазначено, що проведення експертного дослідження не видається за можливе, оскільки на теперішній час об'єкт дослідження видозмінений при проведенні розбірних і ремонтних робіт та в процесі подальшої експлуатації.

За таких обставин, ухвалою від 05.05.2015р. розгляд справи було поновлено. В судовому засіданні 26.05.2015р. в порядку частини третьої ст. 77 ГПК України суд оголошував перерву до 03.06.2015р. до 14 год. 45 хв., а потім до 16.06.2015р. до 11 год. 30 хв, про що представники обох сторін були повідомлені належним чином особисто під розпис. В судових засіданнях 26.05.2015р., 03.06.2015р. та 16.06.2015р. представниками позивача та відповідача надані додаткові письмові та усні пояснення по суті позову. Також суду для огляду надано для огляду Керівництва з експлуатації та сервісної книжки на трактор колісний Claas Axion 850.

Розглянувши позов приватного підприємства «Агро-Віта.Юг», с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області (далі по тексту - ПП «Агро-Віта.Юг») до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех», с. Петропавловська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області (далі по тексту - ТОВ «Ерідон Тех»), вислухавши доводи та заперечення представників сторін, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

26.07.2013р. між ТОВ «Ерідон Тех» (продавець) та ПП «Агро-Віта.Юг» (покупець) укладено договір № 260713/ПМ купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, згідно якого продавець продає, а покупець купує Трактор Аксіон 850 CIS 2011 року випуску, виробник - завод CLAAS (Німеччина) за ціною 1100000,00 грн. (пункти 1, 2.1, 2.2 Договору, додаток №1 до Договору).

Право власності на товар переходить до покупця після повного розрахунку за товар (20% в сумі 220000,00 грн. в термін до 05.08.2013р., 80% в сумі 880000,00 грн. в термін до 05.03.2014р.) з продавцем (пункти 2.4.1, 2.4.2, 3.2 Договору).

Продавець гарантує покупцю, що поставлений по Договору товар не має дефектів матеріалу і технологічних дефектів на термін 12 місяців від моменту поставки (пункт 4.1 Договору). Товар вважається поставленим продавцем після передачі товару та документів на нього, що підтверджується видатковою накладною, Актом приймання-передачі товару та документів на нього (пункт 3.5 Договору).

Гарантія не надається на швидкозношувальні робочі деталі; якщо товар обслуговувався чи використовувався з порушенням інструкцій та правил експлуатації; якщо ремонт проводився не вповноваженими особами продавця; якщо в ремонті використовувалися не оригінальні запчастини виробника (пункт 4.1.1). Продавець проводить гарантійне та сервісне обслуговування товару. Сервісно-ремонтне обслуговування продавець проводить за рахунок покупця протягом всього періоду експлуатації товару (пункт 4.2.1 Договору). Продавець проводить у господарстві покупця пуско-налагоджувальні роботи та запуск в експлуатацію поставленого товару. Запуск в експлуатацію підтверджується Актом про запуск в експлуатацію, що підписується повноважними представниками сторін (пункт 4.3 Договору). Продавець проводить навчання персоналу покупця з правил експлуатації протягом 2-х днів з моменту поставки (пункт 4.4 Договору).

12.03.2014р. в порядку пункту 3.5 Договору сторонами підписано Акт приймання-передачі, за яким відповідач передав, а позивач прийняв Трактор колісний CLAAS AXION 850 серія A0944EAA3001281, 2011 року випуску новий вартістю 1100000,00 грн.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що в порядку пункту 4.3 Договору трактор введено в експлуатацію 29.07.2013р., про що представниками покупця та продавця було підписано відповідний Акт введення в експлуатацію, тобто позивач розпочав експлуатувати придбаний у позивача трактор не в березні 2014 року, а в липні 2013р., що сторонами не заперечується.

Згідно Керівництва виробника з експлуатації трактора, оригінал якого було надано для огляду в судовому засіданні, а засвідчені витяги з якого залучені до матеріаів справи, технічні огляди в період гарантії обов'язкові, інакше втрачається право на гарантію по договору. Недотримання вказівок по експлуатації та обслуговуванню трактора, які викладені в Керівництві, остаточно виключає можливість використання гарантії CLAAS.

Як вбачається з копії сервісної книжки, оригінал якої був оглянутий в судовому засіданні, 26.03.2013р. відповідачем було проведено І техобслуговування трактора, яке згідно рекомендацій виробника має бути проведене після перших 100 годин роботи (фактично 102 мотогодини).

26.09.2013р. відповідачем було проведено техобслуговування трактора, фактично на 244 мотогодині наробітку, про що відповідачем було складено звіт про виконану роботу від 26.09.2013р. та Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), які були підписані позивачем без зауважень.

Згідно рекомендацій виробника наступне ТО проводиться через 500 годин роботи або між 8 та 10 місяцем роботи.

01.11.2013р. відповідачем було проведено техобслуговування трактора, фактично на 498 мотогодині наробітку, про що відповідачем було складено звіт про виконану роботу від 01.11.2013р., який був підписаний позивачем без зауважень.

Згідно рекомендацій виробника наступне ТО мало бути проведено через 1000 годин роботи.

Однак, 11.04.2014р. (фактичний наробіток 732 мотогодини), в роботі трактора позивачем виявлено підвищена витрата мастила в двигуні та здійснено виклик спеціалістів відповідача. Згідно складеного замовлення-наряду від 12.04.2014р., якій підписаний представниками виконавця ТОВ «Ерідон Тех» та замовника ПП «Агро-Віта.Юг» та скріплений печатками обох сторін, був виявлений знятий патрубок турбокомпресора, що призводило до потрапляння бруду в двигун, що було розцінено як негарантійний випадок поломки двигуна.

15.04.2014р. при проведенні сервісних робіт за замовленням позивача при розбиранні двигуна було виявлено підвищене зношення циліндро-поршневої групи та елементів клапанної голівки, що сталося в результаті послаблення хомута впускного патрубка турбокомпресора з подальшим потраплянням бруду в двигун. Про зазначені обставини комісією з відповідальних працівників позивача та відповідача було складено, підписано та скріплено печатками Акт дефектації від 15.04.2014р. Також Актом визначено перелік пошкоджених деталей, що підлягали заміні, та рекомендації щодо необхідного ремонту.

Позивачем згідно рекомендацій відповідача було придбано зазначені в Акті від 15.04.2014р. необхідні (відсутні у відповідача) запасні частини у ТОВ «Компанія Лан» за накладною від 15.04.2014р. № МК-0000056 на суму 67085,64 грн., яка була оплачена позивачем платіжним дорученням від 17.04.2014р. № 64.

Відповідачем за замовленням позивача здійснено ремонт трактора, та виставлено позивачу рахунок від 18.04.2014р. № 3975 на оплату використаних запасних частин та матеріалів на суму 3475,65 грн. (зі знижкою), яка позивачем відповідачу була оплачена платіжним дорученням від 18.04.2014р. № 68; а також рахунок від 15.04.2014р. № 456 на оплату ремонтних робіт на суму 14280,00 грн., яка позивачем відповідачу була оплачена платіжним дорученням від 18.04.2014р. № 66.

Таким чином всього документально підтверджені належними та допустимими доказами витрати позивача на проведення ремонту трактора складають 67085,64 грн. + 3475,65 грн. + 14280,00 грн. = 84841,29 грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача як з особи, яка згідно закону та договору зобов'язана за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що дана поломка двигуна сталася в результаті недотримання працівниками позивача правил експлуатації, якими не здійснювався обов'язковий щоденний зовнішній огляд трактора, не здійснювались контроль та підтяжка хомутів, вчасно не виявлено зміщення патрубка турбокомпресора, хоча він знаходиться в доступному для простого огляду місці. Крім того, відповідач твердить, що вчасно та якісно проводив чергові періодичні техобслуговування, про що представниками позивача було підписано без зауважень акти виконаних робіт. Виходячи з вищевикладеного відповідач твердить, що на даний випадок гарантія не розповсюджується і вимоги позивача про відшкодування вартості ремонту є безпідставними.

Відповідно до частини 6 ст. 269 ГК України постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товар, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем правил експлуатації або зберігання виробу. Згідно до частини 2 ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку непереборної сили.

Спеціальним законом, який регламентує спірні відносини сторін, і положення якого підлягають до застосування при вирішенні даного спору, є Закон України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин». Статтею 1 вказаного закону передбачено, що

виробник - юридична або фізична особа (підприємство, організація, установа, громадянин-підприємець), яка виготовляє машини для реалізації, представляючи себе виробником, а також будь-яка інша особа, яка імпортує машини на територію України для торгівлі або іншого виду діяльності;

договір - угода між покупцем і виробником, продавцем, виконавцем про якість, терміни, ціну та інші умови, за якими здійснюються купівля-продаж машини, виконання роботи та надання послуг;

продавець - юридична або фізична особа (підприємство, організація, установа, громадянин-підприємець), яка реалізує машини оптом чи вроздріб;

покупець - юридична або фізична особа, яка використовує, придбаває, замовляє або має намір придбати чи замовити машину, роботу, послугу.

Джерелом зобов'язальних відносин сторін у справі є перш за все укладений між ними договір № 260713/ПМ купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 26.07.2013р. (частини 1 та 2 ст. 11, ст. 509 ЦК України), відповідач є продавцем, але не є виробником трактора, що був предметом договору, Керівництво по експлуатації виробника є складовою нормативно-технічної документації на машину, та джерелом довідкової інформації, однак не створює, не змінює та не припиняє зобов'язальних відносин позивача та відповідача як покупця та продавця сільськогосподарської машини - колісного трактора Аксіон 850 CIS.

Згідно укладеного сторонами договору, продавець гарантує покупцю, що поставлений по Договору товар не має дефектів матеріалу і технологічних дефектів на термін 12 місяців від моменту поставки (пункт 4.1). Товар вважається поставленим продавцем після передачі товару та документів на нього, що підтверджується видатковою накладною, Актом приймання-передачі товару та документів на нього (пункт 3.5 Договору).

Відповідно до частини 2 ст. 254 ЦК України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. За таких обставин, згідно умов договору гарантійний строк обчислюється з дати акту приймання-передачі трактора від 12.03.2014р. 12 місяців тобто до 12.03.2015р.

Згідно частини 2 ст. 16 спеціального Закону «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин» гарантійний строк експлуатації машин відраховується від дня введення їх в експлуатацію, але не пізніше 6 місяців від дня продажу для машин, що працюють протягом усього року, і не пізніше 12 місяців для машин із сезонним характером робіт. Акт введення в експлуатацію сторонами підписано 29.07.2013р., тобто за твердженням відповідача, гарантійний строк становить до 29.07.2014р.

По-перше, умови договору, укладеного між сторонами, мають пріоритетне застосування до відносин сторін (частина 3 ст. 6 ЦК України), по-друге, поломка двигуна придбаного трактора була виявлена в квітні 2014 року, тобто в будь-якому випадку після введення в експлуатацію та в межах гарантійного строку.

Відповідно до частини 1, пункту а) частини 2 ст. 9 Закону України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин» покупці машин, замовники робіт, послуг з технічного сервісу мають право вимагати від виробника, продавця, виконавця, щоб придбані ними машини, виконані роботи, надані послуги відповідали умовам договорів, вимогам нормативно-правових актів. Покупці при виявленні недоліків у машині протягом гарантійного строку в порядку та строки, встановлені законом чи договором, мають право за своїм вибором вимагати від виробника, продавця машин та виконавця робіт і послуг з технічного сервісу безоплатного усунення недоліків машини або відшкодування витрат на їх усунення покупцем чи виконавцем робіт, послуг з технічного сервісу та відшкодування збитків. Відповідно до частини 4 ст. 9 зазначеного закону, у разі виявлення істотних недоліків машини (вихід з ладу базових деталей, експлуатація яких розрахована на весь строк амортизації) протягом строку амортизації покупець має право пред'явити виробнику вимогу про безоплатне усунення таких недоліків.

Відповідно до свого права, передбаченого вищенаведеною нормою ст. 9 спеціального закону, та частини 6 ст. 269 ГК України та частини 2 ст. 679 ЦК України позивач звернувся до суду з вимогою відшкодування документально підтверджених витрат на усунення поломки двигуна, що сталася в межах гарантійного строку.

Відповідно до частини 11 ст. 15 Закону «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин» вимоги покупця щодо відшкодування витрат на відновлення машини і збитків від її простою не підлягають задоволенню, якщо виробник, продавець, підприємство, що виконує їх функції, доведуть, що недоліки машини виникли внаслідок порушення покупцем вимог нормативно-технічної документації на машину.

За таких обставин, принципи чинного законодавства у сфері відносин купівлі-продажу сільськогосподарських машин встановлюють пріоритетність захисту прав покупців як споживачів. Обов'язок доведення вини позивача у виникненні поломки двигуна протягом гарантійного строку та факту порушення позивачем правил експлуатації та вимог нормативно-технічної документації на машину закон покладає саме на відповідача. При цьому підлягають доведннню обидві обставини: 1) виникнення поломки після передачі машини покупцю та 2) виникнення поломки в результаті порушення покупцем вимог нормативно-технічної документації на машину.

Суд погоджується з наявністю першої обставини, тобто, що поломка двигуна виникла після передання трактора покупцю.

Пунктом 4.1.1 Договору визначено, що гарантія не надається, якщо товар обслуговувався чи використовувався з порушенням інструкцій та правил експлуатації (керівництво по експлуатації, догляду, сервісному обслуговуванню, схеми змащування та спеціальні інструкції).

Відповідач посилається на абзац перший та другий аркушу L.2 (рекомендації з обслуговування) Керівництва по експлуатації трактора в яких зазначено, що «только регулярное и тщательное обслуживание является гарантией правильного функционирования трактора. Соблюдать все рекомендации по использованию, содержащиеся в этой инструкции. CLAAS снимает с себя любую ответственность, если рекомендации по обслуживанию не были соблюдены. Внешний контроль трактора занимает лишь несколько минут. Время, потраченное на проведение контроля, позволяет избежать дорогостоящего ремонта и аварий. Следует контролировать, например, отсутствие утечек, затяжку хомутов крепления труб, состояние электрических кабелей и т.д.».

З вищевикладеного відповідач робить висновок про те, що контроль та підтяжка хомутів належить до щоденних зобов'язань позивача як особи, яка використовує та експлуатує трактор, а відтак, послаблення хомута та зсув впускного патрубка турбокомпресора є результатом порушення правил експлуатації трактора, що виключає наявність гарантійних зобов'язань продавця.

Суд не погоджується з даним твердженням відповідача, а відтак не погодується з наявністю другої обставини, тобто що поломка виникла в результаті порушення позивачем вимог нормативно-технічної документації на машину.

По-перше, позивач як покупець здійснює не технічне та сервісне обслуговування трактора, а його експлуатацію, використання, що не є тотожними поняттями. Обов'язок здійснювати гарантійне та сервісне обслуговування протягом гарантійного строку та сервісно-ремонтне обслуговування за рахунок покупця - протягом всього періоду експлуатації згідно пункту 4.2 Договору взяв на себе саме відповідач як продавець.

Пункт 9 (періодичність) розділу L (рекомендації) містить зведену таблицю з переліком та строками виконання операцій по обслуговуванню, в тому числі змащування, очистки, контролю та заміні, яка не містить окремих рекомендацій виробника щодо контролю за затяжкою хомутів.

Проте, як вбачається з пунктів 1.4.1, 1.4.2 розділу Керівництва з експлуатації М - обов'язкові гарантійні операції (аркуші М.3 - М.6), підтяжка хомутиків дюритового шлангу повітряного фільтра належить до обов'язкового переліку робіт при кожному техобслуговуванні після 100 годин роботи, після 500 годин роботи, відповідно належить до обов'язків саме відповідача, як особи, яка зобов'язалася здійснювати та фактично здійснювала періодичні обов'язкові ТО.

За таких обставин, відповідачем не доведено порушення позивачем правил експлуатації трактора або вимог нормативно-технічної документації на машину, а відтак не доведено наявність обставин, які звільняють відповідача від відповідальності за усунення дефектів в межах гарантійного строку.

Суд звертає увагу на те, що згідно до пункту 4.1.1 Договору гарантія не надається якщо використовувалися в ремонті не оригінальні запчастини виробника. Однак, артикули запчастин, які позивач придбав для проведення ремонту, і які зазначені у видатковій накладній від 15.04.2014р. № МК-0000056, відповідають артикулам запчастин, які позивачу було рекомендовано замінити згідно підписаного позивачем та відповідачем Акту дефектації від 15.04.2014р.

Суд звертає увагу на те, що згідно до пункту 4.1.1 Договору гарантія не надається у випадку проведення ремонту не вповноваженими особами продавця. Однак, ремонт проведено саме працівниками відповідача.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного права та інтересу. Згідно до ст. 4 спеціального Закону «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин» покупці сільськогосподарських машин, які перебувають на території України, під час придбання, замовлення або використання машин, робіт, послуг з технічного сервісу для виробництва сільськогосподарської продукції мають право на:

належну якість машин та робіт, послуг з технічного сервісу;

відшкодування збитків, завданих машинами, роботами, послугами з технічного сервісу неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечними (шкідливими) для життя і здоров'я людей машинами, роботами, послугами з технічного сервісу у випадках, передбачених законом;

звернення до суду, державних органів, органів місцевого самоврядування, громадських організацій за захистом порушених прав.

За таких обставин, враховуючи встановлене статтею 9 Закону України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин» право позивача за своїм вибором вимагати від виробника, продавця машин та виконавця робіт і послуг з технічного сервісу безоплатного усунення недоліків машини або відшкодування витрат на їх усунення покупцем чи виконавцем робіт, послуг з технічного сервісу та відшкодування збитків, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 84841,29 грн. витрат позивача на усунення поломки трактора, яка виникла під час гарантійного строку, підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про визнання зобов'язань ТОВ «Ерідон Тех» щодо ремонту трактора гарантійними, суд зазначає, що зазначена вимога не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає визначеним законом способам захисту права. Передбачені законом способи захисту порушеного права або охоронюваного законом інтересу повинні бути спрямовані на відновлення прав та інтересів позивачів. Втім, обраний позивачем спосіб захисту права не призводить до відновлення його прав і інтересів. Наведене узгоджується з позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 30.09.2008р. №42/388-37/254 та постанові Вищого господарського суду України від 21.05.2015р. у справі №911/2869/14.

В позові позивачем об'єднано немайнову вимогу про визнання зобов'язань гарантійними та майнову вимогу про стягнення з відповідача 84841,29 грн. відшкодування вартості ремонту. Виходячи з позиції частини 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Тобто подана до суду позовна заява мала бути оплачена судовим збором в сумі 3045,00 грн. (1218,00 грн. за немайнову вимогу та 1827,00 грн. за майнову). Позивачем сплачено судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Згідно частини 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюється відповідно до процессуального законодавства. Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, суд покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору за майнову вимогу в розмірі 1827,00 грн. та покладає на позивача сплату до державного бюджету судового збору за немайнову вимогу в розмірі 1218,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 1, 22, 33, 34, 49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов приватного підприємства «Агро-Віта.Юг» задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Петропавловська Борщагівка, вул. Кришталева, буд. 5, ідентифікаційний код 33870417)

на користь приватного підприємства «Агро-Віта.Юг» (55250, Миколаївська обл., Первомайський район, село Лиса Гора, вул. Пролетарська, буд. 21, ідентифікаційний код 34473084)

84841,29 грн. (вісімдесят чотири тисячі вісімсот сорок одну гривню двадцять дев'ять копійок) відшкодування витрат на ремонт,

1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень нуль копійок) судового збору.

3. В частині вимог про визнання зобов'язань гарантійними в позові відмовити.

4. Стягнути з приватного підприємства «Агро-Віта.Юг» (55250, Миколаївська обл., Первомайський район, село Лиса Гора, вул. Пролетарська, буд. 21, ідентифікаційний код 34473084)

на користь державного бюджету України (отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, рахунок: 3001, МФО: 821018)

1218,00 грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень нуль копійок) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 22.06.2015р.

Суддя О.В. Конюх