УХВАЛА

12.05.2015Справа № 910/4084/15-г

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом1. Белік Ірини Дмитрівни 2. Беліка Владислава Анатолійовича
доТовариства з обмеженою відповідальністю «РБ-Резерв»
третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Раміка Віталія Вікторовича
провизнання недійсним рішення
Представники:
від позивача-1: Сівовна Ю.В.- представник за довіреністю № НАМ 456267 від 20.03.2015
від позивача-2: Сівовна Ю.В.- представник за довіреністю № НАМ 456267 від 20.03.2015
від відповідача: не з'явились
від третьої особи:Сидоренко М.В. - свідоцтво № 309 від 20.10.2008

ВСТАНОВИВ:

20.02.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Белік Ірини Дмитрівни та Беліка Владислава Анатолійовича з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «РБ-Резерв» про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «РБ-Резерв», що оформлені протоколом № 7 від 30.06.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2015 порушено провадження у справі № 910/4084/15-г, розгляд справи призначений на 24.03.2015.

16.03.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Відділ Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

24.03.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2015 розгляд справи відкладено на 16.04.2015, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, невиконанням останнім вимог ухвали суду та необхідністю витребування додаткових доказів.

15.04.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Раміка Віталія Вікторовича надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

16.04.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивачів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2015 продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, залучено до участі у справі Раміка Віталія Вікторовича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а також відкладено розгляд справи на 12.05.2015, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням сторонами вимог ухвали суду, та задоволенням клопотання представника позивачів.

22.04.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивачів надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

24.04.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивачів надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

08.05.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивачів надійшли пояснення у справі, заява щодо надання відомостей про кримінальне провадження.

12.05.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника третьої особи надійшли пояснення.

12.05.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивачів надійшло клопотання про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів.

Представник відповідача у судове засідання 12.05.2015 не з'явився та вимоги ухвали суду не виконав, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання з'явились представники позивачів та третьої особи та надали пояснення по суті справи.

Представник позивачів підтримав клопотання про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи протоколу № 7 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «РБ-Резерв» від 30 червня 2014 року.

Відповідно до норм статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити факт достовірності та способу виготовлення протоколу № 7 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «РБ-Резерв» від 30 червня 2014 року, а також з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, суд вважає за необхідне призначити судову технічну експертизу документів, при цьому доручити її проведення Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/4084/15-г судову технічну експертизу.

2. Проведення судової технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити питання:

3.1. Чи відповідає відбиток печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «РБ-Резерв» останній сторінці протоколу № 7 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «РБ-Резерв» від 30 червня 2014 року з відбитками печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «РБ-Резерв», наданих в якості порівняльних зразків?

3.2. Чи є ідентичними друкований текст та підписи на останньому аркуші протоколу Товариства з обмеженою відповідальністю «РБ-Резерв» останній сторінці протоколу № 7 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «РБ-Резерв» від 30 червня 2014 року протоколу № 7 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «РБ-Резерв» від 02 квітня 2012 року?

3.3. Чи на одному знакодрукуючому пристрої нанесені друковані тексти лицьового та зворотного боку протоколу № 7 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «РБ-Резерв» від 30 червня 2014 року?

4. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

5. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України

6. Зобов'язати сторін та третю особу надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на Белік Ірину Дмитрівну (ідентифікаційний код ) та Беліка Владислава Анатолійовича (ідентифікаційний код ).

8. Зобов'язати Белік Ірину Дмитрівну та Беліка Владислава Анатолійовича оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку, докази чого надати в судове засідання.

9. Зобов'язати судового експерта проводити експертизу з повідомленням представників позивача та відповідача.

10. Зобов'язати судового експерта, згідно з частиною 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, направити сторонам копію висновку судової експертизи.

11. Ухвалу суду разом зі справою № 910/4084/15-г направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Н.Б. Плотницька