ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.06.15р. Справа № 904/1593/15

За позовом українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМІКС" з іноземними інвестиціями, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м. Дніпропетровськ

про стягнення 11 137 604 грн. 13 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача: Фещенко В.І., представник, дов. № 69 від 31.12.2014 року

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Українсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМІКС" з іноземними інвестиціями звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" про стягнення 11 137 604 грн. 13 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 1321 від 05.09.2013 року, в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2015р. порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 24.03.2015р.

24.03.2015 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.84 т.6). Подав через канцелярію господарського суду клопотання про витребування доказів та клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника відповідача в судове засідання. (а.с. 93-98 т. 6)

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити, подав через канцелярію суду документи для долучення до матеріалів справи. (а.с.85-92 т. 6)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2015р., в зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладено на 14.04.2015р.

14.04.2015 року представник відповідача до судового засідання подав через канцелярію господарського суду клопотання про призначення судової-бухгалтерської експертизи. (а.с.115-117 т. 6) В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позовних вимог у повному обсязі, подав відзив на позовну заяву. (а.с.120-123 т. 6)

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити, подав через канцелярію суду клопотання про залучення документів до матеріалів справи. (а.с.124-135 т.6)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015р., в зв'язку з надходженням апеляційної скарги від товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" та необхідністю направлення вказаної справи на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду, провадження у справі №904/1593/15 зупинено до закінчення апеляційного провадження та повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

14.04.2015р. справа №904/1593/15 була направлена на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2015 року у справі №904/1593/15 повернуто заявникові без розгляду, а матеріали справи №904/1593/15 направлено на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

27.04.2015 р., в зв'язку з надходженням касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 року, справу направлено на адресу Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.05.2015 року, касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" повернута заявнику, а справа направлена до господарського суду Дніпропетровської області.

10.06.2015 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа №904/1593/15.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 року, поновлено провадження у справі з 18.06.2015 року, а розгляд справи призначено на 18.06.2015 року.

18.06.2015 року судом встановлено, що в судовому засіданні, яке відбувалось 14.04.2015 року відповідачем було подано клопотання про призначення судової-бухгалтерської експертизи. (а.с.115-117 т. 6)

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти клопотання відповідача про призначення судової експертизи. Зазначив, що подане відповідачем клопотання спрямоване на ухилення від належного виконання зобов'язань з оплати товару.

В судовому засіданні, суд відмовив в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, в зв'язку з його необґрунтованістю, оскільки судова експертиза, відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, призначається для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань. Дослідивши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, господарський суд не вбачає питань, які потребують спеціальних знань, крім того, зазначене клопотання на думку суду спрямоване на навмисне затягування розгляду справи.

Судом встановлено, що в судовому засіданні, яке відбувалось 14.04.2015 року позивачем було подано уточнення позовних вимог, яким позивач просив суд стягнути з відповідача суму боргу за поставлений товар у розмірі 10 816 300 грн.82 коп., суму 3% річних у розмір 71120 грн. 88 коп., та суму пені в розмірі 1108 893 грн. 09 коп.

Суд, дослідивши подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог, встановив, що вона за своїм змістом є заявою про збільшення позовних вимог. Так, позивачем фактично зменшено позовні вимоги в частині стягнення основного боргу, а також донараховано за більший період прострочення 3% річних та пеню. При цьому, ціна позову фактично збільшилась.

Крім того судом встановлено, що відповідно до уточнення позовних вимог, поданого позивачем, останній в даному уточненні подав розрахунок інфляційних втрат на суму 1 803 336,94 грн., тоді як відповідно до прохальної частини уточнень та прохальної частини самої позовної заяви вимога щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат відсутня. Таким чином, враховуючи що прохальна частина уточнення до позовної заяви не містить прохання про стягнення інфляційних втрат, при зверненні позивача з позовною заявою, позивачем зазначена вимога не була заявлена, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 ГПК України, прийняти зазначене уточнення позовних вимог до розгляду частково, як заяву про збільшення позовних вимог, в частині розгляду вимог про стягнення суми боргу за поставлений товар у розмірі 10 816 300 грн.82 коп., суми 3% річних у розмір 71120 грн. 88 коп., та суми пені в розмірі 1 108 893 грн. 09 коп.

Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМІКС" з іноземними інвестиціями до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" про стягнення суми боргу за поставлений товар у розмірі 10 816 300 грн.82 коп., суми 3% річних у розмір 71 120 грн. 88 коп., та суми пені в розмірі 1 108 893 грн. 09 коп.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити, до судового засідання подав через канцелярію господарського суду пояснення на відзив та клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.181 т. 6)

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

Відповідно до пункту 2.6.15. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013р. № 28 (з подальшими змінами), на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та враховуючи, що строк розгляду справи спливає (позивач звернувся до суду 27.02.2015р., ухвалою від 14.04.2015р. провадження у справі було зупинено; ухвалою від 11.06.2015 р. провадження по справі було поновлено з 18.06.2015р.), відповідач повідомлений про поновлення провадження у справі належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовим повідомленням (а.с.181 т. 6), вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

18.06.2015р. в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Українсько-американським товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМІКС" з іноземними інвестиціями (постачальник-позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" (покупець-відповідач) укладено договір №1321 від 05.09.2013 року (а.с. 31-39 т. 1) з протоколом розбіжностей від 05.09.2013 року (а.с.40-57 т. 1), відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставляти товар на умовах DDP (рампа торгівельного центру в місті поставки - згідно замовлення покупця), а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість відповідно до умов договору. Товар, що підлягає поставці за цим договором, визначається специфікацією (додаток №3), яка є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.9.3. договору, в редакції протоколу розбіжностей від 05.09.2013 року, дія договору припиняється з закінченням терміну його дії та після виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Пунктом 1.2 договору сторони передбачили, що покупець зобов'язується надавати постачальнику послуги в порядку та згідно умов, визначених у договорі, а постачальник зобов'язується своєчасно сплатити їх вартість.

Відповідно до п. 2.1. договору, постачальник зобов'язується прийняти від покупця замовлення (додаток №1) на постачання товару та здійснити постачання товару на умовах DDP (в редакції ІНКОТЕРМС 2010) з вивантаженням товару на рампу в місці доставки, за адресою, вказаною в замовленні, своїми транспортними засобами та за свій рахунок.

Відповідно до п. 5.1 договору, його загальну суму складає сума товару, отриманого по всім накладним покупцем, та сума послуг наданих покупцем на користь постачальника.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що ціна товару формується в українській національній валюті, включаючи ПДВ, за винятком товарів (операцій), що звільняються від оподаткування податком на додану вартість згідно діючого законодавства України.

Відповідно до п. 5.3 договору, ціна на товар встановлюється на підставі погодженої сторонами специфікації. Якщо товар поставлений за ціною, яка не відповідає ціні, в Специфікації, товар є отриманим за ціною, яка обумовлена сторонами у підписаній Специфікації, за винятком випадків, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 5.6. договору, в редакції протоколу розбіжностей від 05.09.2013 року, покупець зобов'язаний здійснювати оплату за поставлений товар на умовах відстрочення платежу 52 календарних днів з моменту постачання товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Покупець здійснює оплату товарів два рази на тиждень по робочих вівторках та четвергам (в день, який раніше настане після спливу строку оплати). Оплата за договором здійснюється за умови надання постачальником належним чином оформлених документів, надання яких є необхідним згідно чинного законодавства України. У разі наявності прострочено заборгованості з боку покупця, постачальник має право призупинити постачання товару до погашення суми простроченої заборгованості покупцем. Якщо постачальником будуть надані всі усі документи (зокрема звідна податкова накладна), які будуть оформлені належним чином в перебіг дії відстрочки платежу, платіж буде здійснюватися від дня постачання товару після спливу 52 календарних днів. У разі, якщо зазначені документи не було надано протягом 52 календарних днів у такому разі покупець має право не здійснювати платіж до моменту надання належним чином оформлених документів.

На виконання умов укладеного договору, між позивачем та відповідачем були підписані та скріплені печатками сторін специфікації, якими сторони погодили найменування, кількість та вартість товару, копії зазначених специфікацій містяться в матеріалах справи. (а.с.68- 106 т. 1)

На виконання вимог укладеного договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 10 816 372 грн.68 коп., про що свідчать наявні в матеріалах справи видаткові накладні, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств позивача та відповідача (а.с. 116- 249 т. 1; 1-250 т. 2; 1-250 т. 3; 1-250 т. 4; 1-248 т. 5; 1-80 т.6).

Проте, в порушення своїх зобов'язань за договором, відповідач за отриманий товар не розрахувався, частково повернув товар на загальну суму 71 грн. 86 коп., що підтверджується наявними у справі прибутковими накладними від покупця (повернення). (а.с.132, 134 т. 6).

В зв'язку з частковим поверненням відповідачем товару, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.125-128 т. 6), заборгованість відповідача перед позивачем складає 10 816 300 грн.82 коп., що і є предметом даного спору.

Як зазначає позивач у позовній заяві, на підставі п. 9.2 договору в редакції протоколу розбіжностей, за порушення розрахунків, …, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення … , позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 1 108 893,09 грн., з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.125-128 т. 6).

Також, на підставі ст. 625 ЦК України, в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з оплати товару, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 71 120 грн. 88 коп. та інфляційних втрат в розмірі 1 803 336 грн. 94 коп., з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.125-128 т. 6).

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав:

Сторони є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується матеріалами справи, а саме видаткові накладні, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств позивача та відповідача (а.с. 116- 249 т. 1; 1-250 т. 2; 1-250 т. 3; 1-250 т. 4; 1-248 т. 5; 1-80 т.6).

Доказів повної оплати поставленого позивачем товару, матеріали справи не містять.

Зобов'язання відповідача, щодо оплати за отриманий товар передбачено умовами договору та нормами законодавства.

Відповідачем оплату поставленого позивачем товару не здійснено, тобто порушено умови договору, який підписаний між сторонами.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. (ст. 530 ЦК України )

Стаття 712 ЦК України зазначає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України (постанова Вищого господарського суду України від 21.04.2011 N 9/252-10).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за вищевказаним договором, спір між сторонами виник з його вини, тому позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу за договором №1321 від 05.09.2013 року у розмірі 10 816 300 грн. 82 коп., обґрунтовані належними доказами, підтверджується матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, з приводу ненадання позивачем разом з товаром документів передбачених договором, в зв'язку з чим на думку відповідача строк оплати не настав, суд зазначає наступне:

Статтею 666 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Судом встановлено, що відповідно до п. 2.5. договору, в редакції протоколу розбіжностей від 05.09.2013 року, встановлено зобов'язання постачальника надавати разом з кожною партією товару до торгового центру покупця наступні документи:

- товарно-транспорту накладну (за формою згідно додатку №А), що не містить інформацію про ціну товару;

- замовлення;

- санітарно-гігієнічний висновок;

- посвідчення якості товару;

- ветеринарне свідоцтво;

- копію декларації виробника про оптову ціну на продовольчі товари, або інформацію про митну вартість імпортних товарів, щодо яких запроваджено державне регулювання;

- технічний паспорт (на побутові товари);

- інші документи на товар, надання яких передбачено чинним законодавством України;

- довіреність на представника постачальника або перевізника, що надає право передачі товару, отримання поверненого покупцем товару, складання актів невідповідності товару умовам договору або вимогам законодавства.

Якщо визначені документи (чи один із них) не будуть надані разом з товаром або будуть надані в неналежному вигляді чи не в повному обсязі, то покупець має право не приймати такий товар або відстрочити дату розрахунку з постачальником на строк затримки оформлення (надання) необхідних документів.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що матеріали справи не містять, а сторонами у справі не надано доказів: - звернення відповідача до позивача з вимогою надати визначені п. 2.5. договору документи, встановивши при цьому, розумний строк для їх передання; - відмови відповідача від договору; - доказів повного повернення отриманого товару, чи вчинення інших дій, які б могли свідчити про невиконання позивачем своїх зобов'язань за договором у повному обсязі у відповідності до вимог законодавства та умов укладеного між сторонами договору.

Враховуючи викладене, а також визначені сторонами в договорі, порядок та строк оплати поставленого товару, приймаючи до уваги отримання покупцем товару за спірним договором без заперечень щодо відсутності передбачених договором документів, судом встановлено, що строк оплати товару за вказаними вище видатковими накладними є таким, що настав, а тому заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, в зв'язку з їх необґрунтованістю.

Отже, факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором, щодо своєчасної оплати за поставлений позивачем товар встановлено судом та доведено матеріалами справи.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 71 120грн. 88 коп., з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.125-128 т. 6), суд зазначає наступне:

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Тому підставою відповідальності за грошовим зобов'язанням є сам факт порушення зобов'язання, який полягає в неповерненні відповідних грошових коштів у строк, і цей факт є вирішальним для застосування такої відповідальності.

Виходячи з того, що факт поставки позивачем товару та прийняття його відповідачем є доведеним матеріалами справи, а оплата поставленого позивачем товару відповідачем проведена не була, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 3% річних, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.125-128 т. 6), за період з 21.01.2015 року (дата прострочення платежу за останньої видатковою накладною від 29.11.2014 року) по 10.04.2015 р. у розмірі 71 120 грн. 88 коп., підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 1 108 893 грн. 09 коп., суд зазначає наступне:

За приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно до положень ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (надалі-Закон) встановлено, що його норми регулюють договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Відповідно до ст. 1 Закону платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону).

Отже, Законом передбачено обов'язкове встановлення у договорі розміру штрафних санкцій за невиконання зобов'язань.

Судом встановлено, що як на підставі позовних вимог про стягнення з відповідача пені, позивач посилається на п. 9.2 договору в редакції протоколу розбіжностей, за порушення розрахунків, …, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення … , та нараховує відповідачу пеню в розмірі 1 108 893,09 грн., з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.125-128 т. 6).

Судом досліджено матеріали справи, договір №1321 від 05.09.2013 року (а.с. 31-39 т. 1), протокол розбіжностей від 05.09.2013 року (а.с.40-57 т. 1) та встановлено, що ані в спірному договорі, ані у протоколі розбіжностей, наданих позивачем до справи, розмір санкцій, зокрема пені, що підлягає стягненню у разі порушення грошового зобов'язання покупцем не визначено.

За викладених обставин, враховуючи що укладеним договором між позивачем та відповідачем по справі, не передбачено забезпечення виконання зобов'язання неустойкою (пенею), позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 1 108 893 грн. 09 коп. задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" (49038,м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27 ) на користь українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМІКС" з іноземними інвестиціями (01001, м. Київ, провулок Музейний, 2-В, ) суму основного бору у розмірі 10 816 300 грн. 82 коп., суму 3% річних в розмірі 71120 грн. 88 коп. та суму судового збору у розмірі 66 323 грн. 23 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 19.06.2015 р.

Суддя Л.П. Кармазіна