КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. Справа№ 910/27416/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

за участю представників сторін

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Губенко І.В. - представник за дов. б/н від 13.01.2015 року,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування"

на рішення Господарського суду м. Києва від 02.02.2015 року

у справі № 910/27416/14 (суддя: Цюкало Ю.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування"

до Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альфа Страхування" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в порядку регресу в розмірі 35725,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем за полісом № АС/5507680.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування" , з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування", або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: страхового відшкодування - 35 725,60 грн та судовий збір - 1 827,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "ХДІ страхування" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від02.02.2015 року у справі №910/27416/14 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Крім того, скаржник зазначив, що як вбачається з мотивувальної частини постанови Іршавського районного суду Закарпатської області від 20.03.2014 року по справі №301/684/14-п, винною особою, Ільканич В.В. було відшкодовано завдані матеріальні збитки власнику транспортного засобу "Mitsubishi ASX ", державний реєстраційний номер АО 4585 ВЕ, а відтак позовні вимоги безпідставні та незаконні.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 22.04.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" було прийнято до провадження.

Представник позивача у судове засідання 09.06.2015 року не з'явився. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням №12928878.

Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, позивач не скористався належними йому процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 09.06.2015 року, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" - без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 11.10.2013 року між позивачем (страховик) та Шитів Алою Владиславівною (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 0488310 (далі - договір).

Об'єктом договору добровільного страхування є транспортний засіб "Mitsubishi ASX ", державний реєстраційний номер АО 4585 ВЕ.

Вказаний транспортний засіб позивач прийняв на страхування, на випадок пошкодження внаслідок страхових подій (випадку), зокрема - пошкодження чи знищення внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно полісу, ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну, складає 50000,00 грн.

Крім того, умовами полісу передбачена франшиза у розмірі 1000,00 грн.

Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Відповідний страховий випадок настав 08.03.2014 року в с. Довге по вул. Перемоги Іршавського району, коли Ільканич В.В., керуючи автомобілем "ЗИЛ 431410", державний реєстраційний номер 07417 РЕ, не вибравши безпечного інтервалу, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки "Mitsubishi ASX ", державний реєстраційний номер АО 4585 ВЕ.

В результаті ДТП автомобіль "Mitsubishi ASX ", державний реєстраційний номер АО 4585 ВЕ було пошкоджено, що підтверджується довідкою виданою органами МВС України на ім'я Страхувальника (наявна в матеріалах справи).

Згідно з постановою Іршавського районного суду Закарпатської області від 20.03.2014 року по справі № 301/684/14-п (наявна в матеріалах справи), дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм Ільканичем Василем Васильовичем Правил дорожнього руху України. Останнього визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП України.

При цьому, Київський апеляційний господарський не приймає як належне твердження скаржника, про встановлення в постанові Іршавського районного суду Закарпатської області від 20.03.2014 року по справі №301/684/14-п, факту відшкодування винною особою, Ільканич В.В. завданих матеріальних збитків власнику транспортного засобу "Mitsubishi ASX ", державний реєстраційний номер АО 4585 ВЕ, оскільки в зазначеній постанові наведені пояснення Ільканича В.В., відповідний факт відшкодування не встановлювався, а матеріали справи в свою чергу не містять належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33,34 Господарського процесуального кодексу України відшкодування завданої шкоди особисто Ільканичем В.В. власнику транспортного засобу "Mitsubishi ASX ", державний реєстраційний номер АО 4585 ВЕ

За наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачем було перераховано страхове відшкодування в розмірі 36 725,60 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 9850 від 25.04.2014 року. Вказаний розмір страхового відшкодування підтверджується наявним в матеріалах справи страховим актом № 0807.206.14.01.01 від 10.04.2014 року (наявний в матеріалах справи).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (ст. 1 Закону України "Про страхування").

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток (ст. 27 Закону України "Про страхування").

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальник має право вибору страховика для укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

З урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування (ст. 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, Ільканичем В.В. застраховано цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "ЗИЛ 431410", державний реєстраційний номер 07417 РЕ, шляхом укладення з відповідачем поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5507680.

Згідно ст. 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Тобто, на підставі зазначених вище норм та у зв'язку з укладенням відповідачем з Ільканичем В.В. полісу страхування цивільно-правової відповідальності № АС/5507680, відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати завдану Ільканичем В.В. шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "ЗИЛ 431410", державний реєстраційний номер 07417 РЕ.

Відповідно до страхового акту № 0807.206.14.01.01 від 10.04.2014 року та розрахунку до нього, сума страхового відшкодування складає 36725,60 грн.

Як випливає зі звіту №2809/2235 від 20.03.2014 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля "Мітцубісі", державний реєстраційний номер АО 4585 ВЕ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить: 69 586,51 грн. Аналогічна сума підтверджується калькуляцією дефектів №45/85 від 20.03.2014 року

Крім того, ПрАТ «СК «Альфа-Страхування» було замовлено проведення авто товарознавче дослідження. Відповідно до звіту №2809/2235 від 20.03.2014 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки "Mitsubishi ASX ", державний реєстраційний номер АО 4585 ВЕ, склала 69586,51 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України , особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ч. 2 підпункту 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в сумі 35 725,60 грн (36 725,60 грн (відшкодована шкода) - 1000,00 грн (франшиза).

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає ст. ст. 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для скасування чи зміни рішення, в тому числі, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 року у справі №910/27416/14 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" - задоволенню не підлягають.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 року у справі №910/27416/14 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/27416/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун