ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.06.15 Справа № 914/3574/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: головуючий суддя Данко Л.С., судді Галушко Н.А. та Орищин Г.В., при секретарі судового засідання Кіт М.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватної агрофірми «Дністер», б/н від 29.04.2015 р. (вх. № 01-05/2013/15 від 07.05.2015 р.),

на рішення Господарського суду Львівської області від 16 квітня 2015 року

у справі № 914/3574/14 (суддя О.Ф.Шпакович),

порушеній за позовом:

позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трентор», м. Львів

до відповідача: Приватної агрофірми «Дністер», с. Верин, Миколаївський р-н, Львівська обл.,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Комфортбуд», м. Київ,

про: зобов'язати повернути орендоване майно - КАМАЗ 65201-012 (реєстраційний номер АА6313НС, рік випуску 2008, номер кузова ХТС2286) та стягнення судових витрат.

За участю представників сторін:

від апелянта/відповідача: Семиренко П.Я. - п/к за довіреністю № 05-05/2015 від 05.05.2015 р.;

від позивача: Тур О.Т. - п/к за довіреністю б/н від 10.04.2015 р.;

від третьої особи: не прибув;

Права та обов'язки сторін визначені ст. ст. 20, 22, 27, 28 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід суддів - не надходило.

Представників сторін повідомлено, що в судовому засіданні здійснюється технічна фіксація судового процесу.

ВСТАНОВИВ:

З підстав зазначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 р. розгляд справи було відкладено на 10.06.2015 р., про що сторін та третю особу було належним чином повідомлено рекомендованою кореспонденцією згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 р. внесено зміни у склад судової колегії по справі № 914/3574/14 Господарського суду Львівської області, замість судді Кузь В.Л. (перебування у відпустці) введено суддю Галушко Н.А.

В судове засідання, 10.06.2015 р. представник апелянта/відповідача прибув, вимог ухвали суду не виконав, через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду апелянтом подано клопотання б/н від 10.06.2015 р. (вх. № 01-05/2611/15 від 10.06.2015 р.) про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів, усно зазначив, що місцевим господарським судом було призначено почеркознавчу та технічну експертизу документів та у зв'язку з її не оплатою, яка була покладена на відповідача матеріали справи були повернуті до місцевого господарського суду, однак представник стверджує, що дана не оплата була спричинена з накладенням арешту на кошти товариства, станом на час розгляду справи в апеляційній інстанції арешт коштів на рахунки апелянта знято, відтак оплату за проведення даної експертизи апелянт здійснить вчасно. Апелянт просить дану експертизу доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити перед судовим експертом питання, які зазначені в ухвалі Господарського суду Львівської області від 10.02.2015 р. по справі № 914/3574/14.

Представник позивач в судове засідання прибув, вимог ухвали суду не виконав, проти призначення почеркознавчої та технічної експертизи заперечив, оскільки вважає, що місцевим судом двічі було направлено за клопотанням відповідача матеріали справи на проведення такої експертизи, однак відповідачем не було оплачено кошти за таку експертизу та матеріали справи були повернуті без виконання, також представником усно зазначено, що апелянт умисно зловживає своїми процесуальними правами та свідомо затягує розгляд справи.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача представник повторно не прибув, вимог ухвали суду повторно не виконав, про причини не прибуття суд не повідомив, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи рекомендованою кореспонденцією згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Колегія суддів заслухавши пояснення та доводи сторін у справі, оглянувши подані сторонами документи, приходить до висновку про необхідність призначення та проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у даній справі, відповідно до ст. 41 ГПК України, для з'ясування обставин справи, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Виходячи з вимог статті 41 ГПК України, проведення судової експертизи може бути доручено ком петентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями, незалежно від того, чи внесені вони до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Призначення експертиз та доручення їх проведення певним установам регламентую ться нормами матеріального та процесуального права, в яких втілено найважливіші засади, що забезпечують об'єктивність, неупередженість та обґрунтованість рішень суду по справах конституційної та загальної юрисдикції.

Незалежність суддів, як при прийнятті рішень, так і протягом усього процесу з'ясування істини по кожній справі, гарантується Конституцією України, ст. 124 якої встанов лює, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій ін шими органами чи посадовими особами не допускаються. Згідно із ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя не залежні і підкоряються лише закону. Ухвалюючи рішення по справі, суддя діє згідно із законом та внутрішнім переконанням. Тобто при здійсненні правосуддя суддя має самостійно вирішувати, кому доручати проведення експертизи та які запитання ставити на розв'язання експертів, оскільки лише він оцінює силу та переконливість доказів (у тому числі й експертних висновків) та несе від повідальність за обґрунтованість ухваленого рішення. Ніякий інший орган, у тому числі Міністерство юстиції України, не може обмежувати самостійність суду, встановлю ючи визначене коло установ, висновки яких суд повинен брати до уваги.

На підставі вищенаведеного, відповідачем подано клопотання з проханням поставити перед експертом питання, які зазначені в ухвалі Господарського суду Львівської області від 10.02.2015 р.

Згідно статті 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення (ухвали) в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2, п. 1, ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

З огляду на викладене вище, та враховуючи те, що висновок судової почеркознавчої та технічної експертизи документів зможе встановити фактичні обставини справи на які посилається як апелянт/відповідач так і позивач, що у свою чергу є необхідною умовою для встановлення дійсних обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх доказів у справі, судова колегія прийшла до висновку про задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів та поставити перед експертом питання:

1) Чи підпис від імені Верещинського М.Б. на Договорі №21-10/13 від 21.10.2013 р. (стор. 68-69) виконано Верещинським Мар'яном Богдановичем?

2) Чи підпис від імені Верещинського М.Б. на Акті від 21.10.2013 р. стосовно приймання-передавання майна, що орендується (стор. 70), виконано Верещинським Мар'яном Богдановичем?

3) Чи час фактичного виконання підпису, від імені Верещинського М.Б., на Договорі №21-10/13 від 21.10.2013 р. (стор. 68-69) відповідає даті укладення Договору (21.10.2013 р.)?

4) Чи відтиск печатки Приватної агрофірми "Дністер" на Договорі №21-10/13 від 21.10.2013 р. (стор. 68-69) нанесено однією з двох печаток Приватної агрофірми "Дністер", відбитки яких наявні у поданих документах?

5) Чи відтиск печатки Приватної агрофірми «Дністер» на Акті від 21.10.2013 р. стосовно приймання-передавання майна, що орендується (стор. 70), нанесено однією з двох печаток Приватної агрофірми "Дністер", відбитки яких наявні у поданих документах?

6) Чи відбитки печатки ПАФ "Дністер" на Договорі № 21-10/13 і Акті від 21.10.2013 р. (стор. 68-70) та відбитки печатки ПАФ "Дністер" на Договорі № 14/01/13 і Акті від 14.10.2013 р. (стор.170-172) проставлено однією печаткою?

Проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів доручити Львівському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54 (3-й поверх).

Оплату витрат за проведення такої експертизи покласти на Приватну агрофірму «Дністер».

Керуючись ст. ст. 22, 27, 32, 33, 34, 38, 41, 79, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову почеркознавчу та технічну експертизи документів.

2. Проведення судової почеркознавчої та технічної експертиз документів доручити Львівському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54 (3-й поверх).

3. Оплата витрат за проведення даної експертизи покласти на Приватну агрофірму «Дністер» (81635, Львівська обл., Миколаївський р-н, с. Верин, ).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, користуються правами і несуть обов'язки, зазначені у ст. 31 ГПК України, разом з тим, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

5. Поставити перед експертом наступні питання:

1) Чи підпис від імені Верещинського М.Б. на Договорі №21-10/13 від 21.10.2013 р. (стор. 68-69) виконано Верещинським Мар'яном Богдановичем?

2) Чи підпис від імені Верещинського М.Б. на Акті від 21.10.2013 р. стосовно приймання-передавання майна, що орендується (стор. 70), виконано Верещинським Мар'яном Богдановичем?

3) Чи час фактичного виконання підпису, від імені Верещинського М.Б., на Договорі №21-10/13 від 21.10.2013 р. (стор. 68-69) відповідає даті укладення Договору (21.10.2013 р.)?

4) Чи відтиск печатки Приватної агрофірми "Дністер" на Договорі №21-10/13 від 21.10.2013 р. (стор. 68-69) нанесено однією з двох печаток Приватної агрофірми "Дністер", відбитки яких наявні у поданих документах?

5) Чи відтиск печатки Приватної агрофірми «Дністер» на Акті від 21.10.2013 р. стосовно приймання-передавання майна, що орендується (стор. 70), нанесено однією з двох печаток Приватної агрофірми "Дністер", відбитки яких наявні у поданих документах?

6) Чи відбитки печатки ПАФ "Дністер" на Договорі №21-10/13 і Акті від 21.10.2013 р. (стор. 68-70) та відбитки печатки ПАФ "Дністер" на Договорі №14/01/13 і Акті від 14.10.2013 р. (стор.170-172) проставлено однією печаткою?

6. Судовому експерту (судовим експертам) врахувати:

- наявність експериментальних зразків підпису Верещинського М.Б., відібраних судом (стор. 113-133);

- наявність документів з вільними зразками підпису Верещинського М.Б. (стор. 80-110);

- наявність документів з умовно-вільними зразками підпису Верещинського М.Б. (стор. 111-112);

- наявність експериментальних зразків відтиску печатки ПАФ "Дністер" із написом "№1" (стор. 134-146) та відсутність експериментальних зразків відтиску печатки без напису "№1" (що зумовлено запереченням Директором Агрофірми у ході судового процесу факту наявності у спірному періоді печатки без напису "№1", яке спростовано Товариством "Трентор");

- наявність (у матеріалах справи) документів з вільними зразками відбитків печатки ПАФ "Дністер", які є відмінними (візуально): на одних наявний напис "№1" (стор. 80-110), а на інших - відсутній напис "№1" (стор. 170-172), і які підлягають обов'язковому дослідженню як вільні зразки;

- наявність документу з умовно-вільним зразком відбитку печатки ПАФ "Дністер" із написом "№1"(стор. 111) та відсутність документу із умовно-вільним зразком відбитку печатки без напису "№1".

7. Якщо експерт, під час проведення даної експертизи, виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

8. Зобов'язати: Позивача, Відповідача та Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача на вимогу експерта: представляти всі необхідні доказові матеріали, забезпечити участь повноважних представників та вчиняти інші дії з метою повного, об'єктивного та всебічного дослідження обставин справи.

9. Судовому експерту у найкоротший термін провести судову почеркознавчу та технічну експертизи документів.

10. Після проведення даної експертизи матеріали справи № 914/3574/14 слід негайно повернути на адресу Львівського апеляційного господарського суду.

11. Провадження у справі в зв'язку із призначенням судової почеркознавчої та технічної експертиз - зупинити.

12. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

13. Про поновлення провадження у справі сторони та третя особа будуть повідомлені додатково.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Орищин Г.В.