ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2015 р.Справа № 922/2455/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська продовольча компанія", м. Донецьк;
до Державного підприємства "Хлібна база № 85" Державного агентства резерву України, м. Барвінкове;
про витребування майна, переданого на зберігання
за участю представникі:

позивача - Храброва А.М., довіреність № 10/06/2015 від 10.06.2015 р.;

відповідача - Коростильов С.В., довіреність № 27/1 від 01.09.2014 р.,

та прокурора - Хряк О.О., посвідчення № 028256 від 15.08.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015р. позивач - ТОВ "Азовська продовольча компанія", звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до ДП "Хлібна база №85" Державного агентства резерву України про витребувовання майна - насіння соняшника в загальній вартості 7.048 т. загальною вартістю 38.764.000,00 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 20.04.2015 р., прийнятої ухвалою суду від 28.04.2015 р. до розгляду).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх обов'язків за публічним договором зберігання з повернення переданого відповідачеві протягом 2009 року на зберігання майна. В якості підтвердження факту передачі майна відповідачеві на зберігання позивач посилається на складську квитанцію від 12.10.2009р. серії АО №015243. В якості правових підстав позову позивач вказує ст.ст. 398, 942, 949 509, 510 530 ЦК України.

20.04.2015 р. позивач звернувся із заявою про забезпечення позову (вх. № 15617), у якій просить забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на насіння соняшника загальною кількістю 7048 тон, що знаходиться на складі зберігання відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 18.06.2015 р. звернувся з клопотанням про долучення до матеріалів справи поданих доказів, просить суд відкласти розгляд справи (клопотання від 18.06.2015 р. б/н), у зв'язку з неможливістю надати усі витребувані докази і необхідністю додаткового часу для цього. В поясненнях від 18.06.2015 р. представник позивача зазначає про те, що оригінали витребуваних судом документів не були надані до суду у зв"язку із тим, що зберігаються за місцем реєстрації позивача у м. Донецьку, і переміщення в зоні АТО ускладнено озброєними злочинцями та перемістити архів не уявляється можливим, але найближчим часом позивач здійсніть необхідні дії для надання відповідних документів до суду.

Крім того, представник позивача звернувся з клопотанням, у якому просить призначити судову експертизу для визначення вартості насіння соняшника за кількістю та якістю відповідно до вказаних в витягу з реєстру складських квитанцій на зерно № 9939 та № 9938, проведення експертизи доручити Одеському інституту судових експертиз.

Представник відповідача - ДП "Хлібна база №85" Державного агентства резерву України проти задоволення позову заперечує. Стверджує, що жодних господарських відносин, в т.ч. відносин зберігання між ним і позивачем не існує. Тому, вказує відповідач, вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Прокурор підтримує позицію відповідача, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Також у судовому засіданні 18.06.2015 р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням, у якому просить призначити товарознавчу експертизу щодо встановлення факту наявності зерна соняшника на зберіганні у ДП "Хлібна база № 85" відповідно до витягів з реєстру складських документів на зерно № 9938 від 26.12.2014 р. та № 9939 від 26.12.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотань про призначення у справі судових експертиз.

Так, з матеріалів справи вбачається, що істотним для правильного вирішення спору є встановлення наявності (як стверджує позивач) або відсутності (як стверджує відповідач) факту передачі спірного майна на зберігання ДП "Хлібна база № 85". Між тим, наявні у справі документи з цього приводу, а також пояснення представників носять суперечливий характер. Тому перевірці підлягає обґрунтованість та достатність документального оформлення передачі позивачем спірного майна на зберігання відповідачеві. З'ясування цих питань потребує спеціальних знань у бухгалтерській та економічній галузі знань.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

За таких обставин, розглянувши клопотання позивача про призначення у даній справі судової експертизи, суд задовольняє його частково. У відповідності до п.1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затв. Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р.№53/5) визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг відноситься до основних завдань судової експертизи бухгалтерського, податкового обліку і звітності. Тому наразі призначенню підлягає судова експертиза бухгалтерського, податкового обліку і звітності, а не судова товарознавча експертиза, як просить у своєму клопотанні представник відповідача.

Істотне значення для правильного вирішення спору має також встановлення дійсної вартості майна - насіння соняшника в загальній вартості 7.048 т., оскільки предметом позову є не витребування цього майна в натурі, а стягнення його вартості. Тому суд задовольняє клопотання позивача в частині призначення судової експертизи у даній справі, та вважає за необхідне призначити судову товарознавчу експертизу, до основних завдань якої належать, зокрема, визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері (п.п. 1.2. Розділу ІV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затв. Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5).

Клопотання позивача щодо доручення проведення судової експертизи у даній справі Одеському інституту судових експертиз не підлягає задоволенню. Так, відповідно до п.1.6. Інструкції експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. Так до зон регіонального обслуговування Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса належать Полтавська, Сумська, Харківська області та м. Севастополь, до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз - Кіровоградська, Миколаївська, Одеська і Херсонська області. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган, який призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Враховуючи вказане, оскільки наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, позивачем не наведено, а судом не установлено, суд відмовляє в частині клопотання позивача щодо доручення проведення судової експертизи у даній справі Одеському інституту судових експертиз.

Крім того, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Растон" (83045, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 2А, ), яке є постачальником за договором поставки сільськогосподарської продукції від 17.08.2009 р., згідно якого, як стверджує позивач, він отримав спірну сільськогосподарську продукцію, і яка згідно додаткової угоди до договору поставки сільськогосподарської продукції від 17.08.2009 р. від 12.10.2009 р. знаходилася на зберіганні ДП "Хлібна база № 85" (п. 1. додаткової угоди №2), стягнення вартості якої є предметом даного спору.

Згідно ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду. У відповідності до п.3 ч.2 ст.104 ГПК України рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, якщо господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

За таких обставин суд, вважає за необхідне залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Растон" (83045, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 2А, ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

У відповідності до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової товарознавчої експертизи та експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Оскільки провадження у даній справі підлягає зупиненню, суд відмовляє в клопотанні позивача про відкладення розгляду справи.

Також суд зазначає, що оскільки вимоги ухвали суду від 28.04.2015р. та від 02.06.2015р. Державним підприємством "Держреєстри України" не виконані, документи витребувані судом не надані, суд вважає за необхідне повторно витребувати у останнього докази зазначені в ухвалах від 28.04.2015 р. та від 02.06.2015 р., а також нові докази, що стосуються у тому числі залученої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Растон" (83045, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 2А, ).

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу", ст. 22, 27, 29, 33, 41 п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення судової експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу.

Поставити на вирішення експертів таке питання:

1) Яка вартість насіння соняшника в загальній кількості 7.048 т., відповідно до витягів з реєстру складських документів на зерно № 9938 від 26.12.2014 р. та № 9939 від 26.12.2014 р.?

Обов'язок по оплаті витрат на проведення судової товарознавчої експертизи покласти на позивача.

В клопотанні позивача в частині доручення проведення судової експертизи Одеському інституту судових експертиз відмовити.

2. Клопотання відповідача про призначення товарознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності.

Поставити на вирішення експертів таке питання:

1) Чи є документально обґрунтованою і чи підтверджується матеріалами справи операція по передачі Товариством з обмеженою відповідальністю «Азовська продовольча компанія» на зберігання Державному підприємству «Хлібна база №85» Державного агентства резерву України насіння соняшника відповідно до витягів з реєстру складських документів на зерно від 26.12.2014р. №9938 та від 26.12.2014р. № 9939?

Обов'язок по оплаті витрат на проведення судової експертизи бухгалтерського, податкового обліку і звітності покласти на відповідача.

В клопотанні відповідача в частині призначення товарознавчої експертизи відмовити.

3. Доручити проведення експертиз Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Растон" (83045, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 2А, ).

Зобов'язати позивача направити третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази направлення надати до суду.

5. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі.

6. Крім того, зобов'язати учасників судового процесу надати:

ПОЗИВАЧА та ВІДПОВІДАЧА:

- копію Договору складського зберігання від 08.10.2009р. №08/10НО (з усіма додатками та додатковими угодами до нього);

- Складську квитанцію від 12.10.2009р. АО015243;

- Складську квитанцію від 12.11.2009р. АО015246;

- усі інші документи на підставі яких було внесено відповідні відомості до Реєстру складських документів на зерно, які зазначені у Витягах ДП "Держреєстри України" від 26.12.2014р. №9938, та №9939;

ВІДПОВІДАЧА та ТРЕТЮ ОСОБУ:

- договір поставки сільськогосподарської продукції від 17.08.2009 р., усі додатки та додаткові угоди до нього;

- докази виконання/невиконання постачальником (усі накладні, акти-приймання-передачі та довіреності на одержання ТМЦ тощо) та покупцем (виписки про рух коштів на поточному рахунку позивача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, корінців прибуткових касових ордерів тощо) договору поставки сільськогосподарської продукції від 17.08.2009 р.

ТРЕТЮ ОСОБУ:

- пояснення по суті спору з документами в обґрунтування своєї правової позиції у справі;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи року стосовно третьої особи.

7. Зобов'язати Державне підприємство "Держреєстри України" (01033, м.Київ, вул. Саксаганського, 1) надати:

- інформацію про те, чи знаходиться станом на даний час на зберіганні ДП "Хлібна база №85" насіння соняшника, належне ТОВ "Азовська продовольча компанія", і якщо так, то на якій підставі?

- Витяги з Реєстру складських документів на зерно, які підтверджують наявність/відсутність на зберіганні ДП "Хлібна база №85" насіння соняшника, належного ТОВ "Азовська продовольча компанія";

- копію Договору складського зберігання від 08.10.2009р. №08/10НО (з усіма додатками та додатковими угодами до нього), Складську квитанцію від 12.10.2009р. АО015243, Складську квитанцію від 12.11.2009р. АО015246 а також усі інші документи на підставі яких було внесено відповідні відомості до Реєстру складських документів на зерно, які зазначені у Витягах ДП "Держреєстри України"від 26.12.2014р. №9938, та №9939;

- інформацію про те, чи знаходилося на зберіганні ДП "Хлібна база №85" станом на момент укладення договору поставки сільськогосподарської продукції від 17.08.2009р. насіння соняшника, належне ТОВ "Растон" і якщо так, то на якій підставі?

8. Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

9. Провадження у справі 922/2455/15 зупинити на час проведення експертиз.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа № 922/2455/15/