ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р.Справа № 922/2785/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до Закритого акціонерного товариства "Науково-виробничого об"єднання "Аерокосмоекологія України", м. Харків
про стягнення штрафу та пені
за участю :

позивача - Печенізька А.С. - за дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківське обласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача, Закритого акціонерного товариства "Науково-виробничого об"єднання "Аерокосмоекологія України" штраф в сумі 68000,00 грн. те пеню в розмірі 68000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне:

За результатами розгляду справи № 3/01-143-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 22.07.2014 № 167-р/к.

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення визнано, що Закрите акціонерне товариство "Науково-виробничого об"єднання "Аерокосмоекологія України" і товарситво з обмеженою відповідальністю "Компані плазма", погодивши під час участі у торгах на закупівлю приладів вимірювальних, контрольних, випробувальних різних, проведених ДП завод "Електроважмаш", свої пропозиції конкурсних торгів з метою забезпечення перемоги ЗАТ "Науково-виробничого об"єднання "Аерокосмоекологія України", вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, згідно з пунктом 2 резолютивної частини Рішення, на ЗАТ "Науково-виробничого об"єднання "Аерокосмоекологія України" накладений штраф у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Копія витягу з Рішення отримана ЗАТ "НВО "Аерокосмоекологія України" 06.08.2014 р.

Статтею 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є «органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Отже, з урахуванням вимог статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", строк сплати штрафу сплинув 06.10.2014 р.

Невизнавши факт вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції ЗАТ "НВО "Аерокосмоекологія України" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним рішення № 167-р/к та рішенням суду в позові було відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 р. рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2014 р. залишено без змін.

Згідно з частиною п"ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Станом на 05.05.2015 року відповідачем штраф не сплачено у зв"язку із чим розмір пені відповідно до наданих позивечем розрахунків складає 68 000,00 грн.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, такі повноваження: звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з зворушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними і фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали господарської справи № 922/2785/15, вислухавши представників сторін, суд визнає позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу та пені у розмірі 136000,00 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами, такі, що не спростованими відповідачем та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Науково-виробничого об"єднання "Аерокосмоекологія України" (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21-А, оф. 102, код 32030654) штраф в розмірі 68000,00 грн. та пеню у розмірі 68000,00 грн. в доход Державного бюджету України.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Науково-виробничого об"єднання "Аерокосмоекологія України" (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21-А, оф. 102, код 32030654) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 2720,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.06.2015 р.

Суддя С.А. Прохоров

справа № 922/2785/15