ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2015 р.Справа № 922/5805/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Кубах І.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Інтеркредитбанк", м. Дніпропетровськ
до Приватного акціонерного товариства "Сервер Сіті", м. Харків
про стягнення 28 807 871,54 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Хомякова А.Л., довіреність б/н від 08.01.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Інтеркредитбанк" (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд (з урахуванням заяв про уточнення до позовної заяви вх.№73 від 22.01.2015 р., вх.№2446 від 23.01.2015 р., а.с. 73-77, 88-92) стягнути з Приватного акціонерного товариства "Сервер Сіті" (відповідача) заборгованість за кредитним договором №09-0034/В від 28.03.2014 р. в розмірі 28 807 871,54 грн., з яких: заборгованість за простроченим кредитом в розмірі 27 500 000,00 грн., заборгованість за простроченими відсотками за період з 13.10.2014 р. по 07.12.2014 р. в розмірі 1 011 939,73 грн., заборгованість за пенею за прострочення сплати кредиту за період з 25.11.2014 р. по 07.12.2014 р. в розмірі 274 246,57 грн. та заборгованість за пенею за простроченими відсотками за період з 13.10.2014 р. по 07.12.2014 р. в розмірі 21 685,24 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Подав до суду електронне повідомлення вх.№126 від 03.02.2015 р. про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів. Водночас позивач у заяві вх.№126 від 03.02.2015 р. підтримав позовні вимоги та просить суд розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами без участі представника позивача.

У судове засідання з'явився представник відповідача. Подав до суду відзив на позов вх.№3555 від 30.01.2015 р., в якому просить суд в позові відмовити. Свої заперечення обґрунтовує тим, що відповідно до пунктів 1.1., 1.3., 7.4. кредитного договору №09-0034/В від 28.03.2014 р. відповідач зобов'язався повернути банку повну суму кредиту в строк до 20.03.2015 р. та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, передбачені цим договором. На думку відповідача, пунктом 4.6. кредитного договору передбачено лише право банку у разі прострочки позичальником сплати процентів по даному кредитному договору вимагати дострокового повернення суми кредиту. На підставі викладеного, відповідач вважає, що ані п.4.6. кредитного договору, ані іншими умовами вказаного кредитного договору не передбачено обов'язку позичальника достроково повернути суму кредиту в інший строк, ніж передбачено пунктом 1.3. цього договору, у випадку прострочки позичальником процентів по кредитному договорі.

Водночас представник відповідача не заперечує проти клопотання позивача про розгляд справи по суті за наявними в ній матеріалами без участі представника позивача. Усно просить суд відкласти розгляд справи для надання власного перерахунку розміру заборгованості по процентам за користування кредитними коштами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши клопотання позивача про розгляд справи по суті за наявними в ній матеріалами без участі представника позивача, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

Беручи до уваги клопотання позивача про розгляд справи по суті за наявними в ній матеріалами без участі представника позивача та необхідність витребування від позивача додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ПАТ "Інтеркредитбанк" про розгляд справи по суті за наявними в ній матеріалами без участі представника позивача задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "12" лютого 2015 р. на 10:30 год.

3. Запропонувати позивачу надати до суду письмові пояснення (заперечення) на відзив відповідача.

4. Явку представника відповідача в судове засідання визнати обов'язковою.

5. Попередити сторони про те, що у разі ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя О.В. Макаренко