overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" червня 2015 р.Справа № 921/1311/14-г/7
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С. розглянув заяву від 10.06.2015р. представника ПАТ"Банк Форум" Козак Б.В. про відвід судді у справі №921/1311/14-г/7

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатолівни бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Машинері" вул.І.Мазепи, 10, кім. 211, м. Тернопіль,46000

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Скайбуд М", вул. Заводська, 1-А, м. Хоростків, Тернопільська область, 48240

до відповідача 3: MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED, Афродітіс 25, 2 поверх, кв./офіс 204, П.С. 1060, м. Нікосія, Кіпр

про cтягнення 2 511 167,50 Євро, що еквівалентно 57 811 440,26 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів та нарахованих процентів, 11 408 825,37 грн. - пеня за простроченим кредитом та процентами, 111 747,97 грн. комісія та 17 381,36 грн. пеня по комісії, відмовляє в її задоволені, оскільки наведені в заяві обставини не є підставою для відводу судді відповідно до ст. 20 ГПК України, оскільки не підтверджують, що такі викликають сумнів у його неупередженості.

Так, відповідно до статті 20 ГПК України сторони можуть заявити відвід судді з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, зокрема суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись до початку вирішення спору, після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона дізналася після початку розгляду справи по суті.

Заявник вважає такими обставинами відхилення судом клопотання про відновлення строків для подання зауважень до протоколу судових засідань від 26.05.2015р., та не прийняття заяви представника Банку в судовому засіданні 03.06.2015р. щодо зміни предмету позову зазначаючи про відсутність у нього повноважень згідно доручення, та що такі дії суду чинять перешкоди для реалізації захисту прав Банку.

Зазначені підстави заявлені після початку вирішення спору, та не є іншими обставинами в розумінні ч.1 ст.20 ГПК України, оскільки є процесуальними діями суду передбаченими нормами Господарського процесуального кодексу України,які можуть бути оскаржені в порядку передбаченому ст.106 ГПК України, зокрема про відмову поновити пропущений процесуальний строк.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20,86,106 ГПК України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволені заяви від 10.06.2015р. представника ПАТ"Банк Форум" Козак Б.В. про відвід судді Стадник М.С. від розгляду справи №921/1311/14-г/7 відмовити.

2. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.06.2015 Справа № 920/909/15
Суддя В.Л. Котельницька, розглянувши матеріали (вх. номер 1372)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 119 793 грн. 13 коп.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.07.2015 на 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 120.

3. Зобов'язати:

3.1. позивача - надати докази в обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання подати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб.

4. Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які вони посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.Л.Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2015 Справа № 920/1384/14

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/1384/14, порушеної

за заявою кредитора - Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

до боржника - Приватного підприємства "Ростпромбуд-плюс" (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Пушкіна, 131, )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 08.08.2014 року було прийнято до розгляду заяву Охтирської ОДПІ про порушення справи про банкрутство ПП "Ростпромбуд-плюс", проведення підготовчого засідання призначено на 21.08.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 21.08.2014 року порушено провадження у даній справі, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Пересадька Р.І., попереднє засідання призначено на 30.10.2014 року.

22.08.2014 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство ПП "Ростпромбуд-плюс" (№ 7993).

Постановою господарського суду Сумської області від 11.12.2014 року визнано Приватне підприємство "Ростпромбуд-плюс" (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Пушкіна, 131, ) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Пересадько Романа Івановича.

До суду надійшли клопотання арбітражного керуючого Пересадько Романа Івановича № 02-06/1153 від 15.06.2015 року про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди і здійснення витрат ліквідатора та звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс у справі № 920/1384/14 про банкрутство ПП "Ростпромбуд-плюс".

Суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання та звіту ліквідатора в судове засідання.

Керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд:

- клопотання арбітражного керуючого Пересадько Романа Івановича № 02-06/1153 від 15.06.2015 року про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди і здійснення витрат ліквідатора;

- звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс у справі № 920/1384/14 в судове засідання на 02.07.2015 року на 11-20 год.

2. Рекомендувати кредиторам надати пояснення (заперечення) щодо клопотання та звіту ліквідатора з обґрунтуванням своєї позиції.

3.Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"09" червня 2015 р.Справа № 921/1479/14-г/7
УХВАЛА про виправлення помилки

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49027

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про cтягнення 28070,86 грн.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 28070,86грн. з яких: 18000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 5963,89 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 2648,97грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та 1458,00грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Ухвалою суду від 06.03.2015р. провадження у справі зупинено та призначено судову фінансово-кредитну експертизу, обов'язок оплати якої покладено на позивача.

За результатами розгляду апеляційної скарги позивача в частині оскарження ухвали суду щодо покладення на нього витрат по експертизі, Львівським апеляційним господарським судом винесено ухвалу від 14.05.2015р., якою припинено провадження по розгляду заяви. Разом з тим, в ухвалі апеляційний суд зазначив про описку допущену місцевим судом щодо покладених витрат, яка може бути виправлена судом в порядку ст. 89ГПК України.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи їх суті.

Суд, не зачіпаючи суті ухвали від 06.03.2015р.,на підставі ст. 89 ГПК України вносить виправлення у пункт 6 резолютивної частини ухвали в частині покладення витрат за проведення експертизи, а саме: замість "Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" вважати "ОСОБА_1".

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення описки, допущеної у пункті 6 резолютивної частини ухвали господарського суду Тернопільської області від 06.03.2015 р. у справі №921/1479/14-г/7, а саме замість "Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" вважати "ОСОБА_1".

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.06.2015 Справа № 920/888/15

Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю.А., розглянувши матеріали (вх. № 1347)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж» в особі керуючого санацією ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м. Суми,

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21 липня 2015 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 308, поверх 3.

3. Запропонувати позивачу подати суду у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України, з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним зв'язком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В зв'язку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

Суддя Ю.А. Джепа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" червня 2015 р. Справа № 921/601/15-г/7
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Стадник М.С. розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" вул. Сахарова, 78, м.Львів

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про cтягнення 13 794,18 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" липня 2015 р. о 10:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1,4 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати до 06.07.2015р.:

Позивача: підтвердити повноваження особи, що видала довіреність на представника, який підписав позовну заяву; детальний розрахунок суми позову, окремо по тілу кредиту, відсотках, пені; виписки з рахунків позичальника (2063, 2067, 2068, 2069, 2600); докази перерахування коштів на виконання умов договору, акт звірки розрахунків із зазначенням періоду стягнення, суми кредиту, відсотків, розміру відсотків (ініціативу проведення звірки розрахунків покласти на позивача).

Відповідача: обґрунтований відзив на позов, витяг з ЄДРПОУ, документально підтвердити причини невиконання грошового зобов'язання, акт звірки розрахунків.

Участь повноважних представників сторін в судовому засіданні обов'язкова.

Суддя М.С. Стадник

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" червня 2015 р.Справа № 921/450/15-г/7
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес" вул.Броварська, 1, с. Проліски, Бориспільский район, Київська область, 08325

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Ремпобуттехніка" вул.Текстильна, 32, м.Тернопіль, 46010

про cтягнення 442 287,86 грн.

За участю представника позивача: Кучер Р.Г., довіреність 12-79/15 від 12.05.2015р.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес" звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Ремпобуттехніка" про стягнення 442287,86 грн. за Договором перевезення №ТЛ006/12, з яких: 394698,41 грн. - заборгованість за надані послуги, з врахуванням інфляції; 43637,25 грн. - пеня; 3952,20 грн. - 3% річних.

Представник позивача надав суду акт звірки розрахунків та докази направлення його на адресу відповідача. Однак, в судовому засіданні не надав пояснення щодо суми заборгованості зазначеної в акті звірки розрахунків та в позовній заяві, а саме в якому порядку встановлено суму сальдо - 345 996,58 грн. та зазначив, що надасть такі у наступному судовому засіданні.

Відповідач витребуваних судом матеріалів не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, і приймаючи до уваги, що розглянути спір в даному судовому засіданні не має можливості, оскільки сторони не подали усіх витребуваних судом матеріалів, які мають суттєве значення для вирішення справи, а тому суд розгляд справи відкладає у відповідності ст. 77 ГПК України в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 30.06.2015р. на 11:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області за адресою м. Тернопіль, вул. Кн.Острозького,14а, зал судових засідань №1, 4 поверх

2. Зобов'язано сторони подати до 29.06.2015р.:

Позивача: детальний розрахунок суми заборгованості із зазначенням актів про надання послуг, за які не проведено розрахунок та докази його направлення на адресу відповідача; письмові пояснення особи, яка склала акт звірки розрахунків, щодо суми сальдо станом на 31.05.2015 р.

Відповідача: відзив на позов; документальне підтвердження причин невиконання грошового зобов'язання; акт звірки розрахунків.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" червня 2015 р.Справа № 921/451/15-г/7
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ" вул. Текстильна, 24а, м.Тернопіль, Тернопільська область, 46010

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вікторія Трейд" вул.Ломоносова, 41, кв.15, м.Тернопіль, Тернопільська область, 46002

про cтягнення 5 012,63 грн.

За участю представника позивача: Смолінська О.С., довіреність №202 від 25.12.2014р.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТ" звернулось із позовом (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог б/н від 12.05.2015р.) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговій дім "Вікторія Трейд" 971,46 грн., з яких: 300,00грн. - заборгованість за поставлений товар; 643,24грн. - інфляційні втрати; 28,22 грн. - 3% річних.

Позивач 27.05.2015р. надав суду копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ "АНТ" №98 від 26.04.2012р.; копію супровідного листа (вих.. №93 від 20.05.2015р.); копію акту звірки взаємних розрахунків період з 01.01.15 по 20.05.15р.; копію опису вкладення та квитанції, що підтверджують надіслання супровідного листа та актів звірки відповідачу.

Відповідач витребуваних судом матеріалів не надав, участь повноважного представника не забезпечив. Ухвали суду від 29.04.2015р. та 19.05.2015р. направлені на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вікторія Трейд", яка відповідає даним з ЄДРПОУ, а саме: вул.Ломоносова, 41, кв.15, м.Тернопіль, Тернопільська область, 46002, згідно даних реєстру поштових відправлень станом на день розгляду справи, не вручені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, і приймаючи до уваги, що розглянути спір у даному судовому засіданні не має можливості, оскільки відповідач не подав витребувані судом матеріали, які мають суттєве значення для розгляду справи, та не забезпечив участь у судовому засіданні повноважного представника, для надання пояснень по предмету спору, а тому суд відкладає розгляд справи у відповідності ст. 77 ГПК України в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 23.06.2015р. на 11:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань №1, 4 поверх.

2. Зобов'язати сторони подати:

Позивача: витяги з ЄДР з повною інформацією щодо відповідача

Відповідача : відзив на позов; документальне підтверження причин невиконання грошових зобов'язань; витяг з ЄДРПОУ; акт звірки розрахунків (направити повноважного представника для проведення звірки взаєморозрахунків у визначений позивачем час); оригінал догороу купівлі-продажу №352 від 10.11.2011р. для огляду в судовому засіданні.

Участь повноважних представників сторін в судовому засіданні обов'язкова.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.06.2015 Справа № 920/908/15
Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Cумитеплоенерго", м.Суми

до відповідача: Комунального підприємства «Сумижитло», м.Суми

про стягнення 9541,53 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.07.2015 року на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103).

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

4. Зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Попередити сторони, що документи подаються за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

6. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Попередити представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2015 Справа № 920/1759/14

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Лугової Н.П., суддів О.Ю. Соп'яненко та Л.А. Костенко, розглянувши заяву № 22/6009 від 17.06.2015 року Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про розстрочку оплати суми заборгованості у справі № 920/1759/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м. Суми, до відповідача: Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради, м. Суми, про стягнення 7 400 409 грн. 43 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.02.2015 року у справі № 920/1759/14 позов було задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" 320 995,49 грн. - 3% річних, 1 488 225,78 грн. інфляційних нарахувань та 73 080,00 грн. судового збору.

01.04.2015 року на примусове виконання рішення господарського суду Сумської області було видано відповідний наказ № 920/1759/14.

17.06.2015 року від Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до господарського суду надійшла заява 22/6009 про розстрочку оплати суми заборгованості у справі № 920/1759/14, в якій відповідач просить суд розстрочити оплату заборгованості в сумі 1 882 301 грн. 27 коп. на 24 місяці рівними частинами згідно запропонованого графіку.

Суд, Розглянувши подану заяву, керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити заяву № 22/6009 від 17.06.2015 року про розстрочку виконання рішення суду у справі № 920/1759/14 до розгляду в судовому засіданні на 22.06.2015 року на 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т. Шевченка, 18/1, каб. 304-305.

2. Рекомендувати позивачу по справі надати письмові пояснення з урахуванням заяви Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради.

3. Ухвалу направити сторонам.

Головуючий суддя Н.П. Лугова

Суддя О.Ю. Соп'яненко

Суддя Л.А. Костенко