ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року Справа № 912/4438/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Дмитренко Г.К.- доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Чохи Л.В.

при секретарі: Однорог О.В.

За участю прокурора Міщук Н.П., посвідчення №029708 від 20.10.14 року.

За участю представників сторін:

від позивача: Сніжко К.А., довіреність №28/08-2014 від 28.08.13, представник;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.01.2015 року у справі № 912/4438/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія", м. Кіровоград

до управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

за участю у справі заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання правочину дійсним,

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 21.05.2015 року по 16.06.2015 року (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради такого змісту: визнати правочин, зміни та доповнення від 04.02.2010 року до договору оренди ЦМК КП "Кіровограделектротранс" від 01.12.2004 року № 174/17, дійсним.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 29.01.2015 року (суддя Змеул О.А.) товариству з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна компанія" відмовлено у позові.

Не погоджуючись з рішенням суду товариство з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального права.

Заступник прокурора Кіровоградської області та управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради у відзивах на апеляційну скаргу просять в її задоволенні відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.2004 року між управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (орендодавець) і товариством з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" (орендар) укладено договір №174/17 оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кіровограделектротранс" строком дії по 01.12.2053 включно.

Предметом договору є передача в оренду цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кіровограделектротранс" за адресою: проспект Університетський, 3 м. Кіровоград, що є власністю територіальної громади м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради, передача якого орендареві підтверджується підписаним актом прийняття-передачі від 01.12.2004 року (а.с. 95).

Всупереч положень ч.2 ст. 793, ст. 794 Цивільного кодексу України цей договір оренди нотаріально посвідчено та зареєстровано не було.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" господарським судом Кіровоградської області на підставі ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України винесено рішення від 25.01.2005 року по справі №7/118, яким визнано вищезазначений договір оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кіровограделектротранс" дійсним.

Рішенням Кіровоградської міської ради від 04.02.2010 року №3012 звільнено від орендної плати товариство з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" за використання цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кіровограделектротранс" терміном на 10 років.

На виконання рішення Кіровоградської міської ради від 04.02.2010 року № 3012 «Про звільнення від орендної плати товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія"» департаментом економіки та фінансів Кіровоградської міської ради (орендодавець) і товариством з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" (орендодавець) 04.02.2010 року підписано зміни та доповнення до договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Кіровограделектротранс» від 01.12.2004 року № 174/17 (а.с. 16).

Рішенням Кіровоградської міської ради від 26.09.2006 року №79 затверджено в новій редакції Положення про департамент економіки і фінансів Кіровоградської міської ради (ідентифікаційний код 34448901), згідно п.1.10 якого Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради є правонаступником прав та обов'язків головного управління економічних інвестицій та зовнішньоекономічного розвитку Кіровоградської міської ради і управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, реорганізованих шляхом приєднання до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради (а.с. 113-115).

Рішенням Кіровоградської міської ради від 11.12.2012 року №2101 затверджено Положення про управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, відповідно до п.1.9 якого управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (ідентифікаційний код 37623993) створено в процесі реорганізації шляхом поділу Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради (ідентифікаційний код 34448901) та є правонаступником його прав та обов'язків в частині завдань, функцій, прав та обов'язків його структурного підрозділу - управління комунальної власності щодо управління майном, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Кіровограда (а.с. 70-74).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що:

04.02.2010 року сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов спірного правочину, що засвідчили особистими підписами та печатками;

з лютого 2010 року відповідачем не нараховувалася орендна плата, не виставлялися рахунки на оплату та не підписувалися акти звірок, до середини 2014 року ні відповідачем, ні органами прокуратури не пред'являлося жодної вимоги по орендній платі до позивача;

відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення спірного правочину.

Позивач посилається на те, що відповідно до статті 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Договір може бути укладений у будь-якій формі (ч.1 ст.639 Цивільного кодексу України).

Згідно частин 1, 2 статті 793 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі; договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню. (Частина 2 статті 793 в редакції Закону від 20.12.2006 року № 501-V, чинний з 10.01.2007 року).

В силу приписів статті 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Укладеним сторонами договором оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кіровограделектротранс" №174/17 не встановлено виключень щодо форми вчинення угод про зміну або розірвання договору.

Отже, укладання між сторонами змін і доповнень до вищезгаданого договору оренди №174/17 відповідно до вимог ст.654 Цивільного кодексу України повинно бути вчинено в такій самій формі, що й договір оренди.

У п.3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" зазначено, що правочини можуть визнаватися дійсними виключно з підстав, визначених частиною другою статті 219 і частиною другою статті 220 Цивільного кодексу України. Вимоги про визнання дійсними правочинів з інших підстав задоволенню не підлягають з огляду на невідповідність таких вимог установленим законом способам захисту прав та законних інтересів (частина друга статті 16 Цивільного кодексу України, частина друга статті 20 Господарського кодексу України).

Докази звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" до управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради з проханням вчинити дії, направлені на нотаріальне посвідчення спірної додаткової угоди, в матеріалах справи відсутні. Доказів ухилення відповідача від нотаріального посвідчення додаткової угоди від 04.02.2010 року товариством не надано.

Таким чином посилання товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" в апеляційній скарзі на ухилення відповідача від нотаріального посвідчення додаткової угоди від 04.02.2010 року є безпідставним.

У відповідності із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вірно вказано господарським судом, у даному випадку обидві сторони не вжили необхідних дій щодо нотаріального посвідчення спірної угоди - змін та доповнень до договору оренди.

Частиною 1 статті 210 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Статтею 794 Цивільного кодексу України ( в редакції, чинній на момент підписання додаткової угоди) передбачено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше ніж на три роки, підлягає державній реєстрації.

Згідно частини 1 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" (в редакції, діючої на час підписання додаткової угоди) визначено, що речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов'язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом.

На час укладання угоди від 04.02.2010 року діяв Тимчасовий порядок державної реєстрації правочинів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року №671, відповідно якого крім обов'язкової державної реєстрації договорів щодо нерухомого майна, зокрема договорів найму, підлягали також і внесені сторонами зміни до таких договорів.

У пункті 13 вищезгаданого Тимчасового порядку вказано, що зміна, внесена до правочину, та відомості про припинення його дії підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до запису в Реєстрі. Зміни до запису в Реєстрі вносяться нотаріусом одночасно з нотаріальним посвідченням правочину, на підставі якого вносяться зміни та відомості про припинення дії правочину.

Укладеною сторонами угодою від 04.02.2010 року фактично звільнено орендаря від внесення орендної плати на 10 років вперед, тобто внесено істотні зміни до договору оренди № 174/17.

Судова колегія також враховує, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 року у справі №811/3110/13-а, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.06.2014 року (а.с. 184-193), визнано незаконним та скасовано рішення Кіровоградської міської ради від 04.02.2010 року №3012 "Про звільнення від орендної плати товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" за використання цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кіровограделектротранс", яке було підставою для укладання сторонами додаткової угоди від 04.02.2010 року.

Таким чином, оскільки рішення Кіровоградської міської ради від 04.02.2010 року № 3012 "Про звільнення від орендної плати товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія", на виконання якого сторонами укладалася додаткова угода від 04.02.2010 року, визнано незаконним та скасовано у судовому порядку, зазначена обставина унеможливлює визнання змін та доповнень від 04.02.2010 року до договору оренди ЦМК КП «Кіровограделектротранс» дійсними.

З урахуванням викладеного колегією суддів відхиляються доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, а відтак рішення господарського суду є законним, обґрунтованим, прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права та відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.01.2015 року у справі № 912/4438/14 залишити без змін, а скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" без задоволення.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя Л.В. Чоха

повний текст постанови виготовлений 17.06.15р.