ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Справа № 18/492-40/110-61/20
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е.,
суддівКорнілової Ж.О.,
Цвігун В.Л.,
розглянув касаційну скаргу
ТОВ "Констеб ЛТД"
на постановувід 23.02.2015 р. Київського апеляційного господарського суду
у справі№18/492-40/110-61/20 господарського суду міста Києва
за заявоюТОВ "Констеб ЛТД"
про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 28.09.2011 за нововиявленими обставинами
за позовомТОВ "Констеб ЛТД"
доТОВ "Денді-Каброн"
провизнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.05.2005 та визнання права власності на нерухоме майно
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ТОВ "Карбон ЛТД"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ПАТ "Комерційний банк"Земельний капітал" 2. ОСОБА_4
про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності
за участю представників:

позивача: Утіралової А.М., дов. від 20.01.2015 №3;

відповідача:Омельченко Г.Г., дов. від 08.06.2015 б/н;

третьої особи - ТОВ "Карбон ЛТД": 1) Смикайла Я.Й. - директора; Твердохлєбова Є.Г., дов. від 01.12.2014 №18Д;

третьої особи - ПАТ "Комерційний банк"Земельний капітал": Логвиненко Є.В., дов. від 26.12.2014 №31;

третьої особи - ОСОБА_4: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Констеб ЛТД" звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 28.09.2011 за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.10.2014 заяву ТОВ "Констеб ЛТД" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 28.09.2011 задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 28.09.2011 скасовано, в позові ТОВ "Констеб ЛТД" до ТОВ "Денді-Карбон" відмовлено, в позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ "Карбон ЛТД" відмовлено, стягнуто з ТОВ "Карбон ЛТД" 7 076,09 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 (судді Е. Шевченко, В. Зеленін, Б. Ткаченко) рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2014 скасовано, в задоволенні заяви ТОВ "Констеб ЛТД" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 28.09.2011 відмовлено. Рішення господарського суду міста Києва від 28.09.2011 залишено без змін. Стягнуто з ТОВ "Констеб ЛТД" та ТОВ "Денді-Карбон" на користь ТОВ "Карбон ЛТД" по 3 538,05 судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

Не погоджуючись із прийнятою у справі постановою, ТОВ "Констеб ЛТД" - позивач у справі, - звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 та залишити без змін рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2014. Вважає, що апеляційним судом неправильно застосовано ст. 112 ГПК України. Апеляційним судом залишено поза увагою той факт, що звертаючись із відповідною заявою, позивач називав дві нововиявлені обставини: 1) рішення Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/8934/14-ц; 2) рішенням господарського суду міста Києва від 28.09.2011 у справі №18/492-40/110-61/20 порушено право власності ОСОБА_4 на спірні приміщення. Судом була відхилена перша обставина, при цьому, висновки суду відносно другої в оскаржуваній постанові відсутні. Крім того, апеляційним судом порушено ч. 2 ст. 215 ЦК України.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Апеляційним судом встановлено наступне.

Господарським судом міста Києва 28.09.2011р. прийнято рішення, яким в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Констеб ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Денді-Карбон" відмовлено повністю, позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" задоволено повністю, переведено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" права та обов'язки покупця за Договором купівлі-продажу від 27.05.2005р., що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Денді-Карбон" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Констеб ЛТД"; визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" на нежилі приміщення 3 та 4 секцій загальною площею 3 000,00 кв.м. у будівлі за адресою: АДРЕСА_1, що складає 42/100 частин у будівлі за адресою: АДРЕСА_1; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Денді-Карбон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" витрати на оплату державного мита у сумі 7 161,09 грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2011р. рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2011р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2012р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2011р. залишено без змін.

ТОВ "Констеб ЛТД" до господарського суду міста Києва була подана заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2011р. у справі №18/492-40/110-61/20 за нововиявленими обставинами, згідно якої просило суд переглянути рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2011р. у справі №18/492-40/110-61/20 та скасувати це рішення про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності.

Як на нововиявлену позивач посилається на обставину, що встановлена Голосіївським районним судом міста Києва в рішенні від 07.07.2014р. у справі №752/8943/14-ц про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, а саме стосовно того, що саме копія протоколу №14 загальних зборів учасників ТОВ "Карбон ЛТД" від 20.02.1997р. від державного реєстратора відповідає дійсному волевиявленню зборів учасників ТОВ "Карбон ЛТД", що відбулися 20.02.1997р. Відповідно до цього протоколу ТОВ "Карбон ЛТД" передав ТОВ "Олімп" нежиле (адміністративне) приміщення, яке складається з трьох блоків №№290, 390, 490 по 200 кв.м. кожний (загальна площа 600 кв.м.), розташованих на дев'ятому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1. Саме ця редакція протоколу містила відомості про наявність повноважень генерального директора ОСОБА_10 на передачу приміщення у власність ТОВ "Олімп-96".

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30.10.2014р. рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07.07.2014р. скасовано, заяву ОСОБА_11 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду, у зв"язку з тим, як зазначив апеляційний суд, що в даному випадку встановлення юридичного факту пов'язується з наступним вирішенням спору про право, тобто вбачається спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Таким чином, оскільки обставини, на які посилався позивач у своїй заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а саме обставини, встановлені в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 07.07.2014р. відпали, у зв'язку із скасуванням цього рішення, а інших позивачем не наведено в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і інші обставини не були предметом розгляду в суді першої інстанції, то апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2011р. немає, а отже підлягає скасуванню рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2014р.

Переглядаючи оскаржувану постанову у касаційному порядку колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Апеляційним судом слушно зауважено, що як на нововиявлену заявник посилається на обставину, що встановлена Голосіївським районним судом міста Києва в рішенні від 07.07.2014р. у справі №752/8943/14-ц. Лише ця обставина вказана заявником у відповідній заяві (т.9, арк. 7-9). Жодних доповнень чи уточнень до вказаної заяви, які б розширювали коло нововиявлених обставин ТОВ "Констеб ЛТБ" суду не подавало. Відтак, доводи скаржника про те, що апеляційним судом залишено поза увагою той факт, що звертаючись із відповідною заявою, позивач називав дві нововиявлені обставини: 1) рішення Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/8934/14-ц; 2) рішенням господарського суду міста Києва від 28.09.2011 у справі №18/492-40/110-61/20 порушено право власності ОСОБА_4 на спірні приміщення спростовуються матеріалами справи.

До того ж, ст. 1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

ТОВ "Констеб ЛТБ" не надало жодних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_4 надав товариству повноваження щодо захисту свого права власності на спірне майно в межах даного судового провадження. Втім, ОСОБА_4 не позбавлений права самостійно звернутися до суду за захистом свої прав.

Між тим, апеляційним судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30.10.2014 рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07.07.2014 скасовано, отже, оскільки обставини, на які посилався позивач у своїй заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, відпали - то підстав для перегляду рішення господарського суду міста Києва від 28.09.2011 немає, а отже підлягає скасуванню рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2014

В свою чергу, у касаційній скарзі ТОВ "Констеб ЛТД" наголошує на тому, що на момент винесення рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2014 вказані обставини існували, відтак, те, що на момент розгляду справи у суді апеляційної інстанції такі обставини відпали не може бути підставою для скасування цього рішення та відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Суд безпідставно взяв до уваги ухвалу апеляційного суду міста Києва від 30.10.2014.

Колегія суддів відхиляє ці доводи скаржника з огляду на таке.

Приписами ст. 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

До апеляційної скарги ТОВ "Карбон ЛТД" додав ухвалу міста Києва від 30.10.2014 (т.11, арк. 3) та пояснив, що 15.10.2014 він заявляв клопотання про зупинення розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до перегляду рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07.07.2014 в апеляційному порядку. В задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено. Зважаючи на те, що ухвалу апеляційного суду від 30.10.2014 було винесено уже після прийняття рішення від 15.10.2014, апеляційний суд обґрунтовано взяв до уваги поданий третьою особою доказ та здійснив апеляційний перегляд з врахуванням ухвали апеляційного суду міста Києва від 30.10.2014.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційним судом обґрунтовано скасовано рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2014. Доводи скаржника про порушення судом ст. 112 ГПК України не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, - Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Констеб ЛТД" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 залишити без змін.

Головуючий, суддяВ. Овечкін

Судді:Ж. Корнілова

В. Цвігун