ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2015 р. Справа № 907/1244/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: головуючий суддя Данко Л.С., судді Галушко Н.А. та Орищин Г.В., при секретарі судового засідання Кіт М.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МП Груп 2000» від 15.05.2015 р. (вх. № 01-05/2339/15 від 22.05.2015 р.),

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 07 травня 2015 року

за скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю «МП Груп 2000», м. Ужгород, Закарпатської обл.,

про визнання протиправними дії працівників МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, щодо організації примусового виконання наказу суду від 24.02.2015 р. № 907/1244/14 та зобов'язання МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції відкласти провадження виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП № 46985228.

у справі № 907/1244/14 (суддя Л.М.Якимчук),

порушеній за позовом

Позивача: Публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «Кристалбанк», м. Київ,

До відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «МП Груп 2000», м. Ужгород, Закарпатської обл.,

До відповідача-2: Приватного підприємства «Володимир», м. Ужгород, Закарпатської обл.,

Про: стягнення 104004,71 Євро та 198254,51 грн.

За участю представників сторін:

від апелянта/відповідача-1: не прибув;

від позивача: Кісь В.С. - п/к за довіреністю № 34 від 08.06.2015 р.;

від відповідача-2: не прибув;

від МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції: не прибув;

Права та обов'язки сторін визначені ст. ст. 20, 22, 28 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід суддів - не надходило.

Представник позивача подав письмове клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл судової справи між суддями від 22 травня 2015 року, справу № 907/1244/14 Господарського суду Закарпатської області розподілено головуючому судді Данко Л.С. та суддям: Галушко Н.А., Орищин Г.В.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МП Груп 2000», б/н від 15.05.2015 р. (вх. № 01-05/2339/15 від 22.05.2015 р.) до провадження та розгляд скарги призначено на 08.06.2015 року, про що сторони та МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції були належним чином повідомлені рекомендованою поштою (докази - оригінали повідомлень про вручення знаходяться в матеріалах справи) (матеріали оскарження)(а. с. 38-41).

В судове засідання, яке відбулось 08.06.2015 р. від апелянта/відповідача-1 представник не прибув, про причини не прибуття суд не повідомив, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано Апелянтом/відповідачем-1 - 28.05.2015 р. за № 889 (матеріали оскарження, а. с. 41).

Представник позивача в судове засідання прибув, через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду представником подано пояснення та заперечення на апеляційну скаргу б/н від 08.06.2015 р. (вх. № 01-04/3583/15 від 08.06.2015 р.) з додатками: копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», копія Статуту Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» (нова редакція), також представником подано заяву б/н від 08.06.2015 р. (вх. № 01-04/3596/15 від 08.06.2015 р.) про заміну найменування позивача ПАТ «Перехідний банк» на правонаступника ПАТ «Кристалбанк».

Представник відповідача-2 в судове засідання не прибув, вимог ухвали суду не виконав, про причини не прибуття суд не повідомив, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи рекомендованою кореспонденцією, яка отримана Відповідачем-2 - 28.05.2015 р. за № 883 (матеріали оскарження, а. с. 40).

Від органу, дії якого оскаржуються представник не прибув, через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду подано відзив на апеляційну скаргу № 3-558/15 від 29.05.2015 р. (вх. № 01-04/3582/15 від 08.06.2015 р.) в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги (на ухвалу Господарського суду Закарпатської області № 907/1244/14 від 07.05.2015 р.) про визнання протиправними дій працівників МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, щодо організації примусового виконання наказу суду від 24.02.2015 р. № 907/1244/14 та зобов'язання МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції відкласти провадження виконавчих дій по виконавчому провадженню № 46985228 в повному обсязі, також до відзиву долучено копії матеріалів виконавчого провадження на 67 арк. та довіреність на представництво інтересів відділу.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до частини 1 коментованої статті наведено підстави процесуального правонаступництва - внаслідок: смерті або оголошення фізичної особи померлою; припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення); заміна кредитора чи боржника в зобов'язанні; інші випадки заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Таким чином, перелік підстав заміни особи правонаступником не є вичерпним. Інші підстави заміни особи її правонаступником можуть бути пов'язані із змінами суб'єктного складу матеріальних правовідносин, з приводу яких виник спір.

Заміна померлої фізичної особи (або особи, оголошеної померлою) можлива, якщо правовідносини, учасником яких є ця особа, допускають правонаступництво в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 104 ЦК юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення).

Статтею 59 ГК визначено, що реорганізація може проводитися шляхом: злиття; приєднання; поділу; перетворення.

Відповідно до п. 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України «Про акціонерні товариства»). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Правонаступництво є можливим на будь-якій стадії процесу. Це означає, що заміна сторони її правонаступником допускається як у суді першої інстанції, так і під час перегляду справи в апеляційному чи касаційному порядку, а також на стадії виконання судового рішення.

Так, в ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» зазначається, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Вищий господарський суд України в п. 47 інформаційного листа від 29.09.2009 р. № 01-08/530 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» на запитання, яким чином має процесуально оформлюватися заміна сторони у виконавчому провадженні, надав таку відповідь. Відповідно до статті 25 ГПК у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив; правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу. Згідно з частиною п'ятою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником; для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. З урахуванням наведених законодавчих приписів заміна однієї з сторін у виконавчому провадження її правонаступником здійснюється господарським судом шляхом винесення відповідної ухвали; новий наказ при цьому не видається.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, а саме: з Статуту Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» (надалі - Банк) вбачається, що Банк є правонаступником всього майна, прав та зобов'язань Публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «Кристалбанк», яке згідно з рішенням засновника - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08 грудня 2014 року (протокол № 257/14), є правонаступником визначених відповідно до плану врегулювання вкладів фізичних осіб від 13.102014 р., активів (укладаючи права за договором забезпечення) та обов'язків за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов'язаннями Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», , зареєстрованого Національним банком України 18.10.1996 р. за номером 263 (п. 1.3. Статуту Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» (нова редакція)).

Вищенаведене також підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» яка видана 13.05.2015 р. державним реєстратором Лінцова В.Ю.

Відповідно до частини 3 коментованої статті, питання про заміну сторони її правонаступником вирішується в ухвалі суду. Ухвала виноситься окремим процесуальним документом, повинна відповідати вимогам ст. 86 ГПК та містити підстави заміни сторони чи третьої особи її правонаступником.

На підставі вищенаведеного, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, судова колегія вважає заяву позивача/стягувача від 08.06.2015 р. (вх. № 01-04/3596/15 від 08.06.2015 р.) про заміну найменування позивача Публічне акціонерне товариство «Перехідний банк «Кристалбанк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» задовольнити.

Керуючись ст.ст. 4-3, 22, 25, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Замінити найменування позивача Публічне акціонерне товариство «Перехідний банк «Кристалбанк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк».

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Орищин Г.В.