ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" червня 2015 р. Справа № 911/3651/14

У справі за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція»;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укратоменерго»;

про стягнення 313 780,94 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: Філіпенко Ю.В. (довіреність № 001/8840 від 18.09.2014 року); Губрій С.В. (довіреність № 001/8841 від 18.09.2014 року); Осіпчук О.Ю. (довіреність б/н від 23.03.2014 року);

від відповідача: Токар В.О. (протокол № 1 від 30.05.2013 року); Токар Л.М. (довіреність № 9 від 02.02.2015 року); Семко С.В. (довіреність № 8 від 02.02.2015 року); Крупа В.М. (довіреність № 22-10/14-Д від 22.10.2014 року); Гордієнко О.М. (довіреність № 10 від 02.02.2015 року).

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укратоменерго» про стягнення 313 780,94 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.08.2014 року порушено провадження у справі № 911/3651/14 та призначено справу до розгляду на 23.09.2014 року.

В ході розгляду справи ухвалою Господарського суду Київської області від 11.11.2014 року призначено комплексну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі № 911/3651/14 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів. Матеріали справи № 911/3651/14 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

14.05.2015 року через канцелярію суду надійшов супровідний лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 16757/14-43 від 30.04.2015 року з доданими до нього матеріалами справи № 911/3651/14 та висновком експертів № 16757/14-43 від 30.04.2015 року.

Ухвалою від 18.05.2015 року відповідно до частини 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, поновлено провадження у справі № 911/3651/14 та призначено справу до розгляду на 09.06.2015 року.

В судовому засіданні 09.06.2015 року позивачем були надані пояснення № 001/4967 від 08.06.2016 року щодо висновку експерта № 16757/14-43 від 30.04.2015 року, в яких позивач виклав зауваження щодо проведеного експертного дослідження.

Відповідачем в судовому засіданні 09.06.2015 року було заявлено клопотання №43 від 08.09.2015 року про призначення додаткової судової експертизи.

У зв'язку з необхідністю розгляду вищенаведених клопотань, в судовому засіданні 09.06.2015 року оголошувалась перерва до 15.06.2015 року.

11.06.2015 року від відповідача до суду надійшли уточнення № 45 від 11.06.2015 року до клопотання про призначення додаткової експертизи.

Розглянувши в судовому засіданні 15.06.2015 року подані сторонами клопотання судом встановлено наступне.

Як вбачається з викладених у позові обставин, позивач просить стягнути з відповідача 182139,57 грн. пені та 131641,37 грн. штрафу за прострочення відповідачем виконання робіт за Договором № 30/10/12 від 30.10.2012 року про закупівлю робіт за державні кошти, зокрема, на суму 1880591 грн. за період з січня по травень 2014 року.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на своєчасне виконання спірних робіт, про що були складені відповідні Акти виконаних робіт за січень-травень 2014 року та надані замовнику на підписання, однак прострочення по таким роботам фактично сталось у зв'язку з непідписанням Актів виконаних робіт за січень-травень 2014 року самим замовником (позивачем). Таким чином, відповідач вважає, що в простроченні виконання зобов'язання відсутня його вина, оскільки ним вжито всіх можливих і залежних від нього заходів щодо своєчасного виконання робіт та оформлення їх результатів і передачі замовнику на погодження.

В ході розгляду справи судом встановлено, що фактично спір між сторонами виник у зв'язку з неправильним, на думку позивача, застосуванням відповідачем кошторисних норм та інших помилок в оформленні спірних Актів виконаних робіт, що вплинули на ціну виконаних робіт. Акти виконаних робіт за січень-травень 2014 року не були підписані позивачем саме у зв'язку з непогодженням наведених в них вартості робіт та інших витрат.

В судовому засіданні 11.11.2014 року за взаємним погодженням сторін судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу відповідності наведеної в Актах виконаних робіт за січень-травень 2014 року вартості робіт Договору № 30/10/12 від 30.10.2012 року про закупівлю робіт за державні кошти, договірному Кошторису, Графіку та діючим нормативним актам в будівництві, проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі № 911/3651/14.

На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

- Які роботи згідно умов Договору № 30/10/12 від 30.10.2012 року про закупівлю робіт за державні кошти, зокрема, Графіку мали бути виконані у спірному періоді з січня по травень 2014 року і яка вартість таких робіт відведена за Кошторисом до Договору?

- Чи відповідає наведений в Актах виконаних робіт КБ-2в за період з січня по травень 2014 року об'єм робіт Графіку за Договором № 30/10/12 від 30.10.2012 року?

- Чи відповідає вартість робіт, визначена підрядником в Актах приймання будівельних робіт КБ-2в (включаючи загальновиробничі витрати та інші супутні витрати) за період з січня по травень 2014 року затвердженій проектно-кошторисній документації за Договором №30/10/12 від 30.10.2012 року?

- Чи відповідають наведені в Актах виконаних робіт КБ-2в та Довідках КБ-3 періоді з січня по травень 2014 року загально-виробничі витрати існуючому нормативному порядку їх визначення, розміру інших супутніх витрат (кошти на відрядження) нормативним трудовитратам виконаних робіт?

- Чи відповідають Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) складені підрядником в рамках Договору №30/10/12 від 30.10.2012 року за період з січня по травень 2014 року за порядком складання, оформленням і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність і які шляхи її усунення?

За наслідками проведеної експертизи було складено та надіслано суду висновок експертизи № 16757/14-43 від 30.04.2015 року.

Як зазначив відповідач в своїх поясненнях № 43 від 08.09.2015 року, висновок експертизи № 16757/14-43 від 30.04.2015 року містить відповіді на питання, яких недостатньо для встановлення того, які саме об'єми підготовчих робіт, та робіт з вогнезахистного покриття металоконструкцій в людино-годинах були фактично виконані за Договором №30/10/12 за періоди: з початку проведення робіт по січень 2014 року (включно); за лютий 2014 року; за березень 2014 року; за квітень 2014 року; за травень 2014 року.

Для встановлення факту наявності чи відсутності порушення строку виконання робіт, необхідно оцінювати не вартість робіт, яка зазначена в Графіку, з фактичною вартістю виконаних робіт, а об'єми окремо підготовчих робіт, та робіт з вогнезахисту покриття металоконтструкцій, які вказані в Графіку виконання робіт і визначені в людино-годинах, з фактичними об'ємами будівельних робіт, виконаних на об'єкті.

Окрім цього, між сторонами існує спір щодо того, чи виконувались відповідачем на об'єкті позивача додаткові роботи, які не передбачені Проектом проведення робіт.

У зв'язку з чим, відповідач просить суд призначити додаткову судову експертизу на вирішення якої поставити додаткові питання, які не були враховані під час первісного призначення експертизи, однак мають значення для правильного вирішення спору.

Зокрема, відповідач просить винести на дослідження судової експертизи додаткові питання:

- Які об'єми підготовчих робіт, та робіт з вогнезахисного покриття металоконструкцій, за показником витрат труда робітників, визначені в людино-годинах, були фактично виконані ТОВ «Укратоменерго» за Договором №30/10/12 на об'єкті Позивача, окремо за такими періодами: з початку проведення робіт по січень 2014 року (включно); лютому 2014 року; в березні 2014 року; в квітні 2014 року; в травні 2014 року (по 27 травня 2014 року);

- Якою є договірна вартість підготовчих робіт, та робіт з вогнезахисного покриття металоконструкцій, з урахуванням прямих витрат будівельних робіт та загальновиробничих витрат, які були фактично виконані ТОВ «Укратоменерго» за Договором №30/10/12 на об'єкті Позивача, окремо за такими періодами: з початку проведення робіт по січень 2014 року (включно); в лютому 2014 року; в березні 2014 року; в квітні 2014 року; в травні 2014 року (по 27 травня 2014 року);

- Чи виконувало ТОВ «Укратоменерго» на об'єкті Позивача додаткові роботи, які не були передбачені проектно-кошторисною документацією, зокрема Проектом проведення робіт, і якщо так, то в яких саме об'ємах такі додаткові роботи було виконано, в людино-годинах.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі додаткової судової експертизи за поставленими відповідачем питаннями.

Щодо клопотання позивача про призначення повторної експертизи, суд зазначає, що таке клопотання є передчасним, відсутні підстави сумніватись в компетенції експерта та доручати проведення експертизи іншому експерту (що підрозуміває призначення повторно експертизи). Крім того, під час проведення додаткової експертизи експерту необхідно враховувати викладені позивачем в поясненнях № 001/4967 від 08.06.2016 року зауваження.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1.6. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.98 р. за № 705/3145 «Про затвердження Інструкції та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення судової експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.43, 33, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити у справі № 911/3651/14 додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. Які об'єми підготовчих робіт, та робіт з вогнезахисного покриття металоконструкцій, за показником витрат труда робітників, визначені в людино-годинах, були фактично виконані ТОВ «Укратоменерго» за Договором №30/10/12 на об'єкті Позивача, окремо за такими періодами: з початку проведення робіт по січень 2014 року (включно); лютому 2014 року; в березні 2014 року; в квітні 2014 року; в травні 2014 року (по 27 травня 2014 року);

2.2. Якою є договірна вартість підготовчих робіт, та робіт з вогнезахисного покриття металоконструкцій, з урахуванням прямих витрат будівельних робіт та загальновиробничих витрат, які були фактично виконані ТОВ «Укратоменерго» за Договором №30/10/12 на об'єкті Позивача, окремо за такими періодами: з початку проведення робіт по січень 2014 року (включно); в лютому 2014 року; в березні 2014 року; в квітні 2014 року; в травні 2014 року (по 27 травня 2014 року);

2.3. Чи виконувало ТОВ «Укратоменерго» на об'єкті Позивача додаткові роботи, які не були передбачені проектно-кошторисною документацією, зокрема Проектом проведення робіт, і якщо так, то в яких саме об'ємах такі додаткові роботи було виконано, в людино-годинах.

3. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція».

4. Матеріали справи № 911/3651/14, в яких містяться всі наявні у суду копії документів, надіслати для здійснення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

5. Зобов'язати сторони за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки, пояснення тощо) безпосередньо до експертної установи та забезпечити допуск і належні умови для проведення експертизи. Попередити сторони про майнову відповідальність в порядку ст. 83 ГПК України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обов'язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони.

6. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/3651/14, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

8. Зупинити провадження у справі № 911/3651/14 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів.

9. Матеріали справи № 911/3651/14 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Суддя Т.П. Карпечкін