РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. Справа № 10/19/2625

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Демидюк О.О.

при секретарі судового засідання Лелех І.Ю.

за участю представників:

позивача - Мельников Р.О. довіреність б/н від 22.07.2013р.

відповідача - не з`явився

органу ДВС - Бялик Ю.Д. довіреність № 18733 від 10.06.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та дочірнього підприємства "Імпульс-Світ" Виробничо-комерційного приватного підприємства "Явір-Транс" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 28.04.15 р. у справі № 10/19/2625

за позовом Дочірнього підприємства "Імпульс-Світ" Виробничо-комерційного приватного підприємства "Явір-Транс" м. Хмельницький

до Приватної науково-технічної фірми "Союз" м. Хмельницький

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Розпорядження В.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду Мельника О.В. від 29.05.2015р., у зв'язку із задоволенням заяви про самовідвід суддів Крейбух О.Г., Юрчука М.І. визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя Тимошенко О.М. суддя Демидюк О.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 28.04.2015р. задоволено скаргу Приватної науково-технічної фірми "Союз" на дії органів Державної виконавчої служби по справі № 10/19/2625. Визнано недійсною постанову про скасування процесуального документу від 18.03.2015р. по ВП № 46650549, винесену начальником Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Осадчуком Р.В. Визнано недійсною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №46650549 від 18.03.2015р., винесену головним державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Бялик Ю.Д.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та дочірнє підприємство "Імпульс-Світ" Виробничо-комерційного приватного підприємства "Явір-Транс" звернулися до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять ухвалу господарського суду Хмельницької області від 28.04.2015р. скасувати і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви Приватної науково-технічної фірми "Союз" у даній справі. Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржники вказують на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідач у відзиві на апеляційні скарги заперечив їх доводи, просить суд у задоволені скарг Другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ та дочірнього підприємства "Імпульс-Світ" Виробничо-комерційного приватного підприємства "Явір-Транс" відмовити повністю, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 28.04.2015р. залишити в силі (вх.№ 13049/15 від 28.05.2015р.).

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу Другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ підтримав її доводи, просив суд апеляційну скаргу задоволити в повному обсязі (вх.№ 13062/15 від 28.05.2015).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2015 року апеляційну скаргу Другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ прийнято до провадження у складі колегії: головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. та призначено до розгляду на 28.05.2015 року /а.с.127 у т.6/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2015 року апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Імпульс-Світ" Виробничо-комерційного приватного підприємства "Явір-Транс" прийнято до спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою апеляційною скаргою Другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ /а.с.135-136 у т. 6/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.05.2015р. у справі №10/19/2625 задоволено заяву про самовідвід суддів Юрчука М.І., суддя Крейбух О.Г.

Розпорядження В.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду Мельника О.В. від 29.05.2015р., у зв'язку із задоволенням заяви про самовідвід суддів Крейбух О.Г., Юрчука М.І. визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя Тимошенко О.М. суддя Демидюк О.О.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23 березня 2012 року № 6, рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи, з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді, слід починати спочатку. При цьому, заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційних скарг з початку.

Ухвалою суду від 28.05.2015р. року апеляційні скарги прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.06.2015 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 02.06.2015р.).

В судовому засіданні представник позивача та державний виконавець апеляційні скарги підтримали у повному обсязі, просили їх задоволити.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення на /а.с. 179-185 у т.6/, явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, апеляційні скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, заслухавши пояснення представника позивача та органу ДВС, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційних скарг слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 30.12.2014р. задоволено заяву Приватної науково-технічної фірми "Союз" про поворот виконання рішення господарського суду Хмельницької області по справі №10/19/2625 від 23.10.2013р. Суд ухвалив здійснити поворот виконання рішення господарського суду Хмельницької області по справі № 10/19/2625 від 23.10.2013р. Відновити бетонну огорожу довжиною 90 метрів від точки на місцевості (координати: Х-16561,08; Y-7209,68) в напрямку іншої точки на місцевості (координати: Х-16506,951; Y-7302,978) за адресою: м.Хмельницький, вул.Геологів, 15/3А, знесену на виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 09.01.2014р. у справі № 10/19/2625. Стягувач: Приватна науково-технічна фірма "Союз" (м.Хмельницький, вул. Геологів, 15, код 14150751). Боржник: Дочірнє підприємство "Імпульс-Світ" Виробничо-комерційного приватного підприємства "Явір-Транс" (юридична адреса: м.Хмельницький, вул. Пилипчука, 43, поштова адреса: м.Хмельницький, вул. Пілотська, 14, код 31998880).

30.12.2014р. на виконання вищевказаної ухвали видано наказ, який був направлений Другому міському відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції для примусового виконання.

Постановою головного державного виконавця Другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ Бялик Ю.Д. від 23.02.2015р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 10/19/2625 від 30.12.2014р.

В подальшому постановою начальника Другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ Осадчуком Р.В. від 18.03.2015р. в порядку ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2015р., постановлено головному державному виконавцю Бялик Ю.Д. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до п.8 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". Підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2015р. зазначено те, що резолютивна частина виконавчого документа, на підставі якого винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, не містить заходів примусового виконання рішення, та заходів примусового характеру, як зобов'язання боржника особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, що унеможливлює виконання його органами державної виконавчої служби.

В зв'язку із вказаним постановою головного державного виконавця Другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ Бялик Ю.Д. від 18.03.2015р. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 10/19/2625 від 30.12.2014р. на підставі п. 8 ч. 1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження".

Вважаючи вищевказані постанови такими, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, ПНТФ "Союз" просить суд скасувати постанову начальника Другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ від 18.03.2015р. та постанову головного державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.03.2015р.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення апеляційних скарг, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У відповідності до ст. 115 та ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження. Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, судові накази.

За приписами статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

61) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається із змісту постанови головного державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.03.2015р., остання була винесена на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки резолютивна частина наказу №10/19/2625, виданого господарським судом Хмельницької області 30.12.2014р. не містить заходів примусового виконання рішення таких, як зобов'язання боржника особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, що унеможливлює виконання його органами державної виконавчої служби.

Перелік заходів примусового виконання рішень визначений приписами ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", якими є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Отже, положення вищезазначеної статті Закону не містять вичерпного переліку заходів примусового виконання рішень.

Наказ господарського суду Хмельницької області по справі № 10/19/2625 від 30.12.2014р. містить усі відомості, визначені ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", в тому числі і відомості щодо боржника (ДП "Імпульс-Світ" ВКПП "Явір-Транс"), стягувача (ПНТФ "Союз"), а також і щодо дій, які повинен вчинити боржник (відновити бетонну огорожу).

З огляду на зміст виконавчого документу суд не вбачає наявності обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

При цьому, колегія суддів враховує, що що чинним законодавством України, в тому числі і приписами ст.ст. 32, 75 Закону України "Про виконавче провадження" не визначено будь-яких вимог до зазначення (формулювання) заходів примусового виконання рішення у виконавчому документі, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Як роз'яснено п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що державним виконавцем не були в повній мірі виконані відповідні обов'язки, покладені на нього вимогами Закону України "Про виконавче провадження", що призвело до неправомірного винесення ним оскаржуваної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Тому колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, щодо правомірності доводів скаржника в цій частині, в зв'язку з чим постанова головного державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.03.2015р. підлягає визнанню недійсною.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Постанови, зазначені в частинах другій - четвертій цієї статті, можуть бути оскаржені в десятиденний строк з дня їх винесення у порядку, встановленому цим Законом (ч. 5 ст. 83 вищевказаного Закону).

Тобто, за приписами закону, у встановленому порядку, зокрема у судовому, можуть бути оскаржені постанови начальника відділу державної виконавчої служби у тих випадках, якщо цією постановою скасовано процесуальний документ (або його частину) винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнано недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язано державного виконавця провести певні виконавчі дії чи виправлено у виконавчих документах граматичну або арифметичну помилку (аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 29.10.2014р. по справі № 5013/1744/11).

Зі змісту скарги ПНТФ "Союз" вбачається, що скаржником, крім дій державного виконавця, оскаржуються також дії начальника відділу ДВС щодо винесення постанови про скасування процесуального документу від 18.03.2015р.

Судом враховується, що відповідно до п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" розгляд господарськими судами скарг у порядку статті 1212 ГПК є однією з форм судового контролю щодо виконання рішень, ухвал, постанов, а виконання рішення, ухвали постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу. Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, її посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 1212 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що постанова про скасування процесуального документу була винесена начальником відділу ДВС щодо виконання ухвали господарського суду по справі №10/19/2625 від 30.12.2014р. на підставі виданого ним наказу, то скарга в цій частині підлягає розгляду в порядку ст.121-2 ГПК України.

В ході розгляду скарги судом не було встановлено наявності обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 10/19/2625 від 30.12.2014р., та є підставою для відмови у його відкритті. Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що начальником Другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ неправомірно скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2015р., чим порушено право стягувача на судовий захист, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зважаючи на викладене, постанова начальника Другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ від 18.03.2015р. підлягає визнанню недійсною.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 28.04.2015 р. у справі № 10/19/2625 прийнята на підставі матеріалів справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи скаржників, викладені ними в апеляційних скаргах, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а відтак, не є такими, що можуть бути підставою згідно зі ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 28.04.15 р. у справі № 10/19/2625 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Імпульс-Світ" Виробничо-комерційного приватного підприємства "Явір-Транс" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 28.04.15 р. у справі № 10/19/2625 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 28.04.2015 р. у справі № 10/19/2625 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 10/19/2625 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Демидюк О.О.