ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Справа № 17/275

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Владимиренко С.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Телевізійний завод "Славутич" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06 квітня 2015 року у справі № 17/275 Господарського суду міста Києва за позовом Публічного акціонерного товариства "Телевізійний завод "Славутич", м. Київ, до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Сервіс - К", м. Дніпропетровськ; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Експерт", м. Київ; третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Жилпромбуд", м. Дніпропетровськ, про стягнення 6 312 464,40 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Чехонадський А.О. (дов. б/н від 27.08.2014),

відповідача-1 - не з'явився,

відповідача-2 - не з'явився,

третьої особи - не з'явився,

в с т а н о в и в:

У липні 2011 року позивач ВАТ "Телевізійний завод "Славутич" пред'явив у господарському суді позов до відповідачів ТОВ "Планета Сервіс-К" та ТОВ "Альта Експерт" про стягнення збитків.

Вказував, що 01.12.2010 між ним (орендодавець) там ТОВ "Планета Сервіс-К" (орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна № 67/10А, згідно умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне користування приміщення, загальною площею 2 850,20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9.

Зазначав, що 27.05.2011 у вказаному приміщенні сталася пожежа, внаслідок якої було зруйновано об'єкт оренди і завдано орендодавцю збитки на загальну суму 6 312 464,40 грн. Згідно технічного висновку Дослідно-випробувальної лабораторії ГУ МНС України в м. Києві від 31.05.2011 № 178 пожежа сталася у зв'язку із порушенням Правил пожежної безпеки під час влаштування та експлуатації електричних мереж.

Вказував, що 05.05.2011 між ВАТ "Телевізійний завод "Славутич" (кредитор) та ТОВ "Альта Експерт" (поручитель) був укладений договір поруки, за умовами якого останній поручився перед кредитором за виконання обов'язків ТОВ "Планета Сервіс-К" за договором оренди нерухомого майна № 67/10А від 01.12.2010 в обсязі 1 000 грн.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за договором оренди, що призвело до завдання ВАТ "Телевізійний завод "Славутич" збитків, останній просив стягнути солідарно із відповідачів збитки у розмірі 1 000 грн. та стягнути із ТОВ "Планета Сервіс-К" збитки у розмірі 6 312 464,40 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14 листопада 2014 року (колегія суддів у складі: Мельник В.І. - головуючий, Васильченко Т.В., Спичак О.М.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановлено стягнути із ВАТ "Телевізійний завод "Славутич" на користь ТОВ "Планета Сервіс-К" витрати на проведення будівельно-технічних досліджень за експертним провадженням № 940/13-42 у розмірі 10 004,16 грн.

Постановлено повернути з Державного бюджету України на користь ВАТ "Телевізійний завод "Славутич" 16 800,00 грн. надлишково сплаченого судового збору.

Рішення мотивоване посиланнями на ту обставину, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність в діях відповідачів повного складу цивільного правопорушення, яке є підставою для покладення на них обов'язку по відшкодуванню понесених позивачем збитків.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач у березні 2015 року звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення місцевого господарського суду у даній справі та прийняти новий судовий акт про задоволення позову. Водночас, у своїй апеляційній скарзі позивач просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, посилаючись на ту обставину, що повний текст оскаржуваного судового акту ВАТ "Телевізійний завод "Славутич" отримав тільки 20.03.2015, тобто після закінчення встановленого законом строку для подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06 квітня 2015 року (колегія суддів у складі: Баранець О.М. - головуючий, Суховий В.Г., Пашкіна С.А.) відмовлено у задоволенні клопотання ВАТ "Телевізійний завод "Славутич" про відновлення строку для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернуто скаржнику, повернуто ВАТ Телевізійний завод "Славутич" судовий збір у сумі 36 540,00 грн.

Ухвала мотивована посиланнями на недоведення скаржником поважності причин пропуску строку для подання апеляційної скарги.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції його права на судовий захист, передбаченого, зокрема, ст. 129 Конституції України, порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме: п. 3 ч. 1 ст. 94 ГПК України, просив скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 у даній справі, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги і правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Неможливість вчасної подачі апеляційної скарги обгрунтовано посиланнями на ту обставину, що повний текст оскарженого судового акту позивач отримав 20.03.2015, що підтверджується розпискою представника ВАТ "Телевізійний завод "Славутич" на звороті рішення місцевого господарського суду.

Згідно приписів п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" необхідною умовою реалізації стороною права на оскарження є її обізнаність зі змістом оскаржуваного судового рішення, що дає можливість стороні викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку, як це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 94 ГПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що повний текст рішення місцевого господарського суду від 14.11.2014 у даній справі у порушення вимог ч. 4 ст. 85, ст. 87 ГПК України складено 28.11.2014 та направлено на адресу сторін 08.12.2014, тобто в останній день встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України десятиденного строку для подання апеляційної скарги.

Отже, несвоєчасне вчинення заявником процесуальних дій у встановлений законом термін є наслідком недотримання апеляційним господарським судом вимог ч. 4 ст. 85, ч. 4 ст.105 ГПК України.

За таких обставин висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав вважати поважними причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, що стало підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, не можна вважати обгрунтованими.

Враховуючи викладене, ухвала суду апеляційної інстанції як така, що винесена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України.

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Телевізійний завод "Славутич" задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06 квітня 2015 року у справі № 17/275 скасувати.

3. Справу № 17/275 передати до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: С.В. Владимиренко

Н.І. Мележик