ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2015 р.Справа № 916/3803/14

За позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача Приватного малого підприємства „А М Т"

про виселення

СуддяПогребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: Данілова Л.В. - довіреність;

Від відповідача (скаржника): -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України

Позивач, Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду із позовом про виселення на свою користь Відповідача, Приватного малого підприємства „А М Т" з нежитлових приміщень підвалу та першого поверху, загальною площею 950,3кв.м, що розташовані за адресою м. Одеса, Малиновського, 49.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.09.2014р. було порушено провадження у справі №916/3803/14 призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.10.2014р. позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради були задоволені в повному обсязі.

07.11.2014р. на виконання рішення суду господарським судом Одеської області були видані відповідні накази.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.01.2015р. рішення господарського суду Одеської області було залишено без змін.

Заявник: Приватне мале підприємство „АМТ" звернулось до господарського суду Одеської області з заявою в порядку ст. 121 ГПК України про відстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.02.2015р. вищенаведена заява була прийнята до свого провадження із призначенням до розгляду в судовому засіданні.

16.02.2015р. до господарського суду Одеської області від Одеського апеляційного господарського суду України надійшов запит на справу в зв'язку з надходженням до Одеського апеляційного господарського суду України касаційної скарги Приватного малого підприємства „АМТ".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.02.2015р. провадження по заяві було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Приватного малого підприємства „АМТ".

Постановою Вищого господарського суду України від 20.05.2015р. рішення господарського суду Одеської області від 20.10.2014р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.01.2015р. залишені без змін.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.06.2015р. провадження по заяві було поновлено із призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зі змісту наведених норм вбачається, що заява про розстрочку виконання рішення суду повинна містити викладення обставин та обґрунтування причин, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, а також докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві, щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

При цьому, слід мати на увазі, що чинним ГПК України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Заявником в обґрунтування заяви зазначено що, ним займаються нежитлові приміщення підвалу та першого поверху загальною великою площею 950,3кв.м на якій розташований меблевий магазин з великою кількістю товарів. Для належного виселення з великого приміщення та перевезення всього належного майна, яке знаходиться у приміщені меблевого магазину, необхідно вчинити ряд обов'язкових заходів. По перше необхідно орендувати інше приміщення яке б відповідала всім належним нормам для зберігання виробів з дерева, м'яких виробів та не сприяло б їх псуванню та втраті. По друге оскільки кількість товару велика. власнику необхідно перед виселенням зробити інвентаризацію майна з метою уникнення майнових втрат.

При цьому, жодних доказів в підтвердження тих обставин на які він посилається заявником до заяви додано не було.

Ухвалами суду від 12.02.2015р. та від 05.06.2015р. у заявника витребувались докази неможливості виконання рішення суду; обґрунтування, пояснення, докази можливості виконання судового рішення шляхом відстрочення у запропонований заявником спосіб.

Проте, вимоги ухвал господарського суду Одеської області від 12.02.2015р. та від 05.06.2015р. до теперішнього часу заявником не виконані.

Крім того, представник заявника в судові засідання не з'явився, про причини свого нез'явлення суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, згідно до п.4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Так, як зазначалось вище ухвалами від 12.02.2015р. та від 05.06.2015р. суд витребував у заявника докази неможливості виконання рішення суду; обґрунтування, пояснення, докази можливості виконання судового рішення шляхом відстрочення у запропонований заявником спосіб.

Суд вважає, що ненадання заявником вказаного доказу, про витребування якого було зазначено у відповідних процесуальних документах, перешкоджає вирішенню заяви по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що заявник без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення заяви, суд вважає за необхідне заяву Приватного малого підприємства „АМТ" в порядку ст. 121 ГПК України про відстрочення виконання рішення суду від 20.10.2014р. по справі №916/3803/14 - залишити без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст.81, ст. 86, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного малого підприємства „АМТ" в порядку ст. 121 ГПК України про відстрочення виконання рішення суду від 20.10.2014р. по справі №916/3803/14 - залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 15 червня 2015 р.

Суддя К.Ф. Погребна