ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"15" червня 2015 р. Справа № 926/640/15

За позовомФізичної особи-підприємця Руснака Олександра Івановича
до відповідачаДержавного підприємства «Чернівецьке лісове господарство»
пропримусове виконання обов'язку в натурі
Суддя Швець Микола Васильовичч
Представники :
Від позивачаПустовіт Ю.О.- довіреність від 15.04.2015 року
Від відповідачаДжурюк Г.І. довіреність № 31 від 26.01.2015 року

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Руснак Олександр Іванович звернувся з позовом до суду про зобов'язання Державного підприємства «Чернівецьке лісове господарство» виконати в натурі умови договору № 225/2012 від 26.07.2012р., поставити 49,12 м. куб. лісопродукції на загальну суму 34898 грн. у тому числі: 15 м.куб. пиловника дуба 1-го сорту діаметром 26 - 35см., довжиною 1 - 6 м за ціною 1300 грн. за 1 м.куб. на загальну суму 19500 грн.; 25 м.куб. техсировини дуба діаметром 50см і більше, довжиною 1-2 метра за ціною 470 грн. за 1 м.куб. на загальну суму 11750 грн.; 9,12 м.куб. техсировини дуба діаметром 26 - 35см., довжиною 1-2 метра за ціною 400 грн. за 1 м.куб. на загальну суму 3648 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов укладеного з позивачем договору № 225/2015 від 26.07.2012р. щодо поставки лісопродукції.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 16.04.2015 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 29.04.2015 року.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29.04.2015р. розгляд справи відкладено на 10:00 год. - 19.05.2015р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

19.05.2015р. судове засідання не відбулось, в зв'язку з тим, що суддя Швець М.В. перебував на лікарняному з 13 по 21 травня 2015 року та ухвалою від 22.05.2015 року розгляд справи призначено на 02.06.2015р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 02.06.2015р., прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог (в зв'язку із допущеною опечаткою) вх. № 2384 від 02.06.2015 року та розгляд справи відкладено на 10:30 год. - 05.06.2015р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 05.06.2015р., прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог вх. № 919 від 05.06.2015 року та розгляд справи відкладено на 10:00 год. - 15.06.2015р.

Представник позивача в судовому просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з мотивів викладених у відзиві на позов вх..№ 2136 від 18.05.2015 року, а також звернувся до суду з клопотанням вх. № 2445 від 03.06.2015р. про долучення до матеріалів справи документів, які підтверджують часткове виконання відповідачем умов договору.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив:

26.07.2012р. фізична особа-підприємець Руснак Олександр Іванович (надалі - покупець) став переможцем публічних торгів із продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі 3-го кварталу 2012 року (лоти 137, 142, 144) у зв'язку з чим між ним та Державним підприємством «Чернівецьке лісове господарство» (надалі - продавець) був укладений договір № 225/2012 від 26.07.2012р. купівлі-продажу необробленої деревини (надалі - договір).

Згідно п. 4.1. договору продавець зобов'язаний був поставити покупцю товар у загальній кількості 65 м.куб. на загальну суму 41250 грн., у тому числі в наступному асортименті та за цінами: 15 м.куб пиловника дуба 1-го сорту діаметром 26 - 35см., довжиною 1 - 6 м за ціною 1300 грн. за 1 м.куб. на загальну суму 19500 грн., 25 м.куб. техсировини дуба діаметром 50см і більше, довжиною 1-2 метра за ціною 470 грн. за 1 м.куб. на загальну суму 11750 грн., 25 м.куб. техсировини дуба діаметром 26 - 35см., довжиною 1-2 метра за ціною 400 грн. за 1 м.куб. . на загальну суму 10000 грн.

Відповідно до п. 5.1. договору поставка товару по даному договору здійснюється згідно щомісячного графіку поставок, який є невід'ємною частиною даного договору, на умовах франко-склад Продавця. (Додаток №1) Місячна партія становить пропорційну частину загальної кількості товару, що забезпечує рівномірну поставку та погоджується сторонами графіком поставки.

Згідно п. 6.2. не пізніше ніж за 2 доби до передачі товару Продавець повідомляє Покупця про дату та місце поставки.

Відповідно до п. 7.1. договору платіж (передоплата 100% вартості) здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок Продавця за кожну партію товару, згідно виставленого рахунку-фактури на протязі 5 календарних днів з дати пред'явлення рахунку до сплати.

Додатком №1 до договору «графік поставки необробленої деревини» сторони визначили, що в липні 2012 року продавець зобов'язаний поставити 20 куб. м. вартістю 13750 грн.; в серпні 2012 року продавець зобов'язаний поставити 20 куб. м. вартістю 13750 грн.; в вересні 2012 року продавець зобов'язаний поставити 25 куб. м. вартістю 13750 грн., тобто весь товар продавець зобов'язаний був поставити у термін до 01.10.2012 року.

Згідно пунктів 5.1., .6.2., 7.1. договору продавець зобов'язаний був здійснювати поставку товару визначеного асортименту, кількості, ціною та в строк передбаченого саме умовами договору, попередивши покупця про готовність товару до поставки за два дні до запланованої дати поставки та виставити позивачу рахунок на оплату партії товару (для здійснення передоплати).

Проте в порушення умов укладеного договору, товар відповідачем був поставлений позивачу частково за товарно-транспортними накладними № 030548 від 17.09.12р. та № 033156 від 28.09.12р. (надалі ТТН). Згідно вказаних ТТН відповідач поставив позивачу 15,88 м.куб техсировини дуба діаметром 26 - 35 см (9,51 м.куб за ТТН № 030548 та 6,37 м.куб за ТТН № 033156), що передбачено умовами договору та 8,37 м.куб. пиловника дуба 2-го та 3-го сорту діаметром 26 - 35 см та 36-49 см, що не передбачено умовами договору. За таких обставин, суд констатує, що зобов'язання щодо поставки товару за договором № 225/2012 від 26.07.2012р. відповідачем з врахуванням ТТН № 030548 від 17.09.12р. та № 033156 від 28.09.12р., виконано частково, а саме передано тільки 15,88 м.куб техсировини дуба діаметром 26 - 35 см, решта переданого товару, а саме 8,37 м.куб. пиловника дуба 2-го та 3-го сорту діаметром 26 - 35 см та 36-49 см ніякого відношення до договору поставки № 225/2012 від 26.07.2012р. не має, оскільки умовами договору чітко визначено асортимент, кількість та ціна товару (пиловник дуба 1-го сорту діаметром 26 - 35см. довжиною 1 - 6) та сторонами не вносились відповідні зміни у договір, тобто будь - яка інша поставка товару, що не передбачена умовами договору (8,37 м.куб. пиловника дуба 2-го та 3-го сорту) не звільняє відповідача від виконання умов укладеного договору щодо поставки належного товару.

Більше поставок товару визначеного умовами договору та в строк встановлений договором відповідачем не здійснювалось (не заперечується сторонами), що стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом, щодо зобов'язання виконати в натурі умови договору № 225/2012 від 26.07.2012р., поставивши 49,12 м. куб лісопродукції на загальну суму 34898 грн. у тому числі: 15 м.куб. пиловника дуба 1-го сорту діаметром 26 - 35см. довжиною 1 - 6 м за ціною 1300 грн. за 1 м.куб. на загальну суму 19500 грн.; 25 м.куб. техсировини дуба діаметром 50 см і більше, довжиною 1-2 метра за ціною 470 грн. за 1 м.куб. на загальну суму 11750 грн.; 9,12 м.куб техсировини дуба діаметром 26 - 35 см., довжиною 1-2 метра за ціною 400 грн. за 1 м.куб. на загальну суму 3648 грн. (з врахуванням поставлених 15,88 м.куб. техсировини дуба діаметром 26 - 35 см за ТТН № 030548 від 17.09.12р. та № 033156 від 28.09.12р.).

Зобов'язанням, згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів.

В силу положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вказані норми кореспондуються з положеннями статті 193 Господарського кодексу України.

Договір, згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами статей 662, 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, у строк, встановлений цим договором, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статей 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України кожна особа має право на судовий захист своїх прав та інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Таким чином, суд вважає пред'явлений позивачем позов відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України, згідно яких одним із способів захисту цивільних прав є примусове виконання обов'язку в натурі.

Аналогічна правова позиція Вищого господарського суду України викладена в Постанові від 05.07.2007р. у справі № 4/2239-15/352.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та доказів належного виконання умов договору №225/2012 від 26.07.12р., посилання відповідача у відзиві на позовну заяву: про повідомлення позивача в телефонному режимі за дві доби до передачі товару про дату та місце поставки - не підтверджується належними доказами, відсутність попередньої оплати з боку позивача - спростовується п. 7.1. договору, згідно якого передоплата здійснюється згідно виставленого рахунку-фактури на протязі 5 календарних днів з дати пред'явлення рахунку до сплати (доказів виставлення рахунків на оплату не надано), також не береться до уваги Лист відповідача № 721 від 08.10.2014р. (про отримання букової продукції в кількості 200 куб.м. на суму 40931,60 грн.), оскільки даний лист ні якого відношення до договору поставки № 225/2015 від 26.07.2012р. - не має, те саме стосується бухгалтерської довідки по розрахунках між сторонами за період 01.01.14р.-01.03.2015р. за іншими договорами.

Ризик зміни обставин не може бути підставою для звільнення відповідача від виконання зобов'язань, оскільки відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням витрат по сплаті судового збору в сумі 1218 грн. на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведений до розгляду в судовому порядку (ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за розгляд даної позовної заяви становить 1218 грн., проте позивачем сплачено 1827 грн., тому різниця в сумі 609 грн. підлягає поверненню позивачу згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в зв'язку з внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 44, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Державне підприємство «Чернівецьке лісове господарство» (Чернівецька обл., Глибоцький р-н, с. Валя Кузьмина, вул. Головна, 25; код 00274453) виконати обов'язок в натурі за договором №225/2012 від 26.07.12р., шляхом здійснення поставки товару Фізичній особі-підприємцю Руснаку Олександру Івановичу (Чернівецька обл., Глибоцький р-н, с. Коровія; код ) - 49,12 м.куб. лісопродукції на загальну суму 34898 грн. у тому числі: 15 м.куб. пиловника дуба 1-го сорту діаметром 26 - 35см., довжиною 1 - 6 м за ціною 1300 грн. за 1 м.куб. на загальну суму 19500 грн.; 25 м.куб. техсировини дуба діаметром 50см і більше, довжиною 1-2 метра за ціною 470 грн. за 1 м.куб. на загальну суму 11750 грн.; 9,12 м.куб. техсировини дуба діаметром 26 - 35см., довжиною 1-2 метра за ціною 400 грн. за 1 м.куб. на загальну суму 3648 грн.

3. Стягнути з активів Державного підприємства «Чернівецьке лісове господарство» (Чернівецька обл., Глибоцький р-н, с. Валя Кузьмина, вул. Головна, 25; код 00274453)

на користь Фізичної особи-підприємцю Руснак Олександр Іванович (Чернівецька обл., Глибоцький р-н, с. Коровія; код )

- судовий збір в сумі 1218 грн.

4. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернути Фізичній особі-підприємцю Руснаку Олександру Івановичу (Чернівецька обл., Глибоцький р-н, с. Коровія; код ) частину судового збору в сумі 609 грн., сплаченого за квитанцією № 0.0.373567584.1 від 15.04.2015р.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

«Повне рішення складено 17.06.2015 року»

Суддя М.В. Швець