ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р.Справа № 922/2644/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Атрем-Х", с. Шевченка
до Приватного підприємства "СВТ. Златоуст", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Атрем-Х", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Приватного підприємства "СВТ.Златоуст" 102240,00 грн. попередньої плати та судовий збір в сумі 2044,80 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань за договором купівлі-продажу № 06/03/2015 від 06.03.15 р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, письмовий відзив не надав.

На адресу суду повернулась копія ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 29.04.15 р., яка була направлена на адресу відповідача, з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Вищезазначена ухвала була направлена на адресу: 61019, м. Харків, пр. Дзюби, 4, кв. 26, відповідно до відомостей, зазначених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У пункті 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, суд вважає відповідача таким, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

06.03.2015 р. між Приватним підприємством "Атрем-Х" (позивач, покупець) та Приватним підприємством "СВТ.Златоуст" (відповідач, продавець) був укладений договір купівлі-продажу № 06/03/2015 (далі - договір) та специфікації № 1 від 06.03.2015 року до нього (а.с. 21-22), відповідно до умов яких, відповідач зобов'язався передати у власність позивача селітру аміачну виробництва Україна м. Черкаси в кількості 30 т по ціні 11400 грн./т з урахуванням ПДВ на загальну суму 342000 (триста сорок дві тисячі) гривень.

Відповідно до розділу 3 договору відповідач зобов'язався:

- передати покупцю товар належної якості і в обумовленому договором асортименті (п. 3.1.1);

- не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання попередньої оплати забезпечити відвантаження та доставку товару на адресу покупця (п. 3.1.2);

- повернути гроші в сумі попередньої оплати на розрахунковий рахунок по купця при недотриманні п. 3.1.1 та п. 2.3. договору (п. 3.1.5).

- в разі недопоставки товару покупець має право вимагати від продавця повного виконання поставки по договору. Якщо продавець не може виконати свої зо бов'язання по поставці товару в якості і кількості, обумовлених договором, він зо бов'язаний повернути грошові кошти протягом 3-х банківських днів з моменту попере дньої оплати в сумі, що відповідає недопоставці або поставці неякісного товару (п. 3.4).

Відповідно до п.п. 3, 4 специфікації № 1 до договору купівлі-продажу №06/03/2015 від 06.03.2015 р. сторони домовились, що позивач прово дить попередню оплату в розмірі 30% від вартості товару - 102240,00 грн., а відповідач поставляє товар протягом трьох банківських днів з моменту отримання попередньої оплати на свій розрахунковий рахунок. Вартість товару, що залишилася - 239760,00 грн. - зараховується в рахунок подальших взаєморозрахунків, а саме: позивач продає відповідачу на цю суму 21,600 т соняшнику по ціні 11100 грн.

На виконання умов договору, 06.03.2015 р. позивач перерахував суму попередньої оплати в розмірі 102240,00 грн. на розрахунковий рахунок відповідача, що підтверджується платіжним дорученням № 33 від 06.03.2015 року (а.с. 24).

Отже, відповідач мав поставити позивачу товар протягом 3 банківських днів, тобто до 13.03.15 р.

Проте, відповідач свої зобов'язання з поставки оплаченого позивачем товару не виконав, попередньо оплату в передбачений договором строк не повернув, що і стало підставою для звернення з даним позовом до господарського суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Аналогічна умова міститься в п.3.1.5. договору, відповідно до якого, відповідач зобов'язаний повернути гроші в сумі попередньої оплати на розрахунковий рахунок по купця при недотриманні п. 3.1.1 та п. 2.3. договору.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В п.3.4. договору сторони домовились, що в разі недопоставки товару покупець має право вимагати від продавця повного виконання поставки по договору. Якщо продавець не може виконати свої зобов'язання по поставці товару в якості і кількості, обумовлених договором, він зобов'язаний повернути грошові кошти протягом 3-х банківських днів з моменту попередньої оплати в сумі, що відповідає недопоставці або поставці неякісного товару.

Проте, відповідач свої зобов'язання з поставки оплаченого позивачем товару не виконав, попередньо оплату в передбачений договором строк не повернув.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з повернення позивачу попередньої плати за спірним договором.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 102240,00 грн. попередньої оплати, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України, відшкодовуючи судовий збір за рахунок відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "СВТ.Златоуст" (61019, м. Харків, пр. Дзюби, 4, кв. 26, ) на користь Приватного підприємства "Атрем-Х" (71153, Запорізька область, Бердянський район, с. Шевченка, вул. Верхня, 14, ) 102240,00 грн. попередньої плати та судовий збір в сумі 2044,80 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 09.06.2015 р.

Суддя Т.В. Інте