ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.06.15 Справа № 30/139-08
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "МВК-Строй", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Євроізол", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне підприємство "Бас", м. Дніпропетровськ

про стягнення матеріальних збитків в розмірі 434 983,19 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МВК-Строй" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Євроізол" вартість завданих пожежею матеріальних збитків в сумі 434 983,19 грн., які складаються з вартості пошкоджених та знищених будівельних матеріалів та спеціального одягу - 429 103,53грн., суми 5 879,66грн. яка позивачем сплачена за вивезення пошкоджених товарно-матеріальних цінностей, витрати по сплаті державного мита в сумі 4349,83 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору оренди №1229 від 29.12.2006 позивач орендує в будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27 складське приміщення загальною площею 165 м2. 08 листопада 2007 року у складському приміщенні загальною площею 575,6 м2, яке розташоване в цій же будівлі і орендується Дніпропетровською філією товариства з обмеженою відповідальністю "Євроізол" сталася пожежа. Внаслідок пожежі були знищені товарно-матеріальні цінності позивача та завдані збитки на загальну суму 434 983,19 грн. Позивач зазначає, що виникнення пожежі сталося з вини Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Євроізол" внаслідок порушення діючих норм пожежної безпеки. Згідно з актом про пожежу від 08.11.2007, складеного державними інспекторами з пожежного нагляду СДПЧ-5 ДМУ МНС України в Дніпропетровській області, висновком СДПЧ-5 від 29.11.2007 №5/344 "Про дослідження причин пожежі, яка виникла 08.11.2007 в приміщенні складу ДФ ТОВ "Євроізол" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників,27" та листом СДПЧ-5 №5-199-а від 28.05.2008 пожежа на орендованому складі, якою були знищені товарно-матеріальні цінності позивача та внаслідок якої ТОВ "МВК-Строй" завдані збитки, виникла саме з вини Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Євроізол", працівниками якої порушені діючі норми пожежної безпеки, виникнення пожежі та її розповсюдження на складське приміщення позивача безпосередньо зв'язані з неправомірними діями філії відповідача.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач зазначає, що жодний з представлених суду документів, на яких ґрунтуються вимоги позивача, прямо не визначає Дніпропетровську філію товариства з обмеженою відповідальністю "Євроізол" або будь-кого із її працівників винними у завданні позивачу матеріальної шкоди. Оскільки позивачем не доведено, що шкоду його майну завдано саме Дніпропетровською філією товариства з обмеженою відповідальністю "Євроізол" або її працівниками, відповідно такі вимоги повинні бути залишені без задоволення.

Третя особа вимоги позивача вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

09 грудня 2008 року відповідач надав до суду клопотання про направлення справи №30/139-08 за підсудністю до господарського суду м. Києва, мотивоване тим, що Дніпропетровська філія ТОВ "Євроізол", згідно п.3.4 Положення про Дніпропетровську філію товариства з обмеженою відповідальністю "Євроізол", не має права представляти інтереси товариства в судах (а.с.67, т.2).

Розгляд справи був відкладений з 05.11.2008 на 25.11.2008, з 25.11.2008 на 09.12.2008.

Ухвалою господарського суду від 09.12.2008 строк розгляду справи продовжено на два місяці до 16.02.2009, розгляд справи відкладено на 13.01.2009. В подальшому розгляд справи був відкладений з 13.01.2009 на 28.01.2009.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2009 року зупинено провадження у справі №30/139-08 до набрання чинності рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 18/1 про скасування правового акту індивідуальної дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2009 року в задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду 09 вересня 2010 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2009 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 грудня 2014 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду 09 вересня 2010 року залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 16.06.2015.

У судове засідання 16.06.2015 позивач не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України за адресою, зазначеною у позові.

Відповідач у судове засідання не з'явився, явку повноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, про день, час, місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим підприємством "Електротранс" (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "МВК-Строй" (орендар) був укладений договір №1229/1 оренди приміщення, відповідно до умов якого (п.1.1.) орендодавець зобов'язується передати орендарю у тимчасове володіння і користування складське приміщення площею 165 кв.м., розташоване за адресою: 49019, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників,27.

03 січня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Євроізол" в особі директора Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Євроізол" Шептун Олени Іванівни, яка діє на підставі генеральної довіреності №01/06 від 16.01.2006 та Положення про філію (орендар) та приватним підприємством "Бас" (орендодавець) укладений договір №03/07 оренди частини не житлового приміщення. Згідно п.п.1.1-1.2. договору оренди будівля, в якій знаходиться приміщення, що орендується, знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників,27. Загальна площа приміщення, що орендується складає 575,6м.кв.

08.11.2007 о 22:46 у металевому ангарі приватного підприємства "Бас" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників,27 сталася пожежа, про що складено акт про пожежу від 08.11.2007.

Пожежу ліквідовано о 00 год. 13 хв 09 листопада 2007 року. Як зазначено в акті про пожежу пожежею знищено теплоізоляційні матеріали, скловата та плити 1Ф товариства з обмеженою відповідальністю "Євроізол" на S-250 кв.м. та будівельні матеріали товариства з обмеженою відповідальністю "МВК-Строй" на S-100 кв.м. Пожежею було пошкоджено будівельні матеріали 1Ф ТОВ "Євроізол" на S-50 кв.м. та будівельні матеріали на S-10 кв.м. ТОВ "МВК-Строй".

09.11.2007 позивачем видано наказ №3 про створення на підприємстві інвентаризаційної комісії у складі директора товариства Козловського М.Е., завідуючого складом Скляра А.І., менеджера Гладкіх І.П. та проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на складі ТОВ "МВК-Строй", розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників,27.

На засіданні інвентаризаційної комісії ТОВ "МВК-Строй" розглянуто матеріали інвентаризації, проведеної 10.11.2007 після пожежі на складі 08.11.2007 та встановлено, що загальна сума пошкоджених товарно - матеріальних цінностей складає 369 419,83 з урахуванням податку на додану вартість (вартість пошкоджених будівельних матеріалів внаслідок пожежі складає 306 218 без ПДВ та пошкодженого спеціального одягу - на суму 1 631,18грн. без ПДВ) (а.с.125, т.2).

29 листопада 2007 року Службою з питань наглядово - профілактичної діяльності Красногвардійського району у м. Дніпропетровську складено Висновок про дослідження причини пожежі, яка виникла 08.11.2007 в приміщенні складу Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Євроізол" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Ударників,27 (а.с.23-26, т.1).

Відповідно до висновку СДПЧ -5 від 29.11.2007 №5/344 осередок виникнення пожежі, що сталася 08.11.2007, знаходився в середині побутового приміщення, яке розташоване в середині складу з лівої сторони від входу. Найімовірніше пожежа виникла внаслідок короткого замикання в електричній мережі побутового приміщення, яке орендується товариством з обмеженою відповідальністю "Євроізол" та знаходиться в середині складу з лівої сторони від входу (п.п.1-2 висновку).

20 травня 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "МВК-Строй" звернулося до СДПЧ-5 з листом (вих.№5/52 від 20.05.2008, а.с.27-28, т.1) , яким просило надати висновок з наступних питань:

- чи повинні були ДФ ТОВ "Євроізол" або ТОВ "Євроізол" отримати дозвіл органів пожежного нагляду на оренду приміщення складу за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників,27. У випадку неотримання такого дозволу які норми безпеки були порушені?

- чи перевірялось органами пожежного нагляду додержання правил пожежної безпеки при експлуатації складського приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників,27 після передачі його в оренду ДФ ТОВ "Євроізол" і в якому виникла пожежа. Які порушення були виявлені, які документи реагування вносились і на адресу кого та як вони були виконані?

- які норми пожежної безпеки і з чиєї вини порушено при експлуатації складського приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників,27, яке орендується ДФ ТОВ "Євроізол" і в якому виникла пожежа?

- чи знаходяться ці порушення у безпосередньому причинному зв'язку з виникненням пожежі внаслідок короткого замикання в електричній мережі побутового приміщення складського приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників,27, яке орендується ДФ ТОВ "Євроізол" і в якому виникла пожежа?

- які засоби застосовувались при гасінні пожежі, чи застосовувалась для гасіння пожежі вода та чи була залита нею при гасінні частина товарно-матеріальних цінностей ТОВ "МВК-Строй" та які зберігались за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників,27?

Листом від 28.05.2008 №5/199-а 5-та Самостійна державна пожежна частина повідомила позивача про те, що:

1. В журналі СДПЧ-5 Красногвардійського району м. Дніпропетровська №48 "Реєстрації й обліку документів про видачу дозволу на початок роботи підприємства і оренду приміщень та реєстрації декларацій суб'єктів господарювання" відсутній запис щодо отримання дозвільних документів ДФ ТОВ "Євроізол" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників,27.

2. Згідно плану роботи СДПЧ-5на 2007 рік перевірка протипожежного стану об'єктів, розташованих на території колишнього КВП "Дніпропетровський комбайновий завод" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників,27, було заплановано на грудень місяць, тому перевірка ДФ ТОВ "Євроізол" не проводилась.

3. Згідно розділу 7 пункту 7.1. договору оренди №03/07 від 03.01.2007 між ПП "Бас" та ДФ ТОВ "Євроізол" відповідальність за дотримання протипожежних правил покладено на орендаря ДФ ТОВ "Євроізол".

Також у листі зазначено, що виходячи зі змісту протоколів огляду місця пожежі та висновку про причини пожежі можна дійти висновку, що:

- не виконане відключення напруги з усіх електроустановок та електроприладів, а також з мереж їх живлення, в побутовому приміщенні складу, яке після закінчення роботи замикалось в середині складу і не контролювалось черговим персоналом (п.5.1.30 Правил пожежної безпеки в Україні);

- застосовувалось нестандартне (саморобне) електронагрівальне обладнання (п.5.1.29 НАПБ А.01.001-2004);

- апарат відключення, для загального відключення силових та освітлювальних мереж складського приміщення, встановлено в середині складу замість поза межами вказаного приміщення (п.5.1.21 НАПБ А.01.001-2004);

- побутове приміщення в середині складу не облаштоване протипожежними перегородками 1 - го типу (мінімальна межа вогнестійкості 45 хв), перекриттями 3-го типу (мінімальна межа вогнестійкості 45 хв), протипожежними дверима та вікнами 2-го типу (мінімальна межа вогнестійкості 30 хв), і не мало евакуаційний вихід безпосередньо назовні (п.7.10.1.6. НАПБ А. 01.001-2004); в приміщенні складу не був виконаний повздовжний прохід не менше 2-х метрів завширшки, ширина проходів між штабелями зберігання матеріалів була менше 1 метра, відстань між стінами (перегородками) та штабелями зберігання продукції була менше 0,8 метра (п.7.10.1.4. НАПБ А. 01.001-2004);

- приміщення не обладнані внутрішнім протипожежним водогоном (п.6.3.2.1 НАПБ А. 01.001-2004, п.6.2. таб. 2 СНиП 2.04.01-85*);

- приміщення не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією (п.6.2.1 НАПБ А. 01.001-2004, п.1.29, розділ 2, таб.3, пп..33 "Переліку однотипних за призначенням об'єктів, які підлягають обладнанню автоматичними установками пожежегасіння та пожежної сигналізації" НАПБ Б.06.004-2005);

- не отриманий дозвіл на початок робіт (оренди приміщень) від органів державного пожежного нагляду (п.2.8 НАПБ А.01.001-2004).

Як зазначає СДПЧ-5, наведені порушення вимог пожежної безпеки сприяли виникненню пожежі та розповсюдженню її на складське приміщення, яке орендувалось ТОВ "МВК-Строй" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників,27; гасіння пожежі здійснювалось за допомогою води з пожежних автоцистерн з встановленням на зовнішній протипожежний водогін. В ході гасіння була залита частина товарно-матеріальних цінностей, які зберігались в орендованому ТОВ "МВК -Строй" приміщенні.

Постановою Красногвардійського РО ДГУ УМВД України в Дніпропетровській області від 01.12.2007 в порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутністю складу злочину. В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи вказано, що причина пожежі -коротке замикання в електромережі складського приміщення, яка зазначена у Висновку СДПЧ-5, підтверджується також поясненнями охоронців, які здійснювали охорону території Комбайнового заводу. Згідно рапорту пожежника Ткачук В.А. встановлено, що складське приміщення було закрите на гвинтовий замок, який у процесі гасіння пожежі був збитий молотом цим же пожежником.

На підставі договору №НО-151107 від 15.11.2017 укладеного між приватним підприємцем - оцінювачем Осадчим В.П. (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №4720/06, виданий Фондом Державного майна України 30.03.20106) та товариством з обмеженою відповідальністю "МВК-Строй" оцінювачем Осадчим В.П. було проведено оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок пожежі 08.11.2007 майну (будівельні матеріали і спеціальний одяг), яке знаходилось в орендованому приміщенні складу загальною площею 165,0кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників,27 за станом на 10.11.2007.

Згідно висновку оцінювача Осадчого В.П. вартість матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок пожежі 08.11.2007 за станом на дату проведення оцінки - 10.11.2007 складає 368 834,72грн., з урахуванням податку на додану вартість.

В подальшому позивач направив експерту листа про проведення додаткової оцінки вартості матеріальної шкоди, яка виникла внаслідок пожежі.

На підставі звернення оцінювач Осадчий В.П. провів незалежну оцінку станом на 28.05.2008 та встановив, що вартість матеріальної шкоди станом на 28.05.2018 складає 441 790,24грн. з урахуванням податку на додану вартість (а.с.7-22, т.2).

25.03.2008 позивач звернувся до Дніпропетровської філії ТОВ "Євроізол" з претензією про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 373 703,44грн. (а.с.24. т.2). Претензія отримана відповідачем, але залишена без задоволення (поштове повідомлення про вручення претензії міститься в матеріалах справи (а.с.25, т.2).

Позивач просить стягнути матеріальну шкоду спричинену пожежею, яка виникла, на його думку, з вини відповідача, працівниками якого порушені діючи норми пожежної безпеки, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.

Завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (пункт третій частини другої статті 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Виходячи з положень статті 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відшкодування збитків у спірних відносинах за своєю правовою природою є відшкодуванням недоговірних збитків. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Тобто відсутність в діях особи умислу або необережності звільняє її від відповідальності, крім випадків, коли за нормами Цивільного кодексу відповідальність настає незалежно від вини.

В силу вимог статті 614 Цивільного кодексу України боржник має право доводити відсутність своєї вини.

Враховуючи положення статті 22 Цивільного кодексу України, статті 224 Господарського кодексу України, підставою для застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків є повний склад господарського правопорушення, як-то: неправомірна (протиправна) діяльність (бездіяльність) учасника господарських відносин, збитки, як результат такої діяльності, причинний зв'язок між неправомірною (протиправною) діяльністю (бездіяльністю) учасника господарських відносин та збитками, вина учасника господарських відносин.

При цьому, виходячи із загальних правових норм, протиправність (неправомірність) поведінки означає порушення чужого суб'єктивного права. Під збитками розуміється матеріальна шкода, яка виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому матеріального права та (або) зменшення нематеріального блага.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

За відсутності хоча б одного з вказаних вище елементів складу цивільного правопорушення цивільна відповідальність не настає.

Разом з тим, у спірних відносинах господарський суд не вбачає складу (всіх елементів) правопорушення та підстав для стягнення з відповідача матеріальної шкоди у заявленій позивачем до стягнення сумі.

Зокрема, позивачем не доведено у встановленому порядку наявність збитків у певному розмірі.

Як на докази понесення відповідачем збитків у сумі 434 983,19грн. позивач посилається на:

- договори поставки №26 від 01.07.2007, №23-06 від 30.10.2006, №122 від 24.10.2006, №3 від 01.11.2006,

- копії видаткових накладних: №8 від 30.01.2007, №37 від 15.03.2007, №1337 від 12.09.2007, №1447 від08.10.2007, №1596 від 01.11.2007, №1598 від 01.11.2007, №1599 від 01.11.2007, №1611 від 02.11.2007, №1619 від 05.11.2007, №1609 від 02.11.2007, №1610 від 02.11.2007, №1629 від 07.11.2007, №1630 від 07.11.2007, №8 від 30.01.2007, №37 від 15.03.2007, №ОДЕ - 000040 від 20.07.2007, №ЧП -000223 від 01.11.2007, №169/1 від 05.09.2007, №357 від 06.12.2006;

- копії накладної №Дн-0000434 від 30.10.2007, копії рахунку - фактури №СФ-0000112 від 15.11.2007, платіжного доручення №254 від 16.11.2007, акту №ОУ-0000109 здачі-прийняття робіт;

- копії картки рахунку 6415: податки і відрахування 20% ТОВ "МВК-Строй" станом на 01.10.2008, податкових декларацій від 19.12.2007 і 21.01.2008, банківських виписок щодо плати податку на додану вартість;

- інвентаризаційні описи товарно-матеріальних цінностей станом на 10.11.2007, копії актів контрольної перевірки інвентаризації цінностей на складі 10.11.2007, протокол засідання інвентаризаційної комісії;

- висновки незалежної оцінки вартості знищених і пошкоджених внаслідок пожежі будівельних матеріалів від 10.11.2007 і додатковий висновок незалежної оцінки вартості матеріальних збитків від 28.05.2008.

Проте, вказані докази не є належними доказами фактичного понесення позивачем збитків, так як в матеріалах справи відсутні докази знаходження в орендованому позивачем приміщенні будівельних матеріалів, які зазначені в наданих ним видаткових накладних. Як зазначено в акті про пожежу пожежею пошкоджено будівельні матеріали на площі 10 кв.м. товариства з обмеженою відповідальністю "МВК-Строй". Перелік та вид будівельних матеріалів та їх кількість за участю відповідача не визначався. Згідно висновку про дослідження причини пожежі, яка виникла 08.11.2007 в приміщенні складу від 20.11.2007 вогнем знищено мінеральний утеплювач "SOMCAM", товарно-матеріальні цінності позивача на площі 45 кв.м. Вогнем також пошкоджено товарно-матеріальні цінності позивача (будівельний гіпс, цемент). Документів, які б підтверджували приймання на склад зазначених вище будівельних матеріалів за наведеними видатковими накладними матеріали справи не містять. Стосовно знищення вогнем спеціального одягу слід зазначити, що ані в акті про пожежу, ані у висновку про дослідження причини пожежі, яка виникла 08.11.2007, не зазначено про знищення, пошкодження спеціального одягу.

Отже, відсутні докази на підтвердження того, що станом на дату виникнення пожежі позивач зберігав на складі перелічене у видаткових накладних майно (будівельні матеріали і спецодяг).

Відтак, факт наявності та розмір цих витрат не знаходяться у необхідному зв'язку з діями відповідача щодо недотримання правил пожежної безпеки, що виключає можливість стягнення з відповідача компенсації таких витрат (заявлених до стягнення збитків).

Разом з тим, відповідачем не спростовано висновки зроблені при дослідженні причин пожежі, що осередок виникнення пожежі знаходився в середині побутового приміщення, яке розташоване в середині складу з лівої сторони від входу та що найімовірніше пожежа виникла внаслідок короткого замикання в електричній мережі побутового приміщення.

Наданий відповідачем Висновок №203/21/07 від 15.11.2007 про дослідження причин виникнення пожежі, яка сталася у складському приміщенні ТОВ "Євроізол" підготовлений спеціалістами Дослідно - випробувальної лабораторії ГУ МВС в Дніпропетровській області містить посилання на те, що:

- осередок пожежі, що сталася 08.11.2007 в складському приміщенні ТОВ "Євроізол", розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Ударників,27, виражений зоною першочергового горіння та знаходиться з лівої сторони від входу в складське приміщення біля службового вагончика;

- пожежа, що сталася 08.11.2007 в складському приміщенні, виникла внаслідок підпалу невстановленою особою (особами), з явними слідами нелегального проникнення.

Проте, як вже зазначалось, ці висновки не знайшли свого підтвердження. Постановою Красногвардійського РО ДГУ УМВД України в Дніпропетровській області від 01.12.2007 в порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутністю складу злочину.

Також відповідач звертався до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень - начальника Служби з питань наглядово-профілактичної діяльності Красногвардійського району м. Дніпропетровська - головного державного інспектора з пожежного нагляду Красногвардійського району м. Дніпропетровська Зубрицького О.Д. по складанню Висновку про дослідження причин пожежі, яка виникла 08.11.2007 в приміщенні складу ДФ ТОВ "Євроізол" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників,27 від 29.11.2007 за №5/344. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.10.2009 №18/1, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2010 залишена без змін, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 грудня 2014 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду 09 вересня 2010 року залишено без змін.

За змістом ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки позивачем не доведена в установленому порядку наявність збитків, їх розмір, наявність в діях відповідача умислу або необережності, протиправність дій відповідача та причинний зв'язок між протиправними діями та збитками, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Суд відхиляє клопотання відповідача про направлення справи №30/139-08 за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Відповідно до п.27.1 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 27.06.2007 №04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" (в редакції, яка була чинною станом на дату звернення позивача з позовом до суду - 16.10.2008), територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.

Господарським судам слід також враховувати, що оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності.

У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу позовні матеріали або справа надсилається за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.

Місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Позивач 16.10.2008 звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Євроізол" (м. Київ) за місцезнаходженням Дніпропетровської філії "Євроізол" (м. Дніпропетровськ).

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 19.11.2008 товариство з обмеженою відповідальністю "Євроізол" у своєму складі мало Дніпропетровську філію "Євроізол" (а.с.31-34, т.2).

03 січня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Євроізол" в особі директора Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Євроізол" Шептун Олени Іванівни, яка діє на підставі генеральної довіреності №01/06 від 16.01.2006 та Положення про філію (орендар) та приватним підприємством "Бас" (орендодавець) укладений договір №03/07 оренди частини не житлового приміщення. Згідно п.п.1.1-1.2.. договору оренди будівля, в якій знаходиться приміщення, що орендується, знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників,27. Загальна площа приміщення, що орендується складає 575,6м.кв.

Звернення позивача з позовом до суду за місцезнаходженням Філії мотивовано тим, що збитки, які просить стягнути позивач, виникли внаслідок неправомірної діяльності саме Дніпропетровської філії ТОВ "Євроізол".

Оскільки спір виник саме з діяльності Дніпропетровської філії ТОВ "Євроізол", пов'язаною з орендою складського приміщення, зберіганням в ньому та реалізацією належних відповідачу товарно-матеріальних цінностей на підставі затвердженого Положення про філію та довіреності, за наявності повноважень філії на представництво інтересів юридичної особи в господарському суді, звернення позивача до господарського суду Дніпропетровської області є правомірним.

У якості доказів відсутності повноважень у Дніпропетровської філії представляти інтереси юридичної особи відповідач надав копію Положення про Дніпропетровську філію товариства з обмеженою відповідальністю "Євроізол", яке затверджено загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю від 23.11.1999 (а.с.71 т.2); копію Статуту товариства, затвердженого Печерською районною державною адміністрацією м. Києва, реєстраційний номер 15704 від 22.09.1999 (а.с.76-90, т.2) та копію генеральної довіреності №06/06 від 09.01.2007.

Відповідно до п.3.4. Положення про філію філія не має право представляти інтереси товариства в судах загальної юрисдикції, господарському, третейському чи адміністративному судах. Між тим, Положення про філію затверджено загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю від 23.11.1999, тобто після звернення позивача з позовом до суду і зворотної сили не має.

Зі змісту генеральної довіреності №06/06 від 09.01.2007 вбачається, що директор Дніпропетровської філії ТОВ "Євроізол" Шептун О.І. має право представляти ТОВ "Євроізол" у відношеннях із усіма фізичними і юридичними особами, в т.ч. із державними органами (п.1.), представляти інтереси ТОВ "Євроізол" із питань, що стосуються діяльності підприємства у правоохоронних органах, органах судового виконання і судах (в тому числі господарських та третейських) (п.8).

Інших документів, які б підтвердили доводи відповідача, викладені в клопотанні про направлення справи за підсудністю, на вимогу суду відповідачем не надано.

Справа розглянута за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Судові витрати віднести на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Н.М.Євстигнеєва