ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2015 р.Справа № 922/116/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків,
про внесення змін до договору оренди землі
за участю представників:

позивача - Добреля О.В. (дов.),

відповідача - ОСОБА_1 (паспорт),

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФО П ОСОБА_1 (відповідач), в якій просить суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 20.10.2005р. НОМЕР_1 в запропонованій редакції. Позивач просить також покласти на відповідача судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує, з підстав, викладених у відзиві на позов. Відповідач, зокрема посилається на те, що про пропозицію укласти додаткову угоду до договору оренди землі дізнався лише після звернення позивача з даним позовом до суду, оскільки зареєстрований за іншою адресою, ніж зазначена в позові. Відповідач також вважає, що зміна нормативної грошової оцінки землі не є підставою для внесення змін в договір оренди землі від 20.10.2005р. НОМЕР_1 щодо збільшення розміру орендної плати, вказує, що внесення інших змін до договору ніяким чином не обґрунтовані позивачем. Відповідач також вказує на те, що не може вільно користуватись всією земельною ділянкою, що надана йому в оренду, оскільки на частині такої земельної ділянки розміщений об'єкт малої архітектурної форми, кому належить даний об'єкт відповідачу невідомо, однак позивач, як орендодавець, не виконує взяті на себе зобов'язання за договором оренди землі від 20.10.2005р. НОМЕР_1.

Крім того відповідач вважає, що наведена позивачем нормативна грошова оцінка землі не обґрунтована, при обчисленні оцінки землі, що ним орендується не застосовані коефіцієнти щодо інженерно-інфраструктурних факторів, а саме незабезпечення централізованим теплопостачанням та газопостачанням. Відповідач також має сумніви щодо того, чи правомірно при розрахунку нормативної грошової оцінки землі застосовний програмний комплекс "Нормативна грошова оцінка земель міста Харкова станом на 01.01.2013р."

Відповідач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача Управління державного земельного агентства у м. Харкові Харківської області, оскільки саме ним зроблений витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Відповідач також вважає, що міський голова не мав права передавати свої повноваження іншій особі, а отже позов підписний представником Харківської міської ради Добрелею О.В. неправомірно, позивачем не доведено, що Харківська міська рада є власником земельної ділянки, що ним орендується за спірним договором оренди, у зв'язку з чим заявив клопотання про витребування у представника Харківської міської ради О.В. Добрелі, що вона є Харківським міським головою; у Харківської міської ради витребувати докази того, що Харківська міська рада є власником на земельну ділянку, а саме документи передбачені Земельним Кодексом України: державний акт , цивільно-правова угода щодо відчуження земельної ділянки або свідоцтво про право на спадщину; документи на підтвердження того, що Харківська міська рада є органом місцевого самоврядування, а саме рішення територіальної громади м. Харкова про утворення органу місцевого самоврядування

Харківської міської ради та належним чином завірений статут територіальної громади

м. Харкова, зареєстрований в органах Міністерства юстиції України на підставі ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" датою яка передувала даті 21.05.1997р.; витребувати у Департаменту земельних відносин докази того, що встановленим порядком були направлені документи , а саме листи пропозиції з повідомленням про вручення та документи про їх отримання ФОП ОСОБА_1

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд зазначає, що згідно ст. 61 ГПК України питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 54 ГПК України Позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

До позовної заяви додана завірена належним чином довіреність за підписом Харківського міського голови Кернеса Г.А., якою Добреля О.В. уповноважена представляти інтереси Харківської міської ради в суді з правом підпису позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підписана представником на підставі довіреності, при цьому надання довіреності на представлення інтересів у суді не є передачею своїх повноважень іншій особі. За таких обставин суд відмовляє в клопотанні відповідача про витребування у представника Харківської міської ради О.В. Добрелі доказів, що вона є Харківським міським головою.

Суд також відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів і в іншій частині, оскільки відповідачем не доведено які обставини, що мають значення для справи можуть підтвердити витребувані докази. Суд вважає, що докази, які просить витребувати відповідач не відносяться до предмету спору в даній справі. Предметом розгляду у даній справі є вимога Харківської міської ради про внесення змін до вже укладеного сторонами договору оренди землі, який є правомірним згідно з положеннями ст. 204 ЦК України.

Суд також зазначає, що в матеріалах справи наявні докази того, що лист-пропозиція про укладення додаткової угоди та текст додаткової угоди були направлені Департаментом земельних відноси на наступну адресу відповідача : АДРЕСА_1

Розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи Управління державного земельного агентства у м. Харкові Харківської області, суд зазначає, що згідно ч.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Позовні вимоги позивача стосовно зміни нормативної грошової оцінки землі та визначення нового розміру орендної плати обґрунтовані тим, що розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка передана відповідачу в оренду за спірним договором оренди, визначений відповідно до витягу з технічної документації № 131 від 14.11.2013р. Вказаний витяг з технічної документації № 131 від 14.11.2013р. наданий Управлінням державного земельного агентства у м. Харкові Харківської області.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача Управління державного земельного агентства у м. Харкові Харківської області, оскільки рішення суду в даній справі може сплинути на його права та обов'язки щодо однієї із сторін.

У зв'язку з залученням до участі у справі третьої особи та необхідністю витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 27, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача Управління державного земельного агентства у м. Харкові Харківської області (61003, м. Харків, вул. Квітки Основ'яненка, 7, код 38493827).

2. Розгляд справи відкласти на "05" березня 2015 р. о 14:30

3. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

4. Зобов'язати учасників судового процесу надати до суду :

позивача - докази направлення копії позовної заяви на адресу третьої особи; письмові пояснення стосовно заперечень відповідача; письмові пояснення та документи, що стосуються обґрунтованості розміщення іншою особою об'єкту малої архітектурної форми на земельній ділянці, що передана відповідачу в оренду; докази направлення додаткової угоди з пропозицією її підписання відповідачу за місцем його реєстрації;

третю особу - відзив на позов; письмові пояснення з посиланням на відповідний нормативний документ стосовно того, яким чином формується витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку землі, зокрема, які відомості повинні вноситись до програми для формування такого витягу, ким віршується питання стосовно внесення відповідних відомостей та звідки беруться дані, що вносяться.

5. Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя В.О. Яризько