ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.06.2015 Справа № 907/476/15

За позовом ТОВ Торговий Дім „СВІТ СР", смт. Новий Яричів Кам'янка-Бузького району Львівської області

До відповідача Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області, м. Тячів

За участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Фізичної особи-підприємця Фера Василя Михайловича, с. Ганичі Тячівського району

Про стягнення заборгованості на суму 1 530 466 грн.

Головуючий Суддя О. С. Йосипчук

За участю представників сторін:

Від позивача - Сидорак Р. Б., представник по дов. від 29.05.2015р. №2905/1-3

Від відповідача - Біла О. М., представник по дов. від 29.05.2015р. № 1325

Від третьої особи - Штець В. І., представник по дов. від 29.01.2015р.

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім „СВІТ СР", смт. Новий Яричів Кам'янка-Бузького району Львівської області заявлено позов до Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області, м. Тячів про стягнення суми 1 530 466 грн. вартості поставленого вугілля по догову про закупівлю вугілля кам'яного за державні кошти №33 від 21.12.2014 р.

Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що відповідач згідно з умовами вказаного договору отримав кам"яне вугілля у загальній кількості 1017,50 тонн, однак у встановлений у договорі строк не оплатив товар у повному обсязі.

В подальшому, у зв'язку з визнанням цього договору нікчемним, відповідач відмовився оплатити вартість отриманого та спожитого вугілля, внаслідок чого в силу ст. ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України просить задоволити позовні вимоги щодо повернення відповідачем вартості безпідставно набутого майна (вугілля) на загальну суму 1 530 466 грн.

Відповідач у поданому до суду відзиві від 29.05.2015р. за № 1330 та в додаткових поясненнях до відзиву від 08.06.2015р. № 1398 погодився з доводами, викладеними у позовній заяві, та визнав повністю заявлені до нього вимоги, однак зазначив, що у зв'язку з визнанням вказаного договору на поставку вугілля за рішенням Антимонопольного комітету України від 24.12.2014р. № 1638-р/пк-ск нікчемним, у нього відсутні правові підстави для реєстрації відповідних зобов'язань у органах Державної казначейської служби України та оплати відвантаженої йому продукції.

Крім того, зазначив, що у зв'язку з тим, що отримане вугілля було спожито під час опалювального сезону, повернути його в натурі не має можливості.

Залучена згідно з ухвалою суду у цій справі від 02.06.2015р. третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ФОП Фера В. М., у поданих 05.06.2015р. до суду запереченнях на позовну заяву вказує, що позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки згідно з листом Держфінінспекції в Закарпатській області від 06.03.2015р. №07-03-614/1041, який був адресований ФОП Фера В. М., повідомлено, що відповідач у період з грудня 2015р. по січень 2015р. не отримував вугілля від позивача.

Крім того, вказані заперечення також свідчать про наявність у нього претензій до поданих суду на підтвердження факту поставки спірної партії вугілля товарно-транспортних накладних, а також, до пов'язаного з цим порядку перевезення вугілля.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2014 року відповідачем проводились конкурсні торги на закупівлю вугілля кам'яного, відповідно до оголошення №119799, опублікованого в інформаційному бюлетні "Вісник державних закупівель" №40 (886) від 19.05.14, участь в якому взяв позивач, за результатами яких, 21.12.14 між позивачем та відповідачем був укладений договір про закупівлю вугілля кам'яного за державні кошти №33 від 21.12.14 р. та додаткова угода №1 від 21.12.14 (далі договір).

Згідно з п.1.1 вказаного договору, позивач (учасник за договором) зобов'язується поставити відповідачу (замовник за договором) вугілля кам'яне (надалі товар), зазначене в цьому договорі, а відповідач - прийняти і оплатити такий товар.

Відповідно до п.п.2.1, 3.1 договору учасник повинен передати замовнику товар, якість якого відповідає вимогам Державного стандарту (ДСТУ 7146:2010), який діє на території України, що підтверджується копією посвідчення про якість товару, завіреної учасником; ціна цього договору становить 1650720 гривень з ПДВ і складається з вартості (ціни) окремих партій товару, що підлягають поставці за цим договором.

Згідно з п.4.1-4.4 договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником та підписання сторонами видаткової накладної та/або акту прийому-передачі товару; днем отримання товару вважається підписання видаткової накладної та/або акту прийому-передачі товару; на кожну поставлену партію товару, учасник передає замовнику видаткову накладну та/або акт прийому-передачі товару, а також копію посвідчення про якість товару, завірену учасником. Замовник зобов'язується повністю оплатити вартість (ціну) переданої у його власність (поставленої) партії товару протягом 2 (двох) банківських днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної та/або акту прийому-передачі на переданий у власність (поставлений) товар, шляхом перерахування грошових коштів на банківський поточний рахунок учасника, вказаний у цьому договорі; у разі затримки бюджетного фінансування розрахунки за поставлений товар здійснюється протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення фінансування закупівлі товарів на свій реєстраційний рахунок.

Відповідно до п.п.5.1-5.2 договору учасник здійснює поставку вугілля партіями, що погоджуються сторонами в залежності від фактичної потреби замовника та здійснюється транспортом учасника в асортименті та кількості, вказаних у заявці замовника, до місця призначення протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня отримання учасником письмової заявки, в тому числі засобами факсимільного зв'язку; строк (термін) поставки (передачі) товарів - грудень 2014 року.

Згідно п.6.3.1 договору учасник зобов'язується забезпечити поставку товару у строки, встановлені договором, а замовник, відповідно до п.6.1.1 договору своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар.

На виконання вказаного договору позивач, згідно з видатковою накладною №РН-12-2901 від 26.12.14 та №РН-12-2903 від 31.12.14 поставив відповідачу товар на загальну суму 1401135,00 грн., а відповідач прийняв вказаний товар, що підтверджується актом приймання-передачі вугілля №12-2901 від 26.12.14 та №12-2903 від 31.12.14, а також реєстром накладних на поставку вугільної продукції та копіями накладних (а.с.48-203).

Відповідач у встановлений у п.п. 4.3, 4.4. договорі строк та у повному обсязі товар не оплатив, внаслідок чого у нього виникла та рахувалася прострочена заборгованість за поставлений товар.

Далі, встановлено, що під час поставки за цим договором відповідачу вугілля кам'яного ФОП Фера В. М. звернувся до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель із скаргою від 12.12.2014р. № 47 щодо порушення Управлінням освіти, молоді та спорту Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області порядку проведення процедури закупівлі - „05.10.1. Вугілля кам'яне" (оголошення № 119799, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 19.05.2014р. № 40(886)).

За результатами розгляду цієї скарги вказана постійно діюча адміністративна колегії Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 24.12.2014р. № 1638-р/пк-ск, відповідно до якого визнала договір від 21.12.2014р. №33, укладений між замовником та переможцем процедури закупівлі, нікчемним та постановила зобов'язати Управлінням освіти, молоді та спорту Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області відмінити процедуру закупівлі - „05.10.1. Вугілля кам'яне" (оголошення № 119799, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 19.05.2014р. № 40(886)).

Однак, станом на день прийняття зазначеного рішення постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України, спірна партія товару (кам'яного вугілля) була поставлена відповідачу на підставі договору про закупівлю вугілля кам'яного за державні кошти №33 від 21.12.14 р. та додаткової угоди №1 від 21.12.14, на підтвердження чого суду подано зазначений договір, видаткові накладні №РН-12-2901 від 26.12.14 та №РН-12-2903 від 31.12.14, акти приймання-передачі вугілля №12-2901 від 26.12.14 та №12-2903 від 31.12.14, а також реєстр накладних на поставку вугільної продукції та копії накладних, що містяться в матеріалах справи.

У зв'язку з наведеним позивач звернувся до відповідача з претензією від 20.03.2015р. Вих.№ 2003/1 з вимогою повернути безпідставно отримане майно (вугілля) в натурі, в наслідок визнанням нікчемним договору про закупівлю вугілля кам'яного за державні кошти №33 від 21.12.14 р. відповідно до рішення Антимонопольного комітету України від 24.12.2014р. № 1638-р/пк-ск.

У відповідь на претензію позивача відповідач листом від 09.04.2015р. №925 відмовився від повернення отриманого вугілля в натурі, оскільки закінчився опалювальний сезон і все вугілля було спожито безпосередніми одержувачами - навчальними закладами Тячівського району Закарпатської області.

Відсутність кам'яного вугілля, передане позивачем відповідачу, пітверджує і сам відповідач у письмових поясненнях по суті (Лист від 29.05.2015р. №1330, а його споживання освітніми закладами Тячівськоо району - наявними у справі товарно-транспортними накладними та накладними №1 від 20.12.14, №2 від 20.12.14, №3 від 20.12.14, №4 від 20.12.14, №5 від 20.12.14, №6 від 20.12.14, №7 від 20.12.14, №8 від 20.12.14, №9 від 20.12.14, №10 від 20.12.14, №11 від 20.12.14, №12 від 20.12.14, №13 від 20.12.14, №14 від 20.12.14.

За цих обставин позивач звернувся до Львівської торгово-промислової палати із запитом від 01.04.2015р. № 0104/1 щодо встановлення середньоринкової вартості на вугілля кам'яне з врахуванням доставки ж/д транспортом та доставки до споживача автомобільним транспортом від ж/д станції.

У відповідь на цей запит Львівська торгово-промислова палата надала позивачу довідку від 27.04.2015р. № 19-09/683, згідно з якою визначила середні ринкові ціни на вугільну продукцію, а саме встановила, що вартість вугілля кам'яного марки Г/Ж 25-100 становить 2513,00 грн. за тонну, а вугілля кам'яне марки Г 0-200 - 1274,00 грн. за тонну товару.

Таким чином, з урахуванням того, що станом на момент звернення із позовом, вартість вугілля, визначена Довідкою Львівської торгово-промислової палати, загальна вартість переданого відповідачу вігілля у спірній ситуації, становить суму 1 530 466,00 грн.

З матеріалів справи встановлено, що між сторонами спору був укладений договір про закупівлю вугілля кам'яного за державні кошти №33 від 21.12.14 р. та додаткова угода №1 від 21.12.14, відповідно до якого відповідач отримав кам'яне вугілля марки Г/Ж 25-100 в загальній кількості 189,00 тонн та марки Г0-200 в загальній кількості 828,50 тонн.

Факт отримання відповідачем зазначеної партії вугілля підтверджується поданими суду підтверджуючими документами, зокрема договором про закупівлю вугілля кам'яного за державні кошти №33 від 21.12.14 р., додатковою угодою №1 від 21.12.14, видатковими накладними №РН-12-2901 від 26.12.14 та №РН-12-2903 від 31.12.14, актами приймання-передачі вугілля №12-2901 від 26.12.14 та №12-2903 від 31.12.14, реєстром накладних на поставку вугільної продукції, копіями цих накладних, а також досліджувався господарським судом Закарпатської області у справі № 907/28/15.

Згідно з рішенням господарського суду Закарпатської області від 11.03.2015р. у справі № 907/28/15 судом встановлено, що позивач розпочав здійснення поставки кам'яного вугілля до укладення договору 21.12.14, про що свідчить накладна №1 від 20.12.14, №2 від 20.12.14, №3 від 20.12.14, №4 від 20.12.14, №5 від 20.12.14, №6 від 20.12.14, №7 від 20.12.14, №8 від 20.12.14, №9 від 20.12.14, №10 від 20.12.14, №11 від 20.12.14, №12 від 20.12.14, №13 від 20.12.14, №14 від 20.12.14. Цим спростовуються доводи третьої особи, що залучена до участі у справі за своїм клопотанням.

Крім того, дізнавшись про процедуру оскарження порядку проведення процедури закупівлі - " 05.10.1 вугілля кам'яне" сторони за договором не здійснили жодних дій щодо припинення дії договору, продовжуючи його виконання та розуміючи, що за природою настання правових наслідків такий договір порушує вимоги чинного законодавства, а відтак встановлено, що він є нікчемним.

Водночас, суд звернув увагу на ту обставину, що в рішенні Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №1638-р/пк-ск від 24.12.14 органом оскарження зазначено, що "за таких умов, договір від 21.12.14, укладений між замовником та переможцем процедури закупівлі, відповідно до статті 41 Закону є нікчемним, що не перешкоджає колегії розглядати скаргу по суті".

Таким чином, господарським судом Закарпатської області у справі №907/28/15 встановлено, що згаданий вище договір про закупівлю вугілля кам'яного за державні кошти №33 від 21.12.14 р. є нікчемним.

Цього ж висновку дійшла й Адміністративна колегія Антимонопольного комітету України в рішенні від 24.12.14 №1638-р/пк-ск.

Згідно з ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою (ч. 5 ст. 216 ЦК України).

Главою 83 ЦК України, зокрема статтею 1212 цього Кодексу передбачено також, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події і застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Отже, враховуючи наведені вище обставини справи, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача суми коштів у розмірі 1 530 466,00 грн. за поставлений товар (вугілля кам'яне) по договору №33 від 21.12.14 р., який в подальшому був визнаний нікчемним, законними та такими, що ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки відповідач визнав неможливим повернути товар в натурі через його повне споживання на момент звернення з такою вимогою, з огляду на що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області (Закарпатська область, м. Тячів, вул. Незалежності, буд.. 30, ) на користь ТОВ Торговий Дім „СВІТ СР" (Львівська область, Кам'янка-Бузький район, смт. Новий Яричів, вул. Шашкевича, 29, ) суму 1 530 466 грн. вартості поставленого вугілля за договором про закупівлю вугілля кам'яного за державні кошти №33 від 21.12.14 р., який визнано нікчемним, а також суму 30609,32 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 12.06.2015.

Суддя О. С. Йосипчук