КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Справа№ 911/1449/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Лабутіна О.А., Красновид Н.Л.,

від відповідача - Алесканян М.В.

розглянувши апеляційну скаргу управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області

на рішення господарського суду Київської області від 21.04.2015 р.

у справі №911/1449/15 (суддя - Черногуз А.Ф.)

за позовом управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області

до фізичної особи - підприємця Алояна Артака Норіковича

про визнання договору розірваним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 21.04.2015 р. у задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 21.04.2015р. по справі №911/1449/15 та прийняти нове, яким розірвати договір нежитлового приміщення №1168/12 від 03.07.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015р. апеляційну скаргу управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області прийнято до провадження.

Фізична особа - підприємець Алоян Артак Норікович просить залишити рішення господарського суду Київської області від 21.04.2015р. по справі №911/1449/15 без змін, а апеляційну скаргу управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області без задоволення, з підстав викладених у письмовому відзиві.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

03 липня 2012 року між управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області (орендар) та фізичною особою-підприємцем Алояном Артаком Норіковичем укладено договір оренди нежитлового приміщення №11678/12, за умовами якого орендодавець зобов'язується у 2012 році передати, а орендар прийняти та оплатити у строкове, тимчасове платне користування (оренду) частину нежитлової будівлі, адміністративний будинок (п. 1.1 договору). /а.с. 9/.

По акту приймання-передачі від 03 липня 2012 року відповідач передав, а позивач прийняв займану під оренду частину нежитлової будівлі, адміністративний будинок (приміщення), загальною площею 263,0кв.м., за адресою: 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Соборна, 87-Б, що призначене для розташування службових приміщень Васильківського міжрайонного відділення Державної служби охорони.

Термін оренди приміщення визначається з 03 липня 2012 року по 02 червня 2015 року включно. /а.с.12/.

Так само, пунктом 10.1. договору встановлений термін дії з 03 липня 2012 року, строком на 35 (тридцять п'ять) місяців, тобто до 20 червня 2015 року включно.

Умовами договору, п. 6.2.1, орендар має право достроково розірвати цей договір з підстав передбачених ст. 784 Цивільного кодексу України, повідомивши про це орендодавця у строк 15 днів.

Листом від 19.11.2014р. №13/1-1-1901 позивач повідомив відповідача про бажання достроково припинити договір оренди нежитлового приміщення №1168/12 від 03.07.2012р. з 01.12.2014р. у зв'язку з значним розміром орендної плати та незгодою відповідача щодо її зменшення. /а.с.13/.

Листом від 08.12.2014р. №13/1-1-2065 позивач вдруге повідомив відповідача про бажання достроково припинити договір оренди нежитлового приміщення №1168/12 від 03.07.2012р. з 12.12.2014р., просив прийняти орендоване приміщення та підписати акт приймання-передачі нежитлового приміщення від 12.12.2014р. /а.с. 16/.

Відповідач відмовив позивачу щодо дострокового розірвання договору, оскільки позивачем порушено термін повідомлення про дострокове розірвання договору. /а.с.43/.

Відповідно до ст. 784 Цивільного кодексу України наймач має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

1) наймодавець передав у користування річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі;

2) наймодавець не виконує свого обов'язку щодо проведення капітального ремонту речі.

Доказів порушень орендодавцем умов договору, що призвело б до застосування ст. 784 Цивільного кодексу України, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Статтею 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Акт приймання-передачі нерухомого майна із оренди від 12 грудня 2014 року, підписаний в односторонньому порядку та укладення договору оренди з іншим орендодавцем не може слугувати підставою для розірвання договору, як і скрутне фінансове становище позивача.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд доходить до висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду Київської області від 21.04.2015р. у справі №911/1449/15.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Київської області від 21.04.2015р. у справі №911/1449/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/1449/15 повернути до господарського суду Київської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.Г. Смірнова

Л.В. Кропивна