ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.06.15 Справа № 904/3988/15

За позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рога Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 18 046,55 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

Прокурор: Ягольник Г.В., службове посвідчення № 032900 видане 10.04.2015

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: не з'явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рога Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (надалі - Позивач-1), комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (надалі - Позивач-2) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) про стягнення 18 046,55 грн. за Договором №4884 на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пари від 01.10.2006.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2015 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору №4884 на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пари від 01.10.2006 (а.с. 9-11).

В обґрунтування своїх позовних вимог Прокурор посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме - порушення строків оплати за спожиту теплову енергію за період з 08.01.2013 по 16.10.2013. У підтвердження позовних вимог Прокурор та Позивач-2 надали суду Договір №4884 на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пари від 01.10.2006; рахунки-фактури.

Прокурор керуючись нормами Господарського та Цивільного кодексів України, просить стягнути з Відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 11 505,47 грн., 3% річних у сумі 696,53 грн., інфляційні втрати в сумі 5 844,55 грн.

В судовому засіданні 02.06.2015 розгляд справи був відкладений на 18.06.2015 у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

Прокурор в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.

Позивач-1 в судові засідання, призначені на 02.06.2015 та 18.06.2015 не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, вимоги ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2015, 02.06.2015 та 18.06.2015 не виконав.

Позивач-2 в судове засідання 18.06.2015 не з'явився, в попередньому судовому засіданні позовні вимоги Прокурора підтримував.

Відповідач в судові засідання, призначені на 02.06.2015 та 18.06.2015 не з'явився, відзив на позовну заяву не надав; пояснень щодо причин неприбуття в судові засідання не надходило; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 57) та реєстрами №75 від 12.05.2015, №35 від 04.06.2015 на відправку рекомендованої пошти з повідомленням по Україні.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011).

Таким чином, оскільки неможливість присутності в судовому засіданні представників Позивачів-1, 2 та Відповідача документально підтверджена не була, надані Прокурором матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 18.06.2015 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення Прокурора господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2006 між комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі-Постачальник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі-Споживач) був підписаний Договір №4884 на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пари (далі-Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник відпускає Споживачу теплову енергію в гарячій воді на потреби опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та у вигляді пари на технологічні потреби, а Споживач сплачує отриману теплову енергію по встановленим тарифам (цінам) в строки, передбаченими Договорами.

Постачальник відпускає Споживачу теплову енергію на об'єкти, вказані в таблиці №2 (з урахуванням Додаткових угод від 01.09.2008, 16.09.2009) у відповідності зі встановленим планом теплоспоживання з 01.10.2006 по 01.10.2007. Оплата здійснюється з моменту вказаного періоду дії Договору. Орієнтована сума по Договору 7 495,38 грн. на рік з ПДВ; 35,29 Гкал на ріг; 22 м3 холодної води на рік (п. 1.3 Договору)

Оплату за відпущену теплову енергію проводиться Споживачем щомісяця, самостійно, в грошовій формі, та іншими формами розрахунку за погодженням сторін до 15-го числа місяця наступного за розрахунковим. В іншому випадку Постачальник має право без додаткового попередження припинити повністю або обмежити частково подачу теплової енергії (п. 3.1 Договору).

Згідно з пунктом 3.4 Договору, Споживач здійснює передплату в грошовій формі, в розмірі 75% планового місячного споживання в строк до 20 числа кожного місяця.

Відповідно до пункту 3.5 Договору, у разі утворення заборгованості за надані послуги теплопостачання, Споживач не пізніше 10 днів з моменту отримання від Постачальника акту звірки, висилає його належно оформленим назад і вживає всіх заходів для погашення заборгованості.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що він діє з 01.10.2006 по 01.10.2007 і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну не надійде заява однієї із сторін про відмову від Договору або його перегляд. При заявленні однією із сторін про розірвання Договору за один місяць при відсутності заборгованості Споживача Договір може бути розірваний. При наявності заборгованості за Споживачем, нарахування по Договору припиняються, а Договір розривається до повного погашення заборгованості.

Тарифи теплової енергії, передбачені Національною комісією регулювання електроенергетики України становлять 954,05 грн. з 1 Гкал (з ПДВ).

Виходячи з наданих Прокурором та Позивачем-2 Договору, рахунків-фактур (а.с. 17-23) та розрахунку заборгованості, Відповідач спожив за період з 08.01.2013 по 16.10.2013 теплової енергії загальною вартістю 29 553,56 грн. з ПДВ.

Проте Відповідач оплату за спожиту теплову енергію в строки, визначені п.3.4. Договору не здійснив, сплативши заборгованість частково в сумі 18 048,09 грн.. Таким чином сума заборгованості Відповідача перед Позивачем-2 складає 11 505,47 грн., що і стало причиною спору.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідачем допущено порушення строків здійснення розрахунку за спожиту теплову енергію, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 11 505,47 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Прокурор в позовній заяві просить суд стягнути з Відповідача 3% річних у сумі 696,53 грн. (загальний період нарахування з 15.03.2013 по 22.04.2015), та інфляційні втрати в сумі 5 844,55 грн. (загальний період нарахування з квітня 2013 року по березень 2015 року, включно).

Враховуючи, що Прокурором та Позивачем-2 доведено шляхом надання належних доказів, що Відповідачем допущено порушення строків оплати спожитої теплової енергії, перевіривши здійснений Позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю, а саме підлягають стягненню 696,53 грн. - 3% річних та 5 844,55 грн. - інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, м.Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, ) 11 505,47 грн. - заборгованості за спожиту теплову енергію, 696,53 грн. - 3% річних, 5 844,55 грн. - інфляційних втрат.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід державного бюджету України (одержувач - Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, , банк одержувача - відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 3005, КБКД 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891) 1 827,00 - судового збору.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 22.06.2015.

Суддя А.Є. Соловйова