ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2015 року Справа № 14/44/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М.- головуючого
Коваленка В.М. (доповідач у справі),
Короткевича О.Є.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"
на постанову та ухвалувід 02.04.2015 Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 господарського суду Миколаївської області
у справі№ 14/44/08 господарського суду Миколаївської області
за заявою 1. Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Партизанської Іскри 2. Відкритого акціонерного товариства "Первомайськавтотранс"
до Акціонерного товариства відкритого типу "Гілєя"
пробанкрутство
ліквідаторарбітражний керуючий Козирицький А.С.

В С Т А Н О В И В :

Подана Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (далі - АТ "Сбербанк Росії") касаційна скарга від 20.04.2015 б/н не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Скаржником у якості доказу сплати судового збору до касаційної скарги додано платіжне доручення № 29932056 від 02.04.2015 про сплату судового в розмірі 609 грн. 00 коп. з призначенням платежу "судовий збір АТ "Сбербанк Росії" за подання касаційної скарги до ВГСУ на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду в справі про банкрутство ТОВ ТД Бахмачконсервмолоко".

Проте, вказане платіжне доручення не можна вважати належним доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 та ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.02.2015 у справі № 14/44/08, оскільки, в полі "призначення платежу" платіжного доручення не зазначено номер справи та дату процесуального документа, за подання касаційної скарги на який здійснюється перерахування судового збору в даній справі. Крім того, невірно зазначено назву оскаржуваного процесуального документу - ухвала Одеського апеляційного господарського суду (в касаційній скарзі просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду), а також найменування боржника - ТОВ "ТД Бахмачконсервмолоко" (дана справа - про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу "Гілєя").

Разом з тим, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зауважити наступне.

Постановою правління Національного банку України від 21.01.2004 №22 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, якою встановлено загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів, у тому числі платіжних доручень.

Відповідно до п. 3.8. вказаної Інструкції, реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором (п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Отже, АТ "Сбербанк Росії" в порушення викладених вище норм законодавства, до касаційної скарги не були додані докази сплати судового збору в установленому порядку і розмірі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених в пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене та керуючись нормами ст.ст. 86, 111, п. 4 ч.1, ч. 3 ст. 1113, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 та ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.02.2015 у справі № 14/44/08 повернути заявнику.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич