КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. Справа№ 910/11414/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Лобаня О.І.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 15.06.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.05.2015

у справі №910/11414/15 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації

до приватного підприємства «Інжпобутсервіс»

про стягнення 342 741,13 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.05.2015 у справі №910/11414/15 позовну заяву на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 05.05.2015 скасувати та справу №№910/11411/15 направити на розгляд до господарського суду міста Києва.

В своїх доводах скаржник посилається на те, що ухвалу суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою від 02.06.2015 Київським апеляційним господарським судом поновлено Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації строк на апеляційне оскарження, прийнято до провадження вказану апеляційну скаргу та призначено розгляд справи №910/11414/15 у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

11.06.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації надійшов лист, в якому позивач просить провести розгляд справи за наявними матеріалами справи та за відсутності представників скаржника.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони повноважних представників не направили, своїм процесуальним правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, не скористалися. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання про розгляд апеляційної скарги, а також приймаючи до уваги те, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка учасників судового процесу без поважних причин у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про повернення позовної заяви.

Згідно з ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2015 року Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства «Інжпобутсервіс» про стягнення коштів у суму 342 741,13 грн. Позивач зазначає, що підставою для звернення до суду є акт ревізії Державної фінансової інспекції у Рівненській області фінансово-господарської діяльності Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації за №17-06-06/282 від 30.07.2014 в якому встановлено порушення виконання договорів підряду №697 від 10.12.2012, №224 від 11.06.2013, №727 від 20.12.2012, №228 від 11.06.2013, №226 від 11.06.2013, №552 від 17.09.2012, №623 від 12.10.2012, №490 від 29.08.2012, №489 від 29.08.2012, №479 від 27.08.2012, №481 від 27.08.2012, №724 від 20.12.2012, №409 від 02.08.2012, №408 від 02.08.2012, де генеральним підрядником виступало ПП «Інжпобутсервіс».

При прийнятті оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, що не відповідає положенню п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, а тому позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, скаржник зазначає, що позивач звернувся до суду з однорідною позовною вимогою про стягнення безпідставно отриманих коштів на підставі акту ревізії та аналогічних договорів підряду.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Згідно з ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Судом першої інстанції встановлено, що у поданій позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти на суму 342 741,13 грн. за 12 договорами підряду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, зазначеними положеннями процесуального закону визначено право позивача об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Однак, згідно з нормами п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, що і було зроблено судом першої інстанції.

Враховуючи те, що для правильного вирішення спору у даній справі суд повинен встановити обставини щодо виконання відповідачем кожного договору підряду окремо, з'ясувати, чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору, з'ясувати обставини щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договорами, а також враховуючи те, що має бути надана правова оцінка договорам з точки зору правової природи укладених договорів, і, в свою чергу, при вирішенні вимог, що виникли з договорів, суд має надати оцінку договірним відносинам сторін по всім договорам, визначити строк їх дії, встановити, чи є обставини, на які зроблені посилання у позовній заяві, тощо, судова колегія вважає, що суд першої інстанції скориставшись правом повернути позовну заяву без розгляду і діяв у відповідності з приписами п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна заява підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Проте, після усунення допущених порушень, Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації не позбавлено можливості повторно звернутись до суду з позовом в загальному порядку.

Отже, враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвалу господарського суду міста Києва від 05.05.2015 у справі №910/11414/15 прийнято після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з правильним застосуванням норм процесуального права, є такою що відповідає нормам закону.

Таким чином, апеляційну скаргу Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 05.05.2015 у справі №910/11414/15 - без змін.

Керуючись статтями 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.05.2015 у справі №910/11414/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.05.2015 у справі №910/11414/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/11414/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.І. Лобань

Р.В. Федорчук