РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. Справа № 5004/1039/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Демидюк О.О.

суддів Огороднік К.М.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" на ухвалу господарського суду Волинської області від 21.04.15 р.

у справі № 5004/1039/11 (суддя Філатова Світлана Тимофіївна )

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Капітал"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології"

Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Луцьккондитер"

про стягнення 6 000 000,00 грн. заборгованості шляхом звернення стягнення на майно

за участю представників сторін:

позивача - Олексюк Т.І. (довіреність №292 від 10.12.2014р.);

відповідача - Осадовський Р.Е. (довіреність б/н від 19.03.2015р.);

третіх осіб - не з'явилися;

органу ДВС - Черпак М.Л. (довіреність від 02.02.2015р.).

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. Відповідно до вказаного розпорядження, у справі №5004/1039/11 визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Демидюк О.О. суддя Огороднік К.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 21.04.2015 року у справі № 5004/1039/11 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт - Інвест" про відновлення строку для подання скарги на рішення та дії органу ДВС України вхід.№ 01-66/53/15 від 09.04.2015 року залишено без задоволення.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт - Інвест" на дії та постанови від 23.02.2015 року, 12.03.2015 року відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 08.04.2015 року вхід.№01-49/16/15 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Волинської області від 21.04.2015 року скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задоволити вищевказану скаргу.

Позивач та орган ДВС у відзивах на апеляційну скаргу вважають оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Безпосередньо в судовому засіданні представники сторін повністю підтримали вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзивах на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, ухвалу місцевого господарського суду - скасувати.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 квітня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" звернулось до господарського суду зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, в якій просить визнати дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Рівненській області Черпака М.Л. при здійсненні виконавчого провадження №37542764 неправомірними; скасувати постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Рівненській області Черпака М. Л. від 23.02. 2015 р. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та від 12.03.2015 р. про закінчення виконавчого провадження (т.6, а.с.3-.8).

Вказана скарга обгрунтована тим, що 24.01.2013 року господарським судом Волинської області було видано наказ №5004/1039/11 про стягнення з ТзОВ "Поларт-Інвест" на користь ТзОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" заборгованості за кредитним договором №11-4 від 13.03.2008 р. в розмірі 6 000 000,00 грн. шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору від 28.03.2008 р.

12.03.2015 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Черпаком М.Л. була винесена постанова, відповідно до якої виконавче провадження з примусового виконання вказаного наказу закінчено; припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення; постанову про стягнення з боржника виконавчого збору № 37542764 від 25.04.2013р виділено в окреме виконавче провадження.

Боржник вважає дії державного виконавця та винесені ним постанови про передачу майна стягувачу та про закінчення виконавчого провадження неправомірними та такими, що порушують чинне законодавство України, мотивуючи це тим, що боржника не було повідомлено державним виконавцем про передачу майна стягувачу, відповідно, боржник не був присутнім під час передачі майна та складення вказаної постанови і акту передачі майна. Крім того зазначає, що державним виконавцем порушено процедуру реалізації майна, не повідомлено боржника про прилюдні торги, не повідомлено про результати оцінки нерухомого майна, чим порушено норми ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" тощо.

Водночас, скаржником було подано заяву про поновлення строку для подання скарги на рішення та дії органу ДВС України.

В обґрунтування заяви ТОВ "Поларт - Інвест" вказує, що боржником постанова про закінчення виконавчого провадження від 12.03.2015 року отримана 18.03.2015р., що підтверджується відміткою про реєстрацію постанови у боржника на супровідному листі постанови та в журналі вхідної кореспонденції боржника. Про існування постанови про передачу майна стягувачу від 23.02.2015р. боржник дізнався тільки зі змісту постанови про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 09.04.2015 року у справі №5004/1039/11 вищевказану скаргу прийнято до розгляду; розгляд скарги призначено на 21.04.2015 року.

Суд першої інстанції, розглянувши вищевказану заяву, ухвалою від 21.04.2015 року залишив її без задоволення, посилаючись на те, що скаржником пропущено 10-денний строк, встановлений ст.121-2 ГПК України, і клопотання про поновлення цього строку з підстав, зазначених в ньому, не може бути задоволене, оскільки останній належним чином не обгрунтував поважності причин пропуску цього строку.

При цьому, скаргу ТОВ "Поларт - Інвест" на дії та постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області було залишено без розгляду.

Натомість, з такими доводами та власне висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частинами 2, 4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право боржника оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку; з такими скаргами сторони у справі звертаються до суду, який видав виконавчий документ, а інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У відповідності до ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

В силу ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи за своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду, а про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, яку може бути оскаржено.

Відповідно до ч.ч. 1,2 п.9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських України", встановлений у ч.1 ст.121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст.53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на ст.ст.53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обгрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку і якщо даний строк був скаржником пропущений, то у відповідності до ст. 121-2 ГПК України, місцевий господарський суд, дійшовши такого висновку, повинен був відмовити у відновленні такого строку і, відповідно, в даному випадку відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" у прийнятті скарги на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з посиланням на норми ст.ст.53, 121-2 ГПК України.

Тобто, при розгляді скарг на дії ДВС в порядку ст.121-2 ГПК України, суд першочергово вирішує питання поновлення (відмови у поновленні) пропущеного строку і тільки в разі його поновлення, призначає скаргу до розгляду та вирішує останню по суті.

З огляду на викладене, залишати без розгляду скаргу на дії державної виконавчої служби, з посиланням на пропущення скаржником строку звернення до суду з цією скаргою, суд першої інстанції має право на стадії прийняття її до розгляду, а не після призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Натомість, місцевим господарським судом зазначене враховано та дотримано не було.

Зокрема, місцевий господарський суд лишив поза увагою ту обставину, що прийнявши ухвалою від 09.04.2015р. до розгляду скаргу від 08.04.2015р. на дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, подану в порядку ст.121-2 ГПК України, фактично погодився з її доводами щодо непропущення строку її подання.

Однак, як зазначалося вище, ухвалою суду від 21.04.2015р. заяву про поновлення строку було залишено без задоволення, а скаргу на дії та постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області залишив без розгляду.

Разом з тим, колегія суддів вбачає підстави для поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" пропущеного строку для оскарження дій ДВС.

Відповідно до ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається, постанова про закінчення виконавчого провадження від 12.03.2015 року (т.6, а.с.21) отримана заявником 18.03.2015 року, що підтверджується відміткою про реєстрацію постанови у боржника на супровідному листі постанови та в журналі вхідної кореспонденції боржника (т.6, а.с.13).

27.03.2015р. ТОВ "Поларт-Інвест" подало скаргу до господарського суду, яка залишена без розгляду ухвалою господарського суду Волинської області від 31.03.2015р., у зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення строку, доказів отримання скарги та необґрунтованості поважності причин та наявності підстав, які б перешкоджали поданню скарги у визначений строк.

08.04.2015 року ТОВ "Поларт-Інвест" повторно звернулося до господарського суду зі скаргою на дії ДВС та відповідною заявою про поновлення строку.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає за можливе визнати причину пропуску процесуального строку на подачу скарги на дії ВДВС, встановленого законом, поважною, відповідно, задоволити клопотання боржника - ТОВ "Поларт-Інвест" та відновити пропущений строк.

З огляду на вищевикладене, колегія Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали були порушені норми процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" слід задоволити частково; ухвалу господарського суду Волинської області від 21.04.15р., як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права - скасувати. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" про відновлення пропущеного строку - задоволити; відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" строк для оскарження дій відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, а скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, у відповідності до вимог ч.7 ст.106 ГПК України, направити для розгляду по суті до господарського суду Волинської області.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" задоволити частково.

2.Ухвалу господарського суду Волинської області від 21.04.15 р. - скасувати.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" про відновлення пропущеного строку - задоволити.

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" строк для оскарження дій відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

4. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області направити для розгляду по суті до господарського суду Волинської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Огороднік К.М.