ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.06.15р. Справа № 904/5333/15

Суддя Фещенко Ю.В. , розглянувши матеріали

за позовом Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (с. Кіровка, Криворізького району, Дніпропетровської області)

до Фізичної особи - підприємця Хохлова Миколи Миколайовича (с. Кіровка, Криворізького району, Дніпропетровської області)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

про стягнення недоотриманих грошових коштів у розмірі 34 888 грн. 96 коп.

ВСТАНОВИВ:

Кіровська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області (далі-позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Хохлова Миколи Михайловича (далі-відповідач), в якій просить суд стягнути недоотримані грошові кошти у розмірі 34 888 грн. 96 коп. шляхом перерахування на дохідний рахунок бюджету № 0107.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, з урахуванням вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення (п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Кіровською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області не додано належних доказів направлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів. Так, додані до позовної заяви поштові описи вкладення від 04.06.2015 не можуть вважатися належними доказами відправки відповідачу та третій особі копії позовної заяви, яка надійшла до суду, оскільки остання була підписана позивачем 17.06.2015, тобто пізніше, ніж була здійснена відправка. Крім того, із змісту наданих поштових описів вкладення від 04.06.2015 вбачається, що відповідачу та третій особі надіслана позовна заява № 229-13/02-28 від 29.05.2015, а на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява № 346-13/02-28 від 17.06.2015.

Таким чином, позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України (стаття 56 Господарського процесуального кодексу України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не буде відповідати статті 6 Конвенції.

Відповідно до пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

При чому, відповідно до законодавчої техніки, використаної при конструюванні статті 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду у вказаному випадку є не правом, а обов'язком суду.

Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 по справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 56, 57, пунктом 6 частини 1 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (с. Кіровка, Криворізького району, Дніпропетровської області) до Фізичної особи - підприємця Хохлова Миколи Миколайовича (с. Кіровка, Криворізького району, Дніпропетровської області), третя особа: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) про стягнення недоотриманих грошових коштів у розмірі 34 888 грн. 96 коп. і додані до неї документи без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з частиною 3 статтею 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Додаток: позовна заява № 346/13/02-28 від 17.06.2015 з доданими документами на 184 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 305 від 29.05.2015 про сплату судового збору в сумі 1 827,00 грн. та поштовий конверт.

Суддя Ю.В. Фещенко