УХВАЛА

09.06.2015Справа №910/7824/15-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф"

до Публічного акціонерного товариства "БГ Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Корпоративний недержавний пенсійний фонд національного банк України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козярська Юлія Валеріївна

про визнання недійсними договорів, -

За розглядом скарги Публічного акціонерного товариства "БГ Банк"

на дії Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Гузієнко Я.М. (представник за довіреністю №26 від 12.03.2015р.);

від третьої особи-1: не з'явились;

від третьої особи-2: не з'явились;

від Державної виконавчої служби: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф" (надалі також - позивач) звернулось до суду з позовною заявою про визнання недійсними п.п. 4.2.1.5. та п.п. 4.2.2.4. Договору іпотеки від 13.02.2013р., визнання недійсним Договору №5 від 23.12.2013р. про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки від 13.02.2013р. та визнання недійсним Договору №6 від 26.06.2014р. про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки від 13.02.2013р., укладених з Публічним акціонерним товариством "БГ Банк" (надалі також - відповідач).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, справі присвоєно №910/7824/15-г, розгляд було призначено на 12.05.2015р.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2015р. у справі №910/7824/15-г задоволено заяву позивача про забезпечення позову та з метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили, заборонено ПАТ "БГ Банк" та будь-яким іншим уповноваженим ним особам вчиняти дії щодо позасудового звернення стягнення за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярською Ю.В. 13 лютого 2013 року та зареєстрованого в реєстрі за №76, на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2015р. (повне рішення складено 29.05.2015р) у справі №910/7824/15-г в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2015р. скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2015р. у справі №910/7824/15-г.

Протягом перебування справи у провадженні суду, а саме 16.04.2015р. до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, відповідно до змісту якої відповідач просить суд визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду зі скаргою, прийняти скаргу до розгляду та прийняти ухвалу, якою визнати незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2015р. ВП №47119650 і постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.04.2015р. ВП №47119650, що винесені старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Сергієнком О.М., а також скасувати обтяження, що були накладені в рамках ВП №47119650.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2015р. відновлено Публічному акціонерному товариству "БГ Банк" пропущений строк на подачу скарги та призначено розгляд скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в справі №910/7824/15-г на 09.06.2015р.

В судове засідання 09.06.2015р. представники позивача та органу державної виконавчої служби не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У пункті 2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавчим документом є, зокрема, ухвали судів у господарських справах у випадках, передбачених законом.

Як передбачено п. 4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012р. ухвала господарського суду (у тому числі апеляційної та касаційної інстанції) про вжиття будь-якого заходу забезпечення позову, включаючи накладання арешту на майно або кошти, підлягає виконанню органами державної виконавчої служби або іншими органами виконання судових рішень відповідно до вимог статей 2, 3, 5 і 17 Закону України "Про виконавче провадження", а наказ при цьому не видається. Така ухвала має відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в тому числі містити строк пред'явлення її до виконання).

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього закону (стаття 19 закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ст. 25 закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як видно з матеріалів справи постановою від 02.04.2015р. Відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження за ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2015р. у справі №910/7824/15-г та постановою від 02.04.2015р. накладено арешт на - земельну ділянку площею 3,9775 га (кадастровий номер :05:010:0055) за адресою: Київська область, Броварський район, Великодимерська селищна рада; - агропромисловий комплекс по зберіганню та переробці сільськогосподарської продукції (ІІ черга) за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Леніна, 111, що належить боржнику та заборонено здійснювати відчуження вищезазначеного майна, яке належить боржнику в межах суми боргу. Арешт накладено з моменту надходження постанови.

Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. (п. 61 ч. 1 ст. 26 закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 5 ст. 26 закону України "Про виконавче провадження" у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 61 частини першої цієї статті державний виконавець у постанові зазначає найменування господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, номер справи про банкрутство, а також роз'яснює стягувачу його право звернутися до цього суду з відповідною заявою для задоволення своїх вимог під час ліквідаційної процедури спільно з іншими кредиторами.

Разом з тим, статтею 2 закону України "Про банки і банківську діяльність" встановлено, що ліквідація банку - процедура припинення функціонування банку як юридичної особи відповідно до положень цього Закону та Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до ст. 77 закону України "Про банки і банківську діяльність" банк може бути ліквідований: 1) за рішенням власників банку; 2) у разі відкликання Національним банком України банківської ліцензії з власної ініціативи або за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Процедура ліквідації банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з дня внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Правлінням Національного банку України прийнято постанову №134 від 26.02.2015р. про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БГ Банк».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №43 від 27.02.2015р. розпочато процедуру ліквідації ПАТ «БГ Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» Новікову М.М.

Вказані відомості, як того вимагає ст. 45 закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" було опубліковано в газеті «Голос України» (номер 40 (6044) від 05.03.2015р.) та номері №41 (6045) від 06.03.2015р.

Як вбачається з даних, які внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ПАТ «БГ Банк» перебуває у стані припинення.

Таким чином, у державного виконавця були відсутні правові підстави відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 61 ч. 1 ст. 26 закону України "Про виконавче провадження", оскільки вказана норма застосовується у випадку визнання боржника банкрутом в порядку, визначеному законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тоді як скаржник ліквідовується відповідно до закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Скаржник також посилається на те, що державним виконавцем неправомірно не винесено постанову про закриття виконавчого провадження на підставі п. 31 ч. 1 ст. 49 закону України "Про виконавче провадження".

Як передбачено п. 31 ч. 1 ст. 49 закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 закону України "Про виконавче провадження" постанова про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ст. 8 закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Не заслуговують на увагу суду твердження банку щодо порушення органом державної виконавчої служби норми п. 31 ч. 1 ст. 49 закону України "Про виконавче провадження", оскільки останній є боржником в розумінні ст. 8 закону України "Про виконавче провадження" виключно за ухвалою суду про забезпечення позову, а відкрите виконавче провадження у даному випадку не стосується його майна, тоді як у правовідносинах за договором іпотеки банк є кредитором по відношенню до позивача.

Таким чином, на думку суду, діяльність державного виконавця є такою, що вчинена в межах закону України "Про виконавче провадження".

Згідно п. 7 ч 2 ст. 46 закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня призначення уповноваженої особи фонду втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Державник виконавцем при винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.04.2015р. не було порушено вказаної норми закону, оскільки зазначене майно належить ТОВ "Тріумф", а не банку.

З огляду на викладене, помилковим є твердження скаржника про порушення органом державної виконавчої служби положення п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Також слід відмітити, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2015р. у звя'язку з відмовою в позові скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2015р. у справі №910/7824/15-г.

Таким чином, станом на дату розгляду даної скарги банк не був позбавлений права пред'явити вказану ухвалу до органу державної виконавчої служби для зняття накладеного постановою від 02.04.2015р. арешту.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. (ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Оскільки, як встановлено матеріалами справи, скаржником не обґрунтовано неправомірності дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, скарга Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" на дії Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в справі №910/7824/15-г.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.