ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.06.2015 р. справа № 908/766/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіна Н.О. Агапова О.Л., Кододова О.В.
за участю представників:
від скаржника не з'явився
від кредиторане з'явився
від боржникапредставник ліквідатора Клименко О.О.
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від06.04.2015 року
у справі№ 908/766/14 (Суддя Черкаський В.І.)
за заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Біпонт», м. Запоріжжя
пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.02.2013року по справі № 21б/5014/1949/2012 встановлено:

заяву ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 538/9/26-55-10 від 21.01.2015 року (вх. 535/09-05/15 від 26.01.2015) про перегляд постанови господарського суду Запорізької області від 25.03.2014 року та ухвали господарського суду Запорізької області від 30.04.2014 року за нововиявленими обставинами, залишено без задоволення, постанову господарського суду Запорізької області від 25.03.2014 року та ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.04.2014 року у справі № 908/766/14 залишено без змін.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 року по справі № 908/766/14, задовольнити заяву ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про перегляд постанови господарського суду Запорізької області від 25.03.2014 року та ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.04.2014 року за нововиявленими обставинами, скасувати постанову від 25.03.2014 року та ухвалу від 30.04.2015 року і припинити провадження.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що ухвала господарського суду Луганської області винесена з порушенням матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що згідно ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за ново виявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Так, відповідно до листа, який надійшов до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві лише 30.04.2014 року, СУ МГУ України розслідується кримінальне провадження по факту ухилення службовими особами ТОВ «Епіцентр-К» від сплати податків. В ході досудового розслідування встановлено, що за період січня-грудня 2013 року одним з основних контрагентів-постачальників ТОВ «Епіцентр-К» є ТОВ «Біпонт», дану обставину Господарський суд Запорізької області не взяв до уваги.

Апелянт, вказує, що службові особи ТОВ «Епіцентр-К» в порушення ст.14,ст.198 Податкового кодексу України незаконно формували податковий кредит з ПДВ за рахунок проведення операцій з суб'єктами господарювання, які мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ «Сетмаркет», ТОВ «Монолітцентр» та ТОВ «СК Вардат Сервіс»на загальну суму 236 667 441 грн. В подальшому грошові кошти, які перераховувались ТОВ «Епіцентр-К» за ніби то надані послуги ТОВ «Сетмаркет», ТОВ «Монолітцентр» та ТОВ «СК Вардат Сервіс» перераховувась с метою подальшого переведення в готівку на ТОВ «Біпонт».

28.04.2014 року було винесено постанову про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Біпонт» з питань дотримання вимог податкового законодавства у період з 06.11.2012 року по 20.03.2014 року.

Листом № 2547/7/09-20 від 29.04.2014 року МГУ Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників СУ ФР, який ДПІ у Печерського районі ГУ ДФС у м. Києві був отриманий лише 30.04.2014 року, організацію виконання постанови щодо проведення перевірки покладено на ДПІ у Печерськоу районі ГУ ДФС у м. Києві, згідно цього листа, про вищевикладену інформацію податковому органу стало відомо лише 30.04.2014 року після винесення ухвали про затвердження звіту та ліквідаційного балансу.

Ухвалою від 27.05.2015р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

10.06.2015 року через канцелярію суду від представника ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпонт», м. Запоріжжя був поданий відзив, в якому боржник просить в задоволені апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві відмовити, а апеляційне провадження припинити.

10.06.2015 року в судове засідання з'явився представник ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпонт», м. Запоріжжя, який заперечував проти доводів викладених в апеляційній скарзі та просив в задоволені апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві відмовити, а апеляційне провадження припинити.

Представники інших кредиторів та боржника у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.03.2014 було порушено провадження у справі № 908/766/14 про банкрутство ТОВ «Біпонт»на підставі ст.95 Закону Країни «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Постановою від 25.03.2014 року (суддя Юлдашев О.О.) ТОВ "Біпонт" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено ОСОБА_5

Ухвалою суду від 30.04.2014 року звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - ТОВ "Біпонт" затверджено, банкрута ТОВ "Біпонт" ліквідовано, провадження у справі припинено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 (головуючий суддя - Здоровко Л.М., суддя - Плахов О.В.., суддя - Шутенко І.А.) провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.04.2014 припинено.

ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2014, справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.12.2014 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві залишено без задоволення; ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 у справі № 908/766/14залишено без змін.

26.01.2015 року до суду надійшла заява ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 538/9/26-55-10 від 21.01.2015 року (вх. 535/09-05/15 від 26.01.2015) про перегляд постанови господарського суду Запорізької області від 25.03.2014 року та ухвали господарського суду Запорізької області від 30.04.2014 року за нововиявленими обставинами, в якій податковий орган просить поновити строк на подання такої заяви, прийняти заяву про перегляд постанови господарського суду Запорізької області від 25.03.2014 року та ухвали господарського суду Запорізької області від 30.04.2014 року до розгляду, постанову господарського суду Запорізької області від 25.03.2014 року та ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.04.2014 року скасувати та припинити провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.01.2015 року заяву ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 538/9/26-55-10 від 21.01.2015 року (вх. 535/09-05/15 від 26.01.2015) про перегляд постанови господарського суду Запорізької області від 25.03.2014 року та ухвали господарського суду Запорізької області від 30.04.2014 року за нововиявленими обставинами прийнято до свого провадження, зупинено провадження у справі № 908/766/14 про банкрутство ТОВ "Біпонт" до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 року по справі № 908/766/14 та повернення матеріалів до господарського суду Запорізької області.

Станом на 06.03.2015 року матеріали справи № 908/766/14 повернуто до господарського суд Запорізької області.

Ухвалою від 06.03.2015 року суд першої інстанції поновив провадження у справі № 908/766/14. Присвоїв справі номер провадження 21/32/15. Призначив судове засідання для розгляду заяви ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 538/9/26-55-10 від 21.01.2015 року (вх. 535/09-05/15 від 26.01.2015) про перегляд постанови господарського суду Запорізької області від 25.03.2014 року та ухвали господарського суду Запорізької області від 30.04.2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.02.2013року по справі № 21б/5014/1949/2012 заяву ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 538/9/26-55-10 від 21.01.2015 року (вх. 535/09-05/15 від 26.01.2015) про перегляд постанови господарського суду Запорізької області від 25.03.2014 року та ухвали господарського суду Запорізької області від 30.04.2014 року за нововиявленими обставинами, залишено без задоволення, постанову господарського суду Запорізької області від 25.03.2014 року та ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.04.2014 року у справі № 908/766/14 залишено без змін.

Колегія суддів апеляційної інстанції, вказує, що згідно з ч.6 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст.1 Закону визначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Відповідно до ст.210 Господарського кодексу України кредиторами неплатоспроможних боржників є юридичні або фізичні особи, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Таким чином, законодавством визначено умови, за наявності яких особа набуває правового статусу учасника провадження у справі про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ була обізнана щодо провадження у справі про банкрутство ТОВ "Біпонт". Так, головою ліквідаційної комісії 18.01.2014 на адресу ДПІ направлено форму 8-ОПП та заяву про припинення платника податків (а.с.94), ДПІ оскаржувало постанову про визнання банкрутом ТОВ "Біпонт", постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.05.2014 апеляційну скаргу ДПІ на постанову господарського суду Запорізької області від 25.03.2014 залишено без задоволення.

Однак, матеріали справи свідчать про те, що ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві не вживала будь-яких заходів відповідно до пп. 78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України стосовно здійснення документальної перевірки боржника, не зверталась на протязі провадження справи про банкрутство з вимогами до ліквідатора про надання первинних документів для податкової перевірки, будучи обізнаною про хід справи про банкрутство.

При цьому, виходячи із норм ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», орган державної податкової служби не позбавлений та має право здійснити податкову перевірку, як до порушення справи про банкрутство так й після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом. А у разі виявлення порушень власником майна боржника, керівником боржника, головою ліквідаційної комісії (ліквідатором) вимог частини першої цієї статті про це зазначається в ухвалі господарського суду про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора банкрута, що є підставою для подальшого звернення кредиторів до власника майна боржника (уповноваженої ним особи), керівника боржника, голови ліквідаційної комісії (ліквідатора).

Дослідивши матеріали справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ДПІ з заявою до боржника з кредиторськими вимогами не зверталась, відомостей про наявність заборгованості боржника перед ДПІ не надала, не підтвердила належними та допустимими доказами порушення прав ДПІ оскаржуваною ухвалою.

Виходячи з наведеного суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що судом першої інстанції правомірно було встановлено, що у ДПІ відсутнє право на подання заяви відповідно до вимог ст.113 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона не є стороною у справі та учасником провадження.

Що стосується посилань апелянта в апеляційній скарзі на кримінальне провадження № 0000083, яке відкрите, по факту ухилення службовими особами ТОВ «Епіцентр-К» від сплати податків, за ч.3 ст. 212 Криінального кодексу України, а також на те, що 28.04.2014 року винесено постанову про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Біпонт» з питань дотримання вимог податкового законодавства у період з 06.11.2012 року по 20.03.2014 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до наявного протоколу допиту свідка ОСОБА_5, (а.с. 33) який відповідно до бази даних ІС «Податковий блок» є директором та головним бухгалтером боржника, ніяких документів, що стосується фінансово - господарської діяльності боржника він не підписував.

Крім того, станом на 06.04.2015 заявник не надав суду доказів винесення судового вирішення при розгляді кримінального провадження № 0000083 (знаходиться на стадії досудового розслідування).

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно вирішив заяву ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 538/9/26-55-10 від 21.01.2015 року (вх. 535/09-05/15 від 26.01.2015) про перегляд постанови господарського суду Запорізької області від 25.03.2014 року та ухвали господарського суду Запорізької області від 30.04.2014 року за нововиявленими обставинами, залишити без задоволення, постанову господарського суду Запорізької області від 25.03.2014 року та ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.04.2014 року у справі № 908/766/14 залишити без змін.

З огляду на наведене та керуючись п.1 ст. 80, ст. 91, ст. 106 ГПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.04.2015р. по справі № 908/766/14 припинити.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

О.В. Кододова