КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"08" червня 2015 р. Справа №910/9701/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Тищенко А.І.

секретар: Горбунова М.Є.

за участю представників:

позивача: Бриль П.О.;

відповідача: ОСОБА_3;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

на рішення Господарського суду міста Києва

від 15.10.2014р.

у справі №910/9701/14 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування

споживачів Шевченківського району"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

про стягнення 69 980,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2014р. у справі №910/9701/14 позов було задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 60 202,61 грн. заборгованості та 1 571,72 грн. судового збору. У іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2014р. у справі №910/9701/14 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2014р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.12.2014р.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2015р., на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі №910/9701/14 було зупинено у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

12.05.2015р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №3352/3353/15-32 від 24.04.2015р., в якому повідомлялось про те, що 03.03.2015р. до визначеного судом платника (відповідача) було надіслано лист щодо здійснення оплати вартості призначеної експертизи та рахунок на оплату. Оскільки до 15.04.2015р. оплата за проведення експертизи інституту не надійшла, матеріали справи №910/9701/14 повертаються до суду без виконання експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015р., на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, апеляційне провадження у справі №910/9701/14 було поновлено, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 08.06.2015р. та зобов'язано відповідача надати письмові пояснення щодо причин невиконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2015р. у справі №910/9701/14 в частині оплати вартості призначеної судової експертизи.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Мартюк А.І., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015р. апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Мартюк А.І., Тищенко А.І.

В судове засідання 08.06.2015р. з'явилися представники сторін.

Представник відповідача пояснив суду, що не здійснив оплату вартості призначеної експертизи, оскільки не отримував від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз відповідний рахунок на оплату. Представник відповідача зазначив про те, що він вважає доцільним повторне направлення матеріалів справи №910/9701/14 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача залишив вирішення питання про повторне направлення матеріалів справи №910/9701/14 до експертної установи на розсуд суду.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у ній є вимоги про стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла за договором №335 від 17.09.2010р. про нарахування та збір платежів з власників (орендарів) за спожиті комунальні послуги на користь їх виробників. При цьому в обґрунтування своїх вимог позивач посилався на укладений з відповідачем договір про реструктуризацію заборгованості від 01.01.2012р.

Згідно зі ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В процесі розгляду справи відповідач заперечував факт укладання з позивачем договору про реструктуризацію заборгованості від 01.01.2012р. Відповідач стверджував, що підпис в графі „Споживач" 8-го розділу "РЕКВІЗИТИ СТОРІН" договору про реструктуризацію заборгованості від 01.01.2012р. виконаний не відповідачем (ОСОБА_4.), а іншою особою.

Встановлення достовірності підпису відповідача потребує спеціальних знань.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 32-34, 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

- чи виконаний підпис у графі „Споживач" 8-го розділу "РЕКВІЗИТИ СТОРІН" договору про реструктуризацію заборгованості від 01.01.2012р. особисто ОСОБА_4, чи іншою особою?

3. Відповідно до ст. 14 Закону України „Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу суду та матеріали справи №910/9701/14 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_4. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 забезпечити своєчасну та повну оплату експертизи, надавши суду відповідні докази (копії платіжного документу, виписка з банківського рахунку, тощо).

6. Попередити відповідача про те, що згідно з п.5 ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

6. Зобов'язати позивача та відповідача своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

7. Провадження у справі №910/9701/14 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до касаційного суду у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

А.І. Тищенко