ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2015 р. Справа № 918/1122/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

до відповідача-1 Приватного підприємства торгівельної фірми "Антошка"

до відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Технологія простору"

про стягнення компенсації за порушення авторських прав в сумі 124 236 грн. 00 коп.

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Савич С.С., дов. № 11/06-1 від 11.06.2015 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства торгівельної фірми "Антошка", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДВИН ПЛЮС" про стягнення компенсації за порушення авторських прав в сумі 36 540,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

27.12.2013 року у приміщенні магазину під назвою "Антошка", що знаходиться за адресою: м. Рівне, майдан Незалежності,5, представником позивача придбано наклейку "Декор Цирк" за ціною 39,00 грн., що стверджується фіскальним чеком № 387803 від 27.12.2013 року та чеком, виданим терміналом магазину (у зв'язку з проведенням розрахунку банківською карткою).

На наклейці "Декор Цирк" містяться відомості про постачальника даної продукції (товару) та його виробника. Так, постачальником продукції є відповідач-2, а її виробником - ТОВ "Технологія простору".

Позивач у справі, як власник виключних прав на аудіовізуальний твір - мультиплікаційний серіал "Маша и Медведь", жодного дозволу на використання зображень персонажів "Маша" і "Медвідь" аудіовізуального твору з однойменною назвою та розповсюдження товарів з такими зображеннями твору відповідачам не надав.

Зважаючи на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідачів компенсацію по 10 мінімальних розмірів заробітних плат, встановлених законом на час ухвалення рішення у справі.

У матеріально-правове обґрунтування позивач посилається на ст. ст. 426, 437, 440, 443 ЦК України, ст.ст. 3, 9, 11, 21-25, 27, 50, 51, 52 Закону України «Про авторське і суміжні права» тощо.

Ухвалою суду від 30.07.2014 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 11.08.2014 року.

Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 01.09.2014 року.

Ухвалою суду від 01.09.2014 року розгляд справи відкладено на 08.09.2014 року, у порядку ст. 27 ГПК України в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Технологія простору".

Ухвалою суду від 08.09.2014 року у справі призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності. На роз'яснення судовому експерту поставлено таке питання: Чи мало місце використання у будь-який спосіб персонажів "Маша" і "Медвідь" з аудіовізуального твору "Маша и Медведь", виключні майнові авторські права на який належать позивачу, у зображеннях маленької дівчинки із чарівною паличкою та ведмедя, який їде на цирковому колесі, розміщених у лівому нижньому кутку декоративної наліпки для оформлення інтер'єру "Декор Цирк" (вхідний реєстраційний номер оригіналу наліпки № 19331/14/Д1 від 04.08.2014 року)? На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинено.

19.02.2015 року на адресу Господарського суду Рівненської області повернулися матеріали справи № 918/1122/14 разом з висновком експерта за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Ухвалою суду від 20.02.2015 року провадження у справі поновлено, судове засідання у справі призначено на 02.03.2015 року.

Ухвалою суду 02.03.2015 року призначено у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На роз'яснення судовому експерту поставлено таке питання: Який розмір матеріальної шкоди (збитків у вигляді упущеної вигоди) завдано правовласнику об'єкта інтелектуальної власності ТОВ "Маша і Медведь" унаслідок використання творів (зображень "Маша" і Мєдвєдь"), зокрема шляхом відтворення цих товарів на наклейці під назвою "Декор Цирк" та її розповсюдження (солідарно та окремо за кожен спосіб такого використання)? Провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.

14.05.2015 року на адресу господарського суду з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулися матеріали справи № 918/1122/14 разом з висновком експерта за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Ухвалою суду від 15.05.2015 року провадження у справі поновлено, судове засідання призначене на 25.05.2015 року.

Ухвалами суду від 25.05.2015 року провадження у справі за позовом ТОВ "Маша і Мєдвєдь" до ТОВ "ГУДВИН ПЛЮС" про стягнення компенсації за порушення авторських прав в розмірі 18 270,00 грн. з відповідача - 2 - ТОВ "ГУДВИН ПЛЮС" припинено, залучено до участі у справі іншого відповідача - ТОВ "Технологія простору", розгляд справи відкладено на 08.06.2015 року.

02.06.2015 року через службу діловодства господарського суду від позивача надійшла заява про зміну предмета позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідачів по 62 118,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав, що становить 51 мінімальну заробітну плату, яка прийнята судом.

У судовому засіданні 08.06.2015 року оголошено перерву до 15.06.2015 року.

15.06.2015 року через службу діловодства від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди з текстом мирової угоди.

У судовому засіданні 15.06.2015 року представник відповідача-2 підтримав подану заяву, просив суд затвердити мирову угоду та припинити провадження у справі.

Відповідно до ст. 78 ГПК України умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (ч.ч. 1, 3 ст. 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (ст. 28 ГПК). Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК), а також вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов. Наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено.

Суд, розглянувши мирову угоду сторін, встановив, що умови складеної сторонами мирової угоди стосуються прав та обов'язків сторін щодо предмету позову у справі № 918/1122/14, подана на затвердження суду мирова угода сторін не суперечить чинному законодавству, представники наділені повноваженнями щодо укладення мирової угоди, а тому вона підлягає затвердженню.

Судом роз'яснено, що наслідком затвердження мирової угоди відповідно до ст. 80 ГПК України є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі у випадку підписання між сторонами мирової угоди та затвердження її господарським судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 78, 80, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву про затвердження мирової угоди в справі № 918/1122/14 задовольнити.

2. Затвердити у справі № 918/1122/14 мирову угоду від 10.06.2015 року, яка укладена між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАША і МЄДВЄДЬ», ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ТОРГІВЕЛЬНОЮ ФІРМОЮ "АНТОШКА" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХНОЛОГІЯ ПРОСТОРУ", в такій редакції:

МИРОВА УГОДА

у господарській справі № 918/1122/14

м. Рівне 10 червня 2015 року

Ми, Сторони по справі № 918/1122/14:

Позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАША і МЄДВЄДЬ», що проживає за адресою: резидент РФ, вул. Годовікова, будинок 9, будова 3, м. Москва, 129085, в особі представника Товкеса С.А., який діє на підставі довіреності, виданої 23.12.2014 року, та

Відповідач 1 - ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА "АНТОШКА", ідентифікаційний код юридичної особи: 25030516, місцезнаходження юридичної особи: 65098, Одеська обл., м. Одеса, вул. Боженка, буд. 19, в особі керівника Вихренко Лариси Павлівни, яка діє на підставі Статуту, та

Відповідач 2 - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХНОЛОГІЯ ПРОСТОРУ", ідентифікаційний код юридичної особи: 36843959, місцезнаходження юридичної особи: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 11, в особі керівника Малахова Олександра Володимировича, який діє на підставі Статуту, -

надалі разом іменовані - "Сторони", а кожна окремо - "Сторона", з метою врегулювання спору у господарській справі № 918/1122/14 за позовом ТОВ "Маша і Мєдвєдь" до ППТФ "Антошка", ТОВ "ТЕХНОЛОГІЯ ПРОСТОРУ" про стягнення компенсації за його порушення, на основі взаємних поступок, приймаючи до уваги те, що виключні майнові права на зображення персонажів "Маша" і "Мєдвєдь" ("Ведмідь") (далі - Твору) на момент вчинення порушення Відповідачами належали виключно Позивачу - ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАША і МЄДВЄДЬ»; ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА "АНТОШКА" та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХНОЛОГІЯ ПРОСТОРУ" без дозволу Позивача використали Твори при виготовленні та розповсюдженні наклейки "Цирк Декор", домовилися про наступне:

1. Сторони підтверджують, що з метою врегулювання спору у справі № 918/1122/14, яка перебуває у провадженні господарського суду Рівненської області, за умовами цієї мирової угоди відповідач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХНОЛОГІЯ ПРОСТОРУ" бере на себе зобов'язання сплатити 86 000,00 грн. (Вісімдесят шість тисяч гривень) компенсації за порушення авторського права на Твори на рахунок уповноваженого представника Позивача за наступними банківськими реквізитами:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліцензійне агентство «УДК»

р/р ПАТ КБ "ЄВРОБАНК" КОД 38605818 р/с 0001 МФО 380355,

Підстава платежу: кошти ТОВ "Маша і Мєдвєдь" відповідно до мирової угоди у справі № 918/1122/14 від 10.06.2015.

1.1. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХНОЛОГІЯ ПРОСТОРУ" виконує перерахування суми у два платежі, з яких:

- До 12 червня 2015 року у сумі 35 000, 00 грн. (Тридцять п'ять тисяч грн. 00 коп.);

- До 23 червня 2015 року у сумі 11 000, 00 грн. (Одинадцять тисяч грн. 00 коп.)

- До 12 липня 2015 року у сумі 40 000,00 грн. (Сорок тисяч грн. 00 коп.);

- у разі несплати у вказаний строк коштів чи неповну їх сплату, до відповідача застосовується штраф у розмірі 20 000,00 (двадцяти тисяч гривень 00 копійок);

2. За умовами цієї мирової угоди ТОВ "Маша і Мєдвєдь" в особі свого уповноваженого представника підтверджує, що даною мировою угодою спір, який є предметом розгляду у справі № 918/1122/14 між Сторонами мирової угоди вирішено повністю.

3. Позивач заявляє та визнає, що сума грошової компенсації у повному обсязі відшкодовує всі можливі негативні наслідки неправомірного використання його Твору та у майбутньому не буде мати до відповідачів будь-яких вимог та/або претензій з приводу відшкодування збитків, моральної шкоди, інших витрат чи втрат, пов'язаних з використанням Твору.

4. Сторони підтверджують, що дана мирова угода укладена добровільно, без будь-якого на те примусу, належним чином розуміючи її умови та наслідки, з метою мирного врегулювання спору у справі № 918/1122/14.

5. Сторони заявлять, що ні у процесі укладення даної Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі і Держави.

6. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди.

7. Сторони домовилися, що будь-які судові витрати (зокрема, судовий збір та оплата експертизи) у справі покладаються на сторони, у межах понесених ними витрат.

8. Ця мирова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами і затвердження її тексту ухвалою господарського суду Рівненської області.

9. Ця мирова угода складена на двох сторінках у чотирьох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу (один примірник для суду та по одному для кожної із Сторін).

10. Сторони ознайомлені з наслідками укладення мирової угоди (ст. 78 ГПК України) до моменту підписання цієї мирової угоди та зміст яких їм є зрозумілим, будь-яких додаткових пояснень та тлумачень не потребується.

11. Сторонам роз'ясненні та зрозумілі наслідки припинення провадження у справі, передбачені ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

12. Сторони визнають, що кожне з положень цієї Мирової угоди було узгоджено окремо і Сторони прийшли до цілковитої згоди щодо їх змісту.

13. ПІДПИСИ СТОРІН:

від ПОЗИВАЧА (ТОВ "Маша і Мєдвєдь"): Від ВІДПОВІДАЧА 1:

_______________представник за ППТФ "Антошка"

нотаріально засвідченою довіреністю серія _________________Вихренко Л.П.

№ від р. /ТОВКЕС С.А.

Від ВІДПОВІДАЧА 2:

ТОВ "ТЕХНОЛОГІЯ ПРОСТОРУ"

______________________Малахов О.В.

3. Провадження у справі № 918/1122/14 про стягнення в сумі 124 236,00 грн. у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди та її затвердженням господарським судом припинити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

4. Ця ухвала відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та набирає чинності з дати її прийняття - 15.06.2015 року. Вказана ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року. Строк пред'явлення цієї ухвали до виконання встановлюється після закінчення строку платежу, визначеного умовами мирової угоди, а саме: для суми 35 000,00 грн. - до 13.06.2015 року, для суми 11 000,00 грн. - до 24.06.2016 року, для суми 40 000,00 грн. - до 13.07.2016 року.

5. Стягувачем за цією ухвалою є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАША і МЄДВЄДЬ» (вул. Головікова,9, будова 3, м. Москва, РФ, 129085, ІПН/КПП /771701001 в ІФПС № 17 СВАО р/р в ПАТ Банк "ОТКРЫТИЕ", м. Москва БІК 044585297, к/р ).

6. Боржником за цією ухвалою є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХНОЛОГІЯ ПРОСТОРУ" (Кловський узвіз, 11, м. Київ, 01021, ).

7. Цю ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя Андрійчук О.В.