overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" червня 2015 р. Справа №911/91/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Самсіна Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» на рішення Господарського суду Київської області від 24.03.2015р.

у справі № 911/91/15(суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нізель» (відповідач -1)

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Евромаркетинг» (відповідач-2)

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.03.2015р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове про задоволення позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015р., колегією суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді - Тищенко О.В., Тарасенко К.В., прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 26.05.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015р. у відповідності до ст.77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 10 год. 40 хв. 17.06.2015 р.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/850/15 від 16.06.2015р. у зв'язку перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А. на лікарняному, відповідно до абзацу 1 підпункту 2.3.50, підпункту 2.3.52 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/91/15.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» 16.06.2015р. передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Самсін Р.І., Шаптала Є.Ю.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» на рішення Господарського суду Київської області від 24.03.2015р. у справі №911/91/15 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи №911/91/15 призначити на 17.06.2015р. Судове засідання відбудеться о 10 год. 40 хв. за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 12, 2-й поверх.

Поштова кореспонденція приймається за адресою: м. Київ, вул.Шолуденка, 1.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Є.Ю. Шаптала

Р.І. Самсін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" червня 2015 р.Справа № 922/3499/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс. Капітал", м. Полтава
до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів "Шляхрембуд", м. Харків
про стягнення 2.194,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п.2 ст. 57 ГПК України оскільки відповідно до вимог цієї норми до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Позивачем ця вимога закону не дотримана. Доказів відправлення відповідачеві копій позовної заяви вих. №135 від 09.06.2015р. не надано.

Натомість до позовної заяви позивачем додані докази відправки відповідачеві (опис вкладення у цінний лист від 08.06.2015р.) іншої позовної заяви - такої, що була відправлена на день раніше від дати підписання позовної заяви фактично поданої до суду.

Доказів тотожності позовних заяв від 08.06.2015р. та від 09.06.2015р. №135 позивачем не надано.

Згідно п.6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя О.В. Бринцев

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.06.15 Справа № 914/892/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон Архітектура. Будівництво. Дизайн", м. Львів б/н б/д

на рішення Господарського суду Львівської області від 18.05.2015 року

у справі № 914/892/15

за позовом: Приватного підприємства "Тектум-Буд", м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон Архітектура. Будівництво. Дизайн", м. Львів

про стягнення 40 269, 34 грн.

За участю представників :

від позивача: Думич Н.Б. - директор;

від відповідача: не з'явився;

В С Т А Н О В И В

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 року у зв»язку із перебуванням судді Кузя В.Л. у відпустці, у склад колегії суддів для розгляду справи № 909/892/15 введено суддю Данко Л.С.

Скаржник в судове засідання не з'явився.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.05.2015 р. ( суддя Манюк П.Т. ) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Салон "Архітектура. Будівництво. Дизайн" на користь ПП "Тектум-Буд: 29 356, 40 грн. - основного боргу; 1 315, 44 грн. - судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ТОВ "Салон Архітектура. Будівництво. Дизайн" подано апеляційну скаргу б/н б/д, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 18.05.2015 р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу б/н від 15.06.2015 р., в якому просить залишити рішення Господарського суду Львівської області від 18.05.2015 р. без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

З метою повного та всестороннього розгляду справи по суті, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 30.06.2015 р. об 10:30 год.

2. Явка уповноважених представників сторін.

3. Попередити сторони, що неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2015 р.Справа № 922/3039/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Сіліна М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайлайн Медіа", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДВ Енерджі", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 51 389,70 грн.
за участю :

Представник позивача - не з"явився;

Представник відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хайлайн Медіа" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДВ Енерджі" про стягнення заборгованості у розмірі 51 389,70 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором про надання послуг №215-СР/2013 від 01.09.2013 року.

Також позивачем заявлено до стягнення судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2015 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/3039/15 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2015 року.

Ухвалою суду від 03.06.2015 року розгляд справи було відкладено на 15 червня 2015 року.

Представник позивача в призначене на 15.06.2015 року судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

З огляду на наведене, враховуючи ненадання відповідачем витребуваних судом документів та приймаючи до уваги неявку представників сторін в судове засідання, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" липня 2015 р. о 09:45 .

Зобов'язати ВІДПОВІДАЧА за три дні до судового засідання через канцелярію надати до суду обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду);

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

Зобов'язати УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Т.С. Денисюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"16" червня 2015 р. Справа № 923/930/15

Суддя господарського суду Херсонської області Ярошенко В.П., розглянувши матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариство "Херсонський хлібокомбінат", м. Херсон

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Заозерне, Каховський район, Херсонська область

про стягнення 10418 грн. 36 коп.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "09" липня 2015 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 208.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 08.07.2015 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу:

- копії статутних та реєстраційних документів.

Відповідачу:

- відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на даний час.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя В.П.Ярошенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" червня 2015 р. Справа №910/7345/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва П.В.

суддів: Куксова В.В.

Ільєнок Т.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2015р.

у справі №910/7345/15-г (суддя Полякова К.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

про стягнення суми заборгованості у розмірі 3 787,09 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі №910/7345/15-г.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Укратогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до провадження.

2.Розгляд справи №910/7345/15-г призначити на 16.07.2015р. о 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судового засідання №7).

3.Запропонувати позивачу надати письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя П.В. Авдеєв

Судді В.В. Куксов

Т.В. Ільєнок
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.06.15 Справа № 914/269/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Якімець Г.Г.,

суддів Бойко С.М.,

Кравчук Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, б/н від 20.05.2015 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 15.04.2015 року (підписане 20.04.2015 року), cуддя Березяк Н.Є.

у справі №914/269/15

за позовом Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Моршинської міської ради, м. Моршин Львівської області

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

за участю представників:

від прокуратури Макогон Ю.І.

від позивача Олійник М.З.

від відповідача (скаржника) не зявився

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Львівської області від 15.04.2015 року по справі №914/269/15, яким задоволено позов Стрийського міжрайонного прокурора, заявлений в інтересах держави в особі Моршинської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 року склад судової колегії у справі №914/269/15 змінено: замість судді Гнатюк Г.М. введено суддю Бойко С.М.

У разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений ст.102 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги (п. 91 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України із змінами та доповненнями).

В судове засідання зявились прокурор та представник позивача, 15.06.2015 року від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вих.№1305 від 11.06.2015 року).

Представник відповідача (скаржника) в судове засідання не зявився.

Враховуючи зміну складу колегії суддів, з метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 06.07.2015 року о 10 год. 20 хв.

2. Прокурору подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді Бойко С.М. Кравчук Н.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.06.15 Справа № 907/126/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Хабіб М.І.

Юрченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солум" (надалі ТзОВ "Солум") б/н від 28.05.2015р. (вх.№01-05/2532/15 від 04.06.2015р.)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2015р.

у справі №907/126/15

за позовом: ТзОВ "Солум"

до відповідача: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області

про звільнення майна з-під арешту,

за участю:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 28.04.2015р. у справі №907/126/15 (суддя Пригара Л.І.) провадження у справі зупинено до закінчення розгляду Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області кримінальної справи №308/4209/13к, ухвалення вироку та набрання ним законної сили.

Позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.06.2015р. апеляційну скаргу ТзОВ "Солум" прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 16.06.2015р. Зобов'язано позивача надати оригінал фіскального чеку № 0606 від 28.05.2015р. Витребувано від відповідача в порядку ст. 96 Господарського процесуального кодексу України письмовий відзив на апеляційну скаргу.

15.06.2015р. надійшло від позивача клопотання б/н від 12.06.2015р. (вх.№01-04/3779/15 від 15.06.2015р.) про приєднання до матеріалів справи оригіналу фіскального чеку № 0606 від 28.05.2015р. Одночасно, позивач просив розглянути справу без участі його представника. Повідомив, що в повному обсязі підтримує вимоги апеляційної скарги.

Відповідач не надав письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Сторони не забезпечили явки в судове засідання уповноважених представників, про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги належно повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 05.06.2015р.

Порадившись, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи з метою забезпечення процесуальних прав сторін та повного і об'єктивного дослідження матеріалів справи. При цьому, суд враховує встановлені законом строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду і продовжує строк розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 53, 69, 77, 86, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду спору.

Відкласти розгляд апеляційної скарги на 20.07.2015 року о 11 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Неявка уповноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

Суддя Хабіб М.І.

Суддя Юрченко Я.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2015 р. Справа № 909/1426/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Бонк Т.Б.,

суддів Бойко С.М.

Якімець Г.Г.

при секретарі судового засідання І.О.Борщ

розглянувши апеляційну скаргу Івано-Франківського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" вих. № 08.206-297/85 від 20.04.15 року

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 15.04.2015 року у складі головуючого судді Шіляк М. А., судді Неверовської Л. М., судді Фрич М. М.,

у справі № 909/1426/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ в особі Івано-Франківського відділення ПАТ "Укрсоцбанк", м. Івано-Франківськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркона", м. Коломия, Івано-Франківська область

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

ухвалою від 18.05.2015 року апеляційну скаргу Івано-Франківського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" вих. № 08.206-297/85 від 20.04.15 року прийнято до провадження у складі колегії суддів Бонк Т.Б., головуючий суддя, Бойко С.М., Якімець Г.Г.

16.06.2015 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона» на підставі ст. 20 ГПК України подано заяву вих. № 59 від 16.06.2015 року про відвід головуючої судді Бонк Т.Б. у зв'язку з сумнівами в неупередженості головуючої судді Бонк Т.Б. при розгляді даної справи.

Ухвалою суду від 16.06.2015 року в задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючої судді Бонк Т.Б. відмовлено.

Разом з тим, 16.06.2015 року головуючим суддею Бонк Т.Б. у справі № 909/1426/14 подана заява про самовідвід від участі у перегляді ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 15.04.2015 року у справі №909/1426/14 в апеляційному порядку, у зв'язку з численним фактами тиску зі сторони представника відповідача та з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості головуючої судді при розгляді даної справи.

Судова колегія, розглянувши подану заяву головуючої судді Бонк Т.Б. про самовідвід, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення такої заяви.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

заяву головуючої-судді Бонк Т.Б. про самовідвід від участі в розгляді справи № 909/1426/14 - задоволити.

Головуючий суддя Бонк Т.Б.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2015 р.Справа № 924/585/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Крамар С.І., розглянувши матеріали справи

за заявою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтек", м. Хмельницький

про порушення справи про банкрутство (виправлення описки в ухвалах суду)

Представники сторін: не викликались.

Ухвалою суду від 29.05.2015р. по справі №924/585/14 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Укрінтек" м.Хмельницький. ТОВ "Укрінтек" ліквідовано, провадження у справі припинено.

Ухвалою суду від 29.05.2015р. затверджено звіт розпорядника майна про нарахування та виплати грошової винагороди, встановлено та затверджено оплату послуг арбітражного керуючого, крім того, стягнуто з ДПІ у м. Хмельницькому ГУДФС у Хмельницькій області на користь арбітражного керуючого Козирицького А.С. витрати на оплату послуг ліквідатора у справі №924/585/14.

Під час виготовлення судом ухвал по справі допущено описки, оскільки зазначено, що суддя розглянув матеріали справи за заявою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, м. Хмельницький хоча фактично він розглянув матеріали справи за заявою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області м. Хмельницький, оскільки згідно ухвали суду від 21.05.2015р. замінено сторону по справі.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин враховуючи наявність описки в ухвалах, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в ухвалах суду від 29.05.2015р.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України , СУД

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалах суду від 29.05.2015р. по справі № 924/585/14.

У тексті ухвал від 29.05.2015р. слова „Управління Міндоходів" замінити словами "Управління Державної фіскальної служби ".

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 4 прим.: 1- до справи; 2 - ініціюючому кредитору -ДПІ у м Хмельницькому (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 12); 3 - боржнику (вул. Сковороди,12к.27, м. Хмельницький); 4 - арбітражному керуючому Козирицькому А.С. (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 53 (4 поверх).