УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.06.2015Справа № 910/14910/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «РЕМ ПОБУТ ТЕХНІКА», м. Київ,

до фізичної особи-підприємця Спинки Володимира Вікторовича, м. Київ,

про стягнення 262 411 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «РЕМ ПОБУТ ТЕХНІКА» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Спинки Володимира Вікторовича (далі - ФОП Спинка В.В.) про стягнення 262 411 грн.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду з огляду на таке.

Позивачем порушено правила об'єднання вимог та об'єднано в одній позовній заяві дві вимоги до одного відповідача з різних підстав, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

01.01.2011 Товариством (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Гражданом Валентином Вікторовичем (орендар, далі - ФОП Граждан В.В.) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 32/6 (далі - договір № 32/6).

У ФОП Граждана В.В. виник борг у сумі 84 725 грн. з орендної плати за договором № 32/6.

01.10.2013 Товариством (кредитор), ФОП Гражданом В.В. (первісний боржник) та ФОП Спинкою В.В. (новий боржник) було укладено трьохсторонній договір про переведення боргу, відповідно до якого первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов'язання) у сумі 84 725 грн., згідно статті 520 Цивільного кодексу України.

У свою чергу, Товариством (орендодавець, орендар) і ФОП Спинкою В.В. (орендар, суборендар) були укладені такі правочини: договір оренди нежитлового приміщення від 01.09.2013 № 32/7, договір оренди нежитлового приміщення від 01.01.2014 № 32, договір суборенди нежитлового приміщення від 04.01.2014 № 32/1 (з урахуванням додаткових угод) та договір суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2015 № 32/2.

Позивач зазначає, що ФОП Спинка В.В. неналежним чином виконував зобов'язання за вказаними правочинами, внаслідок чого виник борг з орендної плати у сумі 177 686 грн.

Таким чином, позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру, які виникли з різних цивільних правовідносин, а саме відносин з переведення боргу (84 725 грн.) та відносин з оренди (177 686 грн.)

Крім того, при розгляді господарського спору щодо стягнення боргу у сумі 84 725 грн. необхідно буде залучити до участі у справі ФОП Граждана В.В., а саме первісного боржника.

Таким чином, заявлені позовні вимоги не пов'язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, а ні складом учасників судового процесу.

Якщо у позовній заяві об'єднані декілька позовних вимог, не пов'язаних між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, така позовна заява підлягає поверненню господарським судом без розгляду за правилами пункту 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з частиною третьою статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 63 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути публічному акціонерному товариству «РЕМ ПОБУТ ТЕХНІКА» без розгляду.

Суддя І.Д. Курдельчук