УХВАЛА

09 червня 2015 року Справа № 913/2404/13

Провадження №2н/913/2404/13

за позовом Міське підприємство "Сватівський міський ринок", м. Сватове Луганської області

до відповідача Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ

про визнання частково недійсним рішення

Господарський суд Луганської області у складі:

головуючий суддя - Якушенко Р.Є., судді - Секірський А.В., Фонова О.С.

секретар судового засідання Антонова І.В.

у засіданні брали участь:

від позивача - Рибалкін О.М., 06.10.1971 року народження, що зареєстрований за адресою: м. Сватово, вул. Щорса, буд. 13, паспорт ЕК № 431687, виданий Сватівським РВ УМВС України в Луганській області 02.07.1997;

від відповідача - представник не прибув.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: позивачем заявлена вимога про визнання недійсними пунктів 2, 3, 4 рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 27.06.2013 № 01-24/126 у справі № 90 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Позивач посилаючись на норми ч.2 статті 19, ч. 4 статті 41, ч. 1 статті 55 Конституції України, ч.1, п.10 ч.2 статті 16, ч.1 статті 21, ч.1 статті 204, ч.1 статті 317, ч.1,2 статті 319, ч.1 статті 321, ч.1,2 статті 328, ч.1 статті 331, ч.1 статті 387, ч.1 статті 876 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ч.2,3 статті 20, ч.3 статті 78, ч.1,3 статті 136 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ч.1 статті 13, п.2 статті 50, ч.1 статті 59, ч.1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" обґрунтовує позовні вимоги тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача через канцелярію суду надав письмові пояснення від 07.06.2015 № 74 стосовно оформлення паспорту прив'язки модулів 115, 116 та зміни розміру плати за договорами № 131 та № 133, а також копію Правил торгівлі на ринках м. Сватове, затверджених рішенням сесії Сватівської міської ради від 13.07.2011, які залучені до матеріалів справи.

Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - ЛОТВ АМК України) відповідач у справі, відзив на позов та витребувані судом докази не подав, вдруге не забезпечив участь повноважного представника у судове засідання, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, але подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке судом задовольняється.

Враховуючи не прибуття відповідача у судове засідання та ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись статтями 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 913/2404/13 відкласти на 17.06.2015 о 14 год. 30 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, зал судових засідань № 109 (Головуючий суддя Якушенко Р.Є., судді - Секірський А.В., Фонова О.С.).

3. Зобов'язати позивача надати:

- рішення Сватівської міської ради про затвердження тарифів до 2012 року та після цієї дати, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду у судове засідання.

4. Зобов'язати відповідача надати:

- документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, статут (витяг з відповідного Положення), довідку про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб), належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду у судове засідання;

- письмовий відзив на позовну заяву, в якому чітко визначити необґрунтовані вимоги позивача до ФОП Скачок І.Б. та ФОП Василеги Л.І., та які інтереси споживачів ущемлені позивачем, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у ньому доводів по суті спору, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду у судове засідання;

- докази надсилання відзиву позивачу;

- письмові пояснення стосовно документів, що є у матеріалах антимонопольної справи на підставі яких був зроблений висновок про ущемлення інтересів споживачів та про порушення законодавства про захист економічної конкуренції позивачем в рамках прийнятого рішення № 01-24/126, пояснити яким чином ущемлені інтереси споживачів оформленням паспорту прив'язки тимчасової споруди після укладання договорів № 131 та № 133, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду у судове засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн.

Явка повноважних та компетентних представників у судове засідання на їх розсуд.

Головуючий Р.Є. Якушенко

Суддя А.В. Секірський

Суддя О.С. Фонова