УХВАЛА

10.04.2015Справа № 910/1893/15-г

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»
третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Літвак Іван Олександрович
простягнення 9668,22 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаПарапан Л.П. - представник
від відповідачаМельниченко І.О. - представник
від третьої особине з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» суму страхового відшкодування у розмірі 9668,22 грн.

В судовому засіданні 09.04.2015 оголошувалась перерва до 10.04.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №105а/14к/ш від 20.03.2014 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Ford, державний номер АН6175ІМ, а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки Mitsubishi, державний номер АА3580ОС, яким скоєно ДТП, застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/2511675, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що при визначенні суми страхового відшкодування позивач керувався ремонтною калькуляцією №1.001.14.0 від 08.04.2014 та рахунками виконавця ремонтних робіт - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автогарант АВ».

Відповідач проти задоволення позову заперечує.

За змістом ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, може бути визначено як експертом, так і аварійним комісаром, визначення яких містяться в пункту 2 Типового положення про організацію діяльності аварійних комісарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.01.1998 №8 та Положенні щодо укладення угоди на проведення експертної оцінки майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 08.01.1998 №16.

Тобто, згідно з положеннями наведених норм законодавства, належним доказом розміру відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу може бути висновок особи, яка згідно чинного законодавства України має право на проведення експертної оцінки майна (суб'єкт оціночної діяльності або аварійний комісар).

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

В судовому засіданні 10.04.2015 представник позивача подав суду клопотання про призначення у даній справі судової авто товарознавчої експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та призначення у справі автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, з метою встановлення розміру відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу - автомобіля Ford, державний номер АН6175ІМ, внаслідок його пошкодження при ДТП, яке мало місце 06.04.2014.

Крім того, на день призначення експертизи автомобіль Ford, державний номер АН6175ІМ, було відновлено, а тому експертизу необхідно здійснювати за наявними в справі документами та фотознімками пошкодженого при ДТП автомобіля.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №910/1893/15-г судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ-680, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити таке питання:

- який розмір відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу - автомобіля Ford, державний номер АН6175ІМ, внаслідок його пошкодження при ДТП, яке мало місце 06.04.2014 на бул. Дружби Народів в м.Києві за участю автомобіля Ford, державний номер АН6175ІМ, та автомобіля Mitsubishi, державний номер АА3580ОС?

3. Звернути увагу експерта на те, що автотоварознавчу експертизу необхідно проводити за наявними в матеріалах справи документами, а також фотознімками пошкодженого при ДТП автомобіля.

4. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу та матеріали справи № 910/1893/15-г надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

6. Зобов'язати позивача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

Суддя Ю.М. Смирнова