overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"17" червня 2015 р. Справа № Б11/013-10

За заявою Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, м. Вишневе

до 1) Закритого акціонерного товариства "Київський м'ясопереробний завод",

м. Вишневе

2) Приватного підприємства "СІГМА", м. Вишневе

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - Василенко Л.Г., дов.

№7/9/10-13-10-025 від 12.01.2015 р.

Представники:

відповідач 1 - Шмуйло А.Д., дов

від 17.10.2014 р.

відповідач 2 - не з'явився

кредитор - ПАТ «КБ «Хрещатик»-

Пиріг О.В., дов. №3364 від 06.03.2013 р.

ТОВ «Купер Прайс» - Домащук Ю.А.,

дов. №16-06/2015 від 16.06.2015 р.

Обставини справи:

Позивач (ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області) звернувся до суду із заявою в межах справи про банкрутство ЗАТ "Київський м'ясопереробний завод" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.01.2009 р. нежилих будівель (Адміністративний корпус) під літерою «А» загальною площею 850,9 м2 та (Виробничий корпус) під літерою «Б» загальною площею 2 806,0 м2, які розташовані за адресою: м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області, по вулиці Промисловій, 9, що укладений між ЗАТ «Київський м'ясопереробний завод» та ПП «СІГМА»; повернути сторони у первинний стан, який існував до укладення договору купівлі-продажу нежилих будівель від 19.01.2009 р., укладеного між ЗАТ «Київський м'ясопереробний завод» та ПП «СІГМА» та визнати право власності на нежилі будівлі (Адміністративний корпус) під літерою «А» загальною площею 850,9 м2 та (Виробничий корпус) під літерою «Б» загальною площею 2 806,0 м2, розташовані за адресою: м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області за ЗАТ «Київський м'ясопереробний завод».

Відповідач 1 ЗАТ "Київський м'ясопереробний завод" відзив на позов не подав, просить суд відкласти розгляд справи.

Відповідач 2 в засідання суду не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений судом, про причини неявки не повідомив суд належним чином, вимоги суду викладені в ухвалі від 05.06.2015 р. не виконав.

Представник позивача просить суд задовольнити подану заяву в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи, нез'явлення в засідання суду відповідача 2 спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд заяви підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви відкласти на "08" липня 2015 р. о 10:30.

2. Вдруге зобов'язати відповідачів виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 05.06.2015 р.

3. Явка в засідання суду представників сторін, обов'язкова.

Суддя Мальована Л.Я.
УХВАЛА

17.06.2015Справа № 910/15238/15

Суддя Мандриченко О.В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "-Еліт Буд-"

про вжиття запобіжних заходів.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою №01-10/1907 від 15.06.2015р. про вжиття запобіжних заходів шляхом:

- накладення арешту на майно, а саме: транспортний засіб марки Toyota Camry випуску 2012р., шасі (кузов, рама) №JTNBKYFK203002272, тип транспортного засобу - легковий седан-В, чорного кольору, що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству "Український професійний банк".

За приписами ст.43-4 Господарського процесуального кодексу України заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.43-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви №01-10/1907 від 15.06.2015р., призначити на 19.06.15 о 10:00, який відбудеться у приміщенні господарського суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-Б, зал №2.

Зобов'язати заявника надати докази на підтвердження обставин, щодо вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "-Еліт буд-" дій, направлених на відчуження спірного транспортного засобу.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "-Еліт буд-" надати пояснення по суті заяви №01-10/1907 від 15.06.2015р. Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на майно.

Явка учасників судового процесу в засідання суду не є обов'язкова.

Суддя О. В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" червня 2015 р. Справа № 5002-3/4321-2012

за заявою Фізичної особи Перекрестова Володимира Борисовича, м. Дніпропетровськ, про відновлення провадження у справі господарського суду Автономної Республіки Крим № 5002-3/4321-2012

за заявою Перекрестова Володимира Борисовича, м. Дніпропетровськ (ідентифікаційний номер )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок», АР Крим, Ленінський р-н (адреса на дату порушення справи про банкрутство 06.12.2012 р.) / Запорізька обл., смт Кушугум (адреса на поточну дату) ()

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі представників учасників судового процесу

ВСТАНОВИВ:

до господарського суду Київської області звернувся Фізична особа Перекрестов В.Б. із заявою про відновлення провадження у справі господарського суду Автономної Республіки Крим № 5002-3/4321-2012 про банкрутство ТОВ «Валок», порушеній 06.12.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.03.2015 р. (суддя Скутельник П.Ф.) вказану заяву прийнято до розгляду у судовому засідання, проведення якого призначено на 25.05.2015 р.

10.06.2015 р. у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Скутельника П.Ф. та з метою недопущення порушення процесуальних строків, згідно Розпорядження № 137-АР від 10.06.2015 р. було проведено повторний автоматизований розподіл справи № 5002-3/4321-2012, за наслідком якого справу було передано судді Наріжному С.Ю.

За таких обставин керуючись ст. 2-1, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 5002-3/4321-2012.

2. Розгляд заяви Фізичної особи Перекрестова В.Б. від 07.03.2015 р. б/№ (вх. № 5883/15) про відновлення провадження у справі про банкрутство призначити у судовому засіданні на 12 серпня 2015 року о 15:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, в залі судових засідань № 3).

3. Зобов'язати учасників у справі виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 19.03.2015 р. в повному обсязі.

4. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" червня 2015 р. Справа № 911/2449/15

Суддя Ейвазова А.Р., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця Карпенка Аркадія Олексійовича

до Богуславської міської ради Київської області

про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та зобов'язання укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" липня 2015 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобов'язати сторони до дня слухання спору пред'явити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали (для огляду) документів, копії яких додано до позовної заяви (договору оренди земельної ділянки від 15.09.2008, додаткових угод до нього, актів, додатків); докази надіслання (вручення) відповідачу заяви від 20.10.2014; належним чином засвідчені копії звернень, зареєстрованих відповідачем за №К-48 від 20.01.2015, №К-448 від 07.05.2015; докази належного виконання обов'язків за договором оренди від 15.09.2008; довідку про найменування та номери рахунків.

ВІДПОВІДАЧУ: довідку про найменування та номери рахунків; докази розгляду заяви позивача про поновлення договору оренди від 15.09.2008; копії документів і матеріалів, на підставі яких розглядались заяви відповідача на сесії ради 24.02.2015,15.05.2015

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов, а також оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують заперечення проти позову; направити копію відзиву позивачу, про що надати суду відповідні докази.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя Ейвазова А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" червня 2015 р. Справа № 911/2530/15

Суддя Ейвазова А.Р., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-1"

про стягнення 100 509,92 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "30" червня 2015 р. о 09:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобовязати сторони до дня слухання спору предявити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали (для огляду) документів, копії яких додано до позовної заяви (договору поставки №249 від 03.03.2011, додаткових угод до нього, актів тощо); надати оригінали (для огляду) та належним чином засвідченні копії (для долучення до матеріалів справи) видаткових накладних, за якими передано товар за договором поставки №249 від 03.03.2011; виписки з рахунку щодо здійснених відповідачем оплат товару за договором №249 від 03.03.2011 (якщо такі факти мали місце); довідку про найменування та номери рахунків.

ВІДПОВІДАЧУ: належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє товариство; довідку про найменування та номери рахунків; докази оплати товару за договором №249 від 03.03.2011 (щодо спірного періоду, якщо такі факти мали місце).

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов, а також оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують заперечення проти позову; направити копію відзиву позивачу, про що надати суду відповідні докази.

СТОРОНАМ: за ініциативою позивача провести звірку розрахунків за договором №249 від 03.03.2011, про що надати суду належним чином складений акт.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя Ейвазова А.Р.
У Х В А Л А

18.06.2015Справа № 910/21962/14

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»
доПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Петроченко Олександр Олександрович
простягнення 15254,06 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:
від позивачане з'явились
від відповідачаЖигальська Ю.Ю. - представник
від третьої особине з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Українська страхова група» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 15254,06 грн.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 у справі №910/21962/14 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

До Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи №910/21962/14 разом з висновком експерта №7786/15-54, складеним 26.05.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 поновлено провадження у справі №910/21962/14 та призначено розгляд справи на 18.06.2015.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання, призначене на 18.06.2015, не з'явились.

Розглянувши клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника, подане через канцелярію суду 18.03.2015, суд вважає за можливе вказане клопотання задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи та просив суд надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 24.06.15 до 09:50.

Суддя Ю.М. Смирнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

"11" червня 2015 р. Справа № 911/970/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз в особі Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз, м.Львів

до Публічного акціонерного товариства Факел, м.Фастів

за участю третьої особи Державної фінансової установи у Львівській області, м.Львів

Державної фінансової інспекції у Київській області

про стягнення 104992,03 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз в особі Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз (далі позивач) до Публічного акціонерного товариства Факел (далі відповідач) за участю третіх осіб Державної фінансової установи у Львівській області та Державної фінансової інспекції у Київській області про стягнення 104992,03 грн.

Господарським судом в ухвалі суду від 05.05.2015 року про відкладення розгляду справи допущено описку, а саме: помилково вказано В засіданні приймали участь: від позивача: не зявився; від відповідача: не зявився; від третьої особи: Остапчук С.О., що не відповідає дійсності, оскільки представник позивача Кізима Т.М. приймав участь у судовому засіданні 05.05.2015 року, що підтверджується даними протоколу судового засідання 05.05.2015 року.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні чи ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, зазначена описка підлягає виправленню судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86,89 ГПК України, -

у х в а л и в:

1. Виправити описку в ухвалі суду від 05.05.2015 року про відкладення розгляду справи, а саме замість, В засіданні приймали участь: від позивача: не зявився; від відповідача: не зявився; від третьої особи: Остапчук С.О. вважати: В засіданні приймали участь: від позивача: Кізима Т.М.; від відповідача: не зявився; від третьої особи: Остапчук С.О.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"11" червня 2015 р. Справа № 911/2404/15

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства «Савсервіс Столиця», м.Київ

до Фізичної особи підприємця Костана Денника Михайловича, с.Чайки, Києво-Святошинського р-ну Київської області

про стягнення 22677,10 грн.

встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу про стягнення 22677,10 грн., тобто заявлено вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закон України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011р. судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2015 рік від 28.12.2014 року № 80-VIІІ розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2015 року складає 1218,00 грн.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. № 3674-VI за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з доданого позивачем до позовної заяви платіжного доручення № 2061 від 26.05.2015р., позивачем сплачено судовий збір у сумі 454,00 грн., що не відповідає вимогам пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, оскільки з поданої позовної заяви повинено бути сплачено 1,5 розміру мінімальної заробітної плати судового збору.

Отже, платіжне доручення № 2061 від 26.05.2015р. не може бути документом, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.3, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"16" червня 2015 р. Справа № 911/1779/15

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»,

01032, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Симона Петлюри, буд. 25

до Приватного акціонерного товариства КП «Укренергомонтаж»,

08133, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 35

про стягнення 2 844 453,41 грн.

за участю представників:

позивача - Лещенко О.О. (довіреність від 14.01.2015 № 06);

відповідача - Кондратенко Т.О. (довіреність від 26.05.2015 № 26/05-01);

вільний слухач - Кутіль А.Б.

встановила:

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.04.2015 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 02.06.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.06.2015 розгляд справи відкладено на 16.06.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 14274/15 від 16.06.2015) надійшло спільне клопотання сторін про продовження строку розгляду спору, відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з необхідністю часу для надання додаткових доказів.

Відповідно до частини 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право, зокрема, подавати докази, що кореспондується з вимогами статті 33 Господарського процесуального кодексу України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України оцінка судом доказів має грунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності і відповідно до частини 2 статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих, зокрема, сторонами.

Зважаючи на статті 22, 33, 43, 82 Господарського процесуального кодексу України клопотання сторін про продовження строку розгляду справи судом визнано обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись частиною 3 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 911/1779/15 на п'ятнадцять днів.

Суддя С.О. Саванчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18 червня 2015 року Справа № 912/2278/15

Суддя господарського суду Кіровоградської області Н. В. Болгар, розглянувши матеріали

за позовом: публічного акціонерного товариства комерційнного банку "ПриватБанк";

до : фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1;

про стягнення 279 815 грн. 87 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 50, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.07.2015 о 15:00.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 10.07.15 подати

позивача: за підписом повноваженої особи банку докази на підтвердження надання кредиту у сумах, зазначених в позовній заяві, із прикладенням документа про повноваження;

відповідача: у письмовій формі погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

5. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не тягне за собою відкладення розгляду справи та не перешкоджає її розгляду по суті.

6. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу (за адресою листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800), відповідачу (за адресою: 25031, АДРЕСА_1)

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Болгар