overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву розглянувши заяву Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" (далі - ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 травня 2015 року

у справі № 4/42-Б за заявою Дочірньої компанії "Газ України"

Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а:

09 червня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 12 травня 2015 року у справі № 4/42-Б

з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 10 вересня 2014 року

у справі № 5011-44/18933-2012, від 13 березня 2013 року у справі

№ 5015/3119/12, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 4/42-Б до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

16 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Барбари В.П.,
суддів:Шицького І.Б., Колесника П.І.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі сервіс» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 1 квітня 2015 року у справі № 922/3144/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі сервіс» до товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробнича фірма «Спецтехстрой» про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

8 червня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі сервіс» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 1 квітня 2015 року у справі № 922/3144/14 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 2 червня 2014 року у справі № 5006/33/147пд/2012, від 9 жовтня 2013 року у справі № 924/207/13-г, від 15 жовтня 2014 року у справі № 904/1377/14, від 12 лютого 2013 року у справі № 5011-16/6336-2012, від 17 серпня 2011 року у справі № 3/5009/509/11.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 922/3144/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: В.П. Барбара

судді: І.Б. Шицький

П.І. Колесник
У х в а л а

16 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-Нафтогаз" (далі - ТОВ "Інвестор-Нафтогаз" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 березня 2015 року у справі № 922/2581/14 за позовом ТОВ "Інвестор-Нафтогаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-95", приватного підприємства "Компанія технологічних інвестицій" (треті особи - Ді-Тек Газ Енерджі Лімітед, Енерджі Дітек Лтд та Бостон Індастріал Корпорейшн Л.П.) про визнання недійсними рішення загальних зборів та змін до статуту,

в с т а н о в и в :

11 червня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ТОВ "Інвестор-Нафтогаз" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 березня 2015 року у справі № 922/2581/14.

Проте вказана заява подана без додержання вимог статті 11118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 11118 ГПК України у заяві про перегляд судових рішень господарських судів зазначаються обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 11116 цього Кодексу.

Однак, у заяві не міститься обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 11116 ГПК України, а зі змісту долучених копій судових рішень не вбачається неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Враховуючи викладене, для усунення недоліків заявнику слід надати обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 11116 ГПК України, а також додати копії судових рішень, встановлених пунктами 3-5 частини другої статті 11119 ГПК України, у залежності від визначених заявником підстав для перегляду судового рішення.

Керуючись статтею 11120 ГПК України,

ухвалив:

Заяву ТОВ "Інвестор-Нафтогаз" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 березня 2015 року у справі № 922/2581/14 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків до 1 липня 2015 року.

У разі не усунення недоліків у вказаний строк заяву буде повернуто без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 березня 2015 року

у справі № 5024/1780/2011 за заявою Управління пенсійного фонду України

в м. Херсоні до комунального підприємства "Херсонкомунсервіс" про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а:

08 червня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява

Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 11 березня 2015 року

у справі № 5024/1780/2011 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 04 березня 2015 року

у справі № 923/7/13-г, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 5024/1780/2011 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Оміс" (далі - ТОВ "ТБ "Оміс" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 березня 2015 року у справі № 910/17670/14 за позовом ТОВ "ТБ "Оміс" до товариства з обмеженою відповідальністю

"РЕСУРС-МЕТАЛ" про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

09 червня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява

ТОВ "ТБ "Оміс" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 12 березня 2015 року у справі № 910/17670/14 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 26 лютого 2014 року

у справі № 922/2861/13, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/17670/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Електровимірювач" (далі - ПАТ "Електровимірювач" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 04 березня 2015 року у справі № 910/22402/13 за позовом

ПАТ "Електровимірювач" до публічного акціонерного товариства

"ОТП Банк", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Елім-партнер", про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и л а:

08 червня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява

ПАТ "Електровимірювач" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 04 березня 2015 року у справі № 910/22402/13 з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 03 червня 2008 року у справі № 4-6-15/242-05-6854, від 15 червня 2011 року у справі № 14/325,

від 22 червня 2011 року у справі № 36/388, від 05 жовтня 2011 року у справі № 22/165, від 12 жовтня 2011 року у справі № 8/183, від 08 травня 2012 року у справі № 9/383, від 23 квітня 2013 року у справі № 7/5005/6831/2012,

від 10 липня 2013 року у справі № 918/107/13-г, від 15 липня 2013 року

у справі № 5006/14/223пд/2012, від 24 липня 2013 року у справі

№ 5011-37/15187-2012, від 22 травня 2014 року у справі № 910/855/13,

від 24 липня 2014 року у справі № 911/118/14, від 18 вересня 2014 року

у справі № 5028/2/97(12/4)/2012, від 16 грудня 2014 року у справі

№ 39/5005/4527/2012 та постанову Верховного Суду України від 26 серпня 2014 року у справі № 3-94гс14.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/22402/13 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

16 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Барбари В.П.,
суддів:Шицького І.Б., Колесника П.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 5 березня 2015 року у справі № 925/724/14 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Дортранс» до приватного підприємства «ПФ «Макс» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а:

9 червня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 5 березня 2015 року у справі № 925/724/14 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 16 жовтня 2014 року у справі № 902/992/14, від 23 липня 2014 року у справі № 910/2347/14, від 20 квітня 2010 року у справі № 8/272, від 13 квітня 2010 року у справі № 43/176, від 6 липня 2010 року у справі № 15/125-2057, від 9 грудня 2014 року у справі № 910/17167/13, від 5 жовтня 2010 року у справі № 9/58-10, від 18 лютого 2010 року у справі № 22/34, від 19 червня 2013 року у справі № 5006/13/120/2012.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 925/724/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: В.П. Барбара

судді: І.Б. Шицький

П.І. Колесник
У х в а л а

16 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Барбари В.П.,
суддів:Ємця А.А., Колесника П.І.,
розглянувши заяву Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 березня 2015 року у справі № 910/13609/14 за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

11 червня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 березня 2015 року у справі № 910/13609/14 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ на підтвердження вищезазначених підстав для подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 25 березня 2015 року у справі № 910/13609/14 до заяви додано копії постанови Верховного Суду України від 21 травня 2012 року у справі № 6-20цс11, ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2015 року у справі № К/800/6852/15,К/800/9445/15 та постанов Вищого господарського суду України від 18 грудня 2014 року у справі № 910/11139/14, від 4 лютого 2015 року у справі № 910/12766/14, від 28 січня 2015 року у справі № 904/6931/14, від 2 квітня 2015 року у справі № 925/1333/14, від 17 березня 2015 року у справі № 910/17582/14, від 3 березня 2015 року у справі № 910/6576/14, від 19 лютого 2015 року у справі № 927/1379/14, від 9 грудня 2014 року у справі № 910/9233/14, від 30 грудня 2014 року у справі № 917/1066/14, від 24 вересня 2014 року у справі № 922/1449/14.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/13609/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: В.П. Барбара

судді: А.А. Ємець

П.І. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2015 року Справа № 925/718/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від прокуратури: Бутар В.С.

від позивача: Рокошанська В.В. - за довіреністю;

від відповідача: Шупик О.С. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом прокурора Маньківського району Черкаської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області до товариства з обмеженою відповідальністю "СВОЄ"

про стягнення 24 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог по ухвалах, суду не було надано витребувані докази, а тому розгляд справи суд повторно відклав. Прокурор просить продовжити строк вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України на 15 днів. З урахуванням обставин справи дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 69 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку вирішення спору - задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору у справі за позовом прокурора Маньківського району Черкаської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області до товариства з обмеженою відповідальністю "СВОЄ" про стягнення 24 000,00 грн. на 15 днів до 07 липня 2015 року.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"16" червня 2015 р. Справа № 926/752/15

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

до комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9, м. Чернівці

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчого комітету Чернівецької міської ради

про стягнення заборгованості 32040 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача ОСОБА_2, ордер №007253 від 26.05.2015;

від відповідача ОСОБА_3, доручення від 15.01.2015.

від третьої особи ОСОБА_4, довіреність від 02.06.2015.

СУТЬ СПОРУ: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 з позовом про стягнення заборгованості в сумі 32040,00 грн., з яких 5340 грн. основної заборгованості та 26700 грн. штрафу.

Свій позов позивач обґрунтовує фактом неналежного виконання відповідачем умов договору про правове обслуговування підприємства від 02.04.2012 в частині неоплати вартості наданих йому послуг у листопаді-грудні 2014 року.

Крім того, позивач зазначає, що умовами договору про правове обслуговування підприємства від 02.04.2012 передбачено, що у випадку необґрунтованого одностороннього розірвання договору замовник повинен сплатити виконавцю протягом 14 днів штраф у розмірі 10 середньомісячних розмірів оплати за даним договором, а при відсутності щомісячних платежів у 10 кратному розмірі вартості останнього замовлення, а тому позивачем нараховано відповідачу 26700 грн. штрафу, визначеного позивачем як оперативно-господарські санкції.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 08.05.2015 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 26.05.2015.

Ухвалою від 26.05.2015 розгляд справи відкладено на 09.06.2015.

05 червня 2015 року від відповідача через канцелярію господарського суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №2504), в якому відповідач заперечує проти позову з тих підстав, що ним не отримані акти виконаних робіт за листопад та грудень 2014 року, а також у звязку з тим, що позивачем проводилась незадовільна претензійна-позовна робота.

Ухвалою від 09.06.2015 залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Чернівецької міської ради, а розгляд справи відкладено на 16.06.2015.

16 червня 2015 року від відповідача через канцелярію господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою його представника.

Враховуючи клопотання відповідача, розгляд справи відкладається на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. « 22» червня 2015 року.

2. Попередити відповідача про можливість вирішення спору без його участі.

3. Копії ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Суддя О.В. Гончарук