РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015Справа №910/12685/15
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

про стягнення 11 394,49 грн.

Суддя Головатюк Л. Д.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Боярська Г. П. (за дов. № 5/2014 від 30.12.2014)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 09.06.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача в порядку регресу страхового відшкодування в розмірі 11 394,49 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.05.2015 порушено провадження у справі №910/12685/15 та призначено до розгляду на 09.06.2015.

05.06.2015 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява щодо ухвали від 22.05.2015 року, в якій позивач просив розглянути справу без участі його представника.

В судове засідання 09.06.2015 представник позивача не з'явився.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав суду письмове клопотання про приєднання документів до матеріалів справи та письмовий відзив щодо заявлених позовних вимог.

Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 993, 1166, 1191, 1192 ЦК України, ст. 25, 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 13, 37, 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що межі права вимоги страховика не передбачають звернення з претензією до МТСБУ, оскільки завданням МТСБУ є саме захист потерпілих. Свою правову позицію відповідач обґрунтовує положеннями ст. ст. 36, 39, 41, 43 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Позивач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином (докази чого наявні в матеріалах справи), і матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судовому засіданні складено протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2012 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" (страховик) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № DNH0CPS-129P4BN, відповідно до умов якого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "Джили Мейпл", державний реєстраційний номер АА 9011 КХ.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 979 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

14.01.2014 в м. Запоріжжя відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Джили Мейпл", державний реєстраційний номер АА 9011 КХ та транспортного засобу "ЗАЗ ТФ488Р", державний реєстраційний номер АР 3123 СК під керуванням водія Пригор Станіслава Григоровича, що належить Мельнику К. В.

Вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія транспортного засобу марки "ЗАЗ ТФ488Р", державний реєстраційний номер АР 3123 СК, що підтверджується Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2014 провадження № 3/334/144/2014 у справі 334/447/14-п.

Транспортний засіб "ЗАЗ ТФ488Р", державний реєстраційний номер АР 3123 СК, як вбачається із матеріалів справи, на момент даної дорожньо-транспортної пригоди був забезпечений полісом цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/1855222 від 17.04.2013 Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування".

Із матеріалів справи, також, вбачається, що 14.01.2014 невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом ЗАЗ ТФ488Р", державний реєстраційний номер АР 3123 СК спричинив власнику - Мельнику К. В. матеріальні збитки.

Відповідно до калькуляції/висновку № 16284 від 19.01.2014 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Джили Мейпл", державний реєстраційний номер АА 9011 КХ становить 12 557, 36 грн.

Відповідно до Звіту № 16284 про проведення незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу складеного 20.01.2014 фізичною особою - підприємцем Литвиненко Георгієм Георгійовичем вартість відновлювального ремонту автомобіля "Джили Мейпл", державний реєстраційний номер АА 9011 КХ з врахуванням ПДВ складає 11 394, 49 грн.

03.02.2014 Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" на підставі звіту № 16284 від 20.01.2014 було складено страховий акт № И - 271 від 03.02.2014 та призначено до виплати страхового відшкодування у розмірі 11 394, 49 грн.

Позивачем, згідно з платіжним дорученням № 450 від 04.02.2014, здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 11 394, 49 грн.

Позивач звертався до Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" з вимогою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку суброгації, якою просив здійснити відшкодування шкоди в порядку суброгації по страховому випадку що стався 14.01.2014 в розмірі 11 394, 49 грн.

Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" листом вих. № 1310 від 19.03.2015 повідомило позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки у відповідності до ст. 41 п. 1 в) Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, зазначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, який вийшов з володіння власника не з його вини, а у результаті протиправних дій іншої особи.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, як особа, яка здійснює відшкодування збитків від дорожньо - транспортної пригоди, завданої транспортним засобом, який вийшов з володіння власника не з його вини, а у результаті протиправних дій іншої особи, зобов'язаний відшкодувати позивачеві в порядку суброгації суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої становить 11 394, 49 грн.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що згідно з пп. "в" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, який вийшов з володіння власника не з його вини, а у результаті протиправних дій іншої особи.

МТСБУ здійснює свою діяльність у відповідності до норм Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", законодавства та свого Статуту (п. 39.1 ст. 39 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Підпунктом "в" пункту 41.1 статті 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, який вийшов з володіння власника не з його вини, а у результаті протиправних дій іншої особи.

Відповідно до п. 43.1 ст. 43 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", для забезпечення виконання зобов'язань членів МТСБУ перед страхувальниками і потерпілими при ньому створюється такий централізований страховий резервний фонд, як фонд захисту потерпілих у дорожньо- транспортних пригодах.

Зазначена мета діяльності фонду захисту потерпілих узгоджується з Преамбулою зазначеного нормативно-правового акту, а саме, що Закон регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Крім цього, відповідно до ст. 3 Закону, обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Абзацом 2 пункту 43.4 статті 43 Закону передбачено, що рішення про використання коштів централізованих страхових резервних фондів відповідно до встановленої мети приймає дирекція МТСБУ відповідно до Положення про централізовані страхові резервні Фонди МТСБУ, що затверджується Президією МТСБУ за погодженням з Координаційною радою МТСБУ.

Отже, у встановлених Законом випадках Моторне бюро виступає гарантом відшкодування шкоди саме потерпілим від дорожньо-транспортних пригод за рахунок коштів відповідних фондів.

Відповідно до п. 1.3 "потерпілі" - це юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

Крім того, відповідно до п. 41.3. Закону МТСБУ не відшкодовує шкоду потерпілим, якщо вони можуть задовольнити вимоги на підставі договорів інших видів страхування. В таких випадках МТСБУ відшкодовується частина шкоди, яка не компенсована за договорами інших видів страхування.

Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не містить положень із яких би вбачалося, що МТСБУ є особою відповідальною за збиток завданий транспортним засобом, який вийшов з володіння власника не з його вини, а у результаті протиправних дій іншої особи.

Згідно положень вказаного закону МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодовує саме потерпілим шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, який вийшов з володіння власника не з його вини, а у результаті протиправних дій іншої особи. І більш того, якщо потерпілий може отримати відшкодування шкоди за договорами інших видів страхування (зокрема, договором добровільного страхування), то МТСБУ, згідно положень закону, не відшкодовує шкоду.

Позивач не є потерпілим в результаті дорожньо - транспортної пригоди від 14.01.2014, в розумінні Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", і відповідно не має право на відшкодування шкоди завданої транспортним засобом, який вийшов з володіння власника не з його вини, а у результаті протиправних дій іншої особи відповідачем.

При цьому, відповідач не є особою відповідальною за збиток завданий у результаті протиправних дій іншої особи.

Відповідно у суду не має підстав для висновку, що до позивача в порядку ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" перейшло право вимоги, яке страхувальник мав відповідача. А враховуючи, що власник автомобіля "Джили Мейпл", державний реєстраційний номер АА 9011 КХ отримав страхове відшкодування за договором добровільного страхування із позивачем, він як потерпілий, згідно положень закону, не має право на відшкодування йому завданої шкоди відповідачем (не має відповідного права вимоги).

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування не є обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, ст.ст. 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" відмовити.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 16.06.2015.

Суддя Д. Д. Головатюк