ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.06.15р. Справа № 904/438/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІКУР", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м. Дніпропетровськ

про скасування оперативно-господарської санкції

Головуючий колегії Золотарьова Я.С.

Суддя Ліпинський О.В.

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: Антонюк А.В. - представник (дов. № 1/15 від 22.01.2015)

від відповідача: Козятинський І.П. - представник (дов. № 187/1001 від 12.05.2015)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІКУР" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про скасування рішення засідання комісії, оформленого протоколом № 1-3 від 16.01.2015, з розгляду акту про порушення № 100621 від 15.12.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору про постачання електричної енергії №2-708/7098 від 10.12.2007, який був укладений між ТОВ "ПОЛІКУР" та ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", позивач користується електричною енергією.

Позивач зазначає, що ним було прийнято рішення про частковий демонтаж будівель та споруд за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 36. 01 серпня 2014 р. між ТОВ «ПОЛІКУР» та фізичною особою - підприємцем Великою Л.Ю. був укладений договір № Д 001 на виконання робіт з демонтажу будівель та споруд. 13.12.2014 в ході виконання робіт сталося часткове обвалення стіни будівлі (літ. Н-2 за технічним паспортом). В результаті падіння елементів стіни було пошкоджено сітчасту огорожу вузла обліку електричної енергії, а також збита пломба ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", якою було опломбовану цю огорожу. При цьому сам вузол обліку залишився не пошкодженим. Факт цієї події був зафіксований актом, складеним 13.12.2014 директором ТОВ ПОЛІКУР» Чернецькою А.С. та фізичною особою - підприємцем Великої Л.Ю.

15.12.2014 представниками відповідача було проведено перевірку схеми обліку електричної енергії. В ході огляду вищевказаного об'єкту був складений акт про порушення №100621. У цьому акті вказується, що споживач - ТОВ «ПОЛІКУР» при користуванні електричною енергією за адресою вул. Свердлова, 36 порушив ст. 24 Закону України «Про електроенергетику», п.3.3., 3.31, 6.40 Правил користування електричної енергії, а саме: зірвана пломба електропередавальної організації. У ході перевірки представниками відповідача був проведений огляд вузла обліку та здійснено нове пломбування, про що свідчить складений ними акт про пломбування засобів обліку №112255 від 15 грудня 2014. В акт про порушення №100621 були внесені зауваження директора ТОВ "ПОЛІКУР" про те, що пломба збита внаслідок ненавмисних дій підрядника, який виконував роботи з демонтажу прилеглих будівель і споруд. При цьому в ході перевірки схеми обліку електричної енергії, будь-яких ознак втручання в параметри розрахункового вузла обліку з метою зміни його показань виявлено не було, в іншому випадку вони були б зафіксовані в акті про порушення №100621 або в акті №167470 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 15.12.2014. В акті зазначається, що засіб обліку позивача придатний до експлуатації в якості розрахункового.

16.01.2015 відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення №100621 від 15.12.2014. За результатами розгляду комісією було прийнято рішення про донарахування позивачу наступних сум:

- за недовраховану активну електроенергію 95 791,37 грн.

- за недовраховану реактивну електроенергію 5 820,64 грн.

- за послуги рахунок №95141757 від 17.12.2014 р (проведення опломбування) 53,90 грн.

Позивач вважає, що відповідач прийняв рішення про донарахування вартості електричної енергії згідно із Методикою № 562 за відсутності з боку відповідача жодних дій, які б містили ознаки втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів або мали метою пошкодження засобу обліку, і тому дане рішення комісії є незаконним та необґрунтованим.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2015 порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.02.2015.

05.02.2015 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки, сам по собі факт пошкодження чи зриву пломб, порушення цілісності пломбування матеріалу, на якому встановлені пломби, незалежно від мети та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для застосування оперативно господарської санкції у вигляді донарахування вартості необлікової електричної енергії.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 10.02.2015 на 03.03.2015.

03.03.2015 представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд скасувати оперативно-господарську санкцію, а саме рішення засідання комісії, оформленого протоколом № 1-3 від 16.01.2015, з розгляду акту про порушення № 100621 від 15.12.2014.

Частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Суд, виходячи зі змісту заяви про уточнення, розцінює її як заяву про зміну предмету позову.

Оскільки, заява про зміну предмета позову була подана до початку розгляду справи по суті, що підтверджується протоколом судового засідання від 03.03.2015, суд приймає її до розгляду.

03.03.2015 у судовому засіданні було оголошено перерву до 16.03.2015.

13.03.2015 представник позивача подав письмові пояснення, в яких зазначає, що застосування до спірних правовідносин п. 6.40 Правил користування електричною енергією при здійсненні розрахунку обсягу фактично спожитої електричної енергії є необґрунтованим, оскільки відповідачем не доведено факту навмисного пошкодження або зриву пломби електропередавальної організації позивачем, з метою заниження показань засобу обліку.

16.03.2015 представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів для надання додаткових документів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 14.04.2015 та відкладено розгляд справи на 07.04.2015.

18.03.2015 представник позивача подав письмові пояснення по суті спору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 призначено колегіальний розгляд справи.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 08.04.2015 колегіальний розгляд справи призначено у складі: головуючий колегії - Золотарьова Я.С., суддя Ліпинський О.В., суддя Манько Г.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2015 справу прийнято до розгляду колегіально у складі трьох суддів та призначено її розгляд на 18.05.2015.

У зв'язку з перебуванням судді Манько Г.В у відпустці, 18.05.2015 суддя Золотарьова Я.С. надала матеріали справи № 904/438/15 для зміни складу колегії.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справі між суддями від 18.05.2015 колегіальний розгляд справи призначено у складі: головуючий колегії - суддя Золотарьова Я.С., суддя Ліпинський О.В., суддя Ярошенко В.І.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 справу прийнято до розгляду колегіально у складі трьох суддів та призначено її розгляд на 15.06.2015.

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 15.06.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОЛІКУР" (споживач) та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" (постачальник) був укладений договір про постачання електричної енергії № 2-708/7098 (а.с.9).

Відповідно до розділу 1 договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 598 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

Згідно з пунктом 2.1 договору під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені ним, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Пунктом 4.2.3 договору сторони погодили, що споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562 (далі - Методика), у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження та (або) зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Сторонами був підписаний акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідності сторін (а.с.48), відповідно до п.1 якого балансова належність електромереж та установок:

- постачальника - ДГЕС: ТП-21, КЛ 6 кВ ТП-21-ТП73; електрична постачальна організація ЗАО "ЦЕК" - ТП5096; кабельна лінія 6 кВ ТП73-ТП5096-б/х;

- споживача: ТП73, РУ 0,4 КВ, РУ 6 КВ.

Пунктом 2 акту розмежування встановлено, що межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок установлюється з "ДГЕС" - наконечниках КЛ 6 кВ ТП 21-ТП73 в РУ 6кВ ТП73. З "ЦЕК" - наконечниках КЛ 6кВ ТП73-Тп5096 в РУ 6кВ ТП5096.

Згідно з пунктом 4 акту розмежування, споживач несе відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію електроустановок, що знаходяться в його віданні за збереження засобів обліку та управління електроспоживанням, пристроїв АЦР та інших засобів системної автоматика, за раціональне витрачення електроенергії, за своєчасне виконання приписів інспекторів.

Відповідно до пункту 6 акту розмежування, споживач електроенергії та постачальник зобов'язуються утримувати установки, що вказані в цьому акті, у справному стані та експлуатувати їх відповідно до Правил користування електричною енергією, ПТЕ, ПТБ.

Сторонами була підписана загальна схема електропостачання (а.с.50).

З акту пломбування засобів обліку від 18.09.2014 (а.с.56) вбачається, що енергопостачальником було опломбоване устаткування, а саме, пломба № с16712223 була встановлена на дообліковому ланцюзі.

Відповідно до акту пломбування засобів обліку від 18.09.2014, всі встановлені пломби не мають механічних пошкоджень і мають чіткий відбиток клейма. Пломбувальний матеріал механічних пошкоджень не має. Індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, електромагнітних полів високої частоти, в стані, що свідчить про відсутність впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів на засіб обліку на момент складання цього акту. Споживач приймає на відповідальне збереження всі пломби, індикатори, встановлені на вказаних в цьому акті засобах обліку і на перерахованому устаткуванні і несе повну відповідальність згідно ст. 27 закону України "Про електроенергетику", ПКЕЕ і умов договору на постачання електричної енергії, а саме за несанкціонований доступ до приладів і ланцюгів обліку, втручання в роботу обліку електроенергії, порушення цілісності пломб та пломбувального матеріалу, пошкодження приладів обліку. У разі пошкодження або розкрадання засобів обліку, які знаходяться у власності ПАТ "Дніпрообленерго" споживач, який відповідає за їх збереженість, у відповідно до п. 3.3 ПКЕЕ, відшкодовує їх повну вартість.

15.12.2014 представниками відповідача було проведено перевірку схеми обліку електричної енергії. В ході огляду вищевказаного об'єкту був складений акт про порушення №100621 (а.с.19). У цьому акті вказується, що споживач - ТОВ «ПОЛІКУР» при користуванні електричною енергією за адресою вул. Свердлова, 36 порушив ст. 24 Закону України «Про електроенергетику», п.3.3., 3.31, 6.40 Правил користування електричної енергії - зірвана пломба електропередавальної організації. У ході перевірки представниками відповідача був проведений огляд вузла обліку та здійснено нове пломбування, про що свідчить складений ними акт про пломбування засобів обліку №112255 від 15 грудня 2014. В акт про порушення №100621 були внесені зауваження директора ТОВ "ПОЛІКУР" про те, що пломба збита внаслідок ненавмисних дій підрядника, який виконував роботи з демонтажу прилеглих будівель і споруд. При цьому в ході перевірки схеми обліку електричної енергії, будь-яких ознак втручання в параметри розрахункового вузла обліку метою зміни його показань виявлено не було, в іншому випадку вони були б зафіксовані в акті про порушення №100621 або в акті №167470 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 15.12.2014. В акті зазначається, що засіб обліку позивача придатний до експлуатації в якості розрахункового.

16.01.2015 відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення №100621 від 15.12.2014, про що був складений протокол № 1-3 від 16.01.2015 (а.с.22). За результатами розгляду комісією було прийнято наступне рішення:

1. Нарахування недоврахованої активної електроенергії провести відповідно до пункту №2.5. і за формулою №2.4. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, неврахованої таслідок порушення споживачем ПКЕЕ. У розрахунку прийняти потужність згідно договору на постачання електроенергії 598 кВт. Час роботи струмоприймачів протягом 12 годин. Період розрахунку від 18.11.2014 р. (дата проведення контрольного огляду приладу обліку, що передує даті складання акту про порушення ПКЕЕ) по 15.12.2014 р. (дата усунення виявленого порушення).

2. Нарахування недоврахованої реактивної електроенергії провести відповідно до п. 5.10 Методики нарахування плати за перетоки реактивної електроенергії (споживання реактивної електроенергії прийняти рівним споживанню активної електроенергії). Всього підлягає оплаті:

- за недовраховану активну електроенергію 95 791,37 грн.

- за недовраховану реактивну електроенергію 5 820,64 грн.

- за послуги рахунок №95141757 від 17.12.2014 р (проведення опломбування) 53,90 грн.

Засідання комісії проведено за участю представника позивача - Чернецької А.С.

Позивач не погоджується з прийнятим рішенням про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, що і є причиною спору.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з наступного.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" та пунктом 1.3. Правил користування електричною енергією встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією згідно із законодавством України (ст. 26 Закону України "Про електроенергетику).

Стаття 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачає, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил охорони електричних мереж, порушення правил користування енергією.

Пунктом 4.2.3 договору встановлено, що сторони встановили, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття та порушення пломб на засобах обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою та ПКЕЕ.

Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 Господарського кодексу України встановлено види оперативно-господарських санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Частиною 2 вищезазначеної статті Господарського кодексу України передбачено, що перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Зі змісту вказаних положень чинного законодавства, умов укладеного між позивачем та відповідачем договору вбачається, що рішення комісії постачальника електричної енергії про нарахування споживачу вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

За частиною 2 статті 237 Господарського кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання (частина 1 статті 237 Господарського кодексу України).

Відповідно до пункту 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (далі-Методика).

В акті пломбування вказано, що енергопостачальником було опломбоване устаткування, а саме, пломба № с16712223 була встановлена на дообліковому ланцюзі.

Таким чином, будь - яке пошкодження, зрив пломб установлених у місцях, вказаних в акті про пломбування, в незалежності від того чи були ознаки втручання в параметри розрахункових засобів чи ні, є підставою для перерахунку обсягу електричної енергії відповідно до Методики .

Пунктом 2.1 Методики встановлено, що вона застосовуються на підставі акта про порушення, складеного в порядку, встановленому Методикою, з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією та в разі виявлення, зокрема, таких порушень Правил ПКЕЕ, як пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Правилами ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Таким чином, факт пошкодження чи зриву пломб незалежно від мети та можливості безоблікового споживання електроенергії, є підставою для донарахування вартості електричної енергії. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 18.04.2013 у справі № 28/5005/13970/2011, від 06.06.2013 у справі № 5009/3330/12, від 06.12.12 у справі № 39/5005/13626/2011.

Суд критично ставиться до доказів позивача, на які він посилається як на підставу для звільнення його від відповідальності (договір № Д001 від 01.08.2014, акт ТОВ "ПОЛІКУР" від 13.12.2014), оскільки, позивач не повідомляв відповідача про обвалення стіни. Позивач повідомив відповідача про ці обставини лише після складення відповідачем акту про порушення.

Відповідно частини 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що факт зриву пломби є підставою для застосування оперативно-господарської санкції, рішення відповідача про нарахування споживачу вартості не облікованої спожитої електричної енергії відповідає вимогам законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

Таким чином, господарський суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається при відмові в позові на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 22.06.2015.

Головуючий колегії Я.С. Золотарьова
Суддя О.В. Ліпинський

Суддя В.І. Ярошенко