ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" червня 2015 р.Справа № 916/1268/15-г

за позовом Антимонопольного комітету України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел Менеджмент Груп"

про стягнення 11 160,00 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Лазарчук К.Р. за довіреністю № 3300-122/09-802 від 29.01.2015р.

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 25.03.2015р. за вх.№1339/15 Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел Менеджмент Груп", в якому просить суд стягнути з останнього 11 160,00 грн., з яких штраф у розмірі 9 000, 00 грн. та пеню у розмірі 2 160,00 грн. у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до Довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 25.03.2015р. справу № 916/1268/15-г призначено до розгляду судді Власовій С.Г.

Ухвалою суду від 26.03.2015р. провадження у даній справі порушено та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

10.04.2015р. за вх. № 2-1901/15, 05.05.2015р. за вх. № 2-2441/15, 18.05.2015р. за вх. №2-2693/15 Позивач звернувся до суду з заявами про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до яких Антимонопольний комітет України збільшив розмір пені за прострочення сплати штрафу у розмірі 9 000, 00 грн.

Строк вирішення спору по справі №916/1268/15-г продовжений на 15 днів у зв'язку з задоволенням відповідного клопотання представника позивача.

Позивач позовні вимоги підтримує з підстав, які викладені у позові, заявах про збільшення розміру позовних вимог просить суд тягнути з відповідача 18 000, 00 грн., з яких штраф у розмірі 9 000, 00 грн. та пеню у розмірі 9 000,00 грн.

Відповідач у судові засідання не з'явився та вимоги суду щодо надання витребуваних доказів не виконав. Ухвали суду, які надіслані відповідачу на адресу, що зазначена у позові та у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернуті до суду органами зв'язку з відміткою - із спливом строку зберігання, а ухвала суду від 05.05.2015р. про продовження строку розгляду справи одержана відповідачем, про що свідчить підпис особи на Повідомленні органів зв'язку про вручення відправлення № 461 (а/с 40).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача ,

суд в порядку ст. 75 ГПК України, встановив наступне:

На підставі заяви від 23.10.2012р. № 8-01/148-АМ щодо ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції у діях суб'єктів під час використання ними у господарській діяльності позначення „Кернел" державний уповноважений Антимонопольного комітету України звернувся до ТОВ „Кернел менеджмент груп" з вимогою від 12.11.2013р. №127-26/07-11040 про надання інформації

Рішенням Антимонопольного комітету України, за результатами розгляду справи №127-26.13/69-14 від 23.09.2014р., визнано, що ТОВ „Кернел Менеджмент Груп" вчинене порушення, яке передбачене п. 13 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 12.11.2013р. №127-26/07-110240 у встановлений ним строк та вирішено накласти на порушника штраф у розмірі 9 000, 00 грн.

Супровідним листом від 26.09.2014р. №127-26/05-8739 позивач надіслав на юридичну адресу відповідача: 65104, м. Одеса, вул. Ак. Глушка, 27 вищезазначене рішення. Однак, відповідач поштове відправлення не одержав, що підтверджується довідкою від 10.11.2014р. до поштового відправлення №991 з відміткою про закінчення строку зберігання, яке повернуто Позивачу.

Відповідно до Спеціального витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 02.06.2015р. адреса місцезнаходження ТОВ „Кернел Менеджмент Груп" - 65104, м. Одеса, вул. Ак. Глушка, 27.

У зв'язку з тим, що Рішення Антимонопольного комітету України по справі №127-26.13/69-14 від 23.09.2014р. не було вручено органами поштового зв'язку, Позивач, у відповідності до приписів ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", розмістив у газеті Центральних органів виконавчої влади „Урядовий кур'єр" №240 (5369) від 24.12.2014р. оголошення до уваги ТОВ „Кернел Менеджмент Груп" щодо прийняття Антимонопольним комітетом України вищевказаного рішення.

Щодо нарахування пені Позивач зазначає, що відповідно до ч.5. ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 9 180,00 грн. у період з 05.03.2015р. по 11.05.2015р. включно Проте, у зв'язку з тим, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, позивач просить стягнути пеню у розмірі 9 000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, Антимонопольний комітет України просить суд позовні вимоги задовольнити з підстав, викладених у позові, заявах про збільшення розміру позовних вимог та стягнути з відповідача 18 000,00 грн., з яких 9 000,00 грн. - штраф та 9 000,00 грн. - пеня.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.1.,3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

У сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та ін. відповідно до ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

У статті 3 закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції" встановлено, що відносини, пов'язані захистом від недобросовісної конкуренції, регулюються цим Законом, Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України", Паризькою конвенцією про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, іншими актами законодавства, виданими на підставі законів чи постанов Верховної Ради України

Згідно з п. 13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є в т.ч. неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

За порушення, які передбачені п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Органи Антимонопольного комітету України накладають штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф згідно з п.2 ст. 52 цього закону.

Позивач, у зв'язку з порушеннями з боку Відповідача, на підставі чинного законодавства України, прийняв рішення №471-р від 23.09.2014р. у справі № 127-26.13/69-14 , яким визнав, що ТОВ „Кернел Менеджмент Груп" вчинене порушення, яке передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого комітету від 12.11.2013р. №127-26/07-11040 у встановлений ним строк; постановив накласти на ТОВ „Кернел Менеджмент Груп" штраф у розмірі 9 000,00 грн. Штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення порушником.

Статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Зазначене вище рішення було надіслано Відповідачу на адресу: 65104, м. Одеса, пр-т Ак. Глушка,27 супровідним листом від 26.09.2014р. №127-26/05-8739, проте, як зауважує Позивач, рішення повернуто на адресу Комітету з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Згідно зі ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

У зв'язку з тим, що Рішення Антимонопольного комітету України по справі №127-26.13/69-14 від 23.09.2014р. не було вручено через органи поштового зв'язку, Позивач, у відповідності до ст 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", розмістив у Газеті Центральних органів виконавчої влади „Урядовий кур'єр" №240 (5369) від 24.12.2014р. оголошення до уваги ТОВ „Кернел Менеджмент Груп" щодо прийняття Антимонопольним комітетом України вищевказаного рішення.

Отже, Рішення Антимонопольного комітету України по справі №127-26.13/69-14 від 23.09.2014р. вважається таким, що вручене Відповідачу зі спливом 10 днів з моменту його оприлюднення, а саме 04.01.2015р.

У відповідності до ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" рішення Комітету повинно бути виконане у двомісячний строк з дня його одержання, в даному випадку до 04.03.2015р.

Між тим, на сьогодні відповідач штраф в сумі 9 000,00 грн. не оплатив у зв'язку з чим Позивач нарахував ТОВ "Кернел Менеджмент Груп" пеню у розмірі 9 180,00 грн., однак останній просить суд стягнути пеню у сумі 9 000,00 грн. яка не перевищує розмір штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Антимонопольного комітету України правомірні, доведені та підлягають задоволенню повністю в сумі 18 000,00 грн.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Антимонопольного комітету України задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел Менеджмент Груп" (65104, м. Одеса, пр-т Ак. Глушка, 27, ) до Державного бюджету України (на рахунок УК у Солом'янському районі м. Києва, ., Банк одержувач - ГУ ДКСУ в м. Києві., МФО 820019, р/р 0010, код за бюджетним класифікатором 21081100 (символ звітності 106) штраф в сумі 9 000 (дев'ять тисяч) грн. 00 коп., пеню в сумі 9 000 (дев'ять тисяч) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел Менеджмент Груп" (65104, м. Одеса, пр-т Ак. Глушка, 27, ) до Державного бюджету України (р/р 3008, одержувач ГУДКС України в Одеській області, , банк одержувача ГУДКС України в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) судовий збір в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім)грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15 червня 2015 року.

Суддя С.Г. Власова