КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Справа№ 910/2597/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від прокуратури: Вацьківська І.В. за посвідченням №030809

від позивача 1: Напханюк І.Ю. за довіреністю від 05.01.2015 №101-1/01

від позивача 2: Кошелєва М.О. за довіреністю від 20.01.2015 №129

від відповідача: Машкова С.О. за довіреністю від 02.06.2015

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного вищого навчального закладу "Економіко-правовий технікум при Міжрегіональній Академії управління персоналом"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2014

у справі №910/2597/14 (суддя - Підченко Ю.О.)

За позовом Прокурора Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі:

1)Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації

2)Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації

До Приватного вищого навчального закладу "Економіко-правовий технікум при Міжрегіональній Академії управління персоналом"

про стягнення 426613,25 грн., розірвання договору та звільнення приміщення

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Прокурора Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації до Приватного вищого навчального закладу "Економіко-правовий технікум при Міжрегіональній Академії управління персоналом" про стягнення 426613,25грн, розірвання договору та звільнення приміщення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2014 позов задоволено частково.

Розірвано Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №256 від 22.07.2005, укладений між Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та Приватним вищим навчальним закладом "Економіко-приватний технікум при Міжрегіональній академії управління персоналом".

Зобов'язано Приватний вищий навчальний заклад "Економіко-приватний технікум при Міжрегіональній академії управління персоналом" протягом 30-ти днів звільнити (повернути) орендоване нежитлове приміщення середньої загальноосвітньої школи №266 по вул. Вербицького, 14-Г в місті Києві, загальною площею 1020,05 кв.м. Видано наказ.

Стягнуто з Приватного вищого навчального закладу "Економіко-приватний технікум при Міжрегіональній академії управління персоналом" на користь Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації заборгованість (орендна плата, комунальні послуги та відшкодування плати за землю) у розмірі 337652грн 25коп та пеню у розмірі 24232 грн 60коп. Видано наказ.

Провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 64728,40грн припинено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Приватний вищий навчальний заклад "Економіко-правовий технікум при Міжрегіональній Академії управління персоналом" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2014, провадження у справі припинити.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2014 для розгляду апеляційної скарги у справі №910/2597/14 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді СмірновоїЛ.Г., суддів Гончарова С.А. та Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2014 апеляційну скаргу Приватного вищого навчального закладу "Економіко-правовий технікум при Міжрегіональній Академії управління персоналом" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 11.06.2014.

11.06.2014 у судовому засіданні оголошено перерву до 16.07.2014.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Прокурора Дарницького району міста Києва надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких останній просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2014 у справі 910/2597/14 залишити без змін.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Чорної Л.В., для розгляду справи призначено колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Гончарова С.А. та Кропивної Л.В.

16.07.2014 у судовому засіданні оголошено перерву до 10.09.2014.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 у зв'язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Смірнової Л.В., для розгляду справи призначено колегію суддів у складі головуючого судді Кропивної Л.В., суддів Гончарова С.А. та Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 апеляційну скаргу Приватного вищого навчального закладу "Економіко-правовий технікум при Міжрегіональній Академії управління персоналом" прийнято до провадження у складі головуючого судді Кропивної Л.В., суддів Гончарова С.А. та Чорної Л.В.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2014 у зв'язку з виходом з відпустки судді Смірнової Л.Г., для розгляду справи призначено колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Чорної Л.В та Кропивної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2014 апеляційну скаргу Приватного вищого навчального закладу "Економіко-правовий технікум при Міжрегіональній Академії управління персоналом" прийнято до провадження у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Чорної Л.В та Кропивної Л.В.

24.09.2014 у судовому засіданні оголошено перерву до 12.11.2014.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в якіх останній просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2014 у справі 910/2597/14 залишити без змін.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в якіх останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2014 у справі 910/2597/14 без змін.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Приватного вищого навчального закладу "Економіко-правовий технікум при Міжрегіональній Академії управління персоналом" надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, в зв'язку з зайнятістю представника в іншому процесі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 розгляд апеляційної скарги відкладено на 19.11.2014.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Приватного вищого навчального закладу «Економіко-правовий технікум при Міжрегіональній Академії управління персоналом» надійшло клопотання про продовження строків розгляду справи та клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 призначено судово-економічну експертизу і зупинено апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 поновлено апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено на 03.06.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 розгляд апеляційної скарги відкладено на 10.06.2015.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: копії акту прийняття-передачі приміщення від 05.02.2015 та копії додаткової угоди від 05.02.2015 про припинення дії договору №256 від 22.07.2005.

У судове засідання 10.06.2015 з'явився представники прокуратури, позивача 1,2 та відповідача.

Представник прокуратури в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, рішення суду у даній справі просив залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник позивача 1 в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, рішення суду у даній справі просив залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник позивача 2 в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, рішення суду у даній справі просив залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, рішення суду у даній справі просив скасувати, апеляційну скаргу - задовольнити.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

22.07.2005 між Управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (орендодавець) та ПВНЗ "Економіко-приватний технікум при МАУП" (орендар) було укладено Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), що є об'єктом комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва №256 (надалі - "Договір").

Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець на підставі розпорядження голови райдержадміністрації у Дарницькому районної у міста Києва №573 від 22.07.2005 передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно (будівлю, споруду, приміщення) розташоване за адресою: вул. Вербицького, 41-Г СШ №266, загальною площею 1239,65 кв. м. для використання під Економіко-правовий технікум, що знаходиться на балансі Управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації.

Згідно з п. 2.1 Договору вступ орендаря у строкове платне користування нерухомим майном настає одночасно із підписанням сторонами договору та акту прийому-передачі вказаного нерухомого майна. Передача майна в оренду не дає орендарю права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається територіальна громада Дарницького району м. Києва, а орендар володіє і користується ним протягом строку оренди (п. 2.2 Договору).

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої сесією районної у м. Києві ради.

Орендна плата на момент укладення договору встановлюється в розмірі визначеному відповідно до розрахунку орендної плати (Додаток 1) і перераховується орендарем орендодавцю не пізніше 20 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції. Крім орендної плати орендар сплачує комунальні послуги (Додаток 2) та відшкодовує орендодавцю експлуатаційні витрати, пов'язані з утриманням нерухомого майна (включаючи відшкодування податку на землю) (п. 3.2 Договору).

Відповідно до п. 3.3 Договору розмір орендної плати, та комунальних платежів може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін в разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України.

Податок на додану вартість сплачується орендарем у розмірах та порядку, визначених чинним законодавством України (п. 3.4 Договору).

Згідно п. 3.5 Договору платежі, пов'язані з орендою нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар вносить на підставі переданого орендодавцем рахунку-фактури.

У відповідності з п. 3.9 Договору орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно.

Пунктом 5.2 Договору визначено, що орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендодавцю орендну плату, сплачувати витрати за користування комунальними послугами (водою, електроенергією, центральним опаленням) та інші платежі згідно п. 3 цього договору.

Цей договір діє з 01.08.2005 до 01.08.2007 строком на два роки (п. 11.1 Договору).

На виконання умов Договору позивачем було передано відповідачу в оренду приміщення за адресою: вул. Вербицького, 41-Г СШ №266, загальною площею 1239,65 кв.м., що підтверджується актом прийняття-передачі приміщення від 23.08.2005.

Додатковими угодами до Договору сторонами продовжувався термін дії Договору на один рік, останній раз до 01.07.2015. У 2010 році на підставі розпорядження Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 04.10.2010 № 627 сторонами укладено додаткову угоду до Договору, якою термін дії Договору продовжено на строк понад три роки - до 01.07.2015.

01.11.2008 на підставі розпорядження виконавчого органу Дарницької районної в м. Києві ради (Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації) від 23.10.2008 №1331 "Про розгляд питань оренди нежилих приміщень" між районним Управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та ПВНЗ "Економіко-приватний технікум при МАУП" було укладено Додаткову угоду згідно п. 1.1 якої зменшено орендовану площу з 1239,65 кв.м. до 1020,05 кв.м.

Прокурор вказує, що відповідач свого грошового зобов'язання за Договором належним чином не виконував у зв'язку із чим за відповідачем виникла заборгованість у розмірі 402380,65 грн. за період з 01.01.2011 по 01.02.2014 з якої 355933,27 грн. орендної плати, 20821,06 грн. комунальних послуг та 25626,32 грн. відшкодування плати за землю.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання за Договором, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 402380,65 грн.

Відповідач не погоджується з вимогами прокурора, оскільки вважає Договір оренди від 22.07.2005 № 256 нікчемним, оскільки термін дії Договору, що є істотною умовою, встановлено на строк понад три роки (внаслідок внесення змін до Договору) та таким, що не створює прав та обов'язків для сторін. Крім того, відповідач заперечує проти правомірності нарахування орендної плати у розмірі 6% орендної ставки, оскільки відповідно до Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду» (Додаток № 3 до Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва № 34/6250 від 22.09.2011 р.) з 29.09.2011 р. по 23.05.2012 р. орендна ставка складає 5 %, а з 24.05.2012 р. - 3 %, а орендована площа, яку фактично орендує відповідач з 01.07.2012 р. складає 696,15 кв. м., а не 1020 кв. м.

Договір №256 від 22.07.2005 є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Глави 30 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 ГК України, ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України, і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до п. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Так, згідно зі ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до ст. 760 Цивільного кодексу України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму. Предметом договору найму можуть бути майнові права.

У відповідності до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Частинами 2, 3 ст. 180 ГК України визначено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Частиною 4 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно ст. 793 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Статтею 794 Цивільного кодексу України визначено, що право користування нерухомим майном, яке виникає на підставі договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки, підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Колегія суддів не може погодитися з висновками Господарського суду міста Києва про те, що додатковою угодою в Договір №256 від 22.07.2005, якою було продовжено термін оренди на строк понад три роки і ця додаткова угода не потребує нотаріального посвідчення з огляду на наступне.

Законодавець визначає, що якщо із закінченням строку договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) його дію було продовжено і наведене призвело до збільшення загального строку користування орендованим майном, який складає понад три роки, це не може бути підставою для визнання такого договору нікчемним у зв'язку з відсутністю його нотаріального посвідчення та державної реєстрації, якщо на момент укладення такого договору він відповідно до частини другої статті 215 ЦК України відповідав вимогам частини другої статті 793 та статті 794 ЦК України.

У разі якщо внаслідок внесення змін до договору така його істотна умова, як строк його дії сторонами визначено більше, ніж три роки (а саме, якщо додатковою угодою відповідним чином змінюється пункт договору, який передбачав менш ніж трирічний строк), то, за загальним правилом, передбаченим статтею 654 ЦК України, відповідна додаткова угода чи договір у редакції такої угоди підлягають нотаріальному посвідченню, якщо інше не встановлено договором.

Частиною другою статті 220 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо сторони домовилися стосовно усіх істотних умов договору і це підтверджується письмовими доказами та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідні приписи частини другої статті 220 Цивільного кодексу України не застосовуються до правочинів, які підлягали і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК України (у редакції, чинній до 01.01.2013) пов'язувався з державною реєстрацією; відповідні правочини не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

Тобто, договір не може бути визнано нікчемним, якщо трирічний термін виник лише в результаті укладення двох і більше угод (одна - укладення, інші - продовження терміну дії договору), за умови, що окремо жодна з них не встановила термін дії договору на строк понад три роки.

У даному випадку останню додаткову угоду до Договору щодо змін умов договору, а саме терміну його дії сторонами укладено на строк понад три роки.

Таким чином, з урахуванням викладеного, Договір №256 від 22.07.2005 та Додаткова угода, якою було встановлено строк оренди на термін понад три роки, що є істотною умовою договору, потребує нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Вказані обставини підтверджуються постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 29.05.2013 р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна», положення якої Господарський суд м. Києва трактував невірно. Поряд з цим відповідач використовував об'єкт оренди частково і сплачував плату за користування майном.

Під час розгляду справи відповідачем було надано докази часткового погашення заборгованості по орендним платежам у розмірі 64728,40 грн., а саме: платіжні доручення №109 від 24.04.2014, №104 від 15.04.2014, №84 від 27.03.2014, №99 від 10.04.2014 та №82 від 25.04.2014.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, суд першої інстанції вірно припинив провадження у справі в частині стягнення заборгованості зі сплати орендних платежів у розмірі 64728,40грн. згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки погашення боргу здійснено після звернення позивача до суду.

Приватний вищий навчальний заклад «Економіко-правовий технікум при Міжрегіональній академії управління персоналом» орендує об'єкт комунальної власності, розташований у Дарницькому районі міста Києва. На підставі розпорядження голови Дарницької районної державної адміністрації від 22.07.2005 №573 відповідно до договору оренди від 22.07.2005 № 256 відповідачу було передано 1020,05 кв. м. розташованих у приміщенні загальноосвітньої середньої школи № 266.

Як вірно зазначено експертом та підтверджується матеріалами справи, 28.05.2012 ПВНЗ «Економіко-правовий технікум при МАУП» звернувся до Голови Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації з листом - пропозицію щодо зменшення орендованої площі на 343,7 кв. м (лист вих. № 100 від 28 травня 2012) та укладення відповідної угоди.

Отримавши пропозицію, щодо укладення угоди Управління освіти Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації (Орендодавець), 29 червня 2012 розробила та затвердила Додаток до договору № 256 від 27.07.2005 у вигляді експлікації до поверхових планів внутрішніх площ нежитлових приміщень переданих в оренду ПВНЗ «Економіко-правовому технікуму при МАУП» з урахуванням зменшення площі. Додаток підписано від імені начальника Управління освіти Тимченко С.М., заступника начальника групи по ЦГО Степанюка Н.І., спеціаліста І категорії групи по ЦГО Байдали А.М. та завірено печаткою Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації.

Згідно додатку до Договору розмір площі, яку використовує ПВНЗ «Економіко- правовий технікум при МАУП» складає 696.15 кв.м.

В зв'язку зі зменшенням площі приміщень, які використовуються. ПВНЗ «Економіко-правовому технікуму при МАУП» згідно акту прийому-передачі від 29 червня 2012 передав директору загальноосвітньої школи №266 приміщення, які не використовуються та не зазначені в експлікації.

Позивач не спростував тієї обставини, що відповідач користувався об'єктом оренди за площею більшою ніж визначена орендодавцем у експлікації додатку до Договору оренди.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що з 28.06.2012 відповідачем фактично використовувалося приміщення площею 696,15 кв.м.

Експертом зазначено, що ПВНЗ «Економіко-правовий технікум при МАУГІ» користується приміщеннями загальною площею 696,15 кв.м.

Відповідач неодноразово звертався до позивача 1, позивача 2 з проханням здійснити перерахунок орендної плати (листи №226 від 30.10.2013, №264 від 09.12.2013).

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем сплачувалися орендні платежі у розмірах, передбачених Методикою розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду (Додаток № 3 до Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва № 34/6250 від 22.09.2011 р.), із змінами та доповненнями (надалі - Методика).

Крім того, відповідачем відшкодовувалася вартість комунальних послуг і податку на землю виходячи з площі, що фактично перебувала у його користуванні.

Представники прокуратури, позивача 1, позивача 2 в судовому засіданні не заперечували, що орендодавцю повернуто приміщення загальною площею 1020,05 кв.м. При цьому, відповідно до акту прийняття-передачі приміщення від 05.02.2015 відповідачем 05.02.2015 було передано лише 696,15 кв.м. Частина приміщення, яка не використовувалася відповідачем, площею 323,9 кв.м., була передана балансоутримувачу будівлі за актом приймання-передачі приміщення від 27.06.2012. Будь-яких інших актів приймання-передачі приміщення площею 323,9 кв.м. сторонами не укладалося.

Крім того, колегія суддів не може погодитися з висновками Господарського суду м. Києва щодо правомірності розрахунку заборгованості орендної плати заявленої до стягнення.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої сесією районної у м. Києві Ради.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом (п.2,3 ст. 632 ЦК України).

Розмір орендної плати визначається за формулою визначеною додатком до Договору №256 від 22.07.2005. Методика є складовою частиною цієї формули та її базовим показником, а тому внесення змін до методики розрахунку орендної плати не потребує внесення змін до договору.

Позивач 2 при здачі в оренду нежитлових приміщень СЗШ № 266 відповідачу нараховував орендну ставку, яка підлягає сплаті, у розмірі 6% від експертної оцінки орендованого приміщення, замість 5 % за період з 22.09.201 по 23.05.2012 та 3 % з 24.05.2012, як передбачено Методикою.

Невірність розрахунку підтверджується висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 15.05.2015 №17273/14-45. На вирішення експертизи поставлено питання: «Чи відповідає сума нарахованої позивачем заборгованості обліковій та первинній документації орендодавця та орендаря за розрахунковий період?».

Згідно висновку судового експерта складений позивачем 2 «Базовий розрахунок орендної плати, відшкодування податку на землю, відшкодування комунальних послуг за період з 01.01.2011 по 01.02.2014 відповідачем» щодо загальної суми заборгованості відповідача в розмірі 402 380,65грн. за використання нежитлових приміщень СЗШ №266, документально не підтверджується.

Пунктом 22 Методики для розміщення приватних навчальних закладів та суб'єктів господарювання, що здійснюють освітню діяльність, з 22.09.2011 було зменшено орендну ставку до 5 %, а з 24.05.2012 - до 3 %. Чинним законодавством зменшено оренду ставку, виходячи із якої розраховується плата за користування приміщеннями, але ІІВНЗ «Економіко-правовий технікум при МАУП» до сих пір сплачує кошти, виходячи із раніше обумовленої договором 6% орендної ставки.

Листом від 30.10.2013 №226 ПВНЗ «Економіко-правовий технікум при МАУП» звертався до Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації з проханням привести фінансові стосунки у відповідність до чинного законодавства і здійснити перерахунок зайво сплаченої орендної плати.

Висновком експерта встановлено, що визначити суму спожитих комунальних послуг за період, що досліджується, не видалося за можливим, оскільки, табуляграми по використанню електроенергії та теплопостачання містять загальні дані по шести споживачах, а облік у книзі нарахувань комунальних послуг ведеться по кожному споживачу окремо. При цьому, за даними книги нарахувань комунальних послуг сума відшкодування даних послуг розрахована виходячи з площі орендованих приміщень відповідача - 1020,05 кв.м, тобто, виходячи із раніше обумовленої площі орендованих приміщень без врахування її зменшення.

Крім того, базовий розрахунок орендної плати, відшкодування податку на землю, відшкодування комунальних послуг за період з 01.01.2011 по 01.02.2014 Управління освіти містить тільки зведені дані щодо вартісних показників спожитих комунальних послуг відповідача, детальний розрахунок зазначених в ньому сум, в матеріалах справи відсутній.

Як вбачається з матеріалів справи, управління освіти при здачі в оренду нежитлових приміщень СЗШ №226 (для розміщення приватних навчальних закладів) відповідача за договором оренди №256 від 22.07.2005 нараховувало орендну ставку, яка підлягала сплаті в розмірі 6% від експертної оцінки орендованого приміщення замість 5% за період з 22.09.2011 по 23.05.2012 та 3% з 24.05.2012, як передбачено «Методикою розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке подається в оренду», із змінами і доповненнями, та Законом України «Про оренду державного та комунального майна» №2269-ХІІ від 10.04.1992, із змінами та доповненнями. Крім того суму орендної плати та суму відшкодування земельного податку та комунальних послуг розраховано виходячи із раніше обумовленої площі орендованих приміщень відповідачем 1020,05 кв.м, що призвело до завищення суми орендних платежів.

Враховуючи вищевикладене, складений Управлінням освіти «Базовий розрахунок орендної плати, відшкодування податку на землю, відшкодування комунальних послуг за період з 01.01.2011 по 01.02.2014» щодо загальної суми заборгованості в розмірі 402380,65грн відповідачем за використання нежитлових приміщень, документально не підтверджується та факт заборгованості відповідача в сумі 337652грн 25коп та пені у розмірі 24232 грн 60коп позивачами та прокурором не доведено.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтями 32, 33 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, відповідачем були надані до суду докази передачі орендованого, нежитлового приміщення середньої загальноосвітньої школи №266 по вул. Вербицького, 14-Г в місті Києві Управлінню освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, а саме акт прийняття-передачі приміщення в якому зазначається,що Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації прийняв, а орендар Приватний вищий навчальний заклад "Економіко-правовий технікум при Міжрегіональній Академії управління персоналом" передав приміщення.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Прокурором Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі: Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації не доведено належними засобами доказування порушення відповідачем істотних умов договору оренди №256 від 22.07.2005, укладеного між Управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та Приватним вищим навчальним закладом "Економіко-правовий технікумом при Міжрегіональній Академії управління персоналом", а тому відсутні підстави розірвання вищеназваного договору та звільнення (повернення) орендованого нежитлового приміщення середньої загальноосвітньої школи №266 по вул. Вербицького, 14-Г в місті Києві, загальною площею 1020,05 кв.м.

За таких обставин вимоги Прокурора Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі: Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації щодо стягнення заборгованості в сумі 337652грн 25коп та пені у розмірі 24232 грн 60коп, розірвання договору та звільнення приміщення середньої загальноосвітньої школи №266 по вул. Вербицького, 14-Г в місті Києві, загальною площею 1020,05 кв.м. є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2014 в частині вимог щодо стягнення заборгованості в сумі 337652,25грн. та пеню у розмірі 24232 грн 60коп, розірвання договору оренди та звільнення приміщення середньої загальноосвітньої школи №266 по вул. Вербицького, 14-Г в місті Києві, загальною площею 1020,05 кв.м. та прийняти нове рішення щодо відмови в позові в частині цих вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на позивача та відповідача в рівних частках.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного вищого навчального закладу "Економіко-правовий технікум при Міжрегіональній Академії управління персоналом" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2014 у справі №910/2597/14 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2014 у справі №910/2597/14 скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з Приватного вищого навчального закладу "Економіко-приватний технікум при Міжрегіональній академії управління персоналом" на користь Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації заборгованість (орендна плата, комунальні послуги та відшкодування плати за землю) у розмірі 337652грн 25коп та пеню у розмірі 24232 грн 60коп, розірвання договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №256 від 22.07.2005, укладений між Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та Приватним вищим навчальним закладом "Економіко-приватний технікум при Міжрегіональній академії управління персоналом" та щодо зобов'язання Приватного вищого навчального закладу "Економіко-приватний технікум при Міжрегіональній академії управління персоналом" протягом 30-ти днів звільнити (повернути) орендоване нежитлове приміщення середньої загальноосвітньої школи №266 по вул. Вербицького, 14-Г в місті Києві, загальною площею 1020,05 кв.м., прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

3. В інший частині рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2014 залишити без змін.

4. Стягнути з Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (, 02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 168-К) на користь Приватного вищого навчального закладу "Економіко-правовий технікум при Міжрегіональній Академії управління персоналом" (, 03118, м. Київ, пр-т Червонозоряний, 146) 2743,07грн судового збору за подання апеляційної скарги та 6000 грн. витрат на проведення судової експертизи.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання постанови.

6. Матеріали справи №910/2597/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

Л.В. Чорна