УХВАЛА

15.06.2015Справа № 5011-67/16472-2012
За скаргою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва

на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві по справі № 5011-67/16472-2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва

про стягнення 9862042, 33 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від стягувача: Щербатюк К.О., Шатун С.С. - представники за довіреностями;

від боржника: Острова В.В., Турчено Д.Л. - представники за довіреностями;

від ВДВС: не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонере товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (відповідач) заборгованості за надані з 01.08.2011 по 30.06.2012 послуги з постачання питної води та приймання стічних вод в розмірі 9550717,59 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 148463,78 грн., інфляційних втрат у розмірі 22242,61 грн., пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у розмірі 140618,35 грн..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2012 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 12.12.2012.

Рішенням суду від 23.01.2013 позовні вимоги задоволено, стягнуто з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 9550717,59 грн. суми основного боргу, 148463,78 грн. три проценти річних, 22242,61 грн. інфляційних втрат, 1000,00 грн. пені, 64380,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

02.10.2014 відділом діловодства суду від представника боржника отримано скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві. За змістом скарги скаржник просить визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві по ВП № 37394407 щодо накладання арешту на поточні рахунки боржника, оскільки вказані рахунки призначені для виплати заробітних плат та соціальних виплат і є спеціальним рахунками та зобов'язати зняти арешт.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 5011-53/16472-2012 від 28.01.2015, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2015, скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва задоволено частково та зобов'язано Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві зняти арешт, який був накладений в процесі здійснення виконавчого провадження ВП № 37394407, з рахунку для соціальних виплат № 8188 та рахунку для виплат заробітної плати № 4695 відкритих у Лівобережному відділені Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2015 ухвалу Господарського суду м. Києва № 5011-53/16472-2012 від 28.01.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 скасовано та справу направлено на новий розгляд.

Скасовуючи рішення попередніх судових інстанцій Вищий господарський суд України вказав, що суди дійшли до помилкового висновку про зобов'язання Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві зняти арешт, який був накладений в процесі здійснення виконавчого провадження № 37394407, з рахунку для соціальних виплат № 8188, з рахунку для виплат заробітної плати № 4695, відкритих у Лівобережному відділенні Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк". Для правильного вирішення скарги суду потрібно дослідити правовий режим функціонування рахунку № 4695.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 призначено розгляд скарги на 15.06.2015.

25.05.2015 через відділ діловодства суду від боржника по справі надійшли письмові пояснення на скаргу, в яких останній зазначив, що між ПАТ «Промінвестбанк» та КП УЖГ Дніпровського району м. Києва укладений договір № 1524 від 15.11.2006 предметом якого є проведення банком розрахунків із зарахування на рахунки держателів сум оплати праці та інших надходжень, які не суперечать чинному законодавству України та які надходять від організації, та виконує операції за розрахунками з картками за дебетовою або кредитною сумами у випадку укладання кредитного договору. Як вбачається з нормативно-правових актів, які регулюють діяльність банківських установ, відкриття окремого «зарплатного рахунку» не передбачено. З виписок по поточному рахунку вбачається, що кошти витрачалися на оплату заробітної плати працівників, сплати обов'язкових платежів та погашення податкового боргу.

03.06.2015 через відділ діловодства суду від боржника надійшли додаткові пояснення по скарзі, в яких останній зазначив, що державним виконавцем 31.10.2013 винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника, які знаходяться на р/р 188, що свідчить про визнання виконавчою службою своїх дій неправомірними щодо накладення арешту, проте повторно арештувала кошти, які знаходяться на соціальному рахунку.

11.06.2015 від стягувача по справі через відділ діловодства суду надійшли пояснення по справі щодо скарги на дії виконавчої служби, в яких останній зазначив що спірний рахунок використовується не тільки для виплати заробітної плати, але й для сплати судового збору у справі № 17/369, що підтверджується копією платіжного доручення, тому є загальним рахунком. Боржник не надав доказів укладання зарплатного договору або угоди призначеної для обліку коштів соціального користування в національній валюті на спірний рахунок. А зняття арешту з рахунку призведе до невиконання рішення суду.

11.06.2015 від виконавчої служби через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення по справі, в яких державний виконавець заперечує проти задоволення скарги на дії відділу державної виконавчої служби, оскільки чинним законодавством України не передбачено заборон щодо накладання арешту державним виконавцем в межах виконавчого провадження на грошові кошти, розміщені на рахунках призначених для виплати заробітної плати та соціальних витрат. А також виконавець зазначив, що державна податкова інспекція на запит державного виконавця надає розрахункові рахунки боржника, одна не зазначає, які з них є спеціальні і використовуються для соціальних виплат та заробітної плати. Також, на державного виконавця не покладено обов'язку перевіряти призначення відкритих рахунків, а тому відсутні підстави вважати, що державним виконавцем були порушені норми чинного законодавства України.

Представники боржника в судовому засіданні 15.06.2015 підтримали подану скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві в повному обсязі.

Представники стягувача в судовому засіданні 15.06.2015 проти задоволення скарги заперечували.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві в судове засідання 08.09.2014 не з'явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Розглянувши скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні виходячи з наступного.

Постановою Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві ВП 37394407 від 10.04.2013 відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 5011-67/16472-2012 від 06.02.2013.

23.09.2014 Відділом примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві було винесено постанову ВП 37394407 про арешт коштів боржника.

Відповідно до вищевказаної постанови кошти, які знаходяться на поточних рахунках боржника, включаючи рахунки: 4695, 8188, 3708, 3709, відкриті у Лівобережному відділенні ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012 були арештовані.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального Кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження; у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом; за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

За приписами ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення; боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Частинами 1 - 4 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації; стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах; готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються; на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт; арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна; постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом; інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Згідно з п. 1.8 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 N 492, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.12.2003 за N 1172/8493, банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського рахунку поточні рахунки, за договором банківського вкладу - вкладні (депозитні) рахунки; поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України; до поточних рахунків також належать, зокрема, рахунки за спеціальними режимами їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Статтею 55 Бюджетного кодексу України затверджено вичерпний перелік захищених видатків загального фонду Державного бюджету України.

Довідки Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" № від 14.08.2013 та № 194 від 04.08.2014 про те, що по рахунках № 8188 та № 4695 проводяться суми перерахувань страхових коштів та на виплату заробітної плати, не є доказом того, що по зазначених рахунках не проводяться інші платежі, пов'язані з статутною діяльністю боржника, а кошти, що знаходяться на вищезазначених рахунках, спрямовуються виключно на виплату заробітної плати.

Як встановлено господарським судом, банківські операції фактично здійснювалися відповідачем по рахунку № 4695 у ПАТ "Промінвестбанк", при цьому з вказаного рахунку здійснювалася не лише виплата заробітної плати і відрахування на заробітну плату, а й інші види виплат, таких як виплата відсотків за договором № 785/245337 від 26.09.2011, витрати, пов'язані з нарахуванням та збором платежів споживачів комунальних послуг, за комунальні послуги згідно з договором № 111/401 від 01.01.2014, погашення заборгованості за наказом Господарського суду №910/7949/14 від 19.09.2014, плата за холодне водопостачання та відведення холодної води за 2014р., остаточний розрахунок погашення заборгованості за наказом Господарського суду м. Києва № 5011-33/3076-2012 від 30.08.2013, оплата за експлуатаційні витрати згідно договору № 687 від 01.10.2012р., послуги з утримання території, погашення заборгованості за наказом Господарського суду м. Києва № 5011-33/3076-2012, виплата відсотків тощо, що підтверджується наданими відповідачем копіями електронних банківських виписок.

Оскільки скаржником не надано доказів того, що рахунки, на які накладено арешт, відносяться до переліку захищених видатків загального фонду Державного бюджету України, встановленого статтею 55 Бюджетного кодексу України, підстави для визнання недійсною та скасування постанови органу виконання рішення про арешт відсутні.

Як зазначено в п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Дослідивши та оцінивши в сукупності всі надані до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку, що дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві щодо винесення постанови арешт коштів боржника від 23.09.2014 ВП 37394407 не суперечать нормам Закону України "Про виконавче провадження".

Тому скарга Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва про визнання незаконними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві по ВП № 37394407 щодо накладання арешту на поточні рахунки боржника, та зобов'язання зняти арешт є необґрунтованими та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

ддя Грєхова О.А.