ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2015 р.Справа № 922/2281/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Велліна", м. Харків;
до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ, в особі Слобожанського Регіонального Департаменту Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Харків;
про стягнення 1.296.290,32 грн.
за участю представників:

позивача - Миронов О.А., довіреність № 16/1 від 13.03.2015 р.;

відповідача - Мизиненко І.О., довіреність від 28.04.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Велліна" 07.04.2015 р. звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", в особі Слобожанського Регіонального Департаменту Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення грошових коштів у сумі 685231,60 (шістсот вісімдесят п'ять тисяч двісті тридцять одну гривню 60 копійок), які рахуються на поточному рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Велліна", та грошових коштів у сумі 24000,00 (двадцять чотири тисячі євро 00 євроцентів), яка еквівалентна на час звернення до суду 611058,72 (шістсот одинадцять тисяч п'ятдесят вісім гривень 72 копійки), і які рахуються на поточному рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Велліна", для зарахування на вказані у позовній заяві рахунки.

В якості правових підстав позову вказує на те, що в порушення умов договору за період з 25.02.2015 року по 25.03.2015 року не було виконано платежі за 31-м дорученням позивача на суму 684390,71 гривень. Крім того, не виконано платіж згідно платіжного доручення в іноземній валюті від 03.02.2015 року № 007 на суму 24000,00 євро, при цьому з невідомих причин вказана сума валютних коштів списана з рахунку позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги, наполягає на задоволенні позову в повному обсязі, з підстав вказаних у позовній заяві, звернувся з клопотанням про долучення до матеріалів справи поданих позивачем письмових пояснень та доказів (супровідний лист за вх. № 21775 від 28.05.2015 р.), які судом досліджені та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує, у відзиві на позовну заяву від 02.06.2015 р. (т. І а.с. 139-143) відповідач просить суд відмовити в позові, вказуючи на те, що позов про стягнення грошових коштів у сумі 685231,60 грн. є безпідставним, оскільки по-перше на теперішній час платіжні доручення зазначені у позовній заяві на виконанні банку не перебувають і строк їх виконання сплив, а по-друге обраний позивачем спосіб захисту шляхом стягнення з відповідача грошових коштів є невірним; щодо стягнення 24.000,00 євро відповідач стверджує, що ним було продано іноземну валюту, яку раніше було куплено за заявою позивача на купівлю іноземної валюти, а потім списано з рахунку позивача на підставі платіжного доручення від 03.02.2015 р. № 007 на суму 24.000,00 євро, і 30.04.2015 р. грошові кошти були повернуті на розподільчий рахунок позивача, на підтвердження чого відповідач у тому числі надав виписку по особовому рахунку позивача за період з 30.04.2015 р. по 29.05.2015 р., отже підстав для задоволення позову, за твердженням відповідача, немає.

Крім того, представник відповідача надав письмові пояснення від 10.06.2015 р. (вх. № 23839) та заяву від 11.06.2015 р. (вх. № 24041) про долучення документів до матеріали справи. В наданих поясненнях відповідач щодо стягнення грошових коштів в сумі 24.000,00 євро додатково наголошує на тому, що згідно п. 7 розділу ІІІ Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою (затв. постановою Правління НБУ від 10.08.2005 р. № 281) суб'єкт ринку зобов'язаний продати без доручення клієнта-резидента не пізніше ніж на наступний робочий день після дня зарахування на розподільчий рахунок повернені на адресу резидента у зв'язку з тим, що взаємні зобов'язання частково або повністю не виконані, кошти в іноземній валюті, які були куплені та перераховані на користь нерезидента, а тому ураховуючи обставини вказані відповідачем у відзиві позов в цій частині є безпідставним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи у даній справі, з таких підстав.

Істотним для вирішення спору у даній справі є наявність чи відсутність обставин, передбачених п. 7 розділу ІІІ Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою, на який посилається відповідач, а саме факту списання та повернення коштів в сумі 24.000,00 євро з рахунку позивача відкритому в АТ "Банк "Фінанси та Кредит". Між тим пояснення сторін з цього приводу та надані в їх обґрунтування докази носять суперечливий характер.

Для з"ясування цього питання необхідні спеціальні знання у економічній галузі знань. Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі за власною ініціативою судової економічної експертизи.

Згідно п.п. 128. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затв. Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 - установлення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, в тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; установлення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; установлення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку валового доходу та валових витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, у тому числі - відноситься до головних завдань судової економічної експертизи.

У відповідності до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу", ст. 22, 40, 41 п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 922/2281/15 за ініціативою суду судову економічну експертизу. Поставити на вирішення експертів такі питання:

1) Чи підтверджується матеріалами справи факт списання коштів в сумі 24.000,00 євро з рахунку ТОВ "Агро-Велліна" №3601 у ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на підставі платіжного доручення в іноземній валюті від 03.02.2015р. №007 та їх перерахування на рахунок відповідного бенефіціара, відкритий у обслуговуючому його банку?

2) Чи підтверджується матеріалами справи факт повернення коштів в сумі 24.000,00 євро з рахунку контрагенту ТОВ "Агро-Велліна" відкритого у відповідному обслуговуючому його банку на рахунок ТОВ "Агро-Велліна" №3601 у ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"?

3. Доручити проведення експертиз Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Обов'язок по оплаті витрат на проведення судової економічної експертизи покласти на позивача.

6. Провадження у справі 922/2281/15 зупинити на час проведення експертизи.

Суддя О.В. Бринцев

Повний текст ухвали підписано 15.06.2015 р.

/Справа № 922/2281/15/