КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. Справа№ 911/786/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання: Білецький Л.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - Грищенко О.М. (дов. №б/н від 02.06.2014 року);

від відповідача1 - не з`явились;

від відповідача2 - не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

на рішення господарського суду Київської області від 27.04.2015 року

у справі №911/786/15 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", Київська обл., с. Мархалівка

та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" - 2005", Хмельницька обл., с. Волиця

про стягнення 15334,27 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода"-2005" про стягнення 977,07 грн., з яких 675,74 грн. штрафу, 237,58 грн. пені, 27,72 грн. 3% річних, 36,03 грн. інфляційних втрат.

17.03.2015 року до господарського суду Київської області Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" було подано заяву №17-1/03 від 17.03.2015 року про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів 1000,00 грн. штрафу, 1000,00 грн. витрат на послуги адвоката, 1827,00 грн. судового збору, а також стягнути з відповідача-2 3879,79 грн. штрафу, 6483,20 грн. пені, 1037,82 грн. 3% річних, 2933,46 грн. інфляційних втрат.

Судом першої інстанції встановлено, що заява позивача №17-1/03 від 17.03.2015 року є заявою про збільшення розміру позовних вимог.

З огляду на викладене, суд першої інстанції зазначив, що заявлена до стягнення у даній справі сума становить 15334,27 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 27.04.2015 року у справі №911/786/15 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на момент укладання Товариством з обмеженою відповідальністю "Тридента агро" та ФОП Грищенком О.М. угоди №117-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України), станом на 26.01.2011 року зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода"-2005" згідно договору №032-04кХМ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 19.08.2008 року були виконані, а отже угода №117-ТА від 26.01.2011 року про заміну кредитора у зобов'язанні для Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода"-2005" не породжувала будь-яких прав та обов'язків.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 27.04.2015 року у справі №911/786/15 та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність та невідповідність висновків обставинам справи.

Також, до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 27.04.2015 року у справі №911/786/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2015 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 27.04.2015 року у справі №911/786/15 задоволено; відновлено пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги; прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на рішення господарського суду Київської області від 27.04.2015 року у справі №911/786/15 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Рудченко С.Г. та призначено розгляд справи на 17.06.2015 року.

Представники відповідачів у судове засідання 17.06.2015 року не з'явились, причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання.

В судове засідання, призначене на 17.06.2015 року, з'явився представник позивача, надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду, підтримав вимоги апеляційної скарги. Не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідачів.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 року).

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників відповідачів.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 19.08.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Тридента агро" (далі за текстом - продавець) та товариством з обмеженою відповдальністю "Злагода"-2005" (далі за текстом - покупець) було укладено договір №032-04кХМ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу (далі за текстом - договір) (а.с. 19-20).

Предметом договору є товар, який належить продавцю на момент укладення договору або буде набутий продавцем у майбутньому (п.1.2. договору).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що асортимент товару, його кількість, термін оплати та поставки, місце передачі товару, ціна визначається в додатках, рахунках та накладних документах.

Згідно з п. 2.2 договору, всі рахунки та накладні документи, що виписані в період дії даного договору, є його невід'ємною частиною.

У відповідності до п. 5.3 договору встановлено, що 100 % від вартості товару оплачується покупцем в строк до 25.10.2008 року.

Сторони, відповідно до додатку № 1 до договору, підписаного повноважними представниками обох сторін, визначили ціну, кількість, вартість та найменування товару, а також те, що в тому випадку, якщо курс долара США на день оплати вище, ніж курс долара США на день підписання договору, сторони, для визначення суми, яка підлягає оплаті, використовують наступну формулу: S = (A1/А2)*B, де S - ціна на момент проплати; B - ціна на момент підписання; A2 - курс (НБУ) долара США до гривні на день підписання договору; A1 - курс (НБУ) долара США до гривні на день перерахування грошей. Курс долара США на день підписання договору та додатку до нього становив 5,05 грн./дол. США.

Судом першої інстанції встановлено, з чим погоджується колегія суддів, що відповідно до специфікації до договору (а.с. 21), видаткової накладної №РН-ХМ00077 від 19.08.2008 року, згідно довіреності серії НБЕ №862418 відповідачу-2 Товариству з обмеженою відповідальністю "Тридента агро" було поставлено товар на суму 35296,80 грн.

Однак, оплата відповідачем-2 була здійснена частково згідно банківських виписок по рахунку від 19.11.2008 року на суму 5000,00 грн., та від 25.11.2008 року на суму 15000,00 грн.

Колегією суддів встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» звернулось з позовом вих.№1187 від 30.07.2009 року (а.с. 22-26) до господарського суду Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»-2005 про стягнення основного боргу за договором №032-04кХМ купівлі-продажу у сумі 15 296,80 грн., 8 027,03 грн. курсової різниці, пеню у сумі 2 745,72 грн., 3% річних у сумі 346,25 грн., інфляцію у сумі 2 080,36 грн., штраф у сумі 2 294,52 грн., адвокатські витрати у розмірі 1 700,00 грн.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.10.2009 року у справі №8/1580 (а.с. 27-30) позов задоволено частково і присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода"-2005" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента агро" 0,80 грн. основного боргу, 8027,03 грн. курсової різниці, 2745,72 грн. пені, 346,25 грн. - 3 % річних, 2080,36 грн. інфляційних, 2294,52 грн. штрафу, 307,91 грн. відшкодування державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1500,00 грн. відшкодування витрат з оплати послуг адвоката, а провадження у справі № 8/1580 в частині стягнення 15296,00 грн. основного боргу було припинено у зв'язку зі сплатою такого боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Хмельницької області відповідачем-2 було виконано в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями: №622 від 10.12.2009 року (а.с. 157), №190 від 31.03.2010 року (а.с. 158), №353 від 29.06.2010 року (а.с. 159), №395 від 15.07.2010 року (а.с. 160).

14.07.2010 року Відділом державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження (а.с. 161).

26.01.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тридента агро" та ФОП Грищенком О.М. було підписано угоду № 117-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (а.с. 82-83).

У відповідності до п. 1.1 вказаної угоди первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання ТОВ "Злагода"- 2005" зобов'язання щодо сплати розміру курсової різниці, пені, 3 % річних, набутих первісним кредитором на підставі договору № 032-04кХМ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 19.08.2008 р., у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору № 032-04кХМ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 19.08.2008 р.

Згідно з п. 2.1 угоди №117-ТА вартість зобов'язання, що відступається за даною угодою, становить 8383,37 грн.

26.01.2011 року між ТОВ "Тридента агро" та ФОП Грищенком О.М. було підписано Акт прийому-передачі документів (а.с. 85), у відповідності до якого, згідно угоди №117-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні від 26.01.2011 року первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв для виконання документи згідно переліку.

22.06.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента агро" звернулось до боржника - відповідача-2 із повідомленням б/н від 26.01.2011 року (а.с. 86) про заміну кредитора у зобов'язанні, у якому повідомило відповідача-2 про те, що за угодою №117-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні від 26.01.2011 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента агро" відступило новому кредитору - ФОП Грищенку О.М. право вимоги щодо сплати розміру курсової різниці, пені, 3% річних у загальному розмірі 8383,37 грн., що нараховані відповідно до умов чинного законодавства у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням грошового зобов'язання згідно договору № 032-04кХМ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 19.08.2008 року.

02.07.2012 року між ФОП Грищенком О.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" було підписано угоду № 67/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні (а.с. 89-90).

У відповідності до п. 1.1 вказаної угоди первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Злагода"-2005" зобов'язання щодо сплати розміру курсової різниці, пені, 3% річних, набутих первісним кредитором на підставі договору № 032-04кХМ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 19.08.2008 року та згідно угоди №117-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні від 26.01.2011 року, у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору № 032-04кХМ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 19.08.2008 року.

За цією угодою новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в розмірі, визначеному в п. 2.1 цієї угоди (п. 1.2 угоди).

У відповідності до п. 2.1 угоди № 67/07-12 вартість зобов'язання, що відступається за даною угодою, становить 8383,37 грн.

Згідно з п. 2.2 угоди №67/07-12 первісний кредитор повідомляє, а новий кредитор погоджує те, що сума, вказана у п. 2.1, що відступається згідно договору № 032-04кХМ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 19.08.2008 року, є загальною сумою (розміром) курсової різниці, пені, 3 % річних, які нараховані відповідно до умов та норм чинного законодавства України за період із 31.07.2009 р. до 16.08.2009 року, розмір яких становить 8208, 35 грн. курсової різниці, 21,42 грн. 3 % річних, 153,60 грн. пені.

Пунктом 6.1 угоди № 67/07-12 визначено строк її дії, згідно якого ця угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цією угодою.

02.07.2012 року між ФОП Грищенком О.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" було підписано акт прийому-передачі документів (а.с. 92).

У відповідності до умов вказаного акту, згідно з угодою №67/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні 02.07.2012 року, первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв для виконання документи згідно переліку.

22.06.2013 року ФОП Грищенко О.М. звернувся до боржника - відповідача-2 із повідомленням б/н від 02.07.2012 року (а.с. 93) про заміну кредитора у зобов'язанні, у якому новий кредитор - позивач повідомив відповідача-2 про те, що за угодою № 67/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні від 02.07.2012 року, укладеною між ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" та ФОП Грищенком О. М., останній відступив новому кредитору - позивачу право вимоги щодо сплати розміру курсової різниці, пені, 3 % річних у загальному розмірі 8383, 37 грн., набутих ФОП Грищенком О.М. на підставі договору № 032-04кХМ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 19.08.2008 року та згідно угоди № 117-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні від 26.01.2011 року, у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору № 032-04кХМ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 19.08.2008 року.

Судом першої інстанції встановлено, з чим погоджується колегія суддів, що 11.03.2013 року між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір поруки № 11-03-2013-7 (а.с. 95-96).

У відповідності до п. 1.1 вказаного договору поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язку ТОВ "Злагода"-2005" щодо виконання грошового зобов'язання щодо сплати розміру пені у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору купівлі-продажу та угоди, передбаченими ст. 2 цього договору.

Пунктом 1.2 договору поруки сторони дійшли згоди про те, що у разі порушення боржником обов'язку за основним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки під основним договором в цьому договорі розуміють угоду № 67/07-12 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 02.07.2012 року, укладену згідно договору № 032-04кХМ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 19.08.2008 року.

Згідно з п. 3.1 договору поруки передбачено, що відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми пені у розмірі 153, 60 грн.

У відповідності до п. 6.1 договору поруки цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до моменту припинення поруки.

Новий кредитор - позивач звернувся до відповідача-1 із вимогою № 15-67/03 від 15.03.2013 року (а.с. 97), в якій вимагав у триденний строк із моменту отримання даної вимоги виконати взяті на себе зобов'язання за договором поруки № 11-03-2013-7 від 11.03.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач-1 листом вих.№ 67 від 18.03.2013 року (а.с. 98) на вимогу позивача повідомив, що виконати взяті на себе зобов'язання за договором поруки № 11-03-2013-7 від 11.03.2013 року не в змозі у зв'язку із скрутним фінансовим становищем.

У липні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до господарського суду Київської області із позовом вих.№12-1/07 від 12.07.2013 року (а.с. 31-37) до товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода"-2005" про солідарне стягнення 153,60 грн. пені та стягнення з ТОВ "Злагода"-2005" 8208, 35 грн. курсової різниці, 21,42 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги були обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем-2 свого обов'язку щодо своєчасної оплати у повному обсязі за товар згідно договору № 032-04кХМ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 19.08.2008 р., укладеного між ТОВ "Тридента агро" та ТОВ "Злагода"-2005", та угоди № 117-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні від 26.01.2011 р., укладеної між ТОВ "Тридента агро" та ФОП Грищенком О. М., та угоди № 67/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні 02.07.2012 р., укладеної між ФОП Грищенком О. М. та ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", та невиконанням відповідачем-1 свого обов'язку щодо своєчасної оплати у повному обсязі за товар згідно договору поруки № 11-03-2013-7 від 11.03.2013 р., укладеного між ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" та ТОВ "ПК Трейдсервісгруп".

Рішенням господарського суду Київської області від 02.10.2013 року у справі №911/2767/13 (а.с. 38-46) позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода"-2005" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 153,60 грн. пені, 1720,50 грн. судового збору, 700,00 грн. витрат на послуги адвоката; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода"-2005" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 21,42 грн. 3 % річних, 8208,35 грн. курсової різниці.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2014 року (а.с. 47-57) рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 року у справі № 911/2767/13 скасовано в частині стягнення 8208,35 грн. курсової різниці та прийнято нове рішення про припинення провадження у справі в частині стягнення 8027,03 грн. курсової різниці. Колегія суддів зазначила, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.10.2009 року у справі №8/1580 було стягнуто з відповідача курсову різницю і таке рішення було виконано, що підтверджується постановою ВДВС Славутського МРУЮ про закінчення виконавчого провадження від 14.07.2010 року.

Водночас, судом апеляційної інстанції було задоволено позов у частині стягнення 181,32 грн. курсової різниці. В іншій частині рішення було залишено без змін.

У червні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою вих.№16-10/06 від 16.05.2014 року (а.с. 58-65) до товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та ТОВ "Злагода"-2005" про стягнення 4504,94 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що угодою №117-ТА від 26.01.2011 року про заміну кредитора у зобов'язанні до ФОП Грищенко О.М. перейшло право вимоги до ТОВ "Злагода"-2005" та угодою №67/07-12 від 02.07.2012 року про заміну кредитора у зобов'язанні до ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" перейшло право вимоги від первісного кредитора ФОП Грищенко О.М. до ТОВ "Злагода"-2005" щодо сплати розміру курсової різниці, пені, 3% річних, що виникла в результаті неналежного виконання останнім умов договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу №032-04кХМ від 19.08.2008 року, укладених між ТОВ "Тридента Агро" та ТОВ "Злагода"-2005". У зв'язку з вказаним позивач просив суд солідарно стягнути із відповідача-1 та відповідача-2 заборгованість (дооцінку вартості товару) у розмірі 4504,94 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 07.08.2014 року у справі №911/2413/14 (а.с. 66-74), яке було залишено в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2014 року (а.с. 75-81), солідарно стягнуто з відповідачів на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 4 504,94 грн. дооцінки вартості товару, 500,00 грн. витрат на послуги адвоката та 1 827,00 грн. судового збору.

Спір у справі №911/786/15 виник, на думку позивача, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем-2 умов договору, на підставі чого позивач просить стягнути солідарно з відповідачів штраф у сумі 675,74 грн. згідно договору поруки №11-03-2013-67 від 11.03.2013 року та угоди №67/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України) від 02.07.2012 року, укладену згідно договору №032-04кХМ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 19.08.2008 року; стягнути з відповідача-2 пеню у сумі 237,58 грн., 3% річних у сумі 27,27 грн., інфляційні втрати у сумі 36,03 грн. згідно угоди №67/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України) від 02.07.2012 року та договору №032-04кХМ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 19.08.2008 року.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. 2. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду України №3-56гс14 від 19.08.2014 року.

Як зазначалося вище, пунктом 11.1 договору № 032-04кХМ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 19.08.2008 року було передбачено, що договір діє з моменту його підписання обома сторонами до повного виконання сторонами обов'язків за цим договором.

Колегія суддів наголошує на тому, що згідно із ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні встановлено, з чим погоджується колегія суддів, що погашення заборгованості товариством з обмеженою відповідальністю "Злагода"-2005" перед товариством з обмеженою відповідальністю "Тридента агро" за договором № 032-04кХМ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 19.08.2008 року в сумі 15296,00 грн. було здійснено 17.08.2009 року під час розгляду господарським судом Хмельницької області справи №8/1580.

Так, рішенням від 19.10.2009 року у справі №8/1580 з покупця було стягнуто 0,80 грн. основного боргу, 8027,03 грн. курсової різниці, 2745,72 грн. пені, 346,25 грн. - 3 % річних, 2080,36 грн. інфляційних, 2294,52 грн. штрафу, 307,91 грн. відшкодування державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1500,00 грн. відшкодування витрат з оплати послуг адвоката, а провадження у справі № 8/1580 в частині стягнення 15296,00 грн. основного боргу було припинено.

З матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду Хмельницької області від 19.10.2009 року у справі №8/1580 було виконано 14.07.2010 року, що підтверджується постановою ВДВС Славутського МРУЮ про закінчення виконавчого провадження (а.с. 161).

Таким чином, зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода"-2005" перед товариством з обмеженою відповідальністю "Тридента агро" за договором № 032-04кХМ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 19.08.2008 року припинилося 14 липня 2010 року у зв'язку із його виконанням, про що вірно зазначив суд першої інстанції.

Як вже зазначалось, 26.01.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента агро» та ФОП Грищенком О.М. було укладено угоду № 117-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні.

З урахуванням викладеного, вказану угоду було укладено після виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Злагода»-2005» своїх зобов'язань перед товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента агро» за договором № 032-04кХМ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 19.08.2008 року.

Відповідно до статей 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, законодавець передбачив право відступлення тільки дійсної вимоги, яка існувала на момент переходу цих прав.

З аналізу наведених норм слідує, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновокм суду першої інстанції про те, що на момент укладання ТОВ «Тридента агро» та ФОП Грищенком О.М. угоди № 117-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні, станом на 26.01.2011 року зобов'язання ТОВ «Злагода»-2005» згідно договору № 032-04кХМ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 19.08.2008 року були виконані.

Таким чином, угода № 117-ТА від 26.01.2011 року про заміну кредитора у зобов'язанні для товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»-2005» не породжувала будь-яких прав та обов'язків.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 01.04.2015 року у справі №911/2445/14.

Доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, однак, які не впливають на результат розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку про те, що місцевий господарський суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні місцевого господарського суду повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення господарського суду Київської області від 27.04.2015 року у справі №911/786/15.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на рішення господарського суду Київської області від 27.04.2015 року у справі №911/786/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 27.04.2015 року у справі №911/786/15 залишити без змін.

3. Справу №911/786/15 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

С.Г. Рудченко