РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015Справа №910/8885/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик»

до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»

про стягнення 2 777 397,28 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Громич І.В. - за довіреністю; Ткач І.М. - за довіреністю;

від відповідача: Вілько Н.Г. - за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" про стягнення 2 777 397,28 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору добровільного страхування майна №200124134.14 від 28.05.2014 року та Договору добровільного страхування майна №200124135.14 від 28.05.2014 року відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування за втрачене майно в розмірі 2 777 397,28 грн.

З цих підстав, позивач просив суд задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 2 777 397,28 грн. - страхового відшкодування, 55 547,95 грн. - судового збору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2015 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 19.05.2015 року.

В судове засідання, призначене на 19.05.2015 року представники позивача з'явилися, надали документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

В судове засідання 19.05.2015 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 02.06.2015 року.

19.05.2015 року через канцелярію суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 02.06.2015 року представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

В судовому засіданні 02.06.2015 року представник відповідача позовні вимоги не визнав.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 02.06.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності, та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (далі по тексту - страхувальник, позивач, ТОВ «Баядера Логістик») та Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (далі по тексту - страховик, відповідач, ПрАТ «АСК «ІНГО Україна») укладено Договір добровільного страхування майна №200124134.14 (далі по тексту - Договір-1) та Договір добровільного страхування майна №200124135.14 (далі по тексту - Договір-2) (далі разом по тексту - Договори страхування), предметом яких було страхування в межах визначених лімітів майнових інтересів Страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням товарними запасами (горілчаними виробами), що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Горлівки, вул. Озерянівська, 2.

Договори страхування укладено на виконання вимог ст. 16 Закону України «Про страхування» на підставі «Особливих умов щодо добровільного страхування майна від вогневих та інших ризиків» (далі по тексту - особливі умови), зареєстрованих ДКРРФГІ України 16.11.2007 року за №1072188, що є невід'ємною частиною Договору відповідно до п. 1.3. Договору.

Відповідно до ст.985 ЦК України страхувальник має право при укладанні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати вигодо набувача.

Договори страхування укладено на користь третьої особи - ПАТ «АКБ «Південний», що є вигодонабувачем за договорами страхування (п. 1.5. Договорів страхуванням).

Відповідно до розділу 11 Договорів страхування, майно застраховане, якщо воно знаходиться, зокрема, за адресою: м. Горлівка, вул. Озерянівська, 2.

Відповідно до п.5.11. Договорів страхування, за цим договором відшкодовуються збитки внаслідок загибелі, пошкодження або страти, зазначеного в пункті 2 майна в результаті крадіжки зі зломом в межах місця (території) дії договору або спроби вчинення вказаних дій - у відповідності до п.5.1.16 Особливих умов.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що відповідач в порушення умов Договорів страхування відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування за втрачене майно в розмірі 2 777 397,28 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

27 жовтня 2014 року на адресу ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» надійшло повідомлення від ТОВ «Баядера Логістик» про подію, що має ознаки страхового випадку - крадіжку, що сталася 23 жовтня 2014 року за адресою: м. Горлівка, вул. Озерянівська, 2.

В матеріалах справи міститься витяг із кримінального провадження №0002870, відповідно до якого « 23.10.2014 року при проведенні інвентаризації товарно-матеріальннх цінностей було виявлено, що невідомі особи, таємно викрали 133456 одиниць продукції на загальну суму 2 837 397,18 гривень».

Відповідно до підпункту 5.1.16.1. п.5.1.16 Особливих умов під крадіжкою зі зломом розуміється втрата застрахованого майна внаслідок дій третьої особи, яка зламує з межах приміщень предмети, які використовуються в якості сховища, майна, або розкриває їх за допомогою відмичок, підроблених ключів або інших інструментів (том 1 стор. 142-143).

Згідно з п.6.1.15 Особливих умов не підлягають відшкодуванню збитки витрато які сталися внаслідок таємного (непояснювального) зникнення, недостачі, яка виявлена під час інвентаризації (том 1 стор. 144).

Враховуючи те, що відповідно до повідомлення про злочин ТОВ «Баядера Логістик» №35 від 24.10.2014 року « 23 жовтня при проведенні інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на торгівельній базі ТОВ «Баядера Логістик» було зафіксовано фактичну наявність алкогольної продукції у кількості 622 481 одиниць», тобто на 133 456 одиниць менше, ніж на початок проведення антитерористичної операції на сході України». А тому суд дійшов до висновку, що нестача продукції виявлена саме під час інвентаризації, тобто внаслідок таємного (непояснювального) зникнення, недостачі товарних запасів на складі, що є виключенням із страхових випадків відповідно до п.6.1.15 Особливих умов.

Відповідно до ст.991 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про страхування» обов'язок страховика виплатити страхове відшкодування виникає лише у разі настання страхового випадку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

З огляду на те, що нестача товарних запасів, що виявлена під час інвентаризації 23.10.2014 року ТОВ «Баядера» не є страховим випадком, а тому у відповідача як страховика не виникає обов'язку сплатити страхове відшкодування. За таких обставин Відповідачем було повідомлено Позивача про те, що подія не є страховим випадком, та у страховика відсутні підстави для сплати страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 991 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про страхування» умовами договору страхування можуть передбачатися підстави для відмови у страховій виплаті, якщо такі підстави не суперечать закону.

Відповідно до п. 16.1.7. Договорів страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник не виконає будь-який із перелічених у цьому договорі обов'язку.

Відповідно до п. 17.1.3. Договорів під час дії цього договору страхувальник зобов'язаний повідомляти страховика про всі істотні зміни ступеню страхового ризику за прийнятим на страхування об'єктом. Як вбачається із доповідної записки співробітника ТОВ «Баядера» від 20.08.2014 року (копія записки міститься в матеріалах справи) «на территории складов отсутствует элекгорэнергия, не работает система видеонаблюдения». Зазначені обставини впливають на ступінь страхового ризику, однак не були повідомлені відповідачу позивачем.

Відповідно до повідомлення про злочин Позивача «на момент залишення торгівельної бази працівниками у зв'язку із початком АТО, дана територія використовувалась невідомими особами». Дана інформація також є суттєвою, що впливає на ступінь ризику, однак не повідомлялась Позивачем.

В обґрунтування в відмові в задоволенні позовних вимог відповідач зазначив, що вищевказані дії позивача розцінює як невиконання обов'язків за договором страхування, що дає страховику підстави для відмови у страховій виплаті.

Відповідно до ст. 989 ЦК України та ст. 21 Закону України «Про страхування» страхувальник зобов'язаний інформувати страховика про будь-які зміни страхового ризику.

З наданих позивачем і відповідачем доказів, суд дійшов до висновку, що в порушення п. 17.1.3. Договорів, ст. 989 ЦК України та ст. 21 Закону України «Про страхування» позивач не повідомив відповідача про зміни ступеню страхового ризику, а також нестача товарних запасів, що виявлена під час інвентаризації 23.10.2014 року ТОВ «Баядера» не є страховим випадком, а тому у відповідача як страховика не виникає обов'язку сплатити страхове відшкодування.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» - є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 15.06.2015 року.