Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2015 р. Справа № 15/5007/33/12.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма" (м. Житомир) на постанови Богунського ВДВС Житомирського МУЮ від 09.02.2015 про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у справі

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" (м. Житомир)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма" (м. Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Діелектричні кабельні системи України" (м. Київ)

про стягнення 260737,00 грн

В засіданні суду присутні:

- від боржника: Левчук Т.В. - представник за дов. №48 від 09.02.2015

- від стягувача: не прибув

- від третьої особи: не прибув

- від органу ДВС: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 02.10.2014 господарський суд Житомирської області стягнув з ТОВ "Вірма" на користь ТОВ "Термінал" 98186,69 грн витрат на поліпшення майна, в решті позову відмовив.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 рішення господарського суду Житомирської області від 02.10.2014 у справі № 15/5007/33/12 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення господарського суду та постанови Рівненського апеляційного господарського суду, 28.01.2015 було видано наказ.

25.02.2015 ТОВ "Вірма" подано до суду скаргу від 23.02.2015 вих. № 20 з додатками, згідно з якою на підставі викладених в скарзі мотивів, просить скасувати постанови Богунського ВДВС Житомирського МУЮ від 09.02.2015 про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також визнати наказ господарського суду від 28.01.2015 № 15/5007/33/12 таким, що не підлягає виконанню (а. с. 80 - 94 у т. 6).

Однак, згідно з супровідним листом господарського суду від 28.01.2015, у зв'язку з надходженням касаційної скарги ТОВ "Вірма", справу № 15/5007/33/12 було направлено до Вищого господарського суду України.

Тому ухвалою від 26.02.2015 господарський суд відклав вирішення питання про прийняття скарги ТОВ "Вірма" до повернення матеріалів справи до суду; зобов'язав ТОВ "Вірма" надити необхідні документи (а. с. 95, 96 у т. 6)..

Постановою від 26.03.2015 Вищий господарський суд України в задоволенні касаційної скарги відмовив; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 залишив без змін (а. с. 27 - 30 у т. 6).

22.04.2015 справа №15/5007/33/12 повернулась до господарського суду Житомирської області, тому ухвалою господарського суду від 28.04.2015 скаргу ТОВ "Вірма" від 23.02.2015 вих. № 20 прийнято до розгляду в засіданні суду; зобов'язано ТОВ "Вірма" письмово повідомити господарський суд про наміри підтримувати/не підтримувати вимоги вказаної скарги (а. с. 102 у т. 6).

07.05.2015 до суду від ТОВ "Вірма" надійшли такі документи: заява про наміри підтримувати вимоги скарги від 23.02.2015 вих. № 20; клопотання про витребування від Богунського ВДВС Житомирського МУЮ оригіналу наказу № 15/5007/33/12 від 28.01.2015, для огляду в засіданні суду - виконавче провадження ВП №4640500; про зупинення стягнення за вказаним наказом до закінчення розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів (а. с. 104 - 109 у т. 6)..

Розглянувши скаргу ТОВ "Вірма" в частині визнання наказу господарського суду №15/5007/33/12 від 28.01.2015 таким, що не підлягає виконанню, господарський суд ухвалою від 07.05.2015 відмовив в задоволенні заяви боржника про визнання наказу №15/5007/33/12 від 28.01.2015 таким, що не підлягає виконанню (а. с. 112 - 113 у т. 6).

В іншій частині скаргу ТОВ "Вірма" на постанови Богунського ВДВС Житомирського МУЮ від 09.02.2015 про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, іншою ухвалою господарського суду від 07.05.2015 призначено для розгляду в засіданні суду; зобов'язано Богунський ВДВС Житомирського МУЮ надати письмове пояснення на вказану скаргу та для для огляду в засіданні суду - виконавче провадження №4640500 (а. с. 114 у т. 6).

02.06.2015 до суду факсимільним зв'язком від Богунського ВДВС Житомирського МУЮ надійшов лист від 02.06.2015, вих. №13522/5 із запереченням на вказану скаргу боржника. з підстав, в ньому викладених 9а. с. 120 - 122 у т. 6).

Ухвалою від 02.06.2015 господарський суд відклав розгляд скарги ТОВ "Вірма" на постанови Богунського ВДВС Житомирського МУЮ від 09.02.2015 про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зобов'язав Богунський ВДВС Житомирського МУЮ надати для огляду в засіданні суду виконавче провадження ВП №4640500.

18.06.2015 до суду від Богунського ВДВС Житомирського МУЮ надійшов лист від 17.06.2015, вих. №1556/5 з завіреними копіями матеріалів виконавчого провадження №4640500 з виконання наказу №15/5007/33/12 (а. с. 126 -155 у т. 6).

В засіданні суду представник боржника підтримала скаргу від 23.02.2015 вих. № 20 на постанови Богунського ВДВС Житомирського МУЮ від 09.02.2015 про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з підстав, в ній викладених.

Розглянувши вказану скаргу ТОВ "Вірма" (м. Житомир), копії матеріалів виконавчого провадження №4640500, господарський суд встановив таке.

05.02.2015 стягувач звернувся до Богунського ВДВС Житомирського МУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Житомирської області №15/5007/33/12 від 28.01.2015 про стягнення з ТОВ "Вірма" (м. Житомир) на користь ТОВ "Термінал" (м. Житомир) 98186,69 грн. витрат на поліпшення майна.

Крім того, у вказаній заяві стягувач просив одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на все майно та кошти боржника.

Згідно з ч. 3 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження"; у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

09.02.2015 головним державним виконавцем Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ Васькевич Н.В. винесено постанови (а. с. 131, 132 у т. 6):

- про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 15/5007/33/12 від 28.01.2015;

- про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; в якій зазначено, про накладення арешту на все майно боржника у межах суми звернення стягнення: 9816,69 грн.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 25 цього Закону у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій

За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

В подальшому, головним державним виконавцем Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ Васькевич Н.В. були винесені такі постанови, відповідно:

- 26.02.2015 - про арешт коштів боржника у межах суми 108034,51 грн;

- 27.03.2015 - про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з надходженням ухвали ВГСУ від 17.03.2015 щодо зупинення виконання рішення господарського суду Житомирської області від 02.10.2014 у справі №15/5007/33/12;

- 08.04.2015 - про поновлення виконавчого провадження.

Отже, враховуючи викладені обставини, суд доходить до висновку, що постанови Богунського ВДВС Житомирського МУЮ від 09.02.2015 про відкриття виконавчого провадження і про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; прийняті відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно із п. 9.13. постанови Пленуму ВГС України № 9 від 17.10.2012 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись ст. ст. 86, 121- 2 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма" (м. Житомир) на постанови Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ від 09.02.2015 про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відхилити.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам