ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 р. Справа№ 914/1614/15

За позовом: Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м. Київ,

до відповідача: Приватного підприємства "Фарммаркет", м. Львів,

про стягнення пені та штрафу на суму 155' 822,35 грн.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Кубара А.

Представники:

від позивача: Рейхель Р.П.,

від відповідача: Боровенко Д.В.

На розгляд господарського суду Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" подано позов до Приватного підприємства "Фарммаркет" про стягнення пені та штрафу на суму 155' 822,35 грн.

Ухвалою суду від 20.05.2015р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 02.06.2015р. Розгляд справи відкладався на 16.06.2015 р.

У судове засідання 16.06.2015р. представник позивача з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем у порушення умов договору поставки №015-174 від 06.10.2014 р. та додаткової угоди до нього №1 від 31.12.2014 р. не поставлено обумовлену продукцію (акумулятори свинцеві) позивачу. За порушення строків поставки відповідачу нараховано 73' 189,29 грн. пені та 82' 633,06 грн. штрафу.

У судовому засіданні 16.06.2015р. представник відповідача проти позову усно заперечив та зазначив, що позивач не правильно визначив день виникнення обов'язку з поставки та не врахував, що зобов'язання з поставки припинилося 31.03.2015р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

06.10.2014р. між Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" (покупець) та Приватним підприємством "Фарммаркет" (постачальник) укладено договір поставки №015-174, відповідно до п.1.1 якого постачальник (відповідач у справі) зобов'язується протягом 2014 р. поставити у власність покупця (позивача у справі) в особі його філіалів (дирекцій) акумулятори електричні та частини до них (акумулятори свинцеві для запуску поршневих двигунів) партіями, згідно коду ДКПП 016:2010 - 27.20.2., а покупець в особі його філіалів (дирекцій) зобов'язується прийняти і оплатити продукцію в порядку та на умовах цього договору.

Ціна договору становить 1' 015' 394,40 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 169' 232,40 грн. та складається з суми вартості всіх партій продукції, поставлених за цим договором (п.2.1 договору).

Оплата продукції, як зазначено у п.5.1 договору, здійснюється покупцем впродовж 10 календарних днів з моменту отримання кожної окремої партії продукції, на підставі належно оформлених первинних документів (видаткової накладної, акту приймання-передачі продукції) та податкової накладної, наданих покупцю при оформленні поставки продукції.

Порядок поставки продукції сторони погодили у р.6 договору. Так, продукція поставляється покупцю у відповідності до планової потреби його філіалів (дирекцій) УДППЗ «Укрпошта» згідно замовлень (заявок), які складаються покупцем із зазначенням дати поставки за формою, наведеною у Додатку №3 до договору. Строк поставки партії продукції: партіями, протягом 10 робочих днів з моменту подання заявки покупцем. Строки поставки обмежуються строком дії договору (п.6.2 договору).

Сторони підписали Додаток №1 до договору, у якому погодили технічну специфікацію (модель, кількість, торгову марку, рік виготовлення та інші параметри) продукції, яка є предметом договору поставки.

У Додатку №2 до договору сторони погодили адреси місць передачі продукції, а у Додатку №3 сторони погодили зразок заявки на поставку товару.

31.12.2014 р. сторони підписали Додаткову угоду №1 до договору поставки від 06.10.2014 р. №015-174, якою внесли зміни в п.2.1 договору, змінивши ціну договору на 1' 180'472,40 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 196' 745,40 грн. Пункт 11.1 договору виклали у такій редакції: «Договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та скріплення його відбитками печаток сторін і діє до 31.03.2015р. включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань в частині розрахунків». Крім того, доповнено договір пунктами 6.13, 7.2.8 та 8.8., Додатком №5.

Листом №15-104 від 12.02.2015 р. позивач надіслав відповідачу замовлення на поставку продукції. Відповідач заяву отримав 16.02.2015 р., що підтверджується копією рекомендованого повідомлення, долученого до матеріалів справи, та визнано представником відповідача у судовому засіданні.

Листом №15-163 від 10.03.2015 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою поставити продукцію.

Станом на дату прийняття рішення доказів виконання умов договору, а саме - поставки продукції відповідачем не надано.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Між сторонами у справі виникли зобов'язання з приводу поставки товару на підставі договору поставки.

Відповідно до ч.1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст.692 ЦК України).

В силу вимог статті 610, частини першої статті 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.7.3.1 договору постачальник зобов'язаний забезпечити поставку продукції у строки, встановлені договором.

Як підтверджується матеріалами справи, товар відповідачем не поставлений.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та договором (п.8.1 договору).

За порушення строків поставки продукції з постачальника стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості невчасно поставленої продукції за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вказаної вартості (п.8.2 договору).

Позивачем нараховано відповідачу 73' 189,29 грн. пені та 82' 633,06 грн. - штрафу. При цьому, позивач визначив період прострочення 27.02.2015 р. - 29.04.2015 р., сума боргу - 1' 180' 472,40 грн., тобто вся сума договору.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК України).

Враховуючи свободу договору, при укладенні договору сторони погодили його поетапне виконання, тобто виконання його частинами (партіями) (замовлення товару - поставка). Зазначене підтверджується п.1.1., 2.1, 5.1, 6.1-6.2 договору.

Так, позивачем надіслано відповідачу заявку на поставлення товару на суму 140' 757,30 грн. (додаток до Листа №15-104 від 12.02.2015 р.). На решту суми договору позивач замовлення на поставку не робив, тому у відповідача не виник обов'язок поставити продукцію на загальну суму договору 1' 180' 472,40 грн., обов'язок поставити товар виник тільки на 140' 757,30 грн.

Строк поставки продукції сторони визначили у п.6.2 договору, зазначивши, що він становить 10 робочих днів. Відповідач отримав заявку на поставку товару 16.02.2015р., тому зобов'язаний був здійснити поставку до 02.03.2015р. включно і лише з 03.03.2015р. має місце прострочення постачальника. Отже, позивач неправильно визначив початкову дату порушення зобов'язання.

Як уже зазначалося, у п.1.8 додатку до договору сторони п.11.1 договору виклали у редакції, що договір діє до 31.03.2015р. включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань у частині розрахунків, а згідно п.6.2 договору строк поставки обмежується строком дії договору. Таким чином, кінцева дата дії положень договору - це 31.03.2015р. Далі договір може діяти тільки у частині виконання зобов'язань щодо розрахунків. У даному випадку має місце зобов'язання не щодо розрахунків, а щодо поставки, тому застосовувати положення договору про відповідальність за не поставку можна тільки з урахуванням періоду дії договору до 31.03.2015р. Після 31.03.2015р. перебіг строку порушення зобов'язання поставити товар припиняється.

Отже, період порушення відповідачем зобов'язання поставити товар становить з 03.03.2015р. по 31.03.2015р. Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення пені, суд встановив, що її розмір повинен становити 4'081,96 грн.

Оскільки період прострочення відповідача становить менше 30 календарних днів, то підстави для стягнення штрафу відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.4-3 та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст.43 ГПК України).

Відповідно до п.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав,- на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню частково, судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 509, 530, 610, 612, 627, 712 Цивільного кодексу України та ст.ст. 3, 12, 33, 34, 44, 49,82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Фарммаркет" (79053, м. Львів, вул. Наукова, буд.2б, ідентифікаційний ) на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул.Хрещатик, буд.22, ідентифікаційний ) 4' 081,96 грн. пені та 81,64 грн. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

У судовому засіданні 16.06.2015р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 18.06.2015 р.

Суддя Яворський Б.І.