ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. Справа № 926/752/15

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

до комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9, м. Чернівці

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - виконавчого комітету Чернівецької міської ради

про стягнення заборгованості - 2670 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача - Кирилюк Т.А., адвокат на підставі ордеру НОМЕР_1 від 26.05.2015;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 з позовом про стягнення заборгованості в сумі 32040 грн., з яких 5340 грн. основної заборгованості та 26700 грн. штрафу.

Свій позов позивач обґрунтовує фактом неналежного виконання відповідачем умов договору про правове обслуговування підприємства від 02.04.2012 в частині неоплати вартості наданих йому послуг у листопаді-грудні 2014 року.

Крім того, позивач зазначає, що умовами договору про правове обслуговування підприємства від 02.04.2012 передбачено, що у випадку необґрунтованого одностороннього розірвання договору замовник повинен сплатити виконавцю протягом 14 днів штраф у розмірі 10 середньомісячних розмірів оплати за даним договором, а при відсутності щомісячних платежів - у 10 кратному розмірі вартості останнього замовлення, а тому позивачем нараховано відповідачу 26700 грн. штрафу, визначеного позивачем як оперативно-господарські санкції.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 08.05.2015 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 26.05.2015.

Ухвалою від 26.05.2015 розгляд справи відкладено на 09.06.2015.

05 червня 2015 року від відповідача через канцелярію господарського суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №2504), в якому відповідач заперечує проти позову з тих підстав, що ним не отримані акти виконаних робіт за листопад та грудень 2014 року, а також у зв'язку з тим, що позивачем проводилась незадовільна претензійна-позовна робота.

Ухвалою господарського суду від 09.06.2015 залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - виконавчий комітет Чернівецької міської ради, а розгляд справи відкладено на 16.06.2015.

Ухвалою від 16.06.2015, за клопотанням відповідача, розгляд справи відкладено на 22.06.2015.

На день вирішення спору, 22.06.2015, представник відповідача повторно у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи без його участі, оскільки правова позиція відповідача щодо позову знаходиться в матеріалах справи, та, крім того, відповідача належним чином повідомлено про час та місце даного судового засідання.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, що також не перешкоджає розгляду справи без його участі, оскільки у минулому судовому засіданні суд визнав явку представника третьої особи у цьому судовому засіданні, не обов'язковою.

Присутнім у судовому засіданні представником позивача подано суду заяву про зменшення розміру позовних вимог з 32040 грн. до 2670 грн., що узгоджується з вимогами статті 22 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до якої відповідач вправі до прийняття рішення у справі зменшити розмір позовних вимог.

Відтак сума позову становить 2670 грн.

Представник позивача просить задовольнити позов з підстав, зазначених у позовній заяві, а саме стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2670 грн., що на думку представник позивача виникла у зв'язку з несплатою відповідачем вартості послуг за актом наданих послуг від 11.12.2014.

Крім того, представник позивача, з посиланням на частину першу статті 44 Господарського процесуального кодексу України, просить суд стягнути з відповідача судові витрати, якими є судовий збір та витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників судового процесу, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд в с т а н о в и в.

02 квітня 2012 року між комунальним житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством №9 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір про правове обслуговування підприємства (Договір), згідно з умовами якого відповідач, як замовник, доручає, а позивач, як виконавець, приймає на себе обов'язки з надання юридичної допомоги в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

У відповідності до п.п. 6.7. Договору, за роботу виконану виконавцем, замовник щомісяця перераховує 2450 грн. Розрахунки за виконану роботу здійснюються не пізніше 15 числа кожного місяця.

Відповідно до пункту 9 укладеної 01.05.2014 між сторонами додаткової угоди №1 до договору про правове обслуговування підприємства від 02.04.2012, прийом-передача виконаних робіт проводитиметься за кожний звітний період шляхом підписання акту наданих послуг, який складається виконавцем.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з підписаним і завіреним печатками сторін актом наданих послуг від 11.12.2014, позивач у листопаді 2014 року надав відповідачу послуг на загальну суму у розмірі 2670 грн.

Враховуючи, що умовами Договору встановлено строк розрахунків за виконану роботу, який обумовлено не пізніше 15 числа кожного місяця, у відповідача з 16.12.2014 за актом від 11.12.2014 виникла перед позивачем заборгованість у розмірі 2670 грн., яка заявлена позивачем в межах даного позову правомірно та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивачем згідно з квитанцією від 29.04.2015 сплачено за розгляд даної справи 1827 грн. судового збору та згідно з квитанціями за №№1, 2 від 20.04.2015 та 19.06.2015, оригінали яких оглянуто судом у судовому засіданні, сплачено всього разом 2679,60 грн. адвокату Кирилюк Т.А. за послуги за договором №9/15-А від 20.04.2015 з додатковою угодою №1.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Враховуючи, що судом задоволено позов, на відповідача покладаються судові витрати зі сплати судового збору та вартості послуг адвоката.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 (м. Чернівці, вул. Шевченко, 22, код 14272044) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1) 2670 грн. заборгованості, 1827 грн. судового збору та 2679,60 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

4. Після набрання судовим рішенням законної сили видати наказ.

Повне рішення підписано 22.06.2015.

Суддя О.В. Гончарук