РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015№910/17029/14

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Бондарчук В.В. і Нечай О.В.,

при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/17029/14

за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Рілаєнс», м. Київ, та

Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, в особі Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, м. Кривий Ріг,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, м. Київ,

про визнання правовідносин припиненими та зобов'язати вчинити дії,

за участю представників:

позивача - Бондара Е.А. (довіреність від 08.04.2015 №1-01-755);

відповідача-1 - Смелянського Р.І. (довіреність від 25.02.2015 №б/н);

відповідача-2 - не з'явилися;

третьої особи - не з'явилися.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель» (далі - ПАТ «КБ «Даніель») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання припиненими правовідносин, що виникають з договору іпотеки від 25.10.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. 25.10.2012 за реєстраційним № 1701 (далі - Договір);

- скасування обтяження іпотекою та виключення з Державного реєстру іпотек запису №13166329 про обтяження предмета іпотеки за Договором з урахуванням усіх змін та доповнень до нього, а саме майна - житлових приміщень №№ 121, 128, 301, 302, 304, 305, 307, 308, 311, 401, 402, 404, 601, 602, 603, 604, 606, 611, 701, 702, 706, 711, 802, 811, що належать ПАТ «КБ «Даніель» та знаходяться в житловому будинку з магазином та елементами обслуговування за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Мелешкіна, будинок 29 «В» (далі - житлові приміщення);

- внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення іпотеки за Договором з урахуванням усіх змін та доповнень до нього, а саме майна - житлових приміщень;

- скасування заборони відчуження та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про накладення заборони відчуження предмету іпотеки за Договором з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, а саме щодо об'єктів нерухомого майна - житлових приміщень: №121 (заборона №13166784); №128 (заборона №13167075); №301 (заборона №13167078); №302 (заборона №13167080); №304 (заборона №1316708/3); №305 (заборона №13167085); №307 (заборона №13167087); №308 (заборона №13167089); №311 (заборона №13167090); №402 (заборона №13167092); №404 (заборона №13167095); №601 (заборона №13167096); №602 (заборона №13167098); №603 (заборона №13167099); №604 (заборона №13167100); №606 (заборона №13167101); №611 (заборона №13167102); №701 (заборона №13167103); №702 (заборона №13167104); №706 (заборона №13167105); №711 (заборона №13167106); №802 (заборона №13167107); №811 (заборона №13167108);

- внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про зняття заборони відчуження предмета іпотеки за Договором з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, а саме щодо об'єктів нерухомого майна - житлових приміщень: №121 (заборона №13166784); №128 (заборона №13167075); №301 (заборона №13167078); №302 (заборона №13167080); №304 (заборона №1316708/3); №305 (заборона №13167085); №307 (заборона №13167087); №308 (заборона №13167089); №311 (заборона №13167090); №402 (заборона №13167092); №404 (заборона №13167095); №601 (заборона №13167096); №602 (заборона №13167098); №603 (заборона №13167099); №604 (заборона №13167100); №606 (заборона №13167101); №611 (заборона №13167102); №701 (заборона №13167103); №702 (заборона №13167104); №706 (заборона №13167105); №711 (заборона №13167106); №802 (заборона №13167107); № 811 (заборона №13167108).

Позов мотивовано тим, що:

- Договір було укладено для забезпечення зобов'язання з договору про відновлювальну кредитну лінію від 25.10.2012 № 251012/18-КЮ (далі - Кредитний договір), укладеного публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Центр» (далі - ПАТ «КБ «Центр») і товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Арагонес» (далі - ТОВ «ПК«Арагонес»);

- 11.12.2013 ПАТ «КБ «Центр» (первісний кредитор) і товариством з обмеженою відповідальністю «Рілаєнс» (новий кредитор, далі - ТОВ «Рілаєнс») було укладено договір відступлення права вимоги № б/н, за умовами якого первісний кредитор передав право вимоги у зобов'язанні за Кредитним договором;

- 11.12.2013 ПАТ «КБ «Центр» (первісний кредитор) і ТОВ «Рілаєнс» (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги № б/н (далі - Договір відступлення), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. за № 8979, за умовами якого первісний кредитор передав право вимоги у зобов'язанні за Договором;

- 12.12.2013 ПАТ «КБ «Центр» надіслало позивачу повідомлення № 059/03БТ про відступлення права вимоги за вказаними договорами;

- на думку позивача, іпотека є припиненою у зв'язку з припиненням основного зобов'язання;

- у свою чергу, основне зобов'язання припинилося у зв'язку з ліквідацією ТОВ «ПК«Арагонес», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому вказано про припинення юридичної особи 17.04.2014 за судовим рішенням.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.08.2014 позовну заяву ПАТ «КБ «Даніель» повернуто без розгляду на підставі пунктів 3 і 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2014 ухвалу господарського суду міста Києва від 15.08.2014 скасовано; справу №910/17029/14 передано на розгляд господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2014 порушено провадження у справі; залучено до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича (далі - приватний нотаріус Юдін М.А.) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Позивач 05.12.2014 подав суду пояснення, в яких зазначив таке:

- позовна вимога про визнання припиненими правовідносин, що виникають з Договору, спрямована до ТОВ «Рілаєнс»;

- позовні вимоги про скасування обтяження іпотекою та виключення з Державного реєстру іпотек запису №13166329 про обтяження предмета іпотеки за Договором (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього), внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення іпотеки за Договором (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього), скасування заборони відчуження та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про накладання заборони відчуження предмета іпотеки за Договором (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього), внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про зняття заборони відчуження предмета іпотеки за Договором (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього) - є похідними від основної вимоги та спрямовані до Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області в особі Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції (далі - Реєстраційна служба) та до ТОВ «Рілаєнс», так як зачіпають права останнього.

Реєстраційна служба 08.12.2014 подала суду пояснення, в яких зазначила, що: відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 №703, Реєстраційна служба не має повноважень здійснювати реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та припинення заборони відчуження об'єкта нерухомого майна.

ТОВ «Рілаєнс» 19.12.2014 подало суду заперечення на позов, в яких зазначило таке: ухвалою господарського суду Київської області від 24.02.2014 у справі №911/4053/13 ліквідовано ТОВ «ПК «Арагонес»; відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «ПК «Арагонес» припинило свою діяльність 17.04.2014, про що зроблено відповідний запис; постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 апеляційну скаргу ТОВ «Рілаєнс» на ухвалу господарського суду Київської області від 24.02.2014 у справі №911/4053/13 задоволено, ухвалу господарського суду Київської області від 24.02.2014 скасовано; отже, ТОВ «ПК «Арагонес» автоматично поновлено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, справу передано до господарського суду Київської області для продовження ліквідаційної процедури; таким чином, у зв'язку зі скасуванням ухвали господарського суду Київської області від 24.02.2014 відпали підстави задоволення позовних вимог ПАТ «КБ «Даніель», оскільки поновлення в реєстрі ТОВ «ПК «Арагонес» свідчить про існування основного зобов'язання - Кредитного договору.

Реєстраційна служба 12.01.2015 подала суду заперечення на позов, в яких зазначила, що: у липні 2014 року позивач в довільній формі звернувся до Реєстраційної служби із заявою про припинення іпотеки і зняття заборони відчуження предмета іпотеки, з копіями деяких документів; Реєстраційна служба в листі від 14.07.2014 №19-10/2838 зазначила порядок звернення та перелік документів, необхідних для проведення необхідної реєстраційної дії; відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868, Реєстраційна служба не має повноважень здійснювати реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та припинення заборони відчуження об'єкта нерухомого майна; отже, якщо Договір посвідчувався приватним нотаріусом Юдіним М.А., то і здійснювати реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та припинення заборони відчуження об'єкта нерухомого майна повинен саме цей нотаріус.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 16.02.2015 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Марченко О.В., судді Бондарчук В.В. і Нечай О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2015 вказаною колегією прийнято справу до свого провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2015 провадження у справі №910/17029/14 зупинено до закінчення розгляду Київським апеляційним господарським справи №911/4053/13 та набрання постановою з названої справи законної сили.

22.04.2015 від ТОВ «Рілаєнс» надійшло клопотання, в якому зазначено про те, що 01.04.2015 в Київському апеляційному господарському суді відбулося засідання зі справі №911/4053/13, за результатами якого апеляційною інстанцією ухвалено постанову, якою припинено провадження у справі про банкрутство ТОВ «ПК «Арагонес» та скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 24.02.2014 про ліквідацію ТОВ «ПК «Арагонес»; згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «ПК «Арагонес» поновлено в зазначеному реєстрі; на підставі викладеного ТОВ «Рілаєнс» просить суд поновити провадження у справі №910/17029/14 у зв'язку набранням законної сили постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 у справі №911/4053/13.

Господарський суд міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду листом від 24.04.2015 з проханням повернути матеріали справи №910/17029/14 у зв'язку з поданим відповідачем-1 клопотанням про поновлення провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Даніель» задоволено; ухвалу господарського суду міста Києва від 23.03.2015 скасовано повністю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.2015 було поновлено провадження у справі.

15.06.2015 відповідач-1 подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ТОВ «ПК «Арагонес» від 23.04.2015.

У судовому засіданні 15.06.2015 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі; заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з поданням касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 зі справи № 911/4053/13.

Представник ТОВ «Рілаєнс» надав пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог та клопотання позивача заперечив.

Суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення розгляду даної справи, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Постанова Київського апеляційного господарського суду зі справи № 911/4053/13 набрала законної сили з дня її прийняття (01.04.2015) та є обов'язковою для виконання.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Отже, зупинення провадження у даній справі є недоцільним і таким, що суперечить принципу розумності строку вирішення спору.

Представники Реєстраційної служби та приватного нотаріуса Юдіна М.А. у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили; відповідач-2 та третя особа були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачу-2 та третій особі на адреси, зазначені у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 15.06.2015 без участі представників відповідача-2 та третьої особи за наявними в ній матеріалами (стаття 75 ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

25.10.2012 ПАТ «КБ «Центр» (іпотекодержатель) та ПАТ «КБ «Даніель» (іпотекодавець) укладено Договір, посвідчений приватним нотаріусом Юдіним М.А., за умовами якого:

- іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з Кредитного договору, передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених Договором, нерухоме майно, а саме: житлові приміщення №№ 121, 128, 301, 302, 304, 305, 307, 308, 311, 401, 402, 404, 601, 602, 603, 604, 606, 611, 701, 702, 706, 711, 802, 811, що належать ПАТ «КБ «Даніель» та знаходяться в житловому будинку з магазином та елементами обслуговування за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Мелешкіна, будинок 29 «В» (пункт 2.1 Договору);

- Договір набирає чинності з дати його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання зобов'язань за Договором та Кредитним договором (пункт 7.1 Договору).

Відповідно до частини першої статті 575 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно з третім абзацом статті 1 Закону України «Про іпотеку» (далі - Закон) іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови: 1) для іпотекодавця та іпотекодержателя - юридичних осіб відомості про: для резидентів - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців; для нерезидентів - найменування, місцезнаходження та державу, де зареєстровано особу; для іпотекодавця та іпотекодержателя - фізичних осіб відомості про: для громадян України - прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання із зазначенням адреси та індивідуальний ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; для іноземців, осіб без громадянства - прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), адресу постійного місця проживання за межами України; 2) зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання; 3) опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані, у тому числі кадастровий номер. У разі іпотеки земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення; 4) посилання на видачу заставної або її відсутність.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

25.10.2012 третьою особою було накладено заборону (№1702-1725) на відчуження жилих приміщень та зареєстровано обтяження вказаного майна іпотекою у Державному реєстрі іпотек за № 13166329.

Судом встановлено, що Договір було укладено для забезпечення зобов'язання за Кредитним договором, укладеним 25.12.2012 ПАТ «КБ «Центр» і ТОВ «ПК «Арагонес» (позичальник).

11.12.2013 ПАТ «КБ «Центр» (первісний кредитор) і ТОВ «Рілаєнс» (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор передав право вимоги у зобов'язанні за Кредитним договором.

Також 11.12.2013 ПАТ «КБ «Центр» (первісний кредитор) і відповідачем (новий кредитор) було укладено Договір відступлення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. за № 8979, за умовами якого первісний кредитор передав право вимоги у зобов'язанні за Договором.

12.12.2013 ПАТ «КБ «Центр» надіслало позивачу повідомлення № 059/03БТ про відступлення права вимоги за вказаними договорами новому кредитору, а саме ТОВ «Рілаєнс».

Позивач стверджує, що іпотека є припиненою у зв'язку з припиненням основного зобов'язання, яке припинилося внаслідок ліквідації ТОВ «ПК «Арагонес», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому вказано про припинення юридичної особи 17.04.2014 за судовим рішенням.

Відповідно до статті 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Частинами першою та другою статті 104 ЦК України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

За таких обставин ПАТ «КБ «Даніель» просило суд: визнати припиненими правовідносини, що виникли за Договором; скасувати обтяження іпотекою жилих приміщень; внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення іпотеки.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною другою статті 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Враховуючи викладене, чинним законодавство України не передбачено такий спосіб захисту цивільного права як припинення правовідносин за договором іпотеки, проте припиненою може бути іпотека.

Що ж до наявності підстав для припинення іпотеки, то слід зазначити таке.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2015 провадження у справі №910/17029/14 зупинялося до закінчення розгляду Київським апеляційним господарським справи № 911/4053/13 за заявою голови ліквідаційної комісії ТОВ «ПК «Арагонес» до ТОВ «ПК «Арагонес» про банкрутство та набрання постановою з названої справи законної сили.

Відповідно до частини третьої статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

01.04.2015 Київським апеляційним господарським судом ухвалено постанову зі справи № 910/4053/13, якою припинено провадження у справі про банкрутство ТОВ «ПК «Арагонес» та скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 24.02.2014 про ліквідацію ТОВ «ПК «Арагонес».

Таким чином, назване рішення апеляційної інстанції є підставою відміни державної реєстрації припинення юридичної особи.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що 14.04.2015 було внесено судове рішення про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

Отже, підстав для припинення іпотеки немає, оскільки ТОВ «ПК «Арагонес» не ліквідовано, а основне зобов'язання не припинено.

Саме на позивачеві лежить тягар доказування тих обставин, на які він посилається, заявляючи позовні вимоги.

Відповідно до частини першої статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (частина друга статті 32 ГПК України).

Позивач не надав суду доказів у розумінні статті 32 ГПК України, які б підтверджували наявність підстав припинення іпотеки.

З огляду на наведене у позові слід відмовити.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи на позивача не покладаються у зв'язку зі звільненням останнього від сплати судового збору (пункт 22 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.06.2015.

Суддя О. Марченко

Суддя В. Бондарчук

Суддя О. Нечай