КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. Справа№ 911/858/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Чорної Л.В.

Сітайло Л.Г.

Від позивача - Горобченко В.В. ( довір. №14 від 05.01.15);

Від відповідача - Косяк О.В. ( довір. від 01.04.15);

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вікна"

на рішення Господарського суду Київської області від 30.04.2015р.

у справі №911/858/15 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода"

до Приватного підприємства "Вікна"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.04.2015р. у справі №911/858/15 позов задоволено повністю. Стягнуто з приватного підприємства "Вікна" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" 9 513 грн. 07 коп. боргу, 843 67коп. пені, 87грн. 57коп. 3% річних, 781грн. 09коп. інфляційної складової боргу, 1 827 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду грунтується на тому, що в ході перевірки об'єкта - водопровідних каналізаційних мереж та вузлів обліку води ПП "Вікна", було виявлено порушення правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, у вигляді використання лічильника Sensys №11-08012040 з показниками 00065 м3 без пломби виробника, про що складено відповідний акт. Загальна вартість самовільно спожитої відповідачем води становить 9 513,07 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 30.04.2015р.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що Лісовий М.В., який підписав акт від імені відповідача, не є уповноваженим представником ПП «Вікна», та взагалі не являється працівником відповідача, отже акт перевірки серії І №33 від 29.08.2014р. складений без присутності представника споживача. У разі тільки представника споживача фактичні дані, які перевіряючий встановлює, обслідуючи системи водоспоживання та фіксує в акті перевірки, є обов'язковим для споживача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.

Згідно п.2.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року N190 (надалі за текстом: правила), договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України "Про питну воду та питне водопостачання" та "Про житлово-комунальні послуги".

01.07.2013 року між ТОВ "Білоцерківвода", як виконавцем, та ПП "Вікна", як споживачем, укладено договір №7503 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, згідно п. 1.1. якого виконавець зобов'язується надавати споживачу послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у необхідних обсягах, встановлених нормативним розрахунком, та відповідної якості, а споживач зобов'язується своєчасно і у повному обсязі оплачувати отримані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п.5.5. договору, споживач зобов'язаний: - забезпечити безперешкодний доступ представникам виконавця до приладів обліку, а також контрольних каналізаційних колодязів для відбору проб стічних вод на відповідність допустимим концентраціям забруднюючих речовин у стічних водах; - дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг; - забезпечити збереження пломб, встановлених виконавцем на водомірних вузлах та запірній арматурі цілісність засобів обліку води, належний санітарний стан приміщень, водомірних вузлів та не допускати штучного впливу на роботу приладів обліку.

Даний Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2013 року. Договір вважається переукладеним на наступний календарний рік на таких же умовах, якщо за один місяць до його припинення жодна із сторін не заявить про закінчення строку його дії (пункти 12.1., 12.2. договору).

Доказів припинення дії договору матеріали справи не містять, а тому договір на момент перевірки був чинним.

Так, 29.08.2014 року в ході перевірки об'єкта - водопровідних каналізаційних мереж та вузлів обліку води ПП "Вікна", що розташоване за адресою: м. Біла Церква, вул. Толстого, 36, працівниками ТОВ "Білоцерківвода" виявлено порушення правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, у вигляді використання лічильника Sensys №11-08012040 з показниками 00065 м3 без пломби виробника, про складено акт серії І №33 обстеження об'єкта (несанкціонованих приєднань, благоустрою, вузла обліку, технічного стану мереж та розміру поливної площі), який підписано працівником позивача - Маринкевич Л.І.

Як вбачається з вказаного акту, представник відповідача Лісовий М.В. був присутній при обстеженні та складанні акту, а також отримав акт 29.08.2014 року, про що свідчить підпис Лісового М.В. без зазначення порушень з боку позивача та зауважень.

Доводи відповідача про те, що Лісовий М.В., який підписав акт від імені відповідача, не є уповноваженим представником ПП «Вікна», та взагалі не являється працівником відповідача, отже акт перевірки серії І №33 від 29.08.2014р. складений без присутності представника споживача до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеного відповідачем не надано, натомість Лісовий М.В. вказаний у акті, як енергетик ПП «Вікна».

Відповідно до п.4.3. правил, забороняється будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів).

Пунктом 5.1. правил встановлено, що облік відпущеної питної води та прийнятих стоків здійснюється виробником і споживачами засобами вимірювальної техніки, які занесені до Державного реєстру або пройшли державну метрологічну атестацію.

Згідно з п.5.10. правил, засоби обліку в місцях їх приєднання до трубопроводів повинні бути опломбовані представником виробника і захищені від несанкціонованого втручання в їх роботу, яке може порушити достовірний облік кількості отриманої води. Засувки на обвідних лініях повинні бути опломбовані виробником. Неопломбовані засоби обліку до експлуатації не допускаються.

Відповідно до п.5.18. правил, споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування.

Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника.

У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Згідно з п.3.3. правил, у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Відповідно до п.3.4. правил, розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Згідно розрахунку, здійсненого позивачем на підставі п.п. 3.3., 3.4. правил, загальний обсяг самовільно спожитої відповідачем води за період з 04.08.2014 року по 29.08.2014 року становить 732 м3, загальна вартість самовільно спожитої відповідачем води становить 9 513,07 грн.

22.10.2014 року позивач супровідним листом від 20.10.2014 року №1-04/13-2786 виставив відповідачу рахунок №7503004/102014 за жовтень 2014 року.

Відповідно до п. 4.2. договору, термін оплати рахунків за наданні послуги (рахунків на авансовий платіж) - протягом 5-ти банківських днів з дати отримання споживачем рахунків.

Частиною 1 ст. 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 3 ст. 147 Господарського кодексу України, збитки, завдані суб'єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону.

Місцевий господарський суд обґрунтовано зазначає про те, що в матеріалах справи відсутні належні докази оскарження відповідачем акту серії І №33 обстеження об'єкта (несанкціонованих приєднань, благоустрою, вузла обліку, технічного стану мереж та розміру поливної площі) від 29.08.2014 року.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків у сумі 9 513,07 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Загальна сума інфляційних втрат та 3% річних складає 781,09 грн. та 87,57 грн. відповідно, які нараховано позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати наданих послуг за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України обґрунтовано стягнуто 781,09 грн. інфляційних втрат та 87,57 грн. 3% річних.

Крім суми боргу, позивачем нарахована пеня за несвоєчасну сплату вартості поставленого товару в розмірі 843,67 грн.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 6.1. договору, споживач несе відповідальність згідно законодавства і цим договором за несвоєчасне внесення платежів за послуги - шляхом сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в розрахунковий період. Нарахування пені здійснюється за кожен день прострочення платежу, включаючи день оплати.

У зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати наданих послуг за вказаним договором на підставі ст. 230 ГК України підлягає задоволенню позов про стягнення пені в розмірі 843,67 грн.

16.06.2015р. представником відповідача подано клопотання з додатком, про доручення до матеріалів справи довідки ПП «Вікна» №455/ВІ від 15.06.2015р., копії наказу ПП «Вікна» №130 від 03.05.2012р. про звільнення Лісового М.В. з 03.05.2012р. за власним бажанням, та копію заяви Лісового М.В. про звільнення з ПП «Вікна».

Судова колегія зазначене клопотання з додатками долучає до матеріалів справи, однак до уваги не приймає, оскільки відповідно до ст. 101 ГПК України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Представником відповідача не наведено обґрунтувань неможливості подання доказів, які додані до клопотання, до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, враховуючи й те, що наказ №130 та заява Лісового М.В. датовані травнем 2012р.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Київської області від 30.04.2015р. підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вікна" залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Київської області від 30.04.2015р. у справі №911/858/15 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи №911/858/15.

Повний текст постанови складено та підписано 16.06.2015р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.В. Чорна

Л.Г. Сітайло