ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" червня 2015 р.Справа № 922/3557/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви 1. Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів", м. Харків , 2. Підприємства "Основа - Промінвест" Всеукраїнської організації "Фонд підтримки непрацездатних інвалідів", м. Харків , 3. Філії № 1 Підприємства "Основа-Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів", м. Харків , 1. Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів", м. Харків , 1. Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів", м. Харків , 1. Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів", м. Харків
до 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків , 2. Фізичної особи ОСОБА_3, м. Чугуїв , 3. Фінансового директора підприємства "Основа - Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів", заступника директора ТОВ "Магнум С.П. Самойленко Марини Григорівни, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог: 1. Публічне акціонерне товариство "Универсал Банк", м. Київ, 2. Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Харківській області, м. Харків, 3. Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області, м. Харків, 4. Московський районний відділ Харківського міського управління ГУМВС України у Харківській області
про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Позивачі - Громадська організація "Фонд підтримки інвалідів", Підприємство "Основа - Промінвест" Всеукраїнської організації "Фонд підтримки непрацездатних інвалідів", Філія № 1 Підприємства "Основа-Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" звернулись до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним договорів відчуження майна та застосування наслідків недійсного правочину, витребування майна до відповідачів - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Фізичної особи ОСОБА_3, Фінансового директора підприємства "Основа - Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів", заступника директора ТОВ "Магнум С.П. Самойленко Марини Григорівни, треті особи, які не заявляють самосійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Универсал Банк", Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Харківській області, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області, м. Харків, Московський районний відділ Харківського міського управління ГУМВС України у Харківській області, в якій просять суд:

- визнати недійсними договори відчуження (продаж, дарування, передача в оренду тощо) всього майна позивачів на користь відповідача;

- застосувати наслідки недійсності даних договорів відчуження шляхом повернення позивачам майна відчуженого на користь відповідача;

- витребувати з незаконного володіння відповідача на користь позивачів: трудові книжки на працівників позивача, звіти позивача перед органами державної влади та місцевого самоврядування, майно та грошові кошти позивача, протоколи зборів позивача, бухгалтерську документацію позивача.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є визнання недійсними договорів відчуження майна та витребування майна.

У п. 2.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" господарським судам надані роз'яснення, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

В п. 2.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (далі - Постанова) також зазначено, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

При цьому, в п. 2.7. цієї Постанови, зазначено, що одним з реквізитів позовної заяви є ціна позову, яку зазначає позивач і з якої обчислюється судовий збір. Якщо позивачем зазначено в заяві ціну позову, але в ній не наведено обґрунтованого розрахунку такої ціни, або його не додано до позовної заяви, або позивачем не зазначена вартість спірного майна та/або не подано доказів в обґрунтування цієї вартості, то позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК.

Крім того, у п.3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем у позовній заяві зазначено ціну позову 100 000,00 грн., проте позивачами не зазначена вартість спірного майна та відповідно не подано доказів в обґрунтування цієї вартості.

Згідно пункту 3 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів на 32 аркушах без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 55, 57, п. 3 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 32 арк. Громадській організації "Фонд підтримки інвалідів", м. Харків - без розгляду.

Суддя Т.О. Пономаренко
справа № 922/3557/15

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).