ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Справа № 915/2117/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого,судді Остапенка М.І.
суддів Гончарука П.А. Стратієнко Л.В. (доповідач)
за участі представників: позивача: відповідача: Бріг В.М. не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 14 квітня 2015 року
у справі№ 915/2117/14
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс"
про стягнення 34 961 971,20 грн

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 р. позивач звернувся до господарського суду із позовом до відповідача про стягнення збитків за договором складського зберігання № 15 від 12.06.2013 у розмірі 34 961 971,20 грн.

25.02.2015 товариство з обмеженою відповідальністю Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" подало до господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі до одержання від органу досудового розслідування відомостей про результати проведення перевірки заяви позивача про злочин, за якою Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальне провадження № 0006499.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2015 (суддя - Мавродієва М.В.) копії матеріалів справи № 915/2117/14 направлено до прокуратури Миколаївської області та провадження у справі зупинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 (головуючий - Мацюра П.Ф., судді - Лисенко В.А., Ліпчанська Н.В.) ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2015 скасовано, а справу № 915/2117/14 передано на розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.04.2015, залишивши в силі ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2015.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а постанову - без змін.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі № 915/2117/14 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України, ч. 4 ст. 90 ГПК України, місцевий господарський суд виходив з того, що розгляд справи № 915/2117/14 є неможливим, оскільки у суду відсутні процесуальні можливості для дослідження обставин зберігання відповідачем продукції на виконання умов договору № 15 від 12.06.2013; встановлення наявності або відсутності продукції; її приналежності; якісних та кількісних характеристик. Також місцевий суд посилався на те, що відмова відповідача від надання суду письмових пояснень та доказів щодо перебування на зберіганні продукції, отриманої за договором № 15 від 12.06.2013, свідчить про необхідність перевірки факту наявності чи відсутності в діях посадових осіб ТОВ "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" при здійснення зберігання відповідачем біомаси гранульованої та негранульованої, ознак кримінального злочину і прийняття відповідного процесуального рішення згідно з нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Проте, погодитись з таким висновком місцевого господарського суду неможливо, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Необхідною передумовою для застосування зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог.

Згідно з ч. 4 ст. 90 ГПК України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Отже, суд апеляційної інстанції прийшов до правильного висновку, що місцевим господарським судом не було наведено обставин, які б перешкоджали або унеможливлювали розгляд справи по суті заявлених позовних вимог (крім того, матеріали справи містили документи на підставі яких місцевий суд міг і повинен був розглянути спір по суті заявлених позовних вимог), і які б зумовили зупинення провадження у справі. Також апеляційний суд прийшов до правомірного висновку, що місцевим судом не було враховано факту існування кримінального провадження № 0006499, порушеного за фактом вчинення дій, спрямованих на заволодіння майном ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" та не обґрунтовано правових підстав для направлення копій матеріалів справи до органу прокуратури за наявності вже порушеного кримінального провадження.

Разом з тим, поза увагою місцевого суду залишилося те, що право суд, закріплене в ч. 4 ст. 90 ГПК України використовує за наслідками розгляду спору по суті.

Отже, місцевий господарський суд безпідставно і всупереч ст. 79 ГПК України зупинив провадження у справі № 915/2117/14, та як наслідок, необґрунтовано ухилився від розгляду господарської справи, а тому апеляційний суд правомірно скасував ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2015 і підстав для скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14 квітня 2015 року у справі за № 915/2117/14 - без змін.

Головуючий, суддя М. Остапенко
Суддя П. Гончарук
Суддя Л. Стратієнко