ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.06.15р. Справа № 904/4313/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДЕКСПОРТ-2009", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

про стягнення інфляційних збитків та 3% річних

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Поліщук І.О. - представник (дов. № 14 від 11.01.2015)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОДЕКСПОРТ-2009" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" про стягнення суми у розмірі 2 884 224,10 грн., з яких: інфляційні втрати у розмірі 2 744 033,74 грн., 3 % річних у розмірі 140 190,36 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням господарського суду м. Києва від 06.11.2014 у справі № 910/22287/14 встановлений факт неналежного виконання відповідачем умов договору № 35813 від 01.01.2013 та стягнуто 9 371 699,94 грн. основного боргу, 228 796,56 грн. 3% річних, 1 564 138,20 грн. інфляційні втрати, 73 080,00 грн. судовий збір. На виконання рішення, 31.03.2015 суд видав наказ на примусове виконання, на підставі якого 06.04.2015 Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було відкрито виконавче провадження. Вищезазначене рішення відповідачем виконано в повному обсязі лише 07.04.2015, у зв'язку з чим, позивачем нараховано відповідачу 3% річних та інфляційні втрати за період з 07.10.2014 по 06.04.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.06.2015.

Відповідач відзив на позов не надав, у судове засідання, призначені для розгляду справи, явку свого повноважного представника не забезпечив. Був належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 16.06.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 06.11.2014 у справі № 910/22287/14 (а.с.9) встановлено, що на виконання умов договору № 35813 від 01.01.2013 позивач виготовив та передав у власність відповідачу товар, а останній прийняв та не оплатив його.

Вищезазначеним рішенням було стягнуто з відповідача 9 371 699,94 грн. основного боргу, 228 796,56 грн. 3% річних, 1 564 138,20 грн. інфляційні втрати, 73 080,00 грн. судовий збір та на його виконання, 31.03.2015 суд видав наказ на примусове виконання (а.с.25).

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідачем рішення господарського суду м. Києва від 06.11.2014 у справі № 910/22287/14 виконано в повному обсязі 07.04.2015, що підтверджується розпорядженням № 47154135/5 від 10.04.2015 (а.с.28), затвердженим начальником Відділу примусового виконання рішень управління Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у зв'язку з чим, позивачем нараховано відповідачу 3% річних та інфляційні втрати за період з 07.10.2014 по 06.04.2015, що і є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з приписами частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Факт невиконання договору та сума заборгованості встановлена у рішенні господарського суду м. Києва від 06.11.2014 у справі № 910/22287/14. Дата виконання рішення суду підтверджується розпорядженням № 47154135/5 від 10.04.2015, затвердженим начальником Відділу примусового виконання рішень управління Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

У зв'язку з тим, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, позивачем 3% річних за період з 07.10.2014 по 06.04.2015 у сумі 140 190,36 грн. та інфляційні втрати за період з жовтня 2014 по березень 2015 у сумі 2 744 033,74 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

Перевіривши розрахунок (а.с.29), судом встановлено, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 140 190,36 грн. та інфляційних втрат у розмірі 2 744 033,74 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволені позову судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" (52005, Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, буд. 76; ідентифікаційний код 30487219) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДЕКСПОРТ-2009" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд. 32Б; ідентифікаційний код 36573563) - 140 190,36 грн. 3 % річних, 2 744 033,74 грн. інфляційні втрати та 57 684,49 грн. судовий збір, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 22.06.2015.

Суддя Я.С. Золотарьова