ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Справа № 925/843/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Панової І.Ю.,
суддів:Жукової Л.В., Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргуАрбітражного керуючого Кізленко Вадима Андрійовича
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 року
у справі№ 925/843/14 господарського суду Черкаської області
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Юссам"
доКомунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради
пробанкрутство,

за участю представників сторін: арбітражного керуючого Кізленко В. А., від Генеральної прокуратури України - Клюге Л.М. посвідчення № 014652 від 17.01.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.03.2015 року у справі № 925/843/14 (суддя - Хабазня Ю.А.) введено процедуру санації боржника Комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради строком на шість місяців; призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Пилипенко Тетяну Вікторівну; процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна, арбітражного керуючого Кізленка В.А. припинено та зобов'язано останнього підготувати і передати за місцезнаходження боржника документи і майно, отримані у зв'язку з виконанням своїх обов'язків, новопризначеному керуючому санацією; відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кізленка В.А. від 10.03.2015 року про затвердження звіту розпорядника майна КП "Облпаливо" про нарахування та виплату грошової винагороди і відшкодування витрат.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 року у справі № 925/843/14 (головуючий суддя - Сотніков С.В., суддя - Шипко В.В., суддя - Остапенко О.М.) в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 24.03.2015 року у справі № 925/843/14 - відмовлено, апеляційну скаргу - повернуто скаржнику без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 року у справі № 925/843/14 арбітражний керуючий Кізленко В.А. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 року у справі № 925/843/14 скасувати, справу передати на розгляд до Київського апеляційного господарського суду для прийняття до провадження апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 24.03.2015 року у справі № 925/843/14.

В обґрунтування доводів касаційної скарги арбітражний керуючий Кізленко В.А. посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 42 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч.1 ст. 53 ГПК України суд за заявою сторони, прокурора чи з власної ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення апеляційної скарги без розгляду скаржнику та відмову в поновленні процесуального строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 24.03.2015 року, оскільки заявник не зазначає причини пропуску процесуального строку.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підстави для повернення апеляційної скарги без розгляду врегульовано ст. 97 ГПК України. Зокрема, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 цього Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Право апеляційного оскарження стороною рішення господарського суду передбачено ст.ст. 22, 91 ГПК України. Необхідною передумовою здійснення стороною цього права є її обізнаність зі змістом рішення (ухвали) місцевого господарського суду, що дає можливість скаржнику викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку, як того вимагає п. 3 ч. 1 ст. 94 ГПК України.

ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала направлена скаржнику 01.04.2015 року, відповідно до відбитку штампу відправки в нижньому лівому куті на звороті ухвали господарського суду Черкаської області від 24.03.2015 року, копія оскаржуваної ухвали надійшла на адресу арбітражного керуючого Кізленка В.А. 06.04.2015 року, що підтверджується витягом з сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

Враховуючи вказане, та з урахуванням вказаних заявником причин пропуску процесуального строку для подання апеляційної скарги, що перешкоджали арбітражному керуючому Кізленку В.А. своєчасно звернутися для захисту своїх прав, висновки суду апеляційної інстанції про відмову в поновлені процесуального строку є передчасними.

Зважаючи на вищенаведене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що прийнята внаслідок помилкового застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а справа - передачі до Київського апеляційного господарського суду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 року у справі № 925/843/14 підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 року у справі № 925/843/14 скасувати, справу № 925/843/14 передати на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий: Панова І.Ю.
Судді: Жукова Л.В.
Погребняк В.Я.