ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2015 Справа № 7/161

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

При секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Цацуліна Т.О., довіреність №18114-4/63 від 18.11.2014р.

від відповідача: не з'явився.

від ВДВС: Іваниця О.О., довіреність № 3-14/4.1/142

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України при виконанні рішення господарського суду Донецької області від 03.10.2012 р. по справі № 7/161

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Донецькобленерго" м. Горлівка

до відповідача: Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" м. Донецьк

про стягнення заборгованості за активну електроенергію - 20 354 828, 37 грн., 3% річних нарахованих на суму боргу - 238 392, 99 грн., інфляційних нарахованих на суму боргу - 352 705, 13 грн., пені нарахованої на суму боргу - 1 225 579, 90 грн., 3% річних нарахованих за невиконання рішень суду - 4 802 831, 16 грн., інфляційних нарахованих за невиконання рішень суду - 16 647 610, 57 грн., пені нарахованої за невиконання рішень суду - 1 018 520, 38 грн.

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015 р. до господарського суду Запорізької області від Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" надійшла скарга № 400 від 20.03.2015 р. на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України при виконанні рішення господарського суду Донецької області від 03.10.2012 р. по справі №7/161, в якій заявник просить: визнати неправомірними дії Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про арешт коштів боржника ЗВП № 41211546 від 12.12.2013 р. на суму 392 819 005,25 грн. в частині накладення арешту по ВП № 35460976 (справа7/161); скасувати Постанову про арешт коштів боржника ЗВП № 41211546 від 12.12.2013 р. на суму 392 819 005,25 грн. в межах накладення арешту по ВП № 35460976 (справа7/161); зняти арешт з рахунків, відкритих КП "Компанія "Вода Донбасу" через відокремлені підрозділи в банківських установах в межах накладення арешту по ВП № 35460976 (справа7/161).

Також, скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги у порядку ст.121-2 ГПК на дії Державної виконавчої служби України в процесі виконання рішення господарського суду Донецької області № 7/161 від 03.10.2012 р.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та ст. ст. 1, 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", якщо місцевий господарський суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то заява подається до господарського суду за територіальною підсудністю судових справ

Відповідно до розпорядження голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014р. № 28-р розгляд господарських справ Донецької області, здійснюється господарським судом Запорізької області.

07.04.2015 р. відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., скаргу КП "Компанія "Вода Донбасу" по справі № 7/161 передано на розгляд судді Топчій О.А.

Ухвалою суду від 07.04.2015р. відновлено строк розгляду скарги, скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 06.05.2015р.

06.05.2015р. через канцелярію господарського суду представник позивача надав до суду заперечення на скаргу КП "Компанія "Вода Донбасу" №400 від 20.03.2015р., в яких зазначає, що в прохальній частині скарги боржник просить суд визнати неправомірними дії ВДВС України по винесенню постанови про арешт коштів ЗВП №41211546 від 12.12.2013р. та скасувати дану постанову, яка відсутня згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Також вказана постанова не надходила на адресу ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", у зв'язку з чим вважає, що на час розгляду скарги відсутній предмет спору, і провадження по скарзі підлягає припиненню. Крім того, представник позивача зазначає, що доводи боржника відносно того, що арешт був накладений на рахунки, які відкриті виключно для виплати заробітної плати є необґрунтованими, у зв'язку з чим представник позивача вважає скаргу боржника на постанову про арешт коштів від 12.12.2013р. за веденим виконавчим провадженням №41211546 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

06.05.2015р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від представника ВДВС надійшло клопотання про залишення справи без розгляду, в якому останній зазначає, що у скарзі КП "Компанія "Вода Донбасу" №400 скаржник описує винесення неправомірної постанови виконавчою службою 02.02.2015р., а в прохальній частині зазначає про скасування постанови від 12.12.2013р. ЗВП 41211546 та визнання дій при її винесенні неправомірними. Також, скаржником не обґрунтовано та не доведено порушення органу ДВС при винесенні постанови від 12.12.2013р. ЗВП 41211546 про арешт коштів боржника вимогам чинного законодавства. Просить суд залишити скаргу КП "Компанія "Вода Донбасу" без розгляду.

В судовому засіданні 06.05.2015р. судом розглянуто клопотання про залишення скарги без розгляду та не прийнято його до уваги, у зв'язку з тим, що господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості для залишення скарги на дії державної виконавчої служби без розгляду, про що зазначено в ухвалі від 06.05.2015р.

Представник відповідача у судове засідання 06.05.2015р. не з'явився, проте до господарського суду Запорізької області надійшло клопотання №03/01/536 від 23.04.2015р. від КП "Компанія "Вода Донбасу", в якому останній зазначає, що наказом КП "Компанія "Вода Донбасу" №78 від 14.04.2015р. працівникам підприємства надано відпустку без збереження заробітної плати на 5,6,7,8 травня 2015р., у зв'язку з чим уповноважений представник відповідача позбавлений можливості бути присутнім на засіданні суду 06.05.2015р., оскільки він не буде забезпечений транспортом та йому не будуть сплачені транспортні витрати. Просить суд перенести слухання справи.

В судовому засіданні 06.05.2015р. суд почав розглядати скаргу по суті.

Ухвалою суду від 06.05.2015р. клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справу задоволено, розгляд справи відкладено на 08.06.2015 р. о 12 год. 30 хв.

20.01.2015р. від Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Донецькобленерго" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 25.05.2015р. клопотання ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" задоволено.

18.05.2015 р. до суду від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшло письмове клопотання (вих. № 35460976/4-15 від 30.04.2015 р.) про заміну в порядку статті 25 ГПК України Державної виконавчої служби України на - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. В клопотанні зазначено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 № 17 "Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої системи юстиції", ліквідовано Державну виконавчу службу України, і покладено на Міністерство юстиції України завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Розглянувши клопотання про заміну Державної виконавчої служби України на Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, суд залишає його без задоволення з огляду на наступне.

Згідно з положеннями статті 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як зазначено в п. 1.4 постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. за приписом статті 25 ГПК України у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Відповідно до ч. 1 статті 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" від 15.05.2003 р. № 755-IV, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 вказаного Закону, юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

На дату розгляду скарги по даній справі, ДВС не надано доказів внесення відповідного запису в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про припинення/ліквідацію Державної виконавчої служби України. В Єдиному державному реєстрі лише міститься запис про те, що Державна виконавча служба України знаходиться в стані припинення (але не є припиненою). Будь-яких доказів того, що Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є правонаступником Державної виконавчої служби України, суду також надано не було.

За таких обставин, у суду відсутні процесуальні підстави для здійснення процесуального правонаступництва на підставі ст. 25 ГПК України. Клопотання залишено судом без задоволення.

02.06.2015р. через канцелярію господарського суду від заявника (відповідача по справі) надійшло заява про зміну предмету скарги на дії ДВС (вих. № 636 від 21.05.2015 р.), в якому зазначено, що під час підготовки скарги на дії Державної виконавчої служби України, виконавець припустився технічної помилки у резолютивні частині скарги. Як випливає зі змісту скарги та клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження, оскаржується саме постанова про арешт коштів боржника від 02.02.2015р. винесена на виконання зведеного виконавчого провадження ЗВП № 41211546 від 12.12.2013р. на суму 392 819 005,25 грн., до якого входить наказ по справі № 7/161, а тому, просить поновити строк для оскарження постанови про арешт від 02.02.2015 р. в рамках ЗВП № 41211546 від 12.12.2013 р. на суму 392819 005,25 грн. в частині накладення арешту по ВП № 35460976 (справа 7/161); визнати неправомірними дії Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 02.02.2015 р., винесеної на виконання ЗВП № 41211546 від 12.12.2013 р. на суму 392819005,25 грн. в частині накладення арешту по № 35460976 (справа 7/161); скасувати постанову про арешт коштів боржника від 02.02.2015 р., винесену на виконання ЗВП № 41211546 від 12.12.2013 р. на суму 392819005,25грн. в частині накладення арешту по ВП № 35460976 (справа 7/161) та зняти арешт з коштів на рахунках, відкритих КП "Компанія "Вода Донбасу" через відокремлені підрозділи в банківських установах в межах накладення арешту по ВП № 35460976 (справа 7/161), а саме...".

Заява судом розглянута в судовому засіданні 08.06.2015р.

Представники Позивача та ВДВС проти задоволення заяви Відповідача заперечили, мотивуючи тим, що така процесуальна дія не передбачена процесуальними нормами.

Розглянувши заяву Відповідача про зміну предмету скарги, суд не приймає її до розгляду, оскільки ГПК України не передбачено можливості зміни предмету скарги на дії ВДВС

За таких обставин, судом розглядаються по суті первісні вимоги КП "Компанія "Вода Донбасу", викладені у скарзі на дії ДВС, в якій заявник просить визнати неправомірними дії Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про арешт коштів боржника ЗВП № 41211546 від 12.12.2013 р. на суму 392 819 005,25 грн. в частині накладення арешту по ВП № 35460976 (справа 7/161); скасувати Постанову про арешт коштів боржника ЗВП № 41211546 від 12.12.2013 р. на суму 392 819 005,25 грн. в межах накладення арешту по ВП № 35460976 (справа 7/161); зняти арешт з рахунків, відкритих КП "Компанія "Вода Донбасу" через відокремлені підрозділи в банківських установах в межах накладення арешту по ВП № 35460976 (справа 7/161)

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що заперечує проти скарги на дії державного виконавчої служби України в процесі виконання рішення господарського суду Донецької області №7/161 від 03.10.2012р. з підстав викладених в запереченнях. Просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Представник ВДВС у судовому засіданні пояснив, що заперечує проти скарги на дії державного виконавчої служби України в процесі виконання рішення господарського суду Донецької області №7/161 від 03.10.2012р. Просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Представник заявника (відповідача) в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений вчасно та належним чином.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, а також приймаючи до уваги, що відповідно до приписів ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України за відсутністю представника заявника, за наявними матеріалами.

Розглянувши скаргу Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України при виконанні рішення господарського суду Донецької області від 03.10.2012 р. по справі № 7/161, заперечення на скаргу, надані позивачем та ВДВС, проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу. Як вбачається з матеріалів скарги, рішенням господарського суду Донецької області від 03.10.2012 р. по справі № 7/161 позов ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" задоволено частково та стягнуто з КП "Компанія "Вода Донбасу" заборгованість за спожиту активну електроенергію у сумі 20 354 828, 37 грн.; 3% річних нарахованих на суму боргу - 238 392, 99 грн., інфляційні нараховані на суму боргу - 352 705, 13 грн., пеню нарахованої на суму боргу - 980 463, 92 грн., 3% річних нарахованих за невиконання рішень суду - 4 802 831, 16 грн., інфляційні нараховані за невиконання рішень суду - 14 488 282, 41 грн., пеню нараховану за невиконання рішень суду - 814 816, 30 грн.; державне мито в сумі 24 266, 53 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 224, 58 грн.; витрати за проведення судової експертизи в сумі 10 506, 26 грн.

22.10.2012р. на виконання судового рішення було видано наказ господарського суду.

29.11.2012 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 22.10.2012 р. № 7/161 ( ВП № 35460976).

12.12.2013 р. ДВС винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 35460976 з примусового виконання наказу № 7/161 виданого 22.10.2012 р. господарським судом Донецької області до зведеного виконавчого провадження № 41211546, яке здійснює Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м. Київ.

02.02.2015р. Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесена Постанова про арешт коштів боржника у межах зведеного виконавчого провадження ЗВП № 41211546 на суму 392819005,25 грн., до якого входить наказ по справі № 7/161.

У відповідності до ст. 121-2 ГПК України господарський суд розглядає скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Як встановлено судом, в прохальній частині скарги на дії ДВС, яку розглядає суд, заявник просить визнати неправомірними дії Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про арешт коштів боржника ЗВП № 41211546 від 12.12.2013 р. на суму 392 819 005,25 грн. в частині накладення арешту по ВП № 35460976 (справа7/161); скасувати Постанову про арешт коштів боржника ЗВП № 41211546 від 12.12.2013 р. на суму 392 819 005,25 грн. в межах накладення арешту по ВП № 35460976 (справа7/161); зняти арешт з рахунків, відкритих КП "Компанія "Вода Донбасу" через відокремлені підрозділи в банківських установах в межах накладення арешту по ВП № 35460976 (справа7/161).

Проте, як встановлено судом, 12.12.2013 р. Відділом примусового виконання рішень ДВС України постанови про накладення арешту на рахунки боржника (відповідача) не виносилось.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, постанова ДВС України від 12.12.2013 р. про накладення арешту на рахунки КП "Компанія "Вода Донбасу" - відсутня.

Як свідчать копії матеріалів ВП № 35460976 (справа 7/161), які містяться в матеріалах скарги, 12.12.2013 р. ВПВР ДВС України було винесено лише постанову про приєднання виконавчого провадження № 35460976 з примусового виконання наказу № 7/161 виданого 22.10.2012 р. господарським судом Донецької області до зведеного виконавчого провадження № 41211546, яке здійснює Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м. Київ.

Постанова про накладення арешту на рахунки боржника (КП "Компанія "Вода Донбасу") фактично була винесена Відділом примусового виконання рішень ДВС України - 02.02.2015 р.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані, зокрема, встановлюються письмовими доказами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Згідно зі ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В даному випадку, заявник не надав доказів існування постанови про арешт коштів КП "Компанія "Вода Донбасу" від 12.12.2013р. за зведеним виконавчим провадженням № 41211546.

Таким чином, оскільки Відділом примусового виконання рішень ДВС України фактично не було винесено постанову про арешт коштів боржника від 12.12.2013р., вимога про скасування якої заявлена боржником у скарзі, а тому, відповідно, Відділ примусового виконання рішень ДВС України не порушив будь-якого права (охоронюваного законом інтересу) КП «Компанія «Вода Донбасу» у розумінні ст.ст. 1, 21 ГПК України, а отже підстави для задоволення скарги КП «Компанія «Вода Донбасу» відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, скарга Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України при виконанні рішення господарського суду Донецької області від 03.10.2012 р. по справі № 7/161, судом відхиляється.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України при виконанні рішення господарського суду Донецької області від 03.10.2012 р. по справі № 7/161 - відхилити.

Ухвалу суду надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з дати винесення.

Суддя О.А. Топчій