ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2015 р. Справа № 922/4356/14

вх. № 4356/14

Суддя господарського суду: Ємельянова О.О.

при секретарі судового засідання: Лук'яненко Ю.Ю.

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Украъни" на дії Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5"

про стягнення коштів

за участю представників сторін:

від скаржника (стягувача-позивача): Вознюк Є.В. (дов. № 14-167 від 11.06.2014 року);

від боржника (відповідача): Лагутін І.В. (дов. № 33-05/31 від 07.07.2014 року;

від ВДВС Дергачівського районного управління юстиції: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.11.2014 року у справі № 922/4356/14 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" (62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки; ) на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького,6; ) 383333,76грн. інфляційних втрат, 157534,42грн. - 3 % річних та 10817,36грн. витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.11.2014 року у справі № 922/4356/14 господарським судом 05.12.2014 року було видано відповідний наказ.

14.04.2015 року публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія"Нафтогаз України" звернулося до суду із скаргою № 14/2-377 від 09.04.2015 року (вх. № 105) на дії відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції у якій просить суд:

1. Прийняти цю скаргу на дії відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції;

2. Визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції щодо винесення постанови від 05.03.2015 року про зупинення виконавчого провадження ВП № 46656838 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 05.12.2014 року у справі № 922/4356/14;

3. Визнати незаконною постанову від 05.03.2015 року про зупинення виконавчого провадження ВП № 46656838 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 05.12.2014 року у справі № 922/4356/14.

Ухвалою від 16.04.2015 року публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія"Нафтогаз України" призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.05.205 року.

У межах строків визначених ст. 69 ГПК України, розгляд скарги відкладався з 19.05.2015 року до 09.06.2015 року та з 09.06.2015 року до 15.06.2015 року.

07.05.2015 року від скаржника надійшла заява (вх №18043) про уточнення п.3 прохальної частини скарги від 09.04.2015 року №14/2-377 (вх.№105 від 14.04.2015), а саме викласти його у наступній редакції: визнати недійсною Постанову від 05.03.2015 року про зупинення виконавчого провадження ВП №46656838 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 05.12.2014 року у справі №922/4356/14 (т. 1 а.с. 213).

18.05.2015 року від ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" надійшов відзив на скаргу, у якому державний виконавець проти скарги заперечує та вважає її безпідставною та необґрунтованою. Посилаючись на положення Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" та ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", вважає що ним прийнято рішення у відповідності до норм чинного законодавства.

19.05.2015 року ВДВС Дергачівського районого управління юстиції через канцелярію суду надійшов відзив на скаргу, у якій вважає вимоги скаржника необгрунтованими, у звя'зку з тим, що ВДВС при винесенні спірної постанови діяла у відповідності до положень Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" та ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", вважає що ним прийнято рішення у відповідності до норм чинного законодавства.

09.06.2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання державного виконавця про долучення до матеріалів справи постанови про поновлення виконавчого провадження ВП №46656838 від 08.06.2015 року , яке досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник стягувача підтримав вимоги, викладені у скарзіта просив суд скаргу задовольнити.

Представник боржника проти скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та просив суд у задоволенні скарги відмовити.

Представник ВДВС Дергачівського районного управління юстиції у судове засідання 15.06.2015 року на зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка "про надіслання документа" на зворотному боці ухвали від 09.06.2015 року.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.11.2014 року у справі № 922/4356/14 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" (62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки; ) на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького,6; ) 383333,76грн. інфляційних втрат, 157534,42грн. - 3 % річних та 10817,36грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 року апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 18.11.2014 року залишено без змін.

На примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.11.2014 року у справі № 922/4356/14 господарським судом 05.12.2014 року було видано відповідний наказ.

26.02.2015 року державним виконавцем на підставі заяви стягувача від 14.02.2015 року №14/2-278 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №922/4356/14, виданого 05.12.2014 року господарським судом Харківської області про стягнення з ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" на користь ПАТ НАК "Нафтогаз України" боргу в розмірі 551685,54 грн.

04.03.2015 року до відділу державної виконавчої служби надійшла заява ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" про внесення його до реєстру рідприємств паливно-енергетичного комплексу.

05.03.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №46656838, якою виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 05.12.2014 року зупинено на підставі п.15 ч.1 ст.37 та ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.15 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

При цьому, згідно з абзацом 5 ч.2 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених п.15 ч.1 ст.37 цього Закону, - до закінчення строку дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Відповідно до п.3.1 ст.3 Закону України №2711-IV для участі у процедурі погашення заборгованості шляхом застосування механізмів, визначених цим Законом, орган управління підприємства паливно-енергетичного комплексу приймає відповідне рішення. Підприємство паливно-енергетичного комплексу, яке прийняло рішення про участь у процедурі погашення заборгованості, підлягає реєстрації шляхом внесення цього підприємства до Реєстру. Порядок ведення та користування даними Реєстру визначається Кабінетом Міністрів України. Порядок участі підприємств паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підтверджується внесенням підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру.

Документом, що підтверджує участь підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості, є виписка з Реєстру (п.3.2.6 ст.3 Закону України №2711-IV).

Перелік підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості та відповідають вимогам п.1.1 ст.1 Закону України №2711-IV, затверджено наказом Міністерства палива та енергетики України від 10.11.2005 №568 "Про затвердження переліку підприємств".

ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" внесено до вказаного Переліку за №17 та станом на 18.05.2015 року знаходиться в реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості, що підтвердждується випискою Розрахункового центру ДП "Енергоринок"№07/21-4712 від 17.04.2015 року (а.с. 225)

Згідно з абзацом 6 п.3.7 ст.3 Закону України №2711-IV на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, яка виникла до 1 січня 2013 року.

Відповідно до резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012 положення пункту 15 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року з наступними змінами у взаємозв'язку з положеннями частини 1 статті 41, частини 5 статті 124, пункту 9 частини 3 статті 129 Конституції України, статті 115 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 1.3, 1.4 статті 1, частини 2 статті 2, абзацу 6 пункту 3.7 статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23.06.2005 року треба розуміти так, що: обов'язкове зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень здійснюється лише щодо стягнення заборгованості, яка виникла через неповні розрахунки за енергоносії, та щодо учасників розрахунків, визначених Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу"; внесення юридичної особи, незалежно від форми власності, до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, не є підставою для зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень щодо стягнення з неї заборгованості, яка не стосується неповних розрахунків за енергоносії і не визначена Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Таким чином, виходячи з приписів п.15 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" та його тлумачення Конституційним судом України (рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012), для зупинення виконавчого провадження необхідні дві умови: 1) включення боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу"; 2) стягнення заборгованості, яка виникла через неповні розрахунки за енергоносії.

Отже, ані Закон України "Про виконавче провадження", ані рішення Конституційного суду України у взаємозв'язку з абзацом 6 п.3.7 ст.3 Закону України №2711-IV не ставлять умову щодо зупинення виконавчого провадження в залежність від часу виникнення заборгованості внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Пунктом 1.3 ст.1 Закону України Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" до учасників розрахунків віднесено: підприємства паливно-енергетичного комплексу, суб'єктів господарської діяльності, розпорядників коштів державного та місцевих бюджетів, державні цільові фонди, Державний комітет України з державного матеріального резерву, правонаступників ліквідованих фондів, що були передбачені законодавством, розпорядників цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України, які мають дебіторську або кредиторську заборгованість та здійснюють заходи щодо її погашення на умовах, визначених цим Законом.

Згідно з п.1.4 ст.1 Закону України №2711-IV до заборгованості відноситься сума коштів, підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату, яка: 1) підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена; 2) є податковим боргом та підлягає сплаті, але не сплачена, до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів, у тому числі ліквідованих; 3) підлягає сплаті, але не сплачена, до цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України; 4) передбачена видатками бюджетів усіх рівнів, але не отримана суб'єктами господарської діяльності, у тому числі за пільгами та субсидіями, для сплати за спожиті енергоносії; 5) підлягає сплаті і виникла внаслідок відсутності у Державному бюджеті України минулих років видаткових статей або передбачення видатковими статтями часткового фінансування видатків для розрахунків за енергоносії, у тому числі за пільгами та субсидіями (трансфертами), спожиті підприємствами, організаціями, закладами та установами, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів.

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України №2711-IV (в редакції від 01.08.2014р.) розрахункова дата - дата фіксації учасниками розрахунків сум кредиторської та дебіторської заборгованостей, що належать до погашення з використанням передбачених цим Законом механізмів. Розрахунковою датою встановлюється 1 січня 2013 року, а для казенних підприємств, у тому числі тих, які були казенними станом на 1 січня 2011 року, за зобов'язаннями з оплати електричної енергії - 1 липня 2011 року.

Згідно з абзацом 6 п.3.7 ч.1 Закону України №2711-IV на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, яка виникла до 1 січня 2013 року, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів, та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, яка виникла до 1 січня 2011 року, і заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України.

Відповідно до ч.3 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 15 частини першої цієї статті, не зупиняється за рішеннями про виплату заробітної плати, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів.

Таким чином, вказаними нормами, як виняток, встановлено вичерпний перелік сум та видів заборгованості, за умов наявності якої не підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень стосовно такого боржника, як підприємство паливно-енергетичного комплексу, включене до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України №2711-IV.

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України №2711-IV (в редакції від 01.08.2014р.) розрахункова дата - дата фіксації учасниками розрахунків сум кредиторської та дебіторської заборгованостей, що належать до погашення з використанням передбачених цим Законом механізмів. Розрахунковою датою встановлюється 1 січня 2013 року, а для казенних підприємств, у тому числі тих, які були казенними станом на 1 січня 2011 року, за зобов'язаннями з оплати електричної енергії - 1 липня 2011 року.

Згідно з абзацом 6 п.3.7 ч.1 Закону України №2711-IV на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, яка виникла до 1 січня 2013 року, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів, та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, яка виникла до 1 січня 2011 року, і заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що стягнута заборгованість за наказом від 05.12.2014 виникла після 01.01.2013р., а також містить стягнення сум , на які не поширюється дія Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" з наступних мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача виникла внаслідок порушення умов договору від 30.09.2011 №14/2262/11 купівлі-продажу природного газу (який є енергоносієм в розумінні п.1.5 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу"), оскільки відповідач у встановлений строк не здійснив оплату коштів за отриманий природний газ. При цьому, рішенням суду встановлено, що заборгованість виникла за природний газ, поставлений відповідачу протягом жовтня 2011 року -грудня 2012 року.

Згідно п.п.3.3,6.1 договору приймання-передача газу, переданого продавцем покупцеві у відповідному місяці продажу, оформлюється актом приймання-передачі газу. Обсяг споживання газу покупцем у відповідному місяці поставки встановлюється шляхом складання добових обсягів, визначених на підставі показів комерційного вузла/вузлів обліку газу покупця. Оплата за газ здійснюється покупцем виключно грошовими коштами шляхом 100% поточної оплати місяця поставки газу. Остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 14-го числа місяця, наступного за місяцем поставки газу.

Таким чином, обов'язок оплати за газ, поставлений у грудні 2012 року виник у відповідача в місяць поставки газу і, незважаючи на те, що договором встановлено строк остаточного розрахунку (14 число місяця, наступного за місяцем поставки газу), такий обов'язок відповідача вже існував станом на 31.12.2012 року.

Наведеним спростовується твердження заявника про неправомірне зупинення виконавчого провадження органом ДВС з огляду на непоширення дії Закону України №2711-IV на вимоги позивача, так як сума заборгованості відповідача утворилася після після встановленої цим законом розрахункової дати (01.01.2013р.), а тому не підпадає під заборгованість, визначену Законом України №2711-IV.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та Закон України №2711-IV не покладають на державного виконавця при зупиненні виконавчого провадження обов'язок з'ясовувати правову природу заборгованості, підстави чи час її виникнення.

У звязку з цим, суд не може прийняти до уваги посилання скаржника на ті обставини, що суми інфляційних втрат та 3% річних, які були стягнуті судом, нараховувалися позивачем на суму основного боргу вже після розрахункової дати.

Наведеним спростовуються твердження заявника про незаконність дій органу ДВС щодо зупинення виконавчого провадження з примусового виконання з мотивів нерозповсюдження дії Закону України №2711-IV на вимоги стягувача та невідповідності заборгованості відповідача критеріям, визначеним цим законом, зокрема, з підстав встановлення нормою п.1.8 ст.1 та п.3.7 ст.3 Закону України №2711-IV періоду виникнення заборгованості, що підпадає під ознаки заборгованості, стосовно якої мають застосовуватися положення п.15 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження.

Отже, при винесенні постанови від 05.03.2015 про зупинення виконавчого провадження Відділ примусового виконання рішень Дергачівського районного управління юстиції правомірно керувався положеннями п.15 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" та абзацу 6 п.3.7 ст.3 Закону України №2711-IV., тому вимоги скаржника щодо визнання незаконними дій відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції щодо винесення постанови від 05.03.2015 року про зупинення виконавчого провадження ВП № 46656838 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 05.12.2014 року у справі № 922/4356/14 не підлягають задоволенню.

Щодо вимог скаржника про визнання недійсною Постанову від 05.03.2015 року про зупинення виконавчого провадження ВП №46656838 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 05.12.2014 року у справі №922/4356/14, суд вважає за необхідне припинити провадження у цій частині на підставі п.1-1, ч. 1 ст. 80 ГПК України, виходячи з наступного.

За своєю правовою природою оскаржувана постанова є правовим актом індивідуальної дії.

Правовий акт індивідуальної дії це виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований".

Таким чином, постанова про зупинення виконавчого провадження стосується прав і обов'язків боржника та стягувача, та прийнята для реалізації рішення господарського суду Харківської області.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Скасування ж акта суб'єкта владних повноважень означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням.

Тобто, рішення суб'єкта владних повноважень є скасованими з моменту набрання рішенням законної сили, тобто лише на майбутнє.

З матеріалів справи вбачається, що 08.06.2015 року державним виконавцем ВДВС Дергачівського районного управління юстиції винесено постанову про поновлення виконавчого провадження ВП 46656838 на підставі ч.3 ст. 37 "Закону України "Про виконавче провадження" в редакції змін від 06.06.2015 року.

Таким чином, постанова про зупинення виконавчого провадження від 05.03.2015 року припинила свою дію (втратила чинність) з моменту винесення постанови про поновлення виконавчого провадження від 08.06.2015 року, а тому предмет спору у чій частині відсутній.

Відповідно до приписів п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в частині визнання недійсною постанови від 05.03.2015 року про зупинення виконавчого провадження ВП №46656838 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 05.12.2014 року у справі №922/4356/14, припинити провадження у справі.

Керуючись ст.86, п.1-1, ч.1 ст. 80, ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на дії відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції в частині визнання незаконними дій відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції щодо винесення постанови від 05.03.2015 року про зупинення виконавчого провадження ВП № 46656838 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 05.12.2014 року у справі № 922/4356/14 відмовити.

В частині визнання недійсною постанови від 05.03.2015 року про зупинення виконавчого провадження ВП №46656838 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 05.12.2014 року у справі №922/4356/14, припинити провадження у справі.

Суддя Ємельянова О.О.