ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.06.15 Справа № 926/540/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді М.І. Хабіб

суддів В.М. Гриців

Я.О. Юрченка

За заявою товариства з додатковою відповідальністю "Інтер-А", б/н від 04.06.15

про виправлення описки у постанові Львівського апеляційного господарського суду від 15.05.2015 у справі № 926/540/14, прийнятій за результатами розгляду апеляційної скарги товариства з додатковою відповідальністю "Інтер-А" на рішення Господарського суду Чернівецької області від 30.01.2015

у справі № 926/540/14

за позовом: публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до відповідача: товариства з додатковою відповідальністю "Інтер-А", м. Чернівці

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка Імпекс ЛТД", м. Чернівці

про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за кредитним договором на суму 13 476 000,00 грн шляхом визнання права власності

Представники сторін не викликалися

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до ТДВ "Інтер-А" про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за кредитним договором № 39 від 08.08.2008 на суму 11 292 000,00 грн шляхом визнання права власності на предмет іпотеки .

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 30.01.2015 у справі № 926/540/14 позов задоволено.

В рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Боянівка Імпекс ЛТД" перед ПАТ "Укрсоцбанк" за генеральним договором про здійснення кредитування № 39 від 08.08.2008 (з урахуванням додаткових договорів, в тому числі і Додаткового договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 2 від 08.08.2008, договорів про внесення змін та доповнень, та додатків до них) у розмірі 13 554 973,00 грн звернено стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ТДВ "Інтер-А" шляхом визнання за ПАТ "Укрсоцбанк" права власності на будівлі, а саме: склад-магазин, підсобні та офісні приміщення і пункт харчування літ. "Б" та літ. "З", загальною площею 4 886,70 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Миколаївська, 36-Н.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 у справі № 926/540/14 ( колегія суддів у складі: головуючого - судді Хабіб М.І, суддів Гриців В.М. та Юрченка Я.О.) задоволено апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Інтер-А". Рішення Господарського суду Чернівецької області від 30.01.2015 у справі № 926/540/14 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Присуджено до стягнення з ТДВ «Інтер-А» на користь ПАТ«Укрсоцбанк» -73 080, 00 грн. судового збору.

Присуджено до стягнення з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ТДВ «Інтер-А» - 36 540, 00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

04.06.2015 на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшла заява ТДВ "Інтер-А" про виправлення описки у постанові від 19.05.2015 у справі № 926/540/14, яка обґрунтована тим, що названою постановою відмовлено в позові ПАТ "Укрсоцбанк" до ТДВ "Інтер-А" про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за кредитним договором № 39 від 08.08.2008 на суму 11 292 000,00 грн шляхом визнання права власності на предмет іпотеки. Відтак згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 73 080,00грн залишаються за позивачем. Однак в пункті 1 резолютивної частини постанови суд помилково вказав про стягнення з ТДВ «Інтер-А» на користь ПАТ«Укрсоцбанк» -73 080, 00 грн. судового збору. На підставі викладеного відповідач просить виправити допущену у постанові описку, вилучивши із пункту 1 резолютивної частини постанови абзац, в якому вказано про стягнення з ТДВ «Інтер-А» на користь ПАТ«Укрсоцбанк» -73 080, 00 грн. судового збору

На вимогу апеляційного суду Господарський суд Чернівецької області надіслав матеріали справи № 926/540/14 ( вх. № 01-09/628/15 від 17.06.2015).

Розглянувши заяву відповідача та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про виправлення описки не підлягає до задоволення з таких підстав

Згідно з частиною 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Як вбачається зі змісту постанови від 19.05.2015 у справі № 926/540/14, підставою скасування рішення суду першої інстанції про задоволення позову та прийняття апеляційним судом нового рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ "Укрсоцбанк" було те, що 12.01.2015 Господарським судом Чернівецької області була порушена справа про банкрутство відповідача - ТДВ «Інтер-А». Згідно із ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Водночас в мотивувальній частині постанови вказано, що з огляду на те, що на момент пред'явлення позову справа про банкрутство відповідача не була порушена, колегія суддів вважає, що даний спір виник з вини відповідача, відтак судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову, покладається на відповідача.

Така позиція апеляційного суду відповідає положенням частини 2 ст. 49 ГПК України, якою встановлено, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином зазначення в пункті 1 резолютивної частини постанови про стягнення з ТДВ «Інтер-А» на користь ПАТ«Укрсоцбанк» -73 080, 00 грн. судового збору не є помилкою чи опискою, а є рішенням апеляційного суду про розподіл судових витрат, прийнятим за наслідками розгляду спору та з урахуванням конкретних обставин даної справи. Підстави покладення судового збору на відповідача обґрунтовані в мотивувальній частині постанови.

За таких обставин заява відповідача про виправлення описки не підлягає до задоволення, оскільки в заяві відповідач фактично просить змінити суть постанови в частині судового збору, що суперечить положенням ч.1 ст. 89 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви товариства з додатковою відповідальністю "Інтер-А" про виправлення описки у постанові Львівського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 у справі № 926/540/14 відмовити.

Головуючий-суддя М.І. Хабіб

суддя В.М. Гриців

суддя Я.О. Юрченко