РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015Справа №910/9718/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДІГО ГРУП»

до Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 504 420, 18 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Ткаченко О.Г.;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНДІГО ГРУП» (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 504 420, 18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договорами на виконання капітальних робіт № 7/34 від 31.10.2011 р., № 75/34 від 25.10.2011 р., № 78/34 від 25.10.2011 р., № 79/34 від 25.10.2011 р., № 83/34 від 25.10.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.04.2015 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.05.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався у порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позові вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, однак двічі був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 11.06.2015 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2011 р. між Управлінням житлово-комунального господарства Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алькасар-ЛТД» (далі - підрядник) укладено договір № 75/34 на виконання капітальних робіт, умовами якого передбачено, що підрядник зобов'язується у 2011 році в порядку та на умовах, визначених в даному договорі, на свій ризик виконати роботи за завданням замовника з використанням своїх матеріалів та устаткування, а замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в даному договорі, прийняти і оплатити наступну роботу.

Капітальний ремонт сходових клітин та влаштування освітлення під'їздів житлового будинку № 106/2 по проспекту Перемоги у Святошинському районі міста Києва в 2011 році (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 3.1 договору, ціна даного договору становить 488 904, 00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % становить 81 484, 00 грн.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2011 р. (п. 9.1 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були виконані підрядні роботи згідно договору № 75/34 на суму 157 341, 00 грн., а відповідачем прийняті виконані роботи, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2011 р., № 2 за листопад 2011 р., № 2 за грудень 2011 р., довідками про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за листопад 2011 р., грудень 2011 р., які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками.

25.10.2011 р. між Управлінням житлово-комунального господарства Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алькасар-ЛТД» укладено договір № 78/34 на виконання капітальних робіт, умовами якого передбачено, що підрядник зобов'язується у 2011 році в порядку та на умовах, визначених в даному договорі, на свій ризик виконати роботи за завданням замовника з використанням своїх матеріалів та устаткування, а замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в даному договорі, прийняти і оплатити наступну роботу.

Капітальний ремонт сходових клітин та влаштування освітлення під'їздів житлового будинку № 26 по вул. Стуса (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 3.1 договору, ціна даного договору становить 499 096, 00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % становить 83 182, 67 грн.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2011 р. (п. 10.1 договору).

28.10.2013 р. між Управлінням житлово-комунального господарства Святошинської районної державної адміністрації у м. Києві та Товариство з обмеженою відповідальністю «Алькасар-ЛТД» укладено додаткову угоду до договору № 78/34 на виконання капітальних робіт від 28.10.2011 р., про наступне:

28.10.2013 р. між Управлінням житлово-комунального господарства Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алькасар-ЛТД» укладено додаткову угоду до договору № 78/34 на виконання капітальних робіт, якою узгодили, що відповідно до ч. 6. ст. 51 Бюджетного кодексу України, наказу Державного казначейства України № 136 від 09.08.2004 р. зі змінами та доповненнями загальна вартість робіт з капітального ремонту сходових клітин та влаштування освітлення під'їздів житлового будинку за адресою вул. Стуса, 26 в обсязі 53 482, 78 грн. відтерміновується на 2013 рік.

Так, позивачем виконані підрядні роботи згідно договору № 78/34 на суму 149 725, 00 грн., а відповідачем прийняті виконані роботи, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №78 за листопад 2011 р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за листопад 2011 р., які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками.

Проте, відповідач за виконані підрядні роботи розрахувався частково, внаслідок чого за останнім утворилась заборгованість у розмірі 53 482, 78 грн.

25.10.2011 р. між Управлінням житлово-комунального господарства Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алькасар-ЛТД» укладено договір № 79/34 на виконання капітальних робіт, умовами якого передбачено, що підрядник зобов'язується у 2011 році в порядку та на умовах, визначених в даному договорі, на свій ризик виконати роботи за завданням замовника з використанням своїх матеріалів та устаткування, а замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в даному договорі, прийняти і оплатити наступну роботу.

Капітальний ремонт сходових клітин та влаштування освітлення під'їздів житлового будинку № 3 по вулиці Булгакова у Святошинському районі міста Києва в 2011 році (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 3.1 договору, ціна даного договору становить 298 885, 00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % становить 49 814, 00 грн.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2011 р. (п. 10.1 договору).

Отже, позивачем були виконані підрядні роботи згідно договору № 79/34 на суму 132 055, 00 грн., а відповідачем прийняті виконані роботи, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2011 р., № 2 за грудень 2011 р., довідками про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за листопад 2011 р., грудень 2011 р., які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками.

25.10.2011 р. між Управлінням житлово-комунального господарства Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алькасар-ЛТД» укладено договір № 83/34 на виконання капітальних робіт, умовами якого передбачено, що підрядник зобов'язується у 2011 році в порядку та на умовах, визначених в даному договорі, на свій ризик виконати роботи за завданням замовника з використанням своїх матеріалів та устаткування, а замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в даному договорі, прийняти і оплатити наступну роботу.

Капітальний ремонт сходових клітин та влаштування освітлення під'їздів житлового будинку № 21 по проспекту Палладіна у Святошинському районі міста Києва в 2011 році (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 3.1 договору, ціна даного договору становить 438 875, 00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % становить 73 145, 83 грн.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2011 р. (п. 10.1 договору).

Так, позивачем були виконані підрядні роботи згідно договору на загальну суму 151 917, 00 грн., а відповідачем прийняті виконані роботи, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 р., № 2 за грудень 2011 р., довідками про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за грудень 2011 р., які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками.

31.10.2011 р. між Управлінням житлово-комунального господарства Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алькасар-ЛТД» укладено договір № 7/34 на виконання капітальних робіт, умовами якого передбачено, що підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в даному договору, на свій ризик виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів та устаткування, а замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в даному договорі, прийняти і оплатити наступну роботу: капітальний ремонт сходових клітин та влаштування освітлення під'їздів житлового будинку по вул. Симиренка 1-В.

Відповідно до п. 2.1. договору, вартість капітального ремонту визначається згідно кошторису за твердою договірною ціною, яка становить: 166 666, 67 грн., ПДВ 20 % становить 33 333, 33 грн. Загальна вартість робіт складає 200 000, 00 грн.

Даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Строк даного договору починає свій перебіг у момент, визначений п. 9.1. договору та закінчується 31.12.2011 р. (п. п. 9.1. та 9.2. договору).

28.10.2013 р. між Управлінням житлово-комунального господарства Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алькасар-ЛТД» укладено додаткову угоду до договору № 7/34 на виконання капітальних робіт від 31.10.2011 р., про наступне:

Відповідно до ч. 6. ст. 51 Бюджетного кодексу України, наказу Державного казначейства України № 136 від 09.08.2004 р. зі змінами та доповненнями загальна вартість робіт з капітального ремонту сходових клітин та влаштування освітлення під'їздів житлового будинку по вул. Симиренка 1-В в обсязі 10 000, 00 грн. відтерміновується на 2013 рік.

Отже, позивачем були виконані підрядні роботи згідно договору № 7/34 на суму 10 000, 00 грн., а відповідачем прийняті виконані роботи, що підтверджується актом № 7 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за листопад, які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками.

Таким чином, на підставі зазначених вище договорів за відповідачем утворилась заборгованість за виконані підрядні роботи у розмірі 504 420, 18 грн.

Так, згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

16.01.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Алькасар-ЛТД» (далі - цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНДІГО ГРУП» (далі - цесіонарій) укладено договір уступки вимоги (цесії), умовами якого передбачено, що в порядку та на умовах, визначених даним договором, цедент передає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за зобов'язаннями між цедентом і Управлінням житлово-комунального господарства Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - боржник) по сплаті 622 045, 75 грн.

Відповідно до п. 2 договору, за даним договором цесіонарій набуває право вимагати від боржника належного виконання наступних зобов'язань:

- оплата 622 045, 75 грн.

Згідно п. 3 договору, право вимоги засновано на підставі договорів №№ 8/34, 72/34, 7/34, 79/34, 77/34, 75/34, 80/34, 82/34, 83/34 укладених у 2011 році.

Умовами п. 4 договору визначено, цедент передає цесіонарію в момент підписання даного договору оригінали договорів №№ 8/34, 72/34, 7/34, 79/34, 77/34, 75/34, 80/34, 82/34, 83/34 укладених у 2011 році, додаткових угод до них, акти приймання-передачі виконаних робіт, які є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 5 договору передбачено, що цедент здійснює повний розрахунок за уступлені права вимоги (цесії) цесіонарієві у розмірі, що складає 5 000, 00 грн.

До цесіонарія переходять права, які забезпечують зобов'язання боржника (п. 6 договору).

У відповідності до п. 8 договору, цедент зобов'язаний повідомити боржника про уступку вимоги протягом 70 днів з моменту підписання даного договору.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором.

Тож, до позивача перейшло право вимоги до відповідача, щодо належного виконання своїх зобов'язань за договорами №№ 78/34, 7/34, 79/34, 75/34, 83/34 укладених у 2011 році.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНДІГО ГРУП» та Управлінням житлово-комунального господарства Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації підписано акти звірки взаєморозрахунків, з яких вбачається, що станом на 01.02.2015 р. за відповідачем наявна заборгованість у розмірі 504 420, 18 грн. за договорами № 83/34 від 25.10.2011 р., № 79/34 від 25.10.201 1 р., № 78/34 від 25.10.2011 р., № 75/34 від 25.10.2011 р., № 7/34 від 31.10.2011 р.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання щодо оплати виконаних підрядних робіт, зокрема погашення заборгованості у розмірі 504 420, 18 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ст. 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Алькасар-ЛТД» виконало свої зобов'язання за договором належним чином, зокрема, всі передбачені договором підрядні роботи, які прийняті відповідачем без зауважень по актам приймання виконаних будівельних робіт та згідно довідок про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати.

Відповідач за виконані роботи в повному обсязі не розрахувався, в результаті чого заборгував цесіонарію 504 420, 18 грн.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України вставлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів на спростування своєї вини у невиконанні зобов'язання щодо оплати виконаних підрядних робіт. Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений, у зв'язку чим суд вважає заявлені вимоги про стягнення з відповідача 504 420, 18 обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДІГО ГРУП» задовольнити.

2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 97, ідентифікаційний код - 37498693), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДІГО ГРУП» (61145, м. Харків, вул. Шатилова Дача, буд. 4, ідентифікаційний код - 35408021) 504 420 (п'ятсот чотири тисячі чотириста двадцять ) грн. 18 коп. - заборгованості та 10 088 (десять тисяч вісімдесят вісім) грн. 40 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 16.06.2015 р.

Суддя Бондарчук В.В.