номер провадження справи 6/83/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

м. Запоріжжя

09.06.2015 справа № 908/2585/15-г

За позовом Первинної профспілкової організації публічного акціонерного товариства „Донбасенерго" (юридична адреса: пр. Тітова, буд. 8-Б, м. Донецьк, 83048; фактична адреса (для листування): вул. Предславинська, буд. 34-А, м. Київ, 03150)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „ФОРЕСТ ПАРК ГОТЕЛЬ" (вул. Сонячна, буд. 20, смт. Комсомольський Волноваського району Донецької області, 85727; абонентська скринька № 18, м. Волноваха Донецької області, 85700)

Про стягнення 210 915 грн. 94 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Первинної профспілкової організації публічного акціонерного товариства „Донбасенерго" м. Донецьк (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю „ФОРЕСТ ПАРК ГОТЕЛЬ" смт. Комсомольський Волноваського району Донецької області, про стягнення 210 915 грн. 94 коп., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просив стягнути з відповідача, на підставі договору про надання послуг F62/14 від 16.05.2014 року, суму передоплати в розмірі 210 915 грн. 94 коп.

Позивач надав суду пояснення у справі за вх. № 09-06/22411 від 18.05.2015р., де вказав, що відповідачем після подачі позову до суду було сплачено 13 416 грн., а також зазначив додаткові контакти для зв'язку з представниками відповідача.

Розгляд справи відкладався.

09.06.2015 року розгляд справи продовжений.

Позивач через канцелярію та на електронну адресу суду надав заяву, в якій відмовляється від позову, оскільки відповідач після подачі позовної заяви до суду оплатив всю заборгованість, а саме: 30.04.2015р. - суму 13 416 грн.; 20.05.2015р. - суму 50 000 грн., 22.05.2015р. - суму 50 000 грн.; 26.05.2015р. - суму 50 000 грн.; та 27.05.2015р. - суму 47 499 грн. 94 коп., всього на суму 210 915 грн. 94 коп., яка була предметом позову.

Крім того, позивач у заяві вказує, що наслідки відмови від позову йому зрозумілі та просить суд припинити провадження у справі № 908/2585/15-г та розглянути справу без присутності представника позивача.

Заява позивача приймається судом, оскільки подана у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю позивача, за наявними в справі матеріалами.

Про розгляд справи № 908/2585/15-г в судовому засіданні 09.06.2015 року позивач та відповідач повідомлені ухвалою суду від 19.05.2015 року. Вказана ухвала була направлена сторонам 20.05.2015 року, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії господарського суду № 09-11а/9683.

В матеріалах справи міститься Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 20438728 від 16.04.2015 року, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю „ФОРЕСТ ПАРК ГОТЕЛЬ" знаходиться за адресою: вул. Сонячна, буд. 20, смт. Комсомольський, Волноваського району Донецької області, 85727.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Листом вих. № 04-16-416 від 30.03.2015р. Запорізька дирекція УДППЗ „Укрпошта" повідомила про припинення приймання поштових відправлень на /з територію (ї) Донецької та Луганської областей.

З огляду на вказане, у господарського суду була відсутня можливість направити ухвали суду від 16.04.2015 року та від 19.05.2015 року відповідачу на адресу: вул. Сонячна, буд. 20, смт. Комсомольський, Волноваського району Донецької області, 85727.

На підставі викладеного, ухвали суду від 16.04.2015 року та від 19.05.2015 року були розміщені на офіційному сайті господарського суду Запорізької області, про що свідчать відповідні копії витягів з сайту.

Крім того, тексти ухвал суду від 16.04.2015 року та від 19.05.2015 року був направлений відповідачу на адресу його електронної пошти (, , , , ), що підтверджується витягами з журналу реєстрації вихідної кореспонденції електронною поштою № 06-05/1211 від 06.05.2015р. та від № 06-05/1319 від 20.05.2015р. та № 06-05/1341 від 25.05.2015р.

За наявними у справі номерами телефонів відповідача господарському суду не вдалося передати телефонограми щодо місяця, дня та часу судового засідання, про що були складені відповідні акти від 19.05.2015 року та від 09.06.2015 року.

Все вказане вище свідчить про те, що господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення відповідача про наявність в провадженні суду даної справи, про день, місце та час судового засідання.

Позивач та відповідач, повідомлені про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання 09.06.2015р. не з'явилися, відповідач про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні 19.05.2015 року, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню з наступних підстав:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача, на підставі договору про надання послуг F62/14 від 16.05.2014 року, суму передоплати в розмірі 210 915 грн. 94 коп.

Від позивача через канцелярію суду та на електронну адресу суду надійшли заяви, в яких позивач зазначив, що сума боргу відповідачем сплачена у повному обсязі після подачі позивачем позову до суду, а саме: 30.04.2015р. - суму 13 416 грн.; 20.05.2015р. - суму 50 000 грн., 22.05.2015р. - суму 50 000 грн.; 26.05.2015р. - суму 50 000 грн.; та 27.05.2015р. - суму 47 499 грн. 94 коп., всього на суму 210 915 грн. 94 коп.

Позивач відмовляється від позову, при цьому, в заяві позивач вказав, що йому відомі наслідки відмови від позову та припинення провадження у справі.

Відмова від позову приймається судом, оскільки вона заявлена відповідно до ст. ст. 22 та 78 ГПК України.

Провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на позивача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 49, 75, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Ухвала підписана: 09.06.2015р.

Суддя Л.С. Місюра