РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015Справа №910/7352/15-г

За позовом Державного підприємства "Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка"
до Фізичної особи - підприємця Верещака Олега Васильовича
про стягнення 25 694,46 грн.
Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Шавірська І.М. (дов. № 15 від 05.01.2015 року)
від відповідача не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 02 червня 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Державне підприємство "Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця Верещака Олега Васильовича (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 25 694,46 грн.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за Договором оренди № 6295 нерухомого майна, що належить до державної власності від 02.11.2012 року в частині сплати на рахунок позивача орендних платежів в розмірі 30 % та за Договором № 654 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 02.11.2012 року в частині внесення плати за комунальні послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2015 року порушено провадження у справі № 910/7352/15-г та призначено справу до розгляду на 07.05.2015 року.

05.05.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача в судове засідання 07.05.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 30.03.2015 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 07.05.2015 року представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду та клопотання про продовження строків розгляду спору.

Розглянувши подане позивачем 07.05.2015 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Відповідно до статей 69, 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 07.05.2015 року винесено ухвалу про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи на 02.06.2015 року.

В судовому засіданні 02.06.2015 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 03035, м. Київ, вул. Кудряшова, буд. 7-Б, кв.142 на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та вказана в позові.

При цьому, судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2012 рокуміж Регіональним відділенням Фонду державного майна України (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Верещаком Олегом Васильовичем (орендар) укладено Договір оренди № 6295 нерухомого майна, що належить до державної власності (далі - Договір-1), згідно з пунктом 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежилі приміщення площею 50,20 кв.м, розміщене за адресою: м Київ, просп. Перемоги, 44, на 2-му поверсі будівлі лабораторного корпусу, реєстровий номер 02404380,3,АААДДЛ612 (далі - Майно), що перебуває на балансі державного підприємства "Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка" (балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 31.08.2012 року і становить 439 240,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до пункту 1.2 Договору-1 майно передається в оренду з метою розміщення: офісу.

Згідно з пунктами 3.1., 3.2. Договору-1 орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 (зі змінами) і становить без ПДВ за базовий місяць оренди - вересень 2012 року 6 595,19 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - листопад 2012 року встановлюється шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції жовтень, листопад місяць 2012 року. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пункту 3.6. Договору-1 орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70 % до 30 % щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Згідно з пунктом 10.1 Договору-1 цей Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 02.11.2012 року до 02.10.2015 року включно.

На виконання умов спірного договору позивач передав, а відповідач прийняв майно за Договором, про що свідчить підписаний його сторонами та балансоутримувачем акт приймання-передавання орендованого майна від 02.11.2012 року.

12.11.2012 року між позивачем (балансоутримувач) та відповідачем укладено Договір № 654 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю (далі - Договір-2), відповідно до пункту 1.1 якого позивач забезпечує обслуговування, належні умови експлуатації, ремонт нерухомого майна (далі - приміщення), що надано в оренду відповідачу на підставі Договору оренди нерухомого майна № 6295 від 02.11.2012 року та забезпечує обслуговування прилеглої до приміщень території, а відповідач відшкодовує позивачу витрати на виконання вказаних робіт на умовах, визначених у цьому Договорі.

Згідно з пунктами 1.2, 1.3 Договору-2 приміщення розташовані за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 44; загальна площа приміщень 50,20 кв.м.

Розділ 2 Договору-2 визначає перелік та вартість експлуатаційних витрат і комунальних послуг, що підлягають відшкодуванню орендарем, зокрема, пункт 2.1 даного договору визначає загальну вартість наданих у поточному (звітному) місяці комунальних послуг та загальну суму відшкодування експлуатаційних витрат.

Згідно з пунктом 3.2. Договору-2 загальна вартість наданих у поточному (звітному) місяці комунальних послуг загальна сума відшкодування експлуатаційних витрат визначається балансоутримувачем у відповідності до пункту 2.1. Договору та фіксується у рахунку.

Відповідно до пункту 3.3. Договору-2 позивач зобов'язався щомісячно надавати відповідачеві належним чином оформлений рахунок на оплату комунальних послуг та відшкодування експлуатаційних витрат у строк з 05 до 25 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно з пунктом 3.4 Договору-2 відповідач зобов'язався здійснювати оплату виставлених позивачем рахунків протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання рахунку від позивача шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок позивача.

Підпунктами 4.1.1, 4.1.2 пункту 4.1 Договору-2 відповідач зобов'язався сплачувати позивачу вартість спожитих комунальних послуг та суми експлуатаційних витрат на умовах, визначених у цьому Договорі. Щомісячно отримувати рахунки у позивача за спожиті згідно з Договором послуги. Неотримання відповідачем рахунків не є підставою для несплати за спожиті згідно з умовами Договору послуги.

Відповідно до пункту 9.4 Договору-2 цей Договір укладено строком на два роки та одинадцять місяців, що діє з 02.11.2012 року по 02.10.2015 включно.

На підтвердження розміру нарахування орендної плати та експлуатаційних витрат позивачем надано суду рахунки-фактури, копії яких наявні в матеріалах справи.

У порушення умов спірних договорів відповідачем належним чином не виконувались їх умови, зокрема, з червня по грудень 2014 року в частині сплати орендної плати та по сплаті експлуатаційних витрат, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість, яка згідно з розрахунками позивача склала 17 415,12 грн (30 % заборгованості по орендній платі) та 8 279,34 грн (заборгованість по відшкодуванню комунальних витрат).

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на позов, жодних заперечень на спростування наведених позивачем обставин суду не надав.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в статті 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з частиною 1 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Положеннями статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як установлено судом, згідно з пунктом 3.6 Договору-1 орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70 % до 30 % щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, позивачем у порядку статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України доведено неналежне виконання відповідачем умов договору оренди № 6295 нерухомого майна, що належить до державної власності від 02.11.2012 року в частині сплати на рахунок позивача орендних платежів в розмірі 30 %, що складає 17 415,12 грн. та Договору № 654 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 02.11.2012 року в частині внесення плати за утримання орендованого нерухомого майна в сумі 8 279,34 грн, відповідачем доказів зворотнього суду не надано.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Фізичною особою - підприємцем Верещаком Олегом Васильовича обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги Державного підприємства "Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка" про стягнення з Фізичної особи - підприємця Верещака Олега Васильовича заборгованості у розмірі 25 694,46 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Державного підприємства "Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка" задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Верещака Олега Васильовича (03035, м. Київ, вул. Кудряшова, 7-Б, кв. 142, реєстраційний номер облікової картки платника податків ) на користь Державного підприємства "Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка" (03057, м. Київ, просп. Перемоги, 44, ідентифікаційний код 02404380) заборгованість в сумі 25 694 (двадцять п'ять тисяч шістсот дев'яносто чотири) грн. 46 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.06.2015

Суддя С.В. Стасюк