УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.06.2015Справа № 910/15405/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес-Фортіс», м.Київ

про розірвання договору та стягнення 140 533,44 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка», 16 червня 2015 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою б/н від 11.06.2015 року до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес-Фортіс», про розірвання договору та стягнення 140 533,44 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне.

Нормами п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку неподання доказів сплати судового збору у передбаченому порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до ст.ст.1, 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Статтею 4 вказаного Закону України встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827,00 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (73 080,00 грн.). З позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати (1218,00 грн.).

Крім того, відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня становить 1218,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору за розгляд позовних заяв в господарському суді майнового характеру становить не менше 1827,00 грн. та не більше 73 080,00 грн., немайнового характеру - 1218,00 грн.

З тексту позовної заяви б/н від 11.06.2015 року вбачається, що позивачем заявлено дві позовні вимоги - про розірвання договору про надання послуг (немайнова), а також про стягнення 140 533,44 грн. (майнова).

В якості доказу сплати судового збору до позовної заяви додано платіжне доручення № 997 від 12.06.2015 року, відповідно до якого судовий збір сплачено лише в сумі 2810,67 грн., тобто в розмірі, що підлягає сплаті за заявлення майнової вимоги в розмірі 140 533,44 грн. (140 533,44 грн*2%).

Проте всупереч вимог чинного законодавства, наведеного вище, судовий збір за заявлення немайнової вимоги (про розірвання договору) в розмірі 1218 грн. заявником позовної заяви не сплачено.

Таким чином, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що за заявлення визначених у позовній заяві б/н від 11.06.2015 року позовних вимог, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 4028,67 грн. (2810,67 грн+1218 грн.).

Отже, як встановлено судом, заявником сплачено судовий збір в меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, що тягне за собою застосування наслідків, визначених п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначено у ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, суд обмежений у праві самостійного витребування доказів. Тому, суд у разі порушення позивачем ст. 57 Господарського процесуального кодексу України не має права скористатися приписами ст.ст. 38, 65 Господарського процесуального кодексу України, а навпаки, є зобов'язаним виконати вимоги ст. 63 зазначеного Кодексу України.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п. 2, 4 ч.3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Окрім наведеної вище підстави для повернення позовної заяви, господарський суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Нормами ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Як встановлено судом, позовну заяву б/н від 11.06.2015 року підписано представником позивача за довіреністю - Смирновою І.Ю. З доданих до вказаної позовної заяви документів вбачається, що позивачем в пункті 11 переліку доданих матеріалів до позовної заяви зазначено документ - довіреність на представника, проте фактично вказаний документ відсутній, що підтверджується актом відділу діловодства Господарського суду міста Києва від 16.06.2015 року.

Таким чином, аналізуючи матеріали позовної заяви б/н від 11.06.2015 року та додані до неї документи, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про відсутність можливості пересвідчитися в наявності повноважень у представника позивача Смирнової І.Ю. на подання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява з доданими до неї документами не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду для усунення допущених порушень.

Одночасно, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 63 вказаного Кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 38, 54, 57, п.п. 1, 4, ч. 1 ст. 63, ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 11.06.2015 року Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес-Фортіс» про розірвання договору та стягнення 140 533,44 грн. з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Роз'яснити Приватному акціонерному товариству з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка», що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О.С. Комарова