ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.15р. Справа № 904/3814/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонкор, ЛТД", 49000, м. Дніпропетровськ, Узвіз Лоцманський, 6

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" 49107, м.Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 22, в особі Структурної одиниці РЕМ 2 Дніпропетровських міських електричних мереж, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40

про визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом № 4-25 від 16.04.2013 року

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача Дорошенко О.М. - представник за довіреністю від 03.04.2015 року

від позивача Факторович М.Г. - представник за довіреністю від 03.04.2015 року

від відповідача Коптілов Ю.В. - головний юрисконсульт відділу з правового забезпечення діяльності районних відділень енергозбуту департаменту з правового забезпечення продаж за довіреністю № 145/10-01 від 12.05.2015 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ''Бонкор, ЛТД'' звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці РЕМ 2 Дніпропетровських міських електричних мереж про визнання недійсним (скасування) рішення комісії відповідача, оформленого протоколом № 4-25 від 16.04.2013 року по розгляду акту про порушення, яке полягає у нарахування позивачу до сплати вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 819739,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним: між позивачем та відповідачем укладено договір від 13.10.1999 року за № 913 про постачання електричної енергії. Відповідачем 24.12.2012 року виявлено порушення позивачем Правил користування електричною енергією та складено акт про порушення Д№004571, а саме п. 6.40 в частині втручання у параметри приладу обліку лічильника заводський номер 430301 типу LZQM 321.02.534, при зчитуванні даних з використанням програми приладу обліку в зв'язку з чим показання приладу обліку фіксувались до іншої тарифної групи. Комісія з розгляду актів порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору протоколом № 4-25 від 16.04.2013 року прийняла рішення про застосування оперативно-господарської санкції на загальну суму 819739,04 грн. Однак, за змістом експертизи лічильника електроенергії упаковка та пломба лічильника не пошкоджені, тобто актом № 000300 від 24.01.2013 року не підтверджено втручання споживача в параметри лічильника обліку з метою зміни часових границь дії тарифних зон. Крім того, в акті не встановлено, що втручання в параметри лічильника відбулось саме з 18.03.2012 року, тобто нарахування відповідачем санкції за період з 18.03.2013 року до 24.12.2012 року є безпідставним. Прилад, за допомогою якого споживачем було здійснено втручання у параметри розрахункового засобу обліку електроенергії у позивача не вилучався та належних доказів використання будь-якого приладу для показів лічильника відповідачем не надано.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 26.05.2015 року за № 427-ВПЗД) посилаючись на те, що факт втручання до лічильника не спростований жодним доказом та підтверджений висновком судової електротехнічної експертизи № 13639/14-47/4837/15-47 від 17.03.2015 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експерти.

Позивачем 11.06.2015 року подано до суду клопотання від 11.06.2015 року за № 65 про виклик судового експерта, в якому просить суд зобов'язати з'явитись в судове засідання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, які проводили судову електротехнічну експертизу № 13639/14-47/4837/15-47 Шмерегу Олександра Борисовича та Лисенко Олександра Володимировича для надання пояснень щодо висновку.

Відповідач в усному порядку заперечував проти задоволення клопотання позивача посилаючись на те, що у висновку судової електротехнічної експертизи № 13639/14-47/4837/15-47 повно й конкретно висвітлено поставлені перед експертом питання, а позивач лише намагається затягнути вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача й зобов'язати з'явитись в судове засідання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, які проводили судову електротехнічну експертизу №13639/14-47/4837/15-47 Шмерегу Олександра Борисовича та Лисенко Олександра Володимировича для надання пояснень щодо висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

Крім того, враховуючи, що судові експерти знаходяться у м. Києві, суд вважає за доцільне проводити судове засідання 22.06.2015 року в режимі відеоконференції.

Частиною 1 ст. 741 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь (ч. 2 ст. 741 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 741, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати з'явитись в судове засідання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, які проводили судову електротехнічну експертизу № 13639/14-47/4837/15-47 Шмерегу Олександра Борисовича та Лисенко Олександра Володимировича для надання пояснень щодо висновку.

2. Відкласти розгляд справи на 22.06.2015 року на 17:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 3-403.

3. Судовим експертам підготувати пояснення стосовно наступних питань позивача:

- Чи можуть бути відкориговані "годинник" і "календар" електролічильника LZQM 321.02.534, заводський № 430301 через інтерфейс "токова петля"? Якщо так, чи можливо приймати дані "журналу подій" вказаного електролічильника як достовірні?

- Чи можливо відкоригувати пам'ять "журналу подій" електролічильника LZQM 321.02.534, заводський № 430301 через інтерфейс "токова петля" шляхом введення 10 однакових записів про дату та час параметризації через інтерфейс "токова петля", якщо ні, то чому?

- Чи можлива параметризація лічильника LZQM 321.02.534, заводський №430301, віддаленим доступом через інтерфейс "токова петля", та чи відображується факт такої параметризації в "журналі подій електролічильника"?

4. Доручити господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції викликаним судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шмерезі О.Б. та Лисенко О.В.

Проведення судового засідання по справі № 904/3814/13 призначено до розгляду у засіданні на 22.06.2015 року о 17 год. 00 хв.

5. Роз'яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

6. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

7. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

8. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

9. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

10. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

11. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.П. Панна