ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. Справа № 922/5695/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Лакіза В.В., суддя Пуль О.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - 1 - Лукашенка О.В. за довіреністю від 23.12.2014 р. №4497;

відповідача - 2 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс" (вх. №1509 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 17.02.15 у справі № 922/5695/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс", м. Київ

до 1. Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

2. Корпорації "Співдружність Комп", с. Комунар Харківського району Харківської області

про визнання договору іпотеки припиненим,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.02.2015 р. у справі №922/5695/14 (суддя Калантай М.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що норми статті 559 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) щодо припинення поруки не поширюються на відносини майнової поруки, оскільки іпотека за своєю природою є заставою та регулюється нормами параграфа 6 (статті 572-593) глави 49 ЦК України та спеціальним законом.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс", не погодився з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2015 р. у справі №922/5695/14 та прийняти нове рішення, яким визнати припиненим договір іпотеки нерухомого майна, укладений 30.08.2007 р. між Акціонерним інноваційним банком "УкрСибБанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "УкрСибБанк", та корпорацією "АИС", правонаступником якої є Корпорація "Співдружність Комп", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Н.В. за №1-2414 щодо передачі в іпотеку нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. "А" загальною площею 117,8 кв.м., адреса: Харківська область, м. Харків, вул. Космічна, б. 2; судові витрати стягнути з відповідачів.

В обґрунтування апеляційних вимог заявник посилається на те, що ТОВ "Кредо Солюшнс" є кредитором в межах провадження справи по банкрутству Корпорації "Співдружність КОМП", а зобов'язання ПАТ "УкрСиббанк" та їх обсяг безпосередньо впливають на обсяг майна Корпорації "Співдружність КОМП" та кредиторських вимог, що були внесені до відповідного реєстру у справі про банкрутство Корпорації "Співдружність КОМП".

Таким чином, визнання іпотеки припиненою безпосередньо впливає на обсяг майна Корпорації "Співдружність КОМП" та кредиторських вимог до неї як боржника, тобто, вплине на черговість задоволення вимог кредиторів і сприятиме захисту прав та забезпеченню охоронюваних законом інтересів позивача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.04.2015 р.

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (відповідач - 1) надіслало відзив на апеляційну скаргу (вх. №5948 від 14.04.2015 р.), в якому в повному обсязі не погоджується з доводами, наведеними в скарзі, оскільки ці доводи не мають правового значення та не передбачені чинним законодавством, тому просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс" залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2015 р. у справі №922/5695/14 залишити без змін.

Відповідач - 1 також зазначає, що оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс" рішення господарського суду Харківської області жодним чином не сприяє захисту його прав та охоронюваних законом інтересів, а спрямоване на порушення прав та законних інтересів ПАТ "УкрСиббанк" як кредитора у справі про банкрутство Корпорації "Співдружність КОМП".

Питання правомірності та обґрунтованості кредиторських вимог ПАТ "УкрСиббанк" у справі про банкрутство Корпорації "Співдружність КОМП" досліджено та підтверджено ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2012 р. (з урахуванням постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 р.).

Крім того, відповідач - вказує на те, що оспорюваний правочин було укладено не тільки до отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс" статусу кредитора у справі, а навіть ще до моменту створення самого Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс" як юридичної особи. Будь-які порушення, які могли мати місце на момент його вчинення, жодним чином не могли стосуватися прав та законних інтересів заявника скарги, адже відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідач - 2 - Корпорація "Співдружність Комп", також надіслав відзив на апеляційну скаргу позивача (вх. №5949 від 14.04.2015 р.), в якому вважає, що рішення у справі прийняте у повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом Харківської області, що не спростовується доводами апеляційної скарги, та просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2015 р. у справі №922/5695/14 без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Також відповідач - 2 вказує на те, що "Корпорація "Співдружність Комп" на сьогодні не є власником предмету іпотеки та іпотекодавцем, у зв'язку з чим оспорення договору іпотеки не може вплинути на черговість задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство, що встановлено господарським судом Харківської області в оскаржуваному рішенні.

В судовому засіданні 14.04.2015 р. з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, дотримання принципів судочинства, розгляд справи відкладено на 05.05.2015 р.,

У зв'язку з відпусткою суддів Бородіної Л.І. та Лакізи В.В. розпорядженням голови суду від 05.05.2015 р. для розгляду справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.

Згідно з пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 р. №6 в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи, з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді, слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 9-2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

З метою з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору розгляд справи відкладено на 11.06.2015 р.

У зв'язку з відпусткою судді Шевель О.В. розпорядженням секретаря другої судової палати суду від 10.06.2015 р. для розгляду справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Лакіза В.В., суддя Пуль О.А.

В судове засідання 11.06.2015 р. з'явився представник відповідача - 1 та надав пояснення у справі.

Позивач та відповідач - 2 своїх представників в дане судове засідання не направили, про причину неявки суд не повідомили, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, будь-яких письмових клопотань (в т. ч. і про відкладення розгляду справи) не заявляли.

До суду повернулось повідомлення про вручення позивачу рекомендованого поштового відправлення (ухвали апеляційного суду від 05.05.2015 р. про відкладення розгляду справи на 11.06.2015 р.).

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, відсутність будь-яких клопотань, ту обставину, що явка сторін в судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу позивача за відсутності зазначених представників за наявними у матеріалах справи доказами.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та розглянувши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 14.05.2012 р. у справі №5023/7064/11 про банкрутство Корпорації "Співдружність Комп" визнано Корпорацію "Співдружність Комп", яка є правонаступником Корпорації "АИС", банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (т. 1 а. с. 98 - 111).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2012 р. у вказаній справі затверджено реєстр вимог кредиторів Корпорації "Співдружність Комп", а саме:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест" - основний борг - 38400,00 грн. (четверта черга задоволення), витрати пов`язані з провадженням у справі про банкрутство - 125,00 грн. (перша черга задоволення);

2) Публічне акціонерне товариство "Альфа - Банк" - основний борг - 341401336,91 грн. (четверта черга задоволення); неустойка (пеня, штраф) - 3690018,62 грн. (шоста черга задоволення); витрати пов`язані з провадженням у справі про банкрутство - 125,00 грн. (перша черга задоволення);

3) Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі відділення "Київська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" - основний борг - 451606196,44 грн. (четверта черга задоволення); неустойка (пеня, штраф) - 31955595,96 грн. (шоста черга задоволення); витрати пов`язані з провадженням у справі про банкрутство - 125,00 грн. (перша черга задоволення);

4) Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" - основний борг - 68690902,68 грн. (четверта черга задоволення), неустойка (пеня, штраф) - 6338230,62 грн. (шоста черга задоволення); витрати пов`язані з провадженням у справі про банкрутство - 125,00 грн. (перша черга задоволення);

5) Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя - борг по сплаті податків і зборів (обов`язкових платежів) - 7205,30 грн. (третя черга задоволення);

6) Державна податкова інспекція в м. Івано-Франківськ - борг по сплаті податків і зборів (обов`язкових платежів) - 8720,55 грн. (третя черга задоволення), неустойка (пеня, штраф) - 478,63 грн. (шоста черга задоволення);

7) Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва - борг по сплаті податків і зборів (обов`язкових платежів) - 669705,48 грн. (третя черга задоволення), неустойка (пеня, штраф) - 58,38 грн. (шоста черга задоволення);

крім того, окремо внесені до реєстру вимоги, які забезпечені заставою майна боржника:

- Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" - 341730732,16 грн. (перша черга задоволення);

- Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" - 672541864,59 грн. (перша черга задоволення);

- Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі відділення "Київська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" - 286457061,27 грн. (перша черга задоволення) (т. 2 а. с. 56-63).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду Харківської області від 17.12.2013 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2012 р. у справі №5023/7064/11 змінено, викладено абзаци 3 та 10 частини першої резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

- "2) Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" - основний борг - 341401336,91 грн. (четверта черга задоволення); неустойка (пеня, штраф) - 368 884, 49 грн. (шоста черга задоволення), витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство - 125,00 грн. (перша черга задоволення)" ;

- "Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" - 332977284,81 грн. (перша черга задоволення)".

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2012 р. у справі № 5023/7064/11 залишено без змін. (т. 2 а. с. 68 - 76).

Позивач, ТОВ "Кредо солюшнс", на підставі договору факторингу № 39 Ф-Н від 04.12.2012 р., укладеного з ПАТ "Сведбанк", отримав право вимоги до Корпорації "Співдружність Комп" за кредитними договорами №54/07 від 05.12.2007 р. та №65/59765-КЛ від 05.12.2007 р. та договорами, що укладені в забезпечення таких зобов'язань.

Господарським судом Харківської області у справі №5023/7064/11 про банкрутство Корпорації "Співдружність Комп" було встановлено, що ТОВ "Кредо солюшнс" на підставі договору факторингу №39 Ф-Н від 04.12.2012 р., укладеного з ПАТ "Сведбанк", отримало право вимоги до Корпорації "Співдружність Комп" за кредитними договорами №54/07 від 05.12.2007 р. та №65/59765-КЛ від 05.12.2007 р. та договорами, що укладені в забезпечення таких зобов'язань та внесено відомості до реєстру вимог кредиторів про заміну кредитора Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс" (ухвала господарського суду Харківської області від 22.04.2013 р., т. 1 а. с. 112 - 115).

Крім того, господарським судом Харківської області під час розгляду справи №5023/7064/11 було встановлено, що ТОВ "Кредо солюшнс" набуло право вимоги до Корпорації "Співдружність Комп" на підставі договору факторингу №21-У/13 від 22.10.2013 р., укладеного з ТОВ "Українська факторингова група", яка на підставі договору факторингу №20-У/13 від 30.07.2013 р., укладеного з ПАТ "Альфа - Банк", набула право вимоги до Корпорації "Співдружність Комп" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №406-МВ/08 від 26.12.2008 р. та договорами, що укладені в забезпечення таких зобов'язань, зокрема, договором поруки №605-П/08 від 30.12.2008 р., укладеним між ПАТ "Альфа - Банк" та Корпорацією "АИС", та внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про заміну кредитора Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс" (ухвала господарського суду Харківської області від 09.04.2014 р., т. 1 а. с. 116 - 120).

Отже, як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, ТОВ "Кредо Солюшнс" є кредитором Корпорації "Співдружність Комп" в межах провадження у справі №5023/7064/11 про визнання банкрутом Корпорації "Співдружність Комп".

Місцевим господарським судом встановлено, що 03.05.2007 р. між АКІБ "УкрСиббанк" та ТОВ "Автосервіс-Т" укладено кредитний договір про надання мультивалютної кредитної лінії №0 (надалі - "кредитний договір-1"), згідно з умовами якого АКІБ "УкрСиббанк" взяло на себе зобов'язання надавати, а ТОВ "Автосервіс-Т" - приймати, належним чином використовувати та повернути АКІБ "УкрСиббанк" кредит у валютах, вказаних у кредитному договорі -1 (т. 1 а. с. 27 - 37).

03.05.2007 р. між АКІБ "УкрСиббанк" та ТОВ "Інтер-Авто" укладено кредитний договір про надання мультивалютної кредитної лінії №0 (надалі - "кредитний договір - 2"), згідно з умовами якого АКІБ "УкрСиббанк" взяло на себе зобов'язання надавати, а ТОВ "Інтер-Авто" - приймати, належним чином використовувати та повернути АКІБ "УкрСиббанк" кредит у валютах, вказаних у кредитному договорі - 2 (т. 1 а. с. 38 - 48).

03.05.2007 р. між АКІБ "УкрСиббанк" та ТОВ "Авто-Холдінг" укладено кредитний договір про надання мультивалютної кредитної лінії №0 (надалі - "кредитний договір - 3") , згідно з умовами якого АКІБ "УкрСиббанк" взяло на себе зобов'язання надавати, а ТОВ "Авто-Холдінг" - приймати, належним чином використовувати та повернути АКІБ "УкрСиббанк" кредит у валютах, вказаних в кредитному договорі - 3 (т. 1 а. с. 49 - 59).

03.05.2007 р. між АКІБ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" укладено кредитний договір про надання мультивалютної кредитної лінії №0 (надалі - "кредитний договір - 4"), згідно з умовами якого АКІБ "УкрСиббанк" взяло на себе зобов'язання надавати, а ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" - приймати, належним чином використовувати та повернути АКІБ "УкрСиббанк" кредит у валютах, вказаних в кредитному договорі - 4 (т. 1 а. с. 60 -70).

13.08.2007 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСибБанк" (іпотекодержатель), правонаступником якого є ПАТ "УкрСибБанк", та Корпорацією "АИС" (іпотекодавець), правонаступником якої є Корпорація "Співдружність Комп", укладено договір іпотеки нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Н.В. за №1-2414 (далі - договір іпотеки) (т. 1 а. с. 20- 24).

За умовами вказаного договору з врахуванням договору про внесення змін та доповнень до нього від 28.11.2008 р. (т. 1 а. с. 25-26) іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно: нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 117,8 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Космічна, будинок 2. (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору іпотекою забезпечено виконання грошових зобов'язань ТОВ "Автосервіс-Т" за кредитним договором №0 від 03.05.2007р., ТОВ "Авто-Холдінг" за кредитним договором №0 від 03.05.2007 р., ТОВ "Інтер-Авто" за кредитним договором №0 від 03.05.2007 р., ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" за кредитним договором №0 від 03.05.2007 р.

Згідно з п. 1.2.1. договору іпотеки іпотекодавець та іпотекодержатель ознайомлені з умовами вказаних кредитних договорів стосовно можливості зміни розміру зобов'язань у більшу та/або меншу сторону.

Позивач, посилаючись на ст. 559 Цивільного кодексу України та зазначаючи, що Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та вищевказаними товариствами були змінені кредитні зобов'язання за кредитними договорами без згоди Корпорації "Співдружність Комп", вважав, що, на його думку, збільшився обсяг відповідальності останнього як іпотекодавця, в зв'язку з чим звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків та Корпорації "Співдружність Комп", с. Комунар Харківського району Харківської області про визнання договору іпотеки припиненим.

В обгрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс" посилалось на те, що воно є кредитором у справі №5023/7064/11 про банкрутство Корпорації "Співдружність Комп", тому визнання договору іпотеки припиненим буде безпосередньо впливати на обсяг майна Корпорації "Співдружність Комп" та кредиторських вимог до боржника, тобто, вплине на черговість задоволення вимог кредиторів і сприятиме захисту прав та забезпеченню охоронюваних законом інтересів позивача.

17.02.2015 р. місцевим господарським судом було прийнято оскаржуване рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Харківської області та, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, вважає за необхідне зазначити наступне.

Предметом спору у даній справі є припинення господарських відносин за договором іпотеки нерухомого майна від 13.08.2007 р.

Позивач вважав, що наявні підстави для припинення зобов'язання за зазначеним договором іпотеки відповідно до ст. 559 ЦК України.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно зі статтею 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Статтею 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 575 ЦК України передбачені окремі види застав та визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. З Закону України "Про іпотеку" іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

За змістом частини 1 статті 583 ЦК України та частини 2 статті 11 Закону України "Про іпотеку" заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). При цьому застава (іпотека) завжди є забезпеченням певного узгодженого із заставодавцем (іпотекодавцем) зобов'язання. Законодавством розрізняється застава (іпотека), надана боржником, та застава (іпотека), надана третьою особою (майновим поручителем).

У зв'язку з цим в статті 1 Закону України "Про іпотеку" також визначено, що майновий поручитель - це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи - боржника за основним зобов'язанням, яке виникає за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

З огляду на приписи вищезазначених норм та, відповідно до положень статті 546 ЦК України, порука та застава (іпотека) є окремими самостійними способами забезпечення зобов'язання, тому норми, що регулюють поруку (статті 553-559 ЦК України), не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 23 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 р. №5.

Також, колегія суддів зазначае наступне.

Згідно з вимогами статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 593 ЦК України право застави припиняється у разі: припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини 5 статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Правові підстави припинення іпотеки передбачені у ст. 17 Закону України "Про іпотеку", згідно з нормами якої іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону України "Про іпотеку"; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав передбачених Законом (Законом України "Про іпотеку"). Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Колегією суддів встановлено, що згідно з п.п. 6.1. договору іпотеки від 13.08.2007 р. цей договір підлягає нотаріальному посвідченню і діє з моменту такого посвідчення до повного виконання боржником - 1 зобов'язань за кредитним договором - 1, боржником - 2 зобов'язань за кредитним договором - 2, боржником - 3 зобов'язань за кредитним договором - 3, боржником - 4 зобов'язань за кредитним договором - 4 (т. 1 а. с. 23).

Відповідно до частини 2 статті 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити припинення прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (скасувальна обставина).

Правочин вважається укладений під скасувальною умовою, якщо його сторони обумовили припинення прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо настане вона чи ні.

Зі змісту договору іпотеки вбачається, що сторони обумовили припинення прав та обов'язків сторін, зокрема, повним виконанням зобов'язань за кредитними договорами 1, 2, 3 та 4.

Таким чином, сторони у договорі обумовили певні обставини, з настанням яких договір іпотеки припиняє свою дію та визначили строк дії договору настанням певної події, а саме: до повного виконання зобов'язання за кредитним договором.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні, а скаржником не надані докази виконання зобов'язань за кредитними договорами 1, 2, 3 та 4, отже, за таких обставин, договір іпотеки не припинив своєї дії.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційної інстанцї дійшла висновку, що господарським судом Харківської області вірно встановлено відсутність обставин, які б могли бути підставою для визнання припиненим спірного договору іпотеки.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для його скасування відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді рішення місцевого господарського суду, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс" слід залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2015 р. у справі №922/5695/14 - без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс", м. Київ, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харкіської області від 17.02.2015 р. у справі № 922/5695/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 12.06.2015 р.

Головуючий суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Пуль О.А.