ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.06.2015 року Справа № 907/867/13

Суддя господарського суду В.Кривка

розглянувши матеріали за скаргою Суддя господарського суду В.Кривка

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА", м. Дніпропетровськ на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Виноградівського РУЮ у Закарпатській області у справі №907/867/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА", м. Дніпропетровськ до Публічного акціонерного товариства „Затисянський хімічний завод", смт. Королево, Виноградівського району про стягнення 85 658,74 грн.,

з участю представників сторін:

від скаржника - Шумік Н.М., представник за довіреністю від 20.04.2015 року №23/212;

від боржника - не з'явився;

від органу ДВС - Граб С.С., довіреність від 15.06.2015 року;

встановив:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 17.09.2013 року по справі №907/867/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА" було задоволено повністю та стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Затисянський хімічний завод", смт. Королево, Виноградівського району, вул. Заводська, 1 () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА", м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, буд. 3 () суму 85 658 (Вісімдесят п'ять тисяч шістсот п'ятдесят вісім) грн. 74 коп., а також суму 1 720 (Одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

На виконання зазначеного рішення судом було видано відповідний наказ від 04.10.2013 року.

14.04.2015 року на адресу господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА", м. Дніпропетровськ на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Виноградівського РУЮ у Закарпатській області з виконання вищевказаного рішення та заявлено вимогу зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Закарпатській області Граб С.С. примусово виконати судовий наказ Господарського суду Закарпатської області від 04.10.2013 року №907/867/13. Скаргу мотивовано нездійсненням органом ДВС всіх передбачених Законом виконавчих дій необхідних для виконання поставленого судом рішення.

16.04.15 року господарським судом було порушено провадження по розгляду даної скарги з викликом сторін, органу ДВС та призначено судове засідання на 28.04.2015року. За клопотанням заявника розгляд скарги неодноразово відкладався та проведено в режимі відеонференції згідно вимог ст. 741 ГПК України. Крім цього, за клопотанням скаржника скаргу розглянуто в строк визначений ч. 3 ст. 69 ГПК України, про що судом винесено відповідну ухвалу.

У ході судового розгляду, уповноважений представник скаржника заявлені у скарзі вимоги підтримала та подала додаткові письмові пояснення та доповнення по суті заявлених вимог та заперечень органу ДВС, і просить:

1. Визнати неправомірною бездіяльність Відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Закарпатській області по виконанню рішення господарського суду Закарпатської області від 17.09.2013 року по справі 907/867/13

2. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Закарпатській області здійснити примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.09.2013 року №907/867/13, а саме:

- направити до Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України відповідні запити з метою виявлення всіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я ПАТ „Затисянський хімічний завод";

- витребувати у боржника ПАТ„Затисянський хімічний завод" завірені печатками підприємства головні книги, касові книги, відомості про дебіторсько-кредиторську заборгованість, відомості про рух грошових коштів в банківських установах та касах підприємства, баланс підприємства боржника із відомостями про рухоме та нерухоме майно, що знаходиться на балансі підприємства;

- накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я ПАТ„Затисянський хімічний завод", а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб та касі підприємства-боржника;

- накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно в межах суми наказу суду, що зареєстроване на ім'я ПАТ „Затисянський хімічний завод" провести його опис та оголосити заборону на його відчуження;

- провести реалізацію виявленого рухомого та нерухомого майна, що зареєстроване на ім'я ПАТ „Затисянський хімічний завод", в порядку визначеному законодавством України;

3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Закарпатській області надати до суду та скаржнику повну інформацію про фактично виконану роботу (дії) щодо виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 17.09.2013 року №907/867/13.

Представники Публічного акціонерного товариства „Затисянський хімічний завод" явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечили, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомлено.

Уповноважений представник органу ДВС проти задоволення скарги заперечила у повному обсязі з підстав зазначених у письмових запереченнях на позов з доданням підтверджуючих документів (а.с. 172-191). Зокрема, представник органу ДВС вказала, що з метою виконання вищевказаного рішення суду державним виконавцем було вчинено повний комплекс можливих виконавчих дій передбачених Законом України „Про виконавче провадження", в тому числі тих, на необхідність проведення яких вказує заявник в своїх доповненнях до скарги. При цьому, інформувала суд, що примусове виконання постановленого судом рішення у даній справі приєднано до зведеного виконавчого провадження, в якому знаходяться ряд виконавчих документів до зазначеного боржника. У ході вчинення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що все рухоме і нерухоме майно (згідно опису, балансових книг, інвентарних описів, тощо) Публічного акціонерного товариства „Затисянський хімічний завод" перебуває в іпотеці згідно нотаріально посвідченого Договору іпотеки від 28.12.2004 року (іпотекодержатель Банк „Фінанси та кредит" ТОВ, а.с. 187-191). Зважаючи на це, у відповідності до вимог Закону України „Про виконавче провадження" ВДВС Виноградівського РУЮ неодноразово зверталось до банку щодо надання інформації в порядку ст. 54 коментованого Закону про стан виконання боржником кредитних зобов'язань, надання згоди на реалізацію заставленого майна, тощо (а.с. 181 -183, 242, 246, 247). Проте, вказані листи впродовж тривалого часу залишені банком без належного реагування. Водночас та незважаючи на вищенаведене, державним виконавцем було винесено постанови про арешт всього рухомого і нерухомого майна боржника (витяги про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна - в матеріалах справи, а.с. 184, 185), про арешт коштів боржника, які знаходяться на розрахункових рахунках наданих Державною податковою службою України (а.с. 241, 243, 244, 249 - 251), винесено Постанову про розшук майна боржника від 04.12.2012 року, зокрема 18 одиниць транспортних засобів (а.с. 179). Стверджує, що на даний час ПАТ не працює, працівники та адміністрація відсутні, територія та приміщення заводу зачинені та не охороняються, майно на яке може бути звернуто стягнення - відсутнє, в підтвердження вказаних обставин надала для огляду ряд Актів виїзду державного виконавця на місцезнаходження боржника (а.с. 231, 239, 253). Поряд з цим, також інформувала суд, що 15.05.2015 року при повторному виїзді на місцезнаходження боржника, було з'ясовано та встановлено факт наявності майна, що належить боржнику, а саме глина бентонітова у Горбському родовищі в кількості 8 000 тонн, про що винесено Акт опису й арешту майна (а.с. 236-238). Листом від 22.05.2015 року №06-32/3374 відповідно до встановленого порядку відділом ДВС запропоновано скаржнику було авансувати витрати пов'язані з проведенням експертної оцінки вартості цього майна (а.с. 234).

У ході судового розгляду судом оглянуто матеріали зведеного виконавчого провадження та здійснено світлокопії окремих документів, які долучено до матеріалів справи (зокрема Постанов: про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2013 року на виконання наказу №907/867/13 господарського суду (а.с. 175), про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми 87379,24 грн. від 28.10.2013 року (а.с. 176), про стягнення з боржника виконавчого збору (а.с. 177), про приєднання виконавчого провадження з виконання наказу №907/867/13 господарського суду до зведеного виконавчого провадження від 04.11.2013 року (а.с. 178), тощо.

Заслухавши сторін дослідивши наявні та подані сторонами докази, оглянувши в судовому засіданні матеріали зведеного виконавчого провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України. Відповідно до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Застава (іпотека), як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору- заставодержателю (іпотекодержателю) задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава (іпотека) встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора - заставодержателя (іпотекодержателю).

Право застави (іпотеки) у Банк „Фінанси та кредит" ТОВ на рухоме і нерухоме майно Публічного акціонерного товариства „Затисянський хімічний завод" виникло 28.12.2004 року, згідно нотаріально посвідченого Договору іпотеки від 28.12.2004 року.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто тільки у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (частина третя статті 54 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ст. 12 цього Закону сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Статтею 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Пунктом 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає діє чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Згідно ч.1 ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене в сукупності, зазначене нормативне врегулювання спірних правовідносин та оглянувши матеріали зведеного виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, оскільки наявні в матеріалах справи докази спростовують доводи скаржника, щодо недотримання органом ДВС положень Закону України „Про виконавче провадження" та невиконання ним вказаних вище виконавчих дій.

Крім цього, суд звертає увагу і на обґрунтованість, в даному випадку, заперечень органу ДВС про несвоєчасність реалізації скаржником передбачених Законом повноважень стягувача у виконавчому провадженні, в т.ч. не використання усіх вищезазначених прав сторони виконавчого провадження, зокрема ознайомлення з матеріалами в/п, прийняття участі у провадженні виконавчих дій, авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій тощо, що призвело до виникнення даного спору.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Суддя В.Кривка