ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.06.15р. Справа № 904/9564/13

За позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "ІР - МВ", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Аксіома", м.Дніпропетровськ

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Єкатеринославський комерційний банк", м.Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дочірнє підприємство "Торговий Дім" Приватного підприємства "КБТ", м. Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Суслова Надія Борисівна, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору факторингу в частині відступлення прав за договором іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки і застосування наслідків недійсності правочинів

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: не з"явився;

від відповідача-1: не з'явився

відповідача-2: не з"явився;

від третьої особи-1: не з"явився;

від третьої особи-2:не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "ІР - МВ" звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Аксіома", Публічного акціонерного товариства "Єкатеринославський комерційний банк", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дочірнє підприємство "Торговий Дім" Приватного підприємства "КБТ", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Суслова Надія Борисівна визнання недійсним договору факторингу в частині відступлення прав за договором іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки і застосування наслідків недійсності правочинів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір факторингу, на підставі якого було здійснено заміну кредитора у зобов'язанні, є нікчемним, оскільки його форма не відповідає формі, визначеній законом, що є підставою для визнання недійсною додаткової угоди до договору іпотеки №329/09-07-і, та скасування у реєстраційних записах № 5741991 та № 5741909 у Державному реєстрі іпотек записів про реєстрацію заміни іпотекодержателя, внесених на підставі договору про внесення змін до договору іпотеки.

Відповідач проти позову заперечує, просить в позові відмовити, подав відповідний відзив.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2014р. провадження у справі № 904/9564/13 зупинено до вирішення спору по справі № 904/9341/13 за позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "ІР - МВ", м. Дніпропетровськ до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Аксіома", м. Дніпропетровськ про визнання відсутнім права іпотеки. Сторони зобов'язано повідомити господарський суд Дніпропетровської області про результати вирішення спору по справі № 904/9341/13.

Ухвалою суду від 27.04.2015р. провадження у справі було поновлено, справу призначено до розгляду.

Представники сторін та третіх осіб в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином, за адресами, що зазначені у позовній заяві.

Клопотань про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі у справі представників сторін до суду не надходило.

Нез'явлення у судове засідання представників відповідачів за викладених обставин не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Між Закритим акціонерним товариством "Фінансовий Союз Банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Єкатеринославський комерційний банк") та Дочірнім підприємством "Торговий Дім" Закритого акціонерного товариства "Нікопольський кранобудівний завод" (назву якого було змінено на Дочірнє підприємство "Торговий Дім" Приватного підприємства "КБТ" було укладено кредитний договір №329/09-07 від 25.09.2007р.

Відповідно до п. 1.1 договору, Банк надає Позичальнику відкличну відновлювальну кредитну лінію у розмірі 12 500 000 (дванадцять мільйонів п'ятсот тисяч) гривень 00 коп. Згідно п. 1.2 Кредитного договору встановлено строк користування кредитом з 25 вересня 2007 року по 24 вересня 2010 року.

У відповідності до п. 1.4. Кредитного договору, відсоткова ставка складає 20% річних.

У відповідності до п. 2.9 Кредитного договору, Позичальник зобов'язаний щомісячно, у останній робочий день місяця, сплачувати відсотки за користування кредитом.

Згідно п. 2.10. Кредитного договору, Позичальник зобов'язаний забезпечити повне погашення кредиту та відсотків у строк до 24 вересня 2010 року.

У відповідності до п.2.16. Кредитного договору Банк має право переглядати розмір відсоткової ставки за користування кредитом.

У відповідності до п. 5.4. Кредитного договору, зміна відсоткової ставки оформлюється Додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною Кредитного договору.

28 липня 2008 року між Банком та Позичальником укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору, згідно з умовами якої сторони дійшли згоди викласти п.п. 1.6. Кредитного договору в наступній редакції: «Банк надає транш у розмірі 230 000,00 грн., відсоткова ставка для даного траншу становить 25 % річних, строком до 11.08.2008 року». Дана додаткова угода є невід'ємною частиною Кредитного договору.

19 серпня 2008 року між Банком та Позичальником укладено Додаткову угоду № 2 до Кредитного договору № 329/09-07 від 25.09.2007 р., у відповідності до умов якої сторони дійшли згоди викласти п.п. 1.6. Кредитного договору в наступній редакції: «Банк надає транш у розмірі 200 000,00 грн., відсоткова ставка для даного траншу становить 25 % річних, строком до 26.08.2008 року». Дана додаткова угода є невід'ємною частиною Кредитного договору.

08 липня 2009 року між Банком та Позичальником укладено Додаткову угоду №3 до Кредитного договору №329/09-07 від 25.09.2007 (надалі ДУЗ), у відповідності до умов якої сторони дійшли згоди внести зміни до розділу 1 "Предмет договору" та викласти п.п. 1.1. в наступній редакції: "Банк надає Позичальнику відкличну відновлювальну кредитну лінію у розмірі 14 378 543,74 грн.". Дана додаткова угода є невід'ємною частиною Кредитного договору.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 27 вересня 2007 року між Банком та Позивачем укладено Договір іпотеки № 329/9-07-і (надалі Договір іпотеки), що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. та зареєстрований в реєстрі за № 10584, у відповідності до умов якого Позивач передав в іпотеку Банку нежитлове приміщення, Головний корпус, загальною площею 42360,2 кв.м. та нежитлове приміщення, Інженерний корпус, загальною площею 11689,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. К. Лібкнехта, буд. 169.

У відповідності до п. 1 Договору іпотеки, сторони погодились, що Договір іпотеки забезпечує вимогу Іпотекодержателя, що випливає з Кредитного договору. П. 6 Іпотечного договору, Іпотекодавець підтвердив факт ознайомлення з умовами Кредитного договору.

25 червня 2009 року між ВАТ "Акціонерний комерційний банк "Сигмабанк" та ЗАТ "Фінансовий союз банк" укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого до ВАТ "АТ "Сигмабанк" перейшло право вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки.

25 червня 2009 року між Закритим акціонерним товариством "Фінансовий Союз Банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Єкатеринославський комерційний банк" та Відкритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Сигмабанк" (правонаступником прав та обов'язків якого є Відповідач-1) було укладено Договір факторингу №05фа.001/09, відповідно до умов якого Закрите акціонерне товариство "Фінансовий Союз Банк" відступило Відкритому акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Сигмабанк" свої права грошової вимоги до Позичальника.

На підставі абз. 2 п. 1.1. Договору факторингу №05фа.001/09 від 25.06.2009 р. відбулось відступлення прав за Договором іпотеки, посвідченим 27.09.2007 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. за реєстровим №10584, що забезпечував зобов'язання Позичальника за Кредитним договором.

Крім того, на підставі Договору факторингу №05фа.001/09 від 25.06.2009 р. між ВАТ "Акціонерний комерційний банк "Сигмабанк" (правонаступником якого є ПАТ "Комерційний банк "Аксіома" та ДП "ІР-МВ" було підписано договір про внесення змін до договору іпотеки, посвідчений 15.07.2009 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б., зареєстрований в реєстрі за №1019, яким преамбулу Договору іпотеки було викладено у новій редакції та визначено Відкрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Сигмабанк" Іпотекодержателем за Договором іпотеки.

Суд погоджується з твердженням позивача, що Договір факторингу №05фа.001/09 від 25.06.2009 р. в частині передачі (відступлення) прав за Договором іпотеки є нікчемним з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Договір факторингу № 05фа.001/09 від 25.06.2009р. укладено в простій письмовій формі.

Відповідно до ч. 4 статті 203 ЦК України встановлено, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно з вимогами ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Якщо предметом застави є нерухоме майно, то договір застави (іпотеки) повинен бути нотаріально посвідчений (частина 2 статті 13 Закону України "Про заставу", частина 1 статті 577 ЦК України, стаття 18 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до частини 3 статті 24 Закону України "Про іпотеку" правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню.

Отже, договір факторингу на підставі якого відбулось відступлення прав за Договором іпотеки, посвідченим 27.09.2007 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. за реєстровим №10584, що забезпечував зобов'язання Позичальника за Кредитним договором мав бути посвідчений нотаріально.

У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (частина 1 статті 220 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається

Відтак, висновок позивача, що Договір факторингу №05фа.001/09 від 25.06.2009 р. в частині передачі (відступлення) прав за Договором іпотеки є нікчемним є обґрунтованим та правомірним.

В той же час суд вважає, що позовні вимоги про визнання договору про внесення змін до договору іпотеки №329/09-07-і від 27.09.2007 р., посвідчений 15.07.2009 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б., зареєстрований в реєстрі за №1019, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Сигмабанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк "Аксіома") та Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями «ІР-МВ» не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 29.05.2013, № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними") вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Згідно зі ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203, Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У силу припису статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача

Позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу в підтвердження порушення вимог законодавства при укладенні спірного договору.

Посилання на недійсність договору про внесення змін до договору іпотеки №329/09-07-і від 27.09.2007 р., внаслідок нікчемності договору факторингу є безпідставним, оскільки наслідки визнання договору недійсним встановлені в ст. 216 Цивільного кодексу України.

Як встановлено у зазначеній вище нормі права, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Такими наслідками є приведення сторін у первісний стан, що існував до вчинення недійсного правочину.

Тобто, в даному випадку, належним способом захисту права є поновлення становища, що існувало до укладення договору факторингу та визначення стороною за договором іпотеки первісного кредитора.

З огляду на те, що позивачем обрано невірний спосіб захисту права позов в частині визнання недійсним договору про внесення змін до договору іпотеки №329/09-07-і від 27.09.2007 р., посвідчений 15.07.2009 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б., зареєстрований в реєстрі за №1019, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Сигмабанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Аксіома") та Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями "ІР-МВ" задоволенню не підлягає.

Що стосується вимог про поновлення становища, що існувало до укладення договору факторингу №05фа.001/09 від 25.06.2009р. та договору про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 15.07.2009 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б., зареєстрованого в реєстрі за №1019, шляхом скасування у реєстраційних записах №5741991 та №5741909 у Державному реєстрі іпотек записів про реєстрацію заміни іпотекодержателя, внесених на підставі договору про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 15.07.2009 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б., зареєстрованого в реєстрі за №1019, між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк "Сигмабанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Аксіома") та Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями "ІР-МВ", то провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Порядок ведення реєстру обтяжень майна боржника визначено Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень"

Відповідно до ст. 42 цього Закону, держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України. До Державного реєстру вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження. Відомості, внесені до Державного реєстру, є відкритими для всіх юридичних та фізичних осіб. Держатель Державного реєстру наділяє відповідних суб'єктів повноваженнями реєстраторів Державного реєстру, які надаватимуть послуги щодо внесення записів до Державного реєстру про виникнення, зміну, припинення обтяжень, звернення стягнення на предмет обтяження та надання витягів з Державного реєстру, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

До підвідомчості господарських судів, визначеній у ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, не відносяться спори, пов'язані з веденням реєстру обтяжень майна боржника.

Відповідно до п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин провадження у справі в частині скасування у реєстраційних записах №5741991 та №5741909 у Державному реєстрі іпотек записів про реєстрацію заміни іпотекодержателя, внесених на підставі договору про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 15.07.2009р. підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в позові в частині вимог про визнання недійсним договору про внесення змін до договору іпотеки №329/09-07-і від 27.09.2007 р., посвідчений 15.07.2009 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б., зареєстрований в реєстрі за №1019, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Сигмабанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Аксіома") та Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями "ІР-МВ".

Припинити провадження у справі в частині вимог про поновлення становища, що існувало до укладення договору факторингу №05фа.001/09 від 25.06.2009р. та договору про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 15.07.2009 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б., зареєстрованого в реєстрі за №1019, шляхом скасування у реєстраційних записах №5741991 та №5741909 у Державному реєстрі іпотек записів про реєстрацію заміни іпотекодержателя, внесених на підставі договору про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 15.07.2009 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б., зареєстрованого в реєстрі за №1019, між Відкритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Сигмабанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Аксіома") та Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями "ІР-МВ".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

19.06.2015 р.

Суддя В.Г. Бєлік