РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015Справа №910/6777/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональні телекомунікації"
до Фізичної особи-підприємця Гаєва Максима Олександровича
про стягнення 163 416,98 грн.,
Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Бевз К.І. (дов. № 24-Д від 14.01.2015)
від відповідача Демченко О.М. (дов. б/н від 09.04.2015 року)

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 04 червня 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональні телекомунікації" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Гаєва Максима Олександровича (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 163 416,98 грн., в тому числі 131 631,00 грн. основного боргу, 29 958,98 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані простроченням відповідачем строків здачі робіт зі створення веб-сайту згідно Договору № 250412 про виконання робіт по створенню веб-сайту від 30.05.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 року порушено провадження у справі № 910/6777/15-г та призначено справу до розгляду на 30.04.2015 року.

30.04.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача у судовому засіданні надав заперечення проти позову. У поданих запереченнях представник відповідача зазначає, що 06.05.2014 року відповідач направив позивачу лист № 3 про закінчення виконання робіт та розміщення готового сайту на своєму внутрішньому сервері. Оскільки протягом 2 (двох) робочих днів з моменту отримання виконання відповідача позивач не надав інформації щодо зауважень, а також не надав технічної можливості для розміщення сайту на його платформі, у позивача відсутні підстави посилатися на прострочення боржника.

У судовому засіданні 30.04.2015 року представники сторін надали клопотання про продовження строків розгляду спору.

Розглянувши подане позивачем 30.04.2015 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Відповідно до статей 69, 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 30.04.2015 року винесено ухвалу про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи на 19.05.2015 року.

18.05.2015 року представник позивача через відділ діловодства суду надав заперечення на відзив. У поданих запереченнях представник позивача зазначив, що позивач не заперечує проти виконання відповідачем першого, другого та третього етапів робіт. Проте, самостійно результати виконання першого, другого та третього етапів робіт не можливо використовувати окремо від виконання четвертого, п'ятого, шостого та сьомого етапів робіт. Результати виконання першого, другого та третього етапів робіт не є самостійною річчю, яку можливо окремо використовувати у господарському обороті та відповідно отримувати від її використання відповідні вигоди. Роботи з виконання четвертого, п'ятого, шостого та сьомого етапів робіт по створенню веб-сайту відповідачем не виконані.

03.06.2015 року представник позивача через відділ діловодства суду подав заяву про затвердження мирової угоди.

Представники сторін в судовому засіданні 04.06.2015 року не підтримали подану заяву про затвердження мирової угоди.

У судовому засіданні 04.06.2015 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.06.2015 року проти позову заперечив, надав усні пояснення по суті спору.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональні телекомунікації" (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Гаєвим Максимом Олександровичем (виконавець) укладено Договір № 250412 про виконання робіт по створенню веб-сайту (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується у відповідності до умов даного Договору та додатків до нього виконати роботи зі створення веб-сайту.

Згідно з пунктом 1.2. Договору конкретний перелік, вартість, строки виконання робіт за даним Договором та умови оплати визначаються окремими Додатками до Договору, які після підписання уповноваженими представниками сторін стають невід'ємною частиною даного Договору.

Пунктом 5.4. Договору сторони погодили, що протягом 5 робочих днів після отримання від виконавця актів здавання-приймання виконаних робіт, замовник зобов'язується підписати акти та один примірник передати виконавцю, або в той же строк направити виконавцю мотивовану відмову від прийняття робіт.

Відповідно до пункту 1 Додатку № 1 до Договору сторони узгодили наступний перелік та вартість робіт зі створення веб-сайту замовника:

ЕтапНайменування етапів робітСтрок виконання, робочих днівВартість грн., без ПДВ
1Проектування веб-сайту812 000,00
2Розробка технічного завдання (ТЗ)105 760,00
3Створення дизайну веб-сайту (не більше 3-х доробок згідно зауважень замовника) 20 30 500,00
4Програмування веб-сайту55113 500,00
5HTML-кодування веб-сайту4032 200,00
6Внесення початкового контенту на веб-сайт124 800,00
7Тестування веб-сайту810 000,00
Всього208 760,00
Відповідно до пункту 2 Додатку № 1 до Договору замовник здійснює оплату робіт виконавця в безготівковому порядку на поточний банківський рахунок виконавця на підставі виставлених ним рахунків-фактур в наступному порядку:

2.1. 30% від вартості робіт, вказаних у цьому додатку, що складає 62 628,00 грн. - замовник оплачує протягом 5 п'яти банківських днів з дати підписання цього додатку;

2.2. 30 % від вартості робіт, вказаних у цьому додатку, що складає 62 628,00 грн. - замовник оплачує протягом 5 п'яти банківських днів з дати затвердження дизайну веб-сайту;

2.3. 30 % від вартості робіт, вказаних у цьому додатку, що складає 62 628,00 грн. - замовник оплачує протягом 5 п'яти банківських днів з дати публікації веб-сайту на внутрішньому сервері виконавця, за умови надання замовнику доступу до такої публікації та можливості протестувати роботу;

2.4. 10 % від вартості робіт, вказаних у цьому Додатку, що складає 20 876,00 - замовник оплачує протягом 5 п'яти банківських днів з дати публікації веб-сайту в мережі інтернет.

Відповідачем виставлено позивачу рахунок-фактуру № МГ-0000005 від 30.05.2012 року на суму 62 628,00 грн., рахунок-фактуру № МГ-0000016 від 19.09.2012 року на суму 62 628,00 грн., рахунок-фактуру № МГ-10 від 28.05.2013 року на суму 6 375,00 грн.

Позивачем здійснено оплату виставлених позивачем рахунків фактур, що підтверджується платіжним дорученням № 51221 від 11.06.2012 року на суму 62 628,00 грн., платіжним дорученням № 65731 від 12.10.2012 року на суму 62 628,00 грн., платіжним дорученням № 78736 від 07.06.2013 року на суму 6 375,00 грн.

01.12.2013 року між сторонами складено акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.12.2013 року склала 138 426,00 грн.

04.12.2013 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Додатку № 1 до Договору.

Відповідно до пункту 4 Додаткової угоди № 1 до Додатку № 1 до Договору кінцевий термін завершення усіх етапів робіт з урахуванням строків затвердження не пізніше 01.03.2014 року.

В подальшому відповідачем надіслано на адресу позивача лист № 1 від 28.02.2014 року, в якому відповідач повідомляє, що закінчити веб-сайт у визначений Додатковою угодою № 1 до Додатку № 1 до Договору термін не вбачається можливим, у зв'язку з форс мажорними, незалежними від виконавця обставинами, а саме ситуацією, що склалася в країні. Зобов'язався завершити роботи по створенню веб-сайту у максимально стислі строки.

Відповідачем надіслано на адресу позивача лист № 2 від 28.02.2014 року. У даному листі відповідач зазначив, що строки виконання робіт, обумовлені Додатковою угодою № 1 до Додатку № 1 до Договору ним не дотримані, останній готовий до виплати штрафних санкцій за несвоєчасне виконання і здачу робіт. Зобов'язався завершити роботи по створенню веб-сайту у максимально стислі строки.

Позовні вимоги обґрунтовані простроченням відповідачем строків здачі робіт зі створення веб-сайту згідно Договору № 250412 про виконання робіт по створенню веб-сайту від 30.05.2012 року.

У поданих запереченнях представник відповідача зазначає, що 06.05.2014 року відповідач направив позивачу лист № 3 про закінчення виконання робіт та розміщення готового сайту на своєму внутрішньому сервері. Оскільки протягом 2 (двох) робочих днів з моменту отримання виконання відповідача позивач не надав інформації щодо зауважень, а також не надав технічної можливості для розміщення сайту на його платформі, у позивача відсутні підстави посилатися на прострочення боржника.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно з статтею. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Укладений між сторонами Договір № 250412 від 30.05.2012 року за своєю правовою природою є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статей 11, 202, 509 Цивільного кодексу України і згідно статті 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Як передбачено статтею 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до пункту 4 Додаткової угоди № 1 до Додатку № 1 до Договору кінцевий термін завершення усіх етапів робіт з урахуванням строків затвердження не пізніше 01.03.2014 року.

Листом від 19.03.2014 року позивач погодив продовження строку виконання робіт до 30.04.2014 року.

Відповідач зазначає, що 06.05.2014 року направив позивачу лист № 3 про закінчення виконання робіт та розміщення готового сайту на своєму внутрішньому сервері. Оскільки протягом 2 (двох) робочих днів з моменту отримання виконання відповідача позивач не надав інформації щодо зауважень, а також не надав технічної можливості для розміщення сайту на його платформі, у позивача відсутні підстави посилатися на прострочення боржника.

Згідно з пунктом 3 Додаткової угоди № 1 до Додатку № 1 до Договору строк затвердження замовником результатів робіт не може перевищувати 2 (двох) робочих днів на кожен з етапів робіт. У випадку неотримання виконавцем у цей строк відповіді від замовника (зауваження, відхилення, повернення робіт на доробку, тощо) роботи по цьому етапу вважаються прийнятими замовником в повному обсязі.

Заперечення відповідача не беруться судом до уваги, враховуючи наступне.

В матеріалах справи відсутні акти здавання-приймання виконаних робіт за договором, доказів про направлення таких актів позивачу відповідач також не надав.

Крім того, суд погоджується з доводами позивача про те, що самостійно результати виконання першого, другого та третього етапів робіт не можливо використовувати окремо від виконання четвертого, п'ятого, шостого та сьомого етапів робіт. Результати виконання першого, другого та третього етапів робіт не є самостійною річчю, яку можливо окремо використовувати у господарському обороті та відповідно отримувати від її використання відповідні вигоди.

Згідно частини 1 статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Доказів належного виконання робіт за договором в повному обсязі та у строки погоджені сторонами відповідачем не надано.

Відповідно до частини 3 статті 612 Цивільного кодексу України, частин 1, 2 статті 220 Господарського кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

За таких обставин, судом встановлено факт прострочення виконавцем передбачених договором термінів виконання робіт.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 131 631,00 грн. основного боргу є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 29 958,98 грн. пені.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (частина 1 статті 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з статтею 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з пунктом 8.3. Договору у випадку прострочення виконання робіт виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діятиме в період, за який нараховується пеня, від вартості прострочених робіт за кожен день тривання такого порушення. Санкція, передбачена цим пунктом, не застосовується, якщо зазначене порушення термінів було письмово узгоджено з замовником або було наслідком винної дії та/або бездіяльності замовника.

Листом від 19.03.2014 року позивач погодив продовження строку виконання робіт до 30.04.2014 року.

Таким чином, прострочення виконання зобов'язання відповідачем має місце з 01.05.2014 року.

Відповідно до пункту 2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» щодо пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Здійснивши перерахунок пені за період з 01.05.2014 року по 01.11.2014 року, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню в розмірі 15 013,15 грн.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Згідно з статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За таких обставин, позовні вимоги позивача є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають частковому задоволенню розмірі 131 631,00 грн. основного боргу, 15 013,15 грн. пені.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональні телекомунікації" задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гаєва Максима Олександровича (03065, м. Київ, вул. Метробудівська, буд. 11, кв. 26, реєстраційний номер облікової картки платника податків ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональні телекомунікації" (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 66, ідентифікаційний код 30109015) 131 631 (сто тридцять одну тисячу шістсот тридцять одну) грн. 00 коп. основного боргу, 15 013 (п'ятнадцять тисяч тринадцять) грн. 15 коп. пені., 2 932 (дві тисячі дев'ятсот тридцять дві) грн. 88 коп. судового збору.

3.В іншій частині позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.06.2015

Суддя С.В. Стасюк