ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"28" травня 2015 р. Справа № 911/4959/14

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: Рябцевої О.О. (головуючий), Яреми В.А., Конюх О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної адміністрації залізничного транспорту України, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Енерго», Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 54524584,21 грн.

за участю представників:

від позивача: Корсун Ю.Ю. (дов. № 107 від 04.11.2014 р.); Сенько Р.М. (дов. № 65 від 21.07.2014 р.); Кочмала І.В. (дов. № 101 від 13.10.2014 р.); Бєлінська Т.Г. (дов. № 110 від 17.11.2014 р.);

від відповідача: Тимків А.В. - директор; Панасюк О.М. (дов. від 01.12.2014 р.);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна адміністрація залізничного транспорту України (далі - позивач) звернулася до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Енерго» (далі - відповідач) про стягнення 54524584,21 грн., з яких 53854041,87 грн. заборгованості за договором № 413-0634/08-ЦЮ від 06.11.2008 р. та 670542,34 грн. пені.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 413-0634/08-ЦЮ від 06.11.2008 р. про організацію перевезень вантажів залізницями України на 2009 фрахтовий рік в частині забезпечення гарантованого обсягу перевезень, в зв'язку з чим Тарифною комісією Державної адміністрації залізничного транспорту України було прийнято рішення про перерахунок сум провізної плати за збільшеним коефіцієнтом до базових ставок, на підставі якого відповідачу було виставлено відповідні рахунки на оплату. Проте, оскільки відповідач вказані рахунки не оплатив, за ним утворилась заборгованість у сумі 53854041,87 грн. В зв'язку з наявністю вказаної заборгованості позивачем на підставі п. 3.16. додаткової угоди № 4 до договору нараховано відповідачу 670542,34 грн. пені.

11.12.2014 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив № 11-12/14 від 11.12.2014 р. на позовну заяву, в якому відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.02.2015 р. призначено колегіальний розгляд справи № 911/4959/14 та передано справу до відділу інформаційно-технічного забезпечення судового процесу для визначення складу колегії суддів.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови господарського суду Київської області № 25-АР від 03.02.2015 р. «Про призначення складу колегії суддів з розгляду справи № 911/4959/14» призначено колегію з розгляду справи № 911/4959/14 у складі: Рябцева О.О. - головуючий суддя, судді: Антонова В.М., Ярема В.А.

Ухвалою від 04.02.2015 р. справу № 911/4959/14 прийнято до провадження колегією у складі: Рябцева О.О. - головуючий суддя, судді: Антонова В.М., Ярема В.А. та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Розпорядженням голови господарського суду Київської області № 45-АР від 25.02.2015 р. «Про проведення заміни у складі колегії суддів з розгляду справи № 911/4959/14» здійснено заміну у складі колегії суддів, яка розглядає справу № 911/4959/14, замінивши суддю Антонову В.М. на суддю Бабкіну В.М.

Ухвалою від 25.02.2015 р. справу № 911/4959/14 прийнято до провадження колегією у складі: Рябцева О.О. - головуючий суддя, судді: Бабкіна В.М., Ярема В.А.

25.02.2015 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення у справі.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Київської області № 92-АР від 05.05.2015 р. «Про проведення заміни у складі колегії суддів з розгляду справи № 911/4959/14» у зв'язку з перебуванням судді Бабкіної В.М. у відпустці здійснено заміну судді Бабкіної В.М. у складі колегії суддів шляхом проведення повторно автоматизованого розподілу для заміни судді, що вибув, в результаті чого замінено суддю Бабкіну В.М. на суддю Конюх О.В.

Ухвалою від 05.05.2015 р. справу № 911/4959/14 прийнято до провадження колегією у складі: Рябцева О.О. - головуючий суддя, судді: Конюх О.В., Ярема В.А.

Представники позивача в судових засіданнях підтримали позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві.

Представники відповідача в судових засіданнях заперечували проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

06.11.2008 між Державною адміністрацією залізничного транспорту України (Укрзалізниця) та товариством з обмеженою відповідальністю «Союз-Енерго» (Замовник) було укладено договір № 413-0634/08-ЦЮ про організацію перевезень вантажів залізницями України на 2009 фрахтовий рік (далі - Договір).

У подальшому між сторонами було укладено додаткову угоду № 10 від 25.12.2012 р. до договору щодо продовження його дії на 2013 рік.

Пунктом 1.1. договору встановлено, що договір регулює відносини сторін, пов'язані з організацією перевезень вантажів залізничним транспортом України у міжнародному залізничному вантажному сполученні (транзитні та експортно-імпортні перевезення), наданням додаткових послуг, пов'язаних із цими перевезеннями, і оплатою їх замовником за встановленими тарифами.

Відповідно до п. 1.3. договору діяльність сторін регулюється договором, Угодою про міжнародне залізничне вантажне сполучення (СМГС), Конвенцією про міжнародні залізничні вантажні перевезення (КОТІФ), Тарифною політикою залізниць держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав на перевезення вантажів у міжнародному сполученні на 2009 фрахтовий рік, Тарифною політикою залізниць України на 2009 фрахтовий рік, міжнародними договорами та чинним законодавством України.

Згідно з п. 2.2. договору замовник зобов'язується вчасно перераховувати за вантажні перевезення належні Укрзалізниці суми провізної плати та додаткових зборів за встановленими тарифами (пп. 2.2.2.); забезпечувати постійну наявність передоплати у розмірі 35% середньомісячної суми платежів за рахунками, пред'явленими ДП «Український Державний розрахунковий центр міжнародних перевезень» Укрзалізниці до сплати за попередні три місяці (пп. 2.2.3.).

Розрахунки за договором здійснюються через Розрахунковий центр за тарифами, встановленими Укрзалізницею (п. 3.1. договору).

Пунктом 3.2. договору передбачено, що нарахування провізної плати та додаткових послуг за експортно-імпортні вантажі перевезення здійснюється згідно з внутрішніми правилами і тарифами.

Тарифи на перевезення транзитних вантажів встановлюються Тарифною політикою залізниць держав-учасників СНД на перевезення вантажів у міжнародному сполученні (Тарифна політика).

Тарифна політика на відповідний фрахтовий рік затверджується протокольним рішенням на щорічних Тарифних конференціях залізничних адміністрацій - учасниць Тарифної угоди залізничних адміністрацій (Залізниць) держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав (Тарифна конференція), та протягом року оголошуються зміни та доповнення до неї відповідно до положень пунктів шостого та сьомого статті 3 Тарифної угоди залізничних адміністрацій (Залізниць) держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав.

Підпунктом 6 пункту 12.1 розділу 2 Тарифної політики на 2013 рік встановлено, що при перевезенні транзитом по Укрзалізниці нафти сирої зі станції Республіки Казахстан застосовується коефіцієнт до базових ставок у розмірі 0,62.

При цьому, підпунктом 6.1. пункту 12.1 розділу 2 Тарифної політики на 2013 рік встановлено застосування коефіцієнта 0,40 до базових ставок Тарифної політики при перевезенні нафти сирої зі станції Республіки Казахстан за напрямком Квашине/Красна Могила/Тополі - припортові станції за умови виконання гарантованого консолідованого річного обсягу перевезення нафти сирої по вказаному напрямку не менше 2,5 млн. тонн.

Відповідно до п. 3.9. договору (в редакції додаткової угоди № 3 від 30.11.2009 р.) при встановленні тарифних ставок і коефіцієнтів до базових ставок Тарифної політики залізниць України за умови залучення гарантованих обсягів перевезення, підведення підсумків виконання обсягів перевезень вантажів Укрзалізницею може здійснюватись: щомісячно, щоквартально, за півріччя, за дев'ять місяців або за рік. Підсумки підводяться з урахуванням сумарного обсягу вантажів, перевезених по території України з обумовлених станцій або за обумовленими маршрутами. У разі невиконання гарантованих обсягів перевезень провізна плата перераховується за загальними базовими тарифними ставками.

Як зазначає позивач, впродовж 2013 року відповідачем за напрямком Квашине/Красна Могила/Тополі - припортові станції здійснено перевезення нафти сирої загальною кількістю 588420,308 тонн, що підтверджується довідкою № РЦП-7/6925-Ю від 15.10.2014 р. ДП «Український Державний розрахунковий центр міжнародних перевезень».

В зв'язку з невиконанням відповідачем гарантованого обсягу перевезень, Тарифною комісією Державної адміністрації залізничного транспорту України 20.03.2014 р. було прийнято рішення про перерахунок сум провізної плати за загальним (збільшеним) коефіцієнтом до базових ставок - 0,62.

На підставі вказаного рішення, було здійснено перерахування провізної плати за 2013 рік та виставлено відповідачу відповідні рахунки № 495 від 08.04.2014р., № 500 від 14.04.2014р., № 502 від 15.04.2014 р., № 504 від 16.04.2014 р., № 506 від 17.04.2014 р., № 507 від 22.04.2014 р., № 508 від 23.04.2014 р., № 509 від 24.04.2014 р., № 510 від 25.04.2014 р., № 512 від 19.05.2014 р., № 513 від 20.05.2014 р., № 514 від 21.05.2014 р., № 515 від 26.05.2014 р., № 516 від 27.05.2014 р., № 517 від 28.05.2014 р., № 518 від 29.05.2014 р. на оплату.

Проте, за твердженням позивача, в порушення умов договору № 413-0634/08-ЦЮ від 06.11.2008 р. відповідач вказані рахунки не оплатив, в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 53854041,87 грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості відповідача з провізної плати, перерахунок провізної плати здійснено позивачем по кожному вагону окремо (враховуючи, що вага вантажу в вагоні коливається від 51 до 65 тонн), виходячи з загальної кількості перевезеної відповідачем у 2013 році нафти, та з застосуванням встановлених Тарифною політикою базової ставки тарифу за відстань 979 км, що визначена у Швейцарських франках та перерахована у долари США за встановленим Укрзалізницею відповідним коефіцієнтом, помноженої на: коефіцієнт на перевезення вантажів в приватних вагонах, коефіцієнт до базової ставки та курс перерахунку долара США у гривню, оголошений НБУ на дату перетину кордону по вихідній станції.

Таким чином, оскільки для перевірки правильності та обґрунтованості наданого позивачем розрахунку необхідні спеціальні знання, то суд дійшов висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

На підставі викладеного, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи та перевірки всіх фактичних обставин справи, господарський суд вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Винести на розгляд судової економічної експертизи наступні питання:

- Яка різниця між розміром належної до сплати відповідачем провізної плати за 2013 рік, нарахованої на підставі договору № 413-0634/08-ЦЮ від 06.11.2008 р. із застосуванням коефіцієнта 0,40 та 0,62 до базових ставок Тарифної політики, по кожному виставленому рахунку?

- Чи відповідає зазначена позивачем у рахунках № 495 від 08.04.2014р., № 500 від 14.04.2014р., № 502 від 15.04.2014 р., № 504 від 16.04.2014 р., № 506 від 14.04.2014 р., № 507 від 22.04.2014 р., № 508 від 23.04.2014 р., № 509 від 24.04.2014 р., № 510 від 25.04.2014 р., № 512 від 19.05.2014 р., № 513 від 20.05.2014 р., № 514 від 21.05.2014 р., № 515 від 26.05.2014 р., № 516 від 27.05.2014 р., № 517 від 28.05.2014 р., № 518 від 29.05.2014 р. сума перерахованої провізної плати різниці між розміром належної до сплати відповідачем провізної плати за 2013 рік, нарахованої на підставі договору № 413-0634/08-ЦЮ від 06.11.2008 р. із застосуванням коефіцієнта 0,40 та 0,62 до базових ставок Тарифної політики?

Враховуючи викладене, керуючись ст. 41, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Призначити судову економічну експертизу у справі № 911/4959/14.

2. Проведення судової економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Винести на розгляд судової економічної експертизи наступні питання:

- Яка різниця між розміром належної до сплати відповідачем провізної плати за 2013 рік, нарахованої на підставі договору № 413-0634/08-ЦЮ від 06.11.2008 р. із застосуванням коефіцієнта 0,40 та 0,62 до базових ставок Тарифної політики, по кожному виставленому рахунку?

- Чи відповідає зазначена позивачем у рахунках № 495 від 08.04.2014р., № 500 від 14.04.2014р., № 502 від 15.04.2014 р., № 504 від 16.04.2014 р., № 506 від 14.04.2014 р., № 507 від 22.04.2014 р., № 508 від 23.04.2014 р., № 509 від 24.04.2014 р., № 510 від 25.04.2014 р., № 512 від 19.05.2014 р., № 513 від 20.05.2014 р., № 514 від 21.05.2014 р., № 515 від 26.05.2014 р., № 516 від 27.05.2014 р., № 517 від 28.05.2014 р., № 518 від 29.05.2014 р. сума перерахованої провізної плати різниці між розміром належної до сплати відповідачем провізної плати за 2013 рік, нарахованої на підставі договору № 413-0634/08-ЦЮ від 06.11.2008 р. із застосуванням коефіцієнта 0,40 та 0,62 до базових ставок Тарифної політики?

4. Для проведення експертизи надіслати справу № 911/4959/14 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

6. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 911/4959/14, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду.

7. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на позивача.

8. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

Головуючий О.О. Рябцева

Суддя В.А. Ярема

Суддя О.В. Конюх