УХВАЛА

09.06.2015Справа № 910/6640/15-г

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська

страхова група»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре»

про відшкодування шкоди в порядку регресу 49 500, 00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача: не з'явились

Від відповідача Балтян С.С. - по дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 49 500, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2015р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.04.2015р.

02.04.2015р. представники Позивача в судове засідання не з'явився, через відділ діловодства суду подав Заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

На призначені судові засідання 14.05.2015р. та 09.06.2015р. представник позивача також не з'являвся.

02 червня 2015р. через загальний відділ діловодства господарського суду (канцелярію) відповідач подав клопотання про призначення судової експертизи, з метою визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «INFINITI GX35», державний реєстраційний номер АА0045АХ, визначення коефіцієнту фізичного зносу зазначеного транспортного засобу та визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «INFINITI GX35», державний реєстраційний номер АА0045АХ, Москалюк Лесі Валентинівни, внаслідок ДТП, яка відбулась 25.12.2014р. за участю вказаного автомобіля та транспортного засобу «GINAF» Х5250ТС, державний реєстраційний номер АІ9758ЕК під керуванням Шевчука Олександра Петровича. Зазначене Клопотання Відповідач підтримав в судовому засіданні 09.06.2015р.

Клопотання відповідача мотивоване тим, що позивачем на підтвердження суми страхового відшкодування надано суду лише копію рахунку №6 від 08.01.2015р. Однак, вказаний рахунок не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ розміру страхового відшкодування, оскільки відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Наданий Позивачем на вимогу суду Акт виконаних робіт №АВ-С-1030 від 24.02.2015р. не може вважатися належним доказом на підтвердження суми страхового відшкодування, оскільки останній датований датою пізніше ніж було сплачено страхове відшкодування (17.01.2015р.).

Відповідно до ст. 29 зазначеного Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Тобто, відповідач звертає увагу суду, що за полісом №АІ/1355357 відповідач проводить виплати страхового відшкодування виключно за шкоду, обсяг та розмір якої повинен бути оцінений, включаючи в себе розрахунок зносу транспортного засобу, в даному випадку транспортного засобу «INFINITI GX35», державний реєстраційний номер АА0045АХ.

Єдиним документом, який би підтверджував розмір збитку є Звіт про оцінку майна, який повинен складатися суб'єктом оціночної діяльності у відповідності до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» практична діяльність з оцінки майна може здійснюватися виключно суб'єктами оціночної діяльності, визнаними такими відповідно до ст. 5 цього Закону.

З огляду на наведене, відповідач вважає, що рахунок №6 від 08.01.2015р., наданий суду позивачем на підтвердження суми страхового відшкодування та Акт виконаних робіт №АВ-С-1030 від 24.02.2015р., не можуть бути документами на підставі яких визначається розмір шкоди, заподіяної транспортному засобу внаслідок ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Цивільно-процесуального кодексу України зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За твердженням Відповідача, у даному випадку, саме висновок судового експерта буде належним та допустимим доказом розміру матеріального збитку, а не рахунок №6 від 08.01.2015р. юридичної особи, яке не має статусу судового експерта, адже такий рахунок є виключно комерційним документом.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, враховуючи, що представник позивача в судові засідання не заявляється, враховуючи те, що в даній справі питаннями, які мають значення для правильного вирішення спору є питання щодо встановлення вартості відновленого ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, суд дійшов висновку, що для вирішення спору в справі № 910/6640/15-г необхідні спеціальні знання, а тому є необхідність проведення в даній справі судової експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на викладене, провадження в справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 910/6640/15-г судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

1. Поставити на вирішення судової експертизи (експертам) наступні питання:

- Яка дійсна вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «INFINITI GX35», державний реєстраційний номер АА0045АХ, внаслідок ДТП, яка відбулась 25.12.2014р. за участю вказаного автомобіля та транспортного засобу «GINAF» Х5250ТС, державний реєстраційний номер АІ9758ЕК під керуванням Шевчука Олександра Петровича?

- Яка дійсна вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «INFINITI GX35», державний реєстраційний номер АА0045АХ, Москалюк Лесі Валентинівни, внаслідок ДТП, яка відбулась 25.12.2014р. за участю вказаного автомобіля та транспортного засобу «GINAF» Х5250ТС, державний реєстраційний номер АІ9758ЕК під керуванням Шевчука Олександра Петровича?

3. Витрати по проведенню судової експертизи покладаються на Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре». Рекомендувати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) приступити до виконання судової експертизи після надходження її оплати від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре».

4. Зобов'язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) всі первинні документи, які містять відомості, - вихідні дані для вирішення поставленого питання. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

5. Відповідно до ст.14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Матеріали справи № 910/6640/15-г передати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

7. Зупинити провадження у справі № 910/6640/15-г до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи № 910/6640/15-г до Господарського суду міста Києва.

8. Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя І.І.Борисенко