У Х В А Л А

15.06.2015Справа № 910/17055/14

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія АРЦ»
проперегляд рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2014 за нововиявленими обставинами

у справі№ 910/17055/14

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія АРЦ»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «СК БНВ-БУД»
простягнення 208592,67 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:
від позивача (заявника)Позняк В.В. - представник
від відповідача Басик М.В. - керівник

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія АРЦ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК БНВ-БУД» про стягнення 208592,67 грн за неналежне виконання умов укладеного між сторонами Договору на виконання робіт (підряду) №4/14-1 від 02.04.2014.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2014 у справі №910/17055/14 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2014 у справі №910/17055/14 залишено без змін.

12.05.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія АРЦ» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2014 за нововиявленими обставинами.

Згідно автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва вказану заяву передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2015 суддею Смирновою Ю.М. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія АРЦ» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та призначено розгляд заяви на 11.06.2015.

В судовому засіданні 11.06.2015 оголошувалась перерва до 15.06.2015.

Представник позивача (заявника) в судове засідання з'явився, заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2014 за нововиявленими обставинами підтримав.

Відповідач проти задоволення заяви заперечує.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В даному випадку, заявник як на нововиявлену обставину посилається на те, що позивачем 06.05.2015 було отримано від інженера технічного нагляду Сокологорського І.Г. супровідного листа від 29.04.2015 з актом робіт, виконаних з недоліками від 13.06.2014, в якому зафіксовано виявлені інженером технічного нагляду порушення, допущені відповідачем під час виконання робіт за договором №4/14-1 від 02.04.2014.

Як зазначено в п.п. 2, 3, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» №17 від 26.12.2011 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Наведені заявником обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

По-перше, супровідний лист від 29.04.2015 та акт робіт, виконаних з недоліками, від 13.06.2014, на який позивач посилається як на нововиявлену обставину, за своєю правовою природою є саме новими доказами (як підтвердження, на думку позивача, факту невиконання відповідачем робіт за договором №4/14-1 від 02.04.2015).

По-друге, однією із обов'язкових ознак існування нововиявлених обставин є те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Водночас, безпосередньо в акті робіт, виконаних з недоліками, від 13.06.2014 вказано, що акт було складено на виконання договору №45 про надання послуг з технічного нагляду під час виконання будівельних робіт від 21.10.2013.

Даний договір укладено між Фізичною особою-підприємцем Сокологорським І.Г. (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія АРЦ» (замовник).

Умовами договору №45 від 21.10.2013 (п. 4.1) передбачено, що виконавець зобов'язується негайно інформувати замовника про результати перевірок та виявлені недоліки в роботі підрядника щодо виконання будівельних робіт; після фактичного виконання послуг (їх частини) підготувати, підписати та скріпити своєю печаткою Акт у двох примірниках та направити (передати) його замовнику згідно з договором.

Наведене спростовує те, що вказані позивачем у заяві обставини (зокрема, існування акту робіт, виконаних з недоліками, від 13.06.2014 та невиконання відповідачем робіт за договором №4/14-1 від 02.04.2015) не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, що, в свою чергу, свідчить про відсутність відповідної обов'язкової ознаки для кваліфікації певних фактичних даних як нововиявлених обставин.

Отже, з огляду на те, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено існування обставин, які в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, заява позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2014 у справі № 910/17055/14 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія АРЦ» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2014 у справі № 910/17055/14 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2014 у справі № 910/17055/14 - без змін.

Суддя Ю.М. Смирнова