ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2015 р.Справа № 922/3045/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кулабуховій А.В.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до 1. Фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2 , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод покрівельних матеріалів "Акваізол", с. Подвірки , 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс", с. Подвірки
про визнання недійсним договору
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

представник відповідача-1 - ОСОБА_3, договір №АО-16-15 від 16.05.2015 р. та ордер;

відповідача-2 - не з'явився;

відповідача-3 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів - Фізичної особи ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод покрівельних матеріалів "Акваізол", Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс", в якій просить суд:

- визнати недійсним пункт 4.2. Попереднього договору від 23 вересня 2013 року до договору купівлі - продажу 50% статутного капіталу та інших корпоративних прав ТОВ "Едельвейс", посвідченого Маслак Н.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №2346;

- визнати недійсним пункт 3 Додаткового Договору № 1 від 26 грудня 2013 року до Попереднього договору від 23 вересня 2013 року до договору купівлі - продажу 50% статутного капіталу та інших корпоративних прав ТОВ "Едельвейс", посвідченого Маслак Н.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №3813.

Ухвалою господарського суду від 20.05.2015р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.06.2015р. о 10:00 год.

16 червня 2015 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №24602).

16 червня 2015 року через канцелярію суду від відповідача-1 надійшла заява про припинення провадження у справі (вх. №24702) на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

В призначене судове засідання позивач не з'явився, витребуваних ухвалою суду документів не надав.

В судовому засіданні представник відповідача-1 просив суд задовольнити заяву про припинення провадження у справі, в зв'язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідач-2 у призначене 18.06.2015р. судове засідання не з'явився, правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про отримання.

Відповідач-3 у призначене 18.06.2015р. судове засідання не з'явився, правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про отримання.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи відхиляє його як безпідставне та необґрунтоване, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин та неможливості забезпечити участь в судовому засіданні іншого представника.

Дослідивши надані суду докази та матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача-1, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ( у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації) мають право звертатися до господарського суду згідно із встановленою підвідомчістю господарських справ.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно п.4 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами спору є, зокрема, фізичні особи- громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_1, спір між ними грунтується виключно на нормах цивільного права та не обґрунтовується порушенням, невизнанням або оспорюванням власне корпоративних прав.

Отже, за суб'єктним складом та правовою природою спірних правовідносин даний спір не можна визнати таким, що на нього поширюється юрисдикція господарських судів України.

За правилом пункту 1 частини 1 статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Таким чином, даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства в загальних судах України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011, передбачено, що провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що справа зі спору непідвідомча господарському суду (стаття 12 ГПК).

За таких обставин, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору. Тому, судові витрати слід залишити на позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 12, 22, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача-1 про припинення провадження у справі (вх. №24702 від 16.06.2015 р.) - задовольнити.

Провадження у справі №922/3045/15припинити .

Суддя Т.О. Пономаренко

справа №922/3045/15