ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. Справа № 922/240/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (особисто), ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3 (особисто), ОСОБА_2

1-го відповідача - Лукашенко О.В.

2-го відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача (вх.№2480 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 23.03.15 у справі № 922/240/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничий центр "Норма", м.Харків

2) Реєстраційної cлужби Харківського міського управління юстиції Харківської області

про визнання недійсним рішення

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Фізичної особи ОСОБА_3, м.Харків

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничий центр "Норма", м.Харків

2) Реєстраційної cлужби Харківського міського управління юстиції Харківської області

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2015 року Фізична особа ОСОБА_1 (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничий центр "Норма", в якій просив (з урахуванням уточнення): визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ "НВЦ "Норма", оформлені протоколом без номеру від 24.12.2014 р. та скасувати проведену 29.12.2014 р. державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах ТОВ "НВЦ "Норма" , щодо зміни відомостей про керівника ТОВ "НВЦ "Норма" та фізичної особи, яка має право вчиняти дії від юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

В лютому 2014 року до господарського суду Харківської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору фізичної особи ОСОБА_3 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничий центр "Норма", м. Харків, в якій позивач просив: визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ "НВЦ "Норма", оформлені протоколом без номеру від 24.12.2014 р. та скасувати проведену 29.12.2014 р. державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах ТОВ "НВЦ "Норма" , щодо зміни відомостей про керівника ТОВ "НВЦ "Норма" та фізичної особи, яка має право вчиняти дії від юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.03.2015року по справі №922/240/15 (суддя Светлічний Ю.В.) позовні заяви: фізичної особи ОСОБА_1 та фізичної особи ОСОБА_3 - задоволено; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників рішення загальних зборів ТОВ "НВЦ "Норма", ідентифікаційний код - 23143067, оформлені протоколом без номеру від 24.12.2014 року та скасувати проведену 29.12.2014 року державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах ТОВ "НВЦ "Норма" , щодо зміни відомостей про керівника ТОВ "НВЦ "Норма" та фізичної особи, яка має право вчиняти дії від юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 та фізичної особи ОСОБА_3 на користь державного бюджету України по 1218,00 грн. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничий центр "Норма" на користь фізичної особи ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2436,00 грн. та на користь фізичної особи ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2436,00 грн.

Перший відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі, просить змінити розподіл судових витрат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничий центр "Норма".

У апеляційній скарзі зазначив, що учасники були повідомлені про скликання загальних зборів, позивач та третя особа з'явились на загальні збори, третя особа зареєструвалась для участі в загальних зборах, позивач відмовилась від участі в зборах.

Перший відповідач надав додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких зазначає, що через неявку позивача та третьої особи, 04.04.2015р.; 16.05.2015 загальні збори учасників товариства не відбулись через відсутність кворуму, у зв'язку з тим, що позивач та третя особа зловживаючи своїми правами для участі у призначених загальних зборах учасників товариства не з'явились, своїх представників не направили.

Другий відповідач підтримує апеляційну скаргу, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі, так як статут ТОВ "Науково - виробничий центр "Норма" не містить жодного положення щодо порядку або способу повідомлення учасників товариства про скликання загальних зборів,законом не передбачено надання державному реєстратору документів про підтвердження присутності на загальних зборах засновників товариства та повідомлень про запрошення на такі збори.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві зазначив, що повідомлення про скликання зборів не направлялось та не отримувалось позивачем, докази які спростовують позовні вимоги першим відповідачем не надані, участь в реєстрації учасників та в проведенні загальних зборів товариства не приймала.

Розпорядженням голови суду від 25.05.15 року, у зв'язку з відпусткою судді Потапенко В.І. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Гребенюк Н.В.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що Товариство з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР "НОРМА" (далі - ТОВ НВЦ "НОРМА"), ідентифікаційний код - 23143067, зареєстроване 24.04.2001 р. під реєстровим номером 1 032994 та відповідно до п. 1 Статуту Товариства в редакції від 16.03.2009 року створене та діє відповідно до законодавства України з метою отримання прибутку та наступного його розподілу між Учасниками.

Учасниками Товариства, відповідно до п.п. 1.2 та 3.3 Статуту Товариства є ОСОБА_1 з часткою 20%, ОСОБА_5 з часткою 20%, ОСОБА_6 за часткою 20 %, ОСОБА_7 з часткою 20% та ОСОБА_3 з часткою 20 %.

З 17 березня 2009 року керівником ТОВ НВЦ "НОРМА" на підставі наказу від 17.03.2009 року була ОСОБА_1

29 грудня 2014 року ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту ДП "Інформаційно- ресурсний центр" встановлено, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з 25 грудня 2014 року керівником ТОВ НВЦ "НОРМА" є ОСОБА_7.

Як свідчать матеріали справи, відомості про зміну керівника-юридичної особи зареєстровані державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області 29.12.2014 року.

У п. 4.1 Статуту ТОВ НВЦ "НОРМА" зазначено, що учасники товариства мають право приймати участь в управлінні справами товариства у порядку, встановленому цим Статутом.

Пунктом 10.1. Статуту ТОВ НВЦ "НОРМА" визначено, що вищим органом Товариства є їі збори учасників, вони складаються з учасників Товариства.

У п. 10.2. статуту ТОВ НВЦ "НОРМА" зазначено, що загальні збори учасників товариства скликаються не рідше двох разів на рік.

Пунктом 10.6. статуту ТОВ НВЦ "НОРМА" встановлено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, які володіють у сукупності більш як 60% голосів.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що підставою звернення із позовом до суду позивача - ОСОБА_1 та із позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3, стало те, що загальні збори учасників товариства від 24.12.2011р. та на яких прийняті рішення, зокрема, про зміну директора ТОВ НВЦ "НОРМА" - звільнення ОСОБА_1 та призначення на цю посаду ОСОБА_7, проведені з порушенням порядку їх скликання та за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що є порушенням прав останніх на участь в зборах та прийнятті зборами рішень (участь в управлінні Товариством) та підставою для визнання недійсними прийнятих зборами рішень.

Суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача та третьої особи виходячи з наступного.

Стаття 116 Цивільного кодексу України та стаття 10 Закону України "Про господарські товариства" встановлюють право учасника господарського товариства брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчому документі.

Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства, яким, щодо спірних правовідносин, є загальні збори учасників Товариства.

Як свідчать матеріали справи у Статуті ТОВ НВЦ "НОРМА" зазначено, що учасники товариства мають право приймати участь в управлінні справами товариства у порядку, встановленому ци Статутом; вищим органом Товариства є їі збори учасників, вони складаються з учасників Товариства; загальні збори учасників товариства скликаються не рідше двох разів на рік; загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, які володіють у сукупності більш як 60% голосів.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів, учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Пунком 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства ) (п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Відповідно до ч. 5 ст. 62 Закону України "Про господарські товариства", про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до ч.5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням місця і часу проведення зборі та порядку денного.

В Статуті ТОВ НВЦ "НОРМА" відсутне положення щодо порядку або способу повідомлення учасників товариства про скликання загальних зборів.

В зв'язку з чим перший відповідач стверджує про направлення повідомлення від 17.11.2014р. про скликання загальних зборів учасників товариства простою поштою.

Колегія суддів, дослідивши повідомлення від 17.11.2014р. про скликання загальних зборів учасників ТОВ НВЦ "НОРМА", встановила, що на зазначенному повідомленні відсутні відмитки про вручення його учасникам товариства,відсутній номер вихідної кореспонденції, а також інши докази відправлення зазначеного повідомлення.

Отже, посилання першого відповідача на направлення повідомлення простою поштою не підтверджуються матеріалами справи, тобто перший відповідач не надав доказів належного повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів.

Суд першої інстанції зробив обгрунтований висновок, що першим відповідачем по справі не надано доказів, щодо підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про проведення загальних зборів, які призначались на 24.12.14 р.

Як свідчать матеріали справи при підготовці та проведенні загальних зборів були допущені порушення норм діючого законодавства, зокрема Закону України "Про господарські товариства".

Суд першої інстанції правомірно встановив, що протокол загальних зборів учасників ТОВ НВЦ "НОРМА" від 24.12.2014 року, яким оформлені прийняті на зборах рішення, підписаний лише двома особами - головою зборів та секретарем, в протоколі зборів зазначено, що у зборах начебто брали участь 4 особи.

Однак, хто саме з учасників Товариства брав участь у зборах та якою кількістю голосів вони володіють із тексту протоколу з'ясувати не можливо, оскільки підписів осіб, які приймали участь у зборах, які відбулися 24.12.14 р. протокол не містить.

Колегія суддів, дослідивши реєстраційний лист до протоколу загальних зборів учасників ТОВ НВЦ "Н0РМА," встановила, що в реєстраційному листі зазначено, що для участі в загальних зборах з'явились всі засновники товариства, всього 5 з часткою у статуному капіталі 100%, але для участі в зборах зареєстровані 4 засновники, з часткою у статуному капіталі 80%, в тому числі ОСОБА_3 з часткою у статуному капіталі - 20%.

Однак учасник ОСОБА_3 стверджує, що не отримувала повідомлення про скликання загальних зборів, не реєструвалась для участі в загальних зборах та не приймала участі в загальних зборах.

Як свідчать матеріали справи, учасники Товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які володіють частками у статутному капіталі Товариства по 20% кожна, а сукупно - 40%, відповідних повідомлень не отримували, участі у проведених 24.12.2014 року загальних зборах учасників Товариства не брали.

Колегія суддів вважає, що посилання першого відповідача в апеляційній скарзі на те, що учасники були повідомлені про скликання загальних зборів, позивач та третя особа з'явились на загальні збори, третя особа зареєструвалась для участі в загальних зборах,а позивач відмовилась від участі в зборах є безпідставними та не підтверджуються матеріалами справи.

Отже, загальні збори проведені з порушенням порядку їх скликання та за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що є порушенням прав останніх на участь в зборах та прийнятті зборами рішень (участь в управлінні Товариством) прийняті на загальних зборах учасників ТОВ НВЦ "Н0РМА" проведених 24.12.2014 року рішення, всупереч положенням ч.1. ст.60 Закону України "Про господарські товариства" та п. 10.6. Статуту Товариства, прийняті за відсутності кворуму, оскільки учасники, які були на них присутні, не володіли у сукупності більш ніж 60% голосів, що є підставою для визнання недійсними прийнятих зборами рішень.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 та фізичної особи ОСОБА_3 є обґрунтованими та задовольнив позовні заяви.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання першого відповідача щодо припинення провадження у зв'язку із наявністю ознак трудового спору та клопотання про припинення провадження у справі згідно п.1 та п. 1.1 ст. 80 ГПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 24.10.2011 року №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах: про оскарження рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), ухвалених суб'єктом владних повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність; про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, врегульованими господарським договором; між суб'єктами владних повноважень з приводу їхньої компетенції у сфері управління; з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом. Інші справи за участю господарюючих суб'єктів та суб'єктів владних повноважень не мають ознак справ адміністративної юрисдикції і повинні розглядатися господарськими судами на загальних підставах. До таких справ належать усі справи у спорах про право, що виникають з відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників спору.

Суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні клопотання першого відповідача щодо припинення провадження у зв'язку із наявністю ознак трудового спору та клопотання про припинення провадження у справі згідно п.1 та п. 1.1 ст. 80 ГПК України відмовити, оскільки у даному разі позивачем та третьою особою оскаржується рішення загальних зборів ТОВ НВЦ "НОРМА", як учасниками товариства із часткою по 20%, що разом складає 40 % у зв'язку із неналежним повідомленням учасника товариства, тому такий спір є підвідомчим господарському суду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що першим відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви першого відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 116 ЦК України, ст.ст. 10,40,41,42,43,45,59,60,62 Закону України "Про господарські товариства", ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 23.03.15 у справі №922/240/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 12.06.15

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Гребенюк Н. В.