ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Справа № 920/2088/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Іванової Л.Б. - головуючого, Гольцової Л.А., Козир Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу касаційну скаргу ТОВ "Фондова компанія "Меридіан" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 3 березня 2015 року у справі Господарського суду Сумської області за позовом ТОВ "Фондова компанія "Меридіан" до ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", третя особа - Компанія Торберг Бетайлігунген АГ, про зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ТОВ "Фондова компанія "Меридіан" (далі - позивач) звернулося з позовом до ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (далі - відповідач) з позовом про зобов'язання ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" в особі його компетентних органів управління скликати річні загальні збори акціонерів із запропонованим позивачем порядком денним, викладеним у листі-вимозі №376 від 12 листопада 2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що через відсутність кворуму засідань наглядової ради відповідача позивач не може бути проінформований щодо вартості акцій відповідача, що йому належать, тим самим порушується його право.

Одночасно ТОВ "Фондова компанія "Меридіан" звернулось до суду із заявою, в якій просило вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- зобов'язання заборони наглядовій раді ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе", обраній рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе", протокол №23 від 24 листопада 2010 року, у складі більшості від кількісного складу (п'яти осіб) бездіяльність та ухилення від виконання своїх функцій, визначених статтею 52 Закону України "Про акціонерні товариства", як органу управління акціонерного товариства;

- зобов'язання наглядової ради ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе", обраної рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе", протокол №23 від 24 листопада 2010 року, у складі більшості від кількісного складу (п'яти осіб) приймати рішення з питань поточної господарської діяльності ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" до моменту прийняття рішення загальними зборами акціонерів ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" про переобрання складу наглядової ради.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19 грудня 2014 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено наглядовій раді ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе", обраній рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе" від 24 грудня 2010 року, протокол №23, у складі більшості від кількісного складу (п'яти осіб) бездіяльність та ухилення від виконання своїх функцій, визначених статтею 52 Закону України "Про акціонерні товариства", як органу управління акціонерного товариства.

У решті заяву позивача залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 3 березня 2015 року апеляційну скаргу Компанія Торберг Бетайлігунген АГ задоволено, ухвалу господарського суду Сумської області від 19 грудня 2014 року в частині вжиття заходів забезпечення позову скасовано.

У задоволенні заяви ТОВ "Фондова компанія "Меридіан" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ "Фондова компанія "Меридіан" просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 3 березня 2015 року, а ухвалу Господарського суду Сумської області залишити без змін.

Заявник вважає, що судом апеляційної інстанції помилково не застосовано ст. ст. 32, 47, 52 Закону України "Про господарські товариства", ст. 43 ГПК України та невірно застосувано ст. ст. 53, 55 Закону України "Про господарські товариства.

Представники сторін та третьої особи у судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги сторони та третя особа повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 ГПУ кодексу України позов забезпечується:

- накладенням арешту на майна або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Проте, господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, предметом позову у даній справі є спонукання відповідача до скликання загальних зборів Товариства з порядком денним, викладеним у відповідному листі-вимозі позивача.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками апеляційного господарського суду, що повноваження наглядової ради щодо скликання загальних зборів для переобрання її нового складу прямо передбачені статутом та положенням "Про Наглядову раду" Товариства, які є правомірними та відповідають вимогам Закону України "Про акціонерні товариства", у зв'язку з чим невжиття таких заходів забезпечення позову не може ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 55 Закону України "Про акціонерні товариства" засідання наглядової ради є правомочними, якщо в ньому бере участь більше половини її складу. Статутом товариства може встановлюватись більша кількість членів наглядової ради, необхідна для визнання її засідань правомочними.

Згідно ч. 4 ст. 13 Закону України "Про акціонерні товариства" статут акціонерного товариства може містити й інші положення, що не суперечать законодавству.

Загальні збори акціонерного товариства мають право самостійно визначати у статуті кількість членів наглядової ради для визнання її засідань правомочними, а тому положення частини 8 статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства" застосовуються у тому випадку, коли статутом не визначена більша від половини складу кількість членів Наглядової ради, яка необхідна для визнання її засідань правомочними.

Відповідно до п. 10.10 абз. 1 статуту та п. 6.11 Положення "Про Наглядову раду" Товариства ПАТ "Сумське машинобудівне НВО ім. М.В. Фрунзе", засідання Наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь не менше ніж сім членів Наглядової ради, крім випадків, передбачених Статутом.

Пунктом 10.10 абз. 2 статуту та п. 3.5 Положення "Про Наглядову раду" Товариства визначено, що якщо кількість членів Наглядової ради стає менше семи, члени Наглядової ради, які залишилися у її складі, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати, коли про це стало відомо, ухвалити рішення про скликання та проведення позачергових Загальних зборів з метою обрання нового складу Наглядової ради, а Товариство у межах строків, встановлених законодавством, повинно провести такі Збори. Члени Наглядової ради, які залишилися, мають право ухвалювати рішення тільки з питань щодо скликання та проведення таких загальних зборів.

Як вбачається із матеріалів справи, у відповідача сформовано наглядову раду у кількості 9 членів, повноваження чотирьох з яких припинились 14 березня 2013 року у зв'язку із поданням ними відповідних заяв.

Після припинення повноважень окремими членами наглядової ради Товариства, наглядова рада ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" залишилась у складі п'яти осіб.

З огляду на те, що статут та положення є правомірними та такими що в повному обсязі відповідають вимогам Закону України "Про акціонерні товариства" дотримання положень статуту акціонерного товариства при визначенні кворуму засідань наглядової ради є обов'язковим і не може здійснюватись у складі п'яти осіб.

Доводи заявника касаційної скарги щодо того, що суд апеляційної інстанції помилково залишив поза увагою розмежування порядку скликання річних та позачергових загальних зборів відповідно до ст. ст. 32 та 47 ЗУ "Про господарські товариства" не може братись до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до п. 10.10 статуту ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" основною організаційною формою формою роботи наглядової ради є чергові та позачергові засідання. Засідання Наглядової ради проводяться за необхідністю, але не рідше одного разу на квартал. Засіданням Наглядової ради керує Голова Наглядової ради. Засідання наглядової ради є правомочними, якщо в ньому бере участь не менше сім членів Наглядової ради, крім випадків, передбаченими статутом.

Таким чином, статутом визначений порядок кворуму засідань не менше семи членів як для чергових, так і позачергових засідань.

За таких обставин апеляційний господарський суд, вірно застосувавши норми ст. ст. 66, 67 ГПК України, дійшов юридично правильного висновку про відсутність підстав вжиття заходів забезпечення позову.

Відтак, постанова Київського апеляційного господарського суду законна та обґрунтована, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117- 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 3 березня 2015 рок - без зміни.

Головуючий Л.Іванова

Судді Л.Гольцова

Т. Козир