ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 р. Справа № 923/1436/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: Харитонової М.М.

від відповідачів: -1, -2, -3, -4, -5: не з'явилися

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум", м.Київ

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Кам'янський", с.Одрадокамянка, Бериславський район, Херсонська область

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Берислав-Хлібозавод", м.Берислав, Херсонська область

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова спілка", м. Херсон

до відповідача-4: Приватного підприємства "Таврія Добробут", м. Херсон

до відповідача-5: Приватної промислово-торгівельної фірми "Гарант",

с. Одрадокамянка, Бериславський район, Херсонська область

про стягнення коштів

розглянув вимоги ПАТ "Банк Форум" до ПАТ "Кам'янський" про стягнення коштів.

Описова частина рішення.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 22.04.2015р. справа знаходиться на новому розгляді щодо вимог "Банк Форум" до ПАТ "Кам'янський" про стягнення як з позичальника 10400000грн. боргу з повернення кредиту, 1261676грн. 70коп. боргу за відсотками за користування кредитними коштами, 918436,21грн. пені у зв'язку з порушенням строків виконання грошових зобов'язань.

Вимоги обґрунтовано твердженням про неналежне виконання відповідачем - позичальником грошових зобов'язань за кредитним договором від 17.05.2013р. № 1-0040/13/28-КL.

Відповідач (ПП "Кам'янський") позовні вимоги не визнав, навів такі заперечення проти позовних вимог.

На депозитному рахунку ПАТ "Кам'янський" після закінчення депозитного договору знаходилось 816 тис.грн., а на спеціальному та поточному рахунках - ще 609524,08грн.

Прохання відповідача про списання цих коштів в погашення зобов'язань позичальника залишились без задоволення банком, що порушило право власності ПАТ "Кам'янський" на ці кошти.

Представник позивача у судовому засіданні пояснила, що за заявою ПАТ "Кам'янський" борг банку щодо коштів на депозитному, спеціальному та поточних рахунках віднесено до сьомої черги кредиторів у процедурі ліквідації банку.

У справі відповідачем заявлено клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи (а.с.85-88 т.2), на вирішення якої пропонуються наступні питання:

- який розмір простроченої заборгованості відповідача-1 перед позивачем по поверненню кредитних коштів за кредитним договором № 1- 0040/13/28-КL від 17.05.2013р.?

- який розмір простроченої заборгованості відповідача-1 перед позивачем за нарахованими процентами за кредитним договором № 1- 0040/13/28-КL від 17.05.2013 р.?

- який загальний розмір заборгованості відповідача-1 перед позивачем за кредитним договором № 1-0040/13/28-КL від 17.05.2013р. з урахуванням заявленого відповідачем-1 28.10.2014р. зарахування 800000грн.?

- яка сума пені за простроченим кредитом та процентами за кредитним договором № 1-0040/13/28-КL від 17.05.2013р. станом на 14.03.2014р.?

В обґрунтування необхідності експертизи у справі відповідач зазначив, що за його даними його борг з повернення кредиту та сплати відсотків, складає інший розмір, ніж заявлено позивачем, а саме - 11451397,20грн. Відповідно, і розрахунок пені як похідний від боргу за кредитом та відсотками, не відповідає названому дійсному боргу. Позивач не розглянув заяви відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.10.2014р. щодо суми 800тис.грн. Нарахування пені відбулось у зв'язку з блокуванням коштів на рахунках ПАТ "Кам'янський" введенням 14.03.2014р. тимчасової адміністрації банку.

Судом вивчено та відхилено з таких підстав клопотання відповідача про призначення експертизи у справі.

Відповідно до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно, якщо справа може і має бути розглянута без спеціальних знань, експертиза за ст.41 ГПК України не призначається.

У справі 923/1436/14 нема потреби у спеціальних знаннях з галузі судової бухгалтерії, справа може бути об'єктивно розглянута без таких спеціальних знань.

Всі учасники провадження належно повідомлялися про час і місце розгляду справи направленням судом копій ухвали від 27.05.2015р. про прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду на 16.06.2015р. о 10год. 00хв. До справи щодо відповідача ПАТ "Кам'янський" залучено поштове повідомлення про вручення 03.06.2015р. копії зазначеної ухвали від 27.05.2015р.

Таким чином, відповідач своєчасно та завчасно повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представників сторін є підставою для відкладення розгляду справи, якщо через таку неявку неможливо розглянути справу.

Про це ж зазначено у п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суд не викликав представників сторін у судове засідання, не визнавав їх явку обов'язковою.

Клопотань, заяв від відповідача щодо судового засідання 16.06.2015р. не надходило.

Неявка представника відповідача не унеможливлює розгляд справи № 923/1436/14, не є підставою для відкладення її розгляду за ст.77 ГПК України. Також не кваліфікується такою підставою нереалізація відповідачем права на участь у судовому засіданні за ст.22 ГПК України.

С у д в с т а н о в и в:

17.05.2013р. між ПАТ "Банк Форум" (кредитодавець, позивач) та ПАТ "Кам'янський" (позичальник, відповідач) укладено кредитний договір № 1-0040/13/28-КL, за яким кредитодавець відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з кредитним лімітом у 12 млн.грн. з кінцевим терміном погашення - 16.05.2014р. (копія договору на а.с.15-34 т.1). У п.1.4.1, 1.4.2, 1.5.1.1 - 1.5.1.3, 1.5.2.1 - 1.5.2.3 сторони узгодили норми про те, що в разі належного виконання позичальником зобов'язань з повернення кредиту до 16.05.2014р. та сплати відсотків за ним, кінцевий термін погашення кредиту переноситься на 16.05.2015р. за графіком погашення частинами у період з 17.05.2014р. по 16.05.2015р., а в разі подальшого належного виконання зобов'язань позичальником за цим графіком погашення (п.1.52 договору, а.с.16 т.1) кінцевий термін, до настання якого має бути повністю погашена заборгованість за графіком (п.1.5.3 договору, а.с.17 т.1). за договором, переноситься на 16.05.2016р. В зазначених нормах договору сторони вказали, що назване належне виконання позичальником зобов'язань до 16.05.2014р. ними кваліфікується як відкладальна обставина, наслідком якої є вказані зміни кінцевого терміну погашення договору. У п.1.5.1.3 сторони зазначили, що при ненастанні тієї відкладальної умови позичальник має погасити всі свої зобов'язання не пізніше 16.05.2014р.

У п.3.2 договору сторони обумовили процентну ставку розміром в 20,5% за користування кредитними коштами з 17.05.2013р. по 16.05.2014р., а в п.3.2.1 зазначили, що з 17.05.2014р. проценти за користування кредитом нараховуються за змінюваною (плаваючою) процентною ставкою, що складається з базової ставки (індикативна ставка "Український індекс ставок за депозитами фізичних осіб") та маржі в розмірі 3,89%.

За меморіальним ордером № від 23.05.2013р. (примірник на а.с.38 т.1 ) позичальник отримав у кредитодавця в якості кредиту 12000000грн. (отримання коштів не заперечувалось позичальником у справі).

З цієї суми в якості боргу заявлено до повернення 10400000грн., також до ціни позову в редакції заяви про збільшення розміру вимог віднесено 1261676,70грн. у якості відсотків за користування кредитними коштами по 30.09.2014р. та 918436,21грн. пені за невиконання грошових зобов'язань по 29.09.2014р.

За поштовим штемпелем на конверті, у якому позовна заява надійшла до суду (а.с.89 т.1), позов заявлено 26.09.2014р., заяву про збільшення розміру вимог направлено до суду 07.11.2014р. (конверт на а.с.27 т.2, вх. № 12150/14 від 12.11.2014р., а.с.14 т.2).

Відповідач не надав доказів належного виконання зобов'язань з повернення кредиту та сплати відсотків по 16.05.2014р., відтак, згідно з наведеними умовами договору вважається, що визначена сторонами відкладальна умова не настала і, відповідно, кінцевим терміном погашення кредиту є 16.05.2014р., а підстави для продовження цього терміну (до 16.05.2015р., 16.05.2016р.) не виникли.

Позичальник не вчинив платежі по 800тис.грн. кожен, що мали бути вчинені за графіком у п.1.5 договору 30.03.2014р., 30.04.2014р. та 16.05.2014р., у зв'язку з чим мав повернути кредит уцілому та сплатити відсотки за його користування до 16.05.2014р., як обумовлено договором.

Відповідно до ст.526, 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином, зокрема, згідно з умовами договору та вимог законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, має сплатити борг на вимогу кредитора.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач не надав доказів сплати заявлених 10400000грн. на повернення кредиту та 1261672,70грн. в якості відсотків за користування кредитними коштами з числа нарахованих по 29.09.2014р. 3095359,59грн. (розрахунок відсотків з даними про прийняті банком платежі на а.с.23 т.2).

Викладені встановлені судом обставини та наведені норми є підставами для задоволення позовних вимог про стягнення боргу з повернення кредиту та зі сплати відсотків.

У п.8.2 кредитного договору його учасники узгодили норму про відповідальність позичальника: за несвоєчасне погашення кредиту, несвоєчасну сплату відсотків він сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Відповідно до ст.230, ст.231 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, в т.ч. пеня, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання; у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Позивачем заявлено 840153,42грн. пені за порушення строків повернення кредитних коштів з 01.04.2014р. по 29.09.2014р. та 78282,79грн. пені за порушення строків сплати відсотків у той же період. Розрахунки пені на а.с.24, 25 т.2, наведені позивачем, судом перевірені.

На підставі п.8.2 договору, ст.230, 231 ГПК України названі суми пені у 840153,42грн. та 78282,79грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача (всього пені - 918436,21грн.).

Судовий збір у справі, відповідно до ст.49 ГПК України, покладається на відповідача.

Заперечення відповідача проти позовних вимог не кваліфікуються за підстави для відмови у задоволенні позовних вимог у зв'язку з наступним.

Відповідач не навів ніяких даних на спростування суми неповернутого кредиту проти розрахунків наведених позивачем та виписки по особовому рахунку щодо руху коштів на позичковому рахунку (а.с.59 т.2).

Відповідно до довідки банку № 1875/1100 від 28.10.2014р. (а.с.90 т.2) на рахунках ПАТ "Кам'янський" є такі залишки коштів:

№ 6314 - 300982,46грн.

№ 6314 - 308541,62грн.

№ 6314 - 800000грн.

№ 6314 - 15254,79грн.

(а всього: 1424778,87грн.).

Цієї суми ні за яких обставин не вистачало для належного виконання відповідачем зобов'язань з повернення кредиту (зокрема, для сплати названих трьох платежів по 800тис.грн. - 3 х 800000 = 2400000грн.).

Суд прийняв до уваги пояснення представника банку у судовому засіданні за ст.32 ГПК України про те, що за заявою ПАТ "Кам'янський" його вимоги до банку щодо коштів на депозитному, спеціальному та поточних рахунках віднесено до сьомої черги кредиторів у процедурі ліквідації банку.

Відповідно постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014р. № 355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Форум" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.06.2014р. № 49 "Про початок ліквідації ПАТ "Банк Форум" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію".

На підставі ст.39 і ст.44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавча дирекція Фонду 18.06.2014р. прийняла рішення про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум" з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб.

Ні списання названих сум залишків на інших рахунках, крім позичкового, на погашення зобов'язань позичальника, ні залік їх задекларованою відповідачем заявою від 28.10.2014р. (а.с.95 т.2) у обставинах, що склалися, неможливі, оскільки це б суперечило ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", за якою під час тимчасової адміністрації банку не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим законом. Черговість та порядок задоволення вимог до банку, оплата витрат та здійснення платежів передбачено ст.52 цього Закону та не передбачає можливості заявленого відповідачем заліку до настання черги погашення його вимог поперед встановленої черговості.

Керуючись ст.82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги до ПАТ "Кам'янський" задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кам'янський" (код ЄДР 00413713):

а) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (код ЄДР 215740грн. боргу на повернення кредиту, 1261676грн. 70коп. боргу за відсотками за користування кредитними коштами, 918436грн. 21коп. пені;

б) в доход Державного бюджету України 73080грн. судового збору.

Повне рішення складено

18.06.2015р.

Суддя В.В. Чернявський