РІШЕННЯ

"02" червня 2015 р.Справа № 921/289/15-г/4

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" вул. С. Будного, 4а, м. Тернопіль, 46000

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" вул. Зелена, 20, с. Нерубайське, Біляївський район, Одеська область, 67661

відповідача 2 Приватного підприємства "Юридична компанія СІГМА" вул.С. Будного, 4а, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46027

про cтягнення заборгованості в сумі 12 922 465,52 грн.

За участю представників сторін:

позивача: юрисконсульт - Житкевич Т.М. (довіреність №0207-01 від 02.07.2014р.);

відповідача 1: уповноважений Голоденко М.Ю., довіреність № б/н від 06.05.15 р.

уповноважена Баранець О.А., довіреність № б/н від 18.05.15р.

відповідача 2: уповноважений - Кизима В.С (довіреність № б/н від 22.04.2015 р.);

директор - Гураль Р.В. (свідоцтво № 20253893 від 13.03.2015р.).

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" вул. С. Будного, 4а, м. Тернопіль, 46000 звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" вул. Зелена, 20, с. Нерубайське, Біляївський район, Одеська область, 67661 та відповідача 2 Приватного підприємства "Юридична компанія СІГМА" вул.С. Будного, 4а, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46027 про cтягнення заборгованості в сумі 12 922 465,52 грн.

В судових засіданнях представником позивача позовні вимоги підтримано у повному обсязі.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" (відповідач 1) в судових засіданнях та у поданих ними відзивах на позов №б/н від 12.05.2015р., №б/н від 21.05.2014р. позовні вимоги не визнали у повному обсязі з наступних підстав:

- з урахуванням підписаних Сторонами 16.12.2014р. Змін до договорів поставки сільськогосподарської техніки №280813-01-Т від 28.08.2013р. та №280813-02-Т від 28.08.2013р., п. 1 яких передбачено, що загальна вартість Товару становить 12 532 091,80 грн., а згідно п. 2 строк оплати Товару встановлено до 18 грудня 2014р. включно, відповідач вважає, що ним виконано власні зобов'язання у повному обсязі та своєчасно, оскільки згідно платіжних доручень №2 та №4 від 18.12.2014р. на рахунок позивача перераховано 11 051 448 грн. 60 коп. в якості оплати згідно з договорами поставки сільськогосподарської техніки №280813-01-Т від 28.08.2013р. та №280813-02-Т від 28.08.2013р., факт перерахування цих коштів також підтверджується "звітом про дебітові та кредитові операції по рахунку 0825 ТОВ "Техно -Магістраль";

- водночас, на виконання зазначених вище договорів ТОВ "Компанія Лан" надало відповідачу 1 акти приймання - передачі сільськогосподарської техніки №81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88 від 22.12.2014р. та видаткові накладні №2212-01, №2212-02, №2212-03, №2212-04, №2212-05, №2212-06, №2212-07, №2212-08, згідно яких сільськогосподарська техніка, що є предметом даних договорів, передана ТзОВ "Техно - Магістраль", що свідчить про прийняття виконання договорів, з урахуванням внесених змін 16.12.2014р., позивачем;

- також, відповідач 1 заперечував проти укладення 08.07.2014р. Змін №1 до договору поставки №280813-01-Т від 28.08.2013р., у зв'язку з чим клопотав про огляд у судовому засіданні оригіналів зазначених Змін від 08.07.2014р.;

- вимогу про стягнення з відповідача 1 неустойки за затримку повернення сільськогосподарської техніки з відповідального зберігання згідно договору №040913-02-І від 04.09.2013р. в сумі 2 454 697,7 грн. останній вважає безпідставною, оскільки факт "неповернення майна за першою вимогою", за що передбачена відповідальність відповідно до умов п. 5.4 зазначеного договору, не доведена позивачем жодними належними і допустимими доказами.

Представники відповідача 2 в усних поясненнях та у відзиві на позов №2104-01 від 21.04.2015р., долученому до матеріалів справи через канцелярію суду 21 квітня 2015 року, проти позову заперечували оскільки вважають, що:

- договір поруки від 08.07.2014р. за №080714-01-П, укладений між ТОВ "Компанія ЛАН" та ПП "Юридична компанія СІГМА" припинився 07.02.2015р. ( з врахуванням п. 7 договору поруки, яким передбачено, що порука припиняється , якщо протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимогу до поручителя ) , так як у відповідності до п. 2.2.2 договору поставки сільськогосподарської техніки №080714 від 08.07.2014р. строк виконання основного зобов'язання встановлено до 07.08.2014р. і протягом 6 міс. ТОВ "Компанія Лан" з вимогою до поручителя не зверталась;

- позовну вимогу про солідарне стягнення з ПП "Юридична компанія СІГМА" та ТОВ "Терно-Магістраль" по договору поставки сільськогосподарської техніки №280813-01-Т від 28.08.2013р. 5000грн. пені відповідач 2 вважає необґрунтованою з з урахуванням того, що свої зобовязання по данному договору відповідач 1 виконав 19.12.2014р. в повному обсязі, допустивши при цьому протермінування оплати, у зв'язку із чим йому була нарахована неустойка у вигляді пені, однак, у відповідності до ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а неустойка є лише забезпеченням виконання зобов'язання, а не самим зобов'язанням, отже, вимогу про її солідарне стягнення з поручителя вважає безпідставною.

14.05.2015р. представниками відповідача 1 подано клопотання №б/н від 13.05.2014р. про застосування строків позовної давності, у якому просить застосувати спеціальний строк позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій з огляду на те, що хоча згідно п.7.3 договорів поставки право позивача на нарахування пені строком не обмежується та припиняється у день виконання зобов'язання, однак, відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України з врахуванням ст. 232 ГПК України, ним порушено строк спеціальної позовної давності через неподання позовної заяви про стягнення штрафних санкцій в строк, який не може перевищувати 6 місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

14.05.2015р. у судовому засіданні представник позивача проти клопотання відповідача 1 про застосування строків позовної давності заперечила, посилаючись на п.7.3 договорів поставки №280813-01-Т від 28.08.2013р. та №280813-02-Т від 28.07.2013р., відповідно до яких нарахування пені строком не обмежується та припиняється в день виконання зобов'язань.

Представник відповідача 2 також заперечував проти клопотання відповідача 1 про передачу справи за підсудністю .

Суд, розглянувши клопотання №б/н від 13.05.2014р. про застосування строків позовної давності, дійшов висновку, що воно до задоволення не підлягає, так як:

- частиною 1 ст. 259 ЦК України встановлено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін;

- згідно ч.4 ст.179 Господарського Кодексу України при укладені господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного виявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству;

- укладаючи договори поставки №280813-01-Т від 28.08.2013р., № 280813-02-Т від 28.08.2013р., №080714-02-Т від 08.07.2014р., сторони погодили, що право позивача на нарахування пені строком не обмежується та припиняється у день виконання зобов'язання ( п.7.3 Договорів поставки), що не суперечить вимогам чинного законодаства України.

Також, 14.05.2015р. відповідачем 1 подано клопотання №б/н від 13.05.2014р. про витребування у ТзОВ "Компанія Лан" оригіналів Змін №1 від 08.07.2014р. до договору поставки №280813-01-Т від 28.08.2013р. та Договору №080714-02-Т від 08.07.2013р., у відповідь на що представником позивача для огляду сторонами та судом надано оригінали вказаних документів., фотокопії яких відповідач 1 отримав у судовому засіданні (про що зазначено в формулярі (протоколі) судового засідання від 14.05.2015р.).

Крім того, 14.05.2015р. ТзОВ "Техно - Магістраль" подано клопотання №б/н від 12.05.2015р. про передачу справи за підсудністю, посилаючись на те, що відповідач 2 - ПП "Юридична компанія СІГМА" не є належним відповідачем у даній справі, оскільки станом на день заявлення позову договір поруки від 08.07.2014р. за №080714-01-П є припиненим (з 07.02.2015р.), а позовна заява повинна розглядатись за місцезнаходженням відповідача 1 - ТзОВ "Техно - Магістраль", тобто, у господарському суді Одеської області.

Проти клопотання №б/н від 12.05.2015р. про передачу справи за підсудністю представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" та відповідача 2 заперечували з огляду на те, що позовні вимоги стосуються припинення поруки, а не самих договорів.

Розглянувши подане відповідачем 1 клопотання №б/н від 12.05.2015р. про передачу справи за підсудністю, а також враховуючи заперечення позивача та відповідача 2, суд відхилив його (клопотання) з огляду на те, що у відповідності до ч. 3 ст . 15 ГПК України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача, а підстави вважати ПП "Юридична компанія СІГМА" неналежним відповідачем на стадії порушення провадження у справі відсутні.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні клопотав про витребування у відповідача 1 оригіналів платіжних доручень №2 від 18.12.2014р. на суму 9 720 000,00 грн. та №4 від 18.12.2014р. на суму 1 331 448,60 грн., долучених до відзиву №б/н від 12.05.2015р., оскільки вони (платіжні доручення) датовані 18.12.2014р. та не містять графи: "Проведено банком отримувача".

Представник відповідача 1 у судовому засіданні надав для огляду оригінали платіжних доручень №2 від 18.12.2014р. на суму 9 720 000,00 грн. та №4 від 18.12.2014р. на суму 1 331 448,60 грн., фотокопії яких одержав відповідач 2.

14.05.2015р. в судовому засіданні уповноваженим представником позивача долучено до матеріалів справи копії платіжних доручень №2 від 19.12.2014р. на суму 9 720 000,00 грн. та №4 від 19.12.2014р. на суму 1 331 448,60 грн.

21.05.2015р. ТОВ "Техно-Магістраль" подано клопотання від 21.05.2015р. про зупинення розгляду справи, з врахуванням того, що 21.05.2015р. ухвалою господарського суду Тернопільської області було порушено провадження у справі №921/519-г/15 за позовом ТОВ "Техно-Магістраль" до ТОВ "Компанія ЛАН" про визнання змін №1 від 08.07.2014р. до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013р. недійсними; визнання договору поставки сільськогосподарської техніки №280813-01-Т від 28.08.2013р. недійсним, рішення у якій може суттєво вплинути на результати розгляду даної справи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача від 21.05.2015р. про зупинення провадження у справі, дійшов висновку, що його слід відхилити, оскільки на момент розгляду даної справи Зміни №1 від 08.07.2014р. до договору поставки сільськогосподарської техніки та сам Договір №280813-01-Т від 28.08.2013р. є чинними, а порушення провадження у справі №921/519-г/15 за позовом ТОВ "Техно-Магістраль" до ТОВ "Компанія ЛАН" про визнання змін №1 від 08.07.2014р. до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013р. недійсними і ймовірно можливе в послідуючому рішення суду про визнання їх недійсними слугуватиме підставою для звернення відповідача 1 із заявою про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами і не перешкоджає розгляду справи про стягнення заборгованості, річних та пені.

Крім того, 21.05.2015р. відповідачем 1 подано клопотання №б/від 21.05.2015р. про зменшення розміру штрафних санкцій на 99% з огляду на відсутність в матеріалах справи належних доказів в підтвердження розміру збитків, завданих неналежним виконанням зобов'язань (з врахуванням оплати, здійсненої згідно платіжних доручень №№2,4 від 18.12.2014р.), доказів на підтвердження факту ухилення ТзОВ "Техно-Магістраль" від повернення майна по договору відповідального зберігання №040913-02-1 від 04.09.2013р., а також з врахуванням того, що позивачем не вчинено жодних дій з повернення належного йому майна з місця зберігання.

28.05.2015р. позивачем згідно клопотання №2805-02 від 28.05.2015р. долучено до матеріалів справи копію висновку експертного дослідження від 27.05.2015р. за №1.1-256/15, а також надано суду та сторонам у справі для огляду оригінал поданого документу, фотокопію якого відповідач 1 отримав у судовому засіданні.

21.05.2015р. та 02.06.2015р. (повторно) представником відповідача 1 подано клопотання про призначення у справі технічної експертизи реквізитів документу, а саме змін №1 від 08.07.2014р. до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013р., обґрунтовуючи його тим, що ТзОВ "Техно-Магістраль" не укладало вказаних змін та вважає, їх такими, що підроблені шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп'ютерної техніки, у зв'язку із чим просить суд для роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, призначити у справі технічну експертизу, на вирішення якої винести наступні питання:

- чи є надані для експертизи зміни №1 від 08.07.2014р. до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013р . оригіналом документу;

- чи виготовлялись зміни №1 від 08.07.2014р. до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013р. шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп'ютерної техніки?

Також, з огляду на відсутність у нього оригіналу вказаних змін до договору, відповідач 1 клопотав про витребування у ТзОВ "Компанія Лан" оригінал Змін №1 від 08.07.2014р. для проведення експертного дослідження.

Розглянувши клопотання від 21.05.2015р. та від 02.06.2015р. (повторно) представника відповідача 1 про призначення у справі судової технічної експертизи суд відхиляє його з наступних міркувань:

- в процесі розгляду справи судом досліджувалась та оцінювалась як доказ долучена до матеріалів справи копія змін №1 від 08.07.2014р. до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013р., а також витребовувався оригінал даного документа, що був оглянутий судом та представниками сторін в судовому засіданні 14.05.2015р. (про що зазначено в формулярі (протоколі) судового засідання від 14.05.2015р. по справі №921/289/15-г/4), на підставі чого суд дійшов висновку що він (оригінал документа) містить усі необхідні реквізити, необхідні для даного виду документів та є належною підставою для здійснення на його підставі сторонами господарських операцій;

- водночас, поставлені ТОВ "Техно-Магістраль" перед експертами питання стосуються встановлення факту укладення та підписання сторонами Змін №1 від 08.07.2014р. до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013р., що є предметом розгляду у справі за №921/519-г/15, тоді як предметом розгляду у даній справі є cтягнення заборгованості в сумі 12 922 465,52 грн. та зобов'язання ТзОВ "Техно-Магістраль" повернути ТзОВ "Компанія ЛАН" з відповідального зберігання зернозбирального комбайну TUKANO 440.

У відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався та оголошувались перерви (востаннє до 02.06.2015р.) для надання можливості: сторонам прийняти участь у її розгляді, а також подати додаткові докази у справу.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу здійснюється у відповідності до ст. 81-1 ГПК України за клопотанням представника ТОВ "Техно-Магістраль" від 20.05.2014р. за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Документообіг господарського суду". Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер 119 172 MC 27279.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, господарським судом встановлено що:

28 серпня 2013р. між TзOB "Компанія ЛАН" (надалі - Постачальник) та TзOB "Техно-Магістраль" (надалі - Покупець) укладено договір поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т відповідно до п. 1.1 якого, Постачальник зобов'язувався поставити Покупцю сільськогосподарську техніку (надалі - Товар), а покупець зобов'язувався прийняти товар і оплатити його ціну, сплативши за нього визначену договором грошову суму. Предметом поставки були чотири зернозбиральні комбайни TUCANO 440;

- відповідно до п. 2.1 Договору поставки, загальна вартість товару становить 7 827 840 (сім мільйонів вісімсот двадцять сім тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп., що еквівалентно 720 000 EUR, згідно з курсом продажу євро на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.minfin.com.ua) встановленого на день, що передує дню укладенню цього Договору становив 10,872;

- п. 2.2 Договору поставки передбачено, що Покупець зобов'язувався здійснити оплату за товар в наступному порядку:

2.2.1 перший платіж в сумі 782 784,00 грн. в т.ч. з ПДВ, еквівалент 72000 EUR (курс 10,8720) до « 30» серпня 2013 p.;

2.2.2 другий платіж в сумі 782 784,00 грн. в т.ч. з ПДВ, еквівалент 72000 EUR (курс 10,8720) до « 15» жовтня 2013 p.;

2.2.3 третій платіж в сумі 782 784,00 грн. в т.ч. з ПДВ, еквівалент 72000 EUR (курс 10,8720) до « 15» листопада 2013 p.;

2.2.4 четвертий платіж в сумі 1 095 897,60 грн. в т.ч. з ПДВ, еквівалент 100 800 EUR (курс 10,8720) до « 15» липня 2014 p.;

2.2.5 п'ятий платіж в сумі 1 095 897,60 грн. в т.ч. з ПДВ, еквівалент 100 800 EUR (курс 10,8720) до« 15» серпня 2014 p.;

2.2.6 шостий платіж в сумі 1 095 897,60 грн. в т.ч. з ПДВ, еквівалент 100 800 EUR (курс 10,8720) до« 15» вересня 2014 p.;

2.2.7 сьомий платіж в сумі 1 095 897,60 грн. в т.ч. з ПДВ, еквівалент 100 800 EUR (курс 10,8720) до« 15» жовтня 2014 p.;

2.2.8 восьмий платіж в сумі 1 095 897,60 грн. в т.ч. з ПДВ, еквівалент 100 800 EUR (курс 10,8720) до « 15» листопада 2014 р.;

- згідно з п.2.3 договору поставки, сума в гривнях, яку Покупець повинен сплатити Постачальнику, визначається шляхом множення грошового еквівалента вартості товару в EUR на курс продажу EUR на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.minFin.com.ua). який буде встановлений на день, що передує дню фактичної оплати вартості ТОВАРУ. Положення цього пункту застосовуються при збільшенні курсу EUR до гривні на 0,1 і більше %. У випадку зниження курсу продажу EUR до гривні на ОД і більше % на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.minfin.com.ua), який буде встановлений на день, що передує дню фактичної оплати вартості товару, еквівалент у EUR буде визначатися згідно курсу зазначеного в пункті 2.1. цього Договору;

- зміна способу та порядку розрахунку за Товар можлива лише шляхом внесення змін до цього Договору (п. 2.4);

- відповідно до п. 7.2 Договору Покупець несе відповідальність за прострочення з оплатою вартості товару, сплачуючи за кожний день прострочення пеню в розмірі 0,1% (але не і більше подвійної облікової ставки НБУ) від суми простроченого платежу;

- нарахування пені строком не обмежується та припиняється в день виконання зобов'язання (п. 7.3 договору ).

На виконання умов даного Договору TOB "Техно-Магістраль" 28.08.2013 року оплатило 782 784 грн, що еквівалентно 72 000 EUR, а 19.12.2014 - 9 720 000 грн., що еквівалентно 481450,29 EUR, згідно курсу продажу EUR визначеного на підставі п.2.3 договору поставки (20,1890),

08 липня 2014р. сторонами Договору укладено Зміни №1 до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т , відповідно до яких кількість комбайнів зменшилася до трьох одиниць, а загальна вартість комбайнів становила гривневий еквівалент 540 000 EUR, а відтак TOB «Техно-Магістраль» за умовами цього договору та змін до нього зайво сплачено 271 548 грн.

У відповідності з п. 7.2 Договору та з врахуванням норм ст.ст. 612, 624, 625 ЦК України, за прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачу-1 нараховано пеню за період з 15.10.2013 по 19.12.2014 р. в розмірі 785 183,07 грн. та 3% річних за період з 15.10.2013 р. по 19.12.2014 р. в розмірі 113582,55 грн.

28 серпня 2013р. між TзOB "Компанія ЛАН" (надалі - Постачальник) та TзOB "Техно-Магістраль" (надалі - Покупець) укладено договір поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-02-Т відповідно до п. 1.1 якого, Постачальник зобов'язувався поставити Покупцю сільськогосподарську техніку (надалі - Товар), а покупець зобов'язувався прийняти товар і оплатити його ціну, сплативши за нього визначену договором грошову суму. був укладений договір поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-02-Т (далі по тексту - договір поставки). Предметом поставки були чотири приставки для збирання соняшнику до комбайна зернозбирального CLAAS - жниварка SUNSPEED 12-70 (п. 1.1 - 1. 2 Договору );

- відповідно до п. 2.1 договору поставки, загальна вартість товару становить 1 478 592 грн. 00 коп., що еквівалентно 136 000 EUR, згідно з курсом продажу євро на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.rninfin.corn.ua) встановленого на день, що передує дню укладенню Договору - 10,872.

- згідно п.2.2 Договору Покупець зобов'язувався здійснити оплату за товар в наступному порядку:

2.2.1 перший платіж в сумі 147 859,20 грн. в т.ч. з ПДВ, еквівалент 13600 EUR (курс 10,8720) до « 30» серпня 2013 p.;

2.2.2 другий платіж в сумі 147 859,20 грн. в т.ч. з ПДВ, еквівалент 13600 EUR (курс 10,8720) до « 15» жовтня 2013 p.;

2.2.3 третій платіж в сумі 147 859,20 грн. в т.ч. з ПДВ, еквівалент 13600 EUR (курс 10,8720) до « 15» листопада 2013 p.;

2.2.4 четвертий платіж в сумі 295 718,40 грн. в т.ч. з ПДВ, еквівалент 27200 EUR (курс 10,8720) до « 15» грудня 2014 p.;

2.2.5 п'ятий платіж в сумі 147 859,2 грн. в т.ч. з ПДВ, еквівалент 13600 EUR (курс 10,8720) до « 15» липня 2014 p.;

2.2.6 шостий платіж в сумі 147 859,2 грн. в т.ч. з ПДВ, еквівалент 13600 EUR (курс 10,8720) до « 15» серпня 2014 p.;

2.2.7 сьомий платіж в сумі 147 859,2 грн. в т.ч. з ПДВ, еквівалент 13600 EUR (курс 10,8720) до « 15» вересня 2014 p.;

2.2.8 восьмий платіж в сумі 147 859,2 грн. в т.ч. з ПДВ, еквівалент 13600 EUR (курс 10,8720) до « 15» жовтня 2014 p.;

2.2.9 дев'ятий платіж в сумі 147 859,2 грн. в т.ч. з ПДВ, еквівалент 13600 EUR (курс 10,8720) до « 15» листопад 2014 р.

- згідно з п.2.3 Договору, сума в гривнях, яку Покупець повинен сплатити Постачальнику, визначається шляхом множення грошового еквівалента вартості товару в EUR на курс продажу EUR на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.minFin.com.ua). який буде встановлений на день, що передує дню фактичної оплати вартості ТОВАРУ. Положення цього пункту застосовуються при збільшенні курсу EUR до гривні на 0,1 і більше %. У випадку зниження курсу продажу EUR до гривні на ОД і більше % на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.minfin.com.ua), який буде встановлений на день, що передує дню фактичної оплати вартості товару, еквівалент у EUR буде визначатися згідно курсу зазначеного в пункті 2.1. цього Договору;

- зміна способу та порядку розрахунку за Товар можлива лише шляхом внесення змін до цього Договору (п. 2.4);

- відповідно до п.2.5 Договору у випадку пред'явлення претензії або позову у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання щодо оплати за Товар, Постачальник має право вимагати від Покупця оплати суми боргу в гривнях, яка визначається шляхом множення грошового еквівалента суми боргу в EUR на вищий із курсів продажу EUR на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.minfin.com.ua). які діяли на день, що передував одному із зазначених днів: день пред'явлення претензії, день подання позову, останній день, коли зобов'язання щодо оплати мало бути виконаним, день укладення цього Договору (курс зазначений в п. 2.1 цього Договору);

- відповідно до п. 7.2 Договору Покупець несе відповідальність за прострочення з оплатою вартості товару, сплачуючи за кожний день прострочення пеню в розмірі 0,1% (але не і більше подвійної облікової ставки НБУ) від суми простроченого платежу;

- нарахування пені строком не обмежується та припиняється в день виконання зобов'язання (п. 7.3 договору ).

Відповідач 1 - TзOB "Техно-Магістраль" на виконання умов укладеного Договору здійснив часткову оплату вартості Товару , а саме: 28.08.2013 року оплатив 147 859,2 грн., що еквівалентно 13 600 EUR, 02.07.2014 року - 250 000 грн., що еквівалентно 15 333,19 EUR , 21.07.2014 року - 100 000 грн., що еквівалентно 6 305,97 EUR, 15.10.2014 року - 200 000 грн., що еквівалентно 11 997,6 EUR, 19.12.2014 року - 1331448,6 грн., що еквівалентно 65949,21 EUR, згідно курсу продажу EUR визначеного на підставі п.2.3 договору поставки (20,189).

Таким чином, станом на 18.03.2015р. (дата звернення до господарського суду) заборгованість TOB «Техно-Магістраль» по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-02-Т від 28 серпня 2013 року з врахуванням вимог п. 2.5 Договору становить еквівалент 22 814,03 EUR, що згідно курсу продажу EUR на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.minfin.com.ua) на день, що передує поданню позову становить 22,8020 , відповідно, сума боргу складає 520205,51 грн.

Крім того, у відповідності з п. 7.2 Договору та з врахуванням норм ст.ст. 612, 624, 625 ЦК України, за прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачу-1 нараховано пеню за період з 16.03.2014 р. по 16.03.2015 р. в розмірі - 210 324,25 грн., 3% річних за період з 15.10.2013 р. по 16.03.2015 р. в розмірі - 31 323,20 грн.

04 вересня 2013 року між TзOB "Компанія ЛАН" (надалі - Поклажодавець) та TзOB "Техно-Магістраль" (надалі - Зберігач) укладено договір відповідального зберігання № 040913-02-1 згідно з умовами якого Поклажодавець зобов'язався передати на зберігання Зберігачу чотири зернозбиральні комбайни TUCANO 440 та чотири приставки для збирання соняшнику до комбайна зернозбирального CLAAS - жниварки SUNSPEED 12-70 (п. 1.1. Договору відповідального зберігання);

- термін зберігання Майна 28.11.2014р. (п. 1.5 Договору відповідального зберігання).

05.09.2013р. на виконання умов вказаного Договору Поклажодавець передав на відповідальне зберігання Зберігачу 8 одиниць сільськогосподарської техніки:

- зернозбиральний комбайн TUCANO 440, 2012 року випуску, серійний номер 83901937,

- зернозбиральний комбайн TUCANO 440, 2012 року випуску, серійний номер 83901938,

- зернозбиральний комбайн TUCANO 440, 2012 року випуску, серійний номер 83901936,

- зернозбиральний комбайн TUCANO 440, 2012 року випуску, серійний номер 83901929,

- приставку для збирання соняшнику до комбайна зернозбирального CLAAS - жниварка SUNSPEED 12-70, 2013 року випуску, серійний номер 44300610,

- приставку для збирання соняшнику до комбайна зернозбирального CLAAS - жниварка SUNSPEED 12-70, 2013 року випуску, серійний номер 44300770,

- приставку для збирання соняшнику до комбайна зернозбирального CLAAS - жниварка SUNSPEED 12-70, 2013 року випуску, серійний номер 44300765,

- приставку для збирання соняшнику до комбайна зернозбирального CLAAS - жниварка SUNSPEED 12-70, 2013 року випуску, серійний номер 44300769, що підтверджується актом передачі приймання від 05.09.2013р., підписаного представниками сторін та завіреного відтисками їх печаток.

Відповідно до п.4.2 договору відповідального зберігання № 040913-02-1 від 04 вересня 2013 року Поклажодавець має право у будь-який час вимагати у Зберігача повернення майна, яке знаходиться на зберіганні.

22 серпня 2014 р. TзOB «Компанія ЛАН» направило TзOB "Техно-Магістраль" вимогу №2208-01 про повернення з відповідального зберігання майна чотирьох зернозбиральних комбайнів TUCANO 440, однак, TOB «Техно-Магістраль» листом від 28.08.2014 року за № 2808/14 відмовило в поверненні з огляду на їх часткову оплату згідно укладеного Договору поставки №280813-01-Т від 28.08.2013р., а також з врахуванням наміру їх подальшого викупу.

16.09.2014р. позивач повторно направило відповідачу 1 вимогу №1609-05 про повернення майна з відповідального зберігання та оплату існуючої станом на 16.09.2014р. заборгованості по договорах поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-02-Т від 28 серпня 2013 року та №280813-01-Т від 28.08.2013р. Вказана вимога листом від 16.10.2014 року за №1610/14-ТМ залишена без задоволення.

З метою добровільного врегулювання спору TзOB «Компанія ЛАН» листом від 23.12.2014 року за №2312-06 повідомила TзOB «Техно- Магістраль» про зарахування зобов'язання по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28 серпня 2013 року поставити TOB «Техно- Магістраль» три зернозбиральні комбайни TUCANO 440 (серійні номера 839019936, 83901937, 83901938), зобов'язання по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-02-Т від 28 серпня 2013 року поставити чотири приставки для збирання соняшнику до комбайна зернозбирального CLAAS - жниварок SUNSPEED 12-70 (серійні номера 44300610, 44300770, 44300765, 44300769) в зобов'язання по договору відповідального зберігання № 040913-02-1 від 04 вересня 2013 року повернути TOB «Компанія ЛАН» вказане майно та припинення зобов'язань в цій частині. Факт надіслання зазначеного листа №2312-06 на адресу відповідача 1 підтверджується копією опису вкладення у цінний лист ф. 107 від 24.12.2014р.

З врахуванням наведеного, станом на день подання позову (18.03.2015р.) неповерненим з відповідального зберігання залишається один зернозбиральний комбайн TUCANO 440 (серійний номер 83901929) Вартість вказаного комбайна становить грошовий еквівалент 180 000 EUR, що з врахуванням офіційного курсу EUR (22,9411) на день, що передує поданню позову становить 4 129 398 грн.

Також, згідно п.5.4 договору відповідального зберігання № 040913-02-1 від 04 вересня 2013 року у випадку неповернення майна Поклажодавцеві за першою вимогою, Зберігач повинен виплатити неустойку в розмірі 2,5% від вартості майна за затримку повернення до 15 календарних днів та додатково 10 % від вартості майна - за затримку повернення понад вказаний термін, а вартість майна переданого на зберігання становить 9 306 432 грн., що еквівалентно 856 000 EUR (п. 1.3 Договору).

І так як, TзOB «Техно-Магістраль» у встановлений договором строк отримане на зберігання майно не повернула, прострочивши понад 15 днів, позивачем у відповідності до п. 5.4 Договору нараховано неустойку у розмірі 2 454 697,70 грн.

08 липня 2014 року між між TзOB "Компанія ЛАН" (надалі - Постачальник) та TзOB "Техно-Магістраль" (надалі - Покупець) укладено договір поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т відповідно до п. 1.1 якого, Постачальник зобов'язувався поставити Покупцю сільськогосподарську техніку (надалі - Товар), а покупець зобов'язувався прийняти товар і оплатити його ціну, сплативши за нього визначену договором грошову суму. Предметом поставки є один зернозбиральний комбайн TUCANO 440;

- відповідно до п. 2.1 Договору поставки, загальна вартість товару становить 2 883 240 грн. 00 коп., що еквівалентно 180 000 EUR, згідно з курсом продажу євро на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.minFin.corn.ua) встановленого на день, що передує дню укладенню Договору - 16,0180;

- згідно з п.2.2 Договору поставки, покупець зобов'язувався здійснити оплату за товар в наступному порядку:

2.2.1. перший платіж в сумі 883 240,00 грн. в т.ч. з ПДВ, еквівалент 55 140,47 EUR (курс 16,0180) до « 01» серпня 2014 p.;

2.2.2 другий платіж в сумі 2 000 000,00 грн. в т.ч. з ПДВ, еквівалент 124 859,53 EUR (курс 16,0180) до « 07» серпня 2014 р.;

- згідно з п.2.3 Договору, сума в гривнях, яку Покупець повинен сплатити Постачальнику, визначається шляхом множення грошового еквівалента вартості товару в EUR на курс продажу EUR на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.minFin.com.ua). який буде встановлений на день, що передує дню фактичної оплати вартості ТОВАРУ. Положення цього пункту застосовуються при збільшенні курсу EUR до гривні на 0,1 і більше %. У випадку зниження курсу продажу EUR до гривні на ОД і більше % на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.minfin.com.ua), який буде встановлений на день, що передує дню фактичної оплати вартості товару, еквівалент у EUR буде визначатися згідно курсу зазначеного в пункті 2.1. цього Договору;

- зміна способу та порядку розрахунку за Товар можлива лише шляхом внесення змін до цього Договору (п. 2.4);

- відповідно до п.2.5 Договору у випадку пред'явлення претензії або позову у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання щодо оплати за Товар, Постачальник має право вимагати від Покупця оплати суми боргу в гривнях, яка визначається шляхом множення грошового еквівалента суми боргу в EUR на вищий із курсів продажу EUR на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.minfin.com.ua). які діяли на день, що передував одному із зазначених днів: день пред'явлення претензії, день подання позову, останній день, коли зобов'язання щодо оплати мало бути виконаним, день укладення цього Договору (курс зазначений в п. 2.1 цього Договору);

- Товар повинен бути поставлений Покупцю за умови виконання п. 2.2.1 цього Договору;

- відповідно до п. 7.2 Договору Покупець несе відповідальність за прострочення з оплатою вартості товару, сплачуючи за кожний день прострочення пеню в розмірі 0,1% (але не і більше подвійної облікової ставки НБУ) від суми простроченого платежу;

- нарахування пені строком не обмежується та припиняється в день виконання зобов'язання (п. 7.3 договору ).

Як випливає із поданих позивачем доказів, TзOB "Техно-Магістраль" станом на 18.03.2015р. (дата звернення до господарського суду) взяті на себе згідно з умовами Договору №080714-02-Т від 08.07.2014р. зобов'язання з оплати товару не виконало, допустивши заборгованість у розмірі еквівалентному 180 000 EUR, що згідно курсу продажу EUR на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.minfin.com.ua) на день, що передує поданню позову становить 22,8020, відповідно, сума боргу складає - 4 104 360 грн.;

- крім того, у відповідності з п. 7.2 Договору та з врахуванням норм ст.ст. 612, 624, 625 ЦК України, за прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачу 1 нараховано за період з 01.08.2014 р. по 16.03.2014р. пеню в розмірі 518 157,0 грн. та 3% річних в сумі 55234,24 грн.

28.08.2013 року та 08.07.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" (кредитор) та Приватним підприємством "Юридична компанія СІГМА" (поручитель) були укладені договір поруки № 280813-01-П (надалі - Договір Поруки 1) та договір поруки №080714-01-П (надалі - Договір Поруки 2), відповідно до п. 1 яких, поручитель поручається перед кредитором за виконання TзOB «Техно-Магістраль» своїх обов'язків по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28.08.2013 року та №080714-02-Т від 08.07.2014р. відповідно. Відповідальність поручителя обмежується розміром 5000 (п'яти тисяч) грн. та застосовується з підстав, передбачених п. 2.2 та п. 7.2 договорів поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28.08.2013 року та №080714-02-Т від 08.07.2014р. (п. 1 Договорів Поруки 1,2) ;

- відповідно до пункту 4 Договорів Поруки 1, 2, відповідальність Боржника та Поручителя в частині, забезпеченій порукою, є солідарною;

- порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання , а також у разі зміни зобов'язання без згоди Поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності . Порука припиняється , якщо після настання строку виконання зобов'язання Кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване Боржником або Поручителем. Порука припиняється , якщо Кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до Поручителя(п. 7 Договорів поруки 1, 2);

- даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє з моменту повного виконання зобов'язань за договором, вказаним в п. 1 даного договору, або до настання одного з випадків, передбачених п. 7 даного договору (п. 8 Договорів поруки 1,2).

З огляду на те, що відповідач 1 - TзOB "Техно-Магістраль", свої зобов'язання з оплати Товару у встановлені договорами поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28.08.2013 року та №080714-02-Т від 08.07.2014р. строки не виконало, позивач просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Магістраль» та Приватного підприємства «Юридична компанія СІГМА» пеню по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т 28 серпня 2013 року в розмірі 5 000,00 грн., а також заборгованість по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 080714-02-Т від 08 липня 2014 року в розмірі 5 000,00 грн.

Оцінивши зібрані у справу докази та дослідивши норми чинного законодавства, що регулюють розглядувані правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково, з огляду на таке:

Відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст.ст. 526, 629 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договори та зміни до них, що є предметом розгляду у даній справі, на даний час є чинними, в передбаченому законом порядку не розірвані та не визнані недійсними.

Сторони повинні були належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за укладеними договорами. Дане витікає з умов розглядуваних договорів та вимог законодавства, згідно якого суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( ч.1 ст.193 ГК України).

При укладені господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного виявлення, мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству (ч.4 ст.179 ГК України).

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі щодо виконання зобов'язань по договорах №280813-01-Т від 28.08.2013р., № 280813-02-Т від 28.08.2013р. та №080714-02-Т від 08.07.2014р., суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору поставки, згідно якого та в силу ст. 712 Цивільного кодексу України одна сторона (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність другої сторони (покупця) для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інше.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28 серпня 2013р. відповідач 1- ТзОВ «Техно-Магістраль» передбачені умовами цього договору платежі здійснював : 28.08.2013 року оплачено 782 784 грн, що еквівалентно 72 000 EUR, 19.12.2014 року - 9 720 000 грн., що еквівалентно 481450,29 EUR, згідно курсу продажу EUR визначеного на підставі п.2.3 договору поставки (20,1890), що підтверджується копіями виписки по особових рахунках ТОВ «Компанія ЛАН» (ф. 281) ПАТ «ТЕРРА БАНК» за 28.08.2013р., філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» за 19.12.2014р.

- відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, і в установлений строк, а оскільки відповідачем 1 - ТзОВ "Техно - Магістраль" строки, встановлені 2.2 Договору порушено, він повинен нести відповідальність, передбачену п. 7.2 Договору поставки № 280813-01-Т від 28 серпня 2013р. у вигляді сплати пені в розмірі в розмірі 0,1% (але не і більше подвійної облікової ставки НБУ) від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що згідно розрахунку позивача за період з 15.10.2013 по 19.12.2014 р. становить 785 183,07 грн.;

- відповідно до ст. 625 ЦК України боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, що за період з 15.10.2013р. по 19.12.2014р. становить 113 582 грн. 55 коп. Суд, здійснивши власний арифметичний розрахунок, з урахуванням часткової сплати відповідачем боргу та дослідивши подані позивачем розрахунки позову в цій частині вимог, вважає їх обґрунтованими, такими, що відповідають наведеним вище нормам закону, умовам укладеного між сторонами договору, а тому підлягають до задоволення в заявленій сумі.

Щодо вимоги позивача про стягнення з ТзОВ "Техно -Магістраль" 520205,51 грн. боргу, 210 324,25 грн. пені та 3% річних в сумі 31 323,20 грн. за несвоєчасне та не в повному обсязі виконання умов договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-02-Т від 28.08.2013р.,судом встановлено наступне:

- відповідач 1 - TзOB "Техно-Магістраль" на виконання умов договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-02-Т від 28.08.2013р. здійснив часткову оплату вартості Товару , а саме: 28.08.2013 року оплатив 147 859,2 грн., що еквівалентно 13 600 EUR, 02.07.2014 року - 250 000 грн., що еквівалентно 15 333,19 EUR , 21.07.2014 року - 100 000 грн., що еквівалентно 6 305,97 EUR, 15.10.2014 року - 200 000 грн., що еквівалентно 11 997,6 EUR, 19.12.2014 року - 1331448,6 грн., що еквівалентно 65949,21 EUR, згідно курсу продажу EUR визначеного на підставі п.2.3 договору поставки (20,189), що підтверджується копіями виписок по особових рахунках ТОВ «Компанія ЛАН» (ф. 281) ПАТ «ТЕРРА БАНК» за 28.08.2013р., 02.07.2014р, 21.07.2014р., випискою порахунку ПАТ "Райффайзен банк Аваль" за 15.10.2014р., філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» за 19.12.2014р., допустивши станом на 18.03.2015р. (дата звернення до господарського суду) заборгованість, яка становить еквівалент 22 814,03 EUR, що згідно курсу продажу EUR на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.minfin.com.ua) на день, що передує поданню позову становить 22,8020, відповідно, сума боргу складає 520205,51 грн.;

- відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, і в установлений строк, а оскільки відповідачем 1 - ТзОВ "Техно - Магістраль" строки, встановлені 2.2 Договору порушено, він повинен нести відповідальність, передбачену п. 7.2 Договору поставки № 280813-02-Т від 28.08.2013р. у вигляді сплати пені в розмірі в розмірі 0,1% (але не і більше подвійної облікової ставки НБУ) від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що згідно розрахунку позивача за період з 16.03.2014р. по 16.03.2015р. становить 210 324, 25 грн.

- відповідно до ст. 625 ЦК України боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, що за період з 15.10.2013р. по 16.03.2015р. становить 31323 грн. 20 коп. Суд, здійснивши власний арифметичний розрахунок, з урахуванням часткової сплати відповідачем боргу та дослідивши подані позивачем розрахунки позову в цій частині вимог, вважає їх обґрунтованими, такими, що відповідають наведеним вище нормам закону, умовам укладеного між сторонами договору, а тому підлягають до задоволення в заявленій сумі.

Позовні вимоги в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Магістраль» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛАН» з відповідального зберігання зернозбиральний комбайн TUCANO 440, серійний номер 83901929 у відповідності до умов договору відповідального зберігання № 040913-02-1 від 04 вересня 2013 року , підлягають до задоволення з огляду на таке:

- матеріали справи свідчать, що між TOB «Компанія ЛАН» та TOB «Техно-Магістраль» склалися правовідносини, які випливають із договору зберігання;

- відповідно до ч.1 ст.936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності;

- відповідно ст.953 ЦК України зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

- на підставі укладеного 04 вересня 2013 року між TзOB "Компанія ЛАН" та TзOB "Техно-Магістраль" договору відповідального зберігання № 040913-02-1, 05.09.2013р Поклажодавець передав на відповідальне зберігання Зберігачу 8 одиниць сільськогосподарської техніки, що підтверджується актом передачі приймання від 05.09.2013р., підписаного представниками сторін та завіреного відтисками їх печаток;

- з огляду на закріплене у п.4.2 договору зберігання право Поклажодавця у будь-який час вимагати у Зберігача повернення майна, яке знаходиться на зберіганні, 22.08.2014 р. та 16.09.2014р.(повторно), позивач надіслав відповідачу 1 вимогу №1609-05 та вимогу №2208-01 (відповідно) про повернення з відповідального зберігання майна - чотирьох зернозбиральних комбайнів TUCANO 440, однак, TOB «Техно-Магістраль» листом від 28.08.2014 року за № 2808/14 відмовило в поверненні зазначеної техніки;

- TзOB «Компанія ЛАН» листом від 23.12.2014 року за №2312-06 ( факт надіслання якого підтверджується копією опису вкладення у цінний лист ф. 107 від 24.12.2014р.) повідомила TзOB «Техно- Магістраль» про зарахування зобов'язання по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28 серпня 2013 року поставити TOB «Техно- Магістраль» три зернозбиральні комбайни TUCANO 440 (серійні номера 839019936, 83901937, 83901938), зобов'язання по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-02-Т від 28 серпня 2013 року поставити чотири приставки для збирання соняшнику до комбайна зернозбирального CLAAS - жниварок SUNSPEED 12-70 (серійні номера 44300610, 44300770, 44300765, 44300769) в зобов'язання по договору відповідального зберігання № 040913-02-1 від 04 вересня 2013 року повернути TOB «Компанія ЛАН» вказане майно та припинення зобов'язань в цій частині.

Так, згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Відповідно до частини 2 зазначеної статті, зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Таким чином, зарахування здійснюється за наявності таких умов: вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, що випливають із двох різних зобов'язань, між двома особами, де кредитор одного зобов'язання є боржником іншого; вимоги мають бути однорідними, тобто в обох зобов'язаннях мають бути присутні речі одного роду.

У випадку ж, якщо сторона, яка отримала заяву про зарахування, вважає, що заява порушує її права, отримувач заяви про зарахування вправі висунути свої заперечення шляхом звернення до суду з позовом про застосування передбачених законом способів захисту своїх прав, а якщо заява про зарахування зустрічних вимог не оскаржена в судовому порядку, вважається, що отримувач заяви погодився на зарахування вимог.

З огляду на зазначені норми законодавства, що регулює спірні правовідносини, а також враховуючи, що вимоги про припинення шляхом зарахування яких звернувся позивач є однорідними, строк виконання яких настав (по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28 серпня 2013 року - 15.11.2014р., по договору № 280813-02-Т від 28 серпня 2013 року - 15.11.2014р., по договору відповідального зберігання № 040913-02-1 від 04 вересня 2013 року - 28.11.2014р.), та те, що відповідачем 1 жодної відповіді, заперечень на зарахування чи доказів оскарження такої заяви в судовому порядку не подано, суд дійшов висновку про те, що зарахування зустрічних вимог між позивачем та відповідачем 1 є таким , що відбулося.

Враховуючи викладене, позовна вимога про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Магістраль» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛАН» з відповідального зберігання зернозбиральний комбайн TUCANO 440, серійний номер 83901929 підлягає задоволенню, як обґрунтовано заявлена.

Крім того, згідно п.5.4 договору відповідального зберігання № 040913-02-1 від 04 вересня 2013 року, у випадку неповернення майна Поклажодавцеві за першою вимогою, Зберігач повинен виплатити неустойку в розмірі 2,5% від вартості майна за затримку повернення до 15 календарних днів та додатково 10 % від вартості майна - за затримку повернення понад вказаний термін, а вартість майна переданого на зберігання становить 9 306 432 грн., що еквівалентно 856 000 EUR (п. 1.3 Договору), а так як судом встановлено, що TзOB «Техно-Магістраль» у встановлений договором строк отримане на зберігання майно не повернуло, прострочивши виконання зобов'язання понад 15 днів, воно повинно нести відповідальність у вигляді сплати неустойки у розмірі 2 454 697,70 грн.

В частині вимог про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Магістраль» та Приватного підприємства «Юридична компанія СІГМА» на користь ТзОВ ""Компанія ЛАН" пені по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28 серпня 2013 року в розмірі 5 000,00 грн., а також заборгованості по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 080714-02-Т від 08 липня 2014 року в розмірі 5 000,00 грн. позов підлягає до задоволення частково з врахуванням наступного:

- судом встановлено, що спірні правовідносини випливають із договорів поруки №280813-01-П та №080714-01-П, укладених між TOB «Компанія ЛАН» та ПП «Юридична компанія СІГМА» 28.08.2013р. та 08.07.2014р. (Договори поруки 1,2) відповідно;

- згідно з ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником;

- частиною 1 ст. 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя;

- відповідно до ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки;

- отже, договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем. Договір поруки не передбачає виникнення або, навпаки, припинення будь - яких прав та обов'язків боржника. Поручителя слід вважати зобов'язаним виконати зобов'язання замість основного боржника лише з моменту невиконання або неналежного виконання зобов'язання боржником у визначений строк;

- відповідно до п. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки:

- п. 7 Договорів поруки 1, 2 встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання , а також у разі зміни зобов'язання без згоди Поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності . Порука припиняється , якщо після настання строку виконання зобов'язання Кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване Боржником або Поручителем. Порука припиняється , якщо Кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до Поручителя;

- строк виконання основного зобов'язання по договору № 080714-02-Т від 08 липня 2014 року до 07.08.2014р. (п. 2.2.2 вказаного договору), а так як позивачем не подано жодного доказу звернення на протязі 6 міс. з дня настання строку виконання основного зобов'язання до поручителя з вимогою виконання зобов'язання в частині забезпеченій порукою, тому, слід вважати договір поруки №080714-01-П від 08.07.2014р. припиненим з 07.02.2015р., а позовні вимоги і цій частині заявленими безпідставно.

Також судом встановлено, що TзOB «Техно-Магістраль» свій обов'язок з оплати Товару по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28.08.2013р. виконало лише 19.12.2014р., прострочивши виконання зобов'язання, у зв'язку з чим несе відповідальність, передбачену п. 7.2 Договору поставки, у вигляді сплати пені в розмірі 783 486,11 грн.;

- строк виконання основного зобов'язання встановлено до 15.11.2014р. (п. 2.2.2 договору №280813-01-Т від 28.08.2013р., п. 3 договору поруки №280813-01-П від 28.08.2013р.);

- з огляду на викладене, а також враховуючи, що у відповідності з п. 2 Договору поруки відповідальність поручителя обмежується розміром 5000 (п'яти тисяч) грн. та застосовується з підстав, передбачених п. 2.2 та п. 7.2 договорів поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28.08.2013 року, тому позовні вимоги про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Магістраль» та Приватного підприємства «Юридична компанія СІГМА» на користь ТзОВ "Компанія ЛАН" пені по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т 28 серпня 2013 року в розмірі 5 000,00 грн. підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 - TзOB «Техно-Магістраль» 4 104 360 грн. боргу, 518 157,0 грн. пені та 3% річних в розмірі - 55234,24 грн. по договору поставки сільськогосподарської техніки від 08 липня 2014 року за №080714-02-Т, суд визнає обґрунтовано заявленими з огляду на те, що:

- згідно з умовами укладеного 08 липня 2014 року між TзOB "Компанія ЛАН" та TзOB "Техно-Магістраль" договору поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т Постачальник зобов'язався поставити Покупцю сільськогосподарську техніку - один зернозбиральний комбайн TUCANO 440 , а покупець зобов'язувався прийняти товар і оплатити його ціну, що відповідно до п. 2.1 Договору становить 2 883 240 грн. 00 коп., що еквівалентно 180 000 EUR, згідно з курсом продажу євро на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.minFin.corn.ua) встановленого на день, що передує дню укладенню Договору - 16,0180;

- згідно з п.2.2 Договору поставки, покупець зобов'язувався здійснити оплату за товар загальною вартістю 180 000 в наступному порядку : перший платіж в сумі 883 240,00 грн до 01 серпня 2014 p.; другий платіж в сумі 2 000 000,00 грн. до 07 серпня 2014 р.;

- зазначений договір оцінено судом як належний і допустимий доказ, що підтверджує факт існування між сторонами цивільних правовідносин з поставки 1 зернозбирального комбайну TUCANO 440 на умовах і у строки, зазначені у ньому;

- подані позивачем докази підтверджують, що відповідач 1 взятий на себе обов'язок по оплаті товару згідно з умовами Договору №080714-02-Т від 08.07.2014р. не виконав і станом на 18.03.2015р. (дата звернення до господарського суду) його борг складає 4 104 360 грн у розмірі еквівалентному 180 000 EUR, що згідно курсу продажу EUR на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.minfin.com.ua) на день, що передує поданню позову становить 22,8020;

- відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, і в установлений строк, а оскільки відповідачем 1 - ТзОВ "Техно - Магістраль" строки, встановлені 2.2 Договору порушено, він повинен нести відповідальність, передбачену п. 7.2 Договору поставки №080714-02-Т від 08.07.2014р. у вигляді сплати пені в розмірі в розмірі 0,1% (але не і більше подвійної облікової ставки НБУ) від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що згідно розрахунку суду, здійсненого з врахуванням п. 7.3 Договору, за період з 01.08.2014 р. по 16.03.2014р. складає 518 157,0 грн.;

- відповідно до ст. 625 ЦК України боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, що за період з 01.08.2014 р. по 16.03.2014р. становить 55234,24 грн. Суд, здійснивши власний арифметичний розрахунок та дослідивши подані позивачем розрахунки позову в цій частині вимог, вважає їх обґрунтованими, такими, що відповідають наведеним вище нормам закону, умовам укладеного між сторонами договору, а тому підлягають до задоволення в заявленій сумі.

Аналізуючи подані позивачем докази в обґрунтування заявлених ним вимог та заперечень відповідачів, судом було враховано і надано правову оцінку взаємовідносинам сторін, що розглядались судом у даній справі в сукупності, оскільки, існуючі між сторонами договори поставки сільськогосподарської техніки та зміни до них, договір відповідального зберігання сільськогосподарської техніки та вчинені на їх виконання дії, свідчать про їх взаємоповязність між собою та про те, що сторони у порядку та у спосіб, що не заборонені Законом, їх між собою встановлювали, впорядковували, змінювали, припиняли власне в силу обставин та своїх можливостей, що не заборонено нормами цивільного та господарського законодавства України.

Заперечення відповідача 1 - ТзОВ "Техно-Магістраль", викладені його представниками в судових засіданнях та у поданих ними відзивах на позов №б/н від 12.05.2015р., №б/н від 21.05.2014р., судом оцінюються критично та не приймаються до уваги з оглялу на таке :

- представники відповідача 1 - ТзОВ "Техно-Магістраль" в процесі розгляду справи заперечували наявність змін №1 від 08.07.2014р. до договору поставки сільськогосподарської техніки від 28.08.2013р. за №280813-01-Т та наявність договору поставки сільськогосподарської техніки від 08.07.2014р. за №080714-02-Т та стверджували, що платіж на суму 9 720 000 грн. ним було здійснено не 19.12.2014р. , а 18.12.2014р.;

- проте, аналіз поданих сторонами доказів та пояснень їхніх представників дає суду підстави вважати, що :

- в силу обставин. що склались між сторонами щодо здійснення платежів у розмірі та строки, передбачені договором поставки сільськогосподарської техніки від 28.08.2013р. за №280813-01-Т, наявність укладених між ними додаткових угод №1 від 08.07.2014р. до цього договору та договору за №080714-02-Т від 08.07.2014р. підтверджують і наявні в матеріалах справи відомості про те, що відповідач 1 - ТзОВ "Техно-Магістраль" намагався здійснити повну проплату комбайнів до 18.12.2014р., однак, копії платіжних доручень №2 від 18.12.2014р. та №4 від 18.12.2014р. не містять відомостей про проведення банком цієї грошової операції, а інших доказів в підтвердження цього відповідачем 1 не подано, а судом не здобуто, тому, з врахуванням поданих позивачем платіжних доручень №2 та №4 від 19.12.2014р., які містять відмітки банку про їх одержання та проведення, слід вважати, що зазначені у них суми позивачу ТзОВ "Техно-Магістраль" перераховані 19.12.2014р. Зазначене також підтверджує і поданий позивачем лист філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 18.05.2015р. за №07-27/2899/1172;

- відповідно до п. 2 змін від 16.12.2014р. до договорів поставки сільськогосподарської техніки від 28.08.2013р. №280813-01-Т та №280813-02-Т відповідач 1 зобов'язаний здійснити оплату Товару в повному обсязі включно до 18.12.2014р., а у випадку невиконання цієї умови, зміни втрачають чинність, а договір продовжує діяти на попередніх умовах з 19.12.2014р.;

- про наявність змін від 16.12.2014р. до договорів поставки сільськогосподарської техніки від 28.08.2013р. №280813-01-Т та №280813-02-Т ні сторона - позивач, ні сторона - відповідач 1 не заперечували, відповідно суд вирішував спір з їх врахуванням, проте, ці зміни у відповідний момент втратили чинність через невиконання їх умов відповідачем 1. Та обставина, що позивач не посилається на них у позовній заяві, не може мати наслідком відмови у позові, оскільки позовні вимоги ґрунтуються на умовах основних договорів;

- зазначене свідчить, що зобов'язавши здійснити оплату сільськогосподарської техніки на таких умовах, позивач намагався убезпечити себе як постачальника від порушення взятих на себе зобов'язань зі сторони ТзОВ "Техно-Магістраль."

У наявності між сторонами укладеного додатку №1 від 08.07.2014р. до договору поставки сільськогосподарської техніки від 28.08.2013р. за №280813-01-Т та договору поставки сільськогосподарської техніки від 08.07.2014р. за №080714-02-Т суд пересвідчився шляхом огляду наданих позивачем оригіналів цих документів, в процесі якого судом встановлено, що вказані документи містять всі необхідні реквізити і жодної підозри в їх автентичності не викликають;

- при цьому судом також враховано, що порушення провадження у справі, предметом спору у якій є визнання недійсними цих договорів , не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є стягнення боргу , відсотків та пені;

- таким чином, договір поставки сільськогосподарської техніки від 28.08.2013р. за №280813-01-Т з 19.12.2014р. діяв між сторонами на попередніх умовах та з врахуванням змін №1 від 08.07.2014р.

- не знайшли свого підтвердження і посилання відповідача як на причину порушення строку здійснення проплати по договорах поставки від 28.08.2013 р. на неплатоспроможність ПАТ "Терра Банк" та неповідомлення його позивачем про новий поточний рахунок, на який необхідно було перерахувати грошові кошти , оскільки ним не подано жодних доказів в підтвердження цього, крім цього , як свідчать офіційні відомості, ПАТ "Терра Банк" віднесено до числа неплатоспроможних банків. 21.08.2014р. на підставі Постанови Правління НБУ за №518 "Про віднесення ПАТ "Терра Банк" до категорії неплатоспроможних", тоді як відповідач 1 прострочував оплату з 15.10.2013р., а також у матеріалах справи наявним є лист позивача від 16.09.2014р. за №1609-05 щодо повідомлення відповідача 1 про припинення розрахунково-касового ослуговування в ПАТ "Терра Банк" та про нові банківські реквізити позивача.

Посилання відповідача 1на те, що ним зобов'язання по вказаних договорах були виконані, а позивачем 22.12.2014р. були виписані видаткові накладні за №№ 2212-01, 2212-02, 2212-03, 2212-04, 2212-05, 2212-06, 2212-07, 2212-08 та акти приймання - передачі за №№81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88 не можуть слугувати доказом виконання його (відповідача 1) зобов'язання по здійсненню оплати сільськогосподарської техніки.

Окрім цього , позивач листом від 22.12.2014р. за № 2312-05 відкликав їх як такі, що не підтверджують факт проведення господарських операцій по передачі сільськогосподарської техніки, що не суперечить п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 25.05.1993р. за №88 (з послідуючими змінами і доповненнями), згідно з приписами якого первинні бухгалтерські документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. Про те, що можливості передачі йому (відповідачу 1) вказаної сільськогосподарської техніки позивач на цей момент не мав через невиконання зобов'язання по договору відповідального зберігання зі сторони ТзОВ "Техно-Магістраль" свідчать і підтверджують пояснення представників сторін та наявна між ними переписка.

Заявлене відповідачем 1 клопотання від 13.05.2015р. про застосування до розглядуваних правовідносин строків позовної давності суд розглянув після встановлення факту порушення права і , відповідно, спір розглянуто з його (клопотання) врахуванням.

В процесі аналізу строків , за які позивачем нараховується пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договорах поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) від 28.08.2013р. за №280813-01-Т та №280813-02-Т , позивачем всупереч ч. 2 ст 258 ЦК України пеню нараховано з 16.03.2014р., тоді як з позовом до господарського суду (згідно зі штампом вхідної кореспонденції господарського суду Тернопільської області) позивач звернувся 18.03.2015р.

І оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік, тому суд, з урахуванням вимог цієї статті ЦК України, нарахування пені здійснює з 18.03.2013р.

В іншій частині клопотання відповідача 1 щодо застосування строків позовної давності (із посиланням на ст. 232 ГК України) суд відхиляє, так як сторони у п. 7.3 зазначених договорів узгодили між собою , що нарахування пені строком не обмежується, що не суперечить названій статті Господарського кодексу України.

Заявлене відповідачем 1 клопотання про зменшення неустойки , подане його представником у канцелярію суду 21.05.2015р., розглянуте судом після з'ясування всіх обставин справи та встановлення факту порушення зобов'язань по розглядуваних договорах.

У заявленому клопотанні відповідач 1 просить суд зменшити на 99% розмір штрафних санкцій, які ТзОВ "Компанія ЛАН" просить стягнути із ТзОВ "Техно-Магістраль" згідно позовної заяви.

Згідно із п. 3 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшено за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Господарський суд, приймаючи до уваги клопотання відповідача 1 №б/н від 21.05.2015р. про зменшення розміру штрафних санкцій, керуючись зазначеними вище нормами Цивільного та Господарського кодексів України, враховуючи фінансову кризу, що склалася в Україні у 2014р. та негативно вплинула на грошовий обіг і суб'єктів підприємницької діяльності, в тому числі і на розрахунки між сторонами у даній справі, прийшов до висновку про можливість його задоволення , частково, зменшивши розмір нарахованої позивачем неустойки (штрафу, пені) на 50%.

З огляду на зазначене, до стягнення підлягають:

- по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) 280813-01-Т від 28 серпня 2013р. - 391 591, 53 грн. пені, нарахованої за період з 18.03.2014р. по 16.03.2015р.;

- по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) 280813-02-Т від 28 серпня 2013р. - 104 831 грн. 02 коп. пені, нарахованої за період з 18.03.2014р. по 16.03.2015р.;

- по договору відповідального зберігання № 040913-02-1 від 04 вересня 2013 року - 1 227 348 грн. 85 коп. неустойки;

- по договору поставки сільськогосподарської техніки від 08 липня 2014 року за №080714-02-Т - 259 078 грн. 50 коп. пені, нарахованої за період з 01.08.2014р. по 16.03.2014р.

Не заслуговують на увагу і твердження відповідача 1 щодо фіктивності правочину відповідального зберігання сільськогосподарської техніки, як такі, що будь-яким чином не обґрунтовані. Про те, що договір відповідального зберігання за №040913-01-1 від 04.09.2013р. було укладено між сторонами та на його підставі передано відповідачу 1 сільськогосподарську техніку згідно акту від 05.09.2013р. свідчать наявна між сторонами переписка (лист ТзОВ "Техно-Магістраль" за №2808/14 від 28.08.2014р., №1610/14-ТМ від 16.10.2014р.).

Заперечення відповідача 2, викладені ним у відзиві на позов суд оцінив критично з урахуванням вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України, умов договорів поставки сільськогосподарської техніки та договорів поруки, що було укладено між ним та ТзОВ "Компанія ЛАН".

Судові витрати, у відповідності з вимогами ст. 49 ГПК України та з врахуванням п. 4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського Суду України №7 від 21.02.2013р. (з наступними змінами і доповненнями) "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", покладаються на відповідачів 1 та 2 пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі наведеного, керуючись ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Магістраль» (67661, Одеська обл., Біляївський р-н., с. Нерубайське, вул. Зелена, 20, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛАН» (46027, м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4А, ) 391 591 (триста дев'яносто одну тисячу п'ятсот дев'яносто одну) грн. 53 коп. пені та 113 582 (сто тринадцять тисяч п'ятсот вісімдесят дві) грн. 58 коп. річних по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28 серпня 2013 року.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Магістраль» (67661, Одеська обл., Біляївський р-н., с. Нерубайське, вул. Зелена, 20Ю, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛАН» (46027, м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4А, ) 520 205 (п'ятсот двадцять тисяч двісті п'ять ) 51 коп. боргу, 104 831 (сто чотири тисячі вісімсот тридцять одну) грн. 01 коп. пені та 31 393 (тридцять одну тисячу триста дев'яносто три ) грн. 20 коп. річних по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-02-Т від 28 серпня 2013 року.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Магістраль» (67661, Одеська обл., Біляївський р-н., с. Нерубайське, вул. Зелена, 20, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛАН» (46027, м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4А, ) з відповідального зберігання зернозбиральний комбайн TUCANO 440, серійний номер 83901929.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Магістраль» (67661, Одеська обл., Біляївський р-н., с. Нерубайське, вул. Зелена, 20, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛАН» (46027, м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4А, ) 1 227 348 (один мільйон двісті двадцять сім тисяч триста сорок вісім) грн. 85 коп. неустойки по договору відповідального зберігання № 040913-02-1 від 04 вересня.

5. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Магістраль» (67661, Одеська обл., Біляївський р-н., с. Нерубайське, вул. Зелена, 20 ) та Приватного підприємства «Юридична компанія СІГМА» (46027, м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛАН» (46027, м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4А, ) 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. боргу по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28 серпня 2013 року.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Магістраль» (67661, Одеська обл., Біляївський р-н., с. Нерубайське, вул. Зелена, 20, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛАН» (46027, м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4А, ) 4099360 (чотири мільйони дев'яносто дев'ять тисяч триста шістдесят ) грн. 00 коп. боргу, 259 078 (двісті п'ятдесят дев'ять тисяч сімдесят вісім) грн. 50 коп. пені та 55 234 (п'ятдесят п'ять тисяч двісті тридцять чотири) грн. 24 коп. річних по договору поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014р.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Магістраль» (67661, Одеська обл., Біляївський р-н., с. Нерубайське, вул. Зелена, 20, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛАН» (46027, м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4А, ) 72 980 (сімдесят дві тисячі дев'ятсот вісімдесят ) грн. 50 коп. в повернення сплаченого судового збору.

8. Стягнути з Приватного підприємства «Юридична компанія СІГМА» (46027, м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛАН» (46027, м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4А, ) 56 (п'ятдесят шість) грн 56 коп. в повернення сплаченого судового збору.

9. В іншій частині позову відмовити.

Накази видати після вступу рішення у законну силу.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Повне рішення складено 12.06.2015р.

Суддя Н.М. Бурда