ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2015 р.Справа № 922/5645/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватної промислово-торгівельної фірми "ЮСІ"
до Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Приватної фірми "Данк" 2) Приватної фірми "Ера"
про припинення зобов'язань за договором № 02/2-08-242 застави товарів в обороті від 31.10.2012, визнання недійним договору № 02/2-08-145 застави товарів в обороті від 30.12.2013 та додаткового договору від 18.10.2013 до договору № 02/2-08-242 застави товарів в обороті від 31.10.2012
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ПФ "Данк" - не з'явився

ПФ "Ера" - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Приватна промислово-торгівельна фірма "ЮСІ" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватної фірми "Данк" та Приватної фірми "Ера" про (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) визнання припиненими зобов'язань за договором застави товарів в обороті № 02/2-08-242 від 31.10.2012 та визнання недійсними договору застави товарів в обороті № 02/2-08-145 від 30.12.2013 та додаткового договору від 18.10.2013 до договору застави товарів в обороті № 02/2-08-242 від 31.10.2012, укладених позивачем та відповідачем.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.12.2014 позов задоволено у повному обсязі. Визнано припиненими зобов'язання за договором застави товарів в обороті № 02/2-08-242 від 31.10.2012; визнано недійсним договір застави товарів в обороті № 02/2-08-145 від 30.12.2013; визнано недійсним додатковий договір від 18.10.2013 до договору застави товарів в обороті № 02/2-08-242 від 31.10.2012, які укладені Приватною промислово-торговельною фірмою "ЮСІ" та Публічним акціонерним товариством Банк "Меркурій".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 вказане рішення господарського суду від 25.12.2014 скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.05.2015 касаційна скарга Приватної промислово-торгівельної фірми "ЮСІ" була задоволена частково, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 та рішення господарського суду Харківської області від 25.12.2014 у справі № 922/5645/14 скасовано, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

28.05.2015 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Доленчуку Д.О.

Ухвалою суду по справі від 02.06.2015 р. була прийнята справа до розгляду та призначена справа до розгляду у судовому засіданні на 16.06.2015 р. о 11:00.

Представники сторін та 3-х осіб в призначене судове засідання не з'явилися.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 16.06.2015 р. за вх. № 24463, надав клопотання про залишення позову без розгляду, яке судом долучено до матеріалів справи. Згідно клопотання представник позивача просив суд залишити позов без розгляду у зв'язку з втратою позивачем зацікавленості у вирішенні спору по суті.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, вважав за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки ст. 81 ГПК України не передбачено залишення позову без розгляду у зв'язку з втратою позивачем зацікавленості у вирішенні спору по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, інше.

Враховуючи вищевикладене, нез'явлення в судове засідання представників сторін та 3-х осіб, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

2. Розгляд справи № 922/5645/14 відкласти на "21" липня 2015 р. о 11:20

3. Зобов'язати сторони та 3-х осіб виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

4. Явку представників сторін та 3-х осіб у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-х осіб про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Д.О. Доленчук