УХВАЛА

17.06.2015Справа № 910/15237/15

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши

заявуПублічного акціонерного товариства "Український професійний банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "-Еліт Буд-"
провжиття запобіжних заходів
Представники:
від заявника:Щока Ю.Ю. - представник за довіреністю
від особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи: Слуцька Н.С. - представник за довіреністю
ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "-Еліт Буд-".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 заяву Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про вжиття запобіжних заходів призначено до розгляду на 17.06.2015.

В судове засідання з'явились представники заявника та особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи та надали пояснення по суті заяви. Представник заявника в повному обсязі підтримав обставини, викладенні у заяві про вжиття запобіжних заходів, та просить суд вжити запобіжні заходи шляхом накладення арешту транспортний засіб марки Renault Logan випуску 2011 року, шасі (кузов, рама) № VF1LSRAER46127562, тип ТЗ - легковий седан-В, білого кольору, об'єм двигуна 1390 см.куб., що належить на праві власності ПАТ «УПБ».

Представник особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи надав пояснення, відповідно до яких заперечує проти обставин, викладених у заяві про вжиття запобіжних заходів, та просить суд відмовити заявнику в задоволення вказаної заяви.

Відповідно до статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

В обґрунтування заяви про вжиття запобіжних заходів заявник посилається що на підставі пункту 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було визнано нікчемним договір купівлі-продажу автомобіля від 26.05.2015, укладений між Банком і Товариством з обмеженою відповідальністю "-Еліт Буд-" та за умовами якого на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "-Еліт Буд-" було відчужено транспортний засіб марки Renault Logan випуску 2011 року, шасі (кузов, рама) № VF1LSRAER46127562, тип ТЗ - легковий седан-В, білого кольору, об'єм двигуна 1390 см.куб.

За твердженням заявника, на сьогоднішній день вказаний автомобіль не перебуває у володінні та користуванні банку та місцезнаходження автомобіля невідоме. При цьому, заявник стверджує, що відчуження вказаного транспортного засобу відбулось в останні дні роботи банку на користь Юркевича Анатолія Івановича через пов'язані з ним особи, а тому, на думку заявника, є реальна загроза того, що можуть виникнути складнощі щодо пошуку та повернення даного майна у власність банку.

Розглядаючи вказану заяву судом також враховані рекомендації викладені у пунктах 4, 9 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007 № 01-8/251 "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" стосовно того, що заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, у тому числі доказів наявності у нього права вимоги (відомості про реєстрацію права, контракт тощо).

У вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 433; імовірності настання обставин, зазначених у статті 431; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно із частиною 6 статті 43-4 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав, встановлених статтею 43-1 цього Кодексу, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши пояснення представників заявника та особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи, дослідивши надані суду докази та обставини, викладені у заяві про вжиття запобіжних заходів, суд вважає її не обґрунтованою, оскільки, заявником не надав доказів на підтвердження того факту, що невжиття запобіжних заходів порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, що з урахуванням вимог статей 43-1, 43-4 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відмови в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Враховуючи викладене, заява Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про вжиття запобіжних заходів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 33, ст. 43-1, ч. 6 ст. 43-4, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про вжиття запобіжних заходів відмовити.

Суддя Н.Б. Плотницька