КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" червня 2015 р. Справа №925/905/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Завод продтоварів Ретро в особі арбітражного керуючого ліквідатора Звєздічева Максима Олександровича

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.05.2015 р.

у справі № 925/905/15 (суддя - Грачов В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Завод продтоварів Ретро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 376650 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.05.2015 р. в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Завод продтоварів Ретро про звільнення його від сплати судового збору відмовлено.

Позовну заяву з доданими до неї документами повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Завод продтоварів Ретро в особі арбітражного керуючого ліквідатора Звєздічева Максима Олександровича звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.05.2015 р. скасувати, справу №925/905/15 направити на розгляд до господарського суду Черкаської області.

Крім того, в апеляційній скарзі Товариством з обмеженою відповідальністю Завод продтоварів Ретро в особі арбітражного керуючого ліквідатора Звєздічева Максима Олександровича заявлено клопотання про звільнення останнього від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.05.2015 р. у справі №925/905/15.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвали суду судовий збір становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 р. складає 1218,00 грн.

Таким чином, враховуючи положення Закону України Про судовий збір, апелянт при зверненні до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду мав сплатити судовий збір в розмірі 609,00 грн. (1218:2=609).

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги у загальному розмірі 609,00 грн.

Як зазначено вище, скаржник в заявленому до апеляційної скарги клопотанні просить суд на підставі ст. 8 Закону України Про судовий збір звільнити його від сплати судового збору, у звязку із тим, що постановою господарського суду Черкаської області від 10.07.2008 р. у справі №01-10-01/1420 Товариство з обмеженою відповідальністю Завод продтоварів Ретро визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, у вказаній постанові господарський суд Черкаської області фактично встановив неплатоспроможність даного субєкта господарювання. Крім того, скаржником зазначено, що на теперішній момент майно банкрута не реалізоване, іншого майна, кошти від продажу якого ліквідатор міг би спрямувати на погашення вимог кредиторів або відшкодування витрат ліквідатора на проведення ліквідаційної процедури немає. Отже, кошти для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.05.2015 р. у позивача відсутні.

Згідно ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 12 Інформаційного листа Вищого Господарського Суду України N01-06/1175/2011 в редакції від 04.03.2013 року визначено, що єдиною підставою для вчинення судом дій зазначених у ст. 8 Закону України Про судовий збір є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування повязаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Відповідно до розділу 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 р. № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України, у розгляді питань, повязаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 закону) господарським судам слід враховувати, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином, звільнення від сплати судового збору є правом суду та може мати місце за наявності виключних обставин.

Колегія суддів не вбачає наявності виключних обставин у наведених доводах скаржника, а тому заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга повертається заявникові.

Водночас, судова колегія зазначає, що згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Завод продтоварів Ретро в особі арбітражного керуючого ліквідатора Звєздічева Максима Олександровича про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

2. Не приймати до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Завод продтоварів Ретро в особі арбітражного керуючого ліквідатора Звєздічева Максима Олександровича на ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.05.2015р. у справі №925/905/15 та повернути її заявникові.

3. Матеріали справи №925/905/15 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов