ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" червня 2015 р.Справа № 924/772/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства "Західдорвибухпром" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" м. Тернопіль

до Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" м. Шепетівка

про стягнення 288225,09 грн., з них 228035,11 грн. - заборгованість за виконанні вибухові роботи, 44169,98 грн. - пеня; 16020,00 грн. - штраф за прострочення понад тридцять днів виконання умов договору щодо термінів розрахунку за виконанні вибухові роботи.

Представники сторін:

позивача: Комуніцький О.В. за довіреністю від 08.08.2014р.

відповідача: Федорчук О.Г. за довіреністю №1271 від 17.12.2014р.

Повне рішення складено 16.06.2015р.

Суть спору: позивач - ДП "Західдорвибухпром" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" м. Тернопіль звернувся з позовом до суду про стягнення 289047,09 грн., з них 228857,11 грн. - заборгованість за виконанні вибухові роботи, 44169,98 грн. - пеня; 16020,00 грн. - штраф за прострочення понад тридцять днів виконання умов договору щодо термінів розрахунку за виконанні вибухові роботи.

В обґрунтування позову посилається на те, що 28.11.11р. між відповідачем та позивачем укладеного договір №18 на виконання вибухових робіт.

На виконання умов договору Хмельницька дільниця бюро - вибухових робіт ДП "Західдорвибухпром" упродовж липня - жовтня 2014р. провела вибухові роботи на загальну суму 418941,19 грн. а саме:

- згідно акту про приймання робіт вибухових робіт форми №25 від 02.07.14р. на суму 209244,00 грн.;

- згідно акту про приймання робіт вибухових робіт форми №25 від 26.08.14р. на суму 4277,64 грн.;

- згідно акту про приймання робіт вибухових робіт форми №25 від 05.09.14р. на суму 1989,60 грн.;

- згідно акту про приймання робіт вибухових робіт форми №25 від 03.10.14р. на суму 203429,95 грн..

Крім того, позивач зазначає, що незважаючи на своєчасне, якісне виконання ДП "Західдорвибухпром", як виконавцем, умов договору №18 від 28.11.11р. про проведення вибухових робіт ПАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", як замовник, у порушення вищезазначеного договору та приписів Цивільного та Господарського кодексів України належним чином, своєчасно та в повному обсязі за виконанні роботи оплати не провів.

Також, 17.03.15р. керівнику відповідача надіслана претензія з вимогою перерахувати кошти на рахунок позивача в сумі 228857,11 грн. Дана претензія отримана відповідачем 20.03.2015р. Однак позивач відповіді на претензію не отримав, кошти не надійшли.

Таким чином, ПАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" зобов'язаний відшкодувати ДП "Західдорвибухпром" 228857,11 грн. вартості виконаних робіт, 44169,98 грн. - пені; 16020,00 грн. - штраф за прострочення понад тридцять днів виконання умов договору щодо термінів розрахунку за виконанні вибухові роботи.

Представник позивача в судове засідання з'явився, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі, надав заяву про зменшення позовних вимог, оскільки відповідачем згідно накладної №301 від 21.05.2015р. відвантажено позивачу пісок на суму 822,00 грн., яка в проведена в рахунок заборгованості, що є предметом позову. Таким чином позивач просить суд стягнути з відповідача 228035,11 грн. основного боргу, 44169,98 грн. пені, 16020,00 грн. штрафу, загалом 288225,09 грн.

Оскільки заява про зменшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству, не порушує права та охоронювані законом інтереси третіх осіб, вона приймається судом до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти заяви про зменшення розміру позовних вимог не заперечує. Надав відзив на позов, в якому вказує, що позивачем в рахунок сплати за виконанні вибухові роботи згідно накладної №301 від 21.05.2015р. було отримано продукцію на суму 822,00 грн. Таким чином відповідач стверджує, що основний борг становить 228035,11 грн. Крім того відповідач визнає позовні вимоги щодо стягнення 44169,98 грн. пені та 16020,00 грн. штрафу однак просить суд застосувати положення ст. 233 Господарського кодексу України.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив таке.

28.11.2011р. між ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" (далі Замовник) та ДП "Західдорвибухпром" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі Виконавець) був укладений договір №18 на виконання вибухових робіт, відповідно до п. 1.1. якого Замовник здає, а Виконавець приймає на себе виконання вибухових робіт на "Судилківському родовищі гранодіоритів" ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс".

В комплекс робіт, які передаються Виконавцю, входить:

- проведення масових вибухів методом свердловинних зарядів;

- подрібнення негабариту шпуровими (накладними) зарядами, Габарит окремих кусків породи встановлюється не вище 0,7 м в ребрі найбільшого виміру (п. 1.2 Договору).

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що обсяг робіт на кожен рік по цьому договору встановлюється згідно планів розвитку гірничих робіт кар'єру і підтверджується Замовником "Заявкою на проведення вибухових робіт", яка є невід'ємною частиною договору, за місяць до початку року.

Згідно п. 3.1. Договору вартість доручених Виконавцю робіт визначається: - підривні роботи методом свердловинних зарядів: згідно представлених Замовником "калькуляційних розрахунків підривання свердловинних зарядів" одного кубометра гірничої маси в щільному тілі; - підривні роботи по подрібненню негабаритних кусків: згідно представлених Замовнику "калькуляційних розрахунків підривання одного шпурового чи накладного заряду".

Узгодження цін Замовником на вищевказані вибухові роботи оформляється "Протоколом погодження вільної оптової ціни" (п. 3.2. Договору).

Виконані Виконавцем підривні роботи оформляються актами форма №25, підписаними представниками обох сторін (п.4.3 Договору).

Відповідно до п. 5.2. Договору підривні роботи в обсягах, необхідних Замовнику, виконуються: - підривання серії свердловинних зарядів: при умові не менше 50% передоплати; остаточний розрахунок проводиться протягом 30 банківських днів; - підривання негабаритних кусків - при умові 100% передоплати за кількість зарядів, що планується підірвати.

Строк дії цього Договору встановлюється з моменту підписання і до прийняття рішення про припинення (п.10.1. Договору).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

На виконання умов договору позивач упродовж липня-жовтня 2014 року провів вибухові роботи методом свердловинних зарядів та підривання негабариту на загальну суму 418941,19 грн., що підтверджується актами про приймання вибухових робіт від 02.07.2014р. на суму 209244,00 грн., від 26.08.2014р. на суму 4277,64 грн., від 05.09.2014р. на суму 1989,60 грн., від 03.10.2014р. на суму 203429,95 грн. Вищезазначені роботи прийняті відповідачем без зауваження, про що свідчать підписи представників сторін та їх печатки на вказаних актах.

Крім того відповідачу виставлялись до оплати рахунки-фактури №СФ-0000228 від 02.07.2014р. на суму 209244,00 грн., №СФ-0000310 від 26.08.2014р. на суму 95904,00 грн., №СФ-0000326 від 05.09.2014р. на суму 1989,60 грн., №СФ-0000372 від 03.10.2014р. на суму 203429,95 грн.

Відповідач належним чином, своєчасно та в повному обсязі оплату за виконані роботи не проведено.

Крім того з наявного в матеріалах справи акту звірки, підписаного сторонами, станом на 31.12.2014р. вбачається, що заборгованість відповідача складає 228857,11 грн.

17.03.2015р. позивач звернувся до відповідача з претензією №167 з проханням невідкладно перерахувати на рахунок ДП "Західдорвибухпром" заборгованість в сумі 228857,11 грн. Зазначена претензія вручена представнику відповідача 20.03.2015р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення кореспонденції, однак залишена без відповіді та задоволення.

За таких обставин позивач звернувся з позовом (згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог) про стягнення з відповідача 288225,09 грн., з них 228035,11 грн. - заборгованість за виконанні вибухові роботи, 44169,98 грн. - пеня; 16020,00 грн. - штраф за прострочення понад тридцять днів виконання умов договору щодо термінів розрахунку за виконанні вибухові роботи.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги таке.

Підстава позову - це фактичні обставини на яких ґрунтується вимога позивача.

Зі змісту позовної заяви та доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що підставою для стягнення заборгованості позивач зазначає неналежне виконання відповідачем обов'язку по оплаті вартості наданих послуг згідно договору №18 від 28.11.2011р.

У відповідності до ст.11 та ст.509 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів про надання послуг. Так, позивач надав відповідачу послуги з виконання вибухових робіт, останній прийняв їх та зобов'язався сплатити вартість наданих послуг.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Виконавець повинен надати послугу особисто (ч.1 ст. 902 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний платити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 905 Цивільного кодексу України встановлено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Визначальною ознакою послуг за загальним правилом є те, що вони споживаються замовником у процесі надання, тобто на момент завершення виконання відсутній результат як певний відокремлений матеріалізований результат.

Згідно з матеріалами справи, відповідач прийняв послуги виконані позивачем відповідно до договору № від 28.11.2011р., а також актів про приймання вибухових робіт на суму 418941,19грн. Відповідачем не спростовано факту надання позивачем послуг, при цьому послуги надано вчасно та якісно (відсутність будь-яких зауважень по актах).

Відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконав та не провів оплату у повному обсязі, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість в розмірі 228035,11 грн.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 5.2 Договору підривні роботи в обсягах, необхідних Замовнику, виконуються: - підривання серії свердловинних зарядів: при умові не менше 50% передоплати; остаточний розрахунок проводиться протягом 30 банківських днів; - підривання негабаритних кусків - при умові 100% передоплати за кількість зарядів, що планується підірвати.

Судом встановлено, що відповідач прострочив виконання зобов'язання щодо своєчасної оплати вартості виконаних робіт, у зв'язку з чим у позивача виникло право стягнути заборгованість у примусовому порядку. Доказів, які б спростовували зазначене, в матеріали справи не подано.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 228035,11грн. основного боргу заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 44169,98 грн. розраховану за період з 03.11.2014р. по 14.05.2015р. та штраф в сумі 16020,00 грн., що становить 7% від вартості виконаних робіт за прострочення понад 30 днів виконання умов договору.

Судом встановлено, що сторонами в договорі відповідальність у вигляді застосування штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов'язань не передбачено. Разом з цим позивач правомірність нарахування пені та штрафу обґрунтовує положеннями ст. 230, п.2 ст. 231 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості (абз. 3 ч.2 ст. 231 Господарського кодексу України).

В пункті 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" зазначено, що штрафні санкції, передбачені абзацом третім частини другої статті 231 ГК України, застосовується за допущене прострочення виконання лише негрошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товару, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких й вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафних санкцій.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 06.12.2010 р. №42/562, від 20.12.2010 р. №06/113-38, від 20.12.2010 р. №3-41-гс10, від 28.02.2011 р. №3-11гс11, де зокрема зазначено, що застосування до боржника, який порушив господарське зобов'язання, штрафної санкції, передбаченої абзацом третім частини другої статті 231 Господарського кодексу України, допускається за сукупності таких умов: якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачений договором або законом; якщо, між іншим, порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки; якщо допущено прострочення виконання негрошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу.

Враховуючи вищенаведені положення, та з огляду на те, що позивачем нарахована пеня та штраф за прострочення виконання саме грошового зобов'язання (оплата вартості наданих послуг), в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 44169,98 грн. та 16020,00 грн. штрафу суд відмовляє з підстав необгрунтованості.

При прийнятті рішення судом враховується, що договором №18 від 28.11.2011р. не передбачено застосування штрафних санкцій у випадку прострочення виконання зобов'язання щодо оплати вартості послуг.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню та стягненню з відповідача 228035,11 грн. основного боргу. В решті частині щодо стягнення 44169,98 грн. пені та 16020,00 грн. штрафу відмовити.

З огляду на відмову в частині стягнення пені та штрафу не підлягає задоволенню заява відповідача з посиланням на статтю 233 ГК України, щодо зменшення розміру штрафних санкцій.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно правомірно задоволеним позовним вимогам (79,12 %).

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Дочірнього підприємства "Західдорвибухпром" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" м.Тернопіль до Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" м.Шепетівка про стягнення 288225,09 грн., з них 228035,11 грн. - заборгованість за виконанні вибухові роботи, 44169,98 грн. - пеня; 16020,00 грн. - штраф за прострочення понад тридцять днів виконання умов договору щодо термінів розрахунку за виконанні вибухові роботи задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" (Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Гранітна, 89, 01373335) на користь Дочірнього підприємства "Західдорвибухпром" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (м. Тернопіль, вул. Гайова, 47, код 03443666) 228035,11 грн. (двісті двадцять вісім тисяч тридцять п'ять гривень 11 коп.) заборгованості за виконанні вибухові роботи, 4560,70 грн. (чотири тисячі п'ятсот шістдесят гривень 70 коп.) судового збору.

Видати наказ.

В решті частині позову щодо стягнення 44169,98 грн. пені та 16020,00 грн. штрафу відмовити.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Тернопіль, вул. Гайова, 47),

3 - відповідачу, (м. Шепетівка, Хмельницької обл., вул. Гранітна, 89).