КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. Справа№ 911/2032/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Чорної Л.В.

Сітайло Л.Г.

від позивача: Гудзь В.В. - представник за довіреністю № 255 від 15.06.2015р.;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від прокуратури: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.05.2015р.

у справі № 911/2032/15 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до Державного підприємства «Укрриба»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Іванківський рибсільгосп»

про визнання недійсним договору зберігання та зобов'язання повернути орендоване майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2015р. позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що позовна заява не відповідає вимогам п.п.4,5 ч.2 ст.54 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду Перший заступник прокурора Київської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 12.05.2015р.

В апеляційній скарзі Перший заступник прокурора Київської області зазначає про те, що ухвалу винесено з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015р. розгляд апеляційної скарги призначено на 16.06.2015р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 16.06.2015р. не з»явились представники відповідача 1, відповідача 2 та прокуратури.

Враховуючи те, що учасники судового процесу про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить відмутка на зворотній стороні ухвали від 08.06.2015р., враховуючи те, що явка сторін та прокурора в судове засідання не визнана обов'язковою, скорочені строки щодо розгляду апеляційних скарг на ухвалу місцевого господарського суду, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників відповідача1, відповідача 2 та прокуратури.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила.

Перший заступник прокурора Київської області звернувся до Господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Державного підприємства «Укрриба» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Іванківський рибсільгосп» про визнання недійсним договору та повернення майна.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2015р., у прийнятті позовної заяви відмовлено на підставі п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України з огляду на те, що в позовній заяві не зазначено чіткого змісту позовної вимоги про зобов'язання повернути орендоване майно.

Відповідно до п.п. 4,5 ч.2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Обгрунтовуючи позовні вимоги перший заступник прокурора зазначає про те, що оскільки передача спірного державного майна відбулась на підставі угоди, укладеної без участі Фонду державного майна України та без його дозволу, таким чином спірний договір укладено з порушенням вимог чинного законодавства. Укладення договору зберігання №24/13 від 11.11.13р. між Державним підприємством «Укрриба» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Іванківський рибсільгосп» спричиняє збитки державі в розмірі не отриманої орендної плати, яка б у випадку дотримання вимог законодавства з питань оренди та користування державним майном надходила б до Державного бюджету.

Судова колегія, дослідивши матеріали позовної заяви зазначає про те, що ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Конституційний принцип доступності правосуддя реалізується через приписи статті 1 Господарського процесуального Кодексу України згідно котрих юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. При цьому, має значення лише суб'єктивне уявлення особи про те, що її право чи інтерес потребує захисту.

Звертаючись до суду першим заступником прокурора викладено предмет і підставу позову, а також зазначено обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, при цьому предмет позову це конкретна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Судова колегія зазначає про те, що у місцевого господарського суду були відсутні правові підстави для повернення позовної заяви на підставі п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України, оскільки лише в результаті розгляду спору виявляється обґрунтованість чи необґрунтованість позовних вимоги та доведеність порушеного права, в разі відсутності порушення прав позивача, суд повинен відмовити у позові.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав для повернення позовної заяви та не може тлумачитися розширено. Наведене унеможливлює висновок щодо законності ухвали місцевого господарського суду про те, що в позовній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду Київської області від 12.05.2015р. у справі №911/2032/15 скасувати.

3.Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2032/15 для розгляду.

Повний текст постанови складено та підписано 16.06.2015р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.В. Чорна

Л.Г. Сітайло