номер провадження справи 12/62/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 Справа № 908/1972/15-г

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/1972/15-г

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СВОД-ТПМ", м. Донецьк

про стягнення 42039,12 грн.

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.05.2015 року за клопотанням представника позивача строк розгляду справи був продовжений на підставі ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять календарних днів до 10.06.2015 року.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВОД-ТПМ" про стягнення сплаченої суми попередньої оплати за тротуарну плитку в сумі 42039,12 грн. за договором поставки № АМК-1403-2014пст від 23.04.2014 року.

20.04.2015 року на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи, призначеної на 23.04.2015 року, на 12-13.05.2015 року, у зв'язку з тим, що позивач 13.05.2015 року прийматиме участь в засіданні у господарському суді Запорізької області у справі № 908/7853/13. В обґрунтування поданого клопотання посилається на загострення суспільно-політичної ситуації на території Донецької та Луганської областей, проведенням бойових дій в зоні проведення антитерористичної операції, блокуванням шляхів проїзду незаконними озброєними угрупованнями, призупиненням руху всіх видів транспорту з/на території проведення АТО, відсутністю у позивача власного автомобільного транспорту в період з 20.04.2015 року по 24.04.2015 року (знаходження у відрядженні м. Харків) та неможливістю у зв'язку з вказаними обставинами прибути в засідання суду 23.04.2015 року. Разом з тим у зв'язку з відсутністю регулярної доставки пошти з м. Сєвєродонецьк (місцезнаходження абонентської скриньки позивача) просить суд про дату та час розгляду справи повідомити його представника факсом (06442)7-40-74 або електронною поштою на e-mail - .

Вказане клопотання позивача було задоволено судом про що винесена ухвала від 23.04.2015 року, якою відкладений розгляд справи на 25.05.2015 року о 15-30.

02.06.2015 року на електронну адресу суду від позивача надійшла копія позовної заяви з додатками у даній справі.

05.06.2014 року на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи 09.06.2015 року без участі його представника у зв'язку з відсутністю можливості прибуття останнього через необхідність участі в засіданні в господарському суді Луганської області. При цьому повідомляє, що 02.06.2015 року надіслав на електронну адресу відповідача копію позовної заяви та повідомив відповідача про дату наступного засідання у даній справі. Також вказує, що на електронну адресу господарського суду Запорізької області він 02.06.2015 року надав інформацію про контакти та електронну адресу відповідача.

Представник позивача в судове засідання 09.06.2015 року не з'явився, однак згідно раніше поданого клопотання позивач просив розглянути справу за відсутності свого представника.

Представник відповідача в судове засідання 09.06.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Так, місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

З наявного в матеріалах справи Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 20.04.2015 року вбачається, що місцезнаходження відповідача відповідає адресі, на яку направлялись ухвали господарським судом у даній справі, а саме: 83001, м. Донецьк, вул. Горького, буд. 146, офіс 14.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Таким чином, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, а судом створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом відповідно до ст. ст. 42, 43 ГПК України.

Судом було здійснене відправлення ухвали про порушення провадження від 26.03.2015 року та ухвал про відкладення розгляду справи від 23.04.2015 року та від 25.05.2015 року у даній справі на адресу місцезнаходження відповідача, однак вказані ухвали не прийняті до пересилання з огляду на відсутність приймання поштових відправлень на територію Донецької області до міст обласного значення, серед яких зазначено м. Донецьк, про що господарський суд повідомлено листом Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" № 04-16-1682 від 01.12.2014 року, який міститься в матеріалах справи. Про неприйняття до пересилання вказаних ухвал судом були складені акти від 27.03.2015 року, 27.04.2015 року та від 02.06.2015 року.

При цьому, судом здійснене повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи шляхом надсилання телефонограм 20.04.2015 року, 13.05.2015 року, які наявні в матеріалах справи, що підтверджується витягами з журналу реєстрації телефонограм та факсограм. Однак вказані телефонограми відповідачем не прийняті, про що судом складені відповідні акти № 12/02-17/98 від 20.04.2015 року та № 12/02-17/111 від 13.05.2015 року. Таким чином, судом здійснені всі можливі заходи щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому суд дійшов висновку, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 23.04.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Алчевський металургійний комбінат", далі Покупець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "СВОД-ТПМ", далі Постачальник, був укладений договір поставки № АМК-1403-2014-пст, далі Договір.

Відповідно до п. 1.1., 1.2. Договору Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця продукцію виробничо-технічного призначення, далі за текстом - Товар, а Покупець прийняти та оплатити Товар на умовах, викладених в Договорі. Сортамент, кількість та ціна Товару зазначається у Специфікаціях, оформлених у вигляді Додатків до Договору, які є його невід'ємною частиною. Придбаний Товар буде використовуватися при реалізації наступного інвестиційного проекту: «Розширення складу слябів».

Згідно з п. п. 2.1. - 2.4. Договору ціна Товару за одиницю та по позиціям, а також порядок та умови оплати за поставлений Товар зазначається у Специфікаціях до Договору, оформлених у вигляді Додатків до Договору, які є його невід'ємною частиною. Загальна сума Договору складає суму в національній валюті України, визначену на підставі Специфікацій до даного Договору. Сума Договору на момент його укладання складає 42039,12 грн., в т.ч. ПДВ 7006,52 грн. Умови оплати за Товар зазначаються в Специфікаціях до Договору. Після перерахування передоплати ціна на Товар зміні не підлягає.

Умовами п. п. 4.1. - 4.6. Договору сторони узгодили, що поставка Товару здійснюється партіями. Під партією Товару розуміється переданий на умовах даного Договору Товар за однією Специфікацією. Поставка Товару здійснюється на умовах, визначених сторонами у Специфікаціях згідно з міжнародними правилами інтерпретації термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року. Поставка Товару здійснюється видами транспорту, зазначеними у Специфікаціях. Якщо Специфікацією передбачена поставка Товару залізничним транспортом, реквізити Вантажовідправника та Вантажоодержувача Товару зазначаються у відповідній Специфікації до даного Договору. Якщо Специфікацією передбачена поставка Товару автомобільним транспортом Покупця, навантаження Товару на транспортний засіб Покупця здійснюється Вантажовідправником. Строки поставок партій Товару зазначаються в Специфікаціях. Право власності на Товар переходить від Постачальника до Покупця з дати поставки Товару, визначеної у відповідності з умовами поставки.

Відповідно до п. п. 5.1. - 5.5. Договору розрахунки за даним договором здійснюються в національній валюті України. Оплата Товару здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, зазначений в даному Договорі. Покупець оплачує Товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника в строки, зазначені в Специфікаціях до даного Договору, оформлених у вигляді Додатків до Договору, які є його невід'ємною частиною.. Датою оплати Товару вважається дата списання грошових коштів з рахунку Покупця та поточний рахунок Постачальника. Залік зустрічних однорідних вимог неможливий без згоди Покупця.

Згідно з п. 6.1. - 6.5. Договору Товар вважається відвантаженим Постачальником при відповідності:

- за якістю - сертифікату якості (паспорту або іншому належному товаросупровідному документу, який засвідчує якість), оформленому на підприємстві-виробнику Товару;

- за кількістю - документам з відвантаження. При поставці Товару Постачальник зобов'язаний передати Покупцю комплект документів:

- товарно-транспортна накладна;

- рахунок Постачальника;

- видаткова накладна Постачальника;

- сертифікат якості заводу-виробника (паспорт або інший належний товаросупровідний документ, який посвідчує якість);

- податкова накладна оформлюється та передається у відповідності з Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 року. Приймання товару за кількістю здійснюється у відповідності з вимогами Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 року № П-6 зі змінами та доповненнями. Приймання Товару за якістю здійснюється у відповідності з вимогами Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року № П-7 зі змінами та доповненнями. Кінцеве приймання за кількістю та якістю здійснюється на території підприємства Покупця. Особи, які здійснюють приймання продукції, мають право засвідчувати своїм підписом факти, встановлені за документами. Для цієї мети умови даного договору є обов'язковими правилами.

Умовами п. 10.1., 10.2. Договору визначено, що договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та діє до 31 березня 2015 року. Закінчення строку дії даного договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов'язань за даним Договором. Отже, умови договору є дійсними і на момент розгляду даного спору судом.

Позивач в позові вказує, що відповідач не виконав свої зобов'язання з поставки товару у встановлені договором строки, за який отримав передоплату в сумі 42039,12 грн., чим порушив умови договору, у зв'язку з чим позивач намагається стягнути з останнього сплачену суму попередньої оплати в судовому порядку.

Матеріали справи свідчать, що до договору між сторонами була складена та підписана Специфікація № 1 від 23.04.2014 року, за умовами якої сторони узгодили поставку брущатки (тротуарної плитки) 100х200х80 мм ДСТУ Б.В.2.7.-145-2008 у кількості 321,4 кв.м. на загальну суму 42039,12 грн. з ПДВ. Згідно з п. 4 вказаної Специфікації сума даної Специфікації складає 42039,12 грн. (сорок дві тисячі тридцять дев'ять грн. 12 коп.), в т.ч. ПДВ 7006,52 грн. Відповідно до п. 5. Специфікації сторони узгодили, що оплата за даною Специфікацією Продукції (Товару) здійснюється Покупцем на підставі рахунка Постачальника на наступних умовах: 100%-а передоплата. Умовами п. п. 6, 7 Специфікації визначено, що строк поставки продукції за даною Специфікацією - 15 робочих днів з моменту подачі письмової заявки покупця та за наявності 100%-ої передоплати. Умови поставки - СРТ м. Алчевськ, склад ПАТ «АМК» згідно Правил Інкотермс 2010. Транспортні витрати за рахунок Постачальника.

Так, на виконання умов Договору, позивач здійснив передоплату за поставлений товар на поточний рахунок відповідача в загальній сумі 42039,12 грн., що підтверджується копіями банківської виписки по рахунку позивача від 23.05.2014 року та платіжного доручення № 9455 від 22.05.2014 року, які містяться в матеріалах справи.

Разом з тим матеріали справи свідчать, що позивач відповідно до умов договору направив відповідачу письмову заявку № 014/3571 від 23.05.2014 року на поставку брущатки (тротуарної плитки) 100х200х80 у кількості 321,4 кв.м., яку просив прийняти в рахунок договору № АМК-1403-2014пст від 23.04.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у відповідь на подану заявку листом № 20/06 від 16.06.2014 року відповів, що 22.05.2014 року позивачем була здійснена передоплата в повному обсязі, за умовами договору строк поставки продукції 15 робочих днів (13.06.2014 року), тротуарна плитка виготовлена у повному обсязі, втім оскільки на території Донецької та Луганської областей проводиться АТО виникли проблеми з доставкою продукції з м. Краматорськ до м. Алчевськ. Відповідач в листі просить розглянути питання про перенесення строків поставки та повідомити його про прийняте рішення.

В свою чергу позивач в листі № 014/4913 від 15.07.2014 року просив у найкоротші терміни організувати відвантаження тротуарної плитки згідно специфікації до договору № АМК-1403/2014-пст від 23.04.2014 року на адресу ПАТ «АМК».

В подальшому відповідач у відповідь направив позивачу лист № 26/07 від 16.07.2014 року, в якому повідомляє, що в деяких населених пунктах Донецької та Луганської областей оголошено воєнний стан, що є форс-мажорною обставиною, в даний час транспортні засоби в м. Донецьк, які можуть здійснити перевезення вантажу, використовуються для оборони міста, на основних трасах з м. Донецьк до м. Алчевськ встановлені блокпости, а в декількох десятках кілометрів на трасі від Донецька ведуться бойові дії, тому в даний час відповідач не має ніякої можливості вивезти товар. Разом з тим відповідач пропонує позивачу отримати товар самовивозом, оскільки вважає, що на території складу, який знаходиться в зоні бойових зіткнень, товар може бути втрачений у зв'язку з обстрілом.

Листом № 014/5006 від 18.07.2014 року позивач повідомив відповідача про готовність отримати товар своїм автотранспортом за умови відшкодування останнім транспортних витрат позивача. Однак відповідь на даний лист від відповідача не надійшла.

Таким чином, відповідач свої зобов'язання з поставки товару у встановлений умовами договору строк не виконав, у зв'язку з чим позивач намагається стягнути з останнього сплачену суму передоплати в розмірі 42039,12 грн.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір поставки. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, порядок здійснення розрахунків, умови поставки, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 712 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 265 ГК України також визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. У частині 2 статті 266 ГК України визначено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Предмет поставки за Договором відповідає вказаним вимогам.

Частиною 1 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Умовами підписаної до Договору Специфікації сторони диспозитивно домовилися, що строк поставки продукції за даною Специфікацією - 15 робочих днів з моменту подачі письмової заявки покупця та за наявності 100%-ої передоплати. Так, з аналізу положень Специфікації до Договору вбачається, що виконання відповідачем в майбутньому свого обов'язку з поставки товару обумовлене виконанням позивачем свого обов'язку із здійснення передоплати за товар до його передання у власність позивача. З врахуванням умов п. 6 Специфікації до Договору строк поставки Товару настав 13.06.2014 року.

Так, фактичні обставини справи свідчать, що позивач свій обов'язок щодо внесення попередньої оплати за поставлений товар в сумі 42039,12 грн. згідно Договору виконав, що підтверджується платіжним дорученням № 9455 від 22.05.2014 року та банківською випискою по рахунку позивача від 23.05.2014 року, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи. Проте, зобов'язання з боку відповідача останнім не виконано, товар на адресу Покупця не поставлено, що свідчить про невиконання умов договору з боку Постачальника.

Приписами ч. 2 ст. 693 ЦК України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

При цьому, визначене цією нормою право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати є за своїм змістом правом покупця на односторонню відмову від зобов'язання, внаслідок якої припиняється зобов'язання продавця перед покупцем по поставці товару і виникає нове грошове зобов'язання. Вказана позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 18.01.2010 року у справі № 42/423.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача листом № 014/6644 від 17.11.2014 року, в якому просив у найкоротші терміни погасити кредиторську заборгованість за договором № АМК-1403-2014-пст від 23.04.2014 року в сумі 42039,12 грн.

Докази у справі свідчать, що позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 026-70пр від 19.12.2014 року, що підтверджується кур'єрською експрес накладною № 70017938 від 19.12.2014 року. У вказаній претензії позивач з посиланням на приписи ч. 2 ст. 693 ЦК України просив відповідача в добровільному порядку здійснити повернення суми попередньої оплати в сумі 42039,12 грн., перерахувавши її на розрахунковий рахунок комбінату № 6611 в ПАТ Промінвестбанк, м. Київ, МФО 300012. Втім зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді та виконання.

Разом з тим, зі змісту укладеного між сторонами у справі Договору вбачається, що його умовами не встановлений конкретний строк (термін) повернення Покупцю внесених в якості передоплати грошових коштів.

Умовами п. 1.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" зі змінами та доповненнями, (далі - Пленум) визначено, що якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України.

Частиною 2 статті 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З аналізу норми ч. 2 ст. 530 ЦК України вбачається, що строк виконання боржником грошового зобов'язання складає 7 днів та обчислюється від дня пред'явлення вимоги.

Втім, відповідач обов'язок з повернення суми передоплати в розмірі 42039,12 грн. у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, встановлений приписами ч. 2 ст. 530 ЦК України, не виконав, грошові кошти на адресу позивача не перерахував.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач довів суду факт порушення з боку відповідача своїх зобов'язань за договором, а саме невиконання останнім обов'язку з поставки товару у встановлений договором строк та неповернення на вимогу позивача суми сплаченої передоплати за товар в розмірі 42039,12 грн., в т.ч., що строк виконання відповідачем зобов'язання з повернення суми попередньої оплати настав. Відповідач доказів сплати передоплати на користь позивача станом на день розгляду справи суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував.

За таких обставин, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВОД-ТПМ" сплаченої попередньої оплати в сумі 42039,12 грн. за тротуарну плитку за договором поставки № АМК-1403-2014пст від 23.04.2014 року обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн. покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "СВОД-ТПМ", відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 09.06.2015 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 530, 599, 629, 638, 639, 693, 712 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 193, 233, 265, 266 ГК України, ст. ст. 42, 43, 33, 34, 43, 44, 49, 82-84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВОД-ТПМ" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВОД-ТПМ", 83001, м. Донецьк, вул. Горького, буд. 146, офіс 14, , на користь:

- Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", юридична адреса: 94202, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Шмідта, буд. 4, поштова адреса: 93406, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, а/с 4, пр. Гвардійський, буд. 22, , сплачену попередньої оплати за тротуарну плитку за договором поставки № АМК-1403-2014пст від 23.04.2014 року в сумі 42039 (сорок дві тисячі тридцять дев'ять) грн. 12 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено - 15.06.2015 року

Суддя О.Г.Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.