ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.15р. Справа № 904/3863/15
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІЛАЙН ТРЕЙД", м. Київ

До: Товариства з обмеженною відповідальністю "Амстор-М", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних позовних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СЕНД", м.Київ,

Про: стягнення 10 000 000,00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Рудой С.В. ( дов. від 02.04.15 р. );

Від відповідача : Борисенко Д.В. ( дов. від 08.05.15 р.) ;

Від третьої особи : не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Фрілайн Трейд» (позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Амстор-М» ( відповідач) про стягнення 10 000 000,00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів №53-1(БВ15) від 19.03.15 р. , укладеному між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставну відмову відповідача сплатити на користь позивача вартість придбаного за цим договором простого векселю серія АА 0163844 .

ТОВ «Амстор-М» ( відповідач) відзив на позов та витребувані судом документи не надав .

За власною ініціативою суду до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні позивача було залучено ТОВ «Нью Сенд» , яке незважаючи на вимоги суду письмових пояснень не надало , явку повноважних представників до судових засідань не забезпечило .

Як вбачається із копії простого векселя серія АА 01638844 номінальною вартістю 10 000 000,00 грн. ( доданого позивачем до позовної заяви ) на другій сторінці цієї копії міститься безперервний ряд індосаментів. При цьому останній індосамент ( який можливо розібрати ) : «платити наказу ТОВ «Нью Сенд» , скріплений відтисками печаток ТОВ «Амстор-М» та ТОВ «Нью Сенд». Але ж представник позивача не надав на вимогу суду письмових пояснень керівника товариства стосовно того , яким чином ксерокопія цього векселя із індосаментом ТОВ «Нью Сенд» опинилася у позивача . Якщо брати до уваги твердження ТОВ «Фрілайн Трейд» , то позивач 19.03.15 р. продав цей вексель на користь ТОВ «Амстор-М» , а тому аж ніяк не мав можливості мати у своєму розпорядженні копію векселя із наступним індосаментом.

Також суд намагався отримати від останнього власника цього векселя письмові пояснення щодо його придбання та оглянути в судовому засіданні оригінал простого векселя АА 0163844 ; оскільки позивачем було надано лише ксерокопію на 2 аркушах векселю , за якими суд не має можливості встановити , чи дійсно ці 2 аркуші складають вищенаведений вексель , та чи дійсно такий вексель був емітований та в подальшому передавався особам , зазначеним на 2 аркуші .

Оскільки ані позивач , ані відповідач , ані третя особа не надали для огляду суду оригінал цього векселя , відповідач не надав відзиву на позов , третя особа - письмових пояснень щодо позову , позивач - письмових пояснень керівника товариства стосовно того , яким чином ксерокопія цього векселя із індосаментом ТОВ «Нью Сенд» опинилася у позивача ; доказів відображення операцій з придбання та відчуження векселя в бухгалтерському та податковому обліку ; а тому такі дії сторін та третьої особи викликають сумніви у наявності у них дійсного наміру створення певних правових наслідків ,які обумовлювалися цим договором .

Відповідно до приписів ст.234 ЦК України : фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами. Для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

З урахуванням зазначеного є достатньо обґрунтовані підстави вважати , що вищезазначений договір було вчинено сторонами без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим право чином .Але для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину , що може бути здійснено слідчими органами під час проведення досудового слідства . Окрім того суд вважає , що під час досудового слідства необхідно з'ясувати , а чи взагалі наявний такий вексель , чи дійсно здійснювалося його відчуження , чи не здійснювалося це з метою штучного зменшення розміру оподаткованого прибутку в певному звітному періоді та ухилення від сплати до державного бюджету податків та обов'язкових платежів , тощо .

Враховуючи, що розгляд справи є неможливим до вирішення органами досудового розслідування питання щодо наявності або відсутності умислу у посадових осіб ТОВ «Фрілайн Трейд» , ТОВ «Амстор-М» на укладання фіктивного договору лише з метою ухилення від сплати податків та вирішення питання відповідно до приписів КПК України у відношенні винних осіб ; суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі №904/3863/15 до вирішення органами досудового розслідування питання щодо наявності або відсутності умислу у посадових осіб ТОВ «Фрілайн Трейд» , ТОВ «Амстор-М» на укладання фіктивного договору лише з метою ухилення від сплати податків та прийняття рішення відповідно до приписів КПК України у відношенні винних осіб

2.Надіслати матеріали справи №904/3863/15 до слідчого управління Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області .

Суддя Васильєв О.Ю.