ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. Справа № Б-50/233-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

ТОВ «Сібір`єр» - Бєккєль Ю.П. (довіреність від 28.11.2014р.)

ПАТ «ПУМП» - Пашкової Н.В. (довіреність від 30.05.2014р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сібір`єр», м. Харків (вх. №2575 Х/2-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.03.2015р. у справі № Б-50/233-09

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс-Технолоджи», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс-Технолоджи», м. Харків

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2015р. у справі №Б-30/233-09 (суддя Савченко А.А.) заяву ПАТ «ПУМБ» задоволено, визнано недійсними з моменту укладення договір купівлі-продажу №001 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №002 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №003 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №004 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №005 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №006 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №007 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №008 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №009 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №0010 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №0011 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №0012 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №0013 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №0014 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №0015 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №0016 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №0017 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №0018 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №0019 від 11.10.2013 року, укладені між ТОВ «Комплекс - Технолоджи», в особі ліквідатора Шапілова Сергія Анатолійовича та ТОВ «Сібір'єр» в особі Лешика Маркіяна Володимировича.

ТОВ «Сібір'єр» з ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2015р. у даній справі не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, прийняти нове рішення, яким заяву ПАТ «ПУМБ» залишити без задоволення

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.04.2015р. вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.05.2015р., відповідно до розпорядження Голови суду від 29.04.2015р. у наступному складі суддів: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В.

13.05.2015р. від арбітражного керуючого Шапілова С.А. надійшла заява про розгляд справи без його участі. В цій заяві арбітражним керуючим також зазначено, що він підтримує апеляційну скаргу ПАТ «Сібір`єр» та заперечень щодо доводів апеляційної скарги у нього відсутні.

14.05.2015р., у зв'язку з відпусткою судді Лакізи В.В., розпорядженням Голови суду, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2015р. розгляд справи відкладено на 09.06.2015р. При цьому, колегією суддів встановлено, що розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області про визнання недійсним договорів купівлі-продажу у справі про банкрутство здійснюється протягом строку, встановленого ст. 102 ГПК України для рішення суду.

29.05.2015р. від арбітражного керуючого Шапілова С.А. надійшла аналогічна заява про розгляд справи без його участі. В цій заяві арбітражним керуючим також зазначено, що він підтримує апеляційну скаргу ПАТ «Сібір`єр» та заперечення щодо доводів апеляційної скарги у нього відсутні.

09.06.2015р., у зв'язку з відпусткою судді Шевель О.В., розпорядженням Секретаря другої судової палати, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Крестьянінов О.О.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

В судове засідання 09.06.2015р. представники присутніх сторін підтримали свої вимоги, представник апелянта просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.03.2015р. у справі №Б-50/233-09, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви банку. Представник банку наполягав на законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 27.01.2010р. у даній справі ТОВ «Комплекс-Технолоджи» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Полякова П.Л., якого було зобов'язано відповідно до ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» виконати дії, передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2011р. у даній справі задоволено заяву ліквідатора про дострокове припинення його обов'язків, звільнено ліквідатора Полякова П.Л. від виконання його обов'язків, призначено арбітражного керуючого Капустіна В.В. ліквідатором ТОВ «Комплекс-Технолоджи», якого зобов'язано виконати постанову суду від 27.01.2010р. в повному обсязі.

Ухвалою суду від 21.03.2013 р. задоволено клопотання ліквідатора про дострокове звільнення, припинено обов'язки ліквідатора ТОВ "Комплекс-Технолоджи" Капустіна В.В. і призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шапілова С.А.

У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібір'єр" та арбітражного керуючого Шапілова С.А., в якому просило суд:

- визнати недійсними з моменту укладення договір купівлі-продажу №001 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №002 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №003 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №004 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №005 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №006 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №007 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №008 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №009 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №0010 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №0011 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №0012 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №0013 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №0014 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №0015 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №0016 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №0017 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №0018 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №0019 від 11.10.2013 року, укладені між ТОВ "Комплекс - Технолоджи", в особі ліквідатора Шапілова Сергія Анатолійовича та ТОВ "Сібір'єр" в особі Лешика Маркіяна Володимировича. Застосувати наслідки недійсності правочину, а судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.07.2014 року по справі №922/666/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Аюпова Р.М., суддя Дзюба О.А., суддя Шатерніков М.І.) в частині позовних вимог щодо визнання недійсними з моменту укладення договору купівлі-продажу №001 від 11.10.2013 року, договору купівлі-продажу №002 від 11.10.2013 року, договору купівлі-продажу №003 від 11.10.2013 року, договору купівлі-продажу №004 від 11.10.2013 року, договору купівлі-продажу №005 від 11.10.2013, договору купівлі-продажу №006 від 11.10.2013 року, договору купівлі-продажу №007 від 11.10.2013 року, договору купівлі-продажу №008 від 11.10.2013 року, договору купівлі-продажу №009 від 11.10.2013 року, договору купівлі-продажу №0010 від 11.10.2013 року, договору купівлі-продажу №0011 від 11.10.2013 року, договору купівлі-продажу №0012 від 11.10.2013 року, договору купівлі-продажу №0013 від 11.10.2013 року, договору купівлі-продажу №0014 від 11.10.2013 року, договору купівлі-продажу №0015 від 11.10.2013 року, договору купівлі-продажу №0016 від 11.10.2013 року, договору купівлі-продажу №0017 від 11.10.2013 року, договору купівлі-продажу №0018 від 11.10.2013 року, договору купівлі-продажу №0019 від 11.10.2013 року, укладені між ТОВ "Комплекс - Технолоджи", в особі ліквідатора Шапілова Сергія Анатолійовича та ТОВ "Сібір'єр" в особі Лешика Маркіяна Володимировича - провадження у справі припинено.У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2014р. рішення господарського суду Харківської області від 11.07.2014 року по справі №922/666/14 скасовано, справу №922/666/14 передано до господарського суду Харківської області на стадію реєстрації в межах справи №Б-50/233-09.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2014р. заяву ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута прийнято до провадження та призначено до розгляду.

26.02.2015 року від ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" надійшла заява (нова редакція) (вх. 7561) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута, в якій заявник просить визнати недійсними з моменту укладення договір купівлі-продажу №001 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №002 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №003 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №004 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №005 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №006 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №007 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №008 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №009 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №0010 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №0011 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №0012 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №0013 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №0014 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №0015 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №0016 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №0017 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №0018 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №0019 від 11.10.2013 року, укладені між ТОВ "Комплекс - Технолоджи", в особі ліквідатора Шапілова Сергія Анатолійовича та ТОВ "Сібір'єр" в особі Лешика Маркіяна Володимировича. Застосувати наслідки недійсності правочину, а судові витрати покласти на відповідачів.

Вказана заява мотивована тим, що майно банкрута було реалізовано ліквідатором шляхом укладання договір купівлі - продажу між ліквідатором Шапіловим Сергієм Анатолійовичем та ТОВ «Сібір`єр», а саме:

- договір купівлі продажу №001 від 11.10.2013 року щодо реалізації електростатичного розпилювача «NORDSON RDT - 700»;

- договір купівлі продажу №002 від 11.10.2013 року щодо реалізації Аргонно - дугової сварки УДГУ-251АС/ДС;

- договір купівлі продажу №003 від 11.10.2013 року щодо реалізації Аргонно - дугової сварки УДГУ-251АС/ДС;

- договір купівлі продажу №004 від 11.10.2013 року щодо реалізації верстату друку «АRGON» - 4 (дві лінії);

- договір купівлі продажу №005 від 11.10.2013 року щодо реалізації верстат друку «SVECIA» З ELI - 219 СW-801217;

- договір купівлі продажу №006 від 11.10.2013 року щодо реалізації верстату правильно - відрізного И6119-00-001РЕ;

- договір купівлі продажу №007 від 11.10.2013 року щодо реалізації верстату фрезерно - гравірувального (дві ділянки) ВФГ;

- договір купівлі продажу №008 від 11.10.2013 року щодо реалізації верстату фрезерно - гравіювального PKR-DLS-100N;

- договір купівлі продажу №009 від 11.10.2013 року щодо реалізації гільйотини (ножиці кривошипні листові);

- договір купівлі продажу №0010 від 11.10.2013 року щодо реалізації листогиб L-1000;

- договір купівлі продажу №0011 від 11.10.2013 року щодо реалізації машини вакуумформовочну велику VFPD/SUPER;

- договір купівлі продажу №0012 від 11.10.2013 року щодо реалізації машини вакуумформовочну малу УМ88.5М.ОО.ОО.ПС;

- договір купівлі продажу №0013 від 11.10.2013 року щодо реалізації окрасочної камери «NORDSON» NR -706200.3476.-05;

- договір купівлі продажу №0014 від 11.10.2013 року щодо реалізації печі полімеризації «NORDSON» ТУ .-5462000/100-300;

- договір купівлі продажу №0015 від 11.10.2013 року щодо реалізації плоттера SUMMACVT D520;

- договір купівлі продажу №0016 від 11.10.2013 року щодо реалізації пресу ДВГ-8-1600;

- договір купівлі продажу №0017 від 11.10.2013 року щодо реалізації пресу ПВГ-18-2-0;

- договір купівлі продажу №0018 від 11.10.2013 року щодо реалізації контактну сварку МТ 2202;

- договір купівлі продажу №0019 від 11.10.2013 року щодо реалізації трибопістолету порошкового фарбування «NORDSON».

Заявник вважає, що у ліквідатора були відсутні правові підстави для продажу вказаного майна шляхом укладення договорів купівлі-продажу, оскільки він мав завершити реалізацію відповідно до порядку та умов, на яких її було розпочато, а саме шляхом продажу на прилюдних торгах відповідно до норм Закону "Про малу приватизацію". Крім того, ліквідатором не було повідомлено заставного кредитора (Банк) про час та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що є підставою для оскарження дій ліквідатора та скасування договорів купівлі-продажу, оскільки їх укладення було здійснено з порушенням норм чинного законодавства.

Як зазначалось раніше, ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2015р. у даній справі заяву банку задоволено, визнано недійсними з моменту укладення договір купівлі-продажу №001 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №002 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №003 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №004 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №005 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №006 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №007 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №008 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №009 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №0010 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №0011 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №0012 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №0013 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №0014 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №0015 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №0016 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №0017 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №0018 від 11.10.2013 року, договір купівлі-продажу №0019 від 11.10.2013 року, укладені між ТОВ «Комплекс - Технолоджи», в особі ліквідатора Шапілова Сергія Анатолійовича та ТОВ «Сібір'єр» в особі Лешика Маркіяна Володимировича.

Приймаючи вказану ухвалу, місцевий господарський суд вказав, що реалізація майна боржника мала відбуватися у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011р. №4212, а тому виключно за згодою заставодержателя, а також проведення аукціону з реалізації майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу за сумою кредиторських вимог, а в разі, якщо продати майно не вдалося - можливість здійснення продажу майна боржника частинами

З такими висновками погоджується колегія суддів, з наступних підстав.

В ході здійсненні ліквідаційної процедури, ліквідатором було замовлено проведення незалежної оцінки майна банкрута з залученням спеціалізованого суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Юніверс Консалтинг", яким 27.10.2011 року складено звіт про незалежну оцінку основних засобів, що обліковуються на балансі ТОВ "Комплекс-Технолоджи" та висновок про вартість майна №49. У зв'язку із закінченням терміну дії зазначеного звіту і висновків про вартість майна, ліквідатор звернувся до суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Юніверс Консалтинг", яким було актуалізовано звіт про незалежну оцінку основних засобів, що обліковуються на балансі ТОВ "Комплекс-Технолоджи" та висновок про вартість майна №49 і продовжено їх термін до 27.09.2012 року.

23.04.2012 року ліквідатором було укладено договір на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) №2305 із Товарною біржею "Універсальний "Торговий двір". З листа президента Товарної біржі "Універсальний торговий дім" вбачається, що 15.06.2012 року були проведені торги, в результаті яких реалізовано майно ТОВ "Комплекс-Технолоджи". Переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Сібір'єр", але переможець не сплатив кошти за майно.

27.06.2012р. було укладено договір купівлі-продажу між ліквідатором ТОВ "Комплекс-Технолоджи" Капустіним В.В. та ТОВ "Сібір'єр", за умовами п.5.5 якого право власності на майно переходить до Покупця після проведення розрахунків та підписання актів прийому-передачі. Оскільки кошти не були внесені, ліквідатором вчинялись подальші дії з реалізації вказаного майна у порядку, визначеному законом. Повторні торги були призначені на 20.11.2012 року, але на торги не з'явився жоден учасник, тому торги не відбулися.

Отже, відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрута», положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Зазначене також підтверджується в п. 40 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції від 22.12.2011р. № 4212 -VІ), відповідно до якого, положення Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство (оцінка майна, яке підлягає продажу; передання активів боржника, які залишаються не проданими на час закінчення ліквідаційної процедури тощо), застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено до набрання чинності, тобто до 19.01.2013р. При цьому розпочата до набрання чинності Законом процедура продажу майна боржника повинна бути завершена в порядку, передбаченому у попередній редакції Закону, в разі якщо станом на 19.01.2013р. здійснено публікацію оголошення про продаж майна або комітетом кредиторів встановлено порядок реалізації майна боржника".

Матеріалами справи підтверджується, що станом на 20.11.2012р. процедура продажу майна боржника не відбулась, майно не було реалізовано у визначеному Законом про банкрутство в редакції до набрання чинності законом від 22.12.2011р. №4212 порядку, публікації оголошення про реалізацію майна станом на 19.01.2013р. здійснено не було, а тому реалізація майна боржника повинна була здійснюватись ліквідатором в порядку розділів ІІІ-ІV Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрута» в редакції від 22.12.2011р.

До того ж, як свідчать матеріали справи, ліквідатором замовлено оцінку заставного майна (основних засобів, що рахуються на балансовому рахунку № 10) банкрута у ТОВ "ЗемЮрКонсалтинг", та відповідно висновку про вартість майна №252 станом на 30.09.2013 року ліквідаційна вартість об`єкту оцінки - основних засобів, складає 9200 грн. В додатку до висновку зазначена ліквідаційна вартість кожного з об'єктів від 200,00 грн. до 500,00 грн.

11.10.2013 року відбулась реалізація вказаного заставного майна, в результаті якої між ТОВ "Комплекс-Технолоджи" в особі ліквідатора Шапілова С.А та ТОВ "Сібір'єр" укладено договори купівлі-продажу майна банкрута стосовно кожного об'єкта окремо (перелік договорів наведений вище). Докази сплати коштів за цими договорами надані ліквідатором дл матеріалів справи.

Відповідно до частини 1, 2 статті 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрута» в редакції від 22.12.2011р., Після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами:

проведення аукціону;

продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

На аукціоні можуть продаватися:

основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо);

відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу;

необоротні активи банкрута;

дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута.

Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

Частиною 5 цієї статті визначено, що ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Відповідна правова позиція викладена також у Інформаційному листі ВГСУ від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції від 22.12.2011р. № 4212 -VІ). Зокрема п.31 визначено, що продаж майна частинами здійснюється лише у випадку, коли не вдалося реалізувати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу.

Отже, реалізація майна боржника мала відбуватися у відповідності до вимог вищевказаного закону. А тому, першочерговим обов'язком ліквідатора було проведення аукціону з реалізації майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу за сумою кредиторських вимог, а в разі, якщо продати майно не вдалося - можливість здійснення продажу майна боржника частинами. Таким чином, укладення 11.10.2013 року ліквідатором договорів купівлі-продажу є таким, що порушує вимоги вищевказаного Закону про банкрутство.

До того ж, пунктом 4 статті 42 вказаного закону чітко встановлено, що продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення банку про продаж заставного майна банкрута 11.10.2013 року, та його згоди на реалізацію цього майна, або погодження реалізації майна банкрута судом.

Вказані обставини є підставою для визнання недійсними вищезазначених договорів купівлі-продажу заставного майна банкрута в силу невідповідності їх вимогам закону.

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Харківської області від 24.03.2015р. у справі №Б-50/233-09 та залишення її без змін.

Керуючись ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сібір`єр», м. Харків залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.03.2015р. по справі №Б-50/233-09 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 15.06.2015 року.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.О. Крестьянінов