ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.06.15р. Справа № 904/5167/15

Суддя Забарющий М.І. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства „УКРСОЦБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю матеріальної бази „КОМПЛЕКТ", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Від публічного акціонерного товариства „УКРСОЦБАНК", м. Київ на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до товариства з обмеженою відповідальністю матеріальної бази „КОМПЛЕКТ", м. Дніпропетровськ про: 1) звернення стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором № 810, посвідченим Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В., зареєстрованим в реєстрі за № 4568, та за іпотечним договором № 64, посвідченим Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В., зареєстрованим в реєстрі за № 622; 2) визначення способу реалізації предмета іпотеки; 3) надання права позивачу за рахунок продажу іпотеки задовольнити свої вимоги за договорами про надання відновлювальної кредитної лінії № 09.2/317 від 27.09.2006 р., № 09.2/318-6 від 27.09.2006 р., № 07.1/30-7 від 02.02.2007 р. на загальну суму 624 272,80 дол. США, що є еквівалентом 13 325 673, 43 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позовні вимоги ґрунтуються на п'яти окремих договорах, а саме: іпотечному договорі № 810 від 27.09.2006 р.; іпотечному договорі № 64 від 02.02.2007 р.; договорі про надання відновлювальної кредитної лінії № 09.2/317 від 27.09.2006 р.; договорі про надання відновлювальної кредитної лінії № 09.2/318-6 від 27.09.2006 р.; договорі про надання відновлювальної кредитної лінії № 07.1/30-7 від 02.02.2007 р. Вказані договори укладені з різними сторонами, мають різні предмети договору, строки виконання зобовязань за ними та т.і.

Сумісний розгляд позовних вимог в частині звернення стягнення на предмети іпотеки, визначення способів їх реалізації за двома іпотечними договорами та надання права позивачу за рахунок продажу предметів іпотеки задовольнити свої вимоги за трьома кредитними договорами суттєво утруднить вирішення спору.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи викладене, позовна заява публічного акціонерного товариства „УКРСОЦБАНК", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю матеріальної бази „КОМПЛЕКТ", м. Дніпропетровськ про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", м. Київ і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Додаток: позовна заява на 97 аркушах (у в тому числі оригінал платіжного доручення № від 14.05.2015 р. про сплату судового збору; оригінал фіскального чеку підприємства зв'язку від 11.06.2015 р.), конверт.

Суддя М.І. Забарющий