overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 910/23189/14 20.05.15 р.

За позовом "Глаксо Груп Лімітед (Glaxo Group Limited)

до: 1) НВ Ремедіз Пвт. Лтд. (NV Remedies Pvt. Ltd.)

2) Гетеро Лабз Лімітед (Hetero Labs Ltd)

3) Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства

охорони здоров'я України"

4) Міністерства охорони здоров'я України

про захист порушеного права

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Глаксо Груп Лімітед (Glaxo Group Limited) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до: 1) НВ Ремедіз Пвт. Лтд. (NV Remedies Pvt. Ltd.), 2) Гетеро Лабз Лімітед (Hetero Labs Ltd), 3) Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", 4) Міністерства охорони здоров'я України про захист порушеного права інтелектуальної власності на винахід «ГЕМІСУЛЬФАТ (1S, 4R)-ЦИС-4-(2-АМІНО-6-(ЦИКЛОПРОПІЛАМІНО)-9Н-ПУРИН-9-ІЛ)-2-ЦИКЛОПЕНТЕН-1-МЕТАНОЛУ АБО ЙОГО СОЛЬВАТ ТА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПОЗИЦІЯ» за патентом України № 56231.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.11.2014 р.

Ухвалою від 12.11.2014 р. розгляд справи відкладено на 25.11.2014 р.

Ухвалою від 25.11.2014 р. у зв'язку з необхідністю належного повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи, враховуючи положення Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, розгляд справи відкладено на 20.05.2015 р.; та зупинено провадження у справі до 20.05.2015 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі № 910/23189/14 за позовом Глаксо Груп Лімітед (Glaxo Group Limited) до: 1) НВ Ремедіз Пвт. Лтд. (NV Remedies Pvt. Ltd.), 2) Гетеро Лабз Лімітед (Hetero Labs Ltd), 3) Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", 4) Міністерства охорони здоров'я України про захист порушеного права.

Суддя Н.І. Зеленіна

20.05.14 р. о 14:20
УХВАЛА

11.06.2015Справа № 910/10677/15
за позовом Фізичної особи-підприємця Дремової Тамари Іванівни

до Приватного підприємця Іванченко Ірини Сергіївни

про стягнення 25 881,28 грн.

Суддя Борисенко І.І. Представники :

від позивача Тертичний Ю.І. за дов.

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Фізична особа-підприємець Дремова Тамара Іванівна звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємця Іванченко Ірини Сергіївни про стягнення 25 881,28 грн. за договором оренди № 01-08/2014.

В судове засідання 11.06.2015 року представник відповідача не з'явився, проте надіслав електронне повідомлення №2 з проханням відкласти розгляду справи., у зв'язку з тим, що Приватний підприємець Іванченко Ірина Сергіївна не зможе прибути в судове засідання, оскільки знаходиться у відрядженні в м. Кіровограді.

Враховуючи, що Відповідач вперше не зявився в судове засідання і ще є строк для розгляду справи, клопотання відповідача задовольняється судом.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, у зв'язку з не з'явленням в засідання представника сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 , 27 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 25.06.15 о 12:05 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

2.Зобов'язати відповідача надати:

- письмовий відзив на позовну заяву, у разі заперечень на позов, надати всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- докази знаходження у відрядженні в м. Кіровоград.

Суддя І.І. Борисенко
У Х В А Л А

27.05.2015Справа № 910/722/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Текора»

до «Текофуд»товариство з обмеженою відповідальністю (Tecofood Sp. z o.o.)

про стягнення 186 566,00 Євро, що еквівалентно 3 465 715,69 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Текора» про стягнення з «Текофуд»товариство з обмеженою відповідальністю (Tecofood Sp. z o.o.)заборгованості у контрактом розмірі 186 566,00 Євро.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між сторонами було укладено контракт поставки № 210514 від 21.05.2014 р. на підставі якого позивач зобов'язався поставляти товар відповідно до інвойсів відповідачу, а відповідач зобов'язався прийняти цей товар та вчасно оплатити. За доводами позивача ТОВ «Текора» на виконання умов контракту окремими партіями поставило відповідачу товар (заморожені ягоди ожини, полуниці, малини та чорниці) на загальну суму 1 638 086,25 Євро. Проте, відповідач в порушення умов договору отриманий товар не оплатив, у зв'язку з чим виник борг у розмірі 17 701,71 дол. США, який позивач просить стягнути з від відповідача в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/722/15-г, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 27.05.2015 та зупинено провадження у справі в порядку ч. 1 ст. 79 , ст. 125 ГПК України. На підставі ст. 125 ГПК України, Договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних та кримінальних справах 1993 року було направлено копію позовної заяви та копію ухвали суду від 20.01.15 відповідачу через Головне управління юстиції у м. Києві для надсилання безпосередньо до відповідного окружного суду республіки Польща.

Станом на 27.05.2015 р відповідь від Головного управління юстиції у м. Києві на адресу суду не надійшло, проте враховуючи, що ухвалою суду від 20.01.2015 справа № 910/722/15-г призначено розгляд справи у судовому засіданні на 27.05.2015 керуючись ст. 79 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 910/722/15-г

Розгляд справи призначити на 27.05.2015 о 10:00 год.

Суддя Л.Г. Пукшин
УХВАЛА

11.06.2015Справа № 5011-26/18919-2012
За заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія " АХА Страхування"

про видачу дублікату виконавчого документу у справі №5011-23/18919-2012 від 11.06.2013р.

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія " АХА Страхування"

До Відкритого акціонерного товариства " Національна акціонерна страхова компанія " Оранта "

Про стягнення 4184,42 грн.

Суддя Борисенко І.І. Представники :

від заявника Городицький А.К. за дов.

від відповідача не з'явився.

від ДВС не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 4184,42 грн. страхового відшкодування.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2013р., в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2013р., рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2013р. скасоване, прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

11.06.2013р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 р., яка набрала законної сили 28.05.2013р. видано наказ.

07.05.2015 року стягувач звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу дублікату наказу Господарського суду м. Києва №5011-26/18919-2012 від 11.06.2013р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.05.2015 року розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого документу у справі №5011-23/18919-2012 від 11.06.2013р було назначено на 11.06.2015р.

Представники відповідача та відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання 11.06.2015 року не з'явились, були повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заявлену заяву про видачу дублікату виконавчого документу в повному обсязі та надав усні пояснення.

В судовому засіданні виникла необхідність відкласти розгляд заяви для з'ясування обставин по даній заяві.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, у зв'язку з не з'явленням в засідання представника сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 , 27 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд заяви на 30.06.15 о 12:55 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.06.2015Справа № 910/14570/15

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРОСТКІВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД"

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про визнання договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 1 статті 63 ГПК України - позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно з вимогами ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Позовна заява від імені позивача підписана представником Кравчук А.І. за довіреністю б/н від 25.05.2015 р. Вказана довіреність видана за підписом директора позивача Мамус Н.О., однак серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б підтверджували посадове становище п. Мамус як керівника позивача, як-то: довідка з ЄДРПОУ, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, де було б зазначено керівника позивача, протокол про обрання вказаної особи директором позивача, наказ про призначення тощо.

Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О. В. Мандриченко
УХВАЛА

04.06.2015Справа № 916/379/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркар-Транс"

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

про визнання договорів не укладеними

Суддя: Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача: Шкодіна Л.В. - за дов.

Від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркар-Транс" звернулася до господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання неукладеним договору поруки та додаткової угоди до нього.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.03.2015 р. справу передано за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.04.2015 р.

Судове засідання 07.04.2015 р. не відбулося.

Ухвалою від 09.04.2015 р. розгляд справи було призначено на 28.04.2015 р.

14.04.15р. через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

28.04.15р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали.

28.04.15р. через відділ діловодства суду відповідачем подано заперечення на позовну заяву.

У судовому засіданні 28.04.2015 р. було оголошено перерву до 05.05.2015 р.

Ухвалою від 05.05.2015 р. розгляд справи було відкладено на 14.05.2015 р.

Ухвалою від 14.05.2015 р. продовжено строк вирішення у справі, у судовому засіданні було оголошено перерву до 26.05.2015 р.

28.05.15р. через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Судове засідання 28.05.2015 р. не відбулося.

Ухвалою від 02.06.15р. розгляд справи призначено на 04.06.15р.

04.06.15р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали.

Ухвалою від 04.06.2015р. судом було призначено почеркознавчу експертизу по справі та доручено проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що судом встановлено необхідність роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного господарського спору і потребують спеціальних знань та ухвалою від 04.06.2015р. призначено судову експертизу по справі, суд вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2015р. по справі № 916/379/15-г.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 ГПК України.

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

12.06.2015 р.Справа № 910/12351/15

За позовом: Комунального підприємства "Боярка-Водоканал"

до Дочірнього підприємства "Дніпровський круг"

про стягнення 9 266,12 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: Місаілова Л.Р. за дов. № 03 від 05.01.2015р.;

Нівінська Т.В. за дов. № 04 від 05.01.2015 р.;

від відповідача: Гук Н.В. за дов. № б/н від 20.09.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Боярка-Водоканал" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Дніпровський круг" про стягнення 9 266,12 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.06.2015 р.

У судовому засіданні 26.05.2015 р. представник відповідача заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи та подала клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Представники позивача не заперечили проти задоволення вказаних клопотань.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання про продовження строку вирішення спору у справі.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/12351/15 на 15 днів.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.06.2015Справа № 910/14866/15

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва"

до Асоціації "Укренергозбереження"

про стягнення 9 583,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пункти 1, 2 статті 63 ГПК України - позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано та у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно з вимогами ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Позовна заява від імені позивача підписана директором Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва" Савченко Д., однак серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б підтверджували посадове становище п. Савченко як керівника Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва", як-то: довідка з ЄДРПОУ, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, де було б зазначено керівника позивача, протокол про обрання вказаної особи директором позивача, наказ про призначення тощо.

Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Враховуючи ту обставину, що позивачем при поданні позовної заяви не вказаний код ЄДРПОУ сторні, вона підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 2 ст. 63 ГПК України.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктами 1, 2 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О. В. Мандриченко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.06.2015Справа № 910/14851/15

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт"

до Публічного акціонерного товариства "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ"

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство-фірма "Інтерекопласт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» про визнання договорів недійсними.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява від 10.06.2015 року і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" від 05.03.2009 р. № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку, є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг, надані в оригіналі.

В якості доказу направлення позовної заяви відповідачу позивачем доданий опис вкладення у цінний лист, однак не додано оригіналу чеку поштового відправлення позовної заяви на адресу відповідача.

За таких обставин, суд не може дійти беззаперечного висновку щодо того, що на адресу відповідача надіслано копію позовної заяви та доданих до неї документів, та вважає, що позивач не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК.

Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 59 ГПК передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву.

Викладене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду з позовом відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Я.А. Карабань