ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" червня 2015 р. Справа № Б3/081-12/24

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши матеріали заяви про перегляд ухвал господарського суду Київської області від 14.11.2013 р., від 24.04.2014 р. та від 05.12.2012 р. за нововиявленими обставинами у справі № Б3/081-12/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп" (Публічного акціонерного товариства "Банк Перший"), м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті", с. Крюківщина Києво-Святошинського району

про банкрутство

встановила:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б3/081-12/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп" (Публічного акціонерного товариства "Банк Перший") про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" порушена ухвалою господарського суду Київської області від 08 липня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.12.2012 р. заяву розпорядника майна ТОВ "Інфініті" - арбітражного керуючого Птушка Сергія Володимировича задоволено, повноваження розпорядника майна ТОВ "Інфініті"- арбітражного керуючого Птушка Сергія Володимировича припинено, призначено новим розпорядником майна у справі про банкрутство

ТОВ "Інфініті" - арбітражного керуючого Серебрякова Олександра Володимировича (суддя Лопатін А.В.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.11.2013 р., серед іншого, відхилено повністю грошові вимоги ОСОБА_3 у розмірі 754775,62 грн. (суддя Лутак Т.В.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.04.2014 р., серед іншого, відхилено повністю грошові вимоги ОСОБА_3 у розмірі 754775,62 грн. (суддя Тутак Т.В.).

15.06.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області гр. ОСОБА_3 подано заяву про перегляд ухвал господарського суду Київської області від 14.11.2013 р., від 24.04.2014 р. та від 05.12.2012 р. за нововиявленими обставинами у справі № Б3/081-12/24 в частинах відхилення вимог ОСОБА_3 та призначення розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Серебрякова Олександра Володимировича, яку у порядку статті 2-1 ГПК України, передано до розгляду судді Лопатіну А.В.

18.06.2015 р. суддею Лопатіним А.В., у порядку статті 20 ГПК України, заявлено про самовідвід від розгляду заяви про перегляд ухвал господарського суду Київської області від 14.11.2013 р., від 24.04.2014 р. та від 05.12.2012 р. за нововиявленими обставинами, з підстав наведених нижче.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Як вже зазначалося, подану гр. ОСОБА_3 заяву про перегляд ухвал господарського суду Київської області від 14.11.2013 р., від 24.04.2014 р. та від 05.12.2012 р. за нововиявленими обставинами у справі № Б3/081-12/24, у порядку ст. 2-1 ГПК України, передано до розгляду судді Лопатіну А.В.

Відповідно до частини першої статті 114 Господарського процесуального кодексу України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

У п. 8.2. роз'яснень наданих Вищим господарським судом у постанові від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами" зазначено, що згідно з частиною першою статті 114 ГПК перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом, який прийняв це рішення, але в іншому складі суду, оскільки за приписом статті 20 названого Кодексу суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь у перегляді прийнятого за його участю судового рішення за нововиявленими обставинами (з урахуванням, водночас, наведеного в пункті 3 розділу II "Прикінцеві положення" названого Закону України від 20.12.2011 N 4176-VI).

З огляду на викладене, оскільки суддею Лопатіним А.В. 05.12.2012 р. прийнято ухвалу, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів сторін щодо об'єктивності та неупередженості судді Лопатіна А.В. під час розгляду заяви про перегляд ухвал господарського суду Київської області від 14.11.2013 р., від 24.04.2014 р. та від 05.12.2012 р. за нововиявленими обставинами, суд, в особі судді Лопатіна А.В., дійшов висновку про неможливість розгляду останнім вказаної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву про самовідвід судді Лопатіна А.В. від розгляду заяви про перегляд ухвал господарського суду Київської області від 14.11.2013 р., від 24.04.2014 р. та від 05.12.2012 р. за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Передати заяву про перегляд ухвал господарського суду Київської області від 14.11.2013 р., від 24.04.2014 р. та від 05.12.2012 р. за нововиявленими обставинами у справі № Б3/081-12/24 для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 ГПК України.

Суддя А.В. Лопатін