overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2015 р. Справа № 917/1015/15

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, 49094

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Груп", вул.Гоголя, 112, м.Миргород, Полтавська область,37600

про стягнення 11602,11грн.

Суддя Кльопов І.Г..

Представники:

від позивача: Ребрик С.М.

від відповідача: не з"явився.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за Договором банківського обслуговування від 13.08.2013р. у розмірі 11602,11грн., у т.ч. 9907,52грн. - заборгованість за кредитом, 1043,59грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 204,54грн. - пеня за несвоєчасність виконання.зобов"язань за договором, 446,46грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні докази отримання ним ухвали суду (повідомлення про вручення поштового відправлення не повернулось, органом зв'язку конверт з ухвалою як неотриманий адресатом повернутий не був).

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.07.2015р. на 9-45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Відповідачу надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, в разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Кльопов І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2015р.Справа № 917/792/15.

за позовом Виконавчого комітету Полтавської міської ради, вул.Жовтнева, 36, м.Полтава, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортек і К", пров.Перспективний, 10, м.Полтава, 36000

про стягнення 50700,00грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача: Кривохижа Ю.А.

від відповідача: Шульга Л.С.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача збитків у розмірі 50700,00грн.

Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує.

Для більш повного дослідження обставин справи, cуд дійшов висновку щодо відкладення розгляду справи

Сторони у судовому засіданні заявили клопотання про продовження строку вирішення справи

Суд клопотання задовольнив.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення справи на п"ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 30.06.2015р. на 9-30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Кльопов І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"12" червня 2015 р. Справа № 918/646/15

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал"

до відповідача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №29 "Наш спільний дім"

про стягнення заборгованості в сумі 47 064 грн. 62 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "07" липня 2015 р. о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 45).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивача та відповідача станом на день подання позову, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

5. Зобов"язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відзив на позов, контррозрахунок ціни позову (при наявності заперечень до розрахунку позивача).

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2015 Справа № 920/781/15

За позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Сумського міського громадського формування з охорони громадського порядку «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА», м. Суми

про виселення з займаного приміщення

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

Представники:

Від позивача: Ромась І.М.;

Від відповідача: не з'явився ;

При секретарі судового засідання Мітіна Н.М.;

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд виселити відповідача з займаного нежитлового приміщення по вул. Іллінська, 12 у місті Суми з поверненням приміщення належному власнику - управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будь-яких документів суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України для з'ясування всіх обставин справи, у зв'язку із неявкою відповідачів в судове засідання, враховуючи подане ним клопотання № б/н від 25.05.2015 року про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, а також з метою витребування додаткових документів, суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23 червня 2015 року на 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2. Повторно зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2015 Справа № 920/637/15

За позовом: Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Сумської районної державної адміністрації, м. Суми;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хотей Ко», м. Суми;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог

на предмет спору на стороні позивача: 1) Червоненської сільської ради Сумського району Сумської області, с. Червоне, Сумський район, Сумська область;

2) Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми;

про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії,

СУДДЯ КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: Каранда Т.Г., довіреність №471 від 19.02.2015 р. ;

Від відповідача: не з'явився;

Від третіх осіб: 1) не з'явився;

2) не з'явився;

Прокурор: Левченко О.М.;

При секретарі судового засідання Саленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,5259 га, нормативна грошова оцінка якої становить 311 275 грн. 56 коп., укладений 12.05.2009 р. між Сумською районною державною адміністрацією і Товариством з обмеженою відповідальністю «Хотей Ко», зареєстрований у Сумському районному відділі ДП «Центр ДЗК» 09.07.2009 за №10, зобов'язати відповідача повернути по акту приймання-передачі земельну ділянку загальною площею 0,5259 га, нормативна грошова оцінка якої становить 311 275 грн. 56 коп. до земель державної власності, а також стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Позивач письмових пояснень суду не подав.

Відповідач письмових заперечень суду не подав.

Треті особи письмових пояснень по суті заявлених вимог суду не подали.

Представники відповідача, третіх осіб в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора і представника позивача, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

Від прокурора надійшло клопотання №70-3627 вих 15 від 10.06.2015 р. про припинення провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України у зв'язку з мирним врегулюванням спору та підготовкою проекту розпорядження про припинення спірного договору, який погоджено зо всіма органами державної влади та передано на підпис голові Сумської обласної державної адміністрації.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про припинення провадження у справі підтримав.

Оскільки прокурор відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову прокурора від позову і відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі припиняється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №920/637/15 - припинити.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11.06.2015 Справа № 917/1021/15
м. Полтава

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк", вул. Батумська, 11, Дніпропетровськ, 49074, адреса для листування: 49094, м. Дніпропетровськ, а/с 1800

до Приватного підприємства "Полтава-Техтара", вул. Фрунзе, 128/1, кв.96, Полтава, 36000

про стягнення 24719,28 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: Ребрик С.М.;

Від відповідача: не з'явився.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача коштів в сумі 24719,28 грн. за договором банківського обслуговування від 25.11.2013 року, з яких: 13574,58 грн. - заборгованість за кредитом, 8239,39 грн. - заборгованість за процентами, 2905,31 грн. - пеня.

Позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідач в засідання не з'явився, витребуваних доказів не надав, ухвала суду з юридичної адреси відповідача згідно витягу з ЄДР була повернута органом зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Судом враховується, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. Таким чином, про час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином (ч. 3 п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Розгляд справи відкладається в зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання та невиконанням сторонами вимог ухвали від 18.05.2015 року.

Керуючись ст. 77 (п. 1, 2 ч. 1), 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання призначити на 25.06.2015 року о 09:30 год.(м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

3. Позивачу виконати вимоги п. 4, 6 ухвали від 18.05.2015 року.

4. Відповідачу прийняти участь у проведенні звірки, надати відзив на позов, докази сплати боргу, при незгоді з розміром заявлених вимог - документально обґрунтований контррозрахунок, письмові пояснення щодо наявності чи відсутності факту укладення угоди щодо розстрочення (відстрочення) боргу, стягнення якого є предметом позову.

СУДДЯ ПУШКО І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2015 Справа № 920/723/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «ПОЛІСАН», м. Суми;

до відповідача: Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Суми;

про стягнення 223 537 грн. 00 коп.,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: Тарасенко О.В., довіреність № 249 від 19.01.2015 року;

Дахно Н.М., довіреність № 306 від 10.06.2015 року;

від відповідача: не з'явився;

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: позивач відповідно до вимог позовної заяви № 08-05-4 від 08.05.2015 просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за неналежне виконання умов договору поставки № 1904/2013-П від 19.04.2013 року, в сумі 223 537 грн. 00 коп., в тому числі: 162 570 грн. 53 коп. - сума основного боргу, 229 грн. 43 коп. - пеня, 1 886 грн. 50 коп. - 3% річних, 58 850грн. 54 коп. - інфляційні збитки, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 4 470 грн. 74 коп.

Представники позивача в судовому засіданні надали усні пояснення по справі та наполягали на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, повноважного представника не направив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з нез'явленням в судове засідання відповідача по справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 18.06.2015р. на 11 год. 10 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.06.2015р. на 11 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2. Рекомендувати позивачу надати суду рахунок на оплату товару та документи у відповідності до п.п. 4.1-4.2 Договору поставки № 1904/2013-П від 19.04.2013 року.

3. Рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

4. Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.06.2015р. Справа № 917/1198/15

Суддя Кльопов І.Г., розглянувши матеріали

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго", вул.Чкалова, 17, м.Лубни, Полтавська область,37500

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,37544

про стягнення 5575,46грн.

встановив:

До позовної заяви позивачем не подано докази сплати судового збору.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Позивачем в позові в якості додатку до нього зазначено наступний документ: платіжне доручення про сплату судового збору у сумі.

Однак, канцелярією господарського суду Полтавської області при отриманні даного позову поштою не виявлено переліченого документу в додатку до позову, про що складено відповідний Акт від 11.06.2015р.

Керуючись п.4 ст. 63, ст.86 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Кльопов І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2015 Справа № 5/318-09

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши скаргу № 15-2691 від 30.04.2015 року Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на бездіяльність державного виконавця по справі № 5/318-09 за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оклавіка», м. Суми, про стягнення 196 964 грн. 77 коп.

Представники сторін:

від позивача (скаржника): Фанта Т.О., довіреність № 15-10055 від 31.12.2014 року;

від відповідача: не з'явився;

від ВДВС: Забара Ю.М., довіреність б/н від 18.02.2015 року.

За участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: 30.04.2015 року Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром» звернулося до господарського суду зі скаргою № 15-2691 від 30.04.2015 року на бездіяльність державного виконавця, в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Забари Ю.М, щодо не направлення до ПАТ «Сумихімпром» постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.02.2015 року по виконавчому провадженні № 45371048 та наказу від 12.02.2010 року № 5/318-09 про примусове виконання рішення незаконною та зобов'язати державного виконавця вжити заходів, щодо направлення оригіналу наказу від 12.02.2010 року № 5/318-09 про примусове виконання рішення стягувачу для повторного пред'явлення.

22.05.2015 року від представника скаржника надійшла заява № 15-3000 від 20.05.2015 року, в якій просить суд прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» від скарги на бездіяльність державного виконавця № 15-2691 від 30.04.2015 року, оскільки 14.05.2015 року державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції нарочно віддав представнику Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві № 45371048 від 19.02.2015 року та оригінал наказу про примусове виконання рішення від 12.02.2010 року № 5/318-09.

Представник відділу ДВС в судовому засіданні надав усні пояснення по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив.

Розглянувши матеріали скарги, оцінивши та дослідивши надані докази, заслухавши повноважного представника скаржника, суд встановив наступне:

Враховуючи подану представником скаржника заяву № 15-3000 від 20.05.2015 року про відмову від скарги, суд вважає за доцільне, на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, провадження по скарзі № 15-2691 від 30.04.2015 року у справі № 5/318-09 припинити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від скарги № 15-2691 від 30.04.2015 року у справі № 5/318-09.

2. Припинити провадження по скарзі № 15-2691 від 30.04.2015 року у справі № 5/318-09 на підставі п. 4 ст.80 ГПК України.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2015 р. Справа № 18/30
Суддя господарського суду Полтавської області Паламарчук В.В. розглянувши заяву б/н від 03.06.2015р. Батова Володимира Борисовича, 36039, м. Полтава, вул. Куйбишева, 41, кв. 6 (вхід. №8562 від 08.06.2015 р.) про заміну кредитора по справі №18/30

по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "СВФ Коло", вул. Жовтнева, 77А, м. Полтава, 36014

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-бетон СМ", 36007, м. Полтава, вул. Ковпака, 37-б,

про визнання банкрутом

встановив:

постановою господарського суду від 26.07.2011р. ТОВ "Полтава-бетон СМ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Рибаченка М.П.

До суду надійшла заява б/н від 03.06.2015р. Батова Володимира Борисовича (вхід. №8562 від 08.06.2015 р.) про заміну кредитора по справі №18/30.

Як зазначає заявник у своїй заяві, він раніше звертався до господарського суду Полтавської області з відповідною заявою про заміну кредитора ТОВ «Полтава-бетон СМ» з ТОВ «СВФ Коло» на Батова В.Б., але жодних повідомлень від суду про наслідки розгляду даної заяви, йому не надходило.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заява від Батова В.Б. про заміну кредитора по справі №18/30 раніше до суду не надходила, та в програмі «Діловодство» не значиться.

Вищезазначена заява Батова В.Б. б/н від 03.06.2015р. (вхід .№8562 від 08.06.2015 р.) про заміну кредитора по справі №18/30 підлягає розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити засідання суду з розгляду заяви Батова В.Б. б/н від 03.06.2015р. (вхід. №8562 від 08.06.2015 р.) про заміну кредитора по справі №18/30 на 02.07.2015 р. на 09 год. 40 хв.

2. Явку заявника Батова В.Б. та ліквідатора Рибаченка М.П. визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати заявника Батова В.Б. надати суду докази сплата по договору про відступлення права вимоги від 18.06.2012р.

4. Зобов'язати ліквідатора Рибаченка М.П. та ТОВ «СВФ Коло» надати відзив на заяву Батова В.Б. б/н від 03.06.2015р. (вхід. №8562 від 08.06.2015 р.) про заміну кредитора по справі №18/30.

5. Копію ухвали направити комітету кредиторів, заявнику Батову В.Б., ТОВ «СВФ Коло», ліквідатору Рибаченку М.П.

Суддя Паламарчук В.В.