КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. Справа№ 910/15350/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання: Товстенку О.Ю.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Кончаніна Олександра Йосиповича

на рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2014р.

у справі № 910/15350/14 (суддя Любченко М.О.)

за позовом Кушніра Євгенія Ігоровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Бізнесліга"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Кончанін Олександр Йосипович

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Кушнір Євгеній Ігорович (далі - позивач) звернувся в господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Бізнесліга" (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Бізнесліга", яке оформлене протоколом №9/1 від 30.04.2014р. про звільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Бізнесліга" Кушніра Євгенія Ігоровича з 30.04.2014р. та призначення на посаду директора Кончаніна Олександра Йосиповича з 01.05.2014р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.2014р. до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Кончаніна Олександра Йосиповича.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.12.2014р. у справі № 910/15350/14 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Бізнесліга", яке оформлене протоколом №9/1 від 30.04.2014р. про звільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Бізнесліга" Кушніра Євгенія Ігоровича з 30.04.2014р. та призначення на посаду директора Кончаніна Олександра Йосиповича з 01.05.2014р. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Бізнесліга" на користь Кушніра Євгенія Ігоровича господарські витрати в сумі 4 326 грн.

Мотивуючи зазначене рішення, суд першої інстанції, пославшись на встановлені ним обставини, положення ЦК України, норми Закону України ,,Про господарські товариства", дійшов висновку про наявність правових підстав у даній справі для задоволення позовних вимог.

Не погодившись із зазначеним рішенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Кончанін О.Й. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2014р. у справі № 910/15350/14, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що він не погоджується з прийнятим рішенням, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Зокрема, на думку скаржника, судом необґрунтовано зазначено, що висновок експертизи № 11702/11703/14-32 від 23.10.2014р. не викликає сумнівів у його правильності, та не взято до уваги, що експертами досліджувались лише декілька зразків підпису, тобто неповно.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив про її необґрунтованість та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, зупинено апеляційне провадження у справі № 910/15350/14 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Кончаніна Олександра Йосиповича на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2015р. про повернення апеляційної скарги у справі № 910/15350/14 та направлено матеріали справи до Вищого господарського суду України.

02.04.2015р. до Київського апеляційного господарського суду з Вищого господарського суду України повернулись матеріали справи № 910/15350/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2015р. апеляційне провадження у справі № 910/15350/14 поновлено, розгляд апеляційної скарги призначено на 12.05.2015р.

Ухвалою суду від 12.05.2015р. розгляд скарги у справі відкладено на 09.06.2015р. у зв'язку з неявкою відповідача та третьої особи, клопотанням позивача про відкладення розгляду справи на підставі ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 09.06.2015р. представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, представники відповідача та третьої особи не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином ухвалою суду від 12.05.2015р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 360 та витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку ,,Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відповідно до якого поштове відправлення на адресу відповідача не вручене під час доставки.

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. ,,Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходженням відповідача - ТОВ ,,Бізнесліга" є м. Київ, вул. Жмеринська, 4, кв. 20.

На зазначену адресу апеляційним судом направлялись судові ухвали про призначення справи до розгляду та відкладення розгляду справи, тобто, вимоги ст.ст. 64, 87 ГПК України судом виконані.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача та третьої особи.

Згідно із п. 3.9.2 постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України ,,Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів, враховуючи належне повідомлення відповідача та третьої особи, вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд за наявними матеріалами справи.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до положень п. 5.1 Статуту ТОВ ,,Бізнесліга" (в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваного рішення) управління товариством здійснюють загальні збори учасників, що складаються з учасників або призначених ними представників.

Учасниками товариства є громадяни України Кончанін Олександр Йосипович та Кушнір Євгеній Ігорович, які мають рівні частки у статутному капіталі товариства по 50% (п. 6.5 статуту).

Протоколом № 1 загальних зборів учасників ТОВ ,,Бізнесліга" від 09.08.2005р. Кушніра Є.І. обрано директором товариства.

30.04.2014р. було проведено загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Бізнесліга", результати яких оформлені протоколом №9/1 від 30.04.2014р. За результатами проведення зборів вищого органу управління товариства було прийнято рішення про звільнення з посади директора Кушнір Євгенія Ігоровича з 30.04.2014р. та призначення на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Бізнесліга" Кончаніна Олександра Йосиповича з 01.05.2014р.

Зі змісту додатку до протоколу загальних зборів вбачається, що під час їх проведення були присутні Кончанін Олександр Йосипович та Кушнір Євгеній Ігорович.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі, позивач зазначає про те, що про проведення загальних зборів він повідомлений належним чином не був, участі у зборах вищого органу товариства не приймав, а підпис на протоколі №9/1 від 30.04.2014р. та додатку до вказаного протоколу зроблений не ним. Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про наявність підстав для визнання рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Бізнесліга", які оформлені протоколом №9/1 від 30.04.2014р. недійсним.

Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги у даній справі, мотивуючи рішення, зокрема, тим, що з врахуванням висновку судової експертизи, судом встановлено, що при скликанні загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Бізнесліга" 30.04.2014р. були порушені вимоги Закону України ,,Про господарські товариства" та статуту вказаного суб'єкта господарювання стосовно повідомлення учасника про час та місце проведення зборів вищого органу господарського товариства, а отже і порушено право позивача на управління юридичною особою.

Колегія суддів, з огляду на встановлені у даній справі обставини та наявні у справі докази, погоджується з висновком суду першої інстанції враховуючи таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 87 ЦК України установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.18 Закону України ,,Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

На момент проведення загальних зборів, а саме - 30.04.2014р. чинним був Статут товариства, затверджений зборами учасників (протокол № 2 від 02.04.2008р.) зареєстрований 03.04.2008р., відповідно до якого учасниками товариства з відповідними частками є Кончанін О.Й. - 50% та Кушнір Є.І. - 50%.

За нормами ч. 1 ст. 143 ЦК України установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут.

За змістом ст.97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до приписів ст. 145 ЦК України, ст. 58 Закону України ,,Про господарські товариства" вищим органом товариства є загальні збори його учасників. При цьому, вищий орган товариства - загальні збори є органом товариства, який наділений певними повноваженнями за приписами законодавства та умов статутних документів та вправі здійснювати свої цивільні права у межах, наданих йому актами цивільного законодавства.

Пунктами 5.1, 5.2 статуту визначено, що управління товариством здійснюють загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі й тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Загальні збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Відповідно до п.п. 5.2.1 статуту до компетенції зборів учасників належать: створення та відкликання виконавчого органу товариства, яким, згідно з п. 5.8.1 статуту є директор.

Статтею 167 ГК України визначено зміст корпоративних прав та корпоративних відносин. Корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності передбачені законом та статутними документами.

Статтею 116 Цивільного кодексу України, ст.10 Закону України ,,Про господарські товариства" передбачено право учасників господарського товариства у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством. Таке ж право обумовлено п. 4.1 статуту товариства.

За змістом ч. 5 ст. 61 Закону України ,,Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

У п.п. 5.7.5, 5.7.6 статуту товариства зазначено, що загальні збори учасників скликаються не рідше двох разів на рік. Позачергові збори учасників скликаються головою, якщо цього вимагають інтереси товариства в цілому. Точну дату проведення зборів учасників визначає голова і повідомляє про неї всіх учасників у письмовій формі не пізніше 30-ти днів до початку зборів. Збори учасників можуть скликатись також на вимогу директора чи ревізійної комісії. Порядок денний зборів вищого органу товариства розсилається не раніше, ніж за 20 днів до початку зборів.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 Закону України ,,Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

З огляду на твердження позивача щодо несправжності підпису, який зроблено на протоколі №9/1 від 30.04.2014р. загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Бізнесліга" та додатку від 30.04.2014р. до вказаного протоколу від імені Кушніра Євгенія Ігоровича ухвалою господарського суду міста Києва від 20.08.2014р. у справі №910/15350/14 було призначено судову експертизу.

На вирішення судової експертизи поставлено наступні запитання:

1.Чи виконано підпис від імені Кушніра Євгенія Ігоровича у протоколі №9/1 від 30.04.2014р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Бізнесліга", у графі ,,Підписи учасників", рядок ,,Кушнір Євгеній Ігорович" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені Кушніра Євгенія Ігоровича у додатку до протоколу №9/1 від 30.04.2014р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Бізнесліга", у графі ,,Підписи", рядок ,,Кушнір Євгеній Ігорович" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3. Чи виконані підписи на протоколі №9/1 від 30.04.2014р. та додатку до протоколу №9/1 від 30.04.2014р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Бізнесліга" під впливом збивальних факторів (природних, штучних)?

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судово - почеркознавчої експертизи від 23.10.2014р. № 11702/11703/14-32 підписи від імені Кушніра Євгенія Ігоровича, які розміщені в графі ,,Підписи учасників" в рядку ,,Кушнір Євгеній Ігорович" у протоколі №9/1 від 30.04.2014р. загальних зборів учасників ТОВ ,,Бізнесліга", у графі ,,Підписи учасників", в рядку ,,Кушнір Євгеній Ігорович" у додатку до протоколу № 9/1 від 30.04.2014р. загальних зборів учасників ТОВ ,,Бізнесліга" виконані рукописним способом кульковою ручкою без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів.

Судовим експертом встановлено, що підписи від імені Кушніра Євгенія Ігоровича у протоколі №9/1 від 30.04.2014р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Бізнесліга" та додатку до нього, у графі ,,Підписи учасників", рядок ,,Кушнір Євгеній Ігорович" виконані не тією особою, від імені якої вони зазначаються, а іншою особою під впливом штучних збиваючих факторів - ретельним наслідуванням підпису Кушніра Євгенія Ігоровича.

За змістом ст.42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі і копія його надсилається сторонам.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Зазначений висновок, на думку колегії суддів, є обґрунтованим, містить докладний опис проведеного дослідження, чіткий висновок з поставлених перед експертом питань. Вказаний висновок скаржником не спростований, підстав для визнання його таким, що не може бути взятий до уваги, сторонами не зазначено.

При цьому, посилання третьої особи в апеляційній скарзі на його неповноту з підстав недослідження всіх наданих зразків підпису, колегія суддів вважає необгрунтовним, оскільки експертом у висновку зазначено ряд ознак (т. 2, а.с. 119), за якими він дійшов висновку, що розбіжні ознаки стійкі, а тому суттєві та у кожному випадку порівняння дають підстави для висновку про те, що досліджувані підписи виконані не тією особою, від імені якої вони зазначені - не Кушніром Є.І.

Відтак, вказаний висновок є належним та допустимим доказом у даній справі, в розумінні ст. 34 ГПК України, та обґрунтовано прийнято до уваги судом першої інстанції.

Таким чином, приймаючи до уваги висновок судової експертизи, слід дійти висновку, що спірне рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Бізнесліга", яке оформлено протоколом №9/1 від 30.04.2014р., підписано не позивачем, а іншою невідомою особою, тому вказаний протокол та додаток до нього не є належними доказами участі Кушніра Євгенія Ігоровича у загальних зборах відповідача 30.04.2014р. та при прийнятті оспорюваного рішення. Доказів того, що позивач - Кушнір Є.І. як учасник ТОВ ,,Бізнесліга" був належним чином відповідно до вимог Закону та статуту повідомлений про час і місце проведення 30.04.2014р. загальних зборів учасників матеріали справи не містять.

З наведеного вище слід дійти висновку, що при скликанні загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Бізнесліга" 30.04.2014р. були порушені вимоги Закону України ,,Про господарські товариства" та статуту вказаного суб'єкта господарювання стосовно повідомлення учасника Кушніра Є.І. про час та місце проведення зборів вищого органу господарського товариства, а отже і порушено право позивача на управління юридичною особою.

Як роз'яснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України ,,Про практику розгляду судами корпоративних спорів" №13 від 24.10.2008р. підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства може бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (п.18 Постанови №13 від 24.10.2008р.).

Пунктом 19 вказаної Постанови визначено, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт порушення рішенням прав та законних інтересів акціонера товариства не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

За приписами п.21 Постанови рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону "Про господарські товариства".

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України ,,Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів, про що також зазначено й в п. 5.2 статуту ТОВ ,,Бізнесліга" в редакції від 02.04.2008р.

З огляду на встановлені судом обставини належності підпису на протоколі 9/1 від 30.04.2014р. загальних зборів відповідача та додатку до вказаного протоколу не учаснику товариства Кушніру Є.І., та ту обставину, що позивач має частку у статутному капіталі ТОВ ,,Бізнесліга", що дорівнює 50%, однак, при проведенні загальних зборів 30.04.2014р. присутнім не був, судом першої інстанції вірно встановлено, що під час прийняття оспорюваних рішень вищого органу управління відповідача необхідного для прийняття рішень кворуму не було.

При цьому, присутність на зборах вищого органу товариства лише учасника, якому належить загалом менш як 60% голосів, а у наведеному випадку лише 50%, вказує на те, що загальні збори суб'єкта господарювання були неповноважними.

Таким чином, з огляду на дійсний розподіл часток у статутному капіталі між учасниками товариства, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про неправомочність загальних зборів 30.04.2014р. у зв'язку з відсутністю необхідного кворуму учасників, що є безумовною підставою для визнання відповідних рішень загальних зборів недійсними у розумінні п.18 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України ,,Про практику розгляду судами корпоративних спорів".

За таких обставин, позовні вимоги у даній справі є обґрунтованими та підлягають задоволенню, про що вірно вказав суд першої інстанції.

В частині клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню юстиції у м. Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в Святошинському районі вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Бізнесліга"; накладення арешту на належні Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Бізнесліга" прості іменні акції Публічного акціонерного товариства ,,Луга" у кількості 29 217 шт.; заборони депозитарній установі Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ,,Приватбанк" вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до системи реєстру власників імених цінних паперів Публічного акціонерного товариства ,,Луга", що належать Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Бізнесліга", яке залишено без задоволення судом першої інстанції, колегія суддів вважає такий висновок вірним, виходячи з того, що клопотання позивача позбавлене доказового обґрунтування та не відповідає передбаченим умовам застосування заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, як встановлено статтею 34 ГПК України. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з підстав наведених вище, а тому колегією суддів відхиляються. У зв'язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2014р. у справі № 910/15350/14 має бути залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Кончаніна Олександра Йосиповича залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2014р. у справі № 910/15350/14 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко