ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Справа № 926/1751/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Желіка М.Б.

суддів Костів Т.С.

Марко Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ, вул. Артема, 60 (вих. № 48 від 05.05.2015 року)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області

від 29.04.2015 року у справі № 926/1751/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ

до відповідача 1 Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, м. Чернівці

до відповідача 2 Кредитної спілки "Хімзавод", м. Чернівці

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Трубнікової Тетяни Григорівни, м. Чернівці

про визнання недійсними результатів прилюдних торгів

За участю представників сторін:

від позивача - Стащук О.М. - представник за довіреністю;

від відповідача 1- не з'явився;

від відповідача 2 - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

Стороні роз'яснено її права та обов'язки, передбачені ст. ст. 22, 27 ГПК України. Клопотань про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не подавали. Заяв про відвід складу суду не надходило.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

29.04.2015 року Господарським судом Чернівецької області (суддя Бутирський А.А.) винесено ухвалу у справі № 926/1751/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит", до відповідача 1 Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, до відповідача 2 Кредитної спілки "Хімзавод", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Трубнікової Тетяни Григорівни, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, відповідно до якої у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено, позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням господарського суду Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" подало апеляційну скаргу, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та задоволити її, скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу на розгляд до господарського суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали не взято до уваги те, що ненадання позивачем протоколу прилюдних торгів, що стало підставою для залишення позову без розгляду, не є тим документом, наявність якого необхідна для вирішення спору, в силу особливостей правовідносин, що склалися між сторонами. Відповідачем 2 надано господарському суду ряд документів, що безумовно підтверджують факт звернення стягнення на майно, яке знаходиться в іпотеці позивача на користь Кредитної спілки "Хімзавод".

Згідно автоматизованого розподілу справ КП "Документообіг господарських судів", 15.05.2015 року справу за № 926/1751/14 розподілено до розгляду судді - доповідачу Желіку М.Б., членам колегії суддям Костів Т.С., Марку Р.І. Зазначеному складу колегії суддів відводів не заявляли.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 року подані скаржникoм матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 27.05.2015 року.

27.05.2015 року ухвалами Львівського апеляційного господарського суду продовжено строк розгляду апеляційної скарги, та відкладено її розгляд з підстав зазначених у ній.

У судовому засіданні 10.06.2015 року позивач (скаржник) участь уповноваженого представника забезпечив, який надав пояснення по суті апеляційної скарги та просив врахувати їх при винесенні постанови. Інші сторони участі уповноважених представників не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Зважаючи на положення ст. 102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, наявність достатніх доказів для вирішення справи по суті, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, відтак ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 29.04.2015 року у справі № 926/1751/14 слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Зазначене рішення вказаним вимогам відповідає.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.04.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Банк "Фінанси та Кредит" та Трубніковою Т.Г. укладено кредитний договір № 77/07-МК-21, відповідно до умов якого банк надає позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, платності кредитні ресурси в сумі 40 000 доларів США, з оплатою за відсотковою ставкою 15 відсотків річних. Відповідно до п. 3.2. договору позичальник зобов'язується повністю повернути кредитні ресурси, отримані за договором до 11.04.2022 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 12.04.2007 року між сторонами укладено договір іпотеки № 77/07-МК-21, відповідно до умов якого позичальником передано в іпотеку виділене в натурі нерухоме майно, а саме торговий зал 2-7 пл. 23,6 кв.м., ігровий зал 2-2 пл. 12,8 кв.м., коридор 2-3 пл. 4,0 кв.м., кухню 2-4 пл. 5,6 кв.м., комору 2-5 пл. 1,8 кв. м., вбиральню 2-6 пл. 0,7 кв.м., ванну 2-7 пл. 2,5 кв.м., коридор 2-8 пл. 2,9 кв. м., тамбур 2-9 пл. 1,25 кв.м., що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Буковинська, 42. Договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 25.

12.04.2007 року інформацію про укладення договору іпотеки внесено до Державного реєстру іпотек (арк. справи 61) та до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (арк. справи 62).

У зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.08.2008 року у справі № 2-2396/2008 стягнено з Трубнікової Т.Г. кредитну заборгованість у сумі 225 117,78 грн. та звернено стягнення на предмет іпотеки.

Однак, 21.08.2014 року постановою Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з огляду на те, що нерухоме майно, що вказано у виконавчому листі передано в якості погашення заборгованості КС "Хімзавод".

Так, судом встановлено, що 04.11.2002 року між Кредитною спілкою "Хімзавод" та Трубніковою Т.Г. укладено договір застави зазначеного вище майна в забезпечення виконання зобов'язань Трубнікова О.А. за кредитним договором № 00014 від 30.10.2002 року. 21.04.2008 року у зв'язку з неналежним виконанням Трубніковим О.А. умов кредитного договору приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хусід С.М. вчинено виконавчий напис, яким звернено стягнення на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Буковинська, 42., який був пред'явлений до виконання відділу державної виконавчої служби Першотравневого району Чернівецького міського управління юстиції.

01.09.2009 року державним виконавцем Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 14507611 по виконанню виконавчого напису нотаріуса № 1396 від 21.04.2008 року.

Старшим державним виконавцем Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції 16.02.2010 року винесено постанову, з якої вбачається, що реалізація заставленого майна за договором між Першотравневим ВДВС ЧУЮ та Приватним підприємством "Нива-ВШ" № 269045 від 05.11.2009 року про надання послуг по організації та проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна з урахуванням переоцінки не відбулася у зв'язку з відсутністю купівельного попиту. Відтак, на підставі заяви КС "Хімзавод" вирішено передати непродане нежитлове приміщення, що складає 30/100 частин житлового будинку літ "А" та знаходиться в місті Чернівці, по вул. Буковинська, 42, належить Трубніковій Т.Г. на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення видане на підставі рішення Чернівецького міськвиконкому № 1104/26 від 29.12.2001 року в рахунок погашення боргу КС "Хімзавод".

01.03.2010 року державним виконавцем Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом, оскільки майно на суму 263 760,00 грн. передано стягувачу в рахунок погашення боргу.

Вказане стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовними вимогами щодо визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нежитлового приміщення, що складає 30/100 часток житлового будинку літ. А, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Буковинська, 42 та належало гр. Трубніковій Т.Г., які проводились за договором між Першотравневим ВДВС Чернівецького МУЮ та Приватним підприємством "Нива-В.Ш." № 209043 від 03.11.2009 р. про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, під час здійснення виконавчого провадження № 14507611 Першотравневим ВДВС Чернівецького МУЮ; скасування як похідних документів, що видані за результатом недійсних торгів, і які є самостійними документами, що тягнуть за собою зміну юридичного наслідку у даних правовідносинах: постанову від 16.02.2010 р. б/н про передачу непроданого нежитлового приміщення, що складає 30/100 часток житлового будинку літ. А, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Буковинська, 42, стягувачеві - Кредитній спілці "Хімзавод" у рахунок погашення боргу; акт державного виконавця від 16.02.2010 р. б/н про передачу непроданого нежитлового приміщення, що складає 30/100 часток житлового будинку літ. А, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Буковинська, 42, стягувачеві - Кредитній спілці "Хімзавод" у рахунок погашення боргу; визнати недійсним свідоцтво про придбання майна від 01.03.2010 р., посвідченого Хусід С.М., приватним нотаріусом Чернівецького МНО, по реєстру № 559, згідно з яким Кредитною спілкою "Хімзавод" з прилюдних торгів придбане нежитлове приміщення, що складає 30/100 часток житлового будинку літ. А, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Буковинська, 42 та належало гр. Трубніковій Т.Г. (з врахуванням уточнень від 29.04.2015 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

У розділі першому загальних положень Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна визначено, що прилюдні торги - продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів (Постанова Верховного суду України від 24.10.2012 року у справі № 6-116 цс 12).

Відповідно до п. 5.12.7. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року якщо стягувач протягом 15 днів письмово не заявить про своє бажання залишити за собою непродане майно, то арешт з майна знімається, воно повертається боржникові, а виконавчий документ у разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, повертається стягувачеві без виконання.

Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби. При передачі стягувачу майна державним виконавцем складається акт. Постанова державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акт державного виконавця про передачу стягувачу майна є підставою для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно відповідно до чинного законодавства.

З врахуванням зазначеного вимоги позивача про скасування як похідних документів, що видані за результатами недійсних торгів, не можуть розглядатись без надання правової оцінки протоколу прилюдних торгів, який є первинним документом і на недійсності якого ґрунтуються позовні вимоги.

Колегія суддів зазначає, що господарський суд ухвалою від 22.04.2015 року витребовував у позивача протокол проведення прилюдних торгів з продажу виділеного в натурі нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Буковинська, 42 та належало гр. Трубніковій Т.Г., які проводились у 2010 року, однак ним вимоги ухвали суду не виконано.

Відтак вірними є висновки суду першої інстанції із врахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України про залишення позову без розгляду.

Щодо поданої позивачем заяви про забезпечення позову (вих. № 113 від 29.04.2015 року) колегія суддів зазначає наступне.

Господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду (ст. 66 ГПК України).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Із врахуванням того, що заявником не доведено, що відповідачами вживаються дії щодо ухилення від виконання зобов'язання після подання позову до суду, висновки суду про відмову у задоволені поданого клопотання є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки висновки суду першої інстанції здійснені при повному та об'єктивному дослідженні усіх обставин справи, а доводи, викладені в апеляційній скарзі спростовуються висновками суду апеляційної інстанції, колегія суддів визнає їх належною підставою для скасування оскаржуваного рішення, а відтак, діючи в межах повноважень передбачених ст. 103 Господарського процесуального кодексу України вважає, що ухвалу Господарського суду Чернівецької області у справі № 926/1751/15 від 29.04.2015 року слід залишити без змін, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні вимог апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ, вул. Артема, 60 (вих. № 48 від 05.05.2015 року) відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 29.04.2015 року у справі № 926/1751/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 12.06.2015 року

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Марко Р.І.