ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Справа № 925/774/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду розглянув справу за позовом приватного підприємства «Торговий Дім Поляков», м. Черкаси, вул. Чехова, 41

до фізичної особи-підприємця Кравченко Андрія Анатолійовича, Черкаська область, м. Умань, вул. Тищика, 57/16

про стягнення 3 522,76 грн. заборгованості та санкцій,

за участю представників сторін:

від позивача: Харченко О.М. - за довіреністю,

від відповідача: не з'явився.

Приватне підприємство «Торговий Дім Поляков» звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до фізичної особи-підприємця Кравченко Андрія Анатолійовича про стягнення заборгованості за поставлені продукти харчування та інші товари згідно договору поставки №0054/14-у від 08.04.2014р. в розмірі 3 522,76 грн., в тому числі: 2 935,63 грн. основного боргу, 587,13 грн. - 20% штрафу, та відшкодування судових витрат.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву від 10.06.2015р. №270, в якій просить припинити провадження в справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 2 935,63 грн. у зв'язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу. 587,13 грн. - 20% штрафу та 1 827,00 грн. судового збору просить стягнути з відповідача.

Заява представника позивача прийнята судом до розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з врахуванням заяви про часткове припинення провадження у справі, з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, письмовий відзив не подав, представника у судове засідання вдруге не направив, витребувані документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала суду від 07.05.2015р. про порушення провадження у справі повернулась до суду з відміткою працівника пошти - «за закінченням терміну зберігання».

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та нез'явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними доказами відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України. Адреса відповідача в позовній заяві та місце проведення господарської діяльності відповідачем відповідає адресі, вказаній в реєстраційних документах відповідача та у витягу з ЄДР.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлені та перевірені доказами такі взаємовідносини сторін та обставини.

08.04.2014р. між приватним підприємством «Торговий Дім Поляков» (Постачальником - Позивач по справі), в особі директора підприємства Байди Юрія Степановича, що діє на підставі Статуту, та фізичною особою-підприємцем Кравченко Андрієм Анатолійовичем (Покупцем - Відповідач по справі), що діє на підставі виписки, було укладено договір поставки №0054/14-у (далі - Договір), за умовами якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця продукти харчування та інші товари (надалі по тексту - товар), а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити його на умовах даного Договору відповідно до виписаних накладних. Сума товару, що передається Покупцю, ціна одиниці, асортимент, кількість товару, дата відвантаження - визначені у накладній, яка є невід'ємною частиною даного Договору. Доставка товару здійснюється за рахунок Постачальника у зазначені у заявці терміни (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 6.1 Договору даний договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання сторонами. В частині виконання зобов'язань сторонами - до повного їх виконання.

Відповідно до п. 3.3 Договору прийом товару за кількістю та якістю здійснюється відповідно до накладної Постачальника за участю експедитора Постачальника. Датою одержання товару вважається дата, зазначена у накладній. При отриманні товару Покупець засвідчує факт прийняття товару, його якість, та кількість. Після прийняття товару - товар поверненню та обміну не підлягає.

Відповідно до п. 4.2 Договору Покупець здійснює розрахунки за отриману кожну поставку товару окремо, шляхом перерахування 100% вартості отриманого товару на поточний рахунок Постачальника, на протязі чотирнадцяти календарних днів з моменту отримання товару, або шляхом внесення 100% вартості отриманого товару готівкою в касу Постачальника, на протязі чотирнадцяти календарних днів з моменту отримання товару.

На виконання умов Договору Постачальник в період з 27.11.2014р. по 18.12.2014р. здійснив поставку, а Покупець прийняв товар - продукти харчування та інші товари на загальну суму 3 610,63 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с. 14-18):

- видаткова накладна №УФ-0199624 від 18.12.2014р. на суму 539,62 грн.;

- видаткова накладна №УФ-0195862 від 11.12.2014р. на суму 2 082,64 грн.;

- видаткова накладна №УФ-0191949 від 04.12.2014р. на суму 813,19 грн.;

- видаткова накладна №УФ-0188071 від 27.11.2014р. на суму 1 139,58 грн.

Покупець розрахувався частково в сумі 675,00 грн. та заборгував за поставлений товар (продукти харчування та інші товари) Постачальнику 2 935,63 грн. (3610,63 грн.-675,00 грн. = 2 935,63 грн.).

Невиконання Покупцем взятих на себе зобов'язань стало підставою для звернення Постачальника до суду для захисту порушеного права та примусового стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

На момент розгляду справи відповідач сплатив суму основного боргу.

Інших доказів сторонами не подано.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, враховуючи пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до часткового задоволення.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має грунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Сторони за договором є суб'єктами господарювання та самостійними юридичними особами, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Між сторонами виникли та існують договірні відносини оплатної поставки товару на підставі письмового строкового оплатного двостороннього консенсуального договору.

Місце проведення господарської діяльності сторін відповідає місцю їх реєстрації згідно даних ЄДРПОУ - положення ст. 93 ЦК України.

За правовою природою договір поставки від 08.04.2014р. №0054/14-у є договором поставки і відповідає вимогам статті 712 ЦК України, якою передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

Відносини купівлі-продажу урегульовані Главою 54 ЦК України, відповідно до положень якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) та отримати розрахунок, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Поставка є різновидом відносин купівлі-продажу.

Згідно ч.1 ст. 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору. Договір поставки від 08.04.2014р. №0054/14-у не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним та не розірваний в установленому порядку. Суд також враховує презумпцію правомірності правочину (положення ст. 204 ЦК України).

Згідно п. 3.3 Договору прийом товару за кількістю та якістю здійснюється відповідно до накладної Постачальника за участю експедитора Постачальника.

Позивач в період з 27.11.2014р. по 18.12.2014р. здійснив поставку, а Відповідач прийняв товар - продукти харчування та інші товари на загальну суму 3 610,63 грн., що підтверджується видатковими накладними та не оспорюється сторонами. Претензій щодо кількості, якості та асортименту отриманого товару не заявлено.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем було узгоджено строк сплати за отриманий товар, який визначений п. 4.2 Договору - Покупець здійснює розрахунки за отриману кожну поставку товару, окремо, шляхом перерахування 100% вартості отриманого товару на поточний рахунок Постачальника, на протязі чотирнадцяти календарних днів з моменту отримання товару, або шляхом внесення 100% вартості отриманого товару готівкою в касу Постачальника, на протязі чотирнадцяти календарних днів з моменту отримання товару.

Суд враховує відсутність претензій відповідача стосовно неналежної поставки товару, недопоставки товару чи іншого невиконання умов спірного договору.

Суд також враховує, що Відповідач свої зобов'язання в частині належної та повної оплати за вже отриманий товар належним чином не виконав на момент звернення з позовом і провів оплату в розмірі 2935,63 грн. за отриманий товар після звернення позивача з позовом до суду.

Оплата прийнята позивачем. Провадження в справі в частині стягнення 2935,63 грн. основного боргу належить припинити за відсутністю предмету спору на підставі ст. 80 п. 1-1 ГПК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Штрафними санкціями у відповідності з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.5.4 Договору при порушенні Покупцем умов п. 4.2. Договору на строк 45 днів, на Покупця покладається відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 20% від простроченої суми.

У відповідності до п. 5.4 Договору та положень ст.ст. 546, 549-552 ЦК України позивач нараховує відповідачу 587,13 грн. штрафу, враховуючи періоди прострочення, в розмірі 20% від простроченої до оплати суми.

Вимога обґрунтована. Розрахунок санкцій перевірено судом за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу «Ліга:Еліт Закон» з урахуванням строку прострочення оплати партії поставки та суми боргу. Розрахунок вимоги виконано вірно. 587,13 грн. - 20% штрафу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на Відповідача повністю та стягнути на користь Позивача 1 827,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85, 80 п. 1-1 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Кравченко Андрія Анатолійовича, Черкаська область, м. Умань, вул. Тищика, 57/16, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків , номер рахунку в банку невідомий

на користь приватного підприємства «Торговий Дім Поляков», м. Черкаси, вул. Чехова, 41, ідентифікаційний код 32268131, п/р 9 в ЧОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805

587,13 грн. - 20% штрафу та 1 827,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Провадження в частині стягнення 2935,63 грн. основного боргу припинити за відсутністю предмету спору.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 12.06.2015р.

Суддя Г.М. Скиба