ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. Справа № 922/3926/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Потапенко В.І.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Біліменко А.О.

третя особа - не з'явився.

відповідача - Дорохних С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2943 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 27.04.15 у справі № 922/3926/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Український бекон", с. Водяне-2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПАТ "Миронівський хлібопродукт", м. Миронівка

до Приватного акціонерного товариства "Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат", с. Комунар

про визнання дій недобросовісною конкуренцією та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Український бекон" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просило суд визнати дії відповідача - Приватного акціонерного товариства "Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат", с. Комунар з використання позначення "Олів'є" при виготовленні та реалізації ковбасних виробів недобросовісною конкуренцією та зобов'язання відповідача припинити використання позначення "Олів'є" при виготовленні та реалізації ковбасних виробів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.04.2015 р. до участі у справі № 922/3926/14 залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПАТ "Миронівський хлібопродукт".

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.04.2015 р. у справі № 922/3926/14 у позові відмовлено повністю.

Рішення мотивоване, зокрема відсутністю достатніх правових підстав для визнання дій відповідача з використання позначення "Олів'є" при виготовленні та реалізації ковбасних виробів недобросовісною конкуренцією, позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача припинити використання позначення "Олів'є" при виготовленні та реалізації ковбасних виробів суд вважає неправомірними, та ін.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2015 р. у справі № 922/3926/14 та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про те, що значно раніше ніж відповідач почав використовувати позначення «Олів'є» та оформлення упакування з використанням ідентичного позначення, та ін.

Розпорядженням секретаря третьої судової палати від 08.06.2015 р. у зв'язку з хворобою судді Плужника О.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Могилєвкіна Ю.О., судді Пушай В.І., судді Потапенко В.І.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, з мотивів викладених у відзиві та ін.

08.06.2015 р. позивач звернувся до суду з клопотанням про проведення повторної судової експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, посилаючись на те, що висновок судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 12439 від 13.03.2015 р. є помилковим та необґрунтованим.

Розглянувши клопотання, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, а в матеріалах справи містяться всі необхідні документи, на підставі яких можливо встановити усі обставини справи. Крім того, під час розгляду даної справи в суді першої інстанції зазначене клопотання залишене без задоволення, що ним не оскаржено.

Третя особа у призначене судове засідання не з'явилася. Враховуючи факт належного повідомлення третьої особи про час та місце розгляду апеляційної скарги, та те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Неявка в судове засідання представника третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи та зазначає позивач саме він є володільцем невиключного права на користування знаком для товарів і послуг - "оригінальне Олів'є від Бащинського" (невиключну ліцензію).

Право власності на знак для товарів і послуг "оригінальне Олів'є від Бащинського" належить третій особі - ПАТ "Миронівський хлібопродукт" на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг № 155354, зареєстрованого в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 25.04.2012 р. за заявкою № m2011 17806 від 09.11.2011 р.

30.04.2012 р. між ПАТ "Миронівський хлібопродукт" (ліцензіар) та ПАТ "Український бекон" (ліцензіат) укладено ліцензійний договір № 3004-Г на право користування знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 155354, відповідно до п. 1.1. якого ПАТ "Миронівський хлібопродукт" надав позивачеві невиключне право на користування знаком для товарів і послуг - "оригінальне Олів'є від Бащинського" (невиключну ліцензію) при продажу останнім як своєї продукції та і продукції ліцензіара.

Позивач зазначає, що ПАТ "Український бекон" з 2008 р. виготовляє та реалізує ковбасу з використанням позначення "Олів'є" на підставі ТУ У 15.1-2:2007 "Ковбаси варені, сосиски, сардельки" (а. с. 38-54).

Відповідач є виробником ковбаси вареної з позначенням "Олів'є", яка виготовляється відповідно до ТУ У 15.1-1:2007 "Ковбаси варені, сосиски, сардельки із м'яса птиці з сумішами та добавками "Zaltech" (Австрія). Технічні умови. за змінами № 1-5, що зареєстровано у 2007 р., розробником яких є ТОВ "Залтех Україна".

Позивач стверджує, що позначення "Олів'є", яке використовується відповідачем при виготовленні своєї продукції без дозволу позивача, є ідентичним з позначенням, яке започатковане та поширене ПАТ "Український бекон", що призводить до великого ступеня змішування діяльності цих підприємств та підпадає під ознаки недобросовісної конкуренції.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою у даній справі.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого у справі рішення.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" неправомірним є використання без дозволу уповноваженої на те особи чужого імені, фірмового найменування, знаків для товарів і послуг, інших позначень, а також рекламних матеріалів, упаковки товарів, назв літературних, художніх творів, періодичних видань, зазначень походження товарів, що може призвести до змішування з діяльністю іншого господарюючого суб'єкта (підприємця), який має пріоритет на їх використання.

Таке ж визначення недобросовісної конкуренції містять й статті 32, 33 Господарського кодексу України.

Як правомірно встановлено судом першої інстанції, відповідач виготовляє варену ковбасу з позначенням "Олів'є" відповідно до ТУ У 15.1-1:2007 "Ковбаси варені, сосиски, сардельки із м'яса птиці з сумішами та добавками "Zaltech" (Австрія). Технічні умови за змінами № 1-5, що зареєстровано у 2007 р. Розробником ТУ є ТОВ "Залтех Україна".

Таким чином доводи позивача, що він здійснив значну та серйозну підготовку для виготовлення ковбаси "Олів'є", першим в Україні розпочав її реалізацію і має пріоритет на використання позначення "Олів'є" є невірним та спростовуються.

До того ж, єдиним зареєстрованим знаком для товарів і послуг є знак: "оригінальне Олів'є від Бащинського", правомірне користування яким здійснює позивач.

З матеріалів справи вбачається, що для встановлення тотожності та схожості до ступеня змішування знаку для товарів і послуг "оригінальне Олів'є від Бащинського" та позначення "Олів'є" ухвалою суду першої інстанції від 05.11.2014 р. призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса.

Згідно з висновком судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 12439 від 13.03.2015 р.:

- позначення "Олів'є", що використано на зразку упаковки ковбаси "Олів'є" виробництва ПАТ "Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат" не є схожим до ступеня змішування із знаком для товарів і послуг "оригінальне Олів'є від Бащинського" за свідоцтвом України № 155354 від 25.04.2012 р., власником якого є ПАТ "Миронівський хлібопродукт";

- зображення упаковки ковбаси "Олів'є" виробництва ПАТ "Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат" не асоціюється в цілому зі знаком для товарів і послуг "оригінальне Олів'є від Бащинського" за свідоцтвом України № 155354 від 25.04.2012 р., власником якого є ПАТ "Миронівський хлібопродукт".

- зображення упаковки "Олів'є" виробництва ПАТ "Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат" не схоже до ступеня змішування за візуальним критерієм зі знаком для товарів і послуг "оригінальне Олів'є від Бащинського" за свідоцтвом України № 155354 від 25.04.2012 р., власником якого є ПАТ "Миронівський хлібопродукт".

- назви ковбаси "Олів'є" виробництва ПАТ "Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат" та ковбаси "оригінальне Олів'є від Бащинського" виробництва ПАТ "Український бекон" не схожі фонетично.

- розрізняльну ознаку упаковки ковбаси "оригінальне Олів'є від Бащинського" виробництва ПАТ "Український бекон" мають: словесні позначення "ОРИГІНАЛЬНЕ", "від Бащинського", що розміщені в композиції разом з графічним елементом та сприймаються як одне ціле позначення; фірмове позначення виробника, що індивідуалізує його та вирізняє серед виробників однорідних товарів; оригінальне графічне виконання словесного позначення "ОЛІВ'Є", його кольорове рішення та розміщення в загальній композиції упаковки. Розрізняльну ознаку упаковки ковбаси "Олів'є" виробництва ПАТ "Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат" мають: фірмове позначення виробника, що індивідуалізує його та вирізняє серед виробників однорідних товарів; оригінальне графічне виконання словесного позначення "Олів'є", його кольорове рішення та розміщення в загальній композиції упаковки; розміщення зверху упаковки горизонтально-розтягнутих написів зеленого кольору, та знизу - білих написів, вписаних в прямокутники зеленого кольору.

- упаковки ковбаси "Олів'є" виробництва ПАТ "Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат" та ковбаси "оригінальне Олів'є від Бащинського" ПАТ "Український бекон", що досліджуються, візуально не схожі за своєю зовнішньою формою, композиційним рішенням, використаними шрифтами, використанням контрастного зеленого кольору на упаковці ковбаси "Олів'є" виробництва ПАТ "Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат", але близькі за кольоровою гамою при виконанні основних елементів упаковок.

Вищезазначені висновки експертизи свідчать про те, що дії відповідача з використання позначення "Олів'є" при виготовленні та реалізації ковбасних виробів не містять такої кваліфікуючої ознаки недобросовісної конкуренції як тотожність або можливість змішування з господарською діяльністю іншого господарюючого суб'єкта (тобто - позивача).

До того ж, відсутні в діях відповідача з використання позначення "Олів'є" при виготовленні та реалізації ковбасних виробів ознаки недобросовісної конкуренції, передбачені Законом України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Відповідно до статті 494 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 495 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку, що належать, зокрема, володільцю відповідного свідоцтва, є:

- право на використання торговельної марки;

- виключне право дозволяти використання торговельної марки;

- виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання;

- інші майнові права інтелектуальної власності встановлені законом.

Згідно з ч. 5 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг", свідоцтво надає право його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом:

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" знак - це позначення, яке вирізняє товари та послуги одних осіб серед таких самих або споріднених з ними товарів і послуг інших осіб.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" право власності на знак засвідчується свідоцтвом. Обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Згідно з п. 7 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" власник свідоцтва може передавати будь-якій особі право власності на повністю або відносно частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг, на підставі договору.

Пунктом 1.6. ліцензійного договору передбачено право позивача пред'явити позов до третіх осіб, у разі порушення останніми права, наданого за даним договором позивачу.

Наявність в даному випадку у позивача невиключної ліцензії на користування знаком для товарів і послуг - "оригінальне Олів'є від Бащинського", а також умови п. 1.6. ліцензійного договору, надають йому право на захист цього знаку для товарів і послуг без окремого письмового повноваження власника даного знаку - ПАТ "Миронівський хлібопродукт".

Проте, як було зазначено вище, висновки судової експертизи у даній справі спростовують доводи позивача щодо ідентичності (схожості) позначення "Олів'є", яке використовує відповідач при виготовленні та реалізації ковбасних виробів, зі знаком для товарів і послуг "оригінальне Олів'є від Бащинського", тому суд вважає позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідача припинити використання позначення "Олів'є" неправомірними.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновками господарського суду про відмову у задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Харківської області від 27.04.15 у справі № 922/3926/14 прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та чинного законодавства.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Харківської області від 27.04.15 у справі № 922/3926/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 12.06.2015 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Потапенко В.І.