УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.06.2015Справа № 910/14588/15

Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

За позовом Фізичної особи - підприємця Григоращенко Ольги Олександрівни

до про Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» зобов'язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, Позивачем заявлені вимоги про зобов»язання Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» здійснити переказ коштів з рахунку Позивача у розмірі 95 000 грн. 00 коп. на рахунок та за реквізитами зазначеними у платіжному дорученні №64 від 09.04.2015 р. або стягнути дані кошти з будь - якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення; зобов»язання Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» здійснити переказ коштів з рахунку Позивача у розмірі 10 621,18 євро на рахунок та за реквізитами зазначеними у платіжному дорученні №01 від 09.04.2015 р. або стягнути дані кошти з будь - якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» пеню у розмірі 4 027 грн. 40 коп.; стягнути збитки у розмірі 191 720 грн. 00 коп.; стягнути з будь - якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення витрати за послуги адвоката в розмірі 6 000 грн. 00 коп.

Однак, Суд звертає увагу на те, що чинним законодавством України не передбачено можливості звернення до суду із альтернативними вимогами, відповідно до яких суд повинен самостійно визначити спосіб захисту прав Позивача, оскільки судовий розгляд здійснюється щодо конкретного предмету і підстави позову, і рішення має містити висновок, який не залежить від настання або ненастання якихось обставин, та не може бути альтернативним.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту та 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, Суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути заявникові без розгляду.

2. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя О.В. Чинчин