ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 червня 2015 року Справа № 55/456-27/198

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Акулової Н.В., Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Агросервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В Маш"
на рішення та постанову господарського суду міста Києва від 24.10.2011 Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2011
у справі№ 55/456-27/198 господарського суду міста Києва
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Фірма "Житомирінвест"
доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"
про визнання недійсними договорів іпотеки, розпоряджень, зняття заборон в Державному реєстрі іпотек,

в с т а н о в и в:

Подана Дочірнім підприємством "Агросервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В Маш" касаційна скарга на рішення господарського суду міста Києва від 24.10.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2011 у справі № 55/456-27/198 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Як вбачається з поданої касаційної скарги, остання підписана ліквідатором Дочірнього підприємства "Агросервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В Маш" Патериловим В.В., проте до касаційної скарги не додано документів на підтвердження його повноважень станом на час звернення з даною касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Враховуючи викладене, неможливо дійти висновку, що касаційну скаргу підписано повноважною особою.

Наведене, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, є підставою для неприйняття касаційної скарги до розгляду та її повернення скаржникові.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги на рішення суду, становить 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, згідно з пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до положень ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" у 2015 році установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1 218 гривень.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (пп. 2.11 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що Дочірнє підприємство "Агросервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В Маш" оскаржує рішення господарського суду міста Києва від 24.10.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2011 у справі № 55/456-27/198 у повному обсязі.

Оскаржувані рішення та постанову прийнято щодо позовних вимог про: визнання недійсним договору іпотеки від 22.07.2008, укладеного між АКБ "Київ" та Фірмою "Житомирінвест" ВАТ; визнання недійсним договору іпотеки від 01.03.2007, укладеного між АКБ "Київ" та Фірмою "Житомирінвест" ВАТ; визнання недійсним розпорядження Фірми "Житомирінвест" ВАТ № 2/6 від 17.01.2007; визнання недійсним розпорядження Фірми "Житомирінвест" ВАТ № 43/7 від 16.11.2007; визнання недійсним розпорядження Фірми "Житомирінвест" ВАТ № 5/6 від 15.04.008; визнання недійсним розпорядження Фірми "Житомирінвест" ВАТ № 15/6 від 26.06.2008; зняття заборони в Державному реєстрі іпотек, що була накладена на підставі договору іпотеки від 22.07.2008; зняття заборони в Державному реєстрі іпотек, що була накладена на підставі договору іпотеки від 01.03.2007.

Отже, оскаржувані судові рішення прийнято щодо позову, предметом якого є вимоги немайнового характеру, які підлягали оплаті судовим збором за подання касаційної скарги окремо з кожної вимоги в розмірі 852,60 грн.

Натомість в якості доказу сплати судового збору подана квитанція № 0.0.384240723.1 від 13.05.2015 про сплату судового збору у розмірі 852,60 грн., тобто лише як з одної вимоги немайнового характеру.

Таким чином, скаржником надано суду докази сплати судового збору у меншому розмірі, ніж встановлено.

За таких обставин, вказана квитанція, надана скаржником, не може вважатися доказом, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, касаційна скарга Дочірнього підприємства "Агросервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В Маш" на рішення господарського суду міста Києва від 24.10.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2011 у справі № 55/456-27/198 підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Агросервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В Маш" на рішення господарського суду міста Києва від 24.10.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2011 у справі № 55/456-27/198 повернути скаржнику.

Повернути з Державного бюджету України Дочірньому підприємству "Агросервіс" Товариству з обмеженою відповідальністю "А.Б.В Маш" судовий збір у сумі 852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн. 60 коп., сплачений за квитанцією № 0.0.384240723.1 від 13.05.2015.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді Н.В. Акулова

С.Р. Шевчук