ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" червня 2015 р. Справа № 920/978/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради Сумської області (вх.№ 3427 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від "19" січня 2015 р. у справі № 920/978/13

за позовом Головного управління міського господарства виконавчого комітету Роменської міської ради, м. Ромни

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ромни

про стягнення 68 221 67 грн.

ВСТАНОВИЛА:

05.06.2013р. Головне управління міського господарства виконавчого комітету Роменської міської ради (Рішенням Роменської міської ради від 24.12.2014р. перейменовано з 01.01.2015 року Головне управління міського господарства виконавчого комітету Роменської міської ради в Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради) звернулось до господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 богу за договорами №13Р від 21.08.2009р. та №14/1 від 21.09.2009р. в розмірі 68 221, 67грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.07.2013р. у справі №920/978/13 позов Головного управління міського господарства виконавчого комітету Роменської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю: стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Головного управління міського господарства виконавчого комітету Роменської міської ради 61 155, 20грн. боргу та 7 066, 47грн. пені, а також 1 720грн. 50коп. витрат по оплаті судового збору.

19.08.2013р. на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Сумської області був виданий наказ.

22.12.2014р. до господарського суду Сумської області від Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції надійшла заява про затвердження мирової угоди між сторонами в процесі виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.01.2015р. у справі №920/978/13 (суддя Моїсеєнко В.М.) затверджено мирову угоду від 19.12.2014р. на стадії виконання рішення суду в редакції, викладеній в ухвалі суду.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського від 19.01.2015р., Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та поновити виконавче провадження у даній справі.

Одночасно апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 0, 5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" з 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1 218, 00грн.

З матеріалів скарги вбачається, що апелянтом оскаржується ухвала місцевого господарського суду.

Згідно доданої до апеляційної скарги копії платіжного доручення №274 від 22.05.2015р. заявником за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачено 609, 00грн. судового збору.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 2.21 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав передбачених ГПК, а саме пунктом 3 частини першої статті 97.

Таким чином, додана апелянтом до апеляційної скарги копія платіжного доручення не є належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги до суду. Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апелянтом належних доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому законодавством порядку не надано.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом у разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до частини 2 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги апелянтом додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як зазначено в пункті 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів.

Разом з тим, в силу приписів статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України та як випливає із вказаної Постанови, такі докази мають подаватися апелянтом в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Згідно матеріалів справи, апелянтом надано не засвідчену копію поштової квитанції про направлення апеляційної скарги відповідачу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради Сумської області не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 94, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути Управлінню житлово-комунального господарства Роменської міської ради Сумської області апеляційну скаргу та додані до неї документи.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга з додатками на 13 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.