overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2015 р. Справа № 918/354/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про виправлення помилки в наказі

у справі № 918/354/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 25 563 грн. 42 коп.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій просило суд стягнути на свою користь 25 504 грн. 72 коп., з яких 19 630 грн. 09 коп. основна сума боргу, 4 938 грн. 31 коп. прострочені відсотки, 748 грн. 12 коп. пеня по простроченій основній сумі боргу та 188 грн. 20 коп. пеня по прострочених відсотках.

26 травня 2015 року рішенням господарського суду Рівненської області позов задоволено та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" 19 630 грн. 09 коп. неповернутої суми овердрафту, 4 938 грн. 31 коп. прострочених відсотків, 795 грн. 02 коп. пені по простроченій основній сумі боргу та 200 грн. 00 коп. пені по прострочених відсотках.

9 червня 2015 року господарським судом Рівненської області на виконання рішення від 26 травня 2015 року видано відповідний наказ.

9 червня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшла заява про виправлення помилки в наказі, відповідно до якої просить суд виправити допущену помилку в наказі господарського суду Рівненської області від 9 червня 2015 року № 918/354/15.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

На підставі вищевикладеного, заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про виправлення помилки в наказі від 9 червня 2015 року № 918/354/15 необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 86, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про виправлення помилки в наказі від 9 червня 2015 року № 918/354/15 призначити до слухання в судовому засіданні "22" червня 2015 року на 10:20 год.

2. Позивачу надати до дня судового засідання письмові пояснення, щодо заяви про виправлення помилки в наказі.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань № 7.

4. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"10" червня 2015 р. Справа № 918/631/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О. розглянувши матеріали за позовом Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про зобов'язання вчинити дії та стягнення боргу в сумі 963 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви є такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "23" червня 2015 р. о 16:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 8).

4. Подати суду до дня судового засідання:

а) позивачу:

- у судове засідання 23.06.2015 року оригінали документів доданих до позовної заяви;

б) відповідачу:

- відзив на позовну заяву, нормативне обґрунтування, докази;

- належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію.

5. Звернути увагу сторін на таке:

- реалізація права відповідача щодо надання відзиву на позовну заяву (ст. 59 ГПК України) здійснюється шляхом надсилання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, прокурору (в копіях);

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал для огляду у судовому засіданні та копія для долучення до матеріалів справ) згідно зі ст. 28 ГПК України;

- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством (ст. 69 ГПК України), тому у випадку нез'явлення у судове засідання представників сторін і ненадання суду відзиву на позовну заяву та доказів, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 ГПК України);

- будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду (п. 2.1.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України за № 28 від 20.02.2013) до початку судового засідання.

Попередити сторін, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Пашкевич І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2015 р. Справа №918/522/15

Господарський суд Рівненської області в складі судді Пашкевич І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" Здолбунівської міської ради

про стягнення заборгованості в сумі 317 428 грн. 12 коп.

за участі представників:

від позивача: Конопліцький І.В., довіреність №14-10 від 14.01.2015 року;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" Здолбунівської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 317 428 грн. 12 коп., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу природного газу №13/2656-ТЕ-28.

Відповідач не забезпечив явки в судове засідання 09.06.2015 року свого повноважного представника. Надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату. Водночас, відповідач повідомив, що не отримував позовної заяви, відтак не має можливості підготуватись до розгляду справи.

Суд звертає увагу відповідача, що сторони у справі користуються рівними процесуальними правами наданими господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України). В матеріалах справи наявний доказ направлення позовної заяви з доданими документами на адресу відповідача. Відтак, останній не позбавлений права в порядку статті 22 ГПК України знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення у судове засідання сторін та інших учасників.

Враховуючи наведене розгляд даної справи відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Керуючись ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" червня 2015 р. на 15:40 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 8).

3. Відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Ухвалу направити відповідачу.

Будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.

Попередити сторін, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Пашкевич І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.06.2015 Справа № 920/868/15

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Компанії «Byrass Consultants Limited», Nicosia, Cyprus

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Глухів, Сумська область

про стягнення 3850,05 дол. США (що становить 88266,25 грн.)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.06.2015 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103).

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

4. Зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Попередити сторони, що документи подаються за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

6. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Попередити представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2015 Справа № 354-15/10
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., перевіривши матеріали звіту та ліквідаційного балансу у справі №354-15/10 поданого ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Роменський завод АТС" арбітражним керуючим Ховріним Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа № №354-15/10 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Роменський завод АТС".

До господарського суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у справі №354-15/10 в т. ч. звіт арбітражного керуючого про оплату послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Органом уповноваженим на управління майном боржника ВАТ "Роменський завод АТС" є Фонд Державного майна України.

Ліквідатором не подано доказу погодження звіту з Фондом Державного майна України.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається що ухвалами суду від 25.05.2015р. та від 08.06.2015р. було зобов'язано Роменську міську раду Сумської області прийняти до комунальної власності територіальної громади без додаткових умов від ВАТ "Роменський завод АТС" майно, яке обліковується на балансі ВАТ Роменський завод АТС", а саме:

- артсвердловина (інв.. №51158, 1986 року вводу);

- водонапірна вежа (інв.. №51152. 1986 рік вводу);

- водопровід (інв.. №51153, 1986 рік вводу);

- каналізаційні мережі (інв.. №51154, 1986 рік вводу);

- свердловина (інв. №51105);

- водопровід (інв. №20531); місцезнаходження майна: м. Ромни, вул. Щорса, 97;

- об'єкт цивільного захисту - захисна споруда ПРУ №68841 у підвалі інженерно-лабораторного корпусу, інвентарний номер 20099; місцезнаходження майна: м. Ромни, вул. Пролетарської солідарності, 37 Е/1.

Доказів передачі зазначеного майна, яке обліковується на балансі ВАТ Роменський завод АТС" до Роменської міської ради Сумської області до звіту також не подано. Тому звіт не може бути призначений до розгляду та підлягає поверненню ліквідатору для доопрацювання.

Керуючись ст. 40, ст. 46, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 4-1, ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс в т. ч. звіт арбітражного керуючого про оплату послуг у справі №354-15/10 - повернути ліквідатору для доопрацювання у відповідності до ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

2. Копію ухвали разом зі звітом направити ліквідатору.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2015 Справа № 920/2095/14

Суддя Господарського суду Сумської області Рунова В.В.,

розглянувши матеріали справи №920/2095/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м.Суми

до Благодійного фонду соціального захисту (підтримки) інвалідів Сумської області "Соцінвест", м.Суми

про стягнення 14152,70 грн.,

встановив:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 29.01.2015р. у даній справі стягнуто з благодійного фонду соціального захисту (підтримки) інвалідів Сумської області "Соцінвест" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" 14152 грн. 70 коп., у тому числі: 10675 грн. 50 коп. основного боргу, 1226 грн. 07 коп. пені, 307 грн. 25 коп. 3% річних та 1943 грн. 88 коп. інфляційних збитків, а також судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп..

10.02.2015р. судом видано наказ про примусове виконання зазначеного рішення.

ТОВ "Сумитеплоенерго" звернулось до суду із заявою про затвердження мирової угоди укладеної сторонами на стадії виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Сумської області від 10.02.2015р. у справі №920/2095/14.

Відповідно до ч.4 статті 121 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Абзацом 7 підпункту 7.9 пункту 7 Постави Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року N 9 з наступними змінами та доповненнями судам роз'яснено, що якщо виконавче провадження стосовно судового рішення відкрито, сторони відповідно до частини третьої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується судом. Заява про затвердження такої мирової угоди розглядається в судовому засіданні за правилами частини першої статті 121 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про призначення заяви ТОВ "Сумитеплоенерго" до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 65, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Заяву ТОВ "Сумитеплоенерго" про затвердження мирової угоди укладеної сторонами на стадії виконавчого провадження призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 червня 2015 року о 11:10 год. у приміщенні Господарського суду Сумської області, м.Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 202.

Зобов'язати ТОВ "Сумитеплоенерго" надати суду копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Сумської області від 10.02.2015р. у справі №920/2095/14.

Зобов'язати Благодійний фонд соціального захисту (підтримки) інвалідів Сумської області "Соцінвест" надати суду відзив щодо заяви ТОВ "Сумитеплоенерго".

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя (підпис) В.В. Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.2015 Справа № 920/878/15

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 1330)

за позовом: Прокурора Буринського району в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна Украйни по Сумській області, м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Млин», м. Буринь, Сумська область,

про стягнення: 5 023 грн. 82 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.06.2015 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 220, 2-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2015 Справа № 920/812/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Хотінська», смт. Хотінь, Сумський район, Сумська область;

до відповідача: Малого приватного підприємства «Шанс», смт. Хотінь, Сумський район, Сумська область;

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

При секретарі судового засідання Саленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати за ним право власності на нежитлові приміщення: 1. Виробничий будинок, загальною площею 81,9 кв.м., розташований за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Хотінь, вул. Леніна, 52-б; 2. Громадський будинок, загальною площею 310,5 к.в.м, розташований за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Хотінь, вул. Леніна, 48; 3. Виробничий будинок, загальною площею 214,9 к.в.м, розташований за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Хотінь, вул. Радянська, 44; 4. Виробничий будинок, загальною площею 4 962,8 кв.м., розташований за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Хотінь, вул. Леніна, 46; а також зобов'язати відповідача повернути йому зазначене нерухоме майно.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання від 15.06.2015 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням його представника та неможливістю забезпечити його явку в судове засідання в призначений час.

Судом клопотання задоволено.

Враховуючи неявку представників сторін, заявлене клопотання, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.06.2015 р. о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Зобов'язати позивача подати суду технічні паспорти на кожний з об'єктів нерухомості, акти приймання-передачі нерухомого майна, підписані сторонами на виконання умов договору купівлі-продажу майна, що знаходиться в спільній частковій власності від 01.10.2001 р.

3. Відповідачу подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"15" червня 2015 р. Справа № 918/651/15

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

про скасування рішення комісії

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "25" червня 2015 р. о 10:00 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №7

4. Сторонам подати суду до "24" червня 2015 р.:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.