ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

16 червня 2015 р. Справа № 902/664/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Друктелесервіс"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаргород Райагробуд"

про стягнення 150235,36 грн. заборгованості

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники

позивача : Буряк А. М. (керівник)

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

До Господарського суду Вінницької області подана позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаргород Райагробуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Друктелесервіс" 136101,11 грн. інфляційних втрат, 14134,26 грн. 3% річних.

Відповідач відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, повноважного представника у судове засідання не направив.

Ухвала про порушення провадження у справі від 13.05.2015р. та про відкладення розгляду справи від 02.06.2015р. направлені відповідачу рекомендованими листами на адресу, вказану в позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, а саме: вул. Леніна, 300, м. Шаргород, Вінницька область, 23500 Органом поштового зв'язку кореспонденція повернута з відмітками "за зазначеною адресою не проживає". Згідно ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Таким чином, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору у його відсутність. Спір відповідно до положень ст. 75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами.

Повно, всебічно і об'єктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд встановив наступне.

20.06.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Шаргород Райагробуд" (в договорі "Генпідрядник") та Товариство з обмеженою відповідальністю "Друктелесервіс" (в договорі "Субпідрядник") уклали субпідрядний договір № 62 на виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, сигналізації загазованості в поліклініці на 375 відвідувань в м. Шаргород, Вінницької області (в подальшому Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Генпідрядник доручає, а Субпідрядник виконує монтажні та пусконалагоджувальні роботи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, сигналізації загазованості в поліклініці на 375 відвідувань в м. Шаргород, Вінницької області.

Відповідно до п. 2.5. Договору фактична вартість робіт визначається актами виконаних робіт (Ф КБ-2в і Ф КБ-3), які підписуються Генпідрядником та Субпідрядником.

Відповідно до п. 2.6 Договору джерело фінансування - бюджетні кошти.

Відповідно до п. 4.1 Договору оплату Субпідряднику за виконані роботи здійснює Генпідрядник на підставі актів приймання виконаних робіт (Ф КБ-3) не пізніше 5-ти днів після підписання їх.

Відповідно до п. 6.2 Договору при порушенні грошових зобов'язань (несвоєчасна немотивована оплата виконаних робіт) Субпідрядник має право розірвати контракт і вимагати компенсації зумовлених цим збитків в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за весь час прострочення з дня отримання бюджетних коштів.

Згідно з п. 6.3 Договору у разі невиконання Субпідрядником договірних зобов'язань протягом зазначеного терміну, Генпідрядником застосовується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості невиконаних робіт.

Позивач виконав свої договірні зобов'язання на загальну суму 613552,16 грн.

Відповідач свої договірні зобов'язання щодо оплати робіт виконав частково на суму 424785 грн.

У 2012р. позивач звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до відповідача про стягнення 208 775,39 грн., в тому рахунку 188767,16 грн. основного боргу, 19630,70 грн. пені, 377,53 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 09.10.2012р. по справі № 6/67/2012/5003 позов задоволено частково в сумі 204442,26 грн., вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаргород Райагробуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Друктелесервіс" 188767,16 грн. основного боргу, 14860,03 грн. пені, 815,07 грн. інфляційних втрат, 4088,85 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Дане рішення набрало законної сили 26.10.2012р.

22.05.2015р. відповідач через орган ДВС здійснив погашення заборгованості в сумі 208531,11 грн., що стверджується випискою по рахунку в матеріалах справи.

Згідно приписів ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В зв'язку із тим, що рішення господарського суду Вінницької області у справі № 6/67/2012/5003 від 09.10.2012р. станом на 12.05.2015р. відповідачем не було виконано, позивач донарахував за період який тривав після прийняття судового рішення суму 150235,36 грн., в т. р. 136101,11 грн. інфляційних втрат за період з листопада 2012р. по квітень 2015р., 14134,26 грн. 3% річних за період з 01.11.2012р. по 31.04.2015р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

Однак при цьому слід мати на увазі, що у разі коли судовим рішенням з боржника стягнуто суму неустойки (штрафу, пені), то правова природа відповідної заборгованості саме як неустойки у зв'язку з прийняттям такого рішення залишається незмінною, і тому на неї в силу припису частини другої статті 550 ЦК України проценти не нараховуються, інфляційні ж нарахування та нарахування трьох процентів річних на цю заборгованість можуть здійснюватися на загальних підставах відповідно до частини другої статті 625 названого Кодексу з дня, наступного за днем набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Позовні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних стверджуються рішенням суду у справі № 6/67/2012/5003 від 09.10.2012р., випискою по рахунку, розрахунком, іншими матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в межах заявлених позовних вимог в сумі 136101,11 грн. інфляційних втрат за період з листопада 2012р. по квітень 2015р., та в сумі 14134,26 грн. 3% річних за період з 01.11.2012р. по 31.04.2015р. на підставі ст. 625 ЦК України.

З урахуванням викладеного, оцінивши подані представником позивача докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства в сумі 150235,36 грн., з яких:

інфляційні втрати - 136101,11 грн.;

3 % річних - 14134,26 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаргород Райагробуд" (вул. Леніна, 300, м. Шаргород, Вінницька область, 23500, ідентифікаційний код 03582675) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Друктелесервіс" (вул. Привокзальна, 40, м. Вінниця, 21001, ідентифікаційний код 24896225) 136101,11 грн. інфляційних втрат, 141364,26 грн. з% річних, 3004,72 грн. судового збору.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом.

Повне рішення складено 22 червня 2015 р.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. Леніна, 300, м. Шаргород, Вінницька область, 23500)