ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.06.2015 року Справа № 11/84

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Науменка І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікон" арбітражного керуючого Серебрякова Олександра Володимировича

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2015 року

у справі № 11/84

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєста Трєйдінг", м. Кіровоград

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікон", м. Світловодськ Кіровоградської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2015 року у справі № 11/84 (суддя - Деревінська Л.В.) відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Сілікон" арбітражного керуючого Серебрякова О.В. № 02-01/СЛ/61 від 11.03.2015 року про зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Продімпекс" забезпечити ліквідатору ТОВ "Сілікон" арбітражному керуючому Серебрякову Олександру Володимировичу та членам інвентаризаційної комісії безперешкодний доступ до приміщення прохідної літери "А" та площі загального користування головного технічного корпусу, які становлять 463 кв. м. та головного технічного корпусу літера "Б" загальною площею 3 537 кв. м., а саме кімнат: № 108 - 567 кв. м., № 102, 189 - 540 кв. м., № 203 - 378 кв. м., № 208 - 162 кв. м., № 210, 212 - 162 кв. м., № 201 - 324 кв. м., № 160 - 243 кв. м., № 161 - 180 кв. м., № 200 - 36 кв. м., № 192 - 234 кв. м., № 194 - 180 кв. м., № 308 - 108 кв. м., № 215 - 135 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, в яких знаходиться майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Сілікон" для проведення інвентаризації майна та здійснення ліквідаційних заходів. Відкладено до 15.06.2015 року розгляд справи, клопотання кредитора ТОВ "Спецстройенерго" про зупинення провадження у справі № 11/84 про банкрутство ТОВ "Сілікон" до вирішення справи № 910/6098/14 за позовом ТОВ "Спецстройенерго" до ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Альфа Солар" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 22.07.2011 року та справи № 910/11057/13 за позовом ТОВ "Сілікон" до ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Альфа Солар" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 22.07.2011 року. Зобов'язано кредиторів вчинити певні дії.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікон" арбітражний керуючий Серебряков Олександр Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2015 року у справі № 11/84 в частині відмови у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Сілікон" арбітражного керуючого Серебрякова О.В., задовольнити клопотання ліквідатора ТОВ "Сілікон" про зобов'язання забезпечення безперешкодного доступу для проведення інвентаризації майна та здійснення ліквідаційних заходів.

Одночасно в апеляційній скарзі скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на подачу апеляційної скарги. Проте, дане клопотання не може бути розглянуто, оскільки існують правові підстави для відмови у прийнятті поданої апеляційної скарги.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність відмови в прийнятті апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно із статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Відповідно до частини 1 статті 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України, а у справах про банкрутство - Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повинні містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Оскільки провадження у справі порушено 06.11.2009 року, а постанова про визнання боржника банкрутом прийнята судом 14.07.2014 року, то при розгляді даної справи застосовуються положення Закону, в редакції, що діє з 19.01.2013 року.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.

Зі змісту оскаржуваної ухвали господарського суду від 20.05.2015 року вбачається, що цією ухвалою, крім іншого, відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора боржника про зобов'язання забезпечення безперешкодного доступу для проведення інвентаризації майна та здійснення ліквідаційних заходів.

Матеріали справи свідчать про те, що постановою господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілікон" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ "Сілікон".

Повноваження господарського суду в ліквідаційній процедурі передбачені, зокрема, частиною 4 статті 40 Закону, відповідно до якої у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає, скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор ТОВ "Сілікон" арбітражний керуючий Серебряков О.В. звернувся до господарського суду Кіровоградської області з клопотанням про зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Продімпекс" забезпечити ліквідатору ТОВ "Сілікон" Серебрякову О.В. та членам інвентаризаційної комісії безперешкодний доступ до приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, в яких знаходиться майно, що належить на праві власності ТОВ "Сілікон" для проведення інвентаризації майна та здійснення ліквідаційних заходів.

Таким чином, ліквідатор боржника просив суд зобов'язати ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Продімпекс", які не є учасниками провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сілікон" вчинити певні дії з метою забезпечення ліквідатору умов для виконання покладених повноважень.

Розглянувши вищезазначене клопотання ліквідатора боржника суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою відмовив у його задоволенні. При цьому суд послався на те, що відповідно до вимог статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, згідно з якими ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Слід зазначити, що Господарський процесуальний кодекс України та Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема стаття 40 Закону, не передбачають апеляційного та касаційного оскарження ухвал господарського суду, що виносяться за результатами розгляду клопотань учасників провадження у справі про банкрутство про забезпечення їм умов для виконання покладених повноважень. Прийняття рішень про можливість задоволення вказаних клопотань здійснюється виключно судом першої інстанції, на який згідно із статтею 15 Господарського процесуального кодексу України покладено розгляд справ про банкрутство.

Виходячи з наведеного, ухвали місцевого господарського суду, які не можуть бути оскаржені, виключають їх перегляд в апеляційному порядку.

За наведених обставин, ухвала місцевого господарського суду від 20.05.2015 року, оскарження якої не передбачено Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не може бути предметом апеляційного перегляду. В зв'язку з цим, в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись частиною 2 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", пунктом 1 частини 1 статті 62, частиною 1 статті 91, частиною 2 статті 99, статтями 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікон" арбітражному керуючому Серебрякову Олександру Володимировичу в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2015 року у справі № 11/84.

Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікон" арбітражного керуючого Серебрякова Олександра Володимировича на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2015 року у справі № 11/84 повернути скаржнику.

Повернути Арбітражному керуючому Серебрякову Олександру Володимировичу з Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 609,00 грн., сплачений згідно з квитанцією № ПН2062 від 08.10.2015 року.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, в тому числі квитанція № ПН2062 від 08.10.2015 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя І.М. Науменко