ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 червня 2015 року Справа № 4/152/07-НР

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь Конотоп»

(41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Вирівська, 64)

до відповідача: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія

«Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

(55000, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, Промзона)

про: стягнення 7038799, 26 грн. збитків.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Підгородна-Нафтопродукт»

(55222, Миколаївська обл.,Первомайський р-н, с.Підгородна, вул.Леніна, 110, оф.1)

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія», 01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/2, кв.40.

Головуючий суддя Василяка К.Л.

Суддя Н.О. Семенчук

Суддя В.І.Міщенко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

від ТОВ «Підгородна-нафтопродукт»: Дяченко К.С., дов. б/н від 15.06.2015р.

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Представники позивача, відповідача, органу ДВС та ТОВ «Брок-Енергія» до суду не зявились.

Від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області до суду надійшло клопотання №02.1-26/4211 від 15.06.2015р. про розгляд справи без участі представника державної виконавчої служби та про відсутність заперечень проти заяви ТОВ «Підгородна-нафтопродукт».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» листом від 16.06.2015р. вих. №49 підтримало заяву ТОВ «Підгородна-нафтопродукт» та просило здійснити її розгляд за відсутності представника ТОВ «Брок-Енергія».

16.06.2015р. ТОВ «Підгородна-Нафтопродукт» супровідним листом надало суду оригінал повідомлення про відступлення права вимоги боргу, оригінал листа від 04.06.2015р. №77, направленого на адресу ВП «Южноукраїнська АЕС» з пропозицією здійснення розрахунків за визначеною схемою та оригінал листа-відповіді ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» від 51/9275 від 11.06.2015р., а також докази направлення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні на адресу ТОВ «Мотордеталь-Конотоп».

ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» заперечень на заяву про заміну сторони правонаступником суду не надало. Представник товариства в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, однак не скористалось своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.

Заслухавши в судовому засіданні представника ТОВ «Підгородна-нафтопродукт», вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

Рішенням суду від 13.05.2008р. з ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Южноукраїнська АЕС» на користь ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» було стягнуто 7038719,26 грн. збитків, 1700,0 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27.08.2008р. на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 17.08.2009р. до вказаного наказу було внесено виправлення в частині зазначення правильної назви відповідача.

12.06.2015р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Підгородна-Нафтопродукт» про заміну сторони (стягувача) правонаступником.

Вказана заява мотивована тим, що 1 вересня 2004 року між закритим акціонерним товариством «Мотордеталь-Правекс», як кредитором, та товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Правекс-Брок», як набувачем, було укладено договір про придбання боргових зобов'язань, відповідно до умов якого кредитор продав, а набувач придбав боргове зобовязання (вимогу відносно Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в подальшому боржник) на загальну суму 12 796 017,0 грн. (п.1.1 договору).

Відповідно до умов п.1.2 договору, зазначене боргове зобовязання витікає з факту невиконання боржником своїх зобовязань перед кредитором за договором №37/2001 від 14.05.2001р. та угодою від 13.09.1999р.

Вказане боргове зобовязання складається з наступних сум: 5 755 400,0 грн., яка підтверджується постановою Київського апеляційного господарського суду №21/1016 від 21.06.2003р. та наказом №21/1016 від 14.08.2003р.; 7 040 617,0 грн., яка підтверджується рішенням господарського суду м.Києва від 30.06.2004р. та наказом №20/692-43/253 від 14.07.2004р. (п.1.3 договору).

15 вересня 2005 року між ТОВ «Спільне підприємство «Правекс-Брок» та

ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» було укладено договір доручення №452/1, відповідно до умов

якого товариство «СП «Правекс-Брок» доручило, а товариство «Мотордеталь-Конотоп» зобовязалось від імені та за рахунок довірителя виконувати наступні юридичні дії: здійснювати від імені довірителя всі необхідні дії з витребування боргового зобовязання (вимога по відношенню до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС», в подальшому боржник), придбаного довірителем відповідно до умов договору про придбання боргових зобовязань між ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» та ТОВ «СП «Правекс-Брок» від 01.09.2004р.; здійснювати від імені та за рахунок довірителя всі дії, передбачені чинним законодавством України по стягненню з ДП «НАЕК «Енергоатом» боргу на загальну суму 12 796 017,0 грн.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп» є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Мотордеталь-Правекс».

Згідно з даними статуту Товариство з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Правекс-Брок».

Отже, заявник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» є правонаступником стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп» у справі № 4/152/07-нр відповідно до умов Договору про придбання боргових зобов'язань від 01.09.2004р.

28.05.2015р. за №28/05-15 між ТОВ «Брок-Енергія», як первісним кредитором, та ТОВ «Підгородна Нафтопродукт», як новим кредитором, було укладено договір про відступлення права вимоги боргу, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув право вимоги боргу, належне первісному кредитору до ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» (боржник) у відповідності до договору про придбання боргових зобовязань від 01.09.2004р. та рішення Господарського суду Миколаївської області у справі №4/152/07-нр від 13.05.2008р.

Умовами пункту 1.2 договору його учасники погодили, що новий кредитор одержав право вимагати від боржника сплати грошових коштів в розмірі 7 040 537,26 грн.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що справа №4/152/07-нр (№20/692, №20/692-43/253) про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська АЕС» збитків в сумі 7 040 617 гривень, розглядалась судами неодноразово (в тому числі Господарським судом міста Києва, та, в подальшому, Господарським судом Миколаївської області).

Остаточним рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.05.2008р. з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «ІОжно-Українська атомна електрична станція» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» було стягнуто на користь ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» 7 038 719,26 грн. збитків, 1 700 грн. держмита, 118 гри. витрат на ІТЗ, всього 7040537,26грн.

27.08.2008р. на виконання рішення суду було видано відповідний наказ, який був предявлений до органів державної виконавчої служби для примусового виконання та з 13.10.2008р. знаходився у державній виконавчій службі.

На даний час цей наказ перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

У зв'язку із поширенням на відповідача (боржника) норм Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» виконавче провадження у справі зупинене до 01 січня 2016р. і на даний час рішення суду не виконане.

Відповідно до положень п.61 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012р. №9 зі змінами та доповненнями, ГПК не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.

Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника). Зазначені особи повідомляються про час і місце відповідного судового засідання, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За результатами судового розгляду виноситься ухвала, що має відповідати загальним вимогам статті 86 ГПК. З урахуванням приписів частини третьої статті 129 Конституції України та оскільки ухвали місцевого господарського суду, які виносяться під час виконання судового рішення, неможливо оскаржити одночасно з оскарженням рішення господарського суду, відповідна ухвала, в тому числі й про відмову в заміні сторони виконавчого провадження, може бути оскаржена в апеляційному та в касаційному порядку.

Пунктом 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зі змінами та доповненнями визначено, що статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 Цивільного кодексу України).

Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріальному праві з переходом матеріальних прав та обов'язків від однієї особи до іншої.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладення між ними відповідного договору.

Згідно зі статтею 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб.

Такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов'язань перед кредитором, які відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України припиняються, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Отже, заміна кредитора у зобов'язанні допускається шляхом відступлення права вимоги на підставі правочину протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Виконання рішень, ухвал, постанов господарського суду є невідємною частиною судового процесу.

Законом України «Про виконавче провадження» питання про заміну сторони у виконавчому провадженні на її правонаступника віднесено виключно до компетенції суду.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне заяву ТОВ «Підгородна-Нафтопродукт» задовольнити, здійснити заміну ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» у виконавчому провадженні на його правонаступника ТОВ «Підгородна-Нафтопродукт».

Керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ «Підгородна-Нафтопродукт» задовольнити.

2. Замінити сторону у виконавчому провадженні стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп» (41600, Сумська обл., м.Конотоп, вул. Вирівська, 64, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Підгородна-Нафтопродукт» (, 55222, Миколаївська обл., Первомайський р-н, смт. Підгородна, вул. Леніна, 110, офіс 1, п/р 9 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805).

3. Ухвалу суду направити на адресу сторін, заявника, ТОВ «Брок-Енергія» та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Головуючий суддя К.Л. Василяка

Суддя Н.О. Семенчук

Суддя В.І.Міщенко