ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" червня 2015 р.Справа № 921/210/15-г/1
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопко Ю.О.,

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", вул. Шевченка, 12, м.Київ 1, 01001

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Центр", вул. Незалежності, 68а, с.Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, 48257

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Козівзький цукровий завод", вул. Заводська, 1, м.Козова, Козівський район, Тернопільська область, 47600

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Збаражський цукровий завод", майдан Кармелюка, 1, м.Збараж, Збаразький район, Тернопільська область, 47302

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Боршівський цукровий завод", вул. В.Великого, 1, м.Борщів, Тернопільська область, 48701

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланівецький цукровий завод", вул. Вишнівецька, 35, м.Ланівці, Лановецький район, Тернопільська область, 47400

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Хоросківський цукровий завод", вул. Заводська, 1, м.Хоростків, Гусятинський район, Тернопільська область, 48240

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Бучацкий цукровий завод", вул. П.Тичини, 3, м.Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, 48400

про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 20-0591/2-1 від 06.03.2013 року.

За участю представників сторін:

позивача: Єременко Віталій Борисович, довіреність № 09-32/1329 від 19.11.2013р.;

відповідача: Степанюк Олександр Іванович, довіреність №б/н від 03.01.2015р.;

третіх осіб: не з'явилися.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось в господарський суд Тернопільської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Центр", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Козівзький цукровий завод", Товариство з обмеженою відповідальністю "Збаражський цукровий завод", Товариство з обмеженою відповідальністю "Боршівський цукровий завод", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланівецький цукровий завод", Товариство з обмеженою відповідальністю "Хоросківський цукровий завод", Товариство з обмеженою відповідальністю "Бучацкий цукровий завод" про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 20-0591/2-1 від 06.03.2013 року.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 12.05.2015р. за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Центр", в порядку ч. 2. п. 1 ст. 79 ГПК України, провадження у даній справі зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль.

04.06.2015р. на адресу суду надійшло клопотання ТВ КНДІСЕ №275/15-22 від 02.06.2015р., згідно якого, в порядку п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, в редакції від 26.12.2012 р. № 1950/5 (далі - Інструкція), у звязку із значним поточним навантаженням експертів з виконання судово-економічних експертиз, різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами, просить суд погодити термін проведення судової фінансово-кредитної експертизи, призначеної ухвалою суду від 12.05.2015р. у справі №921/210/15-г/1, в термін виконання орієнтовно у лютому березні 2016 року.

Ухвалою від 05.06.2015р., суд без поновлення провадження у справі призначив клопотання експерта до розгляду.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача в судове засідання з'явився та надав суду заяву про погодження визначених експертною установою термінів проведення експертизи.

Представник позивач в судове засідання з'явився. Надав суду заперечення №39-1/789-6 від 11.06.2015р. щодо відстрочення виконання експертної оцінки іпотечного майна відповідно до яких просить суд відхилити клопотання експерта, оскільки воно суперечить п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та поновити провадження у справі.

Суд, розглянувши клопотання позивача про поновлення провадження у справі, відхилив його.

Представник позивача подав клопотання №39-1/790-6 від 11.06.2015р. яким просить суд доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Представник відповідача заперечень щодо заявленого клопотання не подав.

Відповідно до п. 1.13. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об'єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта).

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Враховуючи зазначені судовим експертом у клопотанні підстави, а саме, експертне навантаження, господарський суд відхиляє таке клопотання як безпідставне, оскільки вищевказана Інструкція містить повний перелік підстав, за якими можливе погодження строків проведення експертизи лише у виняткових випадках, а експертне навантаження не є таким винятковим випадком.

До того ж, необхідний строк проведення експертизи може бути встановлений, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу).

На підставі наведеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у погодженні строків проведення судової будівельно-технічної експертизи відхилити.

2.Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернути матеріали справи №921/210/15-г/1 на адресу суду в строк до 29.06.2015р.

3.Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз, 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

4.Ухвалу направити сторонам, третім особам, Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та Київському науково-дослідного інституту судових експертиз рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Ю.О. Чопко