ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р.Справа № 922/2017/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Лук'яненко Ю.Ю.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут по промисловому та санітарному очищенню газів" "УкрНДІОГаз"
до Приватного акціонерного товариства "Важпромавтоматика", м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" м. Кривий Ріг
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явивcя;

від 3-ої особи - не з'явилась.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Український науково-дослідний інститут по промисловому та санітарному очищенню газів" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Важпромавтоматика" про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи згідно договору №14 пр -1125-13 від 15.11.2013 року та додаткових угод до нього у розмірі 165 000,00 грн. та судового збору у сумі 3300,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №14 пр -1125-13 від 15.11.2013 року та додаткових угод до нього в частині своєчасної та належної оплати за виконані роботи.

Ухвалою від 01.04.2015 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засідання на 18.05.2015 року.

Ухвалою від 18.05.2015 року до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача залучено Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг".

18.05.2015 року від відповідача через канцелярію суду надійшли пояснення у яких відповідач не погоджується з позовними вимогами та вважає, що позивачем неналежно виконано свої зобов'язання по договору, а саме по 7 етапу робіт відповідачем виявлено недоліки у наданому звіті, у звязку з чим остаточна оплата за виконані роботи буде проведена після їх усунення.

У межах строків, визначених ст. 69 ГПК України, розгляд справи відкладався з 20.04.2015 року до 18.05.2015 року, з 18.05.2015 року до 02.06.2015 року та з 02.06.2015 року до 11.06.2015 року для повторного виклику представників сторін у судове засідання та витребування додаткових документів, необхідних для повного та всебічного дослідження усіх фактичних обставин спору.

У призначене судове засідання 11.06.2015 року представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних документів не надав.

Представники відповідача та 3-ї особи у судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Про час та місце розгляду справи повідомлдені належним чином, про що свідчить відмітка на зворотному боці ухвали від 02.06.2015 року про відправлення документа.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам судового процесу для підготовки до судового засідання та надання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

15.11.2013 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) був укладений договір № 14пр - 1125-13 на проведення робіт по «Інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів ПАТ«АМКР». відповідно до умов якого, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати роботу;. «Інвентаризація викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів металургійного виробництва Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" згідно Технічного завдання (Додаток № 1 до Договору ).

Договір підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками, а отже сторони досягли згоди щодо його предмету та усіх істотних умов.

За приписами статей 638, 639 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до умов п. 4.2 договору підписання акту прийому-передачі виконаних робіт здійснюється протягом 2-ох календарних днів з моменту підписання ПАТ « АМКР » акту виконаних робіт за основним договором, до складу яких входять роботи, виконані виконавцем .

Оплата здійснюється поетапно протягом 2-х банківських днів після надходження коштів від ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" по основному договору на розрахунковий рахунок замовника.

За змістом п.6.1. договору, після завершення виконання етапу роботи виконавець передає замовнику матеріали у трьох примірниках разом з актом здачі-приймання, підписаним виконавцем. Підписання акту здачі-приймання виконаних робіт здійснюється протягом 2-х календарних днів з моменту підписання ПАТ"АрселорМіттал Кривий Ріг" акту здачі-приймання виконаних робіт за відповідним етапом по основному договору.

З матеріалів справи вбачається, що 03.10.2014 року між позивачем та відповідачем підписано акт виконаних робіт № 148 по 6 етапу виконання робіт на загальну суму 288000,00 грн. та від 24.12.2014 року підписано акт виконаних робіт № 252 по 7 етапу виконання робіт на загальну суму 170000,00 грн.

Тобто, таким чином позивач виконав свої зобов'язання по договору у повному обсязі та виконав роботи передбачені п. 1.1 Договору.

Проте, відповідач свої зобов'язання по договору в частині оплати за виконані роботи не виконав належним чином, у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість.

З метою досудового врегулювання спору, позивач 22.01.2015 року звернувся до відповідача з претензією № 01/63 сплатити заборгованість, яка утворилась по 6-му етапу робіт у розмірі 146000,00 грн. на яку отримав відповідь відповідача про неможливість здійснення оплати, оскільки з вересня 2014 року, Експобанк, куди надійшли кошти від ПАТ"АрселорМіттал Кривий Ріг" по основному договору на загальну суму 352,000,00 грн., почав працювати лише на прийом платежів та на теперішній час у банку розпочата процедура ліквідації. З наведених підстав відповідач не взмозі здійснити розрахунок за виконані роботи.

13.02.2015 року звернувся до відповідача з претензією №01/155 (а.с. 32) з вимогою погасити заборгованість за 6 етап виконаних робіт у сумі 38000,00 грн. та за 7 етап у розмірі 1700000,00 грн.

Як зазначає відповідач, 20 лютого 2015 року був здійснений платіж у розмірі 43000 грн. за вищевказаним договором (відповідно до банківської виписки по рахунку (а.с. 31), з яких 38000,00 грн. були зараховані в повне погашення заборгованості за виконаний 6 етап робіт, а 5000грн., як часткова сплата 7 етапу виконаних робіт.

Таким чином, станом на 25.03.2015 року сума заборгованості ПрАТ «Важпромавтоматика» перед АТ «УкрНІЮГаз» становить 165 000,00 грн, яка на момент подачі позову залишилась не оплачена відповідачем

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

За своєю правовою природою договір, укладений між позивачем та відповідачем, є договором підряду.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За частиною першою статті 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належними чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами підписано акти здачі-приймання виконаних робіт від 24.12.2014 року №252 (а.с. 26) та від 03.10.2014 року (№148 а.с. 27) без зауважень, а тому позивач виконав свої зобов'язання належним чином.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За вимогами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач, в порушення умов п. 4.2. договору, не здійснив повної оплати за виконані роботи, а лише здійснив часткову оплату у сумі 43000,00 грн., з яких 38000грн. були зараховані в погашення заборгованості за виконаний 6 етап робіт, а 5000грн., як часткова сплата 7 етапу виконаних робіт. Тому сума боргу становить 170000,00 грн.- 5000,00 грн. = 165000,00 грн.

Оплата відповідача підтверджується випискою з банківського рахунку позивача (а.с. 31).

Враховуючи викладене, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 165000,00 грн. по 7-му етапу виконаних робіт.

Згідно зі ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту порушення відповідачем умов договору та діючого законодавства, - суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором № 14пр-1125-13 від 15.11.2013 року в розмірі 165000,00 грн. обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, 3300,00 грн. судового збору у даній справі покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 11, 526, 611, 612, 623-629, Цивільного кодексу України; ч. 1 ст. 174, ст. 193 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 65, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Важпромавтоматика" (61072, м. Харків, пр. Леніна, 56, р/р 1318 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут по промисловому та санітарному очищенню газів» (01014, м.Київ, вул. Звіринецька, 63. р/р 2500 АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005; ) суму боргу за виконані роботи по договору №14пр-1125-13 від15.11.2013 року та додаткових угод до нього у розмірі 165000,00 грн., та 3300,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повне рішення складено 16.06.2015 р.

Суддя О.О. Ємельянова