ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2015 р.Справа № 922/2795/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрсервіс-2005", м. Харків
до Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст", м. Харків
про стягнення 100000,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Сиротенко С. Є., довіреність від 14.04.2015 року; Біловус Р.В., довіреність від 14.04.2015 року;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрсервіс-2005" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" про стягнення 100000,00 грн. заборгованості за договором підряду № 1/Р від 09.07.2010 року на роботи з реконструкції спортивного комплексу комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" (продовження реконструкції).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 червня 2015 року розгляд справи було відкладено на 18 червня 2015 року.

16 червня 2015 року від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява про збільшення позовних вимог за вх. № 24717, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 6929008,09 грн. за Договором підряду № 1/Р від 09.07.2010 року на роботи з реконструкції спортивного комплексу комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" (продовження реконструкції).

Також, 16 червня 2015 року представником позивача повторно надано клопотання за вх № 24716 про витребування доказів з відповідача. В даному клопотанні позивач водночас просить відкласти вирішення питання про забезпечення позову до надання відповідачем відзиву.

Надані документи долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 18 червня 2015 року просить розглянути надані заяву про збільшення позовних вимог та клопотання про витребування доказів.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Третя особа також не направила у судове засідання свого представника. Ухвала про порушення провадження у справі повернулася на адресу суду з позначкою пошти " Адресат не значиться".

Розглянувши клопотання позивача про збільшення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття позову по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

На підставі вказаного, суд приймає подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Розглядаючи клопотання позивача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст.38 ГРК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази та висловлену в судовому засіданні позицію позивача щодо клопотання про витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення цього клопотання з метою забезпечення повноти та об'єктивності дослідження обставин справ. У зв'язку з у відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи підлягає відкладенню, із витребуванням доказів вказаних у резолютивній частині ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку представників відповідача та третьої особи у судове засідання та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Вирішення питання щодо забезпечення позову відкласти до наступного судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" липня 2015 р. о 10:00

Зобов'язати сторони за три дні до початку судового засідання надати до суду:

позивача: додаткове нормативно-правове обгрунтування позовних вимог;

відповідача:

- письмовий відзив на позовну заяву;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на відповідача;

- передавальний акт, розподільчий баланс, довідки до них (тощо) на виконання рішення Харківської обласної ради ХХ сесії VI скликання від 20 червня 2013 року №760.

третій особі - письмові пояснення щодо суті позовних вимог.

Попередити, що у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити без розгляду.

Суддя В.В. Суслова
справа № 922/2795/15