overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.06.2015 Справа № 908/2927/15

Суддя Філімонова О.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТЕРМОТРЕЙД" м.Донецьк

про стягнення суми основного боргу у розмірі 184209,53грн.

Представники сторін:

від позивача: Зелінський С.А. паспорт серія МК №024223

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування» м.Харків з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ТЕРМОТРЕЙД» м.Донецьк про стягнення суми основного боргу у розмірі 184209,53грн.

У зв'язку з ненаданням позивачем витребуваних документів, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 02.07.2015 року о 11:15 год.каб №307

2. Явку представників сторін визнати необов'язковою.

3. Зобов'язати надати суду:

позивача:

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТЕРМОТРЕЙД"

відповідача:

-відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах, з яких підлягають стягненню судові витрати в разі задоволення позову

-письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст.59 Господарського процесуального кодексу України;

-документи, що підтверджують заперечення проти позову (належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

5. У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

8. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.Ю. Філімонова

Надруковано 3 примірника:

1-до справи

1- позивачу

1-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.06.2015 справа №908/3089/15

Справа передана за підсудністю відповідно до ст.ст. 15, 17 ГПК України.

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю., при секретарі судового засідання Цакадзе М.А. розглянув матеріали справи

за позовом - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ

до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» м. Маріуполь

про стягнення 262 087,74 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2- довіреність від 12.05.2015року,

від відповідача - не явився,

СУТЬ СПРАВИ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 262 087, 74 грн. за поставлену продукцію відповідно договору №1834 від 24.07.2014року, укладеному відповідачем з підприємцем ОСОБА_3, який відступив свої вимоги йому договором № 20 від 03.02.2015р.

Підставою позову є договір № 20 про відступлення права вимоги постачальником товару за договором поставки № 1834 від 24.07.2014року третьої особі - позивачу.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на договір поставки № 1834 від 24.07.2014року та специфікації до нього, за яким постачальник (ОСОБА_3) поставив відповідачу товар, що підтверджується накладними, підписаними уповноваженими представниками відповідача, які діяли за довіреностями. Отриманий товар відповідач сплатив частково, що підтверджується витягами з банківських рахунків.

Відповідач не погоджується з вимогами позову, вважаючи, що позивач не є стороною договору поставки, належна заміна кредитора не відбулася, так як підпунктом 10.10 пункту 10 договору № 1834 передбачено сторонами, що жодна сторона не має права передавати третім особам повністю або частково свої права та обов»язки без попередньої письмової згоди іншої сторони. А так як письмову згоду на отримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 прав постачальника за договором № 1834 від 24.07.2014року від сторони договору (покупця) не отримано, вважається, що позивач не є стороною договору, тобто не набув прав кредитора.

Позивач надав письмове клопотання про відкладення слухання справи у зв»язку з необхідністю змінити пункт договору в судовому порядку.

На підставі ст.77 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09.07.2015 року об 11:30 год.

Позивачу довестиіобгрунтуватисвої вимоги з урахуванням діючого законодавства.

Явка представників не є обов»язковою.

Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.15р. Справа № 904/5000/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем", м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-1", м. Сквира (відповідач -1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Сіті", м. Дніпропетровськ (відповідач-2)

Про: стягнення 306 199,32 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: Циганок Р.О. (дов. від 01.01.15р.);

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів 306 199, 32 грн. заборгованості.

Відповідачі-1, 2 відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надали, явку повноважного представника до судового засідання не забезпечили. Позивач частково виконав вимоги суду.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 09.07.2015р., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати (вдруге):

Позивачу - направити на адресу відповідачів розвернутий акт звірки розрахунків по стягуваній сумі станом на цей час (надати докази відправки та копію акту); оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду у судовому засіданні; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачам 1,2- відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.06.2015р. Справа № 908/3031/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Демідової П.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецької області

про стягнення заборгованості за договором №Б/Н від 02.03.2011 року в розмірі 64 563,15 грн.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

При друкуванні ухвали суду про порушення провадження у справі №908/3031/15 від 20.05.2015р. була допущена описка: у преметі позову, помилково вказано "стягнення заборгованості за договором №Б/Н від 02.03.2011 року в розмірі 64 563,15 грн." замість "стягнення заборгованості за договором №Б/Н від 02.03.2011 року в розмірі 75 111,25 грн.»".

В подальшому зазначену описку допущено в ухвалі суду про відкладення розгляду справи від 03.06.2015р.

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи її суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалах господарського суду Донецької області від 20.05.2015р. та від 03.06.2015р. у справі №908/3031/15.

В тексті ухвал господарського суду Донецької області від 20.05.2015р. та від 03.06.2015р. у справі №908/3031/15 предмет позову «стягнення заборгованості за договором №Б/Н від 02.03.2011 року в розмірі 75 111,25 грн.».

Суддя П.В. Демідова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.06.2015 справа №908/2944/15

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Цакадзе М.А.

розглянув матеріали позовної заяви

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ксімекс-електро» м.Одеса

до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь

про стягнення 113786,93 грн.

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача - Лукинюк Г.В. - за довіреністю від 28.05.2015р.

від відповідача - не явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» 113 786,93 грн., з яких: 70 139,24грн. заборгованість за поставлені матеріали відповідно до договору № 1923 від 10.06.13р.; 5833,50 грн. - пені; 2681,49 грн. - три відсотки річних; 35132,70 грн. - інфляційні нарахування.

Відповідач не виконав дії, викладені судом в ухвалі про порушення справи. Представник відповідача в судове засідання на виклик суду не явився. Господарський суд за клопотанням сторони на підстав ст. 77 ГПК України відклав розгляд позовної заяви на 23.06.2015р. на 14годин.

22.06.2015р. до суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому просить відмовити у позові на тій підставі, що позивач при зверненні до господарського суду не врахував застереження вказане в тексті договору про розгляд справи у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» «відповідно до регламенту суду) якщо спір буде стосуватися майнових вимог, по яким не перевищують еквівалент 10000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог по основній сумі.

До відзиву надано відповідачем копію листа начальника юридичного відділу управління ПАТ «ММК ім..Ілліча» до директора ТОВ «Ксімекс-електро» щодо укладання мирової угоди, але ані тексту мирової угоди, ані підписаної мирової угоди разом з заявою про затвердження її судом не надійшло до суду.

На підставі ст.. 77 ГПК України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09.07.2015 року об 11:30 год.

Сторонам провести перевірки по поставках та розрахунках відповідно до специфікацій до договору.

Явка представників не є обов»язковою.

Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.15р. Справа № 904/427/14
За позовом Асоціації об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2», смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада, смт Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроцентрбуд», м. Дніпропетровськ

про стягнення 45 811,06 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: Стрюк С.В., представник за довіреністю №б/н від 01.04.15р.

від відповідача: Кравченко О.О., представник за довіреністю № б/н від 03.01.15р.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.14р. у справі № 904/427/14 (суддею Татарчуком В.О.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.15р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.14р. у справі № 904/427/14 скасовано, позовні вимоги задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.04.15р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.15р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.14р. у справі № 904/427/14 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.15р. суддею Петренко Н.Е. прийнято справу №904/427/14 до свого провадження, справу призначено до розгляду в засіданні на 02.06.15р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.15р. відкладено розгляд справи на 18.06.15р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.15р. відкладено розгляд справи на 23.06.15р.

23.06.15р. у судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того повноважний представник позивача надав для долучення до матеріалів справи копію рішень з однакового застосуванням судом норм матеріального права.

В свою чергу, повноважний представник відповідача в судовому засіданні надав для долучення до матеріалів справи письмові пояснення.

Повноважний представник третьої особи в судове засідання не з'явився витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. В матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення третьої особи про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи у зв'язку зі складністю справи.

Керуючись ст. ст.21, ч. 1 ст. 46, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи, передати матеріали справи для визначення складу колегії.

Суддя Н.Е. Петренко
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"22" червня 2015 р. № 906/897/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

до Державного підприємства "Науково - дослідний інститут радіосистем"

про стягнення 49493,40 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "09" липня 2015 р. о 10: 30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 411.

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- акт звірки заборгованості на день розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- провести з позивачем звірку заборгованості.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу;

2, 3 - сторонам (рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"22" червня 2015 р. № 906/899/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Комунального підприємства "Теплозабезпечення"

про стягнення 1050176,28 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "09" липня 2015 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 411.

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- акт звірки заборгованості на день розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- провести з позивачем звірку заборгованості.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу;

2, 3 - сторонам (рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2015 р. Справа № 906/841/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

при секретарі судового засідання Гребенніковій Н.П.

розглядаючи справу за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (м. Дніпрпетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санвей Трейд" в особі філії "Центральний завод" ТОВ "Санвей Трейд" ( с. Котлярка Попільнянського району)

про стягнення 15842,51 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Терехов О.Л дов №2562-О від 16.08.2013

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за договором №б/н від 20.07.2012 у розмірі 15842,51грн.

Ухвалою від 08.06.15р. порушено провадження у справі, вжито відповідні заходи, призначено засідання суду на 23.06.15р.

19.06.2015 на адресу суду повернулася копія ухвали суду адресована філії Центрального заводу ТОВ "Санвей Трейд" з відміткою поштового відділення "за зазначеною адресою на проживає".

За даними офіційного сайту "Укрпошти" судом перевірено, що копію ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.06.15р. не отримано юридичною особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд ухвалив не переходити до розгляду справи по суті та відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "04" червня 2015 р. о 10:30 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 109

3. Сторонам спору: виконати вимоги ухвали суду від 08.06.2015р.

4. В судове засідання викликати уповноваженого представника позивача та відповідача з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- в справу

2- позивачу (простою

3- відповідачу на адресу філії ( рек. з пов.)

4- відповідачу на юрид адресу ( 04107, м. Київ, вул. Якіра, буд.2/6) (рек. з пов.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.15р. Справа № 904/8781/14
За заявою: Департамента житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації

про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.14 р.

У справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альк", м. Дніпропетровськ

до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 551 421,73грн.

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2014р. позов задоволено. Стягнуто з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альк" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 5, ідентифікаційний код 37275101) 6 108 841,62грн., з яких: 3 831 619,69 грн. - борг за виконані у 2013р. роботи, 728 007,74 грн. - інфляційні втрати (на суму боргу за виконані роботи), 111 799,31 грн. - 3% річних (на суму боргу за виконані роботи), 932 472,24грн. - авансовий платіж, 451 259,95 грн. - інфляційні втрати (на авансовий платіж), 53 682,69 грн. - 3% річних (на авансовий платіж) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 73 080,00 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2015р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2014р. залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

18.06.2015р. Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації подав до суду заяву про затвердження мирової угоди.

Мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу (ч. 4 ст. 121 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Департаменту житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 30.06.15р. о 17:15год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №1-201.)

До засідання подати:

позивачу, відповідачу:

- відомості щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2014р. по справі №904/8781/14.

Суддя І.В. Мілєва