УХВАЛА

про припинення провадження у справі

18.06.2015Справа № 910/14199/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., при секретарі судового засідання Нечай О.Н.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/14199/15

за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Кий Авіа-Експрес», м. Київ,

про стягнення 7 842,51 грн.,

за участю представників:

позивача - Одинець Л.П. (довіреність від 03.07.2012 № 24/14-2890/Ан);

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (далі - Управління) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Кий Авіа-Експрес» (далі - Товариство): 7 514,88 грн. заборгованості, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 21.07.2014 № 157-Доб/2014/К на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони та 327,63 грн. пені, а всього 7 842,51 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2015 порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 18.06.2015.

Позивач 17.06.2015 подав суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та заяву про зменшення позовних вимог, в якій Управління просило стягнути з відповідача судовий збір у сумі 1 827 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 18.06.2015 просив суд припинити провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості та пені.

Представник відповідача у судове засідання 18.06.2015 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 04.06.2015 не виконав, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Ухвала господарського суду міста Києва була надіслана відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що Товариство отримало ухвалу про порушення провадження у справі 08.06.2015.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 18.06.2015 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У пункті 4.4 Постанови № 18 зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Господарським судом міста Києва встановлено таке.

21.07.2014 Управлінням (виконавець) та Товариством (замовник) було укладено Договір, за умовами якого:

- замовник доручає, а виконавець зобов'язується здійснювати спостереження та обслуговування сигналізації на об'єкті замовника, забезпечити негайне прибуття наряду охорони на об'єкт у разі спрацювання сигналізації та здійснення нарядом охорони відповідних дій, спрямованих на встановлення причин спрацювання сигналізації, а в разі необхідності - припинення правопорушення або злочину на об'єкті (пункту 2.1 Договору);

- оплата за Договором здійснюється замовником щомісячно до 20-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування замовником грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної в розрахунку, на рахунок виконавця, згідно виставленого рахунку-фактури (пункту 3.2 Договору);

- за кожний день прострочення оплати за Договором замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу (пункт 5.3 Договору).

Отже, у сторін виникли правовідносини надання послуг з охорони.

На виконання умов Договору позивач надав послуги з охорони з лютого по квітень 2015 року, що підтверджується актами приймання наданих послуг, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідач, у свою чергу, зобов'язання з оплати не виконав внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 7 514,88 грн.

Належних і допустимих доказів своєчасної оплати суду не подано, у зв'язку з чим, позивач правомірно звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою та просив стягнути з відповідача борг у сумі 7 514,88 грн. і 327,63 грн. пені на підставі пункту 5.3 Договору та статей 546,549 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, Товариство сплатило позивачеві заборгованість у сумі 7 514,88 грн. та пеню у сумі 327,63 грн. 05.06.2015, що підтверджується банківської випискою з рахунку Управління, тобто після подання останнім позовної заяви до господарського суду міста Києва (03.06.2015).

Враховуючи викладене, Господарський суд міста Києва вважає за можливе припинити провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Беручи до уваги те, що позивач був змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права внаслідок несплати відповідачем суми заборгованості в досудовому порядку, тобто внаслідок неправильних дій Товариства, що призвело до судового розгляду справи № 910/14199/15, Господарський суд міста Києва вважає за доцільне витрати Управління зі сплати судового збору покласти на відповідача.

Частиною третьою статті 80 ГПК України передбачено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Керуючись статтею 49, пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/14199/15.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кий Авіа-Експрес» (01001, м. Київ, вул. Станіславського, 3; ідентифікаційний код: 30370439) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9; ідентифікаційний код: 08596920), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

3. Дана ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

4. За цим документом Стягувачем є Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9; ідентифікаційний код: 08596920); Боржником є товариство з обмеженою відповідальністю «Кий Авіа-Експрес» (01001, м. Київ, вул. Станіславського, 3; ідентифікаційний код: 30370439).

5. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання визначається в межах встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

6. Повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку

Суддя І.Д. Курдельчук