КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. Справа№ Б24/081-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Авдеєва П.В.

Шапрана В.В.

за участю секретаря Халько В.А.

та представників:

від боржника - Серпутько Т.В. - дов. б/н від 21.07.2014р.,

представник кредитора Клішка С.А. - Цукер І.Б. - дов. №703 від 10.02.2015р.,

від ініціюючих кредиторів - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (далі - СГ ТОВ) «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС»

на ухвалу

господарського суду Київської області

від 30.04.2015р.

у справі №Б24/081-12 (суддя Скутельник П.Ф.)

за спільною заявою Кулика Василя Олексійовича та

Андрєєвої Наталії Геннадіївни

до боржника СГ ТОВ «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС»

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.04.2015р. у справі № Б24/081-12 заяву Клішка Сергія Анатолійовича про визнання кредиторських вимог від 10.11.2012 року №5.12 - задоволено частково. Визнані грошові вимоги Клішка Сергія Анатолійовича у сумі 295 425,00 грн., які відносяться до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, у сумі 11 339,32 грн., які відносяться до шостої черги задоволення вимог кредиторів та у сумі 1 073,00 грн., які відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів, та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів Боржника. В іншій частині вимог, викладених у заяві відмовлено. Заяву Марченко Маргарити Василівни про визнання кредиторських вимог від 09.11.2012 року №01.11 - задоволено частково. Визнані грошові вимоги Марченко Маргарити Василівни у сумі 451 967,04 грн., які відносяться до четвертої черги задоволення вимог кредиторів та у сумі 1 073,00 грн., які відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів, та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів Боржника. В іншій частині вимог, викладених у заяві відмовлено. Клопотання СГ ТОВ «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС» від 30.04.2015 року б/н про залишення без розгляду скарги на дії розпорядника майном СГ ТОВ «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС» Лінкевича Олега Миколайовича - задоволено. Скаргу СГ ТОВ «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС» на дії розпорядника майна СГ ТОВ «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС» арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича від 26.09.2013 року б/н - залишено без розгляду. Відмовлено у задоволенні клопотання СГ ТОВ «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС» про призначення розпорядника майна від 21.07.2014 року б/н та доданих до нього заяв арбітражного керуючого Анікєєва Я.О. про участь у справі від 21.07.2014 року б/н та арбітражного керуючого Сінєльнікова В.В. від 21.07.2014 року №02-01/145, заяви арбітражного керуючого Проценка О.П. про участь у справі про банкрутство від 01.08.2014 року №33, заяви арбітражного керуючого Микитьона В.В. про згоду на участь у справі Б24/081-12 від 08.09.2014 року б/н, клопотання Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції від 13.03.2015 року б/н та заяви арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про участь у справі від 13.03.2015 року №02-18/1.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, СГ ТОВ «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати в частині: визнання та задоволення заяви від 10.12.2012р. Клішка Сергія Анатолійовича про визнання кредиторських вимог. Визнані грошові вимоги у сумі 295 425, 00 грн., які відносяться до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, у суму 11 339, 32 грн., які відносяться до шостої черги вимог кредиторів та у сумі 1 073, 00 грн., які підлягають включенню до першої черги задоволення вимог кредиторів та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів Боржника - скасувати. Визнання та задоволення заяви від 09.11.2012 року Марченко Маргарити Василівни про визнання кредиторських вимог. Визнання грошових вимоги у сумі 451 967, 04 грн., які відносяться до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, та у сумі 1 073, 00 грн. підлягають включенню до першої черги задоволення вимог кредиторів та підлягають включенню до реестру вимог кредиторів Боржника - скасувати.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.06.2015р.

Колегія суддів відхиляє усне клопотання кредитора Клішка С.А. про зупинення провадження у справі, оскільки Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено можливості зупинення провадження у справах про банкрутство.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників боржника і кредитора Клішка С.А., дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

07.09.2012 року до господарського суду Київської області звернулись Кулик Василь Олексійович та Андрєєва Наталія Геннадіївна з спільною заявою про порушення справи про банкрутство СГ ТОВ «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС».

Ухвалою місцевого суду від 11.09.2012 року було порушено провадження у справі №Б24/081-12 за спільною заявою Кулика В.О. та Андрєєвої Н.Г. до боржника СГ ТОВ «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС» про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.09.2013 року було відмовлено у задоволенні клопотання б/н від 26.09.2013 р. про відсторонення керівника боржника від посади; відмовлено у задоволенні скарги б/н від 26.09.2013 р. на дії розпорядника майна СГ ТОВ «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС» арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича; затверджено реєстр вимог кредиторів СГ ТОВ «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС» в сумі 3 349 733,10 грн.; визнано кредиторами з грошовими вимогами до боржника Кулика Василя Олексійовича на загальну суму 1 664 225,00 грн., з яких: 584 220, 00 грн. (4 черга) та 1 074 640, 00 (6 черга) та 5 365, 00 грн. (1 черга); Андрєєвої Наталії Геннадіївної на загальну суму 142 236,76 грн., з яких: 16 536, 76 грн. (4 черга) та 125 700, 00 грн. (6 черга); Клішко Сергія Анатолійовича на загальну суму 302 815,18 грн., з яких 295 425, 00 грн. (4 черга), 6 314, 18 грн. (6 черга) та 1 076, 00 грн. (1 черга); Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції на загальну суму 373,78 грн. (2 черга); Камінчука Володимира Володимировича на загальну суму 578 068,06 грн., з яких 576 995, 06 грн. (4 черга) та 1 073,00 грн. (1 черга); Марченко Маргарити Василівни на загальну суму 453 043,04 грн., з яких: 451 967,04 грн. (4 черга) та 1 076,00 грн. (1 черга); Броварського міськрайонного центру зайнятості - 324,18 грн. (2 черга); Кредитної спілки "Фортеця" на загальну суму 208 647,10 грн., з яких 207 574,10 грн. (4 черга) та 1 073,00 грн. (1 черга). Кредиторські вимоги: ТОВ "Метпром-компані" в розмірі 5 100 000,00 грн.; ТОВ "Добра Оселя" в розмірі 3 520 373, 00 грн.; Павлюк Катерини Миколаївни в розмірі 698 555,60 грн.; ТОВ "ТАУТЕЙТОС" в розмірі 2 309 423, 60 грн.; Ананко Євгена Павловича в розмірі 52 539 006,38 грн.; компанії "Аїсі Кепітал Лімітед" в розмірі 104 838 884, 00 грн. - відхилено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 року апеляційні скарги: Ананко Євгена Павловича, ТОВ "Таутейтос", ТОВ "Метпром-Компані", Павлюк Катерини Миколаївни були залишені без задоволення, а ухвалу попереднього засідання господарського суду Київської області від 26.09.2013р. по справі № Б24/081-12 в частині відмови в визнанні його кредитором СГ ТОВ «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС» - без змін. Апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників боржника Павлюк Катерини Миколаївни було залишено без задоволення, а ухвалу попереднього засідання від 26.09.2013р. в частині відмови в задоволенні клопотання б/н від 26.09.2013 року про відсторонення керівника боржника від посади, відмови у задоволенні скарги від 26.09.2013 року на дії розпорядника майна СГ ТОВ «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС» арбітражного керуючого Лінкевича О.М., визнання вимог Кулика В.О. в розмірі 1 074 640,00 грн., Андрєєвої Н.Г. в розмірі 125 700,00 грн., Клішко С.А., Камінчука В.В., Марченко М.В., кредитної спілки "Фортеця" в повному обсязі, підстав відхилення кредиторських вимог ТОВ "Метпром-Компані" - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2014 року касаційні скарги: Ананка Євгена Павловича, ТОВ "Таутейтос", СГ ТОВ «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС» були залишені без задоволення; касаційні скарги: Павлюк Катерини Миколаївни і Уповноваженої особи учасників СГ ТОВ «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС» Павлюк Катерини Миколаївни задоволені частково; ухвалу господарського суду Київської області від 26.09.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 року скасовано; в скасованих частинах справу №Б24/081-12 передано на новий розгляд до господарського суду Київської області; в інших частинах ухвалу господарського суду Київської області від 26.09.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.06.2014 року справу №Б24/081-12 було призначено розгляд справи №Б24/081-12 в частині: розгляду грошових вимог Клішка Сергія Анатолійовича, Камінчука Володимира Володимировича, Марченко Маргарити Василівни, Павлюк Катерини Миколаївни; розгляду клопотання б/н від 26.09.2013 про відсторонення керівника боржника від посади; розгляду скарги на дії розпорядника майна СГ ТОВ «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС» - арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.07.2014 року було визнано грошові вимоги Павлюк Катерини Миколаївни; відкладено розгляд грошових вимог Клішка Сергія Анатолійовича, Камінчука Володимира Володимировича, Марченко Маргарити Василівни, клопотання б/н від 26.09.2013р. про відсторонення керівника боржника від посади, скарги на дії розпорядника майна СГ ТОВ «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС» - арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2014 року клопотання уповноваженої особи учасників Боржника - Павлюк К.М. про відсторонення керівника боржника від посади від 26.09.2013 року б/н було залишено без розгляду; клопотання СГ ТОВ «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС» про призначення розпорядника майна від 21.07.2014 року б/н та додані до нього заяви арбітражного керуючого Анікєєва Я.О. про участь у справі від 21.07.2014 року б/н та арбітражного керуючого Сінєльнікова В.В. від 21.07.2014 року №02-01/145 було прийнято до розгляду, розгляд яких призначено у судовому засіданні на 08 вересня 2014 року; заяву арбітражного керуючого Проценка О.П. про участь у справі про банкрутство від 01.08.2014 року №33 прийнято до розгляду, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 08 вересня 2014 року; відкладено розгляд грошових вимог Клішка Сергія Анатолійовича, Камінчука Володимира Володимировича, Марченко Маргарити Василівни, скарги на дії розпорядника майна СГ ТОВ «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС» - арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича у судовому засіданні на 08 вересня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.09.2014 року заяву арбітражного керуючого Микитьона В.В. про згоду на участь у справі Б24/081-12 від 08.09.2014 року б/н було прийнято до розгляду, призначено рогляд на 06 жовтня 2014 року; відкладено розгляд клопотання СГ ТОВ «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС» про призначення розпорядника майна від 21.07.2014 року б/н та доданих до нього заяв арбітражного керуючого Анікєєва Я.О. про участь у справі від 21.07.2014 року б/н та арбітражного керуючого Сінєльнікова В.В. від 21.07.2014 року №02-01/145, заяви арбітражного керуючого Проценка О.П. про участь у справі про банкрутство від 01.08.2014 року №33, грошових вимог Клішка Сергія Анатолійовича, Камінчука Володимира Володимировича, Марченко Маргарити Василівни, скарги на дії розпорядника майна СГ ТОВ «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС» - арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича у судовому засіданні на 06 жовтня 2014 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 року апеляційну скаргу Марченко Маргарити Василівни було залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області у справі № Б24/081-12 від 21.07.2014р. - без змін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2014 року було визнано грошові вимоги Камінчука Володимира Володимировича у сумі 529 353,29 грн. (4 черга) і судового збору у сумі 1 073,00 грн. (1 черга) та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів Боржника; відкладено розгляд на 08 грудня 2014 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2014 року касаційну скаргу кредитора Марченко М.В. було задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2014р. та ухвалу господарського суду Київської області від 21.07.2014р. в частині кредиторських вимог Павлюк К.М. скасовано; справу № Б24/081-12 в частині кредиторських вимог Павлюк К.М. направлено на новий розгляд до м

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 року апеляційну скаргу СГ ТОВ «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС» було залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 06.10.2014р. у справі № Б24/081-12 в частині розгляду грошових вимог Камінчука Володимира Володимировича до боржника залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.03.2015 року було призначено розгляд клопотання СГ ТОВ «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС» про призначення розпорядника майна від 21.07.2014 року б/н та доданих до нього заяв арбітражного керуючого Анікєєва Я.О. про участь у справі від 21.07.2014 року б/н та арбітражного керуючого Сінєльнікова В.В. від 21.07.2014 року №02-01/145, заяви арбітражного керуючого Проценка О.П. про участь у справі про банкрутство від 01.08.2014 року №33, грошових вимог Клішка Сергія Анатолійовича та Марченко Маргарити Василівни, скарги на дії розпорядника майна СГ ТОВ «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС» - арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича та заяви арбітражного керуючого Микитьона В.В. про згоду на участь у справі №Б24/081-12 від 08.09.2014 року б/н на 30 квітня 2015 року; клопотання Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції від 13.03.2015 року б/н та заяву арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про участь у справі від 13.03.2015 року №02-18/1 прийнято до розгляду.

Публікацію оголошення про порушення провадження у справі №Б24/081-12 про банкрутство СГ ТОВ «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС» було здійснено в газеті "Урядовий кур'єр" № 200 (4844) від 01.11.2012 року.

Частиною 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном.

Відповідно до ч. 9 ст. 13 Закону про банкрутство, розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

Як було встановлено місцевим судом, від Клішка Сергія Анатолійовича надійшла заява про визнання кредиторських вимог від 10.11.2012 року №5.12 у сумі 1 061 637,38 грн., що складається з: основного боргу у сумі 199 385,00 грн., процентів за користування позикою у сумі 97 533,60 грн. та пені у сумі 764 718,78 грн.

Свої вимоги Клішко С.А. обґрунтовував неналежним виконанням Боржником зобов'язань за договором позики від 04.07.2010 року №005 щодо своєчасного повернення суми позики та сплати процентів за користування позикою, у зв'язку з чим за Боржником наявна заборгованість у вигляді основного боргу у сумі 199 385,00 грн., процентів за користування позикою у сумі 97 533,60 грн. та пені у сумі 764 718,78 грн.

Згідно наявного в матеріалах справи реєстру вимог кредиторів Боржника, Боржником та розпорядником майна Боржника було визнано вимоги Клішка С.А. у сумі 1 061 637,38 грн.

04.07.2010 року між Боржником та Клішком Сергієм Анатолійовичем було укладено договір позики від 04.07.2010 року №005 (далі - Договір №005), відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого, за цим договором позикодавець передає у власність позичальникові власні грошові кошти в розмірі, зазначеному в п. 1.2 цього договору, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) у строк та в порядку, визначених договором. Позикодавець передає позичальникові грошові кошти на загальну суму 200 000,00 грн. (далі - сума позики). Грошові кошти передаються не одним траншем, а по частинах, необхідних позичальнику на кожен окремо взятий момент.

Відповідно до п. 1.3 Договору №005, надходження грошових коштів від позикодавця до позичальника фіксується додатками 1 або 2 до цього договору.

Пунктом 2.1 Договору №005 визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики в розмірі 3% (три відсотка) кожного першого числа починаючи з наступного за укладенням цього договору місяця.

Згідно п.п. 2.3, 2.5 Договору №005, форма надання займу готівка, в розмірі 200 000,00 грн. Позикодавець надає позику у вигляді декількох траншів.

Відповідно до п. 3.1 Договору №005, позику повинно бути повернуто у термін до 90 днів від кожної видачі, але останню до 01.10.2012 року.

Договором №005 у п. 4.1 визначено, що при порушенні позичальником строків повернення позики або процентів, установлених договором він повинен сплатити позикодавцю пеню в розмірі 0,5 % від розміру неповернутої частини позики або процентів, або і того і іншого разом за кожен день прострочення.

Згідно п. 5.1 Договору №005, даний договір набуває чинності з моменту його укладення і діє до моменту виконання сторонами в повному обсязі своїх обов'язків згідно з цим договором.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Цивільним кодексом України у ч. 1 ст. 1048 визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Вбачається, що Клішком С.А. було надано Боржнику позику у сумі 199 385,00 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера від 28.03.2011 року №08, від 05.07.2010 року №17, від 17.05.2011 року №10, від 16.02.2011 року №02,від 24.01.2012 року №01, від 22.08.2011 року №18, від 24.01.2012 року №02, від 29.09.2011 року №21, від 14.09.2012 року №10, від 31.01.2012 року №04, від 03.02.2012 року №05, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

В матеріалах справи наявна копія рішення Апеляційного суду міста Києва від 11.02.2015 року у справі №22-ц/796/2738/2015, яким рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення яким, у задоволенні позову СГ ТОВ «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС» до Клішка Сергія Анатолійовича, третя особа: Олексій Микола Іванович про визнання недійсним договору позики №005 від 04.07.2010 року, укладеного між Клішком Сергієм Анатолійовичем та СГ ТОВ «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС» - відмовлено.

Даним рішенням Апеляційного суду було встановлено, що 04.07.2010 року між Клішком С.А. та СГ ТОВ «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС» в особі директора Олексія М.І. було укладено договір позики №005, відповідно до якого Клішко С.А., як позикодавець, передає товариству грошові кошти на загальну суму 200 000 грн. під 3% від суми позики кожного першого числа, починаючи з наступного за укладанням цього договору місяця. Факт одержання грошей підтверджується приходно-касовим ордером, виданим позичальником в момент передачі йому суми позики. Позику повинно бути повернуто до 90 днів від кожної видачі, але останню до 01.10.2012 року. До справи надано 11 квитанцій до прибутково-касових ордерів на загальну суму 199 385,00 грн. про прийняття від Клішка С.А. грошових коштів частинами СГ ТОВ "Юнайтед Гроуверс".

В матеріалах справи відсутні докази скасування рішення Апеляційного суду міста Києва від 11.02.2015 року у справі №22-ц/796/2738/2015; вказане рішення набрало законної сили 11.02.2015 року.

Частиною 3 ст. 35 Господарського кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні докази виконання Боржником зобов'язань за договором позики від 04.07.2010 року №005 щодо своєчасного повернення Клішку С.А. суми позики та сплати процентів за користування нею.

Абзацом 6 ст. 1 Закону про банкрутство визначено, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Тобто, положеннями Закону про банкрутство чітко розмежовано вимоги кредиторів на конкурсні (які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство) та поточні (які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство).

Отже, вимоги кредиторів, що виникли під час проведення процедури розпорядження майном боржника, процедури санації та мирової угоди можуть бути заявлені кредиторами виключно в межах ліквідаційної процедури, тобто, після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закону про банкрутство, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею: у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника.

За таких обставин, місцевий суд дійшов вірного висновку про обґрунтованість вимог Клішка С.А. до Боржника у вигляді заборгованості за позикою у сумі 199 185,00 грн. та включив їх до реєстру вимог кредиторів Боржника у четверту чергу задоволення вимог кредиторів.

Вбачається, що місцевим судом було здійснено перерахунок суми процентів за користування позикою, що заявлено Клішком С.А. Встановлено, що сума процентів за користування позикою складає 96 240,00 грн., у зв'язку з чим вимоги Клішка С.А. до Боржника у вигляді процентів за користування позикою за договором позики від 04.07.2010 року №005 законно визнані судом першої інстанції у сумі 96 240,00 грн., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів Боржника у четверту чергу задоволення вимог кредиторів.

У відповідності з ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 10 січня 2002 року за N 2921-III у ст.ст. 1, 3 встановлює, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 1 ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи те, що Боржником було прострочено виконання грошового зобов'язання за договором позики від 04.07.2010 року №005, що є порушенням договірних зобов'язань, тому Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, внаслідок чого є підстави для застосування встановленої законом та Договором позики від 04.07.2010 року №005 відповідальності.

Вбачається, що уповноваженою особою учасників Боржника заявлено клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності до вимог Клішка С.А. у вигляді пені у сумі 764 718,78 грн.

Відповідно до вимог ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частиною 1 ст. 261 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно п. 4.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" від 29.05.2013 року №10, якщо відповідно до чинного законодавства або договору неустойка (пеня) підлягає стягненню за кожний день прострочення виконання зобов'язання, позовну давність необхідно обчислювати щодо кожного дня окремо за попередній рік до дня подання позову, якщо інший період не встановлено законом або угодою сторін. При цьому, однак, слід мати на увазі положення частини шостої статті 232 ГК України, за якими нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Даний шестимісячний строк не є позовною давністю, а визначає максимальний період часу, за який може бути нараховано штрафні санкції (якщо інший такий період не встановлено законом або договором).

Клішком С.А. не було доведено належними доказами поважності причин пропуску строків позовної давності, передбачених ст. 258 Цивільного кодексу України.

Тому місцевий суд дійшов вірного висновку про пропуск Клішком С.А. строку позовної давності щодо частини вимог до Боржника у вигляді пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання з повернення суми позики, зокрема, за траншем від 05.07.2010 року та частково за траншами від 16.02.2011 року, від 28.03.2011 року, від 17.05.2011 року, у зв'язку з чим, за наслідками здійсненого місцевим судом перерахунку суми пені з урахування періодів виникнення зобов'язання щодо повернення суми позики за траншами від 16.02.2011 року, від 28.03.2011 року, від 17.05.2011 року, від 22.08.2011 року, 29.09.2011 року, 24.01.2012 року, 24.01.2012 року, 31.01.2012 року та 03.02.2012 року та враховуючи положення абз. 6 ст. 1 Закону про банкрутство.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 31 Закону про банкрутство, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею: у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Тому суд першої інстанції суд законно включив до реєстру вимог кредиторів вимогу Клішка С.А. до Боржника у вигляді пені у сумі 11 339,32 грн. (шоста черга).

На підставі викладеного вище, врахувавши вказівки Вищого господарського суду України, викладені у постанові від 10.06.2014 року, перевіривши правильність розрахунку заявлених Клішком С.А. вимог до Боржника, враховуючи те, що факт невідображення Боржником отриманих від Клішка С.А. грошових коштів про отримання грошових коштів через касу або через на банківський рахунок не спростовує відомостей квитанцій про отримання позичальником коштів від позикодавця, надавши належну правову оцінку договору позики від 04.07.2010 року №005, місцевий суд обґрунтовано частково задовольнив заяву Клішка С.А. про визнання кредиторських вимог від 10.11.2012 року №5.12 та визнав його грошові вимоги у сумі 295 425,00 грн. (двісті дев'яносто п'ять тисяч чотириста двадцять п'ять гривень 00 коп.), які відносяться до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, у сумі 11 339,32 грн. (одинадцять тисяч триста тридцять дев'ять гривень 32 коп.), які відносяться до шостої черги задоволення вимог кредиторів та у сумі 1 073,00 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 00 коп.), які відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів, внаслідок чого вказані суми визнані місцевим судом та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

Клішко С.А. при поданні заяви про визнання кредиторських вимог від 10.11.2012 року №5.12 було сплачено судовий збір у сумі 1 076,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Тому господарський суд Київської області законно включив до реєстру вимог кредиторів Боржника 1 073,00 грн., які відніс до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Від Марченко Маргарити Василівни до місцевого суду була надіслана заява про визнання кредиторських вимог від 09.11.2012 року №01.11, у якій Марченко М.В. просила визнати її кредиторські вимоги до Боржника у сумі 2 226 356,16 грн., що складаються з: основного боргу у сумі 1 673 952,00 грн. та процентів за користування позикою у сумі 552 404,16 грн. та зобов'язати розпорядника майна Боржника внести вказану суму вимог до реєстру вимог кредиторів.

Вказані вимоги Марченко М.В. обґрунтовувала неналежним виконанням Боржником зобов'язань за договором позики від 01.12.2011 року №02/2011 щодо своєчасного повернення суми позики та сплати процентів за користування позикою.

Згідно наявного в матеріалах справи реєстру вимог кредиторів Боржника, Боржником та розпорядником майна Боржника були визнані вимоги Марченко М.В. у сумі 2 226 356,16 грн.

01.12.2011 року між Боржником та Марченко М.В. було укладено договір позики від 01.12.2011 року №02/2011 (далі - Договір №02/2011), відповідно до п. 1 якого, позикодавець передає, а позичальник приймає строкову, поворотну, відплатну позику (далі - позика) в розмірі 1 673 952, 00 грн., яка виникла внаслідок несплати по договору позики № 07/2008 від 18.11.2008 року, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю до 01.12.2012 року таку ж суму в розмірі 1 673 952, 00 грн., а також сплатити проценти в порядку, в розмірі та в строки, передбачені діючим договором.

Згідно п. 2 Договору №02/2011, даний договір вважається укладеним з моменту підписання і діє до повного виконання зобов'язань обома сторонами.

Пунктом 4 Договору №02/2011 визначено, що відповідно до діючого договору процентна ставка по позиці складає 36 % річних, проценти сплачуються щомісячно з розрахунку 3% в місяць кожного першого числа та складають 50 218,56 грн.

Відповідно до п. 6 Договору №02/2011, позичальник зобов'язується повертати позикодавцю позику та відсотки за користування позикою в строк та в порядку, передбаченому даним договором (п.10) та платіжним зобов'язанням.

Згідно з п. 7 Договору №02/2011, позичальник має право виплачувати позику та відсотки раніше встановленого в платіжному зобов'язанні строку у відповідності з особливостями, передбаченими п. 6 даного договору.

Договором №02/2011 у п. 10 передбачено, що розрахунки виконуються кожного першого числа поточного місяця за попередній повний місяць, у випадку невиплати відсотків за місяць їх сума додається до суми позики та в наступний місяць відсотки нараховуються на загальну суму позики плюс несплачені відсотки за попередній місяць.

Відповідно до п. 17 Договору №02/2011, у випадку несплати суми позики або відсотків (або і суми позики та відсотків) договір вважається продовженим на тих же умовах та сумою позики рахуються несплачені відсотки плюс пеня плюс основна сума позики.

Місцевим судом встановлено, що Марченко М.В. належним чином було виконано зобов'язання за договором позики від 01.12.2011 року №02/2011 та надано Боржнику позику у сумі 1 673 952,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 01.12.2011 року №28.

В матеріалах справи наявна копія рішення Апеляційного суду міста Києва від 18.12.2014 року у справі №22-11358, яким рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У вказаному рішенні Апеляційним судом міста Києва було встановлено, що 1 грудня 2011 року між Марченко М.В. (далі - Позикодавець) та СГ ТОВ «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС» (далі - Позичальник) в особі директора Олексія М.І., який діє на підставі Статуту, був укладений договір позики №02/2011. На підтвердження отримання коштів в сумі 1 673 952 грн. 33 коп., 1 грудня 2011 року Марченко М.В. була видана квитанція до прибуткового касового ордеру за підписом Олексія М.І. З картки рахунку СГ ТОВ «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС» за період з 1 січня 2008 року по 31 грудня 2011 року не вбачається надходження коштів на рахунок підприємства в розмірі 1 673 952 грн. 33 коп. та використання їх на потреби підприємства.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.02.2015 року, копія якої наявна в матеріалах справи, рішення Апеляційного суду міста Києва від 18.12.2014 року було залишено без змін.

Місцевим судом встановлено та матеріалами справи підтверджується відсутність належних доказів виконання Боржником зобов'язань за договором позики від 01.12.2011 року №02/2011 щодо своєчасного повернення Марченко М.В. суми позики та сплати процентів за користування нею.

Пунктом 1 Договору №02/2011 сторони визначили, що позикодавець передає, а позичальник приймає строкову, поворотну, відплатну позику (далі - позика) в розмірі 1 673 952, 00 грн., яка виникла внаслідок несплати по договору позики № 07/2008 від 18.11.2008 року, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю до 01.12.2012 року таку ж суму в розмірі 1 673 952, 00 грн., а також сплатити проценти в порядку, в розмірі та в строки, передбачені діючим договором.

Враховуючи термін повернення суми позики, визначений у п. 1 Договору №02/2011, місцевий суд дійшов вірного висновку про те, що вимоги Марченко М.В. до Боржника у сумі 1 673 952,00 грн. є поточними вимогами, оскільки виникли після порушення провадження у справі №Б24/081-12. і у вигляді основного боргу можуть бути заявлені виключно у межах ліквідаційної процедури, у зв'язку з чим на даній стадії провадження у справі законно були відхилені судом першої інстанції.

Пунктами 4, 10 Договору №02/2011 визначено, що відповідно до діючого договору процентна ставка по позиці складає 36 % річних, проценти сплачуються щомісячно з розрахунку 3% в місяць кожного першого числа та складають 50 218,56 грн. Розрахунки виконуються кожного першого числа поточного місяця за попередній повний місяць, у випадку невиплати відсотків за місяць їх сума додається до суми позики та в наступний місяць відсотки нараховуються на загальну суму позики плюс несплачені відсотки за попередній місяць.

Виходячи з умов п.п. 4, 10 Договору №02/2011, проценти за користування позикою нараховуються з 01.01.2012 року.

За таких обставин, вимоги Марченко М.В. до Боржника у вигляді процентів за користування позикою за період з 01.01.2012 року до порушення провадження у даній справі - 11.09.2012 року, тобто за період з 01.01.2012 року по 01.09.2012 року у сумі 451 967,04 грн. є конкурсними вимогами, а вимоги по сплаті процентів за користування позикою, нарахованих після 11.09.2012 року, є поточними вимогами.

За таких обставин місцевий суд дійшов вірного висновку про те, що вимоги Марченко М.В. до Боржника у вигляді процентів за користування позикою, нарахованих після 11.09.2012 року, можуть бути заявлені виключно у межах ліквідаційної процедури, у зв'язку з чим на даній стадії провадження у справі вимоги у сумі 100 437,12 грн. законно були відхилені судом першої інстанції.

Місцевим судом було зроблено перевірку розрахунку процентів за користування позикою за період з 01.01.2012 року по 01.09.2012 року, обґрунтовано визнано та законно включенню до реєстру вимог кредиторів Боржника у четверту чергу задоволення вимог кредиторів 451 967,04 грн.

Марченко М.В. при поданні заяви про визнання кредиторських вимог від 09.11.2012 року №01.11 було сплачено судовий збір у сумі 1 076,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Тому господарський суд Київської області законно включив до реєстру вимог кредиторів Боржника 1 073,00 грн., які відніс до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В іншій частині ухвала господарського суду Київської області від 30.04.2015р. апелянтом не оскаржувалась.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції в оскаржуваній апелянтом частині.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, ст.ст.256, 258, 261, 267, 525, 526, 549, 610, 611, 629, 1046, 1048 Цивільного кодексу України ст.ст. 1, 13, 14, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу СГ ТОВ «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 30.04.2015р. у справі №Б24/081-12 в оскаржуваній частині - без змін.

Справу № Б24/081-12 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді П.В. Авдеєв

В.В. Шапран