РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015Справа №910/12689/15

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

про стягнення 11949 грн. 81 коп.

Суддя: Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача - Діденко І.В. (довіреність №Э.37.7.0.0/Д-841 від 08.11.2013);

від відповідача не з'явився.

встановив :

18.05.2015 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» заборгованості в порядку регресу в розмірі 11949 грн. 81 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №К2U4AW00036516 від 28.03.2007, укладеного з Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплатив страхове відшкодування, а тому відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, з вини якого трапилась дорожньо-транспортна пригода (далі за текстом - ДТП), що підтверджується постановою суду, була застрахована відповідачем, позивач просить стягнути з останнього шкоду в порядку регресу у розмірі 11949 грн. 81 коп.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання за його належною юридичною адресою ухвали господарського суду. Відзив на позовну заяву суду не надав.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає за можливим розглянути справи за наявними матеріалами у даному судовому засіданні з урахуванням положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив такі фактичні обставини справи.

28.03.2007 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» укладено договір страхування наземного транспорту №К2U4AW00036516 (далі за текстом - договір), предметом якого є майнова відповідальність за пошкодження транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номерний знак АА9273СК.

Договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП, страхувальником є Ізнаїрська Емма Анатоліївна, вигодонабувачем - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

01.02.2013 о 23:00 год. у м. Києві на Севастопольській площі водій Сіренко О.М. керував автомобілем «MAN 18.224», державний номер СА3273АН, перед зміною напрямку руху та перестроюванням, не впевнився у безпеці руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак АА9273СК, який рухався у попутному напрямку по тій смузі, в яку мав намір перестроюватися, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

В результаті ДТП автомобіль «Daewoo Lanos», державний номер АА9273СК, було пошкоджено, що підтверджується розширеною довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 9152913, виданою відділом ДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС в м. Києві

Згідно з постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.02.2013 у справі №760/2513/13-п (належним чином засвідчена копія постанови містяться в матеріалах справи), дорожньо-транспортна пригода (далі за текстом - ДТП) відбулась внаслідок порушенням водієм Сіренком Олександром Миколайовичем п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинене правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення, в результаті чого останнього визнано винним у скоєні правопорушення, що причинило пошкодження зазначених транспортних засобів.

В матеріалах справи міститься заява про виплату страхового відшкодування від 01.02.2012, відповідно до якої страхувальник повідомив страховика про настання страхового випадку у вигляді ДТП, що сталасz 04.02.2013.

Відповідно до звіту №2633 про незалежну оцінку з визначення вартості збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу визначення вартості матеріального збитку з оцінки транспортного засобу від 07.02.2013, складеного оцінювачем Шопулко І.А. (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 7063 від 18.07.2009) за допомогою системи «Audatex», вартість матеріального збитку, завданого автомобілю марки «Daewoo», державний номерний знак АА9273СК, становить11089 грн. 08 коп., без ПДВ - 9240 грн. 90 коп.

Відповідно до страхового акту № И-760 від 04.03.2013 позивачем узгоджена сума страхового відшкодування на відновлювальний ремонт транспортного засобу марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак АА9273СК в розмірі 10938 грн. 57 коп.

Згідно звіту №2633 (додатковий огляд) про незалежну оцінку з визначення вартості збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 13.03.2013, складеного оцінювачем Шопулко І.А. (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 7063 від 18.07.2009) за допомогою системи «Audatex», вартість матеріального збитку, завданого автомобілю марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак АА9273СК, становить12550 грн. 32 коп., без ПДВ - 10458 грн. 60 коп.

Відповідно до страхового акту № И-2174 від 16.07.2013 позивачем узгоджена сума страхового відшкодування на відновлювальний ремонт транспортного засобу марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак АА9273СК в розмірі 12649 грн. 81 коп.

На виконання умов договору, відповідно до страхового акту № И-760 від 04.03.2013 та страхового акту № И-2174 від 16.07.2013 позивачем була здійснена виплата страхового відшкодування Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» в розмірі 11949 грн. 81 коп., що підтверджується платіжним дорученням №784 від 05.03.2013, №1 від 11.03.2013, №2286 від 22.07.2013, №D0723Т56JQ від 23/07/2013, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача шкоди у порядку регресу у розмірі 11949 грн. 81 коп.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову з таких підстав.

На підставі ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Положеннями ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі за текстом - Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання правовідносин з відшкодування шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до ст. 5 Закону об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Статтею 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Ст. 1191 Цивільного кодексу України та п.38.2.1 ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст. 257, ч. 6 ст. 261 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки, а за регресними зобов'язаннями, перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Згідно ч.1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання.

Частиною 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з частинами 1-3 статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аварійні комісари - особи, які займаються визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного законодавства України. Страховик та страхувальник мають право залучити за свій рахунок аварійного комісара до розслідування обставин страхового випадку.

Частиною 2 статті 1192 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При цьому, звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є саме платіжне доручення.

Аналогічні висновки містяться в постановах Вищого господарського суду України від 14.05.2013 р. у справі № 5011-50/17049-2012, від 30.07.2013 р. у справі № 910/3655/13 та від 27.01.2014 р. у справі № 910/3023/13.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак АА9273СК, становить 11949 грн. 81 коп., що вбачається зі звіту №2633 про незалежну оцінку з визначення вартості збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу визначення вартості матеріального збитку з оцінки транспортного засобу від 07.02.2013, страхового акту № И-760 від 04.03.2013, у якому позивачем узгоджена сума страхового відшкодування в розмірі 10938 грн. 57 коп., звіту №2633 (додатковий огляд) про незалежну оцінку з визначення вартості збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 13.03.2013, страхового акту № И-2174 від 16.07.2013, у якому позивачем узгоджена сума страхового відшкодування в розмірі 12649 грн. 81 коп.

Відповідно до п.п.15.9, 15.11, 15.12 договору страхування, страхове відшкодування розраховується з врахуванням зносу запасних частин, пропорційно відношенню страхової суми до дійсної вартості автомобіля, за вирахуванням франшизи.

Вказана сума відновлювального ремонту автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак АА9273СК в розмірі 11949 грн. 81 коп., була виплачена позивачем потерпілій особі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Комерційного банку «Приватбанк» в розмірі 11949 грн. 81 коп., що підтверджується платіжним дорученням №784 від 05.03.2013, №1 від 11.03.2013, №2286 від 22.07.2013, №D0723Т56JQ від 23.07.2013, на підставі заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 04.02.2013.

Вина особи Сіренко О.М., який керував автомобілем «MAN 18.224», державний номер СА3273АН, встановлена постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.02.2013 у справі №760/2513/13-п.

Таким чином, на підставі зазначених вище обставин справи, наведених норм закону та у зв'язку з укладенням відповідачем полісу страхування цивільно-правової відповідальності № АВ8753084, на відповідача покладений обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «MAN18.224», державний номер СА3273АН.

Статтею 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлюється, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Полісом № АВ8753084 встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 50 000 грн., франшиза за даним полісом - 0 грн.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 11949 грн. 81 коп., а тому відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 11949 грн. 81 коп.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат у справі на підставі положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25, код 23510137) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, код 33248430) суму страхового відшкодування в розмірі 11949 грн. 81 коп. та судовий збір в сумі 1827 грн. Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 11.06.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повне рішення складене та підписане 16.06.2015.

Суддя В.О. Демидов