ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 р. Справа №904/1933/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Євстигнеєва О.С. (зміна складу судової колегії на підставі розпорядження голови суду №231 від 15.06.2015р.)

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

Представники сторін:

від скаржника: Солошенко С.В., представник, довіреність №1/03 від 10.03.15;

від арбітражного керуючого: Пустовойт Ю.Є., представник, довіреність №11/01 від 05.01.15;

від міської ради: Духневич О.С., представник, довіреність №4/10-262 від 13.05.15;

Інші учасники провадження по справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сюльбан" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2015р. у справі №904/1933/13-г

кредитори Товариства з обмеженою відповідальністю "Сюльбан", м.Дніпропетровськ

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

боржник Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2015р. (суддя Владимиренко І.В.) направлено на доопрацювання план санації Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району, м.Дніпропетровськ, для усунення керуючим санацією недоліків в плані санації з обов'язковим погодженням з органом уповноваженим управляти комунальним майном.

Продовжено строк процедури санації КВЖРЕП Жовтневого району м.Дніпропетровська та повноваження керуючого санацією КВЖРЕП Жовтневого району м.Дніпропетровська арбітражного керуючого Морозова І.А. на один місяць, до 26.03.2015р. Зобов'язано: керуючого санацією - доопрацювати план санації Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району, м.Дніпропетровськ, для усунення керуючим санацією недоліків в плані санації з обов'язковим погодженням з органом уповноваженим управляти державним майном, після усунення недоліків надати суду на затвердження план санації Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району, м.Дніпропетровськ; Дніпропетровську міську раду - надати погодження або заперечення на погодження плану санації який знаходиться на розгляді в господарському суді.

Не погодившись з зазначеною вище ухвалою, кредитор у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сюльбан", звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушеннями норм матеріального та процесуального права, та за результатами апеляційного перегляду прийняти у справі нове рішення про затвердження схваленого комітетом кредиторів 16.12.2014р. плану санації Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району, м.Дніпропетровськ.

Зокрема, в апеляційній скарзі ТОВ "Сюльбан" наполягає на тому, що згідно з вимогами ч.11 ст.96 Закону про банкрутство, обов'язок попереднього погодження плану санації з органом, уповноваженим управляти державним майном, на комунальні підприємства, саме яким є боржник у даній справі, не розповсюджується.

Окрім того, скаржник стверджує, що розроблення та схвалення плану санації, вибір санаційних заходів згідно ч.8 ст.26, ч.6 ст.28, ч.1 ст.29 Закону про банкрутство, є компетенцією виключно керуючого санацією та комітету кредиторів.

У підсумку, апелянт наполягає на незазначенні місцевим господарським судом в мотивувальній частині оскаржуваного рішення правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та одночасне посилання на норми права, що спірні правовідносини не регулюють, як-то, ч.1 ст.29 Закону про банкрутство.

В свою чергу, в запереченнях на апеляційну скаргу Дніпропетровська міська рада наполягає на наявності у спірному плані санації численних порушень Закону України про банкрутство, у зв'язку з чим вважає, що підстави для його затвердження у господарського суду першої інстанції були відсутні.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, заслухавши присутніх під час розгляду апеляційної скарги учасників судового процесу, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, з огляду на викладене нижче.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/1933/13-г про банкрутство Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району (далі - КВЖРЕП Жовтневого району, ). Власником боржника є територіальна громада міста Дніпропетровська, в особі Дніпропетровської міської ради. Провадження у справі про банкрутство знаходиться на стадії санації.

16.12.2014р. керуючий санацією КВЖРЕП Жовтневого району звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з письмовим клопотанням про затвердження плану санації за вих.№02-08/08/89 від 16.12.2014р. В прохальній частині зазначеного вище клопотання керуючий санацією просить затвердити уточнений план санації у справі №904/1933/13-г про банкрутство КВЖРЕП Жовтневого району, що схвалений протоколом зборів комітету кредиторів №6/12 від 16.12.2014р. В якості додатків до клопотання додано наступні документи: уточнений план санації КВЖРЕП Жовтневого району; протокол зборів кредиторів №2/12 від 16.12.2014р.; протокол зборів комітету кредиторів №6/12 від 16.12.2014р.; докази повідомлення кредиторів про час та дату зборів кредиторів та комітету кредиторів; копія листа ПП "СТС" від 25.11.2014р. та копії довіреностей уповноваженого представника.

Саме за результатами розгляду даного клопотання місцевим господарським судом і було прийнято ухвалу від 26.02.2015р., що є предметом апеляційного перегляду.

Так, відмовляючи заявникові в задоволенні клопотання шляхом направлення плану санації КВЖРЕП Жовтневого району на доопрацювання для усунення керуючим санацією недоліків в плані санації, господарський суд першої інстанції виходив з встановленого під час вирішення спору факту порушення керуючим санацією вимог ч.1 ст.29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме, відсутності погодження плану санації з органом, уповноваженим на управління комунальним майном.

Отже, вирішуючи питання щодо відповідності оскаржуваного судового рішення вимогам чинного законодавства України, колегія суддів погоджується з запереченнями апелянта з приводу того, що положення ст.96 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на об'єкти комунальної власності, яким є боржник у справі - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району, не розповсюджується.

Разом з цим, поданим на затвердження проектом плану санації передбачено зміну власника підприємства-боржника шляхом перетворення з комунального підприємства на товариство з обмеженою відповідальністю, з огляду на що вимога суду першої інстанції щодо попереднього погодження плану санації з органом, уповноваженим управляти державним майном, є обгрунтованою та такою, що відповідає приписам ч.4 ст.3 Закону України «Про приватизацію державного майна».

Окрім того, апеляційною інстанцією під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення встановлено наявність у спірному плані санації інших порушень Закону України про банкрутство, що є правовою підставою для відмови в його затвердженні.

Як вбачається колегією суддів з поданого на затвердження плану санації КВЖРЕП Жовтневого району, при визначенні етапів санації боржника, керуючим санацією не було враховано наявність значної дебіторської заборгованості останнього, наявності чистого прибутку підприємства, а також, наявність іншого майна боржника, що в сукупності свідчить про можливість погашення ним кредиторської заборгованості за рахунок активів самого підприємства без необхідності здійснення процедур перетворення та введення в діяльність комунального підприємства приватного інвестора.

Згідно з показниками, що характеризують фінансовий стан боржника, за весь період з 2010 по 2013р.р. боржник отримує чистий прибуток (в тому числі за 2013 рік у сумі 1 095,70 тис. грн.); дебіторська заборгованість становить 2 662,90 тис. грн.; величина власного капіталу становить 167,30 тис. грн.; величина необоротних активів становить 896,4 тис. грн. (а.с.12 том 3). Таким чином, з урахуванням позитивного щорічного фінансового результату діяльності підприємства, колегія суддів приходить до висновку про необхідність додаткового обґрунтування дійсно необхідної кількості заходів з шести запропонованих керуючим санацією для успішного погашення існуючої кредиторської заборгованості боржника та відновлення його платоспроможності.

Необхідно звернути увагу на відсутність в плані санації строків проведення етапів реструктуризації підприємства-боржника, наслідком чого може стати неможливість його виконання.

Так, відповідно до вимог ст.29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», план санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника.

Першим етапом реструктуризації підприємства-боржника згідно із запропонованим планом санації є проведення реорганізації боржника шляхом перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю. При цьому, колегія суддів зауважує на тому, що виконання даного етапу проекту плану санації ставиться в залежність від прийняття позитивного рішення зборами кредиторів та комітету кредиторів щодо реорганізації підприємства. Строків прийняття такого рішення, як і подальших строків призначення комісії з реорганізації боржника, план санації не містить,

Натомість, вищезгаданий план санації передчасно містить відомості стосовно голови комісії реорганізації боржника - керуючого санацією, хоча, згідно ч.3 ст.105 Цивільного кодексу України, право прийняття такого рішення належить, органу, що в свою чергу прийняв рішення про реорганізацію юридичної особи.

Не містить план санації також строків складання комісією передавального акту, прийняття рішення комісією з перетворення про затвердження акту та реєстрацію в єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

З вищенаведеного вбачається, що строки здійснення даного етапу плану санації є невизначеними.

Наступний (другий) етап плану санації - збільшення статутного капіталу боржника на суму реєстрової заборгованості, що складає 4 775 824,31 грн. В той же час, зазначений в спірному плані санації графік погашення реєстрової заборгованості за рахунок інвестицій співзасновника, згідно якого вже до 30.04.2015р. мала бути внесена сума у розмірі 400,00 тис. грн., а датою повного погашення заборгованості зазначено 31.03.2016р., на думку колегії суддів, потребує корегування.

Сумнів викликає також можливість реалізації третього етапу плану санації, згідно з яким внесення грошових коштів до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю здійснюватиметься рівними частинами протягом терміну, що не може перевищувати 12 місяців з дня затвердження плану санації господарським судом. Проте, очевидно, що перетворення комунального підприємства на Товариство з обмеженою відповідальністю потребує часу, а отже, безпосередньо з дня затвердження судом плану санації боржник зазначеної організаційної форми мати не зможе.

Наведене вище свідчить про обґрунтованість висновків господарського суду щодо невідповідності запропонованого плану санації КВЖРЕП Жовтневого району вимогам ч.4 ст.3 Закону України «Про приватизацію державного майна», ч.3 ст.105 Цивільного кодексу України, ст.29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.78 ГК України, п.78 постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 18.12.2009р. «Про судову практику у справах про банкрутство», у зв'язку з чим підстави для його затвердження у господарського суду першої інстанції були відсутні.

З приводу решти викладених в апеляційній скарзі заперечень, зокрема, щодо допущених місцевим господарським судом процесуальних порушень шляхом помилкового застосування відповідних правових норм, колегія суддів зауважує на тому, що згідно з ч.2 ст.104 ГПК України, вищезгадані процесуальні порушення підставою для зміни чи/або скасування оскаржуваного судового рішення бути не можуть, адже до прийняття неправильного рішення не призвели.

З урахуванням наведеного вище, викладені в апеляційній скарзі заперечення колегія суддів апеляційного господарського суду вважає безпідставними та спростованими наявними у справі доказами. Натомість, оскаржувана ухвала від 26.02.2015р. повністю відповідає вимогам чинного законодавства України, у зв'язку з чим передбачені ст.104 ГПК України підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи відмову в задоволенні апеляційної скарги, витрати на апеляційне оскарження, відповідно до вимог ст.49 ГПК України, покладаються на скаржника - ТОВ "Сюльбан".

Керуючись ст.101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сюльбан" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2015р. у справі №904/1933/13-г - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний строк.

Дата підписання повного тексту 18.06.2015р.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя О.С. Євстигнеєв