ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р.Справа № 916/641/15-г
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Петрова М.С., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представників від позивача - Воропая В.В. - директора за протоколом зборів засновників №3 від 03.09.07р. та паспортом серії КК № 330974, дата видачі: 18.10.99р.;

Коваля О.Ю. за довіреністю № 238, дата видачі : 01.04.15р.;

/відповідач не використав законного права на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлений належним чином (див. - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 26.05.15р.)/

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фірми "Спец-TV" товариства з обмеженою відповідальністю, м.Одеса

на рішення господарського суду Одеської області від 27.04.2015 року

по справі № 916/641/15-г

за позовом скаржника

до Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", м.Одеса

про зобов'язання вчинити певні дії.

встановив:

У лютому 2015р. Фірма "Спец-TV" товариство з обмеженою відповідальністю (далі по тексту - Фірма "Спец-TV" ТОВ) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "ІМЕКСБАНК" з урахуванням заяви про зміну (уточнення) позовних вимог /а.с.73-78/ про зобов'язання здійснити платіжну операцію на переказ грошових коштів для оплати поточних платежів без ПДВ з поточного рахунку Фірми "Спец-TV" ТОВ №2085 на суму 134 000грн. на рахунок №6195 банк одержувач ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614, крім того, позивач просив стягнути з відповідача 1218грн. судового збору сплаченого за розгляд позову.

Позовні вимоги з посиланням на приписи ст.ст. 23, 526, 611, 1068, 1070 ЦК України, ст. 32.2 ЗУ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" мотивовані порушенням банком умов договору банківського рахунку № 117/1 від 19.12.2013р. та невиконанням доручень позивача щодо переказу коштів.

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.04.2015 року, (суддя Горячук Н.О.) у позові відмовлено, оскільки на Фірму "Спец-TV" ТОВ розповсюджуються обмеження, встановлені п. 1 ч. 5 ст. 36 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, Фірма "Спец-TV" ТОВ звернулася до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги та зобов'язати відповідача здійснити платіжну операцію на переказ грошових коштів в сумі 134000грн..

Скаржник зазначає, що у тексті рішення є посилання про відзив на позов, хоча в матеріалах справи не має ні самого відзиву, ні доказів його направлення на адресу Фірма "Спец-TV" ТОВ. Крім того, він вважає хибним посилання суду на Постанову Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 25.03.2015р. та застосування до спірних правовідносин п. 5 ст. 36 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та п.7.1.2. ст. 7 ЗУ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні".

Також апелянт наголошував на тому, що його безпідставно віднесено до кредиторів банку в той час, як ніяких цивільно-правових угод та майнових відношень між Фірмою "Спец-TV" ТОВ та ПАТ "ІМЕКСБАНК", окрім договору банківського рахунку, не виникало, а відповідачем порушено приписи ч. 1, 3 ст. 1066, ст. ст. 1074, 1089 ЦК України.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників скаржника, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом, 19.12.2013р. між ПАТ "ІМЕКСБАНК" (Банк) та Фірмою "Спец-TV" ТОВ (Клієнт) укладено договір банківського рахунку №117/1, предметом якого є відкриття банком поточного рахунку клієнту у національній валюті №2085 та зобов'язання банком приймати і зараховувати на відкриті рахунки грошові кошти, що надходять клієнту, виконання розпоряджень клієнту щодо перерахування і видачі відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій за рахунками у межах, встановлених операційним часом банку (п.п. 1.1. а.с. 9-11).

Згідно п.п. 2.1.7 банк має право списувати грошові кошти з рахунків клієнта на підставі його розпорядження.

П.п. 2.2.1 договору визначає право клієнта на самостійне розпорядження коштами на рахунку, керуючись вимогами чинного законодавства. Обмеження права клієнта розпоряджатися рахунком можливо за рішенням суду, а також у інших випадках встановлених законом.

У відповідності до п.п. 2.2.5 клієнт має право отримувати готівкові кошти у сумі, яка вказана у грошовому чеку за умови наявності коштів на рахунку у випадках, передбачених діючим законодавством та нормативно-правовими актами НБУ.

Згідно до п.п. 2.3.4 банк зобов'язується своєчасно здійснювати розрахункові операції відповідно до діючого законодавства та нормативно-правових актів НБУ та приймати та виконувати протягом операційного часу розрахунково-касові документи клієнта, після операційного часу приймати розрахункові документи та виконувати доручення клієнта згідно умов п. 2.1.13 /п.п. 2.3.5./.

Також, п.п. 2.3.8 банк зобов'язався здійснювати приймання та видачу готівки відповідно до чинного законодавства та нормативних актів Національного банку України.

У відповідності до п.п. 9.1 договір, укладений на невизначений строк, набуває чинності з дня його підписання.

06.01.2015р. Фірма "Спец-TV" ТОВ відправила відповідачу поштою платіжне доручення №1 від 06.01.2015р. на переказ грошових коштів для оплати поточних платежів без ПДВ на суму 134 000грн. на рахунок №6195, банк одержувач ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та супровідний лист, в якому просило надати відповідь про причини невиконання своїх зобов'язань за договором банківського рахунку. Позивач документально підтвердив факт отримання відповідачем претензії рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 08.01.2015р. /а.с 14/.

16.01.2015р. Фірма "Спец-TV" ТОВ надала банку платіжне доручення №2 на переказ грошових коштів для оплати поточних платежів без ПДВ на суму 134 000грн. на рахунок №6195, банк одержувач ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", що підтверджується ксерокопією платіжного доручення №2 від 15.01.2015р. /а.с. 17/.

Отже, у банку на підставі умов договору та приписів ст.ст. 11, 202, 509, 530, 610, 626, 1066, 1068, 1071 ЦК України, ст. 7 ЗУ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05.04.2001р. №2346 виникло зобов'язання з виконання платіжних доручень №№1,2 від 06.01.2014р., 15.01.2015р. на суму 134 000грн., яке має майново-грошовий характер, тому у цьому випадку позивач є кредитором банку за майновою вимогою щодо розпорядження належними йому коштами.

Позовна вимога Фірми "Спец-TV" ТОВ не може бути задоволена судом, оскільки на час розгляду спору правовідносини сторін регулюються не цивільним законодавством, поза як Постановою Правління Національного банку України від 26 січня 2015 року №50 ПАТ "ІМЕКСБАНК" віднесено до категорії неплатоспроможних, а виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.01.2015р. прийнято рішення № 16 про запровадження з 27.01.2015р. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "ІМЕКСБАНК". Процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

За змістом ч.5 статті 36 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, зокрема щодо майнових зобов'язань, які здійснюються виключно у межах процедури ліквідації банку. Не може бути застосованим до позивача і виняток з означеного правила, встановлений п.п.5 ч.6 ст.36 означеного закону, оскільки як підтверджено представниками позивача в судовому засіданні, після запровадження процедури тимчасової адміністрації на його рахунок кошти не надходили. Таким чином, місцевий господарський суд вірно зазначив, що зобов'язання відповідача виконати умови договору банківського рахунку та перерахувати грошові кошти згідно призначення платежів у платіжних дорученнях: №1 від 06.01.2014р. та №2 від15.01.2015р. задоволенню не підлягають.

В апеляцій скарзі апелянт зазначив, що суд у тексті рішення послався на відзив на позов, якого, як і доказів його направлення на адресу Фірма "Спец-TV" ТОВ, в матеріалах справи не має. Такі твердження позивача спростовуються матеріалами справи, а саме а.с 66-70, де знаходиться заперечення проти позову підписані повноважним представником ПАТ "ІМЕКСБАНК" Баліцькою Ю.С.. Крім того, в протоколі судового засідання /а.с. 80/ також зазначено, що 20.04.2015р. до канцелярії суду за вх. №10228/15 від відповідача надійшло заперечення на позовну заяву, тобто відповідна інформація доводилась до відома позивача.

Щодо твердження скаржника про безпідставне посилання судом першої інстанції на Постанову Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 25.03.2015р. та застосування на п. 5 ст. 36 ЗУ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та п.7.1.2. ст. 7 ЗУ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", то колегія суддів зазначає, що воно є помилковим, оскільки на момент звернення до суду в ПАТ "ІМЕКСБАНК" була запроваджена тимчасова адміністрація.

Аналізуючи посилання позивача на приписи ч. 1, 3 ст. 1066, ст. 1074 і ст. 1089 ЦК України колегія суддів зазначає, що в даних нормах є певні обмеження. В ст. 1074 ЦК України зазначено: "крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом", саме таке обмеження передбачене ч.5-ю статті 36 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Судова колегія зазначає, що після введення тимчасової адміністрації суд повинен керуватися приписами ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним та має пріоритет перед іншими нормативними актами і умовами договорів, укладеними між сторонами.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Вищого господарського суду України від 16 вересня 2014 року по справі № 910/7157/14, від 08 жовтня 2014 року в справі № 910/7221/14, від 18 лютого 2015 року в справах № 910/9229/14, №910/3508/14, 910/9803/01, від 1.04.2015р. в справі №910/9231/14 та у постановах Верховного Суду України від 04.01.2015р. в справі №910/5560/14, від 25.03.14р. в справі № 910/9232/14 та від 1.04.15р. в справах №910/9231/14 та №910/5560/14.

За таких обставин, суд першої інстанції прийняв законне рішення щодо відмови в позові, отже апеляційну скаргу Фірма "Спец-TV" ТОВ слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 27.04.2015 року - без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст.49, 99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Одеської області від 27.04.2015 року, по справі № 916/641/15-г залишити без змін, а апеляційну скаргу Фірми "Спец-TV" товариство з обмеженою відповідальністю - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ст. 110 ГПК України постанова може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 18.06.15 р.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров

Суддя С.І. Колоколов