КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" червня 2015 р. Справа №910/16158/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Новікова М.М.

Зубець Л.П.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: Полякова І.В., дов. № 233 від 03.06.2015р.

Оніщук В.М., дов. № 177/11.5.2 від 18.04.2014р.

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про роз'яснення судового рішення та про прийняття додаткового рішення Товариства з обмеженою відповідальністю „Електросталь"

за позовом Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю

„Електросталь"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Авентіна"

про визнання відсутнім права підвищення процентної ставки

за кредитним договором № 70 від 23.12.2010р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТІНА" про визнання відсутнім права підвищення процентної ставки за кредитним договором № 70 від 23.12.2010 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.03.2015р. у справі № 910/16158/14 позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" і додані до неї документи повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.03.2015р. у справі № 910/16158/14, а справу передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" у справі № 910/16158/14 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2015р. у справі № 910/16158/14 апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 14.05.2015р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2015р. у справі № 910/16158/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.03.2015р. у справі № 910/16258/14 - без змін.

21.05.2015р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника ТОВ "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" надійшла заява про прийняття додаткової постанови до постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2015р. у справі № 910/16158/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015р. у справі № 910/16158/14 заяви про роз'яснення судового рішення та про прийняття додаткового рішення прийнято до розгляду та призначено на 08.06.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючого судді: Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015р. у справі № 910/16158/14 заяви про роз'яснення судового рішення та про прийняття додаткового рішення прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015р. у справі № 910/16158/14 відкладено розгляд справи на 11.06.2015р.

Представники позивача у судовому засіданні проти доводів заявлених заяв заперечували, просили у їх задоволенні відмовити.

Колегія суддів розглянувши вищезазначену заяву зазначає, наступне.

В заяві про прийняття додаткової постанови до постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2015р. у справі № 910/16158/14 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" просить суд, повернути ТОВ "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.03.2015р. у справі № 910/16158/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України „Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 р. (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 4 Законом України „Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Законом України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно п. 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 «Про судове рішення» (зі змінами та доповненнями) господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку (пункт 4 частини першої статті 104, стаття 11110 ГПК).

Колегія суддів відмовляє заявнику в прийнятті додаткової постанови, щодо повернення ТОВ "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.03.2015р. у справі № 910/16158/14, з тих підстав, що апеляційна скарга фактично розглянута судовою колегією та винесено постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2015р. у справі № 910/16158/14, підстави повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" в прийнятті додаткової постанови, щодо повернення ТОВ "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" судового збору.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді М.М. Новіков

Л.П. Зубець