ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.06.15 Справа №5008/698/2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого-судді Якімець Г.Г.,

суддів Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріматко-Вест», б/н від 30.09.2014 року

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10.09.2014 року (суддя Ушак І.Г.), якою (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 06.10.2014 року) відмовлено у задоволенні заяви ТзОВ «Агріматко-Вест» про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу, виданого на виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.09.2012 року

у справі № 5008/698/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріматко-Вест», с. Великі Гаї Тернопільської області

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Берегівський комбінат хлібопродуктів», м. Ужгород

про стягнення заборгованості на суму 2055908,53 грн., включаючи основний борг, пеню та інфляційні втрати

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.09.2014 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 06.10.2014 року) відмовлено у задоволенні заяви ТзОВ «Агріматко-Вест» про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.09.2012 року у справі №5008/698/2012.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агріматко-Вест» подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10.09.2014 року у справі №5008/698/2012 (вх.№ канцелярії місцевого господарського суду 02.51-14/7466/15 від 08.06.2015 року, вх.№ канцелярії апеляційної інстанції 01-05/2623/15, 01-05/2624/15 від 11.06.2015 року).

Відповідно до ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

З матеріалів справи №5008/698/2012 вбачається, що оскаржувану ухвалу оголошено місцевим господарським судом 10 вересня 2014 року, відтак, строк на апеляційне оскарження такої закінчився 15.09.2015 року.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 10.09.2014 року представники сторін, в тому числі і заявника (скаржника) в судове засідання не з'явились.

Ухвала Господарського суду Закарпатської області від 10.09.2015 року по справі №5008/698/2012 надіслана сторонам - 23.09.2014 року, що підтверджується відміткою суду (арк. справи 53 - зворот).

З повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи, вбачається, що ТзОВ «Агріматко-Вест» (апелянт) отримав оскаржувану ухвалу - 25 вересня 2014 року (арк. справи 55).

Слід зазначити, що у жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агріматко-Вест» уже зверталось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10.09.2014 року справі №5008/698/2012 (вх.№ канцелярії господарського суду 02.5.1-14/12596/14 від 06.10.2014 року, вх.№ канцелярії апеляційної інстанції 01-05/4763/14 від 13.10.2014 року).

Однак, у зв'язку з порушенням скаржником вимог, передбачених ч.3 ст.94 та ч.1 ст.95 ГПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому порядку і розмірі та доказів надсилання її копії відповідачу, суд керуючись п.п.2, 3 ч.1 ст.97 ГПК України, не прийняв апеляційну скаргу ТзОВ «Агріматко-Вест» до розгляду та повернув таку скаржнику, з приводу чого апеляційним судом винесено ухвалу від 15.10.2014 року (арк. арк. справи 58-59).

Вказана ухвала разом з апеляційною скаргою надіслана на поштову адресу скаржника 16.10.2014 року, що підтверджується копією списку згрупованих рекомендованих відправлень суду (арк. справи 80). Однак, 24.10.2014 року зазначене поштове відправлення повернулось на адресу суду (арк. арк. справи 81-82). У зв'язку з чим, судом невідкладно того ж дня надіслано копію ухвали від 15.10.2014 року разом з апеляційною скаргою на юридичну адресу скаржника, що підтверджується копією списку згрупованих рекомендованих відправлень суду (арк. справи 83).

Звертаючись повторно з апеляційною скаргою майже через вісім місяців - лише 03.06.2015 року (відтиск поштового штемпеля на поштовому конверті, адресованому суду першої інстанції), ТзОВ «Агріматко-Вест» у тексті скарги просить суд поновити пропущений строк на подання такої. При цьому, будь-яких обставин, що призвели до пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 10.09.2014 року у справі №5008/698/2012, а також неможливості звернення з апеляційною скаргою раніше, апелянтом не наведено. Останній лише вказує, що Львівським апеляційним господарським судом в ухвалі від 15.10.2014 року зазначено, що згідно ч.4 ст.97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Частиною 1 ст.50 ГПК України передбачено, що процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим кодексом.

Згідно з ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи статті 53 ГПК, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

У повторно поданій апеляційній скарзі апелянт не навів жодних причин, що призвели до пропуску строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10.09.2014 року у справі №5008/698/2012. Посилання скаржника лише на зазначення в тексті ухвали Львівського апеляційного суду від 15.10.2014 року про можливість повторної подачі апеляційної скарги після усунення обставин, що слугували підставою для повернення первісної скарги, не беруться судом до уваги, оскільки апелянтом не наведено будь-яких обставин, які перешкоджали швидшому його зверненню до апеляційного суду та до апеляційної скарги не долучено жодних доказів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали місцевого господарського суду.

Разом з тим, слід звернути увагу на те, що необхідною передумовою здійснення стороною апеляційного оскарження ухвали місцевого господарського суду є її обізнаність зі змістом такої ухвали, що дає можливість скаржнику викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд ухвали в апеляційному порядку, як того вимагає п.3 ч.1 ст.94 ГПК України.

Як зазначалось вище, ухвала Господарського суду Закарпатської області від 10.09.2015 року по справі №5008/698/2012 надіслана сторонам - 23.09.2014 року, що підтверджується відміткою суду (арк. справи 53 - зворот), а з повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що ТзОВ «Агріматко-Вест» (апелянт) отримав оскаржувану ухвалу - 25.09.2014 року (арк. справи 55). Разом з тим, первісну апеляційну скаргу, подану з порушенням вимог, передбачених ч.3 ст.94 та ч.1 ст.95 ГПК України, повернуто скаржнику - ТзОВ «Агріматко-Вест» ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.10.2014 року.

З огляду на наведене, суд вважає, що скаржником не обґрунтовано поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10.09.2015 року по справі №5008/698/2012 та не надано доказів, що свідчили б про наявність обставин, що призвели до пропущення строку апеляційного оскарження вказаної ухвали місцевого господарського суду.

Враховуючи все вищенаведене, розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Закарпатської області від 10.09.2015 року по справі №5008/698/2012, а також матеріали апеляційної скарги у їх сукупності, суд вважає, що скаржником не обґрунтовано поважність причин пропуску такого строку, відтак, не вбачає підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

У п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що про поновлення або про відмову в поновленні пропущеного строку зазначається відповідно в ухвалі апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження (стаття 98 ГПК) або про її повернення (частина друга статті 93, пункт 4 частини першої статті 97 ГПК).

Крім того, сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №226 від 22.05.2015 року в сумі 609 грн. підлягає поверненню скаржнику на підставі ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.86, ч.2 ст.93, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», Львівський апеляційний господарський суд,

у х в а л и в:

1.В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріматко-Вест» про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10.09.2015 року по справі №5008/698/2012 - відмовити.

2.Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали (всього на 36-ти аркушах та поштовий конверт) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агріматко-Вест».

3.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агріматко-Вест» (47722, Тернопільська область, с. Великі Гаї, вул. Підлісна, 27, ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 609 грн., сплачений згідно платіжного доручення №226 від 22.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи №5008/698/2012 повернути до Господарського суду Закарпатської області.

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді Бойко С.М.

Бонк Т.Б.