ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2015 р.Справа № Б-50/120-09 вх. № 6348/2-50

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю: керуючого санацією - Булижин І.В.

розглянувши заяву керуючого санацією про надання роз"яснення ухвали суду

по справі за заявою ТОВ "Санлайт Україна С. Р. Л.", м. Київ

до ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.11.2009 р. введено (запроваджено) процедуру санації ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка", встановлено термін її проведення до 06.11.2010 р. та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Задружного Д.Р.

Ухвалою суду від 09.08.2010 р. призначено керуючим санацією ДП "ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка" арбітражного керуючого Байдацького О.І. та зобов"язано керуючого санацією виконати вимоги ухвали суду від 06.11.2009 р. в повному обсязі, в тому числі надати суду план санації разом з протоколом зборів комітету кредиторів для прийняття судом відповідного рішення.

Ухвалою суду від 25.11.2010 р. задоволено клопотання керуючого санацією, продовжено строк процедури санації на 6 місяців, тобто до 06.05.2011 р., затверджено запропонований керуючим санацією план санації боржника.

Ухвалою суду від 18.06.2013р. задоволено клопотання голови комітету кредиторів про задоволення заяви керуючого санацією про дострокове його звільнення, задоволено клопотання ДК "Укроборонпром" про задоволення заяви керуючого санацією про дострокове його звільнення, задоволено заяву арбітражного керуючого Байдацького О.І. про його дострокове звільнення від виконання покладених на нього обов"язків керуючого санацією ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", звільнено арбітражного керуючого Байдацького О.І. від виконання покладених на нього обов"язків керуючого санацією ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", призначено керуючим санацією ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" арбітражного керуючого Булижина І.В.

До суду надійшла заява керуючого санацією про роз"яснення ухвали суду від 06.11.2009 р. в частині, чи має право боржник при наявності постанов державних виконавців про арешт коштів боржника на його рахунках відкрити окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів, що знаходять від Фонду соціального страхування України.

Розглянувши надану заяву, суд призначив її до розгляду в судовому засіданні 02.06.2015 р.

В судовому засіданні 02.06.2015 р. керуючий санацією в обгрунтування своєї заяви зазначив наступне.

Боржником в АТ "Золоті ворота" було відкрито рахунок для надання матеріального забезпечення застрахованим особам за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 09559. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.12.2014 р. №781 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.12.2014 р. №142 «Про початок процедури ліквідації АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА». Враховуючи те, що в АТ "Золоті ворота" розпочато ліквідаційну процедуру, боржник не змозі на даний час користуватися рахунком для надання матеріального забезпечення застрахованим особам. В зв'язку з необхідністю відкриття нового окремого рахунку на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам в іншій фінансовій установі та приймаючи до уваги наявність арешту розрахункових рахунків, боржник звернувся до виконавчої служби з заявою про надання роз'яснень стосовно можливості відкриття нового рахунку при умові наявності постанов державних виконавців про арешт коштів боржника. Листом від 26.01.15р. за № 435 Жовтневий ВДВС Харківського МУЮ повідомив, що у випадку відкриття боржником нових рахунків буде діяти відповідно до положень ч. 6 ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої, у разі якщо після накладення державним виконавцем арешту на кошти боржника-юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судове рішення і відкриває нові рахунки відкриття у банках чи інших фінансових установах, державний виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, на даний час боржник не має діючого рахунку для надання матеріального забезпечення застрахованим особам, чим порушується права робітників на отримання страхових виплат, а саме ст.16 Закону України "Про внесення змін до деякі законодавчі акти України відносно реформування загальнообов'язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці" відповідно до якої застраховані особи мають право на отримання у разі настання страхового випадку матеріального забезпечення, страхових виплат та соціальних послуг, передбачених цим Законом.

Заслухавши керуючого санацією, дослідивши надане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1 - 3 статті 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012 року роз'яснено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз"яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, при цьому роз"яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, а також відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається із клопотання про роз'яснення, керуючий санацією просить суд роз"яснити питання в частині, чи має право боржник при наявності постанов державних виконавців про арешт коштів боржника на його рахунках відкрити окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів, що знаходять від Фонду соціального страхування України.

Отже, запитання, які ставляться заявником стосуються роз'яснення в цілому необхідності проведення тих чи інших дій в ході провадження у справі про банкрутство, а не змісту будь-якого рішення суду по даній справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України та статей 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Однак, до повноважень судів України не належить надання відповідей на запитання учасників провадження у справі, оскільки висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов'язковим до виконання на всій території України. При цьому, правове обґрунтування прийняття рішення судом, що зазначається у мотивувальній частині рішення, та правові наслідки, пов'язані з виконанням судового рішення не можуть бути предметом роз'яснення відповідно до приписів статті 89 ГПК України.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити керуючому санацією в задоволенні його заяви про надання роз"яснення вказаного в ньому питання.

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити керуючому санацією в задоволенні його клопотання про надання роз"яснення вказаного в ньому питання.

Ухвалу направити керуючому санацією.

Суддя Усатий В.О.