ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2015 року Справа №925/1648/14

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агросистема Черкаси» на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агросистема Черкаси", м. Черкаси, вул. Волкова, 71

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокласік 2014", Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Садовий проїзд, 2, к. 202

про стягнення 28 143,11 грн. заборгованості та санкцій,

за участю представників сторін:

від заявника (стягувача): Стратілатов К.Г. - за довіреністю;

від боржника: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився.

Господарський суд, заслухавши пояснення заявника (стягувача) та дослідивши матеріали справи за скаргою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом та просив стягнути із відповідача на свою користь 18108 грн. основного боргу, 2602,10 грн. пені, 3621,60 грн. неустойки, 2317,82 грн. інфляційних, 1493,29 грн. - 10% річних по договору купівлі-продажу від 01.03.2013р. №13 та 1 827,00 грн. судового збору.

Рішенням суду від 07.10.2014р. позовні вимоги задоволено повністю.

На виконання рішення господарського суду Черкаської області було видано наказ від 22.10.2014р.

18.05.2015р. до суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Агросистема Черкаси» на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції, в якій просить:

- визнати неправомірною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 22.10.2014 р. у справі № 925/1648/14;

- зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції накласти арешт на все рухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокласік 2014» та внести відомості про накладений арешт до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

- зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції звернути стягнення на грошові кошти, які перебувають на рахунках у банках, відкритих на товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Насіння» (код 04540383);

- зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції визначити перелік майна товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокласік 2014», в тому числі зареєстрованого на товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Насіння» (код 04540383), та звернути на нього стягнення.

Представники боржника та ВДВС, належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, участь своїх представників у судове засідання повторно не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Від представника відділу Державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції до суду надійшло заперечення від 22.05.2015р. з додатками, в якому заперечує проти скарги ТОВ «Агросистема Черкаси». Зазначено, що 11.11.2014р. головним державним виконавцем відкрито виконавче провадження за №45389498 та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Постанова направлена сторонам. Боржнику надано час до 18.11.2014р. для добровільного виконання рішення суду. 13.11.2014р. державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника ТОВ «Агрокласік 2014» та направлена до фінансових установ. Згідно відповідей фінансових установ у постанові про арешт коштів боржника у реквізиті боржника зазначено найменування юридичної особи, що відрізняється від найменування юридичної особи, яка має , що зазначено у постанові та наявних в банку ідентифікаційних даних про клієнтів (інформації) Банку.

Таким чином, у Банку відсутня можливість однозначно ідентифікувати клієнта (особу), кошти на рахунках якого слід арештувати.

Додатково повідомляють, що у разі надходження до Банку оновленої постанови, яка відповідатиме ідентифікаційним даним (інформації) по наявному в Банку клієнту, вона буде прийнята Банком до виконання.

06.02.2015р. державним виконавцем накладено арешт в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно боржника ТОВ «Агрокласік 2014».

06.02.2015р. державним виконавцем накладено арешт в державному реєстрі обтяжень рухомого майна ТОВ «Агрокласік 2014».

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 28.08.2014р. за кодом зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА НАСІННЯ».

Згідно відповіді ВРЕР ДАІ в обліковій карті № 44604622 від 16.07.2014р. за виявлені автомобілі, власником яких є ТОВ «АГРОФІРМА НАСІННЯ».

У судовому засіданні представник заявника (стягувача) скаргу підтримав та просив задовольнити. Представник вказує, що ВДВС проявляє бездіяльність, не враховуючи правонаступництва ТОВ «Агрофірма НАСІННЯ» та не звертаючись до суду за роз'ясненням.

Оцінюючи доводи представника заявника (стягувача), наявні докази в матеріалах справи, суд вважає, що вимоги заявника належить задовольнити частково.

Посадові особи органів державної влади мають діяти лише у спосіб, визначений законом, про що вказано в ст. 19 Конституції України.

Рішення суду, ухвалене іменем держави, є обов'язковим до виконання на всій території держави відповідно до вимог Конституції України, ст. 115 ГПК України.

Згідно ч.4 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження.

Аналогічні правові позиції викладені в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

У відповідності до частини 1 та частини 2 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушень прав та інтересів фізичних і юридичних осіб.

Крім того, як передбачено статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний неупереджено вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За таких обставинах, законодавство України про виконавче провадження гарантує як стягувачу так і боржнику рівність прав під час виконавчого провадження та гарантії їх захисту, що обумовлено проведенням з боку державного виконавця неупередженого та об'єктивного провадження виконавчих дій, а також вжиття всіх необхідних заходів для реалізації прав та інтересів обох сторін у виконавчому провадженні.

Суд вважає, що орган ДВС не вчинив всіх належних дій для відшукування та активів ТОВ «Агрокласік 2014» як правонаступника ТОВ «Агрофірма НАСІННЯ», та не звертався до господарського суду за відповідним роз'ясненням.

Одночасно суд зазначає, що не може втручатися в дії ВДВС та встановлювати алгоритм та черговість вчинення дій на виконання судового рішення.

Враховуючи подані документи та доводи заявника (стягувача), суд вважає за необхідне визнати неправомірною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції щодо повноти виконавчих дій по примусовому виконанню наказу господарського суду Черкаської області від 22.10.2014 р. у справі № 925/1648/14. В решті вимог відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агросистема Черкаси» на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 22.10.2014 р. у справі № 925/1648/14.

В решті вимог відмовити за необґрунтованістю.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому порядку.

Суддя Г.М. Скиба