ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" червня 2015 р.Справа № 916/2381/14

За позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АМИТРИН"

про стягнення 11280грн.

Головуючий - Гут С.Ф.

Судді - Рога Н.В.,

Погребна К.Ф.

В судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: Загвоздіна Л.С., довіреність №05-18/03 від 05.01.15р.; Славутський В.С., довіреність №05-18/19 від 17.02.15р.

Від відповідача: Карпенко О.П., довіреність від 26.08.14р.;

В судовому засіданні 28.08.14р. по справі було оголошено перерву до 02.09.14р. о 11:30хв., в порядку ст.77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Державне підприємство "Морський торговельний порт "Южний", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АМИТРИН" про стягнення 11280грн., а саме: основного боргу у розмірі 7500грн., штрафу(20%) у розмірі 1500грн., пені у розмірі 1755грн., та штрафу (7%) у розмірі 525грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.06.14р. порушено провадження у справі №916/2381/14.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.07.14р. було продовжено строк вирішення спору по справі №916/2381/14 до 02.09.14р., в порядку ст.69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.09.14р. справу №916/2381/14 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області №642 від 02.09.14р., відповідно до п. 2 рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол №17-8/24 від 17.04.2014р.), було призначено автоматичний розподіл справи та визначено новий склад колегії суддів, та ухвалою господарського суду Одеської області від 02.09.2014р. прийнято справу до колегіального розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя Гут С.Ф., суддя Погребна К.Ф., суддя Літвінов С.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.10.14р. було продовжено строк вирішення спору по справі №916/2381/14 до 17.11.14р., в порядку ст.69 ГПК України.

02.09.2014р. від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи (вх.ГСОО№2-3661/14 від 02.09.2014р.).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.10.2014р. по справі №916/2381/14 було призначено судову пожарно-технічну експертизу та її проведення доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

15.12.2014р. на адресу господарського суду Одеської області надійшов лист №1401 від 10.12.2014р.(вх.ГСОО№2-5827/14 від 15.12.14р.) Завідувача Миколаївським відділенням Одеського НДІ судових експертиз про надання згоди на проведення експертизи(провідний судовий експерт Козлов Ф.М.) за матеріалами справи №916/2381/14 у строк орієнтовано у березні 2015р., а також надіслано клопотання провідного судового експерта Козлова Ф.М. №1345 від 12.11.2014р. про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Листом від 18.12.2014р. було зобов'язано повернути до господарського суду Одеської області справу №916/2381/14 за позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АМИТРИН" про стягнення 11280 грн., для розгляду вищезазначеного клопотання.

Приймаючі до уваги перебування члену колегії суддів Літвінова С.В. на лікарняному, розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області №148 від 23.02.2015р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2381/14 та визначено новий склад колегії судді: Головуючий суддя Гут С.Ф., суддя Рога Н.В., суддя Погребна К.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.02.2015р. прийнято справу №916/2381/14 до колегіального розгляду у наступному складі суддів Головуючий суддя Гут С.Ф., суддя Рога Н.В., суддя Погребна К.Ф., поновлено провадження у справі №916/2381/14 для розгляду клопотання експерта.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.02.2015р. провадження у справі №916/2381/14 зупинено до одержання господарським судом Одеської області результатів судової пожарно - технічної експертизи, та надіслано Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 27) матеріали справи №916/2381/14.

23.02.15р. від позивача надійшло клопотання (вх.№4845/15 від 23.02.15р.) про залучення до матеріалів справи доказів по справі.

Судом клопотання розглянуто та задоволено, та залучено до матеріалів справи надані докази по справі.

Приймаючи до уваги надходження на адресу господарського суду Одеської області повідомлення №1345 від 01.04.15р.(вх№8784/15 від 06.04.15р.) про повернення матеріалів справи без виконання експертизи, а також надходження справи №3916/2381/14 до господарського суду Одеської області, ухвалою господарського суду Одеської області від 07.04.15р. поновлено провадження у справі №916/2381/14.

07.05.15р. відповідач подав письмові пояснення (вх.№11696/15 від 07.05.15р.), згідно яких зазначає про те, що пропонував безоплатно доробити роботи, але позивач хоче лише кошти і штрафна санкції.

04.06.15р. від відповідача надійшли письмові пояснення(вх.№14332/15 від 04.06.15р.), згідно яких зазначає про те, що вважає, що експерт не бажає проводити експертизу, та вважає повідомлення експерта незаконним та необгрунтованим.

08.06.15р. від позивача надійшло клопотання (вх.№14460/15 від 08.06.15р.), згідно якого просить суд залучити до матеріалів справи акт прийняття виконання робіт №000093 від 08.09.14р.

Судом клопотання розглянуто та задоволено, та залучено до матеріалів справи наданий доказ.

Відповідач проти позову заперечує, та просить суд відмовити у задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві на позов(вх.№22715/15 від 02.09.15р.). Так в обґрунтування відзиву зазначає про те, що по-перше, позивач наполягає на тому, що станом на 21.03.2014р. ТОВ "АМИТРИН" в повному обсязі не виконало роботи з вогнезахисного оброблення дерев'яних конструкцій горищних приміщень будівель ДП "МТП "Южний". Однак зазначене твердження не відповідає дійсності. В перелік робіт входять наступні роботи: складання проекту проведення робіт та отримання позитивного відгуку до цього проекту; сама обробка конструкцій вогнезахисним засобом; отримання висновку лабораторії МНС та акту вводу в експлуатацію. На виконання замовлення ТОВ "АМИТРИН" було складено проект проведення робіт з вогнезахисного оброблення дерев'яних конструкцій на площі 375кв.м даху горищного приміщення будівлі складу-ангару ДП МТП "Южний" та отримано позитивний відгук. Також було здійснено оброблення цих конструкцій вогнезахисним засобом. Ці роботи складають левову долю всього замовлення. Залишилось лише отримати висновок лабораторії МНС та акт вводу в експлуатацію. Таким чином, було частково виконано (в більший частині) замовлення. У зв'язку з цим, не зрозуміло з яких правових підстав просить повернути повну вартість робіт. Виконані роботи підтверджуються проектом, позитивним відгуком, перепискою, згідно якої електронною поштою від 07.10.2013р. позивач повідомляє про передоплату і запрошує відомості для пропуску, а в листі від 09.10.2013р. ТОВ "АМИТРИН" повідомляє ці відомості і домовляється на п'ятницю, 11.10.2013р. Факт того, працівники ТОВ "АМИТРИН" виїжджали та проводили роботи може бути підтверджено пропускною системою позивача. Якість проведених робіт може бути підтверджена експертизою. По-друге, у зв'язку з тим, що ТОВ "АМИТРИН" частково виконало замовлення, то ТОВ "АМИТРИН" не погоджується з штрафними санкціями.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

Між Державним підприємством "Морський торговельний порт "Южний" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АМИТРИН" у спрощений спосіб було укладено договір, щодо виконання робіт з вогнезахисного оброблення дерев'яних конструкцій горищних приміщень будівель ДП "Морський торговельний порт "Южний".

Згідно з листом вих.№7067/12/203/13 від 16.08.2013р. ДП "Морський торговельний порт "Южний" запропонувало ТОВ "АМИТРИН" виконати роботи з вогнезахисного оброблення дерев'яних конструкцій горищних приміщень будівель ДП "Морський торговельний порт "Южний".

У відповідь на вказаний лист ТОВ "АМИТРИН" на адресу ДП "Морський торговельний порт "Южний" надіслало лист №6227 від 29.08.2013р., яким прийняло виконання на запропонованих умовах, а саме:

Вартість робіт визначено 20грн. за кв.м, загальна вартість робіт ставить 7500,00грн.

У вартість робіт згідно з наданим листом входить:

- Сертифікований засіб для обробки;

- Складання проектно-кошторисної документації;

- Отримання висновку лабораторії МНС (протокол вогнегасної ефективності);

- Акт вводу в експлуатацію.

Разом з цим, листом вих.7320/12/203/13 від 30.08.2013р. ДП "Морський торговельний порт "Южний" до ТОВ "АМИТРИН" надало заявку на виконання робіт згідно з комерційною пропозицією, яка містилась у листі №6227 від 29.08.2013р.

Листом вхід. №6347 від 05.09.2013р. ТОВ "АМИТРИН" повідомило ДП "Морський торговельний порт "Южний" про необхідність здійснення передоплати для початку виконання робіт, яка становить 7500грн. При цьому, в тому ж листі ТОВ "АМИТРИН" взяв на себе обов'язок виконати визначені роботи з отриманням всіх необхідних документів у термін 10 робочих днів з моменту отримання передоплати.

Відповідно до платіжного доручення №19205 від 04.10.2013р. Державним підприємством "Морський торговельний порт "Южний" було здійснено оплату виставленого рахунку №49 від 10.09.2013р.

Таким чином, з огляду на проведену переписку між Державним підприємством "Морський торговельний порт "Южний" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АМИТРИН" сторони дійшли згоди з усіх істотних умов господарського договору, який укладений у спрощеній формі, тобто шляхом обміну відповідними листами.

Однак, станом на 21.03.2014р. Товариством з обмеженою відповідальністю "АМИТРИН" не виконано роботи з вогнезахисного оброблення дерев'яних конструкцій горищних приміщень будівель ДП "Морський торговельний порт "Южний", у зв'язку з чим ДП "Морський торговельний порт "Южний" позбавлено можливості отримати відповідний акт вводу в експлуатацію підтвердженого Державною службою надзвичайних ситуацій.

У зв'язку з неналежним виконанням прийнятих на себе зобов'язань, Державним підприємством "Морський торговельний порт "Южний" було направлено до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМИТРИН" претензію від 24.03.2014р. №1559/01/203/14, що підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень від 25.03.2014р.

Зазначена претензія залишена без відповіді.

З огляду на те, що Державне підприємство "Морський торговельний порт "Южний" є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, у зв'язку з неякісним виконанням ТОВ "АМИТРИН" робіт з вогнезахисного оброблення дерев'яних конструкцій горищних приміщень будівель ДП "Морський торговельний порт "Южний", що підтверджується листом Державної служби України з надзвичайних ситуацій №01/4577/19 від 16.12.2013р., вартість, яких становить 7500,00грн., вважає, що Виконавець повинен сплатити штрафні санкції у розмірі 1500грн. (7500,00грн. х 20%).

Крім того, за порушення строків виконання зобов'язань також повинен сплатити пеню у розмірі 0,1% від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, яка складає 1755грн., за період з 21.10.2013р. по 11.06.2014р., що обрахована із суми заборгованості у розмірі 7500грн.

Також, враховуючи те, що прострочення при виконанні робіт триває більш ніж 30 днів, відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, також повинно перерахувати штраф у розмірі семи відсотків від вартості робіт, з яких відбулось прострочення, який складає 525грн.

Враховуючи невиконання відповідачем взятого на себе обов'язку, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.173 господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у томі числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, а саме: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Він може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ст.ст.202, 205 Цивільного кодексу України).

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, за усною домовленістю між Державним підприємством "Морський торговельний порт "Южний" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АМИТРИН" у спрощений спосіб було укладено договір, щодо виконання робіт з вогнезахисного оброблення дерев'яних конструкцій горищних приміщень будівель ДП "Морський торговельний порт "Южний".

Згідно з листом вих.№7067/12/203/13 від 16.08.2013р. ДП "Морський торговельний порт "Южний" запропонувало ТОВ "АМИТРИН" виконати роботи з вогнезахисного оброблення дерев'яних конструкцій горищних приміщень будівель ДП "Морський торговельний порт "Южний".

У відповідь на вказаний лист ТОВ "АМИТРИН" на адресу ДП "Морський торговельний порт "Южний" надіслало лист №6227 від 29.08.2013р., яким прийняло виконання на запропонованих умовах, а саме:

Вартість робіт визначено 20грн. за кв.м, загальна вартість робіт ставить 7500,00грн.

У вартість робіт згідно з наданим листом входить:

- Сертифікований засіб для обробки;

- Складання проектно-кошторисної документації;

- Отримання висновку лабораторії МНС (протокол вогнегасної ефективності);

- Акт вводу в експлуатацію.

Листом вих.7320/12/203/13 від 30.08.2013р. ДП "Морський торговельний порт "Южний" знов запропонував ТОВ "АМИТРИН" виконати роботи з вогнезахисного оброблення дерев'яних конструкцій складу-ангару портофлоту ДП "Морський торговельний порт "Южний", з подальшою видачею усіх необхідних документів.

У відповідь на цей лист ТОВ "АМИТРИН" просило здійснити передоплату у кількості 100% від загальної вартості робіт у розмірі 7500грн. з ПДВ, та повідомило, що термін здійснення робіт з отримання всіх необхідних документів складає 10 робочих днів з моменту отримання передплати.

За таких обставин, у ДП "Морський торговельний порт "Южний" виникло грошове зобов'язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "АМИТРИН" щодо оплати вартості робіт.

Відповідно до платіжного доручення №19205 від 04.10.2013р. Державним підприємством "Морський торговельний порт "Южний" було здійснено оплату Товариству з обмеженою відповідальністю "АМИТРИН" виставленого рахунку №49 від 10.09.2013р. у розмірі 7500грн.

Однак після спливу граничного терміну виконання робіт, в порушення досягнутих домовленостей, Товариство з обмеженою відповідальністю "АМИТРИН" не виконало у повному обсязі обумовлені роботи.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що на замовлення Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" Товариством з обмеженою відповідальністю "Опал" були виконані роботи з вогнезахисного оброблення дерев'яних конструкцій горищних приміщень будівель ДП "Морський торговельний порт "Южний", що підтверджується наданим позивачем актом прийняття виконання робіт №000093 від 08.09.14р.

Так, судом встановлено наявність перерахування позивачем відповідачу грошових коштів у розмірі 7500грн., наявність часткового виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "АМИТРИН" прийнятих на себе зобов'язань щодо виконання обумовлених робіт у визначені строки, а також неякісне виконання ТОВ "АМИТРИН" робіт з вогнезахисного оброблення дерев'яних конструкцій горищних приміщень будівель ДП "Морський торговельний порт "Южний", що підтверджується листом Державної служби України з надзвичайних ситуацій №01/4577/19 від 16.12.2013р., у зв'язку з чим позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 7500грн. є обґрунтованою та підлягає судом задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМИТРИН" пені у розмірі 1755грн., за період з 21.10.13р. по 11.06.14р.(234 днів прострочення), що обрахована із суми заборгованості у розмірі 7500грн., штрафу(20%) у розмірі 1500грн., та штрафу (7%) у розмірі 525грн.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочки.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (п.п. 1, 3 ст. 551 Цивільного кодексу України).

В силу ст.216, ч.1 ст.218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій, згідно ч.2 ст.217 цього кодексу є штрафні санкції, до яких віднесені, у т.ч. пеня, штраф (ч.1 ст.230 ГК України).

Пунктом 6 ст.232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Так позивач в обґрунтування нарахування пені посилається на ч. 2.ст.231 Господарського кодексу України, якою передбачено, що за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Пунктом 6 ст.232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Крім того, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, на думку суду, здійснений неналежним чином, оскільки обраховується за період, який є більшим визначеного положеннями Господарського кодексу України.

З цих підстав судом було самостійно розраховано пеню та визначено її розмір, а тому пеня підлягає задоволенню за період з 21.10.13р. по 22.04.14р.(183 днів прострочення) в сумі 1372,50грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір пені за кожний день простроченняСума пені за період прострочення
750021.10.2013 - 21.04.20141830.1 %1372.50

Крім того, ч.2.ст.231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Враховуючи приписи законодавства, встановлення судом порушення відповідачем господарського зобов'язання, та перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу(20%) у розмірі 1500грн., та штрафу (7%) у розмірі 525грн., на думку суду, здійснений належним чином, а тому заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу(20%) у розмірі 1500грн., та штрафу (7%) у розмірі 525грн., підлягають судом задоволенню в повній мірі.

Ствердження відповідача не заслуговують на увагу, оскільки є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Так відповідач подав письмові пояснення (вх.№11696/15 від 07.05.15р.), згідно яких зазначає про те, що пропонував безоплатно доробити роботи, але позивач хоче лише кошти і штрафна санкції, поряд з цим жодних доказів звернення до позивача з відповідною пропозицією суду не надав, тому суд дійшов висновку, що заперечення відповідача є необгрунтованими та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені обставини справи, та перевіривши правильність наданого позивачем розрахунку сум заявлених до стягнення, позовні вимоги Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АМИТРИН" основного боргу у розмірі 7500грн., штрафу(20%) у розмірі 1500грн., пені у розмірі 1372,50грн., та штрафу (7%) у розмірі 525грн.

За таких обставин, згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог на суму 1765,05грн.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМИТРИН" (65020, м. Одеса, вул. Базарна, буд.95, кв. 18; , р/р 3036, Банк ПАТ"Сбербанк Росії", МФО 320627) на користь Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний", (65481,Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, 13, , р/р 3901 у філії „Одеське РУ" АТ „Банк Фінанси та Кредит", МФО 328823) основний борг у розмірі 7500(сім тисяч п'ятсот)грн.00коп., штраф(20%) у розмірі 1500(одну тисячу п'ятсот)грн.00коп., пеню у розмірі 1372(одну тисячу триста сімдесят дві)грн.50коп., та штрафу (7%) у розмірі 525(п'ятсот двадцять п'ять)грн.00коп., витрати по сплаті судового збору на суму 1765(одну тисячу сімсот шістдесят п'ять)грн.05коп.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 12.06.2015р.

Головуючий суддя С.Ф. Гут

Суддя Н.В. Рога

Суддя К.Ф. Погребна