ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.06.15р. Справа № 904/3553/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСІЯ-1", м.Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про визнання неправомірними дії

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача: представник Українська Л.С., довіреність № б/н від 01.01.2015р.

Від Відповідача: представник Беляєва Т.М., довіреність № 04/28-06 від 01.01.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з додатковою відповідальністю "МІСІЯ-1" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд визнати неправомірними дії Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, пов'язані із нарахуванням додаткової плати у розмірі 54526, 56грн. на підставі акту б/н від 05.02.2015р. та рахунку № 28477 від 31.03.2015р. та стягнути судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що між ним та Відповідачем відсутні договірні відносини, а також на те, що Позивач не порушував місцеві Правила, тому нарахування додаткової плати у розмірі 54526, 56грн. є безпідставним.

В підтвердження обґрунтованості своїх вимог Позивачем надано до позову в копіях:

- копії договору з додатками № 11518 від 14.10.2011р.;

- копію листа № 1373/1207 від 09.02.2015р.;

- копію акту від 05.02.2015р.;

- копію листа № 24 від 26.03.2015р.;

- копію листа № 2453/1406 від 10.03.2015р. з рахунком;

- копію листа № 28 від 18.03.2015р.;

- копію рахунку № 28477 від 31.03.2015р.;

- копію листа № 3005-14-06 від 26.03.2015р.;

- копію довіреності на представника;

- копію Виписки з ЄДРПОУ ТОВ "Місія-1";

- копію свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Місія-1";

- копію платіжного доручення про сплату судового збору;

- докази направлення позовної заяви з додатками на Відповідачу.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов вказує на те, що рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 25.12.2012 №1895, на виконання п.п. 1.5, 1.6 Правил прийняття стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України №37 від 19.02.2002р., п.2.3 Інструкції про встановлення та стягнення плати та скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів №37 від 19.02.2002р., затверджено Правила приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м.Дніпропетровська, на підставі яких 05.02.2015 представники КП «Дніпроводоканал» здійснили виїзд за адресою вул. Боброва, 1 з метою відбору проб для контролю якості стічних вод підприємства. Актом від 05.02.2015 представниками КП «Дніпроводоканал» було зафіксовано наступне: представників КП «Дніпроводоканал» не було допущено до відбору разових проб стічних вод за адресою вул. Боброва, 1 протягом 30 хвилин з 9-56 год. до 10-27 год. Представник ТОВ «Місія-1» Іванов Д.А. відмовився від підпису даного акту, про що також в ньому було зафіксовано. Даний акт підписано представниками КП «Дніпроводоканал». 09.02.2015 на адресу ТОВ «Місія-1» було направлено копію Акту від 05.02.2015 із супровідним листом №1373/1207. 10.03.2015 на адресу ТОВ «Місія-1» було направлено копію Розрахунку величини плати за скид стічних вод із понаднормативними забрудненнями, здійснений відповідно до п. 7.13. Правил №1895 із супровідним листом №2453/1406. 31.03.2015 Позивачу було виставлено рахунок №28477 на підставі норм Правил №1895 на суму 54526,56 грн. та направлено супровідним листом від 20.04.2015 №3714/916, отримання якого підтверджується поданим Позивачем позовом до суду. З огляду на вищевикладене, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» вважає дії по нарахуванню додаткової плати ТОВ «Місія-1» на підставі п. 7.13 Правил №1895 обґрунтованими.

19.05.15р. Позивач подав фотокопії Контрольного колодязя №1 та фотокопії Контрольного колодязя №2 (а.с.38-41), на яких видно розташування Контрольних колодязів, що знаходиться по вул. Боброва, 1. Відповідно до пункту 1.7 місцевих Правил, контрольні колодязі розташовані за межами підприємств в місцях, що мають під'їзні шляхи. Враховуючи викладене Відповідач не міг створювати перешкоди у відборі проб, оскільки контрольні колодязі мають вільний доступ. При цьому дозвіл на здійснення відбору проб Відповідачем від Позивача не потрібний. Пунктом 7.8 Правил прийняття стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України зазначено, що відбір якості стічних вод виконується уповноваженими представниками Водоканалу, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представники Водоканалу, та і представник Підприємства-абонента. У разі неявки уповноваженого представника Підприємства або при його відмові підписати акт, останній підписується представниками Водоканалу із зазначенням прізвища представника абонента, який відмовився підписати акт. Однак, Відповідач даним приписом не скористався, відбір проб в односторонньому порядку, склавши при цьому відповідний акт, не здійснив.

03.06.15р. представник Відповідача подав клопотання про долучення додаткових документів, а саме: посадову інструкцію інженера ОВВК від 16.06.2011р. (а.с. 47-50).

Представник Позивача 03.06.2015р. подав письмові пояснення до позовної заяви, в якому вказує наступне:

інформація, яка зазначена в акті від 05.02.2015 року, суперечить тим поясненням, які представник Відповідача зазначив у відзиві та під час судового засідання. А саме: в акті зазначено, що представники Відповідача не були допущені до обстеження каналізаційних мереж та відбору проб стічних вод, тоді як представник Відповідача на засіданні стверджував, що рахунок був пред'явлений за те, що підприємство відмовило виділити відповідальну особу для відбору проб. Проте обидві підстави для нарахування додаткової плати є необґрунтованими, та такими, що не відповідають дійсності. Представники Відповідача не звертались до підприємства Позивача з вимогою виділити уповноважену особу, жодних звернень (ні письмових, ні усних) до адміністрації Позивача не надходило;

посилання Відповідача на телефонний дзвінок, який ніби-то був здійснений на особистий номер інженера Позивача Іванова Д.А., не є належним доказом повідомлення Підприємства про перевірку та вимогою виділити відповідальну особу, оскільки Іванов Д.А. не є уповноваженою особою для відбору стічних вод, про що свідчить його посадова інструкція (додається). Враховуючи, що в договорі не зазначено уповноважених осіб, які мають право брати участь у відборі проб стічних вод, для визначення такої особи, представники Відповідача повинні були звернутись до керівника Підприємства для визначення такої особи. Крім того, в акті зазначено, що Іванов Д.А. відмовив у прийомі представникам Відповідача, посилаючись на те, що Підприємство не виявило можливість відкрити кришку колодязів. Така вимога представників Відповідача не передбачена ані Правилами приймання стічних вод підприємств в комунальну систему каналізації м. Дніпропетровськ, ані договором, та порушує Правила техніки безпеки;

Інструкцією «Про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод підприємств», яка є Додатком № 4 до Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації міста Дніпропетровська, у розділі Техніка безпеки при відборі проб передбачено:

"До відбору проб допускаються особи, які мають підготовку до виконання цієї роботи та пройшли відповідний інструктаж з охорони праці. У місцях відбору з підвищеною електричною небезпекою треба додержуватися загальних правил і конкретних інструкцій по електробезпеці для даного місця відбору. Відбір гарячих проб (більше 800С) та радіоактивних вод повинен провадитися відповідним обладнанням з використанням спецодягу. Відбір проб в небезпечних місцях, де можлива наявність шкідливих або токсичних газів, вогненебезпечних речовин, а також існує небезпека мікробіологічного або вірусного характеру, повинен забезпечуватися відповідними засобами індивідуального захисту персоналу, який проводить відбір. Відбір проб з каналізаційних колодязів має виконуватися групою щонайменше з двох осіб, які забезпечені засобами страхування та рятування»;

до відбору проб допускається персонал, який пройшов підготовку для виконання цієї роботи та інструктаж по охороні праці при відборі проб стічних вод;

контрольний колодязь підключено до загальної міської каналізаційної системи, тому його відкриття людиною без наданих на те повноважень та допуску (якою є інженер) могло призвести до аварійної ситуації всього міста. Крім того такі дії з боку інженера Позивача були б грубим порушенням Правил техніки безпеки, оскільки вказаний колодязь знаходиться поза територією підприємства, а відкриття кришки люка може призвести до травмування. Також колодязь може містити вибухонебезпечні речовини, отруйні гази та призвести до екологічно небезпечної ситуації;

відбір разових проб стічних вод підприємств виконується уповноваженими представниками водоканалу, що фіксується у спеціальних актах, які підписують як представник водоканалу, так і представник підприємства (Додаток 3 до Правил). У разі неявки уповноваженого представника підприємства або при його відмові підписати акт останній підписується представниками Водоканалу із зазначенням прізвища представника підприємства, який відмовився підписати акт. Такий акт має силу і є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень (у разі виявлення перевищення ДК). Таким чином, Позивач не відмовляв виділити відповідальну особу для відбору проб, не зволікав з допуском представника Водоканалу на свою територію (біль ніж 30 хвилин після його прибуття) та не створював перешкод у відборі проб, тому підстав для виставлення рахунку за понаднормативний скид забруднень немає.

До письмових пояснень до позовної заяви Позивач подав (а.с. 54-62):

копію посадової інструкції інженера Позивача Іванова Д.А.;

копію постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі №904/2940/114.

08.06.15р. Відповідач подав клопотання про залучення документів (а.с. 66-105), а саме:

акти-рахунки за період з жовтня 2014 по квітень 2015;

банківські виписки за листопад 2014 - травень 2015.

Представники сторін не заперечували проти закінчення розгляду справи - 11.06.15р.

В судовому засіданні 11.06.15р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Між Товариством з додатковою відповідальністю "МІСІЯ-1" (далі-Абонент) та Комунальним підприємством "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської (далі-Водоканал) 14.10.2011 року укледний договір №11518 на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення (далі-Договір), строк дії якого в п.9.1 визначений до 14.10.2014року.

Надані з боку Відповідача акти-рахунки за період з жовтня 2014 по квітень 2015, а також банківські виписки за листопад 2014 - травень 2015 (а.с. 66-105), свідчать про те, що сторони своїми діями (у вигляді надання Відповідачем послуг та їх оплати Позивачем) фактично продовжили правовідносини за вказаним договором в період, коли відбулися спірні обставини у справі.

Відповідно до пунктів 6.1.1 та 6.1.2. вказаного Договору Водоканал має право проводити технічні та профілактичні огляди водопровідних і каналізаційних мереж АБОНЕНТА, знімати контрольні показники приладів і засобів обліку на них та виявляти нераціональне використання Води питної; складати акти з приписом щодо усунення порушень АБОНЕНТОМ вимог чинного законодавства у сфері водопостачання, водовідведення та умов ДОГОВОРУ при їх виявленні з визначенням строку на їх усунення. Невиконання припису ВОДОКАНАЛА, що стосується порушень правил обліку ПОСЛУГ, - є підставою для нарахувань згідно п. 3.3 Правил № 190. Акт складається представником ВОДОКАНАЛУ і підписується його представником та представником АБОНЕНТА. Якщо АБОНЕНТ (його представник) відмовляється підписати такий акт, то він підписується представником ВОДОКАНАЛУ одноосібно, про що в Акті робиться відповідний запис про таку відмову з зазначенням прізвища, посади представника АБОНЕНТА, який відмовився від підпису. У такому випадку акти обстежень, підписані представником ВОДОКАНАЛУ в односторонньому порядку, вважаються дійсними та с підставою для нарахувань об'ємів спожитих ПОСЛУГ;

Пунктами 7.2.2, 7.2.5 та 7.2.11 Договору передбачено, що Абонент зобов'язаний виконувати належним чином вимоги Правил № 190, Правил № 37, Інструкції № 37, Правил № 1939 інших нормативно-правових актів України, що регулюють правовідносини щодо надання ПОСЛУГ;

забезпечити безперешкодний доступ до мереж, арматури, засобів обліку, розподільчих систем та інші обладнання водопостачання та водовідведення АБОНЕНТА представників ВОДОКАНАЛУ, за наявності в них відповідного посвідчення, для контролю за технічним станом, за рівнем споживання Води питної, а також для виконання відключення і обмеження водопостачання та водовідведення; не перешкоджати здійсненню контролю інженерного обладнання в приміщеннях АБОНЕНТА;

призначити представників АБОНЕНТА, відповідальних за технічний стан мереж, споруд по кожному об'єкту АБОНЕНТА згідно додатку № 2 до ДОГОВОРУ, уповноважених на складання актів обстежень таких об'єктів, та надати ВОДОКАНАЛУ довіреності, що підтверджують їх повноваження. У разі призначення інших представників невідкладно надати ВОДОКАНАЛУ довіреності на нових представників.

Додатком №3 до Договору сторонами визначено об'єкт з водопостачання - Торгівельний центр на вул.Боброва, 1 (м.Дніпропетровськ), додатком №4 до договору сторонами визначені допустимі концентрації шкідливих речовин у Стічних водах.

05.02.2015 представники КП «Дніпроводоканал» здійснили виїзд за адресою вул. Боброва, 1 з метою відбору проб для контролю якості стічних вод підприємства.

Актом від 05.02.2015 (а.с. 21) представниками КП «Дніпроводоканал» було зафіксовано наступне: представників КП «Дніпроводоканал» не було допущено до відбору разових проб стічних вод за адресою вул. Боброва, 1 протягом 30 хвилин з 9-56 год. до 10-27 год. інженер ОВВК Іванов Д.А. відмовив в прийомі представникам КП «Дніпроводоканал», посилаючись на те, що підприємство не знайшло можливості відкрити кришку колодязів. зазначені обставини є порушенням вимог п. 7.13 Правил приймання від 25.12.2012р. №1895.

Даний акт підписано представниками КП «Дніпроводоканал» з відмітквою про відмову від підпису акту з боку представника Позивача.

09.02.2015 на адресу ТОВ «Місія-1» було направлено копію Акту від 05.02.2015 із супровідним листом №1373/1207 (а.с.20).

10.03.2015 на адресу ТОВ «Місія-1» із супровідним листом №2453/1406 було направлено розрахунок величини плати за скид стічних вод із понаднормативними забрудненнями (а.с. 24, 25).

Відповідач виставив Позивачу рахунок №28477 від 21.01.2013р. на суму 54526,56 грн. (а.с. 27) за скид понаднормативних забруднень з урахуванням коефіцієнту кратності і норматива плати за очищення (перевищення ДК) згідно договору 11518 від 14.10.2011р. та п.п. 2.1, 2.4, 7.10 Правил приймання стічних вод підприємств №37 від 19.02.2002р.; п.п. 2.1, 2.4, 7.10, 7.12 Правил приймання та скиду стічних вод підприємств №1895 від 25.12.2012р.

Позивач вважає нарахування Позивачем суми додаткової плати у розмірі 54526, 56грн. на підставі акту б/н від 05.02.2015р. та рахунку № 28477 від 31.03.2015р. безпідставним, оскільки вважає, що між сторонами відсутні договірні стосунки та в діях Позивача відсутні порушення норм чинного законодавства у спірних правовідносинах. Відповідач вважає свої дії правомірними та обгрунтованими. Вирішення розбіжностей сторін за фактом донарахування спірної суми передано Позивачем до суду.

При вирішенні спору суд керується наступним.

Продовження договірних стосунків між сторонами підтверджується матеріалами справи і не суперечить вимогам закону.

Відповідно до ст. 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Так, надані з боку Відповідача акти-рахунки за період з жовтня 2014 по квітень 2015, а також банківські виписки за листопад 2014 - травень 2015 (а.с. 66-105) свідчать про те, що сторони своїми діями (у вигляді надання Відповідачем послуг та їх оплати Позивачем) фактично продовжили правовідносини за вказаним договором в період, коли відбулися спірні обставини у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.91 № 1264-ХИ, державній охороні та регулюванню використання підлягають на території України, зокрема, земля, надра, вода та інше. Згідно ст. 15 цього Закону місцеві ради в межах своєї компетенції, зокрема, забезпечують реалізацію екологічної політики України, здійснюють контроль за дотриманням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а також здійснюють інші повноваження відповідно до цього закону та інших законів України. Відповідно до пп.5 п. "а" ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", вирішення питань водопостачання, відведення та очищення стічних вод; здійснення контролю за якістю питної води належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002року №37 затверджено Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України (далі- Правила №37), відповідно до п.2.1 яких Водоканали мають право контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод Підприємств; представляти Підприємствам у встановленому порядку рахунки за скид понаднормативних забруднень із застосуванням коефіцієнта кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень, при порушенні як цих Правил, так і місцевих Правил приймання; здійснювати раптовий (у будь-яку годину доби), не погоджений з Підприємством заздалегідь відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються. Порядок та періодичність відбору проб визначається в місцевих Правилах приймання.

В свою чергу, згідно з п.2.4 Правил №37 підприємства зобов'язані дотримуватись установлених Водоканалом кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках Підприємства; оплачувати рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників; надавати працівникам Водоканалу необхідну інформацію щодо своєї системи каналізації, допомогу при відборі проб стічних вод підприємства, визначенні режиму їх скиду, обстеженні системи каналізації підприємства та локальних очисних споруд.

На підставі ч.1 ст.5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та п.п. 1.5, 1.6 Правил №37 від 19.02.2002р. рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 25.12.2012 №1895 затверджені Правила приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м.Дніпропетровська (Правила №1895).

Так, відповідно до п. 2.1.6 Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м.Дніпропетровська, затверджених рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 25.12.2012 №1895, Водоканал має право здійснювати позаплановий (в будь-яку годину доби), непогоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються, та застосовувати на підставі результатів контролю (при виявленні порушень Правил приймання та умов договору на надання послуг водопостачання та водовідведення) відповідні заходи. Присутність представника підприємства при відборі проб обов'язкова .

Відповідно до п. п. 2.4.4 та 2.4.8 Правил №1895 Підприємства зобов'язані дотримуватись встановлених кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках;

забезпечувати можливість проведення уповноваженими представниками Водоканалу у будь-який час доби обстеження роботи локальних очисних споруд та контролю за скиданням стічних вод у міську каналізаційну мережу, включаючи надання необхідних документів, визначених цими Правилами приймання та Правилами користування, надавати допомогу при відборі проб стічних вод та вивченні режиму їх скиду.

Відповідно до п.п. 7.12 та 7.13 Правил №1895 відбір разових проб стічних вод підприємств виконується уповноваженими представниками Водоканалу, що фіксується у спеціальних актах, які підписують як представник Водоканалу, так і представник підприємства (Додаток 3). Акти складаються у двох примірниках - для Водоканалу та підприємства. Обов'язково робиться примітка про отримання підприємством свого екземпляра акту. У разі неявки уповноваженого представника підприємства або при його відмові підписати акт останній підписується представниками Водоканалу із зазначенням прізвища представника підприємства, який відмовився підписати акт. Такий акт має юридичну силу і є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень (у разі виявлення перевищення ДК).

При відмові підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника Водоканалу на його територію (більш ніж 30 хвилин після його прибуття) або створенні перешкод у відборі проб і обстеженні мереж каналізації Водоканал виставляє підприємству рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинене дане порушення.

Проаналізувавши наведені Правила, суд дійшов висновку, що наявність підстав для донарахування додаткової плати на суму 54526, 56грн. доводиться матеріалами справи, оскільки:

згідно з п.2.1.6 Правил №1895 відбір проб для контролю за якістю стічних вод можливий тільки у присутності представника підприємства;

Позивач не забезпечив присутність свого повноважного представника для відбору проб, чим створив перешкоди для цього;

заперечення Позивача про те, що Водоканал не попередив про відбір проб суд вважає неправомірним, оскільки раптовість відбору передбачена п.2.1 Правил №37 та п.2.1.6 Правил №1895;

заперечення Позивача про те, що колодязь для відбору проб має вільний доступ, суд також визнає неправомірним, оскільки згідно з п.2.1.6 Правил №1895 відбір проб для контролю за якістю стічних вод можливий тільки у присутності представника підприємства;

аргументи Позивача про те, що Водоканал мав можливість згідно з п.7.12 Правил №1895 відібрати проби без участі Позивача, не підтверджується положеннями цього пункту, який дозволяє скласти акт відбору представниками водоканалу у випадку неявки представника підприємств для підписання саме акту, а не для здійснення відбору проб;

визначення відповідальної особи та надання її даних для відбору проб є обов'язком водокористувача згідно з вищевказаними Правилами і умовами п.7.2.11 договору. Позивач під час судового розгляду не довів, що він виконав цей обов'язок;

Позивач не спростував дані акту від 05.02.2015року, в якому зафіксований намір Водоканалу здійснити відбір проб з відома Позивача в особі інженера ОВВК Іванова Д.А. Чи є ця особа повноважною для відбору проб, на думку суду, не має значення, оскільки через цього працівника Позивач фактично був сповіщений про намір Водоканалу здійснити відбір проби і Позивач мав можливість в робочий день (05.02.2015року) і в робочий час (9.56 - 10.27) забезпечити участь свого повноважного представника для відбору проб.

Матеріали справи також свідчать про те, що розмір додаткової плати на суму 54526,56грн. визначений у відповідності із Правилами №37 , №1895 та Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженою наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002року №37.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обґрунтованість позовних вимог не доводиться матеріалами справи, тому в позові слід відмовити.

Судові витрати у справі покладаються на Позивача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся
Повний текст рішення підписано 16.06.2015року