ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2015 р. Справа № 26/311

Господарський суд Львівської області розглянув матеріали заяви від 02.06.2015 року за вх. № 2307/15 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення ухвали від 31.07.2013 р. до виконання по справі:

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Ходорівполіграфмаш" (м. Ходорів Львівська обл.)

до відповідача 1: Виконавчого комітету Ходорівської міської ради (м. Ходорів Львівська обл.)

до відповідача 2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1.)

про: визнання договору купівлі-продажу недійсним

Суддя: В.М. Пазичев

При секретарі: В.С. Пшеничній

Представники:

від позивача: не з'явився.

від відповідача 1: не з'явився.

від відповідача 2: не з'явився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області було подано позов Відкритого акціонерного товариства „Ходорівполіграфмаш" до Виконавчого комітету Ходорівської міської ради та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою суду від 10.09.2007 р. прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 24.09.2007 р. Цією ж ухвалою судом вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: майновий комплекс (котельня, солерозчинник, димова труба), що знаходиться у м. Ходорові Жидачівського району Львівської області по вул. Стрілецька, 1 і належить фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Ухвалою суду від 08.07.2008 року провадження у справі № 26/311 припинено.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів до забезпечення позову у справі № 26/311 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Ходорівполіграфмаш", м. Ходорів Жидачівського району Львівської області до Виконавчого комітету Ходорівської міської ради, м. Ходорів Жидачівського району Львівської області, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

31.07.2013 року Господарський суд Львівської області виніс ухвалу про скасування заходів до забезпечення позову у справі № 26/311.

03.04.2015 р. ФОП ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області було подано заяву про відкриття виконавчого провадження з питань примусового виконання ухвали господарського суду Львівської області від 31.07.2013 р. (справа № 26/311) про зняття арешту з належного йому нерухомого майна, а саме: майнового комплексу (котельня, солерозчинник, димова труба), що знаходяться по АДРЕСА_2

15.04.2015 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) (ВП № 47198735) на підставі п. 6 ч. 1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у зв'язку із невідповідністю виконавчого документа вимогам, передбачених статтею 18 цього Закону.

29.04.2015 року за вх. № 1888/15 Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області з заявою про виправлення описки в ухвалі від 31.07.2013 р. про скасування заходів до забезпечення позову у справі № 26/311, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

30.04.2015 року Господарський суд Львівської області виніс ухвалу про виправлення описки в ухвалі від 31.07.2013 р. про скасування заходів до забезпечення позову у справі № 26/311.

02.06.2015 року за вх. № 2307/15 Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення ухвали від 31.07.2013 р. до виконання по справі № 26/311.

Ухвалою суду від 02.06.2015 року заяву прийнято до розгляду і призначено розгляд на 10.06.2015 року.

Позивач вимог ухвали суду про прийняття до розгляду заяви від 02.06.2015 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, а явка позивача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Відповідач 1 вимог ухвали суду про прийняття до розгляду заяви від 02.06.2015 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, а явка відповідача 1 була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Відповідач 2 (заявник) вимог ухвали суду про прийняття до розгляду заяви від 02.06.2015 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, а явка відповідача 1 була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

У своїй заяві заявник зазначає, що у зв'язку із тим, що ухвала Господарського суду Львівської області по справі № 26/311 від 31.07.2013 р. не відповідала вимогам виконавчого документа, зокрема у ній не було зазначено строку її пред'явлення до виконання, через що ФОП ОСОБА_1 не був обізнаний щодо кінцевого строку її подачі в органи державної виконавчої служби, це спричинило пропуск такого строку.

Заявник вважає, що винесення ухвали про скасування заходів забезпечення позову від 31.07.2013 р. із недотриманням вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" мало наслідком пропущення строку її пред'явлення до виконання.

Враховуючи вище наведене, та на підставі ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст.6, ст. 17, ст. 18, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 р., заявник просить суд поновити строк для пред'явлення до виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 31.07.2013 р. про скасування заходів забезпечення позову по справі № 26/311.

Згідно ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Зважаючи на те, що ухвала Господарського суду Львівської області від 31.07.2013 р. по справі № 26/311 не відповідала вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.04.2015 року виправлено допущені у ній описки, суд прийшов до висновку, що пропуск строку для пред'явлення ухвали до виконання відбувся з поважних причин, тому заява Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення ухвали від 31.07.2013 р. до виконання по справі № 26/311 підлягає до задоволення.

З огляду на викладені обставини, керуючись ст. ст. 86, 119 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення ухвали від 31.07.2013 р. до виконання по справі № 26/311 - задоволити.

2. Поновити пропущений строк для пред'явлення ухвали Господарського суду Львівської області від 31.07.2013 р. до виконання по справі № 26/311 до 29.04.2016 року.

Суддя Пазичев В.М.