УХВАЛА

10.06.2015Справа № 910/10066/15

за позовом: Приватного підприємства "Залізничник", м.Умань,

до відповідача: Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспортну України "Укрзалізничпостач", м.Київ,

про стягнення 466 207,40 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Іорданова Н.М. - по дов.

Згідно із ст.77 ГПК України

в засіданні суду оголошувалась перерва

з 03.06..2015р. до 10.06.2015р.

Позивач, Приватне підприємство "Залізничник", м.Умань звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача, Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспортну України "Укрзалізничпостач", м.Київ про стягнення 466 107,40 грн. , з яких: 307 377,20 грн. - основний борг, 10163,58 грн. - пеня, 16 244,68 грн. - 3% річних, 98 387,30 грн. - інфляційні втрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань з оплати товару, поставленого відповідачу на підставі договору №ЦХП-01-01713-01 від 25.02.2013р., внаслідок чого у Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспортну України "Укрзалізничпостач" виникла перед Приватним підприємством "Залізничник" заборгованість в розмірі 307 377,20 грн., що і стало підставою для звернення до суду з розглядуваним позовом.

12.05.2015р. позивачем було подано до суду заяву №1-а від 07.05.2015р. про збільшення розміру позовних вимог, в якій Приватне підприємство "Залізничник" просить стягнути з Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспортну України "Укрзалізничпостач" основний борг в розмірі 307 477,20 грн., а також 10163,58 грн. - пені, 16 982,59 грн. - 3% річних, 131 584,03 грн. - інфляційних втрат.

Враховуючи, що заява №1-а від 07.05.2015р. Приватного підприємства "Залізничник" відповідає приписам ст.22 Господарського процесуального кодексу України, остання прийнята господарським судом до уваги під час розгляду справи та судом розглядаються остаточні позовні вимоги, викладені в ній.

В судове засідання 10.06.2015р. позивач не з'явився, представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. Проте, за висновками суду, вказаний учасник судового процесу був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи з огляду на наступне:

За приписами п. 3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін, є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Отже, враховуючи, що присутність представника позивача у минулому судовому засіданні підтверджується протоколом від 03.06.2015р. судового засідання, суд дійшов висновку, що заявник був обізнаний про час і місце наступного слухання справи .

Відповідач в судовому засіданні, що відбулось 03.06.2015р., надав пояснення щодо можливості врегулювання спору з позивачем мирним шляхом.

08.06.2015р. до суду від Приватного підприємства "Залізничник" надійшла заява №4 від 04.06.2015р. про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу розміром 307 477,20 грн. у зв'язку з відсутністю предмету спору внаслідок погашення відповідачем заявленої до стягнення вказаної вище суми заборгованості.

Відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п.4.4 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як свідчать матеріали справи, після порушення судом провадження у справі №910/10066/15 відповідачем, Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспортну України "Укрзалізничпостач", було добровільно та у повному обсязі сплачено наявну основну суму боргу перед Приватним підприємством "Залізничник" в розмірі 307 477,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням №15-3065 від 02.06.2015р.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Залізничник", м.Умань до відповідача, Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспортну України "Укрзалізничпостач", м.Київ про стягнення основного боргу в розмірі 307 477,20 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, у заяві №4 від 04.06.2015р. позивач зазначив про відмову від позову в частині стягнення з відповідача 10163,58 грн. - пені, 16 982,59 грн. - 3% річних, 131 584,03 грн. - інфляційних втрат.

Відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

До прийняття відмови від позову господарським судом за приписами ст.78 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження представника позивача на вчинення вказаних дій.

Одночасно, виходячи зі змісту зазначеної заяви Приватного підприємства "Залізничник", наслідки відмови від позову, визначені ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, позивачу відомі.

Наразі, враховуючи пояснення, надані представником відповідача в судовому засіданні 10.06.2015р., а також приймаючи до уваги обставини, викладені позивачем у заяві №4 від 04.06.2015р., за домовленістю сторін, судовий збір в повному обсязі був сплачений Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспортну України "Укрзалізничпостач". Вказана обставина підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №15-3067 від 02.06.2015р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 78, 80, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №910/10066/15 за позовом Приватного підприємства "Залізничник", м.Умань до відповідача, Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспортну України "Укрзалізничпостач", м.Київ про стягнення 307477,20 грн. основного боргу у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Прийняти відмову Приватного підприємства "Залізничник", м.Умань від позову до відповідача, Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспортну України "Укрзалізничпостач", м.Київ про стягнення 10163,58 грн. - пені, 16 982,59 грн. - 3% річних, 131 584,03 грн. - інфляційних втрат.

Припинити провадження по справі №910/10066/15 за позовом Приватного підприємства "Залізничник", м.Умань до відповідача, Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспортну України "Укрзалізничпостач", м.Київ про стягнення 10163,58 грн. - пені, 16 982,59 грн. - 3% річних, 131 584,03 грн. - інфляційних втрат.

Суддя М.О. Любченко