ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.06.15р. Справа № 904/3252/15

За позовом ЗЕЛЕНОДОЛЬСЬКА МІСЬКА РАДА, м. Зеленодольськ, Апостоловський району, Дніпропетровська область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКТАБАНК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 26 471,92 грн.

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Бірюков Є.В. - довіреність від 04.03.14;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ЗЕЛЕНОДОЛЬСЬКА МІСЬКА РАДА звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 26 471,92 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань покладених на нього згідно договору купівлі - продажу №133 від 08.08.14.

Ухвалою суду від 19.05.15 розгляд справи відкладений до 17.06.15.

Представник позивача з'явився в судове засідання, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 17.06.15 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника сторони, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між Позивачем (покупець) та Відповідачем (продавець) укладений договір купівлі - продажу №133 від 08.08.14 (Договір). Згідно предмету договору продавець зобов'язується передати у власність (повне господарське відання) , а покупець належним чином прийняти і оплатити товар.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 629 ЦК України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов цього договору, позивач 14.08.14, платіжним дорученням №83 від 14.08.14 перерахував суму 26000,00 грн. на розрахунковий рахунок відповідача.

Згідно п. 3.1 Договору, строки та порядок поставки установлюються по заявці покупця.

Позивач надіслав 30.08.2014 на адресу відповідача заявку-претензію, якою просив поставити товар в місячний строк з дня отримання претензії.

Відповідач, умови договору не виконав, товар не поставив.

Проаналізувавши правову природу спірних правовідносин, судом встановлено, що відповідач не отримував грошових коштів, перерахованих позивачем платіжним дорученням №83 від 14.08.14 в сумі 26 000,00 грн.

Так, з тексту листа ПАТ «АКТА БАНК» № 3174 від 11.09.2014, вбачається, що рахунок відповідача, на який здійснювалось перерахування грошових коштів, було закрито 31.07.2014. Тобто, за 14 днів до відправлення грошових коштів позивачем.

А отже, грошові кошти перераховані позивачем платіжним дорученням №83 від 14.08.14 в сумі 26 000,00 грн., мають статус помилкового переказу.

Так, відповідно до п. 1.24 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», помилковий переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб'єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі.

Грошові кошти позивача були спрямовані ним на не існуючий рахунок. А отже, банк зобов'язаний був повернути позивачу ці грошові кошти в порядку встановленим чинним законодавством України. Таким чином, у цій справі саме банк є боржником стосовно позивача щодо помилкового переказу перерахованого позивачем платіжним дорученням №83 від 14.08.14 на суму 26 000,00 грн.

За таких обставин, у відповідача відсутнє зобов'язання по поверненню грошових коштів, які він не отримував, а тому, в позові слід відмовити.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 11, 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 22.06.15.

Суддя М.О.Ніколенко