overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2015 р. Справа№ 914/1938/15

Суддя Яворський Б.І.,

розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про стягнення заборгованості в сумі 5 030,09 грн.,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 5 030,09 грн.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви (вх.№1998 від 15.06.2015р.), судом встановлено наявність підстав для її повернення без розгляду, зважаючи на наступне.

Згідно п.2 ч.1 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити прізвище, імя та по батькові за його наявності для фізичних осіб. У позовній заяві позивачем зазначено «Фізична особа підприємець ОСОБА_1.». Таким чином, у позовній заяві не вказано повного найменування сторони, що згідно п.2 ч.1 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви.

Крім того, згідно ст.54 ГПК України позовна заява підписується повноважною особою позивача або його представником. На даній позовній заяві міститься напис «Згідно з оригіналом 31.03.2015р. ФОП ОСОБА_1.», відбиток печатки та факсимільний підпис (це вбачається з візуального огляду підписів, вчинених на інших документах, доданих до позовної заяви).

З даного приводу необхідно зазначити, що позовна заява повинна подаватися до суду в оригіналі, а напис «Згідно з оригіналом 31.03.2015р. ФОП ОСОБА_1.» свідчить, що це не є оригінал. До того ж господарський процесуальний кодекс України вимагає вчинення особою підпису на позовній заяві власноручно і не передбачає можливі використання факсиміле (на це звертає увагу і Пленуму Вищого господарського суду України у п.3.5 постанови «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р., відзначаючи, що наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву підписану особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підстав п.1,2 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст.54, п.1,2 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

повернути позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та додані до неї документи без розгляду.

Додатки (для позивача): позовна заява та додані до неї документи, в тому числі поштовий конверт, на 46 аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 червня 2015 року Справа № 915/1263/13

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», адреса для листування 04080, м.Київ, вул. Фрунзе, 39.

2. Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул. Артема, 1-б.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз», 65058, м.Одеса, вул. Романа Кармена, 21.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВ», 54050, м. Миколаїв, вул. Глінки, 3, кв. 105, .

Ліквідатор: Герман О. С., 54000, м.Миколаїв, вул. Садова, 1.

Головне управління юстиції у Миколаївській області, 54000, м.Миколаїв, вул. 8 Березня, 107.

Суддя - Василяка К.Л.

Представники:

від кредиторів:

від банкрута:

в судовому засіданні приймає участь

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ».

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 14.04.2015р. не виконав, звіт про проведену роботу не надав.

Представники кредиторів в судове засідання також не з'явились, причин неявки не повідомили.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на незавершеність ліквідаційної процедури, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 37, 38, 41, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30 червня 2015р. о 14 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 9 пов., каб. №912.

Явка представників кредиторів та ліквідатора обов'язкова.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс ТОВ «ВВ».

Суддя К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 червня 2015 року Справа № 5016/118/2011(17/2)

Господарський суд Миколаївської області у складі: судді Коваль С.М. розглянувши заяву Багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства «Сирена» в особі ліквідатора,- арбітражного керуючого Черепенко В.Г. про зміну способу і порядку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 у справі № 5016/118/2011 (17/2)

За позовом: Багатогалузевого госпрозрахункового Комунального підприємства "Сирена", 57500, Миколаївська обл., м.Очаків, вул. Миру,24

до відповідача: Очаківської міської ради, 57500, Миколаївська обл., м.Очаків, вул. 50-річчя Жовтня, 7-а

ІІІ-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Фінансове управління виконкому Очаківської міської ради, 57500, Миколаївська обл. м.Очаків, вул. Шмідта, 16/2,

2) Виконавчий комітет Очаківської міської ради, 57500, Миколаївська обл., м.Очаків, вул.50-річчя Жовтня, 7-а

про: стягнення заборгованості з різниці в тарифах на послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1661 903,74 грн,-

визнав представлені документи достатніми для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, пп. 7.3 п. 7 постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2015 року об 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

4. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в його вступній частині.

5. Явку представників заявника та боржника-відповідача визнати обов'язковою.

6. Зобов'язати боржника - Очаківську міську раду надати письмове реагування на заяву про зміну способу та порядку виконання рішення.

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 червня 2015 року Справа № 915/1250/14

за позовом: Прокурора Ленінського району м. Миколаєва /вул. Південна, 52, м. Миколаїв, 54034/ в інтересах держави в особі

позивача: Миколаївської міської ради /вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001/

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, 54008/

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області /вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056/

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Миколаївській області/ вул. Перша Слобідська, 117, а/с 115, м. Миколаїв, 54055/

про зобовязання звільнити та повернути земельну ділянку

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ: не викликались

ЗМІСТ ПИТАННЯ: Прокурор Ленінського району м. Миколаєва звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі позивача з позовом до відповідача про:

- зобовязання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 109 км. м., розташовану по АДРЕСА_2, шляхом знесення самовільно збудованої прибудови до нежитлових приміщень павільйону, паркану, зняття тротуарної плитки;

- зобовязання відповідача повернути позивачу земельну ділянку, площею 109 км. м., розташовану по АДРЕСА_2.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2015 у справі № 915/1250/14 було скасовано рішення місцевого та апеляційного господарських судів, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 15.06.2015 № 175 автоматизованою системою документообігу суду суддею для розгляду справи № 915/1250/14 визначено суддю Бездолю Д.О.

Керуючись ст.ст. 86, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 02 липня 2015 року о 16 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати учасників судового процесу за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- ґрунтовні письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів щодо обставин, на необхідність дослідження та встановлення яких вказав Вищий господарський суд України у постанові від 27.05.2015 у даній справі.

4. Запропонувати сторонам самостійно врегулювати спір.

Суддя Д.О.Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 червня 2015 року Справа № 915/739/15

м.Миколаїв

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", 54020, м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Інпроектсервіс", 54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 67

про стягнення 114000 грн. боргу, 44551,93 грн. інфляційних втрат, 2450,58 грн. 3% річних , 35230,31 грн. пені.

Суддя Васильєва Л.І.

Рішенням господарського суду Миколаївської області задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до відповідача Приватного акціонерного товариства "Інпроектсервіс" та стягнуто основний борг в сумі 114000,00 грн., 2 450,00 грн.- 3% річних, 44 551, 93 коп. - інфляційних, 10 000,00 грн. пені, 3924,66 грн. судового збору.

При звернення з позовом ціна позову складала 331232,82 грн. Платіжним дорученням від 28.04.2015р. № 1720 позивач у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплатив 6624,64 грн.

Заявою від 15.06.2015р. позивач зменшив позовні вимоги до 196232,82 грн.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Отже, судовий збір в сумі 2699,98 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України.

Керуючись ст.4, 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Миколаївська теплоелектроцентраль" (54020, м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, ) з державного бюджету України судовий збір в сумі 2699,98 грн., перерахований платіжним дорученням від 28.04.2015р. № 1720.

Суддя Васильєва Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 червня 2015 року Справа № 915/705/15

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/

до відповідача: Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради /вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027/

про стягнення 279375,60 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: Корнєва А.Ю., довіреність від 17.09.2014 № 1079/10/01/08

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з відповідача 279375,60 грн. вартості поліпшень орендованого майна.

Ухвалою суду від 30.04.2015 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 21.05.2015 о 14 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 21.05.2015 розгляд справи був відкладений на 08.06.2015 о 14 год. 10 хв. у зв'язку з неподанням сторонами усіх витребуваних судом доказів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

Ухвалою суду від 08.06.2015 у справі була призначена судова експертиза, проведення якої було доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Цією ж ухвалою провадження у справі було зупинено до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Миколаївської області.

11.06.2015 позивач подав до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи копії акту № 2 прийому виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року.

Ухвалою суду від 16.06.2015 провадження у справі було поновлено для розгляду даного клопотання позивача та призначено судове засідання на 16.06.2015 о 15 год. 00 хв.

Розглянувши у судовому засіданні за участі представників сторін клопотання позивача, господарський суд вважає можливим його задовольнити та долучити до матеріалів справи копію акту № 2 прийому виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року.

Керуючись ст.ст. 22, 31, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до матеріалів справи копію акту № 2 прийому виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року.

2. Направити до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038) оригінал ухвали суду від 16.06.2015 (про поновлення провадження у справі), оригінал ухвали суду від 16.06.2015 (про зупинення провадження у справі), клопотання позивача від 11.06.2015, копію акту № 2 прийому виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року для приєднання до матеріалів справи № 915/705/15.

2. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 08.06.2015, та повернення матеріалів справи до господарського суду Миколаївської області.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя Д.О.Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 червня 2015 рокуСправа № 915/193/15
м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: Степаненко О.О. - дов. №01/53-364 від 18.02.2015,

представника відповідача: Потєєвої С.М. - дов.№1 від 05.01.2015,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про виправлення помилки в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2015 у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

(54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська,40),

до відповідача: Закладу комунальної власності області - Миколаївського обласного шкірно-венерологічний диспансеру (54002, м.Миколаїв, вул.Радісна,2),

про: стягнення 2335,02 грн. за перевищення договірних величин споживання електроенергії,

в с т а н о в и в:

16.03.2015 господарським судом Миколаївської області було винесено ухвалу про припинення провадження у справі.

12.06.2015 від відповідача - Закладу комунальної власності області - Миколаївського обласного шкірно-венерологічний диспансеру до суду надійшла заява №866 від 10.06.2015 про виправлення помилки в ухвалі суду від 16.03.2015, в якій він зазначає, що при ознайомленні з текстом ухвали виявлено, що в ній допущена описка у реквізитах підприємства-боржника.

Оскільки при друкуванні тексту ухвали від 16.03.2015 була допущена описка у відомостях, що стосуються банківських реквізитів відповідача, суд вважає за необхідне заяву Закладу комунальної власності області - Миколаївського обласного шкірно-венерологічний диспансеру задовольнити та внести у резолютивну частини ухвали суду від 16.03.2015 відповідні виправлення.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Закладу комунальної власності області - Миколаївського обласного шкірно-венерологічний диспансеру №866 від 10.06.2015 задовольнити.

2. Не зачіпаючи суті, внести виправлення у п.2 резолютивної частини ухвали суду від 16.03.2015 по справі №915/193/15, та викласти його в наступній редакції:

«Стягнути з Закладу комунальної власності області - Миколаївського обласного шкірно-венерологічний диспансеру, 54002, м.Миколаїв, вул.Радісна,2 (відомості про банківські реквізити відсутні, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська,40 (р/р 53 в ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м.Миколаєва, МФО 326461, ) судовий збір у сумі 1827,00 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 червня 2015 року Справа № 5016/362/2012(16/26)

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представників позивачів: не з'явились,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву: Служби автомобільних доріг в Житомирській області про виправлення помилки в наказі господарського суду Миколаївської області від 07.05.2012 у справі

за позовом: Прокурора Радомишльського району Житомирської області (12201, м.Радомишль, вул.М.Житомирська, 54) в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг в Житомирській області (10029, м. Житомир, вул. Щорса, 16),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАТЕК ФИЛИПП»

(54008, м. Миколаїв, пр. Леніна, 267, кв. 227)

про: відшкодування шкоди за зруйновану ділянку автомобільної дороги у розмірі 261077,0 грн., -

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 24.04.2012 по справі №5016/362/2012(16/26) позовні вимоги Прокурора Радомишльського району Житомирської області в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг в Житомирській області задоволені в повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАТЕК ФИЛИПП» вартість робіт по відновленню зруйнованої ділянки автомобільної дороги в розмірі 261077,0 грн.

07.05.2012 на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області видано наказ.

На виконання ухвали суду від 16.11.2012 позивачу було видано дублікат наказу від 07.05.2012.

29.05.2015 до суду від Служби автомобільних доріг в Житомирській області надійшла заява №04-19/709 від 25.05.2015 про виправлення помилки в наказі господарського суду Миколаївської області від 07.05.2012, а саме вірного зазначення ідентифікаційного коду відповідача по справі ТзОВ «Патек Филипп».

При розгляді заяви судом встановлено, що при друкуванні наказу та дублікату наказу суду від 07.05.2012 було допущено описку, а саме помилково зазначений ідентифікаційний код відповідача - 5 замість коду 36813862.

За вказаних обставин, господарський суд вважає за необхідне заяву задовольнити та внести в дублікат наказу суду відповідні виправлення.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті, внести виправлення у резолютивну частину дублікату наказу суду від 07.05.2012 та замість ідентифікаційного коду Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАТЕК ФИЛИПП» 5, читати 36813862.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 червня 2015 рокуСправа № 5016/362/2012(16/26)
м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представників позивачів: не з'явились,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву: Служби автомобільних доріг в Житомирській області про виправлення помилки в наказі господарського суду Миколаївської області від 07.05.2012 та рішенні господарського суду від 24.04.2012 у справі

за позовом: Прокурора Радомишльського району Житомирської області (12201, м.Радомишль, вул.М.Житомирська, 54) в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг в Житомирській області (10029, м. Житомир, вул. Щорса, 16),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАТЕК ФИЛИПП»

(54008, м. Миколаїв, пр. Леніна, 267, кв. 227)

про: відшкодування шкоди за зруйновану ділянку автомобільної дороги у розмірі 261077,0 грн., -

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 24.04.2012 по справі №5016/362/2012(16/26) позовні вимоги Прокурора Радомишльського району Житомирської області в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг в Житомирській області задоволені в повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАТЕК ФИЛИПП» вартість робіт по відновленню зруйнованої ділянки автомобільної дороги в розмірі 261077,0 грн.

29.05.2015 до суду від Служби автомобільних доріг в Житомирській області надійшла заява №04-19/709 від 25.05.2015 про виправлення помилки в рішенні господарського суду від 24.04.2012, а саме вірного зазначення ідентифікаційного коду відповідача по справі ТзОВ «Патек Филипп».

При розгляді заяви судом встановлено, що при друкуванні рішення суду від 24.04.2012 було допущено описку, а саме помилково зазначений ідентифікаційний код відповідача - 5 замість коду 36813862.

За вказаних обставин, господарський суд вважає за необхідне заяву задовольнити та внести в рішення суду відповідні виправлення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті, внести виправлення у пункти 2 та 3 резолютивної частини рішення від 24.04.2012, та замість ідентифікаційного коду Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАТЕК ФИЛИПП» 5, читати 36813862.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 червня 2015 рокуСправа № 915/960/15
м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В. у справі

за позовом: Комунального закладу Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1»

(юр. адреса 54018, м. Миколаїв, пров. Кобера, 15-А,

пошт. адреса 54034, м. Миколаїв, просп. Жовтневий, 6),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес-БУД»

(54029, м.Миколаїв, пр.Леніна, 12, кв. 50),

про: розірвання договору та стягнення 210367,69 грн., -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 12.06.2015 позовну заяву прийнято до провадження та призначено судовий розгляд справи на 07.07.2015 о 14 год. 30 хв.

Враховуючи, що при друкуванні ухвали суду було припущено описку в частині зазначення дати та часу судового засідання, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести в ухвалу суду відповідні виправлення.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті, п.2 резолютивної частини ухвали суду від 12.06.2015 викласти в наступній редакції:

« 2. Розгляд справи призначити на " 07" липня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9».

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва