РІШЕННЯ

15 червня 2015 року Справа № 922/2290/15

Провадження №3пн/913/38/15

За позовом заступника прокурора м. Сєвєродонецька Луганської області в інтересах держави в особі Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства, смт. Сиротине, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до 1-го відповідача Державного підприємства "Сєвєродонецьке лісомисливське господарство", смт. Сиротине, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Укрліспром", м. Красноармійськ Донецької області,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Фізична особа-підприємець Новіков Дмитро Миколайович, м. Кремінна Луганської області,

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, визнання недійсним договору про закупівлю №13/15 від 25.02.2015 року, припинення зобов'язань за договором про закупівлю №13/15 від 25.02.2015 року на майбутнє,

суддя Секірський А.В.

секретарі судового засідання: Буймирська О.В.

в присутності представників сторін:

від заявника - Хряк О.О., прокурор відділу прокуратури Харківської області, посвідчення №028256 від 15.08.2014;

від позивача - не прибув;

від 1-го відповідача:

- Пірлік А.Г., довіреність № 6 від 30.04.2015;

- Пройда А.О., довіреність №5 від 06.01.2015;

від 2-го відповідача - не прибув;

від третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

- Головченко А.О., адвокат, свідоцтво №4592 від 25.02.2013;

- Якимович О.В., адвокат, свідоцтво №4591 від 25.02.2013,

в с т а н о в и в:

Суть спору: 20.04.2015 заступник прокурора м. Сєвєродонецька Луганської області (далі - Заявник) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави в особі Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства (далі - Позивач) до Державного підприємства "Сєвєродонецьке лісомисливське господарство" (далі - 1-й Відповідач) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Укрліспром" (далі - 2-й Відповідач) з вимогами:

- визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Державного підприємства "Сєвєродонецьке лісомисливське господарство" щодо визначення переможця процедури закупівлі послуг, пов'язаних з лісівництвом (послуги по заготівлі деревини) 25000 м. куб. від 10.02.2015, оформлене протоколом оцінки пропозиції конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 10.02.2015;

- визнати недійсним договір про закупівлю №13/15 від 25.02.2015, укладений між Державним підприємством "Сєвєродонецьке лісомисливське господарство" та ТОВ "Виробниче підприємство "Укрліспром";

- припинити зобов'язання за цим договором на майбутнє.

В обґрунтування позовних вимог заявник зазначив, що прокуратурою міста Сєвєродонецька опрацьовано інформацію щодо здійснення закупівлі ДП "Сєвєродонецьке лісомисливське господарство" послуг, пов'язаних з лісівництвом, а саме послуг по заготівлі деревини 25000 м. куб.

Вивченням документації вказаної закупівлі та інформації органів влади встановлені порушення вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" щодо відповідності учасників кваліфікаційним критеріям та документально підтвердженої інформації про їх відповідність.

Протоколом комітету з конкурсних торгів ДП "Сєвєродонецьке лісомисливське господарство" №4 від 24.12.2014 затверджено документацію конкурсних торгів по предмету закупівлі: послуги, пов'язані з лісівництвом (послуги по заготівлі деревини 25000 м.куб.).

Згідно з протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів конкурсного комітету ДП "Сєвєродонецьке лісомисливське господарство" від 21.01.2015, комітет допустив до процедури закупівлі наступних учасників:

- ТОВ "Виробниче підприємство "Укрліспром";

- Фізична особа-підприємець Новіков Дмитро Миколайович.

Відповідно до протоколу оцінки пропозиції конкурсних торгів комітету з конкурсних торгів ДП "Сєвєродонецьке лісомисливське господарство" від 10.02.2015, пропозиції ТОВ "Виробниче підприємство "Укрліспром" та ФОП Новікова Д.М. визнано такими, що відповідають вимогам документації з конкурсних торгів та допущені до процедури оцінки.

З метою підтвердження відповідності учасника торгів щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають відповідні знання та досвід, учасником ФОП Новіковим Д.М. надано довідку "про кваліфікацію та досвід робітників, що виконуватимуть роботи" №б/н, у якій наведені данні відносно лісоруба VI р. Загребного О.П. та лісоруба VI р. Чісалова Є.О. та наявність кадрового резерву фахівців з необхідним досвідом та кваліфікацією, яких ФОП Новіков Д.М. може прийняти на роботу.

Проте, з метою підтвердження вказаної інформації комітетом з конкурсних торгів ДП "Сєвєродонецьке лісомисливське господарство" в порядку ч.7 ст.28 Закону дану інформацію не перевірено.

При цьому, згідно інформації Головного Управління Пенсійного Фонду України в Луганській області Загребний О.П. та Чісалов Є.О. згідно поданої ФОП Новіковим Д.М. звітності у трудових відносинах з останнім упродовж 2014 року - січня 2015 року не перебували.

Крім того, у додатку 7 документації конкурсних торгів "Перелік документів щодо підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям та вимогам замовника", передбачено надання у складі конкурсних пропозицій, серед іншого, довідки або завіреної копії довідки "Інформаційного центра" Міністерства юстиції України про відсутність учасника в єдиній базі даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство та щодо яких відкрита ліквідаційна процедура видана строком не раніше дня публікації оголошення про проведення цих відкритих торгів або більш пізню дату.

Опрацюванням документації наданою з пропозицією на конкурсні торги ФОП Новіковим Д.М., яка згідно реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів 20.01.2015, встановлено, що пропозиції вказаного учасника не містять вказаної довідки.

В той же час, ФОП Новіковим Д.М. у складі конкурсної пропозиції надано виготовлену самостійно довідку, якою повідомлено, що відносно ФОП Новікова Д.М. не відкривалась ліквідаційна процедура і учасника не визнавали банкрутом.

Для підтвердження фінансової спроможності відповідно до додатку 7 документації конкурсних торгів передбачено подання фізичними особами копії звіту суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за останній звітний період.

В той же час, в пропозиції ФОП Новікова Д.М. поданій для участі в даних конкурсних торгах не надано копію даного звіту за останній звітний період.

Для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям щодо досвіду виконання аналогічних договорів згідно додатку 7 документації конкурсних торгів учасники повинні надати довідку за встановленою формою, що містить інформацію про виконання аналогічних договорів (крім відомостей, що становлять комерційну таємницю) із зазначенням предметів договорів, замовників.

Однак, у складі пропозиції ФОП Новікова Д.М. надано довідку не встановленого зразка.

У документації з конкурсних торгів передбачено підтвердження факту наявності обладнання та матеріально-технічної бази шляхом подання довідки учасника у довільній формі, яка містить відомості про наявність обладнання та матеріально-технічної бази.

В довідці ФОП Новікова Д.М. не повідомлено, яке саме обладнання та матеріально-технічна база перебуває у володінні, що вказує на невідповідність учасника кваліфікаційним критеріям, передбаченим ст. 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та документації з конкурсних торгів, затверджених комітетом з конкурсних торгів ДП "Сєвєродонецьке лісомисливське господарство".

Згідно з абз. 2 п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 29 зазначеного Закону, у разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону, пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів, замовник відхиляє таку пропозицію.

За таких обставин, на думку заявника, 1-й відповідач мав відхилити пропозицію конкурсних торгів ФОП Новікова Д.М. та відмінити процедуру закупівлі.

Крім того, заявник з посиланням на ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України та ст.ст. 207, 208 ГК України вважає, що оскільки оспорюваний договір укладено за результатами проведеної із порушенням закону процедурою, договір підлягає визнанню недійсним.

Враховуючи роз'яснення надані у п. 2.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" заявник також просить суд припинити зобов'язання за цим договором на майбутнє.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, дав пояснення, аналогічні викладеному у позовній заяві.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Письмовими поясненнями від 19.05.2015 (а.с. 100-101 т.2) та від 28.05.2015 (а.с. 113-114 т.2) зазначає наступне.

Оскільки ФОП Новіков Д.М., як учасник конкурсних торгів, членами тендерної комісії переможцем визнаний не був, з ним, відповідно а ні господарського договору, а ні будь-якої угоди укладено не було. Таким чином, на думку позивача це не могло вплинути, або якимось чином порушити інтереси держави. Крім того, ДП "Сєвєродонецьке лісомисливське господарство" не мало підстав для здійснення заходів по виявленню питання про дійсність або не дійсність наданих тендерних документів.

Також, позивач у своїх письмових поясненнях просить суд розгляд справи здійснювати без участі представника позивача та прийняти рішення на розсуд суду.

Перший відповідач в письмових запереченнях №175 від 22.04.2015 (а.с. 108-110 т.1) просив суд повернути позовну заяву без розгляду з огляду на наступне.

Заявником при викладенні змісту позовних вимог щодо припинення на майбутнє зобов'язання за договором про закупівлю №13/15 від 25.02.2015, який укладено між відповідачами по справі, не конкретизовані позовні вимоги, а саме не визначено обсяг виконаного зобов'язання та яка частина його повинна бути припиненою.

Крім того, замовником не надано доказів безпосереднього порушення інтересів Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства, яке не є стороною правочину, не володіє функціями управління майном ДП "Сєвєродонецьке лісомисливське господарство", контролю за його діяльністю та не виконує фінансування оспорюваної угоди закупівлі.

Ухвалою суду від 05.05.2015 відповідне клопотання першого відповідача було відхилене у зв'язку з необґрунтованістю.

Відзивом від 28.04.2015 №185-вих (а.с. 123-125 т.1) на позовну заяву перший відповідач проти позову заперечує з посиланням на наступне.

ФОП Новіковим Д.М. надано довідку "Про кваліфікацію та досвід робітників, що виконуватимуть роботи".

При цьому чинне законодавство не встановлює чітку форму довідок про підтвердження кваліфікаційних критеріїв. За таких обставин, у своїй сукупності, підприємство не мало будь-яких підстав щодо сумніву в достовірності наданих документів.

ФОП Новіковим Д.М. у складі конкурсної пропозиції надано довідку, якою повідомлено, що стосовно останнього не відкривалась ліквідаційна процедура і його не визнавали банкрутом, підстав для сумнівів в достовірності довідки також не було.

Враховуючи, що пропозиція конкурсних торгів, у тому числі ФОП Новікова Д.М. відповідала умовам документації конкурсних торгів, комітет з конкурсних торгів, виходячи із зазначених вимог закону, за наявності двох учасників, допущених до торгів, провів вказані торги.

Першим відповідачем також зазначено про неможливість надати матеріали пропозиції ФОП Новікова Д.М., оскільки їх було вилучено на підставі ухвали слідчого судді (а.с. 13-14 т.2).

У судовому засіданні представником 1-го відповідача було надано пояснення про те, що лісопродукція та пиломатеріали, які заготовлюються за договором №13/15 від 25.02.2015, спрямовуються на обладнання та будівництво фортифікаційних споруд відповідними військовими формуваннями, залученими до участі у антитерористичній операції на території Луганської та Донецької областей. В підтвердження цього 1-м відповідачем надано відповідні листи замовлення (а.с. 115-123 т.2).

Письмовими поясненнями від 11.06.2015 №262-вих 1-й відповідач повідомляє, що станом на 31.05.2015 за договором №13/15 від 25.02.2015 виконавцем надано послуг, пов'язаних з лісівництвом в обсязі 7 346,759 м. куб. лісопродукції, що складає 29% від загального обсягу договору (25000 м. куб.) на суму 545 724,00 грн., що становить 25% від загальної ціни договору. Остаточний розрахунок заплановано на 30.06.2015 року (а.с. 143-144 т.2).

Представник 2-го відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, відзиву на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 20.04.2015 до участі в справі залучено третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізичну особу-підприємця Новікова Дмитра Миколайовича (далі - третя особа).

Представником третьої особи було надано клопотання від 21.05.2015 (а.с. 74-75 т.2) про повернення позовної заяви з посиланням на недостатність обґрунтування заявником у позовній заяві необхідності захисту порушених інтересів держави. Крім того, у клопотанні зазначено, що позивачем порушено не тільки порядок і строки оскарження процедури закупівлі, а також вимоги Закону щодо оскарження процедури закупівлі не до суду, а до Антимонопольного комітету України.

Ухвалою суду від 21.05.2015 відповідне клопотання було відхилене у зв'язку з необґрунтованістю.

У своїх письмових поясненнях, представники третьої особи проти позовних вимог заперечують з огляду на наступне.

Аналізуючи положення ч. 7 ст. 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, а не зобов'язаний звертатися до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції, а тому посилання заступника прокурора м. Сєвєродонецька Луганської області на порушення норми цієї статті є помилковим.

Крім того, посилання заявника на інформацію наданої Головним Управлінням Пенсійного Фонду України в Луганській області, що Загребний О.П. та Чісалов Є.О. у трудових відносинах з ФОП Новіковим Д.М. у продовж 2014-2015 року не перебували не потребує уваги суду, оскільки ФОП Новіков Д.М. не обмежений правом укласти договори підряду або цивільно-правові договори або інші договори передбачені законодавством України.

Також заступником прокурора м. Сєвєродонецька Луганської області не зазначено в своїй позовній заяві в чому саме договір про закупівлю №13/15 від 25.02.2015 суперечить вимогам законодавства України.

Представником третьої особи у судовому засіданні 15.06.2015 було надано письмові пояснення б/н та б/д (а.с. 148 т.2), в яких зазначає наступне.

Стосовно надання довідки "Інформаційного центра" Міністерства юстиції України про відсутність учасника ФОП Новікова Д.М. в єдиній базі даних про підприємства, щодо яких порушено справо про банкрутство та щодо яких відкрита ліквідаційна процедура видана станом не раніше дня публікації оголошення про проведення відкритих торгів, ФОП Новіковим Д.М. було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АГ №760878, в якій на другій сторінці в абз. 6 зазначено, що дані про перебування ФОП Новікова Д.М. станом на 19.01.2015 року відомості про банкрутство відсутні.

В підтвердження фінансової спроможності учасника ФОП Новікова Д.М. до конкурсної пропозиції було надано довідки з Приват Банку про наявність відкритого рахунку та відомості, що станом на 16.01.2015 у ФОП Новікова Д.М. заборгованості за кредитами та відсотками не має. Відповідно до ст. 296 Податкового кодексу України передбачено ведення обліку та складання звітності платниками єдиного податку, а згідно до ст. 296.1 цього кодексу, платники єдиного податку першої-третьої груп ведуть облік у порядку, визначеному підпунктами 296.1.1-296.1.3 цього пункту.

Відповідно до вимог ст. 296.2 Податкового кодексу України платники єдиного податку першої та другої груп подають до контролюючого органу податкову декларацію платника єдиного податку у строк, встановлений для річного податкового (звітного) періоду, в якій відображаються обсяг отриманого доходу, щомісячні авансові внески.

Таким чином звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника податку за останній звітний період до Податкової інспекції не подавався, оскільки діючим законодавством передбачено подання лише декларації платника єдиного податку після закінчення календарного року.

Також представником третьої особи зазначено, що 10 листопада 2014 року ФОП Новіковим Д.М. було придбано 2 пилки ручні бензинові, що підтверджується товарним чеком та інструкцією з експлуатації.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, вислухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, суд встановив такі фактичні обставини.

Рішенням комітету з конкурсних торгів ДП "Сєвєродонецьке лісомисливське господарство" від 17.12.2014 № 3 було затверджено річний план закупівель на 2015 рік, в якому визначено зокрема предмет закупівлі - послуги, пов'язані з лісівництвом (послуги по заготівлі деревини) (код за ДКУ - 02.40.1) в обсязі 25000 м. куб. у 2015 році, очікувана вартість предмета закупівлі - 2 625 000,00 грн., відкриті торги, початок проведення процедури закупівлі - 21.01.2015 (а.с. 127-130 т.1).

Рішенням комітету з конкурсних торгів ДП "Сєвєродонецьке лісомисливське господарство" від 24.12.2014 №4 було затверджено документацію конкурсних торгів з закупівлі послуг, пов'язаних з лісівництвом (а.с. 134-135 т.1).

У п. 3 р. 1 Документації конкурсних торгів (далі - ДКТ) на закупівлю робіт 02.40.1 "Послуги пов'язані з лісівництвом" (а.с. 136-147 т.1) зазначено інформацію про предмет закупівлі: найменування предмета закупівлі, місце, кількість, обсяг поставки товарів (надання послуг, виконання робіт) - 02.40.1 "Послуги пов'язані з лісівництвом", вид предмета закупівлі - послуги, строк поставки товарів (надання послуг, виконання робіт) - протягом 2015 року.

У п. 6 р. 3 ДКТ визначено кваліфікаційні критерії до учасників. Перелік документів, які необхідно надати для підтвердження інформації учасника про відповідність таким критеріям наведено у додатку 7 цієї документації.

Згідно п. 7 р. 3 ДКТ визначено, що учасники процедури закупівлі повинні надати в складі пропозиції конкурсних торгів документи, які підтверджують відповідність пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим в додатку №1 цієї конкурсної документації.

Згідно п. 4 р. 5 ДКТ замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо:

1) учасник:

- не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону;

- не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки;

2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині 7 статті 28 Закону;

3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Першим відповідачем було розміщене оголошення про проведення процедури закупівлі у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель - у «Віснику державних закупівель» від 25.12.2014 № 158, оголошення № 221908 (а.с. 173-176 т.1).

Згідно реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів, пропозиції надано наступними учасниками:

- 20.01.2015 о 10-16 - ТОВ "Виробниче підприємство "Укрліспром" (2-й відповідач);

- 20.01.2015 о 15-25 - ФОП Новіков Д.М. (3-я особа).

Пропозиції учасників конкурсних торгів наявні у матеріалах справи та досліджені судом в повному обсязі

- ТОВ "Виробниче підприємство "Укрліспром" (а.с. 177-239 т.1),

- ФОП Новіков Д.М. (а.с. 43 - 73 т.2).

21.01.2015 о 9-00 годині відбулося розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) за адресою: 93401, Україна, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, смт. Сиротине, вул. Фрунзе, 86, оформлене протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій), відповідно до якого документи учасників, передбачені умовами тендерної документації, надані в повному обсязі, зауваження відсутні, з якого також вбачається, що ціни пропозицій становили відповідно:

- ТОВ "Виробниче підприємство "Укрліспром" - 2 225 000,00 грн.,

- ФОП Новіков Д.М. - 2 500 000,00 грн. (а.с. 240-246 т.1).

Критерії та методика оцінки пропозицій конкурсних торгів визначено розділом 5 ДКТ.

За результатами проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) найбільш економічно вигідною пропозицією конкурсних торгів за результатами оцінки визнана пропозиція ТОВ "Виробниче підприємство "Укрліспром", що відображено у протоколі оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій (а.с. 247-249 т.1).

Листом від 10.02.2015 за № 69 першим відповідачем на адресу 3-ї особи (а.с.5 т.2) було направлено повідомлення про результати процедури закупівлі (а.с.3 т.2).

Листом від 10.02.2015 за № 70 (а.с.4 т.2) 1-м відповідачем 2-му відповідачеві, як переможцю, було направлено повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів (а.с.1-2 т.2).

Повідомлення про акцепт було оприлюднене у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель від 13.02.2015 № 191, номер оголошення 047391 (а.с. 6-7 т.2).

25.02.2015 між 1-м відповідачем та 2-м відповідачем було укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № 13/15, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов'язується в період з 01.03.2015 по 31.12.2015 надати замовнику послуги, пов'язані з лісівництвом, а замовник прийняти і оплатити ці послуги, п. 3.1 - ціна цього договору становить 2 225 000,00 грн. з ПДВ (а.с. 71-75 т.1).

Розглянувши матеріали додані до позовної заяви, надані учасниками судового процесу докази, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у їх задоволенні у повному обсязі з таких підстав.

Статями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 статті 12 Закону України «Про здійснення державних закупівель», закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур:

- відкриті торги;

- двоступеневі торги;

- запит цінових пропозицій;

- попередня кваліфікація учасників;

- закупівля в одного учасника;

- електронний реверсивний аукціон.

Процедура відкритих торгів регламентована розділом IV Закону України «Про здійснення державних закупівель» (далі - Закон).

Відповідно до ст. 20 Закону відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 22 Закону документація конкурсних торгів повинна містити:

1) інструкцію з підготовки пропозицій конкурсних торгів;

2) кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством;

3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, в тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі, у разі якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля;

4) кількість товару та місце його поставки;

5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;

6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

7) проект договору або основні умови, які обов'язково будуть включені до договору про закупівлю;

8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані пропозиції конкурсних торгів, у разі якщо учасникам дозволяється подати пропозиції конкурсних торгів стосовно частини предмета закупівлі (лота);

9) перелік критеріїв та методику оцінки пропозицій конкурсних торгів із зазначенням питомої ваги критеріїв;

10) строк, протягом якого пропозиції конкурсних торгів вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття пропозицій конкурсних торгів;

11) інформацію про валюту, в якій повинна бути розрахована і зазначена ціна пропозиції конкурсних торгів;

12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені пропозиції конкурсних торгів;

13) зазначення способу, місця та кінцевого строку подання пропозицій конкурсних торгів;

14) порядок надання роз'яснень щодо документації конкурсних торгів;

15) розмір, вид та умови надання забезпечення пропозицій конкурсних торгів (якщо замовник вимагає його надати);

16) розмір, вид, умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати);

17) місце, дату і час розкриття пропозицій конкурсних торгів;

18) прізвище, ім'я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв'язок з учасниками.

Документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію, відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Відповідно до ст. 29 Закону, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо:

1) учасник:

не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону;

не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки;

не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону;

3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

2. Учасник, пропозиція конкурсних торгів якого відхилена, повідомляється про це із зазначенням аргументованих підстав протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення. Інформація про відхилення пропозиції оприлюднюється відповідно до статті 10 цього Закону.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 28 Закону, замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом. Замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

Згідно ч. 8 ст. 28 Закону, за результатом розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів складається протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів за формою, встановленою Уповноваженим органом.

Відповідно до ст. 16 Закону, замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії:

- наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів;

- наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

У Додатку 7 до ДКТ міститься перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника, зокрема, р. 2 «Кваліфікаційні критерії»:

1. Наявність фінансової спроможності:

1.1. Для юридичних осіб:

1.1.1. Звіт про фінансові результати (за останній звітний період);

1.1.2. Баланс (за останній звітний період);

1.1.3. Звіт про рух грошових коштів (за останній звітний період).

1.2. Для фізичних осіб:

1.2.1. Звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за останній звітний період.

1.3. Довідка не більш ніж двотижневої давнини відносно дати розкриття пропозицій, видана банківською установою, про наявність рахунків в банківській установі та про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами.

2. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів.

2.1. Довідка, що містить інформацію про виконання аналогічних договорів (крім відомостей, що становлять комерційну таємницю) із зазначенням предметів договорів, замовників.

3. Наявність обладнання та матеріально-технічної бази.

3.1. Відомості про наявність обладнання та матеріально-технічної бази.

4. Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

4.1. Відомості про наявність кваліфікованих працівників, які мають необхідні знання та досвід.

Заявником у позовній заяві зазначено, що з метою підтвердження відповідності учасника торгів щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають відповідні знання та досвід, учасником ФОП Новіковим Д.М. надано довідку "про кваліфікацію та досвід робітників, що виконуватимуть роботи" №б/н у якій наведені данні відносно лісоруба VI р. Загребного О.П. та лісоруба VI р. Чісалова Є.О. та наявність кадрового резерву фахівців з необхідним досвідом та кваліфікацією, яких ФОП Новіков Д.М. може прийняти на роботу. Проте, з метою підтвердження вказаної інформації 1-м відповідачем в порядку ч. 7 ст. 28 Закону дану інформацію не перевірено. При цьому, згідно інформації Головного Управління Пенсійного Фонду України в Луганській області Загребний О.П. та Чісалов Є.О. згідно поданої ФОП Новіковим Д.М. звітності у трудових відносинах з останнім упродовж 2014 року - січня 2015 року не перебували.

Судом встановлено, що згідно з додатком 7 "Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника" вбачається, що учасник повинен надати відомості про наявність кваліфікованих працівників, які мають необхідні знання та досвід (довідка подається у довільній формі).

Як свідчать матеріали справи, до пропозицій ФОП Новікова Д.М. надано довідку "про кваліфікацію та досвід робітників, що виконуватимуть роботи", у якій наведені данні відносно лісоруба VI р. Загребного О.П. та лісоруба VI р. Чісалова Є.О. та наявність кадрового резерву фахівців з необхідним досвідом та кваліфікацією, яких ФОП Новіков Д.М. може прийняти на роботу (а.с. 65 т.2).

Посилання заявника на те, що 1-м відповідачем не перевірено наявну інформацію щодо наявності робітників ФОП Новікова Д.М. в порядку ч.7 ст.28 Закону, судом не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до ч.7 ст. 28 Закону, замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів такого учасника.

Таким чином, замовник мав право, а не обов'язок звертатися за підтвердженням інформації наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій, а оскільки на момент розкриття пропозицій у замовника не було сумнівів щодо наданих документів учасником процедури закупівлі то 1-й відповідач до відповідних органів не звертався.

Третьою особою, до матеріалів справи також надано інформацію про те, що відповідні працівники прийняті на роботу за договорами підряду від 16 січня 2015 року (а.с. 135-136 т.2).

З додатку № 7 "Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника" вбачається, що учасник повинен надати довідку або завірену копію довідки "Інформаційного центру" Міністерства юстиції України про відсутність учасника в єдиній базі даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство та щодо яких відкрита ліквідаційна процедура видана строком не раніше дня публікації оголошення про проведення цих відкритих торгів або більш пізню дату (п.4).

Заявник послався на те, що в пропозиції ФОП Новікова Д.М. відсутня довідка "Інформаційного центру" Міністерства юстиції України про відсутність учасника в єдиній базі даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство та щодо яких відкрита ліквідаційна процедура видана строком не раніше дня публікації оголошення про проведення цих відкритих торгів або більш пізню дату.

Натомість у складі пропозиції конкурсних торгів третьою особою надано Повний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АГ №760878, відповідно до якого за вказаними параметрами запиту (ФОП Новіков Д.М.) в Єдиному реєстрі підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, інформація відсутня (а.с. 51-53 т.2).

Таким чином, суд не приймає зазначені доводи заявника.

Заявником також зазначено, що в пропозиції ФОП Новікова Д.М. поданій для участі в конкурсних торгах не надано копію звіту за останній звітний період.

Пунктом 1 Додатку 7 "Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника" встановлено, що фізична особа-підприємець має надати у складі пропозиції звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за останній звітний період.

В підтвердження фінансової спроможності учасника ФОП Новікова Д.М. до конкурсної пропозиції було надано довідки з ПАТ «ПриватБанку» про наявність відкритого рахунку та відомості, що станом на 16.01.2015 у ФОП Новікова Д.М. заборгованості за кредитами та відсотками не має (а.с. 61-62 т.2).

Відповідно до ст. 296 Податкового кодексу України передбачено ведення обліку та складання звітності платниками єдиного податку, а згідно до ст. 296.1 цього кодексу, платники єдиного податку першої-третьої груп ведуть облік у порядку, визначеному підпунктами 296.1.1-296.1.3 цього пункту.

Відповідно до п. 296.1.1 ст. 296 Податкового кодексу України платники єдиного податку першої та другої груп та платники єдиного податку третьої групи (фізичні особи-підприємці), які не є платниками податку на додану вартість, ведуть книгу обліку доходів шляхом щоденного, за підсумками робочого дня, відображення отриманих доходів.

Відповідно до вимог п. 296.2 ст. 296 Податкового кодексу України платники єдиного податку першої та другої груп подають до контролюючого органу податкову декларацію платника єдиного податку у строк, встановлений для річного податкового (звітного) періоду, в якій відображаються обсяг отриманого доходу, щомісячні авансові внески.

Таким чином звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника податку за останній звітний період третьою особою до Податкової інспекції не подавався, оскільки діючим законодавством передбачено подання лише декларації платника єдиного податку після закінчення календарного року (а.с. 154-155 т.2).

Таким чином, ФОП Новіков Д.М. не мав можливості надати саме звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за останній звітний період.

Відповідно до приміток документації конкурсних торгів, документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі пропозиції конкурсних торгів.

Крім того, як стверджує представник третьої особи, на час проведення процедури відкритих торгів, декларація платника єдиного податку за останній звітний період до податкового органу подана ще не була, що також унеможливлювало надання цього документу до пропозиції конкурсних торгів.

З огляду на викладене, суд не приймає зазначені доводи заявника з цього приводу.

Пунктом 2 додатку 7 "Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника" встановлено, що учасник має надати довідку що містить інформацію про виконання аналогічних договорів (крім відомостей, що становлять комерційну таємницю) із зазначенням предметів договорів, замовників.

Заявник послався на те, що в пропозиції ФОП Новікова Д.М. надано довідку не встановленого зразка.

Судом встановлено, що у складі пропозиції конкурсних торгів третьою особою надано довідку, відповідно до якої ФОП Новіков Д.М. повідомляє, що "він до цього часу не виконував договорів, аналогічних Вашій пропозиції" (а.с. 63 т.2).

Таким чином, суд вважає, що надання довідки саме такого змісту не потребувало заповнення спеціальної форми передбаченої у Додатку 7 "Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника" оскільки відповідна форма передбачала заповнення таблиці при наявності виконання аналогічних договорів.

Суд також не приймає доводи заявника стосовно того, що у довідці ФОП Новікова Д.М. не повідомлено, яке саме обладнання та матеріально-технічна база перебуває у володінні останнього, з огляду на наступне.

Пунктом 3 додатку 7 "Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника" встановлено, що учасник має надати відомості про наявність обладнання та матеріально-технічної бази.

Матеріали справи свідчать, що у складі пропозиції конкурсних торгів третьою особою надано довідку, відповідно до якої ФОП Новіков Д.М. повідомляє, що "має необхідне обладнання та матеріально-технічну базу для проведення лісозаготівельних робіт" (а.с. 64 т.2).

Відповідно до документації конкурсних торгів, зазначена вище довідка повинна бути надана у довільній формі. Крім того, вимоги щодо переліку, видів обладнання та матеріально-технічної бази, документацією конкурсних торгів не встановлювались.

З урахуванням вищевикладеного, ДП "Сєвєродонецьке лісомисливське господарство" законно та обґрунтовано допустило тендерну пропозицію ФОП Новікова Д.М. до оцінки пропозицій конкурсних торгів.

Судом також досліджено пропозицію конкурсних торгів ТОВ "Виробниче підприємство "Укрліспром" (2-й відповідач) та встановлено, що вона також відповідала вимогам Закону та документації конкурсних торгів (а.с.177-239 т.1).

Стосовно визнання договору про закупівлю №13/15 від 25.02.2015 недійсним, суд зазначає наступне.

В ході судового розгляду справи встановлено, що на момент укладення договору сторонами дотримано норми ст. 203 ЦК України, крім того, і укладено його внаслідок дотриманої процедури відкритих торгів у відповідності з Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Таким чином, доводи заявника щодо недійсності договору про закупівлю, укладеного 25.02.2015 між 1-м відповідачем та 2-м відповідачем, спростовуються матеріалами справи та її фактичними обставинами.

За таких обставин, позовні вимоги є необґрунтованими, не підтвердженими матеріалами справи та такими, що не підлягають задоволенню.

Що стосується судових витрат у справі то суд не розглядає це питання оскільки заявник звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 19.06.2015.

Суддя А.В. Секірський