УХВАЛА

15.06.2015Справа № 910/20715/14
За позовом Адвокатського об'єднання "Адвокатська фірма "Бізнес-Право"

до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант"

За участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стороні відповідача - Зенинець Володимира Олексійовича

про відшкодування шкоди 28 875,80 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позовні вимоги заявлено про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 28875,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2014 порушено провадження по справі № 910/20715/14, розгляд справи призначено на 27.10.2014.

Ухвалою суду від 27.10.2014 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідача Зенинець Володимира Олексійовича та відкладено розгляд справи на 24.11.2014.

В судовому засіданні 24.11.2014, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 01.12.2014.

Ухвалою суду від 01.12.2014 призначено судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та зупинено провадження у справі.

29.01.2015 через відділ діловодства суду надійшло клопотання експерта Черкашина Ю. І. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2015 поновлено провадження у справі №910/20715/14, задоволено вищезазначене клопотання експерта.

Ухвалою суду від 30.01.2015 зупинено провадження у справі до надання висновків судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

26.03.2015 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення експерта № 82/15054 від 12.03.2015 в якому зазначено про неможливість надання висновку.

Матеріали справи № 910/20715/14 були повернуті до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою суду від 03.04.2015 поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 14.04.2015.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 14.04.2015 представників сторін розгляд справи відкладено на 27.04.2015.

Ухвалою суду від 27.04.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стороні позивача - Адвокатське об'єднання "Адвокатська фірма "Безнес-Право", відкладено розгляд справи на 12.05.2015 та витребувано у Сколівського районного суду Львівської області копії матеріалів адміністративної справи..

Ухвалою суду від 12.05.2015 замінено позивача Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарнат-Авто" на Адвокатське об'єднання "Адвокатська фірма "Бізнес-Право", виключено зі складу третіх осіб Адвокатське об'єднання "Адвокатська фірма "Бізнес-Право"

Ухвалою суду від 12.05.2015 призначено судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та зупинено провадження у справі.

15.06.2015 через відділ діловодства суду надійшло клопотання експерта Биков В. І. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання, судом вирішено поновити провадження у справі.

При цьому, суд враховує, що приписи Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів про надання додаткових матеріалів та забезпечення доступу до об'єкта дослідження, - лише за участю представників учасників судового процесу, а тому суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, - розглянути вказане клопотання без виклику учасників судового процесу.

Відповідно до пункту 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

При цьому, необхідно враховувати, що згідно з п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи можуть бути повернені органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання судового експерта Бикова В. І. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, суд задовольняє зазначене клопотання з огляду на наступне.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 43 ГПК України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (ст. 38 ГПК України).

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Оскільки, з урахуванням наданих судовим експертом пояснень, наразі необхідним для проведення судової експертизи, призначеної у справі, є надання матеріалів, суд задовольняє клопотання експерта та зобов'язує учасників судового процесу надати матеріали, необхідні для проведення експертизи.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 31, 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/20715/14.

2. Задовольнити клопотання судового експерта.

3. Зобов'язати сторони надати усі наявні фотознімки будь-якого формату (чи цифрового чи друкованого), яким автомобіль Volkwagen Golf (державний реєстраційний номер ВС 9622СВ) зафіксований у стані, в якому він перебував після ДТП.

4. Проведення зазначеної експертизи здійснити за метеріалами справи № 910/20715/14 та адміністративної справи № 453/1792/13-п.

5. Попередити учасників судового процесу про те, що у випадку невиконання клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів матеріали справи можуть бути повернені до суду без проведення експертного дослідження.

Суддя О. А. Грєхова

Розгляд справи призначив на 12.05.2015 о 15:10 год. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.