ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 р. Справа№ 914/476/15

За позовом Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави

про: зобов'язання звільнити та повернути об'єкт оренди, стягнення грошових коштів у сумі 4 376,68грн., -

Позивач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області (79000, м. Львів, вул. С.Стрільців, 3; ідент.код 20823070),

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідент.код НОМЕР_1),

Третя особа (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Проектно-конструкторське технологічне бюро» Міністерства культури України (79007, м. Львів, вул. Д.Данилишина, 4; ідент.код 02403452).

Головуючий суддя: Шпакович О.Ф.

Судді: Бортник О.Ю.

Манюк П.Т.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Прокуратури:Куцик В.Б. - Посвідчення № 011165;

Позивача: Дутка Ю.І. - Довіреність №18-11-00420 від 28.01.2015;

Відповідача: ОСОБА_5 - Довіреність № 02/031 від 03.02.2015;

Третьої особи: не з'явився.

Прокурором Галицького району міста Львова заявлено позов в інтересах держави (Позивач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області) з вимогами до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про :

- стягнення сум боргу (4 046,00 грн.) та пені (330,68 грн.) у зв'язку з порушенням виконання грошових зобов'язань (зі сплати орендних платежів), передбачених умовами Договору № 144 від 18.09.2006(укладеного Позивачем та Відповідачем);

- звільнення та повернення (Третій особі - Балансоутримувачу) приміщення, що перебувало у тимчасовому користування Відповідача на підставі Договору № 144, строк дії якого закінчився 13.09.2014.

31.03.2015 Позивачем надано (письмово) Повідомлення про факт сплати Відповідачем, у ході судового процесу (03.03.2015) , спірних сум коштів.

Представники Прокуратури та Позивача зазначили про наявність підстав для припинення провадження у справі, у частині стягнення грошових коштів, та про підтримання вимоги щодо повернення об'єкту оренди.

03.03.2015 Відповідачем надано (письмово) Пояснення із зазначенням факту сплати спірних сум коштів.

Представником Відповідача зазначено, що найближчим часом приміщення буде повністю звільнено від майна і передано Позивачу.

Третьою особою (залученою судом до участі у справі Ухвалою від 14.02.2015) вимог суду - не виконано, про причини - не повідомлено.

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, а також - заслухання пояснень Представників Учасників процесу, - судом встановлено:

18.09.2006 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір №144, згідно з умовами якого (п.1.1) Відповідачу надано у строкове платне користування об'єкт нерухомості (що належить державі Україна): вбудоване приміщення (загальною площею 423,7м2), що знаходиться у будівлі (під літерою А-1-1) на АДРЕСА_2.

Згідно з умовами п.10.1, строк дії Договору складав 364 дні. Виходячи з норм ст.284 (ч.4) ГКУ, ст.764 ЦКУ, ст.17 (ч.2) ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», дія Договору щороку продовжувалась у зв'язку з відсутністю заперечень Сторін.

Проте, 17.09.2014 Позивачем надіслано Відповідачу Заяву (яку отримано Відповідачем 22.09.2014) про припинення орендних відносин.

Отже, Договір оренди припинив свою дію 13.09.2014 (у зв'язку із закінченням строку, на який його укладено), що, згідно з нормами ст.785 (ч.1) ЦКУ, ст.27 (ч.1) ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» та умовами п.2.4 Договору, зумовило виникнення у Відповідача обов'язку з повернення об'єкту оренди Позивачу (Орендодавцю) шляхом його передачі Балансоутримувачу майна (Третя особа у справі).

Зазначений обов'язок Відповідачем - не виконано, що зумовлює наявність підстав для задоволення позову у частині вимог про звільнення та повернення приміщень, орендованих за Договором.

Згідно з умовами п.3.3 Договору, у Відповідача наявними був обов'язок зі здійснення оплати за найм майна (у встановленому розмірі) щомісяця, до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідачем допущено прострочення виконання грошового зобов'язання: на час заявлення позову (13.02.2015) наявним був борг зі сплати орендних платежів у сумі 4 046,22грн., що зумовило нарахування пені у сумі 330,68грн. (у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу), - згідно з умовами п.3.5 Договору.

Проте, у ході судового процесу Відповідачем повністю сплачено спірні суми коштів (підтверджено Квитанціями установи Банку від 03.03.2015), що, згідно з нормою п.1-1 ч.1 ст.80 ГПКУ, зумовлює необхідність припинення провадження у справі, у частині позовних вимог про стягнення коштів (у зв'язку з відсутністю предмету спору).

Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, тому, згідно з нормою п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», Відповідач звільнений від сплати судового збору.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 173, 193, 230,231, 283, 284, 287, 291 ГК України; ст.ст. 11, 509, 526, 546-551, 610-612, 627, 629, 759, 762-764, 785, 793, 795 ЦК України; ст.ст. 2, 4, 5, 17, 19, 26, 27 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»; ст.ст. 4-3, 4-7, 32, 33, 34, 36, 43, 80 (п.1-1 ч.1), 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі №914/476/15, у частині позовних вимог про стягнення грошових коштів, - припинити.

2. Позов, у частині вимог про звільнення та повернення об'єкту оренди, - задовольнити.

3. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 (АДРЕСА_1; ідент.код НОМЕР_1) звільнити нежитлове приміщення (загальною площею 423,7м2), що знаходиться у АДРЕСА_2, та у 7-денний строк повернути зазначений об'єкт нерухомості Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській області (79000, м. Львів, вул. С.Стрільців, 3; ідент.код 20823070), - шляхом передачі його Державному підприємству «Проектно-конструкторське технологічне бюро» Міністерства культури України (79007, м. Львів, вул. Д.Данилишина, 4; ідент.код 02403452) за відповідним Актом.

4. Наказ на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Повне Рішення складено 10.06.2015р. (відповідно до норми ч. 4 ст. 85 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили після спливу 10-денного строку з дня його прийняття (складення повного тексту).

Головуючий суддя Шпакович О.Ф.

Судді Бортник О.Ю.

Манюк П.Т.