номер провадження справи 6/32/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Запоріжжя

10.06.2015 Справа № 908/1695/14

Суддя Місюра Людмила Сергіївна, розглянувши скаргу Приватного підприємства „Термінал" вих. б/н від 14.05.2015 року, яка подана у справі № 908/1695/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (вул. Задніпровська, буд. 1, офіс. 5, м. Запоріжжя, 69097)

До Приватного підприємства "ТЕРМІНАЛ" (вул. Анрі Барбюса, буд. 3, кв. 1, м. Запоріжжя, 69015; адреса для кореспонденції: бул. Бельфорський, буд. 3, кв. 8, м. Запоріжжя, 69041)

Про стягнення 1 041 717 грн. 32 коп.

Суддя Місюра Л. С.

За участю представників:

Від стягувача: Лісовська О.С. - дов. № 25/05/15 від 25.05.2015р.

Від боржника: не з'явився

Від ВДВС: Юлдашев А.А. - дов. № 3 від 02.06.2015р.

Від ФОП Крота А.В.: не з'явився

(ст. 30 ГПК України)

Від ФОП Булейка О.А.: не з'явився

(ст. 30 ГПК України)

Від ФОП Розсохача С.Ю.: не з'явився

(ст. 30 ГПК України)

В С Т А Н О В И В:

14.05.2015 року до господарського суду Запорізької області за вх. № 09-06/21995 надійшла скарга Приватного підприємства „Термінал" (надалі - боржник) вих. б/н від 14.05.2015 року. В скарзі боржник просив суд визнати такими, що не підлягають використанню при визначенні стартової ціни під час проведення торгів з реалізації майна, наступні звіти про оцінку майна боржника: звіти суб'єкта оціночної ФОП Крот А.В. про оцінку паливороздатних колонок у кількості 2 шт., автомобілів ГАЗ 5312, державний номер 03865 НР, ЗИЛ 131, державний номер 1670ВЕК, ЗИЛ ММЗ 4505, державний номер 11140НР, КрАЗ 6444, державний номер 02293 НР, МАЗ 64229, державний номер 11740 НР, причепів NIEVIADOV, державний номер 04156НР, МАЗ 8926, державний номер 0138ЕЕ, ППЦ 28, державний номер 02584НР, ПЦ10, державний номер 02584 НР; звіт суб'єкта оціночної діяльності ФОП Булейка О.А. про оцінку автомобіля ЗАЗ 110557, державний номер 18264 НР.

До судового засідання від боржника надійшло клопотання вих. б/н від 09.06.2015 року, в якому він просить суд скаргу залишити без розгляду.

Клопотання боржника залучено до матеріалів справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Енергетичні технології" (надалі - стягувач) надав суду заперечення на скаргу вих. № 04/06/15 від 04.06.2015 року, в яких зазначено наступне: 09.07.2014 р. господарським судом Запорізької області винесено рішення по справі № 908/1695/15 за позовом стягувача до боржника про стягнення заборгованості за договором поставки. Зазначеним рішенням позовні вимоги стягувача задоволені повністю, видано наказ про стягнення з боржника на користь стягувача 1 026 696 грн. 61 коп. заборгованості за договором поставки та судового збору. 29.07.2014р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного судового рішення. Виконавче провадження здійснюється державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ГУЮ в Запорізькій області Юлдашевим А.А. На адресу стягувача надійшла ухвала господарського суду Запорізької області від 18.05.2015р. по справі № 908/1695/14, якою суд встановив прийняти скаргу боржника до розгляду та призначити судове засідання для розгляду скарги на 10.06.2015р. о 11.00. По заяві про ознайомлення з матеріалами справи та зняття копій необхідних документів, поданої стягувачем, представник стягувача ознайомився зі скаргою на дії державного виконавця, поданою боржником, стягувач дійшов висновку, що вказана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. В скарзі на дії державного виконавця боржник стверджує, що результати оцінки і рецензування звітів з оцінки такими, що не можуть бути підставою для визначення дійсної ринкової ціна майна боржника. Тобто своєю скаргою боржник оскаржує результати оцінки та рецензію звітів суб'єктів оціночної діяльності ФОП Крот А.В. та Булейко О.А. Так, дійсно згідно пункту 9.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України «Про виконавче провадження») є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України). Поряд з цим, у вказаному пункті зазначено, що у розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, дії щодо оцінки майна та результати рецензування такої оцінки, здійснені в ході примусового виконання рішення господарського суду, дійсно, підлягають оскарженню до суду в порядку ст. 1212 ГПК України. Проте, до повноважень суду при розгляді таких скарг належить лише перевірка відповідності саме дій державного виконавця приписам статті 58 Закону України «Про виконавче провадження». Статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. З огляду на наведене, оскарження дій експерта-оцінювача не може здійснюватися за правилами ст. 1212 ГПК України. Під час виконання рішення суду державним виконавцем було призначено оцінку майна боржника, проведення якої доручено суб'єктам оціночної діяльності - ФОП Крот А.В. і ФОП Булейко О.А. У зв'язку з незгодою боржника з визначеною суб'єктами оціночної діяльності ціною майна було призначено рецензування звітів, яке за постановою державного виконавця здійснено ФОП Розсохачем С.Ю. в період з 03.11.2014р. по 02.02.2015 р. Про результати рецензування боржника повідомлено листом від 12.03.2015р. №1780-3/11 Відділом примусового виконання рішень Управлення державної виконавчої служби ГУЮ у Запорізькій області. Проте, незважаючи на те, що дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області Юлдашева Андрія Алішеровича повністю відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження», боржник знову незгоден з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, як наслідок, подає скаргу на дії державного виконавця. До того ж, боржник у своїй скарзі вказує, що звіти ФОП Крот А.В. вже з 07.05.2015 року неможливо використовувати для цілей виконавчого провадження. Стягував вважає, що своїми діями боржник навмисно затягує процедуру примусового виконання рішення суду. Боржник у своїй скарзі вказує, що оцінювачі безпідставно занизили ціну на оцінюване майно, доводячи це посиланнями на інтернет-ресурси. До того ж, в прохальній частині своєї скарги боржник просить визнати такими, що не підлягають використанню при визначенні саме стартової ціни під час проведення торгів з реалізації майна, звіти про оцінку майна ФОП Крот А.В. та ФОП Булейка О.А. Проте Міністерством юстиції України була створена та запровадження нова система реалізації арештованого майна шляхом проведення публічних електронних торгів. Найголовнішим завданням проекту є залучення якомога ширшого кола покупців до реалізації арештованого майна з метою його реалізації за максимальною ціною. Тож ціна визначена експертом під час оцінки буде підвищена під час проведення публічних електронних торгів. Всі вказані в скарзі боржника доводи носять суб'єктивний характер та не спростовують висновку експерта. До того ж висновок експерта здійснений особою, якій у визначеному законом порядку видано ліцензію па право проведення експертиз, котра є дійсною і ніким не оскаржена. Аналіз положень Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» свідчить про те, що висновок експерта по своїй суті є лише результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань та не є актом державного чи іншого органу, який може бути предметом оскарження в господарському суді. Так, висновок експерта не є актом, який тягне за собою виникнення, зміну, припинення прав та обов'язків у будь-яких сторін, породження певних правових наслідків. Висновок оцінювача, дійсність якого оспорюється скаржником, не спрямований на регулювання суспільних відносин і не має обов'язкового характеру для суб'єктів таких відносин. Такого ж висновку дійшов ВГСУ у постанові від 30.10.2012р. №5010/506/2012-15/29. З урахуванням викладеного вище, оскаржуваний оціночний висновок не є нормативним правовим актом, оскільки він не встановлює, не змінює і не скасовує норми права та неодноразово не застосовується; не є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), оскільки він не породжує права і обов'язки боржника та йому не адресований. Зважаючи па викладене, стягувач вважає, що боржником не доведено необ'єктивності проведення оцінки майна боржника та рецензування або порушення в процесі оцінки вказаного майна чи рецензування вимог законодавства. Керуючись вищевказаним стягувач просить суд у задоволенні скарги боржника на дії державного виконавця відмовити в повному обсязі.

Від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (надалі - виконавча служба) надійшов відзив на скаргу вих. № 4120-3/11 від 03.06.2015 року, в якому зазначено наступне: На виконанні у виконавчій службі перебуває виконавчого провадження № 44214061 з примусового виконання наказу № 908/1695/14, виданого 21.07.2014р. господарським судом Запорізької області, про стягнення з боржника на користь стягувача основного боргу в сумі 1 026 696 грн. 61 коп., 3% річних в сумі 15 020 грн. 71 коп., судового збору в сумі 20 834 грн. 35 коп. 29.07.2014р. державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ в порядку ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону) була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 44214061. Пунктом 2 даної постанови боржника було встановлено строк для самостійного виконання рішення до 04.08.2014р. Боржником встановлений строк для самостійного виконання боржником не виконано. З метою забезпечення реального виконання вищезазначеного виконавчого документа, державним виконавцем, в порядку ст. 57 Закону, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 44214061 від 29.07.2014р. та від 13.08.2014р. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та в порядку ст. 52 Закону постановами про арешт коштів боржника від 31.07.2014р. та від 08.08.2014р. накладено арешт на кошти боржника, відкриті в банківських установах. Згідно бази даних «АІС Автомобіль» за боржником зареєстровано 16 транспортних засобів. В порядку ст. 40 Закону постановою № 44214061 від 04.09.2014р. оголошено розшук вищезазначених транспортних засобів. 12.09.2014р. вищезазначене виконавче провадження на підставі постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження від 09.09.2014р. передано з Ленінського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ на виконання до виконавчої служби. Державним виконавцем в порядку ст. 52 Закону постановою № 44214061 від 12.09.2014 переарештовано рахунки боржника в межах залишку суми заборгованості. Відповідно ст. 32 Закону одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб. Згідно ч.1 ст. 52 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Відповідно до ст. 57 Закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. З метою виконання виконавчого документа актом опису та арешту майна від 24.09.2014р. описано та накладено арешт на рухоме майно боржника, а саме: на легковий автомобіль марки ЗАЗ, модель 110557, 2002 року випуску, державний номер 18264НР. Згідно п. 12 ч. 3 ст.11 Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Відповідно до ст. 13 Закону, для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а для оцінки майна - суб'єкта оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Для визначення оцінки зазначеного майна, в порядку ст. 13 Закону постановою державного виконавця № 44214061 від 26.09.2014р. було призначено експерта. Також з метою виконання виконавчого документа актами опису та арешту майна від 01.10.2014р. описано та накладено арешт на рухоме майно боржника, а саме: на дев'ять транспортних засобів та дві паливо-роздатні колонки на два рукава. Для визначення оцінки зазначеного майна, постановою державного виконавця № 44214061 від 28.10.2014р. було призначено експерта. До виконавчої служби надійшли звіти про експертну оцінку рухомого майна, належного боржнику, складені 06.11.2014р. Кротом Андрієм Володимировичем, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 13873/12, виданий 01.10.2012р. Фондом державного майна України. Згідно звітів про експертну оцінку від 06.11.2014р., вартість вищезазначеного майна без урахування ПДВ складає: причіп марки NIEVIADOV, 1997 року випуску, держ. номер 04156НР - 17 875 грн. 60 коп.; причіп марки ПЦ10, 1993 року випуску, держ. номер 02289НР - 254 грн. 70 коп.; причіп марки МАЗ 8926, 1989 року випуску, держ. номер 0138ЕЕ - 718 грн. 89 коп.; вантажний автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 4505, 1993 року випуску, держ. номер 11140НР - 28004 грн. 53 коп.; причіп марки ППЦ28, держ. номер 02584НР - 77 098 грн. 02 коп.; вантажний автомобіль марки КРАЗ 6444, 1993 року випуску, держ. номер 02293НР - 16083 грн. 15 коп.; вантажний автомобіль марки ЗИЛ 131, держ. номер 1670ВЕК - 6863 грн. 48 коп.; вантажний автомобіль марки МАЗ 64229, 1994 року випуску, держ. номер 11740НР - 11181 грн. 60 коп.; вантажний автомобіль марки ГАЗ 5312, 1990 року випуску, держ. номер 03865НР - 10943 грн. 89 коп.; дві паливо-роздатні колонки - 7165 грн. 00 коп. Також до виконавчої служби надійшов звіт про експертну оцінку рухомого майна, належного боржнику, складений 21.11.2014р. Булейко Олександром Анатолійовичем, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 16570/14, виданий 10.06.2014р. Фондом державного майна України. Згідно звіту про експертну оцінку від 21.11.2014р., вартість легкового автомобіля марки ЗАЗ, модель 110557, 2002 року випуску, державний номер 18264НР без урахування ПДВ складає 12113 грн. 61 коп. Листами за вих. №13572-3/11 від 30.12.2014р. та вих. №13573-3/11 від 30.12.2014р. сторони виконавчого провадження повідомлені про вартість арештованого майна. 06.01.2015р. на адресу відділу від боржника надійшли заперечення проти результатів звітів про експертну оцінку рухомого майна, належного боржнику, складені 06.11.2014р. СПД Кротом А.В. та 21.11.2014 Булейко О.А., в яких боржник просить, в порядку ст. 58 Закону, провести рецензування звітів про оцінку майна. Згідно ч. 4 ст. 58 Закону у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Для проведення рецензування звіту з експертної оцінки вищезазначеного майна постановою № 44214061 від 22.01.2015р. було призначено рецензента Розсохача Сергія Юрійовича, який має свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів, видане Фондом державного майна України 21.06.2005 року, за номером 3242. 13.02.2015р. до виконавчої служби від ФОП Розсохача СЮ. надійшли рецензії на звіти з експертної оцінки вищезазначеного рухомого майна, складені 06.11.2014р. СПД Кротом А.В. та 21.11.2014р. Булейко О.А. Згідно загального висновку рецензій на звіти з експертної оцінки арештованого майна боржника, проведення оцінки виконавцем звіту про оцінку майна є правомірним, вибір виду вартості обґрунтований та відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, вихідні дані та інформація, необхідна для оцінки майна зібрана кваліфіковано та у повному обсязі. Методичні підходи, методи та оціночні процедури відповідають законодавству про оцінку, застосовані правильно. Листом за вих. № 1780-3/11 від 12.03.2015р. сторони виконавчого провадження повідомлені про результати проведення рецензій на звіти з експертної оцінки арештованого майна. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення лист за вих. № 1780-3/11 від 12.03.2015р. боржник отримав 06.05.2015р. За рахунок коштів, стягнутих з арештованих рахунків боржника та готівки, яка була вилучена у боржника, задоволено вимоги стягувача за наказом № 908/1695/14, виданим 21.07.2014р. господарським судом Запорізької області на суму 701 543 грн. 78 коп. (платіжне доручення № 4542 від 03.09.2014р. на суму 219 373 грн. 83 коп., платіжне доручення № 4558 від 05.09.2014р. на суму 4201 грн. 07 коп., платіжне доручення № 737 від 01.10.2014р. на суму 52 030 грн. 48 коп., платіжне доручення № 1051 від 27.10.2014р. на суму 1 197 грн. 72 коп., платіжне доручення № 1228 від 26.12.2014р. на суму 12013 грн. 41 коп., платіжне дорученням № 79 від 21.01.2015р. на суму 412 727 грн. 27 коп.). Таким чином, при здійсненні виконавчого провадження № 44214061 з примусового виконання наказу № 908/1695/14, виданого 21.07.2014р. господарським судом Запорізької області задоволено вимоги стягувача на суму 701 543 грн. 78 коп. Станом на 03.06.2015р. залишок боргу за наказом № 908/1695/14, виданого 21.07.2014р. господарським судом Запорізької області, згідно матеріалів виконавчого провадження становить 361 007 грн. 89 коп. Згідно наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. № 656/5 «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» 01.07.2014 року у Запорізькій області введено експеримент із запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. № 656/5 реалізація на електронних торгах здійснюється рухомого або нерухомого майна боржника, крім земельних ділянок та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 Закону. Відповідно п. 3 ст. 62 Закону майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Відповідно ч. 5 ст. 58 Закону звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Арештоване майно боржника на електроні торги не передавалось, у зв'язку зі спливом шестимісячного терміну чинності звітів з експертної оцінки вищезазначеного рухомого майна, складених 06.11.2014р. СПД Кротом А.В. та 21.11.2014р. Булейко О.А. Державним виконавцем для дотримання вимог ч. 5 ст. 58 Закону буде призначатися повторно суб'єкт оціночної діяльності для проведення оцінки арештованого майна боржника. Ураховуючи вищевикладене, порушень вимог законодавства з боку державного виконавця - не було. Таким чином, звіти з експертної оцінки вищезазначеного рухомого майна, складені 06.11.2014р. СПД Кротом А.В. та 21.11.2014р. Булейко О.А. на сьогоднішній момент і так є не чинними і не використовуються державним виконавцем в межах вищезазначеного виконавчого провадження. На підставі викладеного, виконавча служба просить суд у задоволені скарги боржника відмовити у повному обсязі.

Від Фізичної особи - підприємця Булейко О.А. надійшли пояснення на скаргу, в яких зазначено наступне: зазначені в скарзі заперечення є неправдиві, безпідставні, та такі що не ґрунтуються на вимогах нормативно-правових актів з оцінки майна. Підстави, на які посилається боржник в своїй скарзі видають лише його бажання, а саме: підстава 1), боржник в абз. 3-4 сам, безпідставно визначає що є базою, від якої начебто повинен відштовхнутися експерт, та стверджує що оцінювачі навіть не намагалися встановити дійсну ринкову ціну. Від цього таке враження, що боржник не ознайомився не з висновками експерта, не з документами, на підставі яких діяв експерт-оцінювач. Підставою для проведення оцінки та визначення вартості об'єкту є постанова державного виконавця, в якій чітко вказано, що повинен визначити експерт і для якої цілі. В даному випадку визначення вартості автомобіля проводилося для подальшої реалізації як майна боржника з прилюдних торгів і аукціонів, в терміни, що визначені Законом. З урахуванням вищезазначеного експертом, на основі вимог нормативно-правових актів з оцінки майна, визначається база оцінки та вид вартості, який необхідно визначити для конкретної встановленої цілі, що було зазначено експертом в своєму висновку № 157/11 от 21.11.2014 р. на стор.4. Після визначення бази оцінки та виду вартості, яку необхідно визначати, на основі вимог Методики... ([1] в висновку № 157/11 от 21.11.2014 р), проводяться необхідні дослідження і розрахунки, які наведені в висновку експерта в розділі стор.8-10. Підстава 2), боржник неправдиво звинувачує в тому, що немає письмової заяви про особистий огляд об'єкта, в висновку № 157/11 от 21.11.2014 р. на стор. 5, в розділі «Осмотр...» зазначено «Осмотр проводился 27 октября 2014 года в светлое время суток при естественном освещении на территории площадки хранения ТС по ул. Выборгской, в присутствии государственного исполнителя отдела принудительного исполнения решений управления государственной исполнительной служби Главного управлений юстиции в Запорожской области и ответственного хранителя». ФОП Булейуо О.А. стверджує, що особисто оглядав та фотографував досліджувальний ТЗ в присутності вказаних осіб в термін і за вказаною адресою. Підстава 3), саме боржник необґрунтовано стверджує про відсутність в тексті звіту обґрунтувань неможливості і недоцільності застосувань певного методичного підходу. Згідно висновку № 157/11 от 21.11.2014 р. на стор. 4 абз. 7-9, стор. 5 абз. 1-3 експерт, на основі вимог Методики з зазначенням конкретних пунктів [1.п.3.13], [1.п.3.8], зробив необхідні обґрунтування. Підстава 4), боржник безпідставно звинувачує про недотримання Національного стандарту №1,... ([3] в висновку № 157/11 от 21.11.2014 р) по 5 вимогах, на що ФОП Булейко О.А. надає конкретні відповіді з зазначенням відомостей з висновку: по 1 вимозі - розділ «огляд та ідентифікація КТЗ» стор. 5-7 всі необхідні дані наведені в повному обсязі; по 2 вимозі - розділ «Принципи оцінки використані при визначенні вартості ТЗ» стор. 5 ч.1 конкретно зазначено «По мнению жсперта, исследуемое КТС, способно быть полезным покупателю по своєму функциональному назначению, техническим характеристикам и состоянию на момент осмотра», а також ч. 2. «В этом случае под минимальной ценой аналогичного ТС следует понимать стоимость КТС, которые предлагаются к продаже на ограниченном рынке продаж, которий соответствует условиям реализации и сходны с нашими - принудительная продажа». По 3 вимозі - зрозуміло що боржник навіть не розуміє про що йде мова, оскільки ця вимога стосується доходного майна, яке можливо визначити доходним методичним підходом, а згідно вимог Методики, які зазначені в висновку стор. 4 абз. 8 «Доходный подход при расчете рыночной стоимости КТС, в соответствии с указанной методикой не используется [1.п.3.13]». По 4 вимозі - розділ «Обмеження достовірності дослідження» стор. 8 враховані всі правові обмеження, в тому числі і вплив їх на вартість об'єкту оцінки. По 5 вимозі - стор.4 абз. 7-9, стор.5 абз. 1-3 експерт, на основі вимог Методики з зазначенням конкретних пунктів [1.п.3.13], [1.п.3.8], зробив необхідні обґрунтування. Згідно вищезазначеного, боржник навмисно або нерозуміючі суті питань звинувачує оцінювачів в недотриманні вимог НС1. Підстава 5), знову складається враження, що боржник не знайомився з висновком експерта, так як ніякі «об'яви» з мережі Інтернет ФОП Булейуо О.А. не використовував. Середня ринкова ціна, як того потребує Методика, визначалась на основі даних офіціального довідника «Бюлетеня авто товарознавця», дійсного на той період часу №79, стор. 9 абз.2-3 висновку. Підстава 6), 7), ФОп Булейко О.А. вважає, що до його висновку не відносяться скарги, які висловив боржник. Саме тому ФОП Булейко О.А. стверджує, що зазначені в скарзі заперечення неправдиві, безпідставні, та такі що не ґрунтуються на вимогах нормативно-правових актів з оцінки майна

Крім того, ФОП Булейко О.А. надав суду заяву, в якій просить суд розглянути скаргу за його відсутності, оскільки 10.06.2015 року об 11-00 год. він, як експерт-оцінювач має провести огляд транспортного засобу на СТО по вул. Радістів, буд. 53.

Заява ФОП Булейка О.А. приймається судом, оскільки не суперечить чинному законодавству, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю ФОП Булейка О.А.

Ухвалою суду від 18.05.2015 року скарга боржника була прийнята до розгляду, судове засідання було призначено на 10.06.2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Крім того, даною ухвалою суд, на підставі ст. 38 та п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) зобов'язав з'явитися в судове засідання та надати певні докази у справі ФОП Булейка О.А., ФОП Крота А.В. та ФОП Розсохача С.Ю.

Ухвала суду від 18.05.2015 року була направлена на адреси стягувача, боржника, виконавчої служби та ФОП Булейка О.А., ФОП Крота А.В. та ФОП Розсохача С.Ю., які вказані в тексті самої ухвали, що підтверджується вихідним реєстраційним номером, який зазначений на зворотній стороні ухвали, виписками з журналу реєстрації вихідних документів та реєстрами на відправлення рекомендованої кореспонденції, які залучені до матеріалів справи.

На день розгляду справи поштове відділення не повернуло до суду примірники ухвал, які направлялись боржнику, ФОП Кроту А.В. та ФОП Розсохачу С.Ю.

Боржник, ФО Булейко О.А., ФОП Крот А.В. та ФОП Розсохач С.Ю., повідомлені про місце, день та час розгляду скарги в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з'явились, боржник, ФОП Крот А.В. та ФОП Розсохач С.Ю. про причини неявки суд не повідомили, витребував судом документи та пояснення - не надали.

Суд визнав за можливе розглянути скаргу без участі представників боржника, ФОП Крот А.В. та ФОП Розсохач С.Ю., за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників стягувача та виконавчої служби, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.07.2014 року були задоволені позовні вимоги стягувача і на його користь з боржника було присуджено до стягнення основний борг в сумі 1 026 696 грн. 61 коп., 3 % річних в сумі 15 020 грн. 71 коп. та судовий збір в сумі 20 834 грн. 35 коп., що разом становить суму 1 062 551 грн. 67 коп.

На виконання рішення від 09.07.2014 року господарським судом був виданий 21.07.2014 року наказ у справі № 908/1695/14 про стягнення з боржника на користь стягувача загальної суми 1 062 551 грн. 67 коп.

На підставі заяви стягувача вих. № 2807/14 від 28.07.2014 року виконавчою службою було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу суду від 21.07.2014 року у справі № 908/1695/14, про що прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2014 року.

Згідно з п. 1 ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження", для забезпечення реального виконання рішення, виконавча служба застосовує арешт майна боржника.

Згідно з п. 5 ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження", про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника.

Під час проведення виконавчих дій виконавчою службою було виявлене у боржника майно - транспортні засоби, на які можуть бути звернуто стягнення з метою виконання рішення суду, про що було складено акт опису й арешту майна від 24.09.2014 року.

Відповідно до п. 1 ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Виконавчою службою 26.09.2014 року було прийнято постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме ФОП Булейка О.А.

У подальшому, під час проведення виконавчих дій виконавчою службою було виявлене у боржника майно - транспортні засоби, на яке можу бути звернуто стягнення з метою виконання рішення суду, про що було складено акти опису й арешту майна від 01.10.2014 року.

28.10.2014 року виконавчою службою було прийнято постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме ФОП Крота А.В.

На виконання постанови виконавчої служби від 28.10.2014 року ФОП Кротом А.В. було проведено експертну оцінку майна боржника, про що було складено звіти про оцінку № 26/11/2014 від 06.11.2014р., № 16/11/2014 від 06.11.2014р., № 17/11/2014 від 06.11.2014р., № 18/11/2014 від 06.11.2014р., № 19/11/2014 від 06.11.2014р., № 20/11/2014 від 06.11.2014р., № 21/11/2014 від 06.11.2014р., № 22/11/2014 від 06.11.2014р., № 23/11/2014 від 06.11.2014р. та № 24/11/2014 від 06.11.2014р.

На виконання постанови виконавчої служби від 26.09.2014 року ФОП Булейко О.А. було проведено експертну оцінку майна боржника , про що було складено висновок експерта про оцінку транспортного засобу № 157/11 від 21.11.2014 року.

Відповідно до п. 3 ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Листами вих.. № 13572-3/11 від 30.12.2014р. та № 13573-3/11 від 30.12.2014р. виконавча служба повідомила боржника та стягувача про проведення суб'єктами оціночної діяльності експертної оцінки та визначення вартості арештованого майна боржника.

Вказані листи були отримані боржником 19.01.2015 року, про що свідчить відповідна відмітка про отримання на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Згідно з п. 4 ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження", у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Боржник, не погодившись із визначеною експертами оціночної діяльності вартістю майна, звернувся до виконавчої служби із листом вих. № 1 від 06.01.2015 року про призначення рецензування результатів оцінки.

22.01.2015 року виконавчою службою було прийнято постанову про призначення рецензування звіту про оцінку № 44214061, проведення якої було доручено ФОП Розсохачу С.Ю.

На виконання постанови виконавчої служби від 22.01.2015 року ФОП Розсохачем С.Ю. було проведено 02.02.2015 року рецензування звітів про оцінку майна, складених ФОП Кротом А.В. та ФОП Булейко О.А.

Листом вих. № 1780-3/11 від 12.03.2015 року виконавча служба повідомила стягувача та боржника про результати рецензування.

Вказаний лист виконавчої служби був отриманий боржником 06.05.2015 року, про що свідчить відповідні відмітка про отримання на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 9.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року, визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 1212 ГПК України.

Фактично боржник не оскаржує оцінку майна, а просить визнати такими, що не підлягають використанню при визначенні стартової ціни під час проведення торгів з реалізації майна, звіти про оцінку майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена, можуть бути подані скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, а не дії суб'єкту оціночної діяльності. Суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не органом Державної виконавчої служби.

Така ж позиція викладена в п. 1 Інформаційного листа ВГСУ України від 14.07.2004р. № 01-8/1270.

Заявлена боржником скарга не містить жодної вимоги до виконавчої служби.

За таких підстав, звіти про оцінку майна, в порядку ст. 121-2 ГПК України можуть бути оскаржені не самі по собі, а в залежності від того, які дії відносно вказаних звітів вчинила виконавча служба.

Виконавча служба жодних дій стосовно вказаних звітів не вчиняла, торги з реалізації оціненого майна боржника не були призначені та не були проведені, а тому, боржник необґрунтовано подає дану скаргу.

Крім того, відповідно до приписів п. 5 ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження", звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Звіти про оцінку майна боржника ФОП Кротом А.О. були складені та підписані 06.11.2014 року, а ФОП Булейко О.А. - 21.11.2014 року.

Отже, станом на день розгляду скарги боржника, сплинув передбачений Законом України „Про виконавче провадження" шестимісячний термін чинності вказаних вище звітів про оцінку майна боржника.

За таких підстав, оскаржувані боржником звіти вже вважаються нечинними по Закону.

Суд не може надавати оцінку звітам про оцінку майна, які на момент прийняття судом даної ухвали вже вважаються нечинними.

Оскільки звіти про оцінку мана вважаються нечинними по Закону, то і по Закону вони вже не можуть бути використані при визначенні стартової ціни під час проведення торгів з реалізації майна. Стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження" прямо вказує, що після закінчення шестимісячного строку чинності звітів про оцінку майна оцінка майна проводиться повторно.

На підставі вищевикладеного, вимоги боржника, викладені в скарзі, необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Стосовно заяви боржника про залишення скарги без розгляду, то суд вказує наступне:

Згідно положень п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року за № 9, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Прийняття будь-якого іншого рішення за результатами розгляду скарги чинним законодавством не передбачено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд залишає скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 22, 86, 1212 ГПК України, постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року за № 9, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Приватного підприємства „Термінал" вих. б/н від 14.05.2015 року, яка подана у справі № 908/1695/14 - відмовити.

Ухвала підписана: 10.06.2015р.

Суддя Л.С. Місюра