ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Справа № 914/364/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПлюшка І.А.,
суддів :Самусенко С.С., Татькова В.І. (доповідача),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" Ларченко Ірини Миколаївни (надалі - ПАТ "Банк "Форум")
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 р.
у справі№ 914/364/15 господарського суду Львівської області
за позовом 1) Приватного підприємства "Д" "Торговий дім Тернопіль" (надалі - ПП "Д "ТД Тернопіль"); 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" (надалі - ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль")
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль"; 2) Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" в особі Тернопільської дирекції Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум"
провизнання недійсним договору та застосування правових наслідків недійсності правочину
за участю представників:
від позивача-1- не з'явилися
від позивача-2- не з'явилися
від відповідача-1- не з'явилися
від відповідача-2 (заявника к/скарги)- Гладченко Д.В., дов. № 10/00-61 від 16.06.2015 р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.03.2015 р. (суддя Щигельська О.І.) припинено провадження у справі до відповідача-1 - ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль", справу № 914/364/15 передано за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвала суду обґрунтована тим, що підставою для порушення провадження у даній справі стало саме місцезнаходження відповідача-1 - ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль", від позовних вимог до якого позивачі в подальшому відмовились, подавши спільну заяву від 11.03.2015р., підписану їх повноважними представниками, яку прийнято судом та припинено провадження у справі в цій частині в порядку, визначеному ст. 80 ГПК України. Припинивши провадження у справі щодо відповідача-1 та враховуючи ту обставину, що місцезнаходженням відповідача-2 - ПАТ "Банк Форум", як юридичної особи, є місто Київ, суд дійшов висновку про передачу даної справи за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 р. (головуючий суддя Зварич О.В., судді: Хабіб М.І., Юрченко Я.О.) ухвалу господарського суду Львівської області від 11.03.2015 р. скасовано, справу передано на розгляд господарського суду Львівської області.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ПАТ "Банк "Форум" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а ухвалу господарського суду Львівської області від 11.03.2015 р. залишити в силі, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.06.2015 р. касаційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 16.06.2015 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ПАТ "Банк "Форум", оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що подана касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 04.02.2015 р. позивачі звернулись до господарського суду Львівської області з позовною заявою про визнання недійсним договору іпотеки від 26.09.2007 р., зареєстрованого в реєстрі за № 10795, укладеного між Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум", та ЗАТ "Агрокомбінат", правонаступником якого є ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль", та застосувати правові наслідки недійсності правочину.

У позовній заяві визначено двох відповідачів: ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" (відповідач-1) та ПАТ "Банк Форум" в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" (відповідач-2).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.02.2015 р. порушено провадження у справі № 914/364/15 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 23.02.2015 р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.02.2015 р. розгляд справи відкладено на 11.03.2015 р. у зв'язку з неявкою позивача-1, для надання можливості сторонам подати витребувані судом документи та забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

11 березня 2015 року до господарського суду першої інстанції надійшла спільна заява позивачів про відмову від своїх позовних вимог до відповідача-1 - ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль", додаткові пояснення позивача-2 від 10 березня 2015 року та заява представника ПАТ "Банк Форум" вих. № 165/15 від 11 березня 2015р. про передачу справи № 914/364/15 на розгляд господарського суду міста Києва.

Господарський суд Львівської області, приймаючи ухвалу про припинення провадження у справі в частині заявлених позовних вимог до відповідача-1 - ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" та передаючи справу № 914/364/15 за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва, виходив з того, що наявні всі правові підстави для такої передачі в силу положень чинного процесуального законодавства.

Водночас, господарський суд апеляційної інстанції, скасовуючи зазначену ухвалу місцевого господарського суду, вказав, що господарський суд Львівської області прийняв до провадження справу № 914/364/15 з додержанням правил предметної та територіальної підсудності, незважаючи на те, що в процесі розгляду вона стала підсудною іншому господарському суду, а також враховуючи ту обставину, що наслідком змін на стороні відповідача не є передбачена статтею 16 ГПК України виключна підсудність справ, отже суд зобов'язаний був розглянути дану справу по суті, керуючись приписами ч. 3 ст. 17 ГПК України.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає такі висновки Львівського апеляційного господарського суду помилковими та необґрунтованими, а позицію господарського суду першої інстанції правомірною та такою, що прийнята з дотриманням вимог, встановлених чинним процесуальним законодавством, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач праві до прийняття рішення у справі, зокрема, відмовитися від позову.

Як уже зазначалося, позивачі у даній справі подали до суду спільну заяву про відмову від позову до відповідача-1 - ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль", щодо якої суд зазначив, що така відмова не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси іншого відповідача у справі чи будь-яких третіх осіб, а тому суд прийняв вказану заяву.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Зважаючи на зазначене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про припинення провадження у справі у цій частині.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У відповідності до ч. 4 ст. 28 ГПК України повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Пунктом 1.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу, наприклад: "Стягнути з підприємства "А" в особі його відокремленого підрозділу - філії N 1 на користь організації "Б" в особі її Н-ської філії таку-то суму".

Необхідно також враховувати, що саме лише зазначення в установчих документах чи положенні про наявність у відокремленого підрозділу права представляти юридичну особу в суді (господарському суді) не свідчить про надання такому підрозділові відповідних повноважень та визначення їх кола.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно вказано господарським судом Львівської області, Положенням про відділення № 3500 "Тернопільська дирекція ПАТ "Банк Форум" не надано даному структурному підрозділу ПАТ "Банк Форум" повноважень стосовно здійснення у господарському суді повноважень сторони у справі від імені ПАТ "Банк Форум". Більш того, відповідно до п. 1.2. даного Положення Відділення не має статусу юридичної особи, здійснює свою діяльність від імені Банку в межах наданих Банком повноважень.

Судом також правомірно було взято до уваги долучений до матеріалів справи лист Національного Банку України № 41-114/48876 від 03.09.2014 р., яким повідомлено про те, що 01.09.2014 р. внесено запис про виключення з Державного реєстру банків відділення № 3500 "Тернопільська дирекція" ПАТ "Банк Форум".

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням ПАТ "Банк Форум" (відповідача-2 як юридичної особи) є: місто Київ, бульвар Верховної ради, будинок 7.

Відповідно до ст. 96 ЦК України місцезнаходження юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

За змістом частини 4 ст. 15 ГПК України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Абзацом 5 п. 1.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у разі коли позов подано за місцем знаходження відокремленого підрозділу юридичної особи і судом з'ясовано відсутність у такого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, справа згідно з частиною першою статті 17 ГПК підлягає передачі за відповідною територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи. А якщо в межах територіальної підсудності даного господарського суду знаходиться інший відокремлений підрозділ юридичної особи, уповноважений представляти останнього в господарському суді, то суд залучає такий підрозділ до участі у справі на підставі та в порядку, передбаченому частиною першою статті 24 ГПК.

З огляду на викладене, оскільки провадження у справі щодо відповідача-1 - ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" припинено, а місцезнаходження відповідача-2 - ПАТ "Банк Форум" як юридичної особи є місто Київ, то господарський суд Львівської області дійшов обґрунтованого та підставного висновку про передачу даної справи за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Частиною 2 статті 1117 ГПК України визначено, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Зважаючи на вищезазначене, Вищий господарський суд України бере до уваги доводи касаційної скарги та вважає, що постанова суду апеляційної інстанції від 06.04.2015 р. у даній справі підлягає скасуванню, а ухвала суду першої інстанції від 11.03.2015 р. - залишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 49, 1115, 1117, 1119-11111, 11113 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" Ларченко Ірини Миколаївни задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 р. скасувати, ухвалу господарського суду Львівської області від 11.03.2015 р. у справі № 914/364/15 залишити в силі.

Стягнути з Приватного підприємства "Д" "Торговий дім Тернопіль" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13-В, офіс 41, ) 304,50 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги в дохід Державного бюджету України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" (79018, м. Львів, вул. Стороженка, будинок 32, офіс 4, ) в дохід Державного бюджету України 304,50 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги в дохід Державного бюджету України.

Видачу наказів доручити господарському суду міста Києва.

Справу № 914/364/15 передати до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя І.А. Плюшко

Суддя С.С. Самусенко

Суддя (доповідач) В.І. Татьков