УХВАЛА

11.06.2015Справа № 910/11713/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Повного товариства «Багатопрофільний виробничий центр «Дизайн»

про стягнення 1 901, 52 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Кучкова Ю.В.;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Повного товариства «Багатопрофільний виробничий центр «Дизайн» (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 1 901, 52 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.05.2015 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.06.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У даному судовому засіданні представник позивача надав документи на підтвердження сплати боргу відповідачем та просив суду припинити провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин нявки суду не повідомив.

Отже, розглянувши заявлене позивачем клопотання про припинення провадження у справі, суд відзначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, довідки Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про надходження коштів від Повного товариства «Багатопрофільний виробничий центр «Дизайн», останнім сплачена заборгованість у розмірі 1 901, 52 грн. за спожиту електроенергію.

Так, відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі № 910/11713/15 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, суд відзначає наступне.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (Із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року N 9) у застосуванні ст. 7 Закону України «Про судовий збір» господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке.

Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК України). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Разом з тим, відповідно до п. 4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Таким чином, враховуючи положення частини 2 ст. 49 ГПК України, суд покладає судовий збір, сплачений позивачем, на відповідача.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/11713/15 припинити на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Повного товариства «Багатопрофільний виробничий центр «Дизайн» (03134, м. Київ вул. Трублаїні, буд. 38-А, ідентифікаційний код - 06954114), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5, ідентифікаційний номер - 00131305) 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5, ідентифікаційний номер - 00131305).

Боржник: Повне товариство «Багатопрофільний виробничий центр «Дизайн» (03134, м. Київ вул. Трублаїні, буд. 38-А, ідентифікаційний код - 06954114).

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 11.06.2015 р. і дійсна для пред'явлення до виконання до 11.06.2016 р.

Суддя Бондарчук В.В.