РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. Справа № 1/5/132"Б"

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Тимошенко О.М.

суддів Огороднік К.М.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу Терлецького Миколи Давидовича на ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.05.15 р.

у справі № 1/5/132"Б" (суддя Костриця О.О. )

за заявою Публічного акціонернго товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна"

про банкрутство

за участю представників сторін:

прокурора - Кондратюк А.В. (посвідчення № 026596 від 30.05.2014р.)

керуючого санацією - Волгов К.Г. (довіреність №598 від 15.05.2014р.);

боржника - Волгов К.Г. (довіреність №01/41 від 06.02.2015р.);

ФДМ України - Боліщук І.Ю. (довіреність №363 від 26.12.2014р.);

апелянта - не з'явився.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господасрького суду Житомирської області від 12.05.2015 року у справі №1/5/132"Б", серед іншого, відмовлено в задоволенні заяви гр.Терлецького М.Д. про неправомірні дії керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" Головачева І.М. відносно не виплати заробітної плати Терлецькому М.Д. та порушення ним норм Закону України "Про звернення громадян" (пункт 2).

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою (пункт 2), Терлецький М.Д. звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить пункт 2 ухвали місцевого господарського суду скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким заяву про неправомірні дії керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" Головачева І.М. відносно не виплати заробітної плати - задоволити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Житомирської області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого суду, обставинам справи.

Боржник - ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу (пункт 2) місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання представник апелянта не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Безпосередньо в судовому засіданні прокурор, представники керуючого санацією, боржника та ФДМ України вважають оскаржувану ухвалу (пункт 2) місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

В провадження господарського суду Житомирської області знаходиться справа №1/5/132"Б" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна", порушеної за правилами ст.ст. 6,8,11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013 року).

Ухвалою господарського суду від 19.03.2004 року введено процедуру санації боржника.

26.02.2015 року до господарського суду Житомирської області звернувся гр.Терлецький М.Д. з заявою про неправомірні дії керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" Головачева І.М., в якій просить визнати дії керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" неправомірними, що порушують його право на звернення громадян та зобов'язати керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" виплатити йому заробітну плату відповідно до акту виконаних робіт з компенсацією його заробітку.

Розглянувши вищевказану заяву гр.Терлецького М.Д., дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З 19.01.2013 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22 грудня 2011 року № 4212-VI.

Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного Закону, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Оскільки провадження у даній справі було порушено до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р. №4212-VI, то при вирішенні судом даної справи в процедурі санації боржника застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19.01.2013 року (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до ст.1 Закону про банкрутство, сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Відповідно до Закону про банкрутство, дії (бездіяльність) керуючого санацією можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушені такими діями (бездіяльністю).

Як вбачається з матеріалів справи, на момент звернення гр.Терлецького М.Д. із даною заявою-скаргою, останній не був стороною та учасником у даній справі про банкрутство, а отже не є особою, яка може оскаржити дії (бездіяльність) керуючого санацією.

Крім того, дослідивши наявну в матеріалах справи копію журналу вхідної кореспонденції ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" за 2013-2015роки та книгу реєстрації наказів з кадрових питань ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" за 2012-2015 роки колегією суддів встановлено, що у вказаний заявником проміжок часу на адресу товариства будь-якої кореспонденції від гр. Терлецького М.Д., в тому числі заяви про виплату заробітної плати разом з актами виконаних робіт, не надходило.

Крім того, в письмових поясненнях з приводу заяви гр.Терлецького М.Д. від 25.02.2015р., керуючим санацією, зокрема було зазначено, що гр. Терлецький М.Д. не звертався до ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" або до нього особисто з письмовою вимогою щодо виплати заборгованості по заробітній платі.

Разом з тим, гр. Терлецький М.Д. зазначає, що йому було відмовлено у реєстрації та прийнятті до розгляду його заяви про виплату заробітної плати, що підтверджується доданим до заяви актом від 12.06.2014р.

Враховуючи наявність між гр.Терлецьким М.Д. та керуючим санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" спору відносно правомірності складеного акту від 12.06.2014р., суд першої інстанції вірно зазначив в оскаржуваній постанові, що до компетенції господарського суду не входить розгляд питань пов'язаних із перевіркою обставин та подій, зазначених у акті.

В частині розгляду заяви щодо зобов'язання керівника ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" виплатити Терлецькому М.Д. заробітну плату відповідно до акту виконаних робіт з компенсацією його заробітку, слід зазначити наступне.

Відповідно до Закону про банкрутство, господарським судам не надано повноважень для розгляду в межах справи про банкрутство трудових спорів.

Згідно статті 1 Закону про банкрутство поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст.23 Закону про банкрутство, вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Відповідно до п.8.6. Рекомендацій Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, який розглядає справу про банкрутство, відмовляє у прийнятті заяв поточних кредиторів з вимогами до боржника, що ґрунтуються на зобов'язаннях, які виникли після порушення провадження у справі, оскільки спори за такими вимогами підлягають розгляду у порядку позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги Терлецького М.Д. до боржника обгрунтовуються обставинами, що виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, а тому по своїй правовій природі є поточними.

Наслідком заявлення поточних вимог до боржника в межах справи про банкрутство у судовій процедурі санації є відмова суду у їх визнанні.

Разом з тим, слід звернути увагу на те, що до моменту відкриття ліквідаційної процедури поточні вимоги кредитора можуть бути задоволені у загальному порядку боржником або за наслідком розгляду спору в позовному провадженні згідно позовних вимог поточного кредитора.

Водночас, слід звернути увагу заявника на те, що в контексті вищевикладеного, заявник не позбавлений права в порядку встановленому чинним законодавством України звернутись до ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" для вирішення питання щодо виплати йому заробітної плати, зокрема, шляхом направлення відповідної заяви через поштове відділення та у разі відмови в задоволенні його права на оплату праці звернутися до суду з вимогою про стягнення належної заробітної плати.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Житомирської області (пункт 2) ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Терлецького Миколи Давидовича - залишити без задоволення.

Пункт 2 ухвали господарського суду Житомирської області від 12.05.2015 року у справі №1/15/132 "Б" - залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.