Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2015 р. Справа № 906/1028/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Забудовник" (м. Житомир)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галант" (м. Житомир)

про стягнення 121832,75 грн (згідно заяви про збільшення позовних вимог)

Присутні:

від позивача: Яремчук Т.І. - дов. від 02.01.2015; Булак В.В. - директор

від відповідача: Костюкевич-Тарнавська О. В. - директор

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на його користь 89669,61грн., з яких: 77655,36грн. - основного боргу, 9939,90грн. - інфляційних, 2074,35грн. - 3% річних.

Згідно з заявою про збільшення позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 121832,75 грн, з яких: 77655,36 грн основного боргу, 40303,13 грн інфляційних втрат, 3874,26 грн 3% річних.

Ухвалою від 21.05.2015 у справі № 906/1028/14 призначено додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертному центру при УМВС України в Житомирській області.

05.06.2015 на адресу господарського суду Житомирської області від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Житомирській області надійшло клопотання № 17/5354 від 29.05.2015 про вартість та термін виконання експертизи, згідно якого експертна установа направила рахунок вартості проведення експертизи та просить проінформувати про її оплату з наданням підтверджуючих документів. Також, повідомлено, що у зв'язку зі значним експертним навантаженням фахівців, орієнтовний термін виконання експертизи - жовтень 2015 року.

Відповідно до ухвали суду від 21.05.2015 оплата експертизи покладена на відповідача - ТОВ "Галант".

08.06.2015 суд ухвалив направити відповідачу копію рахунку вартості проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи №1/776 в сумі 900, 48 грн.

Відповідно до даної ухвали провадження у справі поновлено та призначено судове засідання у зв'язку з необхідністю погодження строків проведення експертизи на жовтень 2015 року.

В даному судовому засіданні представники позивача відповідно до наданих суду письмових заперечень проти погодження строків проведення експертизи на вказаний період не погоджується, посилаюсь на те, що позивачем загалом заперечувалось призначення додаткової експертизи, вважаючи її призначення затягуванням розгляду справи.

Представник відповідача на вимогу ухвали суду від 08.06.2015 надала клопотання про долучення до матеріалів справи копію банківської виписки від 11.06.2015 про оплату проведення експертизи. У погодженні строків проведення експертизи покладається на розсуд суду, не заперечила проти проведення додаткової почеркознавчої експертизи у найкоротші строки.

Заслухавши пояснення представників сторін та враховуючи клопотання експерта, суд приходить до висновку про відхилення даного клопотання про погодження строку проведення експертизи на жовтень 2015 року, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду від 30.07.2014 порушено провадження у даній справі.

16.09.2014 по справі призначено почеркознавчу експертизу, провадження зупинено.

19.11.2014 провадження у справі поновлено для вирішення питання щодо направлення додаткових документів експерту.

27.11.2014 суд зупинив провадження та направив експерту додаткові документи для проведення експертизи.

23.02.2015 до господарського суду від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Житомирській області надійшло клопотання про надання додаткових порівняльних зразків, а саме: надати документи в яких містяться вільні, експериментальні та умовно-вільні зразки підписів Костюкевич -Тарнавської О.В., оскільки експериментальних зразків підпису та почерку Костюкевич -Тарнавської О.В., що виконані в судовому засіданні від 16.09.2014, недостатньо для повного та якісного проведення дослідження.

Так ухвалою суду від 24.02.2014 суд знову поновив провадження у справі для вирішення даного питання.

10.03.2015, відповідно до ухвали суд направив експертному центру додаткові порівняльні зразки підпису Костюкевич-Тарнавської О.В., провадження у справі зупинено.

10.04.2015 на адресу суду від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області повернулись матеріали справи з висновком експерта від 01.04.2015 №1/1127.

Відповідно до ст. 79 ГПК господарський суд поновив провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Крім того, згідно даної ухвали про поновлення провадження у справі судом, враховуючи виключність даного спору (значний майновий інтерес сторін), необхідність реалізації конституційного принципу захисту своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, призначено розгляд справи поза межами строків, передбачених ст. 69 ГПК України, згідно положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року та конституційних засад, які мають найвищу юридичну силу (ст. 8 Конституції України).

Таким чином з 16.09.2014 по 10.04.2015 експертним центром проводилась почеркознавча експертиза, що порушило строки розгляду справи, та не зважаючи на неодноразові запити суду до експерта щодо повідомлення про проведення експертизи, вона не була проведена в допустимі строки.

Згідно ухвали від 21.05.2015 судом призначено додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертному центру при УМВС України в Житомирській області.

Відповідно ст. 22 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами, мають право заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

За таких обставин суд дійшов висновку про неможливість погодження строків вказаних експертом для проведення додаткової експертизи, оскільки це може вплинути на охоронювані законом права та інтереси сторін, та безпосередньо на затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області від 29.05.2015 щодо погодження проведення строків додаткової судової почеркознавчої експертизи №1/776.

2. Зобов'язати Науково-дослідний експертний центр при УМВС України в Житомирській області провести додаткову почеркознавчу експертизу №1/776 по справі №906/1028/14 в найкоротший термін.

3. Провадження у справі зупинити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.)

4 - експертній установі (рек. з пов.)