ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2015 р.Справа № 922/244/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватної промислово-торговельної фірми "ЮСІ" м. Харків
до Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій" м. Харків , Приватного підприємства " Екас", м. Харків
про визнання недійсним договорів
за участю представників сторін:

позивача - Олійник К.Ю., дов. б/н від 18.11.2014р.;

першого відповідача - не з'явився;

другого відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Після зміни предмета позову, позивач просив суд визнати недійсним п.3.4 договору № 02/2-08-52 застави товарів в обороті від 17.05.2013р., укладений між Приватною промислово-торговельною фірмою "ЮСІ" та Публічним акціонерним товариством Банк "Меркурій", в якому зазначається: "У випадку, коли суми, вирученої від продажу майна, недостатньо для повного задоволення вимог, Заставодержатель має право одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна заставодержателя"; визнати недійсним п.3.4 договору № 02/2-08-55 застави товарів в обороті від 29.05.2013р., укладений між Приватною промислово-торговельною фірмою "ЮСІ" та Публічним акціонерним товариством Банк "Меркурій", в якому зазначається: "У випадку, коли суми, вирученої від продажу майна, недостатньо для повного задоволення вимог, Заставодержатель має право одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна заставодержателя", а також покласти на першого відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

В судовому засіданні 26.02.2015р., в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 03.03.2015р. Після перерви судове засідання продовжено.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову, у зв'язку з чим просить суд визнати недійсним п.3.4 договору № 02/2-08-52 застави товарів в обороті від 17.05.2013р., укладений між Приватною промислово-торговельною фірмою "ЮСІ" та Публічним акціонерним товариством Банк "Меркурій", в якому зазначається: "У випадку, коли суми, вирученої від продажу майна, недостатньо для повного задоволення вимог, Заставодержатель має право одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна заставодержателя"; визнати недійсним п.3.4 договору № 02/2-08-55 застави товарів в обороті від 29.05.2013р., укладений між Приватною промислово-торговельною фірмою "ЮСІ" та Публічним акціонерним товариством Банк "Меркурій", в якому зазначається: "У випадку, коли суми, вирученої від продажу майна, недостатньо для повного задоволення вимог, Заставодержатель має право одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна заставодержателя"; визнати припиненими зобов'язання за договором № 02/2-08-52 застави товарів в обороті від 17.05.2013р. та за договором № 02/2-08-55 застави товарів в обороті від 29.05.2013р., укладеними між Приватною промислово-торговельною фірмою "ЮСІ" та Публічним акціонерним товариством Банк "Меркурій", а також покласти на першого відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Враховуючи те, що відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до початку розгляду справи по суті змінити предмет позову, а також те, що розгляд справи по суті судом розпочато не було, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню та подальший розгляд справи здійснюється з врахуванням цих вимог.

Представник першого відповідача після перерви в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Розглянувши дане клопотання суд визнав його таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства України, у зв'язку з чим воно підлягає задоволенню.

Представник другого відповідача у призначене судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням в якому просить суд розглядати справу за відсутністю свого повноваженого представника за наявними у справі матеріалами.

Дане клопотання суд вважає за можливе задовольнити, тому подальший розгляд справи здійснюється за відсутності представника другого відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представника першого відповідача, наявністю його клопотання про відкладення розгляду справи, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача від 26.02.2015р. про зміну предмету позову задовольнити та подальший розгляд справи здійснювати з врахуванням цих вимог.

Розгляд справи відкласти на "12" березня 2015 р. о 09:45

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.А. Лавренюк