РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015Справа №910/8950/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест»
ДоЄвропейського банку реконструкції та розвитку
Третя особа, Прояка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашинська Вікторія Вікторівна зняття обмеження з рухомого майна та зобов'язання вчинити дії
Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Чирва В.В. - дов. № 230415 від 23.04.2015 року;

від відповідача: Гребьонкін А.Л., Плаван О.О. - дов. № б/н від 27.10.2014 року;

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Європейського банку реконструкції та розвитку про зняття обтяження з рухомого майна та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 14.04.2015 року порушено провадження у справі № 910/8950/15, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пашинську Вікторію Вікторівну, та призначено справу до розгляду на 15.05.2015 року.

15.05.2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання про залучення Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест Юкрейн Б.В.» до участі у справі третьою особою яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. У судовому засіданні 15.05.2015 року представник ТОВ «Інтерлізінвест Юкрейн» надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав дане клопотання.

У даному судовому засіданні представник відповідача подав відзив на позовну заяву, а також надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення клопотання про залучення ТОВ «Інтерлізінвест Юкрейн» у якості третьої особи заперечував.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, проте 07.05.2015 року через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Судом повідомлено, що клопотання представника Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест Юкрейн Б.В.» буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, суд відклав розгляд справи на 03.06.2015 року.

Представник позивача 03.06.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також подав заперечення проти клопотання ТОВ «Інтерлізінвест Юкрейн» про залучення останнього до участі у справі у якості третьої особи та заперечення на відзив на позовну заяву.

Також представник позивача 03.06.2015 року через канцелярію суду подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив суд: 1. скасувати обтяження, внесені 10.03.2015 року до реєстраційного запису під № 117507773 приватним нотаріусом Пашинською В.В. до Державного реєстру рухомого майна, а саме: вагони з восьмизначними номерами (перелік вагонів не змінений); 2. зобов'язати відповідача зареєструвати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості до реєстраційного запису № 11750777, про виключення об'єкту обтяження накладеного на нерухоме майно, а саме: вагони з восьмизначними номерами (перелік вагонів не змінений).

У судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав заяву про уточнення позовних вимог.

Представники відповідача у даному судовому засіданні надали усні пояснення щодо заяви про уточнення позовних вимог, відповідно до яких проти даної заяви заперечували.

Заяву про уточнення позовних вимог судом прийнято.

Також представник позивача у судовому засіданні 03.06.2015 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні надали усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечували та просили суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа в судове засідання 03.06.2015 року не з'явилась, проте 07.05.2015 року через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Крім того, представник позивача у даному судовому засіданні подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, яке судом розглянуто та задоволено.

Судом повідомлено, що клопотання представника Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест Юкрейн Б.В.» про залучення третьої особи буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

У судовому засіданні 03.06.2015 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 09.06.2015 року.

Представник позивача у судовому засіданні 09.06.2015 р. надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача у даному судовому засіданні надали усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечили та просили суд у їх задоволенні відмовити.

Представник третьої особи у судове засідання 09.06.2015 р. не з'явився, причини неявки останньої суду відомі.

У даному засіданні судом розглянуто та відмовлено у задоволенні клопотання про залучення Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест Юкрейн Б.В.» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача з огляду на те, що рішення у даній справі ніяким чином не вплине на права останньої.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 09.06.2015 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест» (застводавець) та Європейським банком реконструкції та розвитку (заставодержатель) було укладено договір застави рухомого майна, відповідно до умов якого між заставодавцем в якості позичальника та заставодержателем в якості позикодавця, заставодержатель погодився надати заставодавцю кредит на суму до 150 мільйонів доларів США на умовах, що викладені в кредитному договорі.

Умовами п. 1.1 договору застави передбачено, що для забезпечення повного та своєчасного виконання заставодавцем його платіжних зобов'язань за кредитним договором, а також за будь-якими іншими договорами, укладеними між заставодержателем та заставодавцем, зі змінами та доповненнями, які можуть час від часу вноситися до таких договорів впродовж строк їх дії, визначених у статті у статті 2 (забезпечені зобов'язання), заставодавець цим надає в заставу з найвищим пріоритетом предмет застави, визначений у статті 3 (предмет застави).

Відповідно до п. 3.1 договору, предметом застави за цим договором є вантажні залізничні вагони, зазначені у додатку 1 (опис предмета застави), а також інші вантажні залізничні вагони, придбані заставодавцем та які стануть його власністю після дати набрання чинності на виконання проекту (як цей термін визначено у кредитному договорі).

Умовами п. 3.3.1. договору, не обмежуючи змісту статті 3.1 цього договору, якщо, після дати набрання чинності, заставодавець стає власником будь-якого нового рухомого майна (як воно визначено у статті 3.1 цього договору), то не пізніше 10 (десяти) робочих днів з дати набуття заставодавцем права власності на таке майно), сторони повинні укласти додаткову угоду до цього договору значною мірою за формою, наведеною у додатку 3 до цього договору для включення такого нового рухомого майна до додатку 1 (опис предмета застави) до цього договору.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест» (застводавець) та Європейським банком реконструкції та розвитку (заставодержатель) було укладено додаток № 1 - опис предмета застави/перелік обкотишовозів до якого було включено 554 обкотишовози з зазначенням заводу виготовлювача, заводського номеру, дати виготовлення та номером моделі.

У зв'язку з тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест» було набуто право власності на нове рухоме майно, то сторонами на виконання умов пункту 3.3.1 договору застави, 06.03.2012 р., 08.05.2012 р., 16.07.2012 р. та 10.02.2014 р. було укладено відповідно додаткові угоди № 1, 2, 3 та 4 до договору застави рухомого майна від 21.10.2011 р. для включення такого нового рухомого майна до додатку 1 (опис предмета застави) до цього договору.

На виконання умов договору застави, за заявою Європейського Банку реконструкції та розвитку до Державного реєстру обтяжень рухомого майна були внесені записи про обтяження та заборону відчуження рухомого майна - обкотишовозів та напіввагонів згідно переліку зазначеному в додатку 1 до договору застави з урахуванням змін, внесених додатковими угодами № 1, 2 , 3 та 4 до договору застави рухомого майна від 21.10.2011 р.

10.03.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашинською В.В. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було здійснено запис, яким внесено зміни до відомостей до реєстру: до об'єктів, обтяжених заставою, додано об'єкт - вагони у загальній кількості 220 одиниць.

Згідно даних Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 46748002 від 07.04.2015 р., видом обтяження є приватне обтяження, боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест», обтяжувачем - Європейський банк реконструкції та розвитку.

Позивач вважає, що внесення 10.03.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашинською В.В. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження вагонів у загальній кількості 220 одиниць є безпідставним та таким, що порушує права та інтереси позивача, оскільки для віднесення нового рухомого майна заставодавця до майна, обтяженого заставою, необхідною є наявність хоча б однієї з правових підстав - це укладення договору (угоди), норми закону або рішення суду. З огляду на те, що жодна із передбачених законом правових підстав для виникнення застави стосовно нового рухомого майна місця не мала, відповідної додаткової угоди до договору застави укладено не було, тому застава для нового рухомого майна застводавця не створена.

Враховуючи вищенаведене, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Європейського банку реконструкції та розвитку про скасування обтяжень внесених 10.03.2015 р. до реєстраційного запису під № 11750777, приватним нотаріусом Пашинською В.В. до Державного реєстру рухомого майна про обтяження рухомого майна, а саме вагонів згідно з переліком та зобов'язання відповідача зареєструвати в Державному реєстр обтяжень рухомого майна відомості до реєстраційного запису № 11750777, про виключення об'єкту обтяження накладеного на рухоме майно.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із ст.11 вказаного нормативно-правового акту підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, заставою.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України та ст.1 Закону України «Про заставу», в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 574 Цивільного кодексу України встановлено, що застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про заставу», зокрема, предметом застави може бути майно, яке стане власністю заставодавця після укладення договору застави, в тому числі продукція, плоди та інші прибутки (майбутній урожай, приплід худоби тощо), якщо це передбачено договором.

З умов пункту 3.1. договору встановлено, що предметом застави за цим договором є вантажні залізничні вагони, зазначені у додатку 1 (опис предмета застави), а також інші вантажні залізничні вагони, придбані заставодавцем та стануть його власністю після дати набрання чинності на виконання проекту (як цей термін визначено у кредитному договорі).

Умовами п. 3.3.1. договору, не обмежуючи змісту статті 3.1 цього договору, якщо, після дати набрання чинності, заставодавець стає власником будь-якого нового рухомого майна (як воно визначено у статті 3.1 цього договору), то не пізніше 10 (десяти) робочих днів з дати набуття заставодавцем права власності на таке майно), сторони повинні укласти додаткову угоду до цього договору значною мірою за формою, наведеною у додатку 3 до цього договору для включення такого нового рухомого майна до додатку 1 (опис предмета застави) до цього договору.

Згідно умов п. 3.3.2. договору, задля уникнення сумнівів, неможливість включення такого нового рухомого майна до додатку № 1, не тягне недійсність або обмеження застави, що створена щодо нового рухомого майна за статтею 3.1 цього договору.

З огляду на наведені норми закону та в силу умов договору застави, застава поширюється на вагони, які не зазначені у Додатку № 1 до договору застави, але власником яких відповідач став після укладення договору застави.

Укладення додаткової угоди до договору застави у даному випадку не є обов'язковим, у зв'язку з чим позивач помилково вважає, що відсутність додаткової угоди до договору застави рухомого майна від 21.10.2011 р. (з наступними змінами та доповненнями), у якому перелічене нове рухоме майно, свідчить про те, що застава на таке нове рухоме майно не поширюється.

Також з огляду на вимоги статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» застава щодо вагонів, як рухомого майна, виникає не з моменту державної реєстрації застави щодо них у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а з моменту укладення договору застави.

Умовами п. 7 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що якщо предметом обтяження є окремий об'єкт, його опис надається за індивідуальними ознаками. Якщо предметом обтяження є сукупність об'єктів рухомого майна, його опис також може надаватися за родовими ознаками. В обох випадках опис предмета обтяження повинен дозволяти ідентифікувати рухоме майно як предмет обтяження.

З умов п. 3.1. договору вбачається, що предмет застави є змішаним, частина предмета застави визначена за індивідуальними ознаками, а інша частина - вказівкою на майбутні активи окремого виду рухомого майна (вагонів), що є допустимим в розумінні статті 7 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

З огляду на те, що позивачем не доведено порушення відповідачем його законних прав та інтересів, з урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог, у зв'язку з чим відмовляє у їх задоволенні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

15.06.2015 р.

Суддя Спичак О.М.