ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"15" червня 2015 р. Справа № 911/2420/15

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд", м. Київ

до відділу освіти Васильківської міської ради Київської області, Київська обл., м. Васильків

про стягнення 167991,71 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позовну заяву підписано представником Хрущ О.О., в підтвердження повноважень якого до позовної заяви додано копію довіреності № 2/15 від 26.01.2015р. Проте, копія довіреності № 2/15 від 26.01.2015р., яка додана до позовної заяви, не засвідчена належним чином, оскільки на зазначеній копії довіреності відсутній відтиск печатки ТОВ "Білтек Буд".

Крім того, зазначеною копією довіреності № 2/15 від 26.01.2015р. не надано права Хрущ О.О. на засвідчення копій документів від імені ТОВ "Білтек Буд".

Отже, зазначена копія довіреності від № 2/15 від 26.01.2015р. не може підтверджувати повноваження Хрущ О.О. на підписання позовної заяви.

Згідно з абзацом 4 п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. № 18 позовна заява підлягає поверненню у разі коли в позовній заяві відсутні відомості про прізвище та посаду керівника юридичної особи або до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді.

Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, при повторному звернені до суду позивачу слід врахувати, що викладені в позовній заяві обставини є суперечливими, оскільки як зазначає позивач на сторінці 3 позовної заяви, рішенням господарського суду Київської області встановлено факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання з оплати вартості виконаних позивачем робіт за період з 18.08.2010 р. по 22.03.2011 р. у сумі 210000,00 грн., тоді як на 1 сторінці позовної заяви позивач зазначає, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Білтек" та відділом освіти Васильківської міської ради Київської області (відповідач) було укладено договір підряду № 1 від 04.12.2007 р., відповідно до якого відповідач порушив свої зобов'язання, а саме не розрахувався за виконані роботи, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 210000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи - в першу адресу.

Суддя О.О. Рябцева