ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Справа № 910/2582/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Палій В.В. (доповідач) і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА-ТУР", м. Київ,

на рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2015

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015

у справі № 910/2582/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА-ТУР" (далі - ТОВ "НИВА-ТУР"), м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (далі - ТОВ "Епіцентр К"), м. Київ,

про стягнення 35 734, 55 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ТОВ "НИВА-ТУР" - Каракоця О.Р. предст. (дов. від 03.10.2014),

Бесссмертна М.М. предст. (дов. від 13.03.2015)

ТОВ "Епіцентр К" - Песиголовець Я.О. предст. (дов. від 01.04.2014)

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "НИВА-ТУР" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Епіцентр К" про стягнення 35 734,55 грн., з них: 20 911,40 грн. вартості поставленого товару неналежної якості та товару, який не відповідав замовленню, 11885,55 грн. вартості неналежно наданих послуг щодо зборки 68 дверних блоків, які призвели до їх пошкодження, та 2937,60 грн. завданих збитків, а саме понесених ТОВ "НИВА-ТУР" витрат на оплату товарознавчого дослідження.

Справа № 910/2582/14 розглядалася судами неодноразово.

У новому розгляді справи № 910/2582/14 рішенням господарського суду міста Києва від 02.03.2015 (судді Васильченко Т.В. -головуючий, Нечай О.В., Марченко О.В.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 (судді Пашкіна С.А.- головуючий, Баранець О.М., Сітайло Л.Г.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю з посиланням на недоведеність істотного порушення вимог щодо якості товару, виконаних робіт та відсутність підстав для стягнення з відповідача витрат на оплату замовлених позивачем експертних досліджень як збитків.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ "НИВА-ТУР" просить судові рішення попередніх інстанцій зі справи скасувати з прийняттям нового рішення про задоволення позову. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваних судових рішень з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- 25.02.2013 ТОВ "НИВА-ТУР" як покупцем та ТОВ "Епіцентр К" як постачальником укладено договір поставки товару № 25/02 (далі -Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язався у встановлений Договором строк передати у власність покупця оздоблювальні матеріали (далі -Товар), а покупець прийняти та оплатити товар на умовах даного Договору;

- відповідно до пункту 1.2 Договору асортимент, кількість, комплектність, строки поставки і ціна Товару погоджується сторонами окремо у специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного Договору;

- строк поставки товару визначається у специфікаціях, які є невід'ємною Частиною даного Договору (пункт 2.2 Договору);

- ціна товару, умови і строки поставки на об'єкт зазначаються у специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного Договору (пункт 3.1 Договору);

- сторонами Договору підписано специфікацію № 1 до Договору на суму 138 989,29 грн. (з урахуванням послуги зі збирання дверного блоку), у якій визначено дату початку поставки - 01.04.2013 та закінчення поставки - 30.04.2013;

- відповідно до пункту 3.2 Договору оплата за даним Договором здійснюється у національній валюті України - гривні, шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника у розмірі 100% попередньої оплати;

- на виконання умов Договору ТОВ "НИВА-ТУР" згідно платіжного доручення від 05.03.2013 № 444 перерахувало ТОВ "Епіцентр К" 138 989,29 грн. за оздоблювальні матеріали;

- згідно з додатковою угодою від 05.04.2013 № 1 до Договору сторони домовилися про припинення Договору з моменту підписання додаткової угоди, одночасно визначивши, що додаткова угода діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків;

- 12.08.2013 згідно з видатковими накладними Рнк/ DТ-0011200 та Рнк/ DТ-0011201 на підставі рахунків від 26.02.2013 № Счт/DТ-0001953 та від 26.02.2013 № Счт/DТ-0001954 (оформлених згідно з Договором) постачальник здійснив поставку Товару на загальну суму 138 989,29 грн.;

- згідно з пунктом 4.1 Договору постачальник у строк, вказаний в Договорі, передає Товар у розпорядження покупця, а покупець здійснює загальний огляд і приймає товар;

- при прийманні товару за якістю сторони керуються Інструкцією про порядок приймання товарів виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, яка затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7, Положенням про поставки, яке затверджено постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988 №888 (пункт 4.2 Договору);

- згідно з написом на видатковій накладній від 12.08.2013 Рнк/ DТ-0011200 на зберігання покупцем прийнято 52 дверей у зібраному вигляді. 29 дверей у зібраному вигляді повернуто постачальнику у зв'язку з виявленими механічними пошкодженнями;

- 30.08.2013 постачальником допоставлено покупцеві 29 дверей у зібраному вигляді, які прийнято покупцем на зберігання. Згідно з написом покупця 8 дверей виробництва Релікт поставлені з порогом, в той час як згідно із замовленням - повинні бути без порога; у стойках коробок Твінс Чері виявлено тріщини;

- відповідно до пункту 5.3 Договору якщо протягом гарантійного строку експлуатації покупцем виявлені дефекти, постачальник усуває їх, або здійснює заміну Товару за свій рахунок. Акт виявлених дефектів складається покупцем за участю уповноваженого представника постачальника і оформлюється протягом 5 робочих днів з моменту їх виявлення та повідомлення постачальника покупцем. У випадку якщо постачальник не з'явиться у встановлений строк, то покупець має право підписати акт за участю третьої сторони (Дніпропетровської торгово-промислової палати);

- відповідно до дефектного акта № 2 (дата складання акта відсутня), складеного комісією у складі: "ТОВ "Ебоуд Файненс", ТОВ "Нива-Тур", ПП "Уринком", ПП "Рим-Лав" встановлена невідповідність якості дверних стойок, які виконані з МДФ, що не мають достатньої твердості; пороги дверей виконані з дерева, який не пофарбований у колір дверної коробки. Також згідно з актом встановлені недоліки, допущені при збиранні дверних коробок, а саме порушення технології монтажу;

- згідно з висновком експертного дослідження Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.11.2013 (який надано на замовлення ТОВ "Нива-Тур" та вартість якого склала 2937,60 грн.), коробки наданих 68 комплектів дверей мають численні дефекти і пошкодження, які з'явились внаслідок збирання, а також підрізки елементів при збиранні. Наявність пошкоджень послаблює конструкцію коробок. Частина пошкоджень знаходиться на зовнішній лицьовій частині, що порушує цілісність захиснодекоративного шару та погіршує естетичні якості виробів.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання стосовно наявності чи відсутності підстав для стягнення з ТОВ "Епіцентр-К" вартості: поставленого товару неналежної якості (пошкоджених стійок коробок), товару, який не відповідає умовам замовлення (порогу дверного), неякісно наданих послуг зі збирання 68 дверних блоків, що призвело до їх пошкодження та завданих збитків, а саме понесених позивачем витрат на оплату товарознавчого дослідження.

Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, за своєю правовою природою укладений сторонами правочин є змішаним договором, який містить ознаки договору поставки та договору підряду.

У відповідності до частини другої статті 628 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Як унормовано частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Згідно з приписами частин першої та другої статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Відповідно до частини першої статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно з частиною другою статті 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Отже, приписи частини другої статті 678 ЦК України наділяють покупця правом відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару виключно у випадку істотного порушення вимог щодо якості товару.

Під істотним порушенням ЦК України розуміє наявність у товарі одного із таких недоліків: 1) недоліки, які не можна усунути (невиправні недоліки); 2) недоліки, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу (недоліки, усувати які економічно невигідно); 3) недоліки, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення (повторювані недоліки).

У відповідності до частин першої, другої, третьої статті 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з приписами статті 225 Господарського кодексу України (далі - ГК України) до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такого виду господарської санкції, як відшкодування збитків, необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи); шкідливого результату такої поведінки - збитків, їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Місцевий та апеляційний господарські суди: повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким надали необхідну оцінку, з дотриманням наведених норм матеріального та процесуального права, беручи до уваги виникнення між сторонами спору зобов'язальних правовідносин і умови їх виконання; встановивши, що наданий позивачем як доказ дефектний акт № 2 складений з недотриманням вимог пункту 5.3 Договору (без участі постачальника або Дніпропетровської торгово-промислової палати), не містить дати його складання, кількості дверних блоків, по яких встановлені претензії щодо якості та характеру ушкоджень у кількісному значенні; врахувавши відсутність доказів на підтвердження істотного порушення відповідачем вимог щодо якості поставленого товару і виконаних робіт, та замовлення позивачем інших порогів, аніж ті, які були поставлені або замовляння послуг з їх фарбування у колір дверної коробки, - дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

При цьому суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили з того, що витрати позивача на оплату замовленого ним товарознавчого дослідження не є збитками у розумінні статті 225 ЦК України, оскільки не мають обов'язкового характеру, направлені на підтвердження певних обставин, понесені позивачем за власною ініціативою та на власний розсуд.

Доводи ТОВ "НИВА-ТУР" не спростовують висновків, викладених у оскаржуваних судових рішеннях попередніх інстанцій. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" (далі -Закон) сплачена сума судового збору повертається, зокрема, у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

При зверненні до суду з касаційною скаргою ТОВ "НИВА-ТУР" сплачено судовий збір у сумі 1278,90 грн., тобто у більшому розмірі, ніж встановлено Законом (50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми з урахуванням законодавчого обмеження її мінімального розміру). У зв'язку з наведеним переплачена сума судового збору 365,40 грн. підлягає поверненню ТОВ "НИВА-ТУР" з державного бюджету України.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 зі справи № 910/2582/14 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА-ТУР" - без задоволення.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "НИВА-ТУР" (м. Київ, вул. Пшенична, 4, ) з державного бюджету України переплачену суму судового збору 365,40 грн. (триста шістдесят п'ять грн. 40 коп.), сплаченого згідно з платіжним дорученням від 28.04.2015 № 1467.

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Палій

Суддя В. Харченко