КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" червня 2015 р. Справа №910/16158/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2015

у справі № 910/16158/14 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентіна»

про стягнення 313 967 005, 28 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2015 зупинено провадження у справі №910/16158/14 до повернення матеріалів справи з Київського апеляційного господарського суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Донецький металопрокатний завод», звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2015, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Водночас Публічним акціонерним товариством «Донецький металопрокатний завод» заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2015 у справі №910/16158/14.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» у справі №910/16158/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 відкладено вирішення питання про прийняття чи про повернення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2015 у справі №910/16158/14 до закінчення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» про роз'яснення судового рішення та про прийняття додаткового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ» в прийнятті додаткової постанови, щодо повернення ТОВ «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ» судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ» у наданні роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2015р. у справі № 910/16158/14.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказану апеляційну скаргу слід повернути заявникові з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, доказів направлення її копії позивачу та відповідачам-1, 2 скаржник не надав.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що апелянтом в якості доказу направлення апеляційної скарги позивачу було надано копію фіскального чеку №2379 датованого 26.12.2014, тобто ще до винесення оскаржуваної ухвали суду.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В силу ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір за ставкою 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду.

Таким чином, за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2015 у справі №910/16158/14 Публічне акціонерне товариство «Донецький металопрокатний завод» мало сплатити судовий збір у розмірі 609, 00 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником апеляційної скарги не подано належних доказів сплати судового збору.

При цьому, апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2015 у справі №910/16158/14.

Розглянувши вказане клопотання, виходячи з того, що закріплене ст. 8 Закону України «Про судовий збір» звільнення від сплати судового збору є правом суду а не його обов'язком та обставини даної справи, зокрема, суму судового збору, яка підлягає сплаті за оскарження в апеляційному порядку ухвали суду, а саме 609, 00 грн, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні клопотання апелянта слід відмовити.

За таких обставин Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню, клопотання заявника про поновлення строків не розглядається.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

2. Повернути Публічному акціонерному товариства «Донецький металопрокатний завод» апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2015 у справі №910/16158/14 (з доданими матеріалами).

3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

4. Матеріали справи № 910/16158/14 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська