ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.06.2015 Справа № 34/104

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Євстигнеєва О.С., Вечірка І.О.

секретар судового засідання : Назаренко С.Г.

за участю представників сторін:

від ОСОБА_1: ОСОБА_2.( дов. № 263 від 11.12.14);

від ОСОБА_3: ОСОБА_2 (дов. № 86 від 23.04.15);

від скаржника: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

інші учасники провадження у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 м. Нікополь, Дніпропетровської обл., ОСОБА_3 с. Придніпровське, Дніпропетровської обл., ОСОБА_7, с. Придніпровське Дніпропетровської області; ОСОБА_8, м. Марганець Дніпропетровської області; ОСОБА_9, с. Придніпровське Дніпропетровської області; ОСОБА_10, м. Нікополь Дніпропетровської області; ОСОБА_11, с. Придніпровське Дніпропетровської області; ОСОБА_12, с. Придніпровське Дніпропетровської області; ОСОБА_13, с. Придніпровське Дніпропетровської області; ОСОБА_14, с. Придніпровське Дніпропетровської області; ОСОБА_15, с. Придніпровське Дніпропетровської області; ОСОБА_16, с. Придніпровське Дніпропетровської області; ОСОБА_17, с. Придніпровське Дніпропетровської області; ОСОБА_18, с. Кам'янське Дніпропетровської області; ОСОБА_19, с. Придніпровське Дніпропетровської області; ОСОБА_20, с. Придніпровське Дніпропетровської області; ОСОБА_21, с. Придніпровське Дніпропетровської області; ОСОБА_22, с. Придніпровське Дніпропетровської області; ОСОБА_23, с. Придніпровське Дніпропетровської області; ОСОБА_24, с. Придніпровське Дніпропетровської області; ОСОБА_25, с. Придніпровське Дніпропетровської області; Палладій ОСОБА_26, м. Нікополь Дніпропетровської області; ОСОБА_27, с. Придніпровське Дніпропетровської області; ОСОБА_28, с. Придніпровське Дніпропетровської області; ОСОБА_23, с. Придніпровське Дніпропетровської області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015р. у справі № 34/104

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю " Аврора" с. Придніпровське, Дніпропетровської обл.

до: Придніпровської сільської ради с. Придніпровське, Дніпропетровської обл.

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 р. у справі № 34/104 (суддя Євстигнеєва Н.М. ) повернуто заяву ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_29, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_23 про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2005 р. за нововиявленими обставинами у справі № 34/104 за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю " Аврора" с. Придніпровське, Дніпропетровської обл. до Придніпровської сільської ради с.Придніпровське, Дніпропетровської обл. про визнання права власності без розгляду.

ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_29, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_23 не погодилися з вказаною ухвалою суду, подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до господарського суду Дніпропетровської обл. для перегляду рішення по вказаній справі за нововиявленими обставинами.

Скаржники вважають безперспективними посилання суду першої інстанції на ст. 112, 113 ГПК України щодо строків звернення до суду, оскільки вклалися в місячний термін, з дня коли дізналися про злочин відповідачів, що підтверджено документально, а також вважають нелогічним посилання на трьохрічний обмежувальний термін, оскільки події, які зазначені в заяві, мали місце в 2005 р. під час дії Господарського процесуального Кодексу 2001 р., якій не передбачав трьохрічного обмежувального строку звернення із заявою про перегляд рішень по справах. Доповнення до ГПК внесено лише у 2010 р., тому не має зворотної дії.

Крім того, скаржники вважають , що суд позбавив права захисту своїх інтересів позивачів по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_3, вилучив їх із списку позивачів та не згадав про них в ухвалі, хоча саме ці позивачі мали доручення від інших позивачів на представлення їх інтересів у суді і саме вони підписували позовну заяву до господарського суду.

Розпорядженням голови суду № 220 від 15.06.2015 р., у зв'язку з перебуванням судді Кощеєва І.М. у відрядженні, змінено склад колегії суддів.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні оголошено ухвалу.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд, ухвалою від 04.06.2015 р. прийняв апеляційну скаргу до розгляду і призначив на 16.06.2015 р. на 10 год. 30 хвилн.

Вказаною ухвалою було витребувано від скаржників надати докази сплати судового збору в сумі 609 грн., передбаченого п.п.7 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-УІ і надати оригінал документу про сплату судового збору.

Скаржник не виконав вимоги суду, не надав докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської обл. від 18.05.2015 р. по справі № 34/104.

В судовому засіданні 16.06.2015 р. представник скаржника подав письмову заяву від 12.06.2015 р., в якій просив долучити до матеріалів справи № 34/104 лист Дніпропетровського господарського суду від 11.06.2015 р. про те, що оригінал квитанції № 1/121 від 26.12.2014 р. про сплату судового збору в сумі 609 грн. знаходиться в матеріалах справи № 34/104 (т.2. а.с. 31).

Вказані доводи скаржника є безпідставними, так як за вказаною квитанцією сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської обл. від 09.02.2015 р. по справі № 34/104 (див. т. 2. а.с. 23-32).

Зважаючи на те, що скаржник без поважних причин не подав витребувані ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, згідно діючого законодавства, колегія суддів, керуючись п.5 ст. 81 ГПК України, залишає апеляційну скаргу без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення апеляційної скарги без розгляду, скаржник має право знову звернутися з заявою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись статями 49, п.5 ст. 81, 86, 99, 102, 103, 106, Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_29, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_23 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня набрання ухвалою апеляційного господарського суду законної сили, до Вищого Господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: О.С.Євстигнеєв

І.О. Вечірко