ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. Справа № 53/321-10(53/278-09)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Івакіна В.О., суддя Россолов В.В.,

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача - Дребот І.А. - дов. № 13-687/14д від 16.12.2014р.,

1-го відповідача - не з'явився,

2-го відповідача - не з'явився,

3-го відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача, ТОВ "Мальви-Маркет", (вх. № 3194Х/1-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.04.2015 року у справі 53/321-10(53/278-09),

за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет", м. Львів,

2) Приватного підприємства "Торнадо-М", м. Харків,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Мальви ЛТД", м. Львів,

про стягнення 18526296,97 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.04.2015 р. (суддя Прохоров С.А.) заяву ПАТ "МЕГАБАНК" про зміну способу виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2011 року у справі № 53/321-10 в частині звернення стягнення на іпотечне майно задоволено. Змінено спосіб виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2011 року у справі № 53/321-10 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 3894 від 25.07.2006р., укладеним між ПАТ "МЕГАБАНК" та ТОВ "Мальви-Маркет", шляхом проведення публічних торгів для реалізації предмету іпотеки, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. С.Литвиненка, 3. Встановлено в цій частині рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2011 року у справі № 53/321-10 наступний спосіб його виконання: "В межах задоволення вимог ПАТ "МЕГАБАНК" за кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006 р. станом на 04.01.2011 р. в сумі 4 691 396,46 грн. та 1 177 908,30 доларів США, що складається з: залишку кредиту у розмірі 1 079 395,60 доларів США; заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 12 484,27 грн. за період з 01.12.2010 р. по 23.12.2010 р.; заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 98 512,70 доларів США за період з 01.05.2010 р. по 31.12.2010 р. (включно); штрафів у розмірі 4 678 912,19 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 3894 від 25.07.2006р., укладеним між ПАТ "МЕГАБАНК" та ТОВ "Мальви-Маркет" та визнати за ПАТ "МЕГАБАНК" право власності на нерухоме майно - побутові приміщення площею 508,35 кв.м, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3464641; нежитлові приміщення площею 322,3 кв.м, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 2055678; нежитлове приміщення площею 47,7 кв.м, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 15301717; нежитлові приміщення підвалу площею 258,9 кв.м, приміщення першого поверху площею 464,6 кв.м, загальною площею 723,5 кв.м, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3464938; нежитлові приміщення площею 286,7 кв.м, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3465117, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. С.Литвиненка, 3, за початковою ціною на підставі оцінки майна, встановленою суб'єктом оціночної діяльності".

1-й відповідач, ТОВ "Мальви-Маркет", подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 07.04.2015 р. скасувати та відмовити у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

В судове засідання представник 1-го відповідача не з'явився, 16.06.2015р. на адресу суду від ТОВ "Мальви-Маркет" надійшли електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №9462) та клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 9463).

Судова колегія, розглянувши клопотання представника 1-го відповідача про відкладення розгляду справи, вважає його необґрунтованим, не доведеним належними доказами та таким, що не підлягає задоволенню. До того ж, відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, тому, суд не має права відкладати розгляд справи за межами установленого законодавством строку, а 1-й відповідач відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України не заявляв клопотання про подовження строку розгляду справи.

Що стосується клопотання 1- відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 741 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь (ч. 2 ст. 741 ГПК України).

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що оскільки клопотання 1-м відповідачем було подано 16.06.2015р., а днем проведення судового засідання у даній справі є 17.06.2015р., тому, 1-й відповідач звернувся до суду з порушенням семиденного строку на подання вищевказаного клопотання.

Враховуючи викладене, надане ТОВ "Мальви-Маркет" клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Позивач, ПАТ "Мегабанк", у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції законною та такою, що прийнята у відповідності з нормами чинного законодавства.

2-й відповідач, ПП "Торнадо-М", та 3-й відповідач, ТОВ "Підприємство Мальви ЛТД", відзивів на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з'явились та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 08.06.2015р. (а.с. 101, 103 том ІХ).

Зважаючи на належне повідомлення учасників процесу про час та місце засідання суду, та на те, що їх явка у судове засідання не була визнана обов'язковою, а також на те, що відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідачів за наявними в справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України. Крім того, сторони відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України не заявляли клопотання про подовження строку розгляду справи, а господарський суд не має права за своєю ініціативою подовжувати строк розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, та повторно розглянувши справу відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Харківської області від 18.01.2011 р. по справі № 53/321-10 за позовом Публічного АТ "Мегабанк" до ТОВ "Мальви-Маркет", ПП "Торнадо-М" та до ТОВ "Підприємство Мальви ЛТД" про стягнення 18526296,97 грн. позовні вимоги були задоволені.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2011 року та Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2011 року рішення суду залишено без змін.

На виконання вказаного рішення господарським судом Харківської області 13.04.2011 року видано судові накази, відкрито виконавчі провадження та проведено прилюдні торги.

30.03.2015 року позивач, Публічне акціонерне товариство "МЕГАБАНК" звернувся до господарського суду першої інстанції з заявою, згідно якої просить суд змінити спосіб виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2011 року у справі № 53/321-10 в частині звернення стягнення на іпотечне майно.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими (підпункт 7.1.3 пункту 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р., N 9).

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає.

Враховуючи те, що Господарський процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, у кожному конкретному випадку це згідно зі ст. 43 ГПК України є оцінкою судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності з врахуванням необхідності дотримання балансу інтересів сторін.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на всій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Верховною Радою України 17.07.97 р. прийнято Закон України № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", а 09.02.2006 р. - Закон України "Про ратифікацію Протоколів № 12 та № 14 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", якими поширено на Україну юрисдикції Європейського суду з прав людини.

Як передбачено статтею 1 Закону України № 475/97-ВР, Україна повністю визнала на своїй території дію положень Конвенції щодо визнання компетенції Європейської комісії з прав людини приймати від будь-якої особи, неурядової організації або групи осіб заяви на ім'я Генерального Секретаря Ради Європи про порушення Україною прав, викладених у Конвенції, та статті 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

У зв'язку з обов'язком держави виконувати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України, необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції і протоколів до неї, з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини, зі створенням передумов для зменшення числа заяв до Європейського суду з прав людини проти України, законодавцем прийнято Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини". Статтею 17 цього Закону встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи ратифікацію Конвенції, Протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" судам у здійсненні судочинства необхідно застосовувати судові рішення та ухвали Суду з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні.

Згідно з практикою Європейського Суду одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів та повинно бути виконано (рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, § § 42 та 60, від 22.11.2007). В цій частині судом апеляційної інстанції приймаються доводи апелянта про обов'язковість виконання рішення суду у даній справі.

Із зазначених положень випливає, що для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому кожна суттєва для справи обставина повинна підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Судом першої інстанції правильно взято до уваги, що постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2012 р. у справі № 5015/537/12 залишено без змін постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2012р., якою визнано недійсними прилюдні торги за виконавчим провадженням ВП № 26153885, проведені 31.12.2011р. Приватним підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Львівської філії ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" з реалізації нерухомого майна, яке належить ТОВ "Мальви-Маркет", що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Литвиненка, 3.

Також, постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2012 р. у справі № 5011/11/2290-2012 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2012 р., якою визнано недійсними прилюдні торги за виконавчим провадженням ВП № 26153400, проведені 31.12.2011р. ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" з реалізації нерухомого майна, яке належить ТОВ "Підприємство Мальви ЛТД", що знаходяться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Пасіки-Зубрицькі, вул. Героїв України, 7.

Матеріалами справи підтверджено, що в зв'язку з визнанням торгів недійсними з метою погашення визнаною судом заборгованості ПАТ "МЕГАБАНК" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про зобов'язання реєстраційної служби зареєструвати за ПАТ "МЕГАБАНК" право власності на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Литвиненка, 3 та нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Пасіки-Зубрицькі, вул. Героїв України, 7.

В процесі розгляду зазначених вище справ, судовими інстанціями встановлено факт повернення ПАТ "МЕГАБАНК" 28.11.2012 року грошових коштів ПП "Елітон-2011" - переможцю торгів.

Що стосується нерухомого приміщення за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Пасіки-Зубрицькі, вул. Героїв України, 7, то матеріалами справи підтверджено, що є рішення судів, які набрали законної сили, про зобов'язання реєстраційної служби зареєструвати за ПАТ "МЕГАБАНК" право власності на ці приміщення.

Так, 31.07.2013 р. постановою Харківського окружного адміністративного суду, залишеною в силі Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2014 р., задоволено позов ПАТ "МЕГАБАНК" про зобов'язання реєстраційної служби зареєструвати за ПАТ "МЕГАБАНК" право власності на нерухоме майно, що розташовано за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Пасіки-Зубрицькі, вул. Героїв України,7. Рішення набрало законної сили.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 р., залишеною в силі Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 р., задоволено позов ПАТ "МЕГАБАНК" про зобов'язання реєстраційної служби зареєструвати за ПАТ "МЕГАБАНК" право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Литвиненка, 3.

30.09.2014 р. постановою Вищого адміністративного суду України скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 р. у справі № 820/2078/13-а та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 р. у справі №820/2078/13-а і прийнято нове рішення, яким в задоволення позову ПАТ "МЕГАБАНК" відмовлено.

ПАТ "МЕГАБАНК" звернувся до Верховного суду України з заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду від 30.09.2014 р., однак 24.02.2015 р. Верховний суд України відмовив ПАТ "МЕГАБАНК" в задоволенні заяви.

Підставою для відмови позивачу в задоволені заяви про реєстрацію права власності є те, що право власності на вказані приміщення зареєстровано не на ТОВ "Мальви-Маркет" (боржник), а за ПП "Елітон -2011" (переможець торгів).

Судом першої інстанції встановлено, що грошові кошти отримані за результатом проведення торгів 31.12.2011 р. ПАТ "МЕГАБАНК" 28.11.2012 р. було повернуто ПП "Елітон-2011", таким чином права цього підприємства не порушено. При цьому, реєстрація права власності на побутові приміщення площею 508,35 кв.м, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 3464641; нежитлові приміщення площею 322,3 кв.м, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 2055678, нежитлове приміщення площею 47,7 кв.м, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 15301717; нежитлові приміщення підвалу площею 258,9 кв.м, приміщення першого поверху площею 464,6 кв.м, загальною площею 723,5 кв.м, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 3464938; нежитлові приміщення площею 286,7 кв.м, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3465117, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Литвиненка, 3 за ПП "Елітон-2011" на сьогоднішній день не скасована.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про іпотеку" якщо у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню вразі фактичного виконання рішення суду в повному обсязі. Законодавством не передбачено підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження.

Судом першої інстанції також встановлено, що 26.01.2012 року виконавче провадження № 26153885 відкрите на підставі наказу № 53/321-10, виданого на виконання рішення суду по даній справі, закінчено. Вказане відбулося у зв'язку з проведенням прилюдних торгів, які в послідуючому були скасовані, а грошові кошти повернуті переможцю торгів - ПП "Елітон-2011", свідоцтво про реєстрацію права власності якого не скасовано.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги надані докази позивача, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що виконати рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2011 р. у справі № 53/321-10 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки (приміщення за адресою: м. Львів, вул. Литвиненко, 3) у спосіб зазначений в ньому неможливо.

Судова колегія вважає, що позивачем доведено наявність обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення по справі у визначений спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, які є достатніми для підтвердження винятковості обставин, з якими закон пов'язує можливість зміни способу виконання судового рішення.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву ПАТ "МЕГАБАНК" про зміну способу виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2011 р. у справі № 53/321-10 в частині звернення стягнення на іпотечне майно.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність будь-яких порушень норм чинного законодавства при винесенні місцевим господарським судом ухвали про зміну способу виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2011р. у справі № 53/321-10(53/278-09), тому посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106, 121 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.04.2015р. у справі № 53/321-10(53/278-09) залишити без змін.

Повний текст постанови складено 22.06.2015 р.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Россолов В. В.