ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.04.15 Справа № 904/2301/15

За позовом: публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс", м. Павлоград Дніпропетровської області

відповідача-2: приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Краматорськ Донецької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю "Балтика", м. Донецьк

про стягнення 3 691 019,32 доларів США, що еквівалентно 80 354 896,87 грн.

та

за зустрічним позовом: приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Краматорськ Донецької області

до відповідача-1: публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ

відповідача-2: товариство з обмеженою відповідальністю "Балтика", м. Донецьк

про визнання припиненою з 26.12.2013 поруку, що виникла на підставі договору поруки №300611-П/1 від 30.06.2011, укладеного між ПАТ "Банк Кредит Дніпро", ПАТ "Геркулес" та ТОВ "Балтика"

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Кравцов О.В., довіреність № 44/9 від 16 лютого 2015 року, представник

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: Ципляк П.С., довіреність від 12 березня 2015 року, представник

Від третьої особи: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- стягнути з приватного акціонерного товариства "Геркулес" заборгованість за договором поруки №300611-П/1 від 30.06.2011, яка станом на 17.12.2014 складає суму 3 691 019,32 доларів США, у тому числі: несплачена частка кредиту у сумі 3 398 300,00 доларів США та несплачені відсотки за користування кредитом у сумі 292 719,32 долари США;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс" заборгованість за договором поруки №240414-П/3 від 24.04.2014 в сумі 23 000,00 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням боржником, товариством з обмеженою відповідальністю "Балтика", умов кредитного договору №300611-К/1 від 30.06.2011, який було укладено між Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" та товариством з обмеженою відповідальністю "Балтика" з метою рефінансування позичкової заборгованості останнього в ПАТ "Донгорбанк" за кредитним договором №07V від 17.04.2007. Позивач зазначає, що належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши товариству з обмеженою відповідальністю "Балтика" обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі у сумі 3 400 000 доларів США. Термін повернення кредитних коштів, згідно договору №310513 від 31.05.2013 про зміну кредитного договору 300611-К/1 від 30.06.2011, - 30 травня 2016 року.

Відповідно до умов п.7.1. кредитного договору нарахування та сплата відсотків за користування кредитними ресурсами здійснюється щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця на рахунок нарахованих відсотків №301 в Банку. Позичальник порушує умови кредитного договору, не сплачує відсотки за користування кредитними ресурсами. У зв'язку з порушенням позичальником умов кредитного договору щодо сплати нарахованих відсотків, відповідно до умов п.5.6. кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, виконання інших зобов'язань, передбачених договором у повному обсязі шляхом надсилання повідомлення. На адресу позичальника направлена вимога щодо дострокового повернення кредиту та сплати відсотків, яка залишена позичальником без розгляду.

Вимога до поручителів обґрунтована посиланням на договір поруки №300611-П/1 від 30.06.2011, укладений між публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" (кредитор), приватним акціонерним товариством "Геркулес" (поручитель) та товариством з обмеженою відповідальністю "Балтика" (боржник) та на договір поруки №240414-П/3, укладений між публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" (кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс" (поручитель).

Предметом договору поруки №300611-П/1 від 30.06.2011 є зобов'язання поручителя перед кредитором солідарно відповідати за виконання боржником зобов'язань перед кредитором за кредитним договором №300611-К/1 від 30.06.2011, а саме, по поверненню кредитних коштів, наданих в межах кредитної лінії, в сумі 3 400 000,00 доларів США, сплаті відсотків за користування кредитними коштами, по сплаті пені, комісії і штрафних санкцій.

За умовами договору поруки №240414-П/3 від 24.04.2014 товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс" поручилося солідарно відповідати за виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Балтика" зобов'язань, що витікають з кредитного договору, в межах суми 23 000,00доларів США.

Письмові вимоги, направлені на адресу відповідачів та третьої особи щодо погашення заборгованості, залишились без відповіді.

Відповідач-1, товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс", у судове засідання, призначене для розгляду справи 29.04.2015 явку повноважних представників не забезпечив, відзиву на позов не надав, про дату, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач-2, приватне акціонерне товариство "Геркулес", проти задоволення позову заперечує, 01 квітня 2015 року звернулвся до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати припиненою з 26.12.2013 поруку, що виникла на підставі договору поруки №300611-П/1 від 30.06.2011, укладеного між ПАТ "Банк Кредит Дніпро", ПАТ "Геркулес" та ТОВ "Балтика".

Зустрічний позов мотивований тим, що збільшення обсягу відповідальності ПАТ "Геркулес", як поручителя ТОВ "Балтика", перед банком, за виконання зобов'язань за кредитним договором №300611-К/1 через встановлення штрафу у розмірі 60 000,00 грн. без згоди ПАТ "Геркулес" призвело до припинення поруки за договором поруки №300611-П/1 з 26.12.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року прийнято до спільного розгляду із первісним позовом зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Геркулес".

Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" проти зустрічного позову заперечує, надав до суду відзив на зустрічний позов, мотивований тим, що порука є частковою, також п.п. 1.1. та 2.1. оспорюваного договору поруки чітко та в повній мірі визначено обсяг відповідальності поручителя, а усі зміни до кредитного договору, які були укладені між банком та боржником після укладення договору поруки, не стосуються зміни зобов'язань за які позивач виступив поручителем відповідно до умов договору.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, у судове засідання не з'явилася, явку повноважних представників не забезпечила, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надала, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Ухвалою господарського суду від 14.04.2015 до участі у справі за зустрічним позовом залучено у якості відповідача-2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Балтика".

14 квітня 2015 року відповідачем-2, приватним акціонерним товариством "Геркулес", були заявлені клопотання:

- про передачу справи за підсудністю до господарського суду Запорізької області (вих. №03-2301/15 від 10.04.2015), мотивоване порушенням правил територіальної підсудності щодо стягнення заборгованості з ПАТ "Геркулес", місцезнаходження якого є м. Краматорськ;

- про залишення позову без розгляду (вих. №04-2301/15 від 10.04.2015), мотивоване порушенням правил об'єднання позовних вимог;

- про скасування заходів забезпечення позову (вих. №07-2301/15 від 10.04.2015), мотивоване відсутністю загрози зникнення чи зменшення за кількістю майна ПАТ "Геркулес";

- про колегіальний розгляд справи (вих. №08-2301/15 від 14.04.2015), мотивоване складністю розгляду справи, суспільною значимістю, оскільки промислові потужності ПАТ "Геркулес" знаходяться в зоні проведення АТО та забезпечують харчовими продуктами мешканців.

Позивач, публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" проти задоволення клопотань заперечує.

29.04.2015 до господарського суду надійшла заява приватного акціонерного товариства "Геркулес" про відмову від зустрічної позовної заяви про визнання поруки припиненою в межах справи №904/2301/15. Заява про відмову від зустрічної позовної заяви підписана представником товариства Курінним С.В., який діє на підставі довіреності від 20.08.2014.

Разом з тим, у судовому засіданні 29.04.2015 інший представник приватного акціонерного товариства "Геркулес" Ципляк П.С., який діє на підставі довіреності товариства від 12.03.2015, не підтримав заяву про відмову від зустрічної позовної заяви.

29.04.2015 до господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, якою товариство просить визнати недійсним кредитний договір №300611-К/1 від 30.06.2011, укладений між публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" та товариством з обмеженою відповідальністю "Балтика".

Ухвалою господарського суду від 29.04.2015 позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика", повернута без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: автоматизованої системи "Документообіг господарських судів".

Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер 1011106LC35145.

Розгляд справи був відкладений з 14.04.2015 на 29.04.2015.

У судовому засіданні 29.04.2015 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача, відповідача-2, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" (Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю "Балтика" (позичальник) був укладений кредитний договір №300611-К/1, за умовами якого (п.1.1.) Банк 30.06.2011 надає позичальнику строковий кредит у сумі 3 400 000,00грн. на наступні цілі: рефінансування позичкової заборгованості в ПАТ "Донгорбанк" за кредитним договором №07V від 17.04.2007.

Валютою кредиту прийняті долари США (п.1.2 договору).

Відповідно до п.1.3. договору плата за користування одержаними кредитними ресурсами встановлюється в розмірі 10,5 відсотків річних.

У разі прострочення повернення кредиту плата за користування одержаними коштами в період, який починається на наступний день за днем погашення кредиту згідно цього договору і до дня фактичного повернення кредиту позичальником, встановлюється в розмірі 15,5 відсотків річних. Сума заборгованості за кредитом, що не сплачена позичальником у визначений цим договором термін, наступного робочого дня вважається простроченою (п.1.4. кредитного договору).

В подальшому плата за користування одержаними грошовими коштами змінювалась, та встановлена:

в розмірі 10 відсотків річних, а у разі прострочення повернення кредиту плата за користування кредитними ресурсами встановлюється в розмірі 15 відсотків річних - відповідно до договору №111011 від 14.10.2011 про зміну кредитного договору №300611-К/1 від 30.06.2011;

в розмірі 10,6 відсотків річних, а у разі прострочення повернення кредиту плата за користування кредитними ресурсами встановлюється в розмірі 15,6 відсотків річних - відповідно до договору №130612 від 13.06.2012 про зміну кредитного договору №300611-К/1 від 30.06.2011;

в розмірі 11,5 відсотків річних, а у разі прострочення повернення кредиту плата за користування кредитними ресурсами встановлюється в розмірі 16,5 відсотків річних - відповідно до договору №270612 від 27.06.2011 про зміну кредитного договору №300611-К/1 від 30.06.2011;

в розмірі 11,0 відсотків річних, а у разі прострочення повернення кредиту плата за користування кредитними ресурсами встановлюється в розмірі 16 відсотків річних - відповідно до договору №120712 від 12.07.2012;

в розмірі 13,0 відсотків річних, а у разі прострочення повернення кредиту плата за користування кредитними ресурсами встановлюється в розмірі 18 відсотків річних - відповідно до договору №230414 від 23.04.2014.

Термін повернення кредиту, з урахуванням п.16 кредитного договору в редакції договору №310513 про зміну кредитного договору від 31.05.2013, - 30.05.2016.

Відповідно до п.3 кредитного договору банк зобов'язався відкрити позичальнику для обліку розрахунків за цим договором наступні рахунки:

№301 - позичковий рахунок за наданим строковим кредитом в поточну діяльність;

№301 - рахунок простроченої заборгованості за кредитом;

№301 - рахунок нарахованих процентів за кредитом до сплати;

№301 - рахунок простроченої заборгованості по сплаті процентів;

№01 - рахунок неамортизованого дисконту за наданим кредитом;

№301 - рахунок нарахованої комісії;

№301 - рахунок простроченої заборгованості по сплаті комісії.

Також банк зобов'язується перерахувати з позичкового рахунку грошові кошти в межах вказаної суми у п.1.1 цього договору суми, у відповідності до цільового призначення кредиту. Перерахування грошових коштів проводиться банком протягом 2 (двох) робочих днів з моменту отримання банком від позичальника заяви - зобов'язання про надання кредиту за формою, встановленою Банком (п.3.2. договору).

На виконання умов кредитного договору банк надав товариству з обмеженою відповідальністю "Балтика" грошові кошти у сумі 3 398 300,00 доларів США (меморіальний ордер №К/450249 від 01.07.2011, а.с.127).

Відповідно до п.7.1 кредитного договору нарахування та сплата відсотків за користування кредитними ресурсами здійснюється щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця на рахунок нарахованих відсотків №301 в Банку. При розрахунку відсотків за користування кредитними коштами приймається метод "факт/факт", при якому до розрахунку приймається фактична кількість днів у місяці та році та фактична заборгованість за кредитом. При розрахунку відсотків нараховується перший день користування кредитними ресурсами та не враховується останній день користування кредитними ресурсами (день погашення позичкової заборгованості). При цьому у випадку, коли день надання кредиту співпадає з днем його повного або часткового погашення, цей кредит при розрахунку відсотків враховується як кредит строком на один день (п.7.2. кредитного договору).

Отже, з наведеного вбачається, що позичальник зобов'язаний сплачувати кредитодавцю проценти на умовах та в строки, визначені кредитним договором.

За змістом п.5.6. кредитного договору у разі порушення позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами даного договору, у т.ч. при несвоєчасному поверненні кредиту та сплати відсотків за його використання, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його використання, виконання інших зобов'язань за договором у повному обсязі шляхом надсилання повідомлення. При цьому, відповідно до ст.212, 611,651 ЦК України, за зобов'язаннями, терміни виконання за якими не настали, терміни вважаються такими, що настали в зазначеному в повідомленні дату. В цю дату позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту в повному обсязі, відсотки за фактичний термін його використання, повністю виконати інші зобов'язання за договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором банк приймає:

- повторну іпотеку нежитлового приміщення, що знаходяться за адресою: м. Донецьк, вул. Білоруська, буд. 32 та належить товариству з обмеженою відповідальністю "Балтика" згідно договору іпотеки №300611-1/1 від 30.04.2011;

- повторну іпотеку нежитлового приміщення, що знаходяться за адресою: м. Донецьк, пр. Київський,7 та належить товариству з обмеженою відповідальністю "Балтика" згідно договору іпотеки №300611-1/2 від 30.04.2011;

- товар в обігу, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Балтика" згідно договору застави №300611-З/1 від 30.06.2011;

- товар в обігу, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВТО лтд" згідно договору застави №300611-З/2 від 30.06.2011;

- поруку юридичної особи ПрАт "Геркулес", згідно договору поруки №300611-П/1 від 30.06.2011.

30.06.2011 між публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" (Банк) та приватним акціонерним товариством "Геркулес" (поручитель), товариством з обмеженою відповідальністю "Балтика" був укладений договір поруки №300611-П/1, відповідно до умов якого (п.1.1) поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за виконання боржником зобов'язань перед кредитором за кредитним договором №300611-К/1 від 30.06.2011, а саме:

- по поверненню кредитних коштів наданих в межах кредитної лінії в сумі 3 400 000,00 доларів США відповідно до п.1.1 кредитного договору, зі строком повернення наданих кредитних коштів відповідно до п.4.1. кредитного договору та зі строком дії кредитного договору відповідно до п.9.1. кредитного договору;

- по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 10,5 відсотків річних відповідно до п.1.3. кредитного договору;

- по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами за ставкою, що встановлена у розмірі 15,5 відсотків річних у разі прострочення повернення кредиту або частки кредиту, відповідно до п.1.4. кредитного договору;

- по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами, за ставкою, що буде збільшена на 5 (путь відсотків річних, відповідно до п.4.14.1 кредитного договору;

- по сплаті відсотків, що буде збільшена на два відсотки річних за користування кредитними ресурсами у разі невиконання або неналежного виконання умов п.п.4.14.2 - 4.14.8 кредитного договору, відповідно до п.п. 4.2 - 4.14.8 кредитного договору;

- по сплаті пені, комісії і штрафних санкцій відповідно до умов кредитного договору.

Поручитель за цим договором відповідає солідарно і в повному обсязі за зобов'язаннями боржника перед кредитором, що витікають з кредитного договору, а саме: у разі невиконання боржником вказаних зобов'язань, поручитель повинен повністю погасити наявну заборгованість, в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж терміни, що і боржник (п.1.3. договору поруки).

Відповідно до п. 2.2 кредитор зобов'язався: погоджувати з поручителем можливі зміни, доповнення, які вносяться в кредитний договір, що стосуються збільшення обсягу відповідальності поручителя (п. 2.2.1).

Згідно з п. 6.1 цей договір поруки набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором. Порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з моменту настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором, не висуне вимоги до поручителя (п. 6.2).

Сторонами вносилися зміни до договору поруки № 30611-П/1 від 30.06.2011 р. шляхом підписання договорів про зміну: № 111011 від 11.10.2011 р., № 130612 від 13.06.2012 р., № 270612 від 27.06.2012 р., № 120712 від 12.07.2012 р.

Договором про зміни № 120712 від 12.07.2012 р. сторони виклали пункт 1.1 договору поруки № 30611-П/1 від 30.06.2011 р. в наступній редакції: "Предметом цього договору є зобов'язання поручителя перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань перед кредитором за кредитним договором № 300611-К/1 від 30.06.2011 р. (далі - кредитний договір), а саме: - по поверненню кредитних коштів, наданих у межах кредитної лінії в сумі 3400000,00 доларів США відповідно до п. 1.1 кредитного договору, зі строком повернення наданих кредитних коштів відповідно до п. 4.1 кредитного договору та зі строком дії кредитного договору відповідно до п. 9.1 кредитного договору; - по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами за ставкою, що встановлюється, починаючи з 10.07.2012 р., у розмірі 11,0 відсотків річних відповідно до п. 1.3 кредитного договору; - по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами за ставкою, що встановлена у розмірі 16,0 відсотків річних у разі прострочення повернення кредиту або частки кредиту, відповідно до п. 1.4 кредитного договору; - по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами, за ставкою, що буде збільшена на 5 відсотків річних, відповідно до п. 4.14.1 кредитного договору; - по сплаті відсотків, що буде збільшена на 2 відсотка річних за користування кредитними ресурсами у разі невиконання або неналежного виконання умов п.п. 4.14.2, 4.14.3, 4.14.4, 4.14.5, 4.14.6, 4.14.7, 4.14.8 кредитного договору, відповідно до п.п. 4.14.2, 4.14.3, 4.14.4, 4.14.5, 4.14.6, 4.14.7, 4.14.8 кредитного договору; - по сплаті пені, комісії і штрафних санкцій відповідно до умов кредитного договору".

Поручитель зобов'язується у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора, що містить розрахунок заборгованості, перерахувати суми, що підлягають погашенню згідно р.1 цього договору на рахунки, на яких враховується балансова заборгованість боржника перед кредитором протягом одного банківського дня з моменту отримання письмової вимоги (п.2.1. договору поруки).

Договір поруки набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором. Порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з моменту настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором, не висуне вимоги до поручителя (п.п.6.1-6.2 договору).

24.04.2014 між публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" (Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс" (поручитель) укладений договір поруки №240414-П/3, відповідно до п.1.1., 1.2. якого поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Балтика" зобов'язань за кредитним договором №300611-К/1 від 30.06.2011 в межах суми - 23 000,00 доларів США.

За умовами цього договору поручитель зобов'язується, у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, на підставі письмової вимоги кредитора, що містить розрахунок заборгованості, перерахувати суми, що підлягають погашенню згідно з р.1 цього договору на рахунки, на яких враховується балансова заборгованість боржника перед кредитором, протягом одного банківського дня з моменту отримання письмової вимоги (п.2.1. договору).

З моменту виконання поручителем в повному обсязі зобов'язань боржника перед кредитором до поручителя переходять усі права кредитора, передбачені в договорі про надання кредитної лінії, вказаному в п.1.1 цього договору, враховуючи ті, що забезпечували його виконання (п.2.4. договору).

Цей договір поруки набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором. Порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з моменту настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором, не висуне вимоги до поручителя (п.п.6.1-6.2 договору).

Позивач за первісним позовом посилається на неналежне виконання позичальником (товариством з обмеженою відповідальністю "Балтика" та поручителями (приватним акціонерним товариством "Геркулес", товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс") зобов'язань за кредитним договором, договорами поруки щодо повернення у встановлений договором строк отриманих кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом, наявність боргу станом на 17.12.2014. В свою чергу відповідач-2 (позивач за зустрічним позовом) вважає зобов'язання, що виникло на підставі договору поруки №300611-П/1 від 30.06.2011, припиненим. Наведене і є причиною виникнення спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст.1054 ЦК України).

Позивач просить стягнути заборгованість, яка виникла за кредитним договором №300611-К/1 від 30.06.2011 з поручителів на підставі укладених договорів поруки: з відповідача-1 у сумі 23 000,00доларів США та з відповідача -2 - несплачену частку кредиту у сумі 3 398 300,00доларів США та несплачені відсотки у сумі 392 719,32 долари США за період з 01.04.2014 по 30.11.2014.

З огляду на наведені вище умови кредитного договору №300611-К/1 від 30.06.2011, договорів поруки №300611-П/1 від 30.06.2011, №240414-П/3 від 24.04.2014 щодо повернення кредитних ресурсів та нарахованих процентів, строк оплати заборгованості та процентів є таким, що настав.

Відповідач-1 доказів повернення кредитних коштів за спірним договором не надав.

Відповідач-2 також не надав доказів повернення кредитних коштів та нарахованих за період користування кредитними коштами відсотків.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч.1, 2 ст. 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов'язання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника та кредитором боржника.

За частиною 2 статті 553 ЦК України порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Договір поруки №240414-П/3 від 24.04.2014 обмежує відповідальність поручителя, товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс", перед кредитодавцем сумою 23 000,00 доларів США.

Договір поруки №300611-П/1 від 30.06.2011 не обмежує відповідальність відповідача-2 перед позивачем за неналежне виконання боржником (товариством з обмеженою відповідальністю "Балтика") зобов'язань за спірним кредитним договором.

Також, зобов'язання відповідачів, як поручителів, не є припиненими в силу ч. 4 статті 559 ЦК України.

Позивачем, у зв'язку з порушенням позичальником умов п.7.1. кредитного договору на адресу позичальника (товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика") направлена вимога №26-567 від 20.06.2014 щодо дострокового повернення кредиту та сплати відсотків (а.с.49).

Також вимога про дострокове погашення заборгованості у зазначеній у договорі поруки №240414-П/3 від 24.04.2014 сумі, у зв'язку з невиконанням основним боржником грошового зобов'язання, направлена на адресу поручителя, товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс" (вимога №26-572 /4 від 20.06.2014 (а.с.51)) та на адресу поручителя ПрАТ "Геркулес" (вимоги №26-573 від 20.06.2014 та №6/21-5373-Бт від 22.07.2014), (а.с.50, 52).

Відповіді на направлені вимоги від відповідачів та боржника (позичальника) позивач не отримав.

Доказів виконання зобов'язання за кредитним договором, забезпеченого порукою, у заявленій позивачем до стягнення сумі ані відповідачі, ані третя особа (ТОВ "Балтика") до матеріалів справи не надали.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, наведені вище положення законодавства, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача-1, товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс", на користь позивача заборгованості за договором поруки №240414-П/3 від 24.04.2014 в сумі 23 000,00 доларів США, та з відповідача-2, приватного акціонерного товариства "Геркулес", заборгованості за договором поруки №300611-П/1 від 30.06.2011, яка станом на 17.12.2014 складає 3 691 019, 32 доларів США, з яких: несплачена частка кредиту у сумі 3 398 300,00доларів США та несплачені відсотки за користування кредитом у сумі 292 719,32 доларів США за період з 01.04.2014 по 30.11.2014.

Отже, первісний позов підлягає задоволенню повністю.

Стосовно вимоги приватного акціонерного товариства "Геркулес" за зустрічним позовом про визнання припиненою з 26.12.2013 поруки, що виникла на підставі договору поруки №300611-П/1 від 30.06.2011, укладеного між ПАТ "Банк Кредит Дніпро", ПАТ "Геркулес" та ТОВ "Балтика", суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У 2014 році приватне акціонерне товариство "Геркулес" звернулося з позовом до господарського суду Запорізької області до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика", товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ВТО ЛТД", публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" з позовом про визнання припиненою поруки, що виникала на підставі договорів поруки №№ 300611-П/1, 300611-П/2.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.12.2014 у справі №908/4150/14 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2014 скасоване та встановлено, що місцевий суд дійшов до передчасного та необґрунтованого висновку про припинення зобов'язань ПрАТ "Геркулес" за договорами поруки № 300611-П/1 та № 300611-П/2 від 30.06.2011 р., оскільки обсяг збільшення відповідальності поручителя ПАТ "Геркулес" був ним погоджений в укладених між ним та ПАТ "Банк Кредит Дніпро" договорах №230414 про зміну договору поруки від 30.06.2011 №300611-П/1 та №230414 про зміну договору поруки від 30.06.2011 №300611-П/2.

Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 набрала законної сили та станом на час розгляду справи не скасована в установленому порядку.

Отже, як встановлено судом, порука за договором №300611-П/1 від 30.06.2011 не є припиненою.

Згідно з ч.3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи те, що спір між приватним акціонерним товариством "Геркулес" та публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" про визнання припиненою з 26.12.2013 поруки, що виникла на підставі договору поруки №300611-П/1 від 30.06.2011, було вирішено у справі №908/4150/14 між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є судове рішення, яке набрало законної сили, суд вбачає підстави для припинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

29.04.2015 до господарського суду надійшла заява приватного акціонерного товариства "Геркулес" про відмову від зустрічної позовної заяви про визнання поруки припиненою в межах справи №904/2301/15.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Заява про відмову від зустрічної позовної заяви підписана представником товариства Курінним С.В., який діє на підставі довіреності від 20.08.2014. Довіреність підписана генеральним директором товариства, підпис генерального директора скріплено печаткою підприємства.

Відповідно до ч.6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

З огляду на те, що суд припиняє провадження у справі за зустрічним позовом на підставі п.2 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 29.04.2015 заява про відмову від позову не підтримана представником ПрАТ "Геркулес", суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Суд відхиляє клопотання відповідача-2, приватного акціонерного товариства "Геркулес", від 14.04.2015 про передачу справи за підсудністю до господарського суду Запорізької області (вих. №03-2301/15 від 10.04.2015).

Клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду Запорізької області мотивоване порушенням правил територіальної підсудності щодо стягнення заборгованості з ПАТ "Геркулес", місцезнаходження якого є м. Краматорськ. Приватне акціонерне товариство "Геркулес" та товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс" є поручителями основного боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика". Відповідач-2 при цьому посилається на положення ст. 554 Цивільного кодексу України, якою передбачено солідарну відповідальність боржника і поручителя за договором поруки, а не декількох поручителів за різними договорами поруки, оскільки поручителі за різними договорами поруки не є солідарно зобов'язаними особами між собою. В такому разі кредитор має право пред'явити вимоги до кожного із поручителів окремо на підставі відповідного договору поруки. Зобов'язання за кредитним договором забезпечені двома договорами поруки: договором поруки №300611-П/1 від 30.06.2011, який укладено між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (кредитодавець), ПАТ "Геркулес" (поручитель) та ТОВ "Балтика" (боржник) та договором поруки №240414-П/3 від 24.04.2014, який укладено між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (кредитодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс" (поручитель).

За змістом положень ст. 554 ЦК України кредитор має право пред'явити вимоги до кожного із поручителів окремо на підставі відповідного договору поруки, що і було зроблено позивачем.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Оскільки предметом розгляду у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором з кожного поручителя окремо, позивач має право звертатися з позовом до суду за місцезнаходженням одного із відповідачів за його вибором. Отже, звернення з позовом до господарського суду Дніпропетровської області за місцезнаходженням відповідача-1, товариства з обме6женою відповідальністю "Альфа-Лекс", є правомірним та не порушує приписів ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України. Суд відхиляє посилання відповідача-2 на постанову Вищого господарського суду України від 18.02.2015 у справі №910/16157/14, з посиланням на постанову Верховного Суду України від 11.11.2014 №919/699/13, оскільки предметом розгляду у даних справах є солідарне стягнення з поручителів заборгованості за кредитними договорами, у той час, як предметом розгляду у справі 904/2301/15 є стягнення заборгованості за кредитним договором з кожного поручителя окремо. При цьому, суд погоджується з доводами відповідача-2, що поручителі не несуть солідарної відповідальності один перед одним.

За наведеного, суд не вбачає порушень правил територіальної підсудності, та, відповідно, підстав для передачі справи за підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Суд відхиляє клопотання відповідача-2, приватного акціонерного товариства "Геркулес", про залишення позову без розгляду (вих. №04-2301/15 від 10.04.2015). Клопотання про залишення позовної заяви без розгляду мотивоване порушенням правил об'єднання позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Так, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за договорами поруки, якими забезпечено виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №300611-К/1 від 30.06.2011. Позовні вимоги є такі, що виникають з одних і тих самих підстав (кредитний договір №300611-К/1 від 30.06.2011) і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Об'єднання цих вимог не перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та не утруднить вирішення спору по суті, сприятиме всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи. Отже, з підстав наведених відповідачем-2, суд не вбачає підстав залишити позовну заяву без розгляду. Крім того, ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав залишення позовної заяви без розгляду після прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі, серед яких відсутня така підстава, як порушення правил об'єднання позовних вимог.

Також суд не вбачає підстав задовольнити клопотання відповідача-2 про скасування заходів забезпечення позову (вих. №07-2301/15 від 10.04.2015), мотивоване відсутністю загрози зникнення чи зменшення за кількістю майна ПрАТ "Геркулес".

Ухвалою господарського суду від 20.03.2015 вжито заходів до забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту в межах суми 3 691 019,32 (три мільйони шістсот дев'яносто одна тисяча дев'ятнадцять) доларів США 32 центи, що еквівалентно 80 354 896,87грн. (вісімдесят мільйонів триста п'ятдесят чотири тисячі вісімсот дев'яносто шість) грн. 87 коп. на майно, що належить на праві власності приватному акціонерному товариству "Геркулес", та в межах суми 23 000 (двадцять три тисячі) доларів США на майно, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс".

Ухвала господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову оскаржена відповідачем-2 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду та постановою цього суду від 27.04.2015 залишена без змін.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення (п.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Жодних доказів на підтвердження того, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення, відповідачем-2 не надано.

Отже, клопотання про скасування заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Також відповідачем-2 подано клопотання про колегіальний розгляд справи (вих. №08-2301/15 від 14.04.2015), мотивоване складністю розгляду справи, суспільною значимістю, оскільки промислові потужності ПАТ "Геркулес" знаходяться в зоні проведення АТО та забезпечують харчовими продуктами мешканців.

Відповідно до ч.1 ст. 4 6 Господарського процесуального кодексу Українисправи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання, як такого, що не обгрунтоване належними доказами, оскільки відповідачем-2 не наведено беззаперечних підстав щодо необхідності призначення колегіального розгляду справи. На думку суду, заявлене клопотання є таким що навмисно та безпідставно затягує розгляд справи, що може порушувати права та законні інтереси сторін та учасників процесу у справі.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року "Про судове рішення" результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній частині, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (статті 67,68 ГПК України), відстрочку або розстрочку виконання рішення (ст.121 ГПК).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за розгляд первісного позову покладаються на відповідача-1 у сумі 455,39грн. та на відповідача-2 у сумі 72 624,61грн.

Сплачений судовий збір за розгляд зустрічного позову у сумі 1 218,00 грн. покладається на ПрАТ "Геркулес" і поверненню не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачені підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 Господарського процесуального кодексу України). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону як про одну із підстав для повернення судового збору, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору (пункт 5.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 44, 66-68, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Припинити провадження у справі за зустрічним позовом.

Судові витрати за зустрічним позовом покласти на приватне акціонерне товариство "Геркулес".

Вимоги за первісним позовом задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Геркулес" (84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Остапа Вишні, 22, ) на користь публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна,17, ) заборгованість за договором поруки №300611-П/1 від 30.06.2011, яка станом на 17.12.2014 складає 3 691 019, 32 доларів США, з яких: несплачена частка кредиту у сумі 3 398 300,00доларів США та несплачені відсотки за користування кредитом у сумі 292 719,32 доларів США; витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 72 624,61грн., про що видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Горького,130, ) на користь публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна,17, ) заборгованість за договором поруки №240414-П/3 від 24.04.2014 в сумі 23 000,00 доларів США, витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 455,39грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 30.04.2015