ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 р. Справа №917/968/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Легбудпроект", вул. Флотська, 4-А, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське Управління капітального будівництва", вул. Г. Жадова, 12, м. Кременчук, Полтавська область, 39605

про стягнення 970 740,00 грн

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: Котян І.М., довіреність б/н від 07.10.2014 р.

від відповідача: Пузь Ю.А., довіреність б/н від 12.05.2015 р.

Рішення приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 04.06.2015р.

09.06.2015 р. у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено дату складання повного рішення у відповідності до вимог ст. 85 ГПК України.

Суть спору: Розглядається позов про стягнення з відповідача 970 740,00 грн заборгованості за договором про закупівлю робіт за державні кошти від 14.06.2013 р. № 8-06, з яких: 669 355,68 грн - сума основного боргу, 9077,56 грн - 3% річних, 242 30,76 грн - інфляційні, 50 000,00 грн - моральна шкода.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі та наполягав на його задоволенні.

Відповідач у відзиві на позов та у додаткових поясненнях проти позову заперечує, посилаючись на гарантійний лист 05/11-01 від 05.11.2014 р. та затримку виплати коштів із державного бюджету.

Зокрема, відповідач в обґрунтування заперечень проти позову, зазначає, що на подані 07.10.2014 р. та 21.10.2014 р. TOB «Легбудпроект» акти виконаних робіт КВГІ «КТУ КБ» надало лист № 01-12/603 від 22.10.2014 р. у якому зазначило, що вартість обладнання (трансформаторів та РУ-0,4 кВ відповідно) не відповідає (завищена) розцінкам, які закладено до договірної ціни, а тому при збільшені фактичної вартості обладнання підрядник повинен надати необхідні розрахунки про ті, що ці зміни не призведуть до зміни договірної ціни в сторону збільшення.

На вказаний лист 07.11.2015 TOB "Легбудпроект" надало до КВП "КТУ КБ" гарантійного листа №05/11-01 від 5 листопада 2014 року, в якому TOB "Легбудпроект" гарантувало до 25.11.2015 надати підтверджуючі розрахунки, про те, що збільшення вартості обладнання не призведе до зміни договірної ціни, тому відповідачем було підписано акти виконаних робіт за листопад 2014 року.

Відповідач вважає, що в даному випадку виконання відповідачем своїх зобов'язань з оплати згідно актів виконаних робіт повністю залежало від виконання позивачем своїх зобов'язань за гарантійним листом від 22.10.2014 р. щодо надання розрахунків.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

14 червня 2013 року між Комунальним виробничим підприємством "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" в особі начальника Шендрика М.М. (надалі - відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Легбудпроект" в особі директора Галата С.В. (надалі - позивач) укладено договір № 8-06 про закупівлю робіт за державні кошти (а.с. 9-15).

Предметом договору є виконання робіт з реконструкції каналізаційної насосної станції СП-17 в м. Кременчуці.

Відповідно до п. 3.4 договору договірна ціна робіт визначається на основі динамічного кошторису.

Згідно з п. 4.1. договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після пред'явлення Підрядником в установчому законом порядку акта приймання-виконання робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), або акту прийому-передачі обладнання та пред'явлення Підрядником рахунку на оплату виконаних робіт, обладнання.

Строк виконання робіт згідно п. 5.1. договору - червень 2013 року - грудень 2015 року Пунктом 12.1. встановлено, що договір діє до 31 грудня 2015 року. Однак листом № 01-12/057 від 19.02.2015 р. відповідач повідомив ТОВ "Легбудпроект" про розірвання договору з 02.03.2015 р.

Як вбачається з матеріалів справи у 2014 році ТОВ "Легбудпроект" виконало підрядні роботи, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт № 3 (форма КБ-3) за листопад 2014 року, вартість яких склала 669 355,68 грн.

Відповідач, у відповідності до умов договору, прийняв виконані роботи без зауважень та підписав 21.11.2014 року акт приймання виконаних будівельних робіт.

Згідно п. 6.1.1. договору Замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати виконані роботи.

Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт № 3 (форма КБ-3) за листопад 2014 року підписані відповідачем 21.11.2014 р., тому, обов'язок щодо оплати виконаних робіт в сумі 669 355,68 грн виник у відповідача починаючи з 24.11.2014 р.

Відповідно до п. 6.4.1. Підрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи.

Проте, в порушення умов п. 6.1.1. та 6.1.6 договору, відповідач не оплатив виконані роботи, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором будівельного підряду.

Згідно зі ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Отже, заборгованість відповідача в сумі 669 355,68 грн підтверджена належними доказами, тому позов в цій частині обґрунтований і підлягає задоволенню.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредиторів від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримання ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки за порушення виконання зобов'язання.

За розрахунком, здійсненим позивачем та перевіреним судом до стягнення з відповідача підлягає 242 306,76 грн інфляційних за період грудень 2014 року - квітень 2015 року та 9 077,56 грн - 3% річних за період з 25.11.2014 р. по 08.05.2015 р.

Також, п. 6.1.9. договору встановлено обов'язок Замовника відшкодувати моральну шкоду Підряднику в разі невиконання або неналежного виконання ним зобов'язань за договором.

Вимога про стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн підлягає задоволенню.

Су вважає, посилання відповідача на гарантійний лист 05/11-01 від 05.11.2014 р. та затримку виплати коштів із державного бюджету, як на підставу відмови у задоволенні позову, безпідставним, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Так, акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт № 3 (форма КБ-3) на суму 669 355,68 грн вдповідачем були прийняті без зауважень та підписані 21.11.2014 року.

Посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування судом відхиляються враховуючи ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання (ст. 617 ЦК України).

Крім того, як зазначено у п. 5 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 р. № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)", відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Генерала Жадова, 12) код ЄДРПО 04057617, МФО 831019, р/р 3731, ГУДКСУ в Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Легбудпроект" (39630, Полтавська область м. Кременчук, вул. Флотська, 4-А), код ЄДРПО 34987604, ІПН 35, р/р 4301 в ПАТ "Банк Фінанси та Кредит", МФО 300131 заборгованість в розмірі 669355,68 грн, 9077,56 грн - 3% річних; 242306,76 грн інфляційних; 50000 моральної шкоди; 19414,80 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.06.2015 р.

Суддя Сірош Д.М.