ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Справа № 925/666/15

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Спаських Н.М., з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від прокуратури: Куліш А.А.

від позивача: не з'явився ( клопотання про розгляд без його участі);

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Золотоніської міської ради до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності Зуб Петра Олександровича про стягнення 10 221,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості 10 221,14 грн. з них: 9 103,93 грн. - орендної плати, 486,04 грн. пені, 42,44 грн. 3 % річних, 588,73 грн. інфляційних на підставі договору оренди комунального майна № 28/02-07 від 28 лютого 2007 року укладеного між сторонами у справі.

В ході розгляду справи прокурор подав заяву від 25.05.2015 року ( а.с. 38), якою позовні вимоги частково збільшив і частково зменшив та просить суд стягнути з відповідача 6 182,86 грн. орендної плати, 504,99 грн. пені, 33,05 грн. як 3% річних та 1349,61 грн. інфляційних.

Дану заяву прокурором подано в порядку ст. 22 ГПК України, а тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

У судовому засіданні представник прокуратури також подав заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу, оскільки відповідач сплатив його після порушення провадження у справі, а в решті вимог уточнені позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Позивач в жодне судове засідання не з'явився, направленим суду клопотанням № 135 від 27.04.2015 року ( а.с. 29) просить розгляд справи проводити без представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду спору, свого представника в жодне судове засідання не направив, причин його неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника позивача та відповідача за наявними документами на підставі ст. 75 ГПК України.

Заслухавши доводи та пояснення представника прокуратури та дослідивши наявні у справі письмові докази й оцінивши їх у сукупності, суд задовольняє позовні вимоги частково з наступних підстав:

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається наступне:

28 лютого 2007 року між Управлінням житлово-комунального господарства Золотоніської міської ради та її виконавчого комітету, в особі начальника Цимбала Володимира Петровича, що діє на підставі "Положення про управління" ("Орендодавець"), з однієї сторони та приватним підприємцем Зуб П.М., який діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ("Орендар") з іншої сторони уклали договір № 28/02-07 оренди комунального майна (а.с. 19-20), у відповідності до якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Золотоноша, вул. Баха, 29, з метою використання для здійснення підприємницької діяльності ( п. 1.1. договору).

Договір набирає чинності з "01" березня 2007 року і діє "01" лютого 2008 року (а.с. 8.1. договору).

За змістом п. 9.4. договору, при відсутності пропозиції однієї зі сторін про припинення дії договору протягом 1 місяця після закінчення терміну його дії, договір вважається продовженим на той самий строк та на тих самих умовах.

Договір, на підставі якого виникли зобов'язання сторін і на підставі якого прокурор просить стягнути вищезазначені суми, є господарським договором з оренди комунального майна.

Відповідно до ч. 1 статті 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6 статті 283 ГК України).

Загальна площа об'єкту, що орендується відповідачем, становить 217,1 (двісті сімнадцять і одна десята) м. кв. (п. 1.2.3. договору).

Об'єкт, що орендується, повинен бути переданий Орендодавцем та прийнятий Орендарем протягом трьох робочих днів з моменту укладення (набрання чинності) цього Договору (п. 5.2. договору).

При передачі об'єкта, що орендується, складається акт здачі - приймання, який підписується представниками сторін ( п. 5.3. договору).

28 лютого 2007 року між сторонами у справі було підписано акт приймання-передачі в оренду частини приміщення по вул. Баха, 29 управління житлово-комунального господарства Золотоніської міської ради та її виконавчого комітету приватному підприємцю Зуб П.О. ( а.с. 21).

Вартість об'єкта оренди - 73 936 (сімдесят три тисячі дев'ятсот тридцять шість) грн. (п. 1.2.3. договору).

Орендна плата за перший місяць користування об'єктом оренди складає 776,33 грн., та вноситься протягом трьох робочих днів після укладення договору оренди ( п. 4.1. договору).

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на офіційно встановлений індекс інфляції за поточний місяць. У випадку внесення Орендарем орендної плати наперед, її коригування за відповідний період не здійснюється ( п. 4.2. договору).

У разі, якщо протягом дії Договору оренди по незалежним від Орендодавця та Орендаря причинам відбудеться зміна ставок обов'язкових платежів, розмірів цін та тарифів, як і безпосередньо впливають на розрахунок орендної плати, остання може бути переглянута за вимогою однієї із Сторін пропорційно таким змінам (п. 4.5. договору).

За доводами позивача, відповідач з грудня 2014 року перестав вносити орендні платежі згідно договору № 28/02-07 оренди комунального майна від 28 лютого 2007 року і за січень, лютий та березень 2015 року йому було нараховано 2 921,07 грн., 3011,62 грн. та 3 171,24 грн. орендної плати відповідно, що в цілому складає 9 103,93 грн. Борг по орендній платі за грудень 2014 року становив 3012,25 грн., який враховано при розрахунку пені, 3% річних та інфляційних.

Доказів про існування спору між сторонами з приводу якості наданих послуг з оренди приміщення у справі немає.

В ході розгляду справи основний борг по орендній платі відповідачем було сплачено повністю, що підтверджується довідкою позивача від 11.06.2015 року.

З урахуванням повної сплати відповідачем основного боргу, позивач просить в цій частині позову провадження у справі припинити.

Дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до п. 1-1 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

В решті вимог уточнений позивачем позов підлягає до задоволення, виходячи з такого:

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється лише виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до ст. 549 ЦК України - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно положень ст. 546,547 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Крім того, у відповідності до ст. 1,3 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 року визначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки

Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до п. 7.3. договору відповідач сплачує на користь позивача за прострочення сплати орендних платежів пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені, за кожний день прострочення.

За уточненими розрахунками позивача, за період з грудня 2014 року по березень 2015 року загальна сума нарахованої пені становить 504,99 грн. (а.с. 41-42). Розрахунок пені зроблено вірно.

Доказів про проведення розрахунку по пені відповідач суду не надав, пеню нараховано в періоди існування заборгованості по орендній платі, а тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить 504,99 грн. пені.

В частині вимог про стягнення інфляційних та 3% річних на суму простроченої заборгованості позов також підлягає до задоволення, виходячи з такого:

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Право на нарахування інфляційних та 3% річних виникає у позивача незалежно від того, чи встановлено такі умови договором, оскільки таку відповідальність для боржника встановлено законом. Інфляційні та 3% річних не є неустойкою в розумінні ст. 549 ЦК України. Строк позовної давності для стягнення інфляційних та 3% річних встановлено у три роки.

Позивач просить стягнути з відповідача за уточненими розрахунками 33,05 грн. як 3% річних та 1349,61 грн. інфляційних ( а.с. 41-42). Розрахунок вказаних платежів є правильним.

Доказів про проведення розрахунків за інфляційними та 3% річних відповідач суду не надав.

На підставі викладеного, з відповідача на користь позивача слід примусово стягнути лише 504,99 грн. пені, 33,05 грн. як 3% річних та 1349,61 грн. інфляційних за період з грудня 2014 року по березень 2015 року.

В частині вимог про стягнення основного боргу провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь державного бюджету України слід стягнути 1827,00 грн. судового збору, оскільки відповідач винен у виникненні спору, а прокурор звільнений від сплати судового збору при подачі позову.

Керуючись ст.ст.49, п. 1-1 ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-суб"єкта підприємницької діяльності Зуб Петра Олександровича (ідентифікаційний номер , Черкаська область м. Золотоноша, вул. Леонтовича, 1 кв.4) на користь Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Золотоніської міської ради (ідентифікаційний код 33365678, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 70 кім. 67) -- 504,99 грн. пені, 33,05 грн. як 3% річних та 1349,61 грн. інфляційних на підставі договору № 28/02-07 оренди комунального майна від 28.02.2007 року.

3. В решті вимог в частині стягнення 9 103,93 грн. орендної плати - провадження у справі припинити.

4. Стягнути з фізичної особи-суб"єкта підприємницької діяльності Зуб Петра Олександровича (ідентифікаційний номер , Черкаська область м. Золотоноша, вул. Леонтовича, 1 кв.4) в доход Державного бюджету України через місцеві органи ДПІ -- 1827,00 грн. судового збору із зарахуванням на рахунок №3002, отримувач - УДКСУ м. Черкаси, Черкаської області код - 38031150, банк - ГУДКСУ у Черкаській області, МФО - 854018, код бюджетної класифікації - 22030001.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів.

Повне рішення складено 15 червня 2015 року

СУДДЯ Н.М. Спаських