УХВАЛА

18 червня 2015 року Справа № 922/2412/15

Провадження №25/913/44/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АББ ЛТД", м. Київ

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 1 303 376 грн. 78 коп.

Суддя Іванов А.В.

секретар судового засідання Антонова І.В.

у засіданні брали участь:

від позивача - Белей С.Б., начальник юридичного відділу, довіреність № 09-2015 від 01.01.2015;

від відповідача - представник не прибув.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 21.04.2015 (дата штемпеля на поштовому конверті) на адресу господарського суду Луганської області надійшла за територіальною підсудністю від господарського суду Харківської області справа № 922/2415/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АББ ЛТД" (далі - ТОВ "АББ ЛТД", позивач у справі) до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" (далі - ПАТ "АМК", відповідача у справі) про стягнення з останнього 1 303 376 грн. 78 коп., з яких:

- 970 303 грн. 21 коп. - заборгованість за договором поставки № АМК-1206-2013 пст від 26.03.2013;

- 74 327 грн. 88 коп. - пеня за період прострочення з 31.12.2013 по 29.06.2014;

- 36 286 грн. 68 коп. - 3% річних за період прострочення з 31.12.2013 по 01.04.2015;

- 13 089 грн. 39 коп. - інфляційних втрат за період прострочення з січня 2014 року по березень 2015 року;

- 236 369 грн. 62 коп. - вартість товару зважаючи на зміну офіційного курсу гривні по відношенню до Євро встановленого НБУ згідно пункту 9 договору поставки № АМК-1206-2013 пст від 26.03.2013.

Позивач, посилаючись на норми статей 611, 612, 625, 629, 692 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статей 173, 174, 193, 218 Господарського кодексу України (далі - ГК України), обґрунтовує позовні вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за укладеним сторонами договором поставки № АМК-1206-2013 пст від 26.03.2013 щодо повної оплати отриманого товару за відповідними видатковими накладними.

Позивач забезпечив участь свого представника в судове засідання, але вимоги суду не виконав.

Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" (далі - ПАТ «АМК») відповідач у справі, не забезпечив участь повноважного представника у судове засідання, але через канцелярію суду подав клопотання від 16.06.2015 № 026-384, в якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що відповідач не має можливості прибути в судове засідання. Клопотання відповідача судом задовольняється.

Також представник відповідача через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву від 16.06.2015 № 026-9/15, в якому заперечує проти вимог позивача з наступних підстав.

Відповідач зазначив, що різниця між поставкою та оплатою продукції по даним бухгалтерії відповідача складає 970 303,21 грн.

Відповідач, посилаючись на правила статі 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зазначив, що видаткові накладні № ВН- від 26.09.2013, № ВН- від 18.10.2013, № ВН- від 22.10.2013 та № ВН- від 29.10.2013 не відповідають вимог вказаним в цій статті Закону, оскільки в них не зазначено посади особи, відповідної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, яка отримала товар, відсутня печатка підприємства - отримувача. Тобто, вказані накладні не мають сили та доказовості і не можуть бути належним доказом в підтвердження здійснення господарської операції.

На підставі статті 267 ЦК України відповідач заявив клопотання про застосування позовної давності до вимог позивача стосовно нарахування пені за прострочення платежів за отриману продукцію у вересні - жовтні 2013 року за видатковими накладними № ВН-, № ВН-, № ВН- та № ВН-.

Відповідач вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача стосовно нарахування інфляційних втрат на заборгованість, оскільки збитки від інфляції, не можуть бути нараховані на борг, встановлений у євро, оскільки офіційний індекс інфляції, що розраховується Державним комітетом статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто зменшення купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти.

На обґрунтування своїх доводів відповідача надав документи, які залучені до матеріалів справи.

Крім того, представником відповідача через канцелярію суду подана заявка від 27.05.2015 про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу, яка залучена до матеріалів справи (а.с.86).

Враховуючи клопотання відповідача та ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів, суд не перейшов до розгляду справи по суті. З метою правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись статтями 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 922/2412/15 відкласти на 14.07.2015 о 14 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, зал судових засідань № 109 (суддя Іванов А.В.).

3. Зобов'язати позивача:

- надати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду у судове засідання;

- письмові пояснення стосовно відповідності правилам статі 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» видаткових накладних № ВН- від 26.09.2013, № ВН- від 18.10.2013, № ВН- від 22.10.2013 та № ВН- від 29.10.2013, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду у судове засідання;

- подати банківські виписки з платежів, які надійшли від відповідача за договором поставки № АМК-1206-2013 пст від 26.03.2013 за спірний період - належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду у судове засідання;

- прийняти участь у звірені розрахунків разом з відповідачем за ціною позову, за результатами якого скласти на день розгляду справи акт (детальний) звірення з зазначенням у ньому підстав, з яких операції проведені в бухгалтерському обліку, звірення з зазначенням посад, прізвищ, осіб, які підписують акт та скріплений печатками, надати до суду;

- у разі часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми позову оригінали відповідних платіжних документів (банківські виписки тощо) для огляду у судове засідання, належні чином засвідчені копії до справи.

4. Зобов'язати відповідача надати:

- у разі часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми позову оригінали відповідних платіжних документів (банківські виписки тощо) для огляду у судове засідання, належні чином засвідчені копії до справи;

- за своєю ініціативою здійснити звірені розрахунків разом з позивачем за ціною позову, за результатами якого скласти на день розгляду справи акт (детальний) звірення з зазначенням у ньому підстав, з яких операції проведені в бухгалтерському обліку, звірення з зазначенням посад, прізвищ, осіб, які підписують акт та скріплений печатками, надати до суду.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн.

Явка повноважних та компетентних представників у судове засідання на їх розсуд.

Суддя А.В. Іванов