РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015Справа №910/6819/15-г

За позовомПершого заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб"
третя особаДепартамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
пророзірвання договору та повернення земельної ділянки
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від прокуратури:Бондарчук І.П. - посвідчення №026128;
від позивача:Безносик А.О. - головний спеціаліст;
від відповідача:Бояринцев Г.О. - представник за довіреністю;
від третьої особи:Маслянікова В.В. - головний спеціаліст;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" (надалі - ТОВ "Академ-Клуб") про розірвання договору та повернення земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не використовує земельні ділянки за їх цільовим призначенням, а також неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання за Договором в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, що є підставами для розірвання Договору та повернення земельних ділянок.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2015 р. порушено провадження у справі 910/6819/15-г, розгляд справи призначено на 22.04.2015 р.

17.04.2015 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано відзив на позовну заяву згідно змісту якого проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні вказуючи на те, що між Київською міською радою та ТОВ "Академ-Клуб" немає спору відносно повернення земельних ділянок, оскільки до звернення прокурора з позовом до суду ТОВ "Академ-Клуб" зверталось до Київської міської ради про припинення Договору оренди земельних ділянок від 12.04.2006 р. та висловлювало готовність невідкладно повернути земельні ділянки за актом приймання-передачі.

В судовому засіданні 22.04.2015 р., судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву на 24.04.2015 р.

Представник прокуратури в судове засідання 24.04.2015 р. з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник позивача в судове засідання 24.04.2015 р. з'явився, подав додаткові письмові пояснення по справі згідно змісту яких зазначає, що проект рішення Київської міської ради щодо земельної ділянки площею 40,24 га. на території 11-го мікрорайону житлового масиву Позняки-Західні (с. Осокорки) у Дарницькому районі м. Києва до Київської міської ради з боку Департаменту земельних ресурсів КМДА не надходив.

Представник відповідача в судове засідання 24.04.2015 р. з'явився, проти позовних вимог заперечив та просив відмовити в їх задоволенні.

В судовому засіданні 24.04.2015 р., судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву на 15.05.2015 р.

06.05.2015 р. заступником прокурора Дарницького району м. Києва через загальний відділ суду було подано додаткові документи по справі.

В судовому засіданні 15.05.2015 р. представником відповідача було подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.2015 р. продовжено строк розгляду спору до 03.06.2015 р. та у зв'язку із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), розгляд справи відкладено на 29.05.2015 р.

26.05.2015 р. заступником прокурора Дарницького району м. Києва на виконання вимог ухвали суду від 15.05.2015 р. через загальний відділ суду було подано витребувані документи, а також додаткові обґрунтування позовних вимог згідно змісту яких позовні вимоги підтримує в повному обсязі та зазначає, що посилання представника відповідача на лист ТОВ "Академ-Клуб" №341 від 02.02.2015 р. про добровільну відмову від права користування земельними ділянками та про припинення Договору оренди земельних ділянок, як на підставу для відмови в задоволенні позовних вимог є помилковими, оскільки вказаний лист є лише підставою для винесення на розгляд сесії Київської міської ради питання щодо можливості вчинення зазначених дій, за результатом розгляду якого має бути винесено відповідне рішення. Крім того, прокурор вказує, що Договір оренди земельних ділянок станом на момент розгляду даної справи судом є дійсним, оскільки рішення про розірвання спірного Договору не приймалось, відомості щодо розірвання Договору до книги записів державної реєстрації договорів не вносились.

29.05.2015 р. представником третьої особи через загальний відділ суду було подано відзив згідно змісту якого позовні вимоги заступника прокурора підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити вказуючи на те, що Київською міською радою рішення щодо припинення права користування земельними ділянками не приймалось.

Представники прокуратури та позивача в судове засідання 29.05.2015 р. з'явились, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях поданих до суду 26.05.2015 р.

Представник відповідача в судове засідання 29.05.2015 р. з'явився, проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні.

Представник третьої особи в судове засідання 29.05.2015 р. з'явився, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

В судовому засіданні 29.05.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши доводи представників сторін по суті даного спору та дослідивши докази наявні в матеріалах справи, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 5 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального коедксу України, господарський суд порушує справи, зокрема, за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів, внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або державою.

Конституційний Суд України в рішенні від 08.04.1999 р. у справі № 3-рн/99 (далі - рішення Конституційного Суду України) вказав, що прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява, за статтею 2 Арбітражного процесуального кодексу України (зараз ГПК), є підставою для порушення справи в арбітражному суді.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 13 Конституції України, земля є об'єктом власності Українського народу, від імені якого права власності здійснюють органи державної влади та органи державної влади і місцевого самоврядування.

Згідно із статтею 6 Закону України "Про столицю України місто-герой Київ" місцеве самоврядування у м. Києві здійснюється територіальною громадою міста, в тому числі, через Київську міську раду.

Статтею 9 Земельного кодексу України встановлено, що розпорядження землями територіальної громади міста, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування відноситься до повноважень Київської міської ради.

Згідно ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України "Про оренду землі" укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Згідно п. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Таким чином, першим заступником прокурора Дарницького району міста Києва вірно визначено в якості позивача - Київську міську раду, як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 р. №827/3402 передано ТОВ "Академ-Клуб" в довгострокову оренду на 25 років земельну ділянку площею 40,24 га для комплексної забудови та благоустрою території з відселенням мешканців, облаштуванням водно-ландшафтної зони і парку для суспільних потреб на території 11-го мікрорайону житлового масиву Позняки-Західні (с. Осокорки) у Дарницькому районі м. Києва за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування.

На підставі вказаного рішення між Київською міською радою та ТОВ "Академ-Клуб" 12.04.2006 р. було укладено Договір оренди земельних ділянок площею 245 067 кв.м., в тому числі в межах прибережних захисних смуг 24 607 кв.м. (кадастровий номер :90:009:0023) та площею 157 369 кв.м., в тому числі в межах прибережних захисних смуг 68 436 кв.м. (кадастровий номер :90:010:0169). Вказаний Договір було зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 13.04.2006 р. №63-6-00348 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець, на підставі рішення Київської міської ради від 19.07.2005 р. №827/3402, за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельні ділянки (далі - об'єкт оренди або земельна ділянка), визначену цим Договором.

Згідно з п. 2.1 Договору об'єктом оренди є земельні ділянки з наступними характеристиками:

- місце розташування - територія 11-го (одинадцятого) мікрорайону житлового масиву Позняки-Західні (с. Осокорки) у Дарницькому районі м. Києва;

- розміри: ділянка з кадастровим номером :90:009:0023 - 245 067 кв.м., в тому числі в межах прибережних захисних смуг 24 607 кв.м.;

- ділянка з кадастровим номером :90:010:0169 - 157 369 кв.м., в тому числі в межах прибережних захисних смуг 68 436 кв.м.;

- цільове призначення земельних ділянок - для комплексної забудови та благоустрою території з відселенням мешканців, облаштуванням водно-ландшафтної зони і парку для суспільних потреб;

- кадастрові номери - :90:009:0023, :90:010:0169.

Строк дії Договору сторонами погоджено в п. 3.1, відповідно до якого договір укладено на 25 (двадцять п'ять) років.

Згідно з п. 4.1 Договору визначена цим договором орендна плата за земельні ділянки становить платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельними ділянками у грошовій формі.

Річна орендна плата за земельні ділянки на період будівництва встановлюється у розмірі 1,5 (однієї цілої п'яти десятих) відсотка від її нормативної грошової оцінки (п. 4.2 Договору).

Відповідно до п. 4.5 Договору орендна плата вноситься орендарем рівними частинами за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом тридцяти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно п. 5.1 Договору на земельних ділянках не дозволяється діяльність, не пов'язана з цільовим призначенням земельних ділянок. Зміна цільового призначення земельних ділянок можлива лише в разі прийняття Київською міською радою рішення про затвердження проекту відведення земельних ділянок у зв'язку зі зміною цільового призначення земельних ділянок та внесення відповідних змін до договору.

Пунктом 6.1 Договору визначено, що передача земельних ділянок здійснюється за актом приймання-передачі об'єкта оренди в день державної реєстрації цього договору.

Згідно з п. 8.4 Договору орендар зобов'язаний використовувати земельні ділянки відповідно до їх цільового призначення та своєчасно вносити орендну плату.

Відповідно до п. 11.4 Договору останній може бути розірваний за взаємною згодою сторін та за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Договір може бути достроково розірваний у разі невиконання або неналежного виконання орендарем обов'язків, визначених у пунктах 5.1 та 8.4 цього Договору.

Прокурор, звертаючись до суду з даним позовом, просить розірвати Договір оренди та зобов'язати відповідача повернути Київській міській раді земельні ділянки, посилаючись на порушення відповідачем умов Договору щодо використання земельних ділянок не за цільовим призначенням та сплати орендної плати. Крім того, перший заступник прокурора вказує на те, що відповідачем без погодження з Київською міською радою змінено цільове призначення земельної ділянки та передано її частину в суборендне користування.

Розглянувши матеріали справи, оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 651 Цивільного кодексу України визначено, що Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є в тому числі орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Згідно зі ст. 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до ст. 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є в тому числі систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Згідно зі ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Згідно з листом Державної податкової інспекції у Дарницькому районі головного управління ДФС у м. Києві №1179/9/26-51-15-04-23 від 02.02.2015 р. у відповідача станом на 31.01.2015 р. існує заборгованість з орендної плати в розмірі 376 164,73 грн.

Згідно зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з 5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №12 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" вирішуючи питання щодо дострокового розірвання договору оренди у зв'язку з несплатою орендарем (наймачем) платежів, господарським судам слід враховувати таке.

Законом (частина третя статті 291 Господарського кодексу України, частина друга статті 651, стаття 783 Цивільного кодексу України) передбачено можливість розірвання договору найму (оренди) за рішенням суду на вимогу однієї з сторін, а статтею 782 Цивільного кодексу України - право наймодавця на односторонню відмову від такого договору у разі невнесення наймачем плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідне право наймодавця на відмову від договору найму не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою щодо розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо має місце істотне порушення умов договору.

Відмова наймодавця від договору найму, можливість якої передбачена частиною першою статті 782 Цивільного кодексу України, є правом, а не обов'язком наймодавця, яке може бути реалізоване в позасудовому порядку. Наявність зазначеного права не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою про розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) належних платежів.

У вирішенні відповідних спорів господарським судам слід встановлювати, протягом яких конкретно місяців і якого року орендар не вносив орендну плату, в якому розмірі, в тому числі протягом яких місяців орендар взагалі не вносив орендну плату або вносив частково. При цьому погашення орендарем заборгованості до або після подання позову орендодавцем не має правового значення для вирішення такого спору, оскільки законодавець пов'язує виникнення права орендодавця відмовитися від договору оренди саме з фактом не внесення орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Судом встановлено, що відповідачем порушено зобов'язання зі своєчасної та повної сплати орендних платежів за спірним Договором.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил; дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються; своєчасного внесення орендної плати.

Частиною 1 статті 25 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі; за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження; отримувати продукцію і доходи; здійснювати в установленому законодавством порядку за письмовою згодою орендодавця будівництво водогосподарських споруд та меліоративних систем.

У пункті 2.20 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" зазначено, що при вирішенні спорів про розірвання договору оренди земельної ділянки судам слід враховувати, що відповідно до статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених умовами договору, та з підстав, визначених статтями 24 і 25 Закону України "Про оренду землі", у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також з підстав, визначених ЗК України та іншими законами України.

Пунктом "а" частини 1 статті 143 Земельного кодексу України передбачено, що примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку у разі використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Згідно з п. 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" у разі встановлення порушень, передбачених статтею 143 ЗК України, зокрема, коли земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, визначеним умовами договору, та у спосіб, що суперечить екологічним вимогам, суди мають правові підстави для задоволення вимог про розірвання договору оренди на підставі статті 32 Закону України "Про оренду землі".

Про невиконання відповідачем умов договору щодо використання землі за цільовим призначенням може свідчити, зокрема, відсутність проведення будь-яких будівельних робіт на об'єкті, що може підтверджуватися, наприклад, актом, складеним Державною архітектурно-будівельною інспекцією.

Разом з тим слід звернути увагу на те, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме факт використання землі не за цільовим призначенням, а не, наприклад, невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд.

Положеннями п. 8.1 Договору встановлено, що орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, дострокового розірвання Договору.

Відповідно до п. 11.5 Договору, він може бути достроково розірваний у разі невиконання або неналежного виконання орендарем обов'язків визначених у пунктах 5.1 та 8.4 цього Договору.

Пунктом 8.4 Договору визначено обов'язок орендаря, зокрема, завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації договору; своєчасно вносити орендну плату;

Згідно актів перевірки №1058/02 від 18.12.2013 р. та №1059/02 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) встановлено, що земельні ділянки на території 11-го мікрорайону житлового масиву Позняки-Західні (с. Осокорки) у Дарницькому районі м. Києва за цільовим призначенням, визначеним рішенням Київради №827/3402 від 19.07.2005 р. та Договором оренди земельних ділянок від 12.04.2006 №63-6-00348, не використовуються. Земельні ділянки не огороджені та мають вільний доступ. На зазначених ділянках розташовані зелені насадження, виявлено численні несанкціоновані звалища відходів, ознак будівництва не встановлено.

Також, інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві здійснено виїзд за адресою розміщення вказаних земельних ділянок для проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в ході якої встановлено, що земельна ділянка не огороджена, вільна від забудови, ознак ведення будівельних робіт не виявлено, будівельна техніка відсутня.

Крім того, за результатами проведеного Державною екологічною інспекцією у м. Києві обстеження спірних земельних ділянок складено акт №08/1742а від 07.11.2013 р. в якому вказано, що земельні ділянки не огороджені парканом, не використовується та виявлено численні несанкціоновані звалища відходів різного морфологічного складу.

Таким чином, судом встановлено порушення відповідачем приписів п. 8.4 Договору та не виконання передбачених Договором обов'язків.

При цьому, згідно п. 5.1 Договору на земельних ділянках не дозволяється діяльність, не пов'язана з цільовим призначенням земельних ділянок. Зміна цільового призначення земельних ділянок можлива лише в разі прийняття Київською міською радою рішення про затвердження проекту відведення земельних ділянок у зв'язку зі зміною цільового призначення земельних ділянок та внесення відповідних змін до договору.

Відповідно до розділу 13 Договору орендар має право передати земельні ділянки або їх частини у суборенду виключно за письмовою згодою орендодавця. Орендодавець надає свою згоду чи заперечення щодо передачі земельних ділянок або їх частин у суборенду шляхом прийняття в установленому законодавством порядку відповідного рішення. Умови договору суборенди земельних ділянок повинні обмежуватися умовами даного договору і не суперечити йому.

Судом встановлено, що в ході проведення перевірки Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) встановлено, що на вул. Іжевській на території 11-го мікрорайону житлового масиву Позняки-Західні (с. Осокорки) у Дарницькому районі м. Києва навпроти будинку №10 встановлено тимчасову споруду, яка встановлена ФОП Фастовець О.І. згідно розпорядження Київської міської державної адміністрації №2323 від 15.12.2005 р. "Про впорядкування мережі із продажу друкованих періодичних видань на станціях метрополітену та відкриття торгівельних точок для продажу продовольчих товарів першої необхідності" та рішення Дарницької районної ради м. Києва №10 від 26.01.2006 р. "Про надання погодження, як виняток, в тимчасове користування земельними ділянками під розміщення малих архітектурних форм на території Дарницького району" строком до 31.12.2006 р.

01.09.2006 р. між ФОП Фастовець О.І та TOB "Юридична група ЮрІнформ" укладено Договір суборенди майна, а саме тимчасової споруди розміщеної по вул. Іжевській на території 11-го мікрорайону житлового масиву Позняки-Західні (с. Осокорки) у Дарницькому районі м. Києва навпроти будинку №10.

З пункту 1.2 зазначеного Договору вбачається, що майно, яке передано в суборенду, знаходиться в орендному користуванні TOB "Юридична група ЮрІнформ" у відповідності до Договору оренди укладеного 31.08.2006 р. з TOB "Академ-Клуб".

Проте, Київською міською радою рішення щодо надання дозволу TOB "Академ-Клуб" на передачу частини земельної ділянки в орендне чи суборендне користування не приймалось, а відповідачем такого рішення до матеріалів справи долучено не було, як і не було надано доказів прийняття Київською міською радою рішення щодо затвердження проекту відведення земельних ділянок у зв'язку зі зміною цільового призначення земельних ділянок та внесення відповідних змін до договору, оскільки предметом Договору суборенди є місце для торгівлі, в той час як цільовим призначенням земельних ділянок згідно Договору оренди земельних ділянок є комплексна забудова та благоустрій території з відселенням мешканців, облаштуванням водно-ландшафтної зони і парку для суспільних потреб.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що відовідачем також порушено умови п. 5.1 та розділу 13 Договору оренди земельних ділянок.

З урахуванням викладеного вище, позовні вимоги про розірвання Договору обґрунтовані, законні, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та не спростовані належним чином відповідачем, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України та ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України, якщо договір розірвано у судовому порядку, договір вважається розірваним з дня набрання даним рішенням законної сили.

Частиною 2 статті 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняється.

Обов'язок орендаря у разі припинення або розірвання договору оренди землі повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором, встановлений ст. 34 Закону України "Про оренду землі".

Крім того, відповідно до п. 7.1 Договору, після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельні ділянки у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав їх в оренду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про задоволення вимог про зобов'язання відповідача повернути позивачу по акту приймання-передачі земельну ділянку площею 245 067 кв.м., в тому числі в межах прибережних захисних смуг 24 607 кв.м. (кадастровий номер :90:009:0023) вартістю 93 340 481,34 грн. та земельну ділянку площею 157 369 кв.м., в тому числі в межах прибережних захисних смуг 68 436 кв.м. (кадастровий номер :90:010:0169) вартістю 57 128 687,68 грн., які розташовані на території 11-го мікрорайону житлового масиву Позняки-Західні (с. Осокорки) у Дарницькому районі м. Києва.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно із ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені першим заступником прокурора Дарницького району та позивачем не спростував, господарський суд дійшов висновку, що позов нормативно та документально доведений, та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Посилання відповідача на те, що між Київською міською радою та ТОВ "Академ-Клуб" немає спору відносно повернення земельних ділянок, оскільки до звернення прокурора з позовом до суду ТОВ "Академ-Клуб" зверталось до Київської міської ради про припинення Договору оренди земельних ділянок від 12.04.2006 р. та висловлювало готовність невідкладно повернути земельні ділянки за актом приймання-передачі судом не приймаються, оскільки лист №341 від 02.02.2015 р.є лише підставою для винесення на розгляд сесії Київської міської ради питання щодо можливості вчинення зазначених дій, за результатом розгляду якого має бути винесено відповідне рішення. Крім того, суд зазначає, що Київською міською радою рішення про розірвання спірного Договору не приймалось, відомості щодо розірвання Договору до книги записів державної реєстрації договорів не вносились, а тому Договір оренди земельних ділянок станом на момент звернення першого заступника прокурора з позовом до суду, а також винесення рішення по справі є чинним.

Оскільки в силу вимог п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються, зокрема, органи прокуратури - при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді, то на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача та стягуються в доход Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Першого заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір оренди земельних ділянок розміщених на території 11-го мікрорайону житлового масиву Позняки-Західні (с. Осокорки) у Дарницькому районі м. Києва, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Товариством з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" (03148, м. Київ, вул. Пшенична, 4; ідентифікаційний код 33098121) та Київською міською радою (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ідентифікаційний код 22883141), та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 13.04.2006 р. за №63-6-00348 у книзі записів державної реєстрації договорів.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" (03148, м. Київ, вул. Пшенична, 4; ідентифікаційний код 33098121) повернути Київській міській раді (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ідентифікаційний код 22883141) по акту приймання-передачі земельну ділянку площею 245 067 кв.м., в тому числі в межах прибережних захисних смуг 24 607 кв.м., вартістю 93 340 481 (дев'яносто три мільйони триста сорок тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. 34 коп., кадастровий номер :90:009:0023 та земельну ділянку 157 369 кв.м., в тому числі в межах прибережних захисних смуг 68 436 кв.м., вартістю 57 128 687 (п'ятдесят сім мільйонів сто двадцять вісім тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 68 коп., кадастровий номер :90:010:0169, які розташовані на території 11-го мікрорайону житлового масиву Позняки-Західні (с. Осокорки) у Дарницькому районі м. Києва. Видати наказ.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" (03148, м. Київ, вул. Пшенична, 4; ідентифікаційний код 33098121) в доход Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано - 03.06.2015 р.

Суддя Ю.О. Підченко