ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. Справа № 922/488/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників:

позивач - Обраменко І.О.;

відповідач - Грєнков І.В., Бахолдіна М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2525Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 01 квітня 2015 року по справі №922/488/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Адепт", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання недійсним пункту рішення та визнання чинним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01 квітня 2015 року по справі позов задоволено повністю. Визнано недійсним та скасовано пункт 1.4. Додатку 1 до Рішення ХХХV сесії Харківської міської ради ІV скликання "Про припинення та надання у користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам" від 27.04.2005р. № 88/05. Визнано чинним Договір на право тимчасового користування землею № 2360, зареєстрований 29.03.2001р. щодо користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул. Саратовська, 51, площею 1,1422 га, строком до 04.01.2024 року для експлуатації виробничих та допоміжних будівель і споруд.

Відповідач з рішенням не погодився, звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій, з урахуванням заяви про уточнення пункту прохальної частини скарги, просить скасувати рішення повністю та припинити провадження у справі.

У судовому засіданні апелянт підтримав вимоги скарги.

Позивач у відзиві на скаргу просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши в судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.1998 року Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Адепт" (позивач) на підставі Договору купівлі-продажу та акту прийому-передачі придбало у Акціонерного товариства Фірми "КЖБІ і К" об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Саратовська, 51, право власності на які було зареєстровано у КП "Харківське МіськБТІ" 15.01.1999 р. за реєстровим № 2639.

На підставі листів АТ Фірми "КЖБІ і К" та TOB НВП "Адепт" рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 877 від 14.07.1999 року було припинено користування AT Фірми "КЖБІ і К" частиною земельної ділянки та передано її TOB НВП "Адепт", у зв'язку з чим 21.03.2001 року між сторонами у справі було укладено відповідний Договір на право тимчасового користування землею №2360, зареєстрований 29.03.2001 року, за умовами якого позивач прийняв у тимчасове користування земельну ділянку за адресою м. Харків, вул. Саратовська, 51, площею 1,1422 га, строком до 04.01.2024 року для експлуатації виробничих та допоміжних будівель і споруд.

Листом від 12.06.2004 року №40 позивач звернувся до міського голови м. Харкова Шумілкіна В.А. з проханням припинити право користування частиною земельної ділянки площею 27 кв.м., яка знаходиться у тимчасовому користуванні ТОВ НПП "Адепт" по вул. Саратовська, 51 (Договір № 2360 від 29.03.2001р.).

Судом першої інстанції встановлено, що лист адресату направлений не був, а був переданий позивачем ТОВ "Фактор-Друк", розташованому за тією є адресою, що й позивач (м. Харків, вул. Саратівська, 51), саме на користь якого позивач відмовився від частини земельної ділянки, що перебувала у його тимчасовому користуванні.

Пізніше, з метою встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та отримання Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, позивачем були замовлені відповідні роботи у ліцензованій організації - TOB "Харківземінформ".

Як вбачається з Технічної документації із землеустрою на земельну ділянку, складеної на замовлення позивача, рішенням сесії Харківської міської ради № 88/05 від 27.04.2005 року (п. 1.4 Додатку 1) припинено дію Договору на право тимчасового користування землею № 2360 від 21.03.2001 року за добровільною відмовою позивача з посиланням на лист TOB НВП "Адепт" № 40 від 12.06.2004 року, хоча із тексту цього листа видно, що позивач просив припинити право користування лише частиною земельної ділянки площею 0,0027 га, а не всієї земельної ділянки, та не просив припиняти дію Договору на право тимчасового користування землею № 2360 від 21.03.2001 року.

Крім того, у вищезазначеному рішенні зазначено про припинення права користування позивачем частиною земельної ділянки, площею 0,0027 га по вул. Саратовській, 51, а також про необхідність позивачу оформити право оренди земельної ділянки по вул. Саратовській, 51, яка залишається у його користуванні.

Як свідчать матеріали справи, з моменту укладення Договору на право тимчасового користування землею по теперішній час позивач безперервно користується вищезазначеною земельною ділянкою у відповідності з її цільовим призначенням, та, як платник єдиного податку, належним чином сплачує необхідні платежі. Про це, зокрема, свідчать акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складений 06.09.2010 року Управлінням Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель, Лист Аудиторської фірми "Фінансовий експерт" № 4 від 05.02.2014р. та Довідка позивача № 26 від 28.11.2014р.

Відповідно до листа Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 24.11.2014 року № 7168/9/20-38-15-03-16, ТОВ НВП "Адепт", платник земельного податку, відповідно до Договору на право тимчасового користування від 29.03.2001 року № 2360, займає земельну ділянку, загальною площею 11422,00 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Саратовська, 51. Станом на 24.11.2014р. ТОВ НВП "Адепт" заборгованості зі сплати земельного податку не має.

Суд першої інстанції у рішенні зазначив, що той факт, що відповідач зараховував плату згідно спірного Договору до територіальної громади міста, свідчить про те, що відповідач був достеменно обізнаний про відкрите користування земельною ділянкою позивачем та не заперечував проти цього, навіть з 2005 року - після прийняття ним оскаржуваного рішення.

Проте, не зважаючи на те, що позивач відкрито та безперервно користується земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул. Саратовська, 51, загальною площею 1,1422 га, про існування спірного рішення відповідача йому стало відомо лише у вересні 2014 року, оскільки про прийняття даного рішення його не було повідомлено.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем 17.12.2014 року було направлено на адресу відповідача лист з проханням скасувати пункт 1.4. Додатку 1 сесії Харківської міської ради № 88/05 від 27.04.2005 року, який, на думку позивача, був прийнятий безпідставно та з порушенням вимог чинного законодавства, однак лист позивача залишився без відповіді.

Відповідно до ст. 7 Земельного кодексу України (у редакції, що діяла на час укладення спірного договору), було передбачено можливість надання земельних ділянок у постійне або тимчасове користування. При цьому, постійним визнавалось землекористування без заздалегідь встановленого строку, а тимчасовим - землекористування із встановленим строком. Даною нормою була передбачена можливість передачі земельних ділянок із земель державної власності у тимчасове користування, у тому числі промисловим підприємствам, яким і є позивач.

Правовідносини, пов'язані з орендою землі, було врегульовано статтею 8 Земельного кодексу України.

При цьому, відповідно до ст. 19 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, дійсній на момент укладення договору на право тимчасового користування землею), за користування земельною ділянкою орендар мав сплачувати платіж у вигляді орендної плати.

З огляду на зазначене, а також на те, що згідно п. 2.1. Договору № 2360, плата за користування земельною ділянкою по вул. Саратовська, 51 вноситься у вигляді земельного податку, позивачу було надано земельну ділянку саме у тимчасове користування, а не в оренду.

Таким чином, твердження відповідача про те, що на дані правовідносини поширюються вимоги законодавства, якими врегульовано питання оренди земельної ділянки, не відповідають дійсності. Це також стосується і статті 33 Закону України "Про оренду землі", на яку посилається відповідач, стверджуючи, що у разі припинення права користування частиною земельної ділянки (що зумовлює зміну меж земельної ділянки) договір оренди має поновлюватися у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди. Даним абзацом статтю 33 зазначеного Закону було доповнено у 2011 році, тобто після того, як позивач отримав у користування земельну ділянку. Таким чином, дія цієї норми не може поширюватися на правовідносини, урегульовані Договором № 2360 від 21.03.2001р., а також не може використовуватися відповідачем для обґрунтування законності прийнятого ним рішення про припинення зазначеного договору.

Згідно п. 7 Перехідних положень Земельного кодексу України (у редакції, що діяла на час прийняття Харківською міською радою оскаржуваного рішення), юридичні особи, які одержали у тимчасове користування земельні ділянки у розмірах, що були передбачені раніше діючим законодавством, зберігають права на ці ділянки. Тобто, із прийняттям нового Земельного кодексу позивач не втратив право користування земельною ділянкою по вул. Саратівська, 51, набуте ним за Договором № 2360.

Відповідно до ст. 141 Земельного кодексу України (на час прийняття відповідачем оскаржуваного рішення), право користування земельною ділянкою припинялося у разі: добровільної відмови від права користування земельною ділянкою; вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим кодексом; припинення діяльності державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Позивач наполягає на тому, що заяву про добровільну відмову від права користування земельною ділянкою до Харківської міської ради він не подавав. Доказів отримання такої заяви саме від позивача відповідачем суду не надано.

Таким чином, жодна із зазначених підстав не могла бути використана відповідачем у якості обґрунтування прийнятого ним рішення від 27.04.2005р. № 88/05, так як земельна ділянка використовувалась позивачем без порушень земельного та екологічного законодавства, за користування нею систематично сплачувалась відповідна плата, земельна ділянка у встановленому порядку не вилучалась, позивач не відмовлявся від права користування земельною ділянкою по вул. Саратівській, 51.

Відмова позивача від права користування незначною частиною зазначеної земельної ділянки не може бути підставою для припинення права користування всією земельною ділянкою (що є наслідком прийняття оскаржуваного рішення та визнання припиненим договору на право тимчасового користування земельною ділянкою від 21.03.2001р.), адже TOB НВП "Адепт" від нього не відмовлявся.

Крім того, відповідно до Технічної документації із землеустрою на земельну ділянку та Витягу з ДЗК від 22.09.2014р., земельна ділянка за кадастровим номером 63101388:16:001:0003 за адресою: м. Харків, вул. Саратовська, 51, яка знаходиться у користуванні позивача, має площу 1,1422 га, тобто таку, що повністю відповідає умовам Договору на право тимчасового користування землею № 2360 від 21.03.2001р.

Таким чином, на даний час у користуванні позивача знаходиться земельна ділянка, площею 1,1422 га, без будь-якого вилучення її частин (у тому числі і площею 0,0027 га), про що свідчать Технічна документація із землеустрою на земельну ділянку від 22.09.2014р. з Актом погодження меж земельної ділянки від 03.09.2014р., Витягом з ДЗК про земельну ділянку від 22.09.2014р., в той час як Договір на право тимчасового користування землею № 2360 від 21.03.2001р. припинив дію за рішенням відповідача ще з 27.04.2005р.

Відтак, враховуючи, що заяви про припинення користування всією земельною ділянкою позивачем власнику землі не надавалось, розмір земельної ділянки після припинення права користування її частиною, згідно Акту обстеження та визначення меж від 18.12.2014р., відповідає розміру земельної ділянки, зазначеному у Договорі (1,1422 га), вбачається, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем безпідставно та з порушенням вимог чинного на той час законодавства припинено право користування земельною ділянкою позивачем, у зв'язку з чим дане рішення підлягає скасуванню в частині пункту 1.4. Додатку 1, який стосується прав позивача.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 877 від 14.07.1999 р., на підставі якого був укладений даний Договір, недійсним не визнано, весь час користування земельною ділянкою, починаючи з 1998 року і по теперішній час, позивач сплачує податок на землю, а відповідач зараховує плату до територіальної громади міста, розмір земельної ділянки, зазначений у спірному Договорі, відповідає розміру земельної ділянки, яка знаходиться на даний час у користуванні позивача, суд дійшов висновку, що Договір на право тимчасового користування землею № 2360 від 21.03.2001р. є чинним.

Беручи до уваги викладене, суд правомірно дійшов висновку про задоволення позову, оскільки він є доведеним, обґрунтованим та не спростованим відповідачем.

Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення господарського суду прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 01 квітня 2015 року по справі №922/488/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 11.06.2015 року

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.