КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Справа№ 46/582

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Федорчука Р.В.

Лобаня О.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 10.06.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Монада» на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.03.2015

за заявою приватного підприємства «Монада» про заміну сторони виконавчого провадження

у справі №46/582 (суддя Морозов С.М.)

за позовом приватного підприємства «Монада»

до 1) підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в м. Києві

2) Головного управління державного казначейства України у м. Києві

про стягнення 277 868,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2015 у справі №46/582 відмовлено ПП «Монада» у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПП «Монада» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 31.03.2015 у справі №46/582 скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам чинного законодавства України, місцевим господарським судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2015 поновлено ПП «Монада» строк на апеляційне оскарження, прийнято вказану вище апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи №46/582 у судовому засіданні за участю уповноважених представників.

В судове засідання повноважні представники учасників судового процесу не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання про розгляд апеляційної скарги, а також приймаючи до уваги те, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка їх представників без поважних причин у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу та справу без участі представників учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно з ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, апеляційною інстанцією враховуються вимоги ч. 2 ст. 102 ГПК України, відповідно до якої апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду міста Києва від 21.02.2011 у задоволенні позовних вимог у справі №46/582 відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 рішення господарського суду міста Києва від 21.02.2011 у справі №46/582 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в м. Києві на користь ПП «Монада» 268 718,00 грн. шкоди, яка була заподіяна під час виконання рішення суду по справі №13/520.

28.09.2011 господарським судом міста Києва видано наказ №46/582 на примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2011.

22.12.2011 ПП «Монада» звернулось до суду зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень ДВС України з вимогою про визнання постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС України Корнієнко О.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.10.2011 ВП №29302136 - недійсною та зобовязання Відділу примусового виконання рішень ДВС України відкрити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду міста Києва №46/582 від 28.09.2011.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2012 господарським судом міста Києва було задоволено скаргу ПП «Монада».

08.01.2014 ПП «Монада» звернулось до суду зі скаргою на дії Головного управління державного казначейства України у м. Києві в якій просило суд поновити строк на оскарження дій ГУДКС України у м. Києві в порядку ст. 121-2 ГПК України, визнати недійсними наслідки виконавчих дій ГУ ДКС України у м. Києві, які полягають у відмові у виконанні судового рішенням, а саме: постанови Київського апеляційного господарського суду №46/582 від 25.08.2011 та зобовязати ГУ ДКС України у м. Києві здійснити певні виконавчі дії, а саме: виконати судове рішення - постанову Київського апеляційного господарського суду у справі №46/582 від 25.08.2011.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2014 скаргу ПП «Монада» на дії ГУ ДКС України у м. Києві в справі №46/582 задоволено частково. Визнано дії ГУ ДКС України у м. Києві щодо відмови в виконанні постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 у справі №46/582 незаконними. Зобовязано ГУ ДКС України у м. Києві здійснити виконавчі дії, передбачені Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою КМУ від 3.08.2011 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», щодо виконання постанови Київського апеляційного господарського суду у справі №46/582 від 25.08.2011. В іншій частині в задоволенні скарги відмовлено.

25.09.2014 до суду надійшла заява позивача про виправлення описок в ухвалі господарського суду міста Києва від 20.05.2014 у справі №46/582, відповідно до змісту якої позивач зазначає, що оскільки вказана ухвала не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», що в свою чергу унеможливлює відкриття виконавчого провадження з примусового виконання цієї ухвали, то до неї необхідно внести виправлення таким чином, щоб вона відповідала вимогам виконавчого документу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.2014 в задоволенні заяви ПП «Монада» про виправлення описок в ухвалі господарського суду міста Києва від 20.05.2014 у справі №46/582 відмовлено.

07.11.2014 Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про зміну порядку та способу виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 у справі №46/582.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2014 заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про зміну порядку та способу виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 у справі №46/582 повернуто без розгляду.

25.11.2014 Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повторно звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про зміну порядку та способу виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 у справі №46/582.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.2014 заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про зміну порядку та способу виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2011р. у справі №46/582 повернуто без розгляду.

26.12.2014 Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повторно звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про зміну порядку та способу виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 у справі №46/582.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2015 у задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві відмовлено.

15.01.2015 ПП «Монада» звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про зміну порядку та способу виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 у справі №46/582.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.01.2015 заяву ПП «Монада» про зміну порядку та способу виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 у справі №46/582 повернуто без розгляду.

03.02.2015 до господарського суду міста Києва надійшла заява ПП «Монада» про зміну порядку та способу виконання судового рішення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.2015 відмовлено в задоволенні заяви ПП «Монада» про зміну порядку та способу виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 у справі №46/582.

У лютому 2015 року ПП «Монада» звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме - замінити боржника у виконавчому провадженні Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві на Головне управління юстиції в м. Києві.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві є структурним підрозділом Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, а тому з урахуванням того, що відповідач-1 не є юридичною особою та не може бути боржником в розумінні ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

При прийнятті оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд дійшов висновку, що у звязку з відсутністю у суду передбачених законом правових підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні з виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 у справі №46/582, заява ПП «Монада» про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваної ухвали суду, дійшла висновку, що апеляційна скарга ПП «Монада» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності субєкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Пунктом 6-1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 ГПК не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи ч. 1 ст. 25 цього Кодексу та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду. Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо субєктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

При розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд має враховувати те, що принципом господарського судочинства є виконуваність рішення суду.

Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до ст. 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Враховуючи те, що виконання судового рішення є невідємною стадією процесу правосуддя, тому заміна сторони на даній стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Як вбачається із матеріалів справи, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві на даний час існує та нікуди не вибував.

Вказана обставина підтверджується запереченнями начальника Відділу, витягом з ЄДР, Положенням про відділ (т. 4, а. с. 182-185, 201, 203-206).

Таким чином, заявником не надано до матеріалів справи доказів на підтвердження правонаступництва відповідача-1, натомість вказане вище свідчать про його існування.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні з виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 у справі №46/582, а тому заява ПП «Монада» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвалу господарського суду міста Києва від 31.03.2015 у справі №46/582 прийнято після повного зясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, і є такою, що відповідає нормам закону.

Таким чином, апеляційну скаргу приватного підприємства «Монада» слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду міста Києва від 31.03.2015 у справі №46/582 - без змін.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101 106, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства «Монада» на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.03.2015 у справі №46/582 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 31.03.2015 у справі №46/582 залишити без змін.

3. Матеріали справи №46/582 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Р.В. Федорчук

О.І. Лобань