ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2015 Справа № 920/750/15

Суддя господарського суду Сумської області Ю.А. Джепа, розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове

об'єднання Техногарант", м. Суми;

до відповідача: Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради,

м. Суми;

про стягнення 796 219 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд: стягнути з відповідача на свою користь 796 219 грн. 50 коп. заборгованості, з яких: 500 000 грн. 00 коп. основного боргу, 194 121 грн. 57 коп. інфляційних втрат, 8 051 грн. 85 коп. 3% річних, 94 046 грн. 08 коп. пені, відповідно до укладеного між сторонами договору підряду № 548 від 02.07.2014 р.

16.06.2015 р. позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках відповідача в межах суми позову: 796 219 грн. 50 коп. до набрання рішенням суду законної сили.

Також 16.06.2015 р. позивачем подано заяву про уточнення до даної заяви, згідно якої позивач просить накласти арешт на кошти в сумі 796 219 грн. 50 коп. та у межах суми судового збору в розмірі 15 924 грн. 39 коп. до набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що на даний час, між комунальним підприємством «Сумижитло» Сумської міської ради та Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради укладено додаткову угоду від 03.06.2015 року № 3 до Договору про надання комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунальної власності територіальної громади міста Суми від 27.06.2014 року, відповідно до умов якої Договір було продовжено лише на строк до 31 липня 2015 року послугами з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в житлових будинках м. Суми тимчасово, терміном по 31.07.2015 року до проведення конкурсу та підписання відповідних договорів з виконавцями послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій по житлових будинках, які обслуговуються комунальним підприємством «Сумижитло» Сумської міської ради та мешканці яких станом на 06.05.2015 року не визначились з виконавцями послуг, визначено з 01.06.2015 року виконавцем послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради, а департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради оформити договірні відносини з комунальним підприємством «Сумижитло» Сумської міської ради.

Позивач в заяві зазначає, що виконавчим комітетом Сумської міської ради відповідно до прийнятого рішення тимчасово було визначено виконавця послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Позивач, обґрунтовуючи заяву, посилається на те, що відповідач на момент розгляду справи закінчує надання комунального замовлення на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що знаходиться на балансі комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, а тому з урахуванням можливого апеляційного розгляду даної судової справи на момент набрання законної сили рішенням суду відповідач по справі вже не буде виконавцем послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а тому через відсутність надходжень від споживачів житлово-комунальних послуг буде фактично неспроможним виконати рішення суду, а тому невжиття заходів забезпечення позову в подальшому унеможливить виконання рішення суду.

Це також підтверджується пунктом 5 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 07.05.2015 року № 228, відповідно до якого зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю «Міський розрахунковий центр» з 01.06.2015 по 31.07.2015 нарахування на послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій вказаних в додатку 2 здійснювати на комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради». Тобто виключно на 2 місяці.

Крім цього, в підтвердження своєї заяви, позивач надав копії постанови про арешт коштів боржника від 22.05.2015 року на виконання наказу № 920/1021/14, виданого 27.08.2014 року про стягнення з КП «Сумижитло» СМР заборгованості в загальному розмірі 1480651, 00 коп. та постанови про арешт коштів боржника від 03.06.2015 року на виконання наказу № 920/1654/14, виданого 05.05.2015 року, наказу № 920/1922/14 виданого 17.03.2015 року, наказу № 920/1637/14, виданого 07.04.2015 року, наказу № 920/475/14 про стягнення з КП «Сумижитло» Сумської міської ради 1327718,88 грн.

Вказані постанови про арешт коштів боржника були прийняті державним виконавцем саме через неспроможність протягом двох місяців підряд добровільно виконати накази господарського суду про стягнення коштів, а тому дані факти свідчать, що на момент набрання законної сили рішенням суду по даній справі відповідач через закінчення договору комунального замовлення взагалі не матиме змоги виконати рішення суду.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких засобів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглянувши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позовних вимог суд встановив, що забезпечення позову в даному випадку є запобіганням можливим порушенням фактично безспірних майнових прав позивача через ймовірність утруднення виконання судового рішення в даній справі у випадку невжиття відповідних заходів.

Відповідно до п. 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» № 16 від 26.12.2011 р. господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове об'єднання ТЕХНОГАРАНТ» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках: Сумська філія ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Суми, МФО 337546; АТ «УКРСИББАНК», МФО 351005, ПАТ «ТЕРРА БАНК», МФО 380601; ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013; ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614; ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРЕДОБАНК», МФО 325365, що належать Комунальному підприємству «Сумижитло» Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Горького, 2, ) у межах суми 812 143 грн. 89 коп.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 16.06.2015 р.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА