ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Справа № 904/9886/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Дунаєвської Н.Г.
суддів:Владимиренко С.В. - доповідач,
Мележик Н.І.,
перевірив касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Юніком Сіті"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2015р.
та ухвалугосподарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2015р.
у справі№904/9886/14 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Юніком Сіті"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Металобази комекс"
прозвернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників:

позивача - не з'явились;

відповідача - не з'явились;

третьої особи - не з'явились;

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком Сіті" про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 4/11В-І-1 від 25.03.2011р. зареєстрованого в реєстрі за №478, що належить на праві власності ТОВ "Юніком Сіті", предметом якого є нежитлова будівля, а саме: літ.3-1 - корпус гріючих плит, загальною площею 17877,1 кв.м., літ 2А-вартова (тимч), літ 2Б - ангар (тимч), місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 139, шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів, за початковою ціною, що буде встановлено на стадії судового процесу.

27.01.2015р. відповідач подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №922/6053/14 за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Металобази Комекс" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4/11В від 25.03.2011р.

27.01.2015р. позивачем подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення початкової ціни предмету іпотеки переданого ТОВ "Юніком Сіті" за іпотечним договором №4/11В-І-1 від 25.03.2011р. позивачу. Проведення експертизи просив доручити Київській незалежній судово-експертній установі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2015р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Металобази комекс" (91001, м.Луганськ, вул. Леніна, 311); в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі відмовлено; призначено судову експертизу, проведення якої доручено судовому експерту - Бойко Миколі Володимировичу (08400, Київська область, м.Переяслав-Хмельницький, пр. Миру,2); на розгляд експерту поставлене питання визначення дійсної (реальної) ринкової вартості предмета іпотеки за іпотечним договором №4/11 В-І-1 від 25.03.2011р. нежитлової будівлі, а саме: літ.3-1 - корпус гріючих плит, загальною площею 17877,1 кв.м., літ 2А-вартова (тимч), літ 2Б - ангар (тимч), місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 139; оплату вартості експертного дослідження покладено на позивача ПАТ "ВТБ Банк"; провадження по справі зупинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2015р. у справі №904/9886/14 (колегія суддів у складі головуючого судді Парусніков Ю.Б., суддів Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2015р. залишено без змін.

Не погодившись з прийнятими у справі ухвалою та постановою судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніком Сіті" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарськими судами норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2015р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2015р. у справі №904/9886/14, справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається з касаційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніком Сіті" не погоджується з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2015р. та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2015р. в частині призначення проведення експертизи та зупинення провадження у справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.06.2015р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Юніком Сіті" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2015р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2015р. в частині призначення судової експертизи в зв'язку з тим, що оскарження ухвал про призначення судової експертизи не передбачено Господарським процесуальним кодексом України та прийнято до провадження вказану касаційну скаргу на оскаржувані судові акти в частині зупинення провадження.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

За приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені ухвали, зокрема, про зупинення провадження у справі.

Питання зупинення провадження у справі регулюються статтею 79 Господарського процесуального кодексу України. Частиною 2 вказаної статті унормовано, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у разі, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи. Згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Ухвалою від 29.01.2015р. для вирішення питання, яке потербує спеціальних знань - визначення дійсної (реальної) ринкової вартості нерухомого майна - предмета іпотеки у встановленому законом порядку, господарський суд призначив по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив судовому експерту - Бойко Миколі Володимировичу (атестованому рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 28.01.2011р.). На час проведення судової експертизи провадження по справі на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України - зупинено. При цьому, доручення проведення судової експертизи не державним спеціалізованим установам, а судовому експерту, місцевий господарський суд обґрунтував великим навантаженням лабораторій Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що, на думку суду, може збільшити тривалість проведення експертного дослідження даною установою.

Порядок призначення і проведення судової експертизи визначений статтею 41 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якої для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Тобто експертиза призначається, коли для вирішення справи необхідні специфічні знання в певній галузі, а призначення судової експертизи є правом господарського суду, яке він використовує для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". При цьому, наведена норма не передбачає можливості оскарження процесуальних дій суду щодо призначення експертизи.

Враховуючи, що призначення у справі №904/9886/14 судової експертизі унеможливлює подальший розгляд судом даної справи, місцевий господарський суд правомірно зупинив провадження у справі відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами пункту 1 частини 1 статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке. Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 11113 Господарського процесуального кодексу України не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України). Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Зміст касаційної скарги ТОВ "Юніком Сіті" зводиться передусім до аналізу мотивів і підстав щодо призначення проведення судової будівельно-технічної експертизи саме судовому експерту Бойко М.В., тобто до оскарження процесуальних дій суду щодо призначення експертизи, що суперечить імперативним вимогам ст.ст. 41, 106 Господарського процесуального кодексу України, виходячи зі змісту яких ухвала господарського суду про призначення експертизи не може бути оскаржена.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що наявні підстави, передбачені статтею 79 Господарського процесуального кодексу України для зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи експертній установі, виходячи з предмета даного спору є правомірними, а зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи відбулося відповідно до норм процесуального права.

Відповідно до ст.1117 Господарського процесуального кодексу України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що порушень чи неправильного застосування судами процесуальних норм не виявлено, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийнята у даній справі постанова апеляційного господарського суду, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції, відповідає нормам процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим підстав для задоволення касаційної скарги та скасування ухвали та постанови судів попередніх інстанцій не вбачається.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111,11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком Сіті" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2015р. у справі №904/9886/14 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді С.В. Владимиренко

Н.І. Мележик