ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" червня 2015 р. Справа № 04/63-50

Суддя господарського суду Волинської області Філатова С.Т., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" №02-1401/15 від 13.05.2015р. на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції

по справі №04/63-50

за позовом відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Волинської філії ВАТ "Кредобанк" правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції"

до приватного підприємства "Зерно-зберігальна компанія"

про стягнення 889 787,44 грн.

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від скаржника: Каліщук В.П., дов. №184 від 18.03.2015р.

від боржника: н/в

від ДВС: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки учасників судового процесу.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" звернулось до суду зі скаргою №02-1401/15 від 13.05.2015р., в якій просить визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Луцького РУЮ Камця Д.С. та в.о. начальника відділу ДВС Луцького РУЮ Пироги С.С., яка полягає у невжитті дій стосовно описаного і арештованого майна боржника, особи, відповідальної за його збереження, невиконанні ухвали суду про заміну стягувача у виконавчому провадженні, не вчиненні дій стосовно іншого заставного майна, належного боржнику та у порушенні встановлених Законом строків виконавчого провадження, протиправними; винести окрему ухвалу щодо відповідних працівників відділу ДВС Луцького РУЮ, наслідком дій (бездіяльності) яких є необгрунтоване невиконання рішення господарського суду Волинської області від 18.05.2009 року у справі №04/63-50 на протязі 6 років; зобов'язати начальника відділу ДВС Луцького районного управління юстиції у Волинській області Велимчаницю І.І. усунути зазначені в цій скарзі порушення (недоліки).

Скарга обґрунтована наступним:

19.06.2009 р. за заявою ПАТ "КРЕДОБАНК" заступником начальника Луцького РУЮ Наконечною Н.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Волинської області №04/63-1 від 01.06.2009 року про стягнення з ПП "Зерно-зберігальна компанія" 879 325,74 гри. боргу за кредитним договором.

В рамках виконавчого провадження в 2009 році описувалось та арештовувалось майно, що належить боржнику - ПП "Зерно-зберігальна компанія"; згідно відповіді начальника управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області Мишленика С.В. від 02.07.2013 року №6951/03-5/03 направлялось подання державного виконавця до Луцького РВ УМВС України у Волинській області про порушення кримінальної справи відносно Одарчука М.М., як особи, на яку було покладено відповідальність за збереження описаного і арештованого майна.

Державним виконавцем не було вжито жодних дій по встановленню іншого рухомого майна боржника (обладнання), яке передавалось в заставу ПАТ "КРЕДОБАНК" згідно актів опису та оцінки майна (обладнання ), що передається в заставу від 06.03.2007р., 31.08.2007 р.

07.02.2012 року господарським судом Волинської області у справі №04/63-50 було винесено ухвалу про заміну сторони-стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ "КРЕДОБАНК" на ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", про що неодноразово письмово було повідомлено державного виконавця Камця Д.С.

У листі ДВС Головного управління юстиції у Волинській області від 02.07.2013 року №6951/03-5/03 було звернено увагу на порушення державним виконавцем відділу ДВС Луцького районного управління юстиції у Волинській області Камцем Д.С. вимог ст.ст.11, 30, 54, 62 Закону України "Про виконавче провадження" та притягнуто останнього до дисциплінарної відповідальності, а в.о.начальника відділу ДВС Луцького районного управління юстиції у Волинській області Пирогу С.С. зобов'язано взяти на контроль хід виконання вказаного виконавчого провадження, вжити заходів щодо усунення виявлених недоліків та надавати щомісячну інформацію про стан виконання вказаного виконавчого документа.

Проте, на протязі майже 2 років, ні ПАТ "КРЕДОБАНК", ні ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" не отримали жодної інформації про вчинені дії.

07.04.2015 року ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" повторно письмово звернулось до начальника відділу ДВС Луцького районного управління юстиції у Волинській області з проханням зобов'язати державного виконавця замінити сторону у виконавчому провадженні з ПАТ "КРЕДОБАНК" на ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", а також вчинити інші дії, які вимагає Закон України "Про виконавче провадження".

Відповіді на зазначену заяву станом на 13.05.2015 року ні до ПАТ "КРЕДОБАНК", ні до ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", не надходило.

Ухвалою суду від 18.05.2015р. скаргу призначено до розгляду, зобов'язано подати суду: скаржника - докази в підтвердження звернення до суду у встановлений для подання скарги 10-й строк відповідно до вимог ст. 121-2 ГПК України, відділ ДВС Луцького РУЮ - пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті скарги; матеріали виконавчого провадження №13405453 надати для огляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні 02.06.2015р. скаржник звернувся до суду із заявою від 02.06.2015р. про зміну першої вимоги скарги, в якій просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця у ненаданні відповіді на заяву ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" від 07.04.2015р. №02/231/15 та невиконанні ухвали господарського суду Волинської області від 07.02.2012р. у справі №04/63-50. Решта дві вимоги залишає без змін.

На виконання вимог ухвали суду пояснив, що ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" отримало копії доданих до скарги матеріалів виконавчого провадження від ПАТ "КРЕДОБАНК" 07.04.2015р., саме з них стало відомо, що державним виконавцем не було замінено сторону (стягувача) та не вчинено процесуальних дій, яких вимагає ЗУ "Про виконавче провадження".

Зазначив, що у зв'язку з неможливістю ознайомитись із виконавчим провадженням (скаржник не є стороною виконавчого провадження, оскільки не проведено заміни стягувача), 07.04.2015р. ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" звернулося із письмовою заявою до начальника ВДВС, відповідь на яку мало бути подано до 07.05.2015р. відповідно до вимог ЗУ "Про звернення громадян". Звернення до суду відбулось 14.05.2015р., тобто, протягом 10 днів.

Суд, розглянувши заяву скаржника від 02.06.2015р. про зміну предмета першої вимоги скарги, задовольнив останню.

Ухвалою суду від 02.06.2015р. розгляд скарги відкладався; зобов'язано подати суду: відділу ДВС Луцького РУЮ: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті скарги щодо виконання ухвали господарського суду Волинської області від 07.02.2012р. про заміну сторони-стягувача у виконавчому провадженні, розгляду заяви №02/231/15 від 07.04.2015р.; матеріали виконавчого провадження №13405453 надати для огляду в судовому засіданні. Явку представника ДВС в судове засідання визнано обов'язковою.

У судовому засіданні 15.06.2015р. скаржник скаргу (з урахуванням заяви від 02.06.2015р. про зміну першої вимоги) підтримав та просив задовольнити останню.

ДВС у судове засідання не з'явилась, через електронну пошту суду подало клопотання про відкладення розгляду заяви у зв'язку з знаходженням державного виконавця на проведенні виконавчих дій.

Суд, розглянувши клопотання ДВС про відкладення розгляду справи, ухвалив відхилити останнє у зв'язку з необґрунтованістю.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Вищий господарський суд України у п. 3.9.2 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зауважив, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Провадження по скарзі було порушено 18.05.2015р., ДВС в судове засідання 02.06.2015р. не з'явилась, витребувані докази не подала, внаслідок чого розгляд справи було відкладено на 15.06.2015р.

ДВС не було позбавлене права на направлення в судове засідання іншого повноважного представника, до того ж, скористалось можливістю надіслання документів на електронну адресу, а саме: акти державного виконавця від 05.05.2015р., 25.05.2015р., постанову ДВС про заміну сторони виконавчого провадження від 16.04.2015р. ВП №13405453, подання Головного управління юстиції у Волинській області ВДВС Луцького РУЮ про притягнення до кримінальної відповідальності посадової особи ПП «Зерно-зберігальна компанія» Одарчука М.М. №6827 від 08.06.2015р., поданого до Луцького МВ УМВС України у Волинській області.

Боржник у судове засідання не з'явився, згідно витягу з офіційного державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" відправлення за номером №2297 передане на зберігання 11.06.2015р. об'єктом поштового зв'язку.

У пункті 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Згідно витягу з ЄДР станом на 02.06.2015р. адреса боржника - ПП "Зерно-зберігальна компанія": 45625, Волинська область, Луцький район, с. Тарасове, вул.Жовтнева, буд. 2/А, куди і направлялася ухвала суду від 18.05.2015р.

Враховуючи приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку та ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої неявка боржника, представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі представників ДВС та боржника та заслухавши пояснення скаржника, дослідивши долучені до скарги докази,-

встановив:

Рішенням господарського суду Волинської області від 18.05.2009р. по справі №04/63-50 стягнуто з приватного підприємства "Зерно-зберігальна компанія" на користь відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Волинської філії ВАТ "Кредобанк" 800 000грн. заборгованості за кредитом, 55 999,98грн. відсотків за користування кредитом, 14 505,27грн. пені, 8705,05грн. витрат по сплаті державного мита та 115,44грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

01.06.2009р. видано наказ на примусове виконання рішення.

07.02.2012р. господарським судом в порядку ст.25 ГПК України замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання наказу господарського суду Волинської області №04/63-1 від 01.06.2009р., виданого на виконання рішення господарського суду від 18.05.2009р. у справі №04/63-50: відкрите акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Волинської філії ВАТ "Кредобанк" на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", м. Київ, вул. Артема, 52а, оф. 147, код 36593523.

07.02.2012р. представник ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" звернувся до начальника відділу ДВС Луцького районного управління юстиції у Волинській області з проханням зобов'язати державного виконавця замінити сторону у виконавчому провадженні з ПАТ "КРЕДОБАНК" на ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції". До заяви долучив оригінал ухвали господарського суду Волинської області від 07.02.2012р. у справі №04/63-50 про заміну стягувача.

14.05.2015р. товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" звернулось зі скаргою про протиправні дії (бездіяльністю) державного виконавця (з урахуванням заяви від 02.06.2015р. про зміну предмету скарги) та просить: визнати протиправною бездіяльність державного виконавця у ненаданні відповіді на заяву від 07.04.2015р. №02/231/15 та невиконанні ухвали господарського суду Волинської області від 07.02.2012р. у справі №04/63-50; винести окрему ухвалу щодо відповідних працівників відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, наслідком дій (бездіяльності) яких є необґрунтоване невиконання рішення господарського суду Волинської області від 18.05.2009р. у справі №04/63-50 на протязі 6 років; зобов'язати начальника відділу ДВС Луцького районного управління юстиції у Волинській області Величамницю І.І. усунути зазначені в цій скарзі порушення (недоліки).

Із долучених до скарги документів вбачається, що 07.04.2015р. представник ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" звернувся з заявою до начальника відділу ДВС Луцького районного управління юстиції Величамниці І.І. та просив: замінити стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ "КРЕДОБАНК" на ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції"; зобов'язати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції вжити передбачених Законом України "Про виконавче провадження" дій та заходів з метою усунення наявних порушень Закону та недопущення такої протиправної бездіяльності в майбутньому, надавши на адресу належного стягувача ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" розгорнуту письмову інформацію стосовно порушення кримінальної справи відносно Одарчука М.М. на підставі подання державного виконавця, встановлення місцезнаходження та арешту іншого рухомого майна боржника (обладнання), яке передавалось в заставу ПАТ "КРЕДОБАНК" згідно актів опису та оцінки майна (обладнання), що передається в заставу від 06.03.2007р., від 31.08.2007р.

До заяви долучив оригінал ухвали господарського суду Волинської області від 07.02.2012р. у справі №04/63-50 про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання наказу господарського суду Волинської області №04/63-1 від 01.06.2009р., виданого на виконання рішення господарського суду від 18.05.2009р. у справі №04/63-50: відкрите акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Волинської філії ВАТ "Кредобанк" на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", завірені копії актів опису та оцінки майна (обладнання), що передються в заставу від 06.03.2007р. та від 31.08.2007р.

Надіслання заяви 08.04.2015р. стверджується поштовою квитанцією та описом вкладень до цінного листа (а.с. 23-24).

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно ч. 8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

Оскільки в даному випадку звернення представника до начальника відділу ДВС Луцького районного управління юстиції Величамниці І.І відбулось не зі скаргою, а з заявою, ДВС зобов'язано було розглянути та надати відповідь у строки та порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

Відповідь згідно ч. 8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» повинна бути надіслана протягом місяця (з урахуванням поштопробігу), до суду скарга надійшла 14.05.2015р., тобто, з дотриманням строку, визначеного ст. 121-2 ГПК України.

Із представлених ВДВС ЛРУЮ до клопотання №6964 від 12.06.2015р. доказів, заміна сторони у виконавчому провадженні відбулась постановою ВП №13405453 від 16.04.2015р., проте доказів надіслання (вручення) ТзОВ "ФК"Приватні інвестиції" ДВС як постанови, так і відповіді на лист-звернення від 07.04.2015р., суду не надано, скаржником заперечено.

Тобто, всупереч ст. 40 Конституції України, ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" відповідь представнику на звернення від 07.04.2015р. не була надана, протилежного суду не доведено.

Згідно ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Частиною 4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

У пункті 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Зважаючи на порушення державним виконавцем вимог ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» щодо надання відповіді на звернення та заміну стягувача згідно поданої при листі-зверненні від 07.04.2015р. оригіналі ухвали господарського суду Волинської області від 07.02.2012р. про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання наказу господарського суду Волинської області №04/63-1 від 01.06.2009р., виданого на виконання рішення господарського суду від 18.05.2009р. у справі №04/63-50: відкрите акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Волинської філії ВАТ "Кредобанк" на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", скаргу ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на бездіяльність виконавця ВДВС Луцького РУЮ по першій вимозі слід задовольнити та визнати незаконною бездіяльність державного виконавця у ненаданні відповіді на заяву від 07.04.2015р. №02/231/15 та невиконанні ухвали господарського суду Волинської області від 07.02.2012р. у справі №04/63-502.

Зважаючи на те, що скаржником у заяві про зміну предмета скарги від 02.06.2015р. була змінена перша вимога по скарзі щодо визнання протиправною бездіяльністі державного виконавця у ненаданні відповіді на заяву від 07.04.2015р. №02/231/15 та невиконанні ухвали господарського суду Волинської області від 07.02.2012р. у справі №04/63-50, тобто, визначено конкретно, в чому скаржник вбачає порушення його прав, решта дій та бездіяльність державних виконавців, зазначених у скарзі (по встановленню та арешту рухомого майна боржника, ненаданні інформації про вчиненні дії протягом шести років, невиконанні рішення господарського суду Волинської області від 18.05.2007р. тощо) судом при розгляді скарги не розглядалось, оскільки дії державного виконавця підлягають оформленню відповідними постановами та іншими документами (актами тощо), що у відповідності з вимогами ЗУ "Про виконавче провадження" покладає на скаржника право та обов'язок оскаржити постанови або дії (бездіяльність) державного виконавця у встановлений строк (ст.ст. 1, 82 ЗУ "Про виконавче провадження").

Саме з метою своєчасного вирішення цих питань на боржника, інших учасників виконавчого провадження покладений обов'язок звертатися зі скаргою у скорочені терміни - 10 днів (ст. 1212 ГПК України).

Оскарження дій та всіх процесуальних документів без їх конкретизації та обгрунтовання суперечить вимогам ст. 1212 ГПК України, яка передбачає оскарження дії або постанови протягом десяти днів з дня її вчинення, або з дня, коли особі стало відомо про цю дію, або з дня коли дія мала бути вчинена, а у разі пропуску строку звернення до суду - з заявою про його поновлення.

Скаржник просить винести окрему ухвалу щодо відповідних працівників відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, наслідком дій (бездіяльності) яких є необґрунтоване невиконання рішення господарського суду Волинської області від 18.05.2009р. у справі №04/63-50 на протязі 6 років; зобов'язати начальника відділу ДВС Луцького районного управління юстиції у Волинській області Величамницю І.І. усунути зазначені в цій скарзі порушення (недоліки), проте порушення та доводи неконкретизовані, виходять за межі предмету розгляду даної скарги, в цій частині судом не досліджувались і не розглядались, а тому в цій частині скарга відхилена судом.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", ст.1212 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" №02-1401/15 від 13.05.2015р. на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції задовольнити частково.

2. Визнати бездіяльність державного виконавця у ненаданні відповіді на заяву від 07.04.2015р. №02/231/15 та невиконанні ухвали господарського суду Волинської області від 07.02.2012р. у справі №04/63-50 незаконною.

3. В частині винесення окремої ухвали щодо відповідних працівників відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, наслідком дій (бездіяльності) яких є необґрунтоване невиконання рішення господарського суду Волинської області від 18.05.2009р. у справі №04/63-50 на протязі 6 років та зобов'язання начальника відділу ДВС Луцького районного управління юстиції у Волинській області Величамницю І.І. усунути зазначені в цій скарзі порушення (недоліки) скаргу відхилити.

Суддя С.Т.Філатова