РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015Справа №910/10153/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»
до Фізичної особи-підприємця Анопреєнка Григорія Трохимовича
про розірвання договору оренди

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Єлишев К.Ю. (дов № 7590 від 25.11.2014р.);

від відповідача: Анопреєнко Г.Т.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Анопреєнка Григорія Трохимовича про розірвання договору оренди.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що в зв'язку з прийняттям 08.01.2015 Спостережною Радою позивача Рішення №3/2015 про передислокацію відділення Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», відпала необхідність у подальшому використанні орендованого за Договором оренди нежитлового приміщення від 18.09.2014 майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2015 порушено провадження у справі №910/10153/15, розгляд справи призначено на 25.05.2015.

19.05.2015 позивач через відділ діловодства суду подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

В судовому засіданні 25.05.2015 у відповідності до вимог ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 15.06.2015.

Представник позивача в судове засідання 15.06.2015 з'явився та підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

В свою чергу, представник відповідача в засідання суду 15.06.2015 також з'явився, проти позовних вимог не заперечував.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 15.06.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

18.09.2014 між Фізичною особою-підприємцем Анопреєнко Григорієм Трохимовичем (орендодавець) та Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» (орендар) було укладено Договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до умов якого сторони погодили умови, на яких орендодавець зобов'язується передати, а орендар прийняти у строкове платне користування нежиле приміщення (в літ. А) №72 загальною площею 100,8 квадратних метра, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 16-б.

За умовами п. 2.2. договору строк оренди становить 1 рік. Обчислення строку оренди починається з дня передачі об'єкта оренди орендареві за актом приймання-передачі.

Пунктом 10.3. договору сторони погодили, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав передбачених Цивільним кодексом України та у порядку встановленому статтею 188 Господарського кодексу України.

Орендар має право на дострокове розірвання даного договору з письмовим попередженням орендодавця за 90 календарних днів і лише за умов недоцільності подальшої оренди об'єкта оренди (п. 10.8. договору).

Як вбачається з Акту приймання-передачі, 18.09.2014 ФОП Анопреєнко Г.Т. передав, а ПАТ «КРЕДОБАНК» прийняло нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 16-б.

За приписами ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб'єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості сторін на власний розсуд визначати умови договору, які і становлять його зміст. Винятком є умови, які конкретно передбачені законом щодо того чи іншого виду договорів.

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому частина 3 вказаної статті передбачає, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Пунктом 10.8. договору оренди сторони погодили, що орендар має право на дострокове розірвання даного договору з письмовим попередженням орендодавця за 90 календарних днів і лише за умов недоцільності подальшої оренди об'єкта оренди.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Спостережної Ради Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» №3/2015 постановлено надати згоду на передислокацію Відділення вул. Княжий Затон 16-б ПАТ «КРЕДОБАНК» у м. Київ у приміщення візового центру за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 2.

В зв'язку з цим, позивач звернувся до відповідача листом №15-13981/14 від 29.12.2014, в якому повідомив про дострокове розірвання договору та підписання акту приймання-передачі 31.03.2015 у зв'язку з недоцільністю подальшої оренди.

Вказаний лист отриманий відповідачем 06.01.2015, про що свідчить відмітка на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Таким чином, суд зазначає, що позивач скористався своїм правом на відмову від договору оренди, який, в силу положень ст. 651 ЦК України, є розірваним з 06 квітня 2015 року.

Відтак, оскільки Договір оренди нежитлового приміщення від 18.09.2014 вже є розірваним з 06.04.2015, тобто до моменту звернення до господарського суду з позовною вимогою про його розірвання (15.04.2015), відсутні правові підстави для задоволення позовної вимоги про розірвання цього договору.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з покладенням витрат по сплаті судового збору на позивача у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.06.15

Суддя О.А.Грєхова