ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Справа № 5023/4694/11 (47/94-10)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Цвірі .М.

за участю представників:

Прокурор Ногіна О.М. посвідчення №032167 від 11.02.2015 р.

Представник позивача - не з'явився.

Представник заявника апеляційної скарги - не з'явився.

Представник відповідача - не з'явився.

Представник 3-ої особи (1) - Хань О.О., дов. № 01-53/4213 від 08.06.2015

Представник 3-ої особи (2) - Педченко А.П., дов. № 1 від 05.01.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Чугуївського міського товариства інвалідів (вх. №2462Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2011 р. у справі №5023/4694/11

по заяві ТОВ Стрім, м. Харків про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2011 р. у справі № 47/94-10 за нововиявленими обставинами

за позовом ТОВ Стрім, м. Харків

до Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, смт. Печеніги

треті особи:

1. Харківська обласна державна адміністрація, м. Харків

2. Чугуєво- Бабчанське лісове господарство, смт. Кочеток

за участю прокурора

про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.06.2011 р. по справі №5023/4694/11 (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено.

Визнано за ТОВ "СТРІМ" на умовах договору оренди строком на 50 років першочергове право на користування земельною ділянкою, площею 1,0 га, що перебуває в постійному користуванні ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" (квартал 145, виділ 2, 4, 9, 10) на території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, для використання її в рекреаційних цілях (розміщення будинків відпочинку та організації відпочинку).

Зобовязано Печенізьку районну державну адміністрацію видати розпорядження про передачу в оренду ТОВ "СТРІМ" земельної ділянки, площею 1,0 га, із земель лісогосподарського призначення, що перебувають у користуванні ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" (квартал 145 виділ 2, 4, 9, 10) на території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, яким передбачити :

- затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

- зміну цільового призначення земельної ділянки із земель лісогосподарського призначення в землі рекреаційного призначення (під розміщення будинків відпочинку та організації відпочинку);

- відшкодування ТОВ "СТРІМ" втрат лісогосподарського виробництва та погодження порядку відшкодування втрат лісогосподарського виробництва;

- вилучення земельної ділянки з постійного користування ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство";

- внесення змін до статистичної звітності стосовно земельної ділянки, площею 1,0 га, що перебуває у користуванні ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" (квартал 145 виділ 2, 4, 9, 10) на території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області;

- укладення договору оренди земельної ділянки між Печенізькою районною державною адміністрацією Харківської області та ТОВ "СТРІМ" строком на 50 років для використання в рекреаційних цілях.

Зобовязано Печенізьку районну державну адміністрацію Харківської області на підставі відповідного розпорядження укласти з ТОВ "СТРІМ" договір оренди земельної ділянки, площею 1,0 га, вилученої із земель ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" (квартал 145 виділ 2, 4, 9, 10), розташованої на території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, строком на 50 років для використання в рекреаційних цілях.

Зобовязано позивача згідно Порядку визначення втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1279 від 17.11.1997 року, погодити та відшкодувати втрати лісогосподарського виробництва та збитки ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство", спричинені вилученням лісових угідь для цілей, не повязаних із веденням лісового господарства.

Зобовязано Харківську регіональну філію державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" здійснити реєстрацію договору оренди зазначеної земельної ділянки ТОВ "СТРІМ", терміном на 50 років, відповідно до вимог п. 3.2 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, що затверджена Наказом Державного Комітету України по земельних ресурсах N 43 від 04.05.1999 року.

Чугуївське міське товариство інвалідів з рішенням господарського суду Харківської області, яке не є стороною та учасником процесу по даній справі, звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу задовольнити. Скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2011 р. по справі №5023/4694/11, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

При цьому, скаржник зазначає про те, що Чугуївське міське товариство інвалідів є добровільною громадською організацією інвалідів, яке здійснює представництво та захист їх інтересів. Скаржник вважає, що прийнятим у даній справі рішенням, яким визнано за ТОВ «Стрім» право на користування земельною ділянкою лісового фонду, порушуються інтереси жителів територіальної громади м. Чугуєва, Чугуївського та Печенізького районів, у тому числі жителів, які входять до складу товариства, на вищевказану земельну ділянку, що є обєктом права власності Українського народу, та яке не може бути вилучено та передано у власність зі зміною цільового призначення приватним субєктам господарювання, оскільки не мають можливості вільно і безкоштовно використовувати земельну ділянку, у тому силі з метою організації відпочинку та оздоровлення інвалідів, в інших цілях, спрямованих на реалізацію відповідних інтересів.

Щодо суті спору, заявник апеляційної скарги посилається на те, що господарським судом Харківської області, в порушення вимог розпорядження Кабінету Міністрів України № 610-р «Про деякі питання розпорядження земельними лісовими ділянками» від 10.04.2008, ст.ст. 19, 20, 57, 84, 116, 126, 134 Земельного кодексу України, ст.ст. 5, 7, 8, 57 Лісового кодексу України, за відсутності відповідного рішення та висновків уповноважених органів, рішенням від 20.06.2011 визнано за ТОВ «Стрім» право на користування земельною ділянкою зі зміною її цільового призначення.

26.05.2015 прокурор Харківської області надав до суду заяву про вступ у справі в порядку ч. 1 ст. 29 ГПК України.

28.05.2015 Чугуївське міське товариство інвалідів звернулось до суду з заявою, в якій просило розглянути справу за відсутності його представника.

Крім того, 29.05.2015 Печенізька районна державна адміністрація Харківської області також звернулась до суду з клопотанням про розгляду справи без участі представника відповідача.

10.06.2015 Харківська обласна державна адміністрація надала пояснення, в яких підтримує апеляційну скаргу Чугуївського міського товариства інвалідів, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

10.06.2015 прокурор надав свої пояснення по справі, в яких вважає рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2011 незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Прокурор зазначає проте, що за відсутності відповідного рішення та висновків уповноважених державою органів про визнання за ТОВ «Стрім» права на користування земельною ділянкою із зміною її цільового призначення, рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2011 прийнято з порушенням вимог розпорядження Кабінету міністрів України «Про деякі питання розпорядження земельними лісовими ділянками» від 10.04.2008 № 610-р, ст.ст. 19, 20, 57, 84, 116, 123, 134 ЗК України, ст.ст. 5, 7, 8, 57 ЛК України. Крім того, прокурор вважає, що позовні вимоги ТОВ «Стріч» суперечать вимогам ст. 12,14 ЦК України та не відповідають визначеним чинним законодавством способам захисту прав.

Позивач, відповідач та заявник апеляційної скарги в призначене судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Зважаючи на те, що всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте сторони та заявник апеляційної скарги не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обовязковою судом, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обовязком сторони, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності позивача, відповідача та Чугуївського міського товариства інвалідів, за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, їх юридичну оцінку в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, заслухавши пояснення прокурора та представників третіх осіб, колегія суддів встановила наступне.

Предметом даного господарського спору є передача ТОВ "СТРІМ" в користування земельної ділянки з метою будівництва на ній будинків відпочинку.

Звертаючись до господарського суду, позивач зазначив про те, що 11.10.2006 ТОВ «Стрім» в особі директора товариства, звернулось до Печенізької районної державної адміністрації Харківської області з заявою про погодження місця розташування земельної ділянки, орієнтованою площею 1,0 га, за рахунок земель лісового фонду ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» для розміщення будинків відпочинку та організації відпочинку на території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області.

16.10.2006 року головою Печенізької районної державної адміністрації Харківської області затверджено акт вибору земельної ділянки для розміщення будинків відпочинку та організації відпочинку ТОВ "Стрім" за рахунок земель ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" (квартал 145 виділ 2, 4, 9, 10) на території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, а 20.11.2006 року Печенізькою райдержадміністрацією Харківської області прийнято розпорядження № 287 "Про затвердження висновку щодо погодження місця розташування будинків відпочинку та організації відпочинку на території Мартівської сільської ради ТОВ "СТРІМ"", видача дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відноситься по повноважень Печенізької районної державної адміністрації відповідно до вимог ст. 151 ЗК України в редакції, яка діяла на час виникнення спору.

Позивач вказує на те, що умовами надання зазначеної земельної ділянки передбачено її вилучення із земель ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" для користування позивачем в рекреаційних цілях на умовах оренди.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Стрім» подано на розгляд до Печенізької райдержадміністрації та для затвердження подано до Харківської обласної державної адміністрації.

Проте, Харківською обласною державною адміністрацією та Печенізькою районною державною адміністрацією відмовлено в затвердженні та погодженні, відповідно, проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтованою площею 1,0 га, розташованої на території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, для передачі в оренду ТОВ «Стрім» та використання в рекреаційних цілях.

При цьому, підставою відмови відповідачів в затвердженні проектної документації на землю є посилання на розпорядження Кабінету міністрів України «Про деякі питання розпорядження земельними лісовими ділянками» від 10.04.2008 № 610-р.

Позивач вважає, що такі дії відповідачів суперечать чинним вимогам, ст.ст. 116, 123, 149 ЗК України, якими передбачено те тільки право на вилучення земельної ділянки, але і обовязок вилучити її у разі передач права користування земельною ділянкою іншому землекористувачу.

Зазначені обставини стали підставою звернення позивача до господарського суду з даним позовом.

Рішенням господарського суду Харківської області у справі № 47/94-10 від 13 березня 2010 року позовні вимоги задоволено повністю та зобовязано Печенізьку районну державну адміністрацію Харківської області розглядати звернення ТОВ "СТРІМ" про погодження землевпорядної документації щодо відведення відповідної земельної ділянки, а Харківську обласну державну адміністрацію зобовязано видати розпорядження про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, про вилучення її з постійного користування ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство", зміну цільового призначення та надання ТОВ "СТРІМ" земельної ділянки в користування на умовах договору оренди строком на 50 років.

08 червня 2011 року до господарського суду Харківської області звернувся позивач по справі із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. В поданій заяві позивач просить переглянути та скасувати рішення від 13 березня 2011 року по справі №47/94-10.

В обґрунтування викладених в заяві вимог позивач послався на те, що рішення від 13 березня 2011 року по справі №47/94-10 відповідачами не виконувалось, в звязку з чим позивач звернувся до Печенізької районної державної адміністрації Харківської області з письмовою заявою про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розяснення подальшого порядку виконання рішення суду.

Згідно відповіді Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, укладення відповідного договору оренди земельної ділянки з ТОВ "СТРІМ" відноситься до компетенції районної державної адміністрації згідно ч. 3 ст. 122 ЗК України, а проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки не підлягає погодженню, оскільки місце розташування обєкта (будинків відпочинку) було погоджено відповідно до ст. 151 ЗК України, до якої Законом України N 3123-VI від 03.03.2011 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення управління землями на території Автономної Республіки Крим", який набрав чинності 09 квітня 2011 року, були внесені зміни, згідно яких дана норма закону на теперішній час регулює лише питання викупу, а не вилучення земельних ділянок.

Позивач вказує на те, що рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2011 не може бути виконано, оскільки Харківська обласна адміністрація, на яку покладено обовязок з надання спірної земельної ділянки в користування, не є належним відповідачем по справі, а внесені до ст. 151 ЗК України зміни від 03.03.2011 року, які набрали чинності 09.04.2011, не дозволяють на теперішній час виконати Печенізькій районній державній адміністрації рішення суду.

Як зазначає позивач, вказані обставини є істотними, вони не булу і не могли бути відомі позивачеві раніше, оскільки не були повідомлені відповідачами під час розгляду справи в суді, а внесені до ст. 151 ЗК України зміни набули чинності лише після винесення судом рішення від 13.03.2011.

Вирішуючи даний господарський спір, суд першої інстанції виходив з обставин, за якими встановив, що видача дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відноситься по повноважень Печенізької районної державної адміністрації відповідно до вимог ст. 151 ЗК України в редакції, яка діяла на час виникнення спору. Таким чином, у передбаченому ст. 123 ЗК України порядку, надання спірної земельної ділянки в користування відноситься до повноважень Печенізької районної державної адміністрації Харківської області.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що наведені позивачем обставини є нововиявленими в розумінні ст.ст. 112-114 ГПК України, вказавши при цьому на те, що виконання рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2011 року не може бути здійснене, оскільки Харківська обласна адміністрація, на яку покладений обовязок з надання спірної земельної ділянки в користування, не є належним відповідачем по справі, а внесені до ст. 151 ЗК України зміни від 03.03.2011 року, які набули чинності 09.04.2011 року, не дозволяють на теперішній час виконати Печенізькій районній державній адміністрації рішення суду.

На підставі викладеного, суд першої інстанції задовольнив заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасував рішення господарського суду від 13 березня 2011 року по справі № 47/94-10.

Проте, колегія суддів вважає неправомірними висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про перегляд рішення господарського суду від 13 березня 2011 року по справі № 47/94-10 за нововиявленими обставинами, оскільки такі висновки не відповідають обставинам справи, а також суперечать нормам ст.ст. 112-114 ГПК України.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Даною статтею визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

У відповідності до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили (Із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року N 15) та п. 2 Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилася після прийняття рішення, обставини.

У пленумі Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 зазначено, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (п. 8.6 постанови пленуму № 17 від 26.12.2011р.).

Позивач в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами посилається на те, що рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2011 не може бути виконано, оскільки внесені до ст. 151 ЗК України зміни від 03.03.2011 року, які набрали чинності 09.04.2011, тобто після прийняття рішення у справі, не дозволяють на теперішній час виконати Печенізькій районній державній адміністрації рішення суду.

Виходячи з норми ст. 112 ГПК України, як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. При цьому не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог щодо повного та всебічного зясування дійсних обставин справи.

В звязку з чим, наведене позивачем обґрунтування обставин за своєю правовою природою не можуть бути прийняті судом, як нововиявлені обставини, оскільки зміни, які були внесені до ст. 151 ЗК України від 03.03.2011 року, набрали чинності 09.04.2011, тобто вже після після розгляду судом справи № 47/94-10 по суті та прийняття рішення.

Крім того, підставою звернення з позовом до господарського суду стала відмова Харківською обласною державною адміністрацією та Печенізькою районною державною адміністрацією на підставі розпорядження Кабінету міністрів України «Про деякі питання розпорядження земельними лісовими ділянками» від 10.04.2008 № 610-р в затвердженні та погодженні, відповідно, проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтованою площею 1,0 га, розташованої на території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, для передачі в оренду ТОВ «Стрім» та використання в рекреаційних цілях. Позивач вважав, що такі дії відповідачів суперечать чинним вимогам, ст.ст. 116, 123, 149 ЗК України, якими передбачено те тільки право на вилучення земельної ділянки, але і обовязок вилучити її у разі передач права користування земельною ділянкою іншому землекористувачу.

Під час вирішення справи № 47/94-10 по суті, місцевий господарський суд погодився з доводами позивача та визнав позовні вимоги обґрунтованими, пославшись зокрема в обґрунтування правомірності заявлених вимог на те, що розпорядження Кабінету міністрів України «Про деякі питання розпорядження земельними лісовими ділянками» від 10.04.2008 № 610-р вимогам закону не відповідає, а саме: не відповідає вимогам ч. 5 ст. 116 ЗК України щодо обовязкового вилучення земельної ділянки в одного користувача при наданні її в користування іншому, а також вимогам ч. 10 ст. 123 ЗК України, згідно якої в рішення про надання земельної ділянки в користування повинно міститися вирішення питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; вилучення земельних ділянок у землекористувачів із затвердженням умов виучення земельних ділянок (у разі необхідності); надання земельної ділянки особі у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, тому числі (у разі необхідності) вимог щодо відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.

Таким чином, беручи до уваги предмет та підстави, з яких заявлено позов у даній справі, колегія суддів зазначає, що наявність зміни, які були внесені до ст. 151 ЗК України від 03.03.2011 року, та набрали чинності 09.04.2011, не є істотною обставиною для розгляду даної справи, оскільки не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, не спростовують факти, що були покладені в основу рішення, та не впливають на суть прийнятого у справі рішення господарського суду від 13.03.2011.

Відповідачем не доведено наявності обставин передбачених статтею 112 ГПК України, а саме: (1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; (2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; (3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; (4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; (5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Враховуючи те, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України в звязку з відсутністю ознак їх істотності для вирішення даного господарського спору, а також в звязку з тим, що обставини, на які посилається заявник фактично виникли вже після прийнятого у справі рішення по суті заявлених позовних вимог, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заява ТОВ «Стрім» задоволенню не підлягає, в звязку з чим прийняте по даній справі рішення підлягає скасуванню.

Оскільки предметом даного розгляду є встановлення факту наявності або відсутності нововиявлених обставин, на які посилається позивач в своїй заяві про перегляд рішення від 13.03.2011 у справі № 47/94-10 за нововиявленими обставинами, тобто вказане рішення по суті заявлених вимог не переглядається, тому вимоги апеляційної скарги щодо прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог не можуть бути задоволені в установленому законом порядку.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги Чугуївського міського товариства інвалідів і наявності фактів для скасування рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2011 р. у справі №5023/4694/11. У задоволенні заяви позивача про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 13 березня 2011 року по справі №47/94-10 за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Виходячи з положень ст. 49 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається пропорційно розміру задоволених позовних вимог, зокрема при відмові у позові повністю витрати, повязані зі сплатою судового збору, покладаються на позивача.

Також, слід зазначити, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше вимог немайнового характеру, повязаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

За таких обставин, витрати, повязані зі сплатою судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2011 у справі № 5023/4694/11, покладаються на позивача, виходячи з кожної з заявлених вимог.

З огляду на зазначене та керуючись 32-34, 43, 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Чугуївського міського товариства інвалідів задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2011 у справі № 5023/4694/11 скасувати.

У задоволенні заяви ТОВ Стрім, м. Харків про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 13 березня 2011 року по справі № 47/94-10 за нововиявленими обставинами відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Стрім (61072, м. Харків, просп. Леніна, 56, ) на користь державного бюджету України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 2436,00 грн.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів..

Повний текст постанови складено та підписано 10 червня 2015 року.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.