УХВАЛА

12.06.2015Справа № 38/83
Суддя Селівон А.М., розглянувши матеріали за скаргою б/н від 02.02.15 р.

Боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Девелопмент"

вул. Рекордна, 2, м. Запоріжжя, 69063

Орган державної виконавчої служби, дії якого оскаржуються:

Державна виконавча служба України,

вул. Артема, 73, м. Київ, 04053

на бездіяльність органу Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.10.10 р., виданого на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 03 грудня 2009 р. по справі № 38/83

заявник: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"

вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Девелопмент"

2. Приватного акціонерного товариства "Океан" (вул. Гоголя, 32а, м. Запоріжжя, 69063)

про видачу виконавчого документу

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача-1: Безугла А.В. - представник, довіреність б/н від 03.12.2014;

Від відповідача-2: не з'явився;

Від вдвс: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега Девелопмент" подано скаргу на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.10.10 р., виданого на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 03 грудня 2009 р. по справі № 38/83.

В скарзі боржник просить суд визнати бездіяльність відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо невжиття заходів по скасуванню арешту, накладеного постановою від 12.05.2011 ВП № 26411746 неправомірною, скасувати арешт, накладений в межах виконавчого провадження ВП № 26411746 на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ "Мега Девелопмент", постановою від 12.05.2011 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Черноволова В.О. при примусовому виконанні наказу № 38/83, виданого Господарським судом м. Києва 01.10.2010р..

Одночасно Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега Девелопмент" в скарзі викладено клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі скарги.

Клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі скарги скаржник обґрунтовує тим, що отримавши 27 листопада 2014 року Витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна, боржнику стало відомо, що державним виконавцем не було скасовано арешт, накладений постановою від 12.05.2011 ВП № 26411746 на все рухоме та нерухоме майно товариства, незважаючи на те, що виконавчий документ було повернуто стягувачу постановою від 04.10.2014 ВП № 26411746. ТОВ "Мега Девелопмент" звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом Державної виконавчої служби України про визнання протиправною бездіяльності та скасування арешту з дотриманням строку для звернення до суду, передбаченого 2 ст. 181 КАС України. 08 грудня 2014 року Запорізьким окружним адміністративним судом міста Запоріжжя ухвалою було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 808/8768/14, в межах якої позивачам роз'яснено право на звернення до Господарського суду міста Києва. З урахуванням змісту вказаної ухвали ТОВ "Мега Девелопмент" подано скаргу до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.05.2015 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Девелопмент" про поновлення пропущеного строку для подачі скарги задоволено, прийнято скаргу боржника до розгляду та призначено до розгляду на 03.06.2015.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.06.2015 розгляд скарги відкладено на 12.06.2015.

У судове засідання 12.06.2015 з'явився уповноважений представник відповідача-1.

У судове засідання 12.06.2015 уповноважені представники позивача,відповідача-2 та вдвс не з'явились.

Доказів отримання позивачем ухвали суду від 03.06.2015 поштовим відділенням зв'язку на час розгляду справи до суду не повернуто.

Судом здійснено запит з офіційного сайту "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 014, в якому зазначено, що 10.06.2015 поштове відправлення вручено за довіреністю у відділенні поштового зв'язку "Київ 150".

Доказів отримання ВДВС ухвали суду від 03.06.2015 поштовим відділенням зв'язку на час розгляду справи до суду не повернуто.

Судом здійснено запит з офіційного сайту "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 006, в якому зазначено, що 11.06.2015 поштове відправлення вручено за довіреністю у відділенні поштового зв'язку "Київ 1".

Доказів отримання відповідачем-2 ухвали суду від 03.06.2015 поштовим відділенням зв'язку на час розгляду справи до суду не повернуто.

Судом здійснено запит з офіційного сайту "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 022, в якому зазначено, що 11.06.2015 поштове відправлення надійшло до відділення поштового зв'язку "Запоріжжя 63".

Клопотання від представника відповідача 1 про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 11.06.2015 через відділ діловодства господарського суду представником відповідача -1 подано клопотання б/н від 12.06.2015 про зупинення провадження у справі №38/83 за скаргою ТОВ «Мега Девелопмент» до Державної виконавчої служби України про визнання бездіяльності відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України неправомірною та скасування арешту на рухоме та нерухоме майно до розгляду справи №808/8769/14 за адміністративним позовом ТОВ «Мега Девелопмент», ПАТ «Океан» до Державної виконавчої служби України про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Клопотання представника відповідача 1 мотивоване тим, що постановою головного державного виконавця ВПВР ДВС України Черновола В.О. від 12.05.2011 відкрито ВП №26411746 з примусового виконання наказу №38/83 виданого господарським судом м. Києва 01.10.2010 на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.12.2009 по справі №1391/09 про стягнення із солідарних боржників ТОВ «Мега Девелопмент» та ЗАТ «Океан» (правонаступником якого є ПАТ «Океан») на користь АКБСР «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») в особі Дніпропетровської обласної філії у розмірі 31035749,85 грн.

29.06.2011 головним державним виконавцем ВПВР ДВС України Черноволовим В.О. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, у зв'язку з невиконанням в добровільному порядку в 7-денний строк з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження наказу №38/83, виданого господарським судом м. Києва від 01.10.2010. Відповідно до вищезазначеної постанови з ТОВ «Мега Девелопмент» та ПАТ «Океан» на підставі ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» стягнуто виконавчий збір у розмірі 3106124,98 грн.

Постановою старшого державного виконавця ВПВР ДВС України Унгуряну С.І. від 04.10.2012 ВП №26411746 виконавчий документ повернуто стягувачу - ПАТ «Укрсоцбанк» за його письмовою заявою на підставі п.1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно п. 2 постанови, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.06.2011 ВП №26411746 виділено в окреме провадження.

Постановою старшого державного виконавця ВПВР ДВС України Унгуряну С.І. від 02.11.2012 відкрито ВП №35041250 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №26411746 від 29.06.2011.

25.11.2014 та 26.11.2014 ТОВ «Мега Девелопмент» та ПАТ «Океан» отримано постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Селезньова М.О. від 06.11.2014 та від 10.11.2014 про арешт коштів боржника. Згідно вказаних постанов, накладено арешт на всі грошові кошти, що акумулюються та надходять на усі рахунки ТОВ «Мега Девелопмент» та ПАТ «Океан».

05.12.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Мега Девелопмент» та ПАТ «Океан» до Державної виконавчої служби про визнання дій відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо виділення в окреме виконавче провадження про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.06.2011 ВП №26411746 неправомірними; скасувати постанову про відкриття ВП № 35041250 від 02.11.2012 з примусового виконання про стягнення солідарно з позивачів виконавчого збору у розмірі 3106124,98 грн., винесену старшого державного виконавця ВПВР ДВС України Унгуряну С.І.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.01.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №808/8769/14 та призначено попереднє судове засідання на 29.01.2015.

Таким чином, єдиною підставою для невжиття заходів по скасуванню арешту на нерухоме та нерухоме майно є наявність відкритого ВП № 35041250 від 02.11.2012 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає можливість виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та відкриття виконавчого за постановою про стягнення виконавчого збору лише у двох випадках: завершення виконавчого провадження з виконанням рішення немайнового характеру та закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 5, 8, 9, 11-13 частини першої статті 49 цього Закону .Вчинення відповідних процесуальних дій у випадку повернення без виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення майнового характеру, за письмовою заявою стягувача Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вимоги вище зазначених норм, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є пов'язаність справ та неможливість розгляду однієї справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи. Вказані норми не містять обмежень, які б стосувались хронології подання позовів у пов'язаних справах.

Відповідно до п. 2.17. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними " №11 від 29.05.2013 Якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Суд звертає увагу сторін, що зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи не спрямоване на затягування процесу розгляду справи, а його метою є саме виявлення обставин, підстав, фактів, які мають значення для справи №38/83.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.01.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №808/8769/14 за адміністративним позовом ТОВ «Мега Девелопмент» та ПАТ «Океан» до Державної виконавчої служби про визнання дій відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо виділення в окреме виконавче провадження про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.06.2011 ВП №26411746 неправомірними; скасувати постанову про відкриття ВП № 35041250 від 02.11.2012 з примусового виконання про стягнення солідарно з позивачів виконавчого збору у розмірі 3106124,98 грн., винесену старшого державного виконавця ВПВР ДВС України Унгуряну С.І. який в свою чергу є підставою заявлених вимог за скаргою ТОВ «Мега Девелопмент» до Державної виконавчої служби України про визнання бездіяльності відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України неправомірною та скасування арешту на рухоме та нерухоме, а рішення Запорізького окружного адміністративного у справі № 808/8769/14 впливатиме на встановлення судом обставин правомірності заявлених відповідачем вимог у скарзі по справі № 38/83, суд дійшов висновку, що справа № 808/8769/14 є пов'язаною з господарською справою № 38/83.

Таким чином, оскільки провадження у справі № 38/83 безпосередньо пов'язане з іншою справою № 808/8769/14, що перебуває на розгляді в Запорізькому окружному адміністративному суді, який не завершено на час проведення судового розгляду у цій справі, суд приходить висновку щодо неможливості розгляду справи № 38/83 до вирішення Запорізьким окружним адміністративним судом пов'язаної з нею справи № 808/8769/14.

З огляду на вищевикладене, суд вважає заяву відповідача про зупинення провадження у справі обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а провадження у справі № 38/83 - зупиненню до вирішення Запорізьким окружним адміністративним судом, пов'язаної з нею справи № 808/8769/14 та прийняття остаточного рішення по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача 1 - ТОВ «Мега Девелопмент» б/н від 12.06.2015 про зупинення провадження у справі № 808/8769/14 задовольнити.

2. Провадження у справі № 38/83 зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи № 808/8769/14 за адміністративним позовом ТОВ «Мега Девелопмент» та ПАТ «Океан» до Державної виконавчої служби про визнання дій відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання протиправними дій та скасування рішення.

3. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження в справі №38/83.

Суддя А.М. Селівон