КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Справа№ 910/1428/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Чорної Л.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання - Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «Артем-Агро»

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2015р. (підписано-04.03.2015р.)

у справі №910/1428/15-г (суддя: Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «Артем-Агро»

до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»

про розірвання третейської угоди, що викладена в п. 6.8 договору поруки № 1 від 01.08.2013, шляхом виключення вказаного пункту

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «Артем-Агро» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» (далі - відповідач) про розірвання третейської угоди, укладеної між сторонами спору, що викладена в п. 6.8 Договору поруки № 1 від 01.08.2013р., шляхом виключення вказаного пункту.

Позовні вимоги мотивовані істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору з третейським застереженням, оскільки позивач не знав і не міг передбачити, що указом Президента України №405/2014 від 14.04.2014 буде введено в дію широкомасштабну антитерористичну операцію із залученням Збройних сил України та що Донецька область буде охоплена бойовими діями. Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «Артем-Агро» вказувало на вірогідність порушення його права на належне повідомлення про третейський розгляд у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» у випадку звернення Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» з позовом до вказаного третейського суду, адже позивач знаходиться у Донецькій області, де проходить антитерористична операція, та до якої з 27.11.2014р. Державне підприємство «Укрпошта» зупинило приймання і доставку поштових відправлень. У зв'язку з викладеним на підставі ст. 652 Цивільного кодексу України позивач просив місцевий господарський суд розірвати третейську угоду, викладену у Договорі поруки №1 від 01.08.2013р. (п. 6.8).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2015р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «Артем-Агро» прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №910/1428/15-г.

Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанк Росії» відзиву на позовну заяву суду першої інстанції не надало, своїх повноважних представників для участі у судових засіданнях не направило.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2015р. у справі №910/1428/15-г у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено перед судом належними засобами доказування істотну зміну обставин в розумінні ст. 652 ЦК України, якими сторони керувалися при укладенні договору з третейським застереженням у ньому, та зокрема не доведено, що виконання договору в оскаржуваній частині (третейське застереження) порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону (позивача) того, на що він розраховував при укладенні договору. Крім того, третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

Не погоджуючись із висновками місцевого господарського суду та мотивами прийнятого ним рішення, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2015р. у справі №910/1428/15-г та прийняти новий судовий акт про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи і не врахував, що третейська угода була укладена сторонами в умовах, коли апелянт вів стабільну підприємницьку діяльність. Проте воєнні дії в зоні розташування апелянта (м. Донецьк) призвели до повного блокування роботи, обмеженості пересування та пересилання кореспонденції, інформаційної та фінансової ізольованості. Позивач вказував, що, звертаючись до суду з вимогою про розірвання третейської угоди, він виходив з того, що наразі обставини змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не укладали би третейської угоди. Скаржник вказував, що в умовах інформаційної, транспортної, фінансової блокади він позбавлений можливості своєчасно отримувати інформацію про можливий розгляд справ у третейському суді, а в умовах скорочення виробництва, фінансової неспроможності та штату фахівців - не в змозі залучати на постійній основі фахівців для захисту своїх прав у третейському суді, забезпечити своєчасне подання доказів та участь у справі фахівців для з'ясування питань, які потребують спеціальних знань.

Згідно Протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 03.04.2015р., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «Артем-Агро» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2015р. у справі №910/1428/15-г передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2015р. №09-52/466/15 відповідно до ч. 7 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/1428/15-г.

Згідно Протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 06.04.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «Артем-Агро» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2015р. у справі №910/1428/15-г передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді: Чорна Л.В., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «Артем-Агро» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2015р. у справі №910/1428/15-г прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Чорна Л.В., Алданова С.О. та призначено розгляд справи на 28.04.2015р.

27.04.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив, в якому останній просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуваний судовий акт залишити без змін. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач, зокрема, вказував на те, що регламент Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» передбачає не тільки поштове повідомлення учасників про засідання, але й іншими засобами зв'язку: телеграмами, телефонограмами, чи іншими засобами зв'язку.

27.04.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника.

28.04.2015р. враховуючи перебування головуючого судді Кропивної Л.В. у відпустці, призначене 28.04.2015р. судове засідання у справі №910/1428/15-г за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «Артем-Агро» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2015р. у справі №910/1428/15-г не відбулось.

Згідно з пунктом 2.3.50. «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, із останніми змінами і доповненнями, внесеними рішенням Ради суддів України від 2 квітня 2015 року №25: «винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи. Якщо суд розглядає справу колегіально, то повторний автоматизований розподіл відбувається для визначення судді (суддів) з метою заміни судді (суддів), що вибули.

У випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Після усунення обставин, передбачених абзацом 2 цього підпункту, справа призначається до розгляду в судовому засіданні головуючим суддею.».

Так 12.05.2015р. головуючого суддя Кропивна Л.В. вийшла з відпустки.

12.05.2015р. у зв'язку з виходом головуючого судді Кропивної Л.В. з відпустки та у зв'язку з участю судді Алданової С.О. 12.05.2015р. у семінарі, розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2015р. змінено склад колегії суддів на наступний: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Чорна Л.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 року прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «Артем-Агро» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2015р. у справі №910/1428/15-г до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Чорна Л.В., Смірнова Л.Г. та призначено розгляд вказаної справи на 10.06.2015р.

У судове засідання 10.06.2015р. представники сторін не з'явились.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений судом апеляційної інстанції належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (вх.№09-33/19025/15 від 19.05.2015р.), яке міститься в матеріалах справи.

Разом з тим, позивач не скористався правом на участь свого представника в судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наступне.

Офіційним місцезнаходженням позивача є: 83086, місто Донецьк, вулиця Кобозева, будинок 12, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.01.2015р. (а.с. 64, т. 1)

Особливості повідомлення осіб, які знаходяться на зазначеній території, визначено Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 01.12.2014р. №01-06/2052/14 «Про внесення змін і доповнень до інформаційного листа ВГСУ від 12.09.2014 №01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням АТО».

Згідно з п. 6 зазначеного Листа учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов:

- якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому слід мати на увазі, що згідно із статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін;

- у разі коли учасник судового процесу не значиться у згаданому реєстрі, - якщо названу ухвалу господарським судом надіслано поштою за адресою, яку зазначено в заяві (скарзі), або за місцем проживання фізичної особи, або за місцезнаходженням відокремленого підрозділу юридичної особи (коли заяву пов'язано з його діяльністю);

- якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо);

- за неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі «Новини та події суду») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

З огляду на викладене, інформація про час і місце судового засідання розміщувалась на сторінці Київського апеляційного господарського суду (у розділі «Новини та події суду») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Якщо господарським судом вжито відповідних заходів щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на пункт 2 частини третьої статті 104 або пункт 2 частини другої статті 111-10 ГПК.

Так Київським апеляційним господарським судом вжито відповідних заходів щодо повідомлення позивача, який знаходиться на території проведення АТО, про судове засідання 10.06.2015р., про що на сторінці Київського апеляційного господарського суду офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет розміщено інформацію про час та місце засідання по справі № 910/1428/15-г, про що до матеріалів справи долучено відповідну роздруківку, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначено дату розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також його підпис.

Слід також зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які інші поштові адреси позивача поза межами території проведення АТО і на які суд апеляційної інстанції зміг би надіслати процесуальні документи.

Про причини своєї неявки у судове засідання позивач суд апеляційної інстанції не повідомив.

Варто зазначити, позивач 27.04.2015р. через канцелярію подавав клопотання про відкладення призначеного на 28.04.2015р. перегляду справи, утім, підстави розгляду вказаного клопотання відпали, оскільки судове засідання 28.04.2015р. не відбулося, а 12.05.2015р. ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «Артем-Агро» було прийнято визначеною колегією суддів у зміненому складі.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки, сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 10.06.2015р. за відсутності представників сторін, правова позиція яких відома суду з апеляційної скарги позивача та відзиву на апеляційну скаргу відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 01.08.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (надалі - відповідач, кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «Артем-Агро» (надалі - позивач, поручитель) був укладений Договір поруки №1, за умовами якого, відповідальність поручителя перед кредитором включає: зобов'язання, які були не виконані боржником та які передбачені основним договором, зокрема не обмежуючись: - зобов'язання повернути кредитору кредит, наданий в національній валюті України - гривні в межах кредитної лінії, відкритої строком до 31.07.2016 за основним договором з граничним лімітом кредитування в сумі 11 000 000,00 грн. (з урахуванням індексу інфляції у разі прострочення повернення кредиту, наданого в межах ліміту кредитної лінії в національній валюті України, в строк який зазначений в основному договорі та цим договором - достроково); - зобов'язання в строки та в порядку, які передбачені в ст. 6 основного договору, а у випадках, передбачених законодавством України та/або основним договором та/або цим договором, - до настання строків, зазначених в ст. 6 основного договору - сплатити/чувати кредитору; - зобов'язання в строки які зазначені в основному договорі, а у випадках, передбачених законодавством України та основним договором або за цим Договором - до настання строків які зазначені в основному договорі - сплачувати кредитору комісійну винагороду за надання кредиту шляхом відкриття кредитної лінії з розрахунку 0,5% річних від суми, яка зазначається в основному договорі; відшкодовувати документально підтверджені збитки, завдані кредитору невиконанням та/або неналежним виконанням зобов'язань по основному договору; сплатити кредитору штрафні санкції, неустойку (пені, штрафи), будь-які інші платежі (якщо такі платежі передбачені умовами основного договору) в строки і в порядку, встановлені в основному договорі.

У відповідності до пункту 6.8 Договору сторони погодили, що: «усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього Договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного Договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», місцезнаходження якого: 03142, м. Київ. вул. Заболотного, буд. 150, корпус А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрацію постійного діючого третейського суду від 15.03.2013, видане Державною реєстраційною службою України) згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду http://arbitrate.com.ua/. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http:arbitrate.com.ua. При цьому, Сторони Договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовилися, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» є остаточними і обов'язковими з дати його винесення. Умови Договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього Договору.».

Звертаючись з позовом та апеляційною скаргою, ТОВ «Українська промислова компанія «Артем-Агро» зазначало, що в зв'язку з проведення антитерористичної операції на території Донецької області воно позбавлено можливості забезпечити належний, професійний захист своїх інтересів і при укладанні договору поруки він не міг передбачити проведення АТО. Також позивач вказував, що наразі відсутній поштовий та залізничний зв'язок з містом Донецьком. У зв'язку з викладеним на підставі ст. 652 Цивільного кодексу України позивач просив розірвати третейську угоду, викладену у Договорі поруки №1 від 01.08.2013р. (п. 6.8).

Колегія суддів не може погодитися з можливістю розірвання третейської угоди викладеної у формі третейського застереження, у зв'язку зі зміною істотних обставин за правилами ст. 652 ЦК України.

Третейське застереження є автономною по своїй суті угодою сторін.

Розгляд спору у третейському суді є наслідком реалізації принципу свободи договору. Притаманний цивільним правовідносинам принцип диспозитивності, в силу якого громадяни та юридичні особи набувають та здійснюють свої цивільні права своєю волею і в своєму інтересі, є вільними у визначенні ними своїх прав та зобов'язань на підставі договору і у визначенні будь-яких його умов, які не суперечать законодавству, поширюється і на процесуальні відносини, пов'язані з розглядом у суді спорів, що виникають в процесі здійснення вказаними особами підприємницької або іншої не забороненої законом комерційної діяльності.

Оскільки диспозитивність у цивільному та господарському судочинстві означає, що процесуальні відносини виникають, змінюються або припиняються за ініціативою безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, то це ж правило поширюється і на процесуальні правовідносини, що виникають у зв'язку з оскарженням/розірванням третейського застереження, адже в основі цих процесуальних відносин лежить договір, відповідно з яким сторони довіряють захист своїх цивільних або господарських прав обраному ними третейському суду і визнають його рішення.

Відповідно до п. 4.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 року третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

По-друге, сторони, укладаючи угоду про передачу спору на розгляд третейському суду, припускають, що наявний між ними спір буде вирішуватися недержавним судом, рішення якого визнають обидві сторони і будуть його виконувати добровільно.

Згідно з п. 51 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» третейський суд направляє сторонам повідомлення про день, час та місце проведення засідання Третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Повідомлення направляється за останнім відомими місцем проживання чи за юридичною адресою або за місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення, телеграмою, телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, у тому числі шляхом вручення.

Отже, для своєчасного отримання повідомлення про засідання, позивач має можливість повідомити Постійний діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» свою фактичну адресу або інші засоби зв'язку з позивачем.

У будь-якому випадку знаходження особи у зоні проведення АТО однаковою мірою впливає на розгляд спорів за її участю державними чи недержавними судами України.

Вказана обставина (проведення АТО) не зачіпає процесуальних прав учасників процесу, адже розгляд спору третейським чи державним судом відбувається поза зоною проведення АТО.

До того ж, при вирішенні спорів про розірвання договору в зв'язку зі зміною істотних обставин слід враховувати положення ч. 2 ст. 652 ЦК України і виходити з того, що закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а за наявністю одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою цієї статті, при істотній зміні обставин, а саме:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Позивач наявності усіх чотирьох умов для розірвання третейського угоди у формі третейського застереження у договорі не довів.

З огляду на встановлене, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «Артем-Агро» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2015р. у справі №910/1428/15-г слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на позивача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «Артем-Агро» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2015р. у справі №910/1428/15-г залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2015р. у справі №910/1428/15-г без змін.

2.Матеріали справи №910/1428/15-г повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.В. Чорна

Л.Г. Смірнова