Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"17" червня 2015 р. Справа № 927/704/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро»,

вул. Циганівка, 27, с.Нова Басань, Бобровицький район, Чернігівська область,17461

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок»,

вул. Червонопартизанська 75, м.Бобровиця, 17400

про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди 30000 грн.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Захаренко Є.В. представник довіреність від 01.04.2015р.

Від відповідача: Мусаханов В.З. представник довіреність №89 від 26.05.2015р.

Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні з 28.05.2015р. до 10.06.2015р. та з 10.06.2015р. до 17.06.2015р. перерви на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов про:

1. визнання недостовірною, такою, що порушує право позивача на повагу його честі, гідності та ділової репутації, інформацію надруковану на шпальтах газети: «Наше життя» та «Чернігівщина», а саме:

«- Але не прозвучала жодна пропозиція про співпрацю з «Наташею-Агро». І в мене не було найменшого бажання мати якісь справи з холдингом. Бо не може бути довіри до тих, хто діє як злодій, з-під тишка, ще й «вишуканими» правовими методами»;

- «Тож свідомо відмовлялися від пропозицій грошових холдингів уступити їм господарство, звісно, за добру вигоду особисто для мене»;

- «Та представники «Наташі-Агро», як підколодні змії, кинулися шукати невдоволених пайовиків, щоб разом з ними загнати нам у спину ножа. Це такі методи «євро бізнесу», «євро конкуренції»;

- «Скажімо, про той же «Український аграрний холдинг», до якого входить і «Наташа-Агро» з центром на території Новобиківської сільради (донедавна той центр був у Новій Басані). Кажуть, три з чотирьох засновників розкошують десь за далеким кордоном. Втім, ні до них, ні навіть до офіційної інформації про них, пайовикам землі не добитися. А від тих, хто укладає договори оренди, мало що залежить, бо вони прості служаки грошових «мішків»;

- «Отямляться вже тоді, коли їх «ощасливлять» повідомленням, що земелька то вже не їхня, а якогось господаря ранчо чи плантатора».

2. Зобов'язання відповідача за власний рахунок спростувати недостовірну інформацію, поширену на шпальтах газет: «Наше життя» та «Чернігівщина» у такий же спосіб, у який вона була поширена шляхом озвучування: «Поширена мною інформація про те, що: «- Але не прозвучала жодна пропозиція про співпрацю з «Наташею-Агро». І в мене не було найменшого бажання мати якісь справи з холдингом. Бо не може бути довіри до тих, хто діє як злодій, з-під тишка, ще й «вишуканими» правовими методами»;

- «Тож свідомо відмовлялися від пропозицій грошових холдингів уступити їм господарство, звісно, за добру вигоду особисто для мене»;

- «Та представники «Наташі-Агро», як підколодні змії, кинулися шукати невдоволених пайовиків, щоб разом з ними загнати нам у спину ножа. Це такі методи «євро бізнесу», «євро конкуренції»;

- «Скажімо, про той же «Український аграрний холдинг», до якого входить і «Наташа-Агро» з центром на території Новобиківської сільради (донедавна той центр був у Новій Басані). Кажуть, три з чотирьох засновників розкошують десь за далеким кордоном. Втім, ні до них, ні навіть до офіційної інформації про них, пайовикам землі не добитися. А від тих, хто укладає договори оренди, мало що залежить, бо вони прості служаки грошових «мішків»;

- «Отямляться вже тоді, коли їх «ощасливлять» повідомленням, що земелька то вже не їхня, а якогось господаря ранчо чи плантатора» є недостовірною;

3. Стягнення з відповідача на користь позивача 30000,00грн. моральної шкоди.

Від відповідача надійшло клопотання від 28.05.2015р. про ведення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке задоволено судом. В судових засіданнях 28.05.2015р., 10.06.2015р., 17.06.2015р. здійснювалася технічна фіксація судового процесу.

Від відповідача надійшло клопотання (заява) №90 від 28.05.2015р. про витребування письмового обґрунтування від позивача для можливості його спростування відповідачем, в якому зазначив, що позивач не надав суду та не долучив до позову доказів того з яких міркувань виходив позивач визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 30000,00грн., не надав доказів, які підтверджують і обґрунтовують зазначений розрахунок моральної шкоди та просив суд витребувати від позивача (надати в судове засідання та копію відповідачу) розрахунок моральної шкоди, письмове обґрунтування та докази, які його підтверджують.

Від відповідача надійшло клопотання №91 від 28.05.2015р. про витребування доказів, в якому вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у позивача оригінали листів від громадян від 27.03.2015р. №124/1205, №125/1205, оскільки копії, які додані до позовної заяви неналежної якості, крім того, у відповідача у розпорядженні знаходяться інші заяви від цих громадян за іншими датами, однак ідентичного змісту, а також для точної ідентифікації осіб і встановлення їх статусу орендодавця земельної ділянки надати до суду оригінали та належним чином завірені копії договорів оренди земельної ділянки з особами, які надіслали вказані листи.

У судовому засіданні представник відповідача повідомив про допущену у клопотанні описку при зазначенні номерів листів громадян від 27.03.2015р., вірними є номери №184/1205, №185/1205.

Клопотання відповідача №90 від 28.05.2015р. та №91 від 28.05.2015р. залучені судом до матеріалів справи та визначено, що будуть вирішені в ході судового розгляду справи.

Від відповідача надійшли письмові заперечення (відзив) на позовну заяву №92 від 28.05.2015р., в яких проти позову заперечував та зазначив, що відповідно до ст.277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідач зазначає, що проаналізувавши інформацію, яку позивач вважає недостовірною, такою, що порочить його репутацію, вбачає те, що вказані в позові факти є критичною оцінкою, тобто оціночні судження висловлені з використанням певних журналістських методів, зокрема: посилання, гіпербола, резюме (висновки). Окрім того, вбачається, що директор відповідача не висловлював фактичних даних, а резюмував результати своїх спостережень. Відповідач зазначив, що позивачем не доведено, що інформація, яка була поширена відповідачем порочить честь, гідність та ділову репутацію, порушує його особисті немайнові права, тому відсутні підстави для їх спростування та відновлення порушених прав відповідно до вимог ст. 277 ЦКУ.

Представник позивача в судовому засіданні 28.05.2015р. надав клопотання від 27.05.2015р. про залучення документів до матеріалів справи, в т.ч. письмових пояснень від 27.05.2015р. Клопотання задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи. У вказаних письмових поясненнях позивач зазначив, що поширена відповідачем неправдива інформація про позивача набрала великого розголосу серед мешканців як Бобровицького, так і Прилуцького районів. Як наслідок, особи, з якими позивач уклав договори оренди землі, почали звертатися до ТОВ «Наташа-Агро» з заява про розірвання договорів оренди землі. Своє бажання розірвати договори оренди землі пайовики мотивують тим, що прочитали про ТОВ «Наташа-Агро» негативну інформацію, після чого втратили довіру до товариства. У зв'язку з цим позивач несе значні збитки і ним було витрачено досить багато сил і засобів щоб переконати пайовиків, що прочитана ними інформація є неправдивою. Позивач був змушений бути завжди присутнім на зборах сіл, на території яких проводить господарську діяльність і пояснювати людям, що він не є злодієм, керівництвом позивача було затрачено надзвичайно багато зусиль для відновлення своєї ділової репутації, зазнавши при цьому моральних і душевних страждань, постійних хвилювань і тому позивач оцінює моральну шкоду, яку йому заподіяно відповідачем у розмірі 30000грн.

Від відповідача надійшли додаткові письмові заперечення (відзив) на позовну заяву №102 від 10.06.2015р., в яких зазначив, що подані позивачем письмові пояснення не ґрунтуються на доказах, що є в матеріалах справи, а тому стягнення моральної шкоди, як і задоволення самої позовної заяви є безпідставним.

Представник позивача в судовому засіданні 10.06.2015р заявив усне клопотання про залучення до матеріалів справи документів: а саме копії договору оренди земельної ділянки для сільськогосподарських потреб від 19.06.2013р., акта прийому-передачі земельної ділянки від 19.06.2013р., Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 06.09.2013р.; копії договору оренди земельної ділянки для сільськогосподарських потреб від 30.10.2013р., акта прийому-передачі земельної ділянки від 30.10.2013р., Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 24.12.2013р., копії першої та останньої сторінки газет "Наше життя" №8 від 21.02.2015р. і "Чернігівщина" №8(512) від 19.02.2015р. Суд задовольнив усне клопотання представника позивача про залучення документів до матеріалів справи, відповідні копії документів долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача просив суд критично оцінити подані представником позивача документи, оскільки вони зібрані для того щоб фальсифікувати справу, а розірвання договору оренди є утопічним.

В судовому засіданні 10.06.2015р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

Від відповідача надійшли додаткові письмові заперечення (відзив) на позовну заяву №110 від 17.06.2015р., в яких зазначив, що видання «Чернігівщина» є друкованим засобом масової інформації, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації, однак редакція даної газети не має статусу юридичної особи та не входить, як структурний підрозділ, до будь-якої юридичної особи. Належними відповідачами є засновники друкованого засобу масової інформації. Відповідач зазначає, що засновниками газети «Наше життя» є Бобровицька районна рада, Бобровицька РДА, колектив редакції, тобто фізичні особи; засновником газети «Чернігівщина» є фізична особа Мусаханов В.З. Оскільки засновником газети «Чернігівщина» є фізична особа, відповідно спір не підлягає розгляду у господарських судах, оскільки законом України прямо не встановлено, що засновник ЗМІ - фізична особа має статус сторони у господарському процесі у справі про захист честі, гідності та ділової репутації. Відповідач зазначає, що у своїх позовних вимогах позивача просить суд зобов'язати відповідача за власний рахунок спростувати недостовірну інформацію, поширену на шпальтах газет «Наше життя» та «Чернігівщина» у такий же спосіб, у який вона була поширена, однак, такі вимоги на думку відповідача не можуть бути задоволені, так як відповідач не є засновником згаданих засобів масової інформації і немає впливу на засновників газет, а самі засновники не є сторонами у провадженні цієї справи і фактично бути не можуть, оскільки є фізичними особами. Відповідач в обґрунтування своєї позиції посилається на те, що у Пленумі ВСУ у постанові №1 від 27.02.2009р. зазначено, що якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації, оскільки без зобов'язання ЗМІ судовим рішенням спростувати інформацію, ЗМІ має право відмовити автору у такому спростуванні. Крім того, відповідач зазначив, що листи пайовиків, які подані позивачем до матеріалів справи написані під кальку та не відображають реального волевиявлення даних осіб, земельні ділянки зазначених осіб знаходяться не окремо від інших, а фактично посередині поля, яке обробляє позивач, що дані заяви подані не для настання реальних наслідків.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення №111 від 17.06.2015р., в якому просив суд врахувати, що у юридичної особи відсутні честь та гідність, яку намагається захистити позивач, а є лише ділова репутація, та підкреслив, що позивач не надав суду будь-яких документів, що підтверджують факт порушення відповідачем ділової репутації позивача.

Представник позивача в судовому засіданні надав письмові пояснення щодо заперечень відповідача проти позову від 16.06.2015р., в яких зазначив, що аналіз висловлювань відповідача, викладених у спірних статтях дає можливість зробити висновок, що деякі фрази, зокрема, «свідомо відмовлялися від пропозицій грошових холдингів уступити їм господарство, звісно, за добру вигоду особисто для себе», «представники ТОВ «Наташі-Агро» кинулися шукати невдоволених пайовиків, щоб разом з ними загнати нам у спину ножа», «три з чотирьох засновників розкошують десь за далеким кордоном» і т.п. є фактичними твердженнями, які можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності. Але при перевірці даних тверджень на предмет їх відповідності дійсності прийдемо до висновку, що вони є неправдивими, так, представники ТОВ «Наташа-Агро» не пропонували добру вигоду директору відповідача за уступку господарства, представники ТОВ «Наташа-Агро» не проводили пошуку невдоволених пайовиків, засновники знаходяться в Україні. Крім того, порівняння ТОВ «Наташа-Агро» зі злодієм вживається як образа. Позивач в обґрунтування розміру моральної шкоди, зазначив, що після ознайомлення деяких орендодавців з газетними статтями і після отримання заяв на розірвання договорів оренди землі, керівництво ТОВ «Наташа-Агро» було змушене зустрічатися з громадами сіл для відстоювання свого чесного ім'я, відновлення ділової репутації, спростування неправдивих відомостей, викладених в газетних статтях, зняття соціальної напруги, яка виникла у зв'язку з ознайомленням орендодавців з газетними статтями, дані зустрічі з громадою проходили у постійній напрузі, керівництвом при цьому було затрачено надзвичайно багато моральних зусиль для відновлення своєї ділової репутації, зазнаючи при цьому моральних і душевних страждань, постійних хвилювань, дані страждання і хвилювання керівництва виникли внаслідок перебування у постійному стресі, отже розмір моральної шкоди оцінюється у 30000,00грн.

У судовому засіданні 17.06.2015р. було оголошено перерву до 14год 30хв.

Після оголошеної перерви представники сторін подали клопотання про не здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача усно відмовився від розгляду раніше поданих клопотань №90 та №91 від 28.05.2015р. про витребування судом документів від позивача у зв'язку із втратою актуальності, оскільки під час розгляду справи представником позивача були надані документи та пояснення. За таких умов, у суду відсутні підстави для вирішення зазначених клопотань.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Позивач у поданій позовній заяві просить визнати недостовірною, такою, що порушує право позивача на повагу його честі, гідності та ділової репутації, та спростувати інформацію надруковану на шпальтах газет: «Наше життя» №8 від 21.02.2015р. (стр.2, назва статті: «Побігли від «Світанку», не відаючи куди») та «Чернігівщина» №8 (512) від 19.02.2015р. (стр.3, назва статті: «Побігли від «Світанку», не відаючи куди»).

Згідно приписів Постанови Пленуму ВСУ №1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації. У разі, коли редакція друкованого засобу масової інформації не має статусу юридичної особи, належним відповідачем є юридична особа, структурним підрозділом якої є редакція. Якщо редакція не є структурним підрозділом юридичної особи, то належним відповідачем виступає засновник друкованого засобу масової інформації. Відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, зокрема при підписанні характеристики тощо, є юридична особа, в якій вона працює. Враховуючи, що розгляд справи може вплинути на права та обов'язки цієї особи, остання може бути залучена до участі у справі в порядку, передбаченому статтею 36 ЦПК.

Згідно інформації отриманої на офіційному сайті Міністерства юстиції України «Інформаційно-ресурсний центр» в Єдиному державному реєстрі станом на 17.06.2015р. зареєстрована Редакція Бобровицької районної газети «Наше життя», ідентифікаційний код 02476184, місцезнаходження м. Бобровиця, вул.Лупицька,6.

Згідно наданої відповідачем копії Свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації Серія ЧГ №492-141ПР газета «Чернігівщина: новини і оголошення» зареєстрована 17.06.2011р., засновник Мусаханов Вадим Закиржанович.

Згідно інформації отриманої на офіційному сайті Міністерства юстиції України «Інформаційно-ресурсний центр» в Єдиному державному реєстрі станом на 27.05.2015р. значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок», ідентифікаційний код 03795773, місцезнаходження м.Бобровиця, вул.Червонопартизанська,75, керівник Ганчев Сергій Іванович. Директор ТОВ «Світанок» Ганчев С.І. діє на підставі наказу №301 від 10.11.2010р., копія якого надана відповідачем до матеріалів справи.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення уповноважених представників позивача, відповідача, суд доходить висновку про необхідність залучення до участі у справі, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Редакцію Бобровицької районної газети «Наше життя» (м. Бобровиця, вул.Лупицька,6), в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - засновника газети «Чернігівщина: новини і оголошення» Мусаханова Вадима Закиржановича (м. Київ, вул.Харківське шосе,58, кв.92), в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Ганчева Сергія Івановича директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» (м.Бобровиця, вул.Червонопартизанська, б.75), оскільки рішення з даного спору може вплинути на права та обов'язки вказаних осіб щодо сторін у справі.

Розглянувши подані документи, вислухавши пояснення представників сторін, приймаючи до уваги, залучення до участі у розгляді справи третіх осіб, суд з метою повного та об'єктивного дослідження всіх обставин по даній справі, вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язавши сторони надати витребувані документи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

1. Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Редакцію Бобровицької районної газети «Наше життя» (м. Бобровиця, вул.Лупицька,6).

2. Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Мусаханова Вадима Закиржановича (м. Київ, вул.Харківське шосе,58, кв.92).

3. Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Ганчева Сергія Івановича (м. Бобровиця, вул.Червонопартизанська, б.75).

4. Розгляд справи відкласти на 02.07.2015р. о 10год. 30хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, к. № 23.

5. Зобов'язати позивача: направити третім особам копію позовної заяви та додані до неї документи і докази направлення надати суду; уточнити повне найменування газети «Чернігівщина» відповідно до її державної реєстрації; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. Зобов'язати відповідача: забезпечити явку Ганчева Сергія Івановича директора товариства; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

7. Зобов'язати третю особу-1 (Редакцію Бобровицької районної газети «Наше життя»): надати мотивоване письмове пояснення щодо заявлених позовних вимог, всі документи на підтвердження фактів (обставин), викладених у поясненні; надати для огляду установчі документи та свідоцтво про реєстрацію засобу масової інформації, а їх копії належним чином засвідчені надати до матеріалів справи; текст статті, наданої директором ТОВ «Світанок» Ганчевим С.І. для друку (випуск газети «Наше життя» №8 від 21.02.2015р.); представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

8. Зобов'язати третю особу-2 (Мусаханова Вадима Закиржановича): надати мотивоване письмове пояснення щодо заявлених позовних вимог, всі документи на підтвердження фактів (обставин), викладених у поясненні; текст статті, наданої директором ТОВ «Світанок» Ганчевим С.І. для друку (випуск газети «Чернігівщина» №8 (512) від 19.02.2015р.); надати для огляду установчі документи засобу масової інформації, а їх копії належним чином засвідчені надати до матеріалів справи; документи стосовно правового статусу редакції газети, стосовно виконання функцій редакції (редактора) газети «Чернігівщина»; в судовому засіданні мати документи, що посвідчують особу.

9. Зобов'язати третю особу-3 (Ганчева Сергія Івановича): надати мотивоване письмове пояснення щодо заявлених позовних вимог, всі документи на підтвердження фактів (обставин), викладених у поясненні; забезпечити особисту явку в судове засідання для дачі пояснень.

10. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

11. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.Ю.Книш