ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" червня 2015 р. Справа № 911/2412/15

Суддя господарського суду Київської області Ейвазова А.Р., розглянувши матеріали за позовом Бориспільського районного споживчого товариства до фізичної особи - підприємця Циганка Леоніда Васильовича про стягнення 34 689,84грн,

ВСТАНОВИВ:

Бориспільське районне споживче товариство звернулось до господарського суду Київської області з позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця Циганка Леоніда Васильовича про стягнення 34 689,84грн, що складаються з вимог про стягнення орендної плати, пені, процентів та втрат від інфляції, у тому числі:

- за договором оренди від 01.09.2005;

- за договором оренди від 01.11.2007;

- за договором оренди від 22.03.2010;

- за договором оренди від 27.09.2013.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами; суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або у рішенні.

Отже, частина перша вказаної норми визначає право позивача, який звертається до суду з позовом, об'єднати кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

При цьому, частина друга зазначеної норми встановлює право судді об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу.

Таким чином, виходячи з положень ч.1, підставами об'єднання позовних вимог для позивача, який звертається з позовом до суду, є наявність між такими позовними вимогами одного із зв'язків:

- одна підстава виникнення;

- одні докази, якими підтверджуються заявлені вимоги.

Разом з тим, при зверненні до суду Бориспільським районним споживчим товариством вимоги вищевказаної норми не дотримані і у одній позовній заяві об'єднані вимоги, які не пов'язані ні підставою виникнення, ні поданими доказами.

Так, у поданій позовній заяві позивач просить суд стягнути заборгованість та штрафні санкції за різними договорами оренди: від 01.09.2005, 01.11.2007, 22.03.2010 та 27.09.2013 у загальному розмірі 34 689,84грн грн.

Однак, кожна з заявлених вимог має різні підстави виникнення.

Наприклад, підставою виникнення вимоги про стягнення заборгованості за договором оренди від 01.09.2005, пені, інфляційних втрат та процентів, нарахованих на таку заборгованість, є: факт укладення відповідного договору між його сторонами та виникнення у зв'язку з цим у відповідача зобов'язання щодо сплати орендних платежів; факт передачі відповідного об'єкту оренди саме за цим договором; факт не виконання відповідачем зобов'язань з оплати саме за договором оренди від 01.09.2005 у встановлені саме таким договором строки та розмірі.

Між тим, підставою для виникнення вимоги про стягнення заборгованості за договором оренди від 01.11.2007, пені, інфляційних втрат та процентів, нарахованих на таку заборгованість, є інші юридичні факти, а саме: укладення відповідного договору; передача об'єкту оренди, обумовленого саме таким договором; не виконання зобов'язань з оплати, які визначені саме цим договором і у строк, встановлений зазначеним договором тощо.

Підставою виникнення вимог про стягнення сум за договорами оренди від 22.03.2010 та від 27.09.2013 є інші юридичні факти, що стосуються укладення та виконання саме таких договорів.

Заявлені позивачем вимоги підтверджуються і різними доказами, зокрема, за вимогами за договором оренди від 01.09.2005: копією такого договору, додатковими угодами до такого договору, актами приймання майна в оренду тощо.

Вимоги за іншими договорами - відповідно комплектом документів, які стосуються їх укладення та виконання сторонами.

Таким чином, заявлені вимоги не пов'язані доказами, поданими на їх підтвердження, тобто докази, надані у підтвердження кожної з об'єднаних вимог не є тотожними і дослідження частини таких доказів, що стосуються одного договору, не має значення для з'ясування обґрунтованості вимог в частині стягнення заборгованості за іншим договором.

Відповідні вимоги по суті є однорідними і право об'єднувати які, як вбачається із змісту ч.2 ст.58 ГПК України, належить суду.

Отже, позивачем допущено порушення правила об'єднання позовних вимог. У даному випадку позивачем можуть бути об'єднані вимоги за одним договором, а саме: вимоги про стягнення основної заборгованості можуть бути об'єднані з вимогами про стягнення втрат від інфляції, процентів та пені за тим же договором, оскільки такі вимоги мають одну підставу виникнення і одні докази, якими вони підтверджуються (також див. абзац третій п.3.6 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», постанови ВГСУ №917/207/13-г від 30.04.2013, №922/2226/13 від 28.08.2013, №910/16369/13 від 26.12.2013 та №905/2792/13 від 18.07.2013).

Порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог є підставою для повернення позовної заяви.

Крім того, сумісний розгляд відповідних вимог суттєво утруднить вирішення спору, що є самостійною підставою для повернення позовної заяви, як вбачається з п. 5 ч. 1 ст.63 ГПК України.

Так, утруднення розгляду відповідних вимог у одному провадженні пов'язано з необхідністю встановлення для кожної вимоги різних юридичних фактів, з якими закон пов'язує виникнення у відповідача обов'язку сплати орендну плату. Зокрема, суд має визначити: який обсяг прав та обов'язків виник у сторін за кожним договором окремо; чи виконані такі обов'язки, зокрема, позивачем і у якому обсязі; чи порушені відповідачем взяті на себе зобов'язання, надавши оцінку встановленим у кожному із договорів обсягу таких обов'язків та строків, визначених для їх виконання тощо, а також інші необхідні для розгляду обставини.

Вказані вище порушення є підставою для повернення поданої позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

повернути позовну заяву Бориспільському районному споживчому товариству без розгляду.

Додаток: матеріали позовної заяви на 94-х аркушах, у т.ч. платіжне доручення №544 від 08.06.2015.

Суддя Ейвазова А.Р.