УХВАЛА

11.06.2015Справа № 5011-54/8221-2012
За заявою Приватного підприємства "Русь-95"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 року у справі № 5011-54/8221-2012

за позовом заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави, Міністерства фінансів України, в особі публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"

до Приватного підприємства "Русь-95"

за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав"

про стягнення 173832763 грн. шляхом звернення стягнення за рахунок предмета іпотеки.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача-1 не з'явився
від позивача-2 Бованенко О.М. (дов. № 597 від 18.11.2014 року)
Канюк Я.Ю. (дов. № 434 від 13.08.2014 року)
від відповідача не з'явився
від третьої особи не з'явився
від прокуратури Оліферчук А.А. (посвідчення № 018342)

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Оболонського району міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави, Міністерства фінансів України, в особі Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до Приватного підприємства "Русь-95", за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав", про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення, які є предметом іпотеки за іпотечними договорами від 30.12.2008 року, на суму 173832763 грн., шляхом продажу заставного майна з прилюдних торгів з початковою ціною реалізації в розмірі 90% від вартості предмета іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 року, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2013 року та Вищого господарського суду України від 14.05.2013 року у справі № 5011-54/8221-2012, позов задоволено частково.

На виконання рішення суду у даній справі Господарським судом міста Києва 14.02.2013 року було видано відповідні накази.

28.04.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "Русь-95" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 року у справі № 5011-54/8221-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2015 року суддя Стасюк С.В. прийняв заяву Приватного підприємства "Русь-95" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 року у справі № 5011-54/8221-2012 до розгляду, розгляд заяви призначено на 26.05.2015 року.

26.05.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача-2 надійшло клопотання про зупинення розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 року у справі № 5011-54/8221-2012.

Представник третьої особи в судове засідання 26.05.2015 року не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 26.05.2015 року представниками учасників судового процесу було подано клопотання про продовження строків розгляду спору.

Судом відкладено розгляд поданого клопотання про зупинення провадження у справі до наступного судового засідання.

Розглянувши подане учасниками судового процесу 26.05.2015 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2015 року розгляд заяви було відкладено на 09.06.2015 року, у зв'язку з неявкою третьої особи та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Представники позивача-1, відповідача та третьої особи в судове засідання 09.06.2015 року не з'явились, вимоги ухвали суду від 26.05.2015 року не виконали, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 09.06.2015 року представники позивача-2 та прокуратури підтримали подане 26.05.2015 року клопотання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши у судовому засіданні 09.06.2015 року клопотання позивача-2 про зупинення провадження у справі № 5011-54/8221-2012 до вирішення справи № 910/18969/14 за позовом Закритого акціонерного товариства "Сонат" до Приватного підприємства "Русь-95", Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав", Комунального підприємства " Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про застосування наслідків нікчемного правочину, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення Господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Дослідивши предмет спору у справі № 910/18969/14 та предмет спору у даній справі суд приходить до висновку, що вказані справи є пов'язаними, так як, рішення у справі № 910/18969/14, предметом спору якого є застосування до нікчемного договору в простій письмовій формі від 18.01.2007 року укладеного між Приватним підприємством «Русь-95» та Товариствам з обмеженою відповідальністю «Святослав» наслідків нікчемності правочину і визнання його недійсним з моменту їх вчинення Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», вплине на оцінку доказів у даній справі, оскільки, позов у справі № 910/18969/14 обґрунтовується, зокрема, правовідносинами, які склались між сторонами за кредитним договором № 90 від 26.12.2008 року із змінами та доповнень до нього.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупинити провадження у даній справі до вирішення по суті справи № 910/18969/14.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про зупинення провадження задовольнити.

2.Зупинити провадження у справі № 5011-54/8221-2012 до вирішення справи № 910/18969/14 за позовом Закритого акціонерного товариства "Сонат" до Приватного підприємства "Русь-95", Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав", Комунального підприємства " Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про застосування наслідків нікчемного правочину.

3.Зобов'язати учасників процесу повідомити Господарський суд міста Києва про результати вирішення справи № 910/18969/14.

Дану ухвалу може бути оскаржено у порядку передбаченому чинним законодавством.

Суддя С.В. Стасюк