Господарський суд Чернігівської області
======================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"19" червня 2015 р. справа № 927/1822/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»,

вул. Комсомольська 28, м. Чернігів,14000

До відповідача: Чернігівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства

сліпих, вул. Менделеєва 5, м. Чернігів,14000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського

управління юстиції, вул.Шевченка,118, м. Чернігів, 14030

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Українське товариство сліпих, 01133, м. Київ, Узвіз Печерський,3

про розірвання договору та звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості в сумі 327 072грн.30коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не викликались

Від відповідача: не викликались

Від третьої особи на стороні позивача: не викликались

Від третьої особи на стороні відповідача: не викликались

Позивачем подано позовну заяву, в якій просить розірвати кредитний договір №2542 від 16.11.2011р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк «Демарк» та Чернігівським учбово-виробничим підприємством Українського товариства сліпих, та в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором №2542 від 16.11.2011р. в розмірі 327143,10грн., з яких: заборгованість за строковим кредитом 200 000,00грн., заборгованість за простроченим кредитом 83 675,00грн., заборгованість за строковими відсотками 4293,68грн., заборгованість за простроченими відсотками 22775,22грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту 15 475,22грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 923,98грн., звернути стягнення на заставлене майно: флексографічна машина «ЛЕГАТ Р 500-6+0» 2008р.в., інв.№1579; термопластавтомат ДЕ3330Ф-1, 1990р.в., інв№509; машина контактного зварювання МТ-2202-1 1997 р.в., інв№909; машина для вертикального лиття МЛВ-32 1988р.в., інв№1316; машина для вертикального лиття МЛВ-32 1988р.в., інв№1317; прес гідравлічний Д-24305 1990р.в., інв№1311; машина контактного зварювання МТ-2202-1 1991р.в, інв.№914; термопластавтомат ДХ3224 1994р.в., інв.№514, встановити спосіб звернення стягнення на заставне майно шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною, яка буде визначена в процесі судового розгляду.

Ухвалою від 01.12.2014р. згідно ст.27 Господарського процесуального кодексу України суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Представник позивача в судовому засіданні 18.12.2014р. надав уточнення до позовної заяви №03/12-8338 від 17.12.2014р., в якому зазначив, що під час підготовки позовної заяви було допущено технічну помилку в тексті і зазначено період нарахування заборгованості за строковими відсотками в розмірі 4 293,68грн. з 01.07.2014р. по 20.11.2014р. замість періоду з 01.11.2014р. по 20.11.2014р. Окрім того, позивачем зазначено, що у розрахунку заборгованості за кредитним договором було допущено арифметичні помилки при визначенні суми заборгованості за пенею за несвоєчасну сплату кредиту. Сума несплачених відсотків за період з 01.07.2014р. по 31.07.2014р. становить 3024,30грн. Залишок нарахованих та несплачених відсотків за період з 28.07.2014р. по 20.11.2014р. становить 27068,90грн. Згідно п.7.4 кредитного договору пеня за несвоєчасну сплату кредиту нарахована з 31.12.2014р. по 20.11.2014р. складає 15 404,42грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків нарахована з 01.08.2012р. по 20.11.2014р. становить 923,98грн. Позивач визначає, що заборгованість відповідача за кредитним договором №2542 від 16.11.2011р. становить 327 072,30грн., з яких: заборгованість за строковим кредитом 200 000,00грн., заборгованість за простроченим кредитом 83 675,00грн., заборгованість за строковими відсотками 4293,68грн., заборгованість за простроченими відсотками 22 775,22грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту 15 404,42грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту 923,98грн.

Подане позивачем уточнення до позовної заяви розцінено судом як заява про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені за несвоєчасну сплату кредиту на суму 70,80грн., яка прийнята судом, про що зазначено в ухвалі від 18.12.2014р.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.12.2014р. надав відзив на позовну заяву №613 від 17.12.2014р., в якому зазначив, що відповідач направив заяву уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в банку «Демарк» де висловив прохання не звертатися до суду та надати можливість погасити наявну заборгованість по кредиту строком до 30.12.2014р., що пов'язано з дуже складною фінансово-економічною ситуацією на підприємстві, що на продаж виставлена чотириповерхова будівля та складські приміщення, і після продажу нерухомості підприємство відразу розрахується по даному кредиту.

Ухвалою від 18.12.2014р. згідно ст.27 Господарського процесуального кодексу України суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Українське товариство сліпих (01133, м. Київ, Узвіз Печерський,3).

Представник позивача в судовому засіданні 12.01.2015р. надав уточнення позовних вимог №03/12-46 від 09.01.2015р. з додатком документів, в якому з урахуванням того, що банк отримав звіт про незалежну експертну оцінку майна переданого в заставу Чернігівським УВП УТОС згідно договору застави №2542/1 від 16.11.2014р. просив суд: розірвати кредитний договір №2542 від 16.11.2011р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк «Демарк» та Чернігівським учбово-виробничим підприємством Українського товариства сліпих; в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором №2542 від 16.11.2011р. в розмірі 327 072,30грн., з яких: заборгованість за строковим кредитом 200 000,00грн., заборгованість за простроченим кредитом 83 675,00грн., заборгованість за строковими відсотками 4293,68грн., заборгованість за простроченими відсотками 22 775,22грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту 15 404,42грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 923,98грн., звернути стягнення на заставлене майно: флексографічна машина «ЛЕГАТ Р 500-6+0» 2008 р.в., інв.№1579; термопластавтомат ДЕ3330Ф-1, 1990 р.в., інв№509; машина контактного зварювання МТ-2202-1 1997 р.в., інв№909; машина для вертикального лиття МЛВ-32 1988 р.в., інв№1316; машина для вертикального лиття МЛВ-32 1988 р.в., інв№1317; прес гідравлічний Д-24305 1990 р.в., інв№1311; машина контактного зварювання МТ-2202-1 1991 р.в, інв.№914; термопластавтомат ДХ3224 1994 р.в., інв.№514, встановити спосіб звернення стягнення на заставне майно шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною 1 061 630,00грн., яка встановлена в звіті про незалежну оцінку майна, складеного ТОВ «Стоун Брідж» від 24.12.2014р. Вказане уточнення та додані до нього документи долучені судом до матеріалів справи.

Дослідивши подане позивачем уточнення позовних вимог, суд дійшов висновку, що позивач фактично визначив початкову ціну заставного майна для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження, при цьому не змінюючи предмет чи підставу позову. Суд прийняв до розгляду подане позивачем уточнення позовних вимог, оскільки воно не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

У судовому засіданні 12.01.2015 року суд перейшов до розгляду справи по суті. Представник позивача виклав позовні вимоги та просив їх задовольнити в редакції, викладеній в уточненні позовних вимог №03/12-46 від 09.01.2015р.

У клопотанні за №03/12-100 від 15.01.2015р позивач навів уточнений розрахунок заборгованості по кредитному договору №2542 від 16.11.2011р. та уточнив заборгованість відповідача за кредитним договором, яка становить 327072,30грн., з яких заборгованість за строковим кредитом - 200 000,00грн., заборгованість за простроченим кредитом - 83675,00грн., заборгованість за строковими відсотками нарахована за період з 01.11.2014р. по 20.11.2014р. - 4 293,68грн., заборгованість за простроченими відсотками за період з 01.07.2014р. по 31.10.2014р. - 22 775,22грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту за період з 31.12.2013р. по 20.11.2014р. - 15404,42грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків за період з 01.08.2014р. по 20.11.2014р. - 923,98грн.

Дослідивши вказане клопотання позивача, суд дійшов висновку, що позивач не змінюючи предмет чи підставу позову фактично конкретизував періоди прострочки відповідачем виконання зобов'язань по кредитному договору та нарахуванню пені за їх порушення, які є предметом судового розгляду, а тому прийняв вказані уточнення до розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.01.2015р. надав відзив на позовну заяву за підписом т.в.о.директора Чернігівського УВП УТОС Холодьон В.Д., в якому визнав всю суму заборгованості перед позивачем та зазначив, що між сторонами не досягнуто згоди по оцінці вартості обладнання.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.01.2015р. надав клопотання про призначення судової експертизи, в якому зазначив, що відповідач не згоден з виставленою Банком «Демарк» оціночною вартістю заставного майна і вважає її занадто заниженою, та просив призначити у справі №927/1822/14 судову товарознавчу експертизу.

Представник позивача в судовому засіданні 22.01.2015р. надав клопотання №03/12-167 від 22.01.2015р., в якому додатково зробив роз'яснення, та просив суд в рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором №2542 від 16.11.2011р. в розмірі 327143,10грн., з яких заборгованість за строковим кредитом - 200 000,00грн., заборгованість за простроченим кредитом - 83 675,00грн., заборгованість за строковими відсотками - 4 293,68грн., заборгованість за простроченими відсотками - 22775,22грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 15 475,22грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 923,98грн., звернути стягнення на заставне майно: флексографічна машина «ЛЕГАТ Р 500-6+0» 2008 року випуску, інв.№1579; термопластавтомат ДЕ3330Ф-1, 1990 року випуску, інв№509; машина контактного зварювання МТ-2202-1 1997 року випуску, інв№909; машина для вертикального лиття МЛВ-32 1988 року випуску, інв№1316; машина для вертикального лиття МЛВ-32 1988 року випуск., інв№1317; прес гідравлічний Д-24305 1990 року випуску, інв№1311; машина контактного зварювання МТ-2202-1 1991 року випуску, інв.№914; термопластавтомат ДХ3224 1994 року випуску, інв.№514.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.01.2015р. надав заяву про продовження терміну розгляду справи на 15 днів у зв'язку з подачею документів щодо проведення судової експертизи по визначенню вартості обладнання.

Ухвалою від 22.01.2015р. суд продовжив строк вирішення спору у справі №927/1822/14 до 11.02.2015р. включно, призначив судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручив Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинив провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи, що від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта №308/15-24 від 21.05.2015р. та матеріали справи №927/1822/14, суд дійшов висновку, що оскільки відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №927/1822/14, відповідно провадження у справі підлягає поновленню, справа призначається до розгляду.

Керуючись ст.31, ч. 3 ст. 79, ст.86 Господарського процесуального кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №927/1822/14 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 25.06.2015р. о 11год. 00хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 23.

3. Зобов'язати позивача: надати мотивовані письмові пояснення по справі, надати позицію по заявленому позову з урахуванням висновку експерта по результатам проведення судово-товарознавчої експертизи №308/15-24 від 21.05.2015р., у тому числі стосовно відсутності майна переданого у заставу; неможливості встановити вартість заставного майна; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

4. Зобов'язати відповідача: надати мотивовані письмові пояснення по справі, надати позицію по заявленому позову з урахуванням висновку експерта по результатам проведення судово-товарознавчої експертизи №308/15-24 від 21.05.2015р., у тому числі стосовно відсутності майна переданого у заставу; неможливості встановити вартість заставного майна; докази здійснення оплати вартості експертизи; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

5. Зобов'язати третю особу на стороні позивача: надати мотивовані письмові пояснення по справі, надати позицію по заявленому позову з урахуванням висновку експерта по результатам проведення судово-товарознавчої експертизи №308/15-24 від 21.05.2015р., у тому числі стосовно відсутності майна переданого у заставу; неможливості встановити вартість заставного майна; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. Зобов'язати третю особу на стороні відповідача: надати мотивовані письмові пояснення по справі, надати позицію по заявленому позову з урахуванням висновку експерта по результатам проведення судово-товарознавчої експертизи №308/15-24 від 21.05.2015р., у тому числі стосовно відсутності майна переданого у заставу; неможливості встановити вартість заставного майна; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

7. Відповідно до ст.31 Господарського процесуального кодексу України викликати в судове засідання судового експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - О.М.Шибаєву (м. Чернігів, вул.Старобілоуська,25а) для дачі пояснень по результатам проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок №308/15-24 від 21.05.2015р.).

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя Н.Ю.Книш