overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 червня 2015 року Справа № 26/43/10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Короткевича О.Є.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ
про роз'яснення постанови від 16.06.2010 Вищого господарського суду України
у справі№ 26/43/10 господарського суду Запорізької області
про банкрутствотовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Згода", м. Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2010 у справі №26/43/10 за касаційною скаргою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.03.2010 про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

25.05.2015 до Вищого господарського суду України надійшла заява ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - заявник) про роз'яснення у порядку ст. 89 ГПК України постанови Вищого господарського суду України від 16.06.2010, а саме: чи є вказана постанова суду касаційної інстанції підставою для скасування вчинених приватним нотаріусом записів про скасування заборон на нерухоме майно ТОВ "Фірма "Згода" та вилучень записів про обтяження іпотекою?

Розглянувши подану заяву, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно зі ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Вирішення питання щодо роз'яснення рішення в порядку статті 89 ГПК України може мати місце у разі виникнення труднощів у розумінні частини судового рішення, яка викладена не достатньо повно та зрозуміло.

Отже, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Проте у даному випадку вимоги поданої заяви стосуються не роз'яснення змісту (тексту) постанови Вищого господарського суду України від 16.06.2010, а роз'яснення правових наслідків, що настають у зв'язку з прийняттям Вищим господарським судом України цієї постанови, тобто заявник просить роз'яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням та виникає після його прийняття.

Отже, зміст та вимоги заяви не відповідають приписам ст. 89 ГПК України, у зв'язку з чим така заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 16.06.2010 у справі № 26/43/10 відмовити.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 червня 2015 року Справа № 921/132/15-г/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,
Самусенко С.С. - доповідача,
Татькова В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"
на ухвалу та постанову господарського суду Тернопільської області від 09 лютого 2015 року Львівського апеляційного господарського суду від 08 квітня 2015 року
у справі№ 921/132/15-г/16
господарського судуТернопільської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Універсал Банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Карго"
третя особа 1Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрселко"
третя особа 2Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка"
про стягнення 30 213 085, 06 дол. США, що еквівалентно 390 972 306 грн. 45 коп.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 09.02.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 у справі № 921/132/15-г/16 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 23 червня 2015 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: С. Самусенко

В. Татьков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 червня 2015 року Справа № 924/1270/14

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладу фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 р. (головуючий суддя Власов Ю.Л., судді Корсакова Г.В., Станік С.Р.)
та на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 26.01.2015 р. (суддя Грєхова О.А.)
у справі№ 924/1270/14 Господарського суду міста Києва
за позовомКомунального підприємства "Південно-Західні тепломережі"
доПублічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК"
треті особи:1. Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції , 2. Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України,
прозобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Подана 08.06.2015 р. (згідно поштового штемпеля на конверті) касаційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладу фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 р. та ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 р. у справі № 924/1270/14 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до статті 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Скаржник звернувся 08.06.2014 р. з касаційною скаргою без дати безпосередньо на адресу Вищого господарського суду України, тим самим порушивши приписи статті 109 ГПК України.

Недотримання вимог статті 109 ГПК України тягне за собою правовий наслідок, передбачений пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, імперативом якої на господарський суд касаційної інстанції покладено обов'язок не приймати та повернути касаційну скаргу без розгляду, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення чи постанову.

За таких обставин подана касаційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Повернути уповноваженій особі Фонду гарантування вкладу фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 р. та ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 р. у справі № 924/1270/14 та додані до неї документи без розгляду.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 червня 2015 року Справа № 904/1432/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І. - головуючого, Алєєвої І.В., Глос О.І.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг"
на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2015
у справі№ 904/1432/15 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомДочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Перно Рікар Україна"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг"
простягнення 6 564 799,13 грн.

ВстановиВ:

Перевіривши матеріали касаційної скарги та доданих до неї документів, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 1111 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Докази надсилання касаційної скарги іншій стороні у справі, в силу приписів частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, повинні бути додані до матеріалів касаційної скарги.

З касаційної скарги вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудторг", оскаржуючи ухвалу апеляційного господарського суду у даній справі, подав касаційну скаргу без доказів її надсилання позивачу по справі, Дочірньому підприємству з іноземними інвестиціями "Перно Рікар Україна".

Звертаючись з касаційною скаргою скаржник у якості доказів надсилання копії касаційної скарги від 20.05.2015, Дочірньому підприємству з іноземними інвестиціями "Перно Рікар Україна" додав фіскальний чек від 01.04.2015 та опис вкладення у цінний лист, в якому зазначено дату приймання поштовим відділенням кореспонденції на відправку 01.04.2015, крім того в найменуванні предметів вказано: "Апеляційна скарга № б/н від 31.03.2015р. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 по справі 904/1432/15 про повернення зустрічної позовної заяви".

Відтак, фіскальний чек від 01.04.2015 та опис вкладення у цінний лист не можуть бути доказами надсилання на адресу Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Перно Рікар Україна" касаційної скарги від 20.05.2015 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2015.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

Керуючись статтями 86, 108, 111, 1111, пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 у справі № 904/1432/15 Господарського суду Дніпропетровської області повернути без розгляду.

Головуючий Л. Рогач

Судді І. Алєєва

О. Глос
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2015 року Справа № 921/686/14-г/6

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І.,
суддівБондар С.В. (доповідач), Кривди Д.С.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного агропромислового підприємства "Перемога"
на рішенняГосподарського суду Тернопільської області від 02.12.2014 року
та постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 року
у справі№ 921/686/14-г/6
за позовомПрокурора Тернопільського району в інтересах держави в особі Довжанської сільської ради
до відповідачів:1.Приватного агропромислового підприємства "Перемога"; 2.Тернопільського районного управління юстиції; 3.Громадської організації "Пайовики Довжанки";
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління агропромислового розвитку Тернопільської районної державної адміністрації;
про передачу майна в комунальну власність,
ВСТАНОВИВ:

Клопотання Приватного агропромислового підприємства "Перемога" про відновлення строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню. Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114 , 1115 , 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1.Відновити Приватному агропромисловому підприємству "Перемога" строк на подання касаційної скарги.

2.Прийняти касаційну скаргу Приватного агропромислового підприємства "Перемога" до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09.07.2015 року о 12 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 328.

4.Довести до відома сторін, що їх неявка у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий В.І. Дерепа

Судді С.В. Бондар

Д.С. Кривда
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 червня 2015 року Справа № 910/25516/14
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Чернов Є.В. - головуючого, Грек Б.М.,
Кузьменко М.В.
розглянув касаційну скаргуДержавної організації "Комбінат "Зірка"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 року
у справі№ 910/25516/14 господарського суду міста Києва
за позовомДержавного агентства резерву України
до Державної організації "Комбінат "Зірка"
проповернення матеріальних цінностей державного резерву, сплату штрафних санкцій
керуючись статтями 86, 107, 108Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 07.07.2015 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 331.

3. Звернути увагу, що матеріали справи містять інформацію зі ступенем секретності "Таємно", тому до участі в судовому засіданні допускаються лише особи, яким надано допуск до державної таємниці за відповідною формою (пункт 663 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 р. № 939 (далі - Порядок). Зазначені особи повинні мати при собі документ, що посвідчує особу, та завчасно подати до режимно-секретного відділу Вищого господарського суду України довідку про наявність допуску до державної таємниці за формою 14 та припис на виконання завдання за формою 15 (пункти 106, 668 Порядку).

4. Неявка уповноважених представників учасників судового процесу, неподання відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення, що оскаржується.

Г о л о в у ю ч и й, с у д д я Є. Чернов

С у д д я Б. Грек

С у д д я М. Кузьменко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 червня 2015 року Справа № 908/4316/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Полякова Б.М.,
суддів:Коваленка В.М., Короткевича О.Є. (доповідач у справі),
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Ойл"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 року
у справі№ 908/4316/14
за заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Ойл"
пробанкрутство,
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Ойл" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 року у справі № 908/4316/14 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 01 липня 2015 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Поляков Б.М.

Судді Коваленко В.М.

Короткевич О.Є.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 червня 2015 року Справа № 910/3978/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіДемидової А.М.
суддівАкулової Н.В., Шевчук С.Р. (доповідач)
перевіривши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Судносервіс"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 22.04.2015
у справі№ 910/3978/15-г господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Судносервіс"
доПублічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро",
простягнення 6 474 391,12 доларів США
За участю представників сторін:

- позивача: Іванів А.Р., дов. б/н від 12.02.2015

- відповідача: Бальчос П.В., дов. № 44/7 від 16.02.2015

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.06.2015 у справі № 910/3978/15-г прийнято до касаційного провадження та призначено до розгляду у засіданні Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Судносервіс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 у справі №910/3978/15-г на 16.06.2015 об 11 год. 30 хв.

Розпорядженням секретаря першої судової палати від 15.06.2015 склад колегії суддів змінено та призначено колегію суддів у складі головуючого судді Демидової А.М., суддів Акулової Н.В., Шевчук С.Р. для розгляду касаційної скарги у справі №910/3978/15-г.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку зі зміною складу суду та потребою вивчення матеріалів справи даною колегією суду, враховуючи клопотання "Банк Кредит Дніпро", не вбачається за можливе розглянути касаційну скаргу в межах строку, встановленого статтею 1118 Господарського процесуального кодексу України, тому колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду поданої скарги в порядку, встановленому ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Судносервіс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 у справі №910/3978/15-г на п'ятнадцять днів.

Головуючий суддя А.М. Демидова

С у д д я Н.В. Акулова

С у д д я С.Р. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2015 року Справа № 910/24846/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Сибіги О.М., Шаргала В.І.
перевіривши матеріали касаційної скаргизаступника прокурора міста Києва
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015
у справігосподарського суду міста Києва
за позовомзаступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)
до1. Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 2. Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 3. Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району м. Києва" 4. Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва" 5. Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" 6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сентіс"
провизнання недійсним розпорядження та визнання недійсним договору
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 у справі № 910/24846/14 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 08.07.2015 о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий В.С. Божок

Судді О.М. Сибіга

В.І. Шаргало
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2015 року Справа № 923/1/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Остапенка М.І.,

суддів Гончарука П.А. (доповідача),

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" на рішення господарського суду Херсонської області від 19 лютого 2015 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2015 року у справі №923/1/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" до приватного акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний завод" про усунення перешкод у користуванні майном

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" на рішення господарського суду Херсонської області від 19 лютого 2015 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2015 року у справі №923/1/15 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 1 липня 2015 року о 12 годині 10 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань, кім. 330.

Головуючий М.І.Остапенко

Судді П.А.Гончарук

Л.В.Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2015 року Справа № 915/1916/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Владимиренко С.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу Заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2015 року у справі № 915/1916/14 Господарського суду Миколаївської області за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі: 1) Миколаївської міської ради, м. Миколаїв; 2) Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївські парки", м. Миколаїв; до Товариства з обмеженою відповідальністю "Садовий центр "Перемога", м. Миколаїв, про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу, стягнення заборгованості по орендній платі та зобов'язання повернути майновий комплекс власнику,

В С Т А Н О В И В:

Подана Заступником прокурора Одеської області касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2015 року у справі № 915/1916/14.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України о 10 год. 05 хв. 08 липня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її розгляду на інші строки.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: С.В. Владимиренко

Н.І. Мележик