ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. Справа № 914/1540/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого - судді М.І. Хабіб

суддів О.В. Зварич

Я.О. Юрченка

при секретарі Н.В. Мазепа

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Стрийського міжрайонного прокурора від 21 травня 2015 року, вих.№ 04-11-100-15

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 14 травня 2015 року у справі № 914/1540/15 про повернення без розгляду

позовної заяви Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Моршинської міської ради, м. Моршин Львівської області

до відповідача 1 : Товариства з обмеженою відповідальністю « Парк+», м. Моршин Львівської області

до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про: зобовязання відповідачів укласти з міською радою договір оренди землі

за участю:

прокурора - Мельничука Ю.І.( посвідчення № 006924);

представника позивача Гульчій І.А.( довіреність від 13.08.2014 №1539);

відповідачів не зявилися ( повідомлені належним чином)

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Стрийський міжрайонний прокурор звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі Моршинської міської ради до ТзОВ «Парк+» та фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,1866 га, по АДРЕСА_2 для обслуговування будинку побуту в редакції, запропонованій Моршинською міською радою, на умовах проекту, затвердженого рішенням Моршинської міської ради від 10.04.2014 № 881.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.05.2015 у справі № 914/1540/15 ( суддя Березяк Н.Є.) позовну заяву повернено без розгляду на підставі п.п.3, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України. При поверненні позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що порушені правила обєднання вимог, встановлені ст. 58 ГПК України, оскільки в одній позовній заяві обєднані вимоги по 2-х різних сторонах та різних договорах і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав та взаємовідносин сторін та утруднить вирішення спору.

Крім того суд першої інстанції в ухвалі зазначив, що в позовній заяві прокурор не вказав які конкретно права та охоронювані законом інтереси Моршинської міської ради порушені кожним з відповідачів.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Стрийський міжрайонний прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 14.05.2015 у справі № 914/1540/15, передати справу на розгляд Господарського суду Львівської області.

Прокурор зазначає, що відповідачі разом з іншими особами є співвласниками нежитлової будівлі - будинку побуту, розташованої на АДРЕСА_2

Співвласники будинку побуту звернулися до міської ради про надання в оренду земельної ділянки, на якій розташований будинок побуту. Рішенням міської ради від 10.04.2014 № 881 затверджено проект договору оренди, який підписали всі співвласники будинку побуту крім відповідачів. Відтак прокурор стверджує, що обєднані у позовній заяві вимоги є однорідними, вони повязані між собою однією підставою виникнення та поданими доказами, оскільки стосуються одного і того ж самого договору, предметом якого виступає одна і та ж земельна ділянка.

Прокурор також не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у позовній заяві обґрунтування порушення відповідачами прав та охоронюваних законом інтересів Моршинської міської ради та вказує на правомірність предявлення позову в інтересах держави в особі Моршинської міської ради як органу, наділеного законом повноваженнями розпоряджатися землями територіальної громади та забезпечувати доходи місцевого бюджету, зокрема, шляхом отримання плати за оренду землі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, Львівський апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Частиною 1 ст. 58 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Підстава позову - це обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до п.3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2012 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачі разом з іншими особами є співвласниками нежитлової будівлі - будинку побуту, розташованої на АДРЕСА_2. У звязку із закінченням строку дії договору оренди землі від 14.04.2010, укладеного міською радою та співвласниками будинку побуту, міська рада прийняла рішення від 10.04. 2014 № 881 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки для обслуговування будинку побуту по АДРЕСА_2» , яким затвердила проект нового договору оренди земельної ділянки. Новий договір підписали всі співвласники будинку побуту крім відповідачів, у звязку з чим прокурор звернувся з позовом до відповідачів про укладення договору оренди землі.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з доводами прокурора та вважає помилковим висновок суду першої інстанції про порушення правил обєднання позовних вимог, оскільки позовні вимоги, заявлені до відповідачів, стосуються одного і того ж договору оренди та однієї і тієї ж земельної ділянки.

Крім того апеляційний суд вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про відсутність у позовній заяві обґрунтування порушення відповідачами прав та охоронюваних законом інтересів Моршинської міської ради, оскільки у позовній заяві викладене обґрунтування предявлення позову в інтересах держави в особі Моршинської міської ради як органу, наділеного законом повноваженнями розпоряджатися землями територіальної громади та забезпечувати доходи місцевого бюджету, зокрема, шляхом отримання плати за оренду землі.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд неправильно застосував норми процесуального права та дійшов помилкового висновку про повернення позову без розгляду. Отже апеляційну скаргу прокурора належить задоволити, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати.

Згідно з частиною 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу, Львівський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задоволити.

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 14 травня 2015 року у справі № 914/1540/15 скасувати. Справу № 914/1540/15 передати на розгляд до Господарського суду Львівської області.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова підписана 16.06.2015

Головуючий - суддя М.І. Хабіб

суддя О.В. Зварич

суддя Я.О. Юрченко