ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 червня 2015 року Справа № 915/1994/13

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

розглянувши матеріали заяви

позивача: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,

01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9,

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_2,

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,

54058, АДРЕСА_1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стайл-Т»,

54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 37,

про: зміну предмета позову, зменшення розміру позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі позивач) звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі відповідач-2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайл-Т» (далі третя особа), про звернення стягнення на предмет іпотеки та заставлене майно.

10.06.2015, до початку розгляду справи по суті, від позивача надійшла заява №140-7-0-00-1638 від 08.06.2015 про зміну предмета позову, зменшення розміру позовних вимог.

Вказана заява не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з такого:

Відповідно до п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 в редакції від 05.03.2015 право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди субєкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності. Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 57 ГПК до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Заява №140-7-0-00-1638 від 08.06.2015 не відповідає вказаним вимогам, оскільки

по-перше: до неї не додано належних в розумінні ч.1 ст.56 ГПК доказів, які підтверджують відправлення відповідачам та третій особі копії заяви і доданих до неї документів, а саме доказів надсилання сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення. До заяви додано лише поштові фіскальні чеки, без описів вкладення;

по-друге: заява підписана представником позивача ОСОБА_4, але жодних доказів на підтвердження його повноважень до заяви не додано. В матеріалах справи (том 4, а.с.10) є довіреність позивача від 11.01.2014 №11/14, яку він видав ОСОБА_4, як головному експерту зі стягнення, однак, як вбачається з додатків до заяви №140-7-0-00-1638 від 08.06.2015, на момент її підписання ОСОБА_4 обіймав іншу посаду - начальника відділу стягнення, обсяг повноважень якого відповідною довіреністю не підтверджений. За таких обставин у суду відсутні підстави вважати, що заява №140-7-0-00-1638 від 08.06.2015 підписана правомочним представником позивача;

по-третє: при дослідженні заяви судом встановлено, що вона не містить ідентифікаційних кодів і номерів сторін ані позивача, ані відповідачів та третьої особи, що суперечить вимогам п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК.

З огляду на викладене, заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись ст. 51, п. п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» заяву №140-7-0-00-1638 від 08.06.2015 і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Т.В. Гриньова-Новицька