ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

16 травня 2015 року справа № 912/1358/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А., розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом Фермерського господарства "Південні лани"

до Приватного акціонерного товариства "Креатив"

про стягнення 2576552,99 грн,

представники сторін:

позивача - Плохотнюк Н.В., довіреність № 7 від 08.05.15;

відповідача - Фреюк М.Ю., довіреність № 582-10 від 06.05.15, ,

В С Т А Н ОВ И В:

Фермерське господарство "Південні лани" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Креатив" суми 2 576 552,99 грн, з яких 1 933 383,99 грн основного боргу за поставлене насіння соняшнику, 37 481,81 грн трьох процентів річних, 439 294,97 грн інфляційних втрат та 166 392,22 грн пені, нарахованих за прострочку оплати товару.

Позов подано на тій підставі, що Приватне акціонерне товариство "Креатив" порушило своє зобов'язання щодо оплати насіння соняшника, поставленого відповідно до договору поставки № С14-00071 від 20.08.2014, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Креатив" та Фермерським господарством "Південні лани".

Позов ґрунтується на тому, що зобов'язання за договором поставки №С14-00071 виконано Фермерським господарством "Південні лани" своєчасно та належним чином, всього поставлено відповідачу насіння соняшника в кількості 542,210 тонн на загальну суму 2 383 383,99 грн. Відповідно до п. 5.1 договору поставки ПрАТ "Креатив" зобов'язаний здійснити оплату отриманого товару протягом 3 банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури та документів, визначених у пунктах 3.7, 3.8 договору, зокрема, товарно-транспортну накладну (оригінал) на кожен завантажений транспорт, якісне посвідчення (оригінал), карантинний сертифікат (оригінал), документ про вміст токсичних елементів, пестицидів, мінотоксидів і радіонуклідів (оригінал або завірену копію), оригінали видаткової та податкової накладних.

Позивач посилається на те, що зобов'язання щодо передачі документів на товар виконано позивачем своєчасно та в повному обсязі в день складання рахунків-фактур, видаткових та податкових накладних, що підтверджується експрес накладними нової пошти та направленні електронною поштою. Проте, відповідачем за вказаним договором поставки оплата здійснена з порушенням встановленого договором строку та лише частково у сумі 450000 грн, основна сума боргу по договору №С14-00071 від 20.08.2014 станом на 20.03.2015 складає 1 933 383,99 грн.

Ухвалою господарського суду від 20.04.15 зазначену позовну заяву прийнято та порушено провадження в справі, яку призначено до розгляду в засіданні на 12.05.15, сторін зобов'язано надати необхідні для розгляду справи матеріали.

Відповідач не надіслав витребуваних судом документів, а натомість 07.05.15 до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання було мотивоване тим, що ПрАТ "Креатив" вважає за необхідне подати до суду додаткові матеріали, які свідчать про необґрунтованість та безпідставність вимог позивача.

При цьому відповідач посилався на те, що не всі з необхідних документів наявні у ПрАТ "Креатив", а для збору документів, необхідний певний час.

Внаслідок того, що відповідач не подав витребуваних господарським судом документів, з метою забезпечення всебічного та повного розгляду справи, дотримання принципу рівності сторін при розгляді справи, то ухвалою господарського суду від 12.05.15 розгляд справи відкладався до 16.06.15 о 14:30 год.

Відповідач так і не подав відзиву на позовну заяву чи пояснень по суті позову, але 16.06.15 заявив письмове клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 912/2111/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Креатив" до Фермерського господарства "Південні лани" про визнання недійсним договору поставки № С14-00071 від 20.08.2014, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Креатив" та Фермерським господарством "Південні лани", що розглядається іншим складом господарського суду Кіровоградської області.

Клопотання подано з причин того, що рішення господарського суду Кіровоградської області у справі №912/2111/15 може суттєво вплинути на результати розгляду цієї справи №912/1358/15.

При розгляді поданого клопотання господарський суд виходить з наступного.

Як вбачається з позовної заяви ПрАТ "Креатив" від 11.06.15 № 251, що розглядається в справі № 912/2111/15, позов ґрунтується на тому, що

по-перше, при укладені оспореного договору поставки № С14-00071 від 20.08.2014 сторонами договору не було погоджено такої істотної умови як предмет договору;

по-друге, відповідно до чинного законодавства спірний договір поставки зі сторони ПрАТ "Креатив" повинен був підписати Генеральний директор ПрАТ "Креатив", або уповноважена особа на підставі довіреності. Але всупереч вимогам чинного законодавства України (ч. 1 ст. 181 ГК України, ч. 2 ст. 207 ЦК України) договір поставки підписаний представником - Бугерою Костянтином Вікторовичем, який діяв на підставі довіреності № 1347-12/к від 05 вересня 2013 року. Втім, довіреність за № 1347-12/к від 05 вересня 2013 року Приватним акціонерним товариством "Креатив" Бугері К.В. на вчинення правочинів, у тому числі й на укладання (підписання) від імені ПрАТ "Креатив" будь-яких договорів (правочинів) з ФГ "Південні лани" - не видавалась.

Як зазначає ПрАТ "Креатив", Бугера К.В. не мав відповідних повноважень на укладання та підписання оспореного договору поставки від імені ПрАТ "Креатив", тобто не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для вчинення правочину. Хто виконав цей підпис, ПрАТ "Креатив" не відомо.

Таким чином, саме при розгляді іншої справи № 912/2111/15 розглядається спір щодо відповідності спірного договору поставки актам цивільного законодавства, досліджуються обставини укладення спірного договору поставки зі сторони ПрАТ "Креатив" особою, яка уклала договір.

У пп. 3.16. п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами, внесеними згідно з постановами Вищого господарського суду № 3 від 16.01.2013, № 6 від 10.07.2014) викладено правову позицію про те, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до правової позиції, викладеної у пп. 2.17. п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" (із змінами, внесеними згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 10.07.2014), якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК України з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Отже, згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Тобто у вказаних випадках господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Таким чином, обставини, що будуть встановлені у іншій справі № 912111/15 можуть вплинути на збирання та оцінку доказів у даній справі № 912/1358/15 щодо підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості, штрафних санкцій, суми індексації та річних процентів на підставі договору поставки № С14-00071 від 20.08.2014, який оспорюється Приватним акціонерним товариством "Креатив" у вказаній іншій справі.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обставини, які розглядаються іншим судом щодо підстав визнання недійсним договору поставки, не можуть бути встановлені цим складом господарського суду самостійно у даній справі, то суд дійшов висновку, що вищезазначена справа № 912/2111/15 безпосередньо пов'язана з даною справою № 912/1358/15, яку неможливо розглянути до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, а відтак є необхідність зупинити провадження справі № 912/1358/15 до вирішення пов'язаної з нею іншої господарської справи № 912/2111/15, що розглядається іншим судом.

Окрім того, відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховується, що строк розгляду спору в справі спливає, випадок у даній справі є винятковим, а тому з урахуванням особливостей розгляду спору клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 69, ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Провадження у справі № 912/1358/15 зупинити до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 912/2111/15, що розглядається іншим судом.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її винесення господарським судом.

Суддя О.А. Змеул