ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2015 р.Справа № 922/641/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Сіліна М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків
до Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "ЮНА", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Держземагенства у м. Харкові, м. Харків
про визнання недійсним рішення
за участю :

Представник позивача - ОСОБА_2 довіреність №1325 від 16.10.2014 року; ОСОБА_1 особисто;

Представник відповідача - Багліков В.С. довіреність №08-11/4678/2-14 від 24.12.2014 року;

Представник третьої особи (КП "Юна") - не з"явився;

Представник третьої особи (Управління Держземагенства у м. Харкові) - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради про визнання недійсним Рішення Харківської міської ради 35 сесії 6 скликання 29.10.2014 року №1661/14 "Про визнання рішень Харківської міської ради такими, що втратили чинність", посилаючись на його передчасність та незаконність.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2015 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/641/15, залучено до участі у справі Комунальне підприємство "ЮНА" та Управління Держземагенства у м. Харкові в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2015 року.

Представник позивача 17.02.2015 року надав до суду клопотання (вх.№6293) в якому просив витребувати у Харківської міської ради наступні оригінали документів:

- оригінал правового висновку Юридичного департаменту Харківської міської ради від 23.10.2014 р. № 12841/9-14 та супровідні документи до вказаного правового висновку, відповідно до яких цей висновок був залучений до проекту рішення Харківської міської ради від 29.10.2014 р.;

- оригінал протоколу спільного засідання постійних комісій від 28.10.2014 р.;

- оригінал протоколу сесії міської ради від 26.10.2014 р.;

- оригінали документів щодо письмового сповіщаються про передбачувані строки проведення пленарного засідання сесії міської ради, не пізніш ніж за 20 днів до початку пленарного засідання сесії міської ради від 29.10.2014 р.;

- оригіналРозпорядження Харківського міського голови про скликання сесії міської ради до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та з проектом порядку денного, який передбачається внести на розгляд ради від 29.10.2014 р.;

- оригінал проекту рішення Харківської міської ради від 29.10.2014 р. з відповідними додатками щодо його візування посадовими особами Харківської міської ради;

- оригінал підготовленого секретарем Харківської міської ради на ім'я голови Харківської міської ради переліку проектів рішень для вирішення питання щодо включення до проекту порядку денного пленарного засідання від 29.10.2014 р.;

- оригінал порядку денного сесії Харківської міської ради від 29.10.2014 р.;

- оригінал документів, які були підставою для скликання спільного засідання постійних комісій Харківської міської ради від 28.10.2014 р..

В обгрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що 22.12.2014 року ФОП ОСОБА_1 зверталась до Харківської міської ради з проханням про ознайомлення з матеріалами, які були підставою для прийняття рішення Харківської міської ради від 29.10.2014 року № 1661/14 «Про визнання рішень Харківської міської ради такими, що втратили чинність», правовим висновком Юридичного департаменту від 23.10.2014 року №12841/9-14, протоколом засідання відповідної постійної комісії з цього питання, протоколом сесії міської ради від 26.10.2014 року та матеріалами відеозйомки, яка проводилась під час засідання вказаної сесії Харківської міської ради.

На вказаний запит позивач отримала відповідь від 21.01.2015 року № 539/9-15, відповідно до якої вона мала ознайомитись з вказаними документами у міській раді. Представнику позивача оригіналів самих документів надано не було, представником юридичного департаменту Харківської міської ради були надані тільки виписки з протоколу спільного засідання постійних комісій від 28.10.2014 року та витяг з протоколу пленарного засідання Харківської міської ради від 29.10.2014 року, які на думку позивача не можуть бути визнані доказами у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Згідно ч.1-2. ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи, що господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно зясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі, вважає за можливе клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Представник третьої особи - КП "Юна" в призначене судове засідання не зявився, однак, через канцелярію суду надав письмові пояснення (вх.№5433 від 11.02.15р.) в яких просив суд розглянути дану справу без участі представника Комунального підприємства "Юна".

Господарський суд вважє за необхідне відмовити в задоволенні вказаного клопотання, як необгрунтованого та зобов"язати третю особу - КП "Юна" надати письмові пояснення з викладенням правової позиції стосовно заявлених позовних вимог.

Представник третьої особи - Управління Держземагенства у м. Харкові, в судове засідання не зявився, документів, витребуваних судом не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

З огляду на наведене, враховуючи ненадання сторонами витребуваних судом документів, задоволення клопотання позивача про витребування доказів та необхідність витребування нових доказів, а також приймаючи до уваги неявку представників третії сторін в судове засідання, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів (вх.№6293) - задовольнити.

Зобов"язати Харківську міську раду надати в судове засідання для огляду наступні оригінали документів:

- оригінал правового висновку Юридичного департаменту Харківської міської ради від 23.10.2014 р. № 12841/9-14 та супровідні документи до вказаного правового висновку, відповідно до яких цей висновок був залучений до проекту рішення Харківської міської ради від 29.10.2014 р.;

- оригінал протоколу спільного засідання постійних комісій від 28.10.2014 р.;

- оригінал протоколу сесії міської ради від 26.10.2014 р.;

- оригінали документів щодо письмового сповіщаються про передбачувані строки проведення пленарного засідання сесії міської ради, не пізніш ніж за 20 днів до початку пленарного засідання сесії міської ради від 29.10.2014 р.;

- оригіналРозпорядження Харківського міського голови про скликання сесії міської ради до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та з проектом порядку денного, який передбачається внести на розгляд ради від 29.10.2014 р.;

- оригінал проекту рішення Харківської міської ради від 29.10.2014 р. з відповідними додатками щодо його візування посадовими особами Харківської міської ради;

- оригінал підготовленого секретарем Харківської міської ради на ім'я голови Харківської міської ради переліку проектів рішень для вирішення питання щодо включення до проекту порядку денного пленарного засідання від 29.10.2014 р.;

- оригінал порядку денного сесії Харківської міської ради від 29.10.2014 р.;

- оригінал документів, які були підставою для скликання спільного засідання постійних комісій Харківської міської ради від 28.10.2014 р..

Копію даної ухвали направити на адресу Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7).

В задоволенні клопотання третьої особи про розгляд справи без участі представника КП "Юна" - відмовити.

Розгляд справи відкласти на "17" березня 2015 р. о 11:00 .

Зобовязати сторони за три дні до судового засідання через канцелярію надати до суду:

ПОЗИВАЧА :

- Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно Позивача та стосовно усіх інших учасників судового процесу. Якщо адреси учасників судового процесу, вказані у Витягу, є відмінними від адрес, вказаних у позовній заяві зобовязати Позивача повторно направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, а також цієї ухвали суду за адресами, вказаними у Витягах. Докази відправлення надати суду;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків на позивача;

ВІДПОВІДАЧА :

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

ТРЕТІХ ОСІБ:

- письмові пояснення з викладенням правової позиції стосовно заявлених позовних вимог;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- установчі документи;

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

- забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Т.С. Денисюк