РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015Справа №910/10025/15
За позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»

до Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України»

про стягнення 19221,74 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Залунін К.В. (представники за довіреностями);

від відповідача - не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» (далі - Позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» (далі - Відповідач) про стягнення 19221,74 грн. заборгованості та санкцій за Договорами оренди № 34 від 01.04.2013 у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за вказаним договором.

У судові засідання Відповідач своїх представників не направляв, відзиву на позов не подавав, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, про час і місце їх проведення, оскільки ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей, які містяться у ЄДРЮО та ФОП та у матеріалах справи, та отримувались Відповідачем, що вбачається зі зворотних повідомлень про вручення поштових відправлень, а відтак, будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення повноважних представників покладаються на Відповідача.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась. Відповідач також не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) надати, якщо вважав за потрібне, відзив на позов та/або будь-які додаткові пояснення і докази заздалегідь до судового засідання в письмовому вигляді через канцелярію суду, направити поштою, кур'єром тощо.

Клопотань про відкладення розгляду справи до початку та під час судового засідання не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між Позивачем, як орендодавцем, та Відповідачем, як орендарем, Договору оренди № 34 від 01.04.2013 (далі - Договори), Відповідачу в користування було передано стійко-місце на радіотехнічній вежі. Факт передачі підтверджується залученим до справи актом.

Строк дії Договору було встановлено на 1 рік з можливістю автоматичної пролонгації, та за відсутності наявних у матеріалах справи поданих у строк заперечень проти продовження строку дії Договору, суд приходить до висновку що Договір продовжувався та діяв, зокрема, у спірний в межах даної справи період оренди.

Так, Позивач заявляє до стягнення заборгованість за Договором з орендної плати, що виникла з 01.01.2015 по 31.03.2015, та станом на 31.03.2015 у зв'язку з неповною оплатою орендних платежів за Договором становить 14000 грн. Доказів погашення цієї суми заборгованості матеріали справи не містять. Судом розрахунок 14000 грн. заборгованості, наведений у позові, перевірений, визнаний обґрунтованим і арифметично правильним.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог. При цьому в матеріалах справи відсутні докази, що між сторонами існує спір або розбіжності щодо обсягів та/або якості наданих Позивачем Відповідачу передбачених умовами Договору послуг у вищевказаний період, тому згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України та 193 ГК України, заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 14000 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- інфляційних та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України за весь період прострочення;

- пені відповідно до п. 7.3 Договору, статей 546, 549 ЦК України, та з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Суд перевірив наведений Позивачем у позові розрахунок вищевказаних санкцій, та дійшов висновку про обґрунтованість розрахунку, його арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Договору, зокрема, оскільки розраховані Позивачем розміри санкцій не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом, тому позовні вимоги про стягнення 1841,18 грн. пені, 3265,50 грн. інфляційних та 115,06 грн. 3% річних визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» (м. Київ, вул. Русанівський бульвар, 7; ідентифікаційний код 22599262) на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вул. Київська, 2-Б; ідентифікаційний код 23243188) 14000 (чотирнадцять тисяч) грн. заборгованості, 1841 (одну тисячу вісімсот сорок одну) грн. 18 коп. пені, 3265 (три тисячі двісті шістдесят п'ять) грн. 50 коп. інфляційних, 115 (сто п'ятнадцять) грн. 06 коп. 3% річних, а також 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.06.2015

Суддя Сташків Р.Б.