ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.15р. Справа № 904/2647/15

За позовом Компанія "Vesta Services LTD", 49000, м. Дніпропетровськ, вул.Малишева, б.32, кв. 126

до

відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", 52002, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, м. Підгороднє, вул.Зелена, б. 6

відповідача-2 Європейського банку реконструкції та розвитку, 01133, м. Київ, вул.Немеровича-Данченка, 16

про визнання договору застави прав на грошові кошти від 21.10.2011 року недійсним

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача Біднина О.І. - представник за довіреністю від 05.02.2015 року

від відповідача-1 Чирва В.В. - представник за довіреністю від 23.04.2015 року за № 230415

від відповідача-2 Плаван О.О. - представник за довіреністю від 27.10.2014 року

від відповідача-2 Станднійчук Т.Р. - представник за довіреністю від 27.10.2014 року

СУТЬ СПОРУ:

Компанія "Vesta Services LTD" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" та Європейському банку реконструкції та розвитку про визнання недійсним договору застави прав на грошові кошти від 21.10.2011 року, що укладений між ТОВ "Інтерлізінвест" та Європейським банком реконструкції та розвитку, а також договорів про внесення змін до нього № 1 від 04.05.2002 року, від 10.02.2014 року, № 3 від 04.06.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1 в порушення п. 10.10.12 статуту ТОВ "Інтерлізінвест" не отримував погодження Зборів Учасників товариства на укладення спірного договору, а укладення такого договору суперечить інтересам підприємства, оскільки згідно ст. 3 спірного договору застави предметом спірного договору є всі теперішні й майбутні майнові права та права вимоги заставодавця щодо банківських рахунків заставодавця за договорами банківського рахунку та/або банківського вкладу, включаючи права на одержання всіх коштів та процентів на кошти, що внесені на рахунки або в інший спосіб накопичені на них до повного виконання забезпечених зобов'язань.

Відповідач-1 поясненнями від 18.05.2015 року зазначив, що при проведенні інвентаризації на підприємстві згідно з наказом у ТОВ "Інтерлізінвест" виявлено відсутність протоколів загальних зборів, якими оформлене схвалення умов та укладення ТОВ "Інтерлізінвест" та Європейським банком реконструкції та розвитку договору застави прав на грошові кошти, укладеного 21.10.2011 року. Крім того, в діяльності ТОВ "Інтерлізінвест" вже мали місце випадки підробки документів.

Відповідач-2 з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 15.05.2015 року) посилаючись на те, що спірний договір був схвалений загальними зборами учасників ТОВ "Інтерлізінвест", що підтверджується протоколом загальних зборів учасників від 23.09.2011 року.

Відповідачем-1 18.05.2015 року подано до суду клопотання без номеру та дати про зупинення провадження у справі № 904/2647/15 до вирішення по суті спору у справі № 904/2646/15.

Клопотання не задовольняється господарським судом Дніпропетровської області з огляду на наступне:

Згідно з приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість же розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про те, що вирішення спору у справі № 904/2646/15 не є перешкодою для встановлення господарськими судом, відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, істотних обставин у справі № 904/2647/15 при її розгляді, а отже, обставини, наведені відповідачем-1 у клопотанні про зупинення провадження у справі, з огляду на положення ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, не є підставами для зупинення провадження у справі № 904/2647/15.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за доцільне призначити розгляд справи у колегіальному складі.

Керуючись ст. 46, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 3.1.6, 3.1.7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача-1 без номеру та дати про зупинення провадження у справі № 904/2647/15, поданого до суду 18.05.2015 року.

2. Призначити колегіальний розгляд справи. Для визначення складу колегії за допомогою автоматизованої системи документообігу суду звернутися до Керівника апарату суду.

2. Дату судового засідання призначити після сформування колегіального складу суддів.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.П. Панна