донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

09.06.2015 справа №908/1365/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Зубченко І.В., Марченко О.А., Радіонова О.О.
за участю представників:
від позивача:Столярова М.В., довіреність №280 від 17.02.2015р.
від відповідача :Венгеренко В.А., доручення №69 від 08.06.2015р. Венгеренко О.В., директор, паспорт серія СЮ №274430
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш», м.Енергодар Запорізької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від08.04.2015р. (повний текст підписано 14.04.2015р.)
у справі№908/1365/15-г (суддя Хуторной В.М.)
за позовомДержавного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш», м.Енергодар Запорізької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Голд», м.Енергодар Запорізької області
простягнення зайво сплачених коштів в розмірі 22375,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш», м.Енергодар Запорізької області, позивач, звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача,Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Голд», м.Енергодар Запорізької області про стягнення зайво сплачених коштів у розмірі 22375,00грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті проведеної ГКРУУ ревізії було встановлено завищення відповідачем вартості виконаних робіт за договорами, укладеними між Відокремленим підрозділом «Атоменергомаш» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс Голд» (№ АГ-1-09-08/13498 (БУД) від 11.09.2008 р. та № АГ-17-12-07/43070307 від 18.12.2007 р.) на загальну суму 22375,00 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.04.2015р. (повний текст підписано 14.04.2015р.) у справі №908/1365/15-г в задоволені позову відмовлено у зв'язку з пропуском строку позовної давності. Так, в рішенні зазначено, що позивач мав дізнатися про завищення ціни робіт під час укладення договору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач, Державне підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш», м.Енергодар Запорізької області звернулося з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.05.2015р. апеляційна скарга передана за встановленою підсудністю до Донецького апеляційного господарського суду.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до порушення прав позивача. В апеляційній скарзі заявник зазначив, що неправильне застосування господарським судом Запорізької області норм стосовно початку перебігу позовної давності призвело до прийняття неправильного рішення.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.05.2015р. у справі №908/1365/15-г відновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та прийнято апеляційну скаргу до провадження. Вказана ухвала отримана сторонами, про що свідчить повідомлення з відміткою про отримання поштових відправлень з цією ухвалою.

Приймаючи апеляційну скаргу до розгляду, судом апеляційної інстанції враховано, що ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, і у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У даному випадку судовою колегією було враховано, що повний текст рішення господарського суду Запорізької області від 08.04.2015р. у справі №908/1365/15-г був підписаний 14.04.2015р., копія рішення господарського суду була отримана Дирекцією Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», яка розташована у м.Києві, 20.04.2015р. (згідно штампу із вхідним номером і штампом поштового закладу про його досилання 18.04.2015р.) Оскільки Дирекція ДП «НАЕК «Енергоатом» не брала участі у справі, копію рішення із супровідним листом 21.04.2015р. було надіслано до Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш», до якого вона надійшла 24.04.2015р. Також враховано, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, викладених в статтях 94-95 ГПК України та до неї додано заяву про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із викладенням причин, з яких пропущено строк. Встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи. Тому пропуск строку подання апеляційної скарги у даному випадку не може розглядатись як такий, що вчинений без поважних причин.

Представник позивача в судовому засідання 09.06.2015р. підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просив рішення суду скасувати та прийняте нове, яким стягнути з відповідача зайво сплачені кошти в розмірі 22375,00грн. Вимоги мотивовані тим, що господарський суд Запорізької області неправомірно застосував строк позовної давності. На думку позивача, тільки після винесення ухвали Вищого адміністративного суду України від 07.10.2014 р. вимога Державної фінансової інспекції може вважатися законною і відповідно у Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» з'явилися підстави для звернення з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Голд». Виходячи з цього строк позовної давності не сплив.

Представники відповідача в судовому засіданні 09.06.2015р. зазначили, що вважають рішення господарського суду законним та обґрунтованим, проти задоволення апеляційної скарги заперечили, просили рішення господарського суду залишити без змін.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Між Відокремленим підрозділом «Атоменергомаш» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс Голд» (далі - підрядник) було укладено два договори підряду: № АГ-1-09-08/13498 (БУД) від 11.09.2008 р. та № АГ-17-12-07/43070307 від 18.12.2007 р. За умовами цих договорів підрядник зобов'язався виконати загальнобудівельні, сантехнічні та електромонтажні роботи, а замовник - оплатити виконані роботи в повному обсязі.

В матеріалах справи відсутній договір № АГ-17-12-07/43070307 від 18.12.2007 р., та за твердженнями позивача він був знищений у 2012р. у зв'язку із закінченням строку зберігання. Разом з тим існування договору відповідачем не заперечується.

Вказані договори за своїм змістом та своєю правовою природою є договорами підряду.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ст.843 ЦК України). Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником (ст.844 ЦК України).

Статтею 849 ЦК України встановлено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

За умовами ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

З матеріалів справи, вбачається, що сторонами були виконані обов'язки за договорами в повному обсязі.

З 04.08.2010р. по 20.10.2010р. проводилася ревізія окремих питань фінансово - господарської діяльності Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» та його відокремлених підрозділів за період з 01.04.2008 р. по 30.06.2010 р. За результатами ревізії було встановлено завищення Товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс Голд» вартості виконаних робіт за договорами № АГ-1-09-08/13498 (БУД) від 11.09.2008 р. та № АГ-17-12-07/43070307 від 18.12.2007 р. на загальну суму 22375,00грн. Ці дані відображені у довідці ГКРУУ від 20.10.2010р. та в акті ГКРУУ №05-21/168 від 27.10.2010р.

За результатами проведеної перевірки на адресу Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» була направлена Вимога № 32-14/403 від 01.12.2010 р. про вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень (стягнення з підрядних організацій зайво сплачених коштів). Зазначена Вимога була оскаржена позивачем до Окружного адміністративного суду м. Києва, постановою якого від 12.06.2013 р. у справі № 2а-19526/10/2670 у задоволенні позову було відмовлено.

ДП «НАЕК «Енергоатом» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного адміністративного суду. Постановою від 29.04.2014 р. було частково задоволено апеляційну скаргу, задоволено позовні вимоги ДП «НАЕК «Енергоатом» в частині визнання протиправним та скасування п. 7 Вимоги щодо завищення вартості договірних робіт, зокрема, ТОВ «Аверс Голд» в сумі 22375,00грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.10.2014 р. було задоволено скаргу Державної фінансової інспекції України (правонаступник ГКРУУ), скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 р. та залишено в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.06.2013 р.

Після отримання вищезазначеної ухвали позивач звернувся до відповідача з претензією № 01-06/4783 від 29.10.2014 р. У відповіді на претензію № 1 від 05.01.2015 р. відповідач відмовився задовольнити вимоги позивача у добровільному порядку, мотивуючи це відсутністю порушень з його боку та спливом строку позовної давності.

У зв'язку з цим Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш», позивач звернувся до суду для стягнення з відповідача зайво сплачених коштів в розмірі 22375 грн. за договорами підряду №АГ-17-12- 07/43070307 від 18.12.2007 р. та № АГ-1-09-08/13498(БУД) від 11.09.2008 р.

За приписами ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Під час розгляду справи у господарському суді Запорізької області відповідач звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просив суд застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до пункту 30 Інформаційного листа ВГС України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм ГПК України» №01-08/530 від 29.09.2009р., заява сторони про застосування позовної давності повинна мати ясний і однозначний характер; доцільно, щоб вона викладалася в письмовій формі (наприклад, у відповідному клопотанні, відзиві на позовну заяву тощо); як заява сторони про застосування позовної давності може розглядатися заявлена у відзиві на позовну заяву відмова задовольнити вимоги позивача з одночасною констатацією факту спливу позовної давності або відповідна заява, зроблена у засіданні господарського суду до прийняття ним рішення.

Частино 3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Статтею 256 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно зі ст.257 ЦК України загальний строк позовної давності становить три роки.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно з ч.5 цієї статті, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Перебіг строку позовної давності починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст.253 ЦК України).

На підставі вищевикладеного, судова колегія не погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що позивач мав дізнатися про завищення ціни робіт під час укладення договорів. Про таке завищення позивач дізнався з Вимоги Головного контрольно-ревізійного управління України № 32-14/403 від 01.12.2010 р. про вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень (стягнення з підрядних організацій зайво сплачених коштів), яка була отримана позивачем згідно штемпелю вхідної кореспонденції 02.12.2010р. Як правильно встановлено судом першої інстанції, зі штемпелю на поштовому конверті вбачається, що датою направлення позовної заяви до господарського суду є 27.02.2015р., тобто з моменту, коли позивач дізнався про порушення свого права, пройшло більше чотирьох років.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем у справі, є підставою для відмови у позові. За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем пропущено встановлений ст.257 ЦК України трирічний строк для звернення з даним позовом до суду, що є підставою для відмови у позові.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Запорізької області від 08.04.2015р. (повний текст підписано 14.04.2015р.) у справі №908/1365/15-г ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 ГПК України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш», м.Енергодар Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 08.04.2015р. (повний текст підписано 14.04.2015р.) у справі №908/1365/15-г - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 08.04.2015р. (повний текст підписано 14.04.2015р.) у справі №908/1365/15-г - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді О.А. Марченко

О.О. Радіонова

Надруковано 7 прим.: 2- позивачу; 2- відповідачу; 1 - до справи; 1 - ГСЗО; 1 - ДАГС