УХВАЛА

27.05.2015Справа № 927/1807/14

За позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Брідж"
простягнення 601544,49 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачане з'явились
від відповідачаДайнеко І.А. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Брідж" 601544,49 грн за неналежне виконання умов Кредитного договору №3К-60С від 27.05.2013, з яких: 475000,00 грн простроченої заборгованості з повернення кредиту, 63243,68 грн простроченої заборгованості зі сплати процентів, 5843,16 грн поточної заборгованості зі сплати процентів та 57457,65 грн пені.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.11.2014 за вказаним позовом порушено провадження у справі №927/1807/14 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2014, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015, справу №927/1807/14 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва справу №927/1807/14 передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2015 суддею Смирновою Ю.М. прийнято справу №927/1807/14 до провадження та призначено розгляд справи на 19.03.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2015, у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Брідж" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015, провадження у справі №927/1807/14 було зупинено до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2015 ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 у справі №927/1807/14 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 розгляд справи поновлено та призначено на 27.05.2015.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 27.05.2015, не з'явився.

Позивачем вимог ухвали суду не виконано, витребуваних судом документів не подано.

Представник відповідача в судове засідання з'явився та проти задоволення позову заперечив.

Через канцелярію суду від Старовойта І.В. надійшло клопотання про залучення його до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Клопотання мотивоване тим, що за договором застави майнових прав на депозитний вклад №33-60С від 27.05.2013 Старовойт І.В. є заставодавцем перед ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" і вищезазначений договір застави забезпечує вимоги заставодержателя, що витікають з договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №33-60С від 27.05.2013, а також усіх додаткових угод та додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У зв'язку з тим, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Старовойта І.В., клопотання Старовойта І.В. про залучення його до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача судом задоволено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, залученням до участі у справі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Старовойта Івана Васильовича (07451, Київська обл., Броварський р-н, с. Красилівка, вул. Садова,46).

2. Відкласти розгляд справи на 10.06.2015 на 12:10. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 5 (корпус "Б").

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про стан заборгованості відповідача за Кредитним договором №3К-60С від 27.05.2013, у разі погашення (часткового погашення) заборгованості письмово про це зазначити, надати відповідні докази.

4. Зобов'язати Старовойта І.В. надати письмові пояснення по суті спору.

5. Звернути увагу сторін, що згідно зі ст. ст. 45, 115 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду є обов'язковою для виконання.

Суддя Ю.М. Смирнова