ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2015 р. Справа № 914/1459/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю РАЙ, ЛТД, м. Рудки,

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до відповідача 2: Колективне підприємство Самбірської райспоживспілки Хлібозавод, м. Рудки,

до відповідача 3: Рудківської міської ради Львівської області, м. Рудки,

до відповідача 4: Виконавчого комітету Рудківської міської ради, м. Рудки,

до відповідача 5: Самбірської районної державної адміністрації, м. Самбір,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Держземаганства у Самбірському районі

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державного нотаріуса Самбірської державної нотаріальної контори - Мариняк Н.М.

про: визнання договору недійсним та звільнення земельної ділянки.

Суддя М.Синчук

при секретарі О. Гринчишин

За участю представників:

позивача: Коваль П. І. довіреність №1/7 від 18.05.15р.; Лужецький В. І. директор;

відповідача 1: ОСОБА_5 довіреність б/н від 18.07.14р.;

відповідача 2: не зявився;

відповідача 3: ОСОБА_5 довіреність № 1393 від 25.05.15р.;

відповідача 4: ОСОБА_5 довіреність № 1393 від 25.05.15р.;

відповідача 5: не зявився;

третя особа 1: не зявився;

третя особа 2: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю РАЙ до відповідача 1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, відповідача 2 - Колективного підприємства Самбірської райспоживспілки Хлібозавод, відповідача 3 - Рудківської міської ради Львівської області, відповідача 4 - Виконавчого комітету Рудківської міської ради, відповідача 5 - Самбірської районної державної адміністрації про визнання договору недійсним та звільнення земельної ділянки.

Ухвалою від 08.05.2015 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 26.05.2015 р., до участі у справі залучено третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Держземаганства у Самбірському районі, третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного нотаріуса Самбірської державної нотаріальної контори - Мариняк Н. М.

Ухвалою суду від 26.05.2015р. розгляд справи відкладено на 08.06.2015р. Ухвалою суду від 08.06.2015р. розгляд справи відкладено на 15.06.2015р. В судовому засіданні подав письмові заперечення щодо застосування строку позовної давності.

В судове засідання 15.06.2015 р. представник позивача зявився, надав письмові пояснення по справі, вимоги ухвали суду від 08.06.2015 р. в повному обсязі не виконав.

В судове засідання 15.06.2015 р. представник відповідача 1 зявився, подав клопотання про припинення провадження у справі щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частин позовних вимог про: 1.Визнання недійсним з моменту укладення договорів купівлі-продажу кіоску НОМЕР_1 від 05.05.2010 р. правочин Р №2-27, відчужував КП Самбірської райспоживспілки»Хлібзавод», набувач ОСОБА_1.) посвідчений приватним нотаріусом Мариняк Н.М.; 2.Визнання недійним права власності ОСОБА_1 на кіоск НОМЕР_1 за договором купівлі-продажу від 05.05.2010 р., підтверджене витягом НОМЕР_2 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий Самбірським міжміським бюро технічної інвентаризації від 01.06.2010 р., оскільки стороною оспорюваного договору та власником майна є ОСОБА_1 як фізична особа, а не фізична особа-підприємець.

В судове засідання 15.06.2015 р. представник відповідача 2 не зявився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду судом, про причини неявки уповноваженого представника в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 08.06.2015 р. не виконав.

В судове засідання 15.06.2015 р. представник відповідача 3 зявився. Щодо позову заперечив з підстав наведених у відзиві на позовну заяву, подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії рішення Рудківської міської ради від 25.10.2001 р. №139, заяви СП «Рудківський хлібокомбінат» про будівництво кіоску, яка погоджена позивачем.

В судове засідання 15.06.2015 р. представник відповідача 4 зявився, вимоги ухвали суду від 26.05.2015 р. не виконав.

В судове засідання 15.06.2015 р. представник відповідача 5 не зявився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду судом, про причини неявки уповноваженого представника в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 26.05.2015 р. не виконав.

В судове засідання 15.06.2015 р. представник третьої особи 1 не зявився, явка уповноваженого представника не вимагалася.

В судове засідання 15.06.2015 р. представник третьої особи 2 не зявився, явка уповноваженого представника не вимагалася.

Суд розглянув клопотання відповідача 1 та встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи стороною договору купівлі-продажу кіоску від 05.05.2010 р. та власником майна, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно НОМЕР_2 від 01.06.2010 р., є ОСОБА_1 як фізична особа, а не як фізична особа-підприємець, таким чином, спір який виник в частині визнання недійсним вказаного договору купівлі-продажу, визнання недійсним часково рішення ХХХІ-ої сесії VI-го демократичного скликання Рудківської міської ради від 14 серпня 2014 року №7 "Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування кіосків у АДРЕСА_2 та НОМЕР_1", витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання недійсним права власності не підвідомчий господарському суду та повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 77, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Припинити провадження у справі щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині позовних вимог про: 1.Визнання недійсним з моменту укладення договорів купівлі-продажу кіоску НОМЕР_1 від 05.05.2010 р. правочин Р №2-27, відчужував КП Самбірської райспоживспілки»Хлібзавод», набувач ОСОБА_1.) посвідчений приватним нотаріусом Мариняк Н.М.; 2.Визнання недійним права власності ОСОБА_1 на кіоск НОМЕР_1 за договором купівлі-продажу від 05.05.2010 р., підтверджене витягом НОМЕР_2 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий Самбірським міжміським бюро технічної інвентаризації від 01.06.2010 р.; 3.Визнання частково недійсним рішення ХХХІ-ої сесії VI-го демократичного скликання Рудківської міської ради від 14 серпня 2014 року №7 "Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування кіосків у АДРЕСА_2 та НОМЕР_1" в частині приміщення НОМЕР_1, розташованого на земельній ділянці площею 0,0009 га.

2.Розгляд справи відкласти на : 01.07.15 на 11:40.

3.Зобовязати позивача:

3.1.Надати суду витяг державного реєстратора про внесення відповідачів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день звернення до суду.

4. Зобовязати відповідача 1:

4.1.Надати суду документально обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на докази та норми чинного законодавства.

5.Зобовязати відповідача 4:

5.1.Надати суду документально обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на докази та норми чинного законодавства.

5.2.Надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

6. Зобовязати відповідача 5:

6.1.Надати суду документально обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на докази та норми чинного законодавства.

6.2.Надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

7.Довести до відома позивача, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, неподання до суду витребуваних документів, суд вправі залишити позов без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

8.Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

9.Довести до відома сторін, що згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді клопотання, пояснення, документально обґрунтуванні відзиви та додаткові документи подавати за 3 дні до судового засідання з обовязковою реєстрацією у канцелярії суду з посиланням на № справи.

Суддя Синчук М.М.