РІШЕННЯ

15 червня 2015 року Справа № 922/2289/15

Провадження №14н/913/9/15

За позовом Заступника прокурора Луганської області, м. Сєвєродонецьк в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м.Київ

до 1-го відповідача Виконавчого комітету Старобільської міської ради Луганської області, м. Старобільськ Луганської області

до 2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛФ «Добробут», м.Луганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Мале приватне підприємство "Аштарак", с. Підгорівка Старобільського району Луганської області

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, визнання недійсними договору про закупівлю робіт за державні кошти №38 від 02.11.2012 та додаткових угод №1 від 03.11.2014 та №2 від 11.11.2014, які є його невід'ємною частиною, припинення зобов'язання за договором про закупівлю робіт за державні кошти №38 від 02.11.2012 на майбутнє

Суддя Лісовицький Є.А.

При секретарі Дохняк І.В.

У засіданні брали участь:

від заявника: Захарова Н.О., прокурор відділу прокуратури Харківської області на підставі посвідчення № 032956 від 10.04.2015;

від позивача: представник не прибув;

від першого відповідача: представник не прибув;

від другого відповідача: представник не прибув;

від третьої особи: представник не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: Заступником прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України заявлено вимогу про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, визнання недійсними договору про закупівлю робіт за державні кошти №38 від 02.11.2012 та додаткових угод №1 від 03.11.2014 та №2 від 11.11.2014, які є його невід'ємною частиною, припинення зобов'язання за договором про закупівлю робіт за державні кошти №38 від 02.11.2012 на майбутнє.

Від відповідача - 1- виконавчого комітету Старобільської міської ради Луганської області надійшли письмові пояснення №564 від 13.05.2015. В поясненнях було зазначено, що виконавчим комітетом Старобільської міської ради ТОВ «ЛФ «Добробут» кошти за виконанні роботи перераховувались таким чином:

У 2012 року - 470213 грн. 43 коп. (платіжні доручення: №1655 від 13.11.2012, №1658 від 13.11.2012, №1794 від 11.12.2012);

У 2014 року - 406500 грн. 00 коп. (платіжні доручення: №1620 від 14.11.2014, №1621 від 14.11.2014, №1634 від 14.11.2014, № 1677 від 14.11.2014, №1678 від 14.11.2014).

ТОВ «ЛФ «Добробут», згідно актів виконаних робіт, в 2012 р. було виконано роботи на суму 470213 грн. 00 коп.

У 2014 р., згідно актів виконаних робіт від 10.12.2014 р., ТОВ «ЛФ «Добробут» виконало роботи на суму 89234 грн. 00 коп.

Залишкова сума 317266 грн. 00 коп. з боку ТОВ «ЛФ «Добробут» до виконавчого комітету Старобільської міської ради не повернуто, документи, що підтверджують ї використання не надано.

Загальна сума коштів, перерахованих виконавчим комітетом ТОВ «ЛФ «Добробут» складає 876713 грн. 00 коп. Борг ТОВ «ЛФ «Добробут» перед виконавчим комітетом Старобільської міської ради складає 317266 грн. 00 коп.

Від третьої особи - МПП "Аштарак", на адресу суду надійшов лист №18 від 18.05.2015. В листі МПП "Аштарак" пояснює, що приймало участь у тендерних торгах з реконструкції дошкільного навчального закладу № 58. У 2012 р. на той час було зареєстровано 18 працівників. Для того щоб виконати обсяг робіт по реконструкції дошкільного навчального закладу №58, МПП "Аштарак" прийняло на роботу ще 10 працівників. Оскільки тендер не було виграно МПП "Аштарак", працівники, які повинні були працювати у дитячому садку були звільнені.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом комітету з конкурсних торгів виконавчого комітету Старобільської міської ради №3 від 06.09.2012 затверджена документація конкурсних торгів за предметом реконструкція дошкільного навчального закладу № 58 (вул. Залізнична, 1, м. Старобільськ).

Замовником оприлюднено оголошення про проведення закупівлі робіт державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщено на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 10.09.2012 № 109 (711), оголошення № 282238.

Згідно з протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів від 11.10.2012 до виконавчого комітету Старобільської міської ради надійшли опозиції від наступних учасників:

- Мале приватне підприємство «Комунальник», код 31458613;

- Мале приватне підприємство «Аштарак», код 24189462;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛФ «Добробуд», код 7522741.

Відповідно до протоколу про відхилення пропозицій конкурсних торгів 11.10.2012, пропозиції МПГТ «Комунальник» визнано такими, що не і повідають вимогам документації з конкурсних торгів, та відхилені на підставі ст. 29 Закону №22894- IV.

Відповідно до звіту про результати проведення процедури відкритих торгів від 12.11.2012 № 5, переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛФ «Добробуд», оскільки ціна, запропонована ним, визнана найнижчою.

У подальшому, між виконавчим комітетом Старобільської міської ради Луганської області та ТОВ «ЛФ «Добробуд» 02.11.2012 укладено договір №18 про закупівлю робіт за державні кошти, предметом якої є реконструкція шкільного навчального закладу №58. Ціна цього договору становить 3320388,00 грн., визначена згідно з договірною ціною з розрахунками вартості необхідного обладнання та Протоколу погодження договірної ціни, що є невід'ємними частинами договору (п. 3.1 договору).

У подальшому, 11.11.2014 сторонами укладено додаткову угоду № 2, якою обсяг проведення робіт по об'єкту будівництва протягом 2014 року, згідно затвердженого кошторису на фінансування, обмежено сумою 1507277 грн., у тому числі співфінансування з міського бюджету м.Старобільськ - 15000 грн.

Прокуратура Луганської області дійшла висновку, що зазначені договір та додаткові угоди укладені з порушенням вимог Законів № 2289-VІ та № 1197-VII, оскільки МПП «Аштарак» для участі в торгах надана довідка про наявність 28 працевлаштованих осіб.

Проте з листа Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області від 13.02.2015 №1256/03 випливає, що, згідно з даними звітами страхувальників, МПП «Аштарак» не подавав упродовж 2012 року звіти та, як наслідок, не сплачував страхові внески щодо таких осіб: Зюзькина Е.І., Кузьмака В.О., Падалки Н.М., Гладішева М.В., Пампури Р.Н., Пампури А.Н., Вавріна С.Н., Костенка Ю.В. Стосовно Єрьоменка Ю.В. підприємство звітувало про сплату страхових внесків у січні та лютому 2012 року, Сергієнка О.І. - січень - липень 2012 року. При цьому, всі вказані особи у довідці МПП «Аштарак» зазначені, як працюючі на час подачі документів.

Таким чином, станом на 01.10.2012 (кінцевий строк подання пропозицій конкурсних торгів 11.10.2012) МПП «Аштарак» звітувало про 18 працюючих осіб, які є платниками єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Відомості про 10 працівників, перелічених у довідці про наявність працевлаштованих осіб, на думку заявника, є недостовірними.

Виходячи з положень ч. 7 ст. 28 Закону №2289-VІ Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів такого учасника.

З урахуванням вищевикладеного, прокуратура Луганської області вважає, що комітетом з конкурсних торгів виконавчого комітету Старобільської міської ради 11.10.2012 незаконно та не обґрунтовано допущено тендерну пропозицію МПП «Аштарак» до оцінки конкурсних пропозицій.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону №2289-1У замовник відміняє торги у разі, якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників. Про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено у документації конкурсних торгів.

Оскільки, на думку заявника, спірний договір укладено за результатами проведеної з порушенням закону процедури, він підлягає визнанню недійсним.

Тому прокурор звернувся з позовом про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, визнання недійсними договору про закупівлю робіт за державні кошти №38 від 02.11.2012 та додаткових угод №1 від 03.11.2014 та №2 від 11.11.2014, які є його невід'ємною частиною, припинення зобов'язання за договором про закупівлю робіт за державні кошти №38 від 02.11.2012 на майбутнє.

Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 6 Цивільного кодексу України допускається існування любого договору, з принципу свободи договору, особи мають право врегульовувати свої відносини на власний розсуд. Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладанні договору.

Усі суттєві умови договору погоджені сторонами і включені в договори, це дозволило їм успішно їх виконувати.

Статтями 215, 203 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, а саме, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В позовній заяві вказано, що МПП «Аштарак», яке приймало участь в процедурі закупівлі, надало недостовірну інформацію про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт.

В обґрунтування своїх тверджень прокурор посилається на лист Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області від 13.02.2015 № 1256/03 у якому зазначено, що, згідно з даними звітами страхувальників, МПП «Аштарак» не подавав упродовж 2012 року звіти та, як наслідок, не сплачував страхові внески щодо таких осіб: Зюзькина Е.І., Кузьмака В.О., Падалки Н.М., Гладішева М.В., Пампури Р.Н., Пампури А.Н., Вавріна С.Н., Костенка Ю.В. Стосовно Єрьоменка Ю.В. підприємство звітувало про сплату страхових внесків у січні та лютому 2012 року, Сергієнка О.І. - січень - липень 2012 року. При цьому, всі вказані особи у довідці МПП «Аштарак» зазначені, як працюючі на час подачі документів.

Але МПП "Аштарак", у листі №18 від 18.05.15 зазначило, що для того щоб виконати обсяг робіт по реконструкції дошкільного навчального закладу №58, МПП "Аштарак" прийняло на роботу ще 10 працівників за трудовими угодами. Оскільки тендер не було виграно, працівники, які повинні були працювати у дитячому садку, були звільнені, нарахування з податків та страхування здійснено не було, оскільки працівники нічого не виконували.

Прокурор не спростував дані твердження.

Таким чином, на момент розкриття пропозицій конкурсних торгів у конкурсної комісії не було підстав для недопущення конкурсної пропозиції зазначеного учасника до оцінки.

Крім того, з пояснень виконавчого комітету Старобільської міської ради Луганської області вбачається, що на момент розкриття пропозицій конкурсних торгів у конкурсної комісії не виникало сумнівів щодо достовірності даних вказаних в конкурсній пропозиції МПП «Аштарак», в тому числі щодо працюючих осіб, а також не було отримано достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявності підстав, зазначених у частині першій статті 17 Закону №2289-VІ, або факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів будь-якої іншої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, а тому конкурсна пропозиція зазначеного учасника на законних підставах була допущена до оцінки.

Отже, посилання заявника на те, що комітетом з конкурсних торгів порушено положення ч.7 ст.28 Закону №2289-VІ є безпідставним з огляду на те, що вказаною нормою закону передбачено право Замовника, а не його обов'язок звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до державних органів, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

Враховуючи вищезазначене можливо зробити висновок, що комітет з конкурсних торгів при проведенні процедури закупівлі діяв у межах існуючого законодавства отже і рішення були прийняті в рамках закону, а тому немає підстав для визнання недійсним договору про закупівлю робіт за державні кошти №38 від 02.11.2012 року.

Щодо ствердження про невідповідність додаткових угод №1 від 03.11.2014 року та №2 від 11.11.2014 року до договору про закупівлю робіт за державні кошти №38 від 02.11.2012 року, закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року №1197- VII (далі - Закон №1197-VII) в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на п.3 розділу XI зазначеного закону, яким передбачено, що процедури закупівель товарів, робіт і послуг, розпочаті до набрання чинності цим Законом, завершуються відповідно до порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом, але не пізніше ніж у тримісячний термін, тобто не пізніше 20.07.2014 року.

Процедура закупівлі робіт за державні кошти по реконструкції дошкільного навчального закладу №58 по вул.Залізничній №1 м.Старобільськ була завершена ще у 2012 році, а не після 20.07.2014 року (звіт про результати проведення процедури відкритих торгів від 12.11.2012 року), а додаткові угоди укладалися в рамках існуючого говору №38 від 02.11.2012 року.

На момент укладання договору про закупівлю робіт за державні кошти №38 від 02.11.2012 року «ЛФ «Добробуд» було надано ліцензію серії АВ 587460 видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 15.06.2011 року на здійснення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, а тому посилання позивача на порушення відповідачем п.З ст.40 Закону №2289-УІ в обґрунтування своїх вимог, є безпідставним.

Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

Один із таких заходів закріплений ст.5 цього закону, а саме визначено, що ліцензії та документи дозвільного характеру, видані суб'єктам господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, строк дії яких закінчився у період її проведення, вважаються такими, що продовжили свою дію на період проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням Кабінету міністрів України від 30 жовтня 2014 р. «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» м.Старобільськ Луганської області віднесено до населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Таким чином, виходячи з вищенаведеного, можливо зробити висновок, що дія ліцензії серії АВ №587460 видана ТОВ «ЛФ «Добробуд» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 15.06.2011 року з терміном дії до 15.06.2014 року, автоматично була подовжена на період проведення антитерористичної операції.

Відповідно, посилання позивача на той факт, що на час укладання додаткових угод №1 від 03.11.2014 року та №2 від 11.11.2014 року до договору про закупівлю робіт за державні кошти №38 від 02.11.2012 року ТОВ «ЛФ «Добробуд» не мало ліцензії, є безпідставним.

Прокурором не надано доказів своїх тверджень.

Тому у задоволенні позову слід відмовити.

Питання про розподіл судових витрат не вирішується, оскільки прокурор звільнений від сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 15.06.15 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Дата підписання рішення 17 червня 2015 р.

Суддя Є.А.Лісовицький