РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015Справа №910/9804/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Сервіс"

до Публічного акціонерного товариства "Тракт"

про внесення змін до п. 14.2 договору підряду № 003МС/2803/БС від 28.03.2011 р.

за участю представників:

від позивача:не з'явився
від відповідача:Тур В.А. - представник за довіреністю № 1/266 від 09.12.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Сервіс" (далі - ТОВ "Мега Сервіс") звернулось до господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Тракт" (далі - ПАТ "Тракт") про внесення змін до договору підряду № 003МС/2803/БС від 28.03.2011 р.

Позов мотивовано тим, що в пункт 14.2 вказаного договору необхідно внести зміни у зв'язку з істотною зміною офіційного курсу української гривні по відношенню до долара США, чого не міг передбачити позивач і що порушує його майновий інтерес.

У позові, посилаючись на ст. 652 ЦК України, ТОВ "Мега Сервіс" просить суд внести зміни до п. 14.2 договору підряду № 003МС/2803/БС від 28.03.2011 р., укладеного між ним та Публічним акціонерним товариством "Тракт", в редакції позивача.

У судове засідання представник позивача не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого судом було відмовлено як у необґрунтованому. У минулому судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, вказав, що позивачем не було надіслано йому пропозицію стосовно внесення змін до договору підряду, а також зазначив, що зміни до умов договору не можуть бути внесені, оскільки свою дію договір припинив. Просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до статті 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

28.03.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега Сервіс" (генпідрядник) та Відкритим акціонерним товариством "Тракт", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Тракт" (підрядник) був укладений договір підряду на виконання дорожніх робіт № 003МС/2803/БС (далі - договір підряду), відповідно до умов якого генпідрядник доручає підряднику в межах договірної ціни виконувати власними силами наступні дорожні роботи на об'єкті будівництва суміщеного заїзду/виїзду (примикання), перехідно-швидкісних смуг та місцевого проїзду до власної земельної ділянки ТОВ "АВТ Баварія Україна" (далі - замовник) вздовж автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 29+600 - і -000, праворуч (далі - об'єкт будівництва).

Відповідно до п. 2.1 договору підряду загальна договірна ціна робіт становить 2974011,60 грн. Генпідрядник здійснює наступні платежі за виконані роботи на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін. Акт приймання виконаних підрядних робіт і довідку про вартість виконаних підрядних робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику генпідрядника (п. 4.2 договору).

Пунктом 8.5 договору визначено, що генпідрядник надає наступні гарантійні строки на виконані роботи з урахуванням використаних матеріалів на роботи і матеріали по будівництву об'єкта будівництва, а саме:

- дорожній одяг з асфальтобетонним покриттям перехідно-швикісних смуг та заїзд з автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський та виїзд на неї - 3 (три) роки;

- дорожній одяг з асфальтобетонним покриттям місцевого проїзду уздовж ділянки автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський км 29+600 - 30+000 праворуч - 3 (три) роки;

- дорожні знаки - 5 ( п'ять) років;

- дорожня розмітка проїзної частини ПШС автодороги і місцевого проїзду уздовж ділянки автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський км 29+600 - 30+000 праворуч - 1 (один) рік.

У пункті 14.2 договору підряду сторони погодили, що генпідрядник у якості гарантії виконання умов підрядника по гарантійним зобов'язанням згідно з пунктом 8.5 цього договору залишає строком на 3 роки з дня підписання Акту приймання-передачі робіт по об'єкту будівництва в цілому недоплаченою суму, яка дорівнює еквіваленту 18 578 доларів США, що на момент підписання цього договору у національній валюті України складає суму 148 700 грн. 00 коп. (далі - гарантійна сума ). Гарантійна сума залишається у генпідрядника для покриття витрат, пов'язаних з гарантійним випадком. Після закінчення трирічного строку з дня підписання генпідрядником акта приймання-передачі об'єкта будівництва в цілому, невикористана частина гарантійної суми підлягає поверненню підряднику.

Відповідно до п. 13.1 договір набуває чинності з моменту його укладення і діє до 31 грудня 2011 року, а у частині виконань сторонами своїх договірних зобов'язань - до повного їх виконання.

Позивач вважає, що у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні цього договору, пункт 14.2 договору підряду необхідно змінити шляхом виключення гарантійної суми, визначеної у доларах США.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Отже, законодавство чітко визначає порядок розірвання чи внесення змін до договору, та передбачає, що таке розірвання (внесення змін) має відбуватися лише за згодою сторін угоди, а у випадку, коли певної згоди не досягнуто, заінтересована сторона вправі звернутися до суду, при умові одночасного існування чотирьох умов.

Судом встановлено, що позивач не звертався до відповідача з пропозицією внести зміни до договору, та відповідно немає відмови відповідача на пропозицію про внесення змін до кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сторони не вчинили необхідного обсягу дій для розірвання спірного пункту договору, передбачених законодавством, і які обов'язково мають передувати зверненню до суду заінтересованої сторони з позовом про розірвання (внесення змін) договору за рішенням суду.

Оскільки відмови відповідача у внесенні змін до п. 14.2 угоди не було, суд вважає, що права позивача в даному випадку не порушені.

Крім того, суд зазначає, що не настали всі умови, передбачені ст. 652 ЦК України, для розірвання договору, на яку посилається ТОВ "Мега Сервіс".

Так, частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Таким чином, закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.

Судом встановлено, що позивач, укладаючи договір підряду, був обізнаний про те, що відповідач для виконання підрядних робіт використовує імпортні матеріали, техніку та обладнання, які потребують так само імпортних запасних частин у разі зносу чи ремонту. Тому сторони логічно пов'язали грошову форму зобов'язання позивача з курсом національної валюти до долара США у п. 14.2 договору, враховуючи тривалий термін такого зобов'язання.

Отже, умова щодо неможливості передбачити в момент укладення спірного пункту угоди тих обставин, про які зазначає позивач, у даному випадку сторонами не дотримана.

Також ТОВ "Мега Сервіс" не довело суду, що виконання договору в частині розміру гарантійної суми, визначеної у п. 14.2 договору, порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б позивача того, на що він розраховував при укладенні договору.

Так, сторони, укладаючи договір підряду, з самого початку передбачили, що умови сплати гарантійного внеску можуть змінитися у випадку зміни офіційного курсу національної валюти, тобто позивач на час підписання угоди розраховував на певний майновий інтерес у співвідношенні до майнового інтересу відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач не довів належними засобами доказування істотну зміну обставин в розумінні ст. 652 ЦК України, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Окрім усього, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 14.2 договору підряду після закінчення трирічного строку з дати підписання генпідрядником актів приймання-передачі об'єкту будівництва, невикористана частина гарантійної суми, вираженої в доларах США, яка надавалась позивачу на гарантійні випадки для використання матеріалів на роботи і матеріалів на будівництво, підлягала поверненню підряднику (відповідачу) в національній валюті України за курсом Національного Банку України на час повернення.

Оскільки гарантійних випадків під час гарантійного строку (три роки) позивачем виявлено не було, у останнього виник обов'язок з повернення відповідачу вказаної суми з 01.10.2014 р. При цьому ТОВ "Мега Сервіс" вказане зобов'язання не виконало та не повернуло ПАТ "Тракт" гарантійної суми, у зв'язку з чим відповідач звернувся до суду з позовом про стягнення вказаних коштів.

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.02.2015 р. у справі № 910/26948/14, яке набрало законної сили, вимоги ПАТ "Тракт" про стягнення гарантійної суми були задоволені, а, отже, умови пункту 14.2 договору визнані такими, що підлягають виконанню без будь-яких змін.

Зважаючи на встановлені обставини справи та враховуючи положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для внесення змін у п. 14.2 договору підряду № 003МС/2803/БС від 28.03.2011 р., зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Згідно зі ст 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подачу позову покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32 - 35, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Сервіс" до Публічного акціонерного товариства "Тракт" про внесення змін до договору підряду № 003МС/2803/БС від 28.03.2011 р.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 8 червня 2015 року.

Повний текст рішення підписаний 12 червня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна