ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2015 Справа № 920/770/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., при секретарі судового засідання Мітіній Н.М. розглянувши заяву позивача № б/н б/д про забезпечення позовних вимог по справі № 920/770/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Номак - Інвест», м. Суми, до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: громадської організації «Промінь - 2014», м. Суми, про визнання права на оренду земельної ділянки , за участю представників сторін: від позивача - Кордюк В.П., Гриценко Б.М., від відповідача - Базіль Р.В., від третьої особи - Панасенко О.С.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.05.2015 року порушено провадження у справі № 920/770/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Номак - Інвест», до відповідача: Сумської міської ради, про визнання права на оренду земельної ділянки.

Позивач просить суд визнати за ним право на отримання в оренду земельної ділянки за адресою: м. Суми, Х-ХІІ мікрорайон (в р-ні оз. Чеха) площею 4,8115 га. без проведення земельних торгів.

Також позивачем подана заява № б/н б/д про забезпечення позову, в якій він зазначає, що відповідачем вчиняються дії щодо земельної ділянки, відносно якої виник спір, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду по наданню права оренди на спірну земельну ділянку за позивачем, у зв'язку з чим просить суд забезпечити позов шляхом заборони Сумській міській раді та її підрозділам вчиняти будь - які дії щодо земельної ділянки за адресою: м. Суми, Х-ХІІ мікрорайон (в р-ні оз. Чеха) площею 4,8115 га.

Представник позивача підтримав свою позицію по справі щодо забезпечення позовних вимог. Крім того, для додаткового обґрунтування своєї позиці щодо заяви про забезпечення позову, 16.06.2015 року подав суду письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що відповідачем після порушення провадження по даній справі вчиняються дії щодо розпорядження земельною ділянкою відносно якої виник спір, що вважає достатньою та обґрунтованою відповідно до чинного законодавства підставою для забезпечення позову.

Представник відповідача проти заяви про забезпечення позову заперечує. В обґрунтування своєї позиції 11.06.2015 року подав суду спільний відзив на позов та на заяву про забезпечення позову, в якому зазначає, що у спорі, що виник між позивачем та відповідачем, немає співвідношення прав (інтересу) на площу забудованої земельної ділянки до площі земельної ділянки бажаної для оренди, відповідно до позовних вимог, тому просить суд відмовити позивачу в заяві про забезпечення позову.

Представник третьої особи проти заяви про забезпечення позову заперечує, в обґрунтування своєї позиції 16.06.2015 року подав суду письмові заперечення, в яких зазначає, що позивач не надав доказів, які підтверджують право власності на об'єкт будівництва, що знаходиться на земельній ділянці відносно якої виник спір, чим не підтвердив законних підстав для вжиття запобіжних заходів; заяву про забезпечення позову вважає необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступного: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає заяву позивача про забезпечення позовних вимог необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ним не подано відповідних до вищевикладеного доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Номак - Інвест» в задоволенні заяви № б/н б/д про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 920/770/15.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя І.В. Зайцева