ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2015 р. Справа№ 914/1584/15

За позовом: Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі:

позивач 1: Львівської обласної державної адміністрації, м.Львів

позивач 2: Регіонального ландшафтного парку "Знесіння", м.Львів

до відповідача: Львівської міської ради, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АрхіБуд", м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1: Сухай Михайло Миколайович, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 2: Громадська організація "Правозахисний центр імені генерала УНР Володимира Сікевича", м.Львів

про: визнання нечинними та скасування ухвал сесії Львівської міської ради №612 від 01.03.2007 р. та №1023 від 05.07.2007 р. з наступними змінами, внесеними ухвалами сесії Львівської міської ради №2260 від 04.12.2008 р. та №3759 від 08.07.2010 р.,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

прокурора: Куцик В.Б. (посвідчення №011165);

від позивача 1: Буряк Я.Я. - представник (довіреність від 06.01.15р.);

від позивача 2: Федиш Т.О. - представник (довіреність від 29.01.15р.);

від відповідача: Піскун А.Й. - представник (довіреність від 18.03.15р.);

третя особа: Савка І.Я. - представник (довіреність від 22.05.15р.);

третя особа 1: Сухай М.М. - представник;

третя особа 2: Сікевич Н.В., Куровець Р.І. - представники (довіреності від 12.01.15р. та від 05.01.15р.);

Суть спору:

позов заявлено заступником прокурора Львівської області в інтересах держави в особі: Львівської обласної державної адміністрації (м.Львів) та Регіонального ландшафтного парку "Знесіння" (м.Львів) до Львівської міської ради (м.Львів), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АрхіБуд" (м.Львів), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1: Сухай Михайла Миколайовича (м.Львів) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 2: Громадської організації "Правозахисний центр імені генерала УНР Володимира Сікевича" (м.Львів) про визнання нечинними та скасування ухвал сесії Львівської міської ради №612 від 01.03.2007 р. та №1023 від 05.07.2007 р. з наступними змінами, внесеними ухвалами сесії Львівської міської ради №2260 від 04.12.2008 р. та №3759 від 08.07.2010 р.

04.06.2015 року прокурор звернувся із клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони будь - яким особам вчиняти дії, пов'язані з використанням земельної ділянки, в тому числі, надання погоджень, дозволів тощо на проведення будівельних робіт, проведення будь - яких робіт на земельній ділянці тощо за адресою: м.Львів, вул. О.Довбуша,15.

Вищезазначене клопотання не підлягає до задоволення із врахуванням наступного.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Якщо з урахуванням особливостей майна користування ним не тягне за собою його знищення або зменшення його цінності, то для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві користуватися таким майном підстави, як правило, відсутні. Такі правила повинні застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі статті 67 ГПК забороняється вчинення дій щодо предмета спору. (Пункт 9 Постанови пленуму ВГСУ №16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

На переконання суду, користування земельною ділянкою не тягне за собою її знищення або зменшення її цінності.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви (вх. №2601/15 від 04.06.2015 р.) прокурора Львівської області в інтересах держави в особі: Львівської обласної державної адміністрації (м.Львів) та Регіонального ландшафтного парку "Знесіння" (м.Львів) про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суддя Король М.Р.