КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. Справа№ 44/610-б-43/145

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Мартюк А.І.

Станіка С.Р.

при секретарі Матвєєнко Т.Є.

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", Дочірнього підприємства "Золотоніський Комбікормовий завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд"

на ухвалу господарського суду м. Києва від 18.03.2015р.

у справі № 44/610-б-43/145 (суддя Івченко А.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика"

про банкрутство

за участю представників:

від заявника: не з'явились

від боржника: не з"явились

від ПАТ "ДБ "Сбербанку Росії": Кошлій Р.В. - дов. № б/н від 22.10.2014р.

від ТОВ "Агротрейд": не з"явились

від ДП "Золотоніський Комбікормовий завод": ліквідатор Юдицький О.В. - посвід. № 416 від 05.04.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.03.2015р. у справі № 44/610-б-43/145 заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Тищенко О.І. про зобов'язання посадових осіб банкрута передати бухгалтерську та іншу документацію ТОВ "Птахофабрика" та клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Тищенко О.І. про роз'яснення порядку виконання вимог кредитора ПАТ "ДБ Сбербанку Росії" щодо скликання третіх повторних зборів кредиторів у справі про банкрутство залишено без розгляду. Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-б, ідентифікаційний код 30598924).. Затверджено звіт арбітражного керуючого Тищенко О.І. про оплату послуг. У задоволенні скарги ліквідатора банкрута на дії учасника ліквідаційної процедури від 16.03.2015, заяви ТОВ "Орум" від 17.03.2015 про участь у справі інвестора відмовлено та інше.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 18.03.2015р. у справі № 44/610-б-43/145 повністю. Визнати незадовільною роботу арбітражного керуючого Тищенко О.І. при виконанні обов"язків ліквідатора ТОВ "Черкаська птахофабрика". Визнати неправомірною дії та бездіяльність ліквідатора Тищенко О.І. при виконанні обов"язків ліквідатора ТОВ "Черкаська птахофабрика". Усунути арбітражного керуючого Тищенко О.І. від виконання обов"язків ліквідатора ТОВ "Черкаська птахофабрика". Призначити ліквідатором ТОВ "Черкаська птахофабрика" арбітражного керуючого Богомазова П.С. Справу передати на новий розгляд до місцевого суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2015р. апеляційну скаргу ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" , було прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 44/610-б-43/145 на 13.05.2015р.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ДП "Золотоніський Комбікормовий завод" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 18.03.2015р. у справі № 44/610-б-43/145 повністю. Справу направити на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2015р. апеляційну скаргу ДП "Золотоніський Комбікормовий завод", було прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 44/610-б-43/145 на 13.05.2015р.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ "Агротрейд" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 18.03.2015р. у справі № 44/610-б-43/145 повністю. Припинити повноваження арбітражного керуючого Тищенко О.І. в якості ліквідатора ТОВ "Черкаська птахофабрика" та призначити іншого ліквідатора. Справу направити на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2015р. апеляційну скаргу ТОВ "Агротрейд", було прийнято до провадження. Об"єднано в одне провадження апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", Дочірнього підприємства "Золотоніський Комбікормовий завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" та призначено розгляд справи № 44/610-б-43/145 на 13.05.2015р.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015р. представником ДП "Золотоніський Комбікормовий завод" було подано доповнення до апеляційної.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015р. представником ПАТ "Дочірній банк "Сбербанку Росії" було подано клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015р. представником ПАТ "Дочірній банк "Сбербанку Росії" було подано пояснення в якому просить суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 18.03.2015р. у справі № 44/610-б-43/145 повністю. Визнати незадовільною роботу арбітражного керуючого Тищенко О.І. при виконанні обов"язків ліквідатора ТОВ "Черкаська птахофабрика". Визнати неправомірною дії та бездіяльність ліквідатора Тищенко О.І. при виконанні обов"язків ліквідатора ТОВ "Черкаська птахофабрика". Усунути арбітражного керуючого Тищенко О.І. від виконання обов"язків ліквідатора ТОВ "Черкаська птахофабрика". Призначити ліквідатором ТОВ "Черкаська птахофабрика" арбітражного керуючого Богомазова П.С. Справу передати на новий розгляд до місцевого суду.

В судовому засіданні 13.05.2015 р. було з'ясовано, що постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2011 р. у даній справі було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2011 року у даній справі (головуючий суддя: Сотніков С.В. судді: Дзюбко П.О., Пантелієнко В.О.) за заявою за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" про банкрутство.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України судя, який брав участь в розляді справи, не може брати участь в новому розгляді у разі скасування рішення, ухвали, постанови прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015р. заяву судді Київського апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі № 44/610-б-43/145 задоволено.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015р. сформовано колегію суддів: головуючий суддя Шипко В.В., судді Разіна Т.І., Станнік С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015р. прийнято апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", Дочірнього підприємства "Золотоніський Комбікормовий завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" до провадження. Розгляд справи № 44/610-б-43/145 призначено на 26.05.2015р.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015р. арбітражним керуючим Тищенко О.І. був поданий відзив в якому просить суд відмовити в задоволені апеляційних скарг у повному обсязі. Ухвалу господарського суду м. Києва від 18.03.2015р. залишити без змін. Розгляд апеляційних скарг провести без його участі.

Встановлено, що в судове засідання 26.05.2015р. представники заявника, боржника та ТОВ "Агротрейд" не з"явились, причини неявки суду не повідомили.

У межах строків, передбачених ст.102 ГПК України, на підставі п.1 ст.77 ГПК України господарський суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у разі не з"явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

У зв'язку з тим, що строк розгляду спору по даній справі закінчується ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" в судовому засіданні 26.05.2015р. подано клопотання про продовження строку розгляду справи на підставі ст.69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, строк розгляду справи підлягає продовженню на 15 днів та розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015р. продовжено строк вирішення спору у справі № 44/610-б-43/145 на п'ятнадцять днів та відкладено на 09.06.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015р. сформовано колегію суддів: головуючий суддя Шипко В.В., судді Мартюк А.І., Станнік С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015р. прийнято апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", Дочірнього підприємства "Золотоніський Комбікормовий завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" до провадження.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 09.06.2015р. представником ДП «Золотоніський комбікормовий завод» було подано додаткові пояснення до апеляційної скарги в яких просить суд ухвалу господарського суду м. Києві від 18.03.2015р. у справі № 44/610-б-43/145 скасувати.

Встановлено, що в судове засідання 09.06.2015р. представники заявника, боржника та ТОВ "Агротрейд" не з"явились, причини неявки суду не повідомили. Хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Крім того, відповідно до ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п»ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. По цій справі строк апеляційного розгляду вже продовжувався.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутності представників заявника, боржника та ТОВ "Агротрейд".

Представник ПАТ "ДБ "Сбербанку Росії" в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник ДП "Золотоніський Комбікормовий завод" в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", Дочірнього підприємства "Золотоніський Комбікормовий завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 30.09.2009р. порушено провадження у справі № 44/610-б про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика".

Ухвалою господарського суду м.Києва від 17.01.2011р. по справі № 44/610-б визнано вимоги ДП «Золотоніський комбікормовий завод» у сумі 1 533 545,57 грн.

Постановою господарського суду м. Києва від 20.12.2011р. по справі № 44/610-б-43/145 товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» визнано банкрутом та відкрито л і квідаці й ну п роцедуру.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.05.2014р. затверджено ліквідаційний баланс та ліквідовано товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика", як юридичну особу у зв'язку з банкрутством.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2014р. у справі № 44/610-б-43/145 ухвалу господарського суду м. Києва від 14.05.2014 у справі № 44/610-б- 43/145 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2014р. по справі № 44/610-6-43/145 скасовано ухвалу господарського суду м. Києва від 14.05.2014р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2014р. у справі № 44/610-6-43/145. Справу передано на розгляд до господарського суду м. Києва.

Скасовуючи ухвалу господарського суду м. Києва від 14.05.2014р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2014р. у справі № 44/610-б-43/145 Вищий господарський суд України в постанові від 11.11.2014р. послався на те, що в матеріалах справи відсутнє рішення про схвалення звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу більшістю голосів дійсних членів комітету кредиторів банкрута; звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв'язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості; в силу ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор не позбавлений права звернутись до господарського суду у справі про банкрутство з заявою про зобов'язання в примусовому порядку посадових осіб банкрута передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, в разі порушення останніми вимог ч. 2 ст. 25 Закону, хоча судами попередніх інстанцій, в даному випадку, не з'ясовано в ухвалі та постанові, чи зверталась ліквідатор Тищенко О.І. до господарського суду з такою заявою, чи виносилась господарським судом ухвала про зобов'язання в примусовому порядку посадових осіб банкрута передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію банкрута, без встановлення вказаних обставин, неможливо зробити висновки про правомірність та повноту дій ліквідатора при організації здійснення ліквідаційної процедури; в порушення вимог ст. 43 ГПК України Київський апеляційний господарський суд не надав належним чином правової оцінки доводам заявника апеляційної скарги - ДП "Золотоніський комбікормовий завод" та поданим до суду другої інстанції документам, що підтверджують наявність у ТОВ "Черкаська птахофабрика" активу у вигляді корпоративних прав в статутному фонді ДП "Золотоніський комбікормовий завод" на суму 100 000,00 грн; також, суди попередніх інстанціїі передчасно, без з'ясування усіх обставин справи, погодились з позицією ліквідатора Тищенко О.І. відносно того, що окремі об'єкти майна, на які посилається ДП "Золотоніський комбікормовий завод" та не описані у протоколах прилюдних торгів та актах про реалізацію, як-то обладнання котельні, кладова, автомобілерозвантажувач, навантажувальне обладнання, обладнання трансформаторної підстанції та ін., є "начинкою", тобто складовими частинами цілісного майнового комплексу і реалізованих будівель та не підлягали окремій реєстрації в органах Державної автомобільної інспекції або ж органах, які здійснюють реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна, а тому, і не були окремо описані в документах виконавчого провадження; судами попередніх інстанцій в ухвалі та постанові не з'ясовано, чи скористався ліквідатор ТОВ " Черкаська птахофабрика" передбаченим Законом правом виставити на відкриті торги грошові вимоги до А ТВТ " Гілея " які визнані господарським судом у іншої справі про банкрутство до четвертої черги задоволення.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Місцевим судом заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Тищенко О.І. про зобов'язання посадових осіб банкрута передати бухгалтерську та іншу документацію ТОВ "Птахофабрика" та клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Тищенко О.І. про роз'яснення порядку виконання вимог кредитора ПАТ "ДБ Сбербанку Росії" щодо скликання третіх повторних зборів кредиторів у справі про банкрутство залишено без розгляду. Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-б, ідентифікаційний код 30598924).. Затверджено звіт арбітражного керуючого Тищенко О.І. про оплату послуг. У задоволенні скарги ліквідатора банкрута на дії учасника ліквідаційної процедури від 16.03.2015, заяви ТОВ "Орум" від 17.03.2015 про участь у справі інвестора відмовлено та інше.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов не вірного висновку, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 3-1 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність конфлікту інтересів; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом. При реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Приписами ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі ст. 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених ч. 10 ст. 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Детально дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено неналежне виконання ліквідатором Тищенко О.І. низки з покладних на неї Законом про банкрутство обов'язків у справі № 44/610-б-43/145 зокрема судом встановлено, що ліквідатором не прийняття до свого відання майно боржника та не вжито заходів по забезпеченню його збереження; не проведено повної інвентаризації майна та оцінки майна банкрута згідно з законодавством; не проаналізовано фінансове становище банкрута; не виконані вимоги законодавства при формуванні ліквідаційної маси; не здійснено заходів щодо пред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; подання до господарського суду заяви про відмову від визнання недійсними угод боржника; не вжито заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Ліквідатором Тищенко О.І. не було вжито вичерпних заходів щодо оскарження правочинів, на підставі яких в 2012 році, після введення ліквідаційної процедури, здійснювалось відчуження обладнання та транспортних засобів боржника - поза рамками банкрутної процедури;

- повна відсутність роботи з дебіторами боржника.

Взагалі не велась робота з основними дебіторами боржника, а саме:

- ПМП «статус» - 13,7 млн. грн..;

- ТОВ «Торговий дім «СВАН» - 15,2 млн. грн..;

- ДП «Золотонівський комбікормовий завод» - 6,5 млн. грн..;

- ТОВ «Агротехнологфія» - 19,3 млн. грн..;

- АТ «Золотоношамясо» - 160 млн. грн..;

- ТОВ «Агротрейд» - 4,2 млн. грн.;

- ТОВ «Агромітексспорт» - 20,6 млн. грн..;

- ТОВ ВКФ «Інтерсетант»;

- ТОВ «Березанська птиця»;

- ТОВ «Сіті-Буд» - 2,7 млн. грн., а також іншими дебіторами боржника.

Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 3-1 Закону про банкрутство, про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Статтею 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Госпо дарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Таким чином, Законом встановлено, що продовження строку ліквідаційної процедури після спливу дванадцяти місяців здійснюється виключно господарським судом.

Відповідно до ч. 6 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності борж ника або визнання його банкрутом» на час дії процедур банкрутства збори кредиторів оби рають комітет кредиторів у складі не більше семи осіб.

Частиною 8 ст.16 Закону визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повнова жень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість; інші питання, передбачені цим Законом.

Звернення до суду з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури має арбітражний керуючий (ч.4 ст.3-1 Закону) та комітет кредиторів (ч.8 ст.16 Закону).

З клопотан ням про продовження строку ліквідаційної процедури після скасування Вищим господарсь ким судом України ухвали господарського суду м. Києва від 14.05.2014р. по справі № 44/610-б-43/145 жодний із учасників у справі №44/610-б-43/145 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» не звертався до суду.

Строк ліквідаційної процедури не було продовжено судом за власною ініціативою.

Арбітражний керуючий Тищенко О.І. питання про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ «Черкаська птахофабрика» та про продовження своїх повноважень у справі № 44/610-б-43/145 про банкрутство ТОВ «Черкаська птахофабрика» а ні перед комітетом кредиторів, а ні перед господарським судом мі. Києва не ставила.

Отже, на думку колегії суддів, місцевий суд, розглянув та затвердив звіт ліквідатора Тищенко О.І. повноваження якої припинились 14.05.2014р., оскільки саме 14.05.2014р. ухвалою господарського суду м.Києва по справі № 44/610-б-43/145 затверджено ліквідаційний баланс та ліквідовано товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика".

Крім того, постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2014р. у справі № 5011-3/4062-2012-11/467-2012 за позовом ТОВ «Черкаська птхофабрика» до ТОВ «Ресурс-Україна», ПП «Артбудінвест», Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, ПП «Нива-В.Ш.», ТОВ «Укрспецреалізація», Головного управління юстиції у Черкаській області встановлено, що відмова від позову ліквідатором ТОВ «Черкаська птахофабрика» суперечить положенням чинного законодавства України про банкрутство, зокрема, Закону України «про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На підставі наведеного судом встановлено неналежне виконання ліквідатором Тищенко О.І. обов'язків ліквідатора ТОВ «Черкаська птахофабрика» у справі про банкрутство № 44/610-б-43/145, покладених на неї Законом про банкрутство, в зв'язку з чим на підставі ч.ч. 10, 11 ст. 3-1 Закону ліквідатор Тищенко О.І. підлягає усуненню від виконання обов'язків ліквідатора банкрута у даній справі.

Разом з тим, колегія суддів не може вирішити питання щодо призначення ліквідатором Богомазова П.С., оскільки у матеріалах справи відсутній повний пакет документів для призначення останнього ліквідатором.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", Дочірнього підприємства "Золотоніський Комбікормовий завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" підлягають частковому задоволенню, а ухвала господарського суду м. Києва від 18.03.2015р. по справі № 44/610-б-43/145- скасуванню.

Керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", Дочірнього підприємства "Золотоніський Комбікормовий завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду м. Києва від 18.03.2015р. у справі № 44/610-б-43/145 скасувати повністю.

3. Усунути арбітражного керуючого Тищенко О.І. від виконання нею обов'язків ліквідатора Банкрута - ТОВ «Черкаська птахофабрика», у зв'язку з неналежним виконанням обов'язків ліквідатора банкрута у справі № 44/610-б-43/145, та припинити її повноваження ліквідатора Банкрута у справі № 44/610-б-43/145.

4. Матеріали справи № 44/610-б-43/145 повернути до господарського суду м. Києва для подальшого розгляду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Шипко

Судді А.І. Мартюк

С.Р. Станік