ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р.Справа № 922/3175/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Гаєвського", м. Одеса
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега 555", м. Харків
про стягнення 18 297,00грн.
за участю представників сторін:

позивача - Іванова Г.В., дов. б/н від 06.05.2015р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 18 335,52грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу № 11 від 24.04.2014р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 18 297,00грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу № 11 від 24.04.2014р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Враховуючи те, що позивач, відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, вправі до прийняття рішення по суті спору зменшити розмір позовних вимог, ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, дана заява приймається судом до розгляду як така, що не суперечить вимогам чинного законодавства України та подальший розгляд справи здійснюється з урахування поданої заяви.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі з урахування заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за юридичною адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), дана ухвала підприємством зв'язку не повернута, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України вважається, що адресат повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

24.04.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека Гаєвського" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Омега 555" (відповідач) укладено договір купівлі-продажу № 11 (далі договір), відповідно до умов якого відповідач зобов'язався передавати (поставляти) лікарські засоби та вироби медичного призначення (товар) у власність позивача, а позивач приймати товар та оплачувати його вартість на умовах даного договору.

Найменування, кількість, ціна митна та ціна відпускна зазначаються сторонами у кожному окремому випадку у видаткових накладних (п.1.2 договору).

За умовами п.2.1 договору сторони погодили, що поставка товару здійснюється партіями, термін поставки кожної товарної партії визначається сторонами шляхом узгодження замовлення позивача.

У п.5.2 сторони погодили порядок розрахунків, а саме: позивач зобов'язався здійснити розрахунки за товар на підставі рахунку-фактури шляхом 100% попередньої оплати.

Оскільки позивачем було здійснено оплату за поставлений за договором товар, який після цього був повернутий та новий товар поставлений не був, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача коштів, сплачених за повернутий товар.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд встановив наступне.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.265 Господарського кодексу України).

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач 02.07.2014р. поставив за видатковою накладною № 628 на адресу позивача товар, а саме: Фестал др. № 20 серії 3312205 виробництва Aventis Pharma, реєстраційне свідоцтво № UA2531/01/01 від 01.10.2009р. на загальну суму 20 800,00грн.

Позивач 03.07.2014р. перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 20 800,00грн., в рахунок оплати за поставлений за видатковою накладною № 628 від 02.07.2014р. товар, що підтверджується копією платіжного доручення № 46017, наявною у матеріалах справи.

У п.3.1 договору сторони погодили, що якість товару, який поставляється, повинна відповідати сертифікатам якості або іншим документам, які підтверджують відповідність товару встановленим вимогам.

Відповідно до розпорядження Державної служби України з лікарських засобів № 13391-1.3/2.0/17-14 від 07.07.2014р., реалізацію, зберігання та застосування всіх серій лікарського засобу Фестал драже № 20, № 100, виробництва Авентіс Фарма Лімітед, Індія заборонено на підставі встановлення факту незабезпечення гарантії якості лікарського засобу Фестал, драже № 20, серії 3312182, виробництва Авентіс Фарма Лімітед, Індія методами контролю якості до реєстраційного посвідчення № UA2531/01/01 за показниками "Ідентифікація. Альфа амілаза." та "Мікробіологічна чистота", при виявленні зразків цього лікарського засобу зобов'язано суб'єктів господарювання, які здійснюють реалізацію, зберігання та застосування лікарських засобів вжити заходи щодо вилучення його з обігу шляхом знищення або повернення постачальнику (виробнику).

Згідно із п.4.4 Порядку встановлення заборони (тимчасової заборони) та поновлення обігу лікарських засобів на території України, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України 22.11.2011р. № 809, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2012р. за № 126/20439 суб'єкти господарювання повинні у строк, визначений у розпорядженні про встановлення заборони обігу, вжити заходів до виконання встановлених таким розпорядженням вимог.

На підставі зазначеного розпорядження, позивачем було вжито заходів щодо повернення вищезазначеного лікарського засобу відповідачу (постачальнику).

Факт повернення товару на загальну суму 18 297,00грн. підтверджується накладними на повернення, оформленими належним чином та підписаними з боку відповідача без будь-яких зауважень та заперечень.

Як зазначає позивач, відповідач грошові кошти за повернутий товар не повернув та інший товар не поставив, у зв'язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 18 297,00грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобовязання з неякісного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати заміну товару від продавця, або вимагати сплаченої за товар грошової суми.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позивач має право вимагати повернення сплаченої грошової суми за поставлений відповідачем та повернутий на його адресу неякісний товар, оскільки відповідач свої договірні зобовязання належним чином не виконав, товар за договором не поставив.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач поставив позивачу товар належної якості, а також відсутні докази повернення грошових коштів в сумі 18 297,00грн., що були сплачені за повернутий неякісний товар.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що відповідач не повернув позивачу грошові кошти в розмірі 18 297,00грн, докази на підтвердження повернення ним даної суми у справі відсутні, суд дійшов висновку що позовні вимоги в є цілком обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 526, 712 Цивільного кодексу України, статтями 193, 265 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега 555", (61080, м. Харків, вул. Естакадна, 1, р/р 7724 в ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Гаєвського", (юридична адреса: 65023, м. Одеса, вул. Ніжинська, 65, адреса для листування: 65005, м. Одеса, вул. Михайлівська, 44в, п/р 9501 в АБ "Південний" м. Одеси, МФО 328209) - 18 297,00грн. основного боргу, 1 827,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.06.2015 р.

Суддя Т.А. Лавренюк