ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Справа №917/1942/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Кузнєцовій І.В.,

за участю представників:

прокурор - Омельченко О.С., посвідчення №030961 від 22.12.2014 року;

позивача - Єжова Н.О., за довіреністю №2-489 від 25.12.2014 року;

відповідача - Жуков І.М., за довіреністю від 16.06.2014 року; Хоменко Д.Є., за довіреністю від 29.10.2014 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Газопромислового управління «Полтавагазвидобування», м.Полтава, (вх.№2992П/1-40) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.11.2014 року по справі №917/1942/14,

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії - Газопромислового управління «Полтавагазвидобування», м.Полтава,

до Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія», м.Полтава,

за участю Полтавського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м.Полтава,

про повернення майна,-

та за зустрічним позовом Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія», м.Полтава,

до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії - Газопромислового управління «Полтавагазвидобування», м.Полтава,

про стягнення грошових коштів у сумі 790191,04 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.11.2014 року по справі №917/1942/14 (суддя Киричук О.А.) провадження у справі зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №910/24824/14. Зобов'язано сторони надати суду відомості за результатом розгляду справи №910/24824/14.

Газопромислове управління «Полтавагазвидобування» із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просило скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.11.2014 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 року задоволено апеляційну скаргу; ухвалу суду першої інстанції від 27.11.2014 року скасовано, а справу №917/1942/14 передано на розгляд до господарського суду Полтавської області.

За результатами касаційного провадження, Вищим господарським судом України винесено постанову від 08.04.2015 року, якою ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 року скасовано, а справу №917/1942/13 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 року апеляційну скаргу Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

До початку судового засідання 03.06.2015 року від прокуратури Полтавської області надійшли письмові пояснення (вх.№8654), в яких підтримує апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Прокуратура Полтавської області зазначає, що суд першої інстанції в ухвалі не зазначив які саме обставини або факти, які може встановити господарський суд міста Києва при розгляді справи №910/24824/14, вплинуть па оцінку судом доказів у справі №917/1942/14 і як наслідок матимуть значення для формування об'єктивного та законного рішення у даній справі. Не було зазначено також господарським судом Полтавської області причин неможливості самостійного встановлення даних обставин та фактів. Так, суд першої інстанції взагалі не вказав, який саме факт або обставина, що має істотне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, не може бути самостійно досліджена та встановлена під час судового розгляду.

Таким чином, на думку прокуратури Полтавської області, сам лише факт розгляду господарським судом міста Києва справи №910/24824/14 за позовом Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» до ПАТ «Укргазвидобування» про визнання договору оренди №689 від 16.07.2004 року поновленим не може розцінюватись судом як безумовна підстава зупинення.

Крім того, прокуратура зазначає, що суд першої інстанції не дослідив належним чином ухвалу господарського суду міста Києва від 12.11.2014 року у справі №910/24824/14 про відкриття провадження та не врахував, що предмет спору полягає виключно у визнанні договору оренди поновленим, натомість як положення пункту 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2013 року №11 передбачають правову вимогу стосовно визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 03.06.2015 року для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги, з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі, задоволено клопотання відповідача за первісним позовом та відкладено розгляд справи.

До початку судового засідання 10.06.2015 року представник відповідача за первісним позовом надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№9084), в якому зазначає, що згоден з ухвалою господарського суду першої інстанції, вважає її обґрунтованою та законною, прийнятою при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач за первісним позовом вказує, що справа №910/24824/14, яка розглядається господарським судом міста Києва, і справа, яка знаходиться на розгляді господарського суду Полтавської області - №917/1942/14 є взаємопов'язаними, а встановлення факту поновлення строку дії договору оренди господарським судом міста Києва буде мати преюдиціальне значення.

У судовому засіданні 10.06.2015 року представник Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» (позивача за первісним позовом по справі) підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник прокуратури Харківської області підтримав позицію скаржника з підстав викладених у відзиві (вх.№8654 від 03.06.2015 року).

Представник відповідача за первісним позовом проти позиції апелянта заперечував і оголосив зміст відзиву на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзивах не неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників сторін, повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Господарським судом Полтавської області в основу мотивування зупинення провадження у справі №917/1942/14 покладено неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Суд першої інстанції виходив з того, що предметом розгляду справи №910/24824/14 є питання поновлення дії договору оренди №689 від 16.07.2004 року, який одночасно є предметом розгляду у справі №917/1942/14 за вимогою про повернення орендованого майна за цим же договором оренди №689 від 16.07.2004 року.

Положенням ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Так, зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути самостійно встановлені господарським судом у даній справі. Тобто йдеться мова про те, що господарський суд не може здійснити належний розгляд справи з підстав обмеженості своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предмету позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

У той же час, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення суду, який розглядає справу, встановлює обставини справи, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення.

Дана правова позиція підтримується й Вищим господарським судом України, який у постанові пленуму «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 року (пункт 3.16) зазначив, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи, на думку Вищого господарського суду України, слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Тобто, неможливість розгляду справи, яка передбачена частиною 1 статті 79 Господарського процесуального Кодексу України, як підстава зупинення провадження у справі, полягає у нездатності суду самостійно здійснити розгляд спору по суті.

На момент винесення по даній справі ухвали про зупинення провадження на розгляді у господарського суду міста Києва перебувала справа №910/24824/14 за позовом Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» до ПАТ «Укргазвидобування» про визнання договору оренди поновленим. За вказаною справою предметом позову є визнання договору оренди №689 від 16.07.2004 року свердловини №9 Новомиколаївського родовища поновленим. У справі №917/1942/14 предметом розгляду є витребування у відповідача за первісним позовом свердловини №9 Новомиколаївського родовища, з підстави закінчення строку дії договору оренди №689 від 16.07.2004 року.

Таким чином, предметом розгляду у справі №910/24824/14 є встановлення факту поновлення договору, а у справі №917/1942/14 обставина строку дії договору оренди №689 від 16.07.2004 року, а саме його закінчення. Важливим є питання строку дії договору, яке є предметом доказування по справі №910/24824/14 і предметом доказування по справі №917/1942/14.

Без встановлення строку дії договору у справі №910/24824/14, неможливо витребувати майно у справі №917/1942/14, єдиною підставою витребування якого, як стверджує позивач за первісним позовом, є закінчення строку дії договору.

У справі №917/1942/14 суд не в змозі самостійно розглянути питання строку дії договору, так як дане питання є предметом доказування у іншій справі - №910/24824/14.

Зважаючи на те, що предметом розгляду спору господарським судом міста Києва є визнання поновленим договору оренди №689 від 16.07.2004 року свердловини №9 Новомиколаївського родовища, а предметом розгляду спору господарським судом Полтавської області (справа №917/1942/14) є повернення майна за вищевказаним договором, колегія суддів дійшла висновку про взаємовиключність даних позовних вимог. Тобто, задоволення господарським судом міста Києва вимоги про визнання договору оренди поновленим, виключає можливість задоволення господарським судом Полтавської області вимоги про витребування майна за даним договором. Для господарського суду Полтавської області (справа №917/1942/14) встановлення факту поновлення строку дії договору оренди господарським судом міста Києва (справа №910/24824/14) має преюдиціальне значення.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування ухвали господарського суду Полтавської області від 27.11.2014 року немає, а вимоги скаржника є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.11.2014 року по справі №917/1942/14 прийнято у відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним законодавством, через що зазначену ухвалу про зупинення провадження слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 43, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.11.2014 року по справі №917/1942/14 залишити без змін.

Повний тест постанови складено 11 червня 2015 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.