ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. Справа № 920/1887/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

За участю представників:

позивача - Коваленко О.І., за довіреністю від 20.04.2015р.;

відповідача - Ломаки Ю.М., за довіреністю від 08.12.2014р.;

1-ї третьої особи - не з'явився;

2-ї третьої особи - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця-Благоустрій", м. Суми (вх. №2430С/1-18)

на рішення господарського суду Сумської області від 10.03.2015р.

у справі № 920/1887/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Стройінвест", с. Сад Сумського району Сумської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця-Благоустрій", м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - 1. Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, м. Суми

2. Сумська міська рада, м. Суми

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.03.2015р. у справі №920/1887/14 (головуючий суддя Левченко П.І., судді Котельницька В.Л., Зайцева І.В.) позов задоволено повністю; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Столиця-Благоустрій" усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 18А, кадастровий номер :06:004:0132, шляхом демонтування козлового крану, модель К-305Н, 1981 року випуску, заводський номер 1071, виробник Калінінградський РМЗ, та звільнення від металобрухту; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця-Благоустрій" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Стройінвест" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Столиця-Благоустрій", м. Суми з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 10.03.2015р. у справі №920/1887/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Суми-Стройінвест" в задоволенні позову у повному обсязі; стягнути з ТОВ "Суми-Стройінвест" судовий збір.

Автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (справу) призначено для розгляду судді-доповідачу Терещенко О.І.

Розпорядженням секретаря судової палати №1 Харківського апеляційного господарського суду для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2015р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Россолов В.В.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 02.06.2015р.

02.06.2015р. на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням представника в прокуратурі Сумської області.(вх.№8552).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2015р. розгляд справи відкладено на 10.06.2015р., у зв'язку задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

10.06.2015р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить продовжити строк розгляду апеляційної скарги та відкласти розгляд справи, витребувати у Сумської міської ради пояснення та документи (рішення міської ради, договір оренди, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки) з приводу того, чи перебувала у користуванні МПП "Компан" земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 18А та на якій знаходиться козловий кран, модель К-305Н, 1981 року випуску, заводський номер 1071, виробник Калінінградський РМЗ; витребувати у ТОВ "Столиця - Благоустрій" докази, що козловий кран, модель К-305Н, 1981 року випуску, заводський номер 1071, виробник Калінінградський РМЗ знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :06:004:0132. (вх.№9088).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2015р. розгляд справи відкладено на 17.06.2015р., у зв'язку задоволенням клопотання ТОВ «Столиця-Благоустрій» про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи. Крім того, запропоновано Сумській міській раді, м. Суми надати суду апеляційної інстанції докази з приводу того, чи перебувала у користуванні МПП "Компан" земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 18А та на якій знаходиться козловий кран, модель К-305Н, 1981 року випуску, заводський номер 1071, виробник Калінінградський РМЗ.

Представником 2-ї третьої особи запропонованих судом апеляційної інстанції доказів з приводу того, чи перебувала у користуванні МПП "Компан" земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 18А та на якій знаходиться козловий кран, модель К-305Н, 1981 року випуску, заводський номер 1071, виробник Калінінградський РМЗ не надано.

17.06.2015р. на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. (вх.№9502).

У судовому засіданні 17.06.2015р. представник відповідача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник 1-ї третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №410, проте не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Представник 2-ї третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №429, проте не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення третіх осіб про час та місце засідання суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами без їх участі, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом, 14.09.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компан" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Суми-Стройінвест" укладено договір купівлі-продажу майна з аукціону за методом зниження ціни, відповідно до умов якого ТОВ "Компан" продав, а позивач купив нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 18А. на загальну суму 60120,00 грн.

31.05.2013 року, відповідно до нотаріальної заяви ліквідатора ТОВ «Компан» Діденко Євгена Сергійовича, останнє відмовилося від права користування часткою земельної ділянки, що становить 0,5453 га та 0,3510 га від загальної площі 0,9828 га, пропорційно відчужуваному нерухомому майну на користь покупця нерухомого майна - позивача у даній справі.

Як вбачається з рішення Сумської міської ради від 25.09.2013 року № 2721-МР "Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок", позивачу надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди площею 0,8963 га (в т.ч. ділянка № 1 0,5453 га, ділянка № 2 0,3510 га), із земель промисловості під розміщеними складськими та адміністративними приміщеннями, по вул. Тополянська, 18А в м. Суми.

Рішенням Сумської міської ради від 30.04.2014 року № 3246-МР "Про припинення права користування земельними ділянками", припинено право користування земельною ділянкою ТОВ "Компан" площею 0,9828 га, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 18А.

На підставі рішення Сумської міської ради від 14.05.2014 року № 3275-МР "Про надання в оренду земельних ділянок" між третьою особою 2 та позивачем 10.07.2014 року укладено договір оренди земельної ділянки (далі за текстом - договір оренди), яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 18А, кадастровий номер :06:004:0132, зареєстрований у Реєстраційній службі Сумського МУЮ Сумської області 04.08.2014 року за № 6563875.

Пункт 2 договору оренди передбачає, що земельна ділянка за функціональним призначенням надається в оренду під розміщеними складськими та адміністративними приміщеннями, згідно з Класифікацією видів цільового призначення земель - землі промисловості (11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості). Договір укладається строком до 14.05.2019 року. Після закінчення строку дії договору позивач має переважне право на поновлення договору на новий строк. У цьому разі позивач повинен не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово про намір продовжити його дію. Земельна ділянка передається в оренду за актом приймання-передачі об'єкта оренди, який підписується разом з договором та є його невід'ємною частиною.

На виконання умов пункту 2 договору оренди, представниками третьої особи 2 та позивача підписано акт прийому-передачі земельної ділянки, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 21), відповідно до якого земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку та в стані придатному для використання за цільовим призначенням. Земельна ділянка щодо її використання не обмежена правами третіх осіб та необтяжена недоліками.

Зазначене вище стало підставою для звернення позивача до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій останній просив зобов'язати ТОВ «Столиця-Благоустрій» усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 18А, кадастровий номер :06:004:0132 шляхом демонтування козлового крану, модель К-305Н, 1981 року випуску , заводський номер 1071, виробник Калиниградський РМЗ, що знаходься у нього на праві приватної власності і використовується у підприємницькій діяльності.

10.03.2015р. господарським судом Сумської області прийнято оскаржуване рішення, з підстав наведених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В листопаді 2014 року ТВО «Суми-Стройінвест» звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ «Столиця - Благоустрій» про усунення перешкод в користуванні майном.

Як зазначалось вище, позивач просив суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, шляхом демонтування козлового крану.

Зазначена вимога обґрунтована тим, що з 04.09.2014р. позивач є орендарем даної земельної ділянки, але не може у повній мірі користуватися нею.

Перешкодою такому користуванню є вказаний козловий кран та металобрухт, які знаходились на цій ділянці на момент її отримання в оренду.

Таким чином, позивач вказує на наявність недоліків цієї земельної ділянки, які перешкоджають її використанню та те, що такі недоліки не передбачені договором оренди земельної ділянки.

При цьому, позивач зазначає, що 14 вересня 2012 року він придбав нерухоме майно, яке розташоване за вказаною адресою, про що свідчить укладений 14.09.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компан" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Суми-Стройінвест" договір купівлі-продажу майна з аукціону за методом зниження ціни, відповідно до умов якого ТОВ "Компан" продав, а позивач купив нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 18А. на загальну суму 60120,00 грн.

Також, вказує на те, що 31 травня 2013 року він отримав заяву від попереднього користувача земельною ділянкою, на якій воно знаходиться, про те, що останній відмовляється від права користування тією частиною земельної ділянки, на якій знаходиться таке майно, про що свідчить нотаріальна заява ліквідатора ТОВ «Компан» Діденко Євгена Сергійовича про відмову від права користування часткою земельної ділянки, що становить 0,5453 га та 0,3510 га від загальної площі 0,9828 га, пропорційно відчужуваному нерухомому майну на користь покупця нерухомого майна - позивача у даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене майно займає земельну ділянку площею 0,0968 га, а позивач отримав від Сумської міської ради в оренду земельну ділянку площею 0,5453 га,про що свідчить рішення Сумської міської ради від 30.04.2014 року № 3246-МР "Про припинення права користування земельними ділянками", відповідно до якого припинено право користування земельною ділянкою ТОВ "Компан" площею 0,9828 га, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 18А.

На думку апелянта, він є неналежним відповідачем за цим позовом, оскільки вказаний козловий кран вже знаходився на земельній ділянці на той момент, коли позивач отримав від Сумської міської ради вказану земельну ділянку в оренду.

При цьому, відповідач посилається на те, що козловий кран знаходився на цій земельній ділянці як на момент підписання позивачем договору оренди земельної ділянки, акту приймання-передачі цієї земельної ділянки, державної реєстрації права оренди земельної ділянки за цим договором, так і на той момент, коли позивач придбав нерухоме майно, отримав відмову попереднього землекористувача від користування цієї земельною ділянкою, звернувся до Сумської міської ради з заявою щодо надання її в оренду, Сумська міська рада прийняла рішення про надання згоди на розроблення проекту землеустрою.

Надалі позивачем розроблено такий проект, який розглянутий Сумською міською радою, на підставі якого було прийнято рішення про надання йому в оренду цієї земельної ділянки, технічна документація із землеустрою для складання документів, які посвідчують право користування земельною ділянкою.

Також, відповідач вказує на те, що зазначений козловий кран нанесений на кадастровому плані, який є додатком та невід'ємною частиною до укладеного договору оренди земельної ділянки між позивачем та Сумською міською радою, що вказує на те, що умови цього договору передбачають його знаходження на зазначеній земельній ділянці.

Суттєвою, на думку апелянта, є інформація щодо загальної площі орендованої позивачем земельної ділянки, яку займає нерухоме майно, власником якого є позивач та наявність якого стала формальною підставою отримання ним в оренду цієї земельної ділянки та площі, на якій знаходиться майданчик козлового крану.

Так, загальна площа земельної ділянки складає 0,5453 га, площа під нерухомим майном позивача - 0,0968 га, площа під майданчиком козлового крану - 0,1722 га., площа під проїздами і проходами - 0,2763 га.

Вказані вище обставини стверджують той факт, що позивач, достовірно знаючи, що придбане ним нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці площею 0,0968 га та він не є власником майданчику козлового крану, про який зазначено в договорі, підписує документи про надання та отримання в оренду земельної ділянки не лише під таким нерухомим майном (площа 0,0968 га), а також під майданчиком козлового крану (площа 0,1722 га.) та проїздами і проходами (0,2763 га.), які взагалі є місцями загального користування.

На думку колегії суддів, Сумська міська рада при укладенні договору оренди земельної ділянки не перевіривши документи, які підтверджують право власності орендаря земельної ділянки на майно, яке на ній знаходиться, та виходячи з його декларування не звернула уваги на той факт, що все майно, яке на ній знаходиться може бути власністю певної особи, в тому числі і позивача.

Виходячи з положень статей 13, 14 Конституції України, статей 177, 181, 324, глави 30 Цивільного кодексу України, статті 148 Господарського кодексу України, земля та земельні ділянки є об'єктами цивільних прав, а держава та територіальні громади через свої органи беруть участь у земельних відносинах з метою реалізації цивільних та інших прав у приватноправових відносинах, тобто прав власників земельних ділянок.

У порядку господарського судочинства вирішенню підлягають такі категорії спорів, засновані на положеннях статті 319 ЦК України, глав 27, 29, 33, 34 ЦК України та глави 15 ГК України, розділів III - V ЗК України, у т.ч. про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Щодо доводів апелянта про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, колегія суддів вважає їх такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, зважаючи на наступне.

За приписами частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Проте матеріали справи не містять доказів того, що козловий кран модель К-305Н, 1981 року випуску, заводський номер 1071 відповідачеві належить та що він придбав (збудував) вказаний об'єкт без достатніх дозвільних документів, а отже - відсутність доказів протиправності дій відповідача щодо володіння, користування та розпорядження цим майном.

Згідно з частиною четвертою статті 15 Закону України "Про оренду землі" невід'ємними частинами договору оренди землі є: 1) план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; 2) кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; 3) акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); 4) акт приймання-передачі об'єкта оренди; 5) проект відведення земельної ділянки у разі його розроблення згідно із законом.

Апелянт в обґрунтування своєї правової позиції зазначає, а позивач не оспорює, що договір оренди земельної ділянки від 30.06.2009 р. та акт приймання-передачі в оренду земельної ділянки від 30.06.2009 року, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку площею 1,1365 га., яка знаходиться в м. Суми, підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їхніми печатками, що свідчить про погодження сторонами усіх його істотних умов.

На виконання умов пункту 2 договору оренди, представниками третьої особи 2 та позивача підписано акт прийому-передачі земельної ділянки, копія якого міститься в матеріалах справи, відповідно до якого земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку та в стані придатному для використання за цільовим призначенням. Земельна ділянка щодо її використання не обмежена правами третіх осіб та необтяжена недоліками.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що наявність в договорі оренди печаток та підписів сторін є доказами їх обізнаності з усіма його умовами, а також з фактичним та юридичним станом земельної ділянки.

Приписами ст. 125 Земельного кодексу України передбачено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.95 Земельного кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право самостійно господарювати на землі. Порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Проте, відповідно до вимог статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном; відповідний позов пред'являється у випадках, коли власника не позбавлено володіння майном, однак дії відповідача об'єктивно порушують право позивача та є протиправними.

У розумінні приписів наведеної норми позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю. Предметом негаторного позову є вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом. Підставою негаторного позову є посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей. Характерною ознакою такого позову є протиправне вчинення третьою особою перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або користування належним йому майном.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського суду.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, за відсутності належних та допустимих доказів протиправного характеру дій відповідача виключається можливість задоволення вимог позивача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що господарський суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та дійшов висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи, а тому рішення господарського суду Сумської області від 10.03.2015 року у справі №920/1887/14 підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення, яким в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі, розподіливши господарські витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 99, 101, ч. 2 ст. 103, ч.ч. 1, 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця-Благоустрій", м. Суми задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 10.03.2015р. у справі № 920/1887/14 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Стройінвест", с. Сад Сумського району Сумської області (вул. Селекційна, 84, с. Сад, Сумський район, Сумська область, 42342, , р/р 292 в філії АТ «Укрексімбанк» м. Суми) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця-Благоустрій", м. Суми (вул. Харківська, буд. 31, м. Суми, 40030, , код 34878645) судовий збір у сумі 609,00 грн.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 19.06.2015 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Россолов В.В.