ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.15р. Справа № 904/3191/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ", м.Запоріжжя

до дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Дніпропетровськ

до колективного підприємства "АЛЬЯНС", м.Сімферополь

про визнання недійсною додаткової угоди до договору поставки № 2363 від 18.06.2010р.

За зустрічним позовом дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ", м.Запоріжжя

до колективного підприємства "АЛЬЯНС", м.Сімферополь

про визнання недійсним договору від 20.03.2012р. № 20/03-9

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: представник Ємельянова О.О. - довіреність № б/н від 05.01.15р.;

від відповідача-1: представник Галасун Г.І. - довіреність № б/н від 02.12.14р.;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління", м.Запоріжжя (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - відповідач-1) та до колективного підприємства "Альянс", м.Сімферополь (далі по тексту - відповідач-2) про визнання недійсною додаткової угоди №1 до договору поставки №2363 від 18 червня 2010 року укладену 24 червня 2010 року між відповідачем-1 та відповідачем-2.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідачів.

За результатами розгляду позовної заяви за вих. № 60 від 08.04.2015р. ухвалою суду від 14.04.2015р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 06.05.2015р.

30.04.2015р. дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - відповідач-1, позивач за зустрічним позовом) звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління", м.Запоріжжя (далі по тексту - позивач, відповідач-1 за зустрічним позовом) та до колективного підприємства "Альянс", м.Сімферополь (далі по тексту - відповідач-2, відповідач-2 за зустрічним позовом) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 20.03.2012р. №20/03-9 та додаткову угоду до нього від 05.04.2012 року, укладені між відповідачем-2 та відповідачем-1 за зустрічним позовом.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідачів.

За результатами розгляду зустрічної позовної заяви за вих. № 01-14/452 від 30.04.2015р. господарський суд керуючись ст. ст. 60, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ухвалив прийняти зустрічну позовну заяву за вих. № 01-14/452 від 30.04.2015р. до розгляду; розгляд зустрічної позовної заяви за вих. № 01-14/452 від 30.04.2015р. провести спільно з розглядом первісного позову за вих.№60 від 08.04.2015р.; зустрічну позовну заяву за вих. № 01-14/452 від 30.04.2015р. призначити до розгляду в засіданні на 06.05.2015р.

Суд розгляд справи відкладав з 06.05.2015р. до 02.06.2015р.

02.06.2015р. через канцелярію суду позивач надав клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи. Зазначив, що проведення експертизи доручити експертам науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України, крім Дніпропетровської області. Запропонував питання.

Суд розгляд справи відкладав з 02.06.2015р. до 10.06.2015р.

Ухвалою від 02.06.2015р. суд витребував зокрема оригінал додаткової угоди №1 до договору поставки №2363 від 18.06.2010р. укладеної 24.06.2010р. між відповідачем-1 та відповідачем-2; договір про відступлення права вимоги від 20.03.2012р. №20/03-9 та додаткова угода до нього від 05.04.2012р., укладені між позивачем та відповідачем-2; запропонувати конкретний науково-дослідний інститут судових експертиз, який проводить технічну експертизу та який має можливість надати відповіді на запропоновані позивачем запитання; офіційна інформація конкретного науково-дослідного інституту судових експертиз про можливість проведення технічної судової експертизи та реальність надання відповіді на наступні запитання:

- чи виконано підпис на документі конкретною особою в той день, яким датовано документ щодо якого призначена експертиза, якщо ні, то коли?

- відносна дата виготовлення документу щодо якого призначена експертизи, тобто вік паперу, вік друкованого змісту документа щодо якого призначена експертиза та підпис особи та печатка на документі; документи, які потрібно надати науково-дослідному інституту судових експертиз задля проведення технічної судової експертизи і надання відповіді на запропоновані позивачем запитання (офіційна інформація конкретного науково-дослідного інституту судових експертиз); обґрунтовані пояснення щодо не проведення технічної судової експертизи у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз; судова практика з аналогічних питань (щодо предмету позовних вимог).

10.06.2015р. в судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача-1.

Окрім іншого позивач звернувся до господарського з клопотанням про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів.

Керуючись статтями 69, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання за вих.№б/н від 10.06.2015р. про продовження строку розгляду спору.

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять календарних днів, а саме по 25.06.2015р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Петренко