ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. Справа № 911/1454/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

За позовом першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, м. Київ

Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Крим», Автономна Республіка Крим, Сімферопольський р-н, с. Гвардійське

про стягнення 333486,00 грн.

за участю представників:

від прокурора: Секретар В.В. (посв. № 029901 від 21.10.2014р.);

від позивача 1: Юрченко Ю.Є. (дов. № 9-32/2058 від 25.12.2014р.); (дов. № 7.1-25/7818 від 05.01.2015р.);

від позивача 2: Черняк А.А. (дов. № 14/20-167-14 від 03.07.2014р.);

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

перший заступник прокурора Автономної Республіки Крим (далі - прокурор) звернувся до господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України ( далі - позивач 1) та державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (далі - позивач 2) до товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Крим» (далі - відповідач) про стягнення 333486,00 грн., з яких 290252,68 грн. заборгованості, 23076,69 грн. пені, 17453,32 грн. інфляційних втрат та 2703,31 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору фінансового лізингу № 1-11-164 стс-фл/573 від 31.10.2011р. (далі-договір) в частині сплати лізингових платежів, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість перед позивачем 2 у сумі 290252,68 грн. У зв'язку з наявністю зазначеної заборгованості прокурором на підставі п. 7.1 договору нараховано відповідачу 23076,69 грн. пені та на підставі ст. 625 ЦК України нараховано 17453,32 грн. інфляційних втрат та 2703,31 грн. 3% річних.

В позовній заяві прокурор, обґрунтовуючи необхідність захисту інтересів держави, зазначив, що засновником державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» є держава в особі Кабінету Міністрів України, який здійснює стосовно позивача повноваження з управління корпоративними правами згідно з п. 18 статуту державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг». Відповідно до п. 5 Статуту метою діяльності компанії є сприяння реалізації державної політики у сфері агропромислового комплексу, забезпечення ефективного функціонування і розвитку виробництва шляхом передачі товаровиробникам на умовах лізингу технічних засобів для зазначеного комплексу, надання виробничих послуг, організація технічного сервісу, отримання прибутку. Крім того, як зазначає прокурор, джерелом фінансування закупівлі техніки для її передачі у користування на умовах фінансового лізингу та заходів по операціях фінансового лізингу є передбачені у державному бюджеті кошти, які використовуються на умовах поворотності згідно з укладеними договорами.

У судових засіданнях 23.04.2015р. та 26.05.2015р. прокурор, представник позивача 1 та представник позивача 2 підтримали позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача у судові засідання 23.04.2015р. та 26.05.2015р., не з'явився, хоча про час та місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи накладною № 6749-03719 .

При цьому, судом також було повідомлено відповідача про розгляд справи у господарському суді Київської області шляхом розміщення інформації про розгляд справи на сторінці суду (у розділі «Новини та події суду») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет.

Відповідач відзив на позов до суду не надіслав, вимоги ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача 1 та позивача 2, суд

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011р. між державним публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (лізингодавець), та товариством з обмеженою відповідальністю «Велес-Крим» (лізингоодержувач) було укладено договір фінансового лізингу № 1-11-164 стс-фл/573, відповідно до умов якого лізингодавець передає лізингоодержувачу у користування на визначений договором строк предмет лізингу, який набувається ним у власність у постачальника, самостійно обраного лізингоодержувачем, та визначений у додатку до договору «Найменування, кількість, ціна і вартість предмета лізингу», що є специфікацією предмета лізингу, а останній сплачує за це лізингові платежі на умовах договору (п.1.1. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору лізингодавець на письмове замовлення лізингоодержувача для потреб останнього купує у постачальника предмет лізингу згідно порядку використання коштів Державного бюджету України, що спрямовуються на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплексу на умовах фінансового лізингу та заходи за операціями фінансового лізингу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року № 1904.

Згідно з п. 2.2. договору строк лізингу відраховується з дати підписання акту приймання-передачі між сторонами, що укладається у 5-ти автентичних примірниках.

Відповідно до п.п. 2.3., 2.4. договору постачальник, перелік, кількість, ціна, вартість, строк лізингу, строк передачі і адреси місця передачі предмета лізингу встановлюються додатками до договору «Найменування, кількість, ціна і вартість предмета лізингу». Передача предмета лізингу здійснюється на умовах EXW (місце передачі визначається в додатку) згідно з Міжнародними правилами Інкотермс. Витрати з доставки предмета лізингу до лізингоодержувача несе лізингоодержувач.

Пунктом 3.2.1. договору встановлено, що лізингодавець зобов'язаний відповідно до самостійного вибору лізингоодержувача та визначеної ним специфікації укласти договір поставки предмета лізингу з відповідним постачальником і передати предмет лізингу в користування лізингоодержувачеві згідно переліку, встановленому додатком до договору «Найменування, кількість, ціна і вартість предмета лізингу». Підписання сторонами акту свідчить про належне виконання лізингодавцем встановлених лізингоодержувачем умов та специфікацій предмета лізингу та прийняття лізингоодержувачем такого виконання.

Відповідно до п. 3.4.1. договору лізингоодержувач зобов'язаний прийняти предмет лізингу, при цьому провести огляд предмета лізингу і в разі виявлення неусувних дефектів, що виключають експлуатацію предмета лізингу, протягом двох робочих днів з дня огляду письмово повідомити лізингодавця про відмову у прийнятті предмета лізингу. Якщо лізингоодержувач при підписанні акта передачі не вказав в акті про наявність неусувних недоліків і протягом 2-х робочих днів не заявив про це лізингодавцю, вважається, що приймання предмета лізингу відбулося без зауважень.

Пунктами 5.1.-5.3. договору передбачено, що предмет лізингу передається лізингоодержувачу за актом за умови перерахування платежів у розмірі та в порядку, визначеному в п. 4.2. договору. Предмет лізингу протягом усього строку дії договору є власністю лізингодавця. З моменту укладення акту ризик випадкового знищення чи випадкового пошкодження предмета лізингу переходить до лізингоодержувача, при цьому він не має права ухилятися від платежів, встановлених цим договором, термінів і сум, навіть якщо ушкодження або часткова втрата викликані обставинами настання страхового випадку.

Пунктом 3.4.3. договору встановлено, що лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати лізингові платежі відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 4.3. договору з моменту підписання акту лізингоодержувач за користування предметом лізингу сплачує лізингодавцю чергові лізингові платежі, що включають: відшкодування вартості предмета лізингу рівними частками за весь термін лізингу від суми невідшкодованої попереднім платежем вартості предмета лізингу; комісію за супроводження договору в розмірі, визначеному пунктом 4.1. даного договору.

Черговість сплати лізингових платежів в частині відшкодування вартості предмету лізингу та сплати комісії за супроводження договору кратна шести місяцям. Термін сплати кожного лізингового платежу встановлюється числом дати підписання акту. Перший лізинговий платіж здійснюється через шість місяців з дати підписання акту, подальші платежі - через кожні шість місяців.

Згідно з п.п. 4.2., 4.4. договору розмір лізингових платежів, а також їх складових частин встановлюється додатком до договору «Графік сплати лізингових платежів». Лізингоодержувач після укладення договору, на підставі виставленого лізингодавцем рахунку, який діє протягом трьох днів, перераховує на рахунки лізингодавця: попередній лізинговий платіж в розмірі, визначеному у п. 4.1 даного договору; комісію за організацію поставки предмета лізингу в розмірі, визначеному пунктом 4.1. даного договору. Датою сплати попереднього платежу та комісії за організацію поставки предмета лізингу є дата надходження коштів на рахунок лізингодавця.

Відповідно до п. 4.6. договору амортизація предмета лізингу нараховується лізингоодержувачем.

Пунктом 8.1. договору передбачено, що договір набирає чинності від дати надходження платежів, визначених та сплачених згідно п. 4.2. договору, і діє до закінчення строку лізингу, зазначеного в додатку до Договору «Найменування, кількість, ціна і вартість Предмета лізингу», та виконання сторонами всіх зобов'язань за цим договором.

Сторонами підписано Додаток № 1 «Найменування, кількість, ціна і вартість предмета лізингу» до договору фінансового лізингу № 1-11-164 стс-фл/573 від 31.10.2011 р., згідно з яким предметом лізингу є комплект обладнання для утримання маточного поголів'я свиней типу СТС (5185,11 х 170) (запліднення) у кількості 1 шт. загальною вартістю 881468,70 грн.

Сторонами також підписано Додаток № 3 «Найменування, кількість, ціна і вартість предмета лізингу» до договору фінансового лізингу № 1-11-164 стс-фл/573 від 31.10.2011 р., згідно з яким предметом лізингу є комплект обладнання для відгодівлі свиней типу СТО (1028,15 х 1700) у кількості 1 шт. загальною вартістю 1747855,00 грн.

На виконання п. 4.4. договору сторонами було підписано графіки сплати лізингових платежів у кількості 2-х шт. (по кожному найменуванню предмета лізингу окремо), що являються Додатками № 2, 4 до договору фінансового лізингу № 1-11-164 стс-фл/573 від 31.10.2011 р., в яких визначено черговість лізингових платежів, їх розмір та строк лізингу.

26.12.2011 р. на виконання умов договору позивач 2 передав, а відповідач прийняв у платне користування за актом приймання-передачі № 2 предмет лізингу - комплект обладнання для відгодівлі свиней типу СТО (1028,15 х 1700) у кількості 1 шт. загальною вартістю 1747855,00 грн.; комплект обладнання для утримання маточного поголів'я свиней типу СТС (5185,11 х 170) (запліднення) у кількості 1 шт. загальною вартістю 881468,70 грн., всього на суму 2629323,70 грн.

В порушення умов договору фінансового лізингу відповідач свої зобов'язання в частині сплати чергових лізингових платежів не виконав, в зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість перед позивачем 2 у сумі 290252,68 грн.

Як вбачається з доданого до позовної заяви розрахунку, вказана заборгованість у сумі 290252,68 грн. виникла у відповідача в зв'язку з простроченням сплати лізингових платежів № 5, 6 відповідно до додатку № 2 від 31.10.2011р. та лізингових платежів № 5, 6 відповідно до додатку № 4 від 31.10.2011р. Оскільки акт приймання-передачі предмета лізингу підписано сторонами 26.12.2011 р., то відповідно до п. 4.3. договору та підписаних сторонами графіків датою сплати вказаних платежів являється 26.06.2014 р. та 26.12.2014 р.

На підставі викладеного, прокурор просить суд стягнути з відповідача 290252,68 грн. заборгованості за договором фінансового лізингу № 1-11-164 стс-фл/573 від 31.10.2011 р.

Відповідно до ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, оскільки заборгованість відповідача у сумі 290252,68 грн. зі сплати чергових лізингових платежів, а саме лізингових платежів № 5, 6 відповідно до додатку № 2 від 31.10.2011р. та лізингових платежів № 5, 6 відповідно до додатку № 4 від 31.10.2011р. не сплачена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то вимога прокурора про стягнення з відповідача 290252,68 грн. на користь позивача 2 підлягає задоволенню.

Прокурором також заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 2 пені у сумі 23076,69 грн.

Відповідно до п. 7.1. договору за порушення строків сплати лізингових платежів лізингоодержувач за кожний календарний день прострочення від несплаченої суми сплачує лізингодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача-2 23076,69 грн. пені, нарахованої на заборгованість відповідача зі сплати лізингових платежів за період з 27.06.2014 р. по 16.01.2015 р. у сумі 146420,46 грн. та за період з 27.12.2014 р. по 16.01.2015 р. у сумі 143832,22 грн.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Вказаний розрахунок є невірним, оскільки розрахунок пені щодо платежів № 5 здійснений позивачем з порушенням встановленого ч. 6 ст. 232 ГК України шестимісячного строку нарахування штрафних санкцій.

Оскільки зобов'язання зі сплати чергових лізингових платежів, а саме лізингового платежу № 5 відповідно до додатку № 2 від 31.10.2011р. та лізингового платежу № 5 відповідно до додатку № 4 від 31.10.2011р. за договором фінансового лізингу № 1-11-164 стс-фл/573 від 31.10.2011 р. мало бути виконано 26.06.2014 р., то нарахування пені припинилося 27.12.2014 р.

Відповідно до вірного розрахунку, здійсненого судом з дотриманням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України за період з 27.06.2014 р. по 27.12.2014 р. на суму 146420,46 грн. та за період з 27.12.2014 р. по 16.01.2015 р. на суму 143832,22 грн., сума пені становить 20830,24 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 2.

Крім того, прокурором заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача-2 2703,31 грн. 3% річних та 17453,32 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Прокурор просить суд стягнути з відповідача 2703,31 грн. 3% річних, нарахованих за період з 27.06.2014р. по 16.01.2015р. на суму 146420,46 грн. та за період з 27.12.2014р. по 16.01.2015р. на суму 143832,22 грн.

Враховуючи те, що наданий прокурором розрахунок 3% річних є арифметично вірним, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача-2 2703,31 грн. 3% річних підлягає задоволенню.

Прокурор також просить суд стягнути з відповідача 17453,32 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період липень 2014 р. - грудень 2014 р. на заборгованість відповідача у сумі 146420,46 грн.

Згідно з вірним арифметичним розрахунком, розмір інфляційних витрат за період липень-грудень 2014р. на заборгованість відповідача у сумі 146420,46 грн. становить 17424,03 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 2.

Відповідно до п. 4.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

З огляду на викладене, витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача в доход державного бюджету України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Крим» (97513, Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, смт. Гвардійське, вул. Теплична, буд. 4, код 34398437) на користь державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 16А, код 30401456) 290252,68 грн. (двісті дев'яносто тисяч двісті п'ятдесят дві грн. 68 коп.) заборгованості, 20830,24 грн. (двадцять тисяч вісімсот тридцять грн. 24 коп.) пені, 17424,03 грн. (сімнадцять тисяч чотириста двадцять чотири грн. 03 коп.) інфляційних втрат та 2703,31 грн. (дві тисячі сімсот три грн. 31 коп.) 3% річних.

2. В іншій частині позову відмовити.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Крим» (97513, Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, смт. Гвардійське, вул. Теплична, буд. 4, код 34398437) в доход державного бюджету України 6624,21 грн. (шість тисяч шістсот двадцять чотири грн. 21 коп.) судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.О. Рябцева

Рішення підписано 12.06.2015 р.