ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р. Справа № 911/2267/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

до Приватного підприємства «Чижик»

про стягнення 414 405,09 грн

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Лаврін О.В. (дов. № 10/00-99 від 18.03.2015);

від відповідача не з'явилися.

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - позивач) звернулося з позовом до Приватного підприємства «Чижик» (далі - відповідач) про стягнення 414 405,09 грн заборгованості за кредитним договором № 0010/07/13 - KL від 26.04.2007, з яких: 390 282,79 грн простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів та 24 122,30 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором № 0010/07/13 - KL від 26.04.2007.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.05.2015 порушено провадження у справі № 911/2267/15, розгляд справи призначено на 12.06.2015.

У судовому засіданні 12.06.2015 представник позивача підтримав позов повністю.

Згідно п.п. 1, 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»» № 01-06/745/2014 від 05.06.2014р. неможливість надсилання будь-яких поштових відправлень на адресу учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасово окупованих територіях України, повинна бути підтверджена відповідною довідкою (листом) підприємства зв'язку. Форму відповідного документа законодавчо не визначено. Отже, ним може бути будь-який документ, виданий (надісланий) будь-якому адресатові підприємством зв'язку за підписом керівника (заступника керівника, іншої уповноваженої особи) такого підприємства, що свідчив би про неможливість пересилання поштової кореспонденції до Автономної Республіки Крим і міста Севастополя. Учасник судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території України, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за умов, зазначених у підпунктах 1 - 4 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".

Відповідно до підпункту 1 п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" за неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис. Якщо господарським судом вжито відповідних заходів щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на пункт 2 частини третьої статті 104 або пункт 2 частини другої статті 111-10 ГПК.

Представник відповідача в судове засідання 12.06.2015 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою з офіційного веб-сайту господарського суду, де міститься інформація про призначення справи № 911/2267/15 до розгляду у судовому засіданні 12.06.2015.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

26.04.2007 між Акціонерним комерційний банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (Банк) та Приватним підприємством «Чижик» (Позичальник) укладено кредитний договір № 0110/07/13-KL, згідно якого банк зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти у формі відновлювальної кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 300 000 грн.

Відповідно до п. 2.5. договору сплата процентів позичальником здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами. При розрахунку плати за користування кредитом приймається рік і місяць рівні календарній кількості днів.

Пунктом 3.2.2. договору сторони погодили, що банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов'язань.

Згідно п. 7.3. договору договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

13.09.2007 між Акціонерним комерційний банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (Банк) та Приватним підприємством «Чижик» (Позичальник) укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 010/07/13 від 26.04.2007, згідно якої сторони домовились, що банк надає позичальнику кредитні кошти у формі відновлювальної кредитної лінії для придбання обладнання з максимальним лімітом заборгованості в сумі 428 000 грн.

Додатком № 3 до додаткової угоди № 2 до кредитного договору № 010/07/13 від 26.04.2007 сторони погодили графік погашення кредиту за кредитним договором № 010/07/13 від 26.04.2007.

Суд встановив, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором № 010/07/13 від 26.04.2007 виконав належним чином, на виконання п. 1.1. договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 13.09.2007) перерахував на рахунок відповідача 428 000 грн в якості суми кредиту, що підтверджується меморіальними ордерами № 89208 від 26.04.2007 на суму 300 000 грн та № 265429 від 13.09.2007 на суму 128 000 грн (а.с. 13).

Відповідач, в порушення умов договору, заборгованість по кредиту погасив частково, сплативши позивачу 37 717,21 грн суми кредиту та 102 594,68 грн відсотків по кредиту, що підтверджується банківськими виписками (а.с. 53-126), внаслідок чого прострочена заборгованість відповідача перед позивачем по поверненню кредитних коштів станом на момент прийняття судового рішення склала 390 282,79 грн (428 000 грн - 37 717,21 грн), а прострочена заборгованість за нарахованими процентами станом на момент прийняття судового рішення склала 24 122,30 грн, що підтверджується банківськими виписками (а.с. 53-126).

Предметом позову є вимоги про стягнення 390 282,79 грн простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів та 24 122,30 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (п. 1 ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною першою ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд встановив, що позивач, на виконання п. 1.1. договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 13.09.2007) перерахував на рахунок відповідача 428 000 грн в якості суми кредиту, що підтверджується меморіальними ордерами № 89208 від 26.04.2007 на суму 300 000 грн та № 265429 від 13.09.2007 на суму 128 000 грн (а.с. 13); відповідач, в порушення умов договору, заборгованість по кредиту погасив частково, сплативши позивачу 37 717,21 грн суми кредиту та 102 594,68 грн відсотків по кредиту, що підтверджується банківськими виписками (а.с. 53-126), внаслідок чого прострочена заборгованість відповідача перед позивачем по поверненню кредитних коштів станом на момент прийняття судового рішення склала 390 282,79 грн (428 000 грн - 37 717,21 грн), а прострочена заборгованість за нарахованими процентами станом на момент прийняття судового рішення склала 24 122,30 грн, що підтверджується банківськими виписками (а.с. 53-126).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 390 282,79 грн простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів та 24 122,30 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору (ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п. 4.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 у випадках коли позивач звільнений від сплати судового збору: у разі задоволення позову повністю або частково судовий збір стягується з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам) в доход Державного бюджету України, якщо відповідач не звільнений від сплати цього збору.

Враховуючи, що відповідач не звільнений від сплати судового збору згідно ст. 5 Закону України „Про судовий збір" витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Чижик» (95013, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 116, кв. 306; ідентифікаційний код 32789150) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, Дніпровський район, бульвар Верховної Ради, буд. 7; ідентифікаційний код 21574573) 390 282 (триста дев'яносто тисяч двісті вісімдесят дві гривні) 79 коп. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 24 122 (двадцять чотири тисячі сто двадцять дві гривні) 30 коп. простроченої заборгованості за нарахованими процентами

3. Стягнути з Приватного підприємства «Чижик» (95013, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 116, кв. 306; ідентифікаційний код 32789150) в доход Державного бюджету України 8 288 (вісім тисяч двісті вісімдесят вісім гривень) 10 коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 16.06.2015

Суддя П.В.Горбасенко