overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 червня 2015 року Справа № 915/863/15

м. Миколаїв

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

/54017, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94/

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Контакт-Жилбуд"

/54020, м. Миколаїв, вул. Защука, 25/

про стягнення 1194,32 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Кучерява Т.Ю., дов. № 01/53-358 від 18.02.2015р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: 25.05.2015р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у січні 2015 р. у сумі 1194,32 грн.

10.06.2015р. від відповідача надійшла заява вх.. № 10489/15, в якій він зазначає, що заборгованість в сумі 1194,32 грн. сплатив, що підтверджується платіжним дорученням № 44 від 28.05.2015р.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмету спору.

Оскільки, відповідач погасив заборгованість після подачі позову до суду, судовий збір в сумі 1827,00 грн. слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 1-1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Контакт-Жилбуд" /54020, м. Миколаїв, вул. Защука, 25, / на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"/54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94, код 24789699/ судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Видати наказ.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 червня 2015 року Справа № 915/1195/13

Миколаїв

Кредитори:

1. Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, 55002, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Енергобудівників, 5

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРТІС ФІНАНС», 01014, м.Київ, вул.С.Струтинського, 8

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "КАТО", 55340, Миколаївська область, Арбузинський район, смт.Костянтинівка, вул.Островського, 7

Ліквідатор: Черепенко В.Г., 54017, м.Миколаїв, а/с № 150

ТОВ "Південноукраїнська універсальна біржа", 54017, м.Миколаїв, вул.Московська, 54-а

Суддя - Міщенко В.І.

При секретарі: Пархоменко В.В.

За участю представників:

від банкрута: ліквідатор Черепенко В.Г.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ТОВ "КАТО"

Враховуючи, що на адресу господарського суду електронною поштою надійшла незгода 2-го кредитора зі звітом ліквідатора, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 01.07.2015 р. об 11 год. 00 хв.

Суддя ____________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2015 р. Справа № 914/340/15

За позовом: Фермерського господарства "Рисовський", с. Зубра, Пустомитівський район, Львівська область,

до відповідача: Львівської міської ради, м. Львів,

про: відшкодування 384 888 грн. 00 коп. суми завданих збитків

Головуюча суддя Король М.Р.

Суддя Березяк Н.Є.

Суддя Синчук М.М.

За участю представників:

від позивача: Рисовський І.Т.;

від відповідача: Кіндратів С. - представник згідно довіреності №17 вих - 1 від 13.01.2015 р..

Суть спору:

Позов заявлено Фермерським господарством "Рисовський" (с. Зубра, Пустомитівський район) до Львівської міської ради (м. Львів) про відшкодування 384 888 грн. 00 коп. завданої шкоди.

В судове засідання 10.06.2015 року позивач участь повноважного представника забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач участь повноважного представника в судове засідання забезпечив, позов заперечив.

Суд відмовив в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі з наступних підстав.

Наведене клопотання представник відповідача обгрунтовує тим, що, на його думку, предмет спору у даній справі відсутній, оскільки позивач не звертався до Львівської міської ради з заявою про надання в оренду земельних ділянок. Представник позивача стверджує, що до Львівської міської ради звертався приватний підприємець - фермер Рисовський І.Г.

У відповідності до п. 4.4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи те, що предмет спору у даній справі існує на час її розгляду, провадження у справі не підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне - відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.07.2015 року о 10 год.00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

2. Зобов'язати сторони:

- забезпечити явку повноважних представників в судове засідання

Головуюча суддя Король М.Р.

Суддя Березяк Н.Є.

Суддя Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11 червня 2015 року Справа № 915/958/15

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

За позовом: Фермерського господарства «Хмельов Олександр Васильович»

56523, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Прибужани

Відповідач: 1. Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»

01042, м. Київ, вул. Новопечерчській провулок, 19/3

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Туртранс-Люкс»

54017, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 42, кв. 18

Про: стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Розгляд справи призначити на « 21» липня 2015 р. об 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3.Зобов'язати за 3 дня до судового засідання:

Позивача:

- надати суду для огляду в засіданні оригінал листа вих. № 419 від 25.12.14 р.;

- надати суду Акт № 898 здачі-приймання висновку судового експерта, та докази сплати експертизи в розмірі 2952,00 грн.;

- надати суду докази сплати експертизи в розмірі 1476,00 грн.;

- письмово з посиланням на норми чинного законодавства обґрунтувати у спірних відносинах наявність збитків (шкоди), а саме - їх складових (противоправна поведінка, причинний зв'язок та збитки).

- документально підтвердити той факт, що Коновалов В.В. знаходиться у трудових відносинах з 2-відповідачем;

Відповідачів надати суду:

- відзиви по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст. 36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву іншим учасникам судового процесу;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя __________________________ О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2015 р. Справа№ 914/1861/15

Суддя О.Ю.Бортник, розглянувши матеріали за позовом : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дрогобич

до : Малого приватного підприємства «Амфібія», м.Дрогобич

про розірвання договору та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Дрогобич звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до Малого приватного підприємства «Амфібія», м.Дрогобич про розірвання договору оренди нежитлового приміщення б/н від 30 січня 2014р. та стягнення заборгованості в сумі 38 000,00грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку про необхідність її повернення без розгляду. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.

Згідно з пунктом 4 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м.Дрогобич у вступній частині позовної заяви зазначено, що позивач звільняється від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Однак, позивачем до позовної заяви не долучено жодного доказу того, що ОСОБА_1 є інвалідом I чи II груп, законним представником дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I чи II груп. За відсутності згаданих доказів, суд не може дійти висновку про те, що позивач звільнений від сплати судового збору.

Суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення, а саме надання суду доказів своєї інвалідності.

Керуючись п. 4 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, м.Дрогобич позовну заяву від 05 червня 2015р. (вхідний номер суду 1920 від 09.06.2015р.) і додані до неї документи, без розгляду.

Додаток: - позовна заява з додатками на 15 аркушах, в тому числі поштовий конверт.

Суддя Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2015 р. Справа№ 914/1887/15

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м.Київ

про визнання кредитного договору недійсним

Суддя Щигельська О.І.

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м.Київ про визнання кредитного договору №0018/08/6.10-Z від 27.02.2008р., укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 недійсним.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, встановлено, що зазначена справа не підсудна даному господарському суду.

Так, відповідно до ч.1 ст.15 ГПК України, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.20.3 Постанови №10 від 24.10.2011р. роз'яснено, що спори, пов'язані з укладанням, зміною умов, розірванням чи визнанням недійсними договорів, підлягають вирішенню господарським судом за місцем знаходження однієї з сторін, до якої звернувся заявник.

Так, ФО-П ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», вказавши, що місцезнаходженням останнього є: АДРЕСА_2, а також вказавши поштову адресу: АДРЕСА_1.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.54 ГПК України, позовна заява повинна, серед іншого, містити місцезнаходження юридичної особи.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Як вбачається із відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням ПАТ «Банк Форум» є: 02100, м.Київ, бульвар Верховної Ради, буд.7, тобто така ж адреса місцезнаходження відповідача, що зазначена у позовній заяві.

У відповідності до ст.17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що справа №914/1887/15 підлягає передачі за встановленою підсудністю до господарського суду м.Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.15, ст.17, ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Справу №914/1887/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м.Київ про визнання кредитного договору недійсним, передати за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44б-в).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в строки, визначені ст.93 ГПК України.

Суддя Щигельська О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11 червня 2015 року Справа № 915/962/15

Суддя Бездоля Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх.№10442/15

за позовом: Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/14, )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (54046, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про: стягнення 1065,17 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на « 07» липня 2015р. о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22 в залі судових засідань №2 (9-ий поверх, каб. 910).

3. Зобов'язати позивача (Державне підприємство «Миколаївський морський торгівельний порт») надати до суду в строк до 03.07.2015р.:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

- договір оренди державного нерухомого майна від 29.12.2013р. №РОФ-1223, з усіма додатками, змінами і доповненнями до нього;

- довіреність від 03.07.2013р., на підставі якої укладався договір №5-Р від 14.01.2014р. з боку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

- обґрунтований розрахунок розміру податку за земельну ділянку за договором №5-Р від 14.01.2014р.

4. Зобов'язати відповідача (Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1) надати до суду в строк до 03.07.2015р.:

- належним чином засвідчену копію Свідоцтва про державну реєстрацію відповідача;

- відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу;

- довіреність від 03.07.2013р., на підставі якої укладався договір №5-Р від 14.01.2014р. з боку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

5. Звернути увагу сторін на те, що:

- згідно з ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії;

- представники сторін, які братимуть участь у судовому засіданні, повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи;

- у відповідності до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Ю.С. Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12 червня 2015 року Справа № 915/968/15

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Ленінського районного центру зайнятості м. Миколаєва (54034, м. Миколаїв, вул. Шкільна, 2-а), код 20917640

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Комтехсервіс» (54017, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 25), код 24057105

про: стягнення 55800 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 24.06.2015 р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1 (912).

3. Зобов'язати Відповідача - надати докази, які підтверджують причини поважності не повернення грошових коштів в сумі 55800 грн. позивачу; надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; Витяг про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час порушення справи; банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

- докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія - у справу)

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.Д. Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

11 червня 2015 року Справа № 5/133/10

Миколаїв

Кредитори:

1. Управління Пенсійного фонду України в м.Южноукраїнськ Миколаївської області, 55002, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, бульвар Цвіточний, 4

2. Первомайська об'єднана державна податкова інспекція Миколаївської області державної податкової служби, 55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18

3. Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України", 03038, м.Київ, вул.Ямська, 32

4. Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

5. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", 01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-Б, поштова адреса: 04080, м.Київ, вул.Фрунзе, 39

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Екос-сателіт", м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 46-а

7. Мале приватне підприємство фірма "Ерідон", 08143, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Княжичі, вул.Леніна, 46, поштова адреса: 03191, м.Київ, а/с 50

8. Южноукраїнський міський центр зайнятості, 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Комсомольська, 3

9. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Миколаїв", 54013, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 4-а

10. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, 55001, АДРЕСА_1

11. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, 55001, АДРЕСА_2

12. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, 55001, АДРЕСА_3

13. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, 55000, АДРЕСА_3

14. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Южноукраїнську Миколаївської області, 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4

Банкрут: Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство "МАР'ЇВСЬКЕ", 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, бульвар Курчатова, 3, кв. 4, ідентифікаційний код 30845181

Ліквідатор: Пейчев В.С., 54046, АДРЕСА_5

Південна Товарна Біржа, 54030, м.Миколаїв, вул.Наваринська, 3, кв. 69

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство СЗАТ "МАР'ЇВСЬКЕ"

На адресу господарського суду 10.06.2015 р. від ліквідатора банкрута Пейчева В.С. надійшло клопотання від 09.06.2015 р. № 02-01/164 в якому він просить скасувати всі обмеження та арешти на майно банкрута.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання призначити на 17.06.2015 р. о 12 год. 30 хв.

Суддя ___________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"11" червня 2015 р.Справа № 916/1419/15-г

За позовом Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК";

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр аграрних технологій"

про стягнення 9286513.3грн.

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: Фурман В.В. - довіреність;

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору:про стягнення 9286513.3грн.

Приймаючи до уваги, нез'явлення представника відповідача у судове засідання та неподання сторонами витребуваних судом доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "17" червня 2015 р. о 09:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 2 тел. 8(0482)307-952.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів, наданих в копіях до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; документи, що засвідчують укладення кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 1/14 від 23.01.2014р. повноважними представниками позивача та відповідача; усі додатки та невід'ємні доповнення до договору про відкриття кредитної лінії № 1/14 від 23.01.2014р.; первинні документи, що засвідчують виконання договору про відкриття кредитної лінії № 1/14 від 23.01.2014р. банком в частині надання кредитних коштів відповідачу та докази часткового виконання своїх зобов'язань за довговором відповідачем; матеріали переписки-листування сторін щодо виконання умов договору про відкриття кредитної лінії № 1/14 від 23.01.2014р. (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції); розгорнутий обґрунтований розрахунок простроченої заборгованості за відсотками за договором про відкриття кредитної лінії № 1/14 від 23.01.2014р. (з зазначенням розміру тіла кредиту, не яке нараховуються відсотки ), з чітким визначенням періоду нарахування, відсоткової ставки нарахування, а також відомостей про часткове погашення заборгованості за відсотками відповідачем); письмове обґрунтування неможливості в подальшому виконання рішення суду з доданням відповідних доказів та з урахуванням положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 р.

відповідача надати: обґрунтовані заперечення на заявлені вимоги, документи, що підтверджують статус юридичної особи у відповідача (реєстраційні документи); документи, що засвідчують належні повноваження у представника відповідача на момент укладення ним договору про відкриття кредитної лінії № 1/14 від 23.01.2014р.; матеріали переписки-листування сторін щодо виконання умов договору про відкриття кредитної лінії № 1/14 від 23.01.2014р. (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції).

сторонам провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати до суду;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя К.Ф. Погребна