ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

17 червня 2015 р. Справа № 902/269/15

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Мельника П.А., Тварковського А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Укрмайстер", с.Юхимівка, Шаргородського району Вінницької області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Немирів ГАЗ-СЕРВІС", м.Немирів, Вінницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ освіти Шаргородської районної державної адміністрації

про стягнення 84 995 грн 96 коп. заборгованості за договором субпідряду № 9/11 від 23.09.2011 р.

За участю секретаря судового засідання Миколюк М.Г.

За участю представників :

відповідача: Глівінська Світлана Йосипівна, довіреність від 17.03.1915 р., паспорт серії АА № 147303 виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 06.05.1996 р.

Представники позивача та третьої особи не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

Приватним підприємством "Укрмайстер" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Немирів ГАЗ-СЕРВІС" про стягнення 84 995 грн 96 коп. заборгованості за договором субпідряду № 9/11 від 23.09.2011 р., з яких 45 927 грн 40 коп. - основного боргу, 23 452 грн 55 коп. пені, 4 141 грн 02 коп. - 3 % річних та 11 474 грн 99 коп. - інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 04.03.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/269/15 та призначено до розгляду на 19.03.2015 р.

Одночасно з порушенням провадження у справі, судом залучено до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ освіти Шаргородської районної державної адміністрації.

На підставі заяви судді від 30.04.2015 р. в зв'язку із віднесенням даної справи до категорії справ значної складності розпорядженням керівника апарату суду від 05.05.2015 р. було утворено колегію суддів у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Мельника П.А., Тварковського А.А.

Ухвалою від 05.05.2015 р. справу № 902/269/15 прийнято колегією суддів до провадження та призначено судове засідання на 03.06.2015 р.

В зв'язку з неявкою позивача та третьої особи, неподання ними витребуваних доказів розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє ухвалою суду від 03.06.2015 р. розгляд справи було відкладено до 17.06.2015 р.

Позивач в засідання суду не з'явився. хоча про час та день розгляду справи його було повідомлено ухвалою суду від 03.06.2015 р., яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

При цьому, суд зазначає, що станом на день розгляду справи в суді відсутні докази вручення позивачу ухвали суду про відкладення розгляду справи від 03.06.2015 р.

Разом з тим в матеріалах справи міститься телефонограма, складена відповідальним працівником суду про повідомлення позивача (директора Захандревича В.В.) про розгляд справи призначений на 17.06.2015 р.

17.06.2015 р. до суду засобами електронної пошти надійшла телеграма директора позивача Захандревича В.В. з клопотанням про відкладення розгляду справи, оскільки про розгляд справи стало відомо в кінці дня 16 червня, а директор позивача перебуває у м. Києві.

17.06.2015 р. через канцелярію суду відділенням пошти доставлено телеграму директора позивача про відкладення розгляду справи, яка за змістом є аналогічною тій, яка надійшла електронну адресу суду.

За клопотанням позивача № 2-22-15 від 22.05.2015 р. розгляд справи здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши письмове клопотання позивача про відкладення розгляду справи висловлене в телеграмі, яка отримана судом засобами електронної пошти, суд дійшов висновку про відсутність підстав прийняття його до розгляду, оскільки відповідно до довідки суду від 17.06.2015 р. дане письмове клопотання надіслане електронною поштою не має електронного цифрового підпису, а тому у відповідності до п.1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28 не є офіційним документом, з огляду на що не може бути прийнятим судом до розгляду, про що неодноразово наголошувалось позивачу в попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено усне клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з неявкою позивача та неподанням ним витребуваних доказів.

Колегія суддів розглянувши вказане клопотання дійшла висновку про його відхилення враховуючи наявність інформації про причини неявки позивача та необхідність забезпечення участі в судовому процесі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, судом встановлено, що документи надані сторонами в обґрунтування позовних вимог та заперечень мають значні розбіжності, характеризуються неоднозначністю, що унеможливлює подальший розгляд справи без участі директора позивача, оскільки існують суттєві розбіжності саме у первинних бухгалтерських документах, з огляду на що існує необхідність в наданні директором позивача обґрунтованих пояснень щодо заявленого позову та поданих документів з метою забезпечення принципів змагальності та рівності учасників судового процесу.

З огляду на викладене, а також враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке надійшло до суду через канцелярію суду 17.06.2015 р. (телеграма від 17.06.2015 р. ), суд дійшов переконливого висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату з метою забезпечення принципів змагальності та рівності учасників судового процесу.

Керуючись ст.65, п.п. 1, 2 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 30 червня 2015 р. о 14:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача та директора ПП "Укрмайстер" Захандревича Віталія Віталійовича з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу (повторно):

1. Довідку банківських установ та/або довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки щодо руху коштів по взаєморозрахунках з відповідачем за період з 23.09.2011 р. по 29.06.2015 р.

2. Докази виконання робіт за договором від 23.09.2011 р. № 9/11 на суму вказану у позовній заяві (238 472,30 грн) (оригінали актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за весь період дії договору) з огляду на те, що до позовної заяви та супровідного листа від 27.04.2015 р. долучено акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт на суму лише 163 927,40 грн.

3. Оригінали актів приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт на суму 40 212,76 грн.

4. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо розбіжностей в кількості актів виконаних робіт (3 акти та довідки) та вартості вказаних у них робіт (163 927,40 грн) долучених до позовної заяви та доказах наданих відповідачем (5 актів та довідок, які підписані і скріплені печатками обох сторін на суму 236 709,14 грн).

5. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог

Відповідачу:

1. Довідку банківських установ та/або довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки щодо руху коштів по взаєморозрахунках з позивачем за період з 23.09.2011 р. по 29.06.2015 р.

2. Гарантійні листи, відповіді на претензію, акти звірок підписані з позивачем після укладення договору та його виконання.

3. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

Третій особі:

1. Інші докази в обґрунтування власних доводів.

4. Попередити сторони про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

5. Попередити повторно позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

6. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

8. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

9. Ухвалу надіслати відповідачу рекомендованим листом, позивачу та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Головуючий суддя Банасько О.О.

Судді Мельник П.А.

Тварковський А.А.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2,3 - позивачу - вул.К.Маркса, 53, с.Юхимівка, Шаргородський район, Вінницька область, 23524; директору Захандревичу В.В - вул. К.Уборевич, 18, кв. 35, м.Київ, 03164.

4 - відповідачу - вул.Леніна, 175, м.Немирів, Вінницька область, 22800.

5 - третій особі - вул.Леніна, 224, м.Шаргород, Вінницька область, 23500.