ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р.Справа № 916/728/15-г
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Колоколова С.І., Мацюри П.Ф.,

при секретарі судового засідання: Максиміхіній Ю.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Скворцова О.В. - за дорученням;

від відповідача: Моісєєв Д.А. - за дорученням;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Іллічівської філії ДП «АМПУ»

на рішення господарського суду Одеської області від 15 квітня 2015 року

по справі № 916/728/15-г

за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Іллічівської філії ДП «АМПУ»

до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт»

про стягнення 30 884,42 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" про стягнення грошових коштів в сумі 30 884,42 грн.

Позов мотивований тим, що відповідно до об'єму переданих прав стосовно контрагента ТОВ "Магістральпроект", до ДП "АМПУ" в особі Іллічівської філії перейшли права та обов'язки Замовника, а також дебіторська заборгованість на суму 30884,42 грн., податкове зобов'язання у сумі 5147,40 грн. за договором №300-0 від 02.04.2013, яка по теперішній час обліковується на балансі ІФ ДП "АМПУ". При цьому ДП "АМПУ" в особі Іллічівської філії не одержувала від ТОВ "Магістральпроект" результат робіт, що є предметом Договору відповідно до п. 1.1.

Таким чином, посилаючись на п 4.6 Договору, яким встановлено, що у разі невиконання умов Договору виконавець зобов'язаний повернути авансовий платіж, позивач зазначав, що відповідач прийняв від ТОВ "Магістральпроект" роботи по акту здачі-приймання виконаних робіт №1/300-0 від 28.11.2013 із простроченням понад 5 місяців, при цьому позбавивши Позивача з урахуванням п. 4.6 Договору, ст. 530, 610, ч. З ст. 612, ч. 2 ст. 849 ЦК України, можливості звернутись до ТОВ "Магістральпроект" із вимогою щодо повернення 30 884,42 грн. авансового платежу у зв'язку із невиконанням останнім умов Договору.

Рішенням господарського суду Одеської області від 15 квітня 2015 року по справі № 916/728/15-г (суддя Літвінов С.В.) в задоволенні позову відмовлено, з підстав того, що обставини справи повністю спростовують посилання позивача на набуття відповідачем спірних грошових коштів поза правовою підставою, передбаченою законом, та, відповідно, унеможливлюють застосування при вирішенні даного спору положень ст. 1212 ЦК України. Суд зазначив, що приписи названої законодавчої норми застосовуються до правовідносин, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними нормами права.

Отже, з огляду на встановлені обставини справи, з урахуванням положень чинного законодавства, суд, дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність заявлених позивачем позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Скаржник зазначає, що предметом позову є вимога про стягнення безпідставно отриманих коштів за договором, укладеним між відповідачем та ТОВ «Магістральпроект», дебіторська заборгованість за яким передана відповідачем позивачу на підставі акту приймання-передачі майна, майнових прав та обов'язків від 13.06.2013 року.

Спірна дебіторська заборгованість утворилась внаслідок оплати відповідачем на користь ТОВ «Магістральпроект» авансу за договором у сумі 30884,42 грн., що мало місце до моменту реорганізації ДП «ІМТП». Отже, передавши згідно акту від 13.06.2013 року зазначену дебіторську заборгованість, відповідач передав позивачу право вимоги до ТОВ «Магістральпроект» в обсязі, яка відповідає змісту зобов'язання ТОВ «Магістральпроект» відносно змісту оплаченого авансу за договором.

Таким чином, виходячи зі змісту договору, на думку скаржника, до обсягу прав що відповідають переданій дебіторській заборгованості, відповідач передав позивачу право вимоги повернення авансу.

Апелянт зауважував, що на суму переданої дебіторської заборгованості відбулось безпідставне збагачення відповідачем за рахунок позивача у розмірі авансового платежу, який відповідає дебіторській заборгованості позивача. До того ж, прийняття робіт здійснено відповідачем з простроченням з боку ТОВ «Магістральпроект» строку їх виконання понад 5 місяців, отже внаслідок дій відповідача позивач втратив право вимагати від ТОВ «Магістральпроект» повернення авансового платежу.

В судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В судовому засіданні представник позивача доводи відзиву на апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції, між ДП "Іллічівський морський торговельний порт" та ТОВ "Магістральпроект" було укладено договір №008/300-0 від 02.04.2013 (далі - Договір), відповідно до п.1.1 якого виконавець (ТОВ "Магістральпроект") зобов'язується за завданням Замовника (ДП "ІМТП") розробити робочий проект технічного переоснащення площадок з перевалки навалочних вантажів на території 3-го терміналу в ДП "ІМТП".

Відповідно до п.2.2 зазначеного договору, замовник здійснює авансовий платіж в розмірі 30% договірної ціни, при цьому відповідно до п. 2.1 Договору визначено загальна вартість робіт у розмірі 102948,08 грн. із ПДВ.

Так, сума авансу за договором у розмірі 30884,42 грн. із ПДВ була оплачена відповідно до Платіжного доручення №802 від 17.04.2013. та підтверджена у акті звірки взаємних розрахунків між ДП "ІМТП" та ТОВ "Магістральпроект" станом на 13.06.2013 р.

За розпорядженням Кабінету Міністрів України від 04.03.2013р. №133-р "Про погодження пропозиції щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту" та відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013р. №163 "Про заходи щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту та утворення державного підприємства „Адміністрація морських портів України" ( із змінами, внесеними Наказом МІУ №375 від 10.06.2013р.) (п.1, 3) реорганізовано державні підприємства морського транспорту шляхом виділу стратегічних об'єктів портової інфраструктури, іншого майна, прав та обов'язків стосовно них відповідно до розподільчих балансів та утворено внаслідок виділу державне підприємство "Адміністрація морських портів України", яке є правонаступником визначених державних підприємств морського транспорту (у тому числі ДП "ІМТП") у частині майна, прав та обов'язків відповідно до актів приймання-передачі та розподільчих балансів.

Згідно до акту приймання-передачі майна, майнових прав та зобов'язань №482/19 від 13.06.2013, на виконання наказу Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013 №163 "Про заходи щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту та утворення державного підприємства "Адміністрація морських портів України", ДП "ІМТП" передало, а ДП "Адміністрація морських портів України" прийняло майно, майнові права та зобов'язання, в числі яких: - Договір №300-0 від 02.04.2013 із ТОВ "Магістральпроект" (п. 81 розділу 18 Акту "перелік договорів на поставку ТМЦ (робіт, послуг) права та обов'язки за якими переходять від ДП "ІМТП" до ДП "АМПУ"); - Дебіторську заборгованість у сумі 30884,42, дебітор ТОВ "Магістральпроект", договір №300-0 від 02.04.2013. дата утворення 17.04.2013, рахунок обліку 631 (розділ 7.3 Акту "дебіторська заборгованість за виданими авансами"); - Податкове зобов'язання у сумі 5147,40, контрагент ТОВ "Магістральпроект", договір №300-0 від 02.04.2013, рах. обліку 641 (розділ 16 Акту "інші поточні зобов'язання").

Позивач в позовній заяві вказує, що не отримував від ТОВ "Магістральпроект" результат робіт, що є предметом Договору відповідно до п. 1.1., а їх отримав відповідач, що підтверджується актом приймання-передачі №1/300-0 від 28.11.2013, із порушенням строку виконання робіт, обумовленого договором, понад 5 місяців.

Позивач вважає, що ДП "ІМТП", одержавши від ТОВ "Магістральпроект" результат робіт за Договором на суму авансового платежу 30 884.42 гри., дебіторська заборгованість, разом із правами та обов'язками за яким передана з 13.06.2013 ДП "АМПУ", є таким, що набув результат робіт (робочий проект "Технічне переоснащення площадок перевалки навалочних вантажів на території 3-го терміналу ДП "ІМТП") на зазначену суму за рахунок ДП "АМПУ", у зв'язку з чим відповідно до положень ст. 1212, 1213 ЦК України має відшкодувати ДП "АМПУ" вартість таких робіт у розмірі 30 884,42 грн.

Відтак, керуючись ст. 1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 1,2,12 ГПК України позивач звернувся до господарського суду із відповідним позовом про стягнення з Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" 30884,42 грн.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Цивільний кодекс України припускає можливість двох видів зобов'язань з безпідставного збагачення: перший вид - зобов'язання, що виникли внаслідок безпідставного придбання (майно набувача збільшується, майно потерпілого зменшується); другий вид - зобов'язання, що виникли внаслідок безпідставного збереження (збереження майна з боку набувача і зменшення або не збільшення майна з боку потерпілого).

За своїми ознаками факт придбання або зберігання майна (цінності) без відповідних правових підстав одним суб'єктом правовідносин за рахунок інших суб'єктів правовідносин передбачає виникнення зобов'язань особливого виду, які мають назву кондиційні, які відносяться до позадоговірних правовідносин і мають мету поновлення майнового положення того суб'єкту, за рахунок котрого інший суб'єкт безпідставно збагатився. Тому наявність або відсутність вини відповідача судом не встановлюється. Поняття "за рахунок іншої особи" означає, що одночасно відбувається два моменти: придбання або збереження майна однією особою та втрата майна іншою особою.

Факт набуття або збереження майна чи грошових коштів без належних правових підстав одним суб'єктом правовідносин за рахунок іншого суб'єкта правовідносин зумовлює виникнення зобов'язань особливого виду, які мають назву кондикційних.

Додатково такі вимоги можуть бути у тому випадку, коли особа володіла майном на законній підставі, яка згодом відпала ( у разі визнання недійсними договорів, у тому числі коли строк їх дії закінчився). Тобто, така особа є незаконним володільцем, і до неї може бути подано лише віндикаційний позов.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов'язання з безпідставного набуття або збереження майна є одним з видів позадоговірних зобов'язань, обов`язковою умовою виникнення яких є відсутність правової підстави для набуття або збереження майна однією особою за рахунок іншої особи. Відсутність правової підстави означає, що майно набуте чи збережене особою поза підставою (юридичним фактом), передбаченою законом, іншим правовим актом чи правочином.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із частинами першою та другою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 02.04.2013 року між ДП "Іллічівський морський торговельний порт" та ТОВ "Магістральпроект" було укладено договір № 008/300-0, предметом якого була розробка робочого проекту технічного переоснащення площадок з перевалки навалочних вантажів на території 3-го терміналу ДП "ІМТП".

Як було зазначено вище, відповідач перерахував на рахунок ТОВ «Магістральпроект» авансовий платіж за договором у розмірі 30884,42 грн. із ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №802 від 17.04.2013р, а також актом звірки взаємних розрахунків між ДП "ІМТП" та ТОВ "Магістральпроект" станом на 13.06.2013.

Отже, судова колегія зазначає, що кошти у розмірі 30884,42 грн. було перераховано на виконання договору №008/300-0 від 02.04.2013 року - тобто за наявності достатньої правової підстави.

Більш того, ТОВ «Магістральпроект» виконало свій обов'язок щодо розробки робочого проекту технічного переоснащення площадок з перевалки навалочних вантажів на території 3-го терміналу ДП "ІМТП", що також виключає підстави для повернення авансового платежу позивачу.

Крім того, судом першої інстанції правомірно зазначено, що спірні правовідносини не підпадають під дію глави 83 Цивільного кодексу України, зокрема статті 1212 ЦК України, оскільки взагалі відсутній факт набуття ДП "ІМТП" за рахунок ДП "АМПУ" будь-якого майна, а саме робочого проекту "Технічне переоснащення площадок перевалки навалочних вантажів на території 3-го терміналу в ДП "Іллічівський морський торговельний порт".

Також, суд першої інстанції вірно прийняв до уваги те, що ДП "Іллічівський морський торговельний порт" не заперечує щодо передачі Іллічівській філії ДП "АМПУ" робочого проекту "Технічне переоснащення площадок перевалки навалочних вантажів на території 3-го терміналу" за умови оплати Іллічівською філією заборгованості в розмірі 60 000,00 грн. ТОВ "Магістральпроект" за виконані роботи та перерахування на р/р ДП "ІМТП" 42 228,08 грн. (30 884,42 грн. - аванс, та 11 343,66 грн. - часткова оплата за виконані роботи), як зазначено у листі відповідача від 19.01.2015 року № 37/04-13.

Таким чином, судова колегія погоджується з тим, що в даному випадку положення статті 1213 ЦК України також не підлягають застосуванню, оскільки робочий проект "Технічне переоснащення площадок перевалки навалочних вантажів на території 3-го терміналу" не підпадає під визначення "безпідставно набуте майно", яке неможливо повернути.

Доводи апелянта про те, що прийняття робіт здійснено відповідачем з простроченням з боку ТОВ «Магістральпроект» строку їх виконання понад 5 місяців, отже внаслідок дій відповідача позивач втратив право вимагати від ТОВ «Магістральпроект» повернення авансового платежу, судова колегія до уваги не приймає, оскільки ТОВ «Магістральпроект» виконував свої зобов'язання за договором №008/300-0 від 02.04.2013 року, який не визнано недійсним в судовому порядку, а отже він є чинним та повинен виконуватись сторонами.

Таким чином, враховуючи що ТОВ «Магістральпроект» виконав роботи за договором, відсутні підстави для повернення авансового платежу, а тому відповідні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п.1 ст.103, 105 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Іллічівської філії ДП «АМПУ» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 15 квітня 2015 року по справі № 916/728/15-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 12.06.2015 року.

Головуючий суддя: А.І. Ярош

Суддя П.Ф. Мацюра

Суддя С.І. Колоколов