ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

оскарження дій органів Державної виконавчої служби

10.06.2015 Справа № 905/7901/13

розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпропетровськ на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, Колодчук С.В. по відмові у відкритті виконавчого провадження, неправомірними

у справі № 905/7901/13

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпропетровськ

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА", м. Донецьк

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Ляшенко Анатолій Іванович, м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Київспецтранс", м. Київ

про стягнення 44868,13 грн.

Суддя Колодій Н.А.

За участю представників сторін:

Від позивача (скаржника) - Іванченко В.С., довір. № Э.37.7.0.0./Д-603 від 17.08.2012 р.

Від відповідача - не з'явився

Від ВДВС - не з'явився

23.02.2015 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла скарга ПрАТ "Стахова компанія "Інгосстрах" про визнання дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, Колодчук С.В. по відмові у відкритті виконавчого провадження неправомірними та просить скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 46328499 від 03.02.2015 р.

Згідно ст. 1 Закону України від 12.08.2014р. № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та зобов'язано забезпечити розгляд: господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - господарськими судами, що визначаються головою Вищого господарського суду України.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.09.2014р. № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" на підставі подання Державної судової адміністрації України від 26.08.2014 № 8-4166/14 та від 29.08.2014 № 8-4211/14, ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", ст. 34 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що розгляд господарських справ підсудних господарському суду Донецької області здійснюється господарським судом Запорізької області.

Довідкою про автоматичний розподіл справ між суддями, скаргу призначено до розгляду судді Колодій Н.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.02.2015 року, у відповідності до ст. 121-2 ГПК України, скаргу на дії державного виконавця прийнято до розгляду, розгляд призначено на 08.04.2015 р.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги в повному обсязі, з підстав викладених в скарзі, просить суд задовольнити скаргу.

Представники відповідача та ВДВС в судове засідання не з'явилися, вимоги ухвали від 25.02.2015 р. не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Неявка представників ВДВС та відповідача судове засідання не перешкоджає суду розглянути скаргу, подану згідно ст. 121 2 ГПК України.

За клопотанням представника позивача розгляд скарги здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та представлені письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

17.06.2014 р. Господарським судом Донецької області прийнято рішення у справі № 905/7901/13, яким позовні вимоги ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" задоволено частково, вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" 44547,64 гривень страхового відшкодування та 1708,28 гривень судового збору.

04.07.2014 р. на виконання рішення господарського суду Донецької області у справі № 905/7901/13 видано наказ про примусове виконання рішення.

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу.

Відповідно до ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

В силу ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом

Як вбачається з матеріалів скарги, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернувся до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києв з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 905/7901/13, в якій зазначив, що у Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" є наявний розрахунковий рахунок в АТ "ПроКредит Банк", м. Київ на який заявник й просив звернути стягнення.

03.02.2015 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Святошинського управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 46328499 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме - пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Правові підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження визначені ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", згідно п. 4 ч. 1 якого (зокрема), державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Статтею 20 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено що, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Місцезнаходженням ПАТ "Українська акціонерна компанія АСКА" (боржника) є м. Донецьк, проспект Ілліча, буд. 100.

Однак, стягувачем було прийнято рішення про направлення виконавчих документів за місцезнаходженням майна боржника. Як вбачається з матеріалів скарги, у своїй заяві про відкриття виконавчого провадження, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" зазначив, що у Боржника наявний розрахунковий рахунок № 48 в АТ "ПроКредит Банк" (м. Київ, МФО 320984. ЄДРПО 13490997). На підтвердження цього додав копію листа за вих. № 3625-15/3/03/1, який надходив від боржника на адресу позивача та в якому зазначалися вказані реквізити.

Матеріали скарги містять інформацію з Довідника банківських установ України, що розміщений на офіційному інтернет-сайту Національного банку України та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, відповідно до яких місцезнаходженням ПАТ "ПроКредит Банк" є м. Київ, проспект Перемоги, 107-А, який відноситься до Святошинського району Києва.

Таким чином, як вважає позивач місцезнаходженням майна боржника, в даному випадку розрахункового рахунку боржника, є м. Київ, проспект Перемоги, 107-А, який відноситься до Святошинського району Києва та який підвідомчий відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києв.

З доводами позивача, який вказуючи на незаконність дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, Колодчук С.В. по відмові у відкритті виконавчого провадження, суд погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вищезазначено, боржник є юридичною особою та його місцезнаходження є м. Донецьк.

Суд вважає, що виконання повинно проводитись відповідно до Закону за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна, а не за місцезнаходження рахунку на якому містяться грошові кошти боржника.

Правова природа майна та рахунку на якому містяться грошові кошти боржника є різною.

Арештоване майно - майно боржника, на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації (п. 2.1 Порядку реалізації арештованого майна).

У ст. 190 Цивільного кодексу України встановлено, що майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права визнаються речовими правами.

Відповідно до ст. 192 Цивільного кодексу України гроші (грошові кошт) є законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця. - гривня.

Так, у випадку звернення позивача з заявою до належного відділу виконавчої державної служби та відкриття ним виконавчого провадження, на виконання Закону державний виконавець провадив виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, які перебувають на рахунках та вкладах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Крім того, в рішенні господарського суду Донецької області визначено лише спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення грошових коштів, при цьому судом не зазначалося з яких саме рахунків ці грошові кошти повинні бути стягнуті.

За таких обставин суд не погоджується з позицією заявника щодо визначеного ним способу виконання судового рішення за місцем знаходження майна, оскільки поняття "грошові кошти" та "майно" не вважає тотожними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріалами скарги не доведено факт порушення державним виконавцем вимог закону при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, а тому скарга на дії ВДВС не підлягає задоволенню в частині визнання неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, Колодчук С.В. по відмові у відкритті виконавчого провадження та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 46328499 від 03.02.2015 р.

Таким чином, скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києв у справі № 905/7901//13 - відмовити.

Ухвалу направити сторонам, Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві..

Суддя Н.А. Колодій