КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. Справа№ 910/1717/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Панюкова Т.О. - представник

від відповідача: Чекмарьова О.С. - представник

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сінта-Сервіс"

на рішення

Господарського суду м. Києва

від 23.03.2015р.

у справі № 910/1717/15-г (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Приватного підприємства "Сінта-Сервіс"

до Приватного акціонерного товариства "Центрелеватормлинбуд"

про стягнення 67413, 92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Сінта-Сервіс" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Центрелеватормлинбуд" про стягнення заборгованості в розмірі 46 034,43 грн., 11 370,50 грн. інфляційних втрат, 3 950,13 грн. трьох процентів річних та 6 058,86 грн. пені за договором підряду № 18 від 14.07.2011р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.03.2015р. у справі № 910/1717/15-г у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Сінта-Сервіс" звернулося до суду з апеляційною скаргою, просить рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також порушив норми процесуального та матеріального права.

Зокрема, апелянт посилається на те, що на виконання умов укладеного Договору №18 позивач виконав в листопаді 2011 році будівельні роботи на загальну суму 740 034,43 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2011 року (ф. №КБ-3), які підписані сторонами договору без жодних зауважень та заперечень та скріплені печатками господарських суб'єктів.

Апелянт зазначає, що відповідач в порушення умов договору оплату за виконані роботи повністю не провів, посилаючись на те, що строк розрахунку між сторонами не настав, оскільки об»єкт підряду в експлуатацію не введений.

Апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що місцевий господарський суд не надав оцінки відповіді ПАТ «АК «Київводоканал» №455/05.55-13/28-15 від 23.02.2015р. та акту обстеження технічного стану збудованої каналізаційної мережі від 18.02.2015р., які надав позивач, та з яких вбачається, що об'єкти мереж і споруд водопостачання та каналізації на перетині вул. М. Коцюбинського та бул. Т. Шевченка в м. Києві на даний час експлуатуються і над ними встановлений контроль ПАТ «АК «Київводоканал».

На думку апелянта незважаючи на те, що позивач належним чином виконав зобов»язання за договором, відповідач спрямовано не оформлює відповідних документів, які підтверджують право на експлуатацію зовнішніх мереж та споруд водопостачання та каналізації, що є доказом бездіяльності та невілювання відповідальності при розрахунках за виконані роботи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне.

14.07.2011 року між Відкритим акціонерним товариством "Центрелеватормлинбуд", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Центрелеватормлинбуд" (замовник), та Приватним підприємством "Сінта-Сервіс" (підрядник) укладено договір підряду №18.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що у порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи по будівництву зовнішніх мереж і споруд водопостачання та каналізації на перетині вул. М. Коцюбинського та бул. Т. Шевченка в м. Києві відповідно до затвердженої замовником проектно-кошторисної документації, діючих державних будівельних норм, правил, стандартів та інших вимог чинного в Україні законодавства, й в обумовлений договором строк, а замовник зобов'язується прийняти виконані належним чином роботи та оплатити їх в порядку та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Пунктом 2.1 договору встановлено строк виконання робіт: 30 (тридцять) календарних днів з дати підписання сторонами цього договору.

Строк дії договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки відповідно до договору.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (п.16.1 договору).

Згідно з п.3.1 договору договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що є невід'ємною частиною договору і складає 616 695,95 грн., крім того ПДВ - 123 339,19 грн., всього з ПДВ - 740 035,14 грн.

Відповідно до п. 11.1.1 договору упродовж 7 (семи) робочих днів з дати підписання сторонами договору замовник здійснює попередню оплату робіт у розмірі вартості матеріалів, обладнання, машин та механізмів, що придбаваються та використовуватимуться підрядником для виконання робіт, у сумі 444 000,00 грн. (чотириста сорок чотири тисячі грн. 00 коп.), у т.ч. ПДВ (20%) - 74 000,00 грн. (сімдесят чотири тисячі грн. 00 коп.) на підставі виставленого підрядником рахунку-фактури із визначенням вартості матеріалів, обладнання, машин та механізмів, що була попередньо письмово узгоджена із замовником шляхом підписання відповідних додаткових угод та додатків до цього договору.

19.07.2011 року відповідачем здійснено попередню оплату в розмірі 444 000,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою.

Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно з п.12.2 договору замовник щомісячно приймає виконані належним чином підрядником роботи шляхом підписання відповідних актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3), які підтверджують фактично виконані підрядником роботи.

В матеріалах справи наявні підписані та скріплені печатками сторін акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на загальну суму 740 034,43 грн., а саме:

- за листопад 2011 року на суму 137 714,94 грн.;

- за листопад 2011 року на суму 81 069,53 грн.;

- за листопад 2011 року на суму 521 249,96 грн.

Відповідно до абз.2 п.2.2 договору датою закінчення робіт вважається дата підписання сторонами кінцевого акту приймання-передачі закінчених будівельних робіт, визначеного п. 12.9 договору.

Згідно з п.12.9 договору після виконання всього обсягу будівельних робіт, передбачених цим договором, підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3), що підтверджують прийняття замовником всього обсягу робіт за цим договором, сторони здійснюють оформлення кінцевих будівельних робіт акту приймання-передачі закінчених будівельних робіт (АПП) та довідки про вартість виконаних робіт за договором.

Відповідно до п.11.1.2 договору після завершення виконання всього обсягу робіт, передбачених даним договором, та підписання сторонами кінцевих акту приймання-передачі закінчених будівельних робіт та довідки про вартість виконаних робіт згідно п. 12.9. договору, замовник на підставі виставленого підрядником рахунку-фактури проводить часткову оплату робіт в розмірі 250 000,00 грн. упродовж 20 (двадцяти) робочих днів з дати підписання сторонами кінцевих акту приймання-передачі закінчених будівельних робіт та довідки про вартість виконаних робіт згідно п. 12.9. при перерахуванні грошових коштів в порядку п.п.11.1.2. та 11.1.3. цього договору.

28.11.2011 року відповідачем здійснено часткову оплату в розмірі 250 000,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою.

Пунктом 11.1.3 договору передбачено, що після введення в експлуатацію збудованих підрядником зовнішніх мереж та споруд водопостачання та каналізації, що є результатом виконаних робіт за цим договором, в порядку, передбаченому чинним в Україні законодавством замовник здійснює кінцевий розрахунок з підрядником шляхом перерахування на рахунок останнього грошові кошти у сумі 46 035,14 грн. (сорок шість тисяч тридцять п'ять грн. 14 коп.) упродовж 20 (двадцяти) робочих днів з дати отримання замовником від підрядника відповідного рахунку-фактури на оплату.

20.02.2012 року позивач направив відповідачу рахунок-фактуру №СФ-20-02-12 від 20.02.2012 року на суму 46 034,43 грн.

Однак відповідач зазначений рахунок не сплатив, пояснень на адресу позивача не надіслав.

Листом №1/09 від 24.09.2014 р. позивачем на адресу відповідача надіслано претензію з вимогою про сплату боргу, яку останній отримав 30.09.2014р., що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання рекомендованого поштового відправлення.

Однак, відповідач відповідь на претензію не надав, заборгованість не сплатив, у зв»язку з чим позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 46 034,43 грн., а також просить суд стягнути з відповідача 11 370,50 грн. інфляційних втрат, 3 950,13 грн. три проценти річних, 6 058,86 грн. пені за договором підряду № 18 від 14.07.2011р., а також витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 1 827, 00 грн., витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 913, 50 грн., а також витрати на послуги адвоката в розмірі 8 240 грн.

З матеріалів справи вбачається, що господарським судом першої інстанції у задоволенні позову було відмовлено повністю, з тих підстав, що пунктом 11.1.3. договору підряду сторони визначили, що замовник здійснює кінцевий розрахунок з підрядником після введення в експлуатацію збудованих підрядником зовнішніх мереж та споруд водопостачання та каналізації. Однак визначена сторонами у договорі подія не настала, що підтверджується листом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві №10126-2011603/07 від 16.03.2015 року, а отже у відповідача відсутній обов'язок щодо сплати грошових коштів в розмірі 46 035,14 грн. Оскільки, вимоги позивача про стягнення 11 370,50 грн. інфляційних втрат, 3 950,13 грн. трьох процентів річних та 6 058,86 грн. пені є похідними від основного зобов'язання у їх задоволенні також відмовлено.

Колегія не погоджується з даним висновком господарського суду першої інстанції та вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом, пунктом 11.1.3 договору передбачено, що після введення в експлуатацію збудованих підрядником зовнішніх мереж та споруд водопостачання та каналізації, що є результатом виконаних робіт за цим договором, в порядку, передбаченому чинним в Україні законодавством, замовник здійснює кінцевий розрахунок з підрядником шляхом перерахування на рахунок останнього грошових коштів у сумі 46 035,14 грн. (сорок шість тисяч тридцять п'ять грн. 14 коп.) упродовж 20 (двадцяти) робочих днів з дати отримання замовником від підрядника відповідного рахунку-фактури на оплату.

На момент розгляду справи відповідачем не введено в експлуатацію збудованих підрядником зовнішніх мереж та споруд водопостачання та каналізації відповідно до п.11.1.3. договору, однак останнім не надано суду доказів, які підтверджують вчинення дій щодо введення об»єкту в експлуатацію, або обставин, які унеможливлюються введення об»єкта в експлуатацію.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме листа Заступника генерального директора Департаменту експлуатації водопровідного господарства ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» ( а.с. 116-120) представниками департаменту було проведено обстеження збудованих водопровідних мереж об'єкту «Реставрація, реабілітація нежитлового будинку № 34/15 (літ. А) з влаштуванням мансардного поверху в межах горища та реконструкції будівель № 34/13 (літ. Б, В) з прибудовою дворової частини». . Відповідно до технічних умов ПАТ «АК «Київводоканал» від 15.07.2013 № 7145, виданих на замовлення ПрАТ «Центрелеватормлинбуд» для водопостачання вказаного об'єкту, будівельною організацією ПП «Сінта-Сервіс» виконані роботи по перекладці водопровідної мережі з труб ВЧШГ Д=300 мм довжиною 31,5 м по вул. Коцюбинського через бульв. Т. Шевченка від водопровідної камери ВК-2 до водопровідного колодязя ВК-1 (під проїжджою частиною у футлярі Д=500 мм довжиною 13 м). Від водопровідного колодязя ВК-1 до об'єкту прокладений водопровідний ввід Д=76 мм довжиною 4 м. В камері ВК-2 (розміром 2x3 м) встановлені засувки Д=300 мм - 3 шт., Д=100 мм - 2 шт, виконаний випуск в мокрий колодязь ВК-3 (Д= 1000мм). В колодязі ВК-1 (Д=2000мм) встановлені пожежний гідрант (ПГ) - 1 шт., засувки Д=300 мм - 1 шт., Д=100 мм - 3 шт. На даний час вказані водопровідні мережі працюють.

Таким чином, позивачем належним чином виконано свої зобов'язання за договором підряду № 18, однак відповідачем об»єкт в експлуатацію не введено, розрахунок за виконані позивачем роботи повністю не проведено.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Враховуючи викладене колегія приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення основного боргу у розмірі 46 034грн. 43 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 11 370,50 грн. інфляційних втрат, 3 950,13 грн. три проценти річних, 6 058,86 грн. пені за договором підряду № 18 від 14.07.2011р.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 230 ГК України у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, неналежного виконання господарського зобов'язання учасник господарських відносин, яким є відповідач, зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За час прострочення виконання грошового зобов'язання відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Враховуючи обставини справи, колегія приходить до висновку про те, що у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 11 370,50 грн. інфляційних втрат, 3 950,13 грн. трьох процентів річних та 6 058,86 грн. пені за договором підряду № 18 від 14.07.2011р. слід відмовити, оскільки у даному випадку неможливо встановити дату з якої слід обчислювати прострочення виконання зобов»язання, оскільки об»єкт в експлуатацію не введено, а п.11.1.3. передбачено, що замовник здійснює кінцевий розрахунок з підрядником після введення в експлуатацію збудованих підрядником зовнішніх мереж та споруд водопостачання та каналізації.

Позивачем також заявлено вимоги про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката в розмірі 8 240 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано доказів укладення договору з адвокатом, а в матеріалах справи міститься лише довіреність видана директором ПП «Сінта-Сервіс» на громадянці Дідурик Люмилі Іванівні.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті зазначеної норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч.3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру». Дія зазначеного Закону України поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом, наведено в ст. 2 Закону України «Про адвокатуру», яка зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином стаття 44 ГПК України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг лише адвокатом, а не будь-яким представником.

Відшкодування витрат на послуги адвоката здійснюється за наявності документального підтвердження витрат, пов»язаних з угодою про надання послуг щодо ведення справи у суді, та належно оформленої довіреності, виданою стороною представникові її інтересів у суді в якості адвоката, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Враховуючи те, що позивачем не надано відповідних доказів, які підтверджують витрати на послуги адвоката в розмірі 8 240 грн. в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Дослідивши обставини справи, колегія приходить до висновку, що місцевим судом не було повністю досліджено матеріали справи, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи вищевикладені обставини колегія приходить до висновку, що рішення місцевого суду не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає зміні, а апеляційна скарга частковому задоволенню у зв'язку з чим на підставі ст.49 ГПК України слід здійснити перерозподіл судових витрат між сторонами пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме відшкодувати за рахунок відповідача витрати позивача по сплаті державного мита.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сінта-Сервіс" на рішення Господарського суду м. Києва від 23.03.2015р. у справі № 910/1717/15-г задовольнити частково.

Рішення Господарського суду м. Києва від 23.03.2015р. у справі № 910/1717/15-г змінити частково.

Викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції.

«Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Центрелеватормлинбуд" (01030, м.Київ, бул. Тараса Шевченка, буд.34-Б, ) на користь Приватного підприємства "Сінта-Сервіс" (02150, м. Київ, вул. Будівельників, 9, кв.4, , фактична адресам. Київ, вул. Мурманська, 3-а) основну заборгованість в розмірі 46 034, 43 грн.

Видати наказ.

В іншій частині позовних вимог відмовити.»

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Центрелеватормлинбуд"(01030, м.Київ, бул. Тараса Шевченка, буд.34-Б, ) на користь Приватного підприємства "Сінта-Сервіс" (02150, м. Київ, вул. Будівельників, 9, кв.4, , фактична адресам. Київ, вул. Мурманська, 3-а) витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 1 247, 59 грн. та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 623, 79 грн.

Видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду м. Києва.

Матеріали справи № 910/1717/15-г повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх