ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2015 р.Справа № 922/570/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Кубах І.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс", м. Київ
до 1. Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-Т", с. Радгоспне
про визнання недійсним договору
за участю представників сторін:

позивача - Кіпенко Я.І., довіреність б/н від 12.12.2014 р.

1-го відповідача - Перепелиця В.М., довіреність №33-15/41654 від 30.12.2014 р.

2- го відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (1-го відповідача) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-Т" (2-го відповідача) про визнання недійсним кредитного договору про надання мультивальної лінії №0 від 03.05.2007р., укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" і ТОВ "Автосервіс-Т", з усіма його змінами, доповнення та додатковими угодами. Позивач також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

У судове засідання з'явився представник позивача. Подав до суду клопотання (вх.№6358 від 17.02.2015 р.) про долучення до матеріалів справи витребуваної довідки про банківські реквізити позивача та копію довіреності представника позивача, які долучено до матеріалів справи. Інші витребувані судом документи позивач до суду не подав.

У судове засідання з'явився представник 1-го відповідача. Подав до суду відзив на позов (вх.№6235 від 17.02.2015 р.), в якому позовні вимоги не визнає, просить суд у позові відмовити. При цьому витребуваних судом копій кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії №0 від 03.05.2007р. та копій усіх додатків та додаткових угод до кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії №0 від 03.05.2007 р. позивач до суду не подав.

Представник 2-го відповідача в судове засідання не з'явився. На адресу суду відділенням поштового зв'язку не було повернуто повідомлення про вручення поштового відправлення 2-му відповідачу. За таких умов господарський суд не може дійти висновку про належне повідомлення 2-го відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги неявку представника 2-го відповідача в судове засідання, ненадання сторонами витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" березня 2015 р. на 10:30 год.

2. Зобов'язати сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/570/15 від 31.01.2015 р.

3. Запропонувати позивачеві надати до суду письмові пояснення (заперечення) на відзив 1-го відповідача.

4. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.

5. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя О.В. Макаренко