РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015Справа №910/11464/15
За позовом Переяслав-Хмельницької районної виконавчої дирекції Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатностідо Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»про зобов'язання вчинити дії

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача: Сушицька Ю.В. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року Переяслав-Хмельницька районна виконавча дирекція Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулося до Господарського суду м. Києва з указаним позовом.

Позивач зазначив, що всупереч умовам укладених між ним і відповідачем договору банківського рахунку № 16256/2560 від 25.10.2011, договору № 16256/2560/2 про встановлення та обслуговування системи дистанційного обслуговування «Клієнт - Банк», відповідачем не перераховано з його рахунку грошові кошти в сумі 31411,53 грн., які підлягали переказу та списані з рахунку на підставі платіжних доручень, та своєчасно не надійшли на рахунки отримувачів, а були повернуті на рахунок позивача 06.02.2015, на якому на цей час залишаються.

З наведених підстав позивач просив задовольнити позов, зобов'язати відповідача повернути грошові кошти з рахунків відповідача на рахунок № 0001 у ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018, , згідно з платіжними дорученнями № 167 від 28.01.2015 на суму 3737,37 грн.; № 168 від 28.01.2015 на суму 286,12 грн.; № 169 від 28.01.2015 на суму 630,14 грн.; № 171 від 28.01.2015 на суму 1649,70 грн.; №174 від 28.01.2015 на суму 577,10 грн.; №175 від 28.01.2015 на суму 2611,26 грн.; № 176 від 28.01.2015 на суму 3293,73 грн.; № 177 від 28.01.2015 на суму 3651,13 грн.; №179 від 28.01.2015 на суму 78,26 грн.; № 180 від 28.01.2015 на суму 693,60 грн.; № 181 від 28.01.2015 на суму 1312,08 грн.; № 182 від 28.01.2015 на суму 3030,70 грн.; № 22 від 03.02.2015 на суму 64,61 грн.; № 23 від 03.02.2015 на суму 9795,73 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіслав відзив на позов, у якому проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на те, що на виконання постанови Правління Національного банку України № 83 від 05.02.2015 «Про віднесення ПАТ «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 26 від 05.02.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Надра», згідно з яким з 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Надра». Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015, №113 на підставі Постанови Правління Національного Банку України від 04.06.2015 №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» розпочато ліквідацію ПАТ Комерційний банк «Надра» в зв'язку з чим, з урахуванням положень п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», задоволення вимог позивача є неможливим. Крім того, представник відповідача просив суд розглянути справу по суті за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 25.10.2011 між позивачем (Клієнт) та відповідачем (Банк) укладено договір банківського рахунку № 16256/2560, згідно з умовами якого Банк відкрив Клієнту поточні рахунки у гривні № 6001, № 6002, № 6003 для зберігання коштів та здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та законодавства України, та зобов'язався виконувати розпорядження позивача про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій за рахунком, що передбачені чинним законодавством України, а позивач зобов'язався оплачувати надані послуги на умовах договору.

Крім того, 25.10.2011 між сторонами укладено договір № 16256/2560/2 про встановлення та обслуговування системи дистанційного обслуговування «Клієнт - Банк», відповідно до умов якого Банк взяв на себе зобов'язання по встановленню та обслуговуванню системи дистанційного обслуговування «Клієнт-Банк», виконанню розрахункового обслуговування поточних рахунків Клієнта, відкритих в Банку, за допомогою програмно-технічного комплексу «Клієнт-Банк», з функціями створення та передачі в Банк платіжних документів, перегляд платіжних документів, платіжних виписок.

Відповідно до умов п.п. 2.3.3-2.3.4, 4.2 договору банківського рахунку № 16256/2560 від 25.10.2011, відповідач зобов'язався своєчасно здійснювати розрахунково-касове обслуговування позивача, у відповідності з чинним законодавством України; у разі відсутності або недостатності коштів на рахунку позивача для здійснення операції та сплати відповідної комісії за РКО на момент подання розрахункових документів до банку, здійснювати списання коштів з рахунку в межах суму встановленого овердрафту, якщо це обумовлено окремо укладеним договором між позивачем та банком, в іншому випадку повертати розрахункові документи без виконання не пізніше наступного робочого дня з відміткою про причини повернення; забезпечувати своєчасне зарахування коштів на рахунок позивача. Операції з розрахунковими документами в гривнях, що надійшли до Банку в операційний час (до 17:30 год.), виконуються Банком того ж дня. Документи, отримані після операційного часу, відмічаються штампом «Вечірня» та «післяопераційний час» та проводяться Банком до 12:00 год. наступного робочого дня.

Відповідно до умов розділу 8 договору, договір укладений на невизначений строк та набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (25.10.2011).

Викладені обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи копіями указаних договорів.

Судом встановлено, що позивач належним чином оформив та надав на виконання відповідачу платіжні доручення № 167 від 28.01.2015 на суму 3737,37 грн.; № 168 від 28.01.2015 на суму 286,12 грн.; № 169 від 28.01.2015 на суму 630,14 грн.; № 171 від 28.01.2015 на суму 1649,70 грн.; №174 від 28.01.2015 на суму 577,10 грн.; №175 від 28.01.2015 на суму 2611,26 грн.; № 176 від 28.01.2015 на суму 3293,73 грн.; № 177 від 28.01.2015 на суму 3651,13 грн.; №179 від 28.01.2015 на суму 78,26 грн.; № 180 від 28.01.2015 на суму 693,60 грн.; № 181 від 28.01.2015 на суму 1312,08 грн.; № 182 від 28.01.2015 на суму 3030,70 грн.; № 22 від 03.02.2015 на суму 64,61 грн.; № 23 від 03.02.2015 на суму 9795,73 грн., для перерахування на рахунки отримувачів, однак зазначені платіжні доручення відповідачем виконані не були, а грошові кошти повернені на рахунок позивача.

Доказів виконання зазначених платіжних доручень не надано.

Відповідно до вимог п.п. 8.1, 8.4 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. Міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1074 Цивільного кодексу України, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

В той же час, на підставі постанови Правління Національного банку України № 83 від 05.02.2015 «Про віднесення ПАТ «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 26 від 05.02.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Надра», згідно з яким з 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Згідно з положеннями п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 36 цього Закону передбачено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом.

У розумінні п. 4 ч. 1 ст. 2 цього ж Закону, вкладниками визнаються лише фізичні особи (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності).

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», кредитором банку є юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунку банк, зокрема, зобов'язується виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

За змістом пункту 1.24 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою.

Враховуючи вищенаведені положення, зобов'язання щодо переказу коштів з рахунку позивача, відкритому у відповідача, на його рахунок в іншому банку чи на рахунок контрагента позивача є майновим зобов'язанням.

Оскільки позивач є кредитором банку, на якого поширюються обмеження, встановлені п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», то його вимоги (у тому числі спірні) до відповідача під час запровадження тимчасової адміністрації не можуть бути задоволені.

За таких обставин, з урахуванням вимог ст.ст. 13, 16 ЦК України, у позові слід відмовити.

При цьому, позивач не позбавлений можливості захистити свої права на грошові кошти, які знаходяться на його рахунку у банку відповідача, в порядку п. 3 ч. 2 статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», шляхом звернення до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про продовження здійснення банком операції з перерахування спірних сум або в порядку розділу VII цього Закону у разі прийняття рішення про ліквідацію банку.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Я.В. Маринченко