номер провадження справи 19/68/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 Справа № 908/2057/15-г

За позовом Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А)

до Громадської організації «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця» (69096, м. Запоріжжя, вул. Мурманська, 3, кв. 184)

про стягнення 85739,44 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: Кузнєцова Ю.В. - представник за довіреністю № 308 від 02.01.15.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької області 30.03.15. звернулось Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» з позовною заявою до Громадської організації «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця» про стягнення 85739,44 грн. заборгованості за Договором № 3877 про спільне володіння та дольову участь в утриманні житлового будинку та прибудинкової території від 14.12.10.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства України не виконав свої зобов'язання перед позивачем по сплаті вартості отриманих послуг, внаслідок чого у Громадської організації «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця» виникла заборгованість перед Міським комунальним підприємством «ОСНОВАНІЄ».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.04.15. порушено провадження у справі № 908/2057/15-г, розгляд справи призначено на 28.04.15. о 10-30.

Представник відповідача в судове засідання 28.04.15. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.04.15. розгляд справи № 908/2057/15-г на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 14.05.15. о 10-40.

Представник відповідача в судове засідання 14.05.15. не з'явився.

Представником позивача в судовому засідання 14.05.15. подано електронний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: м. Запоріжжя, вул. Мурманська, 3, кв. 184.

Представник позивача в судовому засіданні 14.05.15. подав клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.05.15. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України задоволено клопотання позивача, продовжено строк вирішення спору у даній справі на п'ятнадцять днів, розгляд справи № 908/2057/15-г на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 28.05.15. о 09-45.

В судове засідання 28.05.15. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 14.05.15. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.05.15. розгляд справи № 908/2057/15-г на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 11.06.15. о 12-30.

Через Відділ документального забезпечення Господарського суду Запорізької області 11.06.15. від позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких Міське комунальне підприємства «ОСНОВАНІЄ» зазначає, що в зв'язку з тим, що Концерн «міські теплові мережі» проводить нарахування та надає рахунки за централізоване опалення позивачу, в яких враховано приміщення 3 87, загальною площею 175,70 кв.м, за адресою: вул. Сталеварів, 17, в свою чергу Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» виставляє до сплати рахунки не лише за утримання будинку та при будинкової території, а й рахунки за спожите централізоване опалення за адресою: вул. Сталеварів, 17.

Представник позивача в судовому засіданні 11.06.15. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 11.06.15. вчетверте не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до пунктів 3.9.1 та 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвали суду у даній справі надсилались на адресу відповідача, яка зазначена в позовній заяві та електронному витягу з Єдиного державного реєстру фізичних осіб та юридичних осіб-підприємців.

Таким чином, відповідач є належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи і його неявка не перешкоджає вирішенню даного спору.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 908/2057/15-г.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

14.12.10. між Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 13» 9(в подальшому перейменовано в Міське комунальне підприємства «ОСНОВАНІЄ» (далі - Основаніє) та Громадською організацією «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця» (далі - Співвласник) укладено Договір про спільне володіння та дольву участь в утриманні житлового будинку та при будинкової території № 3877 (далі - Договір).

У відповідності до умов Договору, Предметом договору є спільне володіння 5-поверховим житловим будинком, розташованим за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 17 і пацова участь «Співвласника» в затратах на утримання житлового будинку та при будинкової території, в якому останній є власником нежитлового приміщення № 87 першого поверху загальною площею 175,70 кв.м, згідно з Договором № 56/09 купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності від 27.09.10. (п. 1.1 Договору).

Приписами п. 2.2.6 договору вбачається, що співвласник зобов'язується не пізніше 20 числа поточного місяця вносити оплату за експлуатаційні витрати по встановленим для нежитлового фонду ставкам, згідно рахункам і актам прийому-передачі викоаних робіт та надання послуг.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач вартість отриманих послуг у повному обсязі не оплатив, чим порушив умови Договору та вимоги норм чинного законодавства України, в зв'язку з чим борг відповідача перед позивачем станом на день звернення Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до суду з даним позовом склав 85739,44 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 901 та ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Якщо інше не встановлене договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що свої зобов'язання за Договором позивачем виконано у повному обсязі, а саме, що підтверджується актами та рахунками, належним чином засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Судом встановлено, що відповідач, в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства України, оплату за отримані послуги не здійснив, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за Договором становить 85739,44 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, з наведеного вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем за неналежне виконання умов Договору становить 85739,44 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Громадської організації «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця» (69096, м. Запоріжжя, вул. Мурманська, 3, кв. 184, ) на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А, ) 85739 (вісімдесят п'ять тисяч сімсот тридцять дев'ять) грн. 44 коп. - суми основного боргу, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.06.15.

Суддя І.В. Давиденко