ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" червня 2015 р.Справа № 916/1417/15-г

Позивач: Науково-виробниче підприємство "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

Відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ";

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО"

Про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Румянцев О.С. - згідно довіреності № 8 від 15.04.2015 р.

Від ТОВ "ФУДТОРГ": Пихтін К.В. - згідно довіреності №108 від 25.02.2015р.;

Будник К.С. - згідно довіреності від 08.06.2015р.

Від ТОВ "ВИН АГРО": не з'явився.

В судовому засіданні брали участь:

Від позивача: Румянцев О.С. - згідно довіреності № 8 від 15.04.2015 р.

Від ТОВ "ФУДТОРГ": Будник К.С. - згідно довіреності від 08.06.2015р.

Від ТОВ "ВИН АГРО": не з'явився.

Суть спору: Позивач, Науково-виробниче підприємство "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ФУДТОРГ" та Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ВИН АГРО" про солідарне стягнення основного боргу 786 997грн. 08коп. та пені - 57 396 грн. 88 коп.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач ТОВ "ФУДТОРГ" проти позову заперечує у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач ТОВ "ВИН АГРО" про місце та час судових засідань був повідомлений належним чином, але представник відповідача в судові засідання не з'являвся, про поважність причин не з'явлення суд не повідомив. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

За таких обставин. справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача ТОВ "ФУДТОРГ", суд встановив:

04 жовтня 2012р. між Науково-виробничим підприємством "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ" (надалі - Покупець) був укладений договір постачання товарів №118 Свято, згідно якого Постачальник передає, а Покупець приймає й оплачує на умовах і в порядку, визначеному даним Договором, алкогольні напої ТМ "Свято" , що поставляються (надалі - Товар), в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними у накладних, що свідчать про прийом-передачу Товару від Постачальника до Покупця, і які є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору, загальна сума договору визначається згідно з накладними, що свідчать про прийом-передачу Товару від Постачальника до Покупця.

Згідно з п. 4. Договору (із змінами згідно протоколу розбіжностей від 04.12.2012р. до Договору), Покупець зобов'язаний здійснювати оплату за поставлений Товар протягом 45 (сорока п'яти) календарних днів з моменту поставки відповідної партії Товару у платіжні (банківські) дні Покупця (по вівторках та/або четвергах), якщо останній день терміну оплати припадає на неплатіжний (банківський) день Покупця платіж переноситься на вівторок та /або четвер, що є найближчим робочим платіжним (банківським) днем.

Відповідно до п. 10.1 Договір набирає сили з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2015р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору ним було поставлено відповідачу Товар на загальну суму 815 523грн. 28коп., що підтверджується видатковими накладними: №НИ-00009938 від 21.10.2014р. на суму 30 407грн. 04коп., №НИ-00010330 від 06.11.2014р. на суму 53 542грн. 08коп., №НИ-00010401 від 11.11.2014р. на суму 10 801грн. 44коп., №НИ-000104838 від 13.11.2014р. на суму 99 740грн. 16коп., №НИ-00010833 від 26.11.2014р. на суму 58 392грн., №НИ-00010980 від 02.12.2014р. на суму 139 910грн. 40коп., №НИ-00010960 від 04.12.2014р. на суму 42 595грн. 20коп., №НИ-00011304 від 11.12.2014р. на суму 133 799грн. 04коп., №НИ-00011426 від 16.12.2014р. на суму 78 366грн. 60коп., №НИ-00011425 від 16.12.2014р. на суму 59 633грн. 28коп., №НИ-00011600 від 23.12.2014р. на суму 34 086грн. 60коп., №НИ-00011601 від 23.12.2014р. на суму 74 429грн. 28коп. Але, відповідач, в порушення умов Договору ,за поставлений товар на суму 815 523грн. 28коп., розрахувався лише частково, здійснивши оплату на суму 28 526грн. 20коп.

04 жовтня 2012р. між Науково-виробничим підприємством "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (наді - Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО" (надалі - Поручитель) укладено договір поруки №04, відповідно до умов якого Поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати за виконання ТОВ "ФУДТОРГ" його зобов'язань перед Кредитором, які виникли з п.п. 1.1, 4.3 Договору постачання товарів №118 Свято від 04.10.2012р.

Згідно з п. 1.3 Договору поруки у разі невиконання ТОВ "ФУДТОРГ" своїх зобов'язань, передбачених п.п. 1.1, 4.3 Договору постачання товарів №118 Свято від 04.10.2012р. Поручитель та ТОВ "ФУДТОРГ" відповідають перед Кредитором солідарно.

Відповідно до п. 1.4 Договору поруки, Поручитель відповідає перед Кредитором по заборгованості за зазначеним Договором постачання у розмірі не більше 800 000грн.

Пунктом 2.2 Договору поруки передбачено, що Поручитель зобов'язаний у 3 (три) денний строк з моменту отримання повідомлення Кредитора виконати вимоги Кредитора за зазначеним Договором постачання шляхом перерахування суми вимоги на рахунок Кредитора зазначений у повідомленні.

24 березня 2015р. позивач вручив ТОВ "ВИН АГРО" вимогу №24/01 про виконання зобов'язання ТОВ "ФУДТОРГ" за Договором постачання товарів №118 Свято від 04.10.2012р. у розмірі 786 997грн. 08коп., проте дана вимога залишена без задоволення.

Несплату відповідачами наявної заборгованості позивач вважає порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з чим звернувся до суду за захистом та просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у сумі 786 997 грн. 08коп.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Пунктом 7.2 Договору (зі змінами згідно протоколу узгодження розбіжностей від 04.12.2012р. до Договору постачання товарів №118 Свято від 04.10.2012р.) передбачено, що у випадку порушення термінів оплати Товарів, передбачених цим Договором, Покупець оплачує на користь Постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки.

На підставі зазначеного пункту Договору та норм законодавства позивач нарахував відповідачам пеню у сумі 57 396 грн. 88 коп.

Відповідач - ТОВ "ФУДТОРГ" проти позову заперечує, посилаючись на те, що Постачальник зобов'язаний постачати товар за умовами наявності у документах, згідно з яким Товар передається Покупцю ( у товарних накладних та/або товарно-транспортних накладних), реєстраційних номерів сертифіката відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності та/або декларації про відповідність, якщо це встановлено технічним регламентом.

Відповідач, відповідно до п. 2.10 Договору, якщо вище визначені документи не будуть надані разом з товаром, або будуть надані в неналежному вигляді, то Покупець має право відстрочити дату розрахунку з Постачальником на строк затримки оформлення (надання) необхідних документів. Крім того, відповідач зазначає, що додані до позовної заяви видаткові накладні не містять номер замовлення, код (артикул) Постачальника, код (артикул) Виробника, та не можуть бути належними доказами. Також, з наданих позивачем документів не вбачається, що Постачальником разом з товаром надавалися документи, що підтверджують його якість та безпечність для споживання. Відповідач вважає, що відповідно до умов Договору та податкового законодавства Постачальник зобов'язаний був надавати Покупцю податкові накладні в паперовому вигляді або в електронній формі, однак, до позовної заяви вказані документи не були додані. Отже, момент виникнення обов'язку Покупця щодо оплати товару за Договором поставки пов'язаний з виконанням Постачальником свого обов'язку щодо передання Покупцю документів на товар, оформлених належним чином.

Крім того, до позовної заяви не додані довіреності підприємства (або інші документи, що посвідчують повноваження осіб, які підписали видаткові накладні) на здійснення господарських операції з поставок товару за Договором, що не дає можливості встановити повноваження осіб, які підписали видаткові накладні та не додано замовлень Покупця, що не дає можливості встановити співвідношення між асортиментом, кількістю та ціною поставленого товару.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і оплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 жовтня 2012р. між Науково-виробничим підприємством "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ" (надалі - Покупець) був укладений договір постачання товарів №118 Свято, згідно якого Постачальник передає, а Покупець приймає й оплачує на умовах і в порядку, визначеному даним Договором, алкогольні напої ТМ "Свято", що поставляються (надалі - Товар),в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними у накладних, що свідчать про прийом-передачу Товару від Постачальника до Покупця, і які є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору загальна сума договору визначається згідно з накладними, що свідчать про прийом-передачу Товару від Постачальника до Покупця.

Згідно з п. 4. Договору (із змінами згідно протоколу розбіжностей від 04.12.2012р. до Договору), Покупець зобов'язаний здійснювати оплату за поставлений Товар протягом 45 (сорока п'яти) календарних днів з моменту поставки відповідної партії Товару у платіжні (банківські) дні Покупця (по вівторках та/або четвергах), якщо останній день терміну оплати припадає на неплатіжний (банківський) день Покупця платіж переноситься на вівторок та /або четвер, що є найближчим робочим платіжним (банківським) днем.

За наявними у справі матеріалами, позивачем було поставлено відповідачу Товар, що підтверджується замовленнями Постачальника, товарно-транспортними накладними, довіреностями та видатковими накладними №НИ-00009938 від 21.10.2014р. на суму 30 407грн. 04коп., №НИ-00010330 від 06.11.2014р. на суму 53 542грн. 08коп., №НИ-00010401 від 11.11.2014р. на суму 10 801грн. 44коп., №НИ-000104838 від 13.11.2014р. на суму 99 740грн. 16коп., №НИ-00010833 від 26.11.2014р. на суму 58 392грн., №НИ-00010980 від 02.12.2014р. на суму 139 910грн. 40коп., №НИ-00010960 від 04.12.2014р. на суму 42 595грн. 20коп., №НИ-00011304 від 11.12.2014р. на суму 133 799грн. 04коп., №НИ-00011426 від 16.12.2014р. на суму 78 366грн. 60коп., №НИ-00011425 від 16.12.2014р. на суму 59 633грн. 28коп., №НИ-00011600 від 23.12.2014р. на суму 34 086грн. 60коп., №НИ-00011601 від 23.12.2014р. на суму 74 429грн. 28коп. Але, Покупець за поставлений Товар розрахувався лише частково, у сумі 28 526грн. 20коп.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Наявні в матеріалах справи видаткові відповідають вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку. Дані накладні є первинним документом, які фіксують факт здійснення господарської операції та факт встановлення договірних відносин, а тому є всі підстави для покладення на Покупця обов'язку по проведенню розрахунків за отриманий товар.

Відповідно до листа Міністерства фінансів України від 31.10.2000 р. N 053-291516 довіреність на одержання цінностей є первинним документом, що фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства про уповноваження конкретної особи одержати для підприємства визначені перелік та кількість цінностей. Без довіреності не може бути створено (виписано, підписано) інший первинний документ - накладну вимогу, товарно-транспортну накладну, який є дозволом для здійснення господарської операції з відпуску цінностей і відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є підставою для її бухгалтерського обліку.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. При цьому, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Пунктом 7.2 Договору (зі змінами згідно протоколу узгодження розбіжностей від 04.12.2012р. до Договору постачання товарів №118 Свято від 04.10.2012р.) передбачено, що у випадку порушення термінів оплати Товарів, передбачених цим Договором, Покупець оплачує на користь Постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Відповідно до ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За таких обставин, виходячи з п.7.2 зазначеного Договору постачання та норм чинного законодавства , суд перевірив наданий позивачем розрахунок, та вважає, що позивач правомірно нарахував відповідачам пеню на загальну суму 57 396 грн. 88 коп.

04 жовтня 2012р. між Науково-виробничим підприємством "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (наді - Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО" (надалі - Поручитель) укладено договір поруки №04, відповідно до умов якого поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати за виконання ТОВ "ФУДТОРГ" його зобов'язань перед Кредитором, які виникли з п. п. 1.1, 4.3 Договору поставки №118 Свято від 04.10.2012р.

Згідно з п. 1.3 Договору поруки, у разі невиконання ТОВ "ФУДТОРГ" своїх зобов'язань передбачених п.п. 1.1, 4.3 договору Поручитель та ТОВ "ФУДТОРГ" відповідають перед Кредитором солідарно.

Відповідно до п. 1.4 Договору поруки, Поручитель відповідає перед Кредитором по заборгованості за зазначеним Договором у розмірі не більше 800 000грн.

Пунктом 2.2 Договору поруки передбачено, що Поручитель зобов'язаний у 3 (три) денний строк з моменту отримання повідомлення Кредитора виконати вимоги Кредитора за зазначеним Договором шляхом перерахування суми вимоги на рахунок Кредитора зазначений у повідомленні.

За таких обставин, правомірною є вимога позивача щодо стягнення солідарно з відповідачів заборгованості у сумі 786 997грн. 08коп.

Викладені у відзиві на позовну заяву обставини судом сприймаються критично, оскільки посилання відповідача на те, що обов'язок щодо оплати за поставлений товар у відповідача не настав, через ненадання позивачем передбачених п. 2.10 Договору постачання документів, спростовуються наданими позивачем документами, а саме: довіреностями підприємства, що посвідчують повноваження осіб, які підписали видаткові накладні на здійснення господарських операції з поставок товару за договором, замовленнями Покупця, товарно-транспортними накладними ( в яких перелічені супровідні документи: видаткові накладні, податкові накладні, посвідчення якості та сертифікати). Крім того, відповідно до умов Договору право власності на Товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін накладних, що свідчать про передачу товару. Як вбачається з наявних в матеріалах справи видаткових накладних вони були підписані з боку відповідача без зауважень. Також, умовами договору передбачено, що Покупець вправі прийняти товар при відсутності чи невірному оформленні документів, передбачених даним Договором, чи деяких з них.

Крім того, відповідно до Листа Вищого господарського суду, від 17.07.2012р. № 01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, і положення частини другої статті 530 названого Кодексу, в якій ідеться про строк (термін) виконання боржником обов'язку, що не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, до відповідних правовідносин не застосовується. При цьому підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачами доказів належного виконання умов Договору щодо оплати отриманого товару до суду не надано.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, позовна заява Науково-виробниче підприємство "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю підлягає задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю - задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ" (49038, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО" (65101, м. Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської Дивізії, буд. 6-В, ) на користь Науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65496, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги, 1, ) суму основного боргу у розмірі 786 997 (сімсот вісімдесят шість тисяч дев'ятсот дев'яносто сім тисяч)грн. 08коп., пеню у розмірі 57 396 (п'ятдесят сім тисяч триста дев'яносто шість)грн. 88коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 16 887 (шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім)грн. 88коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22 червня 2015р.

Суддя Н.В. Рога