ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2015 р.Справа № 922/2592/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Закритого акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина", м. Харків
про та за зустрічним позовом до про про стягнення 13 977 002,74 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина", м. Харків Закритого акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз", м. Київ визнання недійсним договору
за участю за первісним позовом:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Стеценко О.Л., довіреність № 12/05 від 12.05.2015 р.

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Логвінов Д.О., довіреність б/н від 14.04.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Укрбудтрансгаз" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" (відповідача) про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги №15.03-У від 15.03.2013 р. в розмірі 6 815 594,07 грн., неустойки (пені) в розмірі 3 137 804,04 грн., інфляційних втрат в розмірі 3 566 359,90 грн. та 3% річних в розмірі 457 244,73 грн. Позивач також просить суд стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 73 080,00 грн.

Ухвалою суду від 10.06.2015 р. для спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічну позовну заяву відповідача - ТОВ "Руновщина" (вх.№23573 від 09.06.2-15 р.) до позивача - ЗАТ "Укрбудтрансгаз" про визнання недійсним з моменту вчинення договору про відступлення права вимоги №15.03-У від 15.03.2013 р. Відповідач також просить стягнути з позивача судовий збір в розмірі 1 218,00 грн.

Представник ЗАТ "Укрбудтрансгаз" у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти зустрічного позову заперечує, просить в зустрічному позові відмовити. Заперечує проти клопотання ТОВ "Руновщина" про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи, з підстав, викладених письмових запереченнях (вх.№24984 від 18.06.2015 р.).

Представник ТОВ "Руновщина" у судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить зустрічний позов задовольнити. Проти первісного позову заперечує, просить в первісному позові відмовити. Подав до суду клопотання (вх.№24978 від 18.06.2015 р.) про долучення копії Статуту ТОВ "Руновщина", який долучено до матеріалів справи.

Водночас представник ЗАТ "Укрбудтрансгаз" просить суд задовольнити клопотання (вх.№24829 від 17.06.2015 р.) про витребування у Красноградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, в якій обліковується ТОВ "Руновщина", інформації про відкриті та закриті рахунки ТОВ "Руновщина", обґрунтовуючи його тим, що надані до матеріалів справи банківські виписки ПАТ "КБ "Південкомбанк" підтверджують факт здійснення оплати ТОВ "Руновщина" на рах.№3001 у ПАТ "Юнекс Банк", МФО 322539 за договором про відступлення права вимоги №15.03-У від 15.03.2013 р. та додаткових угод до нього, що у відповідності ст. 241 ЦК України свідчить про схвалення ТОВ "Руновщина" даного договору та додаткових угод до нього. Однак, зазначений факт заперечується ТОВ "Руновщина", який взагалі зазначив, що у нього відсутні рахунки у ПАТ "Юнекс Банк".

Представник ТОВ "Руновщина" заперечує проти клопотання ЗАТ "Укрбудтрансгаз" про витребування у Красноградської ОДПІ ГУ Міндоходів в Харківській області інформації про відкриті та закриті рахунки, оскільки ТОВ "Руновщина" не заперечує факту здійснення оплати ТОВ "Руновщина" на рах.№3001 у ПАТ "Юнекс Банк".

За таких обставин суд відхиляє дане клопотання за його недоцільністю.

Представник ТОВ "Руновщина" підтримав клопотання (вх. №22257 від 02.06.2015 р.) про витребування доказів у ЗАТ "Укрбудтрансгаз" та у ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн", а саме:

- договору про відступлення права вимоги №15.03-У від 15.03.2013 р.;

- акту прийому передачі документів згідно договору про відступлення права вимоги №15.03-У від 15.03.2013 р.;

- додаткової угоди до договору про відступлення права вимоги від 15.03.2013 р.; №15.03-У від 18.03.2013 р.;

- додаткової угоди до договору про відступлення права вимоги від 15.03.2013 р.; №15.03-У від 01.10.2013 р.;

- оригіналу довіреності від 17.05.2012 р. №49-2012 або її копії.

Свої вимоги мотивує тим, що дані докази, які мають важливе значення для вирішення даного спору, у ТОВ "Руновщина" відсутні. При цьому довіреність від 17.05.2012 р. №49-2012 необхідна, оскільки зі змісту п. 9.5. ст. 9 Статуту ТОВ "Руновщина" вбачається, що директор видає довіреності, укладає від імені товариства господарські договори, підписує договори вартістю до 1 000 000,00 грн. та договори (контракти) рішення, про укладання яких прийняте загальними зборами учасників. Однак, представником за зазначеною довіреністю укладено спірний договір від ТОВ "Руновщина" на суму 10 000 000,00 грн.

Крім того, представник ТОВ "Руновщина" підтримав клопотання (вх. № 23587 від 09.06.2015 р.) про витребування у ЗАТ "Укрбудтрансгаз", у ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" та у директора ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" Гаркавого О.А. документів, зазначених у акті прийому передачі документів згідно договору про відступлення права вимоги №15.03-У від 15.03.2013 р. (а.с. 16-17), обґрунтовуючи його тим, що згідно з п.1.3. договору про відступлення права вимоги №15.03-У від 15.03.2013 р. в момент підписання цього договору первісний кредитор (позивач) зобов'язується передати новому кредитору (відповідачу) всі документи, які засвідчують права, що передаються за цим договором, що підтверджується актом приймання-передачі. Однак, станом на даний час ТОВ "Руновщина" не тримало ані акт прийому передачі документів згідно договору про відступлення права вимоги №15.03-У від 15.03.2013 р., ані зазначені в даному акті документи, ані копії або оригіналу довіреності від 17.05.2012 р. №49-2012, яка є важливою для встановлення змісту та обсягу повноважень представника.

Представник ЗАТ "Укрбудтрансгаз" проти клопотань представника ТОВ "Руновщина" про витребування доказів не заперечує, за винятком витребування у ЗАТ "Укрбудтрансгаз" оригіналу довіреності від 17.05.2012 р. №49-2012.

При цьому представником ЗАТ "Укрбудтрансгаз" подано клопотання (вх.№24983 від 18.06.2015 р.) про долучення копії довіреності від 17.05.2012 р. №49-2012 та письмові пояснення (вх.№25036 від 18.06.2015 р.), з яких вбачається, що ЗАТ "Укрбудтрансгаз" має лише копію довіреності від 17.05.2012 р. №49-2012, яка завірена ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" та була передана даним товариством Закритому акціонерному товариству "Укрбудтрансгаз".

Розглянувши вищезазначені клопотання представників сторін про витребування доказів, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи приписи ст. 38 ГПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ТОВ "Руновщина" в частині витребування у ЗАТ "Укртрансгаз" та у ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" наступних доказів:

- документів, зазначених в акті прийому передачі документів згідно договору про відступлення права вимоги №15.03-У від 15.03.2013 р. (а.с. 16-17);

- договору про відступлення права вимоги №15.03-У від 15.03.2013 р., акт прийому передачі документів згідно договору про відступлення права вимоги №15.03-У від 15.03.2013 р., додаткової угоди до договору про відступлення права вимоги від 15.03.2013 р. №15.03-У від 18.03.2013 р. та додаткової угоди до договору про відступлення права вимоги від 15.03.2013 р. №15.03-У від 01.10.2013 р.

Разом з цим, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ТОВ "Руновщина" в частині витребування у ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" оригіналу довіреності від 17.05.2012 р. №49-2012 з огляду на те, що копію цієї довіреності надано позивачем.

В решті клопотання відповідача про витребування доказів слід відмовити.

Крім того, слід залишити без задоволення клопотання ТОВ "Руновщина" в частині витребування у директора ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" Гаркавого О.А. зазначених в акті прийому передачі згідно договору про відступлення права вимоги №15.03-У від 15.03.2013 р. документів, оскільки дані документи вже витребувано у ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн".

Водночас представник ТОВ "Руновщина" підтримав клопотання (вх.№22256 від 02.06.2015 р., вх.№09.06.2015 р.) про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн", ТОВ Компанія "Техінпром", Компанію HAYWORTH SERVICES LIMITED, "АМКО Банк С.А.", м. Кінгстаун, Сент-Вінсент, Компанію "BEXTRAL International LTD" та Компанію "Troy Indusries Inc. Limited",

Обґрунтовує дане клопотання тим, що 15.03.2013 р. між позивачем (первісний кредитор) та відповідачем в особі ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №15.03-У, за умовами п. 1.1. якого первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредиторові приймає право вимоги у розмірі 10 000 000,00 грн., що належить первісному кредитору на підставі договору про відступлення права вимоги №SU01-03/13-UK від 01.03.2013 р., укладеного між ЗАТ "Укрбудтрансгаз" та Компанією HAYWORTH SERVICES LIMITED і стає кредитором за договором кредиту №CR 2000/7/3 від 03.07.2000 р. (далі - Основний договір), укладеним між "АМКО банк С.А.", м. Кінгстаун, Сент-Вінсент та ТОВ Компанія "Техінпром" та угоди №1-ТR-07/03 від 20.11.2000 р. про строки погашення регресної заборгованості, що виникла з договору поруки №ТR-03/07 від 03.07.2000 р., укладеної між Компанією "Troy Indusries Inc. Limited" та ТОВ Компанія "Техінпром" (далі - боржник). Згідно з п.1.2. договору про відступлення права вимоги №15.03-У від 15.03.2013 р. новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за Основним договором. Враховуючи вищевикладені умови договору та положення статей 514, 516-518 ЦК України, відповідач за первісним позовом вважає, що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки вищезазначених товариств та компаній.

Представник ЗАТ "Укрбудтрансгаз" не заперечує проти задоволення клопотання ТОВ "Руновщина" в частині залучення до участі у справі ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" та ТОВ Компанія "Техінпром" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні ТОВ "Руновщина".

Розглянувши дане клопотання, суд задовольняє його частково з таких підстав.

Так, згідно зі ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи приписи ст. 27 ГПК України, суд вважає за необхідне залучити ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" та ТОВ "Компанія "Техінпром" до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні ТОВ Руновщина", оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" та ТОВ Компанія "Техінпром".

Клопотання в частині залучення до участі у справі в якості третіх осіб Компанії HAYWORTH SERVICES LIMITED, "АМКО Банк С.А.", м. Кінгстаун, Сент-Вінсент, Компанії "BEXTRAL International LTD" та Компанії "Troy Indusries Inc. Limited", суд вважає за необхідне вирішити в ході подальшого розгляду даної справи.

Водночас представник ТОВ "Руновщина" просить суд на даний час не розглядати клопотання (вх. №23582 від 09.06.2015 р.) про призначення у справі судової експертизи.

Крім того, представники сторін у судовому засіданні та у клопотанні (вх.№25037 від 18.06.2015 р.) просять суд продовжити строк розгляду спору поза межами 2-х місячного строку, встановленого ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Розглянувши клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору поза межами 2-х місячного строку, встановленого ч. 3 ст. 69 ГПК України, суд задовольняє його з таких підстав.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України суд, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, своєю ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на положення вищевикладеної норми закону, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги залучення до участі у справі 3-х осіб та необхідність витребування додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання сторін про продовження строку розгляду спору задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду спору до 08.07.2015 р.

3. Розгляд справи відкласти на "30" червня 2015 р. на 11:45 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 301.

5. Залучити до участі у справі ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" () та ТОВ Компанія Техінпром" () в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні ТОВ "Руновщина".

6. Зобов'язати сторони надати до суду докази надсилання ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" і ТОВ Компанія "Техінпром" первісну та зустрічну позовні заяви і додані до них документи; витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" та ТОВ "Компанія Техінпром" станом на момент розгляду справи.

7. Зобов'язати ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" і ТОВ Компанія "Техінпром" надати до суду письмові пояснення (заперечення) щодо первісної та зустрічної позовної заяви та витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи.

8. Зобов'язати ЗАТ "Укртрансгаз" і ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" надати до суду договір про відступлення права вимоги №15.03-У від 15.03.2013 р., акт прийому передачі документів згідно договору про відступлення права вимоги №15.03-У від 15.03.2013 р., додаткову угоду до договору про відступлення права вимоги від 15.03.2013 р. №15.03-У від 18.03.2013 р., додаткову угоду до договору про відступлення права вимоги від 15.03.2013 р. №15.03-У від 01.10.2013 р., а також документи, зазначені в акті прийому передачі документів згідно договору про відступлення права вимоги №15.03-У від 15.03.2013 р., а саме:

- копію договору кредиту №CR 2000/7/3 від 03.07.2000 р.;

- копію договору поруки №ТR-03/07 від 03.07.2000 р.;

- копію повідомлення "АМКО банк С.А." № 1/11 від 01.11.2000 р.;

- копію угоди №1-ТR-07/03 від 03.07.2000 р.;

- копію додаткових угод до угоди №1-ТR-07/03 від 03.07.2000 р.;

- копію додаткової угоди до договору №SR 2000/7/3 від 03.07.2000 р.;

- копію реєстраційного посвідчення №1135 від 13.07.2000 р.;

- копію валютного меморіального ордера № 264_5 від 19.07.2000 р.;

- копію валютного меморіального ордера № 264_8 від 19.07.2000 р.;

- копія договору про відступлення права вимоги №2-ТR-04/11 від 02.04.2011 р.;

- оригінал повідомлення Компанії "Troy Indusries Inc. Limited";

- копію договору про відступлення права вимоги та докази направлення повідомлення на адресу ТОВ "Техінпром";

- копію договору про відступлення права вимоги №ТR-03-08/12 від 17.08.2012 р.;

- оригінал повідомлення компанії "BEXTRAL International LTD" про відступлення права вимоги №SU0-03/13UК від 17.08.2012 р.;

- оригінал повідомлення Компанії "HAYWORTH SERVICES LIMITED" та докази направлення повідомлення на адресу ТОВ "Техінпром".

9. Зобов'язати ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" надати до суду оригінал довіреності від 17.05.2012 р. №49-2012.

10. Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.

11. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

12. Дану ухвалу суду надіслати сторонам, ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" (вул. Суздальська, 13, м. Київ, 03061) і ТОВ "Компанія "Техінпром" (пр. Гагаріна, 98, м. Харків, 61140).

Суддя О.В. Макаренко