ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. Справа № 922/5648/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Ільїн О.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

позивача -не з'явився;

відповідача - Ващенко А.В., за довіреністю від 10.11.2014р. №83.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М.-Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ (вх. №2701Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2015р.

у справі № 922/5648/14

за позовом Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Київ

до відповідача Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.02.2015р. у справі №922/5648/14 (суддя Хотенець П.В.) у задоволенні позову Фірми "Т.М.М.-Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення відмовлено повністю.

Фірма «Т.М.М.»-Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Київ з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2015р. у справі №922/5648/14; скасувати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.09.2014р. №202-р/к; судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на відповідача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначає, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Крім того, зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що позивач був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання господарського суду Харківської області 10.02.2014р. Також, адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не було зазначено яку саме інформацію позивач надав не у повному обсязі.

Автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (справу) призначено для розгляду судді-доповідачу Терещенко О.І.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Ільїн О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05 травня 2015 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Ільїн О.В.) апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на "16" червня 2015 року о 10:30 год.

11.06.2015р. на адресу суду від Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. (вх.№9218).

У судовому засіданні 16.06.2015р. представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просить рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2015р. у справі № 922/5648/14 залишити без змін.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №779, проте не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення позивача про час та місце засідання суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представника позивача, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника відповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів встановила наступне.

Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України справа № 1/12-217-14, розпочата за ознаками вчинення Фірмою «Т.М.М.»-Товариство з обмеженою відповідальністю порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у втановлені головою територіального відділення строки.

У зв'язку з розглядом справи № 1/12-217-14 на підставі статті 12, пунктів 1, 5 частини 1 статті 17, статті 22, частини 1 та 2 статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", зі змінами та доповненнями, статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції". пункту 1, підпунктів 1, 4 абзацу 1 пункту 3, підпунктів 1, 5 абзацу 1 пункту 8, пункту 9 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року № 32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482, зі змінами та доповненнями, позивачу було направлено вимогу голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2014р. № 02-26/1-2464 про надання ним до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в чотирнадцятиденний строк з дня отримання вимоги відповідної інформації.

Листом від 16.06.2014р. № ДУН396 позивач надав копії слідуючих документів та повідомив наступне: пункт 1 - на вимогу надати копії установчих документів: статут зі змінами, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи та виписки з ЄДРПОУ; пункт 2 - замість копії свідоцтва про відповідність надаються копії актів державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об*єкта; пункт 3 - на підтвердження того, що Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю є балансоутримувачем та виконавцем послуг з утримання будинку надається протокол загальних зборів співвласників житлового будинку № 52 по вул. Клапцова в м. Харкові; пункт 4 - таблиця, яка містить інформацію про кількість укладених договорів по житловому будинку Клапцова, 52, та копії договорів з фізичними та юридичними особами; пункт 5 - вартість житлово-комунальних послуг міститься в Калькуляції тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудункових територій, які надає Фірма "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю та окремо по послугам; пункт 6 - тарифи на житлово-комунальні послуги затверджені рішенням сесії Харківської міської ради № 898 від 20 грудня 2011 року (з додатком); пункт 7 - копія договору № 52 Клап н/п 011 про надання житлово-комунальних та інших послуг укладений з Мкртчян О.П. 18 жовтня 2012 року; пункт 8 - листування з Мкртчян О.П. з приводу підписання договору з утримання будинку та прибудинкової території (непідписані примірники договорів, які пропонувались для укладення); пункт 9 - копія типового договору запропонованого Мкртчян О.П., листування з приводу підписання типового договору; пункт 10 - відомості про припинення надання споживачу послуг з водо-, тепло-, газо-, електропостачання протягом періоду з 01 січня 2009 року по 01 червня 2014 року - відсутня; пункт 11 - рішення господарського суду Харківської області, та рішення Харківського апеляційного господарського суду та пункт 12 - довідка про оплату та нарахування житлово-комунальних послуг за період 01 січня 2012 - 10 червня 2014 року Мкртчян О.П. за договором 52Клап н/п011.

Надалі, рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07 жовтня 2014 року № 210-р/к визнано, що Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю, не подавши інформацію, передбачену вимогою голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2014р. № 02-26/1-2464 у встановлений ним строк, вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки, за що накладено штраф розміром 68000 грн. відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Зазначене вище стало підставою для звернення позивача до господарського суду Харківської області з позовом, в якому останній просив скасувати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07 жовтня 2014 року № 210-р/к.

10.02.2015р. господарським судом Харківської області прийнято оскаржуване рішення, з підстав наведених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Статтею 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Частинами 1-2 статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

Як встановлено в п.п. 3, 5 і 12 частини 1 статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має право, зокрема, проводити перевірки суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Таким чином, право органу Комітету, голови територіального відділення Комітету запитувати (вимагати) інформацію реалізується у зв'язку із виконанням конкретних завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення, зокрема щодо здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

За таких обставин, місцевим господарським судом вірно встановлено, що Закон України "Про Антимонопольний комітет України" не містить вичерпного переліку випадків, за яким голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має право вимагати інформацію, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, у суб'єктів господарювання та інших осіб.

Крім того, згідно п. 21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 15, для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 28.05.2015р. №02-26/1-2464 Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на підставі звернення Харківської міської ради щодо заяви Мкртчян О.П. від 07.04.2014р. вх. від 11.04.2014р. №1715/М-71, що мешкає за адресою: 61052, м. Харків, вул. Слав"янська, 10, кв.25 було надіслано вимогу Фірмі «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю, у зв'язку з розглядом заяви Мкртчян О.П. про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Фірмою «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю під час надання житлово-комунальних послуг за адресою: м. Харків, вул. Д. Клапцова, буд. 52, дослідження ринків житлово-комунальних послуг в межах Харківської області, включаючи в місті Харків.

Дана вимога складається з 12 пунктів та містить необхідність надання Фірмою «Т.М.М.» -ТОВ, зокрема, установчих документів, довідок про включення до Єдиного державного реєстру підприємців та організації України Товариства, інформацію чи є Товариство власником, балансоутримувачем вищевказаного будинку, вартість (тарифи) житлово-комунальних послуг, що надаються Товариством фізичним та юридичним особам, тощо.

Колегія суддів вважає, що відповідачем було правомірно направлено вказану вимогу на підставі статті 12, пунктів 1, 5 частини 1 статті 17, статті 22, частини 1 та 2 статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", зі змінами та доповненнями, статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції". пункту 1, підпунктів 1, 4 абзацу 1 пункту 3, підпунктів 1, 5 абзацу 1 пункту 8, пункту 9 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, щодо надання певної інформації позивачем, оскільки зазначена вимога стосується предмету розгляду заяви Мкртчян О.П. від 07.04.2014р. що мешкає за адресою: 61052, м. Харків, вул. Слав"янська, 10, кв.25, вх. від 11.04.2014р. №1715/М-71, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Фірмою «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 22.04.2015р. у справі №922/2548/13.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначену вимогу було надіслано Фірмі "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю за адресою: 03146, м. Київ, вул. Чаадаєва, буд. 2-Б 28 травня 2014 року рекомендованим листом № 408 з поштового відділення № 58 м. Харкова.

У зазначеній вимозі позивач попереджався, що неподання інформації, подання недостовірної інформації або інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки тягне за собою відповідальність згідно зі статтями 50, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до листа Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 05.09.2014р. № 303/15-К-2761 рекомендований лист від 28.05.2014р. № 408 за адресою: 03146, м. Київ, вул. Чаадаєва, буд. 2-Б вручений на підставі договору про надання послуг зв'язку з доставки пошти об'єктом поштового зв'язку уповноваженій особі на одерження пошти Корешковій В.М. під розпис 02.06.2014р.

Таким чином, позивач повинен був в строк до 16.06.2014р. надати до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України інформацію, передбачену вказаною вимогою.

В зазначений строк позивач не отримав інформацію, передбачену вимогою, а позивач не звертався до відповідача щодо продовження строків надання інформації, передбачених вимогою.

17.06.2014р. відповідачем було отримано від Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю лист від 16.06.2014р. (вх. № 2973) на якій є посилання вище, з неповною інформацією, яка передбачена вимогою. Повна інформація була надана позивачем лише 22.08.2014р. (вх. № 4576).

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність .

Згідно статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки. За вчинення зазначеного порушення згідно з абзацом 4 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", штраф накладається у розмірі до одного відсотка доходу (виручки).

Як вбачається з матеріалів справи, виручка Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2013 рік відповідно до звіту про фінансові результати склала 407958000,00 грн.

А отже, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду та зазначає, що оскільки позивач у визначені вимогою строки не подав відповідачу витребувану інформацію у повному обсязі, накладення на нього штрафу у розмірі 68000,00 грн. за рішенням від 07 жовтня 2014 року № 210-р/к у справі № 1/12-217-14 є обґрунтованим.

Твердження апелянта щодо його неналежного повідомлення про час та місце судового засідання не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, оскільки апелянтом було подано клопотання про відкладення розгляду справи, що свідчить про те, що він був повідомлений про час та місце проведення судових засідань в господарському суді першої інстанції.

Посилання апелянта на те, що відповідачем не зазначено яку інформацію позивач не подав у повному обсязі не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

В оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду Харківської області від 10.02.2015р. зазначено яка саме інформація на вимогу була надана позивачем, а яка була відсутня.

Крім того на думку колегії суддів, при кваліфікації порушення юридичного значення має сам факт неподання інформації у встановлений строк, тобто, до 16.06.2014р. включно.

Факт подання чи неподання відповідної інформації поза межами вказаного строку може бути оцінений як факт сприяння чи не сприяння відповідачу у реалізації власних повноважень.

Крім того, колегія суддів зазначає, що дії позивача кваліфіковані відповідачем за п.13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки, а не за п.14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді подання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України не у повному обсязі у встановлені головою територіального відділення строки.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта є необгрутованими, та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського суду.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені господарським судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді рішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Фірми «Т.М.М.» Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Київ слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області - без змін.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 99, 101, ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фірми «Т.М.М.»-Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Київ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2015р. у справі №922/5648/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 19.06.2015р.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Ільїн О.В.