ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 р. Справа № 923/488/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ,

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АСКАНІЯ", м. Херсон,

про стягнення 8 044,55 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Пушна Т.М., уповн. представник, довіреність № 2380-К-О від 15.07.2014р;

від відповідача - Мундя О.М., виконуючий обов'язки голови правління ОСББ, наказ від 17.04.2015р., з довіреністю від 15.04.2015р.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (позивач) до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АСКАНІЯ" (відповідач) з вимогами про стягнення 8 044,55 грн. заборгованості за договором банківського обслуговування б/н від 10.04.2013р, з яких 5 726,82 грн. заборгованості за кредитом, 1 648,78 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 154,62 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 514,33 грн. пені, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за цим договором.

Ухвалою суду від 12.05.2015р., за заявою позивача (а.с.68), строк розгляду справи було продовжено понад встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України двомісячний строк, по 11.06.2015р.

В судовому засіданні 09.06.2015р. було оголошено перерву до 11.06.2015р. 09-15 год.

04.06.2015р. до суду від відповідача, з супровідним листом, надійшло клопотання під назвою "про встановлення строку позовних вимог". За текстом цього клопотання суду повідомлено про визнання відповідачем позовних вимог в повному обсязі.

Також, у клопотанні вказано: "На даний час ОСББ "АСКАНІЯ" має скрутне фінансове становище... Станом на 04 червня 2015 року ОСББ "АСКАНІЯ" має борги на загальну суму 25 070,41 грн.: 15 388,43 грн. по договору реструктуризації боргу між ПАТ "Херсонобленерго" і ОСББ "АСКАНІЯ" від 03.04.2015р. № Н7154, 3 852,58 грн. перед ПАТ "Херсонобленерго" за самовільні підключення та зриви пломбування, 5829,40 грн. перед гр. Трегубко Ю.О. відповідно до рішення суду. Незважаючи на складні умови існування, ОСББ "АСКАНІЯ" стабільно отримує платежі від членів об'єднання у якості квартирної плати і спроможне виконувати господарські та фінансові обов'язки. Виходячи з викладеного, та пропозиції ПАТ "Приватбанк" щодо укладення договору реструктуризації боргу на один рік з помісячною сплатою частки боргу у сумі 2 200,00 грн., ОСББ "АСКАНІЯ" ... висуває клопотання щодо встановлення судом строку погашення заборгованості ОСББ "АСКАНІЯ" перед ПАТ "Приватбанк" за договором реструктуризації боргу - два роки".

10.06.2015р. від відповідача до суду, з супровідним листом, надійшло клопотання під назвою "про виділення з матеріалів справи № 923/488/15 та направлення їх до Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області в порядку ст. 214 КПК України", згідно з якою відповідач просить суд направити до органу внутрішніх справ матеріали справи № 923/488/15 стосовно складання та подання суду при розгляді даної справи процесуальних документів від імені відповідача колишнім керівником відповідача Скурським М.В.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, з зазначених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, а також, заявив усне клопотання про надання відповідачеві відстрочки виконання рішення суду у даній справі до завершення відповідачем виплат на користь ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" за договором реструктуризації боргу від 03.04.2015р. № Н7154 та надання відповідачеві після цього розстрочки виконання рішення суду, з сплатою на користь позивача щомісячного платежу за такою розстрочкою, у розмірі, що дозволить відповідачеві належним чином виконувати власні статутні функції - функції ОСББ, але, не більш ніж 1 700,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти надання відповідачеві відстрочки та/або розстрочки виконання судового рішення, стверджуючи про необґрунтованість відповідних клопотань.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні 11.06.2015р., відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в:

10.04.2013р. Головою правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АСКАНІЯ" Скурським М.В., підписано заяву про відкриття поточного рахунку в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "Приватбанк" (надалі - банк) та заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг (а.с.31). Підписання другої з цих заяв клієнтом банку, у даному випадку Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "АСКАНІЯ" (надалі - відповідач), як-то вказано за текстом такої заяви, є виявленням згоди клієнта банку з Умовами та правилами надання банківських послуг, які розміщено в мережі Інтернет на сайті банку (надалі - умови), та з Тарифами банку, а також з тим, що вказані заява, умови та тарифи разом складають договір банківського обслуговування, за обліком банку - договір б/н від 10.04.2013р. Витяги з цих умов (а.с.32-43) та тарифів (а.с.44-46) додано банком до позовної заяви. Підписавши вказану заяву відповідач, також, зобов'язався виконувати умови договору банківського обслуговування б/н від 10.04.2013р. (надалі - договір).

Відповідно до ч. 2. ст. 639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно з умовами визначено надання банком відповідачеві грошових коштів в якості кредиту на умовах повернення, строковості, платності та цільового використання (характеру) цих коштів, шляхом встановлення кредитного ліміту на поповнення обігових коштів та здійснення поточних платежів відповідача (клієнта за текстом умов - примітка суду) в межах кредитного ліміту, про розмір якого банк повідомляє клієнта в узгодженій між ними (передбаченій умовами - примітка суду) формі (згідно з п.3.2.1.1.1., п.3.2.1.1.3 умов). Відповідно до договору відповідачу був встановлений кредитний ліміт на поточний рахунок № 7919 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку банку і клієнта (системи клієнт-банк, Інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших). Згідно з п.3.2.1.1.8 умов строк дії (обслуговування) кредитного ліміту становить один рік з моменту приєднання клієнта до умов (фактично з моменту підписання відповідачем заяви про відкриття поточного рахунку в банку - примітка суду), зі сплатою комісії та відсотків річних (у позові - "процентів", примітка суду) за диференційованою ставкою (її розмір залежить від строку користування кредитом - примітка суду): за період користування кредитом з моменту виникнення дебетового сальдо до дати обнуління дебетового сальдо в одну з дат з наступного 20-го до 25-го числа місяця, розрахунок процентів здійснюється за процентною ставкою в розмірі 0,0 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості (п.3.2.1.4.1.1); при необнулінні дебетового сальдо в одну з дат періоду, в якому дебетове сальдо підлягає обнулінню, протягом 90 днів з останньої дати періоду, в якому дебетове сальдо підлягає обнулінню, розрахунок процентів здійснюється за процентною ставкою в розмірі 36,0 % від суми залишку непогашеної заборгованості (п.3.2.1.4.1.2); починаючи з 91-го дня після дати закінчення періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнулінню, кредит вважається простроченим, а грошові зобов'язання клієнта щодо погашення заборгованості вважаються порушеними, при цьому, розрахунок процентів здійснюється за процентною ставкою в розмірі 56,0 % від суми залишку непогашеної заборгованості (п.3.2.1.4.1.3). Також, п.3.2.1.1.8 умов передбачено можливість неодноразового продовження строку дії (обслуговування) кредитного ліміту на новий річний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Згідно з ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі, та в якому передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Згідно з ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються норми Цивільного кодексу України щодо позики, якщо інше не встановлено нормами цього ж Кодексу щодо кредиту, не випливає з суті кредитного договору. За ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України, яку суд застосовує до спірних відносин згідно з ч. 2 ст. 1054 цього ж Кодексу, позичальник, який своєчасно не повернув суму кредиту, зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України. За ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. З аналогічних правових підстав, суд застосовує й норму ч. 2 ст.1050 Цивільного кодексу України, згідно з якою, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредиту банк має право вимагати дострокового повернення кредиту в цілому та сплати відсотків за користування кредитом.

Банк свої зобов'язання за договором виконав належним чином: відповідачу був встановлений первинний кредитний ліміт в розмірі 1 000,00 грн., який, в подальшому, поступово, був збільшений до 15 000,00 грн. та забезпечене користування цим лімітом. Відповідач отримав доступ до користування кредитними коштами в межах кредитного ліміту, але в порушення наведених норм закону та умов договору, свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків та комісії за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, що підтверджується довідкою банку (а.с.47) та виписками банку по поточному рахунку відповідача за період з 10.04.2013р. по 12.05.2015р (а.с.51,104-134). Станом на 03.03.2015р, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором по поточному рахунку відповідача обліковувалося 5726,82 грн. заборгованості за кредитом, 1 648,78 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом та 154,62 грн. заборгованості по сплаті комісії за користування кредитом, що разом становить 7 530,22 грн. Розрахунок заборгованості (а.с.48-50) судом перевірений. Відповідачем не надано будь-яких заперечень щодо наявності у нього вказаної, у розмірі 7 530,22 грн., заборгованості перед банком або ж доказів сплати цієї заборгованості повністю або частково.

Згідно з п.3.2.1.5.1. умов при порушенні клієнтом банку будь-якого із передбачених умовами зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом, а також передбачених умовами термінів повернення кредиту, сплати винагороди (комісії), клієнт сплачує банку, за кожен випадок порушення, пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, у відсотках річних від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу. Згідно з п.3.2.1.5.4 умов нарахування пені за кожен випадок порушення зобов'язань здійснюється протягом трьох років з дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконано клієнтом, а згідно з п.3.2.1.5.7 умов строк позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків, винагороди, пені становить п'ять років.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором. Згідно ч. 1 ст. 230 цього ж Кодексу штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. Згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Згідно ст. 343 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня. Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором банк нарахував відповідачеві 514,33 грн. пені. Розрахунок пені (а.с.48-50) судом перевірений. Відповідач не надав будь-яких заперечень щодо нарахування йому банком 514,33 грн. пені або ж доказів її сплати повністю або частково.

23.02.2015р. банк направив відповідачу претензію № 30412HET0S0A4 від 04.02.2015р. з вимогами погасити наявну за станом на дату складання претензії заборгованість відповідача за договором, з пенею, що підтверджується цією претензією, фіскальним чеком № 6592 від 23.02.2015р., описом вкладення у цінний лист, списком №815 прийнятих від банку до відправлення цінних листів (а.с.53-54). Відповідач цю претензію банку в повному обсязі не задовольнив, не надав будь-яких заперечень чи іншої відповіді на неї. Доказів іншого відповідачем не надано.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задовольняється у повному обсязі, тому судовий збір повністю, у сумі 1 827,00 грн., має бути покладений на відповідача.

Щодо заявлених відповідачем клопотань про надання відповідачеві відстрочки та розстрочки виконання рішення суд зазначає наступне.

Письмове клопотання відповідача під назвою "про встановлення строку позовних вимог" стосовно надання відповідачеві судом права сплати заборгованості на користь банку протягом двох років, виходячи зі змісту цього клопотання відповідача, суд приймає в якості клопотання про надання відповідачу розстрочки виконання рішення суду у даній справі терміном на два роки.

Відповідно до ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення у справі, має право, зокрема, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

За загальним правилом (згідно із ст. 121 ГПК України) відстрочка або розстрочка виконання рішення може бути надана відповідачу за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або зроблять його неможливим, у виняткових випадках залежно від обставин справи. Вирішуючи питання про надання юридичній особі відстрочки та/або розстрочки виконання рішення суд повинен врахувати, зокрема, наявну загрозу банкрутства юридичної особи, відсутність коштів на її банківських рахунках, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з ч. 2 ст. 43 ГПК України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Підставами для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Відповідачем не надано суду належних доказів, які б достовірно підтверджували відсутність у відповідача можливості негайного виконання рішення суду у даній справі в повному обсязі, через відсутність достатньої для цього за розміром суми грошових коштів на банківських рахунках відповідача. Суд погоджується з тим, що згідно наданої відповідачем довідки банку № 152 від 09.06.2015р. грошових коштів, наявних на поточному рахунку відповідача у даному банку, не достатньо для негайного виконання рішення суду у даній справі в повному обсязі (а.с.143). Разом з тим, суд констатує, що з укладеної між відповідачем та ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" угоди № Н7154 від 03.04.2015р. про реструктуризацію боргу слідує, що станом на 03.04.2015р. відповідач мав ще один банківський рахунок в іншому банку (з іншими назвою та МФО) (а.с.100), доказів закриття якого відповідач суду не надав. Також, суду не надано довідки відповідного банку про залишок грошових коштів відповідача на цьому другому банківському рахунку відповідача.

Поряд з цим суд зазначає, що згідно своїх статутних документів відповідач є неприбутковою організацією, яка створена власниками квартир багатоквартирного будинку з метою належного утримання цього будинку та прибудинкової території, кошти відповідача складаються з залишків коштів на рахунках попереднього власника майна; статутних внесків і обов'язкових платежів членів організації; коштів, одержаних від здачі організацією в оренду допоміжних приміщень, субсидій на оплату житлово-комунальних послуг та компенсацій за громадян, які користуються правом на їх отримання щодо оплати житлово-комунальних послуг, добровільних внесків (а.с.80-85).

Згідно довідки бухгалтерії відповідача про фінансово-господарську діяльність відповідача за березень, квітень та травень 2015 року розмір доходів відповідача складав у березні 10 817,00 грн., у квітні 6 046,33 грн., у травні 6 939,88 грн., при цьому, розмір щомісячних видатків відповідача повністю відповідав розміру доходів відповідача за кожен з вказаних місяців (а.с.144-145). За відсутності обґрунтованих заперечень позивача щодо достовірності таких даних про фінансово-господарську діяльність відповідача та враховуючи дані довідки банку № 152 від 09.06.2015р. про обсяг та рух грошових коштів по банківському рахунку відповідача, суд приймає вказану довідку бухгалтерії відповідача в якості належного доказу розміру доходів та видатків відповідача за березень, квітень та травень 2015 року. Матеріалами справи підтверджено, що згідно укладеної між відповідачем та ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" угоди № Н7154 від 03.04.2015р. про реструктуризації боргу відповідач повинен щомісяця, з квітня по листопад 2015 року сплачувати ПАТ "ЕК "Херсонобленерго", по 1 710,00 грн., а також, сплатити ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" у грудні 2015 року 1 708,43 грн. (а.с.100). Згідно з п.3.1. цієї угоди виконання відповідачем зобов'язань за даною угодою не звільняє відповідача від обов'язку щомісячно оплачувати поточне споживання електричної енергії на умовах договору на постачання електричної енергії. Згідно з п. 2.5. цієї угоди у випадку нездійснення відповідачем вказаних у даній угоди платежів електропостачання відповідача буде повністю припинено.

З матеріалів справи (повідомлення ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" про припинення електропостачання відповідача) слідує, що розмір оплати за спожиту відповідачем електричну енергію за травень 2015 року склав 945,74 грн., а також, що станом на 25.05.2015р. у відповідача була наявна заборгованість у сумі 2 779,78 грн. по актах донарахування активної електричної енергії (а.с.101). У повідомленні вказано, що у випадку несплати відповідачем вказаних коштів електропостачання відповідача буде повністю припинено, відповідно до умов договору на постачання електричної енергії.

Суд відхиляє доводи відповідача про наявність у відповідача 5829,40 грн. заборгованості перед п. Трегубко Ю.О. за рішенням суду. З заяви п. Трегубко Ю.О. до органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження, слідує, що 5829,40 грн. заборгованості на користь п. Трегубко Ю.О. підлягає стягненню, безпосередньо, з фізичної особи - п. Скурського М.В., а не з відповідача (а.с.102).

Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що негайне виконання рішення суду у даній справі в повному обсязі унеможливить (призведе до припинення) здійснення відповідачем статутної діяльності з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території (через відсутність коштів на оплату електроенергії та/або відсутність коштів на поточну господарську діяльність), що матиме негативні соціально-значущі наслідки - порушення прав та інтересів мешканців будинку, зокрема, членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, а також, припинення діяльності відповідача, саме, як об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та з урахуванням, зокрема, інтересів іншої сторони у справі та наявності значних інфляційних процесів у економіці держави, що є загальновідомим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про надання відповідачу розстрочки виконання рішення суду у даній справі терміном на два роки та клопотання відповідача про надання відповідачу відстрочки виконання рішення суду у даній справі до завершення відповідачем виплат на користь ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" за угодою від 03.04.2015р. № Н7154 реструктуризації боргу (тобто, до 20.12.2015р. - виходячи з умов угоди), з наданням відповідачеві, в подальшому, розстрочки виконання рішення суду, з сплатою на користь позивача щомісячного платежу у розмірі не більш ніж 1 700,00 грн. Суд відмовляє у задоволенні вказаних клопотань відповідача.

Поряд з цим, суд дійшов висновку про те, що вказані встановлені судом фактичні обставини є підставою для надання відповідачеві розстрочки виконання рішення суду у даній справі строком на п'ять місяців, починаючи з червня 2015 року, зі сплатою відповідачем щомісяця на користь позивача 1 974,31 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АСКАНІЯ" (місцезнаходження: 73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Червонофлотська, буд. 124; ідентифікаційний код юридичної особи 36580074) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) 5 726 (п'ять тисяч сімсот двадцять шість) грн. 82 коп. заборгованості за кредитом, 1 648 (одна тисяча шістсот сорок вісім) грн. 78 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 154 (сто п'ятдесят чотири) грн. 62 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 514 (п'ятсот чотирнадцять) грн. 33 коп. пені та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. компенсації по сплаті судового збору.

3. Надати Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "АСКАНІЯ" розстрочку виконання рішення суду на п'ять місяців, починаючи з червня 2015р.

За наданою судом розстрочкою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АСКАНІЯ" має сплачувати щомісяця, починаючи з червня 2015р. по жовтень 2015р. на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" по 1 974,31 грн. в терміни: до 30.06.2015р. - перший платіж, до 31.07.2015р. - другий платіж, до 31.08.2015р. - третій платіж, до 30.09.2015р. - четвертий платіж, до 31.10.2015р. - останній платіж. У випадку ненадходження до суду від відповідача доказів виконання рішення суду за наданою розстрочкою відповідні накази видати 30.06.2015р., 31.07.2015р., 31.08.2015р., 30.09.2015р., 31.10.2015р.

Повне рішення складено 12.06.2015р.

Суддя К.В. Соловйов