РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015Справа №910/7357/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський зерновий порт»

До Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович

2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінова Тетяна Віталіївна

3. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

Про визнання іпотеки припиненою та зобов?язання вчинити дії

За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський зерновий порт»

Про звернення стягнення на предмет іпотеки

За участю Прокуратури міста Києва

Суддя Спичак О.М.

Представники:

від позивача (за первісним позовом) Тимошенко А.Г., Мельник А.Г., Булах .О.І. - представники за довіреностями;

від відповідача (за первісним позовом) Удіванов А.В., Ханович Х.В., Литвинов С.І. - представники за довіреностями;

від третьої особи-1 не з'явився;

від третьої особи-2 не з'явився;

від третьої особи-3 Цуканова С.Г. - представник за довіреністю;

прокурор: Шевченко О.В. - посвідчення № 002629 від 05.09.2012 р.;

вільний слухач: Дімсков В.А., Горовий М.С.

В судовому засіданні 08.06.2015 судом у відповідності до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Іллічівський зерновий порт» (далі - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - позивач за зустрічним позовом, відповідач за первісним позовом), в якому просило суд, з урахуванням заяви від 26.05.2015:

- визнати іпотеку за Іпотечним договором №BKJI - 2010667/1/S-1 від 04.10.2013, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим A.B. за реєстровим №1266 та накладено заборону відчуження предмету іпотеки, яка зареєстрована в реєстрі за №1267 такою, що припинена;

- визнати іпотеку за Іпотечним договором №HKJI - 2010667/S-1 від 27.06.2012 посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим A.B. за реєстровим №1598 та накладено заборону відчуження предмету іпотеки, яка зареєстровано в реєстрі за №1599 такою, що припинена;

- визнати іпотеку за Іпотечним договором №ВКЛ - 2010667/3/S1 від 06.12.2013 посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновою Т.В. за реєстровим №1623 та накладено заборону відчуження предмету іпотеки, яка зареєстрована в реєстрі за №1624, такою, що припинена;

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) звернутися до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича (01014, м. Київ, б-р. Дружби народів, буд. 38, оф.214 ) з заявою про виключення з державних реєстрів запису щодо обтяження та заборони земельної ділянки загальною площею 5,4253 га з цільовим призначення - для розміщення олійножиркомбінату, що розташована за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 46, кадастровий номер - 511,0800000:03:001:0012, накладеною на підставі Іпотечного договору №ВКЛ - 2010667/1/S-1 від 04.10.2013;

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) звернутися до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича (01014, м. Київ, б-р. Дружби народів, буд. 38, оф.214 ) з заявою про виключення з державних реєстрів запису щодо обтяження та заборони земельної ділянки загальною площею 5,4253 га з цільовим призначення - для розміщення олійножиркомбінату, що розташована за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 46, кадастровий номер - :03:001:0012 накладеною на підставі Іпотечного договору № НКЛ - 2010667/S-1 від 27.06.2012;

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) звернутися до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінової Тетяни Віталіївни (01014, м. Київ, б-р. Дружби народів, буд. 38, оф.214 ) з заявою про виключення з державних реєстрів запису щодо обтяження та заборони земельної ділянки загальною площею 5,4253 га з цільовим призначення - для розміщення олійножиркомбінату, що розташована за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 46, кадастровий номер - :03:001:0012 накладеною на підставі Іпотечного договору №ВКЛ - 2010667/3/S1 від 06.12.2013.

Позовні вимоги ТОВ «Іллічівський зерновий порт» обґрунтовує тим, що на підставі договорів відступлення прав вимоги № АА1 від 05.02.2015, № АА2 від 05.02.2015 укладених між Компанією CFCIT, Inc., як первісним кредитором, та ТОВ «Іллічівський зерновий порт», як новим кредитором, ТОВ «Іллічівський зерновий порт» набув право вимоги на суму 31 648 258,80 дол. США до ПуАТ «Дельта Банк» за резервними безвідкличними акредитивами № LC/SB/017/042014, № LC/SB/025/042014, №LC SB/021/042014, виданими Компанії CFCIT, Inc., як бенефіціару, в забезпечення оплати за міжнародним контрактом. На думку позивача за первісним позовом, строк виконання ПуАТ «Дельта Банк» своїх зобов?язань перед ТОВ «Іллічівський зерновий порт» настав внаслідок звернення останнього з відповідними вимогами до банку здійснити виплату за наведеними акредитивами.

В свою чергу, внаслідок укладення між ТОВ «Іллічівський зерновий порт» та ПуАТ «Дельта Банк» договорів кредитної лінії № НКЛ-2010667 від 27.06.2012, № ВКЛ-2010667/1 від 04.10.2013, № ВКЛ-2010667/3 від 06.12.2013 (з подальшими змінами і доповненнями), ТОВ «Іллічівський зерновий порт» надано в користування кредитні кошти, з повернення яких останнім допущено заборгованість, розмір якої станом на 09.02.2015 складав 13 774 765,50 дол. США та 434 308 476,22 грн., і дострокові вимоги про погашення якої заявлено ПуАТ «Дельта Банк» листами - вимогами від 17.01.2015 та від 05.02.2015.

Таким чином, позивач вказував на наявність між сторонами спору щодо зустрічних непогашених однорідних грошових зобов?язань, строк виконання яких настав, а тому внаслідок звернення до відповідача з заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 09.02.2015, в силу приписів ст. 601 Цивільного кодексу України, ст. 203 Господарського кодексу України припинилися зобов'язання ТОВ «Іллічівський зерновий порт» за Договорами кредитної лінії №НКЛ-2010667 від 27.02.2012, № ВКЛ-2010667/1 від 04.10.2013, № ВКЛ-2010667/2 від 27.11.2013, №ВКЛ-2010667/3 від 06.12.2013, укладеними між ТОВ «Іллічівський зерновий порт» та ПуАТ «Дельта Банк». В свою чергу, внаслідок припинення основного зобов'язання, правовідносини сторін за Іпотечним договором №HKJI-2010667/S-1 від 27.06.2012, Іпотечним договором №BKJI-2010667/1/S-1 від 04.10.2013, Іпотечним договором №BKJI-2010667/3/S-l від 06.12.2013 також є припиненими згідно статті 17 Закону України «Про іпотеку».

Ухвалою від 30.03.2015 року було порушено провадження по справі, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича (01014, м. Київ, б-р. Дружби народів, буд. 38, оф. 214) та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінову Тетяну Віталіївну (04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 10, кв. 38), розгляд справи призначено на 17.04.2015 року.

Звертаючись із позовною заявою до Господарського суду міста Києва, позивачем була подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою суду від 06.04.2015 року судом задоволено заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, застосовано заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 5,4253 га цільове призначення - для розміщення олійножиркомбінату розташованого за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 46, кадастровий номер - :03:001:0012.

У судовому засіданні 17.04.2015 року представник відповідача підтримав подані ним 15.04.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Прокурора міста Києва.

Представник позивача у судовому засіданні 17.04.2015 року надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав клопотання про залучення до участі до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; проти задоволення клопотання про залучення до участі до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Прокурора м. Києва заперечував.

Судом задоволено клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бульв. Т. Шевченка, 33-Б, ).

Клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Прокурора м. Києва судом відхилено з огляду на те, що нормами статті 27 Господарського процесуального кодексу України не передбачена можливість залучення прокурора в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи, суд відклав розгляд справи на 27.04.2015 року.

16.04.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подало зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівський зерновий порт" про звернення стягнення на предмет іпотеки оціночною вартістю 524 663 600,00 грн. за договором № НКЛ-2010667/S-1 від 27.06.2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрованим у реєстрі за № 1598 шляхом набуття права власності та визнання за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" права власності на земельну ділянку площею 5,4253 га, розташовану за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 46, кадастровий номер :03:001:0012.

Вимоги позивача за зустрічним позовом мотивовані тим, що внаслідок укладення між ТОВ «Іллічівський зерновий порт» та ПАТ «Дельта Банк» договорів кредитної лінії № НКЛ-2010667 від 27.06.2012, № ВКЛ-2010667/1 від 04.10.2013, № ВКЛ-2010667/3 від 06.12.2013 (з подальшими змінами і доповненнями), ТОВ «Іллічівський зерновий порт» надано в користування кредитні кошти, з повернення яких останнім допущено заборгованість, розмір якої станом на 09.02.2015 складав 13 774 765,50 дол. США та 434 308 476,22 грн., і дострокові вимоги про погашення якої заявлено ПуАТ «Дельта Банк» листами - вимогами від 17.01.2015 та від 05.02.2015. В свою чергу, п. 7.1-7.4 іпотечного договору № НКЛ - 2010667/S-1 від 27.06.2012 передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки, що також встановлено і статтею 37 Закону України «Про іпотеку», у зв'язку з чим позивач за зустрічним позовом просив (з урахуванням заяви про уточнення) звернути стягнення на земельну ділянку площею 5,4253 га, розташовану за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 46, кадастровий номер - :03:001:0012, за оціночною вартістю 19 870 704,00 грн., шляхом набуття ПуАТ «Дельта Банк» права власності на наведену земельну ділянку в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № НКЛ-2010667 від 27.06.2012, розмір якої станом на 31.03.2015 складає загалом 465 697 831,61 грн. (350 000 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 2 970 518,11 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту, 31 465 969,28 грн. - сума заборгованості за відсотками, 543 928,58 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків; 80 500 000,00 грн. - розмір штрафу, 185 110,18 грн. - сума 3% від суми простроченого кредиту; 32 305,46 грн. - сума 3% від суми прострочених процентів). У зв'язку з наведеним, позивач за зустрічним позовом просив суд визнати право власності на земельну ділянку площею 5,4253 га, розташовану за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 46, кадастровий номер - :03:001:0012.

Ухвалою суду 20.04.2015 року зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом та призначено розгляд справи на 27.04.2015 року.

Представник позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) 27.04.2015 року через канцелярію суду подав заяву про зменшення позовних вимог, у якій зазначає, що, відповідно до звіту суб'єкта оціночної діяльності Українська універсальна біржа, зробленого на замовлення ПАТ "Дельта Банк", оціночна вартість предмету іпотеки станом на 24.04.2015 року визначена у розмірі 19 870 704,00 грн.

У зв'язку з вищенаведеним, представник позивача за зустрічним позовом у заяві про зменшення позовних вимог просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки оціночною вартістю 19 870 704,00 грн. за договором № НКЛ-2010667/S-1 від 27.06.2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрованим у реєстрі за № 1598, шляхом набуття Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" права власності на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 5,4253 га, розташовану за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 46, кадастровий номер :03:001:0012.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Судом, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про зменшення позовних вимог.

Також представник позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) 27.04.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

У судовому засіданні 27.04.2015 року представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено. Також представники ТОВ «Іллічівський зерновий порт» у письмовому відзиві на зустрічний позов в обґрунтування заперечень посилався на те, що станом на 05.02.2015 у ТОВ «Іллічівський зерновий порт» існувало право грошової вимоги до ПуАТ «Дельта Банк» в сумі 31 648 258,81 дол. США за резервними безвідкличними акредитивами № LC/SB/017/042014, № LC/SB/025/042014, №LC SB/021/042014, набуте на підставі договорів відступлення прав вимоги № АА1 від 05.02.2015, № АА2 від 05.02.2015, № АА2 від 05.02.2015, укладених між Компанією CFCIT, Inc., як первісним кредитором, та ТОВ «Іллічівський зерновий порт», як новим кредитором, і строк виконання якої настав. А тому, між сторонами виникли зустрічні однорідні грошові зобов'язання, строк виконання яких настав. Внаслідок звернення ТОВ «Іллічівський зерновий порт» до ПуАТ «Дельта Банк» з заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 09.02.2015, в силу приписів ст. 601 Цивільного кодексу України, ст. 203 Господарського кодексу України припинилися зобов'язання ТОВ «Іллічівський зерновий порт» за Договорами кредитної лінії №НКЛ-2010667 від 27.02.2012, № ВКЛ-2010667/1 від 04.10.2013, № ВКЛ-2010667/2 від 27.11.2013, №ВКЛ-2010667/3 від 06.12.2013, укладеними між ТОВ «Іллічівський зерновий порт» та ПАТ «Дельта Банк», як і правовідносини сторін за Іпотечним договором №HKJI-2010667/S-1 від 27.06.2012, Іпотечним договором №BKJI-2010667/1/S-1 від 04.10.2013, Іпотечним договором №BKJI-2010667/3/S-l від 06.12.2013.

Наведені обставини, за твердженням ТОВ «Іллічівський зерновий порт», є підставами для відмови у задоволенні зустрічного позову.

Представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) у даному судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення первісних позовних вимог заперечував.

В обґрунтування заперечень посилався на те, що у ПуАТ «Дельта Банк» зобов'язання щодо виплати коштів за резервними безвідкличними акредитивами № LC/SB/017/042014, № LC/SB/025/042014, №LC SB/021/042014 здійснюється саме бенефіціару виключно на підставі представлення обумовлених документів, що передбачено зокрема і статтею 1096 Цивільного кодексу України. Проте, ТОВ «Іллічівський зерновий порт» не є бенефіціаром (тобто вигодонабувачем) у розумінні як наведеної норми права, так і у розумінні ст. 2 Уніфікованих правил та звичаїв для документарних акредитивів, розроблених Міжнародною торговельною палатою, а також не надав документів, проти яких банк повинен був здійснити платежі за акредитивами.

Представники третіх осіб в судове засідання 27.04.2015 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України "Про засади державної мовної політики" сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Таким чином, документи, які надаються як докази до матеріалів справи, повинні бути перекладені на українську мову.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд відклав розгляд справи на 18.05.2015 року.

Представник позивача за первісним позовом 18.05.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

У судовому засіданні 18.05.2015 року представник відповідача за первісним позовом заявив усне клопотання про оголошення перерви для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких проти оголошення перерви заперечував. Також представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача за первісним позовом надає усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

Клопотання про оголошення перерви судом розглянуто та задоволено.

Відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву в судовому засіданні до 25.05.2015 року.

Від прокурора через канцелярію суду надійшло клопотання про вступ його у справу.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у судовому засіданні 25.05.2015 року подав додаткові пояснення у справі, а також надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких первісні позовні вимоги підтримав, а проти зустрічних позовних вимог заперечував.

Представники відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надали усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти первісного позову заперечували, а зустрічні позовні вимоги підтримали.

У судовому засіданні 25.05.2015 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 25.05.2015 року о 17:40.

У судовому засіданні 25.05.2015 року, після оголошеної перерви, представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, а також заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у даному судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення клопотань про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи заперечував.

Прокурор у даному судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення первісних позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у їх задоволенні, а зустрічні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представники третіх осіб-1,2 в судове засідання 25.05.2015 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про продовження строку вирішення спору судом розглянуто та задоволено. Клопотання про відкладення розгляду справи судом розглянуто та задоволено частково.

Відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 25.05.2015 року, оголошено перерву до 08.06.2015 року о 10:00.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) 08.06.2015 р. через канцелярію суду подав клопотання про колегіальний розгляд справи, а в судовому засіданні його підтримав.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) проти задоволення клопотання про колегіальний розгляд справи заперечують.

Прокурор проти задоволення клопотання про колегіальний розгляд справи заперечив.

Абзацом 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії та складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З огляду на умови наведеної статті, призначення колегіального розгляду справи є правом, а не обов'язком суду, та здійснюється у виключних випадках з урахуванням складності справи.

Розглянувши клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про призначення колегіального розгляду справи, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на те, що у суду відсутні підстави вважати справу № 910/7357/15 складною та такою, що не може бути розглянута суддею одноособово.

29.05.2015, ПуАТ «Дельта Банк» через канцелярію суду подав додаткові заперечення на первісний позов, які в судовому засіданні 08.06.2015 р. представниками підтримано у повному обсязі.

В даних поясненнях ПуАТ «Дельта Банк» зазначило про те, що істотною умовою акредитиву є зокрема дата набрання ним чинності. В свою чергу, надані позивачем за первісним позовом копії S.W.I.F.T - повідомлень, містять відомості про те, що датою набуття чинності акредитиву № LC/SB/025/042014 є 22.05.2015, а акредитиву №LC SB/021/042014 - 23.05.2016. В свою чергу, ПуАТ «Дельта Банк» зазначає, що згідно п. 1.10 глави 1 розділу IV Положення про порядок здійснення уповноваженими банками операцій за документарними акредитивами в розрахунках за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою Правління НБУ від 03.12.2003 № 514, зобов'язання провести оплату за резервним акредитивом безпосередньо пов'язане з двома обставинами: належне представлення документів та настання строків набуття акредитивами чинності, які обумовлені акредитивами. А оскільки станом на момент пред'явлення ТОВ «Іллічівський зерновий порт» заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 09.02.2015, акредитиви № LC/SB/025/042014 та №LC SB/021/042014 - не набрали чинності, а тому підстави для здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог згідно статті 601 Цивільного кодексу України - відсутні, оскільки умова зарахування, а саме строк виконання зобов'язання - за наведеними акредитивами не настала.

05.06.2015 прокуратурою міста Києва через канцелярію Господарського суду міста Києва подано пояснення по суті спору, в яких прокуратура вказувала на те, що в порушення ч. 1 статті 517 Цивільного кодексу України ТОВ «Іллічівський зерновий порт» не передало ПуАТ «Дельта Банк» документи в підтвердження набуття ТОВ «Іллічівський зерновий порт» прав бенефіціара за безвідкличними резервними акредитивами, виданими ПуАТ «Дельта Банк» на користь компанії CFCIT, Inc. Крім того, прокуратура вказувала на те, що оскільки договори відступлення прав вимоги № АА1 та № АА2 між Компанією CFCIT, Inc., як первісним кредитором, та ТОВ «Іллічівський зерновий порт», як новим кредитором, укладені 05.02.2015, а тому саме з цієї дати ТОВ «Іллічівський зерновий порт» набуло прав бенефіціара за резервними безвідкличними акредитивами № LC/SB/017/042014, № LC/SB/025/042014, №LC SB/021/042014. Проте, датою набуття чинності акредитиву № LC/SB/025/042014 є 22.05.2015 (з терміном дії - до 16.06.2015), а акредитиву №LC SB/021/042014 - 23.05.2016 (з терміном дії - до 14.06.2016), тобто строк їх виконання не настав, що унеможливлює здійснення зарахування згідно статті 601 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні 08.06.2015 р. прокурор надав усні пояснення по справі, в яких підтримав доводи наведені у письмових поясненнях по справі.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між ПуАТ «Дельта Банк», як кредитором, та ТОВ «Іллічівський зерновий порт», як позичальником, укладено Договір кредитної лінії № НКЛ-2010667 від 27.06.2012, з подальшими змінами та доповненнями, внесеними додатковим договором №1 від 13.09.2012, додатковим договором №2 від 10.01.2013, додатковим договором №3 від 11.02.2013, додатковим договором №4 від 18.04.2013, додатковим договором №5 від 06.02.2014, за умовами якого кредитор зобов'язався надати позичальнику грошові кошти (кредит), у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, з максимальним лімітом заборгованості 350 000 000,00 грн., зі сплатою 12%, та кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 04.11.2016 (п. 1.1, п.п. 1.1.1), забезпеченням позичальником виконання своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів. можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою (іпотекою) вимоги за цим договором виступає забезпечення, яке не суперечить вимогам кредитора та діючого законодавства України, про що укладаються відповідні договори, а саме: договір іпотеки земельної ділянки площею 5,4253 га, що знаходиться за адресою: м.Іллічівськ, вул. Транспортна, 46 та належить позичальнику (п.п. 1.3.1, п. 1.3), у випадку прострочення позичальником строків сплати процентів, комісій, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених договором, позичальник сплачує кредитору пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ , що діяла у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення (п.4.1), у випадку порушення позичальником вимог п. 3.3 цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 1% від суми кредиту, визначеного п. 1.1 договору, за кожний випадок порушення (п.4.2), у випадку невиконання позичальником зобов'язань, визначених п. 3.3 договору, протягом більше 10 календарних днів від дня закінчення строку, встановленого для їх виконання цим договором, на 11 календарний день строк користування кредитом вважається таким, що закінчився та, відповідно, позичальник зобов'язаний погасити наявну заборгованість за кредитом, сплатити нараховані проценти, комісії та штрафні санкції(п. 4.3).

Пунктом 1.1.2 визначено, що повернення кредиту здійснюється згідно наступного графіку зменшення ліміту заборгованості, але в будь-якому випадку не пізніше кінцевого терміну погашення заборгованості за кредитом, вказаного в п. 1.1.1 договору:

Номер звітного періодуПочаток кредитного періодуКінець кредитного періодуЛіміт заборгованості на початок періодуЛіміт заборгованості на кінець періодуСума погашення Кредиту протягом відповідного кредитного періоду, грн..
127.06.201210.01.2015350 000 000, 00334 782 609,0015 217 319,00
211.01.201510.02.2015334 782 609,00319 565 218,0015 217 391, 00
311.02.201510.03.2015319 565 218,00304 347 827,0015 217 319,00
411.03.201510.04.2015304 347 827,00289 130 436,0015 217 391, 00
511.04.201510.05.2015289 130 436,00273 913 045,0015 217 319,00
611.05.201510.06.2015273 913 045,00258 695 654,0015 217 391, 00
711.06.201510.07.2015258 695 654,00243 478 263,0015 217 319,00
811.07.201510.08.2015243 478 263,00228 260 872,0015 217 391, 00
911.08.201510.09.2015228 260 872, 00213 043 481,0015 217 319,00
1011.09.201510.10.2015213 043 481,00197 826 090,0015 217 391, 00
1111.10.201510.11.2015197 826 090,00182 608 699,0015 217 319,00
1211.11.201510.12.2015182 608 699,00167 391 308,0015 217 391, 00
1311.12.201510.01.2016167 391 308,00152 173 917,0015 217 319,00
1411.01.201610.02.2016152 173 917,00135 956 526,0015 217 391, 00
1511.02.201610.03.2016136 956 526,00121 739 135,0015 217 319,00
1611.03.201610.04.2016121 739 135,00106 521 744,0015 217 391, 00
1711.04.201610.05.2016106 521 744,0091 304 353,0015 217 319,00
1811.05.201610.06.201691 304 353,0076 086 962,0015 217 391, 00
1911.06.201610.07.201676 086 962,0060 869 571,0015 217 319,00
2011.07.201510.08.201660 859 571,0045 652 180,0015 217 391, 00
2111.08.201510.09.201545 652 180,0030 434 789,0015 217 319,00
2211.09.201610.10.201630 434 789,0015 217 398,0015 217 391, 00
2311.10.201604.11.201615 217 398,000,0015 217 398,00
Залишок 350 000 000, 00
Так, п.п. 3.2.4 Договору кредитної лінії № НКЛ-2010667 від 27.06.2012 передбачено зокрема право кредитора звернути стягнення на засоби забезпечення виконання зобов'язань за кредитом у разі невиконання позичальником умов кредитного договору, а пунктом 3.3 наведеного Договору встановлено, що зобов'язаннями позичальника є зокрема сплата процентів протягом строку використання кредиту, комісії в порядку, визначеному цим договором (п.п. 3.3.4), повернення кредитору у повному обсязі кредиту зі сплатою комісій та процентів кредитора, та можливих штрафних санкцій, у терміни, визначені цим договором (п.п. 3.3.5).

Між ПуАТ «Дельта Банк», як кредитором, та ТОВ «Іллічівський зерновий порт», як позичальником, укладено Договір кредитної лінії № ВКЛ-2010667/1 від 04.10.2013, за умовами якого кредитор зобов'язався надати позичальнику грошові кошти (кредит), у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, з максимальним лімітом заборгованості 3 177 500,00 дол.США, зі сплатою 12% за користування кредитом в доларах США та 22% за користування кредитом наданим в гривні, та кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 04.11.2016 (п. 1.1, п.п. 1.1.1), повернення кредиту здійснюється у валюті наданого кредиту у відповідності до зниження максимального ліміту заборгованості згідно графіку, який викладений в додатку № 1 до договору, але не пізніше кінцевого терміну погашення заборгованості за кредитом, вказаним у п. 1.1.1 (п. 1.1.3), у разі порушення строків повернення кредиту (траншу), які визначено в додатку № 1 до договору, діюча на такий момент прострочення річна процентна ставка за цим договором встановлюється в розмірі: 17% за користування кредитом в доларах США та 27% за користування кредитом наданим в гривні, та починає застосовуватись до взаємовідносин сторін за цим договором, починаючи з дня, наступного за кінцевим терміном (днем погашення ) заборгованості (відповідної частини заборгованості) за кредитом по день фактичного погашення заборгованості відповідної частини заборгованості) за цим договором (п. 1.1.3), забезпеченням позичальником виконання своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою (іпотекою) вимоги за цим договором виступає забезпечення, яке не суперечить вимогам кредитора та діючого законодавства України, про що укладаються відповідні договори, а саме: договір іпотеки земельної ділянки площею 5,4253 га, що знаходиться за адресою: м.Іллічівськ, вул. Транспортна, 46 та належить позичальнику (п.п. 1.3.1, п. 1.3), у випадку прострочення позичальником строків сплати процентів, комісій, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених договором, позичальник сплачує кредитору пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення (п.4.1), у випадку порушення позичальником вимог п. 3.3 цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 1% від суми кредиту, визначеного п. 1.1 договору, за кожний випадок порушення (п.4.2), у випадку невиконання позичальником зобов'язань, визначених п. 3.3 договору, протягом більше 10 календарних днів від дня закінчення строку, встановленого для їх виконання цим договором, на 11 календарний день строк користування кредитом вважається таким, що закінчився та, відповідно, позичальник зобов'язаний погасити наявну заборгованість за кредитом, сплатити нараховані проценти, комісії та штрафні санкції(п. 4.3).

Так, п.п. 3.2.4 Договору кредитної лінії № ВКЛ-2010667/1 від 04.10.2013 передбачено зокрема право кредитора звернути стягнення на засоби забезпечення виконання зобов'язань за кредитом у разі невиконання позичальником умов кредитного договору, а пунктом 3.3 наведеного Договору встановлено, що зобов'язаннями позичальника є зокрема сплата процентів протягом строку використання кредиту, комісії в порядку, визначеному цим договором (п.п. 3.3.4), повернення кредитору у повному обсязі кредиту зі сплатою комісій та процентів кредиту, та можливих штрафних санкцій, у терміни, визначені цим договором (п.п. 3.3.5).

Крім того, сторонами Договору кредитної лінії № ВКЛ-2010667/1 від 04.10.2013 двосторонньо було узгоджено Додаток № 1 до наведеного договору «Графік зниження максимального ліміту заборгованості», в якому узгоджено періоди та кредитні ліміти:

Номер звітного періодуПочаток кредитного періодуКінець кредитного періодуМаксимальний ліміт заборгованості на початок кредитного періоду, дол.. СШАМаксимальний ліміт заборгованості на кінець кредитного періоду, дол. СШАСума на яку зменшується максимальний ліміт заборгованості протягом кредитного періоду, дол. США
101.10.201331.12.20153 177 500,003 177 500,000,00
201.10.201620.01.20163 177 500,002 887 500,00290 000,00
321.01.201620.02.20162 887 500,002 627 500,00260 000,00
421.02.201620.03.20162 627 500,002 367 500,00260 000,00
521.03.201620.04.20162 367 500,002 097 500,00270 000,00
621.04.201620.05.20162 097 500, 001 827 500,00270 000,00
721.05.201620.06.20161 827 500,001 552 000,00275 000,00
821.06.201620.07.20161 552 500,001 227 500,00275 000,00
921.07.201620.08.20161 227 500,00962 500,00315 000,00
1021.08.201620.09.2016962 500,00645 000,00317 500,00
1121.09.201620.10.2016645 000,00324 000,00321 000,00
1221.10.201604.11.2016324 000,000,00324 000,00
всього 3 177 500,00
Між ПуАТ «Дельта Банк», як кредитором, та ТОВ «Іллічівський зерновий порт», як позичальником, укладено Договір кредитної лінії № ВКЛ-2010667/2 від 27.10.2013, з подальшими змінами та доповненнями, внесеними додатковим договором №1 від 29.01.2014, за умовами якого кредитор зобов'язався надати позичальнику грошові кошти (кредит), у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, з максимальним лімітом заборгованості 48 619 888,00 дол.США, зі сплатою 12% за користування кредитом в доларах США та 18% за користування кредитом наданим в гривні, та кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 15.11.2015 (п. 1.1, п.п. 1.1.1), повернення кредиту здійснюється у валюті наданого кредиту у відповідності до зниження максимального ліміту заборгованості згідно графіку, який викладений в додатку № 1 до договору, але не пізніше кінцевого терміну погашення заборгованості за кредитом, вказаним у п. 1.1.1 (п. 1.1.3), у разі порушення строків повернення кредиту (траншу), які визначено в додатку № 1 до договору, діюча на такий момент прострочення річна процентна ставка за цим договором встановлюється в розмірі: 17% за користування кредитом в доларах США та 23% за користування кредитом наданим в гривні, та починає застосовуватись до взаємовідносин сторін за цим договором, починаючи з дня, наступного за кінцевим терміном (днем погашення ) заборгованості (відповідної частини заборгованості) за кредитом по день фактичного погашення заборгованості відповідної частини заборгованості) за цим договором (п. 1.1.3), забезпеченням позичальником виконання своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою (іпотекою) вимоги за цим договором виступає забезпечення, яке не суперечить вимогам кредитора та діючого законодавства України, про що укладаються відповідні договори, а саме: договір застави майнових прав на обладнання, що належить позичальнику (п.п. 1.3.1, п. 1.3), у випадку прострочення позичальником строків сплати процентів, комісій, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених договором, позичальник сплачує кредитору пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення (п.4.1), у випадку порушення позичальником вимог п. 3.3 цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 1% від суми кредиту, визначеного п. 1.1 договору, за кожний випадок порушення (п.4.2), у випадку невиконання позичальником зобов'язань, визначених п. 3.3 договору, протягом більше 10 календарних днів від дня закінчення строку, встановленого для їх виконання цим договором, на 11 календарний день строк користування кредитом вважається таким, що закінчився та, відповідно, позичальник зобов'язаний погасити наявну заборгованість за кредитом, сплатити нараховані проценти, комісії та штрафні санкції(п. 4.3).

Так, п.п. 3.2.4 Договору кредитної лінії № ВКЛ-2010667/2 від 27.10.2013 передбачено зокрема право кредитора звернути стягнення на засоби забезпечення виконання зобов'язань за кредитом у разі невиконання позичальником умов кредитного договору, а пунктом 3.3 наведеного Договору встановлено, що зобов'язаннями позичальника є зокрема сплата процентів протягом строку використання кредиту в порядку, визначеному цим договором (п.п. 3.3.4), повернення кредитору у повному обсязі кредиту зі сплатою комісій та процентів кредитора, та можливих штрафних санкцій, у терміни, визначені цим договором (п.п. 3.3.5).

Крім того, сторонами Договору кредитної лінії № ВКЛ-2010667/2 від 27.10.2013 двосторонньо було узгоджено Додаток № 1 до наведеного договору «Графік зниження максимального ліміту заборгованості», в якому узгоджено періоди та кредитні ліміти (в редакції додаткового договору № 1 від 29.01.2014).

Між ПуАТ «Дельта Банк», як кредитором, та ТОВ «Іллічівський зерновий порт», як позичальником, укладено Договір кредитної лінії № ВКЛ-2010667/3 від 06.12.2013, з подальшими змінами та доповненнями, внесеними додатковим договором №1 від січня 2014, додатковим договором №2 від 13.03.2014, за умовами яких кредитор зобов'язався надати позичальнику грошові кошти (кредит), у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, з максимальним лімітом заборгованості 13 619 266,00 дол.США, зі сплатою 12% за користування кредитом в доларах США та 18% за користування кредитом наданим в гривні, та кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 15.11.2015 (п. 1.1, п.п. 1.1.1), повернення кредиту здійснюється у валюті наданого кредиту у відповідності до зміни максимального ліміту заборгованості згідно графіку, який викладений в додатку № 1 до договору, але не пізніше кінцевого терміну погашення заборгованості за кредитом, вказаним у п. 1.1.1 (п. 1.1.3), у разі порушення строків повернення кредиту (траншу), які визначено в додатку № 1 до договору, діюча на такий момент прострочення річна процентна ставка за цим договором встановлюється в розмірі: 17% за користування кредитом в доларах США та 23% за користування кредитом наданим в гривні, та починає застосовуватись до взаємовідносин сторін за цим договором, починаючи з дня, наступного за кінцевим терміном (днем погашення ) заборгованості (відповідної частини заборгованості) за кредитом по день фактичного погашення заборгованості відповідної частини заборгованості) за цим договором (п. 1.1.3), забезпеченням позичальником виконання своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою (іпотекою) вимоги за цим договором виступає забезпечення, яке не суперечить вимогам кредитора та діючого законодавства України, про що укладаються відповідні договори, а саме: договір іпотеки майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: ІІІ чергу Іллічівського олійножирового комбінату за адресою: Одеська обл.., м.Іллічівськ, вул.. Транспортна, 46, що належить позичальнику (п.п. 1.3.1, п. 1.3), у випадку прострочення позичальником строків сплати процентів, комісій, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених договором, позичальник сплачує кредитору пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ , що діяла у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення (п.4.1), у випадку порушення позичальником вимог п. 3.3 цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 1% від суми кредиту, визначеного п. 1.1 договору, за кожний випадок порушення (п.4.2), у випадку невиконання позичальником зобов'язань, визначених п. 3.3 договору, протягом більше 10 календарних днів від дня закінчення строку, встановленого для їх виконання цим договором, на 11 календарний день строк користування кредитом вважається таким, що закінчився та, відповідно, позичальник зобов'язаний погасити наявну заборгованість за кредитом, сплатити нараховані проценти, комісії та штрафні санкції(п. 4.3).

Так, п.п. 3.2.4 Договору кредитної лінії № ВКЛ-2010667/3 від 06.12.2013 передбачено зокрема право кредитора звернути стягнення на засоби забезпечення виконання зобов'язань за кредитом у разі невиконання позичальником умов кредитного договору, а пунктом 3.3 наведеного Договору встановлено, що зобов'язаннями позичальника є зокрема сплата процентів протягом строку використання кредиту, сплата процентів за їх використання, комісії в порядку, визначеному цим договором (п.п. 3.3.4), повернення кредитору у повному обсязі кредиту зі сплатою комісій та процентів кредитора, та можливих штрафних санкцій, у терміни, визначені цим договором (п.п. 3.3.5).

Крім того, сторонами Договору кредитної лінії № ВКЛ-2010667/3 від 06.12.2013 двосторонньо було узгоджено Додаток № 1 до наведеного договору «Графік зміни максимального ліміту заборгованості», в якому узгоджено періоди та кредитні ліміти.

В забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредитної лінії №НКЛ-2010667 від 27.06.2012, між ПуАТ «Дельта Банк», як іпотекодержателем, та ТОВ «Іллічівський зерновий порт», як іпотекодавцем, було укладено Іпотечний договір №НКЛ-2010667/S-1 від 27.06.2012, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., за умовами якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю земельну ділянку площею 5,4253 га, з цільовим призначенням - для розміщення олійножиркомбінату, що розташована за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 46, кадастровий номер :03:001:0012, і яка належить іпотекодавцю на праві власності згідно договору купівлі - продажу земельної ділянки від 21.06.2012 та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 744760 (далі - предмет іпотеки)(п.п. 2.1.1. п. 2.1).

Умовами Іпотечного договору НКЛ-2010667/S-1 від 26.06.2012 сторони узгодили, що ринкова вартість предмету іпотеки станом на 25.06.2012 становить 524 663 600,00 грн. (п. 2.3.1), заставна вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 524 663 600,00 грн. (п. 2.3.2), іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку (терміну) виконання зобов'язання (або тієї чи іншої частини), воно не буде виконано (п. 4.1.5), у разі порушення іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором чи іпотекодавцем зобов'язань за цим договором, а також інших зобов'язань іпотекодавця, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки (п. 4.1.6), іпотекодержатель набуває право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку (терміну) виконання зобов'язань, вони не будуть виконані (виконання неналежним чином) (п. 7.1), звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку» та умовами цього договору, продажем іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі - продажу в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку» та умовами договору (п. 7.2), іпотекодержатель має право на свій розсуд обрати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених п. 7.2 договору (п. 7.3), за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, і складаються включаючи, але не обмежуючись з суми заборгованості по кредиту, що наданий згідно з кредитним договором, несплачених процентів за користування кредитом, комісій, інших платежів, що передбачені договором та кредитним договором, збитків, завданих прострочкою виконання, штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору та цим договором, витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за зобов'язанням і звернення стягнення на предмет іпотеки, витрат на утримання і збереження предмету іпотеки, витрат на страхування предмета іпотеки, збитків, завданих внаслідок порушення умов цього договору та кредитного договору, витрати на здійснення оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, які поніс іпотекодержатель (п. 7.5).

В забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредитної лінії №ВКЛ-2010667/1 від 04.10.2013 між ПуАТ «Дельта Банк», як іпотекодержателем, та ТОВ «Іллічівський зерновий порт», як іпотекодавцем, було укладено Іпотечний договір №ВКЛ-2010667/1/S-1 від 04.10.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., за умовами якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю земельну ділянку площею 5,4253 га, з цільовим призначенням - для розміщення олійножиркомбінату, що розташована за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 46, кадастровий номер :03:001:0012, і яка належить іпотекодавцю на праві власності згідно договору купівлі - продажу земельної ділянки від 21.06.2012 та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 744760 (далі - предмет іпотеки)(п.п. 2.1.1. п. 2.1)

Умовами Іпотечного договору №ВКЛ-2010667/1/S-1 від 04.10.2013 сторони узгодили, що ринкова вартість предмету іпотеки станом на 20.06.2013 становить 524 663 600,00 грн. (п. 2.3.1), заставна вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 524 663 600,00 грн. (п. 2.3.2), іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку (терміну) виконання зобов'язання (або тієї чи іншої частини), воно не буде виконано (п. 4.1.5), у разі порушення іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором чи іпотекодавцем зобов'язань за цим договором, а також інших зобов'язань іпотекодавця, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки (п. 4.1.6), іпотекодержатель набуває право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку (терміну) виконання зобов'язань, вони не будуть виконані (виконання неналежним чином) (п. 7.1), звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку» та умовами цього договору, продажем іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі - продажу в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку» та умовами договору (п. 7.2), іпотекодержатель має право на свій розсуд обрати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених п. 7.2 договору (п. 7.3), за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, і складаються включаючи, але не обмежуючись з суми заборгованості по кредиту, що наданий згідно з кредитним договором, несплачених процентів за користування кредитом, комісій, інших платежів, що передбачені договором та кредитним договором, збитків, завданих прострочкою виконання, штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору та цим договором, витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за зобов'язанням і звернення стягнення на предмет іпотеки, витрат на утримання і збереження предмету іпотеки, витрат на страхування предмета іпотеки, збитків, завданих внаслідок порушення умов цього договору та кредитного договору, витрати на здійснення оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, які поніс іпотекодержатель (п. 7.5).

В забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредитної лінії №ВКЛ-2010667/3 від 06.12.2013 між ПуАТ «Дельта Банк», як іпотекодержателем, та ТОВ «Іллічівський зерновий порт», як іпотекодавцем, було укладено Іпотечний договір №ВКЛ-2010667/3/S-1 від 06.12.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновою Т.В., за умовами якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотеко держателю:

- предмет іпотеки-1: майнові права на нерухомість, будівництв якої не завершено , а саме: ІІІ чергу Іллічівського олійножирового комбінату за адресою: Одеська обл.., м.Іллічівськ, вул.. Транспортна, 46 (п.п. 2.1.1 п. 2.1);

- предмет іпотеки-2: земельну ділянку площею 5,4253 га, з цільовим призначенням - для розміщення олійножиркомбінату, що розташована за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 46, кадастровий номер :03:001:0012, і яка належить іпотекодавцю на праві власності згідно договору купівлі - продажу земельної ділянки від 21.06.2012 та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 744760 (далі - предмет іпотеки)(п.п. 2.1.2. п. 2.1).

Умовами Іпотечного договору №ВКЛ-2010667/3/S-1 від 06.12.2013 сторони узгодили, що ринкова вартість предмету іпотеки-2 станом на 20.06.2013 становить 524 663 600,00 грн. (п. 2.3.1), заставна вартість предмету іпотеки-2 за згодою сторін становить 524 663 600,00 грн. (п. 2.3.2.2), іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку (терміну) виконання зобов'язання (або тієї чи іншої частини), воно не буде виконано (п. 4.1.5), у разі порушення іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором чи іпотекодавцем зобов'язань за цим договором, а також інших зобов'язань іпотекодавця, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки (п. 4.1.6), іпотекодержатель набуває право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку (терміну) виконання зобов'язань, вони не будуть виконані (виконання неналежним чином) (п. 7.1), звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку» та умовами цього договору, продажем іпотеко держателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі - продажу в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку» та умовами договору (п. 7.2), іпотекодержатель має право на свій розсуд обрати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених п. 7.2 договору (п. 7.3), за рахунок предмета іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, і складаються включаючи, але не обмежуючись з суми заборгованості по кредиту, що наданий згідно з кредитним договором, несплачених процентів за користування кредитом, комісій, інших платежів, що передбачені договором та кредитним договором, збитків, завданих про строчкою виконання, штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору та цим договором, витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за зобов'язанням і звернення стягнення на предмет іпотеки, витрат на утримання і збереження предмету іпотеки, витрат на страхування предмета іпотеки, збитків, завданих внаслідок порушення умов цього договору та кредитного договору, витрати на здійснення оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, які поніс іпотекодержатель (п. 7.5).

Матеріалами справи підтверджується, що 05.02.2015 між CFSITInc., як первісним кредитором, та ТОВ «Іллічівський зерновий порт», як новим кредитором, укладено договір відступлення прав вимоги №АА1 від 05.02.2015, за умовами якого первісний кредитор передає, а новий кредитор (ТОВ «Іллічівський зерновий порт») одержує всі та будь-які права вимоги (включаючи права на отримання надходжень та процентів) за наступним документарним інструментом та іншими пов'язаними з ним документами: всі права кредитора (бенефіціара) за наступним документарним інструментом, випущеним ПАТ «Дельта Банк» («боржник») на користь первісного кредитора, як бенефіціара, з урахуванням всіх змін до нього: безвідкличний резервний акредитив №LC/SB/017/042014 на суму 1 710 035, 00 доларів США. (п..1.1).

Умовами договору відступлення прав вимоги №АА1 від 05.02.2015 також узгоджено між сторонами те, що відступлення прав вимоги набирає чинності з дати, зазначеної вище (п. 1.2), первісний кредитор зобов'язаний повідомити боржника про відступлення на користь нового кредитора прав вимоги не пізніше 3 робочих днів з дати набрання чинності цим договором шляхом надсилання боржнику спільного повідомлення, підписаного первісним кредитором та новим кредитором. (п. 2.1.2).

Матеріалами справи підтверджується, що 05.02.2015 між CFSIT Inc., як первісним кредитором, та ТОВ «Іллічівський зерновий порт», як новим кредитором, укладено договір відступлення прав вимоги №АА2 від 05.02.2015, за умовами якого первісний кредитор передає, а новий кредитор (ТОВ «Іллічівський зерновий порт») одержує всі та будь-які права вимоги (включаючи права на отримання надходжень та процентів) за наступним документарним інструментом та іншими пов'язаними з ним документами: всі права кредитора (бенефіціара) за наступним документарним інструментом, випущеним ПАТ «Дельта Банк» («боржник») на користь первісного кредитора, як бенефіціара, з урахуванням всіх змін до нього: безвідкличний резервний акредитив № LC/SB/025/042014 на суму 28 654 844, 95 доларів США та безвідкличний резервний акредитив № LC/SB/021/042014 на суму 1 283 378,86 доларів США.

Умовами договору відступлення прав вимоги №АА2 від 05.02.2015 також узгоджено між сторонами те, що відступлення прав вимоги набирає чинності з дати, зазначеної вище (п. 1.2), первісний кредитор зобов'язаний повідомити боржника про відступлення на користь нового кредитора прав вимоги не пізніше 3 робочих днів з дати набрання чинності цим договором шляхом надсилання боржнику спільного повідомлення, підписаного первісним кредитором та новим кредитором. (п. 2.1.2).

Так, на виконання умов договорів відступлення прав вимоги № АА1 та № АА2 від 05.02.2015 щодо повідомлення ПуАТ «Дельта Банк» про здійснене відступлення на користь ТОВ «Іллічівський зерновий порт», останнім та CFSIT Inc.було направлено спільні повідомлення про відступлення права вимоги за акредитивами №LC/SB/017/042014, №LC/SB/021/042014, №LC/SB/025/042014, про що свідчить описи вкладеного у цінний лист та квитанція поштової установи від 08.02.2015.

Крім того, судом також встановлено, що безвідкличні резервні акредитиви №LC/SB/017/042014 на суму 1 710 035,00 доларів США, № LC/SB/025/042014 на суму 28 654 844, 95 доларів США та № LC/SB/021/042014 на суму 1 283 378,86 доларів США були відкриті банком - емітентом (ПуАТ «Дельта Банк») та авізовані Банком КредітСуісс АГ (CreditSuisseAG) (Женева, Швейцарія) на користь продавця - CFSIT Inc. за контрактами купівлі - продажу № CFSIT288.11-10-S від 23.11.2011, № CFSIT288.11-7-S від 23.11.2011 та № CFSIT288.11-8-S від 23.11.2011, які укладені між CFSIT Inc., як продавцем, та ТОВ «Агроновоком», як покупцем, копії яких долучені позивачем за первісним позовом до матеріалів справи.

Так, умовами контрактів купівлі - продажу № CFSIT288.11-10-S від 23.11.2011, № CFSIT288.11-7-S від 23.11.2011 та № CFSIT288.11-8-S від 23.11.2011, які укладені між CFSIT Inc., як продавцем, та ТОВ «Агроновоком», як покупцем, розділом «Оплата» сторонами узгоджено, що покупець забезпечує відкриття безвідкличних резервних акредитивів, які будуть відкриті ПуАТ «Дельта Банк» (банком-емітентом) у відповідності до додатків А та авізовані КредітСуісс АГ (CreditSuisseAG) (Женева, Швейцарія) на користь продавця - CFSIT Inc., а саме:

- за контрактом купівлі - продажу № CFSIT288.11-10-S від 23.11.2011 (в редакції угоди про внесення змін від 09.12.2013) резервні акредитиви повинні бути випущені на суми 28 654 844,94 дол. США, 28 654 844,94 дол. США, 28 654 844,95 дол. США; кожний резервний акредитив набирає чинності в дату, яка є 5 робочим днем з відповідної дати платежу, та повинен діяти строком 15 робочих днів після дати набуття чинності; в свою чергу, покупець зобов'язався здійснити платіж по контракту на користь продавця: зокрема в сумі 28 654 844,94 дол. США в дату 15.05.2015 (акредитив набирає сили 22.05.2015, строк дії закінчується 16.06.2015), про що також зазначено у додатку С до даного контракту;

- за контрактом купівлі - продажу № CFSIT288.11-7-S від 23.11.2011, (в редакції угоди про внесення змін від 09.12.2013) резервні акредитиви повинні бути випущені на суму 1 710 035,00 дол. США та 979 962,45 дол. США; кожний резервний акредитив набирає чинності в дату, яка є 5 робочим днем з відповідної дати платежу, та повинен діяти строком 15 робочих днів після дати набуття чинності; в свою чергу, покупець зобов'язався здійснити платіж по контракту на користь продавця зокрема в сумі 1 710 035,00 дол. США в дату 01.12.2014, акредитив набирає сили 08.12.2014, строк дії закінчується 30.12.2014, про що також зазначено у додатку А до даного контракту;

- за контрактом купівлі - продажу № CFSIT288.11-8-S від 23.11.2011 (в редакції угоди про внесення змін від 09.12.2013), резервні акредитиви повинні бути випущені на суми 688 832,27 дол. США, 788 885,60 дол. США, 1 283 378,86 дол. США; кожний резервний акредитив набирає чинності в дату, яка є 5 робочим днем з відповідної дати платежу, та повинен діяти строком 15 робочих днів після дати набуття чинності; в свою чергу, покупець зобов'язався здійснити платежі по контракту на користь продавця трьома платежами: 688 832,27 дол. США - в дату 15.05.2015 (акредитив набирає сили 22.05.2015, строк дії закінчується 16.06.2015), 788 885,60 дол. США - в дату 01.12.2015 (акредитив набирає сили 08.12.2015, строк дії закінчується 30.12.2015), 1 283 378,86 дол. США - в дату 16.05.2016 (акредитив набирає сили 23.05.2016, строк дії закінчується 14.06.2016), про що також зазначено у додатках А, С, D.

09.02.2015 ТОВ «Іллічівський зерновий порт» звернулось до ПуАТ «Дельта Банк» з заявою про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних вимог, в якій ТОВ «Іллічівський зерновий порт» наголошуючи на тому, що між ним та ПуАТ «Дельта Банк» укладено кредитні договори, а саме:

- договір кредитної лінії № НКЛ-2010667 від 27.06.2012 (з урахуванням наступних змін та доповнень), згідно з яким ПуАТ «Дельта Банк» зобов'язався надати ТОВ «Іллічівський зерновий порт» кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості у розмірі 350 000 000,00 грн.;

- договір кредитної лінії № ВКЛ-2010667/1 від 04.10.2013 (з урахуванням наступних змін та доповнень), згідно з яким ПуАТ «Дельта Банк» зобов'язався надати ТОВ «Іллічівський зерновий порт» кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості у розмірі 3 177 500,00 дол. США;

- договір кредитної лінії № ВКЛ-2010667/2 від 27.10.2013 (з урахуванням наступних змін та доповнень), згідно з яким ПуАТ «Дельта Банк» зобов'язався надати ТОВ «Іллічівський зерновий порт» кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості у розмірі 48 619 888,00 дол. США;

- договір кредитної лінії № ВКЛ-2010667/3 від 06.12.2013 (з урахуванням наступних змін та доповнень), згідно з яким ПуАТ «Дельта Банк» зобов'язався надати ТОВ «Іллічівський зерновий порт» кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості у розмірі 13 619 266,00 дол. США.

У зв'язку з порушенням ТОВ «Іллічівський зерновий порт» умов вказаних кредитних договорів ПуАТ «Дельта Банк» направив ТОВ «Іллічівський зерновий порт» письмові вимоги про дострокову сплату заборгованості, а саме:

- вимогу від 17.01.2015 щодо дострокової сплати заборгованості за договором кредитної лінії № НКЛ-2010667 від 27.06.2012 в сумі 386 876 896,45 грн.;

- вимогу від 05.02.2015 щодо дострокової сплати заборгованості за договором кредитної лінії № ВКЛ-2010667/1 від 04.10.2013 в сумі 1 999 615,10 дол. США та 3 189 381,77 грн.;

- вимогу від 05.02.2015 щодо дострокової сплати заборгованості за договором кредитної лінії № ВКЛ-2010667/2 від 27.10.2013 у розмірі 8 458 863,06 дол. США та 24 400 771,09 грн.;

- вимогу від 05.02.2015, щодо дострокової сплати заборгованості за договором кредитної лінії № ВКЛ-2010667/3 від 06.12.2013 у розмірі 3 316 287 34 дол. США та 19 841 426,82 грн.

ТОВ «Іллічівський зерновий порт» у вищезазначеній заяві від 09.02.2015 зазначало, що строк повернення кредитів та сплати іншої заборгованості за кредитними договорами вважається таким, що настав, загальна сума заборгованості за кредитними договорами відповідно до зазначених вимог становить загалом 13 774 765,50 дол. США та 434 308 476,22 грн.

В свою чергу, ТОВ «Іллічівський зерновий порт» зазначало про те, що воно є кредитором ПуАТ «Дельта Банк» на загальну суму 31 648 258,80 дол. США за документарними інструментами (акредитивами), строк виконання яких на дату звернення з заявою від 09.02.2015 є таким, що настав, а саме:

- безвідкличний резервний акредитив № LC/SB/017/042014 на суму 1 710 035,00 дол. США, виданий ПуАТ «Дельта Банк» на користь Компанії CFCIT, Inc., всі права вимоги за яким були передані ТОВ «Іллічівський зерновий порт» на підставі договору відступлення прав вимоги № АА1 від 05.02.2015, укладеного між «Іллічівський зерновий порт» та Компанією CFCIT, Inc., про що ПуАТ «Дельта Банк» було повідомлено спільним листом вказаних осіб від 05.02.2015;

- безвідкличний резервний акредитив № LC/SB/025/042014 на суму 28 654 844,95 дол. США, виданий ПуАТ «Дельта Банк» на користь Компанії CFCIT, Inc., всі права вимоги за яким були передані ТОВ «Іллічівський зерновий порт» на підставі договору відступлення прав вимоги № АА2 від 05.02.2015, укладеного між «Іллічівський зерновий порт» та Компанією CFCIT, Inc., про що ПуАТ «Дельта Банк» було повідомлено спільним листом вказаних осіб від 05.02.2015;

- безвідкличний резервний акредитив №LC SB/021/042014 на суму 1 283 378,86 дол. США, виданий ПуАТ «Дельта Банк» на користь Компанії CFCIT, Inc., всі права вимоги за яким були передані ТОВ «Іллічівський зерновий порт» на підставі договору відступлення прав вимоги № АА2 від 05.02.2015, укладеного між «Іллічівський зерновий порт» та Компанією CFCIT, Inc., про що ПуАТ «Дельта Банк» було повідомлено спільним листом вказаних осіб від 05.02.2015.

Таким чином, у заяві від 09.02.2015 ТОВ «Іллічівський зерновий порт» з посиланням на ст. 601 Цивільного кодексу України заявило про припинення зобов'язань щодо сплати ТОВ «Іллічівський зерновий порт» на користь ПуАТ «Дельта Банк»:

- суми заборгованості за договором кредитної лінії № НКЛ-2010667 від 27.06.2012 (з урахуванням наступних змін та доповнень) у розмірі 386 876 896,54 грн. (що згідно з офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим НБУ на 09.02.2015 становить еквівалент 15 502 237,02 дол. США);

- суми заборгованості за договором кредитної лінії № ВКЛ-2010667/1 від 04.10.2013 у розмірі 1 999 615,10 дол. США та 3 189 381,77 грн. (що згідно з офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим НБУ на 09.02.2015 становить еквівалент 2 127 414,29 дол. США);

- суми заборгованості за договором кредитної лінії № ВКЛ-2010667/2 від 27.10.2013 у розмірі 8 458 863,06 дол. США та 24 400 771,09 грн. що згідно з офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим НБУ на 09.02.2015 становить еквівалент 9 436 606,99 дол. США);

- суми заборгованості за договором кредитної лінії № ВКЛ-2010667/3 від 06.12.2013 у розмірі 3 316 287,34 дол. США та 19 841 426,82 грн. (що згідно з офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим НБУ на 09.02.2015 становить еквівалент 4 111 337,40 дол. США), та припинення зобов'язань щодо сплати ПуАТ «Дельта Банк» на користь ТОВ «Іллічівський зерновий порт» заборгованості на загальну суму 31 177 595,70 дол. США за наступними акредитивами:

- безвідкличний резервний акредитив № LC/SB/017/042014 на суму 1 710 035,00 дол. США, виданий ПуАТ «Дельта Банк» на користь Компанії CFCIT, Inc.;

- безвідкличний резервний акредитив № LC/SB/025/042014 на суму 28 654 844,95 дол. США, виданий ПуАТ «Дельта Банк» на користь Компанії CFCIT, Inc.;

- безвідкличний резервний акредитив №LC SB/021/042014 на суму 1 283 378,86 дол. США, виданий ПуАТ «Дельта Банк» на користь Компанії CFCIT, Inc. (в частині вимог на суму 812 715,75 дол. США).

Крім того, ТОВ «Іллічівський зерновий порт» звернулось до ПуАТ «Дельта Банк» з листом від 17.02.2015, в якому просило вчинити дії, спрямовані на виключення з державних реєстрів всіх записів щодо обтяжень предметів та застави у зв'язку з припиненням зобов'язань, які вони забезпечували, зокрема припинення зобов'язань за договорами кредитної лінії.

Позивач за первісним позовом стверджує, що відповідно до заяви ТОВ «Іллічівський зерновий порт» про зарахування зустрічних однорідних вимог від 09.02.2015 припинилися зустрічні однорідні грошові зобов'язання ТОВ «Іллічівський зерновий порт» та ПАТ «Дельта Банк» за Договорами кредитної лінії №НКЛ-2010667 від 27.02.2012, № ВКЛ-2010667/1 від 04.10.2013, № ВКЛ-2010667/2 від 27.11.2013, №ВКЛ-2010667/3 від 06.12.2013, у зв'язку з чим підлягають зняттю обтяження за Іпотечним договором №НКЛ-2010667/S-1 від 27.06.2012, Іпотечним договором №ВКЛ-2010667/1/S-1 від 04.10.2013, Іпотечним договором №ВКЛ-2010667/3/S-1 від 06.12.2013, оскільки припинились зобов'язання, які забезпечувались наведеними обтяженнями.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини першої статті 47, статті 43 ГПК України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи шляхом всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Одностороннім правочином є дія однією сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Згідно статті 602 ЦК України, не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 3 ст. 203 ГК України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування.

Статтею 204 ЦК України передбачено презумпцію правомірності правочину та визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Якщо друга сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона вправі на підставі статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду.

Пунктом 31 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України" 01-8/211 від 07.04.2008 року передбачено, що заява однієї сторони про зарахування зустрічної однорідної вимоги є одностороннім правочином, який має наслідком припинення зобов'язань. Якщо друга сторона вважає, що заява першої сторони є нікчемним правочином, а відтак не припиняє зобов'язання (наприклад, за відсутністю зобов'язання другої сторони або в разі недопустимості зарахування зустрічних вимог згідно з частинами четвертою, п'ятою статті 203 ГК України, статтею 602 ЦК України), то друга сторона вправі звернутися до суду з позовом про примусове виконання зобов'язання першою стороною в натурі або про застосування інших способів захисту, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що були встановлені договором.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 1093 ЦК України у разі розрахунків за акредитивом банк (банк-емітент) за дорученням клієнта (платника) заявника акредитива і відповідно до його вказівок або від свого імені зобов'язується провести платіж на умовах, визначених акредитивом, або доручає іншому (виконуючому) банку здійснити цей платіж на користь одержувача грошових коштів або визначеної ним особи бенефіціара.

Згідно ст.2 Уніфікованих правил та звичаїв для документарних акредитивів в редакції 2007 року, розроблених Міжнародною торговою палатою, публікація Міжнародної торгівельної палати №600, акредитив означає угоду, зобов'язання, як би воно не було названо чи означено, яке є безвідкличним і представляє собою тверде зобов'язання банка-емітента здійснити виплату в строк належного представлення.

Згідно п.1.3. Положення про порядок здійснення уповноваженими банками операцій за документарними акредитивами в розрахунках за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою Правління НБУ від 03.12.2003 № 514, акредитив - грошове зобов'язання, що надається банком-емітентом, виконати зобов'язання проти належного представлення. Належним представленням є представлення документів, що відповідає умовам акредитива, положенням Уніфікованих правил та звичаям для документарних акредитивів або міжнародним документам, затвердженим Міжнародною торгівельною палатою, та міжнародній стандартній банківській практиці.

Згідно ст. 1087 Цивільного кодексу України встановлено, що розрахунки між юридичними особами, а також розрахунки за участю фізичних осіб, пов'язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, провадяться в безготівковій формі, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 1088 Цивільного кодексу України при здійсненні безготівкових розрахунків допускаються розрахунки, зокрема, із застосуванням акредитивів. Порядок здійснення безготівкових розрахунків регулюється цим Кодексом, законом та банківськими правилами.

Статтею 1093 Цивільного кодексу України визначено, що у разі розрахунків за акредитивом банк (банк-емітент) за дорученням клієнта (платника) - заявника акредитива і відповідно до його вказівок або від свого імені зобов'язується провести платіж на умовах, визначених акредитивом, або доручає іншому (виконуючому) банку здійснити цей платіж на користь одержувача грошових коштів або визначеної ним особи - бенефіціара. У разі відкриття непокритого акредитива банк-емітент гарантує оплату за акредитивом при тимчасовій відсутності коштів на рахунку платника за рахунок банківського кредиту.

Згідно статті 2 Уніфікованих правил та звичаїв для документарних акредитивів в редакції 2007 року, розроблених Міжнародною торговою палатою (публікація Міжнародної торгівельної палати №600), визначено, що акредитив означає угоду, зобов'язання, як би воно не було названо чи означено, яке є безвідкличним і представляє собою тверде зобов'язання банка-емітента здійснити виплату в строк належного представлення.

Відповідно до п.п.(а) ст.4 Уніфікованих правил та звичаїв для документарних акредитивів в редакції 2007 року, розроблених Міжнародною торговою палатою, публікація Міжнародної торгівельної палати №600, акредитив за своєю природою являє собою угоду, відокремлену від договору купівлі-продажу або іншого контракту, на якому він може базуватися, і банки жодною мірою не пов'язані й не зобов'язані займатися такими контрактами, навіть якщо в акредитиві є яке-небудь посилання на такий контракт.

При цьому, оплата в строк, відповідно до ст.2 Уніфікованих правил та звичаїв для документарних акредитивів, означає: а) платіж по пред'явленню, якщо акредитив передбачає платіж по пред'явленню; б) здійснити платіж з розстрочкою і оплатити після настання строку, якщо акредитив передбачає розстрочку платежу; в) акцептувати вексель («тратт»), виставлений бенефіціаром і оплатити після настання строку, якщо акредитив передбачає акцепт.

Відповідно до ч.1 ст.1096 Цивільного кодексу України для виконання акредитива одержувач грошових коштів подає до виконуючого банку документи, які передбачені умовами акредитива, що підтверджують виконання всіх умов акредитива. У разі порушення хоча б однієї з цих умов виконання акредитива не провадиться.

Зміст договору, як встановлено ст.628 ЦК України, становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України).

З огляду на норми чинного законодавства та звичаї ділового обороту, акредитив це договір, який містить зобов'язання банку, істотні умови виконання якого узгоджені сторонами акредитиву; визначені строки набуття чинності акредитивом та строк його дії; перелік документів, необхідних для відкриття та виконання акредитиву; право на відкликання чи внесення змін до акредитиву тощо.

Згідно п.1.3. Положення про порядок здійснення уповноваженими банками операцій за документарними акредитивами в розрахунках за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою Правління НБУ від 03.12.2003 № 514, акредитив - грошове зобов'язання, що надається банком-емітентом, виконати зобов'язання проти належного представлення. Належним представленням є представлення документів, що відповідає умовам акредитива, положенням Уніфікованих правил та звичаям для документарних акредитивів або міжнародним документам, затвердженим Міжнародною торгівельною палатою, та міжнародній стандартній банківській практиці.

Відповідно до Глави І п. 1.6. Розділу IV Положення, після прийняття банком - емітентом рішення про відкриття (надання) резервного акредитива та його оформлення, уповноважений банк - емітент надсилає на адресу банку бенефіціара (через авізуючий, підтверджуючий банки, якщо вони є) повідомлення про відкриття (надання) резервного акредитива на користь бенефіціара або подає текст резервного акредитива разом із супровідним листом (за потреби) безпосередньо наказодавцю акредитива для подальшого його передавання бенефіціару. Якщо резервний акредитив відкритий (наданий) на умовах підтвердження іншим банком, то він передається бенефіціару виключно через банки, у тому числі через підтверджуючий банк.

Відповідно до п.1.7. Глави 1 Розділу IV Положення про порядок здійснення уповноваженими банками операцій за документарними акредитивами в розрахунках за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою Правління НБУ від 03.12.2003 № 514, резервний акредитив вважається чинним з дати його відкриття (надання), якщо в ньому не зазначено інше. Датою відкриття (надання) резервного акредитива є день надсилання бенефіціару (або підтверджуючому банку, або банку бенефіціара, або авізуючому банку/ам, або банкам-кореспондентам) повідомлення із зазначенням умов резервного акредитива або дата, зазначена на поштовій квитанції, що свідчить про надсилання листа з текстом резервного акредитива поштовим зв'язком, або зафіксований у супровідному листі уповноваженого банку-емітента день передавання листа з текстом резервного акредитива представнику бенефіціара або наказодавцю акредитива для подальшого передавання його бенефіціару. Облік відкритого (наданого) резервного акредитива здійснюється в день набрання ним чинності (день відкриття (надання) акредитива) за відповідними позабалансовими рахунками.

Згідно п.1.9 Глави 1 Розділу IVПоложення про порядок здійснення уповноваженими банками операцій за документарними акредитивами в розрахунках за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою Правління НБУ від 03.12.2003 № 514, якщо наказодавець акредитива не виконав основного зобов'язання, забезпеченого резервним акредитивом, то сплата коштів за резервним акредитивом здійснюється уповноваженим банком-емітентом або підтверджуючим/рамбурсуючим банком у разі отримання в строк дії резервного акредитива вимоги про платіж/повідомлення від бенефіціара разом з документами, підтверджуючими невиконання зобов'язань наказодавця акредитива (якщо це було обумовлено умовами резервного акредитива), за реквізитами та інструкціями, отриманими від іноземного банку. У вимозі про платіж/повідомленні (якщо інше не передбачено умовами акредитива) обов'язково має бути зазначена вимога здійснити платіж бенефіціару (його назва), дата виставлення вимоги про платіж/повідомлення, сума та назва іноземної валюти, що вимагається до сплати, підпис бенефіціара. Якщо платіжна вимога/повідомлення надсилається за допомогою телекса або системи S.W.I.F.T. тощо, то банк-емітент зобов'язаний перевірити автентичність вимоги про платіж/повідомлення та лише після визнання вимоги про платіж/повідомлення такою, що відповідає умовам резервного акредитива, має здійснюватися сплата коштів за резервним акредитивом.

Відповідно до п.1.10. Глави 1Розділу IVПоложення про порядок здійснення уповноваженими банками операцій за документарними акредитивами в розрахунках за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою Правління НБУ від 03.12.2003 № 514, якщо умовами резервного акредитива визначено, що він виконується уповноваженим банком-емітентом за умови пред'явлення вимоги про платіж/повідомлення разом з документами до платежу, то оплата коштів за цією вимогою про платіж/повідомленням здійснюється уповноваженим банком-емітентом на умовах та в строки, передбачені резервним акредитивом, та згідно з інструкціями і реквізитами, зазначеними в умовах резервного акредитива та/або у вимозі про платіж/повідомленні, які отримані від бенефіціара, банку бенефіціара або іншого банку.

Згідно п.1.11 Глави 1 Розділу ІІ Положення про порядок здійснення уповноваженими банками операцій за документарними акредитивами в розрахунках за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою Правління НБУ від 03.12.2003 № 514, акредитив вважається відкритим з дати відправлення повідомлення про його відкриття. Акредитив вважається чинним з дати його відкриття, крім випадків, якщо текст акредитива містить окрему умову щодо дати або події, після якої відкритий акредитив набере чинності.

Згідно п.п.(е) ст.6 Уніфікованих правил та звичаїв для документарних акредитивів в редакції 2007 року, розроблених Міжнародною торговою палатою (публікація Міжнародної торгівельної палати №600), за виключенням положень, передбачених у підпункті (а) ст.29, представлення документів бенефіціаром або від його імені має здійснюватися в дату або до закінчення строку.

До матеріалів справи приєднане S.W.I.F.T.-повідомлення Дойче Банку АГ (DeutscheBankAG), направленого Банк КредітСуісс АГ (CreditSuisseAG), встановлено, що Дойче Банк АГ (DeutscheBankAG) отримав доручення повідомити Банк КредітСуісс (CreditSuisseAG) про відкриття ПАТ «Дельта Банк» резервного акредитиву за номером № LC/SB/017/042014. У вказаному повідомленні зазначені умови акредитиву: банк, що виставляє акредитив: ПАТ «Дельта Банк», номер акредитива №LC/SB/017/042014, заявник ТОВ «Агроновоком», сума 1 710 035,00 доларів США, дата завершення терміну дії 30.12.2014, акредитив набуває чинності 08.12.2014, акредитив підпадає під дію Уніфікованих правил документарних акредитивів, видання №600, переглянуте у 2007 році, опублікованих Міжнародною торговою палатою.

Крім того, згідно S.W.I.F.T.-повідомлення від 02.05.2014 №SGAX 311-100653, Credit Suisse AG повідомив бенефіціара CFSIT (9350 Excelsior Blvd., MS142 4B, Hopkins, MN 55343 USA) про отримання від Deutsche Bank AG повідомлення про відкриття банком - емітентом ПАТ «Дельта Банк» безвідкличного резервного акредитиву № LC/SB/017/042012 на суму 1 710 035, 00 доларів США. У повідомленні зазначені умови акредитиву: банк, що виставляє акредитив: ПАТ «Дельта Банк», номер акредитива №LC/SB/017/042014, заявник (наказодавець) ТОВ «Агроновоком», сума 1 710 035,00 доларів США, дата завершення терміну дії 30.12.2014, акредитив набуває чинності 08.12.2014, акредитив підпадає під дію Уніфікованих правил документарних акредитивів, видання №600, переглянуте у 2007 році, опублікованих Міжнародною торговою палатою.

Листом SGAX 311-100653 від 02.05.2014 Банк КредітСуісс АГ (CreditSuisseAG) (Женева, Швейцарія) повідомив Компанію CFSIT Inc. про те, що Банк КредітСуісс АГ (CreditSuisseAG) (Женева, Швейцарія) отримав доручення від Дойче Банку АГ (DeutscheBankAG) повідомити про відкриття резервного документарного акредитива №LC/SB/017/042014 та вказав умови акредитиву аналогічні тим, що вказані у S.W.I.F.T.-повідомлені Дойче Банк АГ.

Листом №CFSIT288.11-7-S/TSF 69976 від 08.12.2014 бенефіціар - CFSIT Inc., направленим банку Credit Suisse AG, вимагав оплати 1 710 035,00 доларів США за акредитивом №LC/SB/017/042014, банком-емітентом за яким є ПАТ «Дельта Банк».

До матеріалів справи приєднано S.W.I.F.T.-повідомлення Дойче Банк АГ (DeutscheBankAG), направлене Банку Кредіт Суісс АГ (CreditSuisseAG), з якого вбачається, що Дойче Банк АГ отримав доручення повідомити Банк Кредіт Суісс про відкриття ПАТ «Дельта Банк» резервного акредитиву за номером № LC/SB/021/042014. У вказаному повідомленні зазначені умови акредитиву: банк, що виставляє акредитив: ПАТ «Дельта Банк», номер акредитива №LC/SB/021/042014, заявник ТОВ «Агроновоком», сума 1 283 378,86 доларів США, дата завершення терміну дії 14.06.2016, акредитив набуває чинності 23.05.2016, акредитив підпадає під дію Уніфікованих правил документарних акредитивів, видання №600, переглянуте у 2007 році, опублікованих Міжнародною торговою палатою.

Крім того, до матеріалів справи приєднане S.W.I.F.T.-повідомлення від 02.05.2014 №SGAX 311-100654, відповідно до якого Credit Suisse AG повідомив бенефіціара CFSIT про отримання від Deutsche Bank AG повідомлення про відкриття банком-емітентом ПАТ «Дельта Банк» безвідкличного резервного акредитиву № LC/SB/021/042012 на загальну суму 1 283 378,86 доларів США. У вказаному повідомленні зазначені умови акредитиву: банк, що виставляє акредитив: ПАТ «Дельта Банк», номер акредитива №LC/SB/021/042014, заявник (наказодавець) ТОВ «Агроновоком», сума 1 283 378,86 доларів США, дата завершення терміну дії 14.06.2016, акредитив набуває чинності 23.05.2016, акредитив підпадає під дію Уніфікованих правил документарних акредитивів, видання №600, переглянуте у 2007 році, опублікованих Міжнародною торговою палатою.

Листом SGAX 311-100662 від 02.05.2014 Банк КредітСуісс АГ (CreditSuisseAG) (Женева, Швейцарія) повідомив Компанію CFSITInc. про те, що Банк КредітСуісс АГ (CreditSuisseAG) отримав доручення від Дойче Банку АГ (DeutscheBankAG) повідомити про відкриття резервного документарного акредитива №LC/SB/021/042014 та вказав умови акредитиву аналогічні тим, що вказані у S.W.I.F.T.-повідомлені Дойче Банк АГ (DeutscheBankAG).

Бенефіціар за акредитивом CFSIT Inc. листом №CFSIT288.11-8-S від 05.02.2015 направив банку Credit Suisse AG вимогу про платіж та документи на підтвердження невиконання наказодавцем ТОВ «Агроновоком» основного зобов'язання, а також вимогу щодо оплати банком-емітентом ПАТ «Дельта Банк» 1 283 378,86 доларів США за акредитивом №LC/SB/021/042014.

До матеріалів справи приєднане S.W.I.F.T.-повідомлення Дойче Банку АГ (DeutscheBankAG), направленого Банк КредітСуісс АГ (CreditSuisseAG), встановлено, що Дойче Банк АГ отримав доручення повідомити Банк КредітСуісс про відкриття ПАТ «Дельта Банк» резервного акредитиву за номером № LC/SB/025/042014. У вказаному повідомленні зазначені умови акредитиву: банк, що виставляє акредитив: ПАТ «Дельта Банк», номер акредитива №LC/SB/025/042014 (згідно здійснених виправлень, де зазначено: якщо зазначено LC/SB/026/042014 то має бути змінено на №LC/SB/025/042014), заявник ТОВ «Агроновоком», сума 28 654 844,94 доларів США, термін дії: 16.06.2015, акредитив набуває чинності 22.05.2015, акредитив підпадає під дію Уніфікованих правил документарних акредитивів, видання №600, переглянуте у 2007 році, опублікованих Міжнародною торговою палатою.

Крім того, згідно S.W.I.F.T.-повідомлення від 02.05.2014 №SGAX 311-100654, Credit Suisse AG повідомив (з урахуванням повідомлення про зміну реквізитів акредитиву) бенефіціара CFSIT про отримання від Deutsche Bank AG повідомлення про відкриття банком-емітентом ПАТ «Дельта Банк» безвідкличного резервного акредитиву № LC/SB/025/042012 на загальну суму 28 654 844,95 доларів США. У вказаному повідомленні зазначені умови акредитиву: банк, що виставляє акредитив: ПАТ «Дельта Банк», номер акредитива №LC/SB/025/042014, заявник (наказодавець) ТОВ «Агроновоком», сума 28 654 844,94 доларів США, термін дії 16.06.2015, акредитив набуває чинності 22.05.2015, акредитив підпадає під дію Уніфікованих правил документарних акредитивів, видання №600, переглянуте у 2007 році, опублікованих Міжнародною торговою палатою.

Листом №CFSIT288.11-10-S від 05.02.2015 р. бенефіціар CFSIT Inc. вимагав оплати 28 654 844,94 доларів США за акредитивом №LC/SB/025/042014, банком-емітентом за яким є ПАТ «Дельта Банк», а також направляв документи на підтвердження невиконання наказодавцем ТОВ «Агроновоком» вимог за основним зобов'язанням.

06.02.2015 авізуючий банк Deutsche Bank AG надіслав S.W.I.F.T. повідомлення банк-емітенту ПАТ «Дельта Банк» стосовно пред'явлення бенефіціаром 05.02.2015 документів до платежу, вимоги про платіж, а також документів на підтвердження невиконання наказодавцем ТОВ «Агроновоком» основного зобов'язання, і повідомляв банк-емітента про необхідність здійснити платіж за акредитивами № LC/SB/025/042012, № LC/SB/021/042012, № LC/SB/017/042012.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст.631 Цивільного кодексу України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно з ч.7 ст.180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Відповідно до ч.3 ст.180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити, зокрема, строк дії договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України «Про банки і банківську систему» безготівкові розрахунки проводяться на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді. Банки в Україні можуть використовувати як платіжні інструменти платіжні доручення, платіжні вимоги, вимоги-доручення, векселі, чеки, банківські платіжні картки та інші дебетові і кредитові платіжні інструменти, що застосовуються у міжнародній банківській практиці.

Частиною 5 ст. 51 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлено, що платіжні інструменти мають бути оформлені належним чином і містити інформацію про їх емітента, платіжну систему, в якій вони використовуються, правові підстави здійснення розрахункової операції і, як правило, держателя платіжного інструмента та отримувача коштів, дату валютування, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення банком розрахункової операції, що цілком відповідають інструкціям власника рахунку або іншого передбаченого законодавством ініціатора розрахункової операції.

Згідно ст. 16 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» до документів на переказ відносяться розрахункові документи, документи на переказ готівки, міжбанківські розрахункові документи, клірингові вимоги та інші документи, що використовуються в платіжних системах для ініціювання переказу.

Відповідно до п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» документ на переказ може бути паперовим або електронним. Документи за операціями із застосуванням спеціальних платіжних засобів та інших документів, що використовуються в платіжних системах для ініціювання переказу, можуть бути паперовими та електронними. Вимоги до засобів формування документів за операціями із застосуванням спеціальних платіжних засобів визначаються платіжною системою з урахуванням вимог, встановлених Національним банком України.

Згідно п. 18.1 ст. 18 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» електронний за акредитивом документ на переказ має однакову юридичну силу з паперовим документом.

Отже, враховуючи положення чинного законодавства України, повідомлення за системою S.W.I.F.T. за своєю правовою природою є первинними розрахунковими документами, які підтверджують факт здійснення банківської операції.

В свою чергу, суд зазначає, що листи бенефіціара - CFSIT Inc., які направлені Банку КредітСуісс АГ, свідчать про те, що ТОВ «Агроновоком» не було виконано свої зобов'язання по оплаті товару за контрактами купівлі - продажу № CFSIT288.11-10-S від 23.11.2011, № CFSIT288.11-7-S від 23.11.2011 та № CFSIT288.11-8-S від 23.11.2011, які укладені між CFSIT Inc., як продавцем, та ТОВ «Агроновоком», як покупцем, що свідчить про наявність у CFSIT Inc. права на отримання грошових коштів за рахунок оформлених безвідкличних резервних акредитивів №LC/SB/017/042014, №LC/SB/021/042014, №LC/SB/025/042014, випущених банком -емітентом ПуАТ «Дельта Банк».

Сторонами контрактів купівлі - продажу № CFSIT288.11-10-S від 23.11.2011, № CFSIT288.11-7-S від 23.11.2011 та № CFSIT288.11-8-S від 23.11.2011, окрім інших умов, було узгоджено зокрема умови акредитиву, а саме дати набуття чинності і строк їх дії:

- за контрактом купівлі - продажу № CFSIT288.11-10-S від 23.11.2011 (в редакції угоди про внесення змін від 09.12.2013), резервний акредитив вступає в силу в дату, яка являється п'ятим робочим днем з відповідної дати платежу, і діє протягом п'ятнадцяти робочих днів з дати набуття чинності. Зобов'язання покупця з оплати 28 654 844,94 дол. США виникає 15.05.2015 р., тобто резервний акредитив №LC/SB/025/042014 набирає чинності 22.05.2015, а строк дії закінчується 14.06.2015;

- за контрактом купівлі - продажу № CFSIT288.11-7-S від 23.11.2011 (в редакції угоди про внесення змін від 09.12.2013) резервний акредитив вступає в силу в дату, яка являється п'ятим робочим днем з відповідної дати платежу, і діє протягом п'ятнадцяти робочих днів з дати набуття чинності. Зобов'язання покупця з оплати 1710 035,00 дол. США виникло 01.12.2014 р., тобто резервний акредитив №LC/SB/017/042014 набирає чинності 08.12.2014, строк дії закінчується 30.12.2014;

- за контрактом купівлі - продажу № CFSIT288.11-8-S від 23.11.2011 (в редакції угоди про внесення змін від 09.12.2013) резервний акредитив вступає в силу в дату, яка являється п'ятим робочим днем з відповідної дати платежу, і діє протягом п'ятнадцяти робочих днів з дати набуття чинності. Зобов'язання покупця з оплати 1 283 378,86 дол. США виникло 15.05.2016 р., тобто резервний акредитив №LC/SB/021/042014 набирає чинності 23.05.2016, строк дії закінчується 14.06.2016.

Таким чином, у ПуАТ «Дельта Банк» дійсно існує обов'язок сплатити грошові кошти за безвідкличними резервними акредитивами №LC/SB/017/042014, №LC/SB/021/042014, №LC/SB/025/042014, проте, строк виконання банком такого обов'язку визначається саме моментом набуття відповідними акредитивами чинності і в період строку їх дії, що відповідає п.1.7, п.1.10, п. 11 Глави 1 Розділу IV Положення про порядок здійснення уповноваженими банками операцій за документарними акредитивами в розрахунках за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою Правління НБУ від 03.12.2003 № 514, оскільки акредитиви №LC/SB/017/042014, №LC/SB/021/042014, №LC/SB/025/042014 вважаються чинними з дати, зазначеною у кожному з акредитивів, про що в них містяться однозначні відомості.

Пред'явлення бенефіціаром - CFSIT Inc. листів, які направлені Банку КредітСуісс АГ, про те, що ТОВ «Агроновоком» не було виконано свої зобов'язання по оплаті товару за контрактами купівлі - продажу № CFSIT288.11-10-S від 23.11.2011, № CFSIT288.11-7-S від 23.11.2011 та № CFSIT288.11-8-S від 23.11.2011, свідчать про те, що зобов'язання з оплати є порушеними, проте, їх порушення не є підставою зміни дати набуття чинності відповідним акредитивом, як платіжного інструменту за рахунок якого відбуватиметься погашення заборгованості, і відповідно, не спричиняють дострокового набуття ним чинності, і як наслідок, настання строку його виконання, зокрема в момент пред'явлення вимоги. Зокрема, наведене стосується акредитивів №LC/SB/025/042014 в сумі 28 654 844,94 дол. США та №LC/SB/021/042014 в сумі 1 283 378,86 дол. США, які станом на момент пред'явлення ТОВ «Іллічівський зерновий порт» заяви про зарахування від 09.02.2015 - не набрали чинності, а отже, строк виконання яких станом на 09.02.2015 - не настав у розумінні строку виконання зобов'язання, а тому підстави для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою від 09.02.2015 - відсутні, адже строк виконання зобов'язання у заявленому ТОВ «Іллічівський зерновий порт» обсязі до зарахування, зокрема на суму 28 654 844,94 дол. США (за акредитивом №LC/SB/025/042014) та в сумі 1 283 378,86 дол. США (за акредитивом №LC/SB/021/042014) - не настав, що виключає відповідне зарахування згідно статті 601 Цивільного кодексу України.

Крім того, суд враховує і те, що умовами контрактів купівлі - продажу № CFSIT288.11-10-S від 23.11.2011, № CFSIT288.11-7-S від 23.11.2011 та № CFSIT288.11-8-S від 23.11.2011, які укладені між CFSIT Inc., як продавцем, та ТОВ «Агроновоком», між сторонами було узгоджено строки набуття чинності та строк дії безвідкличними резервними акредитивами №LC/SB/017/042014, №LC/SB/021/042014, №LC/SB/025/042014, право вимоги за якими без будь-яких змін та зауважень отримав позивач на підставі договорів відступлення прав вимоги № АА1 та № АА2 від 05.02.2015, укладених між «Іллічівський зерновий порт» та Компанією CFCIT, Inc.

Доказів внесення змін до контрактів купівлі - продажу № CFSIT288.11-10-S від 23.11.2011, № CFSIT288.11-7-S від 23.11.2011 та № CFSIT288.11-8-S від 23.11.2011 (з урахуванням внесених змін) в частині узгодження сторонами до моменту набуття позивачем за первісним позовом прав вимоги за акредитивами, нових строків набуття чинності акредитивів, - суду станом на момент вирішення спору не надано.

В свою чергу, посилання ТОВ «Іллічівський зерновий порт» як на підставу задоволення первісного позову на те, що оскільки умовами акредитивів передбачалося надання їх до сплати на першу вимогу, незалежно від строку набуття акредитивами чинності, у разі пред'явлення бенефіціаром документів до платежу, вимоги про платіж, а також документів на підтвердження невиконання наказодавцем основного зобов'язання, та перевірки цих документів виконуючим банком на предмет належного представлення, банк-емітент, не встановивши невідповідностей у пред'явлених документах та/або відповідних S.W.I.F.T. повідомленнях, був зобов'язаний здійснити платежі передбачені акредитивами - судом відхиляється як необґрунтоване з огляду на наступне.

Пунктом 1.10 Глави 1 Розділу IV Положення про порядок здійснення уповноваженими банками операцій за документарними акредитивами в розрахунках за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою Правління НБУ від 03.12.2003 № 514, встановлено, якщо умовами резервного акредитива визначено, що він виконується уповноваженим банком-емітентом за умови пред'явлення вимоги про платіж/повідомлення разом з документами до платежу, то оплата коштів за цією вимогою про платіж/повідомлення здійснюється уповноваженим банком-емітентом на умовах та в строки, передбачені резервним акредитивом, та згідно з інструкціями і реквізитами, зазначеними в умовах резервного акредитива та/або у вимозі про платіж/повідомленні, які отримані від бенефіціара, банку бенефіціара або іншого банку.

Отже, зобов'язання банку провести оплату за резервним акредитивом виникає при наявності двох обставин в сукупності, а саме: належне представлення документів та настання строків набуття акредитивами чинності, які передбачені в умовах акредитивів, що узгоджується, як зазначалось вище, з п.1.7, п.1.10, п. 11 Глави 1 Розділу IV Положення про порядок здійснення уповноваженими банками операцій за документарними акредитивами в розрахунках за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою Правління НБУ від 03.12.2003 № 514, проте, кожна з наведених обставин окремо не впливає на іншу як в частині набуття чинності акредитивом, так і в частині дотримання умови акредитиву щодо належного представлення бенефіціаром документів належність їх представлення, і не скасовує іншу у випадку виконання однієї з них.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зобов'язання ПАТ «Дельта Банку», як банка - емітента, з здійснення оплати за безвідкличними резервними акредитивами №LC/SB/021/042014 та № LC/SB/025/042014 перед бенефіціаром виникають саме з дати набуття акредитивами чинності, яка вказана в умовах акредитивів, і на дату набуття чинності акредитивами не впливає вимога особи здійснити їх оплату достроково, зокрема внаслідок пред'явлення вимоги. В свою чергу, до дати набуття акредитивами №LC/SB/021/042014 та № LC/SB/025/042014 чинності у банка-емітента існує грошове зобов'язання, строк виконання якого не настав. При цьому, суд зазначає про те, що строк набуття чинності акредитивом встановлено саме сторонами контрактів купівлі - продажу № CFSIT288.11-10-S від 23.11.2011, № CFSIT288.11-7-S від 23.11.2011 та № CFSIT288.11-8-S від 23.11.2011 в порядку узгодження між сторонами суттєвих умов угод, зокрема порядку та строків їх оплати, а не банком-емітентом, який у даному випадку виступає не як особа, яка встановлює умови акредитивів, і, відповідно, умови їх виконання, а як особа, яка випускає певний платіжний інструмент з узгодженими сторонами контрактів умовами оплати і виконує його у разі настання усіх узгоджених у ньому умов в сукупності (зокрема і строку набуття чинності акредитивом).

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що зі змісту зобов'язання ПАТ «Дельта Банк» за акредитивами випливає, що вони вважаються відкритими та підлягають виконання лише після настання строку набуття ними чинності, який встановлений в умовах акредитивів. Крім того, право бенефіціара вимагати дострокове виконання акредитиву всупереч встановленому у ньому строку не передбачене приписами чинного законодавства України та міжнародними звичаями ділового обороту, якими є Уніфіковані правила та звичаї для документарних акредитивів в редакції 2007 року, розроблені Міжнародною торговою палатою (публікація Міжнародної торгівельної палати №600), у зв'язку з чим вищенаведене посилання ТОВ «Іллічівський зерновий порт» - судом відхиляється як безпідставне та необґрунтоване.

Пунктом 22 листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 № 01-08/163 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням, зокрема, зустрічних однорідних вимог; таке зарахування може здійснюватися за заявою однієї із сторін. За змістом наведеної норми, згоди іншої сторони у зобов'язанні із зарахуванням вимог не вимагається.

Крім того, п. 31. Листа Вищого господарського суду України від 07.04.2008 року № 01-8/211 «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України» передбачено, що згідно з частиною третьою статті 203 ГК України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Згідно з частиною третьою статті 203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. Аналогічні правила містить і стаття 601 Цивільного кодексу України.

Отже, заява однієї сторони про зарахування зустрічної однорідної вимоги є одностороннім правочином, який має наслідком припинення зобов'язань. Якщо друга сторона вважає, що заява першої сторони є нікчемним правочином, а відтак не припиняє зобов'язання (наприклад, за відсутністю зобов'язання другої сторони або в разі недопустимості зарахування зустрічних вимог згідно з частинами четвертою, п'ятою статті 203 Господарського кодексу України, статтею 602 Цивільного кодексу України), то друга сторона вправі звернутися до суду з позовом про примусове виконання зобов'язання першою стороною в натурі або про застосування інших способів захисту, встановлених законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Іллічівський зерновий порт» про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних вимог від 09.02.2015 є одностороннім правочином, яким ТОВ «Іллічівський зерновий порт» заявлено про зарахування вимог за безвідкличними резервними акредитивами №LC/SB/021/042014 та №LC/SB/025/042014, строк виконання за якими на 09.02.2015 - не настав, а за акредитивом №LC/SB/017/042014, строк пред'явлення за яким настав, проте, його сума не є достатньою для погашення заборгованості ТОВ «Іллічівський зерновий порт» за Договорами кредитної лінії, укладеними з ПАТ «Дельта Банк».

Виходячи з приписів ст.ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує спір виключно на підставі доказів, які містять фактичні відомості про наявність певних обставин, якими сторони обґрунтовують свої доводи.

З огляду на наведені обставини та оцінюючи наявні у справі докази в сукупності, суд вважає односторонній правочин, вчинений ТОВ «Іллічівський зерновий порт» щодо припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог шляхом направлення ПуАТ «Дельта Банк» відповідної заяви від 09.02.2015 таким, що не відповідає приписам ст.601 Цивільного кодексу України в частині настання строку виконання зобов'язань за акредитивами №LC/SB/021/042014 та № LC/SB/025/042014 станом на момент звернення ТОВ «Іллічівський зерновий порт» до ПуАТ «Дельта Банк» з відповідною заявою від 09.02.2015, у зв'язку з чим зобов'язання ТОВ «Іллічівський зерновий порт» за Договорами кредитної лінії №НКЛ-2010667 від 27.06.2012, №ВКЛ-2010667/1 від 04.10.2013, №ВКЛ-2010667/2 від 27.11.2013, №ВКЛ-2010667/3 від 06.12.2013 щодо повернення суми заборгованості за кредитними коштами - не припинились, як не припинились і зобов'язання ПуАТ «Дельта Банк» за наведеними акредитивами №LC/SB/021/042014 та № LC/SB/025/042014.

Частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з частиною першою статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 574 Цивільного кодексу України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Статтею 575 Цивільного кодексу України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі статтею 593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до абз.2 ч.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Крім того, відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі, зокрема, припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Таким чином, враховуючи те, що зобов'язання ТОВ «Іллічівський зерновий порт» за основними зобов'язаннями за Договорами кредитної лінії №НКЛ-2010667 від 27.06.2012, №ВКЛ-2010667/1 від 04.10.2013, №ВКЛ-2010667/2 від 27.11.2013, №ВКЛ-2010667/3 від 06.12.2013 щодо повернення суми заборгованості за кредитними коштами - не припинились на підставі заяви ТОВ «Іллічівський зерновий порт» про зарахування зустрічних вимог від 09.02.2015, а тому в розумінні ст.ст. 546, 574,575 Цивільного кодексу України, абз.2 ч.1, ст. 17 Закону України «Про іпотеку» не припинились станом на момент подання відповідної заяви і зобов'язання сторін, зокрема і ТОВ «Іллічівський зерновий порт» за Іпотечним договором №HKJI-2010667/S-1 від 27.06.2012, Іпотечним договором №BKJI-2010667/1/S-1 від 04.10.2013, Іпотечним договором №BKJI-2010667/3/S-l від 06.12.2013, і законні підстави для визнання іпотек за Іпотечним договором №BKJI - 2010667/1/S-1 від 04.10.2013, за Іпотечним договором №HKJI - 2010667/S-1 від 27.06.2012, за Іпотечним договором №ВКЛ - 2010667/3/S1 від 06.12.2013 такими, що припинені - у суду відсутні.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги за первісним позовом ТОВ «Іллічівський зерновий порт» в цій частині задоволенню не підлягають і суд відмовляє у їх задоволенні.

В свою чергу, оскільки законні підстави для визнання іпотек за Іпотечним договором №BKJI - 2010667/1/S-1 від 04.10.2013, за Іпотечним договором №HKJI - 2010667/S-1 від 27.06.2012, за Іпотечним договором №ВКЛ - 2010667/3/S1 від 06.12.2013 такими, що припинені - у суду відсутні, і судом відмовлено ТОВ «Іллічівський зерновий порт» в задоволенні вимог в цій частині, а тому і вимоги про зобов'язання ПуАТ «Дельта Банк» звернутися до приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. та Літвінової Т.В. з заявами про виключення з державних реєстрів записів щодо обтяження та заборони земельної ділянки загальною площею 5,4253 га з цільовим призначення - для розміщення олійножиркомбінату, що розташована за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 46, кадастровий номер - :03:001:0012, накладених внаслідок укладення наведених Іпотечних договорів - у суду також відсутні, у зв'язку з чим вимоги позивача за первісним позовом в цій частині також задоволенню не підлягають.

Крім того, розглянувши зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський зерновий порт» про звернення стягнення на предмет іпотеки за оціночною вартістю 19 870 704,00 грн. (з урахуванням останньої заяви про зменшення позовних вимог від 27.04.2015) за договором № НКЛ - 2010667/S-1 від 27.06.2012, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим A.B. за реєстровим №1598, шляхом набуття права власності та визнання за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» права власності на земельну ділянку площею 5,4253 га, розташовану за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 46, кадастровий номер - :03:001:0012, судом встановлено наступне.

Між ПуАТ «Дельта Банк», як кредитором, та ТОВ «Іллічівський зерновий порт», як позичальником, укладено Договір кредитної лінії № НКЛ-2010667 від 27.06.2012, з подальшими змінами та доповненнями, внесеними додатковим договором №1 від 13.09.2012, додатковим договором №2 від 10.01.2013, додатковим договором №3 від 11.02.2013, додатковим договором №4 від 18.04.2013, додатковим договором №5 від 06.02.2014, за умовами якого кредитор зобов'язався надати позичальнику грошові кошти (кредит), у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, з максимальним лімітом заборгованості 350 000 000,00 грн., зі сплатою 12%, та кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 04.11.2016 (п. 1.1, п.п. 1.1.1), забезпеченням позичальником виконання своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів. можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою (іпотекою) вимоги за цим договором виступає забезпечення, яке не суперечить вимогам кредитора та діючого законодавства України, про що укладаються відповідні договори, а саме: договір іпотеки земельної ділянки площею 5,4253 га, що знаходиться за адресою: м.Іллічівськ, вул. Транспортна, 46 та належить позичальнику (п.п. 1.3.1, п. 1.3), у випадку прострочення позичальником строків сплати процентів, комісій, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених договором, позичальник сплачує кредитору пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ , що діяла у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення (п.4.1), у випадку порушення позичальником вимог п. 3.3 цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 1% від суми кредиту, визначеного п. 1.1 договору, за кожний випадок порушення (п.4.2), у випадку невиконання позичальником зобов'язань, визначених п. 3.3 договору, протягом більше 10 календарних днів від дня закінчення строку, встановленого для їх виконання цим договором, на 11 календарний день строк користування кредитом вважається таким, що закінчився та, відповідно, позичальник зобов'язаний погасити наявну заборгованість за кредитом, сплатити нараховані проценти, комісії та штрафні санкції(п. 4.3).

Пунктом 1.1.2 визначено, що повернення кредиту здійснюється згідно наступного графіку зменшення ліміту заборгованості, але в будь-якому випадку не пізніше кінцевого терміну погашення заборгованості за кредитом, вказаного в п. 1.1.1 договору:

Номер звітного періодуПочаток кредитного періодуКінець кредитного періодуЛіміт заборгованості на початок періодуЛіміт заборгованості на кінець періодуСума погашення Кредиту протягом відповідного кредитного періоду, грн..
127.06.201210.01.2015350 000 000, 00334 782 609,0015 217 319,00
211.01.201510.02.2015334 782 609,00319 565 218,0015 217 391, 00
311.02.201510.03.2015319 565 218,00304 347 827,0015 217 319,00
411.03.201510.04.2015304 347 827,00289 130 436,0015 217 391, 00
511.04.201510.05.2015289 130 436,00273 913 045,0015 217 319,00
611.05.201510.06.2015273 913 045,00258 695 654,0015 217 391, 00
711.06.201510.07.2015258 695 654,00243 478 263,0015 217 319,00
811.07.201510.08.2015243 478 263,00228 260 872,0015 217 391, 00
911.08.201510.09.2015228 260 872, 00213 043 481,0015 217 319,00
1011.09.201510.10.2015213 043 481,00197 826 090,0015 217 391, 00
1111.10.201510.11.2015197 826 090,00182 608 699,0015 217 319,00
1211.11.201510.12.2015182 608 699,00167 391 308,0015 217 391, 00
1311.12.201510.01.2016167 391 308,00152 173 917,0015 217 319,00
1411.01.201610.02.2016152 173 917,00135 956 526,0015 217 391, 00
1511.02.201610.03.2016136 956 526,00121 739 135,0015 217 319,00
1611.03.201610.04.2016121 739 135,00106 521 744,0015 217 391, 00
1711.04.201610.05.2016106 521 744,0091 304 353,0015 217 319,00
1811.05.201610.06.201691 304 353,0076 086 962,0015 217 391, 00
1911.06.201610.07.201676 086 962,0060 869 571,0015 217 319,00
2011.07.201510.08.201660 859 571,0045 652 180,0015 217 391, 00
2111.08.201510.09.201545 652 180,0030 434 789,0015 217 319,00
2211.09.201610.10.201630 434 789,0015 217 398,0015 217 391, 00
2311.10.201604.11.201615 217 398,000,0015 217 398,00
Залишок 350 000 000, 00
Так, п.п. 3.2.4 договору кредитної лінії № НКЛ-2010667 від 27.06.2012 передбачено зокрема право кредитора звернути стягнення на засоби забезпечення виконання зобов'язань за кредитом у разі невиконання позичальником умов кредитного договору, а пунктом 3.3 наведеного Договору встановлено, що зобов'язаннями позичальника є зокрема сплата процентів протягом строку використання кредиту, сплата процентів за їх використання, комісії в порядку, визначеному цим договором (п.п. 3.3.4), повернення кредитору у повному обсязі кредиту зі сплатою комісій та процентів кредитора, та можливих штрафних санкцій, у терміни, визначені цим договором (п.п. 3.3.5).

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 "Позика" глави 71 "Позика. Кредит. Банківський вклад" Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Господарський кодекс України в ст. 193 передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Частина 7 даної статті передбачає, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

В забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредитної лінії №НКЛ-2010667 від 27.06.2012, між ПуАТ «Дельта Банк», як іпотекодержателем, та ТОВ «Іллічівський зерновий порт», як іпотекодавцем, було укладено Іпотечний договір №НКЛ-2010667/S-1 від 27.06.2012, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., за умовами якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю земельну ділянку площею 5,4253 га, з цільовим призначенням - для розміщення олійножиркомбінату, що розташована за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 46, кадастровий номер :03:001:0012, і яка належить іпотекодавцю на праві власності згідно договору купівлі - продажу земельної ділянки від 21.06.2012 та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 744760 (далі - предмет іпотеки)(п.п. 2.1.1. п. 2.1).

Умовами Іпотечного договору НКЛ-2010667/S-1 від 26.06.2012 сторони узгодили, що ринкова вартість предмету іпотеки станом на 25.06.2012 становить 524 663 600,00 грн. (п. 2.3.1), заставна вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 524 663 600,00 грн. (п. 2.3.2), іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку (терміну) виконання зобов'язання (або тієї чи іншої частини), воно не буде виконано (п. 4.1.5), у разі порушення іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором чи іпотекодавцем зобов'язань за цим договором, а також інших зобов'язань іпотекодавця, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки (п. 4.1.6), іпотекодержатель набуває право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку (терміну) виконання зобов'язань, вони не будуть виконані (виконання неналежним чином) (п. 7.1), звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку» та умовами цього договору, продажем іпотеко держателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі - продажу в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку» (п. 7.2), іпотекодержатель має право на свій розсуд обрати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених п. 7.2 договору (п. 7.3), за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, і складаються включаючи, але не обмежуючись з суми заборгованості по кредиту, що наданий згідно з кредитним договором, несплачених процентів за користування кредитом, комісій, інших платежів, що передбачені договором та кредитним договором, збитків, завданих прострочкою виконання, штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору та цим договором, витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за зобов'язанням і звернення стягнення на предмет іпотеки, витрат на утримання і збереження предмету іпотеки, витрат на страхування предмета іпотеки, збитків, завданих внаслідок порушення умов цього договору та кредитного договору, витрати на здійснення оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, які поніс іпотекодержатель (п. 7.5).

На виконання умов цього Кредитного договору Банком було перераховано ТОВ «Іллічівський зерновий порт» кредитні кошти в розмірі 350 000 000,00 (триста п'ятдесят мільйонів) грн., що підтверджується меморіальним ордером №28135074 від 27.06.2012, що свідчить про належне виконання зобов'язань зі сторони Банку.

В матеріалах справи містяться банківські виписки про рух коштів по рахунках ТОВ «Іллічівський зерновий порт» №6701, №6702, №6703 у ПАТ «Дельта Банк», з 27.06.2012 по 31.03.2015, з яких вбачається прострочення ТОВ «Іллічівський зерновий порт» платежів за Договором кредитної лінії №НКЛ-2010667 від 27.06.2012 на загальну суму заборгованості 350 000 000,00 грн., у тому числі 304 347 827,00 грн. - строковий кредит, 45 652 173,00 грн. - прострочений кредит, 2 970 518,11 грн. - розмір пені за несвоєчасно повернутий кредит, 31 465 969,28 грн. - сума заборгованості за відсотками, у тому числі 21 826 643,83 грн. - строкові проценти, 9 639 325,45 грн. - прострочені проценти.

В свою чергу, згідно наданого позивачем за зустрічним позовом розрахунку заборгованості відповідача за зустрічним позовом за договором кредитної лінії № НКЛ-2010667 від 27.06.2012, розмір заборгованості останнього станом на 31.03.2015 збільшився і складає загалом 465 697 831,61 грн. (350 000 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 2 970 518,11 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту, 31 465 969,28 грн. - сума заборгованості за відсотками, 543 928,58 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків; 80 500 000,00 грн. - розмір штрафу, 185 110,18 грн. - сума 3% від суми простроченого кредиту; 32 305,46 грн. - сума 3% від суми прострочених процентів).

Суд зазначає про те, що 09.02.2015 ТОВ «Іллічівський зерновий порт» звернулось до ПуАТ «Дельта Банк» з заявою про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних вимог, в якій ТОВ «Іллічівський зерновий порт» не заперечувало проти наявності заборгованості за договором кредитної лінії № НКЛ-2010667 від 27.06.2012 (з урахуванням наступних змін та доповнень), яка є простроченою і погашення якої станом на момент як звернення з заявою 09.02.2015, так і на момент вирішення спору в повному обсязі не здійснено.

В свою чергу, ТОВ «Іллічівський зерновий порт» посилалось на те, що його заборгованість за договором кредитної лінії № НКЛ-2010667 від 27.06.2012 (з урахуванням наступних змін та доповнень) є погашеною внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку статті 601 Цивільного кодексу України внаслідок набуття прав вимоги за безвідкличними резервними акредитивами №LC/SB/017/042014, №LC/SB/021/042014, №LC/SB/025/042014.

Проте, суд з даним висновком не погоджується, з урахуванням того, що за наслідками розгляду первісного позову встановлено те, що акредитиви №LC/SB/025/042014 в сумі 28 654 844,94 дол. США та №LC/SB/021/042014 в сумі 1 283 378,86 дол. США, які станом на момент пред'явлення ТОВ «Іллічівський зерновий порт» заяви про зарахування від 09.02.2015 - не набрали чинності, а отже, строк виконання яких станом на 09.02.2015 - не настав у розумінні строку виконання зобов'язання, а тому підстави для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою від 09.02.2015 - відсутні, адже строк виконання зобов'язання у заявленому ТОВ «Іллічівський зерновий порт» обсязі до зарахування, зокрема на суму 28 654 844,94 дол. США (за акредитивом №LC/SB/025/042014) та в сумі 1 283 378,86 дол. США (за акредитивом №LC/SB/021/042014) - не настав, що виключає відповідне зарахування згідно статті 601 Цивільного кодексу України, а розмір акредитиву №LC/SB/017/042014 не охоплював усього обсягу зобов'язань, про зарахування яких було заявлено ТОВ «Іллічівський зерновий порт».

Таким чином, враховуючи порушення ТОВ «Іллічівський зерновий порт» п.3.3 договору кредитної лінії № НКЛ-2010667 від 27.06.2012, ПАТ «Дельта Банк» на підставі п.4.3. наведеного договору набуло право вимагати дострокового повернення отриманого кредиту та сплати штрафних санкцій за порушення зобов'язань з його повернення.

Відповідно до вимог ст.ст. 589, 590 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін). У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається у первісному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника; іпотекодержатель - кредитор за основним зобов'язанням.

Відповідно до ч. 6. ст. 3 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Пунктом 3.2.4. договору кредитної лінії № НКЛ-2010667 від 27.06.2012 визначено, що банк має право звернути стягнення на засоби забезпечення виконання зобов'язань за кредитом у разі невиконання позичальником умов кредитного договору.

Отже, враховуючи наведені приписи чинного законодавства, зокрема Закону України "Про іпотеку", суд дійшов висновку, що одним із способів звернення стягнення на предмет іпотеки є набуття права власності на предмет іпотеки, що передбачено як п.п. 3.2.4 Договору кредитної лінії № НКЛ-2010667 від 27.06.2012, п. 7.1, п. 7.2, п. 7.3 Іпотечного договору НКЛ-2010667/S-1 від 26.06.2012, так і ст.ст. 33, 36, ч.1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку".

Суд зазначає, що передбачений ст. 37 Закону України "Про іпотеку" договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, повинні відповідати загальним положенням про договір, установленим розділом II книги п'ятої ЦК України. При дотриманні цих умов іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки з дотриманням умов звернення стягнення та порядку реалізації, передбачених Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень". Таким чином, у разі встановлення такого способу звернення стягнення у договорі іпотекодержатель на підставі ч. 2 ст. 16 ЦК України має право вимагати застосування його судом. Господарські суди обґрунтовано зазначили, що звернення стягнення і набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки за рішенням суду може застосовуватися, якщо це передбачено договором.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 26.12.2011 року.

Одночасно судом береться до уваги, що виходячи з положень частини другої статті 16 ЦК України, частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором.

Цієї ж правової позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 11.12.2013 року по справі № 6-124цс13.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про заставу", заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Умовами п. 4.1.6. Іпотечного договору №НКЛ-2010667/S-1 від 27.06.2012 передбачено, у разі порушення іпотекодавцем зобов'язання за Кредитним договором чи іпотекодавцем за цим договором, а також інших обов'язків іпотекодавця, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на Предмет іпотеки.

Відповідно до п.7.1 Іпотечного договору №НКЛ-2010667/S-1 від 27.06.2012, іпотекодержатель набуває право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку (терміну) виконання зобов'язань, вони не будуть виконані (виконані належним чином) та у випадку, якщо інформація або документи, надані іпотекодавцем при укладенні цього договору, виявляться недостовірними та/або недійсними, у випадку невиконання та/або неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором та цим договором, а також у інших випадках, передбачених кредитним договором, цим договором та чинним законодавством України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Пунктом 3.2.4. Договору кредитної лінії НКЛ-2010667 від 27.06.2012 визначено, що банк має право звернути стягнення на засоби забезпечення виконання зобов'язань за кредитом у разі невиконання позичальником умов кредитного договору.

Судом встановлено, що 17.01.2015 ПуАТ «Дельта Банк» направив на адресу ТОВ «Іллічівський зерновий порт» вимогу про негайне дострокове повернення всієї заборгованості за Договором кредитної лінії №НКЛ-2010667 від 27.06.2012 та попередження про можливе дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки.

У вказаній вимозі ПуАТ «Дельта Банк» повідомив ТОВ «Іллічівський зерновий порт», що у разі невиконання вимог про дострокове повернення всієї суми заборгованості та сплати штрафних санкцій за Договором кредитної лінії №НКЛ-2010667 від 27.06.2015 банк буде змушений здійснити звернення стягнення на заставлене майно позичальника.

Вимоги ПуАТ «Дельта Банк» від 17.01.2015 була отримана ТОВ «Іллічівський зерновий порт», проте, ТОВ «Іллічівський зерновий порт» не було повернуто суму наданого кредиту згідно з п. 4.3 Договору кредитної лінії № НКЛ-2010667 від 27.06.2012 (у зв'язку з виникненням у позивача за зустрічним позовом права вимагати дострокового повернення внаслідок прострочення позичальником виконання своїх зобов'язань згідно п. 3.3 Договору кредитної лінії № НКЛ-2010667 від 27.06.2012), не сплачено проценти за його користування, у зв'язку з чим ПуАТ «Дельта Банк» також нараховано пеню (п. 4.1 Договору кредитної лінії № НКЛ-2010667 від 27.06.2012), штраф (п. 4.2 Договору кредитної лінії № НКЛ-2010667 від 27.06.2012), інфляційні втрати та 3% річних з посиланням на статтю 625 Цивільного кодексу України.

Так, згідно наданого позивачем за зустрічним позовом розрахунку заборгованості відповідача за зустрічним позовом за договором кредитної лінії № НКЛ-2010667 від 27.06.2012, розмір заборгованості останнього станом на 31.03.2015 збільшився і складає загалом 465 697 831,61 грн. (350 000 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 2 970 518,11 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту, 31 465 969,28 грн. - сума заборгованості за відсотками, 543 928,58 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків; 80 500 000,00 грн. - розмір штрафу, 185 110,18 грн. - сума 3% від суми простроченого кредиту; 32 305,46 грн. - сума 3% від суми прострочених процентів).

Отже, ПуАТ «Дельта Банк», у зв'язку з порушенням ТОВ «Іллічівський зерновий порт» умов Договору кредитної лінії №НКЛ-2010667 від 27.06.2012, а також встановлення судом відсутності підстав для припинення кредитного договору за заявою про зарахування зустрічних вимог, банк має право вимагати від ТОВ «Іллічівський зерновий порт» сплати заборгованості за кредитним договором за рахунок будь-якого майна і право одержати задоволення грошових вимог за рахунок предмету іпотеки, наданого ТОВ «Іллічівський зерновий порт» за Іпотечним договором №НКЛ-2010667/S-1 від 27 06.2012.

Пунктом 7.5. Іпотечного договору № НКЛ-2010667/S-1 від 27.06.2012 визначено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, і складаються включаючи, але не обмежуючись з суми заборгованості по кредиту, що наданий згідно з кредитним договором, несплачених процентів за користування кредитом, комісій, інших платежів, що передбачені договором та кредитним договором, збитків, завданих прострочкою виконання, штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору та цим договором, витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за зобов'язанням і звернення стягнення на предмет іпотеки, витрат на утримання і збереження предмету іпотеки, витрат на страхування предмета іпотеки, збитків, завданих внаслідок порушення умов цього договору та кредитного договору, витрати на здійснення оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, які поніс іпотекодержатель.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що ПАТ «Дельта Банк» на підставі ст.589 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 35 Закону України «Про іпотеку», п. 7.1, 7.2, 7.3 Іпотечного договору №НКЛ-2010667/S-1 від 27.06.2012 отримав право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, обравши на свій розсуд звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Іллічівський зерновий порт» за Договором кредитної лінії № НКЛ-2010667 від 27.06.2012 (загалом 465 697 831,61 грн. (350 000 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 2 970 518,11 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту, 31 465 969,28 грн. - сума заборгованості за відсотками, 543 928,58 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків; 80 500 000,00 грн. - розмір штрафу, 185 110,18 грн. - сума 3% від суми простроченого кредиту; 32 305,46 грн. - сума 3% від суми прострочених процентів)) шляхом набуття у власність іпотечного майна за наведеним іпотечним договором, а саме: на земельну ділянку площею 5,4253 га, розташовану за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 46, кадастровий номер - :03:001:0012, цільове призначення - для розміщення олійножиркомбінату.

При цьому, суд враховує наявний в матеріалах справи Висновок про оцінку іпотечного майна, яке є предметом Іпотечного договору №НКЛ-2010667/S-1 від 27.06.2012, складений суб'єктом оціночної діяльності Українською універсальною біржею, яка має Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №16049/14 від 18.02.2014, виданий Фондом Державного майна України, та Ліцензію Державного агентства земельних ресурсів України АЕ №190935 від 29.11.2012 на проведення землеоціночних робіт, відповідно до якого ринкова вартість земельної ділянки площею 54 253 кв.м., цільове призначення - розміщення олійножирового комбінату, що розташована за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 46, кадастровий номер :03:001:0012, становить 19 870 704,00 грн.

Проте, суд не приймає наведений висновок як такий, що встановлює оціночну вартість земельної ділянки площею 54 253 кв.м., цільове призначення - розміщення олійножирового комбінату, що розташована за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 46, кадастровий номер :03:001:0012, оскільки вказана у даному висновку оціночна вартість земельної ділянки не узгоджена сторонами, адже вказаний висновок зроблено на замовлення позивача за зустрічним позовом. Проте, суд враховує те, що при укладенні Іпотечного договору №НКЛ-2010667/S-1 від 27.06.2012 сторонами було узгоджено як заставну, так і ринкову ціну предмета іпотеки, а саме в розмірі 524 663 600,00 грн., а тому суд вважає за необхідне частково задовольнити вимоги позивача за зустрічним позовом в частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за оціночною вартістю 524 663 600,00 грн.

В свою чергу, вимога позивача про визнання за ним права власності на земельну ділянку площею 5,4253 га, розташовану за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 46, кадастровий номер - :03:001:0012, цільове призначення - для розміщення олійножиркомбінату - задоволенню не підлягає, оскільки судом вже здійснено захист права позивача за зустрічним позовом шляхом набуття у власність наведеного майна в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Іллічівський зерновий порт» за Договором кредитної лінії № НКЛ-2010667 від 27.06.2012, у зв'язку з чим право власності ПуАТ «Дельта Банк» на вказану земельну ділянку набуто у порядку, встановленому іпотечним договором №НКЛ-2010667/S-1 від 27 06.2012, та узгоджується з приписами Закону України «Про іпотеку», а тому повторне визнання за ним права власності є безпідставним.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини першої статті 47, статті 43 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи шляхом всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», а саме: в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський зерновий порт» перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за договором кредитної лінії № НКЛ-2010667 від 27.06.2012, розмір якої станом на 31.03.2015 складає загалом 465 697 831,61 грн. (350 000 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 2 970 518,11 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту, 31 465 969,28 грн. - сума заборгованості за відсотками, 543 928,58 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків; 80 500 000,00 грн. - розмір штрафу, 185 110,18 грн. - сума 3% від суми простроченого кредиту; 32 305,46 грн. - сума 3% від суми прострочених процентів) звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № НКЛ-2010667/S-1 від 27.06.2012, а саме: на земельну ділянку площею 5,4253 га, розташовану за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 46, кадастровий номер - :03:001:0012, за заставною вартістю 524 663 600,00 грн., шляхом набуття Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» права власності на земельну ділянку площею 5,4253 га, розташовану за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 46, кадастровий номер - :03:001:0012, цільове призначення - для розміщення олійножиркомбінату.

В задоволенні решти вимог зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - суд відмовляє.

Щодо розподілу судового збору, суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за первісним позовом покладається на позивача за первісним позовом.

Судовий збір за подання зустрічного позову, з врахуванням того, що позивач за зустрічним позовом звільнений від сплати судового збору згідно п. 22 ч. 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», покладається судом на відповідача за зустрічним позовом і підлягає стягненню з останнього в доход Державного бюджету України з урахуванням часткового задоволення зустрічного позову, а саме в розмірі 36 540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) грн. 00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський зерновий порт» - відмовити повністю.

2. Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити частково.

3. В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський зерновий порт» (, місцезнаходження: 68000 Одеська обл., м.Іллічівськ, вул. Транспортна, буд. 46) перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (; місцезнаходження 01133 м.Київ, вул. Щорса, 36-Б) за договором кредитної лінії № НКЛ-2010667 від 27.06.2012, розмір якої станом на 31.03.2015 складає загалом 465 697 831,61 грн. (350 000 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 2 970 518,11 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту, 31 465 969,28 грн. - сума заборгованості за відсотками, 543 928,58 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків; 80 500 000,00 грн. - розмір штрафу, 185 110,18 грн. - сума 3% від суми простроченого кредиту; 32 305,46 грн. - сума 3% від суми прострочених процентів) звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № НКЛ-2010667/S-1 від 27.06.2012, а саме: на земельну ділянку площею 5,4253 га, розташовану за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 46, кадастровий номер - :03:001:0012, за заставною вартістю 524 663 600,00 грн., шляхом набуття Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (; місцезнаходження 01133 м.Київ, вул. Щорса, 36-Б) права власності на земельну ділянку площею 5,4253 га, розташовану за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 46, кадастровий номер - :03:001:0012, цільове призначення - для розміщення олійножиркомбінату.

4. В іншій частині зустрічного позову - відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський зерновий порт» (, місцезнаходження: 68000 Одеська обл., м.Іллічівськ, вул. Транспортна, буд. 46) в доход Державного бюджету України 36 540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) грн. 00 грн. судового збору.

6. Видати наказ у відповідності до вимог статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

7. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.М. Спичак