КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. Справа№ 910/1407/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Куксова В.В.

Авдеєва П.В.

секретар судового засідання - Пугачова А.С.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 16.06.2015 року по справі № 910/1407/15-г (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни на рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2015 року (оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України 14.04.2015 року) по справі № 910/1407/15-г (суддя - Демидов В.О.)

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп"

до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі

уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор"

про визнання договору поруки припиненим

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про визнання припиненою поруку за укладеним позивачем та відповідачем договором поруки від 29.03.2013 № 1-0099/13/38-Р, відповідно до якого ТОВ "Вест Ойл" поручився перед ПАТ "БАНК ФОРУМ", як кредитором, за виконання ТОВ "Золотий екватор", як боржником, свого обов`язку за кредитним договором від 29.03.2013 року № 1-0020/13/30-КL.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.04.2015 року у справі № 910/1407/15-г позов задоволено повністю. Визнано припиненою поруку за договором поруки від 29.03.2013 року № 1-0099/13/38-Р зі змінами, внесеними додатковим договором від 23.05.2013 року № 1 про внесення змін до договору поруки, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" та публічним акціонерним товариством "Банк Форум" з метою забезпечення виконання зобов`язань товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор", як позичальника за кредитним договором від 29.03.2013 року № 1-0020/13/30-КL, укладеним між публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор". Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" судовий збір у розмірі 1 218 грн.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, відповідач, публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду та просить скасувати рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу скаржник мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду обставинам справи.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни на рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2015 року (оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України 14.04.2015 року) по справі № 910/1407/15-г передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Ільєнок Т.В., Куксов В.В.

У зв'язку з перебуванням судді Ільєнок Т.В. у відпустці розпорядженням секретаря палати Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 року здійснено заміну судової колегії та для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/1407/15-г сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Авдеєва П.В. та Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2015 року по справі № 910/1407/15-г прийнято апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до провадження і призначено перегляд рішення на 16.06.2015 року.

Представник відповідача був присутнім в судовому засіданні та надав свої пояснення, якими підтримував доводи, що викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2015 року скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні надав свої пояснення та просив рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни - без задоволення.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи викладене, а також наявність в матеріалах справи всіх необхідних для перегляду рішення доказів, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутністю представника третьої особи, проти чого також не заперечують представники сторін, присутні у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, виступ представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2015 року по справі № 910/1407/15-г - слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Слід зазначити, що відповідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2013 року між ПАТ "Банк Форум" (відповідач, кредитор) та ТОВ "Золотий екватор" (третя особа, позичальник) укладений кредитний договір № 1-0020/13/30-KL (кредитний договір, а.с. 17-28, т. 1), відповідно до якого позичальнику відкрито невідновлювальну кредитну лінію з встановленим кредитним лімітом 7 185 457,34 доларів США.

Відповідно до умов пункту 1.4 кредитного договору кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 31.05.2013 року.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 71 глави ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

29.03.2013 року між ПАТ "Банк Форум" (відповідач, кредитор) та ТОВ "Вест Ойл Груп" (позивач, поручитель) укладений договір поруки № 1-0099/13/38-Р (договір поруки, а.с. 67-71, т. 1).

Відповідно до умов пункту 1.1 договору поручитель поручився перед кредитором за належне та своєчасне виконання ТОВ "Золотий екватор" у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором № 1-0020/13/30-КL від 29.03.2013 року, включаючи всі дійсні та/або можливі зміни та/або доповнення, внесені та/або такі, що можуть бути внесені у майбутньому, а саме повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором.

Згідно зі ст. 553 ЦК України порукою є договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Пунктом 2.1 договору визначено, що порука за договором поруки забезпечує у повному обсязі виконання всіх платіжних зобов'язань ТОВ "Золотий екватор" за кредитним договором, а саме:

- повернення кредиту в сумі 7 185 457,34 доларів США з графіком погашення (зниження ліміту заборгованості) відповідно до умов кредитного договору та з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 31.05.2013 року або протягом іншого строку/в інший термін дострокового погашення кредиту у випадках, передбачених кредитним договором;

- сплату процентів за користування кредитом у розмірі 0,01% процентів річних з можливим збільшенням їх розміру без укладення відповідного договору про внесення змін у випадках, передбачених кредитним договором;

- сплату комісій у розмірі, в строки (терміни) та в порядку, визначених кредитним договором;

- сплату можливої неустойки (пені, штрафу), визначеної кредитним договором;

- відшкодування витрат Кредитора, пов'язаних зі стягненням заборгованості за кредитним договором.

23.05.2013 року між сторонами кредитного договору укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору, яким змінено умови кредитного договору, зокрема, щодо розміру кредитного ліміту.

У пункті 1.2 додаткового договору № 1 до кредитного договору зазначено, що максимальна заборгованість позичальника за кредитним договором (загальна сума усіх вибірок) не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 50 285 457,34 доларів США з урахуванням таких сублімітів:

- субліміт - 1 - 7 185 457,34 доларів США - для вибірок, наданих до 23.05.2013 року;

- субліміт - 2 - 43 100 000,00 доларів США - для вибірок, наданих починаючи з 23.05.2013 року.

Відповідно до пункту 1.4 додаткового договору № 1 до кредитного договору кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється:

- для вибірок, наданих в рамках субліміту-1 - не пізніше 31.05.2013 року;

- для вибірок, наданих в рамках субліміту-2 - не пізніше 31.12.2013 року.

У графіку погашення кредиту - 1 у період з 23.05.2013 року по 30.06.2013 року зазначено, що позичальник повинен був сплатити кредитору 20 000 000, 00 доларів США, у період з 01.07.2013 року по 31.12.2013 року - 23 100 000,00 доларів США, а усього станом на 31.12.2013 року - 43 000 000,00 доларів США.

Додатковим договором № 1 до кредитного договору його сторони передбачили низку відкладальних обставин, за умови настання яких продовжується кінцевий термін погашення кредиту.

Так, пунктом 1.5.2.1.1.1 передбачено, що за умови належного погашення позичальником заборгованості за кредитом відповідно до графіку погашення кредиту -1 та належної сплати ним процентів і комісій згідно з умовами кредитного договору кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, переноситься на 31.12.2014 року, а залишок заборгованості за кредитом підлягає погашенню згідно з графіком погашення кредиту -2.

У разі порушення позичальником своїх зобов'язань щодо належного погашення заборгованості за кредитом згідно з графіком погашення кредиту - 1, належної сплати нарахованих процентів і комісій відповідно до умов кредитного договору відкладальна обставина -1 вважається такою, що не настала. Аналогічні положення додатковий договір № 1 до кредитного договору містить й щодо решти відкладальних обставин, визначених договором.

Додатковий договір № 1 до кредитного договору містить пункти 1.4.2.1 - 1.4.2.6, відповідно до яких у разі настання відкладальних обставин (належне погашення позичальником заборгованості за кредитом відповідно до встановлених додатковим договором № 1 до кредитного договору графіків погашення кредиту та належної сплати ним процентів і комісій згідно з умовами кредитного договору) заборгованість за кредитом має бути погашена відповідно до 31.12.2014 року, 31.12.2015 року, 31.12.2016 року, 31.12.2017 року, 31.12.2018 року, 31.12.2019 року.

Договором № 1 від 23.05.2013 року про внесення змін до договору поруки сторони у справі визначили, що порука за договором забезпечує у повному обсязі виконання всіх платіжних зобов'язань боржника за кредитним договором, а саме повернення кредиту у сумі 50 285 457,34 доларів США з графіком погашення відповідно до умов кредитного договору та з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 31.12.2019 року, або протягом іншого строку/в інший термін дострокового погашення кредиту у випадках, передбачених кредитним договором.

Договором № 1 про внесення змін до договору поруки його сторони погодили розмір процентів за користування кредитом - 10,5 процентів річних, з можливістю їх збільшення до 13 процентів річних.

Строк поруки договором поруки та додатковим договором № 1 до нього не встановлений.

Як вбачається з графіку погашення кредиту строк до 30.06.2013 року ТОВ "Золотий екватор" повинно було сплатити 10 250 000,00 доларів США, натомість сплатило 250 000, 00 доларів США 29.08.2013 року, а 10 000 000, 00 доларів США лише 30.10.2013 року, тобто з порушенням встановленого графіком строку. Загалом у період з дати укладення кредитного договору до 30.06.2013 року позичальником повернуто частину тіла кредиту у розмірі 7 185 457,34 доларів США (суму субліміту - 1), до 30.10.2013 року ТОВ "Золотий екватор" повернуто частину кредиту (субліміту - 2) у розмірі 10 250 000,00 доларів США.

Зазначене підтверджується витягами з банківських рахунків ТОВ "Золотий екватор".

Крім того, відповідно до виписки по особовим рахункам ТОВ "Золотий екватор" 14.06.2013 року відповідачем на рахунок ТОВ "Золотий екватор" перераховано 43 033 526,01 доларів США, ТОВ "Золотий екватор" частину кредиту у розмірі 250 000,00 доларів США сплачено 29.08.2013 року, частину кредиту у розмірі 10 000 000,00 доларів США сплачено 30.10.2013 року.

Таким чином, станом на 01.04.2014 року ТОВ "Золотий екватор" мало прострочену заборгованість за кредитом.

Крім того, відповідно до виписки з банківських рахунків ТОВ "Золотий екватор" щодо сплати позичальником процентів за користування кредитом станом на 03.03.2014 року за ТОВ "Золотий екватор" рахувалася заборгованість зі сплати процентів за кредитом у розмірі 296 417,71 грн. 01.04.2014 року здійснене віднесення прострочених відсотків за кредитним договором у розмірі 267 732,13 грн. за призначенням.

Таким чином, з 01.04.2014 року відповідачем нараховувалася пеня за прострочення сплати тіла кредиту та процентів за користування кредитом.

Доказів оплати зазначених сум до суду не надано.

27.12.2013 між сторонами кредитного договору укладено договір № 4 про внесення змін до кредитного договору, яким останні виклали пункт 1.4 кредитного договору у новій редакції, залишивши без змін перелік відкладальних обставин за кредитним договором та зазначивши, що позичальник отримав від кредитора кредит в рамках субліміту-2 у сумі 43 033 526,01 доларів США та здійснив погашення частини такого кредиту в рамках субліміту - 2 в сумі 10 250 000,00 доларів США та встановили новий графік погашення заборгованості за кредитом та інших платежів за кредитним договором, а саме: 1. сума субліміту-2 становить 23 100 000,00 доларів США, який діє з 31.12.2013 року по 31.03.2014 року, сума погашення заборгованості за кредитом станом на 31.03.2014 року становить 750 000,00 доларів США; 2. сума субліміту-2 становить 22 350 000,00 доларів США, який діє з 01.04.2014 року по 30.06.2014 року, сума погашення заборгованості за кредитом станом на 30.06.2014 року становить 750 000,00 доларів США; 3. сума субліміту-2 становить 21 600 000,00 доларів США, який діє з 01.07.2014 року по 30.09.2014 року, сума погашення заборгованості за кредитом станом на 30.09.2014 року становить 750 000,00 доларів США; 4. сума субліміту-2 становить 20 850 000,00 доларів США, який діє з 01.10.2014 року по 31.12.2014 року, сума погашення заборгованості за кредитом станом на 31.12.2014 року становить 20 850 000,00 доларів США

Графік погашення кредиту - 3 сторонами Додаткового договору № 1 про внесення змін до кредитного договору узгоджений у такій формі: 1. сума субліміту-2 становить 20 850 000,00 доларів США, який діє 31.12.2014 року, сума погашення заборгованості за кредитом станом на 31.03.2014 року становить 750 000,00 доларів США; 2. сума субліміту-2 становить 20 100 000,00 доларів США, який діє з 01.01.2015 року по 31.03.2015 року, сума погашення заборгованості за кредитом станом на 31.03.2015 року становить 750 000,00 доларів США; 3. сума субліміту-2 становить 19 350 000,00 доларів США, який діє з 01.04.2015 року по 30.06.2015 року, сума погашення заборгованості за кредитом станом на 30.06.2015 року становить 750 000,00 доларів США; 4. сума субліміту-2 становить 18 600 000,00 доларів США, який діє з 01.07.2015 року по 30.09.2015 року, сума погашення заборгованості за кредитом станом на 30.09.2015 року становить 750 000,00 доларів США; 5. сума субліміту-2 становить 17 850 000,00 доларів США, який діє з 01.10.2015 року по 31.12.2015 року, сума погашення заборгованості за кредитом станом на 31.12.2015 року становить 17 850 000,00 доларів США

Відповідно до умов укладеного сторонами кредитного договору додаткового договору № 4 про внесення змін до кредитного договору за Графіком погашення кредиту - 2 збільшено розмір щомісячного платежу з погашення заборгованості за кредитом до 957 831,47 доларів США та збільшено запланований залишок заборгованості позичальника за кредитом до 29 910 031,61 доларів США; за графіком погашення кредиту - 3 збільшено розмір щомісячного платежу з погашення заборгованості за кредитом до 957 831,47 доларів США та збільшено запланований залишок заборгованості позичальника за кредитом до 26 078 705,74 доларів США.

Також додатковим договором № 4 про внесення змін до кредитного договору збільшені розміри щомісячних платежів за кредитом і за графіком погашення кредиту - 4 з 750 000,00 доларів США до 957 831,47 доларів США, за графіком погашення кредиту - 5 - з 1 075 000,00 доларів США до 1 340 964,05 доларів США, за графіком погашення кредиту - 6 - з 1 625 000,00 доларів США до 1 915 662,94 доларів США, за графіком погашення кредиту - 7 - з 825 000,00 доларів США до 2 078 494,28 доларів США.

Відповідний додатковий договір до договору поруки із зміненими графіками погашення кредиту сторонами договору поруки не укладався.

19.11.2014 року відповідачем на адресу позивача як поручителя за договором поруки направлено письмову вимогу № 14593/3.1 про дострокове виконання порушених зобов'язань за кредитним договором та договором поруки та перерахування на користь відповідача у справі заборгованості ТОВ "Золотий екватор" за кредитним договором.

Не погоджуючись з зазначеною вимогою товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про визнання припиненою поруки за укладеним позивачем та відповідачем договором поруки від 29.03.2013 року № 1-0099/13/38-Р, відповідно до якого ТОВ "Вест Ойл" поручився перед ПАТ "БАНК ФОРУМ", як кредитором, за виконання ТОВ "Золотий екватор", як боржником, свого обов`язку за кредитним договором від 29.03.2013 № 1-0020/13/30-КL.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як було зазначено вище, з метою забезпечення виконання кредитного договору укладеного між третьою особою та відповідачем, 29.03.2013 року між ПАТ «Банк Форум» (кредитор, за договором поруки) та ТОВ «Вест Ойл Груп» (поручитель, за договором поруки) було укладено договір поруки № 1-0099/13/38-Р.

У відповідності до умов ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України порукою є договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Договір поруки укладений сторонами у справі у забезпечення зобов'язань ТОВ "Золотий екватор", як Позичальника за кредитним договором.

Порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання. Підставою для поруки є договір, який встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника та кредитором боржника.

Зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін та погоджених ними умов, в яких закріплюються їх права і обов'язки, що складають зміст договірного зобов'язання (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ч. 3 ст. 509, п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України).

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього: збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає, зокрема, у разі встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення, розширення змісту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним, що є підставою для визнання договору поруки припиненим.

Закон пов'язує припинення договору поруки із зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не із зміною будь-яких умов основного зобов'язання забезпеченого порукою.

Разом з тим, судом встановлено, що додатковим договором № 4 про внесення змін до кредитного договору за графіком погашення кредиту - 2 збільшено розмір щомісячного платежу з погашення заборгованості за кредитом до 957 831,47 доларів США та збільшено запланований залишок заборгованості позичальника за кредитом до 29 910 031,61 доларів США; за графіком погашення кредиту - 3 збільшено розмір щомісячного платежу з погашення заборгованості за кредитом до 957 831,47 доларів США та збільшено запланований залишок заборгованості Позичальника за кредитом до 26 078 705,74 доларів США; збільшені розміри щомісячних платежів за кредитом і за Графіком погашення кредиту - 4 з 750 000,00 доларів США до 957 831,47 доларів США, за Графіком погашення кредиту - 5 - з 1 075 000,00 доларів США до 1 340 964,05 доларів США, за графіком погашення кредиту - 6 - з 1 625 000, 00 доларів США до 1 915 662,94 доларів США, за графіком погашення кредиту - 7 - з 825 000,00 доларів США до 2 078 494,28 доларів США.

Таким чином, додатковим договором № 4 про внесення змін до кредитного договору збільшено щомісячні платежі за кредитним договором внаслідок порушення позичальником строків сплати суми кредиту, що є фактичним відстроченням виконання кредитного договору та збільшенням зобов'язання (відповідальності) позивача як поручителя у період після 2013 року.

Однак, за змістом ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 Цивільного кодексу України).

Разом із тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, що визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 Цивільного кодексу України).

З огляду на вище викладене, колегія суддів зазначає наступне. Оскільки в умовах договору поруки не встановлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, тому підлягає застосуванню норма ч. 4 ст. 559 цього Кодексу про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 23.05.2012 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ТОВ "TWM" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки, договором поруки строк договору не встановлений, тому до правовідносин сторін у справі підлягають застосуванню зазначені вище положення ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України.

Так як, станом на 01.04.2014 року ТОВ "Золотий екватор" мало прострочену заборгованість за кредитом і за процентами за користування кредитом, що відображено у наданій суду виписці з банківського рахунку ТОВ "Золотий екватор", то внаслідок неналежного виконання позичальником умов кредитного договору та порушенням умов графіку погашення заборгованості - 1 відкладальна обставина - 1 не може вважатися такою, що настала, а тому кінцевий строк погашення кредиту визначений кредитним договором до 31.12.2013 року, тобто обчислювати шестимісячний строк для звернення відповідача до позивача з вимогою про виконання кредитного договору у повному обсязі необхідно вираховувати з 01.01.2014 року.

Щодо укладеного 27.12.2013 року сторонами у справі додаткового договору № 4 про внесення змін до кредитного договору, яким передбачене перенесення строків сплати позичальником тіла кредиту, то вказана обставина не може бути врахована судом, оскільки на момент укладення Додаткового договору № 4 прострочення Позичальника зі сплати тіла кредиту вже існувало.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін (статті 3, 12 - 15, 20 Цивільного кодексу України), у разі невизнання кредитором права поручителя на припинення зобов'язання за договором поруки, передбаченого частиною першою статті 559 Цивільного кодексу України, таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі пункту 1 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України (про визнання договору поруки припиненим, про визнання поруки такою, що припинена).

Аналогічну правову позицію викладеного у постанові Верховного Суду України від 21.05.2012 № 6-20 цс 11.

Як вбачається з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За правилами ст. 4-7 ГПК України, судове рішення приймається колегіально за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати до суду відповідні докази.

Як встановлено ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Виходячи з викладеного вище, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2015 року у справі № 910/1407/15-г - залишається без змін.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 4-7, 33, 43, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу дочірнього публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни на рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2015 року (оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України 14.04.2015 року) по справі № 910/1407/15-г залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2015 року у справі № 910/1407/15-г залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/1407/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Куксов

П.В. Авдеєв