КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"18" червня 2015 р. cправа №910/2949/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю

представників: позивача - Ткаченко К.В.;

відповідача-1 - не з`явилися;

відповідача-2 - Агапов О.О., Брагінський П.О.

розглядаючи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кезно"

на рішення Господарського суду м. Києва від 05.02.2015 р.

у справі № 910/2949/13 (судді - Бондарчук В.В., Васильченко Т.В., Спичак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кезно"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Грін Банк";

2. Публічного акціонерного товариства "Банк "Контракт"

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.02.2015 р. у справі № 910/2949/13 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Кезно" відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуване рішення суду скасувати повністю та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Окрім того, зі скаргами на вказане рішення суду звернулися також Коріневич Наталія Іванівна та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будметалінжиніринг" - особи, які не є учасниками провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кезно" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.03.2015 р.

Також, іншими ухвалами від 05.03.2015 р. апеляційні скарги Коріневич Наталії Іванівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будметалінжиніринг" повернуто заявникам без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України та п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України відповідно.

На адресу суду 25.03.2015 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будметалінжиніринг" надійшло клопотання, зі змісту якого вбачається, що заявником було подано касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 р. про повернення вказаному товариству апеляційної скарги без розгляду. У зв`язку з цим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будметалінжиніринг" просило суд зупинити дане апеляційне провадження до закінчення розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 р. Крім того, колегією суддів встановлено, що Коріневич Наталія Іванівна також оскаржила ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 р. про повернення їй без розгляду поданої апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2015 р. зупинено апеляційне провадження у справі № 910/2949/13 до закінчення розгляду Вищим господарським судом України касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Будметалінжиніринг" та Коріневич Наталії Іванівни на ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 р., а матеріали справи надіслано до Вищого господарського суду України.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 15.04.2015 р. касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будметалінжиніринг" та Коріневич Наталії Іванівни були повернуті їх заявникам без розгляду на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України.

24.04.2015 р. матеріали вказаної справи надійшли до Київського апеляційного господарського суду.

У зв`язку з цим, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2015 р. провадження у справі № 910/2949/13 поновлено та призначено її до розгляду на 21.05.2015 р.

На адресу суду 21.05.2015 р. від представника фізичної особи Коріневич Наталії Іванівни надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 р. про повернення апеляційної скарги заявника без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 р. розгляд справи відкладено на 02.06.2015 р. у зв`язку з неявкою представників позивача та відповідача-1.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 р. розгляд справи відкладено на 18.06.2015 р. та продовжено строк вирішення спору на п`ятнадцять днів.

У судовому засіданні 18.06.2015 р. представник позивача підтримав клопотання Коріневич Наталії Іванівни про зупинення провадження у даній справі та заявив з цього приводу усне клопотання також про зупинення провадження, а представники відповідача-2 заперечили стосовно задоволення вищевказаних клопотань.

Колегією суддів встановлено, що до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Коріневич Наталії Іванівни повторно надійшла касаційна скарга на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 р., якою первісну апеляційну скаргу було повернуто апелянту без розгляду.

Згідно зі ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Апеляційний господарський суд зобов'язаний невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно зі статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи (аналогічна правова позиція викладена у п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у зв'язку з надходженням касаційної скарги Коріневич Наталії Іванівни на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 р. матеріали справи № 910/2949/13 підлягають невідкладному направленню до суду касаційної інстанції на підставі ст. 109 ГПК України. При цьому, відсутність в Київському апеляційному господарському суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд по суті прийнятої до провадження апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Кезно". Відтак, апеляційне провадження у справі № 910/2949/13 підлягає зупиненню на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Коріневич Наталії Іванівни.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 79, ст. ст. 86, 99, 109 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/2949/13 до закінчення розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Коріневич Наталії Іванівни на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 р.

2. Матеріали справи надіслати до Вищого господарського суду України.

3. Копію ухвали у справі надіслати сторонам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко