КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. Справа№ 910/5925/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Ропій Л.М.

Калатай Н.Ф.

при секретарі: Бовсунівській Л.О.,

за участю представників:

від позивача Коновал О.В. дов. від 11.12.2014 №18-225/74269,

від відповідача не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного

товариства «Київмедпрепарат»

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2015

(підписане 12.05.2015)

у справі №910/5925/15-г (суддя Босий В.П.)

за позовом Національного банку України в особі Головного

управління Національного банку України по м. Києву та Київській області

до Публічного акціонерного товариства «Київмедпрепарат»

про спонукання до виконання умов договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 позовні вимоги Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву та Київській області (далі - позивач, банк) до Публічного акціонерного товариства «Київмедпрепарат» (далі - відповідач) про спонукання до виконання умов договору задоволено повністю.

Зобов'язано відповідача передати позивачу оригінали правовстановлюючих документів на предмети іпотеки за:

- іпотечним договором від 24.04.2009, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайкою О.Л. за реєстровим №310, а саме: свідоцтва про право власності серія САВ №553967, виданого 02.04.2008 Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 02.04.2008 №433-В, та зареєстрованого Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" 21.04.2009, записаний у реєстрову книгу №д.26п-110 за реєстровим №220п;

- іпотечним договором від 22.05.2009, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайкою О.Л. за реєстровим №365, а саме: свідоцтва про право власності серія САВ №553966, виданого 02.04.2008 Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 02.04.2008 №433-В, та зареєстрованого Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" 06.05.2009, записаний у реєстрову книгу №д.26п-111 за реєстровим № 220п.; свідоцтва про право власності серія САВ №553965, виданого 02.04.2008 Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 02.04.2008 №433-В, та зареєстрованого Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" 06.05.2009, записаний у реєстрову книгу №д.26п-111 за реєстровим №220п.; свідоцтва про право власності серія САВ №553972, виданого 02.04.2008 Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 02.04.2008 №433-В, та зареєстрованого Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" 06.05.2009, записаний у реєстрову книгу №д.26п-111 за реєстровим №220п.; свідоцтва про право власності серія САВ №553969, виданого 02.04.2008 Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 02.04.2008, №433-В, та зареєстрованого Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" 06.05.2009, записаний у реєстрову книгу №д.26п-111 за реєстровим №220п.;

- іпотечним договором від 02.04.2009, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайкою О. Л. за реєстровим №248, а саме: свідоцтва про право власності серія САВ №553974, виданого 02.04.2008 Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 02.04.2008, № 433-В, та зареєстрованого Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" 04.03.2009, записаний у реєстрову книгу №д.26п-110 за реєстровим №220- П.; свідоцтва про право власності серія САВ №553959, виданого 02.04.2008 Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 02.04.2008 №433-В, та зареєстрованого Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" 04.03.2009, записаний у реєстрову книгу №д.26п-110 за реєстровим №220-П.

Стягнуто з відповідача в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 218, 00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 скасувати, постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до п. 5.8. Порядку контролю за дотриманням ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами ліцензіат під час перевірки дотримання ліцензійних умов на вимогу посадових осіб органу контролю для проведення перевірки надає документи, які підтверджують право власності або користування приміщенням, що займає суб'єкт господарювання або його відокремлений підрозділ. Ненадання таких правовстановлюючих документів на вимогу контролюючого органу може бути підставою для притягнення до відповідальності за порушення законних вимог контролюючого органу, а також чинити негативний вплив на господарську діяльністю ПАТ «Київмедпрепарат».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 17.06.2015. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 27.05.2015) позивачу та відповідачу - 02.06.2015, долучені до матеріалів справи.

16.06.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

17.06.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представник позивача подав письмові пояснення по справі, в яких просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

У судовому засіданні 17.06.2015 представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ст. 28 ГПК України представниками сторін у справі можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю.

Слід зазначити, що ГПК України не обмежує кількості представників, яких може призначити одна юридична особа, а ст.77 ГПК України надає суду право, а не зобов'язує його відкласти розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін судового процесу.

Крім того, відповідачем не надано доказів, в розумінні ст.33 ГПК України, поважності причин відсутності представника.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги відповідача, а матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без його участі, з метою дотримання вимог ст. 102 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), на думку колегії суддів, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача , виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ч. 1 ст. 173 Господарськог кодексу України (далі - ГК України) зазначено, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Ст. ст. 7, 25, 42 Закону України « Про Національний банк України» до функцій Національного банку України віднесено надання кредитів рефінансування банкам України.

Відповідно до зазначених вище норм у період з 21.10.2008 по 11.03.2014 між Національним банком України та ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» (правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та кредит») були укладені кредитні договори.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитними договорами, між банком (іпотекодержатель), Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (позичальник, боржник) та Відкритим акціонерним товариством "Київмедпрепарат", після зміни найменування - ПАТ "Київмедпрепарат", (іпотекодавець) були укладені договори:

- іпотечний договір від 02.04.2009, посвідчений 02.04.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайкою О.Л. за реєстровим №248 (надалі - "Іпотечний договір від 02.04.2009");

- іпотечний договір від 24.04.2009, посвідчений 24.04.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайкою О.Л. за реєстровим №310 (надалі - "Іпотечний договір від 24.04.2009");

- іпотечний договір від 22.05.2009, посвідчений 22.05.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайкою О.Л. за реєстровим №365 (надалі - "Іпотечний договір від 22.05.2009").

Відповідно до п. п. 1.3, 1.3.1 Іпотечного договору від 02.04.2009 предметом іпотеки є нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. київ, вул. Саксаганського, 139, яким є: корпус №1 (літера Ч) загальною площею 1 500,80 кв.м та корпус №3 (літера Р) загальною площею 1 127,0 кв.м.

Згідно з п. 5, п.п. 5.1 Іпотечного договору від 24.04.2009 в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку належне їй на праві власності наступне нерухоме майно - корпус №20 (літера О) загальною площею 10 160,5 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 139.

Пунктом п. 5, п.п. 5.1 Іпотечного договору від 22.05.2009 передбачено, що в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 139, зокрема: корпус №7 (літера Ш) загальною площею 783,5 кв.м; корпус №9 (літера В) загальною площею 1 146,5 кв.м; корпус №11 (літера Т) загальною площею 1 383,4 кв.м; корпус №17 (літера Ю) загальною площею 1 184,2 кв.м.

21.05.2014 сторонами були внесені зміни до іпотечних договорів, відповідно до яких, відповідач зобов'язався протягом 30 календарних днів передати за актом приймання-передачі оригінали документів, що встановлюють право власності на предмет іпотеки, іпотекодержателю на збереження до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитними договорами (п. 2.4.13 Іпотечного договору від 02.04.2009; п. 17.10 Іпотечного договору від 24.04.2009.; п. 17.9 Іпотечного договору від 22.05.2009).

Зазначені вище пукти договорів є чинними, в судовому порядку недійсними не визнавались.

Проте відповідачем своїх зобов'язань за іпотечними договорами не виконано, оригіналів правовстановлюючих документів позивачу не передано.

Додатково листом від 23.09.2014 №08/3960 відповідач повідомив, що немає можливості надати оригінали документів, що посвідчують право власності на об'єкти нерухомості у зв'язку з періодичними перевірками діяльності ПАТ «Київмедпрепарат» контролюючими органами.

На думку позивача, спір у справі виник у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з передання на користь банку оригіналів документів, що встановлюють право власності на предмети іпотеки за іпотечними договорами.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторонни є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Отже, відповідач, уклавши іпотечні договори з Національним банком України та усі зміни та доповнення до них, погодився з усіма їх умовами, які є обов'язковими для виконання сторонами.

Статтею 509 ЦК України, передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, з урахуванням положень ч. 1 ст. 530 ЦК України та п. 2.4.13 іпотечного договору від 02.04.2009, п. 17.10 іпотечного договору від 24.04.2009, п. 17.9 іпотечного договору від 22.05.2009 відповідач зобов'язаний був передати на користь банку оригінали документів, що встановлюють право власності на предмети іпотеки за іпотечними договорами, протягом 30 календарних днів.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача зобов'язання про передання на користь банку оригіналів документів, що встановлюють право власності на предмет іпотеки за іпотечними договорами.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем не наведено обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Ваховуючи зазначене вище, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, задовольнивши вимоги банку про зобов'язання ПАТ «Київмедпрепарат» передати оригінали правовстановлюючих документів на предмети іпотеки за іпотечними договорами.

Твердження відповідача, що він немає можливості надати оригінали документів, що посвідчують право власності на об'єкти нерухомості у зв'язку з періодичними перевірками діяльності ПАТ «Київмедпрепарат» контролюючими органами, не приймаються судом до уваги , оскільки згідно Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі, лікарськими засобами, затвердженого наказом Міністерство охорони здоров'я від 31.10.2011 №724, не вимагається наявності оригіналів правовстановлюючих документів на нерухомість.Так, п.5.8.1-5.8.2, 6.3 Порядку №724 містять детальний перелік документів, які надаються для перевірки та можуть вимагатися перевіряючими. У випадку необхідності надати перевіряючим оргінали документів, про це зазначається окремо, наприклад «оригінал ліцензії».

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київмедпрепарат» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 у справі №910/5925/15-г - без змін.

2. Матеріали справи №910/5925/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Л.М. Ропій

Н.Ф. Калатай