ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Справа № 10/172/09-10/184/10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Ходаківської І.П.
суддівСибіги О.М., Фролової Г.М. (доповідача)
за участю представників:
позивачаОСОБА_4., дов. від 09.06.15 ОСОБА_5, посв. від 18.07.11
відповідачане зявились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)
третьої особине зявились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_6
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 26.02.15
за заявоюПриватного підприємця ОСОБА_6
про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.10 у справі №10/172/09 за нововиявленими обставинами
у справі№10/172/09-10/184/10 господарського суду Запорізької області
за позовомПриватного підприємця ОСОБА_6
доЗапорізької міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПриватного підприємця ОСОБА_7
проскасування рішення №46/2 від 30.07.08

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємць ОСОБА_6 у березні 2009 року звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Запорізької міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №46/2 від 30.07.08 "Про передачу в оренду Приватному підприємцю ОСОБА_7 земельних ділянок на АДРЕСА_1, для розташування прибудов до магазину непродовольчих товарів". В обґрунтування позову позивач посилався на те, що оспорюване рішення міської ради прийняте всупереч приписів чинного законодавства та порушує право позивача на облаштування окремого виходу з власного нежитлового приміщення - магазину непродовольчих товарів. При цьому, позивач зазначав, що цей вихід згідно проектної документації припадає на спірну земельну ділянку, надану третій особі в оренду. Позов обґрунтований приписами статей 41, 55 Конституції України, статей 124, 134, 152 Земельного кодексу України, 319 Цивільного кодексу України, статті 16 Закону України "Про оренду землі", статей 18, 23 Закону України "Про планування і забудову територій", пунктом 5.4 Правил забудови міста Запоріжжя від 30.11.07.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.03.2010 (суддя Алейникова Т.Г.), залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 29.06.2010 (судді: Антонік С.Г. головуючого, Коробка Н.Д., Шевченко Т.М.) в позові відмовлено. Господарські суди дійшли, зокрема, висновку про те, що оспорюване рішення міської ради прийняте в межах її компетенції і у відповідності до приписів чинного законодавства та не порушує права позивача на користування спірною земельною ділянкою; третя особа набула права оренди спірної земельної ділянки згідно з вимогами земельного законодавства. Водночас судами встановлено, що правовідносини між відповідачем і третьою особою стосовно оренди спірної земельної ділянки виникли в 2007 році, до набрання чинності змін до законодавства щодо обов'язковості проведення земельних аукціонів.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2010 року перевірені судові рішення залишені без змін.

У травні 2010 року Приватним підприємцем ОСОБА_6 подано заяву про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2010 у справі №10/172/09 за нововиявленими обставинами. Нововиявленою обставиною, на думку заявника, є те, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.04.2010 у справі №2а-3059/09/0870 визнано неправомірними дії головного архітектора м. Запоріжжя Трубіна В.П. Головного управління Архітектури та містобудування Запорізької міської ради щодо відкликання протоколу проектної документації від 03.06.07р. № 365/70 та визнано неправомірними дії начальника Запорізького управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Кузнєцова С.С. щодо зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.12.2014 у справі №10/172/09-10/184/10 (суддя Алейникова Т.Г.) заяву Приватного підприємця ОСОБА_6 про перегляд судового рішення у господарській справі № 10/172/09 10/184/10 від 24.03.2010 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2010 у справі № 10/172/09 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Скасовано рішення Запорізької міської ради № 46/2 від 30.07.08 Про передачу в оренду приватному підприємцю ОСОБА_7 земельних ділянок по АДРЕСА_1 для розташування прибудов до магазину непродовольчих товарів. Обґрунтовуючи рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність нововиявлених обставин на день прийняття судового рішення у справі №10/172/09-10/184/10, а саме закінчення строку резервування спірних земельних ділянок і відсутність у приватного підприємця ОСОБА_7 переважного права перед іншими претендентами на ці земельні ділянки.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 (судді: Лакіза В.В. головуючий, Бородіна Л.І., Гетьман Р.А.) рішення господарського суду Запорізької області від 16.12.2014 у справі №10/172/09-10/184/10 скасовано. У задоволенні заяви Приватного підприємця ОСОБА_6 (№2991/09-05 від 07.05.2010) про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2010 у справі №10/172/09 за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2010 у справі №10/172/09 залишено без змін. Судом апеляційної інстанції встановлено, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України. Ураховано судом і те, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2010 у справі №10/172/09 було подано до набрання рішенням суду законної сили, тобто з порушенням порядку, визначеного статтею 112 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з постановою, Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову у справі скасувати, рішення суду першої інстанції залишити без змін, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 112-114 Господарського процесуального кодексу України. Заявник, зокрема, зазначає, що встановлений у адміністративній справі № 2а-3059/09/0870 факт закінчення строку резервування спірних земельних ділянок і відсутність у приватного підприємця ОСОБА_7 переважного права перед іншими претендентами на ці земельні ділянки є нововиявленою обставиною у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Відзив на касаційну скаргу не надано.

Заслухавши доповідь судді Фролової Г.М., пояснення представників позивача, присутніх у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом норм чинного законодавства та доводи касаційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону. До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Звертаючись до суду про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2010 у справі №10/172/09 за нововиявленими обставинами заявник посилався на те, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.04.2010 у справі №2а-3059/09/0870 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Інспекції державного архітектно-будівельного контролю у Запорізькій області, в особі начальника Запорізького управління Інспекції ДАБК у Запорізькій області Кузнєцова С.С. та Головного управління Архітектури та містобудування Запорізької міської ради, в особі головного архітектора м. Запоріжжя Трубіна В.П. задоволено частково. Визнано неправомірними дії головного архітектора м. Запоріжжя Трубіна В.П. Головного управління Архітектури та містобудування Запорізької міської ради щодо відкликання проколу проектної документації від 03.06.07р. № 365/70. Визнано неправомірними дії начальника Запорізького управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Кузнєцова С.С. щодо зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт № 489/з від 10.10.2008р. В задоволенні позовних вимог щодо анулювання листа Головного управління Архітектури та містобудування у Запорізькій області від 20.11.08р. "про відклик протоколу проектної документації від 03.06.07р. № 365/70" та листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 10.12.2008р. № 498 "про призупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт № 489/з від 10.10.2008р." відмовлено.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, подані заявником, суд апеляційної інстанції установив, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.04.2010 у справі № 2а-3059/09/0870 не встановлено обставин, які можна розцінити як нововиявлені. Ураховано судом апеляційної інстанції і те, що рішення Запорізької міської ради від 28.04.2007 у справі № 34/151 "Про погодження приватному підприємцю ОСОБА_7 місця розташування прибудов до магазину непродовольчих товарів по АДРЕСА_1" наявне в матеріалах справи та було оцінено судами з урахуванням приписів статті 43 Господарського процесуального кодексу України. З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції встановлено, що обставини, на які посилається заявник та суд, не є нововиявленими в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та не є підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому статтею 112 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, господарським судом апеляційної інстанції установлено, що рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2010 у справі №10/172/09 набрало законної сили 29.06.2010, водночас, заяву про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами подано заявником 07.05.2010, тобто з порушенням приписів частини 1 статті 112 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд може переглянути, за нововиявленими обставинами прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили.

Заперечення позивача були розглянуті та обґрунтовано відхилені судом апеляційної інстанції. Інші доводи, викладені в касаційній скарзі також не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки стосуються розгляду спору по суті, в той час, як судові рішення у справі переглядаються в межах наявності чи відсутності нововиявлених обставин для перегляду ухвалених у справі рішень по суті спору. Виходячи з того, що обставини, які можуть бути підставою для перегляду рішення за новоявленими обставинами відсутні, підстав для скасування постанови у справі та задоволення касаційної скарги не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.15 у справі №10/172/09-10/184/10 господарського суду Запорізької області залишити без змін.

Головуючий І.Ходаківська

Судді О.Сибіга

Г.Фролова