УХВАЛА

31.03.2015 р.Справа № 916/3973/14

За позовом Державного підприємства "Чорноморсько-Азовське виробничо-

експлуатаційне управління морських шляхів"

до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

про стягнення 2 731 275,56 грн.

та за зустрічним

позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до Державного підприємства "Чорноморсько-Азовське виробничо-

експлуатаційне управління морських шляхів"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом:

Міністерства інфраструктури України

про визнання недійсним договору № 58/р/11 від 04.08.2011 р.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників учасників судового процесу (за первісним позовом):

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Мишко О.В. за довіреністю № 5507 від 26.12.2014 р.;

від третьої особи: Сечко А.В. за довіреністю № 7493/15/14-14 від 19.12.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про стягнення 2 731 275,56 грн.

Ухвалою від 30.10.2014 р. справу № 916/3973/14 передано за встановленою територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

За результатом здійсненого автоматичного розподілу справу передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 13.11.2014 р. суддею Зеленіною Н.І. справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 26.11.2014 р.

17.11.2014 р. до господарського суду міста Києва надійшов запит про направлення матеріалів справи до господарського суду Одеської області у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу суду від 30.10.2014 р. та необхідністю скерування матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 18.11.2014 р. провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи до господарського суду міста Києва.

12.01.2015 р. матеріали справи № 916/3973/14 надійшли до господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 23.01.2015 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.02.2015 р.

06.02.2015 р. через відділ діловодства суду від Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" надійшли додаткові документи по справі, клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, відзив на позовну заяву та клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності.

06.02.2015 р. через відділ діловодства суду від Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" надійшла зустрічна позовна заява.

Ухвалою від 09.02.2015 р. прийнято зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Державного підприємства "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: Міністерства інфраструктури України, про визнання недійсним договору № 58/р/11 від 04.08.2011 р., до спільного розгляду з первісним позовом, розгляд справи призначено на 10.02.2015 р.

У судовому засіданні 10.02.2015 р. представник відповідача подала клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою від 10.02.2015 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів та відкладено розгляд справи на 24.02.2015 р.

16.02.2015 р. через загальний відділ діловодства суду від Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" надійшли клопотання про витребування доказів, про призначення судової почеркознавчої експертизи і витребування доказів, підтвердження про відсутність аналогічного спору.

19.02.2015 р. через загальний відділ діловодства суду від Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

24.02.2015 р. через відділ діловодства суду від Державного підприємства "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 24.02.2015 р. розгляд справи відкладено на 17.03.2015 р.

26.02.2015 р. від відповідача (за первісним позовом) надійшло клопотання про витребування доказів.

17.03.2015 р. від третьої особи надійшли пояснення по справі.

У судовому засіданні 17.03.2015 р. представник відповідача за первісним позовом підтримала подані клопотання про витребування доказів та про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 17.03.2015 р. задоволено клопотання про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 31.03.2015 р.

27.03.2015 р. від відповідача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення.

У судовому засіданні 31.03.2015 р. представник відповідача за первісним позовом підтримала клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, та подала

Представник третьої особи у судовому засіданні подала письмові пояснення, до яких додано зразки підписів Малявіна С.Б. та Четиркіна С.О. (лист від 20.05.2011 р. № 021/482, оригінал заяви Четиркіна С.О. від 13.10.2014 р. та копію наказу від 14.06.2011 р. від 14.06.2011 р. № 55-О); проти призначення у справі судової експертизи не заперечила.

Представник позивача за первісним позовом у судове засідання вкотре не з'явився, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та обставини даної справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати на проведення експертизи покласти на Державне підприємство "Адміністрація морських портів України".

За таких обставин, керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 916/3973/14 за позовом Державного підприємства "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів" до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про стягнення 2 731 275,56 грн. та за зустрічним позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Державного підприємства "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: Міністерства інфраструктури України, про визнання недійсним договору № 58/р/11 від 04.08.2011 р., судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, ).

2. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) чи виконано підпис на сторінці 2 в рядку «От ГП «Черазморпуть» у договорі № 58р/І1 про новації та пролонгації зобов'язань від 04.08.2011 року, укладеного між Державним підприємством «Укртехфлот» та Державним підприємством «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів», Малявіним Сергієм Борисовичем чи іншою особою?

2) чи виконано підпис на сторінці 2 в рядку «От ГП «Укртехфлот» у договорі № 58р/11 про новації та пролонгації зобов'язань від 04.08.2011 року, укладеного між Державним підприємством «Укртехфлот» та Державним підприємством «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів», Четиркіним Сергієм Олександровичем чи іншою особою?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на Державне підприємство "Адміністрація морських портів України".

5. Зобов'язати Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи.

6. Зобов'язати Державне підприємство "Адміністрація морських портів України", Мністерство інфраструктури України та Державне підприємство "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів"надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи.

7. Дану ухвалу та матеріали справи № 916/3973/14 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, ).

8. У розпорядження експерта надати матеріали справи № 916/3973/14 разом зі зразками підписів Малявіна С.Б. та Четиркіна С.О. (лист від 20.05.2011 р. № 021/482, оригінал заяви Четиркіна С.О. від 13.10.2014 р., копія наказу від 14.06.2011 р. від 14.06.2011р. № 55-О), які містяться у матеріалах справи.

Дана ухвала являється остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна