ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Справа № 925/880/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від прокуратури: Різник Ю.С.

від позивача: Житнікова Т.А. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

за участі Ткаченко Т.Є. - директор СШ № 3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Моноліт ОС" про стягнення 587 155,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 587 155,55 грн. з них: 518 120,41 грн. перерахованого авансу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 64 842,97 грн. неустойки за несвоєчасне використання авансу, 4 192,17 грн. як 3 % річних на підставі договору будівельного підряду № 1 від 23.04.2013 року, укладеного між сторонами. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити.

Ухвалою від 05 червня 2015 року ( а.с. 44) до участі у справі було допущено прокуратуру міста Черкаси згідно заяви від 02.06.2015 рку № 185-9660вих.15.

В судовому засіданні представник прокуратури підтримав позовну заяву та просить суд її задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, свого представника в жодне судове засідання не направив, заперечень проти позову суду не надав.

Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представника відповідача в порядку ст. 75 ГПК України.

Заслухавши доводи та пояснення представників учасників судового процесу, надані в ході розгляду справи, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд задовольняє позов повністю з наступних підстав:

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору будівельного підряду № 1 від 23.04.2013 року (а.с. 13-15), укладеного між Департаментом містобудування Черкаської міської ради в особі директора департаменту Ільченка Олександра Анатолійовича ( далі -Замовник, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Моноліт ОС" в особі директора Буланова Миколи Миколайовича ( далі - Генпідрядник, відповідач).

За змістом цього договору Замовник доручає, а Генпідрядник бере на себе зобов'язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно-монтажні роботи та здати Замовнику у встановлений Договором строк закінчення робіт по будівництву об'єкта "Реконструкція приміщень спортзалу Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 3 Черкаської міської ради по вул. Б. Вишневецького, 58, м. Черкаси" відповідно до проектно-кошторисної документації з додержанням державних будівельних норм та технічних умов ( п. 1.1 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами зобов'язань за Договором (п. 10.2 договору).

13 серпня 2013 року між сторонами у справі було підписано додаткову угоду № 1 (а.с. 18), якою у тексті Договору найменування Замовника "Департамент містобудування Черкаської міської ради" замінено на "Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради".

За своєю правовою природою даний договір є договором підряду і відповідає ст. 837 ЦК України, якою передбачено, що за договором підряду підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказану роботу.

Сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами, договір сторонами виконувався.

Згідно п. 2.1. договору вартість робіт по Об'єкту оцінюється договірною ціною і складає 347 999,11 грн. ( триста сорок сім тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 11 коп.).

Договірна ціна є динамічною і визначається відповідно до поточних цін на матеріальні ресурси, що склалися в регіоні на момент укладення Договору, а також поточних цін на матеріальні ресурси , які згідно з листом Мінрегіонбуду України від 27.05.2009 № 9/11-750 підлягають реєстрації і приймаються за найменшою ціною, яка не повинна перевищувати цін, зареєстрованих в Мінекономіки відповідно до законодавства.

Договірна ціна розраховується у відповідності до ДБН Д.1.1.-2000 "Правила визначення вартості будівництва" зі змінами та доповненнями (п. 2.2. в редакції відповідно до додаткової угоди від 21.11.2014 № 4 до Договору).

Відповідно до п. 3.1 договору ( в редакції додаткової угоди № 4 від 21.11.2014 до Договору) підлягають до виконання роботи:

в 2013 році - 60 238,85 грн. (шістдесят тисяч двісті тридцять вісім гривень 85 коп.);

в 2014 році - 733 881,60 грн. (сімсот тридцять три тисячі вісімсот вісімдесят одна гривня 60 коп.).

Фінансові зобов'язання беруться лише після надходження коштів на рахунок Замовника.

Пункт 3.3. договору сторони домовилися викласти в наступній редакції:

Замовник до початку робіт при наявності коштів на рахунку фінансування на момент оплати по Об'єкту перераховує Генпідряднику аванс в розмірі 50 % від вартості річного обсягу робіт, а Генпідрядник зобов'язується, згідно з постановою № 117 від 23 квітня 2014 року "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" використати одержаний аванс не пізніше 25 грудня 2014 року з наданням акта приймання виконаних робіт (примірна форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (примірна форма № КБ-3). По закінченні вищевказаного терміну, невикористані суми авансу повертаються Замовнику.

Цією ж додатковою угодою загальну вартість робіт по договору збільшено до 794 120,45 грн. в т.ч. ПДВ ( п. 2.1. - а.с. 21).

На виконання умов договору позивачем було перераховано відповідачу в загальній сумі 366 940,80 грн. із вказівкою у призначенні платежу, що це аванс в розмірі 50% на ремонт приміщення спортзалу у школі № 3, що підтверджується платіжними дорученнями:

- № 10 від 26 листопада 2014 року на суму 100 000,00 грн. ( а.с. 23);

- № 11 від 26 листопада 2014 року на суму 100 000,00 грн. ( а.с. 23);

- № 12 від 26 листопада 2014 року на суму 166 940,80 грн. ( а.с. 24).

Заперечень щодо неотримання авансу відповідач суду не надав.

Строки виконання робіт визначені в календарному графіку виконання робіт, що розробляється Генпідрядником та є невід'ємною частиною Договору (п. 4.1. договору).

Відповідно до п. 4.2 договору початок робіт визначається датою отримання авансу або його частини, перерахованого при наявності коштів на рахунку фінансування по Об'єкту, та закінчується датою введення Об'єкта в експлуатацію після повного виконання робіт Генпідрядником відповідно до умов Договору та проектно-кошторисної документації.

Термін виконання всього робіт п.2.1. - 4,5 місяця.

Як вказано вище, додатковою угодою № 4 від 21.11.2014 року до договору (а.с. 21) сторонами погоджено, що відповідач повинен використати отриманий аванс не пізніше 25.12.2014 року зі наданням про це акту-приймання виконаних робіт. По закінченню вищевказаного терміну невикористані суми авансу повертаються позивачу.

За твердженням представника позивача, відповідач не надав акт приймання виконаних робіт (типова форма №КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3), що свідчили б про використання ним авансу та не повернув використану суму авансу після 25.12.2014 року, з чого і виник спір.

Директор шкоди № 3, яка була присутня в судовому засіданні і в спортивному залі якої повинен був проводитися ремонт, поясненням від 12.06.2015 року повідомила суд про те, що школа в загалі не має примірника договору будівельного підряду між сторонами і не є його стороною, а тому актів виконаних робіт по цьому об'єкту директор шкоди не підписувала і обсяги виконаних робіт за цим проектом не відомі.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, у відповідності до умов договору.

08 січня 2015 року позивач направив на адресу відповідача претензію № 44-01-14 ( а.с. 32-33) про повернення авансу та сплатити неустойки, загальною сумою 370 881,64 грн., яка відповідачем залишена без відповіді та без задоволення.

В справі немає доказів про те, що договір будівельного підряду № 1 від 23.04.2013 року сторонами було розірвано або його визнано недійсним.

У відповідності до ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином та у відповідності до умов договору. Виконання зобов'язання повинно бути здійснено сторонами договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач не виконав своє договірне зобов'язання по освоєнню отриманого авансу з підтвердженням цього актами приймання-виконаних робіт та довідкою про вартість робіт. Тому слід вважати, що відповідач не використав аванс у повному розмірі і він підлягає поверненню позивачу повністю.

Кінцевий строк виконання даного зобов'язання (25 грудня 2014 року) станом на час розгляду справи для відповідача вже є таким, що настав. Доказів повернення авансу у справі не подано, а тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить 366 940,80 грн. попередньо отриманого відповідачем авансу. Повернення невикористаного авансу на користь позивача є істотною умовою договору від 23.04.2013 року, яка підлягає до виконання.

Позивач також просить стягнути з відповідача інфляційні та 3% річних, нараховані за прострочення виконання зобов'язання по поверненню авансу.

Дані вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного:

В силу вимог ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 151 179,61 грн. інфляційних за період з грудня 2014 року по квітень 2015 року та 4 192,17 грн. як 3% річних за період з 26.12.2014 року по 13.05.2015 року (а.с. 8).

Суд, перевіривши порядок нарахування інфляційних за вказаний позивачем період по програмі Ліга-Закон встановив, що за належним розрахунком сума інфляційних становить 151 339,71 грн.

Оскільки позивач цій частині свої позовні вимоги не змінив, то суд задовольняє до стягнення інфляційні в сумі 151 179,61 грн. (518 120,41 грн. - 366940,80).

Розрахунок 3% річних на суму 4 192,17 грн. є вірним.

Доказів проведення розрахунків із позивачем за інфляційними та 3% річних відповідач суду не надав.

Крім того, позивач поросить стягнути з відповідача 64 842,97 грн. пені за прострочення терміну повернення авансу. Дані вимоги підлягають до задоволення, виходячи з такого:

У відповідності до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.2.4. договору сторони погодили, що за несвоєчасне використання авансу відповідач несе відповідальність шляхом сплати неустойки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невикористаного авансу за кожний день прострочення.

Виходячи зі формулювання норми ч. 3 ст. 549 ЦК України про спосіб розрахунку пені, суд вважає, що у п. 7.2.4 сторони погодили саме стягнення пені, а не штрафу.

Оскільки аванс повинен бути освоєний відповідачем із підтвердженням актами приймання-передачі робіт і довідкою про вартість або повернутий до 25.12.2015 року, що відповідач не виконав, то після 25.12.2014 року відповідач є таким, що прострочив і повинен сплатити позивачу пеню від вартості авансу за кожний день прострочення.

Перевіривши нарахування позивачем пені за період з 26.12.2014 року по 13.05.2015 року (а.с. 8) на суму неповернутого авансу 366 940,80 грн., суд погоджується із цим розрахунком, як обґрунтованим.

Доказів сплати пені на користь позивача відповідач суду не надав.

Заперечень проти доводів та розрахунків позивача відповідач суду не надав, доказів про наявність підстав для звільнення відповідача від майнової відповідальності у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивач зібраними у справі доказами довів правомірність своїх позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід примусово стягнути 366 940,80 грн. повернення авансу, 64 842,97 грн. пені, 4 192,17 грн. як 3% річних та 151 179,61 грн. інфляційних на підставі договору будівельного підряду № 1 від 23.04.2013 року, укладеного між сторонами.

На підставі статті 49 ГПК України, при задоволенні позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в повній сумі 11 743,11 грн.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Моноліт ОС" (ідентифікаційний код 34404356, м. Черкаси вул. Чехова, 10 кв. 20) на користь Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 38715770, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36) -- 366 940,80 грн. повернення авансу, 64 842,97 грн. пені, 4 192,17 грн. як 3% річних, 151 179,61 грн. інфляційних на підставі договору будівельного підряду № 1 від 23.04.2013 року та 11 743,11 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повне рішення складено 16 червня 2015 року

Суддя Н.М. Спаських