УХВАЛА

16.06.2015Справа № 910/8819/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сап Україна"

До Приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні

системи"

Про стягнення 790 197,31 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від позивача Грищенко О.М. - представник (дов. №б/н від 16.04.2014 р.)

Коверга А.П. - представник (дов. № б/н від 12.05.2014 р.)

від відповідача Гуринець В.О. - представник (дов. № 3089 від 05.05.2015 р.)

за участю Довженка Миколи Володимировича

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Сап Україна " звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи" про стягнення 790 197,31 грн. (761 885, 76 грн. - основний борг, 2216, 96 грн. - 3% річних, 26094, 59 грн. - інфляційні збитки).

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем обов'язку з оплати вартості ліцензії за договором про надання партнеру права надати кінцевому користувачу права використання програмного забезпечення SAP та послуг підтримки № SAP53PE/кп/2008 від 19.09.2008 р., у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості, а також 3% річних та інфляційні збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2015 р. порушено провадження у справі №910/8819/15 та призначено справу до розгляду на 19.05.2015 р.

У судове засідання 19.05.2015 р. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Разом з тим, у судовому засіданні 19.05.2015 р. представник позивача усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою укладення мирової угоди. Дане клопотання задоволено.

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 28.05.2015 р., про що виніс відповідну ухвалу.

28.05.2015 р. відділом діловодства суду отримано від позивача клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строків.

Представник відповідача в свою чергу в судовому засіданні 28.05.2015 р. подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для укладення мирової угоди. Дані клопотання в частині відкладення розгляду спору задоволені.

Також щодо клопотання позивача в частині продовження строків розгляду, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.

У судовому засіданні 28.05.2015 р. оголошено перерву до 15.06.2015 р. о 15 год. 15 хв.

У судовому засіданні 15.06.2015 р. представник відповідача подав суду додаткові пояснення по справі та клопотання про призначення почеркознавчої судової експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі.

Дане клопотання обґрунтоване існуванням у відповідача сумнівів щодо виконаного на актах № від 30.06.2014 р. та № від 30.09.2014 р., якими позивач обґрунтовує свої вимоги, підпису віце-президентом відповідача Довженком М.В., у зв'язку з чим відповідач просить суд призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу.

Судом відкладено розгляд даного клопотання до наступного судового засідання, у зв'язку з чим судом оголошувалась перерва до 16.06.2015 р.

16.06.2015 р. відділом діловодства суду отримано від позивача заперечення на клопотання про призначення судової експертизи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи в судовому засіданні 16.06.2015 р., враховуючи доводи та заперечення сторін, задовольняє його з огляду на таке.

Предметом даного позову є стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат за договором про надання партнеру права надати кінцевому користувачу права використання програмного забезпечення SAP та послуг підтримки № SAP53PE/кп/2008 від 19.09.2008 р. загальним розміром 790 197, 31 грн. та підписаними на підтвердження його виконання актами № від 30.06.2014 р., № від 30.09.2014 р., № від 31.12.2014 р., № від 31.03.2015 р.

Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Оскільки у відповідача є сумніви стосовно того, що саме Довженко М.В. як віце-президент юридичної особи відповідача станом на дату підписання актів № від 30.06.2014 р., № від 30.09.2014 р., за несплату вартості зокрема за якими позивач просить стягнути суму заборгованості, підписав такі акти, а суд не може перебрати на себе не притаманну йому функцію судового експерта та встановити на власний розсуд зазначені вище обставини, з метою повного, всебічного, об'єктивного вирішення спору по справі № 910/8819/15, суд приходить до висновку про необхідність застосування спеціальних знань, що є підставою для призначення у справі судової експертизи.

У судовому засіданні 16.06.2015 р. за участю представників сторін та Довженка М.В. - віце-президента юридичної особи відповідача станом на дату підписання спірних актів, судом, відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5, було відібрано експериментальні зразки підпису Довженка М.В. на восьми аркушах.

У даному судовому засіданні суддею Картавцевою Ю.В. було позначено кожен відібраний судом експериментальний зразок підпису в якості експериментального зразка підпису Довженка М.В. та посвідчено власним підписом, відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5, після чого за клопотанням відповідача посвідчені експериментальні зразки було долучено до матеріалів справи.

З урахуванням приписів ст. 41 ГПК України усім учасникам процесу було надано можливість запропонувати суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, а також викласти свої пропозиції щодо особи та/або установи, якій має бути доручено проведення судової експертизи.

Остаточне коло питань, які повинні бути роз'яснені судовим експертом, визначаються судом, відповідно до ст. 41 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

За таких обставин, керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

1. Призначити у справі № 910/8819/15 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення атестованого судового експерта поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис на акті № від 30.06.2014 р. до договору № SAP53-PE/кп/2008 від 19.09.2008 р. віце-президентом Приватного акціонерного товариства «Інформаційні комп'ютерні системи» Довженком Миколою Володимировичем?

2) Чи виконано підпис на акті № від 30.09.2014 р. до договору № SAP53-PE/кп/2008 від 19.09.2008 р. віце-президентом Приватного акціонерного товариства «Інформаційні комп'ютерні системи» Довженком Миколою Володимировичем?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/8819/15 направити у Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Зобов'язати сторони надавати матеріали, необхідні для проведення експертизи.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Приватне акціонерне товариство «Інформаційні комп'ютерні системи». Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Інформаційні комп'ютерні системи» здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого рахунку.

7. Зобов'язати експерта згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України направити сторонам у справі копію висновку судової експертизи, призначеної даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш довгий термін відповідно до чинного законодавства.

Суддя Ю.В. Картавцева