ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.06.2015 Справа № 920/525/15

За позовом: Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Преобразователь", м. Суми;

про стягнення 1 180 749 грн. 68 коп.,

Суддя Н.П. Лугова

Представники сторін:

від позивача: Скобелєва С.Г.;

від відповідача: Арбузов В.В.;

При секретарі судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

23.004.2015 року в судовому засіданні судом оголошено перерву у розгляді справи до 10 год. 30 хв. на 04.06.2015р.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 1 180 749 грн. 68 коп., відповідно до укладеної між сторонами по справі Контрактної угоди № 21865/1 "СКАДА і ІСУ - Проектування, поставка та установка автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії ("АСКОЕ") на об'єктах Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради", а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 23 615 грн. 00 коп.

Крім того, позивачем було подано заяву про забезпечення позову № 94/28-06 від 05.02.2015 року, відповідно до якої останній просить суд забезпечити позов Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Преобразователь" про стягнення заборгованості у розмірі 1 180 749 грн. 68 коп., шляхом накладання арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачеві.

У відзиві № 23 від 17.04.2015 року відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

08.11.2012 року між Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Преобразователь" (підрядник) укладено Контрактну угоду № 21865/1 «СКАДА і ІСУ - Проектування, поставка та установка автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії (АСКОЕ) на об'єктах Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради».

За вищезазначеним Контрактом відповідач зобов'язаний виконати проектування, виготовлення, поставку, монтаж, випробування, атестацію, попереднє введення в експлуатацію, введення в експлуатацію та обов'язкове технічне обслуговування автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії («АСКОЕ») на об'єктах Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (п. п. 7.1., 7.2., 7.3., 7.4. Загальних Умов Контракту, з урахуванням змін внесених Особливими Умовами Контракту). Позивач в свою чергу зобов'язаний сприяти підрядчику у виконанні його обов'язків згідно п. п. 10.1. - 10.7. Загальних Умов Контракту з урахуванням змін, внесених Особливими Умовами Контракту, а також прийняти та оплатити виконані роботи на умовах визначених контрактом.

Відповідно до п. 2.1. контрактної угоди загальна сума контракту складає 6 675 775,61 грн., в тому числі 1 112 629,27 грн. ПДВ.

Додатком 1 до Контракту визначені умови та порядок здійснення опати за виконані підрядником роботи. Так, Додатком № 1 передбачені: авансовий платіж, проміжні платежі за проектно-вишукувальні та будівельні роботи; остаточний розрахунок за проектно-вишукувальні та будівельні роботи та оплата обов'язкового технічного обслуговування.

Відповідно до Додатку № 1, авансовий платіж підряднику повинен бути здійснений шляхом банківського переказу на рахунок останнього в розмірі 20% від ціни контракту протягом 60 днів після виконання всіх умов (підписання контрактної угоди, надання підрядником замовнику забезпечення авансового платежу та забезпечення виконання контракту, надання підрядником замовнику належним чином оформленого рахунку на оплату). Сторони визначили, що авансовий платіж погашається шляхом відсоткових відрахувань із сум, що підлягають оплаті за проектно-вишукувальні та/або будівельні роботи які виконані підрядником та прийняті замовником згідно вимог ст. ст. 18, 20 Загальних Умов Контракту. Відрахування здійснюються до моменту повного погашення авансового платежу за ставкою в розмірі 100% від суми прийнятих замовником проектно-вишукувальних та/або будівельних робіт. У випадку непогашення авансового платежу до спливу строку завершення робіт чи до розірвання контракту у відповідності до положень ст. ст. 37, 38, 40, 41 Загальних Умов Контракту, вся непогашена сума авансового платежу підлягає негайній оплаті підрядником на користь замовника.

За умовами п. 13.2.1. Особливих Умов Контракту підрядник зобов'язаний надати замовнику, зокрема, забезпечення авансового платежу. Так, протягом 28 днів після повідомлення про присудження контракту підрядник повинен надати забезпечення в сумі, що дорівнює авансовому платежу, розрахованому згідно з Додатком 1 (Умови та процедури оплати) до Контрактної Угоди, в тій самій валюті. Строк дії забезпечення повинен спливати не раніше ніж через 28 днів після дати видання Акту про завершення робіт по об'єктам згідно пункту 24.5 Загальних Умов Контракту. Якщо в умовах наданого забезпечення буде вказана конкретна дата можливого спливу забезпечення, а Акт про завершення робіт по об'єктам не буде видано за 28 днів до названої дати спливу забезпечення, підрядник повинен забезпечити, щоб дата спливу забезпечення булла змінена з тим, щоб забезпечення спливало через 28 днів після дати видачі Акту про завершення робіт по об'єктам. У випадку, якщо за 28 днів до вказаної дати спливу забезпечення ця дата не буде змінена у відповідності з вимогами, зазначеними вище, замовник буде мати право вимоги всієї суми забезпечення.

Відповідно до п. 13.2.2. Особливих Умов Контракту забезпечення повинно бути гарантією за вимогою, виданою англійською або російською мовою авторитетним банком, попередньо погодженим із замовником, у формі, визначеній у Додатку 10, (Форма забезпечення авансового платежу) до Контрактної угоди, або в іншій формі, прийнятній для замовника. Сума забезпечення зменшується на суми проектно-вишукувальних та будівельних робіт, послідовно виконаних підрядником та прийнятих замовником у відповідності із процедурами, визначеними в п. п. 18.3.1., 20.1.1. Загальних Умов Контракту. Якщо умови наданого забезпечення не відповідатимуть умовам дійсного Контракту, підрядник за свій рахунок зобов'язаний забезпечити внесення всіх необхідних змін в умови виданого забезпечення і надати зазначені зміни замовнику.

Як зазначає позивач, 03.03.2014р. на підставі п. 13.2.1 Особливих умов Контракту підрядник (відповідач) надав забезпечення виконання зобов'язання за Контрактом у вигляді Гарантії авансового платежу № 2676 зі строком дії до 16.06.2014р., однак Акт про завершення робіт по об'єктам відповідачем станом на 19.05.2014р. не видавався. Отже, на думку позивача, відповідач зобов'язаний був на виконання умов Контракту продовжити дату закінчення забезпечення по Гарантії авансового платежу № 2676 від 03.03.2014р.

Оскільки відповідач свої зобов'язання щодо продовження дати закінчення забезпечення по Гарантії авансового платежу № 2676 від 03.03.2014р. не виконав, позивач отримав право вимагати усієї суми забезпечення в розмірі 1 180 749,68 грн.

23.10.2014р. позивач надіслав відповідачу претензію № 11093/28-06 з вимогою про перерахування грошових коштів в розмірі 1 180 749,68 грн.

Відповідач зазначає, що листом № 256 від 25.11.2014р. надав обґрунтовану відмову у задоволенні претензії позивача.

У відзиві на позов (а.с. 129, том 2) відповідач пояснює, що дата видачі Акту про завершення робіт безпосередньо пов'язана із строком завершення робіт; строк завершення робіт чітко визначений умовами Контракту № 21865/1, але на підставі ст. 40 Загальних Умов Контракту строк завершення робіт може бути переглянутий і пролонгований.

Як зазначає відповідач, позивач офіційними листами № 4365/48-01 від 02.06.2014р. та № 5068/5-30 від 18.06.2014р. ініціював «Запит на Пропозицію про Зміни», що відповідно до пункту 40.1 (а) Загальних Умов Контракту автоматично пролонгує діючий строк завершення робіт та відповідно змінює вірогідну дату видачі Акту про завершення робіт.

Відповідач вважає, що позивачем було порушено процедуру внесення змін за ініціативою замовника, яка визначена пунктом 39.2.2 (а) Загальних Умов Контракту, шляхом залишення без уваги «Кошторису для Пропозиції про Зміни» та не надаючи відповідної офіційної вказівки про підготовку «Пропозиції про Зміни», що унеможливлює узгодження нової дати «Строку завершення робіт», а також відповідно, унеможливлює визначення вірогідної дати видачі «Акту про завершення робіт».

Як зазначає відповідач, оскільки обслуговуючий банк вимагав в Гарантії авансового платежу зазначити переглянуту нову конкретну дату, до якої Гарантія авансового платежу буде залишатися чиною, відповідач намагався залучити інший обслуговуючий банк для перевидання Гарантії авансового платежу та Гарантії виконання Контракту, на що отримав згоду відповідача листом № 886/28-06 від 28.01.2015р.

Таким чином, відповідач проти позову заперечує в повному обсязі.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України і статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (статті 599, 610 Цивільного кодексу України).

Матеріали справи свідчать, що відповідач свої зобов'язання щодо продовження дати закінчення забезпечення по Гарантії авансового платежу № 2676 від 03.03.2014р. не виконав. Надана відповідачем гарантія авансового платежу № 2676 містить конкретну дату забезпечення, а саме - 16.06.2014р. При цьому, Акт про завершення робіт по об'єктам відповідачем не видавався, а дата закінчення забезпечення не продовжувалась.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, з 2012 року жодних документів, крім проекту та кошторису, від відповідача не надходило; конкретних дій по виконанню Контракту, крім обіцянок, відповідач також не вчиняв. При цьому, кошторис та проект в Укрбудекспертизі не погоджені, графік робіт постійно порушувався.

На підставі умов Кошторису у відповідача виникло зобов'язання продовжити дату закінчення забезпечення по Гарантії авансового платежу № 2676, яке відповідач порушив та дату закінчення не продовжив, у зв'язку з чим позивач відповідно до ч. 2 п. 13.2.1. Особливих умов контракту отримав право на вимогу суми забезпечення в розмірі 1 180 749,68 грн.

Враховуючи зазначене, суд вважає вимоги позивача правомірними, обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в розмірі 23 615,00 грн. покладається на відповідача.

Крім того, позивач разом із позовною заявою подав заяву про забезпечення позову № 94/28-06 від 05.02.2015р., відповідно до якої останній просить суд забезпечити позов Коммунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Преобразователь" про стягнення заборгованості у розмірі 1 180 749 грн. 68 коп., шляхом накладання арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачеві.

Розглянувши подану заяву, суд відмовляє в її задоволенні, оскільки матеріали справи не містять обгрунтування необхідності забезпечення позову, а представник позивача не наполягав на вжитті заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 49, 66, 67, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову № 94/28-06 від 05.02.2015р. - відмовити.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Преобразователь" (40021, м. Суми, вул. Кірова, буд. 127, корпус 2, оф. 5, ) на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 21 А, ) 1 180 749 грн. 68 коп. та 23 615,00 грн. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.06.2015 року.

Суддя Н.П. Лугова