ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.15р. Справа № 904/3277/14

За заявою комунального підприємства "Парковка та реклама", м.Дніпропетровськ

про роз'яснення рішення суду

У справі

За позовом Управління комунальної власності міста виконавчого комітету "Криворізької міської Ради" Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до приватного підприємства "ІНФОС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство "Парковка та реклама", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 577,64грн.

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до приватного підприємства "Інфос", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 562,97грн. та пені у розмірі 14,67грн. на користь держави в особі позивача.

Судові витрати по справі позивач просить суд стягнути з відповідача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2014р. позовні вимоги задоволені. Стягнуто з приватного підприємства "Інфос" (50083, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Федоренка, 1А; ідентифікаційний код 24227317) на користь держави в особі управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області (50101, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пл.Радянська, 1; ідентифікаційний код 25522449; отримувач: Управління Державної казначейської служби України у м.Кривому Розі, Дніпропетровської області; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ; поточний рахунок: 0019; ідентифікаційний код 38032510; МФО 805012) 562,97грн. (п'ятсот шістдесят дві грн. 97 коп.) - заборгованість з орендної плати; 14,67грн. (чотирнадцять грн. 67 коп.) - пеня. Стягнуто з приватного підприємства "Інфос" (50083, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Федоренка, 1А; ідентифікаційний код 24227317) на користь управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області (50101, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пл.Радянська, 1; ідентифікаційний код 25522449; отримувач: управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ; поточний рахунок: 4898; ідентифікаційний код 25522449; МФО 805012) 1827,00грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) - судовий збір. Накази видано після набрання рішенням законної сили.

На адресу господарського суду надійшло клопотання комунального підприємства "Парковка та реклама" за вих.№0406-11 від 04.06.2015р. про роз'яснення рішення суду в якому просить суд роз'яснити, яка частина заборгованості у відсотковому відношенні стягнута.

За результатами розгляду заяви за вих.№0406-11 від 04.06.2015р. господарський суд керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України ухвалив прийняти заяву за вих.№0406-11 від 04.06.2015р. про роз'яснення рішення суду до розгляду; справу призначив до розгляду в засіданні на 16.06.15р.

Копії ухвали суду від 11.06.2015р. про прийняття заяви до розгляду та призначення до розгляду в судовому засіданні було надіслано за належними адресами учасників процесу, що підтверджується реєстром поштових відправлень.

Враховуючи викладене, господарський суд констатує, що учасники процесу належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви судом.

16.06.2015р. повноважний представник позивача в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Повноважний представник третьої особи в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Господарський суд роз'ясняє наступне.

Статтею 89 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, проаналізувавши рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2014р. господарський суд повідомляє наступне.

Згідно з пунктом 4.1 договору №22/76 оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста від 08.04.2005р. за користуванням об'єктом оренди орендар сплачує річну орендну плату у розмірі 15% від незалежної вартості об'єкту оренди, яка відповідно до розрахунку складає 221,74грн. (базова) без ПДВ (без урахування індексу інфляції за серпень 2010 року).

Орендна плата перераховується на спеціальний розрахунковий рахунок "КП "Парковка та реклама" р/р 09655 , філія КБ "ПриватБанк" МФО305750 щомісячно не пізніше 20-го числа місяця, наступного після сплачуваного, з подальшим перерахуванням 50% коштів до міського бюджету. При цьому її розмір за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Індекс інфляції визначається щомісячно Держкомстатом України. Розмір орендної плати може бути переглянуто у разі зміни методики її розрахунку та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Розрахунки заборгованості до господарського суду надано за підписами повноважних представників комунального підприємства "Парковка та реклама", які скріплено печаткою підприємства. Розрахунки містяться в матеріалах справи (а.с. 17, 46) і складено їх станом на 29.05.2014р. і саме в них комунальне підприємство "Парковка та реклама" і визначило розмір заборгованості перед позивачем, які в подальшому було підтримано у відзиві за підписом директора.

У відзиві на позов директор комунального підприємства "Парковка та реклама" підтримав позовні вимоги позивача (а.с. 32).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2014р. встановлено, що дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимогу суду в судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 562,97грн. заборгованості з орендної плати за період з лютого 2012 по травень 2012 року, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємства "Парковка та реклама" за вих.№0406-11 від 04.06.2015р. про роз'яснення рішення суду задовольнити.

Роз'яснити, що частина загальної заборгованості з орендної плати, яка стягнута на користь управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області становить 562,97грн. (п'ятсот шістдесят дві грн. 97 коп.) і стягнута за період з лютого 2012 по травень 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя І.В. Петренко