КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. Справа№ 910/14131/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Ропій Л.М.

при секретарі: Бовсунівській Л.О.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2 дов. від 26.06.2014 №б/н,

від відповідача не зявився,

від третіх осіб не зявились,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон 2014»

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2015

(дата підписання 24.04.2015)

у справі №910/14131/14 (суддя Любченко М.О.)

за позовом ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон 2014»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1. ОСОБА_4

2. ОСОБА_5

3. ОСОБА_6

4. ОСОБА_7

про визнання недійсними рішень загальних зборів та статуту товариства

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 позов ОСОБА_3 (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон 2014» (далі відповідач), за участю третіх осіб, про визнання недійсними рішень загальних зборів та статуту товариства задоволено повністю.

Визнано недійсними рішення загальних зборів ТОВ Електрон (найменування якого в майбутньому змінено на ТОВ Електрон 2014) від 19.03.2014, які оформлені протоколом №11, про:

обрання головою зборів ОСОБА_5, секретарем зборів ОСОБА_3;

вихід з товариства ОСОБА_3 з включенням до складу товариства ОСОБА_4;

вихід з товариства ОСОБА_6 з включенням до складу товариства ОСОБА_5;

звільнення ОСОБА_3 з посади директора та підписанта товариства з 19.03.2014;

обрання ОСОБА_4 на посаду директора товариства з 19.03.2014;

зміну місцезнаходження товариства на адресу: м.Київ, вул.Фрунзе, буд.82, офіс 256;

перехід діяльності товариства на підставі модельного статуту;

призначення ОСОБА_4 уповноваженою особою для проведення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, в усіх необхідних установах.

Визнано недійсними рішення загальних зборів ТОВ Електрон від 07.04.2014, які оформлені протоколом №12, про:

обрання головою зборів ОСОБА_5, секретарем зборів ОСОБА_4;

про вихід з товариства ОСОБА_4 з відступленням своєї частки на користь ОСОБА_7;

про затвердження складу учасників товариства та розподіл часток у статутному капіталі товариства;

про уповноваження директора товариства ОСОБА_4 або уповноваженої ним особи провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, в усіх необхідних установах.

Визнано недійсними рішення загальних зборів ТОВ Електрон від 09.04.2014, які оформлені протоколом №13, про:

обрання головою зборів ОСОБА_5, секретарем зборів ОСОБА_7;

про зміну назви товариства з ТОВ Електрон на ТОВ Електрон 2014;

про затвердження передачі ОСОБА_7 своєї частки в товаристві ОСОБА_5 на підставі особистої заяви;

про затвердження нової редакції статуту товариства;

про звільнення з посади директора товариства ОСОБА_4 та призначення на цю посаду ОСОБА_5;

внесення відповідних змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, у звязку з прийнятими зборами учасників рішеннями.

Визнано недійсним статут ТОВ Електрон 2014 в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів товариства від 09.04.2014, яке оформлено протоколом №13.

Стягнуто з ТОВ Електрон 2014 на користь ОСОБА_3 господарські витрати в сумі 8424,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем не доведено належними доказами неправомірності прийняття загальними зборами ТОВ «Електрон» рішень від 19.03.2014, оформлених протоколом №11, рішень від 07.04.2014, оформлених протоколом №12 та рішень від 09.04.2014, оформлених протоколом №13; позивач не довів свою відсутність на загальних зборах 19.03.2014. Відповідач стверджує, що учасники ТОВ «Електрон» повідомлялись телефонограмою. На думку відповідача, експертний висновок не можна брати до уваги, оскільки на дослідження експерту не було надано оригіналів протоколів №11-13.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2015 відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 15.06.2015. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 28.05.2015) позивачу 04.06.2015, долучене до матеріалів справи. Відповідач та треті особи копії ухвали від 28.05.2015 не отримали «за закінченням терміну зберігання» листів у відділенні поштового зв'язку.

Пунктом 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

11.06.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач надав відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 15.06.2015 представник позивача заперечив доводи апеляційної, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги відповідача, а матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без участі відповідача та третіх осіб, з метою дотримання вимог ст. 102 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), на думку колегії суддів, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2014 загальними зборами ТОВ Електрон були прийнято рішення, оформлені протоколом №11, про:

обрання головою зборів ОСОБА_5, секретарем зборів ОСОБА_3;

вихід з товариства ОСОБА_3 з включенням до складу товариства ОСОБА_4;

вихід з товариства ОСОБА_6 з включенням до складу товариства ОСОБА_5;

звільнення ОСОБА_3 з посади директора та підписанта товариства з 19.03.2014;

обрання ОСОБА_4 на посаду директора товариства з 19.03.2014;

зміну місцезнаходження товариства на адресу: м.Київ, вул.Фрунзе, буд.82, офіс 256;

перехід діяльності товариства на підставі модельного статуту;

призначення ОСОБА_4 уповноваженою особою для проведення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, в усіх необхідних установах.

07.04.2014 загальними зборами ТОВ Електрон прийнято рішення, оформлені протоколом №12, про:

обрання головою зборів ОСОБА_5, секретарем зборів ОСОБА_4;

про вихід з товариства ОСОБА_4 з відступленням своєї частки на користь ОСОБА_7;

про затвердження складу учасників товариства та розподіл часток у статутному капіталі товариства;

про уповноваження директора товариства ОСОБА_4 або уповноваженої ним особи провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, в усіх необхідних установах.

09.04.2014 загальними зборами ТОВ Електрон прийнято рішення, які оформлені протоколом №13, про:

обрання головою зборів ОСОБА_5, секретарем зборів ОСОБА_7;

про зміну назви товариства з ТОВ Електрон на ТОВ Електрон 2014;

про затвердження передачі ОСОБА_7 своєї частки в товаристві ОСОБА_5 на підставі особистої заяви;

про затвердження нової редакції статуту товариства;

про звільнення з посади директора товариства ОСОБА_4 та призначення на цю посаду ОСОБА_5;

внесення відповідних змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, у звязку з прийнятими зборами учасників рішеннями.

Позивач, посилаючись на те, що вказані вище рішення були прийняті з порушенням норм чинного законодавства, просить визнати їх недійсними.

Зокрема, рішення загальних зборів ТОВ Електрон від 19.03.2014, які оформлені протоколом №11, були прийняті з порушенням порядку повідомлення учасників товариства про скликання та проведення зборів - вищого органу товариства, за відсутності необхідного кворуму. ОСОБА_3 стверджує, що заяви про вихід з товариства та відступлення своєї частки не підписував, що свідчить про незаконність позбавлення ОСОБА_3 корпоративних прав.

Оскільки не було кворуму, рішення загальних зборів ТОВ Електрон від 07.04.2014, оформлені протоколом №12 та рішення від 09.04.2014, оформлені протоколом №13, також підлягають визнанню недійсними, що є наслідком визнання недійсним статуту ТОВ Електрон 2014 (в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів товариства від 09.04.2014, яке оформлене протоколом №13).

Судом першої інстанції задоволено позовні вимоги повністю, з чим погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

За змістом ст.97 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст.145 ЦК України, ст.ст.41, 58, 59 Закону України Про господарські товариства (далі в редакції, яка діяла на момент прийняття зборами учасників товариства рішень, оформлених протоколами №11-13) органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. До компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема, утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства.

У пункті 9.1 статуту ТОВ Електрон (в редакції від 18.04.2006, чинній на момент прийняття спірного рішення від 19.03.2014) зазначено, що вищим органом товариства є збори учасників, в яких беруть участь учасники або призначені ними представники.

Учасниками товариства є громадяни України ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які мають рівні частки у статутному капіталі товариства по 50%.

Статтею 116 ЦК України та ст.10 Закону України Про господарські товариства передбачено право учасників господарського товариства у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством.

Відповідно до ст.60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Будь-хто з учасників товариства з обмеженою відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів.

У випадках, передбачених установчими документами або затвердженими товариством правилами процедури, допускається прийняття рішення методом опитування. У цьому разі проект рішення або питання для голосування надсилається учасникам, які повинні у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування всі вони повинні бути проінформовані головою про прийняте рішення.

Голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів.

За приписами ч.5 ст.61 Закону України Про господарські товариства про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Пунктами 9.5, 9.11, 9.12, 9.13, 9.14 статуту відповідача передбачено, що загальні збори скликає голова товариства. Позачергові збори скликаються і проводяться головою товариства, крім випадку, визначеного п.9.13. Збори учасників скликаються не менш як 4 рази на рік. Голова товариства має право скликати позачергові збори, якщо це необхідно в інтересах товариства, а також у випадках виникнення необхідності вирішити питання, які відносяться до виключної компетенції вищого органу управління. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 10% голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів. Якщо голова товариства протягом 25 днів не виконає такої вимоги, учасники вправі самостійно скликати загальні збори учасників. Збори учасників вправі приймати рішення тільки щодо питань, включених до порядку денного. З останнім учасники повинні бути ознайомлені не пізніше, ніж за 15 днів до початку зборів.

З наявного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за 30 днів до проведення спірних загальних зборів та станом на 19.03.2014 головою ТОВ Електрон був ОСОБА_3.

ОСОБА_3 стверджує, що як голова ТОВ Електрон, загальних зборів учасників товариства не скликав, учасників не повідомляв, особисто присутній на зборах не був.

Відповідач вказує, що учасники ТОВ «Електрон» повідомлялись про проведення загальних зборів завчасно телефонограмою, а позивачем не надано доказів своєї відсутності на зборах.

Особа, яка заперечує проти тверджень іншої сторони у справі має надати докази на підтвердження своїх доводів.

Проте, доводи відповідача про надсилання учасникам ТОВ «Електрон» телефонограм про проведення загальних зборів та присутності на них ОСОБА_3 не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи.

Крім того, враховуючи особливості доказування в господарському процесі та законодавчо закріплену процедуру скликання зборів учасників товариства, належним доказом повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів товариства, в розумінні ч.2 ст.34 ГПК України, буде саме письмовий доказ повідомлення про вручення рекомендованого листа тощо, а не телефонограма.

ТОВ "Електрон 2014", як відповідач у справі, який заперечує порушення процедури скликання загальних зборів товариства, не надав належних письмових доказів на підтвердження того, що учасники товариства були належно повідомлені за 30 днів про проведення зборів учасників товариства 19.03.2014.

В пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнані недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства.

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо (п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України).

Таким чином, недотримання процедури скликання зборів є підставою для визнання рішення загальних зборів учасників товариства недійсними, оскільки вони безпосередньо та істотно впливають на здійснення учасниками своїх прав.

ОСОБА_3 також заперечує, що підпис від імені голови зборів учасників товариства на протоколі від 19.03.2014 №11 та на заяві від 18.03.2014 про вихід його зі складу учасників ТОВ «Електрон» вчинено особисто ним, вважає його підробленим.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

З метою всебічного розгляду справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2014 призначено судову почеркознавчу експертизу, яка була проведена по копіях протоколу від 19.03.2014 №11 та заяви від 18.03.2014, оскільки відповідачем оригіналів на вимогу суду не надано.

З листа Головного управління юстиції у м.Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в Подільському районі м. Києва від 13.08.2014 №5-16-22/350-14, листа Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області від 15.08.2014 №11928, а також письмових пояснень представника ТОВ Електрон 2014 від 18.08.2014, вбачається, що оригінали документів, що містяться в реєстраційній справі ТОВ Електрон 2014 були вилучені старшим слідчим СВ Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області Лавруком Я.В. на підставі ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.05.2014 у справі №346/2343/14-к про тимчасовий доступ до речей та документів, у звязку з проведенням досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000343.

На вимогу суду Коломийським управлінням Міністерства внутрішніх справи України в Івано-Франківській області оригінали рішень загальних зборів учасників ТОВ Електрон 2014, які оформлені, в тому числі, протоколом від 19.03.2014 №11 надано не було.

Таким чином, судова почеркознавча експертиза була проведена на підставі належним чином засвідчених копій протоколу від 19.03.2014 №11 та заяви від 18.03.2014.

Відповідно до висновку експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 02.12.2014 №1711 підписи від імені ОСОБА_3 у протоколі від 19.03.2014 №11 у графі Секретар зборів учасників ОСОБА_3 виконані не самим ОСОБА_3, а іншою особою у незвичайних умовах, під впливом збиваючого фактору, яким є виконання підписів не самим підписантом, а іншою особою з наслідуванням підпису шляхом попереднього тренування.

В матеріалах справи наявний висновок від 25.06.2014 №09/03-288, складений судовим експертом Науково-дослідного експертно-кріміналістичного центру Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області в межах кримінального провадження №0000343, де вказано, що підпис від імені ОСОБА_3 у протоколі від 19.03.2014 №11 у графі Секретар зборів учасників ОСОБА_3 виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою.

З огляду на те, що рішення загальних зборів учасників ТОВ Електрон, яке оформлене протоколом від 19.03.2014 №11, підписано не позивачем, а іншою невідомою особою, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вказаний протокол не може бути прийнятий в якості належного доказу участі ОСОБА_3 у загальних заборах ТОВ «Електрон» 19.03.2014.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону України «Про господарські товариства») (п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Оскільки ОСОБА_3 належить 50% голосів, то за його відсутності рішення загальних зборів учасників ТОВ Електрон від 19.03.2014, оформлене протоколом №11, було прийняте за відсутності кворуму для прийняття рішення, що тягне за собою визнання його недійсним.

Суд також приймає до уваги твердження позивача про неправомірне позбавлення його як учасника товариства корпоративних прав шляхом прийняття на загальних зборах 19.03.2014 нотаріально посвідченої заяви про вихід та відступлення частки від 18.03.2014, з огляду на висновок експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 02.12.2014 №1711, де вказано, що підпис на заяві від 18.03.2014 виконано не ОСОБА_3

Крім того, за умови, якщо заява про вихід та відступлення частки подана учасником товариства 18.03.2014, а загальні збори, де її було прийнято, проведено 19.03.2014, то було порушено порядок виходу учасника з товариства, визначений ч.1 ст.148 ЦК України, ст.10 Закону України «Про господарські товариства» та п.4.2 статуту ТОВ «Електрон», згідно яких учасник має право вийти з товариства, попередивши про це інших учасників, не пізніше ніж за 3 місяці до дня виходу.

Прийнявши неправомірне рішення про вихід ОСОБА_3 зі складу учасників ТОВ «Електрон», товариство порушило його корпоративні права та корпоративні права інших учасників товариства.

До того ж, з пояснень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.В., що начебто посвідчував заяву від 18.03.2014, вбачається, що бланк, на якому викладена заява, нотаріусом не використовувався, а печатка, відтиском якої заяву позивача було скріплено, викрадені у нотаріуса під час розбійного нападу, за фактом якого, як свідчить довідка Слідчого відділу Оболонського РУ ГУМВС України в м.Києві від 03.03.2014 №52/1340, внесено запис до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001340.

З огляду на недійсність рішень загальних зборів учасників ТОВ Електрон від 19.03.2014, оформлених протоколом №11, рішення загальних зборів учасників ТОВ Електрон від 07.04.2014, оформлені протоколом №12, та від 09.04.2014, оформлені протоколом №13, є також недійсними, оскільки ОСОБА_3 був учасником товариства, якому належало 50% статутного капіталу, а отже, рішення прийняті без його участі є такими, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства України та статуту товариства, зокрема такими, що ухвалені за відсутності необхідного кворуму неповноважними зборами, а тому також підлягають визнанню недійсними.

Позовна вимога ОСОБА_3 про визнання недійсним статуту ТОВ Електрон 2014 в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів товариства від 09.04.2014, яке оформлено протоколом №13, також підлягає задоволенню, враховуючи те, що вказане рішення, на підставі якого 15.04.2014 було проведено реєстрацію змін до статуту ТОВ Електрон 2014 визнано судом недійсним.

Отже, судом першої інстанції обґрунтовано задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 в повному обсязі.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи відповідача спростовуються матеріалами справи.

З огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон 2014» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 у справі №910/14131/14 - без змін.

2. Матеріали справи №910/14131/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Н.Ф. Калатай

Л.М. Ропій