ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2015 Справа № 30/5009/4313/11

Суддя Кагітіна Л.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелбудальянс» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди у справі № 30/5009/4313/11

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (72313, АДРЕСА_1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Мелбудальянс (72319, м.Мелітополь Запорізької області, вул. Леніна, буд. 129, кв. 58)

про стягнення 62600,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Мелбудальянс 62600,00 грн. основного боргу на підставі договору про надання послуг № 1/2 від 07.04.2008 р.

Рішенням господарського суду від 08.09.2011 р. у справі № 30/5009/4313/11 позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь до Товариства з обмеженою відповідальністю Мелбудальянс, м. Мелітополь задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Мелбудальянс (72319, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Леніна, буд. 129, кв. 58, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) 62600 (шістдесят дві тисячі шістсот) грн. 00 коп. основного боргу, 626 (шістсот двадцять шість) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08.06.2015 р. канцелярією господарського суду Запорізької області отримано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелбудальянс» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди у справі №30/5009/4313/11.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постав господарських судів України від 17.10.2012 р. № 9 відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Так, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним процесуальним вимогам щодо форми та змісту передбаченими положеннями Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, до заяви повинні бути надані докази на підтвердження повноваження особи, яка її підписала, з урахуванням вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В даному випадку до заяви, поданої сторонами додано копію довідки ТОВ «Мелбудальянс» від 01.04.2015 р. про балансову вартість обєктів основних засобів 1 прим., копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу 1 прим.

Заяву підписано від імені директора ТОВ «Мелбудальянс» ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1, жодних документів на підтвердження повноважень директора ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 на час подання заяви про затвердження мирової угоди до заяви не надано.

При цьому, 06.05.2015 р. матеріали справи № 30/5009/4313/11 направлено до Харківського апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на ухвалу суду від 15.04.2015 р. і станом на 08.06.2015 р. справа до господарського суду Запорізької області не поверталася.

Отже, у суду відсутня жодна можливість перевірки відповідності підпису ФОП ОСОБА_1 на заяві та повноважень директора ТОВ «Мелбудальянс».

Також, суду звертає увагу сторін на положення Пункту 7.9. Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17.10.2012 р. №9, якими встановлено наступне:

«Відповідно до частини четвертої статті 121 ГПК мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу. Судом може бути затверджено мирову угоду на підставі статті 121 ГПК лише за умови наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення згідно з Законом України "Про виконавче провадження". Якщо таке виконавче провадження не відкрито на момент звернення до суду щодо затвердження мирової угоди, суд відмовляє в її затвердженні, що не виключає повторного звернення з відповідною заявою вже після відкриття виконавчого провадження.Абзац третій підпункту 7.9 пункту 7 із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду № 9 від 29.05.2013».

Крім викладеного, суд зазначає, що при зверненні з даною заявою сторонами не враховано приписи ст.ст. 78, 121 Господарського процесуального кодексу України щодо складення мирової угоди у вигляді єдиного документа, визначення обовязкових умов, які повинні міститься в мировій угоді, як то, умови, розмір строки виконання зобовязань.

Таким чином, розгляд заяви про затвердження мирової угоди у справі №30/5009/4313/11 в даному випадку не може бути здійснений без наявності належних доказів повноважень осіб, які її підписали, за відсутності матеріалів справи, які знаходяться на розгляді суду апеляційної інстанції. Крім того, сторонам необхідно виправити наведені вище недоліки щодо форми та змісту мирової угоди. .

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелбудальянс» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди у справі №30/5009/4313/11 повернути без розгляду.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Додаток Заявнику-1: заява з додатками на 3 аркушах, у тому числі: копію довідки ТОВ «Мелбудальянс» від 01.04.2015 р. про балансову вартість обєктів основних засобів 1 прим., копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу 1 прим., опис вкладення від 03.06.2015 р. на адресу господарського суду Запорізької області.

Суддя Л.П. Кагітіна