ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 червня 2015 р. Справа № 902/824/15

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши, за відсутності представників сторін, матеріали

за позовом:ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" (вул. Шекінська, 1, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)

про визнання недійсними рішення

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" оформлені протоколом № 3 від 09.06.2015 року.

За вказаним позовом 18065.2015 року судом порушено провадження у справі № 902/824/15 з призначенням до розгляду на 07.07.2015 року та зобов'язано сторін надати докази необхідні для вирішення спору в даній справі.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову, а саме:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Експрес" вчиняти дії направлені на здійснення державної реєстрації змін до діючого Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" по збільшенню статутного капіталу ТОВ "Експрес", перерозподілу часток серед учасників ТОВ "Експрес";

- заборонити державному реєстратору Реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області вчиняти дії направлені на здійснення державної реєстрації змін до діючого Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" по перерозподілу часток серед учасників ТОВ "Експрес", збільшення статутного капіталу ТОВ "Експрес".

Позивач мотивує необхідність вжиття заходів до забезпечення позову тим, що ці заходи можуть попередити неправомірне відчуження майна товариства та уможливлять виконання майбутнього рішення суду.

Розглянувши зазначені вимоги, ознайомившись з матеріалами позову, суд не вбачає підстав для їх задоволення на стадії порушення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Також, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК.

Дана позиція викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" а саме, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Статтею 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" визначено порядок державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Позивачем не наведено доводів які б свідчили про намагання відповідача вчинити такі дії.

У відповідності до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади та/або органам місцевого самоврядування покладені на них згідно із законодавством повноваження.

З огляду на викладене, доводи позивача не є переконливими, базуються лише на припущеннях останнього, а відтак не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2.3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову сплачується судовий збір 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» Законом України "Про судовий збір" передбачено зменшення розміру судового збору з позовної заяви, поданої після подання заяви про вжиття запобіжних заходів або забезпечення позову, на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення позову. Зазначене зменшення розміру судового збору здійснюється і в разі одночасного подання до господарського суду позовної заяви і заяви про забезпечення позову, в тому числі при об'єднанні їх в одному документі. Згадане зменшення розміру судового збору не є можливим, якщо сума судового збору, що сплачується за подання позовної заяви, є меншою від суми судового збору, сплачуваного за подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення позову.

ГПК не передбачено можливості повернення господарським судом заяви у зв'язку з неподанням доказів сплати суми судового збору (наприклад, заяви про забезпечення позову), то суд повинен розглянути зазначену заяву й за відсутності таких доказів, а розподіл відповідних сум судового збору здійснити між сторонами згідно із ст. 49 ГПК у залежності від результатів розгляду відповідної заяви (п. 2.22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р.).

Якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви, суд у залежності від результатів вирішення заяви може стягнути належну суму судового збору з урахуванням приписів ч. 1, 4 ст. 49 ГПК України.

Позивачем при поданні позовної заяви з вимогою про вжиття заходів до забезпечення позову не сплачено судовий збір за розгляд даної заяви.

З огляду на викладене з позивача слід стягнути судовий збір за розгляд заяви про вжиття заходів до забезпечення позову в сумі 1827,00 грн. відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Експрес" вчиняти дії направлені на здійснення державної реєстрації змін до діючого Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" по збільшенню статутного капіталу ТОВ "Експрес", перерозподілу часток серед учасників ТОВ "Експрес"; заборони державному реєстратору Реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області вчиняти дії направлені на здійснення державної реєстрації змін до діючого Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" по перерозподілу часток серед учасників ТОВ "Експрес", збільшення статутного капіталу ТОВ "Експрес" відмовити.

2. Стягнути з громадянина ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Жмеринським РВ УМВС України в Вінницькій області 10.09.2001 року) в дохід спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп..

3. Видати наказ.

4. Копії даної ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (вул. Шекінська, 1, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)