ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.06.15р. Справа № 904/2890/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Стальканат-Сілур" в особі філії "Дніпроліфт" Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Стальканат-Сілур", м. Одеса

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 35", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у сумі 402 751,00 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Трофімов С.Ю., довіреність №52 від 27.06.2014 року, представник

від відповідача: Підгородецький К.І., довіреність від 30.01.2015 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Виробниче об'єднання "Стальканат-Сілур" в особі філії "Дніпроліфт" Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Стальканат-Сілур" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 11.06.2015 року, просить стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 35" на свою користь 402 751,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням договору підряду №36 від 23 грудня 2013 року, щодо оплати виконаних робіт, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість на загальну суму 402 751,00 грн.

Відповідач не скористався наданим йому правом на участь представника у судовому засіданні, про день, час, та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

09.06.2015 року відповідач до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позов, у якому Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 35" проти позову заперечує, просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі у зв'язку з неналежним оформленням Актів приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розгляд справи був відкладений з 15.04.2015 року на 29.04.2015 року та з 29.04.2015 року на 14.05.2015 року, з 14.05.2015 року на 20.05.2015 року та з 20.05.2015 року на 11.06.2015 року.

У судовому засіданні 11.06.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.012.2013 року між Приватним акціонерним товариством "Виробниче об'єднання "Стальканат-Сілур" в особі філії "Дніпроліфт" Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Стальканат-Сілур" (підрядник) та Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна організація № 35" (замовник) був укладений договір підряду на повне технічне обслуговування, ремонт ліфтів та диспетчерських систем № 36 (далі - Договір), за умовами п. 1.1. якого замовник доручає і оплачу, а підрядник приймає на себе організацію і виконання робіт з повного технічного обслуговування, ремонту ліфтів та диспетчерських систем (надалі робіт) на об'єктах замовника відповідно з Додатком № 1, який є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно п.п. 8.1.-8.2. Договору даний Договір укладається на строк з 01.01.2014 року до 31.12.2014 року. Договір вважається щорічно продовжений на тих же умовах, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього Договору або його перегляд.

Щомісячна вартість робіт згідно з Договором визначена узгодженням сторін і складає 335 959,50 грн., у тому числі ПДВ- 55 993,25 грн. У тому числі:

- щомісячна плата за виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів за цим Договором встановлюється у розмірі 286 491,59 грн., у тому числі ПДВ 47 748,60 грн.

- щомісячна плата за виконання робіт з технічного обслуговування систем диспетчеризації за цим Договором встановлюється у розмірі 49 467,91 грн., у тому числі ПДВ - 8 244,65 грн. Відомість визначеної щомісячної суми оплати вартості робіт наведена у Додатку №1 (п. 2.1. Договору).

Розділом 3 передбачені обов'язки сторін, у якому, відповідно до п. 3.1. Договору підрядник, зокрема, зобов'язаний:

- забезпечити безперебійну та безпечну роботу ліфтів відповідно до пункту 3.2. Положення "Про систему технічного обслуговування і ремонту ліфтів в Україні" КД 36.1-001-2000 та відповідно до пунктів 1.1.17.1-1.1.17.4, 1.1.17.6-1.1.17.12 та пунктів 1.2.16.9-1.2.16.20. "Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд";

- своєчасно виконувати комплекс ремонтних робіт навченим і атестованим персоналом (п.п. 3.1.1. - 3.1.2. Договору).

У свою чергу, згідно п. 3.2. Договору, замовник, зокрема, зобов'язаний:

- приймати виконану роботу та оплачувати роботу на умовах, передбачених дійсним Договором (п. 3.2.1. Договору).

Згідно п.п. 5.1.-5.2. Договору не пізніше 25 числа поточного місяця підрядник надає замовнику акти виконаних робіт з зазначенням їх вартості. Замовник підписує акти, засвідчує підпис печаткою і у 3-денний термін повертає примірник акту підряднику.

На підставі підписаних актів замовник оплачує виконані роботи не пізніше 30-го числа наступного місяця у безготівковій, готівковій або іншій формі, що не суперечить діючому законодавству України (п. 5.3. Договору).

На виконання умов Договору позивач виконав роботи на суму 671 151,00 грн.

На підтвердження наведеного факту позивач надав до суду належним чином завірені копії Актів приймання виконаних робіт, а саме:

- Акт приймання виконаних робіт від за жовтень 2014 року від 27.10.2014 року на суму 53 034,61грн.;

- Акт приймання виконаних робіт за жовтень 2014 року від 27.10.2014 року на суму 282 156,89 грн.;

- Акт приймання виконаних робіт за листопад 2014 року від 26.11.2014 року на суму 53 034,61 грн.;

- Акт приймання виконаних робіт за листопад 2014 року від 27.11.2014 року на суму 282 924,89 грн.

Наведені документи містять підписи уповноважених осіб позивача та відповідача, відповідно скріплені печатками підприємств.

Позивач зазначає, що відповідач лише частково оплатив виконані позивачем роботи у сумі 268 400,00 грн., внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість у сумі 442751,00 грн. (671 151,00 грн. - 268 400,00 грн.), що і причиною спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Згідно п. 5.3. Договору оплата повинна відбутися, на підставі наведених актів приймання виконаних робіт, не пізніше 30-го числа наступного місяця, відповідно, строк оплати виконаних робіт є таким, що настав.

Доказів оплати виконаних позивачем робіт відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу у сумі 402 751,00 грн. шляхом надання належних доказів не спростував.

Суд не приймає заперечення відповідача щодо неналежності оформлення Актів приймання виконаних робіт, так як останні підписані уповноваженими особами Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Стальканат-Сілур" в особі філії "Дніпроліфт" Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Стальканат-Сілур" та Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 35", а також скріплені печатками підприємств, відповідно дані документи є оформленими належним чином.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 402751,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський суд з прав людини під терміном "власність" розуміє також грошові кошти, що підлягають оплаті. Невиконанням обов'язку щодо оплати виконаних робіт відповідач порушує права позивача, безпідставно не передаючи грошові кошти (вартість виконаних робіт) у власність позивача.

Згідно ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Так, за статтею 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Позивач подав до суду позовну заяву (без зменшення позовних вимог) із сумою позову у розмірі 469 251,00 грн., відповідно сума судового збору, яка підлягає оплаті становить 9385,02 грн. (469 251,00 грн. х 2 відсотки ціни позову).

Однак, позивач надав до суду платіжне доручення № від 10.03.2015 року про оплату судового збору у сумі 11 396,85 грн., відповідно поверненню підлягає судовий збір у розмірі 2 011,83 грн. (11 396,85 грн. - 9 385,02 грн.).

Відповідно до п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України": питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення може зазначатися у тому числі в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом).

Відповідно до ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до п. 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України": частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Судом встановлено, що причиною виникнення спору є неправильні дії саме відповідача, а тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір (включаючи судовий збір на суму позовних вимог, розмір яких зменшено) у загальному розмірі 9 385,02 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ст.ст. 265, 525, 526, 530, Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 22, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 35" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 15, ідентифікаційний код 20247412) на користь Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Стальканат-Сілур" в особі філії "Дніпроліфт" Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Стальканат-Сілур" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 71, ідентифікаційний номер 38924312) заборгованість у розмірі 402 751,00 грн. та судовий збір у розмірі 9 385,02 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Виробниче об'єднання "Стальканат-Сілур" в особі філії "Дніпроліфт" Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Стальканат-Сілур" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 71, ідентифікаційний номер 38924312) з державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 2 011,83 грн. (дві тисячі одинадцять грн. 83 коп.), перерахований згідно платіжного доручення № від 10.03.2015 року, оригінал якої заходиться в матеріалах справи.

Повне рішення складено - 11.06.2015 року.

Суддя О.М. Крижний