ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"11" червня 2015 р. Справа № 918/398/15
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Щербині С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Обарівінвест"
до Публічного акціонерного товариства " Златобанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА АПФ "Актив плюс", що діє в інтересах ПЗНВІФ "Будівельні інвестиції"
про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 12 лютого 2015 року, договору про відступлення права вимоги від 13 лютого 2015 року та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном
за участю представників сторін:
від позивача - Слесарчук О.В., довіреність б/н від 13.07.2014р.;
від відповідача-1- не з'явився;
від відповідача-2 - не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Обарівінвест" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства " Златобанк" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА АПФ "Актив плюс" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 12 лютого 2015 року, договору про відступлення права вимоги від 13 лютого 2015 року та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.
Ухвалою суду Рівненської області від 23 квітня 2015 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/398/15, розгляд якої призначено на 14 травня 2015 року.
Ухвалою суду від 14 травня 2015 року розгляд справи відкладено на 28 травня 2015 року.
Ухвалою суду від 28 травня 2015 року розгляд справи відкладено на 11 червня 2015 року.
04 червня 2015 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання б/н від 03.06.2015р. про долучення до матеріалів справи доказів.
08 червня 2015 року від представника ПАТ "Златобанк" на адресу суду надійшли пояснення та 10 червня 2015 року надійшло клопотання (факсограма) про відкладення розгляду справи.
11 червня 2015 року від представника Будякова Олександра Вікторовича на електронну адресу суду надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Будякова О.В.. Крім того, у вказаній заяві представник просить відкласти розгляд справи.
Крім того, 11 червня 2015 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міркова Ю.Б.. Крім того, від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду на 15 днів.
11 червня 2015 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання б/н від 11.06.2015р. про відмову від позовних вимог в частині визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 12 лютого 2015 року.
Ухвалою суду від 11 червня 2015 року провадження у справі №918/398/15 в частині визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 12 лютого 2015 року укладеного між ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів" "Актив Плюс" та ПАТ "Златобанк" по договору про надання не відновлювальної кредитної лінії від 03.02.2012 року №024/12/CL - припинено.
Відповідно до п.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року: якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 Господарського процесуального кодексу України), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.
З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, господарський суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія Світлани Анатоліївни:
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Відповідно до частини 3 статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
У призначене судове засідання ПАТ "Златобанк" 11.06.2015р. не забезпечило явку свого повноважного представника, документів, витребуваних у нього ухвалами суду від 23.04.2015р., 14.05.2015р., 28.05.2015р. не надало, проте надіслало клопотання про відкладення розгляду даної справи на іншу дату.
Також, ТОВ "КУА АПФ "Актив Плюс" що діє в інтересах ПЗНВІФ "Будівельні інвестиції" 11.06.2015р. не забезпечило явку свого повноважного представника, документів, витребуваних у нього ухвалами суду від 23.04.2015р., 14.05.2015р., 28.05.2015р. не надало.
Пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Пунктом 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі -Постанова) визначено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.
Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України.
При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК України право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо).
Абзацом 5 пункту 3.14 Постанови передбачено, що під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.
Провадження у даній справі було порушено ухвалою господарського суду Рівненської області від 23 квітня 2015 року, проте її розгляд неодноразово відкладався, зокрема, у зв'язку з нез'явленням представників ПАТ "Златобанк" та ТОВ "КУА АПФ "Актив Плюс" що діє в інтересах ПЗНВІФ "Будівельні інвестиції" у призначені судові засідання, а також неподання даними відповідачами витребуваних у них документів, які є істотними для всебічного і повного з'ясувавши всіх фактичних обставини справи та правильного вирішення спору по суті, зокрема договору про відступлення права вимоги від 12 лютого 2015 року; договору про відступлення права вимоги від 13 лютого 2015 року.
Крім того, ТОВ "КУА АПФ "Актив Плюс" що діє в інтересах ПЗНВІФ "Будівельні інвестиції" не надано доказів повідомлення іпотекодавця ТОВ "Обарівінвест" про відступлення прав за Договором іпотеки після укладення договору про відступлення права вимоги від 13.02.2015р. і про відступлення права вимоги за основним договором від 12.02.2015 р.; інформації чи переуступалося право вимоги за Кредитним договором №024/12/СL від 03.02.2012р. та за Іпотечним договором від 03.02.2012 р. іншому (новому) кредитору, після укладення Договорів про відступлення права вимоги від 12.02.2015 р. та 13.05.2015 року з ПАТ "Златобанк".
Дослідження судом вищезазначених документів, має істотне значення при вирішенні питання щодо правового режиму спірного майна та всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин даної справи. У той же час протягом майже всього встановленого двомісячного строку розгляду цієї справи відповідач 1 посилаючись на різні причини і обставин, ухиляється від виконання вимог ухвал суду щодо надання вказаних документів, а відповідач 2 взагалі ухиляється від виконання вимог ухвал суду щодо надання вказаних документацій.
Наведені факти невиконання вимог суду свідчать про свідоме затягування ПАТ "Златобанк" та ТОВ "КУА АПФ "Актив Плюс" що діє в інтересах ПЗНВІФ "Будівельні інвестиції" судового процесу та створення штучних перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів вирішення даного спору протягом установлених законом процесуальних строків. Відтак, суд дійшов висновку про те, що відповідно до пункту 5 статті 83 ГПК України за невиконання вимог вищезазначених ухвал суду на ПАТ "Златобанк" та ТОВ "КУА АПФ "Актив Плюс" що діє в інтересах ПЗНВІФ "Будівельні інвестиції" необхідно накласти штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп., який підлягає стягненню в доход Державного бюджету України (розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян у сумі 17 грн. 00 коп. встановлено в частині 5 Підрозділу 1 Перехідних положень Податкового кодексу України).
Відповідно до п. п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.
Керуючись ст. 27, 65, 69, п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ч. 5 ст. 83, ст.86 ГПК України, суд -
1. Продовжити строк розгляду справи №918/398/15 на 15 днів до "08" липня 2015 року.
2. Розгляд справи відкласти на "07" липня 2015 року на 11:00 год..
3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань.
6. Відповідачу-1 подати через відділ канцелярії та документального забезпечення до "03" липня 2015 року:
- договір про відступлення права вимоги від 12 лютого 2015 року (оригінал для огляду та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи);
- договір про відступлення права вимоги від 13 лютого 2015 року (оригінал для огляду та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи);
- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.
7. Відповідачу-2 подати через відділ канцелярії та документального забезпечення до "03" липня 2015 року:
- договір про відступлення права вимоги від 12 лютого 2015 року (оригінал для огляду та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи);
- договір про відступлення права вимоги від 13 лютого 2015 року (оригінал для огляду та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи);
- докази повідомлення іпотекодавця Товариства з обмеженою відповідальністю "Обарівінвест" про відступлення прав за Договором іпотеки після укладення договору про відступлення права вимоги від 13.02.2015р. і про відступлення права вимоги за основним договором від 12.02.2015 р.;
- надати інформацію чи переуступалося право вимоги за Кредитним договором №024/12/СL від 03.02.2012р. та за Іпотечним договором від 03.02.2012 р. іншому (новому) кредитору, після укладення Вами Договорів про відступлення права вимоги від 12.02.2015 р. та 13.05.2015 року з ПАТ "Златобанк";
- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.
8. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Будякову Олександру Вікторовичу подати через відділ канцелярії та документального забезпечення до "03" липня 2015 року:
- письмові пояснення по суті позовних вимог та оригінали договорів про відступлення права вимоги від 12.02.2015р. та 16.02.2015 р..
9. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міркову Юрію Богдановичу подати через відділ канцелярії та документального забезпечення до "03" липня 2015 року:
- письмові пояснення по суті позовних вимог.
14. Попередити сторін про наслідки невиконання вимог ухвали суду, передбачену пунктом 5 статті 83 та статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Політика Н.А.
Віддруковано 7 примірників:
1- до справи;