КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. Справа№ 15/302-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю представників:

від Київського міського центру зайнятості: Корнієнко І.В. (довіреність від 09.04.2015 №19-3730);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

арбітражного керуючого Плецької Юлії Вікторівни

на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.02.2015

у справі № 15/302-б (суддя Івченко А.М.)

за заявою Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва

до товариства з обмеженою відповідальністю "АРТКЕРА"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2015 у справі №15/302-б за заявою Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю "АРТКЕРА" про визнання банкрутом заяву арбітражного керуючого Плецької Ю.В. про розгляд звіту ліквідатора про стан нарахування та виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі залишено без розгляду, інше.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою в частині залишення без розгляду вимог арбітражного керуючого Плецької Юлії Вікторівни по оплаті послуг та відшкодуванню витрат на суму 44 266, 24 грн., арбітражний керуючий Плецька Юлія Вікторівна звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та розглянути її звіт про стан нарахувань, виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі і затвердити грошову винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого Плецької Юлії Вікторівни у зв'язку з виконанням нею повноважень у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "АРТКЕРА".

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема статті 58 Конституції України, статей 52, 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Від розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "АРТКЕРА" надійшов відзив, у якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а апеляційну скаргу - без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник висловилися за відхилення апеляційної скарги.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання апеляційної інстанції представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи те, що інші учасники провадження у справі про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду згідно оскарженої ухвали заяву арбітражного керуючого Плецької Ю.В. про розгляд звіту ліквідатора про стан нарахування та виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що відповідну заяву подано передчасно та може бути розглянуто після обрання на зборах кредиторів комітету кредиторів, до компетенції якого відноситься затвердження звіту про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами частини 2 статті 4-1 провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України та чинного цивільного законодавства.

Спеціальний Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 N 2343-XII (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін, далі - Закон) не передбачає процесуальної можливості залишення без розгляду заяви арбітражного керуючого про розгляд звіту про стан нарахування і виплати грошової винагороди, про відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі.

Оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, помилково залишивши без розгляду заяву арбітражного керуючого Плецької Юлії Вікторівни, оскаржувана ухвала суду від 16.02.2015 підлягає скасуванню у відповідній частині.

Апеляційна скарга задовольняється частково, оскільки згідно частини 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення заяви у провадженні у справі про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Плецької Юлії Вікторівни задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 16.02.2015 у справі №15/302-б скасувати в частині залишення без розгляду заяви арбітражного керуючого Плецької Ю.В. про розгляд звіту ліквідатора про стан нарахування та виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі.

Матеріали справи передати на розгляд господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко