РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015Справа №910/11401/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "КДС ГРУП

Про стягнення 3 924 044,34 доларів США, що еквівалентно 92 024 266,73 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Звєрєва О.В. (дов. № 04/578д від 04.03.2015)

від відповідача: не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 15.06.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" (надалі -позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КДС ГРУП" (надалі - відповідач) про стягнення 3 924 044,34 доларів США, що еквівалентно 92 024 266,73 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2015 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/11401/15, розгляд справи призначено на 19.05.2015.

В судове засідання, призначене на 19.05.2015, представник позивача не з'явився, причин не явки суд не повідомив.

В судове засідання, призначене на 19.05.2015, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення за номером 01 4, згідно якогопредставник відповідача отримав поштове відправлення Господарського суду м. Києва з ухвалою про порушення провадження у справі.

19.05.2015 відповідно до пункту 1, 2 частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладав розгляд справи на 03.06.2015.

В судове засідання, призначене на 03.06.2015, представник позивача не з'явився, причин не явки суд не повідомив.

В судове засідання, призначене на 03.06.2015, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення за номером 01 8, згідно якого представник відповідача отримав поштове відправлення Господарського суду м. Києва з ухвалою про порушення провадження у справі.

03.06.2015 відповідно до пункту 1, 2 частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладав розгляд справи на 03.06.2015.

В судове засідання, призначене на 15.06.2015, представник позивача не з'явився, причин не явки суд не повідомив.

В судове засідання, призначене на 15.06.2015, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення за номером 01 3, згідно якого 10.06.2015 представник відповідача отримав поштове відправлення Господарського суду м. Києва з ухвалою про порушення провадження у справі.

Крім того, позивач подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд накласти арешт на грошові кошти та майно, що належить відповідачу на праві власності.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Разом з тим, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові кошти, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення. При цьому в заяві про вжиття заходів забезпечення позову має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Проаналізувавши вищезазначену заяву та заслухавши пояснення представника позивача, суд визнав заяву позивача такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не обґрунтовано належним чином те, що невжиття заходів до забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)" передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 30.05.2012 між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КДС ГРУП" (позичальник) було укладено кредитний договір № 012/1-2012/840, із подальшими змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами (далі - кредитний договір), за умовами якого позичальнику надавався кредит у розмірі 2 615 000 доларів США, зі сплатою 16% річних та з кінцевим строком повернення - 05.05.2014.

За умовами кредитного договору, кошти надавалися відповідачу на умовах їх забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності. Умови кредитування сторонами погоджено, зокрема, в розділах 1-2 кредитного договору, які включають умови надання та повернення кредитних коштів, а також порядок, строки нарахування та сплати процентів за користування кредитними коштами.

На виконання умов кредитного договору позивачем надано відповідачу кредит в межах кредитної лінії в розмірі 2 615 000 доларів США, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою з банківського рахунку відповідача.

Відповідно до п.5.6 кредитного договору, договір вступає в силу з дня його підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Згідно з п. 2.2 кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються банком у валюті кредиту на фактично отриману позичальником суму кредиту за фактичний строк користування ним, з дня видачі кредиту по день повернення кредиту. Кількість днів для розрахунку процентів визначається факт/факт (фактична кількість днів у місяці та у році). Нарахування процентів здійснюється щомісячно за період з 26 числа попереднього місяця по 25 число включно поточного місяця та в день повернення кредиту. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту і не враховується день повернення кредиту.

Відповідно до п.2.3. кредитного договору, позичальник сплачує нараховані проценти в валюті кредиту щомісячно у строк, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця та в день повернення кредиту на рахунок № 1200 в доларах США в ПАТ "Банк Камбіо", МФО 380399.

Якщо день сплати процентів або повернення кредиту припадає на вихідний чи святковий день, то така сплата або таке повернення проводиться наступного робочого дня.

Згідно з п.3.3.2 кредитного договору, позичальник зобов'язується погасити кредит у валюті кредиту в строки, визначені договором.

У порушення умов кредитного договору та приписів чинного законодавства у строки, визначені умовами цього договору, відповідачем не повернуто позивачу кредитні кошти у розмірі 2 615 000 доларів США, не сплачено проценти за користування кредитними коштами у сумі 811 123,24 доларів США.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з повернення кредиту, сплати відсотків та має перед позивачем заборгованість за кредитом у розмірі 2 615 000 доларів США та заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 811 123,24 доларів США.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитом у розмірі у розмірі 2 615 000 доларів США та заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 811 123,24 доларів США обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно з п. 4.1 Договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим договором позичальник зобов'язаний сплачувати банку у відповідності до вимог чинного законодавства України пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня, від простроченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача перед позивачем зобов'язання, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача (поручителя) простроченої заборгованості є правомірним та обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КДС ГРУП" (08600, Київська обл., місто Васильків, вулиця Грушевського, будинок 13, офіс 15; ідентифікаційний код 33936082) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" (01001, м. Київ, вулиця Заньковецької/Станіславського, будинок 3/1; ідентифікаційний код 26549700) заборгованість у розмірі 3 426 123 (три мільйони чотириста двадцять шість тисяч сто двадцять три) доларів США 24 центів., пеню за прострочення повернення заборгованості у розмірі 388 738 (триста вісімдесят вісім тисяч сімсот тридцять вісім) доларів США 55 центів., пеню за прострочення сплати процентів у розмірі 109 182 (сто дев'ять тисяч сто вісімдесят два) доларів США. 55 центів.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КДС ГРУП" (08600, Київська обл., місто Васильків, вулиця Грушевського, будинок 13, офіс 15; ідентифікаційний код 33936082) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору в дохід спеціального фонду Державного бюджету України, що передбачений для зарахування судового збору.

4. Після набрання законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.06.2015

Суддя М.О. Лиськов