У Х В А Л А

01.04.2015Справа № 910/6376/15-г

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Консолід"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеллет-Інвест"
простягнення 72 541,44 грн.
суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Івасенко В.О. - представник за довіреністю від 02.02.15; Мочинський А.Р. - представник за довіреністю від 02.02.15
від відповідачане з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Консолід" про стягнення 72 541,44 грн. заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеллет-Інвест".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 19.06.2013 між сторонами було укладено договір субпідряду № 4/06/2013 на підставі якого позивач на замовлення відповідача виконав роботи на загальну суму 378 728,40 грн., що підтверджується підписаними формами КБ-3 та скріпленими печатками сторін. За доводами позивача, відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 22 528,40 грн. Крім того, за прострочення виконання зобов'язання за договором позивачем нарахована пеня у розмірі 50 013,05 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.03.2015 порушено провадження у справі № 910/6376/15-г за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 01.04.2015.

26.03.2015 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

У судове засідання, призначене на 01.04.2015, з'явились представники позивача, які підтримали подану через канцелярію суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просили суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 3 832,31 грн., 3 % річних у розмірі 905,46 грн. та інфляційні втрати у розмірі 8 164,65 грн.

Дослідивши заяву позивача про уточнення позовних вимог, суд приймає її до розгляду в частині зменшення розміру пені, в іншій частині відмовляє з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Судом встановлено, що у поданій заяві позивач не уточнив позовні вимоги, а доповнив їх новими вимогами, що направлені на одночасну зміну предмету і підстав позову.

Згідно з п. 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Відповідно до п. 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому, в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

З огляду на викладене та враховуючи зміст раніше пред'явлених вимог майнового характеру, пред'явлені позивачем вимоги про стягнення 3 % річних та збитків від зміни індексу інфляції, не можуть бути предметом розгляду у даній справі. При цьому, позивач не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

У судовому засіданні 01.04.2015 представники позивача заперечували щодо клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У зв'язку з першою неявкою в судове засідання представника відповідача та враховуючи подане клопотання, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог, в частині зменшення розміру пені.

2. Відкласти розгляд справи на 15.04.15 о 13:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 22 .

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін. Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати Відповідача (повторно) виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 18.03.2015.

5. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Витребувані даною ухвалою суду документи подати до суду завчасно у строк до 14.04.2015 з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя Л.Г. Пукшин