ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 рокуСправа № 912/1543/15
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1543/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Креатив" (надалі - ПрАТ "Креатив"), м. Кіровоград

до відповідачів:

І - Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва ЛХЗ" (надалі - ТОВ "Діброва ЛХЗ"), Житомирська область, м. Олевськ

ІІ - Приватного підприємства "Альфа-Плюс" (надалі - ПП "Альфа-Плюс"), Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське

про стягнення 251909,00 грн

за участю представника позивача - Бойченко Л.В., довіреність № 7 від 30.12.2014.

ПрАТ "Креатив" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення солідарно з ТОВ "Діброва ЛХЗ" та ПП "Альфа-Плюс" 251909,00 грн вартості недопотавленого товару відповідно до контракту № 14/04-11 від 20.04.2011.

Обґрунтовуючи поданий позов, позивач посилається, зокрема, на порушення ТОВ "Діброва ЛХЗ" своїх зобов'язань за контрактом на поставку товара № 14/01-11 від 20.04.2011 щодо своєчасної та повної поставки товару, а також неповернення суми попередньої оплати за вимогою позивача, на яку відсутня поставка товару. Вимоги до ПП "Альфа-Плюс", крім наведеного, ґрунтуються на умовах договору поруки № 14/04-11 від 20.05.2011, укладеного з позивачем на забезпечення виконання зобов'язання ТОВ "Діброва ЛХЗ" відповідно до контракту № 14/04-11 від 20.04.2011.

Ухвалою господарського суду від 30.04.2015 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду в судове засідання на 26.05.2015 та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи по суті докази.

Ухвалою від 26.05.2015 розгляд справи було відкладено до 16.06.2015 в порядку передбаченому статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

02.06.2015 ПрАТ "Креатив" подано до господарського суду заяву про відмову від позову в частині позовних вимог до ПП "Альфа-Плюс". Відповідно до цієї заяви позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 251909,00 грн з відповідача І, з покладенням на останнього витрат по сплаті судового збору.

Присутній в судовому засіданні 16.06.2015 представник позивача наполіг на задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача І заборгованості в сумі 251909,00 грн.

Господарський суд враховує, що відповідач І належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання ухвалами суду від 30.04.2015, 26.05.2015, однак, будь-яких заперечень на позов не подав, вимоги суду в частині надання витребуваних доказів для розгляду справи по суті не виконав.

При цьому, господарський суд враховує положення пунктів 3.9.1 та 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" де зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Із Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.66) вбачається, що місцезнаходженням відповідача І є: 11001, Житомирська область, м. Олевськ, вул. Зої Космодем'янської, 44. За цією адресою відповідачу було направлено копії ухвал про порушення провадження у справі від 30.04.2015 та відкладення розгляду справи від 26.05.2015. Однак, поштові конверти разом з копіями ухвал від 30.04.2015 та 26.05.2015 були повернуті органом поштового зв'язку з довідкою: "за закінченням терміну зберігання".

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що відповідач І належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення даного судового засідання.

Відповідач ІІ також повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду даної справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 59, 74), проте відзив на позов не подав, позовні вимоги не заперечив.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20.04.2011 між ЗАТ "Креатив" (надалі - покупець) та ТОВ "Діброва ЛХЗ" (надалі - постачальник) було укладено контракт на поставку товара № 14/04-11 (надалі - Контракт, а.с. 13-15).

Відповідно до пункту 1.1. Контракту постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця тирсу деревну та інше лісосирье, надалі - Товар, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити Товар відповідно до умов даного Контракту.

Кількість Товару, асортимент та ціна на кожен вид Товару, що поставляється за даним Контрактом, а також загальна кількість та ціна зазначається в специфікації до даного Контракту (пункт 3.1., 3.2. Контракту).

Умовами укладеного між сторонами Контракту передбачено, що оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів - вартості партії Товару, яка поставляється на умовах 100 % передоплати, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника (пункти 5.1., 5.2. Контракту).

Строк дії Контракту - з моменту його підписання сторонами і до 31.12.2011, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами зобов'язань по цьому Контракту (пункт 10.1. Контракту).

На виконання умов Контракту сторонами було узгоджено наступні специфікації: специфікація № 1 (а.с. 18) на поставку тирси деревної в кількості 2000,00 куб.м по ціні 5,00 грн куб.м, на загальну суму 10000,00 грн; специфікація № 2 (а.с.19) на поставку дров паливних в кількості 6000,00 куб.м по ціні 40,00 грн за куб.м на загальну суму 240000,00 грн; специфікація № 3 (а.с. 20) на поставку технологічної сировини хвойних та різнолистяних порід дерев в кількості 3000,00 куб.м по ціні 50,00 грн за куб.м, на загальну суму 150000,00 грн.

При цьому, господарський суд враховує, що в пунктах 1, 2 специфікації №3 від 21.02.2012 , яка є додатком № 3 до Контракту, сторони погодили, щ в результаті зміни організаційно - правоовї форми господарювання ЗАТ "Креатив", визнати нову редакцію найменування покупця по Контракту 14/04-11 від 20.04.2011 як ПрАТ "Креатив". Продовжити строк дії Контракту № 14/04-11 від 20.04.2011 до 31 грудня 2012.

Специфікацією № 4 від 01.12.2011 (а.с. 21) було внесено доповнення до Контракту, в тому числі: змінено вартість дров паливних, з врахуванням їх поставки від місця погрузки до місця переробки, яка становить 90,00 грн за куб. м; змінено вартість технологічної сировини із хвойних та різнолистяних порід дерев, яка становить 100,00 грн, та погоджено провести перерахунок вартості поставленого раніше Товару, а також провести необхідний взаєморозрахунок

Додатковою угодою № 2 від 21.10.2013 сторонами внесено зміни та доповнення до Контракту, зокрема, продовжено його строк до 31.12.2018 (а.с. 17).

Даний Контракт, додаткова угода № 2 до нього та специфікації №№1-4 підписані повноважними представниками та скріплені печатками підприємств.

Крім того, 20.05.2011 між ПрАТ "Креатив" (кредитор) та ПП "Альфа-Плюс" (поручитель) укладено договір поруки № Пр/14/04-11 (далі - договір поруки), відповідно до умов якого поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед кредитором у випадку невиконання (порушення виконання) ТОВ "Діброва ЛХЗ" (боржник) зобов'язань за контрактом на поставку товара № 14/04-11 від 20.04.2011, укладеного між кредитором і боржником (а.с. 55-56).

Відповідно до пункту 2.1. договору поруки у випадку невиконання (порушення виконання) боржником зобов'язань з поставки товару згідно контракту № 14/04-11 від 20.04.2011, поручитель зобов'язується виконати за боржника зобов'язання останнього шляхом сплати кредитору за свій рахунок суми заборгованості.

На підставі зазначеного договору поруки позовні вимоги заявлено солідарно до відповідача І та відповідача ІІ.

Однак, до вирішення спору по суті позивачем подано заяву № 649/1-10 від 28.05.2015, у якій зазначено про те, що ПрАТ "Креатив" відмовляється від позову до ПП "Альфа-Плюс" та просить припинити провадження в справі відносно ПП "Альфа-Плюс", а суму заборгованості просить стягнути повністю з ТОВ "Діброва ЛХЗ" (а.с. 70-71).

Повноваження представника позивача, зокрема щодо відмови від позову, підтверджені довіреністю № 07-10 від 06.01.2015 (а.с. 58).

Право позивача відмовитись від позову передбачено статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.

Заява про відмову від позову відносно відповідача ІІ подана відповідно до частини першої статті 78 Господарського процесуального кодексу України. У судовому засіданні до прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснив наслідки такої процесуальної дії, що у разі прийняття судом відмови позивача від позову провадження в справі в цій частині підлягає припиненню, а у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Оскільки дії позивача щодо відмови від позову не суперечать законодавству і не порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси, господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення заборгованості з ПП "Альфа-Плюс" та припинити провадження у справі відносно ПП "Альфа-Плюс" на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи спір відносно ТОВ "Діброва ЛХЗ", господарський суд враховує положення статті статті 193 Господарського кодексу України, за змістом якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених вказаним Кодексом.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки, відтак до правовідносин, що виникли між сторонами на підставі даного договору, слід застосовувати положення законодавства, що регулюють правовідносини поставки.

За правилами статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Правовідносини купівлі-продажу регулюються главою 54 Цивільного кодексу України.

Так, у відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За правилами статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статтею 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З матеріалів справи вбачається, що в період 21.04.2011 по 15.10.2012 позивачем було здійснено передню оплату за Товар згідно специфікацій № 1, № 2, № 3, а саме:

- згідно платіжного доручення № 2349 від 21.04.2011 - 10000,00 грн за тирсу деревну (а.с. 22);

- згідно платіжного доручення № 3961 від 04.07.2011 - 120000,00 грн за дрова (а.с. 23);

- згідно платіжного доручення № 4436 від 21.07.2011 - 120000,00 грн за дрова (а.с. 24);

- згідно платіжного доручення № 12326 від 29.02.2012 - 150000,00 грн за технологічну сировину (а.с. 25);

- згідно платіжного доручення № 3384 від 11.06.2012 - 100000,00 грн за технологічну сировину (а.с. 26);

- згідно платіжного доручення № 4749 від 13.07.2012 - 50000,00 грн доплата за дрова (а.с. 27);

- згідно платіжного доручення № 7298 від 12.09.2012 - 50000,00 грн за дрова (а.с. 28);

- згідно платіжного доручення № 8452 від 15.10.2012 - 250000,00 грн за технологічну сировину (а.с. 29);

Тобто, на виконання умов Контракту ПрАТ "Креатив" здійснило оплату за Товар в сумі 850000,00 грн: з яких 340000,00 грн - за поставку дров, 500000,00 грн - за поставку технологічної сировини та 10000,00 грн - за поставку тирси деревної.

В свою чергу, відповідач І поставив на користь позивача протягом вказаного вище періоду Товар на загальну суму 598091,00 грн, а саме: тирсу деревну в кількості 2000 куб.м по ціні 5,00 грн за куб. м на суму 10000,00 грн; дрова паливні в кількості 6000 куб. м по ціні 90,00 грн за куб. м на суму 540000,00 грн; технологічну сировину хвойних та різнолистяних порід дерев в кількості 480,91 куб. м по ціні 100,00 грн за куб. м на суму 48091,00 грн.

В той же час, технологічну сировину хвойних та різнолистяних порід дерев в кількості 2519,09 куб. м, вартістю 251909,00 грн поставлено не було.

Позивач листами від 10.11.2014 № 2953-121Кр та від 16.01.2015 № 45-121Кр звертався до ТОВ "Діброва ЛХЗ" з вимогами повернути суму попередньої оплати на поточний рахунок останнього (а.с.53, 54, 64, 65).

У зв'язку з тим, що листи позивача про вимогу повернути попередню оплату залишені відповідачем І поза увагою, відповідачем І на час розгляду справи судом доказів повернення позивачу вказаних грошових коштів (попередньої оплати) чи поставки товару на суму 251909,00 грн відповідно до Контракту не надано, господарський суд дійшов висновку, що вимога щодо стягнення 251909,00 грн попередньої оплати відповідно до Контракту підлягає задоволенню.

Відповідно до положень частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України господарський суд покладає витрати по сплаті судового збору на відповідача І.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 80, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства "Креатив" від позову в частині позовних вимог до Приватного підприємства "Альфа-Плюс" та припинити провадження у справі в цій частині.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Креатив" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва ЛХЗ" задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва ЛХЗ" (11001, Житомирська область, м. Олевськ, вул. Зої Космодем'янської, 44, ідентифікаційний код 34546780) на користь Приватного акціонерного товариства "Креатив" (25014, м. Кіровоград, пр-т Промисловий, 19, ідентифікаційний код 31146251) - 251909,00 грн заборгованості, а також 5038,18 грн судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копію рішення направити відповідачу І (11001, Житомирська область, м. Олевськ, вул. Зої Космодем'янської, 44); відповідачу ІІ (27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, просп. Комсомольський, 20).

Повне рішення складено 22.06.15

Суддя О.Б. Шевчук