ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2015 Справа № 920/248/15

За позовом: Заступника прокурора м. Суми, м. Суми

до відповідачів: 1) Сумської міської ради, м. Суми

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Низи Сумського району Сумської області

про визнання недійсним договору особистого строкового сервітуту

Головуючий суддя В.Л.Котельницька

Суддя С.В.Заєць

Суддя О.Ю.Соп'яненко

Представники сторін:

від позивача - А.Ю.Кошлякова

від 1-го відповідача - не прибув

від 2-го відповідача - не прибув

За участю секретаря судового засідання - Ю.О.Зері

Суть спору: прокурор звернувся до господарського суду із позовною заявою, поданою в інтересах держави, відповідно до якої просить суд визнати недійсним договір № 053/11 про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розташування тимчасової споруди у м. Суми, укладений між відповідачами у справі 01.11.2011; покласти на відповідачів судові витрати по справі.

Перший відповідач у поданому до суду відзиві на позовну заяву проти вимог прокурора заперечує та зазначає, що спірним договором не порушені інтереси держави, а сам договір укладений у відповідності до вимог діючого законодавства.

Від другого відповідача надійшло клопотання від 03.04.2015 (вхідний реєстраційний № 4040) про долучення до матеріалів справи копій судових рішень про визнання за відповідачем права власності на об'єкти, розташовані на спірній земельній ділянці.

Прокурором були подані до суду пояснення (вхідний реєстраційний № 4811) від 20.04.2015, у яких він наполягає на правомірності позовних вимог та зазначає про наявність підстав для його звернення до господарського суду з даним позовом.

10.06.2015 до господарського суду від другого відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, у яких сторона просить застосувати позовну давність, а також зазначає, що договір відповідає вимогам земельного законодавства, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для визнання його недійсним.

Прокурором були надані суду заперечення стосовно відзиву другого відповідача, у яких він наполягає на правомірності заявлених вимог, а також наголошує на тому, що спірний договір взагалі не зареєстрований у порядку, встановленому для державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Представник першого відповідача у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Від другого відповідача до суду надійшла заява (вхідний реєстраційний № 7172 від 22.06.2015) про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, згідно ч. 3 цієї статті у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи необхідність вивчення судом документів, які додатково надійшли від сторін, а також для отримання від сторін додаткових документів, необхідних для подальшого розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання другого відповідача про продовження строку розгляду справи, продовжити строк вирішення спору на 15 днів та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання другого відповідача про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів - до 07.07.2015.

3. Відкласти розгляд справи на 07.07.2015 до 11 год. 30 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 120.

4. Запропонувати відповідачам надати правові позиції з урахуванням пояснень прокурора.

5. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у разі неподання витребуваних судом документів чи нез'явлення представників сторін у судове засідання без поважних причин, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами.

7. Копію ухвали надіслати учасниками провадження з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.

Головуючий суддя В.Л.Котельницька

Суддя С.В.Заєць

Суддя О.Ю.Соп'яненко