КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. Справа№ 911/5017/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Хрипуна О.О.

Станіка С.Р.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Красновид Н.Л., Лобатіна О.А.,

від відповідача: Василенко А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби на рішення Господарського суду Київської області від 04.02.2015р. у справі №911/5017/14 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області

до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби

про стягнення 4242,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача 4242,00 грн. заборгованості по договору на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони №8525/12 від 15.05.2012р. за період з січня по квітень 2013р.

Рішенням господарського суду Київської області від 04.02.2015р. у справі №911/5017/14 позов задоволено повністю, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 4242,00 грн. боргу, 1827,00 грн. судового збору.

Рішення мотивовано тим, що Позивачем доведена сума заборгованості та надано копії журналів "Відомості за добу", які свідчать про те, що Позивачем надавались послуги за спірний період. Відповідачем доказів на підтвердження заперечень не надано, тому суд не приймає їх до уваги, та вважає позовні вимоги обгрунтованими.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що спірний договір припинив дію в грудні 2012р. та відповідно Позивачем не надавались Відповідачеві послуги з охорони у спірний період.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015р. прийнято апеляційну скаргу у справі №911/5017/14 до провадження колегією суддів, розгляд скарги призначено на 26.05.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015р. відкладено розгляд справи на 09.06.2015р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

15.05.2012р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони №855/12, відповідно до умов якого Відповідач доручив, а Позивач зобов'язався здійснювати спостереження та обслуговування сигналізації на об'єкті Відповідача (м. Вишневе, вул. Ломоносова, 34), забезпечити негайне прибуття наряду охорони на об'єкт у разі спрацювання сигналізації та здійснення нарядом охорони відповідних дій, спрямованих на припинення або злочину на об'єкті. За цим договором Позивач не приймає майно Відповідача на зберігання і не вступає у володіння ним.

Відповідно до п.3.1. договору розрахунок вартості послуг Позивача здійснюється на підставі цін, визначених сторонами у протоколі погодження договірної ціни (додаток 4 до договору). Вартість послуг визначається у розрахунку (додаток 2 до договору).

Згідно з п.3.2. договору оплата за цим договором здійснюється Відповідачем у порядку передоплати щомісячно до 5-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування Відповідачем грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної в розрахунку, на рахунок Позивача.

Відповідно до п.3.3. договору у випадку ненадходження оплати у встановлений п.3.2. договору строк Позивач направляє Відповідачу письмове повідомлення з вимогою оплатити заборгованість протягом 10 днів та попередженням про припинення надання послуг у випадку нездійснення оплати у визначений строк.

Згідно з п.3.5 договору до закінчення поточного місяця Позивач надає Відповідачу два примірники актів приймання наданих послуг, який останній зобов'язаний протягом п'яти перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного акта повернути Позивачу. У випадку наявності у Відповідача заперечень щодо обсягу послуг, наданих Позивачем у звітному місяці, Відповідач зобов'язаний в той же строк у письмовій формі надати Позивачу свої обґрунтовані заперечення.

Відповідно до п.3.6. договору за умови неповернення Відповідачем підписаного акта приймання наданих послуг чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих Позивачем у звітному місяці, в строк, визначений у п.3.5 договору, ввижається, що послуги у такому місяці надані Позивачем в повному обсязі і прийняті Відповідачем без зауважень.

Згідно з п.7.1 даного договору у редакції Позивача даний договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 14.05.2013р. Згідно з п.7.1 даного договору у редакції Відповідача даний договір вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та поширює свою дію на відносини, що склалися між сторонами з 01.01.12р. і діє до 31.12.12р.

Відповідно до п.7.2. договору договір поновлюється на строк, встановлений п.7.1. даного договору, якщо жодна з сторін не менше ніж за 15 днів до закінчення строку чинності договору письмово не заявить про його припинення. Кількість разів поновлення договору не обмежується.

В додатку №4 та додатку №855/12 сторони погодили договірну ціну за здійснення заходів охорони та дислокацію об'єкта.

Відповідно до наказу Позивача №1832 від 01.06.2012р. «Про переукладення договору на спостереження СТС ДПІ у Києво-Святошинському районі з договору від 21.02.2011р. №427/11 на договір від 15.05.2012р. №855/12» з 01.06.2012р. спостереження СТС ДПІ продовжено та здійснювалось відповідно до спірного договору.

На виконання умов договору Позивач надавав Відповідачеві послуги з охорони, що підтверджується наказами Позивача, актами виконаних робіт, відомостями за добу, проте Відповідач отримані послуги у період з січня 2013 по квітень 2013р. не оплатив. Доказів протилежного Відповідачем суду не надано.

Відповідно до наказу Позивача №1672 від 29.05.2013р. «Про зняття з спостереження СТС ДПІ у Києво-Святошинському районі договір від 15.05.2012р. №855/12» з 01.05.2013р. знято з спостереження ПЦС СТС Відповідача.

22.10.2014р. Позивач направив на адресу Відповідача претензію від 20.10.2014р. про сплату боргу в сумі 4242,00 грн., разом з якою повторно направив акти виконаних робіт за січень-квітень 2013р. та рахунки-фактури, яка Відповідач залишив без задоволення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст.902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З встановлених судом обставин та матеріалів справи вбачається, що між Позивачем та Відповідачем був укладений договір надання послуг охорони, відповідно до якого Позивач надавав послуги охорони на об'єкті Відповідача у м. Вишневе, вул. Ломоносова, 34. Проте, Відповідачем надані послуги охорони були оплачені частково.

В зв'язку з відсутністю оплати наданих послуг Позивач своїм наказом зняв з спостереження СТС ДПІ у Києво-Святошинському та в подальшому звернувся з претензією до Відповідача про сплату боргу. Отже, станом на день розгляду справи в місцевому суді та в апеляційному суді у Відповідача існує заборгованість за спірний період в сумі 4242,00 грн. А тому, апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи Відповідача щодо припинення дії договору та відповідно ненадання послуг Позивачем, оскільки, відповідно до умов договору спірний договір поновлюється на строк, встановлений п.7.1. даного договору, якщо жодна з сторін не менше ніж за 15 днів до закінчення строку чинності договору письмово не заявить про його припинення, тому, враховуючи, що Відповідачем не надано суду доказів письмового звернення до Позивача про припинення договору, суд приходить до висновку, що спірний договір був продовжений та Позивач відповідно до умов договору надавав послуги, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби на рішення Господарського суду Київської області від 04.02.2015р. у справі №911/5017/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 04.02.2015р. у справі №911/5017/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 18.06.2015р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді О.О. Хрипун

С.Р. Станік