ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року Справа № 912/4986/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М. ( зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження голови суду Євстигнеєва О.С. від 17 червня 2015 року )

Секретар судового засідання Ситникова М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Павлова О.В., довіреність № 18/28-06 від 05.01.15, представник;

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Кіровоградської області від 05 березня 2015 року у справі № 912/4986/14

за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради

до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградський інститут "Міськбудпроект"

про стягнення суми 10 186,98 грн.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови (статті 85, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05 березня 2015 року по справі № 912/4986/14 ( суддя Змеул О.А. ) відмовлено у задоволенні позовних вимог Комунальному підприємству "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградський інститут "Міськбудпроект" , м.Кіровоград про стягнення 10186,98 грн., з яких: 9372,0 грн. сума предоплати за Договором на коригування проектно-кошторисної документації від 05 грудня 2012 року № 202/12; 814,98 грн. пені, нарахованої позивачем за несвоєчасне виконання господарського зобов»язання за період з 10 лютого 2014 року по 08 серпня 2014 рік.

Рішення мотивоване тим, що в проектній документації, розробленої КП»Альянс» відповідні розділи проекту не містять повної інформації ( згідно ДБН А 2.2-3-2012), про що відповідач повідомляв позивача листом від 30 липня 2014 року. Але позивачем не вжито відповідних заходів з відповідним по узгодженню порядку подальшого виконання робіт по усуненню недоліків проекту в цілому, без яких відповідач позбавлений можливості переробити та доопрацювати проекти.

Кошторис щодо переробітки пов»язаної зі спором проектно-кошторисної документації не складався, замовник ( позивач) не направляв виконавцю нового завдання, щодо переробки проектно - кошторисної документації або відмови від Договору в порядку, передбаченому законодавством.

Не погодившись із вказаним рішенням, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач, в якій просить рішення скасувати, а позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що згідно з пунктами 5.2 та 5.3 Договору замовник має право вимагати виправлення виявлених помилок у проектній документації.

Виявлені в процесі проходження Державної експертизи недоліки, помилки у проектній документації, виконавець (відповідач) на вимогу замовника зобов»язаний ліквідувати і безоплатно переробити проектну документацію.

Також, скаржник зазначає, що суд безпідставно дійшов до висновку про доведеність неодноразового звернення позивача з додатковими завданнями та зауваженнями щодо доопрацювання проектної документації відповідачем.

Представник відповідача про час і місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином, явку у судове засідання повноважного представника не забезпечив.

Згідно частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції.

У відповідність абзацу 3 пункту 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу .

Абзацом 1 пункту 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи факт належного сповіщення сторін про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути в цьому судовому засіданні за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Кіровоградської області не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Між Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" - замовник та Кіровоградським інститутом "Міськбудпроект" - виконавець 05 грудня 2012 року укладено Договір № 202/12 на коригування проектно-кошторисної документації ( далі Договір).

За умовами пункту 1.1. Договору у первісній редакції, виконавець зобов'язувався власними силами і засобами, за технічним завданням замовника виконати коригування стадії "П" -"Модернізація систем водопостачання та водовідведення м. Дніпропетровська. Насосні станції водопостачання: №2, №3, №4, №5, №7, Ломовської НФС, ВНС "Ігрень", ВНС "Придніпровська" згідно вимог ДБН А.2.2.-3-2012, та виконати експертний супровід відкоригованої стадії "П" з метою отримання замовником "позитивного" експертного звіту, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 560 від 11 травня 2011 року (а.с.14).

Замовник зобов'язався прийняти проектну документацію та оплатити її у відповідності до розділу 4 Договору.

На виконання Договору Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" надало Кіровоградському інституту "Міськбудпроект" Завдання на коригування проектно-кошторисної документації на об'єкт: "Модернізація систем водопостачання та водовідведення м. Дніпропетровська. Насосні станції водопостачання: №2, №3, №4, №5, №7 Ломовської НФС, ВНС "Ігрень", ВНС "Придніпровська", затверджене замовником та узгоджене виконавцем. Основні вимоги Завдання: Виконати коригування стадії "П" - "Модернізація систем водопостачання та водовідведення м. Дніпропетровська. Насосні станції водопостачання: №2, №3, №4, №5, №7, Ломовської НФС, ВНС "Ігрень", ВНС "Придніпровська" згідно вимог ДБН А.2.2.-3-2012, та виконати експертний супровід відкоригованої стадії "П" з метою отримання замовником "позитивного" експертного звіту, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 560 від 11.05.2011 (а.с. 89).

Також на виконання робіт складено Кошторис на коригування проектно-кошторисної документації як додаток до Договору № 202/12 від 05 грудня 2012 року, який підписано повноважними особами сторін та скріплений печатками, назва об'єкту: "Модернізація систем водопостачання та водовідведення м. Дніпропетровська. Насосні станції водопостачання: №2, №3, №4, №5, №7 Ломовської НФС, ВНС "Ігрень", ВНС "Придніпровська. Кошторисом передбачено назви та характеристики робіт: 1) внесення змін у технічну частину проектної документації - 2840 грн; 2) коригування кошторисної документації - 2840 грн; 3) коригування зведеного кошторисного розрахунку та зведення витрат - 710 грн; 4) експертний супровід проектно-кошторисної документації - 1420 грн. Вартість цих робіт узгоджена сторонами в сумі 7810,00 грн, (20% ПДВ - 1562,00 грн.), а всього вартість робіт складає 9372,00 грн (а.с. 90).

Укладений сторонами Договір на коригування проектно-кошторисної документації має ознаки підряду на проектні роботи.

Відповідно до положень статті 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

У силу норм статті 888 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Також сторонами підписано додаткові угоди до Договору за №1 від 29 грудня 2012 року, №2 від 01 лютого 2013 року, №3 від 29 березня 2013 року та № 4 від 31 травня 2013 року, зокрема, останньою угодою строк договору встановлено до 31 грудня 2013 року.

Додатковою угодою №2 від 01.02.2013 до Договору № 202/12 внесені такі зміни:

1. Викласти пункт 1.1. Договору № 202/12 на коригування проектно-кошторисної документації від 05 грудня 2012 року у наступній редакції: "Виконавець зобов'язується, власними силами і засобами, за технічним завданням замовника виконати доопрацювання та переробку проектно-кошторисної документації, стадія "П", за програмою "Реконструкція систем водопостачання та водовідведення м. Дніпропетровська. Водопровідні насосні станції: №2, №3, №4, №5, №7 Ломовської НФС, ВНС "Ігрень", ВНС "Придніпровська", згідно вимог ДБН А.2.2.-3-2012, та виконати експертний супровід доопрацьованої та переробленої проектно-кошторисної документації, стадія "П", з метою отримання Замовником "позитивного" експертного звіту згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 560 від 11.05.2011.

2. Змінити в додатках до Договору № 202/12 від 05 грудня 2012 року назву об'єкта на: "Реконструкція систем водопостачання та водовідведення м. Дніпропетровська. Водопровідні насосні станції: №2, №3, №4, №5, №7 Ломовської НФС, ВНС "Ігрень", ВНС "Придніпровська".

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання пункту 4.2. Договору замовник надав виконавцю Завдання на коригування проектно-кошторисної документації у редакції умови пункту 1.1. Договору станом на 05 грудня 2012 року.

Після внесення змін до Договору додатковою угодою №2 від 01 лютого 2013 року замовник не надавав виконавцю нове завдання або завдання в редакції з урахуванням внесених змін до Договору станом на 01 лютого 2013 року. Також сторонами не вносилися зміни до Кошторису на коригування та/або переробку проектно-кошторисної документації, оскільки в матеріалах справи такі докази відсутні, а позивачем не подані.

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" здійснило передоплату за роботу на рахунок виконавця у сумі 9372,00 грн.

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" ( відповідач) у жовтні 2013 року отримало по кожному із зазначених в Договорі об'єкту негативні експертні звіти ДП "Укрдержбудекспертиза" , яке проводить експертну оцінку здійсненого коригування відповідачем проектно-кошторисної документації, розробленої КП «Альянс», на проекти "Реконструкція систем водопостачання та водовідведення м. Дніпропетровськ. Насосні станції водопостачання № № 2, 3, 4, 5, 7 Ломівської НФС, ВНС "Ігрень", ВНС "Придніпровська".

Відповідно до норм статті 853 Цивільного Кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Положеннями статей 890, 891 Цивільного кодексу України передбачено обов'язки та відповідальність підрядника за недоліки документації, зокрема, що підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисиій документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Під час проведення експертизи виконавець здійснював супровід відкоригованої документації з метою отримання замовником "позитивного" експертного звіту ДП "Укрдержбудекспертиза", приймав участь у захисті проектних рішень в межах виконаного ним коригування по Договору, якою помилок/зауважень в частині саме роботи виконавця, а також які містились у попередньому "негативному" експертному звіті ДП "Укрдержбудекспертиза" від 27 вересня 2012 року, не встановлено.

Поряд з цим, повторною експертизою проектів були виявлені недоліки/зауваження, які потребують не коригування стадії проекту, а повної переробки проектно-кошторисної документації в цілому згідно вимог ДБН А.2.2.-3-2012, зі зміною завдання на проектування, що слідує з експертних звітів ДП "Укрдержбудекспертиза" від 24-25 жовтня 2013року. Виявлені недоліки та зауваження зумовлюють необхідність підготовки нового завдання на проектування, виготовлення додаткових вихідних даних замовником, попереднє виконання технічних та геодезичних обстежень обладнання та його розміщення тощо, які не є компетенцією виконавця та не передбачені умовами чинного Договору.

Виконавець звертався до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" та вказував на необхідність і порядок повної переробки проектно-кошторисної документації з метою усунення недоліків проекту, що підтверджується листом від 30.07.2014, який замовник отримав (а.с.99). Зокрема, за даними відповідача, в проектній документації, розробленій КП "Альянс" відповідні розділи проекту не містять повної інформації (згідно з ДБН А.2.2-3-2012) по розміщенню обладнання, прокладанню кабельних трас, розміщення трансформаторних підстанцій, планів зовнішніх мереж електропостачання та інше, але Завданням на коригування та Кошторисом на проектні роботи зазначені види робіт не передбачалися.

Позивачем з часу проведення вказаних експертиз не вжито відповідних заходів з відповідним узгодженням порядку подальшого виконання робіт по усуненню недоліків проекту в цілому, без яких відповідач позбавлений можливості переробити та доопрацювати проекти згідно вимог ДБН А.2.2.-3-2012 та експертних звітів ДП "Укрдержбудекспертиза" від 24-25.10.2013 для досягнення мети - отримання замовником "позитивного" експертного звіту ДП "Укрдержбудекспертиза".

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про відсутність підстав для покладення на відповідача відповідальності за неотримання замовником позитивного експертного звіту на проектно-кошторисну документацію, стадія "П" за програмою "Реконструкція систем водопостачання та водовідведення м. Дніпропетровська. Водопровідні насосні станції: №2, №3, №4, №5, №7 Ломовської НФС, ВНС "Ігрень", ВНС "Придніпровська", яка потребує перероблення та доопрацювання.

Кошторис щодо переробки пов'язаної зі спором проектно-кошторисної документації сторонами не складався, позивач не направляв відповідачу нового завдання щодо переробки проектно-кошторисної документації, або вимоги про відшкодування завданих збитків.

Договір в установленому чинним законодавством порядку не розірвано і не змінено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Кіровоградської області від 05 березня 2015 року по справі № 912/4986/14 не підлягає скасуванню.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги не спростовують ніяким чином вищенаведену правову оцінку матеріалів, обставин справи, отже, не є правовими підставами зміни чи скасування рішення господарського суду Кіровоградської області від 05 березня 2015 року по справі № 912/4986/14.

Судовий збір за перегляд справи в апеляційному порядку покладається на скаржника по справі відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 05 березня 2015року у справі № 912/4986/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Матеріали справи повернути до господарського суду Кіровоградської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19 червня 2015 року.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Виноградник