ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.06.2015р. Справа № 917/418/13-г

За скаргою виконавчого комітету Полтавської міської ради на дії Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції по справі №917/418/13-г за позовом виконавчого комітету Полтавської міської ради до приватного акціонерного товариства "Полтавська пересувна механізована колона - 64" про стягнення 329700грн. 00коп.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від скаржника (стягувача): Кривохижа Ю.А.

від Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції: Карпенко Т.О.

від боржника: не з'явився

Розглядається скарга виконавчого комітету Полтавської міської ради на дії Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції у якій виконавчий комітет Полтавської міської ради просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 27.04.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В обгрунтування скарги скаржник посилається на те, що приймаючи оспорювану постанову державний виконавець безпідставно застосувала приписи п.7 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки зі змісту мотивувальної частини оскарженої постанови не вбачається наявність фактичних обставин щодо здійснення органами внутрішніх справ будь-яких реальних заходів щодо розшуку майна приватного акціонерного товариства "Полтавська пересувна механізована колона - 64", а саме транспортних засобів визначених у постанові про оголошення розшуку майна боржника.

Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції заперечує проти задоволення скарги посилаючись на те, що у ході проведення виконавчих дій державним виконавцем вжито всіх заходів щодо повного та своєчасного виконання рішення суду (а.с.91-93).

11.06.2015р. представник Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції в засіданні суду заявила усне клопотання Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про залучення до участі у розгляді скарги в якості третьої особи УДАІ УМВС України в Полтавській області.

Згідно статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін. У заяві про залучення третіх осіб і заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції не зазначила на яких підставах третю особу належить залучити до участі у розгляді скарги, клопотання нормативно не обгрунтувала. Господарським процесуальним кодексом України залучення третіх осіб до розгляду скарги не передбачено.

З врахуванням викладеного клопотання Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про залучення до участі у розгляді скарги третьої особи УДАІ УМВС України в Полтавській області задоволенню не підлягає як необгрунтоване.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали справи, заслухавши представників скаржника та Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.04.2013р. стягнуто з приватного акціонерного товариства "Полтавська пересувна механізована колона - 64" на користь виконавчого комітету Полтавської міської ради 329700грн. 00коп. пайового внеску, 6594грн. 00коп. судового збору (а.с.59-60).

На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 17.04.2013р. у справі №917/418/13-г господарським судом Полтавської області 08.05.2013р. видано наказ №917/418/13-г про стягнення з приватного акціонерного товариства "Полтавська пересувна механізована колона - 64" на користь виконавчого комітету Полтавської міської ради 329700грн. 00коп. пайового внеску, 6594грн. 00коп. судового збору (а.с.62).

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2013р. відкрито виконавче провадження ВП №38114911 з виконання наказу №917/418/13-г виданого 08.05.2013р. господарським судом Полтавської області про стягнення з приватного акціонерного товариства "Полтавська пересувна механізована колона - 64" на користь виконавчого комітету Полтавської міської ради 329700грн. 00коп. пайового внеску, 6594грн. 00коп. судового збору (а.с.170).

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.04.2015р. наказ №917/418/13-г виданий 08.05.2013р. господарським судом Полтавської області повернуто стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.183).

Згідно п.7 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ. Розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Відповідно до вказаної вище статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про розшук майна боржника від 17.04.2014р. оголошено розшук майна, що належить боржнику приватному акціонерному товариству "Полтавська пересувна механізована колона - 64" (а.с.175).

Відповідно до відповіді УДАІ УМВС України в Полтавській області (а.с.182) інформацію щодо розшуку транспортних засобів внесено до інформаційно-пошукових систем ДАІ, особовий склад орієнтований на розшук транспортних засобів та на даний час інформація щодо виявлення розшукуваних транспортних засобів відсутня.

Як зазчалося вище, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку (п.7 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження").

Постанова, якою оголошено розшук майна боржника, винесена 17.04.2014р., а постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена 27.04.2015р., таким чином, з дня оголошення розшуку майна, що належить боржнику, минуло більше року.

Посилаючись на те, що органи внутрішніх справ не здійснювали активних дій щодо розшуку транспортних засобів, що належать боржнику, а лише внесли інформацію щодо транспортних засобів до інформаційно-пошукових систем ДАІ та орієнтували особовий склад на їх розшук, скаржник не зазначив, які саме активні дії необхідно було здійснити та нормативно не обгрунтував необхідність здійснення таких дій, а також не довів відсутність таких дій.

Посилаючись у скарзі на те, що зі змісту мотивувальної частини оскарженої постанови не вбачається здійснення органами внутрішніх справ будь-яких реальних заходів щодо розшуку майна, скаржник не обгрунтував нормативно необхідність зазначення таких відомостей у постанові.

Таким чином, скаржник не довів неправомірність дій державного виконавця.

Виходячи з викладеного скарга необгрунтована і задоволенню не підлягає

Керуючись ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу відхилити.

Суддя Тимошенко К.В.