ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2015 р.Справа № 922/934/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом 1. Фізичної особи ОСОБА_1, м. Люботин , 2. Фізичної особи ОСОБА_2, м. Люботин, 3. Фізичної особи ОСОБА_3, м. Люботин, 4. Фізичної особи ОСОБА_4, м. Лобня, 5. Фізичної особи ОСОБА_5, м. Люботин, 6. Фізичної особи ОСОБА_6, м. Харків, 7. Фізичної особи ОСОБА_7, м. Люботин
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія", м. Люботин
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:

першого, другого, третього, п'ятого, сьомого позивачів - ОСОБА_8 (довіреності у справі);

четвертого позивача - не з'явився;

шостого позивача - не з'явився;

відповідача - Агічеєва О.А., дов. № 1 від 27.08.2014р.; Крамаренко А.О. - директор, Пилипко А.Г., дов. б/н від 10.05.2013р.; Буркун О.В., дов. б/н від 20.01.2015р.;

судовий експерт ОСОБА_13 - не з'явився;

судовий експерт ОСОБА_14 - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фізичні особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до господарського суду Харківської області з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, прийнятої до розгляду ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2013 р., позивачі просять стягнути з відповідача вартість нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Люботин, вул. Шевченка, 98 пропорційно долі виділу учасників в статутному фонді ТОВ "Актінія", на користь: ОСОБА_1 - 5,36%, 44166,40грн., ОСОБА_2 - 11,32%, 93 276,80грн., ОСОБА_15 - 4,54%, 37 409,60грн., ОСОБА_16 - 3,86%, 31 806,40грн., ОСОБА_5 - 4,54%, 37 409,60грн., ОСОБА_17 - 3,91%, 32 218,40грн., ОСОБА_7 - 4,54%, 37 409,60грн. Стягнути з ТОВ "Актінія" частину прибутку підприємства за підсумками роботи за 2013 рік на користь позивачів по справі пропорційно їх долі в статутному фонді ТОВ "Актінія". Також позивач просить стягнути з ТОВ "Актінія" судовий збір.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.05.2013р. по справі № 922/934/13 у задоволенні позовних вимог було відмовлено у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2014р. по справі № 922/934/13 апеляційну скаргу позивачів задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2009р. скасовано частково та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги позивачів задоволені частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2014р. по справі № 922/934/13 касаційну скаргу ТОВ "Актінія" задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2014р. та рішення господарського суду Харківської області від 17.05.2013р. у справі № 922/934/13 скасовано, а справу передано на новий розгляд господарському суду Харківської області.

Автоматизованою системою документообігу суду господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Шатернікову М.І.

Ухвалою суду від 26.05.2014р. справу № 922/934/13 було прийнято до провадження та призначено її до розгляду в засіданні господарського суду на 11.06.2014 р. о 12:30.

Ухвалою суду від 29.05.2014р. по справі № 922/934/13 задоволено заяву другого позивача - ОСОБА_2 про забезпечення позову (вх. 17708), у зв'язку з чим було накладено арешт на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Люботин, вулиця Шевченка, 98, та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Актінія" (ідент. код 21188752; 62433, Харківська область, м. Люботин, вулиця Шевченка, 98).

Ухвалою суду від 11.06.2014р. по справі № 922/934/13 призначено судову будівельно-технічну та економічну експертизи, у зв'язку з чим справу було направлено до експертної установи.

Ухвалою суду від 16.12.2014р. поновлено провадження у справі та її розгляд призначено у судовому засіданні.

14.01.2015р. на адресу суду надано заяву про відмову від позову (вх. № 989), в якій 6-й позивач ОСОБА_6, посилаючись на ст.78 Господарського процесуального кодексу України відмовляється від позову.

17.01.2015р. через канцелярію суду від представника 1-го, 2-го, 3-го, 5-го, 7-го позивачів надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх. № 1442), в якій позивач, керуючись ст. 22 ГПК України, просить суд вважати позовні вимоги сформованими наступним чином:

1. Стягнути з ТОВ "Актінія" частину ринкової вартості нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Люботин, вул. Шевченка, 98 пропорційно частці вибулих учасників в уставному фонді ТОВ "Актінія", на користь: ОСОБА_1- 5,36% 53427,89 грн., ОСОБА_2 - 11,32% 112836,51 грн., ОСОБА_3 - 4,54 % 45254,22 грн., ОСОБА_5 - 4,54 % 45254,22 грн., ОСОБА_7 - 4,54 % 45254,22 грн.

2. Стягнути з ТОВ "Актінія" частину прибутку підприємства за результатами роботи в 2012 році пропорційно частці вибулих учасників в уставному фонді ТОВ "Актінія", на користь: ОСОБА_1- 5,36% 16,08 грн., ОСОБА_2 - 11,32% 33,96 грн., ОСОБА_3 - 4,54 % 13,62 грн., ОСОБА_5 - 4,54 % 13,62 грн., ОСОБА_7 - 4,54 % 13,62 грн.

3. Стягнути з ТОВ "Актінія" судові витрати у відповідності до вимог ст. 44 ГПК України.

Ухвалою суду від 14.01.2015р. було зобов'язано судових експертів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з'явитись у судове засідання, призначене на 19 січня 2015 року та надати суду письмові пояснення, з урахуванням поданих відповідачем пояснень на висновок судової експертизи № 7385/7430, складений від 28.11.2014 р.

Ухвалою суду від 19.01.2015р. розгляд справи відкладено на 22.01.2015р.

21.01.2015р. автоматизованою системою документообігу суду господарського суду Харківської області у зв'язку з відсутністю повноважень судді Шатернікова М.І. справу призначено для розгляду судді Лавренюк Т.А.

В судовому засіданні 22.01.2015р. представник 1-го, 2-го, 3-го, 5-го, 7-го позивачів підтримав подану 17.01.2015р. заяву про уточнення позовних вимог.

Розглянувши заяву 1-го, 2-го, 3-го, 5-го, 7-го позивачів про уточнення позовних вимог суд встановив наступне.

Із суті наданого позивачами уточнення, виходячи з його змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, суд дійшов висновку, що дане уточнення за своєю правовою природою є заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Враховуючи те, що позивач, відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, вправі до прийняття рішення по суті спору збільшити розмір позовних вимог, ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, дана заява підлягає задоволенню як така, що не суперечить вимогам чинного законодавства України та подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Представник 4-го позивача у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник 6-го позивача у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Cуд, дослідивши заяву 6-го позивача ОСОБА_6 про його відмову від позову (вх. № 989), дійшов висновку про її розгляд в наступному судовому засіданні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

За приписами ч.2 ст.78 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.

Таким чином, враховуючи те, що представник 6-го позивача у судове засідання не з'явився, суд вважає за необхідне повторно викликати його в судове засідання та роз'яснити ОСОБА_6 про наслідки його відмови від позову, а саме:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Також суд роз'яснює ОСОБА_6, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про неможливість розгляду заяви ОСОБА_6 про його відмову від позову в даному судовому засіданні та повідомляє, що ця заява буде розглянута судом у наступному судовому засіданні.

Судові експерти на виклик суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою 4-го та 6-го позивача, судових експертів, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.22, 77, ч.2 ст.78, ч.2 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву 1-го, 2-го, 3-го, 5-го, 7-го позивачів про збільшення розміру позовних вимог задовольнити та здійснювати подальший розгляд справи з врахуванням цих вимог.

2. Заяву ОСОБА_6 про відмову від позову (вх. 989) розглянути у наступному судовому засіданні.

3. Зобов'язати судових експертів ОСОБА_13 та ОСОБА_14:

- ознайомитись з матеріалами справи та надати суду письмові пояснення, з урахуванням поставлених відповідачем питань та поданих ним пояснень на висновок судової експертизи № 7385/7430, складений від 28.11.2014 р.;

- з'явитись у судове засідання, призначене на 11.02. 2015р.

4. Розгляд справи відкласти на "11" лютого 2015 р. об 11:30

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 316.

6. Запропонувати сторонам надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України

8. Дану ухвалу направити судовим експертам ОСОБА_13 та ОСОБА_14

Суддя Т.А. Лавренюк