ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.06.2015 Справа № 920/596/15

За позовом: Сумської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Харчовик», с.Чорноплатове Конотопського району Сумської області

про стягнення 10 853 грн. 30 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - Є.П.Бондаренко (довіреність б/д від 01.02.2015)

від відповідача - не прибув

За участю секретаря судового засідання - Ю.О.Зері

В судовому засіданні, розпочатому 07.05.2015, відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 08.06.2015 до 11 год. 00 хв.

Суть спору: позивач відповідно до вимог позовної заяви, поданої до господарського суду, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 10853,30 грн., у тому числі: 5870,40 грн. основного боргу за виконані роботи, 2913,01 грн. пені, 1651,42 грн. інфляційних збитків, 418,48 - суму 3% річних; а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Відповідачем був поданий відзив на позовну заяву, проти вимог позивача він заперечує та зазначає, що не має жодних зобов'язань перед позивачем.

05.06.2015 до господарського суду надійшло клопотання відповідача № 1/71, у якому він повідомив, що сплатив суму основного боргу у розмірі 5870,40 грн., у зв'язку з чим просить припинити провадження у справі, а також заперечує проти нарахування йому сум штрафних санкцій, оскільки зобов'язання сторін не були оформлені належним чином.

Представник відповідача у дане судове засідання не прибув.

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтвердив факт сплати відповідачем суми основного боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до супровідного документу № 149 від 18.09.2012 Сумська регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини провела лабораторні дослідження на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірми «Харчовик» згідно рахунку № 1431 від 19.09.2012 на суму 5870 грн. 40 коп.

Сумська регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини виконала зобов'язання і провела лабораторні дослідження та видала експертний висновок, а саме: на підставі супровідної № 149 від 18.09.2012 досліджено 240 проб крові овечок, що знаходились на профілактичному карантині для відгодівлі, на бруцельоз, лістеріоз, хламідіоз, інфекційний епідеміт; за результатами дослідження видано Звіт про результати дослідження патологічного матеріалу від 25.09.2012 № 2472/1-240/12 (16762-17001 (ліст., ін..еп, бр.)).

Дослідження проводились на виконання приписів акту обстеження тварин Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірми «Харчовик» від 05.09.2012, яким було зобов'язано директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірми «Харчовик» Степанова Сергія Юрійовича провести дослідження тварин на бруцельоз, лістеріоз, хламідіоз, інфекційний епідеміт для чого було йому видано Супровідного документу № 149 від 18.09.2012, який є підставою для проведення дослідження.

Згідно частини 1 статті 99 Закону України «Про ветеринарну медицину» оплата проведення заходів щодо профілактики і ліквідації хвороб тварин (крім випадків, передбачених у статті 98 цього Закону), процедур контролю, інспектування та ухвалення, надання інформації, лікування тварин, які страждають на хвороби та недуги, лабораторних досліджень, ветеринарно-санітарної експертизи товарів, видача відповідних ветеринарних документів, послуг при експортно-імпортних операціях та транспортуванні територією України об'єктів державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду здійснюється за рахунок їх власників (операторів потужностей) згідно з тарифами.

Тобто, зобов'язання по проведенню та оплаті вищевказаних досліджень встановлено законом.

Відповідно до рахунку № 1431 від 19.09.2012 відповідач повинен був оплатити за виконані позивачем лабораторні дослідження 5870 грн. 40 коп., чого здійснено ним не було.

Згідно із частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Протягом судового розгляду справи було встановлено, що відповідно до платіжного доручення № 275 від 03.06.2015 відповідачем було перераховано на рахунок позивача 5870 грн. 40 коп., що становить суму основного боргу.

Враховуючи, що сплата основного боргу відбулась після порушення провадження у справі, суд зазначає, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім суми основного боргу, позивач просив стягнути з відповідача 2913,01 грн. пені, 1651,42 грн. інфляційних збитків, 418,48 - суму 3% річних.

Дослідивши матеріали справи та провівши аналіз положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову у цій частині.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України, під пенею розуміється грошова сума, яка встановлюється у відсотковому відношенні до простроченої суми за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами не укладався договір на виконання лабораторних досліджень в письмовій формі.

До позову позивачем додано копію претензії № 1548 від 09.10.2014 з вимогою сплати заборгованості, однак, позивачем не надано доказів надсилання цієї претензії відповідачеві.

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається можливим встановити дату пред'явлення вимоги про сплату боргу.

На підставі наведеного, суд відмовляє позивачу в задоволенні вимог про стягнення з відповідача 2913 грн. 01 коп. пені, 1651 грн. 42 коп. інфляційних втрат та 418 грн. 48 коп. - суми 3% річних.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині стягнення 5 870 грн. 40 коп. - припинити.

2. В іншій частині позову - відмовити.

Повне рішення складено 15.06.2015.

Суддя В.Л.Котельницька