У Х В А Л А

17.06.2015Справа № 910/15240/15

За заявоюПублічного акціонерного товариства «Український професійний банк»
особа, щодо якої просять вжити запобіжні заходи Товариство з обмеженою відповідальністю «-Еліт Буд-»
провжиття запобіжних заходів

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від заявника Щока Ю.Ю. - представник
від особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходиСлуцька Н.С. - представник

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про вжиття запобіжних заходів, а саме: накладення арешту на майно - транспортний засіб марки Renault Kangoo, випуску 2010 року, шасі (кузов, рама) VF1KW00J543014313, тип ТЗ - легковий універсал - В, синього кольору, об'єм двигуна 1599 см.куб, що належить на праві власності ПАТ «Український професійний банк».

У відповідності до ст. 431 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 432 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Згідно зі ст. 434 Господарського процесуального кодексу України заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 розгляд заяви було призначено на 17.06.2015.

В судове засідання, призначене на 17.06.2015, представник заявника з'явився, подану заяву підтримав.

17.06.2015 до початку судового засідання через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «-Еліт Буд-» надійшли заперечення на заяву, в яких особа, щодо якої просять вжити запобіжні заходи, проти задоволення заяви заперечує.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «-Еліт Буд-» з'явився, надав пояснення по суті поданих заперечень.

У відповідності до ст. 432 Господарського процесуального кодексу України запобіжні заходи включають:

1) витребування доказів;

2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав;

3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

В обґрунтування заяви Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» зазначає, що на підставі п. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було визнано нікчемним договір купівлі-продажу автомобіля від 26.05.2015, укладений між Банком і Товариством з обмеженою відповідальністю «-Еліт Буд-» та за умовами якого на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «-Еліт Буд-» було відчужено транспортний засіб марки Renault Kangoo, випуску 2010 року, шасі (кузов, рама) VF1KW00J543014313, тип ТЗ - легковий універсал - В, синього кольору, об'єм двигуна 1599 см.куб.

За твердженням заявника, на сьогоднішній день вказаний автомобіль не перебуває у володінні та користуванні Банку та місцезнаходження автомобіля невідоме. При цьому, заявник стверджує, що відчуження вказаного транспортного засобу відбулось в останні дні роботи Банку на користь Юркевича Анатолія Івановича через пов'язані з ним особи, а тому, на думку заявника, є реальна загроза того, що можуть виникнути складнощі щодо пошуку та повернення даного майна у власність Банку.

Як зазначено в п.п. 4, 9 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007 № 01-8/251 «Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів», заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, у тому числі доказів наявності у нього права вимоги (відомості про реєстрацію права, контракт тощо).

У вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 433; імовірності настання обставин, зазначених у статті 431; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наведених у заяві обставин та не доведено існування підстав вважати, що його права порушені або існує реальна загроза їх порушення як підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 434 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав, встановлених статтею 431 цього Кодексу, а також невиконання вимог, передбачених частиною третьою цієї статті, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Враховуючи викладене, заява Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про вжиття запобіжних заходів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 431, 434, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про вжиття запобіжних заходів відмовити.

Суддя Ю.М. Смирнова