номер провадження справи 30/94/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 Справа № 908/2740/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрветпромпостач" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Будьонного, буд. 23)

до відповідача: Приватного підприємства "Фабрика Вет-Блу" (83004, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 148, кв. 11)

про стягнення 35 155,00 грн.

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: Лопатюк К.Ю., довіреність від 14.04.2015 р.;

від відповідача: не з'явився;

До господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрветпромпостач" з позовною заявою до Приватного підприємства "Фабрика Вет-Блу" про стягнення заборгованості за договором поставки від 16.12.2012 р. № 43 у розмірі 55 176,41 грн., з якої: 35 173,21 грн. сума основного боргу, 2 188,45 грн. сума пені, 17 814,75 грн. сума інфляційного збільшення боргу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст.ст. 15, 16, 509, 525, 526, 530, 549, 550, 625, 691, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 193, 199, 231, 232, 265 ГК України та умови укладеного між сторонами договору поставки від 16.12.2012 р. № 43. При цьому вказує, що позивачем на виконання умов договору поставлено відповідачу продукцію на загальну суму 54 155,00 грн. Проте, в супереч умовам договору та чинного законодавства, зобов'язання щодо оплати поставленої продукції відповідачем не виконані в повному обсязі та в строк передбачений договором. Так, відповідачем частково здійснено оплату за товар в розмірі 18 981,79 грн. У зв'язку із чим за відповідачем виникла заборгованість у розмірі 35 173,21 грн. Згідно розрахунку заборгованості, що доданий до матеріалів цієї справи, позивачем також заявлено до стягнення за прострочення виконання основного зобов'язання пеню в розмірі 2 188,45 грн., індекс інфляції в сумі 17 814,75 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 55 176,41 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.04.2015 р. порушено провадження у справі № 908/2740/15, присвоєно справі номер провадження № 30/94/15, судове засідання призначено на 03.06.2015 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.06.2015 р. розгляд справи №908/2740/15 відкладено на 15.06.2015 р.

За письмовим клопотанням представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача в повному обсязі підтримав вимоги позовної заяви. На виконання вимог ухвали суду від 22.04.2015 р. надав витребувані документи.

До початку судового засідання 15.06.2015 р. представником позивача надано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог датовану 15.06.2015 р., якою заявник просить суд на підставі ст. 22 ГПК України зменшити позовні вимоги, а саме стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 35 155,00 грн. та судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Заява про зменшення позовних вимог подана позивачем відповідно до ст. 22 ГПК України, відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін, прийнята судом до розгляду та задоволена.

У зв'язку із чим, судом розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрветпромпостач" суми основного боргу за договором поставки від 16.12.2012 р. № 43 в розмірі 35 155,00 грн.

Відповідач вимоги ухвал суду від 22.04.2015 р. по цій справі не виконав, письмового відзиву на позов та витребувані судом документи не надав, представника у судове засідання не направив. Про дату, час та місце судового розгляду цієї справи повідомлений належним чином.

Відповідно до підпункту 3.9.1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

На підставі ст.ст. 17 та 22-1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", судом за електронним запитом від 05.06.2015 р. за №20673965, станом на 05.06.2015, отримано спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до якого місцезнаходженням Приватного підприємства "Фабрика Вет-Блу" є: 83004, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 148, кв. 11, що співпадає з адресою зазначеною у позові.

24.04.2015 р. та 05.06.2015 р. господарським судом Запорізької області було складено акти про те, що у суду відсутня можливість відправлення ухвал від 22.04.2015р. та 03.06.2015р. по справі № 908/2740/15 на юридичну адресу Приватного підприємства "Фабрика Вет-Блу" (83004, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 148, кв. 11), оскільки згідно з листом заступника директора Запорізької дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 30.03.2015 р. №04-16-416 припинено приймання та пересилання поштових відправлень на адресу Донецької та Луганської областей, зокрема до м. Донецьк .

Крім того, судом прийнято до уваги положення: інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.14 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням анти терористичної операції" та інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.14 № 01-06/2051/14 "Про внесення змін і доповнень до інформаційного листа ВГСУ від 12.09.14 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням анти терористичної операції" згідно з якими:

- учасник судового процесу (п. 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.14 № 01-06/2051/14), який знаходиться на території проведення АТО, вважається належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за умов якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому (…) згідно із ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.

Враховуючи неможливість відправлення поштою документів на юридичну адресу Приватного підприємства "Фабрика Вет-Блу", 09.06.2015 р. секретар судового засідання Чернетенко А.С. з метою повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання згідно з ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.06.2015 р. про відкладення розгляду справи № 908/2740/15 на 15.06.2015 р. о 10 год. 00 хв., зателефонувала зі службового телефону: 224-08-77, на номер телефону: 062-382-66-02 (який значиться у Спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 05.06.2015 р., як засіб зв'язку з юридичною особою - ПП "Фабрика Вет-Блу" ). Проте, телефонограму за зазначеним номером телефону абонентом не було прийнято.

Крім того, інформація про час та місце розгляду справи № 908/2740/15 була розміщена судом на офіційному веб-порталі "Судова влада України" 24.04.2015 р. та 03.06.2015 р. в розділі "Новини та події суду", що підтверджується роздрукованими (які долучено судом до матеріалів справи) витягами із вказаного офіційного веб-порталу під заголовком: "До уваги Приватного підприємства "Фабрика Вет-Блу" по справі №908/2740/15".

Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи передбачені чинним ГПК України, а також інформаційним листом Вищого господарського суду України від 01.12.14 № 01-06/2052/14 "Про внесення змін і доповнень до інформаційного листа ВГСУ від 12.09.14 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку із проведенням АТО" щодо повідомлення учасників судового процесу, які знаходяться на території проведення АТО. І вказане, відповідно до змісту наведеного вище інформаційного листа від 01.12.14 № 01-06/2052/14, виключає підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України в частині того, що справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В пункті 15 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/675 від 14.08.2007 р. «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (із змінами та доповненнями) зазначено, що у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документи не надані.

Оскільки про час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 15.06.2015 р. справу розглянуто по суті спірних правовідносин за наявними матеріалами, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

16.12.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрветпромпостач" (Постачальником, позивачем у справі) та Приватним підприємством "Фабрика Вет-Блу" (Покупцем, відповідачем у справі) було укладено договір поставки № 43 (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору, а саме п. 1.1., Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця ПП "Фабрика Вет-Блу" (далі - продукція), а Покупець зобов'язався приймати й здійснювати оплату за продукцію.

Згідно з п. 1.2. Договору Постачальник передає Покупцю продукцію в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними у видатковій (их) накладній (их), які є невід'ємними частинами цього договору.

Пунктом 1.3 Договору закріплено, що підписання представниками сторін видатковій (их) накладній (их), свідчить про погодження між сторонами асортименту, кількості та ціни на продукцію (повноваження представника Покупця підтверджуються довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей).

У відповідності до п. 2.3. Договору, доказом передачі продукції у власність Покупця є видаткова (ві) накладна (ні), оформлена належним чином та довіреність на отримання продукції.

Згідно з п. 2.6 Договору, продукція вважається переданою Постачальником та прийнятою Покупцем за кількістю - з моменту підписання Сторонами видаткової (их) накладної (них), за якістю - відповідно до сертифікатів якості, наданих Постачальником.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що кількість та асортимент продукції зазначається у видатковій (их) накладній (их), на кожну партію продукції.

Умови оплати та ціна договору узгоджені сторонами в розділі 5 Договору. Зокрема, п. 5.1. Договору встановлено, що продукція відвантажується за цінами, діючими на момент відвантаження.

Ціни, які зазначені у видатковій (их) накладній (них), відповідно до п. 5.2. Договору, є фіксованими і не можуть бути зміненні в односторонньому порядку

Згідно із п. 5.3. Договору, Покупець зобов'язується оплатити отриману продукцію шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на протязі 20 календарних днів від дати поставки продукції.

Датою поставки продукції, згідно із п. 5.4. Договору, є дата підписання Сторонами видаткової (их) накладної (них).

Ціна Договору (п.5.5.) визначається по видатковій (их) накладній (их), яка є сукупною вартістю продукцію з наростаючим підсумком переданої Постачальником у власність Покупця.

В пункті 6.1 Договору передбачено, що Сторони несуть відповідальність за цим Договором згідно діючого законодавства.

Відповідно до п. 9.5 Договору, він вступає в силу з моменту підписання його Сторонами і діє до « 31» грудня 2012 року.

Поряд з цим, п 9.2. Договору закріплено, що закінчення, розірвання, а також призупинення дії цього Договору не звільняє покупця від зобов'язань по оплаті отриманої продукції.

Як вказує позивач, ним на виконання укладеного між сторонами Договору поставки від 16.12.12 № 43 передано відповідачу товар на загальну суму 54 155,00 грн., що підтверджується видатковими накладними за № 004231 від 26.12.2012 р. та за № 004254 від 29.12.2012 р. Разом з тим, відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за договором оплату товару здійснив частково в розмірі 19000 грн. Внаслідок чого, за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 35 155 грн.

Враховуючи, прийняту судом до розгляду в засіданні 15.06.2015 р. заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог датовану 15.06.2015р., предметом судового розгляду у даній справі є вимога про стягнення з Приватного підприємства "Фабрика Вет-Блу" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрветпромпостач" суми боргу у розмірі 35 155,00 грн.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, заслухавши представника позивача, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України), згідно з якою господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Обставини справи свідчать, що спірні правовідносини сторін ґрунтуються на Договорі поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або розстроченням платежу (ч. 1 ст. 694 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами склалися господарські відносини на підставі укладеного між сторонами договору, які породили взаємні обов'язки: обов'язком позивача стало передання товару відповідачу, а обов'язком відповідача - прийняття товару і оплата його вартості на умовах, визначених Договором.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч.1 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначає позивач і вказане підтверджується матеріалами справи, відповідно до видаткових накладних за № 004231 від 26.12.2012 р. та за № 004254 від 29.12.2012 р., позивач на виконання своїх договірних зобов'язань передав відповідачу товар на загальну суму 54 155,00 грн.

Отримання відповідачем товару на вказану суму підтверджується підписом уповноваженого представника Покупця та відтиском печатки ПП "Фабрика Вет-Блу" на видаткових накладних (№ 004231 від 26.12.2012 р., № 004254 від 29.12.2012 р.), а також довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей від 25.12.2012р. № 15 та від 29.12.2012 р. № 18 (арк. справи 13-16).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вже зазначалося вище, пунктом 5.3 Договору сторонами узгоджено, що Покупець зобов'язується оплатити отриману продукцію шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на протязі 20 календарних днів від дати поставки продукції.

Зважаючи на отримання відповідачем від позивача товару за видатковою накладною № 004231 від 26.12.2012 р. - 26.12.2012 р., а за видатковою накладною № 004254 від 29.12.2012 р. - 29.12.2012 р., то останній день строку для оплати відповідачем отриманої продукції за накладною за № 004231 сплинув 15.01.2013 р., а за № 004254 - 18.01.2013 р.

Обставини справи свідчать, що відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної оплати вартості отриманого товару всупереч умовам Договору та вимог чинного законодавства України, в повному обсязі та в обумовлений Договором строк не виконав. Внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за Договором.

Згідно із здійсненим Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрветпромпостач" розрахунком у позовній заяві з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 15.06.2015 р., станом на 02.04.2015 р. сума основного боргу відповідача за договором поставки від 16.12.2012 р. № 43 складала 35 155 грн.

Факт наявності заборгованості в розмірі 35 155,00 грн. підтверджується матеріалами цієї справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним суми основного боргу, або доказів правомірності своїх дій щодо не сплати такої заборгованості, суд вважає, що позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрветпромпостач" до Приватного підприємства "Фабрика Вет-Блу" (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 15.06.2015 р.) про стягнення суми основного боргу за договором поставки від 16.12.2012 р. № 43 у розмірі 35 155,00 грн. доведена, обґрунтована, підтверджена доданими документами та підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - покладаються на сторони пропорційно розміру визнаних судом обґрунтованими позовних вимог.

За таких обставин, витрат зі сплати судового збору в розмірі 1827,00 грн. судом покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 22, 33, 34, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрветпромпостач" до Приватного підприємства "Фабрика Вет-Блу" про стягнення суми основного боргу за договором поставки від 16.12.2012 р. № 43 у розмірі 35 155,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрветпромпостач" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Будьонного, буд. 23, ) на користь Приватного підприємства "Фабрика Вет-Блу" (83004, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 148, кв. 11, ) - 35 155 (тридцять п'ять тисяч сто п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп. основного боргу та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлене у повному обсязі та підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 19.06.2015 р.