РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року Справа № 918/1279/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є. ,

судді Сініцина Л.М.

при секретарі судового засідання Лелех І.Ю.

за участю представників:

позивача - Ільїн С.В., довіреність в справі

відповідача - Олійник Л.В., керівник.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Моніторинг"

на рішення господарського суду Рівненської області від 21.11.14 р.

у справі № 918/1279/14

за позовом Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною

до Приватного підприємства "Моніторинг"

про стягнення коштів в розмірі 298 760 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 21.11.2014 року у справі №918/1279/14 позов Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною до Приватного підприємства "Моніторинг" про стягнення коштів в розмірі 298 760 грн. 14 коп. задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства "Моніторинг" (34300, Рівненська область, Володимирецький район, смт.Володимирець, вул.Острозького, 29, ) на користь Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (02090, м.Київ, вул.Лобачевського, 23 В, ) суму основного боргу в розмірі 240 380 (двісті сорок тисяч триста вісімдесят) грн., пеню в розмірі 37 032 (тридцять сім тисяч тридцять дві) грн. 66 коп., штраф 7% у розмірі 16 826 (шістнадцять тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 60 коп., а також 5 884 (п'ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 78 коп. витрат по оплаті судового збору.

У решті позовних вимог, а саме в стягненні пені в сумі 4 520 грн. 88 коп. - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції відповідач - Приватне підприємство "Моніторинг" звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.12.2014 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 28.01.2015 року.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.01.2015 року розгляд справи відкладено на 16.02.2015р.

Представник відповідача (скражника) в судовому засіданні 16.02.2015р. підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції від 21.11.2014р. є незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства, а тому просить його скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні 16.02.2015р. заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції від 21.11.2014р. є законним та обґрунтованим, таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Крім того, ухвалою суду від 28.01.2015р. витребувано у відповідача - Приватного підприємства "Моніторинг":

- докази виконання землевпорядних робіт згідно додатку №3 від 21.09.2012р. до договору №2-64 від 18.09.2012р. - м. Нововолинськ, вул.. Інтернаціональна, 22-а; додатку №8 від 21.09.2012р. до договору №2-64 від 18.09.2012р. - м. Луцьк, Проспект Перемоги, 36; додатку №9 від 21.09.2012р. до договору №2-64 від 18.09.2012р. - м. Луцьк, вул.. Наливайка, 1; додатку №10 від 21.09.2012р. до договору №2-64 від 18.09.2012р. - м. Луцьк, вул. Шота Руставелі, 9-а; додатку №11 від 21.09.2012р. до договору №2-64 від 18.09.2012р. - м. Луцьк, Проспект Молоді, 10-б;

- докази направлення позивачу - Державному підприємству з питань поводження з відходами як вторинною сировиною технічної документації із землеустрою виготовленої згідно додатку №3 від 21.09.2012р. до договору №2-64 від 18.09.2012р. - м. Нововолинськ, вул.. Інтернаціональна, 22-а; додатку №8 від 21.09.2012р. до договору №2-64 від 18.09.2012р. - м. Луцьк, Проспект Перемоги, 36; додатку №9 від 21.09.2012р. до договору №2-64 від 18.09.2012р. - м. Луцьк, вул.. Наливайка, 1; додатку №10 від 21.09.2012р. до договору №2-64 від 18.09.2012р. - м. Луцьк, вул. Шота Руставелі, 9-а; додатку №11 від 21.09.2012р. до договору №2-64 від 18.09.2012р. - м. Луцьк, Проспект Молоді, 10-б;

- для огляду в судовому засіданні оригінали технічної документації із землеустрою виготовленої згідно додатку №3 від 21.09.2012р. до договору №2-64 від 18.09.2012р. - м. Нововолинськ, вул.. Інтернаціональна, 22-а; додатку №8 від 21.09.2012р. до договору №2-64 від 18.09.2012р. - м. Луцьк, Проспект Перемоги, 36; додатку №9 від 21.09.2012р. до договору №2-64 від 18.09.2012р. - м. Луцьк, вул.. Наливайка, 1; додатку №10 від 21.09.2012р. до договору №2-64 від 18.09.2012р. - м. Луцьк, вул. Шота Руставелі, 9-а; додатку №11 від 21.09.2012р. до договору №2-64 від 18.09.2012р. - м. Луцьк, Проспект Молоді, 10-б;

у позивача - Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною:

- докази отримання технічної документації із землеустрою виготовленої згідно додатку №3 від 21.09.2012р. до договору №2-64 від 18.09.2012р. - м. Нововолинськ, вул.. Інтернаціональна, 22-а; додатку №8 від 21.09.2012р. до договору №2-64 від 18.09.2012р. - м. Луцьк, Проспект Перемоги, 36; додатку №9 від 21.09.2012р. до договору №2-64 від 18.09.2012р. - м. Луцьк, вул.. Наливайка, 1; додатку №10 від 21.09.2012р. до договору №2-64 від 18.09.2012р. - м. Луцьк, вул. Шота Руставелі, 9-а; додатку №11 від 21.09.2012р. до договору №2-64 від 18.09.2012р. - м. Луцьк, Проспект Молоді, 10-б;

- письмове обгрунтування щодо застосування до правовідносин положень ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Однак, станом на дату розгляду справи (16.02.2015р.) витребувані судом докази сторонами не надані.

В судовому засіданні 16.02.2015р. представником відповідача (скаржника) подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю отримання оригіналів документів, які підтверджують виконання землевпорядних робіт згідно додатку №3 від 21.09.2012 до Договору № 2-64 від 18.09.2012р. - м. Нововолинськ, вул. Інтернаціональна, 2а; додатку № 8 від 21.09.2012р. до Договору № 2-64 від 18.09.2012р. - м. Луцьк, проспект Перемоги,36; додатку № 9 від 21.09.2012р. до Договору № 2-64 від 18.09.2012р - м. Луцьк, вул. Наливайка,1; додатку № 10 від 21.09.2012р. до Договору № 2-64 від 18.09.2012р. - м. Луцьк, вул. Шота Руставелі,9а.

Також, представником відповідача повідомлено, що станом на 16.02.2015р. оригінали проектів із землеустрою згідно Додатку № 3 від 21.09.2012р. до Договору № 2-64 від 18.09.2012р. (м. Нововолинсьа, вул. Інтернаціональна, 2а) знаходяться в Нововолинській Міській Раді Волинської області. Згідно Рішення міської ради від 18 грудня 2014 р. №41/7 був затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання в постійне користування Державному підприємству з питань поводження з відходами як вторинною сировиною площею 0,0465 га за адресою: вул. Інтернаціональна, 2а, кадастровий №:02:028:0026 для обслуговування павільйону. Після отримання оригінали документів будуть надані для огляду суду.

Крім того, представником відповідача (скаржника) в судовому засіданні подано клопотання про продовження строків розгляду спору, в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України для надання додаткового часу для зібрання доказів, що підтверджують виконання робіт.

Представник позивача щодо поданого відповідачем клопотання про продовження строків розгляду спору заперечив, зазначивши, що воно є необгрунтованим, оскільки такі докази відсутні та відповідач необгрунтував неможливість їх подання до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 статті 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Двомісячний строк розгляду апеляційної скарги закінчується 16.02.15 р.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення клопотань про розгляд спору в більш тривалий строк та відкладення розгляду справи, оскільки вказані вище докази витребовувались ухвалою суду від 28.01.2015р. у відповідності до положень п. 4 ст. 65 ГПК України і не були надані на день розгляду справи (16.02.2015р.).

Крім того, позивачем не виконано вимог ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 28.01.15р., щодо надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день розгляду справи.

У зв'язку з наведеним, з метою повного, всебічного та об'єктивного встановлення обставин справи, повної та всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції задовольняє подані клопотання про розгляд спору в більш тривалий строк та відкладення розгляду справи, та відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись п.4 ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 69, ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" березня 2015 р. об 12:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 6.

2. Відповідачу - Приватному підприємству "Моніторинг" виконати вимоги ухвали суду від 28.01.2015р. та надати суду:

- докази виконання землевпорядних робіт згідно додатку №3 від 21.09.2012р. до договору №2-64 від 18.09.2012р. - м. Нововолинськ, вул.. Інтернаціональна, 22-а; додатку №8 від 21.09.2012р. до договору №2-64 від 18.09.2012р. - м. Луцьк, Проспект Перемоги, 36; додатку №9 від 21.09.2012р. до договору №2-64 від 18.09.2012р. - м. Луцьк, вул.. Наливайка, 1; додатку №10 від 21.09.2012р. до договору №2-64 від 18.09.2012р. - м. Луцьк, вул. Шота Руставелі, 9-а; додатку №11 від 21.09.2012р. до договору №2-64 від 18.09.2012р. - м. Луцьк, Проспект Молоді, 10-б;

- докази направлення позивачу - Державному підприємству з питань поводження з відходами як вторинною сировиною технічної документації із землеустрою виготовленої згідно додатку №3 від 21.09.2012р. до договору №2-64 від 18.09.2012р. - м. Нововолинськ, вул.. Інтернаціональна, 22-а; додатку №8 від 21.09.2012р. до договору №2-64 від 18.09.2012р. - м. Луцьк, Проспект Перемоги, 36; додатку №9 від 21.09.2012р. до договору №2-64 від 18.09.2012р. - м. Луцьк, вул.. Наливайка, 1; додатку №10 від 21.09.2012р. до договору №2-64 від 18.09.2012р. - м. Луцьк, вул. Шота Руставелі, 9-а; додатку №11 від 21.09.2012р. до договору №2-64 від 18.09.2012р. - м. Луцьк, Проспект Молоді, 10-б;

- для огляду в судовому засіданні оригінали технічної документації із землеустрою виготовленої згідно додатку №3 від 21.09.2012р. до договору №2-64 від 18.09.2012р. - м. Нововолинськ, вул.. Інтернаціональна, 22-а; додатку №8 від 21.09.2012р. до договору №2-64 від 18.09.2012р. - м. Луцьк, Проспект Перемоги, 36; додатку №9 від 21.09.2012р. до договору №2-64 від 18.09.2012р. - м. Луцьк, вул.. Наливайка, 1; додатку №10 від 21.09.2012р. до договору №2-64 від 18.09.2012р. - м. Луцьк, вул. Шота Руставелі, 9-а; додатку №11 від 21.09.2012р. до договору №2-64 від 18.09.2012р. - м. Луцьк, Проспект Молоді, 10-б;

3. Позивачу надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 02.02.2015р.

4. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуюча суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Олексюк Г.Є.