Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

від "16" червня 2015 р. у справі № 927/77/15

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/77/15

за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1; адреса для листування: АДРЕСА_2

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Придніпровє», вул. Центральна, 17, с. Малинівка, Ріпкинський район, Чернігівська область, 15043

Про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та стягнення 46903грн.88коп. вартості частини майна

за відсутністю представників сторін, які в судове засідання не зявилися,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов до відповідача про:

- визнання недійсним п.4 рішення загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровє», оформленого протоколом №2 від 27.04.2012, в частині визначення розміру коштів, які підлягають виплаті позивачу внаслідок виключення його з товариства, у сумі 4675грн.02коп.;

- стягнення 35770грн. вартості частини майна товариства, пропорційної частці позивача у статутному капіталі товариства, яка належить позивачу до виплати у звязку з виключенням зі складу учасників товариства;

- стягнення 256грн. внеску позивача до статутного капіталу товариства;

- стягнення 9006грн.50коп. інфляційних нарахувань, обчислених за період з 01.05.2013 по 31.12.2014, 1871грн.38коп. трьох процентів річних, нарахованих за період з 28.04.2013 по 19.01.2015, за невиконання грошового обовязку щодо виплати позивачу коштів в сумі 36026грн. у звязку з виключенням зі складу учасників товариства.

Відповідач в письмовому відзиві проти позову заперечив та зазначив, що при визначенні частки майна товариства зважаючи на невирішеність на законодавчому рівні механізму визначення частки учасника товариства-правонаступника колишнього КПС, загальні збори виходили зі статті балансу «майно товариства та частки у статутному капіталі». Решта коштів, на думку відповідача, не є набутим внаслідок господарської діяльності майном та активами підприємства, а лише частки майна колишніх членів КСП, що підтверджується відсутністю будь-яких записів у відповідних реєстрах майнових прав. За СТОВ «Придніпровє» не значиться цілісний майновий комплекс з виробництва сільгосппродукції. Але у балансі відображені статті у тому вигляді, як було передано після реорганізації. Частина прибутку за підсумками 2012 року склалася внаслідок дооцінки біологічного активу, що також був переданий після реорганізації КСП. Баланс на дату виходу, складений на вимогу суду, є порушенням порядку складання звітності для сільгоспвиробників, де базовим періодом є рік, після чого закриваються відповідні рахунки балансу, після чого визначаються прибутки та збитки підприємства. В звязку з цим відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

За клопотанням позивача ухвалами суду від 06.03.2015 та від 24.04.2015 у справі призначено комплексну судову автотоварознавчу, будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено, матеріали справи направлені до експертної установи для проведення експертного дослідження.

28 травня 2015 матеріали справи повернулися до суду з повідомленням про неможливість надання висновку в звязку з відсутністю всіх необхідних для проведення дослідження документів, а також в звязку з неоплатою позивачем вартості експертизи.

В судове засідання, яке призначене на 16 червня 2015 року, позивач особисто, його представник, а також представник відповідача не зявилися, незважаючи на належне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення поштового відправлення. Про поважність причин неможливості забезпечити явку представників сторонами суд не повідомлено.

В звязку з відсутністю в судовому засіданні представників сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч.8 ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке:

Предметом спору по даній справі є неправомірність рішення загальних зборів учасників СТОВ «Придніпровє» від 27.04.2012 в частині визначення розміру коштів, які підлягають виплаті позивачу внаслідок його виключення з товариства, стягнення з відповідача вартості частини майна товариства, пропорційної частці позивача у статутному капіталі товариства, яку позивач визначив в сумі 35770грн., а також стягнення з відповідача 256грн. внеску позивача до статутного капіталу товариства і нарахованих позивачем інфляційних нарахувань та трьох процентів річних, які обчислені ним за несвоєчасну виплату вартості частини майна саме в сумі 35770грн.

Виходячи із принципу змагальності сторін в господарському процесі, позивач повинен довести, що при виключенні його із складу учасників товариства йому належало до сплати вартість частини майна товариства, пропорційна частці у статутному капіталі, саме в сумі 35770грн.

З метою встановлення дійсної вартості всього майна, що належало відповідачу станом на 27.04.2012 (момент виключення позивача зі складу учасників товариства) та визначення дійсної вартості частини майна, що підлягла сплаті позивачу, пропорційно його частці у статутному капіталі товариства, судом за клопотанням позивача було призначено комплексну судову автотоварознавчу, будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Ухвалою суду від 24.04.2015 витрати по оплаті експертизи покладені на позивача.

Як вбачається із повідомлення від 28.05.2015 про неможливість надання висновку, надісланого на адресу суду експертною установою, позивачем у встановлений термін до 18.05.2015, а також пізніше, вартість експертизи не сплачена, що в силу п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 (з подальшими змінами та доповненнями), є підставою для повернення матеріалів справи без проведення експертизи.

Саме в звязку з неоплатою позивачем призначеної судової експертизи, матеріали справи були повернуті експертною установою з висновком про неможливість її проведення.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, а в силу ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з приписами господарського процесуального законодавства рішення суду має ґрунтуватися на всебічному, повному і обєктивному встановленні в судовому процесі на підставі наданих сторонами доказів всіх обставин справи в їх сукупності.

В силу ст.32 Господарського процесуального кодексу України висновки судових експертів є одним із засобів доказування, які оцінюються судом в сукупності з іншими доказами, які є в матеріалах справи. При цьому, як зазначено судом вище, саме сторони мають доводити обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи до уваги, що судова експертиза була призначена за клопотанням позивача, ухвалою суду від 24.04.2015 по даній справі позивача зобовязано оплатити вартість експертизи, але позивачем оплата експертизи не здійснена, що стало причиною неможливості проведення експертною установою призначеної судом експертизи, суд приходить до висновку, що позивач не вжив відповідних заходів для представлення до матеріалів справи одного із доказів, який мав значення для вирішення спору по суті. При цьому, позивачем на вимогу суду, викладену в ухвалі від 05.06.2015, не надано до матеріалів справи доказів поважності причин неоплати судової експертизи. За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем без поважних причин неоплачено вартість судової експертизи.

Суд, приймаючи до уваги відсутність в судовому засіданні представників сторін, зокрема позивача, зазначає, що на підставі наявних у матеріалах справи доказах, які мають суперечливий характер, встановити без застосування спеціальних знань беззаперечно дійсну вартість майна товариства, пропорційну частці позивача в статутному капіталі товариства, яка підлягла сплаті позивачу внаслідок виключення із складу учасників в даному судовому засіданні не представляється можливим.

Враховуючи, що встановлений законом строк вирішення спору по даній справі з урахуванням його продовження на 15 днів закінчується 25 червня 2015 року, що унеможливлює належне повідомлення сторін про дату, час та місце наступного судового засідання, тому, виходячи із повязаності позовних вимог в частині визнання частково недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 27.04.2012, стягнення інших заявлених позивачем сум, повязані з визначенням вартості частини майна, яка підлягала сплаті позивачу, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, позов належить залишити без розгляду.

За своєю правовою природою залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду справи без прийняття рішення суду в звязку з наявністю обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Відтак, позивачу розяснюється, що в силу ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

В силу п.4 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Отже, сплачений за подання даного позову судовий збір у сумі 3045грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету в повному обсязі.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст.4-3, 32, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позов залишити без розгляду.

2.Повернути ОСОБА_1, АДРЕСА_1; адреса для листування: АДРЕСА_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України (рахунок №3002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, , код бюджетної класифікації доходів 22030001) 3045грн. судового збору, сплаченого за квитанцією №152 від 20.01.15 на суму 1827грн. та за квитанцією №166 від 21.01.2015 на суму 1218грн., оригінали яких знаходиться в матеріалах справи Господарського суду Чернігівської області №927/77/15.

Дана ухвала набирає законної сили з 16 червня 2015 року та в частині пункту 2 резолютивної частині є виконавчим документом.

Для вирішення питання про повернення судового збору позивач має звернутись до органів Державної казначейської служби України.

Суддя Т.Г. Оленич