overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2015 р.Справа № 922/552/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ,
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків,
про стягнення 33464,66 грн.
за участю представників:

позивача - Бочаров Д.М. (дов.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ Комерційний банк "Приватбанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ФО П ОСОБА_1, в якій просить суд стягнути заборгованість за Договором б/н від 30.05.2013р. станом на 12.12.2014 року в розмірі 33464,66 грн., в т.ч. заборгованість за кредитом - 16161,82 грн.; заборгованість за процентами - 9962,87 грн.; заборгованість по комісії - 2186,41 грн.; заборгованість по пені - 5153,56 грн. Позивач просить також покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду за місцем реєстрації, однак докази отримання відповідачем ухвали на адресу суду не надійшли.

У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" березня 2015 р. о 10:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 29.01.2015р. у повному обсязі, а саме надати до суду:

позивача - витяг з "Умов та правил надання банківських послуг" в редакції на момент подачі відповідачем заяви про приєднання від 30.05.2013р.; письмові пояснення з посиланням на відповідні пункти "Умов та правил надання банківських послуг" щодо можливості позивача змінювати процентну ставку за користування кредитними коштами в односторонньому порядку без письмового погодження з відповідачем;

відповідача - відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Сторонам - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Яризько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2015 р.Справа № 922/767/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ
до ТОВ "Лисичанський машинобудівельний завод", м. Луганськ
про стягнення коштів у розмірі 696 506,85 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Кир'ян Є.В.,за дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПАТ "Алчевський Металургійний комбінат", м.Алчевськ про стягнення з ТОВ "Лисичанський машинобудівельний завод" заборгованості у розмірі 696 506,58 грн.

Представник відповідача в призначене судове засідання з'явився, надва витребувані попередньою ухвалою суду документи, які суд долучає до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що відповідач в призначене судове засідання не з'явився, витребувані ухвалою суду документи не надав, щоо укладнює розгляд справи по суті, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" березня 2015 р. о 12:15

Відповідачу належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання

Суддя С.А. Прохоров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2015 р.Справа № 922/1031/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології будівельного сервісу", м. Луганськ
до Державного закладу "Луганський державний медичний університет", м. Рубіжне
про стягнення 358551,75 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 262323,39 грн. основного боргу, 23974,3 грн. пені, 5792,73 грн. 3% річних, 40899,28 грн. інфляційних нарахувань та 25562,05 грн. штрафу за договором підряду № 227 від 02 жовтня 2013 року.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи неявку представників сторін у судове засідання, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" квітня 2015 р. о 11:30

Зобов*язати позивача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за станом на день подання позову до суду, документальне та правове обґрунтування позовних вимог.

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в нійтеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2015 р.Справа № 5023/5435/12 вх. № 5435/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

без виклику сторін,

розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про виправлення описки в ухвалі суду

по справі за заявою УПФУ в Комінтернівському районі, м. Харків, Основ'янської ОДПІ м. Харкова

до Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.12.14 р. було повернуто КП "Харківводоканал" з державного бюджету сплачений судовий збір.

До господарського суду надійшла заява КП "Харківводоканал" про виправлення помилки в ухвалі суду від 23.12.14 р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в резолютивній частині ухвали суду від 23.12.14 р. допущено описку, невірно зазначена сума судового збору, яку необхідно повернути з державного бюджету, а саме: 1147,50 грн замість 1147,00 грн та дата платіжного доручення, а саме: №6521 від 30.07.14 р. замість 30.07.13 р., що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що виправлення описки не зачіпає суті ухвали, суд, керуючись ст.ст. 89, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Пункт 1 резолютивної частини ухвали суду від 23.12.14 р. викласти в наступній редакції:

"1. Повернути КП "Харківводоканал" (, адреса: м. Харків, вул. Шевченко, 2) з державного бюджету України судовий збір у розмірі 1147,00 грн, що був сплачений платіжним дорученням №6521 від 30.07.13 р., за наступними реквізитами: р/р в ПАТ "Мегабанк", м. Харкова, МФО 351629, .".

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвалу направити КП "Харківводоканал".

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2015 р. Справа № Б-50/13-10

вх. № 919/2-50

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін:

пр-к ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" - Зарубін Є.В. (дов. від 11.08.14 р.),

пр-к ПАТ "ПУМБ" - Пашкова Н.В. (дов. від 30.05.14 р.),

ліквідатор - Данченко А.С.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_4, м. Харків

до ФОП ОСОБА_4, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 29.03.2010 р. ФОП ОСОБА_4 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 13.11.2014 р. припинено обов'язки ліквідатора ФОП ОСОБА_4 Оскаленко Д.П. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Данченко А.С.

Ухвалою суду від 24.02.15 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора.

Ліквідатор на виконання вимог ухвали суду, надав звіт про здійснені заходи, в якому зазначає, що ним направлені запити з метою виявлення майна банкрута, проте відповіді ще не отримані, а також від колишнього ліквідатора не отримано документи стосовно ліквідаційної процедури. В зв'язку з цим надав суду клопотання про відкладення розгляду звіту ліквідатора та просить суд його задовольнити.

Присутні в судовому засіданні представники кредиторів не заперечували проти відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення кредиторів та ліквідатора, суд встановив, що ліквідатором вживаються заходи з метою виявлення майна банкрута. Крім того, від колишнього ліквідатора не отримано документи щодо ліквідаційної процедури банкрута. Отже ліквідаційна процедура триває.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є не завершення ліквідаційної процедури.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ліквідатора та відкласти розгляд справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "07" квітня 2015 р. о(об) 14:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури та надати суду звіт. Крім того, надати суду докази вжиття заходів щодо отримання документів від попереднього ліквідатора.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, кредиторам.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2015 р.Справа № 922/483/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Шанс", м. Житомир
до ПП "Команда служби безпеки"
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

відповіжача - Яновський С.С.,за дов.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Шанс" м.Житомир, про стягнення з ПП "Команда служби безпеки" м.Харків 111 858,75 грн. за договором № 01113/01 від 01.11.2013р. на охорону обєкта - цілісного майного комплексу, який знаходиться за адресою: Житомирська обл., Попільнянський район, смт.Попільна, вул.Молодіжна 2а.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, ніяких документів не надав, про причини неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в призначене судове засідання з'явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, а також про продовження строку розгляду справи на 15 дів відповідно до ст.69 ГПК України.

Враховуючи неявку представника позивача в призначене судове засідання, а також те, що сторони не в повному обясязі виконали вимоги попередньої ухвали суду, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.69,77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи № 922/483/15 на 15 днів відповідно до ст.69 ГПК України до 07 квітня 2015р.

Розгляд справи відкласти на "01" квітня 2015 р. о 11:00

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Попередити сторін про те, що у разі неявки представників сторін та неподання витребуваних судом документів справа може бути розглянута судом в порядку ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Суддя С.А. Прохоров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2015 р.Справа № 922/789/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКУМУЛЯТОРНИЙ СВІТ", м. Харків
до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "ПРЕСТИЖ", м. Куп'янськ
про стягнення 18836,06 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 14777,00 грн. основної заборгованості, 1024,47 грн. 3% річних та 3034,59 грн. інфляційних за договором № 3011/1 від 30 листопада 2012 року.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи неявку представників сторін у судове засідання, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "16" березня 2015 р. о 11:00

Зобов*язати позивача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за станом на день подання позову до суду, документальне та правове обґрунтування позовних вимог.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в нійтеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2015 р.Справа № 922/166/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Уютний дім", м. Сєвєродонецьк Луганської області,
про стягнення 136000,00 грн.
за участю представників :

позивача - Соколай В.А. (дов.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Уютний дім", про стягнення штрафу в сумі 68000,00 грн. за рішенням № 87/04-П від 26.12.2013р. та пені в сумі 68000,00 грн., яка нарахована за несвоєчасну сплату штрафу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений ухвалою суду за місцем реєстрації, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, однак поштове відправлення повернуто поштою за закінченням терміну зберігання.

Позивачем заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши клопотання позивача, суд встановив, що двомісячний строк розгляду справи спливає, однак позивач бажає надати додаткові докази, для чого потрібен додатковий час.

За таких обставин суд вважає клопотання позивача про продовження строку розгляду справи обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене суд продовжує строк розгляду справи на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України на 15 днів та враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, однак своїми процесуальними правами не скористався, оголошує в слуханні справи перерву.

Керуючись ст. 22, ч.3 ст. 69, ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляд справи на 15 днів по 21 березня 2015р.

Оголосити в слуханні справи перерву до 12.03.2015р. об 11:00 год.

Суддя В.О. Яризько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2015 р.Справа № 922/995/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків
про стягнення 11770678,21 грн
за участю представників сторін:

позивача - Савві Л.Є., дов. № 47/1-02 від 27.02.2015 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 10062204,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 838245,07 грн. пені, 87332,12 грн. 3% річних від простроченої суми боргу та 782897,02 грн. інфляційних витрат за договором постачання № 8/05/14 від 08 травня 2014 року.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, у наданій зустрічній позовній заяві просить суд зобов*язати Приватне акціонерне товариство "У.П.Е.К." виконати обов*язок з постачання товару за договором №8/05/14 від 08 травня 2014 року, узгодженого сторонами у специфікаціях № 1 від 15 вересня 2014 року, № 2 від 18 вересня 2014 року на суму 28151688,00 грн.

Враховуючи, що згідно статті 60 Господарського процесуального кодекса України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, суд приймає зустрічний позов відповідача як такий, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву відповідача для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Розгляд справи відкласти на "19" березня 2015 р. о 11:00

3. Зобов*язати позивача надати суду відзив на зустрічну позовну заяву відповідача, з поданням відповідних документів у його обґрунтування.

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в нійтеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2015 р.Справа № 922/1097/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Агральп Україна", м. Дніпропетровськ
до ТОВ компанія "БОТ і К", с. Веселе
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Агральп Україна", м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ компанія "БОТ і К", с. Веселе про стягнення 1165 496,03 грн. за договором купівлі-продажу №4786 від 03.02.2014 року.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, 16.03.2015р. звернувся з клопотання про припинення провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що сторони у судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд спору по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" квітня 2015 р. о 12:00

Сторонам надати належні докази погашення заборгованості.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Попередити сторін про те, що у разі неявки представників сторін та неподання витребуваних судом документів справа може бути розглянута судом в порядку ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Суддя С.А. Прохоров