ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.15 Справа № 30/904/231/2013

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю "Оксамит", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції

У справі:

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Оксамит", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство "Західно - Український консорціум", м. Львів

про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №151310Z88 від 22 вересня 2010 року

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Троян О. І., довіреність № 010-01/8330 від 18 грудня 2014 року, начальник юридичного відділу

Від відповідача (скаржника): Шишкін В. М., довіреність від 23 липня 2014 року, представник

Від третьої особи: не з'явився

Від Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ: Калініч О. В., довіреність № 9 від 02 березня 2015 року, державний виконавець

С У Т Ь С П О Р У:

17 березня 2015 року до господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Оксамит" надійшла скарга на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, якою просить:

- визнати неправомірними та незаконними дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження;

- визнати недійсною постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого документу, яким є наказ про примусове виконання рішення від 17 жовтня 2014 року за № 30/904/231/2013.

Скарга мотивована тим, що державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Калініч О.В. порушила вимоги статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" і не повідомила боржника - товариство з обмеженою відповідальністю "Оксамит" про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, у яких відсутній документ про отримання боржником копії постанови, а саме повідомлення про вручення рекомендованого листа.

Позивач проти задоволення скарги заперечує та надав до суду відзив на скаргу, мотивований тим, що відповідач (скаржник) не довів протиправність дій державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції та наявність порушеного в результаті цих дій права.

Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у судове засідання з'явився, але відзиву на скаргу не надав.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, відзиву на скаргу не надала, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Розгляд скарги відкладався з 14 квітня 2015 року на 28 квітня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача (скаржника) та відділу державної виконавчої служби, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року:

- припинено провадження у справі в частині стягнення за рахунок вартості предмета іпотеки заборгованості за основним боргом (кредитом) за кредитним договором №151311К6 від 22.03.2011 на суму 423 000, 00 грн.;

- в рахунок погашення заборгованості приватного акціонерного товариства "Західно-Український консорціум" (м. Львів, вул. Джерельна, буд.29/7, ідентифікаційний код 30583551) перед публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127; ідентифікаційний код: 00032112) за Кредитним договором №151307К21 від 05.04.2007 та Кредитним договором №151311К6 від 22.03.2011, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №151310N2 від 26.07.2010, в розмірі 4 434 398,10 дол. США та 53 335 215,12 грн., звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №151310Z88 від 22.09.2010р. та належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Оксамит" (51900, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Бойко, буд.40, ідентифікаційний код 19312529), а саме: будівлю багатофункціонального призначення з літнім майданчиком, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Бойко, буд.40: літера за планом земельної ділянки А-2 будівля багатофункціонального призначення загальною площею 629,4 м2, І літній майданчик, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною в розмірі 2 190 576 (два мільйони сто девяносто тисяч пятсот сімдесят шість) грн. 00коп.;

- стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Оксамит" (51900, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Бойко, буд.40, ідентифікаційний код 19312529) на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, ідентифікаційний код 00032112) витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи у сумі 7 065 (сім тисяч шістдесят п'ять) грн. 60коп, витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00коп.

17 жовтня 2014 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року були видані накази №30/904/231/2013.

15 січня 2015 року публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання рішення.

27 січня 2015 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Калініч О.В., розглянута заява стягувача про примусове виконання наказу №30/904/231/2013 від 17.10.2014 та відкрито виконавче провадження ВП№46226663, встановлено строк для добровільного виконання - в 7-денний строк з дня винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження до 02 лютого 2015 року. Додатково повідомлено боржника про примусове виконання вимог виконавчого документа у разі ненадання останнім документального підтвердження виконання рішення у встановлений строк із стягненням виконавчого збору та витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження із супровідним листом №7/04-14/1103 від 27 січня 2015 року направлена на адресу сторін виконавчого провадження поштовим зв'язком.

03 лютого 2015 року державним виконавцем була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 7 144,56 грн.

Також, на підставі рішення суду та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору держаним виконавцем 19 лютого 2015 року винесено постанову про накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку №2230 відкритому в публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "Приватбанк", МФО 305299, та належать боржнику - товариству з обмеженою відповідальністю "Оксамит".

Відповідач (боржник) вважає порушенням законодавства дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції стосовно не повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю "Оксамит" про відкриття виконавчого провадження, а тому просить визнати недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2015.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (ст. 5 Закону).

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст. 11 названого Закону); зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ч.1 ст. 6 Закону).

Примусове виконання рішень судів України відбувається на основі виконавчих документів, які є підставою для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження і проведення виконавчих дій. Такими документами є виконавчі листи, що видаються судами; накази господарських судів; ухвали, постанови судів у випадках, передбачених законом; інші документи, визначені у частині другій статті 17 Закону.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом (ч. 2 ст. 4 Закону України "Про державну виконавчу службу").

Згідно з п.1 ч.1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження").

Установлено, що 27.01.2015 державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Калініч О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду №30/904/231/2013.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (ч.5 ст. 25 цього Закону).

Відповідно до статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Разом з тим, в порушення вищенаведених положень Закону постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2015 для виконання боржнику було направлено супровідним листом від 27.01.2015 №7/04-14/1103, а не рекомендованим листом з повідомленням. Доказів її отримання боржником матеріали виконавчого провадження не містять.

Отже, дії державного виконавця щодо направлення постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника супровідним, а не рекомендованим листом з повідомленням про вручення, суперечать положенням ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, вимога відповідача про визнання неправомірними та незаконними дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції щодо не направлення на його адресу постанови про відкриття виконавчого провадження, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки постанова державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Калініч О.В., про відкриття виконавчого провадження від 27 січня 2015 року прийнята та оформлена відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", в межах наданих державному виконавцю повноважень, вимога про визнання недійсною постанови про відкриття виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Оксамит" задовольнити частково.

Визнати неправомірними та незаконними дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції щодо не направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження.

В задоволенні решти вимог по скарзі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та протягом п'яти днів може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя Н.М. Євстигнеєва