РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 р. Справа №910/5946/15-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Довіра та Гарантія "

До Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " ВУСО "

Про стягнення 19543,59 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача Капля А.С. - предст.

від відповідача Жигальська Ю.Ю. - предст.

Рішення прийняте 28.05.2015 р., оскільки у судовому засіданні 16.04.2015 р. оголошувалась перерва.

Обставини справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Довіра та Гарантія " звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " ВУСО " 19543,59 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 05.06.2013 р. в м. Алчевськ, Луганська область, на проспекті Леніна трапилась дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля " Daewoo Matiz " ( д. н. ВВ6198 СН ), під керуванням водія Погольської Катерини Олександрівни та автомобіля " Peugeot " ( д. н. АА7638 НЕ ), під керуванням водія Калини Сергія Григоровича.

Внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження автомобілю " Peugeot " ( д. н. АА7638 НЕ ), який був застрахований у Товаристві з додатковою відповідальністю " Страхова компанія " НАСТА ", згідно договору страхування автотранспорту № 401.0008545/2852 від 18.11.2012 р.

Дорожньо - транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля " Daewoo Matiz " ( д. н. ВВ6198 СН ) - Погольської Катерини Олександрівни, що підтверджується постановою Алчевського міського суду Луганської області № 406/4669/13-п від 19.06.2013 р.

Згідно рахунку - фактури № 4763 від 18.06.2013 р., вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля " Peugeot " ( д. н. АА7638 НЕ ) становить 20053,59 грн.

Як стверджує позивач, на виконання умов договору страхування автотранспорту № 401.0008545/2852 від 18.11.2012 р., на підставі заяви страхувальника, рахунку - фактури № 4763 від 18.06.2013 р., розрахунку суми страхового відшкодування, а також на підставі страхового акту №2013-06-05/006 від 15.08.2013 р. товариство з додатковою відповідальністю " Страхова компанія " НАСТА " виплатило страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 20053,59 грн.

Цивільно - правова відповідальність винної у ДТП особи - Погольської Катерини Олександрівни за шкоду, завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля " Daewoo Matiz " ( д. н. ВВ6198 СН ), згідно полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/7907328 застрахована у відповідача ( Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " ВУСО " ).

23.09.2013 р. на адресу відповідача направлена заява про виплату страхового відшкодування у порядку регресу.

25.03.2014 р. між Товариством з додатковою відповідальністю " Страхова компанія " НАСТА " ( первісним кредитором ) та Товариством з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Довіра та Гарантія " ( позивачем, новим кредитором ) був укладений договір № 2503 про відступлення права вимоги.

Позивач вказує на те, що відповідно до умов вказаного договору первісний кредитор передав новому кредитору право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих страхувальником первісного кредитора за договорами страхування, перелік яких наведений у додатку № 1 до договору, зокрема за договором страхування автотранспорту № 401.0008545/2852 від 18.11.2012 р.

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Згідно ст. 519 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, позивач всупереч вимогам ст. 33 ГПК України не надав суду доказів заборгованості відповідача перед первісним кредитором щодо виплати страхового відшкодування в порядку регресу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК Кодексу.

дата підписання повного тексту рішення 10.06.2015 р.

СуддяВ.І.Пінчук