УХВАЛА

15.06.2015№ 910/10401/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/10401/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Союз», м. Київ,

до відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П.Корольова, м. Київ,

про визнання недійсними рішень наглядової ради від 12.03.2015 та від 10.04.2015,

за участю представників:

позивача - Черненко Ю.С. (довіреність від 12.05.2015 №б/н);

відповідача - Скаржинського М.В. (довіреність від 08.05.2015 №12/569),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Меридіан Союз» (далі - ТОВ «Меридіан Союз») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

визнання недійсним рішення наглядової ради відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П.Корольова (далі - ВАТ «Меридіан») від 12.03.2015, на якому приймалося рішення про скликання загальних зборів акціонерів на 23.04.2015;

визнання недійсним рішення наглядової ради ВАТ «Меридіан» від 10.04.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2015 порушено провадження у справі.

ТОВ «Меридіан Союз» 15.05.2015 подало суду письмові пояснення щодо необхідності залучення до участі у справі державного концерну «Укроборонпром» (далі - ДК «Укроборонпром»); Кабінету Міністрів України (далі - КМУ); в.о. голови наглядової ради ВАТ «Меридіан» Пінькаса Сергія Володимировича; членів наглядової ради ВАТ «Меридіан» Гамана Андрія Вікторовича, Кулик Світлани Василівни та Уланівського Сергія Євгенійовича, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, в яких зазначило, що:

відповідно до постанови КМУ від 04.07.2012 №716 «Деякі питання управління Державним концерном «Укроборонпром» корпоративними правами держави» ВАТ «Меридіан» включений до переліку акціонерних товариств, управління корпоративними правами держави щодо яких передається ДК «Укроборонпром»; розпорядженням КМУ від 23.09.2014 №884-р пакет акцій ВАТ «Меридіан» в розмірі 50% плюс одна акція закріплено на черговий трирічний строк в державній власності; зважаючи на те, що акціонером ВАТ «Меридіан» виступає держава, якій належить пакет у розмірі 50% плюс одна акція, питання щодо участі представника держави на загальних зборах та завдання на голосування погоджуються в порядку, визначеному постановою КМУ від 30.10.2014 №678 «Про деякі питання управління корпоративними правами держави»; для участі в загальних зборах ДК «Укроборонпром» повинен бути виданий наказ на голосування на загальних зборах акціонерів ВАТ «Меридіан», а відповідно КМУ затверджене розпорядження про погодження наказу на голосування на загальних зборах акціонерів ВАТ «Меридіан»; ДК «Укроборонпром» може бути помилково за відсутності необхідних правових підстав виданий наказ на голосування на загальних зборах акціонерів ВАТ «Меридіан», а відповідно КМУ помилково затверджене розпорядження про погодження наказу на голосування на загальних зборах акціонерів ВАТ «Меридіан» за відсутності, що в подальшому може призвести до інших порушень чинного законодавства;

що стосується участі у справі як третіх осіб в.о. голови наглядової ради ВАТ «Меридіан» Пінькаса С.В., членів наглядової ради ВАТ «Меридіан» Гамана A.B., Кулик С.В., Уланівського С.Є., слід зазначити, що вони безпосередньо є учасниками засідань наглядової ради ВАТ «Меридіан» та несуть персональну відповідальність за достовірність відомостей, внесених до рішень.

ВАТ «Меридіан» 29.05.2015 подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило таке: 12.03.2015 засідання наглядової ради ВАТ «Меридіан» не проводилося, як наслідок, жодного рішення прийнято не було; до початку оспорюваного засідання членство Згурського В.В. в наглядовій раді ВАТ «Меридіан» було припинено у зв'язку з його смертю; таким чином, загальна кількість членів наглядової ради ВАТ «Меридіан» складає 6 (шість) чоловік; отже, присутність 4 (чотирьох) членів наглядової ради, що становить більше ѕ від загальної кількості членів наглядової ради) є достатньою для визнання правомочним засідання наглядової ради; порядок денний цього засідання був сформований та затверджений в.о. голови наглядової ради ВАТ «Меридіан» відповідно до пункту 8.8 Положення про наглядову раду ВАТ «Меридіан»; вказане засідання відбулося за межами двадцятиденного терміну, визначеного пунктом 8.7 Положення про наглядову раду ВАТ «Меридіан» для скликання позачергового засідання;

на думку відповідача, залучення третіх осіб є недоцільним, оскільки рішення з даної справи не може вплинути на права і обов'язки зазначених осіб; прийняті рішення наглядовою радою 10.04.2015, зафіксовані протоколом №49, не стосувалися зазначених питань, а отже жодним чином не можуть вплинути на права і обов'язки зазначених осіб, що повинні за клопотанням позивача залучатися як треті особи; крім того, питання порядку денного засідання наглядової ради від 10.04.2015 кореспондуються з питаннями чергових загальних зборів ВАТ «Меридіан», що відбулися 23.04.2015, за якими було проголосовано (в тому числі позивачем) та прийнято рішення.

У судовому засіданні 02.06.2015 представник позивача наголосив на необхідності залучення до участі у справі ДК «Укроборонпром»; КМУ; в.о. голови наглядової ради ВАТ «Меридіан» Пінькаса Серія Володимировича; членів наглядової ради ВАТ «Меридіан» Гамана А.В., Кулик С.В. та Уланівського С.Є. як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Представник відповідача заперечив проти залучення до участі у справі вказаних третіх осіб.

Відповідно до частин першої і другої статті 27 Госопдарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін; у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Суд у судовому засіданні 02.06.2015, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про необхідність відмови у залученні до участі у справі ДК «Укроборонпром»; КМУ; в.о. голови наглядової ради ВАТ «Меридіан» Пінькаса Серія Володимировича; членів наглядової ради ВАТ «Меридіан» Гамана Андрія Вікторовича, Кулик Світлани Василівни та Уланівського Сергія Євгенійовича як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача з огляду на таке: 12.03.2015 засідання наглядової ради ВАТ «Меридіан» не проводилися, а тому й рішення не приймалися, у тому числі стосовно прав і обов'язків вказаних позивачем осіб; прийняті наглядовою радою 10.04.2015 рішення не стосувалися зазначених осіб також, а тому рішення з даного господарського спору не може вплинути на права та обов'язки вказаних юридичних та фізичних осіб як самостійних учасників цивільних правовідносин.

10.06.2015 позивачем подано заяву про зміну предмету позову, в якій позивач просить визнати рішення наглядової ради ВАТ "Меридіан" від 19.03.2015 та від 10.04.2015 недійсними у зв'язку з тим, що оскаржуване позивачем рішення наглядової ради про скликання загальних зборів акціонерів ВАТ «Меридіан» на 23.04.2015 було оформлено протоколом засідання наглядової ради ВАТ «Меридіан» не 12.03.2015, а саме 19.03.2015.

Відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи дотримання позивачем вимог статті 22 ГПК України, судом прийнято заяву про зміну предмету позову до розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні 15.06.2015 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав пояснення у справі, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Разом з тим, представник відповідача подав суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи.

Частиною третьою статті 77 ГПК України встановлено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Судом в розгляді даної справи оголошено перерву до 06.07.2015 о 09 год. 35 хв.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору.

2. Продовжити строк розгляду спору до 07.07.2015 включно.

Суддя О. Марченко