РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015Справа №31/42

За позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор"

до 1) Київської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс"

3) Приватного підприємства "Ерідан"

про визнання самочинним будівництво та зобов'язання вчинити дії

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гулевець О.В. Суддя Мельник В.І.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2: Хіміч Б.С. (дов.)

Від відповідача 3: не з'явився

У судовому засіданні 08.06.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Гаражно-будівельний кооператив "Авіатор" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до: відповідача 1 - Київської міської ради, відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс", відповідача 3 - Приватного підприємства "Ерідан" про визнання самовільним і незаконним через порушення майнових прав ГБК будівництво офісного будинку по недійсній адресі: вул. Г. Андрющенко, 4-Г у м. Києві, припинення дій, які порушують права ГБК, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2009 було порушено провадження у справі №31/42 та призначено розгляд справи на 03.02.2010.

03.02.2010 до Господарського суду міста Києва від позивача - Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2010 у справі № 31/42, заступником голови Господарського суду міста Києва Е.О.Шевченком заяву про відвід судді відхилено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2010 розгляд справи № 31/42 було призначено на 04.03.2010.

15.02.2010 до Господарського суду міста Києва від позивача - Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2010 у справі № 31/42 заступником голови Господарського суду міста Києва Л.Б.Івановою заяву про відвід судді залишено без задоволення.

04.03.2010 до Господарського суду міста Києва від позивача - Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" надійшла заява про відвід судді.

Представник відповідача 1 - Київської міської ради, в судовому засіданні 04.03.2010 надав суду клопотання про припинення провадження у справі щодо Київської міської ради.

Представник відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" та відповідача 3 - Приватного підприємства "Ерідан", в судовому засіданні 04.03.2010 надав суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2010 у справі № 31/42 заступником голови Господарського суду міста Києва Е.О.Шевченком заяву про відвід судді залишено без задоволення та призначено колегіальний розгляд справи у складі колегії суддів: Качан Н.І. (головуючий), суддя Котков О.В., суддя Удалова О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2010 розгляд справи №31/42 було призначено на 15.04.2010.

15.04.2010 до Господарського суду міста Києва від позивача - Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, клопотання про витребування необхідних для розгляду справи доказів та уточнення до позовних вимог.

15.04.2010 до Господарського суду міста Києва від відповідача 3 - Приватного підприємства "Ерідан", надійшло клопотання про припинення провадження у справі №31/42.

В судовому засіданні 15.04.2010 судом було задоволено клопотання про долучення доказів до справи та клопотання про уточнення до позову та задоволено частково клопотання щодо витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2010 розгляд справи було відкладено на 19.05.2010.

18.05.2010 до Господарського суду міста Києва від позивача - Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" надійшли заперечення на клопотання відповідача 3 - Приватного підприємства "Ерідан" про припинення провадження у справі №31/42.

19.05.2010 до Господарського суду міста Києва від позивача - Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" надійшли документи по справі, заява про вжиття заходів до забезпечення позову, клопотання про витребування додаткових доказів по справі та заява про зміни до позовних вимог.

Представник відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" в судовому засіданні 19.05.2010 надав суду клопотання про зупинення провадження у справі №31/42 до вирішення пов'язаних з нею справою № 25/365 та справою № 36/368.

В судовому засіданні 19.05.2010, суд, розглянувши заяву позивача про зміну до позовних вимог, яка подана до суду 19.05.2010, щодо уточнення статусу відповідача 1 - Київської міської ради, та в якій позивач просив залучити Київську міську раду до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів, визнав дану заяву такою, що підлягає розгляду за підстав пред'явлення належних змін до позовних вимог (припинення чи відмова від позову в частині позову по відношенню до відповідача 1- Київської міської ради) а також судом було зазначено, що позивачу необхідно визначитись з вимогами до відповідача 1. Щодо заяви про уточнення позовних вимог, суд встановив, що позивач остаточно не сформулював позовні вимоги, учасникам процесу копії змін та доповнень не надіслав, обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги до кожного з відповідачів не вказав.

Також, в судовому засіданні 19.05.2010, суд задовольнив клопотання позивача про витребування додаткових доказів по справі та відмовив в задоволенні клопотання позивача щодо забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2010 розгляд справи №31/42 було відкладено на 16.06.2010.

31.05.2010 через канцелярію Господарського суду міста Києва відповідачем 2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" повторно подано клопотання про зупинення провадження у справі №31/42 до вирішення пов'язаних з нею справою № 25/365 та справою № 36/368.

31.05.2010 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача 3 - Приватного підприємства "Ерідан" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №31/42 до вирішення пов'язаних з нею справою № 25/365 та справою № 36/368.

16.06.2010 через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача - Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" надійшли уточнення позовних вимог, заперечення на клопотання відповідача 3 - Приватного підприємства "Ерідан", про припинення провадження у справі №31/42 та заперечення на клопотання відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2010 продовжено строки вирішення спору в справі №31/42 та зупинено провадження у даній справі до вирішення пов'язаних з нею справою № 25/365 за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс"; 2) Державного департаменту пожежної безпеки Міністерства надзвичайних справ України; 3) Приватного підприємства "Ерідан"; 4) Київської міської ради про визнання недійсними договорів та визнання протиправними дій та справою № 36/368 за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємства "Ерідан" про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради "Про передачу Приватному підприємству "Ерідан" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування пункту технічного обслуговування автомобілів з офісним приміщенням на вул. Григорія Андрющенка, 4-г у Шевченківському районі м. Києва" від 23.12.2004 № 998/2408.

01.07.2010 через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача - Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" надійшла заява про скасування довіреностей виданих Новохатньому О.А. на представництво інтересів позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2010 апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2010 у справі №31/42 про зупинення провадження у даній справі повернуто Гаражно-будівельному кооперативу "Авіатор" без розгляду.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Джарти. В.В. від 08.10.2012р., приймаючи до уваги, що суддя Качан Н.І., звільнена з посади судді Господарського суду міста Києва відповідно до постанови Верховної Ради України "Про звільнення суддів" від 18.09.2012 № 5263-УІ, у зв'язку з поданням заяви про відставку, та, враховуючи те, що з 01.01.2011 у Господарському суді міста Києва введено в дію автоматизовану систему документообігу, з метою дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Інструкції з діловодства в господарських судах України, керуючись ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 3.1.11. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу №31/42 передано для здійснення автоматичного розподілу.

У результаті автоматичного розподілу, справу №31/42 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), суддя Котков О.В., суддя Удалова О.Г.

27.03.2013 через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача - Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №31/42, у зв'язку з тим, що відпали обставини, які зумовили зупинення вказаної справи. В підтвердження викладених обставин у даній заяві позивачем долучено копії ухвали Господарського суду міста Києва у справі №25/365 та постанови Вищого господарського суду України у справі №36/368.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Бойко Р.В. від 02.04.2013 у зв'язку з перебуванням судді Коткова О.В. у відпустці, справу № 31/42 за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" до: 1) Київської міської ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс", 3) Приватного підприємства "Ерідан" про визнання самовільним і незаконним через порушення майнових прав ГБК будівництво передано для подальшого розгляду колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Гулевець О.В., суддя Любченко М.О., суддя Удалова О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2013 поновлено провадження по справі, прийнято справу №31/42 до розгляду колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий суддя), суддя Любченко М.О., суддя Удалова О.Г. та призначено до слухання на 23.04.2013.

22.04.2013 через канцелярію Господарського суду міста Києва від Новохатнього Олександра Андрійовича надійшла заява про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор".

23.04.2013 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача 3 - Приватного підприємства "Ерідан" надійшла заява про застосування строків позовної давності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2013 розгляд справи №31/42 відкладено на 21.05.2013.

20.05.2013 через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача - Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" надійшла заява про зміну підстав та предмету позову.

Пунктом 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Враховуючи те, що одночасна заява підстав та предмету позову не допускається, заява позивача - Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" про зміну підстав та предмету позову задоволенню не підлягає.

Представник позивача - Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 21.05.2013, суд, розглянувши заяву Новохатнього Олександра Андрійовича про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор", дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2013р. розгляд справи №31/42 відкладено на 11.06.2013.

04.06.2013 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача 3 - Приватного підприємства "Ерідан" надійшли письмові заперечення проти позовних вимог.

05.06.2013 через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача - Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд: визнати самочинним будівництвом будівлю офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів загальною площею 4 485,8 м.кв за адресою: м. Київ, вул. Григорія Андрющенка, 4-Г; знести об'єкт самочинного будівництва - будівлю офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів загальною площею 4 485,8 м. кв., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Григорія Андрющенка, 4-Г, за рахунок Приватного підприємства "Ерідан"; зобов'язати Приватне підприємство "Ерідан" за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,4125 га, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Григорія Андрющенка, 4-Г, кадастровий номер::88:140:0029.

В пункті 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що ГПК України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Судом встановлено, що заява про уточнення позовних вимог є по своїй суті заявою про зміну предмету позову. Вказана заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 11.06.2013, у зв'язку з великим завантаженням судді Удалової О.Г., справу № 31/42 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.О., Стасюк С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2013р. справу №31/42 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.О., Стасюк С.В. та відкладено до розгляду на 09.07.2013.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 04.07.2013. у зв'язку з відпусткою судді Стасюка С.В., справу № 31/42 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.О., Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2013 справу №31/42 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.О., Пригунова А.Б. та призначено до розгляду на 09.07.2013.

08.07.2013 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача 3 - Приватного підприємства "Ерідан" надійшли письмові заперечення на позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2013 розгляд справи №31/42 відкладено на 30.07.2013.

29.07.2013 до Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "Ерідан" надійшов зустрічний позов до Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2013 розгляд справи №31/42 відкладено на 13.08.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2013, у відповідності до ст. 60 ГПК України, відмовлено Приватному підприємству "Ерідан" в прийнятті зустрічної позовної заяви до Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" про усунення перешкод в користуванні майном.

12.08.2013 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача 3 - Приватного підприємства "Ерідан" надійшли письмові заперечення на позов та заява про витребування доказів.

12.08.2013 до Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "Ерідан" надійшов зустрічний позов до Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" про усунення перешкод в користуванні майном.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 12.08.2013, у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці, зустрічний позов Приватного підприємства "Ерідан" до Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" про усунення перешкод в користуванні майном у справі №31/42 передано колегії суддів у складі: Стасюк С.В. (головуючий), суддя Любченко М.О., суддя Пригунова А.Б., для вчинення необхідних процесуальних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2013 справу №31/42 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Стасюк С.В. (головуючий), суддя Любченко М.О., суддя Пригунова А.Б., для розгляду зустрічного позову Приватного підприємства "Ерідан" до Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" про усунення перешкод в користуванні майном у справі №31/42.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2013 відмовлено Приватному підприємству "Ерідан" в прийнятті зустрічної позовної заяви до Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" про усунення перешкод в користуванні майном.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 13.08.2013, у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці, справу №31/42 передано на розгляд колегії суддів у складі: Стасюк С.В. (головуючий), Любченко М.О., Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2013 справу №31/42 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Стасюк С.В. (головуючий), суддя Любченко М.О., суддя Пригунова А.Б., та призначено розгляд даної справи на 10.09.2013.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 10.09.2013, у зв'язку виходом судді Гулевець О.В. з відпустки, справу № 31/42 передано на розгляд колегії суддів у складі:Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.О., Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 справу № 31/42 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.О., Пригунова А.Б. та відкладено до розгляду на 03.10.2013.

У судовому засіданні 03.10.2013 представник відповідача 3 - Приватного підприємства "Ерідан" заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2013, у зв'язку із неявкою представників позивача, відповідача 1, відповідача 2 та враховуючи клопотання про відкладення розгляду справи, заявлене представником відповідача 3, розгляд справи №31/42 відкладено на 05.11.2013.

05.11.2013 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 3 - Приватного підприємства "Ерідан" надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2013, у зв'язку із неявкою представників позивача та відповідача 2, розгляд справи № 31/42 відкладено на 19.11.2013.

19.11.2013 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 3 - Приватного підприємства "Ерідан" надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 19.11.2013, у зв'язку з відпусткою суддів Гулевець О.В (головуючий), Пригунової А.Б., справу № 31/42 передано на розгляд колегії суддів у складі: Стасюк С.В. (головуючий), Любченко М.О., Нечай О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2013 справу № 31/42 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Стасюк С.В. (головуючий), Любченко М.О., Нечай О.В. та призначено розгляд на 11.12.2013.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 11.12.2013р., у зв'язку з виходом суддів Гулевець О.В., Пригунової А.Б. з відпустки та в зв'язку з великою завантаженістю судді Любченко М.О., справу № 31/42 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Пригунова А.Б., Стасюк С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2013 справу № 31/42 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуюча), Пригунова А.Б., Стасюк С.В.

З приводу заявлених відповідачем 3 - ПП "Ерідан" клопотань про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд зазначає, що положеннями ст. 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено перелік підстав для залишення позову без розгляду, наявність яких встановлюється судом, при цьому, положеннями даної статті не передбачено залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України за заявою сторони, а тому суд не приймає до розгляду клопотання ПП "Ерідан" про залишення позову Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2013, у зв'язку із неявкою представників позивача, відповідача 1, відповідача 2, розгляд справи №31/42 відкладено на 14.01.2014.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 14.01.2014, у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. та судді Пригунової А.Б. у відпустці, справу №31/42 передано на розгляд колегії суддів у складі: Стасюк С.В. (головуючий), суддя Босий В.П., суддя Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2014р. справу № 31/42 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Стасюк С.В. (головуючий), суддя Босий В.П., суддя Любченко М.О. та призначено її до розгляду на 18.02.2014.

14.02.2014 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 3 - Приватного підприємства "Ерідан" надійшло клопотання про призначення експертизи по справі та додаткові письмові пояснення у справі № 31/42.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 18.02.2014, у зв'язку з виходом суддів Гулевець О.В., Пригунової А.Б. з відпустки та в зв'язку з великою завантаженістю судді Босого В.П., справу № 31/42 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.О., Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2014 справу № 31/42 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.О., Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2014 у справі №31/42 призначено судову комплексну землевпорядну будівельно-технічну експертизу, проведення вказаної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2014 зупинено провадження у справі №31/42 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №31/42 до Господарського суду міста Києва.

04.06.2014 через канцелярію Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження терміну проведення експертизи у строк понад три місяці; надання експерту додаткових матеріалів для проведення експертизи, а саме: відомостей з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :88:140:0020, що знаходиться по вул. Григорія Андрющенка, 4-в в Шевченківському р-ні м. Києва, та перебуває в оренді ГБК "Авіатор", а саме: координати поворотних точок (кутів) меж земельних ділянок (CK Державної геодезичної мережі 1963 або 2000); оригінал або належним чином завірену копію договору оренди земельної ділянки зареєстрованого 23.08.2005 за №91-6-00478, з додатками до договору; оригінали або належним, чином завірені копії документів, що посвідчують право ПП "Ерідан" на будівлю офісного центру і пункту технічного обслуговування по вул. Григорія Андрющенка, 4-г в Шевченківському р-нім. Києва; матеріали технічної інвентаризації БТІ на будівлю офісного центру і пункту технічного обслуговування по вул. Григорія Андрющенка, 4-г в Шевченківському р-ні м. Києва; а також про оплату рахунку на оплату експертизи у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2014 поновлено провадження у справі №31/42.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2014 задоволено клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових документів для проведення експертизи; про погодження терміну проведення експертизи, а також про оплату рахунку на оплату експертизи у справі №31/42.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2013 провадження у справі №31/42 зупинено до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №31/42 до Господарського суду міста Києва.

13.08.2014 до Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 31/42 та повідомлення експерта Ю.Ф. Бікус вих. №4472/14-41 про неможливість надання висновку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2014 поновлено провадження у справі № 31/42, призначено її розгляд на 09.09.2014 та викликано експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ю.Ф. Бікус в судове засідання, явку судового експерта визнано обов`язковою, зобов'язано: відповідача 3 - Приватне підприємство "Ерідан" надати суду письмові пояснення щодо відсутності оплати за проведення експертизи, а у разі наявності - докази оплати за проведення експертизи; позивача - Гаражно-будівельний кооператив "Авіатор", відповідача 1 - Київську міську раду та відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" надати суду письмові пояснення та пропозиції щодо оплати за проведення експертизи у справі № 31/42.

28.08.2014 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" надійшла письмова пропозиція щодо можливості оплати вартості експертизи за рахунок ТОВ "Аксепт-Транс".

28.08.2014 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача 3 - Приватного підприємства "Ерідан" надійшли заява про відвід судді Любченко Марії Олександрівни; пояснення щодо не оплати вартості експертизи; клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/11045/14 про банкрутство ПП "Ерідан"; клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, які підтверджують відсутність у ГБК "Авіатор" права користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні 09.09.2014 було розглянуто заяву відповідача 3 - Приватного підприємства "Ерідан" про відвід судді Любченко М.О. та винесено ухвалу про відмову у задоволенні заяви Приватного підприємства "Ерідан" про відвід судді Любченко М.О. від розгляду справи № 31/42.

Щодо клопотання відповідача 3 - Приватного підприємства "Ерідан" про зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/11045/14 про банкрутство ПП "Ерідан", то суд відмовив у його задоволенні, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2014 порушено провадження у справі № 910/11045/14 про банкрутство Приватного підприємства "Ерідан".

Постановою Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 Приватне підприємство "Ерідан" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Разом з тим, обставини, що встановлюються у справі про банкрутство ПП "Ерідан" не можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі, а тому справа №910/11045/14 не пов'язана зі справою №31/42.

Окрім того, з предмету позову у справі №31/42 вбачається, що грошові зобов'язання у ПП "Ерідан" перед позивачем відсутні, а тому позивач не виступає кредитором в межах даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2014, у зв'язку із неявкою представників позивача, відповідача 2 та судового експерта, розгляд справи № 31/42 відкладено на 16.09.2014.

10.09.2014 через канцелярію Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла заява, в якій зазначено про неможливість експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Бікуса Ю.Ф. з'явитись в судове засідання.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 16.09.2014, у зв'язку перебуванням суддів Гулевець О.В., Любченко М.О. у відрядженні, справу № 31/42 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пригунова А.Б. (головуючий), суддя Трофименко Т.Ю., суддя Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2014 колегією суддів у складі: Пригунова А.Б. (головуючий), суддя Трофименко Т.Ю., суддя Спичак О.М. прийнято справу № 31/42 до свого провадження та призначено її розгляд на 15.10.2014.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 29.09.2014, у зв'язку перебуванням суді Трофименко Т.Ю. у відпустці та у зв'язку з поверненням судді Гулевець О.В. з відрядження, справу № 31/42 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), суддя Пригунова А.Б., суддя Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), суддя Пригунова А.Б., суддя Спичак О.М. прийнято справу №31/42 до свого провадження та призначено її розгляд на 15.10.2014.

В судовому засіданні 15.10.2014 експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Бікус Ю.Ф. надав суду пояснення щодо причин не проведення експертизи у даній справі.

Представник позивача - Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" в судовому засіданні 15.10.2014 надав суду пояснення щодо можливості розгляду даної справи без проведення у цій справі судової експертизи та відсутності можливості здійснити оплату експертизи.

Представник відповідача 1 - Київської міської ради в судовому засіданні 15.10.2014 надав пояснення щодо відсутності можливості здійснити оплату експертизи.

Представники відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс", відповідача 3 - Приватного підприємства "Ерідан" в судове засідання 15.10.2014 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2014, у зв'язку із неявкою представників відповідача 2, відповідача 3, розгляд справи відкладено на 28.10.2014.

28.10.2014 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача 1 - Київської міської ради надійшов відзив на позов, в якому відповідач 1 просив суд припинити провадження у справі в частині вимог до Київської міської ради, в іншій частині позову відмовити та здійснювати розгляд справи без представника Київської міської ради.

Представник позивача - Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" в судовому засіданні 28.10.2014 надав суду пояснення по справі, просив повторно призначити експертизу та оплату за проведення експертизи покласти на відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс".

Представник відповідача 3 - Приватного підприємства "Ерідан" в судовому засіданні 28.10.2014 не заперечив щодо проведення експертизи у даній справі.

Представник відповідача 1 - Київської міської ради та відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс", в судове засідання 28.10.2014 не з'явились.

В судовому засіданні 28.10.2014 експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Бікус Ю.Ф. зазначив, оскільки координати поворотних точок (кутів) меж земельних ділянок (CK Державної геодезичної мережі 1963 або 2000) надані на клопотання експерта, позначені п'ятизначними цифрами, експерт не має можливості провести експертизу у даній справі.

Водночас, на вимогу суду Головним управлінням Держземагенства у м. Києві Державного агентства земельних ресурсів України надано координати поворотних точок (кутів) меж земельних ділянок (CK Державної геодезичної мережі 1963 або 2000) по земельній ділянці з кадастровим номером :88:140:0020.

Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2014 було погоджено термін проведення експертизи в строк понад три місяці, а в матеріалах справи міститься письмова пропозиція відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" щодо можливості оплати вартості експертизи за рахунок ТОВ "Аксепт-Транс".

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Бікус Ю.Ф., представників позивача та відповідача, з огляду на те, що експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не може провести експертне дослідження за наявними в матеріалах справи документами, беручи до уваги те, що проведення експертизи у даній справі є необхідним для вирішення спору у даній справі, з метою прискорення розгляду справи, суд дійшов висновку про направлення справи до Незалежного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 18.02.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2014 було зупинено провадження у справі № 31/42 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №31/42 до Господарського суду міста Києва; вирішено матеріали справи №31/42 направити до Незалежного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2014.

21.01.2015 через канцелярію Господарського суду міста Києва від Незалежного інституту судових експертиз надійшло клопотання про забезпечення проведення натурного обстеження об'єктів дослідження та проведення геодезичних вимірів, в якому судовий експерт просить суд зобов'язати сторони забезпечити проведення натурного обстеження об'єкту дослідження та безперешкодний доступ експерта до об'єкту дослідження, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Григорія Андрющенка, 4-В, земельна ділянка за кадастровим номером :88:140:0020, право користування якою належить Гаражно-будівельному кооперативу "Авіатор", яке відбудеться 05.02.2015 з 11 год. 00 хв.

Також, 21.01.2015р. від Незалежного інституту судових експертиз до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення про надання дозволу для залучення технічного спеціаліста: інженера-геодезиста Драгіна В.Л. (кваліфікаційний сертифікат інженера-геодезиста №010019 від 19.03.2013, ліцензія Державної служби геодезії, картографії та кадастру серія АВ №047059) для проведення горизонтальної зйомки земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Григорія Андрющенка, 4-в.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 провадження у справі №31/42 поновлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 31/42 від 26.01.2015 задоволено клопотання судового експерта Незалежного інституту судових експертиз про забезпечення проведення натурного обстеження об'єктів дослідження та проведення геодезичних вимірів, зобов'язано учасників провадження у даній справі забезпечити проведення натурного обстеження об'єкту дослідження та безперешкодний доступ експерту до об'єкту дослідження, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Григорія Андрющенка, 4-В, земельна ділянка за кадастровим номером :88:140:0020, право користування якою належить Гаражно-будівельному кооперативу "Авіатор", яке відбудеться 05.02.2015 з 11 год. 00 хв. та надано дозвіл Незалежному інституту судових експертиз залучити технічного спеціаліста: інженера-геодезиста Драгіна В.Л. (кваліфікаційний сертифікат інженера-геодезиста №010019 від 19.03.2013, ліцензія Державної служби геодезії, картографії та кадастру серія АВ №047059) для проведення горизонтальної зйомки земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Григорія Андрющенка, 4-в.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2015р. провадження у справі № 31/42 зупинено.

09.02.2015 через канцелярію Господарського суду міста Києва від Незалежного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових та інших матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2015 провадження у справі №31/42 поновлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 31/42 від 13.02.2015 задоволено клопотання судового експерта Незалежного інституту судових експертиз про надання додаткових та інших матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2015 провадження у справі № 31/42 зупинено.

05.05.2015 через канцелярію Господарського суду міста Києва від Незалежного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 31/42 та повідомлення № 8235 від 28.04.2015 про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи у справі № 31/42, у зв'язку із не наданням документів, вказаних у клопотанні експерта та не забезпеченням доступу для проведення геодезичної зйомки.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 04-23/472 від 20.05.2015, в зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя суддею Пригуновою А.Б., яка приймала участь у колегіальному розгляді справи № 31/42, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 31/42.

В результаті проведення повторного автоматичного розподілу справи № 31/42, вказана справа була передана на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), суддя Мельник В.І., суддя Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2015 колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), суддя Мельник В.І., суддя Спичак О.М. прийнято справу №31/42 до свого провадження, поновлено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 08.06.2015.

Представник позивача - Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор", відповідача 1 - Київської міської ради та відповідача 3 - Приватного підприємства "Ерідан" в судове засідання 08.06.2015 не з'явились.

Представник відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" в судовому засіданні надав пояснення по справі.

Враховуючи не проведення експертного дослідження у даній справі, суд розглядає справу за наявними у матеріалах справи документами. В судовому засіданні 08.06.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника відповідача 2, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради від 20.06.2002 р. №43/43 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" затверджено проект відведення земельних ділянок Гаражно-будівельному кооперативу "Авіатор" для будівництва, експлуатації та обслуговування підземних гаражів на вул. Григорія Андрющенка, 4-в у Шевченківському районі м. Києва та вирішено передати Кооперативу, за умови виконання цього рішення, земельні ділянки загальною площею 0,44 га для будівництва, експлуатації та обслуговування підземних гаражів на вул. Григорія Андрющенка, 4-в у Шевченківському районі м. Києва за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови.

На виконання вказаного рішення, 30.01.2003 між Київською міською радою (орендодавець) та Гаражно-будівельним кооперативом "Авіатор" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого, Київська міська рада передає, а Гаражно-будівельний кооператив "Авіатор" приймає в довгострокову оренду на 10 років земельну ділянку, місце розташування якої вул. Григорія Андрющенка, 4-в у Шевченківському районі м. Києва, розміром 0,4125 га для будівництва, експлуатації та обслуговування підземних гаражів у межах, які перенесені в натуру (на місцевість) і зазначені на плані, що є невід'ємною частиною цього договору.

19.11.2001 року між ГБК "Авіатор" (замовник) та ТОВ "Аксепт-Транс" (генпідрядник) укладено Договір №12/01 про будівництво підземного двохповерхового гаражу на 90 машиномісць по вул. Андрющенка, 4-в.

30.12.2005 року між ГБК "Авіатор" (замовник) та ТОВ "Аксепт-Транс" (генпідрядник) укладено Додаток №8 до Договору №12/01 від 19.11.2001 року про будівництво підземного двохповерхового гаражу на 155 машиномісць по вул. Андрющенка, 4-в, відповідно до якого сторонами погоджено збільшення кількості машиномісць та визначено, що строк будівництва збільшеної кількості машиномісць по вул. Андрющенка, 4-в у Шевченківському районі м. Києва продовжено до 30.12.2006 року.

ГБК "Авіатор" отримано дозвіл на виконання підготовчих робіт №0112-Шв/Ш від 14.01.2002р., дія якого була продовжена до 15.12.2006.

Позивачем у позові зазначено, що ТОВ "Аксепт-Транс" не було виконано зобов'язань за договором №12/01 від 19.11.2001 року щодо будівництва гаражів, а натомість, здійснено будівництво офісного центру на вул. Григорія Андрющенка, 4-г у Шевченківському районі м. Києва для ПП "Ерідан".

При цьому, як стало відомо позивачу, листом №219 від 19.08.2014 за підписом голови правління ГБК "Авіатор" Корнєєвим В.І., ГБК "Авіатор" звернувся до Київського міського голови з проханням припинити право користування частиною земельної ділянки по вул. Г.Андрющенка, 4-в, в Шевченківському районі м. Києва, площею 0,07 га на користь ПП "Ерідан", для будівництва і експлуатації пункту технічного обслуговування з офісними приміщеннями. Однак, за доводами позивача, голову правління не було наділено повноваженнями на вказане звернення про відмову від частини земельної ділянки, а тому Київська міська рада неправомірно надала в користування ПП "Ерідан" частину земельної ділянки.

Також, з листа Держаної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у місті Києві №091899/1010 від 08.07.2009, позивачу стало відомо, що між ГБК "Авіатор" та Київською міською радою було укладено договір про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки зареєстрований 11.02.2003 року за № 91-6-00086, яким було зменшено площу орендованої Гаражно-будівельним кооперативом "Авіатор" земельної ділянки до 0,3437 га, а частина земельної ділянки, що відчужена на користь ПП "Ерідан" накладається на існуючу будівлю гаражу, який належить ГБК "Авіатор".

Зазначене, на думку позивача, свідчить про самочинне та незаконне будівництво офісного центру ПП "Ерідан" на вул. Григорія Андрющенка, 4-г у Шевченківському районі м. Києва.

Під час розгляду справи, позивачем було надано заяву про уточнення позовних вимог (про зміну предмету позову), в якій було доповнено новими обставинами заявлений позов.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2011 р. у справі №48/524 визнано недійсним односторонній правочин Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" про відмову від права користування частиною земельної ділянки по вул. Андрющенка, 4-в в Шевченківському районі міста Києва, площею 0,0688 га, вчинений на користь Приватного підприємства "Ерідан", оформлений листом №219 від 19.08.2004.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.03.2012 у справі №36/368 визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради №998/2408 від 23.12.2004 р. "Про передачу приватному підприємству "Ерідан" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування пункту технічного обслуговування автомобілів з офісним приміщенням на вул. Григорія Андрющенка, 4-г у Шевченківському районі м. Києва".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2011 у справі №55/449 визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 21 липня 2005 року, який був укладений між Київською міською радою та ПП "Ерідан", що посвідчений державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Петровою Т.М., реєстраційний номер 17-3471 та зареєстрований Головним управлінням земель них ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 23 серпня 2005 року за №91-6-00477.

Позивач вказує, що із обставин, встановлених вказаними судовими рішеннями, випливає, що ПП "Ерідан" не мало належних підстав, які передбачені законодавством, на будівництво будівлі офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів загальною площею 4485,8 м.кв за адресою: м. Київ, вул. Григорія Андрющенка, 4-г, а тому, ПП "Ерідан", згідно із положеннями ст. 376 ЦК України, здійснено самочинне будівництво на земельній ділянці, користувачем якої є ГБК "Авіатор", а відтак, вказаний об'єкт, підлягає знесенню, а самовільно зайнята земельна ділянка на підставі ст. 212 ЗК України підлягає поверненню позивачу.

Відповідач 1 - Київська міська рада у відзиві на позов просила суд припинити провадження у справі в частині вимог до Київської міської ради на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України та в іншій частині позову відмовити у повному обсязі, у зв'язку із відсутність порушень прав позивача.

Відповідач 3 - ПП "Ерідан" позовні вимоги заперечив, посилаючись на правомірність набуття ПП "Ерідан" в користування земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Григорія Андрющенка, 4-г; недоведеність позивачем факту виступу елементів будівлі ПП "Ерідан" на земельну ділянку за адресою: м. Київ, вул. Григорія Андрющенка, 4-в; припинення дії договору від 30.01.2003 про оренду земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Григорія Андрющенка, 4-в укладеного між ГБК "Авіатор" та Київською міською, та у зв'язку із цим самовільним зайняттям позивачем даної земельної ділянки; відсутністю доказів порушення ПП "Ерідан" прав ГБК "Авіатор"; пропуск строку позовної давності для звернення до суду за даним позовом.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Як зазначено судом вище, на виконання рішення №43/43 від 20.06.2002 Київської міської ради, 30.01.2003 між ГБК "Авіатор" та Київською міською радою було укладено договір на право тимчасового користування земельною ділянкою площею 0,4125 га, яка розташована за адресою вул. Григорія Андрющенка, 4-в у Шевченківському районі м. Києва, для будівництва, експлуатації та обслуговування підземних гаражів у межах, які перенесені в натуру (на місцевість) і зазначені на плані, що є невід'ємною частиною цього договору. 11.02.2003 договір оренди земельної ділянки було зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про що зроблено запис за №91-6-00086 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Листом № 219 від 19.08.2004 року голова правління ГБК "Авіатор" Корнєєв В.І. звернувся до Київської міської ради з проханням припинити право користування частиною земельної ділянки по вул. Г. Андрющенко, 4-в, в Шевченківському районі м. Києва, площею 0,07 га на користь ПП "Ерідан".

Рішенням Київської міської ради від 23.12.2004 року № 998/2408 "Про передачу приватному підприємству "Ерідан" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування пункту технічного обслуговування автомобілів з офісним приміщенням на вул. Григорія Андрющенка, 4-г у Шевченківському районі м. Києва" затверджено проект відведення земельної ділянки Приватному підприємству "Ерідан" та вирішено передати підприємству у короткострокову оренду на 1 рік земельну ділянку загальною площею 0,07 га для будівництва, експлуатації та обслуговування пункту технічного обслуговування автомобілів з офісним приміщенням на вул. Григорія Андрющенка, 4-г у Шевченківському районі м. Києва за рахунок частини земель, наданих відповідно до пункту 4 рішення Київської міської ради від 20.06.2002 року № 43/43 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею", право користування якими посвідчено договором оренди земельної ділянки від 11.02.2003 року № 91-6-00086.

21.07.2005 р. між Приватним підприємством "Ерідан" та Київською міською радою укладено договір оренди вказаної земельної ділянки загальною площею 0,07 га на вул. Григорія Андрющенка, 4-г у Шевченківському районі м. Києва (кадастровий номер земельної ділянки :88:140:0029). Відповідно до п. 2.1. вказаного договору цільове призначення земельної ділянки є будівництво, експлуатація та обслуговування пункту технічного обслуговування автомобілів.

У відповідності до ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2014, що залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.08.2014, у справі №910/11982/13 за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" до Київської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства "Ерідан" про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання додаткового договору укладеним, встановлено, що на підставі зазначеного вище рішення 18.08.2005 року, між ГБК "Авіатор" та Київською міською радою укладено договір про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки зареєстрований 11.02.2003 року за № 91-6-00086, яким було зменшено площу орендованої Гаражно-будівельним кооперативом "Авіатор" земельної ділянки до 0,3437 га. Зі схематичного порівняння планів земельних ділянок, які є невід'ємними додатками до договорі оренди від 30.01.2003 року та 18.08.2005 року, вбачається що земельна ділянка площею 0,07 га надана ПП "Ерідан" у короткострокову оренду рішенням Київської міської ради від 23.12.2004 року № 998/2408, являється частиною первісної земельної ділянки наданої Гаражно-будівельному кооперативу "Авіатор" у оренду відповідно до договору оренди від 30.01.2003 року (0,4125- 0,3437 = 0,0688 га).

Рішеннями Київської міської ради від 08.02.2007 року № 108/769 "Про передачу Приватному підприємству "Ерідан" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів на вул. Григорія Андрющенка, 4-г у Шевченківському районі м. Києва" поновлено на один рік договір оренди земельної ділянки площею 0,0688 га на вул. Григорія Андрющенка, 4-г у Шевченківському районі м. Києва від 23.08.2005 року № 91-6-00477, укладений між Київською міською радою та ПП "Ерідан" на підставі рішення Київської міської ради від 23.12.2004 року № 998/2408, про що укладено договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 18.07.2007.

Рішенням Київської міської ради від 27.11.2008 р. №663/663 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки від 23.08.2005 р. №91-6-00477 та продаж цієї земельної ділянки приватному підприємству "Ерідан" для будівництва, експлуатації та обслуговування офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів на вул. Григорія Андрющенка, 4-г у Шевченківському районі м. Києва" вирішено;поновити на 1 рік з 28.07.2008 р. договір оренди земельної ділянки від 23.08.2005 р. №91-6-00477, укладений між Київською міською радою та Підприємством на підставі рішення Київської міської ради від 08.02.2007 р. №108/769 "Про передачу приватному підприємству "Ерідан" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів на вул. Григорія Андрющенка, 4-г у Шевченківському районі м. Києва", погодити звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки на вул. Григорія Андрющенка, 4-г у Шевченківському районі м. Києва, затвердити вартість земельної ділянки у розмірі 2 239 819,00 грн. на підставі експертної грошової оцінки (висновок про ринкову вартість земельної ділянки від 03.12.2007), продати Підприємству земельну ділянку площею 0,0688 га 2 239 819,00 грн. для будівництва, експлуатації та обслуговування офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів на вул. Григорія Андрющенка, 4-г у Шевченківському районі м. Києва.

Рішенням Київської міської ради від 08.07.2010 №1154/4592 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 27.11.2008 № 663/663 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки від 23.08.2005 № 91-6-00477 та продаж цієї земельної ділянки приватному підприємству "Ерідан" для будівництва, експлуатації та обслуговування офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів на вул. Григорія Андрющенка, 4-г у Шевченківському районі м. Києва" вирішено: пункт 1 рішення доповнити новим абзацом в такій редакції: "Встановити, що у разі невиконання приватним підприємством "Ерідан" умов, викладених в підпункті 7.2 пункту 7 цього рішення, орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 12 % від її нормативної грошової оцінки"; пункт 6 доповнити підпунктом 6.3 в такій редакції: "6.3. При підготовці договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 23.08.2005 № 91-6-00477 врахувати положення пункту 1 та підпункту 7.4 пункту 7 цього рішення"; пункт 7 доповнити підпунктом 7.4 в такій редакції: "7.4. Забезпечити вільний постійний доступ (проїзд, прохід) до земельної ділянки Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" на вул. Григорія Андрющенка, 4-в, право користування якою посвідчено договором оренди земельної ділянки від 11.02.2003 № 91-6-00086".

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва у справі №48/524 від 19.01.2011, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2011, визнано недійсним односторонній правочин Гаражного-будівельного кооперативу "Авіатор" про відмову від права користування частиною земельної ділянки по вул. Андрющенка, 4-в в Шевченківському районі міста Києва, площею 0,07 га, вчинений на користь Приватного підприємства "Ерідан", оформлений листом №219 від 19.08.2004.

Вказане, рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2011 у цій частині мотивоване тим, що у голови правління Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" Корнєєва В.І. були відсутні повноваження для укладання (підписання) одностороннього правочину про відмову від права користування частиною земельної ділянки по вул. Андрющенка, 4-В в Шевченківському районі міста Києва, площею 0,07 га, вчиненого на користь Приватного підприємства "Ерідан" і оформленого листом №219 від 19.08.2004.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2012 у справі №36/368 заяву ГБК "Авіатор" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2007 у справі №36/368 було задоволено, вказане судове рішення скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю, визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради №998/2408 від 23.12.2004 "Про передачу приватному підприємству "Ерідан" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування пункту технічного обслуговування автомобілів з офісним приміщенням на вул. Г.Андрющенка, 4-г у Шевченківському районі м. Києва. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2012, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2012, вказане рішення суду залишено без змін.

Також, рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2011 у справі №55/449, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 р. визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 21.07.2005 р., укладений між Київською міською радою та Приватним підприємством "Ерідан", посвідчений державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Петровою Т.М., реєстраційний № 17-3471 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 23.08.2005 р. за №91-6-00477; визнано недійсним рішення Київської міської ради за № 663/663 від 27.11.2008 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки від 23.08.2005 р. № 91-6-00477 та продаж цієї земельної ділянки Приватному підприємству "Ерідан" для будівництва, експлуатації та обслуговування офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів на вул. Г. Андрющенка, 4-г у Шевченківському районі м. Києва"; визнано недійсним рішення Київської міської ради за № 1154/4592 від 08.07.2010 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 27.11.2008 № 663/663 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки від 23.08.2005 № 91-6-00477 та продаж цієї земельної ділянки Приватному підприємству "Ерідан" для будівництва, експлуатації та обслуговування офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів на вул. Г. Андрющенка, 4-г у Шевченківському районі міста Києва".

Вищевказані рішення по справі №36/368 та №55/449 мотивовані тим, що односторонній правочин Гаражного-будівельного кооперативу "Авіатор" про відмову від права користування частиною земельної ділянки по вул. Андрющенка, 4-В в Шевченківському районі міста Києва, площею 0,07 га, вчинений на користь Приватного підприємства "Ерідан", оформлений листом №219 від 19.08.2004 в судовому порядку було визнано недійсним.

ПП "Ерідан" на земельній ділянці на вул. Г. Андрющенка, 4-г у Шевченківському районі м. Києва було збудовано офісний центр, що за твердженнями позивача є самочинним будівництвом.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Частиною 4 ст. 376 ЦК України передбачено, що якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.

У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК).

Як було встановлено судом вище, земельна ділянка на вул. Г.Андрющенка, 4-г у Шевченківському районі м. Києва відповідно до рішення Київської міської ради №998/2408 від 23.12.2004 була надана Приватному підприємству "Ерідан" для будівництва, експлуатації та обслуговування пункту технічного обслуговування автомобілів з офісним приміщенням.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 13.05.2009 року у справі №19/67 право власності на будівлю офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів загальною площею 4485,8 м.кв за адресою: м. Київ, вул. Григорія Андрющенка, 4-г було визнано за Приватним підприємством "Ерідан". Під час розгляду даної справи було встановлено, що офісний центр і пункт технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 4485,8 м.кв. за адресою: м. Київ, вул. Григорія Андрющенка, 4-г є закінченим будівництвом об'єктом і за ознакам, визначеними ст. 181 ЦК України - нерухомою річчю.

Крім того, як було встановлено Київським апеляційним господарським судом під час розгляду справи №910/11982/13, 23.09.2009 року Київським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на підставі вказаного судового рішення ПП "Ерідан" було видано свідоцтво на право власності на зазначений об'єкт нерухомості та Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві 10.06.2011 року була зареєстрована декларація за № КВ 5 про готовність об'єкта до експлуатації.

Отже, Приватним підприємством "Ерідан" на земельній ділянці, за адресою: м. Київ, вул. Григорія Андрющенка, 4-г, наданій у короткострокову оренду рішенням Київської міської ради від 23.12.2004 року № 998/2408, було збудовано офісний центр, на який ПП "Ерідан" у встановленому законом порядку набуто право власності.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із загальних засад цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, набуття Приватним підприємством "Ерідан" права власності на офісний центр і пункт технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 4485,8 м.кв. за адресою: м. Київ, вул. Григорія Андрющенка, 4-г спростовує твердження позивача про те, що вказане майно є самочинним будівництвом, а позивачем в установленому законом порядку не доведено, що офісний центр і пункт технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 4485,8 м.кв. за адресою: м. Київ, вул. Григорія Андрющенка, 4-г є самочинним будівництвом, як і не доведено наявність підстав для застосування положень ст. 376 Цивільного кодексу України щодо знесення даного майна.

При цьому, посилання позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2011, від 12.03.2012, від 08.08.2011 у справах №48/524, №36/368, №55/449 не підтверджують доводів позивача на здійснення Приватним підприємством "Ерідан" будівництва офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 4485,8 м.кв. за адресою: м. Київ, вул. Григорія Андрющенка, 4-г без належних підстав передбачених законом, оскільки, вказаними судовими рішеннями не встановлювалось факту самочинного будівництва спірного майна.

Також, з метою встановлення дійсних обставин справи щодо факту будівництва Приватним підприємством "Ерідан" будівлі офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів в межах земельної ділянки Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор", розташованої за адресою: м. Київ, вул. Григорія Анрющенка, 4-в, судом було призначено судову експертизу у даній справі на вирішення якої було поставлено наступні питання:

- чи відповідають межі земельної ділянки, кадастровий номер :88:140:0020, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Григорія Андрющенка, 4-в, право користування якою належить позивачу - Гаражно-будівельному кооперативу "Авіатор" згідно договору оренди земельної ділянки зареєстрованого 11.02.2003 року за №91-6-00086 та договору оренди земельної ділянки зареєстрованого 23.08.2005 року за №91-6-00478 в натурі плану земельної ділянки та землевпорядної документації?

- чи відповідає фактична площа земельної ділянки, кадастровий номер :88:140:0020, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Григорія Андрющенка, 4-в, право користування якою належить позивачу - Гаражно-будівельному кооперативу "Авіатор" згідно договору оренди земельної ділянки зареєстрованого 11.02.2003 року за №91-6-00086 та договору оренди земельної ділянки зареєстрованого 23.08.2005 року за №91-6-00478 в натурі землевпорядної документації та встановити розмір фактичної площі вказаної земельної ділянки?

- чи знаходиться будівля офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів по вул. Андрющенка, 4-г у Шевченківському районі м. Києва, що належить відповідачу - Приватному підприємству "Ерідан" на земельній ділянці кадастровий номер :88:140:0020, право користування якою належить позивачу - Гаражно-будівельному кооперативу "Авіатор" згідно договору оренди земельної ділянки зареєстрованого 11.02.2003 року за №91-6-00086 та договору оренди земельної ділянки зареєстрованого 23.08.2005 року за №91-6-00478?

Однак, експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомлено про неможливість надання висновку (повідомлення вих. №4472/14-41), оскільки координати поворотних точок (кутів) меж земельних ділянок (CK Державної геодезичної мережі 1963 або 2000) надані судом (лист Голосного управління Держземагенства у м. Києві від 25.06.2014р. №9-26-0.22-3225/2-14) на клопотання експерта, позначені п'ятизначними цифрами, а в той час як дані координати поворотних точок (кутів) меж земельних ділянок повинні позначатись семизначними цифрами.

Незалежним інститутом судових експертиз, також, повідомлено суд про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи у справі № 31/42, у зв'язку із не наданням документів, вказаних у клопотанні експерта та не забезпеченням доступу для проведення геодезичної зйомки (повідомлення № 8235 від 28.04.2015).

З матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство "Ерідан" звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у м. Києві, третя особа - Гаражно-будівельний кооператив "Авіатор", про визнання протиправними дії управління зі складання акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства № А1766/23 від 05.10.2010 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.08.2011 року у справі №2а-9860/11/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2012 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.10.2012, позовні вимоги ПП "Ерідан" задоволено. Вказаними судовими рішеннями встановлено, що Головним управлінням Державного комітету України із земельних ресурсів у м. Києві допущено порушення при складанні спірного акту та акт від 05.10.2010 № А1766/23 не відповідає вимогами чинного законодавства, а викладені у ньому обставини не відповідають дійсності. Також, судами зазначено про спростування інформації, викладеної у листі від 08.07.2009 № 091899/1010 Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у місті Києві, яка не може в подальшому поширюватись суб'єктом владних повноважень, як така що не відповідає дійсності та ґрунтується на грубих порушеннях чинного законодавства, допущених з боку Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у м. Києві.

Таким чином, посилання позивача на лист Держаної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у місті Києві №091899/1010 від 08.07.2009, в якому зазначено, що частина земельної ділянки, що відчужена на користь ПП "Ерідан" накладається на існуючу будівлю гаражу, який належить ГБК "Авіатор" не приймаються судом до уваги.

Також, під час розгляду даної справи адміністративним судом було встановлено, що ПП "Ерідан" використовується земельна ділянка, виключно у відведених межах, без порушень сусідніх земельних ділянок та накладення на них будівель чи земель.

Крім того, Акт встановлення використання ТОВ "Аксент-транс" території у власності ГБК "Авіатор" від 24.10.2008 не приймається судом до уваги, оскільки є одностороннім актом позивача, а в наданому позивачем Акті №94/10 від 05.03.2007 Головного управління земельних ресурсів перевірки дотримання вимог земельного законодавства на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Григорія Андрющенка, 4-г, зазначено лише, що будівельний майданчик межує з територією ГБК "Авіатор" по вулиці Григорія Анрющенка, 4-в.

Вище наведене спростовує доводи позивача про будівництво Приватним підприємством "Ерідан" будівлі офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів в межах земельної ділянки Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор", розташованої за адресою: м. Київ, вул. Григорія Анрющенка, 4-в.

Позивачем заявлено вимогу про зобов'язання ПП "Ерідан" за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,4125 га, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Григорія Андрющенка, 4-г, кадастровий номер: :88:140:0029.

Згідно із ст. 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Статтею 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19.06.2003 № 963-IV визначено, що самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Як було встановлено судом вище, частина земельної ділянки (0,07 га) за адресою: м. Київ, вул. Григорія Андрющенка, 4-г на якій розміщено офісний центр і пункт технічного обслуговування автомобілів загальною площею 4485,8 кв. м., право власності на яке належить ПП "Ерідан", була частиною земельної ділянки (0,4125 га) наданої позивачу у оренду за договором від 30.01.2003 року.

У відповідності до ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України (у редакціях, які були чинні на час спірних правовідносин) до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Як встановлено у постанові Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2014 у справі №910/11982/13, договір оренди від 30.01.2003 на право тимчасового користування земельною ділянкою площею 0,4125 га, яка розташована за адресою вул. Григорія Андрющенка, 4-в, укладений між ГБК "Авіатор" та Київською міською радою втратив чинність з моменту реєстрації укладеного між "Авіатор" та Київською міською радою договору про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки від 30.01.2013, тобто з 23.08.2005, а першочергове право на придбання цієї земельної ділянки шляхом укладання відповідних цивільно-правових угод між власником земельної ділянки і власником споруди залишається саме за ПП "Ерідан".

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" роз'яснено, що у разі встановлення факту правомірного набуття особою права на нерухоме майно за наявності у попереднього власника належно оформленого права на земельну ділянку, на якій воно розміщене, необхідно враховувати, що така особа набула права на відповідну земельну ділянку. З виникненням прав власності на будівлю чи споруду у юридичної особи виникає право одержати земельну ділянку в користування, а розглянути таке питання та прийняти відповідне рішення в строки, встановлені законом, зобов'язаний відповідний повноважний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. Тому відсутність у такої особи переоформлених на її ім'я правовстановлюючих документів на земельну ділянку не може кваліфікуватися як самовільне зайняття земельної ділянки. З урахуванням викладеного в таких випадках положення статті 212 ЗК України застосуванню не підлягають.

Оскільки, власником офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів загальною площею 4485,8 кв. м., що розташований за адресою вул. Григорія Андрющенка, 4-г є ПП "Ерідан", договір оренди від 30.01.2003 на право тимчасового користування земельною ділянкою площею 0,4125 га, яка розташована за адресою вул. Григорія Андрющенка, 4-в, укладений між ГБК "Авіатор" та Київською міською радою втратив чинність з моменту реєстрації укладеного між "Авіатор" та Київською міською радою договору про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки від 30.01.2013 (з 23.08.2005), доказів, які б підтверджували самовільне зайняття ПП "Ерідан" орендованої Гаражно-будівельним кооперативом "Авіатор" земельної ділянки площею 0,3437 га позивачем не надано, суд дійшов висновку про безпідставність даної вимоги та відсутність відстав для застосування положень ст. 212 ЗК України, у зв'язку із чим, суд відмовляє у задоволенні вимоги про зобов'язання ПП "Ерідан" за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,4125 га, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Григорія Андрющенка, 4-г, кадастровий номер: :88:140:0029.

Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Матеріали справи не містять та позивачем не доведено належними доказами порушення його прав та інтересів внаслідок збудованого Приватним підприємством "Ерідан" офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 4485,8 м.кв. за адресою: м. Київ, вул. Григорія Андрющенка, 4-г.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача про визнання самочинним будівництвом будівлю офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів загальною площею 4 485,8 м.кв за адресою: м. Київ, вул. Григорія Андрющенка, 4-г, знесення об'єкту самочинного будівництва - будівлі офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів загальною площею 4 485,8 м. кв., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Григорія Андрющенка, 4-г, за рахунок Приватного підприємства "Ерідан" та зобов'язання ПП "Ерідан" за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,4125 га, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Григорія Андрющенка, 4-Г, кадастровий номер::88:140:0029.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на безпідставність заявлених позовних вимог та відсутність матеріально-правових вимог до відповідача 1 - Київської міської ради та відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс", суд відмовляє в задоволенні позову Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс", Приватного підприємства "Ерідан" про визнання самочинним будівництво та зобов'язання вчинити дії.

Щодо заяви відповідача 3 - Приватного підприємства "Ерідан" про застосування строків позовної давності, то суд зазначає наступне.

Статтею 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу.

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України загальний строк позовної давності для захисту порушеного права встановлено тривалістю у три роки.

Пунктом 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013р. "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" визначено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Суд зазначає, що положення закону про правові наслідки спливу позовної давності можуть застосовуватися лише у тих випадках, коли буде доведено існування самого суб'єктивного цивільного права і факт його порушення або оспорювання. Якщо ж під час розгляду справи буде встановлено, що у позивача немає суб'єктивного права, про захист якого він просить, або ж воно не порушувалось чи не оспорювалось, суд повинен відмовити в позові не через пропущення позовної давності, а за безпідставністю матеріально-правової вимоги.

Враховуючи те, що судом встановлено відсутність підстав для задоволення позовних вимог Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор", то позов не підлягає задоволенню саме з вказаних підстав.

Судові витрати за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс", Приватного підприємства "Ерідан" про визнання самочинним будівництво та зобов'язання вчинити дії відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 12.06.2015.

Головуючий суддя О.В. Гулевець

Суддя В.І. Мельник

Суддя О.М. Спичак