РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Справа № 903/1333/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Савченко Г.І. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Головченко Д.М.

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ксюніан" на ухвалу господарського суду Волинської області від 25.05.15р. у справі №903/1333/14 (про припинення провадження у справі)

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Ксюніан"

Відповідачі:

1. публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк"

2. фізична особа -підприємець ОСОБА_1

про солідарне стягнення неустойки в сумі 11 939 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 25.05.2015 року у справі № 903/1333/14 (суддя Слупко В.Л.) провадження у справі за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Ксюніан" до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про солідарне стягнення неустойки в сумі 11 939 грн. припинено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач ТзОВ "Ксюніан" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 25.05.2015 року у справі № 903/1333/14 та винести ухвалу про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. та призначено до розгляду на 19.06.2015 року.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді у зв'язку із відрядженням судді Павлюк І.Ю. та відповідно до затверджених складів колегій; визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Саврій В.А.

19.06.2015 року відповідач-1 участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив; про причини неявки суд не повідомив. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, остання була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

19.06.2015 року позивач та відповідач-2 участі уповноважених представників в судовому засіданні 19.06.2015 року не забезпечили; поштові відправлення з вкладенням: ухвалою про прийняття апеляційної скарги до розгляду від 11.06.2015 року, повернуто органом поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"від 26.12.2011 року № 18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відтак, колегія суддів вважає, що позивач та відповідач-2 були належним чином повідомлені про дату судового засідання 19.06.2015 року.

Поскільки ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року явка представників сторін обов'язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників сторін.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.03.2015 року господарським судом Волинської області порушено провадження у справі № 903/1333/14.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 27.04.2015 року розгляд справи відкладено на 25.05.2015 року та зобов'язано позивача надати суду докази повторного надіслання ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" позовних матеріалів згідно заявленого представником Банку клопотання від 27.04.2015 року.

Вказана ухвала суду залишена позивачем без виконання.

25.05.2015 року позивачем подано клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ТзОВ "Ксюніан" та повернути сплачений судовий збір.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 25.05.2015 року провадження у справі № 903/1333/14 припинено.

При прийнятті рішення, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до част. 1 ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про припинення провадження у справі.

Скаржник (позивач) просить залишити позовну заяву без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це одна з форм закінчення провадження у справі без винесення судового рішення. Залишення позову без розгляду - це закінчення розгляду справи, що викликане недотриманням позивачем установлених законом умов порушення і нормального розвитку судового процесу.

Від припинення провадження у справі залишення позову без розгляду відрізняється підставами та наслідками. Після залишення позову без розгляду допускається повторне звернення до господарського суду.

Частина 1 статті 81 ГПК України містить перелік підстав залишення позову без розгляду. Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:

- позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

- у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

- позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;

- позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

- громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Перелік підстав залишення позову без розгляду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про припинення провадження у справі є передчасним, оскільки останнім залишено поза увагою факт невиконання позивачем вимог ухвали суду від 27.04.2015 року про зобов'язання позивача надати суду докази повторного надіслання ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" позовних матеріалів згідно заявленого представником Банку клопотання від 27.04.2015 року.

Натомість, суд першої інстанції на вищевикладене уваги не звернув, що призвело до неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, оскільки мав право залишити позов без розгляду або розглянути спір по суті.

Разом з тим, згідно із п.2 ч.1 ст.103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до положень ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом

Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти до висновку про неповне з'ясування місцевим господарським судом фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а, отже, і порушення вимог ст.43 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За наведеного, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню.

Водночас, згідно част. 7 ст. 106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ксюніан" на ухвалу господарського суду Волинської області від 25.05.15р. у справі №903/1333/14 - задоволити частково.

Ухвалу господарського суду Волинської області від 25.05.15р. у справі №903/1333/14 (про припинення провадження у справі) скасувати.

Справу передати на розгляд місцевого господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Саврій В.А.