Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"18" червня 2015 р. Справа № 927/648/15

позивач: приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування",

вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070;

адреса для листування: вул. Констянтинівська, 73, м. Київ, 04080

відповідач: публічне акціонерне товариство "Чернігівський завод металоконструкцій

та металооснастки", вул. Попова, 18, м. Чернігів, 14001

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача: Отрох Володимир Володимирович,

вул. Стаханівців, 7а, кв. 53, м. Чернігів, 14000

предмет спору: про відшкодування шкоди 24640,00 грн.

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Харченко В.В., довіреність №515 від 05.09.2014 року, представник

від третьої особи на стороні відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем - приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" подано позов про стягнення з відповідача - публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод металоконструкцій та металооснастки" 24640,00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою суду від 28.04.2015 року, судом відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Отрох Володимира Володимировича.

Відповідач надав відзив на позов з додатковими документами та заяву про застосування строків позовної давності, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 09.06.2015 року була прийнята до розгляду письмова заява відповідача про застосування строків позовної давності.

В поданому відзиві відповідач вважає позовні вимоги незаконними та необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню у зв'язку з пропущенням стоку позовної давності, оскільки позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 49630,00 грн. на підставі платіжних доручень №1518 від 26.08.2010 року та №2944 від 23.11.2010 року, а звернувся з позовом до ПАТ «Завод металоконструкцій та металооснастки» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу тільки 21.04.2015 року, після спливу трирічного строку, відповідно до ст.ст. 256, ч. 6 ст. 261 Цивільного кодексу України, п. 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського України №10 від 29.05.2013 року «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів».

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Отрох В.В., в поданих письмових поясненнях проти позовних вимог заперечує, посилаючись на неправомірний розмір збитків Кожухова Д.П., визначений та сплачений позивачем на підставі некоректно визначених експертом пошкоджень автомобіля «Хюндай Туксон» (д.н.з. АЕ2400СІ). Отрох В.В. вказує, що на момент ДТП 01.07.2010 року дозволену швидкість не перевищував, а з пояснень потерпілого, викладених у заяві про настання страхового випадку, слідує, що він їхав 10 км/год. За такої швидкості ТЗ та зіткнення лівою фарою неможливо пошкодити дві подушки безпеки (водія і пасажира), а також ремні безпеки (лівий і правий), оскільки сенсори удару airbag спрацьовують тільки від високої швидкості. Крім того, пасажирів в автомобілі «Хюндай Туксон» на момент зіткнення не було, що унеможливлює також і пошкодження ременя безпеки на місці пасажира. Крім того зазначає, що зі звіту №154 експерта Дмитренка Д.А. неможливо встановити автентичність фотознімків автомобіля «Хюндай Туксон» (д.н.з. АЕ2400СІ), а також факту, що зображені на цих знімках пошкодження були завдані внаслідок ДТП 01.07.2010 року, оскільки сам звіт складено 15.07.2010 року. На підтвердження характеру зіткнення транспортних засобів надав фотознімки №1-4, зроблених ним на камеру мобільного телефону 01.07.2010 року на місці вчинення ДТП.

Позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень: №18744898 від 09.06.2015 року та №25241838 від 09.06.2015 року (позивачу); №01187693 від 09.06.2015 року (третій особі), але повноважних представників в судове засідання 18.06.2015 року не направили.

Представник відповідача в судовому засіданні надав письмове клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке задоволено судом.

До початку судового засідання від позивача, через канцелярію суду, надійшли продубльовані письмові пояснення №1133/12 від 21.05.2015 року, належно підписані представником позивача Гусевим П.В., які разом з доданими документами залучено судом до матеріалів справи.

В поданих письмових поясненнях №1328/2 від 11.06.2015 року стосовно застосування строку позовної давності позивач зазначає, що ДТП за участю Отрох В.В. відбулось у м.Дніпропетровськ 01.07.2010 року, вина відповідача підтверджується постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18.08.2010 року. Виконуючи взяті на себе зобов"язання по договору страхування, позивач сплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 49630,00 грн. В свою чергу цивільно-правова відповідальність була застрахована ПрАТ "СК "Еталон", яке відшкодувало позивачу матеріальну шкоду завдану в результаті ДТП в порядку регресу відповідно до ліміту зазначеному в страховому полісі №ВА/7481806 на суму 24990,00 грн. Залишкова різниця завданих матеріальних збитків між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою складає 24640,00 грн. (49630,00-24990,00). Відповідно до постанови Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18.08.2010 року Отрох В.В. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Отрох В.В. керував автомобілем у момент ДТП у зв"язку з виконанням трудових обов"язків перед товариством відповідача, про що позивач дізнався з прийняття рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова. Відповідно до ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов"язків. Позивач дізнався, що винуватець ДТП працював у відповідача після прийняття рішення від 30.12.2014 року по справі №751/8538/13-ц. Подані позивачем пояснення залучено судом до матеріалів справи.

Інших заяв та клопотань від сторін на час слухання справи до суду не надходило.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника відповідача, суд встановив:

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Отрох В.В. у своїх поясненнях вказує на те, що він не згоден із сумою завданих матеріальних збитків та відповідно виплаченого позивачем страхового відшкодування Кожухову Д.П., оскільки у висновку експертом некоректно визначено пошкодження автомобіля "Хюндай Туксон" (д.н.з. АЕ2400 СІ).

Таким чином, між сторонами виник спір щодо розміру матеріальної шкоди, завданої громадянину Кожухову Д.П., в результаті пошкодження його автомобіля "Хюндай Туксон" (д.н.з. АЕ2400 СІ) .

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз"яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Приймаючи до уваги, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Отрох В.В. не погоджується з сумою завданих збитків, посилаючись на їх неправомірний розмір, визначений та сплачений позивачем на підставі некоректно визначених експертом пошкоджень автомобіля «Хюндай Туксон» (д.н.з. АЕ2400СІ), суд доходить висновку, що для вирішення зазначеного питання необхідні спеціальні знання, роз"яснення яких підлягає судовим експертом в порядку ст.41 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз"яснені судовим експертом з метою остаточного встановлення кола цих питань в ухвалі суду.

Суд, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній справі, дотримання принципу рівності та змагальності сторін, вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи для надання сторонам можливості запропонувати суду питання, які мають бути роз"яснені судовим експертом, а також визначитись з експертною установою, яка може провести цю експертизу та з оплатою вартості експертизи.

Також розгляд даної справи є неможливим без надання сторонами витребуваних судом додаткових документів.

Оскільки між сторонами виник спір щодо розміру матеріальної шкоди, завданої громадянину Кожухову Д.П. в результаті пошкодження його автомобіля "Хюндай Туксон" (д.н.з. АЕ2400 СІ), відповідно рішення з даного спору може вплинути на права та обов"язки Кожухова Д.П. як власника автомобіля Хюндай Туксон" (д.н.з. АЕ2400 СІ) щодо сторін по справі, а тому Кожухов Дмитро Павлович (пр. Кірова, б.85, кв.11, м.Дніпропетровськ) підлягає залученню до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, згідно зі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 27, 38, 41, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 30.06.2015 року о 10:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

2. Залучити Кожухова Дмитра Павловича (пр. Кірова,б.85, кв.11, м.Дніпропетровськ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

3. Зобов'язати позивача: оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання; повторно надати суду копії документів, доданих до матеріалів справи, завірених з дотриманням вимог Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації"; направити копію позовної заяви з доданими до неї документами третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Отрох В.В. і третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кожухову Д.П. та докази направлення надати в судове засідання (з дотриманням вимог ст. 56 ГПК України); надати докази сплати страхового відшкодування (платіжні доручення, які можливо читати); докази оплати ПрАТ "СК "Еталон" 24990,00 грн.; копію страхового полісу №ВА/7481806; оригінал довіреності від 22.12.2014 року №4130/8; оригінал звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 154 від 15.07.2010р. з додатками; докази виклику представника відповідача для огляду транспортного засобу; оригінал довідки ДАІ про отримані автомобілем Хюндай Туксон" (д.н.з. АЕ2400 СІ) механічні пошкодження; оригінал довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 8643562; надати перелік питань, які підлягають роз"ясненню експертом та визначитись з експертною установою; забезпечити обов'язкову явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Зобов"язати відповідача: надати документи, які підтверджують трудові відносини Отрох В.В. з відповідачем; виписку з статуту щодо зміни найменування; документи, які підтверджують оплату страхового полісу ПрАТ "СК "Еталон" серія ВА №7481806; пояснення стосовно розподілу між сторонами витрат на проведення судової експертизи; надати перелік питань, які підлягають роз"ясненню експертом та визначитись з експертною установою; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: надати протокол та схему ДТП, яке відбулось у м.Дніпропетровськ 01.07.2010 року; пояснення стосовно розподілу між сторонами витрат на проведення судової експертизи; надати перелік питань, які підлягають роз"ясненню експертом та визначитись з експертною установою; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: надати письмові пояснення по справі та документи, які підтверджують зазначені у поясненнях обставини; надати протокол та схему ДТП, яке відбулось у м.Дніпропетровськ 01.07.2010 року; надати перелік питань, які підлягають роз"ясненню експертом та визначитись з експертною установою; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

7. Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, витребувати з Новозаводського районного суду міста Чернігова (14000, м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) матеріали справи №3-3510/10 про притягнення до адміністративної відповідальності Отрох Володимира Володимировича.

8. Зобов"язати Новозаводський районний суд міста Чернігова (14000, м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) надати господарському суду Чернігівської області в строк до 29.06.2015 року матеріали справи №3-3510/10 про притягнення до адміністративної відповідальності Отрох Володимира Володимировича.

Суддя Лавриненко Л.М.