overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.06.2015 року Справа № 904/2866/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Науменка І.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 року

у справі № 904/2866/15

за позовом Приватного підприємства "Скло-Альянс", м. Костянтинівка Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення суми основного боргу за поставлений товар в розмірі 165 065,52 грн., пені в розмірі 27 537,85 грн., 3 % річних в розмірі 2 524,67 грн. та суми інфляційної складової в розмірі 27 669,07 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 12 серпня 2015 року о 11:20 год., зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

Учасникам провадження у справі - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя О.В. Джихур

Суддя І.М. Науменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" червня 2015 р. Справа № 926/879/15

За позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 12 769,36 грн.

Суддя М.О. Гурин

Представники:

Від позивача Говорецький Г.Б.- представник. Довіреність від 29.05.2015 р.

Від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором оренди нерухомого майна № 10/С2-102-1/470 від 01.05.2012 р. в сумі 12 769,36 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29.05.2015 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 16.06.2015 р.

В судовому засіданні 16.06.2015 р. позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростували, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

У звязку з вищезазначеним, враховуючи неявку відповідачів, та відповідно до вимоги частини третьої статті 43 ГПК України, згідно якої господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в іншому судовому засіданні.

Керуючись частиною третьою статті 43, статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, с у д

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 25 червня 2015 року о 12 год. 00 хв. за участю представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2. Зобов'язати позивача надати докази надіслання позовної заяви та додатків до неї відповідачу відповідно до приписів ст.. 56 ГПК України.

3. Зобов'язати відповідача надати

- відзив на позов та докази в його обґрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені);

- акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2012 р. по 31.03.2015 р.

4. Попередити сторони, що у випадку неприбуття без поважних причин або без повідомлення ними про причини неприбуття розгляд справи буде вирішено без їх участі та на підставі наявних у ній доказів.

5. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог суду та/або неявки його представника у наступне судове засідання відносно винних осіб буде винесено окрему ухвалу та додатково буде застосований штраф, передбачений пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 1700,00 грн.

6. Копії ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя М.О. Гурин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2015 р. № 926/560/15

За позовом фізичної особи-підприємця Боднарюка Степана Миколайовича

до фізичної особи-підприємця Боднарюк Тетяни Петрівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізична особа-підприємець Бойчук Сергій Афанасійович

про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням

Суддя Скрипничук І.В.

Представники:

не викликались

СУТЬ СПОРУ: фізична особа-підприємець Боднарюк С.М., смт. Берегомет Вижницького району, звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця Боднарюк Т.П., смт. Берегомет Вижницького району, третя особа - фізична особа-підприємець Бойчук С.А., смт. Берегомет Вижницького району, про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням.

Ухвалою суду від 02.04.2015 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 22.04.2015.

Ухвалою суду від 22.04.2015 розгляд справи відкладено на 13.05.2015.

У зв"язку з тимчасовою непрацездатністю судді Бутирського А.А. розпорядженням № 50/15 від 13.05.2015 щодо повторного автоматичного розподілу справи дану справу передано до розгляду судді Скрипничуку І.В.

Ухвалою суду від 13.05 2015 розгляд справи відкладено на 26.05.2015. Одночасно, за клопотанням позивача залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізичну особу-підприємця Бойчука Сергія Афанасійовича. Також вказаною ухвалою прийнято до розгляду зустрічний позов для спільного розгляду з первісним.

У судовому засіданні 26.05.2015 за участю представників сторін оголошено перерву до 11.06.2015.

Ухвалою суду від 11.06.2015 за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 23.06.2015.

Однак, у зв'язку з перебуванням судді Скрипничука І.В. в черговій щорічній відпустці є необхідність судове засідання призначити на іншу дату.

З огляду на викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на 10:30 "08" липня 2015 р.

2. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя І.В.Скрипничук
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.06.2015 Справа № 904/2825/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бахмат Р.М. (доповідач),

суддів: Євстигнеєва О.С., Вечірка І.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2015р. у справі № 904/2825/15.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Скан-Сервіс» м.Підгороднє

до публічного акціонерного товариства "БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» ПАТ «БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» м.Дніпропетровськ

про стягнення 75 396,63 євро

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 02.07.15 р. на 10:50, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пунктах 1,4 " "Переліку";

відповідачу - зазначені нижче у пункті 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання апеляційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя Р.М. Бахмат
Суддя О.С. Євстигнеєв
Суддя І.О. Вечірко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2015 р.Справа № 922/517/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білолуцьк-Агро", смт. Білолуцьк
про стягнення2 165 840,64 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Шипілов А.Ю., довіреність № 2014/287 від 21.01.2015 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білолуцьк-Агро" (відповідача) про стягнення з відповідача на користь позивача 1 768 488,63 грн. основного боргу та 397 352,01 грн. інфляційних втрат, посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань за договором поставки №CVS 45563 від 09.04.2013 р. Позивач також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

У судове засідання з'явився представник позивача.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги неявку представника відповідача в судове засідання та ненадання ним витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" березня 2015 р. на 11:30 год.

2. Зобов'язати відповідача виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/517/15 від 28.01.2015 р.

3. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено позов без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.

Суддя О.В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2015 р.Справа № 922/721/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Блаукат", м.Харків
до Публічне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор" , ТзОВ "Індастріал-Сервіс"
про стягнення коштів у розмірі 39 949,15 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Григор'єв М.Г.,за дов.

1-го відповідача - не з'явився.

2-го відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ"Блаукат", м.Харків про стягнення з ПАТ "Запоріжтрансформатор", ТзОВ "Індастріал-Сервіс" заборгованості у розмірі 39 949,15 грн.

Представник позивача в призначене судове засідання з'явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник 1-го відповідача в призначене судове засідання не з'явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

24.02.2015р.від 1-го відповідача надійшло клопотання про вручення копії позовної заяви та відкладення розгляду справи.

Представник 2-го відповідача не з'явився, витребувані ухвалою суду документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомленний належним чином.

Враховуючи, що представник 1-го та 2-го відповідача в призначене судове засідання не з'явились, аитребувані ухвалою суду документи не надали, що ускладнює розгляд справи по суті, а також клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розгляд спрви відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "12" березня 2015 р. о 11:45

Зобов'язати позивача направити на адресу відповідачів копію позовної заяви.

Докази направлення надати до суду.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя С.А. Прохоров
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.06.2015 Справа № 912/714/15-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Велта" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.05.2015 року по справі №912/714/15-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Трейд", м. Підгороднє, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Велта", с. Коробчине, Новомиргородський район, Кіровоградська область

про стягнення 212 774,01 грн, -

вважає можливим визнати причину пропуску подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 53, 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Строк на подання апеляційної скарги відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Велта" до розгляду.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 08.07.2015 року на 11:00 год, зал засідань №415а. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

- відповідачу надати до суду докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу;

- позивачу надати відзив на апеляційну скаргу;

- сторонам забезпечити явку представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: Л.О. Чимбар

С.Г. Антонік
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.06.2015 Справа № 904/3564/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 року по справі №904/3564/15

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Новомосковськ

про стягнення 48 123,17 грн, -

вважає можливим визнати причину пропуску подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 53, 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Строк на подання апеляційної скарги відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до розгляду.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 06.07.2015 року на 10:30 год, зал засідань №415а. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

- позивачу надати відзив на апеляційну скаргу;

- сторонам забезпечити явку представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: Л.О. Чимбар

С.Г. Антонік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2015 р.Справа № 922/87/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України, м. Київ в інтересах держави в особі Міністерства оборони України м. Київ-168
до ДП МО України "Харківське Управління Начальника Робіт" м. Харків
про розірвання договору
за участю :

позивача - Мазур П.Б. - дов.;

відповідача - не з'явився;

прокурор - Волик О.Г. - за наказом.

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Центрального регіону України, м. Київ в інтересах держави в особі Міністерства оборони України м. Київ-16 звернувся із позовом до ДП МО України "Харківське Управління Начальника Робіт" м. Харків про розірвання договору підряду №303/3/12/129-12 укладеного між МОУ та ДП МОУ "Харківське УНР" та стягнення грошових коштів у розмірі 625 878, 33 грн.

Прокурор в призначене судове засідання з'явився, надав витяг з ЄДРПОУ, який долучено до матеріалів справи.

Представник позивача в призначене судове засідання з'явився, підтримує свої позовні вимоги. В судовому засіданні надав клопотання, в якому просить суд продовжити строк розгляду справи, яке суд, керуючись ст. 69 ГПК України, вважає за необхідне задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, витребувані ухвалою суду документи не надав, про час та місце слухання справи був повідомленний належним чином, про що свідчить повідомлення, яке повернулося до суду.

Враховуючи неявку в призначене судове засідання уповноваженого представника відповідача, а також враховуючи клопотання позивача про продовження строку розгляду справи, суд вважає за можливе, розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Міністерства оборони України про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 20.03.2015 р.

Розгляд справи відкласти на "17" березня 2015 р. о 10:45

Прокурору та позивачу надати детальний обгунтований розрахунок заявлених до стягнення грошових коштів.

Повторно запропонувати відповідачу подати письмовий відзив на позовну заяву.

Прокурору та сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали.

Попередити учасників судового процесу про можливість розгляду справи в порядку ст. 75 ГПК України у разі неподання витребуваних судом документів та неявки повноважних представників сторін належним чином повідомлених про час та місце слухання справи.

Суддя С.А. Прохоров
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2015 р. Справа № 5028/4/22б/2012

За заявою голови ліквідаційної комісії боржника,

БОРЖНИК: Відкрите акціонерне товариство «Спецавтотранспорт»,

14021, м. Чернігів, вул. Гребінки, 89

про порушення справи про банкрутство

суддя Тимченко М.Г.

Ухвала приймається без виклику представників сторін в судове засідання.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушене ухвалою господарського суду від 03.12.12р. на підставі ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду від 13.12.12р. відкрите акціонерне товариство «Спецавтотранспорт» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії боржника Лященка В.І. (14000, м. Чернігів, вул. Бойова, 5/12).

Ліквідатором подано суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду 25.06.15 р. о 09:30 год.

2. Дану ухвалу надіслати кредиторам та ліквідатору.

Суддя М. Г. Тимченко