ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.06.15р. Справа № 904/8671/14
За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОТО-ПЛАСТ", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю промислова компанія "Лідер", м. Дніпропетровськ

про стягнення 557 883,14грн.

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача - Зінченко Г.В. дов. № б/н від 06.03.13р.

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ВТБ БАНК" звернулось з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РОТО-ПЛАСТ", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ЛІДЕР" про стягнення 557 883,14 грн.

Позов обгрунтований невиконанням відповідачем умов кредитного договору № 06.32-17-1/07-СК.

Ухвалою суду від 16.12.14 (суддя Турчин С.О.) провадження у справі №904/8671/14 зупинено до вирішення справи №904/7966/14 господарським судом Дніпропетровської області та набрання рішенням суду законної сили.

Розпорядженням № 336 від 20.04.15, у зв'язку з переведенням судді Турчина С.О. до іншого суду, справу № 904/8671/14 передано на розгляд судді Ніколенко М.О.

Ухвалою суду від 23.04.15 справу прийнято до провадження суддею Ніколенко М.О.

Ухвалою суду від 19.05.15 поновлено провадження у справі та призначено її розгляд у судове засідання на 16.06.15.

Представник позивача з'явився в судове засідання, позовні вимоги підтримав, надав витребувані ухвалами суду документи та пояснення.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 28.04.15 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника сторони, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

В С Т А Н О В И В:

Між ВАТ «ВТБ БАНК», яке в подальшому було перейменоване на ПАТ «ВТБ БАНК» (позивач, банк) та третьою особою (клієнт) укладена генеральна угода № 06.17-1/07СК (генеральна угода).

Між тими ж сторонами 30.06.11 укладений договір про внесення змін №1, згідно умов якої п. 1.1,1.2 генеральної угоди викладено в новій редакції: банк на умовах цього договору надає клієнту кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених кредитними договорами, договорами про відкриття мультивалютної кредитної лінії, договорами про відкриття кредитної лінії, договорами про відкриття валютної кредитної лінії, договорами про надання гарантії, овердрафту та договорами про відкриття акредитиву (кредитні договори), укладених у рамках цієї угоди і які є її невід'ємними частинами. В межах цього договору встановлюється ліміт надання банком кредитних коштів, який в будь - який момент під час дії цього договору не повинен перевищувати суми еквівалентної 2 500 000 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату надання кредиту. Термін дії угоди по 21.09.17 включно(п.1.3).

Відповідно до пункту 2.1 Генеральної угоди банк надає клієнту кредитні кошти на умовах його забезпеченості, строковості, повернення, плати за користування та цільового характеру використання.

Також, між позивачем (банком) та третьою особою (позичальником) укладений кредитний договір №06.32-17-1/07-СК 29.11.07 (кредитний договір). Відповідно до п. 1.1 якого, з урахуванням договору про внесення змін від 30.06.11, Банк зобов'язується надати Позичальнику грошові кошти (Кредит) в порядку та на умовах, визначених цим Договором, який укладено в межах Генерального договору № 06.17-1/07СК від 21.09.07 (Генеральний договір), а Позичальник зобов'язаний прийняти Кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути банку Кредит, а також сплатити Проценти за користування Кредитом, комісійну винагороду та інші платежі в порядку, на умовах та у строки, що визначені цим Договором.

Згідно з п.3.3.3. договору, з урахуванням договору про внесення змін від 12.12.12, у випадку невиконання зобов'язань, передбачених п.5.3.12 цього Договору, розмір Процентів підвищується на 2% річних а порівнянні з передбаченою підпунктом 3.3.1 за цим Договором, з третього робочого дня після закінчення строку, вказаного в л 5.3.12 цього Договору. Про збільшення розміру Процентів Банк повідомляє Позичальника шляхом направлення листа та нового Графіка повернення Кредиту і сипати Процентів. Збільшення розміру Процентів відповідна до цього підпункту Договору не є односторонньою зміною умов цього Договору, а відбувається автоматично та охоплюється домовленістю Сторін про розмір Процентів за цим Договором. При цьому, Позичальник підписанням цього Договору підтверджує, що для вказаною вище застосування нового розміру Процентів не вимагається підписання Сторонами будь-яких інших додаткових документів/договорів, крім цього Договору, оскільки невиконаний Позичальником зобов'язань, передбачених п.5.3.2 цього Договору, є обставинами/факторами від яких залежить розмір Процентів за цим Договором.

Пунктом 3.4. Кредитного договору в редакції Договору про внесення змін № 3 від 30.06.11, сторони встановили спосіб повернення кредиту та сплати процентів: щомісячно рівними частинами відповідно до Графіку повернення Кредиту і сплати процентів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором ( ч.1 ст.1049 ЦК України).

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач належним чином виконав свій обов'язок по Кредитному договору, що підтверджується меморіальним валютним ордер №ТГС.65847.1.16 від 29.11.07 (а.с.48).

Третя особа свої зобов'язання щодо повернення Кредиту та відсотків за користування Кредитом згідно графіку погашення кредиту не виконала. Станом на 02.10.14 заборгованість третьої особи по Кредиту складає 34 729,14 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 02.10.14 1 долар США = 12,9552 грн. становить 449 923,58 грн., заборгованість по відсоткам за користування Кредитом за період з 18.01.14 по 02.10.14 складає 3 457,48 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 02.10.14 1 долар США = 12,9552 грн. становить 44 792,41 грн.

За загальним правилом, встановленим ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі прострочення Позичальником зобов'язань з повернення Кредиту та/або сплати його користування та/або інших платежів згідно з умовами цього Договору, Позичальник зобов'язанні сплатити на користь Банка пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов'язань. Вказана пеня розраховується по дату повного виконання всіх зобов'язань щодо погашення прострочки заборгованості, включаючи день такого погашення. (п.7.1 в редакції договору про внесення змін №1 від 31.06.09).

На підставі цього, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 19.07.13 по 02.10.14 в розмірі 3 286,22 грн. та пені за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 19.07.13 по 02.10.14 в розмірі 59 880,93 грн. Позовні вимоги в частині стягнення пені є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на загальну суму 63 167,15 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору, між позивачем (банк) та відповідачем (поручитель) та третьою особою (позичальник) укладений договір поруки № 06.62/09-ДП4. Згідно якого Поручитель поручається перед банком за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором № 06.32-17-1/07-СК від 29.11.07 та будь - якими додатковими угодами до нього) в т.ч. збільшуючи ми основне зобов'язання) надалі все разом - кредитний договір. Згідно кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в сумі 100 000,00 доларів з строком повернення до 29.11.12 та з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14% річних (основне зобов'язання)(п.2). У разі невиконання зобов'язання за кредитним договорами Поручитель та Позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники (п.4). Цей договір вступає в дію з моменту його підписання і діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором(п.11).

Частиною 1 ст. 553 ЦК України визначено, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Стаття 554 ЦК України вказує на те, що, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення у відзиві відповідача щодо припинення поруки є безпідставним, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Договором про внесення змін та доповнень №1 до договору поруки №06.62/09-ДП4 від 05.11.09 у п. 5.1 не визначений строк дії договору поруки.

Постановою ВСУ по справі № 6-170цс13 визначено наступне: «сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, так само як закінчення строку, установленого договором поруки, та закінчення одного року від дня укладання договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся по поручителя з позовом»

Пунктом 1.2 Договором про внесення змін та доповнень №1 до договору поруки №06.62/09-ДП4 від 05.11.09 строк надання кредиту Банком Позичальнику встановлений до 29.05.14. Таким чином, шестимісячний строк спливає 29.11.14. Позивач подав позов до суду 05.11.14. А отже, строк не пропустив.

Письмовими поясненнями відповідач просить суд зменшити розмір штрафних санкцій в порядку т. 233 ГК України. Вимога про зменшення штрафних санкцій задоволенню не підлягає, оскільки рішенням господарського суду від 29.12.14 по справі 904/7966/14, яке залишено без змін постановою ДАГС від 25.02.15 встановлений факт порушення зобов'язання та визначений його розмір відповідальності.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 11, 525, 526, 611, 612, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РОТО-ПЛАСТ" (49057, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду,162М, код 35394957) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ВТБ БАНК" (01004, м.Київ, бул. Т.Шевченко/вул.Пушкінська,б.8/26, код 14359319) заборгованість за кредитом в сумі 494 715,99 грн.; пеню за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 3 286,22 грн.; пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 59 880,93 грн.; та 11 157,66 грн. витрат по оплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 22.06.15.

Суддя М.О.Ніколенко