overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.15 Справа № 904/3159/15
За позовом Комунального підприємства "Муніципальна гвардія", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського міського комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 351 292,61 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Муніципальна гвардія" (надалі-Позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Дніпропетровського міського комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпропетровської міської ради (надалі-Ввідповідач) про стягнення 351 292,61 грн. за договорами про закупівлю послуг за державні кошти №17 від 25.08.2011, №10 від 15.03.2012, №9 від 15.03.2012 та №23 від 11.05.2012, в частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду суддею Дубініним І.Ю.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2015 №494 у зв'язку із перебуванням судді Дубініна І.Ю. у відпустці, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого справу №904/3159/15 передано для розгляду судді Соловйовій А.Є.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу №904/3159/15 до свого провадження та призначити її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/3159/15 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.07.15 о 11:00

3. Зобов'язати до засідання надати:

Позивача:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

Відповідача:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати Позивачу;

Сторін:

- здійснити звірку взаємних розрахунків (Відповідачу з'явитись до Позивача), акт звірки надати суду;

- надати на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1 а, в кабінеті №3-307.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.15р. Справа № Б29/200-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торес", м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 127а/2

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торес", м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 127а/2

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.09.2010р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торес".

Ухвалою суду від 04.10.2010р. введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гаркунова Д.Ю.

06.12.10 р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі.

Постановою суду від 17.12.2010р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гаркунова Д.Ю.

21.04.2015р. від представника ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" надійшло клопотання № б/н від 14.04.2015р. про забезпечення участі представника банку в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши зазначене клопотання, встановлено наступне.

Згідно ст. 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до абз. 1, 2 ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Враховуючи те, що клопотання ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" б/н від 14.04.2015р. надійшло до суду з порушенням строків зазначених в ст. 74-1 ГПК України, а саме 21.04.2015р., тобто за три дні до проведення судового засідання, суд вважає за необхідне клопотання в частині проведення судового засіданні 24.04.2015р. в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Також суд зазначає, що ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" не позбавлено права звернутися до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції з дотриманням строків зазначених в ст. 74-1 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 74-1 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволення клопотання представника ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" № б/н від 22.07.2014р. відмовити.

Суддя Д.М. Полєв
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2015 р. Справа № 906/715/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

при секретарі судового засідання Гребеннікової Н.П.

розглядаючи справу за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банук "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ)

до Приватного підприємства "Відродження" (смт. Народичі, Житомирської обл.)

про стягнення 7547,27 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Терехов О.Л. дов. №2565-О від 16.08.2013

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за договором №б/н від 08.04.2011 в розмірі 7547,27грн з яких: 5282,30грн - заборгованість за кредитом, 1645,71грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 524,18грн - пені за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором, 95,08грн - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Ухвалою від 20.05.2015 р. господарський суд порушив провадження у справі, ухвалою від 02.06.2015 - відклав розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав., хоча про розгляд справи повідомлений належними чином.

До початку розгляду справи суті позивач предмет та підстави позову не змінив, відповідач зустрічного позову не подав.

Представник позивача позов підтримав частково. Подав довідку, згідно якої повідомляє, що в період з 27.03.2015 по 16.06.2015 відповідачем було частково погашено заборгованість.

Крім того, просить відкласти розгляд справи для встановлення залишкової заборгованості відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 4-3, господарський суд ухвалює д відкласти в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи .

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "25" червня 2015 р. о 15:00 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 106

3. Позивачу надати в наступне засідання суду довідку про розмір боргу за всіма позовними вимогами станом на дату засідання суду та банківську виписку про зарахування коштів відповідача в рахунок його погашення.

4. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 20.05.2015 та 02.06.2015.

Попередити , що відповідно до ст. 75 ГПК України суд вправі вирішити спір за наявними у справі доказами.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- у справу , 2- позивачу (простою.) та на електрон. адресу , 3- відповідачу (11400, Житомирська обл., смт. Народичі, вул. Корбута, буд. 29 (рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"16" червня 2015 р. № 906/880/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" (с. Громада, Любарський р-н, Житомирської області)

до 1. Чуднівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів У Житомирській області (м. Чуднів, Житомирської області)

2. Головного управління державної казначейської служби України в Житомирській області (м. Житомир)

про стягнення 395000,00 грн,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "07" липня 2015 р. о 12:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 111 .

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про наявну в ньому інформацію щодо себе станом на дату порушення провадження у справі (оригінал - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію - до матеріалів справи)

- надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідачів:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, з зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про наявну в ньому інформацію щодо себе станом на дату порушення провадження у справі (оригінал - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію - до матеріалів справи).

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України.

6. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

7. Попередити сторони, у разі нез'явлення у судове засідання позивача та не подання витребуваних судом документів, позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, а в разі нез'явлення у судове засідання відповідачів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суддя Шніт А.В.

1- до справи

2- позивачу рек. з пов.

3-4 відповідачам рек. з пов.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.15р. Справа № 904/3941/15
За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 113 128,76 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Завалєй Я.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 113 128,76 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № б/н від 19.12.13р., в частині повернення кредитних грошових коштів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.15р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву, призначено справу до розгляду в засіданні на 16.06.15р.

16.06.15р. у судовому засіданні повноважний представник позивача в судове засідання не з'явився, але до господарського суду від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі № 904/3827/15, у зв'язку із реструктуризацією боргу відповідача. Крім того, повноважний представник позивача зазначив про те, що судові витрати були компенсовані відповідачем, та сплачені на рахунок позивача у повному обсязі.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.54).

Враховуючи зазначене, господарський суд прийшов до висновку про те, що повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився та не подав відзив на позов та інші витребувані судом документи без поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача, припинивши провадження у справі.

Витрати по справі слід покласти на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/3941/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 113 128,76 грн. - припинити.

Витрати по справі покласти на позивача.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.15р. Справа № 904/3664/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник", м. Київ

до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про розірвання договору оренди

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Єсипенко О.В., довіреність від 06.01.2015 року, представник

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Господарник" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, у якому просить розірвати договір оренди землі від 03.03.2005 року, укладений між ТОВ "Господарник" та Криворізькою міською радою Дніпропетровської області.

Представник позивача заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з можливою зміною предмету спору, яке задоволено судом.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надав клопотання у якому в зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому просив розглядати справу без його участі.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти в судове засідання на 24.06.2015 року об 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-306 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу:

- визначитися з позовними вимогами;

- докази державної реєстрації переходу права власності на нерухоме майно;

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

- документи на підтвердження процесуальних повноважень представника.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, докази в його обґрунтування;

- документи на підтвердження процесуальних повноважень представника.

У разі неможливості подання документів, що витребувані судом - надати обґрунтовані письмові пояснення.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.2015 Справа № 907/643/15

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП ЛІЗИНГ", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Охоронні системи ЛТД", м. Ужгород

про стягнення заборгованості на суму 44120,44 грн. за договором фінансового лізингу № 1440 від 09.12.2011р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 30 червня 2015 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502.

4. Зобов'язати сторін подати господарському суду :

позивача -

відповідача - письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують.

Явку уповноважених представників обох сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Йосипчук О.С.
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"16" червня 2015 р. № 906/873/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді господарського суду Житомирської області Машевської О.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Блюз" (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Майстер" (смт. Попільня, Житомирська область)

про розірвання договору №14-03/18 від 19.03.2014р. та стягнення 755828,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2012р. до господарського суду Житомирської області звернувся до суду з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Блюз" (м. Київ) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Майстер"(смт. Попільня, Житомирської області) з наступними позовними вимогами:

- розірвати Договір №14-03/18 від 19 березня 2014р.укладений між ТОВ "Стиль-Блюз" та ТОВ "СВП Майстер" (вимога немайнового характеру);

- стягнути з ТОВ "СВП Майстер" грошові кошти в сумі 755 828, 01 грн. (вимога майнового характеру).

Частиною 3 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви подаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 3.ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Підпунктом 2 пункту 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставки судового збору для подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 1 мінімального розміру заробітної плати (на даний час - 1218 грн.)

Заявником сплачено судовий збір лише за позовною вимогою майнового характеру у розмірі 2% від суми позову в розмірі 15116, 56 грн., а за немайновою вимогою судовий збір в розмірі 1218, 00 грн. не сплачено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України не подання доказів сплати судового збору у встановленому розмірі є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, згідно частини 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З врахуванням викладеного, суд не повертає сплачений судовий збір з Державного бюджету України на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п. 4 ч, 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Стиль-Блюз" (м. Київ, ідентифікаційний код 32210186) без розгляду.

Додаток на 64аркушах в тому числі оригінал платіжного доручення №325 від 04.06.15 на суму 15 116,56 грн.

Ухвала про повернення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Машевська О.П.

1- у наряд

2- заявнику ТОВ "Стиль-Блюз" (реком.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.15р. Справа № 904/3235/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТС ЛЕНД", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄДІЛІЯ", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання повернення торгівельного обладнання та стягнення заборгованості у загальному розмірі 4 116,72 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

Від позивача: Бєлан М.Ф., довіреність № б/н від 01.09.2014 р.,представник

Від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТС ЛЕНД" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄДІЛІЯ" про зобов'язання повернення торгівельного обладнання та стягнення заборгованості у загальному розмірі 4 116,72 грн.

Представником відповідача у судовому засіданні надано заяву про продовження строку розгляду справи № 904/3235/15 на 15 (п'ятнадцять) днів.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору по 30.06.15р. включно.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 904/3235/15 по 30.06.15р. включно.

2. Розгляд справи відкласти на 30.06.15р. на 10 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, каб. № 2-404 (згідно попередньої нумерації каб. № 51)

3. До засідання подати:

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.Г. Бєлік