ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 р. Справа№ 914/846/15

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА», м. Київ,

до відповідача 1: Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, м. Львів,

до відповідача 2: Автогосподарство при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, м. Львів,

про: відшкодування шкоди в сумі 16 244,22 грн.

Суддя М. Синчук

при секретарі О. Гринчишин

За участю представників:

позивача: Попадюк М. В. - довіреність № 70 від 02.01.15р.

відповідача 1: не з'явився.

відповідача 2: Онищак С.І. - довіреність №1/2015 від 22.05.2015 р.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про відшкодування шкоди в сумі 16 244,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Позивач на виконання умов договору страхування транспортного засобу здійснив страхове відшкодування на користь застрахованої особи. Наведене стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою до відповідача про стягнення 16 244,22 грн. виплачених позивачем потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 17.03.2015 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 23.03.2015р. Ухвалою суду від 23.03.2015р. розгляд справи відкладено на 06.04.2015р. Ухвалою суду від 06.04.2015р. розгляд справи відкладено на 20.04.2015р. Ухвалою суду від 20.04.2015р. до участі у справі залучено відповідача 2 - Автогосподарство при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, розгляд справи відкладено на 25.05.2015р. Ухвалою суду від 25.05.2015р. розгляд справи відкладено на 02.06.2015р.

В судовому засіданні 02.06.2015 р. представник відповідача 1 долучив до матеріалів справи копію наказу ГУМВС України у Львівській області від 06.03.2013р. № 351 про закріплення службового автотранспорту, копію акта закріплення (передавання) транспортного засобу, копію посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію дорожнього листа № 3266 на червень 2013 року, копію наказу № 818 від 25.11.1996 р.

В судовому засіданні 02.06.2015 р. розгляд справи відкладено на 15.06.2015 р.

В судове засідання 15.06.2015 р. представник позивача з'явився, надав пояснення по суті заявлених позовних вимог. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання 15.06.2015 р. представник відповідача 1 не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причини неприбуття в судове засідання уповноваженого представника не повідомив.

В судове засідання 15.06.2015 р. представник відповідача 2 з'явився, вимог ухвали суду від 20.04.2015 р. не виконав, в судовому засіданні заявив, що підтримує відзив відповідача 1.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

11 жовтня 2012 року між позивачем Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» та Мичкою Михайлом Богдановичем (страхувальник) було укладено Договір №667.30-125.499 добровільного страхування «ГРАВЕ КАСКО», згідно якого було застраховано автотранспортний засіб марки Lexus RX 350, державний номерний знак якого ВС6888ВЕ. (а.с.60)

19 червня 2013 року страхувальник повідомив позивача про страховий випадок із застрахованим транспортним засобом, а саме про дорожньо-транспортну пригоду (ДТП), що сталась 19.06.2013 р. в м. Львів, по вул. Антонича-Мельника. (а.с.58)

Згідно Відомостей №9218425 сформованими АІПС ДТП від 25.06.2013 р. вбачається, що 19.06.2013 р. гр. Хрущ Олег Михайлович, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак якого 141151 проїхавши перехрестя на заборонений сигнал світлофора, порушивши п. 8.7.3. ПДР України, спричинивши застрахованому автомобілю механічні пошкодження. (а.с.57)

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 08.07.2013 р., Хруща О.М. визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, який керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак якого 141151 проїхавши перехрестя на заборонений сигнал світлофора та здійснив зіткнення із автомобілем марки Lexus RX 350, державний номерний знак якого ВС6888ВЕ. (а.с.56)

Вартість і перелік пошкоджень транспортного засобу визначено на підставі Висновку №174 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та ринкової вартості від 10.07.2013 р., Висновку №224 від 04.09.2013 р., Додатку до Висновку №174 експертного автотоварознавчого дослідження від 10.07.2013 р., а також рахунком-фактурою №ДМ00000337 від 10.07.2013 р., рахунком-фактурою №ДМ00001662 від 16.08.2013 р., рахунком-фактурою №ДМ00002145 від 29.08.2013 р. (а.с.20, 21, 23, 24-55)

На підставі укладеного Договору страхування, заяви про виплату страхового відшкодування від 10.07.2013 р., та відповідно до Страхових актів №СНТ/00667.030-0125.0499/1 від 11.07.2013 р. та №СНТ/00667.030-0125.0499/1 від 11.09.2013 р. позивач виплатив належне страхове відшкодування в загальному розмірі 66 244,22 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №41660 від 16.09.2013 р. та №40373 від 15.07.2013 р. (а.с.16, 17, 18, 19)

Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача 2, при експлуатації автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак якого 141151, була застрахована у ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», згідно полісу №АЕ/2369134, що підтверджується Витягом з Центральної бази МТСБУ стосовно даних полісу, відповідно, позивач звернувся до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» та отримав часткове погашення суми збитку в розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 982 від 14.03.2014 р. (а.с.15)

Позивачем на адресу відповідача 1 надіслано досудову вимогу №49610 від 18.03.2014 р. із вимогою про сплату страхового відшкодування в сумі 16 244,22 грн., яка була отримана та розглянута відповідачем про що свідчить лист відповідача №18/465 від 04.04.2014 р.(а.с.13,14)

В судових засіданнях представник відповідача 1 щодо позову заперечив, оскільки власником автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак якого 141151 є автогосподарство при ГУМВС України у Львівській області (відповідач 2), яке є окремою юридичною особою.

Як вбачається із Акту закріплення (передавання) транспортного засобу від 01.04.2013 р. автомобіль ВАЗ 2107, державний номерний знак якого 141151 передано автогосподарством при ГУМВС України у Львівській області - техніку-криміналісту УКР ГУМВС України у Львівській області старшому сержанту міліції Хрущ Олегу Михайловичу. (а.с.111)

Як вбачається із Дорожнього листа 3266 на червень 2013 р. Хрущ О.М. виконував трудові обов'язки перед ГУМВС України у Львівській області та за яким закріплено автомобіль ВАЗ 2107, державний номерний знак якого 141151. (а.с.115)

Станом на день розгляду справи судом, відповідач 2 не надав суду доказів відшкодування в сумі 16 244,22 грн.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Нормами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, якими зокрема є договори та інші правочини.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами. Такою особою, в даному випадку, є винна у скоєнні ДТП - Хрущ Олег Михайлович.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України, частинами першою і другою якої передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто, вина особи, що завдала шкоди, за правовідносинами, врегульованими статтею 1166 Цивільного кодексу України, є фактом, який вважається встановленим відповідно до закону; відповідна презумпція вини такої особи може бути спростована в загальному порядку.

Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до частини першої статті 1187 ЦК України та пункту 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (зі змінами та доповненнями), під власником джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав. Джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного рухові автомобіля). Не вважається власником джерела підвищеної небезпеки й не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що відповідальність юридичної особи настає у випадку, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходилась з даною організацією в трудових відносинах, і шкода заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійними, сезонними, тимчасовими за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації.

Матеріалами справи підтверджується, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вити транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак якого 141151, який передано автогосподарством при ГУМВС України у Львівській області - техніку-криміналісту УКР ГУМВС України у Львівській області, згідно Акту закріплення (передавання) транспортного засобу від 01.04.2013 р., старшому сержанту міліції Хрущ Олегу Михайловичу. (а.с.111), вина якого встановлена постановою Залізничного районного суду м. Львова від 08.07.2013 р.

Як встановлено судом, Хрущ Олег Михайлович, на час вчинення ДТП, виконував трудові обов'язки у ГУМВС України у Львівській області (відповідач 2 у справі) та за яким закріплено автомобіль ВАЗ 2107, державний номерний знак якого 141151, що підтверджується Дорожнім листом 3266 на червень 2013 р. (а.с. 115)

Таким чином, відповідач 2 є відповідальною особою за завдані збитки власнику транспортного засобу марки Lexus RX 350, державний номерний знак якого ВС6888ВЕ.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги те, що винний у вчиненні ДТП Хрущ О.М. перебував з ГУМВС України у Львівській області у трудових відносинах, та під час ДТП виконував трудові обов'язки, а також те, що виплата здійснена позивачем за послуги з ремонту пошкодженого транспортного засобу в загальному розмірі 66 244,22 грн. та часткове погашення суми збитку в розмірі 50 000,00 грн. згідно полісу №АЕ/2369134, документально підтверджена, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» до Автогосподарства при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про відшкодування шкоди в сумі 16 244,22 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору. Таким чином, враховуючи вище викладене провадження у справі щодо відповідача 1 слід припинити.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача 2 в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Провадження щодо до відповідача 1 - Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області припинити.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Автогосподарства при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Львівській (адреса: 79040, Львівська обл., місто Львів, вул. Конюшинна, будинок 24, ідентифікаційний код 23315611) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, б. 15, кв. 124, ідентифікаційний код 19243047) 16 244,22 грн. шкоди, 1 827,00 грн. судового збору.

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 19.06.2015 р.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Синчук М.М.