номер провадження справи 1/27/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 Справа № 908/2512/15-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зегна Глобал" (43000, м. Луцьк, проспект Волі, буд. 42)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (87537, АДРЕСА_1)

про стягнення 24 555 грн. 14 коп.

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_1 - довіреність реєстр. № 685 від 29.05.2015 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зегна Глобал" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 01-12/14 від 01.12.2014 року 24 555 грн. 14 коп. з яких: 9 600 грн. 00 коп. - основного боргу, 6 744 грн. 17 коп. - пені, 8 210 грн. 97 коп. 40% річних з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Позов заявлено на підставі ст.509,526,530,610,611,612,629 Цивільного кодексу України, ст. 193,198,220 Господарського кодексу України та п. 1.1,4.1,6.1,7.2,10.3 умов договору купівлі-продажу № 01-12/14 від 01.12.2014 року, Додатку №1 від 01.12.2014 року до договору купівлі-продажу № 01-12/14 від 01.12.2014 року. і обґрунтовано посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо поставки товару.

14.04.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 19.05.2015 р., про що сторони були повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

15.05.2015 року до канцелярії господарського суду Запорізької області від позивача надійшли письмові пояснення по справі, заява про розгляд справи за відсутності представника позивача та інші витребувані судом документи.

Представники сторін у судове засідання 19.05.2015 р. не з'явився. Відповідач витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи неявку представників сторін у судове засідання та неподання витребуваних доказів, для встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та правильного вирішення господарського спору, відповідно до ст.. 77 ГПК України суд відклав розгляд справи на 02.06.2015 на 15 год.00 хв.

Сторонам були направлені копії ухвал про відкладення розгляду цієї справи. До того ж, зміст ухвали суду в електронному вигляді був розміщений на офіційному сайті суду.

В судовому засіданні 02.06.2015 р. представник відповідача заперечив проти позову, з підстав повного розрахунку із позивачем за договором та відсутністю спірної заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Заявою від 02.06.2015 р. позивач просив суд розглянути справу за відсутності представника позивача, у зв'язку із неможливістю направити представника до суду.

За клопотанням присутнього у судовому засіданні представника відповідача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

По закінченні судового засідання оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕГНА ГЛОБАЛ» (покупцем) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (продавцем) було укладено договір купівлі-продажу № 01-12/14 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору на умовах визначених договором продавець зобов'язується поставити та передавати у власність покупцю товар - пиломатеріали, а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити його, у кількості, зазначеній у видатковій накладній.

Асортимент, ціна, кількість та інші характеристики товару визначаються на підставі специфікацій, які є невід'ємними частинами даного договору. (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 6.1 договору, оплата партії товару здійснюється на наступних умовах: покупцем сплачується 30% вартості кожної конкретної замовленої партії продукції на розрахунковий рахунок продавця протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання специфікації; решта 70% вартості кожної конкретної замовленої партії продукції сплачується покупцем на розрахунковий рахунок продавця в день отримання товару.

Згідно із п. 7.2 договору, за прострочення поставки товару покупець має право стягнути з продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від вартості товару, не поставленого в строк, а також сорок відсотків річних від вартості непоставленого товару.

Договір вступає в дію з дати його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. ( п. 9.1 договору).

Договір підписаний з боку обох сторін та скріплений печатками.

01.12.2014 р. сторонами договору підписано специфікацію № 1, в якій було зазначено найменуванням товару, характеристики та вимоги та ціна ( дошка - 1750 грн. 00 коп. за 1 м. куб.; брус - 1500 грн. 00 коп. за 1 м. куб.), а також визначено термін поставки - 7 календарних днів з моменту виконання покупцем свого зобов'язання щодо сплати авансового платежу за кожну конкретну партію товару.

Сторонами було узгоджено вартість парті товару на загальну суму 87 000 грн. 00 коп.

На виконання умов договору та специфікації позивач сплатив відповідачу передплату - 30% за пиломатеріали (сосну) в сумі 26 100 грн. 00 коп. (платіжним дорученням № 34 від 02.12.2014 р. на суму 15 600 грн. 00 коп. та № 35 від 03.12.2014 р. на суму 10 500 грн. 00 коп.).

Листом вих. № 11 від 10.12.2014 р. позивача звернувся до відповідача із листом про сплату передоплати та відсутністю відвантаження товару, та відповідно не виконання продавцем договірних зобов'язань. Лист було отримано з боку відповідача 16.12.2014 р.

Згідно прибуткової накладної № ПН-0000001 від 10.02.2015 р. позивач одержав від відповідача брус (матеріал сосна) на суму 16 500 грн. 00 коп.

Узгоджений товар, у т.ч. на суму 9 600 грн., відповідачем позивачу поставлено не було, суму передоплати в розмірі 9 600 грн. 00 коп. не повернуто, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду із цим позовом.

Стягнення з відповідача на користь позивача 9 600 грн. 00 коп. - основного боргу, 6 744 грн. 17 коп. - пені, 8 210 грн. 97 коп. 40% річних було прийнято судом до розгляду.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, на підставі наступного:

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. (Аналогічна норма міститься і у ст. 526 Цивільного кодексу України.). До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом правовідносини сторін було врегульовано договором купівлі-продажу № 01-12/14 від 01.12.2014 р., невід'ємною частиною якого є специфікація № 1.

Специфікацією сторони узгодили вартість партії товару (у т.ч. сосна 58 м. куб.) у розмірі 87 000 грн. 00 коп., визначили термін поставки - 7 календарних днів з моменту виконання покупцем свого зобов'язання щодо сплати авансового платежу за кожну конкретну партію товару.

На виконання договірних зобов'язань, позивач сплатив відповідачу передоплату у розмірі 30% в сумі 21 600 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач, в свою чергу, в порушення терміну поставки, визначеного специфікацією, частково поставив позивачу товар, всього в сумі 16 500 грн. 00 коп.

Решту товару узгодженого договором та специфікацією, у т.ч. товар на залишок суми передоплати - 9 600 грн. 00 коп., відповідачем позивачу поставлено не було. Після звернення позивача до відповідача із відповідним листом, відповідач звої зобов'язання не виконав у повному обсязі, залишок суми передоплати в розмірі 9 600 грн. 00 коп. також не повернув.

Зважаючи на довготривале прострочення поставки товару, у позивача відпала господарська потреба купівлі пиломатеріалів.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України встановлено право покупця на повернення суми попередньої оплати при умові, що продавець не передав товар у встановлений строк.

Відповідач не довів виконання взятого на себе зобов'язання (згідно із договором та специфікацією) з поставки товару чи повернення позивачу суми попередньої оплати у розмірі 9 600 грн. 00 коп.

Так, в обґрунтування своїх доводів відповідач послався на те, що позивач був проінформований про розірвання договору та при виїзді з цеху поставив пиломатеріал згідно договору на суму, що перевищує суму перераховану позивачем. Як стверджує відповідач, претензій з боку позивача станом на 10.03.2015 р. не виникало, що підтверджується висновками про результати звернення директора ТОВ «ЗЕГНА ГЛОБАЛ» до органів внутрішніх справ та видаткова накладна підписана з боку позивача 09.02.2014 р. особою, яка приймала пиломатеріал.

Однак, надані відповідачем документи в підтвердження своїх заперечень не підтверджують поставку відповідачем позивачу залишку товару, у т.ч. на суму передоплати 9 600 грн. 00 коп. саме на виконання умов договору купівлі-продажу. А із змісту висновків вбачається про усну домовленість між ген. директором ТОВ «Зегна Глобал» та ОСОБА_1 про залишення робочого матеріалу в рахунок погашення заборгованості за договором оренди. Інші докази надані відповідачем також не підтверджують поставку пиломатеріалів позивачу згідно умов договору купівлі-продажу, у т.ч. на спірну суму передоплати.

Інших доказів в підтвердження виконання своїх зобов'язань з поставки обумовленого сторонами товару, у т.ч. на суму передоплати в розмірі 9 600 грн. 00 коп., відповідач не надав.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Відповідно до чинного законодавства України, позовні заяви повинні подаватись до суду в разі порушення відповідачем законних прав та інтересів позивача. Тобто подання позовної заяви є способом захисту порушених прав та законних інтересів правомірної сторони.

Як встановлено судом, та свідчать матеріали справи, позивачем підтверджено виконання своїх зобов'язань перед позивачем та здійснення попередньої оплати за поставку відповідачем узгодженого товару.

Відповідачем належних доказів поставки узгодженого із позивачем товару, у т.ч. на суму передоплати 9 600 грн. 00 коп. не надано.

Не надано відповідачем і доказів повернення суми передоплати в розмірі 9 600 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позивачем доведено належними доказами обґрунтованість та правомірність заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 9 600 грн. 00 коп. суми попередньої оплати.

Підлягають задоволенню і вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 6 744 грн. 17 коп. пені та 8 210 грн. 97 коп. 40% річних.

Згідно з ч. 3 ст. 693 Цивільного кодексу України, на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Відповідно до ч. 2 ст. 536 Цивільного кодексу України, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно із п. 7.2 договору, за прострочення поставки товару покупець має право стягнути з продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від вартості товару, не поставленого в строк, а також сорок відсотків річних від вартості непоставленого товару.

Перевіривши розрахунки позивача щодо нарахування пені та процентів, застосування яких встановлено сторонами у договорі, і не суперечить чинному законодавству, суд вважає розрахунки вірними та задовольняє позовні вимоги щодо стягнення суми пені у розмірі 6 744 грн. 17 коп. та 8 210 грн. 97 коп. 40% річних.

На підставі викладеного, суд задовольняє вимоги позивача у повному обсязі та стягує з відповідача на користь позивача 9 600 грн. 00 коп. суми передоплати, 6 744 грн. 17 коп. пені та 8 210 грн. 97 коп. 40% річних.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір відноситься на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22,33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (87537, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, з усіх рахунків, встановлених державним виконавцем при виконанні судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зегна Глобал" (43000, м. Луцьк, проспект Волі, буд. 42, , рахунок № 3891 у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 303440) 9 600 (дев'ять тисяч шістсот) грн. 00 коп. суми передоплати, 6 744 (шість тисяч сімсот сорок чотири) грн. 17 коп. пені; 8 210 (вісім тисяч двісті десять) грн. 97 коп. 40% річних та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.06.2015 р.

Суддя О.І. Немченко