ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 р. Справа№ 914/1141/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТерПолімерГаз» (46005, м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 31; ідент.код 38417636)

до Відповідача: Корпорації «Енергоресурс-Інвест» (79035, Львівська область, м. Львів, вул. Зелена, 131; ідент.код 30336890)

про стягнення грошових коштів у сумі 355 091,50 грн.

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: Курило В.І. - Довіреність від 07.05.2015;

Відповідача: Церковний Є.В. - Довіреність №1134 від 07.04.2014.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ТерПолімерГаз» заявлено позов до Корпорації «Енергоресурс-Інвест» з вимогою про стягнення суми боргу (241 000,00грн.), що виник у зв'язку з порушенням Відповідачем грошового зобов'язання (з оплати вартості поставленого товару), передбаченого умовами Договору №25.04-001 від 25.04.2013.

Крім цього, заявлено вимогу про стягнення з Відповідача сум пені (46 169,16грн.), штрафу (34 100,00грн.), 3% річних від простроченого платежу (4 253,26грн.) та інфляційних втрат (46 301,00грн.).

12.05.2015 Позивачем подано Заяву про зменшення розміру позовних вимог, у частині суми боргу, яка фактично складає 233 044,44грн. (у зв'язку із зарахуванням вартості поставленого Відповідачем товару: 7 955,56грн.).

09.06.2015 Позивачем подано дві Заяви про зменшення розміру позовних вимог (у зв'язку з уточненням розрахунку), - у частині сум пені та інфляційних втрат, які складають 46 092,46грн. та 37 629,37грн. (відповідно).

Судом, керуючись нормами ч.ч.4,6 ст.22 ГПКУ, прийнято зменшення розміру позовних вимог.

Отже, загальна сума спірних коштів складає 355 091,50грн. (остаточна ціна позову).

Представник Позивача зазначив про підтримання Товариством заявлених вимог та надав пояснення по суті спору.

09.06.2015 Відповідачем подано Відзив на позов із наведенням заперечень стосовно заявлених вимог. Зокрема, зазначено, що «пеня та штраф є одним і тим самим видом юридичної відповідальності, вони не можуть бути застосовані одночасно, оскільки це призведе до застосування подвійної відповідальності одного і того ж виду за одне і те саме порушення договірного зобов'язання, що суперечить вимогам ст.61 Конституції України».

Представником Відповідача надано (усно) пояснення з обґрунтуванням безпідставності вимог Позивача.

У судовому засіданні, згідно з нормою ч.3 ст.77 ГПКУ, судом оголошувалась короткочасна перерва.

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, а також - заслухання пояснень Представників Сторін, - судом встановлено:

25.04.2013 Сторонами укладено Договір №25.04-001, згідно з умовами якого (п.1.1) Позивачем 03.10.2014 здійснено поставку Відповідачу продукції (поліетилен) загальною вартістю 341 000,00грн., що підтверджується двосторонньою Видатковою накладною №0310/04 від 03.10.2014.

При цьому, продукцію отримано представником Корпорації, повноваження якого підтверджено Довіреністю №823 від 03.10.2014.

Згідно з умовами п.3.2 Договору, у Відповідача виник обов'язок з оплати вартості поставленого товару у день його отримання, який - не виконано.

Проте, допускаючи прострочення виконання грошового зобов'язання, Відповідачем сплачено частину вартості поставленої продукції, і борг складає 233 044,44грн. (докази сплати зазначених коштів на час вирішення спору - відсутні).

Позивачем, у зв'язку з порушенням Відповідачем грошового зобов'язання, нараховано:

-пеню (46 092,46грн.) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (від суми боргу) за кожен день прострочення платежу, - згідно з умовами п.5.2 Договору та нормами ст.ст.230, 231, 343 ГКУ, ст.ст.546-551, 611 ЦКУ;

-штраф (34 100,00грн.) у розмірі 10% від суми боргу (оскільки Відповідачем допущено прострочення платежу понад 30 днів), - згідно з умовами п.5.3 Договору та нормами ст.230 ГКУ, ст.ст.546-548, 627 ЦКУ;

-3% річних від простроченого платежу (у сумі 4 225,23грн.), - згідно з нормою ч.2 ст.625 ЦКУ та умовами п.5.4 Договору;

-інфляційні втрати (у сумі 37 629,37грн.), - згідно з нормою ч.2 ст.625 ЦКУ та умовами п.5.4 Договору.

При цьому, важливо, що умови п.5.3 Договору стосовно сплати штрафу за прострочення платежу понад 30 днів відповідають нормі ч.1 ст.627 ЦКУ, якою встановлено принципи свободи договору: вільного визначення сторонами його умов (з урахуванням вимог чинного законодавства, звичаїв ділового обороту та вимог розумності і справедливості).

Так як законодавчими актами України не заборонено застосування штрафу у випадку порушення грошового зобов'язання, і Сторонами погоджено таку умову Договору, тому, - відсутні правові підстави для відмови у стягненні штрафу.

Оскільки Відповідачем, виходячи з норм ст.ст.173, 193, 265 ГКУ, ст.ст.11, 509, 526, 530, 610, 612, 629, 712 ЦКУ, допущено порушення грошового зобов'язання (з оплати вартості поставленого товару), тому, вимоги Позивача про стягнення сум боргу (233 044,44грн.), пені (46 092,46грн.), штрафу (34 100,00грн.), 3% річних від простроченого платежу (4 225,23грн.) та інфляційних втрат (37 629,37грн.) - повністю обгрунтовані, підтверджені належними і допустимими доказами та відповідають нормам ст.ст.216, 218, 230, 231, 343 ГКУ, ст.ст.546- 548, 611, 625, 627 ЦКУ, а також - умовам Договору.

Згідно з нормою ч.1 ст.49 ГПКУ, наявні підстави для покладення на Відповідача судових витрат у справі, понесених Позивачем (виходячи із розміру позовних вимог).

Факт зменшення розміру позовних вимог (до 355 091,50грн.), відповідно до норми п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», зумовлює наявність підстав для винесення Ухвали про повернення Позивачу (з Державного бюджету України) частини судового збору у сумі 335,84грн.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст.173, 193, 216, 218, 230, 231, 265, 343 ГК України; ст.ст. 11, 509, 526, 530, 546-548, 610-612, 625, 627, 629, 712 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-7, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Корпорації «Енергоресурс-Інвест» (79035, Львівська область, м. Львів, вул. Зелена, 131; ідент.код 30336890) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТерПолімерГаз» (46005, м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 31; ідент.код 38417636) суму боргу 233 044,44грн., пеню у сумі 46 092,46грн., штраф у сумі 34 100,00грн., 3% річних від простроченого платежу у сумі 4 225,23грн. та інфляційні втрати у сумі 37 629,37грн., а також - судовий збір у сумі 7 101,83грн.

3. Наказ на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Повне Рішення складено 10.06.2015р. (відповідно до норми ч. 4 ст. 85 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили після спливу 10-денного строку з дня його прийняття (складення повного тексту).

Суддя Шпакович О.Ф.