ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Справа № 905/3114/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоЄвсікова О.О.,
суддів:Кролевець О.А. (доповідач у справі), Попікової О.В.
розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"
на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015
у справі№905/3114/13 Господарського суду Донецької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"
до1. Публічного акціонерного товариства "Тельманівський кар'єр", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"
простягнення заборгованості
за участю представників сторін
від позивача:Награбовський О.В.
від відповідача 1:не з'явився
від відповідача 2:Косминін О.В.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Тельманівський кар'єр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором №31V від 05.09.2007 та за договором поруки №31V від 05.09.2007 у загальному розмірі станом на 22.04.2013, яка складає 929621,24 євро, у тому числі 801885,44 євро заборгованості за основною сумою кредиту, 51855,26 євро заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі, 75880,54 євро пені, нарахованої за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.03.2014 (суддя Демідова П.В.) позовні вимоги задоволено частково: стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача за кредитним договором №31V від 05.10.2007 та за договором поруки №31V від 05.10.2007 заборгованість за кредитом у сумі 231300,44 євро та заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами в сумі 51855,26 євро; стягнуто з ПАТ "Тельманівський кар'єр" на користь позивача за кредитним договором №31V від 05.10.2007 заборгованість за кредитом в сумі 570585,00 євро; а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 (колегія суддів у складі: Пуль О.А., Фоміна В.О., Шевель О.В.), зокрема, частково задоволено клопотання ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" про призначення судово-економічної експертизи, призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати в частині призначення судової економічної експертизи та в частині зупинення провадження у справі як такої, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та направити справу для подальшого розгляду до Харківського апеляційного господарського суду.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач-1 не скористався передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Призначення і проведення судової експертизи врегульовано ст. 41 ГПК України, згідно з ч. 1 якої для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Поняття судової експертизи визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Із сукупності наведених норм вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 12 постанови від 23.03.2012 за №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зауважив про необхідність врахування того, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Суд апеляційної інстанції оскаржуваною ухвалою зупинив провадження у справі, призначивши проведення судової економічної експертизи. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- чи відповідає наданий позивачем та наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості відповідача як позичальника (по сплаті процентів за кредит) перед банком умовам укладеного договору №31У від 05.10.2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

- чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором №31У від 05.10.2007 року умовам вказаного кредитного договору та нормам чинного законодавства?

- чи відповідає метод нарахування банком пені за несвоєчасну сплату суми основного боргу та процентів за користування кредитом за кредитним договором №31У від 05.10.2007 року умовам вказаного кредитного договору та нормам чинного законодавства?

- чи відповідає нарахована банком сума пені за несвоєчасну сплату суми основного боргу та процентів за користування кредитом за кредитним договором №31У від 05.10.2007 року умовам вказаного кредитного договору та нормам чинного законодавства?

Однак суд апеляційної інстанції у мотивувальній частині названої ухвали не обґрунтував доцільність проведення експертизи, не зазначивши, у чому полягає потреба у спеціальних знаннях та неможливість встановити фактичні дані, а відтак і вирішити спір по суті. Поставлені судом перед експертами питання не вимагають спеціальних досліджень, їх вирішення віднесено до компетенції суду.

З огляду на викладене передбачені наведеними вище нормами підстави для призначення судової експертизи та зупинення провадження у даній справі відсутні, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції в зазначеній частині не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" задовольнити.

Пункти 4-11 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 у справі №905/3114/13 Господарського суду Донецької області скасувати, а справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя О.Євсіков

Судді О.Кролевець

О.Попікова