ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.06.2015 Справа № 20/5005/2647/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лисенко О.М. ( доповідач)

суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М.

Секретар судового засідання Ситникова М.Ю.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ про розяснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 серпня 2014 року у справі № 20/5005/2647/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД - ВСВ", м. Дніпродзержинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро - Черемош", м. Дніпродзержинськ

за участю: Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції

про стягнення 47 122 грн. 89 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2014 року по справі № 20/5005/2647/2012 ( суддя Бондарєв Е.М.) відмовлено у задоволенні скарги ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро-Черемош, с.Єлизаветівка, Петриківського району, Дніпропетровської області на дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції , що полягають у відмові закриття виконавчих проваджень, які перебувають у складі зведеного виконавчого провадження № 34797066, зобовязанні Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції закрити виконавчі провадження, що перебувають у складі зведеного виконавчого провадження № 34797066 шляхом винесення постанов про закриття виконавчого провадження, зобовязання Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції надіслати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро-Черемош Сагайдаку А.В. виконавчі документи, що знаходяться на примусовому виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в рамках зведеного виконавчого провадження № 34797066 ( а.с.104-107; том 1).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 серпня 2014 року апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро - Черемош" Сагайдака Анатолія Васильовича задоволено частково; ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2014 року по справі № 20/5005/2647/2012 скасовано частково; Скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро-Черемош, Сагайдака Анатолія Васильовича на дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції задоволено частково; визнано незаконними дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, що полягають у відмові в зобовязанні Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції надіслати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро-Черемош Сагайдаку Анатолію Васильовичу, виконавчі документи, що знаходяться на примусовому виконанні у Дніпровському відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в виконавчому провадженні № 34793695 в рамках зведеного виконавчого провадження № 34797066.

В решті ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року по справі № 20/5005/2647/2012 залишено без змін.

Стягнуто з Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро-Черемош судовий збір в розмірі 304 грн. 50 коп. за перегляд справи в апеляційній інстанції.

Доручено господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

08 травня 2015 року Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із заявою про розяснення рішення суду в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України .

Заявник зазначає, що приймаючи до виконання вказану постанову суду, державному виконавцю не є зрозумілім подальший порядок вчинення дій, а саме Закон України «Про виконавче провадження», а також Інструкція з організації примусового виконання рішень, не містять порядку ( який зазначив суд) щодо направлення виконавчих документів без закінчення виконавчого провадження, а вже потім винесення постанов. Даний порядок ніде не визначений.

Зазначену заяву Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області було прийнято до розгляду ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09 червня 2015 року та призначено на 16 червня 2015 року об 11 годині.

У заяві Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області просить суд розяснити подальше законодавче виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 серпня 2014 року у справі № 20/5005/2647/2012 за наявності вказаних обставин, які виключають можливість направлення виконавчих документів без завершення виконавчого провадження.

Враховуючи те, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду, а також з огляду на те, що суд обмежений 10-денним строком розгляду заяви про розяснення (статті 89,99 Господарського процесуального кодексу України), колегія суддів розглядає заяву по суті в цьому судовому засіданні.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, колегія суддів відмовляє в розясненні судового рішення з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно пункту 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про судове рішення від 23 березня 2012року №6 вирішуючи питання про роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення про його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Натомість, поставлені в заяві питання заявником зводяться не до роз'яснення будь-яких питань, вказаних в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 серпня 2014 року у справі № 20/5005/2647/2012, а мають суто консультативний характер з приводу застосування норм Закону України «Про виконавче провадження» , Інструкції з організації примусового виконання рішень, в подальшому, до певних правовідносин між учасниками процесу, що склались по цій справі.

Враховуючи наведене та оскільки апеляційний господарський суд не наділений повноваженнями щодо розяснення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 серпня 2014 року у справі № 20/5005/2647/2012, як просить заявник, посилаючись на Закон України «Про виконавче провадження», Інструкцію з організації примусового виконання рішень, в розясненні постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 серпня 2014 року у справі № 20/5005/2647/2012 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86,89,99 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про судове рішення від 23 березня 2012року № 6 суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Дніпровському відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ в розясненні подальшого законодавчого виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 серпня 2014 року у справі № 20/5005/2647/2012.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.М.Виноградник

Суддя О.В.Джихур