номер провадження справи 32/96/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2015 Справа № 908/4598/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" (02100 м. Київ, бул. Верховної ради, 7) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" Соловйової Наталії Анатоліївни

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" (83012, м. Донецьк, вул. Соколина, буд. 38)

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" (83012, м. Донецьк, вул. Соколина, буд. 38)

до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг" (83030, м. Донецьк, вул. Рогачевська, буд. 1-В)

про стягнення 24 782 881, 64 грн.

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя - Колодій Н.А., судді Мірошниченко М.В., Науменко А.О.

Представники сторін:

Від позивача: Бойко С.А., довіреність № 10/07-02 від 22.01.2015 р.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: не з'явився

ВСТАНОВИЛА:

04.11.2014 р. до господарського суду Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" Соловйової Наталії Анатоліївни про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг" 26 527 621 грн. 09 коп., які складаються з 23 025 328 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 2167152 грн. 38 коп. заборгованості по відсоткам, 1335140 грн.71 коп. пені.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.11.2014 р. на підставі ст., ст. 64, 65 ГПК України, Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку із проведенням антитерористичної операції" та розпорядження Вищого господарського суду України № 28-р від 02.09.2014 р. порушено провадження у справі № 908/4598/14, присвоєно справі номер провадження 32/96/14, з призначенням судового засідання на 03.12.2014 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.12.2014 р. провадження у справі № 908/4598/14 зупинено до розгляду апеляційної скарги ТОВ "Амстор" на ухвалу господарського суду Запорізької області суду від 25.11.2014 р. у справі № 908/4598/14 та повернення матеріалів справи № 908/4598/14 до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 24.02.2015 р. поновлено провадження у справі № 908/4598/14 з 08.04.2015 р., з призначенням судового засідання на 08.04.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.04.2015 р. строк розгляду справи продовжено, слухання справи призначено на 13.05.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.05.2015 р., на підставі розпорядження голови господарського суду Запорізької області № 01-04/142/15 від 13.05.2015 р. справа № 908/4598/14 прийнята до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя - Колодій Н.А, судді - Мірошниченко М.В., Науменко А.О., судове засіданні призначено на 08.06.2015 р.

13.05.2015 р. до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" надійшло клопотання (б/н від 12.05.20115 р.) про зупинення провадження у справі 90/84598/14. Необхідність зупинення провадження у справі відповідач обумовлює тим, що 06 квітня 2015 р. ухвалою господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 910/8360/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" до ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсним кредитного договору № 0035/08/19-KLI від 15.09.2008 р., оскільки ПАТ "Банк Форум" і хоче стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг" заборгованості за вищезазначеним договором у справі № 908/4598/14. Мотивування вимог і рішення спору по справі № 910/8360/15-г має суттєве значення для вирішення справи № 908/4598/14.

Пунктом 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що при цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Колегія суддів з вищенаведеними твердженнями відповідача 1 погодитись не може, оскільки згідно ст. 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину, в силу якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі, що зумовлює затягування її розгляду, відповідно клопотання відповідача 1 задоволенню не підлягають.

Крім того, позивач в судовому засіданні надав рішення господарського суду міста Києва по справі № 910/8360/15-г від 27.05.2015 р., яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Амстор" до ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсним кредитного договору було відмовлено, що свідчить про закінчення провадження по справі.

08.06.2015 р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від ПАТ "Банк Форум" надійшла заява про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог (вих. № 7544/1.2 від 02.06.2015 р.), відповідно до якої просить:

- стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0035/08/19-KLI від 15 вересня 2008 року в розмірі 30 907 058 (тридцять мільйонів дев'ятсот сім тисяч п'ятдесят вісім) гривень 17 копійок.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «АМСТОР» який є солідарним боржником з Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0035/08/19-KLI від 15 вересня 2008 року в розмірі 30 907 058 (тридцять мільйонів дев'ятсот сім тисяч

п'ятдесят вісім) гривень 17 копійок.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДТОРГ», який є солідарним боржником з Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»заборгованість за кредитним договором 0035/08/19-KLI від 15 вересня 2008 року в розмірі 30 907 058 (тридцять мільйонів дев'ятсот сім тисяч п'ятдесят вісім) грн. 17 коп.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У відповідності до п. 3.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правила вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК.

Згідно п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р. під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги.

Передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши зазначену заяву (вих. № 7544/1.2 від 02.06.2015 р.) позивача, суд розцінює її як заяву, якою позивач фактично збільшив розмір позовних вимог, в частині заявленої до стягнення суми, а тому суд приймає її до розгляду, як таку, що подана в порядку ст. 22 ГПК України.

Суд розглядає вимоги позивача про стягнення заборгованості в сумі 30 907 058,17 грн. в тому числі: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 23 025 328,00 грн.: прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 4 286 744,22 грн.; пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 3 594 985,95 грн.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує ст. ст. 16, 525, 526, 530, 549, 551, 553, 554, 610, 611, 612, 629, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230 Господарського кодексу України та умовами кредитного договору № 0035/08/19-KLI від 15.09.2008 р. та договорами поруки від 15.09.2008 р. та від 13.02.2013 р.

Представники відповідачів 1, 2, 3 в судове засідання 08.06.2015 р. не з'явились.

За клопотанням відповідача-1, відповідно до ст. 81-1 ГПК України здійснювалось фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

На адресу господарського суду Запорізької області від ТОВ "Амстор" надійшло клопотання (б/н від 12.05.2015 р.) про призначення судової експертизи, вказане клопотання обґрунтовано тим, матеріали справи складаються з великого обсягу документації (кредитний договір із доповненнями та змінами на підставі окремих документів та ін..), яка була надана позивачем за первісним позовом у якості обґрунтування позовних вимог. Крім того, умови договору кредитування декілька разів змінювалися (сума кредиту, відсоткова ставка та ін.). Тож, на думку відповідача-1, для правильного та вірного розрахунку суми заборгованості та прийняття господарським судом законного та обґрунтованого рішення, необхідно застосувати спеціальні знання для перерахування як суми основної заборгованості так і суми нарахованих штрафних санкцій, що дасть змогу встановити фактичну суму заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши клопотання та заслухавши представника ТОВ "Амстор", колегія суддів вважає за необхідне призначити проведення судової економічної експертизи, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Предметом спору у даній справі за первісним позовом є вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором №0035/08/19-КІЛ від 15 вересня 2008 року в розмірі 30 907 058,17 грн. в тому числі: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 23 025 328,00 грн.: прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 4 286 744,22 грн.; пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 3 594 985,95 грн.

Приймаючи до уваги, що для правильного вирішення спору з огляду на необхідність дослідження великого об'єму бухгалтерських документів, масиву платежів, що здійснювались відповідачем та зараховувань в різні призначення, що ускладнює встановлення господарським судом дійсного походження заявлених позивачем в розрахунку сум та їх правильності, суд вважає за необхідне призначити судово - економічну експертизу, встановивши такі питання:

1) Який розмір основної заборгованості (тіло кредиту) Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР» за кредитним договором № 0035/08/19-КІЛ від 15.09.2008 станом на 25.05.2015 р.?

2) Який розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР» за штрафними санкціями що випливають основної заборгованості (тіло кредиту) за кредитним договором № 0035/08/19-КІЛ від 15.09.2008 станом на 25.05.2015 р.?

3) - Який загальний розмір заборгованості (основна заборгованість і заборгованість за штрафними санкціями) Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР» за кредитним договором № 0035/08/19-КІЛ від 15.09.2008 станом на 25.05.2015 р.?

Доручити проведення економічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, 361).

Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням судової економічної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі № 908/4598/14 зупинити до отримання результатів судової експертизи.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті суд покладає на відповідача 1- Товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор" .

Клопотання відповідача - 1 про відкладення розгляду справи (б/н від 05.06.2015р.), суд залишає без задоволення, оскільки задовольнив клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі, у зв'язку з призначенням економічної експертизи.

Після вирішення спору судом судові витрати будуть розподілені відповідно до ст., ст. 48, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 908/4598/14 судову економічну експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Який розмір основної заборгованості (тіло кредиту) Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР» за кредитним договором № 0035/08/19-КІЛ від 15.09.2008 станом на 25.05.2015 р.?

2) Який розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР» за штрафними санкціями що випливають основної заборгованості (тіло кредиту) за кредитним договором № 0035/08/19-КІЛ від 15.09.2008 станом на 25.05.2015 р.?

3) Який загальний розмір заборгованості (основна заборгованість і заборгованість за штрафними санкціями) Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР» за кредитним договором № 0035/08/19-КІЛ від 15.09.2008 станом на 25.05.2015 р.?

4. Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, 361).

5. Для проведення експертизи направити експерту копію ухвали про призначення експертизи та матеріали справи № 908/4598/14.

5. Провадження у справі № 908/4598/14 зупинити до закінчення проведення судової експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

6. Зобов'язати відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор" - здійснити оплату за проведення судової експертизи. Роз'яснити сторонам, що остаточне вирішення розподілу господарських витрат буде здійснено відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Примірники даної ухвали направити сторонам у справі та судовому експерту для виконання.

Головуючий Н.А. Колодій

Судді М.В. Мірошниченко

А.О. Науменко