Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"22" червня 2015 р. Справа № 927/757/15

Військовий прокурор Чернігівського гарнізону, 14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 57, в інтересах держави,

В особі: Державний концерн "Укроборонпром",

, вул. Дегтярівська, 36, м. Київ, 04119

Відповідач: 1-Державне підприємство Концерну "Укроборонпром" "171 Чернігівський ремонтний завод",

, вул. О.Кошового, 1, м. Чернігів, 14029

Відповідач:2-Товариство з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд",

, вул. Кошового, 1, м. Чернігів, 14029

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідачів: приватний нотаріус Гостар Людмила Анатоліївна,

14005,АДРЕСА_1

Предмет спору: про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності

Суддя М.В. Фесюра

Представники сторін:

позивача: Сокур С.О. представник ДК "Укроборонпром", посв. №22 від 20.01.15

присутній: Матвієнко О.В. заступник військового прокурора Чернігівського гарнізону, посв. № 031543 від 26.01.15р.

відповідача-1: Марусіченко Н.В. довіреність № 295 від 26.05.2015 юрисконсульт 1-ї категорії ДП "171 Чернігівський ремонтний завод"

присутня: Богдан О.В. довіреність № б/н від 19.06.2015 представник розпорядника майна ДП "171 ЧРЗ"Фесенка Є.М.

присутній вільний слухач: ОСОБА_7 паспорт НОМЕР_1 від 28.08.2001р.

До початку судового засідання від ТОВ "Північінвестбуд" надійшло клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, у відповідності до ст. 80-1 Господарського процесуального кодексу України, задовольнив клопотання сторони, здійснив технічну фіксацію судового процесу.

Також до початку судового засідання від ТОВ "Північінвестбуд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання обгрунтоване необхідністю перебування представника в службовому відрядженні та неможливістю явки останнього в призначене судове засідання, а також посилається на направлення 12.06.15 Приватним підприємством "Інвест Логістик" до Київського апеляційного господарського суду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 18.07.14 по справі №927/16/4б/13, якою просить скасувати вказану ухвалу в частині заборони відчуження будь-якого майна боржника - Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод".

Присутні в судовому засіданні учасники заперечили проти відкладення розгляду справи. В обгрунтування заперечень представники посилаються на можливість направлення в судове засідання іншого представника сторони, а також на те, що направлення апеляційної скарги до апеляційної інстанції не є доказом прийняття останньої до провадження, а тому не може бути підставою для зупинення провадження у справі.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання ТОВ "Північінвестбуд" про відкладення розгляду справи, з підстав повторного подання аналогічної заяви про відкладення через неможливість з"явлення представника в призначене судове засідання, а подання апеляційної скарги ПП "Інвест Логістик" до КАГС не є доказом прийняття скарги до провадження.

Військовим прокурором Чернігівської області в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" заявлено позов про визнання недійсним укладеного між Державним підприємством "171 Чернігівський ремонтний завод" та товариством з обмеженою відповідальністю"Північінвестбуд", договору купівлі-продажу нерухомого майна №18/07/2014-2 від 25.07.14 нежитлової будівлі: будівля складу загальною площею 717,2 кв.м., яка розташована за адресою :АДРЕСА_2 реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01, у зв"язку з тим, що на момент його укладення та передачі за ним покупцеві об"єкта нерухомості, існувала заборона відчужувати будь-яке майно Державного підприємства « 171 Чернігівський ремонтний завод» згідно ухвали господарського суду Чернігівської області від 18 липня 2014р. по справі №927/16/4б/13 про банкрутство Державного підприємства « 171 Чернігівський ремонтний завод» та зобов"язання відповідачів повернути отримане за даним договором майно.

За даними позовної заяви заборона на відчуження буда внесена реєстраційною службою дло відповідного Реєстру в день її накладення , тобто 18.07.2014р.

Позивач позов військового прокурора підтримав повністю та надав в судовому засіданні документи щодо виявлення Антимонопольним комітетом України порушень при проведння аукціону, за наслідками якого укладено спірний договір. Представник позтивача вважає, що такі докази можуть бути додатковою підставою для визнання спірного договору недійсним.

Керівником санації Відповідача-1 Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод" подано відзив на позов, яким позовні вимоги підтримав повністю, обгрунтовуючи тим, що станом на момент укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу 25.07.2014 року вже існувала пряма заборона відчуження рухомого та нерухомого майна підприємства, а тому, у відповідності до ст. 207 Господарського кодексу України, ч.3 ст. 215 Цивільного кодексу України, оспорюваний договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.07.14 №18/07/2014-2 має бути визнаний судом недійсним.

В судове засідання від 04.06.15 від третьої особи по справі приватного нотаріусу Гостар Л.А. надійшли пояснення по справі, якими стверджує, що на момент посвідчення оспорюваного договору купівлі-продажу встановлено відсутність заборони відчуження або арешту майна, податкової застави та іпотеки за Даними Реєстру речових прав на нерухоме майно, про що було сформовано витяги: - з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави №44771941 від 25.07.14, - за результатом пошуку інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №64608949 від 25.07.14, - за результатом пошуку інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №64609874 від 25.07.14.

Військовий прокурор Чернігівського гарнізону на вищенаведені пояснення приватного нотаріусу заперечує, вказавши, що на момент посвідчення договору було внесено відповідні заборони до реєстру. Крім того, в судовому засіданні військовий прокурор повідомив, що такі дані є та зможе їх надати до суду після отримання відповіді на зроблений запит.

Крім того, в судовому засіданні від 04.06.15 відповідачем-2 ТОВ "Північінвестбуд" подано клопотання про залишення позову без розгляду. Згідно змісту поданого клопотання, військовим прокурором Чернігівського гарнізону подано позов в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром". Зазначений концерн, зазначає відповідач-2, не являється органом державної виконавчої влади, а є державним господарським об"єднанням та суб"єктом господарювання. Отже, вказує відповідач-2, військовий прокурор Чернігівського гарнізону не має жодних правових підстав заявляти свій позов в інтересах держави в особі концерну, а тому позов має бути залишено без розгляду згідно п.1 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Військовим прокурором Чернігівського гарнізону в судове засідання від 22.06.15 надано письмові пояснення, якими проти клопотання Відповідача-2 про залишення позову без розгляду заперечив та навів доводи. Так, прокурор, посилаючись на норми ст. 361 Закону України "Про прокуратуру", п.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам", рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 №3-рп/99, постанови КАГС від 05.11.2014 року по справі №910/19174/14, Закону України "Про особливості управління об"єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі", Статуту ДК "Укроборонпром" та статуту ДП "171 Чернігівський ремонтний завод", вказує, що оскільки ДП "171 Чернігівський ремонтний завод" здійснює відповідно до положень п.6 власного статуту виробництво продукції (робіт, послуг) для потреб національної економіки та є державною установою, яка входить до Державного концерну "Укроборонпром", заснованого на праві державної власності, ДК "Укроборонпром" є суб"єктом управління об"єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі, шкода завдана внаслідок відчуження державного майна ДП "171 Чернігівський ремонтний завод", є шкодою спричиненою ДК "Укроборонпром" та відповідно державі.

Присутні представники Позивача та Відповідача-1 в судовому засіданні також заперечили стосовно клопотання про залишення без розгляду, посилаючись на те, що ДК "Укроборонпром" є уповноваженим суб"єктом господарювання з управління об"єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі.

Суд відхиляє клопотання Відповідача -2 про залишення позову без рогляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" (далі - закон) при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право, зокрема, звертатися до суду в передбачених законом випадках.

Згідно з ст. 36-1 даного закону унормовано, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

За приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами, у тому числі, прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 23.03.2012 року "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися в позовній заяві або іншому процесуальному документі, поданому прокурором або заступником прокурора.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" (від 16.06.11 №3531-VI) суб'єктами управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі є: Кабінет Міністрів України; Державний концерн "Укроборонпром".

Згідно з ст. 4 вказаного Закону ДК "Укроборонпром" є уповноваженим суб'єктом господарювання з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі. До складу Концерну входять державні підприємства оборонно-промислового комплексу, в тому числі казенні підприємства, на основі фінансової залежності від одного або групи учасників Концерну, який виконує функції із забезпечення науково-технічного і виробничого розвитку, а також провадить інвестиційну, фінансову, зовнішньоекономічну та інші види діяльності.

Відповідно до п. 1 Статуту ДК «Укроборонпром», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №993 від 31.08.2011 року (далі - статут), Державний концерн "Укроборонпром" (далі - Концерн) є державним господарським об'єднанням, утвореним відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1221 "Про утворення Державного концерну "Укроборонпром".

Відтак, оскільки ДК "Укроборонпром" є уповноваженим суб'єктом господарювання з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі, військовий прокурор Чернігівського гарнізону уповноважений на представництво інтересів держави від імені Державного концерну "Укроборонпром".

Відповідно до ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків розгляду справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, в зв'язку з нез'явленням в засідання представників сторін, неподанням витребуваних доказів, в зв'язку з необхідністю витребування нових доказів тощо.

Суд, зважаючи на необхідність з"ясування обставин внесення до реєстру заборони відчуження майна ДП "171 Чернігівський ремонтний завод" згідно ухвали господарського суду Чернігівської області від 18.07.14 по справі №927/16/4б/13, витребування у військового прокурора Чернігівського гарнізону доказів внесення до реєстру відомостей щодо відчуження майна ДП "171 Чернігівський ремонтний завод" та від третьої особи - приватного нотаріуса Гостар Л.А. копій витягів, сформованих під час посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна №18/07/2014-2 від 25.07.14, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на « 06» липня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, кім. 34.

2. Зобов'язати прокурора надати докази внесення до реєстру відомостей щодо відчуження майна ДП "171 Чернігівський ремонтний завод".

3. Зобов'язати третю особу приватного нотаріуса Гостар Л.А. надати копії витягів, сформованих під час посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна №18/07/2014-2 від 25.07.14, а саме: - з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави №44771941 від 25.07.14, - з Державноого реєстру речових прав на нерухоме майно №64608949 від 25.07.14, - з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №64609874 від 25.07.14.

Суддя Фесюра М.В.