РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015Справа №910/11524/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-агро"

до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу"

про стягнення 279 171,49 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача: Бонтлаба В.В. (дов. від 11.02.2015)

від відповідача: Редун М.А. (дов. № 61/08-14 від 29.08.2014)

В судовому засіданні 10.06.2015 відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05.05.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-агро" (надалі - позивач) звернулося з позовною заявою до Господарського суду міста Києва до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (надалі - відповідач) про стягнення 279 171,49 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що на думку позивача, відповідач неналежним чином виконував взяті на себе обов'язки за договором № 5-ХА від 21.01.2013, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість в сумі 279 171,49 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2015 порушено провадження у справі №910/11524/15 та призначено розгляд справи на 19.05.2015.

В судове засідання, призначене на 19.05.2015, представник позивача з'явився та надав документи на виконання вимог ухвали суду.

В судове засідання, призначене на 19.05.2015, представник відповідача не з'явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

19.05.2015 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 10.06.2015.

08.06.2015 через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В судове засідання, призначене на 10.06.2015, представники сторін з'явились та надали пояснення по суті справи.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (далі - постачальник) та державним підприємством "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі Харківської філії (далі - покупець) було укладено договір поставки № 5-ХА на умовах товарного кредиту (далі - Договір).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.06.2014 у справі № 922/1387/14 стягнуто з державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі Харківської філії на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 478 212 грн. 21 коп. основного боргу, 50 514 грн. 52 коп. пені, 98 810 (дев'яносто вісім тисяч вісімсот десять) грн. 96 коп. 28% річних та 12 550 грн. 75 коп. витрат по сплаті судового збору.

Судом встановлено, що станом 01.04.2015 з боржника стягнуто 553 464,27 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач на підставі п. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України та п. 2.11 Договору просить суд стягнути з відповідача на свою користь 172 051,95 грн. - інфляційних втрат та 28% річних в сумі 107 119,54 грн.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача індексу інфляції нарахованого на суму боргу та 28 % річних ґрунтуються на законі (п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України та п. 2.11 Договору), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення 28 % річних та індексу інфляції нарахованого на суму боргу підлягають задоволенню відповідно до наведеного в позовній заяві розрахунку. При здійсненні перевірки розрахунку 28% річних та індексу інфляції, нарахованих позивачем, судом встановлено, що ним правильно здійснено вказаний розрахунок.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (04112, м. Київ, вулиця Олени Теліги , будинок 8, ідентифікаційний номер: 37884028) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-агро" (08700, Київська обл., місто Обухів, вулиця Будьонного, будинок 33, ідентифікаційний код 36348550) інфляційні втрати в сумі 172 051 (сто сімдесят дві тисячі п'ятдесят одна) грн. 95 коп., 28 відсотків річних в сумі 107 119 (сто сім тисяч сто дев'ятнадцять) грн. 54 коп. та судовий збір в розмірі 5 590 (п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто) грн.00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 15.06.2015

Суддя М.О. Лиськов