ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. Справа № 920/70/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

арбітражного керуючого Курбанова Н.В. - Градуна А.І. (довіреність від 03.03.2014р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми (вх. №3093С/2-6) на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.04.2015р. у справі № 920/70/13

за заявою Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка", м. Суми

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.04.2015р. у справі №920/70/13 (суддя Яковенко В.В.):

1. Клопотання ліквідатора Курбанова Н.В. про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди, відшкодування витрат по справі № 920/70/13 про банкрутство ТОВ "Ремпобуттехніка" задоволено.

2. Затверджено звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури на суму 85916 грн.74 коп.

3. Затверджено звіт про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури на суму 41847 грн. 08 коп.

4. Затверджено звіт про здійснення та відшкодування витрат на проведення ліквідаційної процедури на суму 1017478 грн. 18 коп.

Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми з вказаною ухвалою господарського суду Сумської області від 15.04.2015р. у даній справі не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати п. 4 ухвали господарського суду Сумської області від 15 квітня 2015 року по справі № 920/70/13 про банкрутство ТОВ "Ремпобуттехніка" у відповідності до якої затверджено звіт про здійснення та відшкодування витрат на проведення ліквідаційної процедури на суму 1017478,18 грн. Прийняти постанову у відповідності до якої відмовити ліквідатору ТОВ «Ремпобуттехніка» - арбітражному керуючому Курбанову Н.В. в затвердженні звіту про здійснення та відшкодування витрат на проведення ліквідаційної процедури на суму 1017478,18 грн. у справі №920/70/13, прийняти нове рішення у відповідності до якого затвердити наступні витрати під час ліквідаційної процедури:

- оплату заробітної плати працівникам (вихідна допомога, оплата компенсації за дні невикористаної щорічної відпустки, оплата праці охоронців (сторожів)) у розмірі 193952,87 грн.,

- єдиного соціального внеску, податку з доходів фізичних осіб, військового збору затвердити у розмірі, що становить нарахуванням за два місяці з дня визнання боржника банкрутом та на оплату праці охоронців (сторожів);

- оплату комунальних послуг у розмірі 179806,35 грн.;

- оплату банківських послуг, розрахунково-касового обслуговування у розмірі 7895,59 грн.;

- оплату поштових витрат у розмірі 559,88 грн.;

- оплату судового збору у розмірі 4060,12 грн.;

- оплату витрат на відрядження у розмірі 1862,40 грн.;

- оплату послуг суб'єкта оціночної діяльності у розмірі 1500,00 грн.;

- оплату послуг по формуванню архівного фонду у розмірі 15613,74 грн.;

- оплату нотаріальних, реєстраційних та довідкових витрат у розмірі 1710,43 грн.;

- оплату штемпельно-граверних послуг у розмірі 246,00 грн.;

- оплату витрат на публікації, оголошення, періодику у розмірі 757 грн.

Відмовити у затвердженні витрат під час ліквідаційної процедури у справі про банкрутство №920/70/13:

- оплату заробітної плати працівникам у розмірі 230611,52 грн.,

- оплату єдиного соціального внеску, податку з доходів фізичних осіб, військового збору затвердити у розмірі, що відповідає нарахуванням понад два місяці з дня визнання боржника банкрутом;

- оплату канцелярських витрат у розмірі 4503,75 грн.;

- оплату витрат з заправки картриджа, ремонту оргтехніки у розмірі 1066,00 грн.;

- оплату господарських потреб у розмірі 6023,45 грн.;

- оплату витрат на підтримання майна у належному стані у розмірі 3714,67 грн.;

- оплату паливно-мастильних матеріалів у розмірі 13417,04 грн.;

- оплату юридичних послуг у розмірі 29551,45 грн.;

- оплату бухгалтерських послуг у розмірі 26721,25 грн.;

- оплату електронних послуг електронного ключа, 1-С "Бухгалтерія" та програмного забезпечення "Медос" у розмірі 1466,40 грн.;

- оплату витрат на публікації, оголошення, періодику у розмірі 2108,18 грн.

Свою скаргу апелянт мотивує, зокрема, тим, що ліквідатором заявлені до затвердження судом витрати, які не пов'язані зі здійсненням ліквідаційної процедури у даній справі, частково не погоджені комітетом кредиторів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2015р. вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.06.2015р., у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

28.05.2015р., у зв'язку з відпусткою судді Шевель О.В., розпорядженням Голови суду, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

08.06.2015р. від арбітражного керуючого Курбанова Н.В. надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх.№8919), з додатками до нього.

11.06.2015р., у зв'язку з відпусткою суддів Крестьянінова О.О., Пуль О.А., розпорядженням Секретаря другої судової палати, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

В судовому засіданні 11.06.15р. представник арбітражного керуючого Курбанова В.Н. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Інші учасники справи про банкрутство в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.01.2013р. у справі №920/70/13 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ремпобуттехніка», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Рішенням загальних зборів кредиторів від 16.09.2013р. визначено кількісний склад комітету кредиторів у кількості однієї особи - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради з затвердженими ухвалою господарського суду Сумської області від 12.09.2013р. вимогами до боржника на загальну суму 3617277,80 грн.

Постановою господарського суду Сумської області від 17.09.2013р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-Огли, якого зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру банкрута, відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ліквідаційна процедура у справі про банкрутство ТОВ «Ремпобуттехніка» здійснюється за приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 року № 4212-VI (в новій редакції).

05.03.2015р. до господарського суду Сумської області від ліквідатора ТОВ «Ремпобуттехніка» надійшло клопотання № 02-02/797 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури по справі № 920/70/13 про банкрутство ТОВ "Ремпобуттехніка".

Окрім того, від ліквідатора надійшли пояснення до звіту про здійснення та відшкодування витрат на проведення процедури ліквідації з доказами здійснення частини витрат, що не погоджувалась комітетом кредиторів боржника, а також надійшли уточнення до зазначеного клопотання у зв'язку з виявленням арифметичних помилок, в якому ліквідатор просить суд затвердити звіт про здійснення та відшкодування витрат на проведення процедури ліквідації на іншу, уточнену суму.

Вказані клопотання та пояснення до нього ліквідатор обґрунтовує тим, що під час проведення процедури ліквідації йому було затверджено основну та додаткову грошові винагороди за виконання повноважень як комітетом кредиторів боржника, так і господарським судом, відповідно до положень ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Окрім того, ліквідатор обґрунтовує у вказаному клопотанні та додаткових поясненнях до нього необхідність затвердження звіту про здійснення та відшкодування витрат на проведення процедури ліквідації на загальну суму, вказану ліквідатором у звіті про здійснення та відшкодування витрат на проведення процедури ліквідації, з урахуванням уточнень, посилаючись на часткове погодження комітетом кредиторів вказаного звіту та на положення ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Як зазначалось, ухвалою господарського суду Сумської області від 15.04.2015р. у справі №920/70/13 (суддя Яковенко В.В.) клопотання ліквідатора Курбанова Н.В. про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди, відшкодування витрат по справі № 920/70/13 про банкрутство ТОВ "Ремпобуттехніка" задоволено; затверджено звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури на суму 85916 грн.74 коп.; затверджено звіт про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури на суму 41847 грн. 08 коп.; затверджено звіт про здійснення та відшкодування витрат на проведення ліквідаційної процедури на суму 1017478 грн. 18 коп.

До таких висновків місцевий господарський суд дійшов з урахуванням доказів, які підтверджують здійснення ліквідатором витрат та приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Колегія суддів погоджується з вказаною ухвалою, виходячи з наступного.

Щодо винагороди ліквідатора колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 3 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією визначається в розмірі 5 відсотків від обсягу стягнутих на користь боржника активів (повернення грошових коштів майна, майнових прав), які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, а також 3 відсотків від обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів.

Таким чином, арбітражний керуючий за виконання повноважень ліквідатора має право отримувати основну та додаткову грошову винагороду.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2014 року до господарського суду звернувся ліквідатор ТОВ «Ремпобуттехніка» арбітражний керуючий Курбанов Н.В. з клопотанням № 02-02/281 від 13.01.2014 року про затвердження розміру основного та додаткової грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень ліквідатора

До клопотання про затвердження розміру грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень ліквідатора було додано копію протоколу засідання комітету кредиторів ТОВ «Ремпобуттехніка» № 2 від 09.10.2013 року, відповідно до якого комітет кредиторів боржника затвердив ліквідатору відповідні розміри основної та додаткової грошових винагород ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.04.2014 року було затверджено основну грошову винагороду ліквідатора у справі № 920/70/13 про банкрутство ТОВ «Ремпобуттехніка» арбітражного керуючого Курбанова Н.В. у розмірі 5214,60 грн., тобто двох середньомісячних заробітних плат керівника ТОВ «Ремпобуттехніка» за останні 12 місяців його роботи до відкриття процедури ліквідації банкрута за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора, а також затверджено додаткову винагороду у розмірі 5% від обсягу стягнутих на користь боржника активів, які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, а також, 3% від обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 року вказану ухвалу від 03.04.2015 року залишено без змін.

Оплата вказаної грошової винагороди арбітражного керуючого (ліквідатора), як зазначено в ч. 5 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» здійснюється за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результатів господарської діяльності боржника або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Крім того, ч. 6 вказаної статті також передбачена можливість авансування такої винагороди за рахунок фонду, що може бути створено кредиторами.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що кредитори в даній справі не створювали фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Ліквідатор щомісяця надавав комітету кредиторів інформацію про нарахування та виплату грошової винагороди, як того вимагають положення ч. 7 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно протоколу засідання комітету кредиторів ТОВ «Ремпобуттехніка» № 4 від 26.02.2015 року, комітет кредиторів погодив звіт ліквідатора про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період процедури ліквідації № 02-02/760 від 16.02.2015 року на суму 85916,74 гривень; звіт ліквідатора про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди за період процедури ліквідації № 02-02/761 від 16.02.2015 року на суму 41847,08 гривень.

З наданих ліквідатором документів також вбачається, що нарахування та виплата грошової винагороди ліквідатора здійснювалась у повній відповідності до положень ч. 3 ст. 115 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що регулюють момент виникнення права на основну грошову винагороду та момент виникнення права на додаткову грошову винагороду.

Джерелом фінансування оплати грошової винагороди ліквідатора були кошти, отримані від продажу майна боржника ТОВ «Ремпобуттехніка» та, частково, власні (наявні) кошти боржника. Вказане підтверджується копіями видаткових касових ордерів та платіжних доручень, доданих ліквідатором до клопотання. Розрахунки ліквідатора у звітах про нарахування та виплату грошової винагороди відповідають дійсності, підтверджуються матеріалами справи та погоджені комітетом кредиторів.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність фактичних та правових підстав для затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди.

Що стосується витрат на проведення процедури ліквідації, колегія суддів зазначає наступне.

Відшкодування витрат арбітражного керуючого також врегульовано ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч. 4 ст. 115 Закону витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Як зазначено в ч. 5 та ч. 6 вказаної статті, відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюється також за рахунок наступних джерел:

- наявних у боржника коштів, одержаних в результаті господарської діяльності боржника;

- коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника;

- фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, створеного кредиторами та затвердженого судом.

Таким чином, арбітражний керуючий під час виконання процедури ліквідації також має право на відшкодування понесених витрат.

З матеріалів справи вбачається, що фонд авансування оплати витрат на проведення процедури ліквідації кредитори не створювали.

При цьому, ч. 7 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» покладає обов'язок на ліквідатора здійснювати щомісячне звітування перед комітетом кредиторів про здійснення та відшкодування витрат.

Звіт арбітражного керуючого про здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що протягом здійсненні ліквідпроцедури, ліквідатор щомісяця звітував перед комітетом кредиторів щодо інформації про здійснені та відшкодовані витрати на проведення процедури ліквідації. Копії поточних звітів про хід процедури ліквідації містяться в матеріалах справи. Заперечення з боку комітету кредиторів щодо щомісячних звітів ліквідатора в матеріалах справи відсутні.

Зі звіту ліквідатора про затвердження витрат на проведення ліквідаційної процедури вбачається, що розмір витрат становить 1017478,18 гривень, з яких:

- оплату заробітної плати працівникам у розмірі 424615,39 гривень,

- оплату єдиного соціального внеску у розмірі 214076,30 гривень;

- оплату податку з доходів фізичних осіб у розмірі 74826,50 гривень;

- оплату військового збору у розмірі 1376,29 гривень;

- оплату комунальних послуг у розмірі 179806,35 гривень;

- оплату канцелярських витрат у розмірі 4503,75 гривень;

- оплату витрат з заправки картриджа, ремонту оргтехніки у розмірі 1066,00 гривень;

- оплату банківських послуг, розрахунково-касового обслуговування у розмірі 7895,59 гривень;

- оплату поштових витрат у розмірі 559,88 гривень;

- оплату судового збору у розмірі 4060,12 гривень;

- оплату витрат на відрядження у розмірі 1862,40 гривень;

- оплату господарських потреб у розмірі 6023,45 гривень;

- оплату витрат на підтримання майна у належному стані у розмірі 3714,67 гривень;

- оплату паливно-мастильних матеріалів у розмірі 13417,04 гривень;

- оплату послуг суб'єкта оціночної діяльності у розмірі 1500,00 гривень;

- оплату послуг по формуванню архівного фонду у розмірі 15613,74 гривень;

- оплату юридичних послуг у розмірі 29551,45 гривень;

- оплату бухгалтерських послуг у розмірі 26721,25 гривень;

- оплату нотаріальних, реєстраційних та довідкових витрат у розмірі 1710,43 гривень;

- оплату електронних послуг електронного ключа, 1-С «Бухгалтерія» та програмного забезпечення «Медос» у розмірі 1466,40 гривень;

- оплату штемпельно-граверних послуг у розмірі 246,00 гривень;

- оплату витрат на публікації, оголошення, періодику у розмірі 2865,18 гривень.

Витрати на оплату праці у розмірі 424615,39 гривень включають в себе витрати: на оплату вихідної допомоги - 23154,10 гривень; на оплату компенсації за дні невикористаної щорічної відпустки - 86341,29 гривень; на оплату праці охоронців (сторожів) - 33269,16 грн.; на оплату поточної заробітної плати - 281850,84 гривень.

При цьому, оплата поточної заробітної плати у розмірі 281850,84 гривень складається з оплати заробітної плати за перші два місяці процедури ліквідації (з 17.09.2013 року по 17.11.2013 року) у розмірі - 51189,32 гривень, а решта - 230661,52 гривень є оплатою праці за період протягом другої половини листопада 2013 року - першої половини лютого 2015 року.

Дані обставини підтверджується виписками по рахунку банкрута та картками по рахунку 301 «Каса» за період процедури ліквідації, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 04.03.2015 року витрати на проведення процедури ліквідації погоджені частково, а саме погоджено: оплата комунальних послуг - 179806,35 грн.; оплата банківських послуг та РКО - 7895,59 грн.; оплата поштових витрат - 559,88 грн.; оплата судового збору - 4060,12 грн.; оплата витрат на відрядження - 1862,40 грн.; оплата послуг суб'єкта оціночної діяльності - 1500,00 грн.; оплата послуг по формуванню архівного фонду - 15613,74 грн.; оплата нотаріальних та реєстраційних послуг - 1710,43 грн.; оплата штемпельно-граверних послуг - 246,00 грн.; оплата витрат на публікації оголошень - 757,00 грн.; оплата заробітної плати та вихідної допомоги працівників та нарахування на дані суми ЄСВ, ПДФО, військового збору, нараховані протягом двох місяців з дня визнання боржника банкрутом у розмірі, який відповідає поданому ліквідатором розрахунку; оплату послуг з охорони та нарахування на дані суми ЄСВ, ПДФО, військового збору у розмірі, який відповідатиме поданому ліквідатором розрахунку.

Тобто, комітет кредиторів погодив частину витрат на проведення процедури ліквідації на суму 214011,51 гривень та частину витрат на оплату праці працівників банкрута з відповідними нарахуваннями за перші два місяці процедури ліквідації (51189,32 гривень) і нарахованих на дану суму витрат на оплату єдиного соціального внеску, податку з доходів фізичних осіб, а також витрати на оплату праці охоронців та відповідні нарахування на них (33269,16 гривень).

Іншу частину витрат на проведення процедури ліквідації, комітет кредиторів ТОВ «Ремпобуттехніка» не погодив з підстав їх необґрунтованості та необґрунтованості цін, за якими такі витрати були здійснені.

Зокрема, комітет кредиторів боржника не погодив: заправку картриджа та ремонт оргтехніки - 1066,00 грн.; оплату господарських потреб - 6023,45 грн.; оплату витрат на підтримання майна у належному стані - 3714,67 грн.; оплату паливно-мастильних матеріалів - 13417,04 грн.; оплату канцелярських витрат - 4053,75 грн.; оплату юридичних послуг - 29551,45 грн.; оплату бухгалтерських послуг - 26721,25 грн.; оплату ел. послуг ел. ключа та програмного забезпечення (ІС та Медок) - 1466,40 грн.; оплату витрат на публікації - 2108,18 грн.; оплату праці працівників банкрута з відповідними нарахуваннями за період процедури ліквідації, окрім перших двох місяців.

Таким чином, частина непогоджених комітетом витрат на проведення процедури ліквідації склала 88572,19 гривень та витрат на оплату праці працівників банкрута у розмірі 230661,52 гривень і відповідних витрат на оплату єдиного соціального внеску, податку з доходів фізичних осіб, військового збору, нарахованих за період процедури ліквідації, окрім перших двох місяців.

Не погоджуючи частину витрат на проведення процедури ліквідації управління майна комунальної власності Сумської міської ради зазначило, що вони є значними та необґрунтованими витратами на проведення процедури ліквідації і призвели до неповного погашення вимог кредиторів, внесених до реєстру.

Проте, колегія суддів вважає обґрунтованими витрати на заправу картриджа та ремонт оргтехніки належних банкруту, на господарські потреби, на підтримання майна банкрута у належному стані, на паливно-мастильні матеріали, на канцелярські потреби, на юридичні та бухгалтерські послуги, на програмне забезпечення (1-С бухгалтерія, Медок) та електронні цифрові підписи (для подання звітності та роботи системи «клієнт-банк»), на публікації (газета «Все про бухгалтерський облік»), оскільки вказані витрати були спрямовані на забезпечення діяльності ліквідатора по проведенню процедури ліквідації, забезпечення належних умов праці для виконання працівниками банкрута своїх обов'язків, забезпечення ведення належного та законного бухгалтерського, статистичного та податкового обліку по підприємству боржнику та забезпечення працівників інформацією щодо змін в законодавстві з питань ведення обліку, забезпечення юридичного супроводу діяльності боржника та стягнення дебіторської заборгованості, забезпечення збереження майна банкрута та підтримання його у належному стані (стані придатному для використання).

Колегія суддів також зазначає, що виявлення ліквідатором майна банкрута під час проведення процедури ліквідації є підставою для здійснення витрат ліквідатором на збереження такого майна, підтримання його у стані, придатному для використання, оплату праці робітників, оплату послуг осіб, що безпосередньо, своїми діями, утримують майно банкрута.

Окрім того, наявність у банкрута працівників, задіяних при проведенні процедури ліквідації, покладає на ліквідатора обов'язок по забезпеченню належних умов праці для таких працівників, що передбачено чинним законодавством про працю.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про правомірність висновків суду першої інстанції про затвердження непогодженої комітетом кредиторів частини витрат на проведення процедури ліквідації на суму 88 572,19 гривень, що складається з витрат на оплату заправки картриджа та ремонт оргтехніки - 1066,00 грн.; оплату господарських потреб - 6023,45 грн.; оплату витрат на підтримання майна у належному стані - 3714,67 грн.; оплату паливно-мастильних матеріалів - 13417,04 грн.; оплату канцелярських витрат - 4053,75 грн.; оплату юридичних послуг - 29551,45 грн.; оплату бухгалтерських послуг - 26721,25 грн.; оплату ел. послуг ел. ключа та програмного забезпечення (ІС та Медок) - 1466,40 грн.; оплату витрат на публікації - 2108,18 грн.

Також є правомірним затвердження витрат на оплату праці та відповідних нарахувань, здійснених ліквідатором при проведенні процедури ліквідації, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення, окрім іншого, повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю, при цьому виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту.

Із положень ч. 1 ст. 492 КЗпП України вбачається, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Отже, після призначення ліквідатора останній має здійснити вивільнення працівників банкрута, попередньо повідомивши їх про це персонально за два місяці. Законом не встановлено, що попередження про майбутнє вивільнення має здійснюватись безпосередньо в день визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Окрім того, керівництву банкрута надається окремий час, 15 днів, для передання ліквідатору активів, документації, печаток та штампів банкрута, про що зазначено в ч. 6 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, ліквідатор повинен провести вивільнення працівників банкрута після свого призначення та до завершення процедури ліквідації, дотримуючись положень законодавства про працю щодо забезпечення належних умов праці в період процедури ліквідації та щодо проведення з працівниками повного розрахунку по заробітній платі при звільненні. Невиплата працівникові усіх належних сум при звільненні є порушенням зі сторони роботодавця в особі ліквідатора, що призводить до збільшення суми заборгованості банкрута перед звільненими працівниками відповідно до ст.ст. 116, 117 КЗпП України.

Тому, при здійсненні вивільнення працівників та проведення з ними розрахунку ліквідатор повинен враховувати поточний стан банкрута та його можливість вчасно здійснювати розрахунки по витратам на проведення процедури ліквідації.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, для розрахунку з кредитором, контрагентами, працівниками під час проведення ліквідпроцедури майно боржника здавалось в оренду, а тому до моменту його реалізації існувала реальна потреба в його утриманні та підтриманні у належному стані відповідними працівниками. Окрім цього, існувала необхідність вжиття заходів збереження майна, контролю та спостереження за майном працівниками боржника, веденням обліку операцій з контрагентами та бухгалтерського обліку, веденням касових операцій по прийманню та видачі готівки, Виконання такого обсягу робіт об'єктивно потребувало наявності штату працівників у банкрута.

Ведення обліку та здійснення юридичного супроводу діяльності банкрута в процесі ліквідації банкрута потребувало також залишення до завершення процедури ліквідації таких осіб як бухгалтер, юрист, працівник відділу кадрів, касир тощо.

Оплата вихідної допомоги та компенсації за дні невикористаної щорічної відпустки є обов'язковими витратами на оплату праці під час здійснення процедури ліквідації, оскільки процедура ліквідації фактично зумовлює виплату вихідної допомоги, а виплата компенсації є правовою гарантією, передбаченою законодавством про працю.

Витрати на сплату єдиного соціального внеску, податку з доходів фізичних осіб та військового збору є похідними від оплати праці працівників банкрута, а тому їх затвердження залежить від затвердження відповідних сум коштів, витрачених на оплату праці під час проведення процедури ліквідації.

Отже, витрати на оплату заробітної плати у розмірі 230661,52 грн. та витрати на сплату єдиного соціального внеску, податку з доходів фізичних осіб, військового збору, нараховані на вказану суму, що були сплачені протягом другої половини листопада 2013 року - першої половини лютого 2015 року, є обґрунтованими та підлягають затвердженню.

З огляду на зазначене, непогодження комітетом кредиторів витрат на оплату праці працівників та відповідних нарахувань на неї після спливу двох місяців з дня визнання боржника банкрутом є необґрунтованим та таким, що не відповідає положенням чинного законодавства.

Що стосується посилання управління майна комунальної власності Сумської міської ради на необґрунтованість розміру цін при здійсненні витрат на проведення процедури ліквідації, то управлінням, не надано належних та допустимих доказів того, що ціни на витрати на проведення процедури ліквідації не відповідають регульованим державою цінам чи ринковим цінам на день їх здійснення.

Крім того, в апеляційній скарзі Управління посилається на положення Узагальнюючої податкової консультації щодо переліку витрат фізичних осіб, які здійснюють незалежну професійну діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженої наказом Міндоходів України від 30.12.2013р., в якій наведено перелік витрат фізичних осіб, які здійснюють незалежну професійну діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Проте, при дослідженні вказаного документа, встановлено, що його приписи роз'яснюють питання податкового обліку доходів арбітражних керуючих, та безпосередньо його витрат, які пов'язані з організацією такої діяльності та обумовлені вимогами Закону № 4212, однак, які не пов'язані з виконанням арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у конкретній справі про банкрутство.

Тому, на думку колегії суддів вказані посилання є недоречними.

Інших підстав для скасування оскаржуваної ухвали заявником апеляційної скарги не наведено.

Таким чином, на думку колегії суддів, доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в матеріалах даної справи та спростовуються вищенаведеним.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваної ухвали нормам чинного законодавства та матеріалам даної справи на підставі чого, ухвалу господарського суду Сумської області від 15.04.2015р. (щодо затвердження винагороди та витрат ліквідатора) у справі № 920/70/13 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1, ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління майна комунальної власності Сумської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 15.04.2015р. (щодо затвердження винагороди та витрат ліквідатора) по справі №920/70/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 16.06.2015 року.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов