ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2015 року Справа № 910/13935/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Палій В.В. (доповідач) і Харченко В.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Київського квартирно-експлуатаційного управління, м. Київ,

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015

зі справи № 910/13935/14

за позовом державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління начальника робіт" (далі - ДП МОУ "Київське управління начальника робіт"), м. Київ,

до Київського квартирно-експлуатаційного управління (далі - Управління), м. Київ,

про стягнення 192 389,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 зі справи № 910/13935/14, апеляційне провадження за скаргою ДП МОУ "Київське управління начальника робіт" на рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2014 зупинено до закінчення проведення призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 експертизи у зазначеній справі.

Управління 07.04.2015 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 07.04.2015 б/н, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 зі справи № 910/13935/14 про зупинення апеляційного провадження.

У касаційній скарзі міститься клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного господарського суду.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку, що про необхідність її повернення.

Так, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки остання подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження, а клопотання про його відновлення не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з приписами частини другої статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

У відповідності до зазначеного та з урахуванням приписів статей 51, 110 ГПК України останнім днем для подання касаційної скарги в даному випадку було 16.03.2015.

Управлінням касаційну скаргу було подано 07.04.2015 (згідно з поштовим штемпелем на конверті), тобто поза межами встановленого статтею 110 ГПК України двадцятиденного строку подання касаційної скарги.

Згідно з частиною першою статті 53 ГПК України господарський суд, зокрема, за заявою сторони може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з обов'язковою наявністю поважних причин такого пропуску.

Діюче процесуальне законодавство не допускає довільного, не обмеженого у часі перегляду судових рішень.

Строки, протягом яких особи, що приймають участь у справі, мають право подати касаційну скаргу, встановлені статтею 110 ГПК України. При цьому зацікавлені особи на свій розсуд вирішують, скористатися їм правом на оскарження чи ні. В межах цих строків вони повинні визначитися з волевиявленням на звернення до суду.

Норми ГПК України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок, з іншої.

По відношенню до особи, яка не реалізувала право на подачу касаційної скарги у визначений строк з поважних причин, викликаних об'єктивними і не залежними від заявника обставинами, застосовуються правила статті 53 ГПК України.

Стаття 53 ГПК України передбачає оцінку господарським судом касаційної інстанції при вирішенні питання про відновлення строку обґрунтованості доводів скаржника.

В обґрунтування поданого клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги Управління посилається на те, що на адресу Управління жодних процесуальних документів не надходило, тому останній не був обізнаний про розгляд справи в суді апеляційної інстанції і про винесену ухвалу.

Згідно з відмітками на зворотних сторонах ухвал суду апеляційної інстанції у справі № 910/13935/14, в тому числі оскаржуваної ухвали від 24.02.2015 про зупинення апеляційного провадження у даній справі, їх копії направлялися сторонам у справі. Крім того, у матеріалах справи містяться листи з відміткою про повернення поштової кореспонденції, яка направлялася Київським апеляційним господарським судом скаржнику на адресу: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 38 (арк. справи 154-155, 175-176). Підстава повернення - за закінченням встановленого строку зберігання. Дана адреса місцезнаходження Управління вказана у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (арк. справи 85-89), а також безпосередньо у касаційній скарзі.

В разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, саме за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 38 скаржнику направлялася кореспонденція місцевим господарським судом і остання вручалася уповноваженій скаржником особі на одержання кореспонденції, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

У відповідності до приписів статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Враховуючи те, що одержання кореспонденції, направленої судом на адресу скаржника, рівно як і участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції та своєчасне оскарження ухвали суду залежало виключно від волевиявлення самого скаржника, поважні (не залежні від самого скаржника) причини пропуску строку останнім не наведені, Вищий господарський суд відхиляє клопотання Київського квартирно-експлуатаційного управління про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 у справі № 910/13935/14.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір", сплачений Управлінням, згідно з платіжним дорученням від 03.04.2015 № 306 у розмірі 609,00 грн., судовий збір підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись статтею 53, пунктом 5 частини першої статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Київського квартирно-експлуатаційного управління про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги у справі № 910/13935/14.

2. Касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 у справі № 910/13935/14 повернути Київському квартирно-експлуатаційному управлінню.

3. Повернути Київському квартирно-експлуатаційному управлінню (01015, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 38, ) 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 03.04.2015 № 306.

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Палій

Суддя В. Харченко