ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

09 червня 2015 р. Справа № 902/411/15

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання Д.Нестеров

за участю представників:

позивача : Грабік М.С. - згідно довіреності;

відповідача : не з'явився;

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

до:ФГ "Аграрні Технології" (провул.Шевченка, 18а, с. Парипси, Попілянський район, Житомирська область, 13536)

до: ТОВ "Атланта - Він" (вул.Квятека, 3/22, м. Вінниця, 21100)

про стягнення 8339,41 грн., з яких 5443,68 грн.- боргу за послуги перевезення, 197,31 грн.- 3% річних, 1698,42 грн.- інфляційних втрат з ФГ "Аграрні Технології" та 1000 грн. солідарно з ТОВ "Атланта - Він" та ФГ "Аграрні Технології" згідно договору поруки № 22/10 від 21.06.2013 р..

ВСТАНОВИВ :

Відповідачі вимог ухвали суду від 14.05.2015 р. про явку в судове засідання представників та надання додаткових доказів не виконали. Копії ухвали від 14.05.2015 р. вручено відповідачу 1 (ФГ "Аграрні Технології") та відповідачу 2 (ТОВ "Атланта - Він") 26.05.2015 р. та 30.05.2015 р. відповідно, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Це розцінюється судом як вручення рекомендованих листів із копіями ухвал відповідачам та, як належне повідомлення останніх про час і місце судового розгляду справи за їх участю. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідачів про час і місце судового розгляду справи за їх участю.

09.06.2015 р. від відповідача 2 (ТОВ "Атланта - Він") до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача 2 в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні проти вказаного клопотання не заперечив.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представників відповідачів в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору, тому клопотання відповідача 2 (ТОВ "Атланта - Він") про розгляд справи за відсутності представника відповідача 2 в судовому засіданні підлягає задоволенню. Спір відповідно до положень ст.75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами.

Позивач заявив до стягнення в позовній заяві 8339,41 грн., з яких 5443,68 грн.- боргу за послуги перевезення, 197,31 грн.- 3% річних, 1698,42 грн.- інфляційних втрат з ФГ "Аграрні Технології" та 1000 грн. солідарно з ТОВ "Атланта - Він" та ФГ "Аграрні Технології" згідно договору поруки № 22/10 від 21.06.2013 р.

Представником позивача в судовому засіданні 09.06.2015 р. подано заяву, на підставі ст.22 ГПК України про часткову відмову від позовних вимог в частині стягнення 197,31 грн - 3% річних, 1698,42 грн.- інфляційних втрат, з ФГ "Аграрні Технології" та 1000 грн. солідарно з ТОВ "Атланта - Він" та ФГ "Аграрні Технології". У зв'язку із доведенням спору до розгляду в суді, внаслідок неправильний дій (бездіяльності) відповідача, а саме, несплати ним суми боргу, на підставі ч.2 ст.49 ГПК України, просить відшкодувати позивачеві витрати на судовий збір за рахунок відповідача 1 (ФГ "Аграрні Технології") повністю в сумі 1827, 00 грн..

Часткова відмова позивача від позовних вимог в частині стягнення 197,31 грн. - 3% річних, 1698,42 грн.- інфляційних втрат, з ФГ "Аграрні Технології" та 1000 грн. солідарно з ТОВ "Атланта - Він" та ФГ "Аграрні Технології" не суперечить чинному законодавству та матеріалам справи, а тому судом приймається та задовольняється.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, провадження в справі щодо позовних вимог в частині стягнення 197,31 грн. - 3% річних, 1698,42 грн.- інфляційних втрат, з ФГ "Аграрні Технології" та 1000 грн. солідарно з ТОВ "Атланта - Він" та ФГ "Аграрні Технології" підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Суд ухвалив про припинення провадження в справі в частині позовних вимог про стягнення 197,31 грн. - 3% річних, 1698,42 грн.- інфляційних втрат, з ФГ "Аграрні Технології" та 1000 грн. солідарно з ТОВ "Атланта - Він" та ФГ "Аграрні Технології" на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в сумі 5443,68 грн.- боргу.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що додаткові, інші докази чи клопотання у нього відсутні.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно, об'єктивно і в сукупності дослідивши надані в справу докази, оглянувши оригінали документів, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги, на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 901, 903, 908, 909 ЦК України, підлягають задоволенню в сумі 5443,68 грн.- боргу.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

Позивачем в позовній заяві вказано про те, що між позивачем та відповідачем 1 (ФГ "Аграрні Технології") 21.06.2013 р. укладено усний договір транспортного перевезення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.208 ЦК України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Відповідно до ст.51 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

В обґрунтування позовних вимог позивач надав товарно - транспортні накладні № 000264 від 26.11.2013 р. від 26.11.2013 р. та № 000273 від 26.11.2013 р. якими стверджується перевезення позивачем вантажу (кукурудзи) загальною вагою 61,86 т..

31.12.2013 р. позивачем та відповідачем 1 (ФГ "Аграрні Технології") підписано та скріплено печаткою відповідача 1 акт передачі - приймання виконаних робіт, з транспортного перевезення 61,86 т. вантажу, на загальну суму 5443,68 грн..

Відповідач 1 (ФГ "Аграрні Технології") не сплатив позивачу 5 443,68 грн.- за послуги перевезення згідно ату передачі - приймання виконаних робіт від 31.12.2013 р..

Таким чином, борг відповідача 1 (ФГ "Аграрні Технології") перед позивачем за отримані послуги перевезення становить 5 443,68 грн. грн., що і стало причиною виникнення спору.

Позивач надіслав відповідачу 1 (ФГ "Аграрні Технології") лист - вимогу б/н від 05.01.2015 р. про погашення заборгованості, яка відповідачем 1 залишена без задоволення.

Суд приходить до висновку про те, що між сторонами укладено в письмовій формі договір перевезеня автомобільним транспортом згідно названих товарно - транспортних накладних та згідно акту передачі - приймання виконаних робіт.

Зміст взятих сторонами зобов'язань свідчить про те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 63 ЦК України "Послуга", главою 64 ЦК України "Перевезення".

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї статті застосовуються до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема з договорів та інших правочинів.

Господарські зобов'язання можуть виникати, відповідно до ст. 174 ГК України, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із приписів ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч.І ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України зобов'язання, зокрема, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Статті 628, 629 ЦК України передбачають, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.610, ст.612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість належними доказами вимог позивача про стягнення 5 443,68 грн.- боргу за послуги перевезення.

В зв'язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій (бездіяльності) відповідача 1 (ФГ "Аграрні Технології") судові витрати на судовий збір в сумі 1827, 00 грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача 1 (ФГ "Аграрні Технології").

Керуючись ст.4-3, 4-5, 22, 32, 33, 43, 49, 78, 80, 82 - 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити в сумі 5 443,68 грн.- боргу. Судові витрати на судовий збір в сумі 1827 грн. покласти на відповідача 1 (ФГ "Аграрні Технології").

2. Стягнути з ФГ "Аграрні Технології", (провул.Шевченка, 18а, с. Парипси, Попілянський район, Житомирська область, 13536) на користь ФОП ОСОБА_5, ідент. код НОМЕР_1 (АДРЕСА_1, Вінницька область) 5 443,68 грн. - боргу, 1827 грн. - судових витрат на судовий збір. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3.Копію даного рішення направити відповідачам рекомендованим листом або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 09.06.2015 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 15 червня 2015 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу 1 (провул.Шевченка, 18а, с. Парипси, Попілянський район, Житомирська область, 13536)

3 - відповідачу 2 (вул.Квятека, 3/22, м. Вінниця, 21100)