РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

10 червня 2015 року Справа № 906/367/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Гудак А.В.

за участю представників сторін:

прокурора Білери І.В.

позивача - юр. Чернюк А.В. (пост.дов. № 26/1314 від 30.12.2014 р.)

відповідача комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради - юр. Римарчук Д.М. (пост. дов. № 882/16 від 16.02.2015 р.)

відповідача приватного підприємства "ОККО-Бізнес Контракт"-не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області

на ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.05.2015 р.

у справі № 906/367/15

за позовом прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради

до комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради

до приватного підприємства "ОККО-Бізнес Контракт"

про визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів № 6 від 19.01.2015 р., № 8 від 22.01.2015 р., визнання недійсним договору від 09.02.2015 р. № 26ОБКТЛ-0196/54-1/15, зобов'язати повернути одержане за договором

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали господарського суду Житомирської області від 14.05.2015 р. у справі № 906/367/15 залишено без розгляду позовну заяву прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради та приватного підприємства "ОККО-Бізнес Контракт" про визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів, визнання недійсним договору та зобов'язати повернути одержане за договором.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, заступник прокурора Житомирської області подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.05.2015 р. у справі № 906/367/15 скасувати та справу направити на розгляд до господарського суду Житомирської області.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник стверджує, що судом першої інстанції порушено ст.43 ГПК України та норми ст.ст.177, 190, 191 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Пояснює, що відповідно до п.п.2.1., 3.2., 4.2. статуту комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради це підприємство засноване на власності територіальної громади м.Житомира, а майно підприємства є власністю територіальної громади міста Житомира і закріплюється за ним на праві господарського відання. Стверджує, що поза увагою суду першої інстанції залишились положення п.5.1 статуту комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, відповідно до якого управління підприємством від імені територіальної громади міста Житомира здійснює засновник - Житомирська міська рада, орган управління майном - виконавчий комітет Житомирської міської ради, директор підприємства.

Стверджує, що територіальна громада міста Житомира та міська рада, будучи засновниками підприємства, зацікавлені в безумовному дотриманні вимог чинного законодавства комунальним підприємством «Житомиртеплокомуненерго» при здійсненні останнім господарської діяльності, спрямованої на якісне надання послуг населенню, а також у ефективному використанні майна та коштів. Вважає, що комунальне підприємство здійснило закупівлю палива із порушенням вимог тендерного законодавства, що ставить під сумнів ефективність використання останнім коштів при виконанні статутних завдань.

Посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини в рішенні від 02.11.2004 р. у справі «Трегубенко проти України», пояснює, що правильне застосування законодавства незаперечно становить суспільний інтерес.

Вважає, що відновлення порушених суспільних інтересів територіальної громади шляхом прийняття рішення про задоволення позовних вимог сприятиме правильному застосуванню законодавства, унеможливить проведення процедури закупівлі із порушенням вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель». Враховуючи наведене, прокурор м.Житомира звернувся до суду із позовною заявою саме в інтересах територіальної громади м.Житомира в особі органу, уповноваженого територіальною громадою представляти її інтереси - Житомирської міської ради.

Просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.05.2015 р. у справі № 906/367/15 скасувати із передачею справи на розгляд місцевому господарському суду.

Позивач Житомирська міська рада подала письмові пояснення на апеляційну скаргу і зазначає, що у відповідності до ч.3 ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою для представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Пояснює, що комунальним підприємством «Житомиртеплокомуненерго» була проведена переговорна процедура закупівлі палива рідинного, газу та оливи мастильної для господарських потреб підприємства. Житомирська міська рада не виділяла кошти для закупівлі палива рідинного, газу та оливи мастильної для господарських потреб підприємства, а комунальне підприємство «Житомиртеплокомуиенерго» виконує закупівлю за рахунок власного прибутку.

Зазначає, що доводи апеляційної скарги заступника прокурора Житомирської області стосовно того, що кошти комунального підприємства є майном цього комунального підприємства, а отже і власністю територіальної громади, суперечать чинному законодавству та змісту апеляційної скарги, оскільки юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, і засновник не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи.

В судовому засіданні представник Житомирської міської ради просив залишити без змін ухвалу господарського суду від 14.05.2015 р., а скаргу заступника прокурора Житомирської області - без задоволення.

Відповідач комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" у відзиві на апеляційну скаргу та в поясненнях, наданих в судовому засіданні представником, просить апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

В обґрунтування своєї позиції стверджує, що у протоколі № 7 від 22.01.2015 р. проведення переговорів щодо закупівлі товару між комунальним підприємством «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради та приватним підприємством «ОККО-Бізнес Контракт» зазначено, що джерелом фінансування є власні кошти підприємства, а не кошти місцевого бюджету. Доводить, що комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради здійснює закупівлі відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності».

Приватне підприємство "ОККО-Бізнес Контракт" не забезпечило явку свого представника у судове засідання, подало відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримує доводи комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго", вважає ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.05.2015 р. у справі № 906/367/15 законною, а апеляційну скаргу - безпідставною та необґрунтованою.

Зазначає, що закупівля товарів відповідно до договору про закупівлю товарів № 60БКТЛ-0196/54-1/15 від 09.02.2015 р. здійснювалась за власні кошти комунального підприємства, а не за кошти місцевого бюджету, а тому інтереси територіальної громади міста Житомира в особі міської ради ніяким чином не порушувались. Вважає, що порушень Закону України «Про здійснення державних закупівель» при укладанні договору, що є предметом позову, не було і рішення комітету конкурсних торгів є правомірним.

Просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області залишити без задоволення

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення прокурора і представників сторін в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги чи позицією іншої сторони і перевіряє законність та обгрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено слідуюче.

Прокурор м.Житомира в інтересах держави в особі територіальної громади м.Житомира в особі Житомирської міської ради звернувся до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради та приватного підприємства "ОККО-Бізнес Контракт" про:

- визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради, оформленого протоколом від 19.01.2015 р. № 6, яким прийнято рішення про застосування переговорної процедури закупівлі по предмету "паливо рідинне та газ; оливи мастильної;

- визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради, оформленого протоколом від 22.01.2015 р. № 8, яким визначено переможця переговорної процедури закупівлі та акцептовано пропозицію приватного підприємства "ОККО - Бізнес Контракт";

- визнання недійсним договору, укладеного 09.02.2015 р. за № 26ОБКТЛ - 0196/54/54-1/15 комунальним підприємством "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради та приватним підприємством "ОККО - Бізнес Контракт" на закупівлю палива рідинного у кількості 277000 літрів, вартість 4853230 грн.

- зобов'язання відповідачів повернути один одному усе одержане за договором від 09.02.2015 р. за № 26ОБКТЛ - 0196/54-1/15.

Заявою від 20.04.2015 р. про зміну предмету позову прокурор виключив з позову вимогу про зобов'язання відповідачів повернути один одному усе одержане за договором від 09.02.2015 р. за № 26ОБКТЛ - 0196/54-1/15 /а.с.111-119 т.1/.

Прокурор у позові доводить, що процедура закупівлі палива рідинного, газу, оливи мастильної відбулась із порушенням Закону України «Про здійснення державних закупівель». Прокурор вважає, що при проведенні комунальним підприємством "Житомиртеплокомуненерго" переговорної процедури закупівлі порушено інтереси позивача, які полягають в неправомірному використанні коштів територіальної громади міста та створюється незаконна практика проведення процедур закупівель та придбання товарів без урахування вимог Закону України "Про здійснененя джержавних закупівель", обмеження конкуренції. Укладенням в результаті закупівлі оспорюваного правочину завдано шкоди територіальній громаді в особі Житомирської міської ради, а отже і міському бюджету у вигляді незаконних витрат коштів, у зв'язку з чим не забезпечується поповнення бюджету та є загроза порушень економічних інтересів держави.

Позивач Житомирська міська рада позовні вимоги не підтримала. Вважає, що порушення прав та інтересів територіальної громади міста Житомира в результаті застосування комунальним підприємством "Житомиртеплокомуненерго" переговорної процедури закупівлі відсутнє /а.с.100-101 у т.1/.

Відповідачі також заперечили проти позову в процесі вирішення спору судом першої інстанції. Відповідач комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" проти позову заперечив, оскільки вважає, що прокурор не обґрунтував, яким чином застосування переговорної процедури та укладання договору від 09.02.2015 р. несе загрозу економічним інтересам держави. Також доводив, що прокурором невірно визначено орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 14.05.2015 р. залишив без розгляду позов прокурора у даній справі відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України, оскільки дійшов висновку, що прокурором м.Житомира неправильно визначено позивача, тобто орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

Обгрунтовуючи прийняття оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що з наведених у статуті комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради повноважень засновника, зокрема - виключної компетенції засновника, визначеної у п.5.2., - не вбачається, що при проведенні процедури закупівлі відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель", Житомирська міська рада уповноважена здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з урахуванням такого.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право звертатися до суду в передбачених законом випадках.

Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною третьою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно з ч.2 ст.29 ГПК України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Прокурор м.Житомира подав позов в інтересах держави в особі територіальної громади м.Житомира в особі Житомирської міської ради, яка є засновником комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго". Підставою позовних вимог прокурора є порушення норм чинного законодавства України при проведенні комунальним підприємством "Житомиртеплокомуненерго" переговорної процедури закупівлі всупереч Закону України "Про здійснененя джержавних закупівель".

Відповідно до положень статуту комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" засноване на власності територіальної громади м.Житомира, майно підприємства є власністю територіальної громади міста Житомира і закріплюється за ним на праві господарського відання. /а.с.202-207 у т.1/. Метою діяльності підприємства є забезпечення населення, підприємств і установ послугами, переліченими в даному розділі статуту з метою отримання прибутку і використання його на основі інтересів засновника та членів трудового колективу підприємства. Відповідно до положень п.5.1 статуту комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» управління підприємством від імені територіальної громади міста Житомира здійснює засновник - Житомирська міська рада, орган управління майном - виконавчий комітет Житомирської міської ради, директор підприємства.

У п.5 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 8 квітня 1999 р. зазначається, що поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Статтею 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють їх від імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 02.11.2004 р. у справі справі «Трегубенко проти України» визначиив, що правильне застосування законодавства незаперечно становить суспільний інтерес.

У позовній заяві та в апеляційній скарзі прокурором зазначено, що порушення інтересів держави з боку відповідачів, зокрема - з боку комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" полягає у порушенні чинного законодавства, зокрема - Закону України «Про здійснення державних закупівель» в процедурі закупівлі палива рідинного, газу, оливи мастильної, що ставить під сумнів ефективність використання останнім коштів при виконанні статутних завдань. Територіальна громада міста Житомира та міська рада, будучи засновниками підприємства, зацікавлені в безумовному дотриманні вимог чинного законодавства комунальним підприємством «Житомиртеплокомуненерго» при здійсненні останнім господарської діяльності, спрямованої на якісне надання послуг населенню, а також у ефективному використанні майна та коштів.

Заперечення позивача і відповідачів про те, що джерелом фінансування закупівлі є власні кошти підприємства, а не кошти місцевого бюджету, і процедура закупівлі відповідає нормам Закону України «Про здійснення державних закупівель», тому інтереси територіальної громади не порушені - є запереченнями по суті позовних вимог.

Колегія суддів зауважує, що оцінка факту наявності чи відсутності порушеного інтересу держави/територіальної громади/суспільного інтересу, а також - порушень норм чинного законодавства лежить у площині вирішення судом спору по суті позовних вимог.

Враховуючи повноваження прокурора самостійно визначати, в чому полягає порушення інтересів держави, а також визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, колегія суддів дійшла висновку, що інтереси держави мають чітке формулювання й умотивовані в позовній заяві, поданій прокурором. Підставність позовних вимог має бути предметом дослідження при вирішенні спору. З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для залишення позову прокурора без розгляду згідно з пунктом 1 частини 1 статті 81 ГПК України.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора Житомирської області є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Ухвала господарського суду Житомирської області від 14.05.2015 р. у справі № 906/367/15 підлягає скасуванню відповідно до п.3-4 ч.1 ст.104 ГПК України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції згідно з ч.7 ст.106 ГПК України. Згідно з ч.7 ст.106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Розподіл витрат на судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, має здійснити господарський суд першої інстанції за результатами розгляду ним справи за загальними правилами відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області задоволити.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.05.2015 р. про залишення без розгляду позову у справі № 906/367/15 скасувати.

Справу № 906/367/15 передати на розгляд господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Гудак А.В.