ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 р. Справа№ 914/285/15

За позовом:Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Тернопільської сільської ради Миколаївського району Львівської області, с. Тернопілля,
до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Український стандарт", м. Львів,
третя особа:дочірнє підприємство "ГрандЄвроБуд" товариства з обмеженою відповідальністю "ГрандЄвроБуд", м. Львів,
про: розірвання договору та стягнення 1.312.139,80 грн. штрафних санкцій.

Головуючий суддя Матвіїв Р.І. суддя Кітаєва С.Б., суддя Сухович Ю.О. при секретарі судового засідання О.Сало
За участю представників:
прокурор:Шевчук В.В.,
позивача:Гальків Г.П. - сільський голова,
відповідача:Соляр Н.М. - довіреність від 16.02.2015 р., Труш І.М. - довіреність від 10.06.2014 р.,
третя особа: не з'явився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Тернопільської сільської ради Миколаївського району Львівської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Український стандарт" про розірвання договору та стягнення 1.312.139,80 грн. штрафних санкцій. Ухвалою від 31.01.2015 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 17.02.2015 р. Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду. Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.03.2015 р. залучено до участі у справі дочірнє підприємство "ГрандЄвроБуд" товариства з обмеженою відповідальністю "ГрандЄвроБуд" як третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 30.03.2014 р. призначено колегіальний розгляд справи. Згідно з довідкою про автоматичний розподіл справи від 31.03.2015 р. до складу колегії включено суддів Сухович Ю.О. та Щигельська О.І. згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи змінено склад колегії у зв'язку з відпусткою судді Щигельської О.І., замість якої до складу колегії включено суддю Кітаєву С.Б.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Між сторонами укладено договір підряду №19/08/10 від 19.08.2010 р. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу кошти за виконані роботи. Відповідачем виконано роботи на суму 1.714.064,48 грн., що становить 22,97% від вартості, обумовлених первинним договором підряду. Тому, відповідачем не належно виконано умови договору підряду. У зв'язку з наведеним, в силу положень пункту 14.3 договору позивачем нараховано пеню та штраф за недотримання підрядником термінів виконання робіт у сумі 162.916,00 грн. та 1.149.223,80 грн. відповідно. Крім того, просить розірвати договір підряду №19/08/10 від 19.08.2010 р. у зв'язку з істотним порушенням стороною договору.

Відповідач у поданому відзиві заперечив проти позовних вимог з огляду на те, що не міг виконати свого зобов'язання у повному обсязі, оскільки було виявлено невідповідності та недоліки на об'єкті будівництва і у проектно-кошторисній документації. Про необхідність внесення змін до проекту та відповідно збільшення вартості підрядних робіт відповідач повідомляв листами. Крім того, відповідач листом від 03.11.2014 р. №0311/01 пристав на пропозицію позивача про розірвання договору підряду. Тому щодо вимоги про розірвання договору відсутній предмет спору, оскільки зобов'язання вже припинено. Також заперечив проти стягнення пені та штрафу.

Третя особа у поданому поясненні зазначила, що на підставі договору №002-2009 від 23.03.2009 р. між ДП "ГрандЄвробуд" і Тернопільською сільською радою, нею було розроблено робочий проект "Реконструкція незавершеного будівництва дитячого садочку на 40 місць в с. Тернопілля". Зазначена проектна документація отримала позитивний висновок комплексної державної експертизи №14-00796-10 від 10.11.2010 р. У квітні 2011 року генпідрядником встановлено ряд дефектів, про що складено відповідний акт від 11.04.2011 р. Головним інженером було розроблено рекомендації по усуненню дефектів та направлені замовнику. Просить розглядати справу за наявними матеріалами.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Між сторонами у справі укладено договір підряду №19/08/10 від 19.08.2010 р. (надалі - Договір). За умовами цього договору замовник (позивач у справі) доручає, а підрядник (відповідач у справі) зобов'язується виконати, відповідно до умов цього Договору, роботи по реконструкції незавершеного будівництва дитячого садочка на 40 місць в селі Тернопілля Миколаївського району Львівської області. Замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик, передати затверджену у встановленому порядку проектно-кошторисну та дозвільну документацію, прийняти та оплатити виконані, згідно з цим Договором роботи.

Відповідно до пункту 2.1 Договору договірна ціна є твердою, визначена відповідно до відкритих торгів від 06.07.2010 р. і становить 7.460.183,00 грн.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області видано дозвіл на виконання будівельних робіт від 01.12.2010 р. №18/27-10 ТзОВ "Будівельна компанія "Український стандарт" за авторським наглядом ДП ТзОВ "ГрандЄвроБуд" та технічним наглядом ФОП Хробак О.О.

Згідно з атом №1 від 02.12.2010 р. позивач передав, а відповідач прийняв комплект робочого проекту в кількості 30 томів по реконструкції дитячого садочка та будівельний майданчик для проведення реконструкції площею 0,67 га.

Згідно з додатком №1 від 19.08.2010 р. до Договору замовник відповідно до затверджених кошторисних призначень на 2010 рік профінансує роботи по реконструкції незавершеного будівництва дитячого садочка на 40 місць в селі Тернопілля на суму 2.183.711,77 грн., а підрядник погоджується у 2010 році виконати роботи по реконструкції незавершеного будівництва на дану суму. Не використані у 2010 році кошторисні призначення для фінансування робіт на суму 2.183.711,77 грн. будуть використані у наступному бюджетному році.

Як убачається із довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2010 року від 16.12.2010 р. та акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року від 16.12.2010 р. виконано робіт за вказаний період на суму 177.333,42 грн. Управлінням Державного казначейства у Миколаївському районі Головного управління Державного казначейства України у Львівській області оплачено вказані кошти 02.02.2011 р.

Представниками ТзОВ "БК "Український стандарт", головний інженер проекту ДП "ГрандЄвробуд" ТзОВ ""ГрандЄвроБуд Люкс" та представник технічного нагляду замовника складено дефектний акт від 11.04.2011 р. у цьому акті визначено дефект, які не були враховані на стадії проектування та не були виявлені під час проведення будівельно-монтажних робіт. Сторони домовились розробити технічні рішення по усуненню цих дефектів з внесенням доповнень до робочого проекту. Розробити кошторис на додаткові роботи по усуненню вищевказаних дефектів згідно з цим актом. Дефектний акт затверджено сільким головою Гальків В.П.

ДП "ГрандЄвробуд" ТзОВ ""ГрандЄвроБуд Люкс" скеровано на адресу Тернопільської сільської ради лист від 12.04.2011 р., в якому зазначено нові обставини виявлені під час будівельних робіт. Дефекти могли бути виявлені лише в процесі ведення будівельних робіт. Роботи з усунення таких дефектів не могли бути враховані при складенні кошторисного розрахунку вартості будівництва і є додатковими роботами, які підлягають додатковій оплаті.

Позивачем скеровано на адресу відповідача лист від 14.06.2011 р. №02-17/86, в якому звертає увагу на недотримання термінів виконання робіт.

Відповідачем скеровано на адресу позивача лист від 20.06.2011 р. №2006/01 із пропозицією про погодження актів виконаних робіт по фактичних цінах у зв'язку із зростанням вартості ресурсів.

Відповідачем скеровано на адресу позивача лист від 14.09.2011 р. №2607/02 із пропозицією про перепроектування сходових маршів у зв'язку з відсутністю запроектованих маршів у промисловому виробництві.

Згідно з додатком №2 від 21.06.2011 р. до Договору замовник відповідно до затверджених кошторисних призначень на 2011 рік профінансує роботи по реконструкції незавершеного будівництва дитячого садочка на 40 місць в селі Тернопілля на суму 3.131.250,00 грн., а підрядник погоджується у 2011 році виконати роботи по реконструкції незавершеного будівництва на дану суму. Не використані у 2011 році кошторисні призначення для фінансування робіт будуть використані у наступному бюджетному році.

Як убачається із довідки про вартість виконаних робіт за червень 2011 року від 21.06.2011 р. та акту №2, 3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 року від 21.06.2011 р. виконано робіт за вказаний період на 159.664,81 грн. Управлінням Державного казначейства у Миколаївському районі Головного управління Державного казначейства України у Львівській області оплачено вказані кошти 29.06.2011 р.

Як убачається із довідки про вартість виконаних робіт за липень 2011 року від 13.07.2011 р. та акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 року від виконано робіт за вказаний період на 123.492,86 грн. Управлінням Державного казначейства у Миколаївському районі Головного управління Державного казначейства України у Львівській області оплачено вказані кошти 18.07.2011 р.

Як убачається із довідки про вартість виконаних робіт за липень 2011 року від 26.07.2011 р. та акту №5 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 року від виконано робіт за вказаний період на 37.822,42 грн. Управлінням Державного казначейства у Миколаївському районі Головного управління Державного казначейства України у Львівській області оплачено вказані кошти 28.07.2011 р.

Як убачається із довідки про вартість виконаних робіт за серпень 2011 року від 08.08.2011 р. та акту №6 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року від 08.08.2011 р. виконано робіт за вказаний період на 55.619,9 грн. Управлінням Державного казначейства у Миколаївському районі Головного управління Державного казначейства України у Львівській області оплачено вказані кошти 10.08.2011 р.

Як убачається із довідки про вартість виконаних робіт за жовтень 2011 року від 17.10.2011 р. та акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року від 17.10.2011 р. виконано робіт за вказаний період на 84.546,58 грн. Управлінням Державного казначейства у Миколаївському районі Головного управління Державного казначейства України у Львівській області оплачено вказані кошти 21.10.2011 р.

Як убачається із довідки про вартість виконаних робіт за листопад 2011 року від 15.11.2011 р. та акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року від 15.11.2011 р. виконано робіт за вказаний період на 264.072,00 грн. Управлінням Державного казначейства у Миколаївському районі Головного управління Державного казначейства України у Львівській області оплачено вказані кошти 22.11.2011 р.

Як убачається із довідки про вартість виконаних робіт за листопад 2011 року від 24.11.2011 р. та акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року від 24.11.2011 р. виконано робіт за вказаний період на 67.178,4 грн. Управлінням Державного казначейства у Миколаївському районі Головного управління Державного казначейства України у Львівській області оплачено вказані кошти 30.11.2011 р.

Як убачається із довідки про вартість виконаних робіт за листопад 2011 року від 24.11.2011 р. та акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року від 24.11.2011 р. виконано робіт за вказаний період на 156.217,20 грн. Управлінням Державного казначейства у Миколаївському районі Головного управління Державного казначейства України у Львівській області оплачено вказані кошти 30.11.2011 р.

Як убачається із довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2011 року від 15.12.2011 р. та акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року від 15.12.2011 р. виконано робіт за вказаний період на 114.410,33 грн. Управлінням Державного казначейства у Миколаївському районі Головного управління Державного казначейства України у Львівській області оплачено вказані кошти 14.02.2012 р.

Як убачається із довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2011 року від 15.12.2011 р. та акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року від 15.12.2011 р. виконано робіт за вказаний період на 133.126,48 грн. Управлінням Державного казначейства у Миколаївському районі Головного управління Державного казначейства України у Львівській області оплачено вказані кошти 13.02.2012 р.

Як убачається із довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2011 року від 23.12.2011 р. та акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року від 23.11.2011 р. виконано робіт за вказаний період на 50.750,92 грн. Управлінням Державного казначейства у Миколаївському районі Головного управління Державного казначейства України у Львівській області оплачено вказані кошти 14.02.2012 р.

Згідно з додатком №3 від 16.07.2012 р. до Договору замовник відповідно до затверджених кошторисних призначень на 2012 рік профінансує роботи по реконструкції незавершеного будівництва дитячого садочка на 40 місць в селі Тернопілля на суму 1.950.090,00 грн., а підрядник погоджується у 2012 році виконати роботи по реконструкції незавершеного будівництва на дану суму. Не використані у 2012 році кошторисні призначення для фінансування робіт будуть використані у наступному бюджетному році.

Як убачається із довідки про вартість виконаних робіт за липень 2012 року від 16.07.2012 р. та акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року від 16.07.2012 р. виконано робіт за вказаний період на 75.450,13 грн. Управлінням Державного казначейства у Миколаївському районі Головного управління Державного казначейства України у Львівській області оплачено вказані кошти 26.07.2012 р.

Як убачається із довідки про вартість виконаних робіт за липень 2012 року від 16.07.2012 р. та акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року від 16.07.2012 р. виконано робіт за вказаний період на 10.951,67 грн. Управлінням Державного казначейства у Миколаївському районі Головного управління Державного казначейства України у Львівській області оплачено вказані кошти 26.07.2012 р.

Як убачається із довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2012 року від 07.12.2012 р. та акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року від 07.12.2012 р. виконано робіт за вказаний період на 49.857,11 грн. Управлінням Державного казначейства у Миколаївському районі Головного управління Державного казначейства України у Львівській області оплачено вказані кошти 21.03.2013 р.

Як убачається із довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2012 року від 07.12.2012 р. виконано робіт за вказаний період на 54.302,17 грн. Управлінням Державного казначейства у Миколаївському районі Головного управління Державного казначейства України у Львівській області оплачено вказані кошти 20.03.2013 р.

Як убачається із довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2012 року від 07.12.2012 р. та акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року від 07.12.2012 р. виконано робіт за вказаний період на 62.503,08 грн. Управлінням Державного казначейства у Миколаївському районі Головного управління Державного казначейства України у Львівській області оплачено вказані кошти 20.03.2013 р.

Позивачем скеровано на адресу ДП "ГрандЄвроБуд" лист від 05.06.2012 р. №02-12/121, в якому просить провести перерахунок залишкового (невиконаного) об'єму робіт по об'єкту в цінах 2012 року. Крім того, просить внести зміни до проекту у зв'язку із збільшенням об'ємів додаткових робіт, які не увійшли до проекту.

Відповідачем скеровано на адресу позивача лист від 11.05.2012 р. №1105/01, в якому просить перерахувати кошторисну документацію у зв'язку з зростанням цін, зміною мінімальної заробітної плати та невідповідністю проектної і кошторисної документації. Крім того, повідомив, що продовжує виконувати лише ті роботи, які є у відповідності з проектною і кошторисною документацією та рівнем цін на ринку.

Відповідачем скеровано на адресу позивача лист від 03.12.2012 р. №1031/01, в якому просить перерахувати кошторисну документацію у зв'язку з зростанням цін, зміною мінімальної заробітної плати та невідповідністю проектної і кошторисної документації.

Відповідачем скеровано на адресу позивача лист від 20.12.2012 р. №2012/02, в якому вказано на невідповідність між проектною і кошторисною документацією. Для можливості продовження виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті просимо внести зміни в проектно-кошторисну документацію.

Згідно з додатком №4 від 18.04.2013 р. до Договору замовник відповідно до затверджених кошторисних призначень на 2013 рік профінансує роботи по реконструкції незавершеного будівництва дитячого садочка на 40 місць в селі Тернопілля на суму 50.000,00 грн., а підрядник погоджується у 2013 році виконати роботи по реконструкції незавершеного будівництва на дану суму. Не використані у 2013 році кошторисні призначення для фінансування робіт будуть використані у наступному бюджетному році.

Як убачається із довідки про вартість виконаних робіт за травень 2013 року від 08.05.2013 р. та акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 року від 08.05.2012 р. виконано робіт за вказаний період на 36.765,00 грн. Управлінням Державного казначейства у Миколаївському районі Головного управління Державного казначейства України у Львівській області оплачено вказані кошти

Відповідачем скеровано на адресу позивача лист від 28.02.2013 р. №2013/02 про необхідність внесення змін у проектно-кошторисну документацію у зв'язку з невідповідністю її із кошторисною документацією.

Позивачем скеровано на адресу ДП "ГрандЄвробуд" лист від 05.03.2013 р. №02-17/87 із зауваженнями підрядника.

ДП "ГрандЄвробуд" ТзОВ "ГрандЄвроБуд Люкс" скеровано відповідь від 07.03.2013 р. №0307-13 на зауваження підрядника, в якій вказано про недоцільність та неприпустимість запропонованих змін у зв'язку з порушенням діючих норм та санітарного і протипожежного стану дитячого садочку.

Між сторонами у справі укладено додаток №5 від 07.05.2013 р. до Договору. За умовами цього договору замовник (позивач у справі) доручає, а підрядник (відповідач у справі) зобов'язується виконати, відповідно до умов цього Договору, ремонтно-будівельні роботи по реконструкції незавершеного будівництва дитячого садочка в селі Тернопілля Миколаївського району Львівської області, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці роботи.

Відповідачем скеровано на адресу позивача лист від 09.01.2014 р. №0901/14 із пропозицією вирішити питання з перерахунком кошторису та внесенням змін до проектної документації або розглянути питання про розірвання договору підряду.

Позивачем скеровано на адресу відповідача лист від 09.10.2014 р. №02-17/433, в якому висловив пропозицію розірвати договір із сплатою пені та штрафу за недотримання термінів виконання робіт. Відповідь на пропозицію просить надати протягом 20 днів з дати отримання. До листа долучено проект додаткової угоди про розірвання договору.

Відповідачем скеровано на адресу позивача лист від 03.11.2014 р. №0311/01, в якому покликається на порушення замовником пункту 2.3 Договору щодо невідповідності проектної документації до фактичних обставин. Стягнення санкцій вважає безпідставним, оскільки зупинення реконструкції дитячого садочка відбувається не з вини підрядника, а у зв'язку з бездіяльністю замовника. Крім того, повідомив про те, що не заперечує проти розірвання договору підряду №09/08/10 від 19.08.2012 р. з 15.11.2014 р.

При ухваленні рішення суд керувався таким.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові зобов'язання на підставі договору підряду в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За умовами Договору відповідач зобов'язується виконати будівельні, монтажні та інші роботи, пов'язані з будівництвом об'єкта, у тому числі провести випробування змонтованого обладнання та устаткування у передбачених регламентом режимах роботи і здати об'єкт будівництва замовнику у встановлений цим договором строк, а також разом із замовником ввести об'єкт будівництва в експлуатацію.

Замовник звернувся до суду з позовом до підрядника з вимогою розірвати укладений між ними договір підряду. Позовні вимоги мотивовані тим, що підрядник не виконав частину передбачених договором робіт у встановлений строк.

Підрядник заявлені вимоги не визнав, посилаючись на те, що замовник не виконав передбачених договором обов'язків щодо забезпечення робіт проектною документацією у зв'язку з чим виконати роботи в строк було неможливо.

До матеріалів справи долучено докази, з яких вбачається невиконання позивачем обов'язку щодо передачі відповідної проектно-кошторисної документації, про що свідчать про неможливість виконання робіт підрядником. Крім того, відсутні докази внесення відповідних змін до проектно-кошторисної документації у зв'язку з виявленням дефектів, які не були враховані на стадії проектування.

Як убачається із позовної заяви, позивач обґрунтовує позовну вимогу про розірвання договору істотним порушенням відповідачем умов договору.

Частиною другою статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинно вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Указане відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 18.09.2013 у справі № 6-75цс13.

Враховуючи ту обставину, що закон покладає на замовника (позивач у справі) обов'язок надати підрядникові (відповідач у справі) проектно-кошторисну документацію. Натомість невиконання такого обов'язку створює перешкоди підряднику до виконання кореспондуючих зобов'язань щодо здійснення будівельних робіт за умовами Договору. Крім того, протягом 2011, 2012 та 2013 років замовником було прийнято виконані підрядником роботи без зауважень, акти здачі-приймання виконаних робіт підписані та скріплені печатками сторін. Відтак суд не вбачає у діях відповідача істотного порушення умов Договору.

Разом з тим, суд враховує положення статті 188 Господарського кодексу України, згідно з яким зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, за змістом наведеної норми, розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а у разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору -за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін (ч. 4 ст. 188 ГК України).

Розірванням договору є припинення договірного зобов'язання, тобто зникнення правового зв'язку між сторонами договірного зобов'язання на підставах, встановлених у законі або договорі, та припинення їхніх прав та обов'язків.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною четвертою статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Наведеною нормою врегульований випадок, коли одностороння відмова замовника від договору підряду не ставиться в залежність від наявності порушення договірних відносин з боку підрядника, тобто, у даному випадку, одностороння відмова є безпідставною з точки зору закону.

Таким чином, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов'язань його сторін.

В силу частини третьої статті 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини другої статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надіслав відповідачу лист-вимогу від 09.10.2014 р. №02-17/433 про розірвання договору підряду №19/08/10 від 19.08.2010 р.

Враховуючи, що така одностороння відмова від договору (розірвання), з огляду на положення статтей 653, 849 Цивільного кодексу України не потребує узгодження з відповідачем (підрядником), то договір підряду №19/08/10 від 19.08.2010 р. є припиненим. З аналогічних підстав виходив Вищий господарський суд України при прийнятті постанови № 5010/1495/2011-18/65 від 23.05.2012 року.

Отже, названі норми закону та обставини справи, а саме наявність односторонньої відмови позивача від договору підряду та її одержання відповідачем, свідчать про припинення зобов'язань сторін, які виникли в силу укладеного між ними договору підряду, а відтак, предмет спору у даній справі відсутній. Тому провадження в частині позовних вимог про розірвання договору потрібно припинити.

За іншою позовною вимогою заявник просить стягнути з відповідача 162.916,00 грн. пені та 1.149.223,80 грн. штрафу.

Згідно із статтями 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до положень пункту 14.3 Договору у випадку недотримання підрядником термінів виконання робіт з його вини він сплачує підрядникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення та сплачує штраф у розмірі 20% від суми невиконаних робіт.

Із матеріалів справи вбачається, що підрядник виконав свій обов'язок, визначений пунктом 8.3 Договору, щодо інформування замовника про хід виконання робіт та загрозу виконання договору з вини замовника. Про зазначене свідчить те, що представниками ТзОВ "БК "Український стандарт", ДП "ГрандЄвробуд" ТзОВ ""ГрандЄвроБуд Люкс" та представником технічного нагляду замовника складено дефектний акт від 11.04.2011 р. у цьому акті визначено дефект, які не були враховані на стадії проектування та не були виявлені під час проведення будівельно-монтажних робіт.

Як ДП "ГрандЄвробуд" ТзОВ ""ГрандЄвроБуд Люкс", так і ТзОВ "Будівельна компанія "Український стандарт" скеровувались на адресу Тернопільської сільської ради листи про нові обставини та виявлені дефекти під час будівельних робіт.

Умовами пунктів 9.2, 9.3, 9.4 Договору визначено, що замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт, забезпечує здійснення технічного та авторського нагляду.

З наведеного вбачається, що замовнику було відомо про недоліки у проектній документації, проте дій на усунення недоліків не вчинено. Крім того, замовник не виконав дій за умовами пункту 9.6 Договору, а саме: у разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам замовник приймає рішення про усунення підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт. Відтак, за обставин, коли замовник не прийняв рішення про зупинення виконання робіт, підписував та погоджував акти виконаних робіт після виявлених недоліків, відсутні підстави для покладення на підрядника відповідальності за недотримання термінів виконання робіт. Таким чином, немає правових підстав для стягнення з відповідача пені та штрафу. Відтак, у задоволенні цієї вимоги суд відмовляє.

Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

В частині розподілу судових витрат суд враховує таке. Відповідно до положень пункту 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 р. №7 приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду. Відтак в частині задоволених позовних вимог з відповідача в доход державного бюджету України підлягає стягненню 1.218,00 грн. судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 1, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Припинити провадження в частині позовної вимоги про розірвання договору підряду №19/08/10 від 19.08.2010 р., укладеного між Тернопільською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Український стандарт".

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Український стандарт" (адреса: вулиця Рудненська, будинок 14-А, місто Львів, Львівська область, 79052; ідентифікаційний код 32409719) в доход державного бюджету України 1.218,00 грн. судового збору.

5. Наказ видати в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22.06.2015 р.

Головуючий суддя Матвіїв Р.І.

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Сухович Ю.О.