ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 червня 2015 року Справа № 915/1477/14

Миколаїв

За заявою: Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" /54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, буд. 18/

Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" /01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6 /

Боржник: Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" /54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, буд. 18/

Орган, дії якого оскаржуються: Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області/ 54001, м.Миколаїв, вул.. Адміральська,27/1/.

про: оскарження дій ДВС, визнання недійсними постанов, скасування арешту коштів.

Суддя Васильєва Л.І.

Представники сторін:

Від стягувача (позивача): представник не з'явився

Від боржника (відповідача): Дяченко В.С., довіреність № 09-01/48 від 03.06.2015р.

Від органу ДВС: представник не з'явився

26.05.2015р. боржник звернувся до суду із скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області при примусовому виконанні наказу господарського суду по рішенню від 11.11.2014р. у справі № 915/1477/14 та просить визнати недійсними : постанову від 26.05.2015р. про стягнення виконавчого збору, постанову від 26.05.2015р. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження (всього рухомого та нерухомого майна ПАТ «Миколаївська ТЕЦ»), постанову від 26.05.2015р. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження (автотранспортних засобів ПАТ «Миколаївська ТЕЦ», постанову від 26.05.2015р. про арешт коштів боржника (які обліковуються в банківських установах що містяться на всіх рахунках.

В доповнення до скарги боржник звернувся з заявою про зняття арешту з коштів ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» (54020, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, ), що знаходяться на розрахунковому рахунку №11, на поточному рахунку №11, код фінансової установи 326461, назва фінансової установи: ПАТ «Державний ощадний банк України», у сумі, яка необхідна та призначена для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівників та страхових коштів які можуть бути використані Клієнтом (боржником) виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам (працівникам) ПАТ «Миколаївська ТЕЦ»; що знаходяться на розрахунковому рахунку №8565, код фінансової установи 326610, назва фінансової установи: АТ «ПриватБанк», які необхідні та призначені для здійснення розрахунково-касавого обслуговування в частині відкриття карткових рахунків на користь фізичних осіб для виплати заробітної плати, стипендії та інших видів виплат працівникам ПАТ «Миколаївська ТЕЦ».

З огляду на преамбулу Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно якої цей закон забезпечує право кожного на справедливий суд, зважаючи на той факт, що боржник є стратегічним підприємством міста Миколаїв, а суть порушення органу ДВС стосується фактичного зупинення його діяльності, порушує конституційні права не тільки боржника, але й працівників підприємства та всіх мешканців міста, суд вважає за можливе розглянути дану скаргу за відсутності матеріалів справи та її знаходження в касаційній інстанції.

Свою скаргу боржник обґрунтовує наступним:

органом ДВС порушені вимоги ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» стосовно строків винесення оскаржуваних постанов(оскаржувані постанови винесені у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання);

накладено арешт на кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання (згідно частини 5 статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання" на кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, не може бути звернено стягнення за зобов'язаннями гарантованого постачальника, теплогенеруючих, теплопостачальних та теплотранспортуючих організацій);

накладення арешту на кошти, що обліковуються на його рахунках у ПАТ " Державний ощадний банк України" по Договору №1134, АТ «ПриватБанк» по Договору №128/760 спричиняє несвоєчасну виплату працівникам боржника заробітної плати, чим порушує їхні права, передбачені Конституцією та Законами України (середньооблікова кількість штатних працівників облікового складу в середньому не менше 520 осіб), а також призводить до невиконання боржником визначеного законом обов'язку щодо своєчасної сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом;

накладення арешту на кошти, що обліковуються на його рахунках у ПАТ "Державний ощадний банк України" по Договору №2059 спричиняє несвоєчасну виплату працівникам боржника страхових коштів, чим порушує їхні права, передбачені Конституцією та Законами України, а також права боржника щодо цільового використання грошових коштів.

на примусову реалізацію майна розповсюджується мораторій, встановлений Законом України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна».

Заяву про зняття арешту з коштів пояснює тим, що арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №47559466 в частині накладення арешту на розрахунковий рахунок №11, №8565 позбавляє підприємство можливості здійснити виплату заробітної плати працівникам, нарахувати єдиний соціальний внесок до Пенсійного фонду України та податок з доходів фізичних осіб, що суперечить ст.ст.19, 43 Конституції України, ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці».

В результаті арешту всіх розрахункових рахунків, в тому числі зазначених вище розрахункового та поточного рахунку, які передбачені для сплати податків з доходів працівників та видачі заробітної плати працівникам підприємства ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» не має змоги виплатити заробітну плату працівникам підприємства.

Представник органу ДВС в судовому засіданні 03.06.2015р. пояснив, що приймаючі оскаржувані постанови він діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження.

Стягувач та орган ДВС належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги(представник органу ДВС - в судовому засіданні, яке відбулось 03.06.2015р.; Відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту «Укрпошта» свідчить про отримання 08.06.2015р. стягувачем ухвали від 03.06.2015р. про призначення судового розгляду скарги ).

Стягувач та орган ДВС не скористались правом щодо присутності в судовому засіданні та надання заперечень і пояснень на скаргу.

Суд вважає за можливе скаргу розглянути за наявними в ній матеріалами згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши та оцінивши усі подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд,-

встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.11.2014р. у справі №915/1477/14 задоволено частково вимоги ПАТ «НАК «Нафтогаз України», а саме: стягнуто 1 166 522,44грн. пені, 469 475,87грн. 3% річних, 2 315 264,82грн. інфляції, 64 658,15грн. судовий збір. Вказане набрало законної сили 05.02.2015р.

На виконання вказаного рішення 26.02.2015 р. видано наказ.

18.05.2015р. органом ДВС винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №47559466 по виконанню наказу від 26.02.2015 року про стягнення 1 166 522,44грн. пені, 469 475,87грн. 3% річних, 2 315 264,82грн. інфляції, 64 658,15грн. судового збору.

26.05.2015р. органом ДВС винесено постанови про стягнення виконавчого збору, про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження (всього рухомого та нерухомого майна ПАТ «Миколаївська ТЕЦ»), про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження (автотранспортних засобів ПАТ «Миколаївська ТЕЦ», про арешт коштів боржника (які обліковуються в банківських установах що містяться на всіх рахунках, які скаржник просить визнати недійсними.

Скарга боржника підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, за виконавчим документом.

Аналогічна норма встановлена п., 3.7.1., 3.7.2 п.3.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.12 № 512/5.

Як свідчить надане представником ДВС повідомлення про вручення поштового відправлення, постанову про відкриття виконавчого провадження боржник отримав лише 25.05.2015р.

Тобто, на час винесення спірної постанови про стягнення виконавчого збору від 26.05.2015р. семиденний строк для добровільного виконання судового наказу не сплинув.

Крім того, постановою №4 виконавець відклав провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу до 02.06.2015р.

Отже, оспорювана постанова про стягнення виконавчого збору від 26.05.2015р. прийнята з порушенням чинного законодавства та підлягає визнанню недійсною.

При прийнятті інших оспорюваних постанов органом ДВС допущено ті ж самі порушення чинного законодавства, вказані вище.

Суд також вважає за необхідне зазначити наступне:

Постановою від 26.05.2015р. органом ДВС накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках:

філія ПАТ «ПУМБ» в м. Миколаєві, МФО 326126;

МОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Миколаїв, МФО 326182;

Філія - Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк», м. Миколаїв, МФО 326461;

ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013;

Миколаївське РУ «Приватбанк», м. Миколаїв, МФО 326610;

ПАТ «КБ «Надра», МФО 380764, у межах суми 4 015 921,28грн. та постановив направити її банківським установам вказаних вище.

Статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах .

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту .

Як свідчать надані боржником копії договорів з банківськими установами у нього наявні рахунки в таких банківських установах:

1. ПАТ «Державний ощадний банк України», договір банківського рахунку №2403 у національній валюті від 31.07.2014р. (зі змінами - додаткова угода №1 від 10.10.2014р., додаткова угода №2 від 20.10.2014р.) (далі - Договір №2403):

поточні рахунки із спеціальним режимом використання для зарахування коштів, що надходять за спожиту теплову енергію від категорії:

- «населення» - №11;

- «бюджетні установи» - №411;

- «релігійні організації» №11;

- «інші споживачі» №11.

2. ПАТ «Державний ощадний банк України», договір банківського рахунку №2338 у національній валюті від 29.11.2013р. (далі - Договір №2403) - поточний рахунок із спеціальним режимом використання - №11..

3. ПАТ «Державний ощадний банк України», договір банківського рахунку №1134 у національній та іноземній валюті від 22.04.2009р. (зі змінами - додатковий договір №6 від 01.04.2015р) (далі - Договір №1134) - поточний рахунок для здійснення розрахунково-касового обслуговування, послуги пов'язані із переказом грошей з рахунка на рахунок Клієнта (боржника), видачею йому грошей у готівковій формі - №11.

4. ПАТ «Державний ощадний банк України», договір банківського рахунку №2059 у національній валюті від 21.01.2011р. (зі змінами - додатковий договір №4 від 01.04.2015р.) (далі - Договір №2059) - поточний рахунок для зарахування страхових коштів - №11.

5. АТ «ПриватБанк», договір про розрахунково-касове обслуговування підприємств з використанням платіжних карток №128/760 від 16.02.2011р. (далі - Договір №128/760) - поточний рахунок для здійснення розрахунково-касового обслуговування в частині відкриття карткових рахунків на користь фізичних осіб для виплати заробітної плати, стипендії та інших видів виплат працівникам/студентам Клієнта (боржника) - №8565 (зарплата/стипендія працівників), №8565 (комісія за безготівкове зарахування коштів).

6. ГУ ДКСУ у Миколаївській області, договір №133 від 05.01.2015р. про здійснення розрахунково-касового обслуговування (далі - Договір №133) - зарахування бюджетних коштів.

Договір №2403 укладений на виконання вимог Закону України «Про теплопостачання», постанови КМУ від 18.06.2014р. №217 «Про затвердження Порядку розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з гарантованим постачальником природного газу» і предмет якого передбачає відкриття поточних рахунків із спеціальним режимом використання для зарахування коштів, що надходять за спожиту теплову енергію по відповідним категоріям споживачів.

Договір №2338 укладений на виконання вимог Закону України «Про теплопостачання», постанови КМУ від 09.10.2013р. №750 «Про затвердження порядків зарахування коштів на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, використання зазначених коштів і здійснення контролю за їх витрачанням у сферах теплопостачання, централізованого водопостачання та водовідведення».

Договір №133 стосується операцій щодо бюджетних коштів, які боржник отримує у вигляді субвенцій на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, пільг, субсидій тощо, а відповідно через такі рахунки відбувається направлення відповідних сум на рахунки з спеціальним режимом використання. Так, зобов'язання боржника по договору №13/2480-ТЕ-22 від 28.12.2012р. купівлі-продажу природного газу перед Стягувачем, на період розгляду справи в суді першій інстанції, становила 17 750 219,21грн. яка була погашена 15.10.2014р. на умовах договору №574/30 від 03.10.2014р. про організацію враєморозрахунків (відповідно до пункту 2 статті 16 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік»).

Припис статті 1 Закону України «Про теплопостачання» встановлює, що поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з гарантованим постачальником природного газу (далі - рахунки із спеціальним режимом використання) - рахунки теплопостачальної організації, відкриті в уповноваженому банку і призначені для зарахування коштів, що вносяться споживачами теплової енергії, для виробництва якої повністю або частково використовується природний газ, що постачається гарантованим постачальником.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії» від 10.04.2014 р. № 1198-VII, який набув чинності 26.04.2014 р. - у Законі України «Про теплопостачання» (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., N 28, ст. 373 із наступними змінами) доповнено статтею 19-1 такого змісту: «Стаття 19-1. Порядок розрахунків за теплову енергію, для виробництва якої використовується природний газ, що постачається гарантованим постачальником».

Вищезгаданою ст. 19-1 Закону № 2633-IV визначено, що оплата теплової енергії, для виробництва якої повністю або частково постачається природний газ гарантованим постачальником, здійснюється споживачами теплової енергії шляхом перерахування коштів на рахунки із спеціальним режимом використання, які відкривають теплопостачальні організації в уповноваженому банку. Оплата теплової енергії шляхом перерахування коштів на інші рахунки забороняється.

Оплата споживачем теплової енергії шляхом перерахування коштів на рахунок із спеціальним режимом використання є обов'язковою умовою договору на постачання теплової енергії, укладеного між теплопостачальною організацією та споживачем теплової енергії.

Кошти, що надійшли на рахунки із спеціальним режимом використання, перераховуються банками згідно з порядком розподілу коштів, затвердженим Кабінетом Міністрів України, виключно на рахунок: гарантованого постачальника; теплогенеруючої організації; теплопостачальної організації; теплотранспортуючої організації.

Цим порядком також визначається механізм перерахування коштів такими організаціями для проведення розрахунків з гарантованим постачальником за весь обсяг спожитого природного газу.

На кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, не може бути звернено стягнення за зобов'язаннями гарантованого постачальника, теплогенеруючих, теплопостачальних та теплотранспортуючих організацій.

Отже, зупинення операцій на поточних рахунках із спеціальним режимом використання здійснено органом ДВС протиправно, протирічить положенням п.5 статті 65 Закону України «Про виконавче провадження».

Органом ДВС протиправно накладено арешт на кошти, що обліковуються на рахунках боржника у ПАТ " Державний ощадний банк України" по Договору №1134, АТ «ПриватБанк» по Договору №128/760, оскільки це спричиняє несвоєчасну виплату працівникам боржника заробітної плати, страхових внесків, податків, чим порушується стаття 43 Конституції України, стаття 115 Кодексу Законів про працю України, стаття 24 Закону України "Про оплату праці", частини 2 статті 10 Конвенції "Про захист заробітної плати", ратифікованої Україною 04.08.1961 року( заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї), пункті 1 частини 1 статті 4 , статтею 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування"

Зазначене вище стосується Договору №2059, який укладений на виконання вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» та передбачає зарахування страхових коштів, які можуть бути використані Клієнтом (боржником) виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам (працівникам) і які не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів.

Постановами від 26.05.2015р. орган ДВС наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, а також на автотранспортні засоби боржника.

Законом України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» встановити мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків (далі - підприємства), до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

Приймаючи до уваги , що власником 100% акцій боржника є держава, а відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна здійснюється з метою його подальшої реалізації, то постанови від 26.05.2015р. органу ДВС про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника, а також автотранспортних засобів боржника є протиправним.

За таких обставин скарга щодо визнання недійсними постанови від 26.05.2015р. про стягнення виконавчого збору, постанови від 26.05.2015р. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження (всього рухомого та нерухомого майна ПАТ «Миколаївська ТЕЦ»), постанови від 26.05.2015р. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження (автотранспортних засобів ПАТ «Миколаївська ТЕЦ», постанови від 26.05.2015р. про арешт коштів боржника (які обліковуються в банківських установах що містяться на всіх рахунках) підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст.. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна та коштів боржника знімається на підставі постанови державного виконавця, то для відновлення порушеного права боржника його заява щодо зобов'язання органу ДВС зняти арешт з коштів ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» (54020, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, ), що знаходяться на розрахунковому рахунку №11, на поточному рахунку №11, код фінансової установи 326461, назва фінансової установи: ПАТ «Державний ощадний банк України», у сумі, яка необхідна та призначена для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівників та страхових коштів які можуть бути використані Клієнтом (боржником) виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам (працівникам) ПАТ «Миколаївська ТЕЦ»; що знаходяться на розрахунковому рахунку №8565, код фінансової установи 326610, назва фінансової установи: АТ «ПриватБанк», які необхідні та призначені для здійснення розрахунково-касавого обслуговування в частині відкриття карткових рахунків на користь фізичних осіб для виплати заробітної плати, стипендії та інших видів виплат працівникам ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

1. Визнати постанову Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області від 26.05.2015р. по виконавчому провадженню ВП № 47559466 про стягнення виконавчого збору- недійсною.

2. Визнати постанову Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області від 26.05.2015р. по виконавчому провадженню ВП № 47559466 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження (всього рухомого та нерухомого майна ПАТ «Миколаївська ТЕЦ») - недійсною.

3. Визнати недійсною постанову Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області від 26.05.2015р. по виконавчому провадженню ВП № 47559466 про арешт майна та оголошення заборни на його відчуження (автотранспортних засобів ПАТ «Миколаївська ТЕЦ»:

1. РАФ 2203 8, 1994р.в., синій, державний номер ВЕ6613ВВ;

2. ГАЗ 5204, 1983р.в, зелений, державний номер ВЕ6664ВВ;

3. ГАЗ 3307, 1993р.в., зелений, державний номер ВЕ6663ВВ;

4. ГАЗ 3221 3414, 2008р.в., білий, державний номер ВЕ5299АА;

5. ГАЗ 3307, 1992р.в., синій, державний номер ВЕ6661ВВ;

6. ИЖ 2715, 1984р.в., синій, державний номер ВЕ6662ВВ;

7. SKODA SUPER B 2.8, 2002р.в., чорний, державний номер ВЕ 6499ВВ;

8. ГАЗ 5312, 1988р.в., синій, державний номер ВЕ 6498ВВ;

9. МАЗ 5337, 1990р.в., бежевий, державний номер ВЕ6496ВВ;

10. ГАЗ 3307, 1993р.в., синій, державний номер ВЕ 6466ВВ;

11. ВАЗ 2121, 1986р.в., бежевий, державний номер ВЕ0913ВР;

12. VOLKSWAGEN PASSAT 1., 1992р.в., білий, державний номер ВЕ 6467ВВ;

13. ЗАЗ 1105 57, 2006р.в., білий, державний номер ВЕ9078АС.

4. Визнати недійсною постанову Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області від 26.05.2015р. по виконавчому провадженню ВП № 47559466 про арешт коштів боржника, які обліковуються в банківських установах, що містяться на всіх рахунках:

1. Філія ПАТ "ПУМБ" в м. Миколаєві, МФО 326126;

2. МОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Миколаїв, МФО 326182;

3. Філія - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк", м. Миколаїв, МФО 326461;

4. ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013;

5. Миколаївське РУ "Приватбанк", м. Миколаїв, МФО 326610;

6. ПАТ "КБ "Надра", МФО 380764).

5. Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області зняти арешт з коштів ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» (54020, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, ), що знаходяться на розрахунковому рахунку №11, на поточному рахунку №11, код фінансової установи 326461, назва фінансової установи: ПАТ «Державний ощадний банк України», у сумі, яка необхідна та призначена для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівників та страхових коштів які можуть бути використані Клієнтом (боржником) виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам (працівникам) ПАТ «Миколаївська ТЕЦ»; що знаходяться на розрахунковому рахунку №8565, код фінансової установи 326610, назва фінансової установи: АТ «ПриватБанк», які необхідні та призначені для здійснення розрахунково-касавого обслуговування в частині відкриття карткових рахунків на користь фізичних осіб для виплати заробітної плати, стипендії та інших видів виплат працівникам ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.І. Васильєва