РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Справа №8/84-НМ

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Коломис В.В. ,

судді Тимошенко О.М.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

третьої особи 1 на стороні позивача: - не з'явився;

третьої особи 2 на стороні позивача: - ОСОБА_1 (довіреність від 01.08.2014р.);

третьої особи 3 на стороні позивача: - ОСОБА_2 (довіреністю від 14.05.2015р.);

відповідачів та третіх осіб на стороні відповідача-1: не з'явилися.

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 23 квітня 2015 року у справі №8/84-НМ (суддя Лозинська І.В.)

за позовом Споживчого товариства "ЖИСКО"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Пріорітас"

2. ОСОБА_4

3. ОСОБА_3

до 1. Радомишльської районної спілки споживчих товариств

2. Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1:

1. Вишевицьке споживче товариство

2. Потіївське споживче товариство

3. Кочерівське споживче товариство

4. Радомишльське міське споживче товариство

5. ОСОБА_5

6. ОСОБА_6

7. ОСОБА_7

8. ОСОБА_8

про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2015 року, ухвалою господарського суду Житомирської області було роз'яснено ухвали господарського суду Житомирської області від 19 березня 2015 року за позовом СП "ЖИСКО", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Юридична компанія "Пріорітас", ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Радомишльської РССТ, КП "Житомирське ОМБТІ" Житомирської облради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Вишевицьке СП, Потіївське СП, Кочерівське СП, Радомишльське МСП, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

Третя особа - ОСОБА_3, у своїй апеляційній скарзі просить дану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення (ухвалу), яким відмовити реєстраційній службі Радомишльського РУЮ Житомирської області у роз'ясненні ухвали господарського суду Житомирської області від 19 березня 2015 року, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми процесуального права, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України, за роз'ясненням ухвали суду звернулась особа, яка не була стороною у справі і не була вправі звертатися до суду з заявами про роз'яснення процесуальних рішень.

Крім того, роз'яснюючи зміст ухвал від 19 березня 2015 року місцевий господарський суд фактично змінив їх зміст та зазначив, що першою було встановлено ОСОБА_4 заборону вчиняти дії щодо приміщення універмагу, а другою - встановлено обтяження на приміщення універмагу, що знаходиться по АДРЕСА_2, яке належить не відповідачам, а третій особі у справі. Насправді друга ухвала господарського суду Житомирської області носила технічний характер і лише встановлювала необхідність направлення до Реєстраційної служби Радомишльського РУЮ Житомирської області оригінал ухвали від 19 березня 2015 року з метою вчинення дій щодо встановлення обтяження на приміщення універмагу.

Радомишльське РССТ у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дану ухвалу такою, що прийнята у відповідності з нормами процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки спрямована на незаконне заволодіння спірним приміщенням та з метою значно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду щодо повернення спірного приміщення.

Інші сторони не скористалися своїм правом відзиву на апеляційну скаргу, проте його відсутність, відповідно ч.2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

04 червня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 17 червня 2015 року.

16 червня 2015 року, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Саврія В.А., було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено її у складі: Дужич С.П. - головуючий, Коломис В.В., Тимошенко О.М.

Представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області у справі від 23 травня 2015 року та прийняти нову, якою відмовити реєстраційній службі Радомишльського РУЮ Житомирської області у роз'ясненні ухвали господарського суду Житомирської області від 19 березня 2015 року.

Представник третьої особи - ОСОБА_4 підтримала позицію представника апелянта у повному обсязі.

Представники позивача, третьої особи на стороні позивача - ТОВ "Юридична компанія "Пріорітас", відповідачів, третіх осіб на стороні відповідача-1 у судове засідання не з'явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень.

16 червня 2015 року, від представника відповідача - Радомишльського РССТ надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку його зайнятістю у інших судових засіданнях.

Судова колегія враховуючи, що відсутність представника сторони, відповідно до ст. 77 ГПК України, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, оскільки ГПК України не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа, а також вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, явка представників сторін обов'язковою не визнавалась, сторони подали свої пояснення та документи в обґрунтування своєї правової позиції, розгляд апеляційної скарги можливий у даному судовому засіданні, тому вважає, що слід відмовити у задоволенні даного клопотання та провести судове засідання за відсутності представників сторін.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників третіх осіб на стороні позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

12 лютого 2015 року, ухвалою господарського суду Житомирської області було прийнято до провадження позов СП "ЖИСКО", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Юридична компанія "Пріорітас", ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Радомишльської РССТ, КП "Житомирське ОМБТІ" Житомирської облради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Вишевицьке СП, Потіївське СП, Кочерівське СП, Радомишльське МСП, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії.(а.с.3 матеріалів)

11 березня 2015 року до господарського суду від Радомишльської районної спілки споживчих товариств надійшла заява про забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на предмет спору - приміщення універмагу, що знаходиться по АДРЕСА_2, і належить не відповідачам, а третій особі у справі - ОСОБА_4, мотивуючи свої вимоги бажанням нового власника спірного приміщення в найближчий час відчужити або передати під банківську заставу це майно, що значно ускладнить або навіть унеможливить виконання рішення суду. (а.с.4-6 матеріалів)

19 березня 2015 року, ухвалою господарського суду Житомирської області було відмовлено у задоволенні даної заяви, оскільки дійшов висновку, що підстави для накладення арешту на приміщення універмагу за адресою: АДРЕСА_2, відсутні. Проте, зазначивши, що існує потенційна небезпека порушення прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулася з заявою про забезпечення позову до суду, господарський суд за власною ініціативою вжив заходів до забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_4 укладати договори забезпечення (іпотеки, застави) на виконання будь - яких кредитних договорів стосовно зазначеного вище приміщення. (а.с.26-28 матеріалів)

В цей же день, 19 березня 2015 року, ухвалою господарського суду Житомирської області про відкладення розгляду справи та, зокрема, не вирішуючи питання щодо обтяжень, було прийнято рішення про направлення до Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області оригінал ухвали господарського суду Житомирської області від 19 березня 2015 року з метою вчинення дій щодо встановлення обтяження на приміщення Універмагу, яке знаходиться за такою адресою: АДРЕСА_2, згідно з ухвалою суду. (а.с.29-31 матеріалів)

15 квітня 2015 року, начальник Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області в листі №2.2-16/16/56 просив місцевий господарський суд роз'яснити зазначену ухвалу суду, а саме: обтяження встановлюється щодо об'єкта нерухомого майна чи суб'єкта прав на нерухоме майно. (а.с.36 матеріалів)

23 квітня 2015 року, ухвалою господарського суду Житомирської області було роз'яснено ухвалу суду від 19 березня 2015 року таким чином:

"- 11.03.2015 до господарського суду від Радомишльської районної спілки споживчих товариств надійшла заява від 10.03.2015 вих. №58 з додатками, про забезпечення позову у справі № 8/84-НМ шляхом накладення арешту на спірне приміщення універмагу.

Вказана заява була мотивована тим, що 10.03.2015 реєстраційною службою Радомишльського РУЮ зареєстровано зняття обтяження з приміщення універмагу, розташованого в м. Радомишль, вул. В. Житомирська, 1/2, що беззаперечно підтверджується даними Держреєстру; підставою для зняття арешту була постанова Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 31.07.2013 у справі №2620/805/12, якою було скасовано рішення суду першої інстанції (від 11.03.2013), апеляційної інстанції (від 04.06.2013), та ухвалено нове рішення, яким відмовлено райспоживспілці в задоволенні позову про витребування універмагу з чужого володіння; враховуючи, що в процесі розгляду цивільної справи №2620/805/12 Радомишльським районним судом ухвалою від 21.11.2012 задоволено заяву Радомишльської райспоживспілки про забезпечення позову та накладено арешт на майно - приміщення Універмагу, вказаною постановою ВСС від 31.07.2013 було фактично знято арешт з Універмагу, у відповідності до ст. 154 ЦПК України, що сприяло подальшому вчиненню новим власником спірного приміщення гр. ОСОБА_4 активних дій по зняттю арешту з універмагу через зобов'язання держреєстратора в судовому порядку здійснити державну реєстрацію припинення обтяжень нерухомого майна, доказом чого є постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 29.01.2015 та Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015; такими діями грн. ОСОБА_4 щодо якнайшвидшого зняття арешту з приміщення Універмагу беззаперечно підтверджується його бажання в найближчий час відчужити або передати під банківську заставу спірне майно, що значно ускладнить або навіть унеможливить виконання рішення суду.

- Господарський суд в ухвалі від 19.03.2015 відмовив в задоволенні заяви Радомишльської районної спілки споживчих товариств (м. Радомишль) від 10.03.2015 вих. №58 про забезпечення позову у справі №8/84-НМ, оскільки дійшов висновку, що підстави для накладення арешту на приміщення універмагу за адресою: АДРЕСА_2, відсутні.

- Водночас, в ухвалі суду від 19.03.2015 господарський суд зазначив, що існує потенційна небезпека порушення прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулася з заявою про забезпечення позову до суду, яка виражається в активних діях та заінтересованості гр. ОСОБА_12, який купив перепродане майно Універмагу і наразі є його власником, щодо вчинення підготовчих дій стосовно розпорядження ним в подальшому, у зв'язку з чим господарський суд за власною ініціативою вжив заходів до забезпечення позову шляхом заборони громадянину ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) укладати договори забезпечення (іпотеки, застави) на виконання будь - яких кредитних договорів стосовно приміщення Універмагу, яке знаходиться за такою адресою: АДРЕСА_2.

- Вказане рішення суду щодо забезпечення позову приймалося на підставі даних, що містилися в заяві Радомишльської райспоживспілки від 10.03.2015 вих. №58, та які були повідомлені представником відповідача 1 в засіданні суду щодо потенційної можливості застави приміщення Універмагу гр. ОСОБА_4

- В ухвалі суду від 19.03.2015 про відкладення розгляду справи господарський суд ухвалив направити до Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області (12200, Житомирська область, Радомишльський район, м. Радомишль, вул. 9-го Січня, 2а) оригінал ухвали господарського суду Житомирської області від 19.03.2015 у справі № 8/84-НМ з метою вчинення дій щодо встановлення обтяження на приміщення Універмагу, яке знаходиться за такою адресою: АДРЕСА_2, згідно з ухвалою суду.

- З огляду на викладене, в ухвалі від 19.03.2015 (а.с.231-233 у т.9) господарський суд заборонив громадянину ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) укладати договори забезпечення (іпотеки, застави) на виконання будь - яких кредитних договорів стосовно приміщення універмагу, яке знаходиться за такою адресою: АДРЕСА_2; а ухвалою від 19.03.2015 (а.с.234-236 у т.9) встановив обтяження щодо об'єкта нерухомого майна - приміщення універмагу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

2. Направити копію ухвали сторонам та державному реєстратору." (а.с.1-2 матеріалів)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з огляду на наступне.

Згідно ст. 106 ГПК України, ухвала про роз'яснення рішення, ухвали може бути оскаржена окремо від рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України, суд за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Тобто, законодавець у даній статті визначив коло осіб, яким надано право звернення до господарського суду за роз'ясненням.

Крім того, згідно роз'яснень у п.20 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 "Про судове рішення", від 23 березня 2012 року, враховуючи, що за ст.ст. 26. 27 ГПК України правами сторони користуються треті особи, останні також можуть звертатися до господарського суду з заявами про роз'яснення рішення, ухвали господарського суду.

Також, у п. 21 даної постанови Пленуму Вищого господарського суду України зазначено, що господарським судам слід також мати на увазі, що практично не виключено звернення державного або іншого органу, на який покладено виконання рішення, із заявою про роз'яснення чи виправлення рішення господарського суду. У такому випадку питання про задоволення або відхилення цієї заяви необхідно вирішувати з урахуванням характеру допущеної помилки чи описки та їх впливу на можливість виконання рішення.

Проте, місцевим господарським судом не було враховано, що Реєстраційна служба Радомишльського РУЮ Житомирської області звернулась за роз'ясненням не у зв'язку з неможливістю виконанням зазначеної ухвали суду, а з інших підстав (у зв'язку з оскарженням рішення державного реєстратора).

Крім того, згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (індексний номер 36163674), рішенням державного реєстратора було виконано ухвалу суду від 09 квітня 2015 року та зареєстровано заборону на нерухоме майно, об'єкт якого - нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2. (а.с.35 матеріалів)

Так само, ухвалою від 23 квітня 2015 року, місцевий господарський суд, надаючи роз'яснення своїх ухвал від 19 березня 2015 року, у справі №8/84-НМ, не розглядаючи питання щодо встановлення обтяжень, і вказавши, що в ухвалі про відкладення розгляду справи господарським судом від 19 березня 2015 року було ухвалено про направлення до Реєстраційної служби Радомишльського РУЮ Житомирської області оригіналу ухвали господарського суду шляхом заборони вчинення дій щодо встановлення обтяження на приміщення універмагу, що по АДРЕСА_2, зазначив, що даною ухвалою встановлено обтяження щодо об'єкта нерухомого майна - приміщення універмагу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, таким чином своїм роз'ясненням місцевий господарський суд змінив зміст ухвали від 19 березня 2015 року, якою при відкладенні розгляду справи, направлялась ухвала від 19 березня 2015 року з метою вчинення дій щодо встановлення обтяження на спірне приміщення і не розглядалось і не приймалось рішень відносно питання встановлення обтяжень щодо об'єкта нерухомого майна.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов помилкового висновку щодо надання роз'яснень по заяві Реєстраційної служби Радомишльського РУЮ Житомирської області та надаючи таке роз'яснення ухвал від 19 березня 2015 року, своєю ухвалою від 23 квітня 2015 року фактично змінив при цьому зміст ухвали від 19 березня 2015 року, якою відкладався розгляд справи та направлявся до Реєстраційної служби Радомишльського РУЮ Житомирської області оригінал ухвали господарського суду від 19 березня 2015 року, якою було накладено заборону ОСОБА_4 укладати договори забезпечення (іпотеки, застави) на виконання будь - яких кредитних договорів стосовно приміщення спірного універмагу і не розглядалось і не приймалось рішень відносно встановлення інших обтяжень щодо даного об'єкта нерухомого майна, а тому апеляційну скаргу слід задоволити, зазначену ухвалу господарського суду Житомирської області від 23 квітня 2015 року - скасувати, .прийняти нове рішення (ухвалу) якою відмовити Реєстраційній службі Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області у роз'яснені ухвали господарського суду Житомирської області від 19 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ,106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволити.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 23 квітня 2015 року у справі №8/84-НМ - скасувати.

Прийняти нове судове рішення (ухвалу), яким у задоволенні заяви Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області від 15 квітня 2015 року про роз'яснення ухвали господарського суду Житомирської області від 19 березня 2015 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №8/84-НМ повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.