РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015Справа №910/4054/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти»

до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

про стягнення 244948,57 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Станіславський А.Є. (представник за довіреністю);

від відповідача - Стеценко Т.М. (представник за довіреністю);

від третьої особи - не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти» (далі - Позивач) до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі - Відповідач), за участю у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», про стягнення 244948,57 грн. заборгованості з виплати страхового відшкодування в розмірі 244948,57 грн. за Договором № 20/01 від 16.11.2012 страхування майна юридичних осіб, що є предметом застави (іпотеки), оскільки Відповідач не визнає заявлений Позивачем страховий випадок та відмовляється здійснити виплату за ним добровільно.

Третя особа у раніше наданих суду поясненнях підтримала позицію Позивача, та як вигодонабувач за договором страхування не заперечила проти стягнення страхового відшкодування на його користь. У судове засідання 10.06.2015 Третя особа з невідомих суду причин представників не направила.

Відповідач проти позову та проти визнання вказаного випадку страховим заперечує з тих підстав, що, по-перше, на його думку до понесення Позивачем фінансових витрат на ремонт внаслідок вищеописаних явищ призвела недбалість самого Позивача, яких не приділив належної уваги догляду за будівлею в зимовий період часу 2012-2013 років. Та по друге, Відповідач зазначає, що за Договором № 20/01 від 16.11.2012 страхування майна юридичних осіб, що є предметом застави (іпотеки) було застрахованого саме конструктивні елементи належних Позивачу на праві власності нежитлових приміщень (адміністративної будівлі) за адресою: м. Львів, вул. Опришківська, 5, та Позивачем не надано доказів пошкодження саме його конструктивних елементів, тоді як оздоблення Відповідачем не страхувалось.

По справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, за результатами якої до суду надійшов висновок експерта № 35/15 від 14.04.2015.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та Третьої особи, які брали участь в судових засіданнях, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між Позивачем, як страхувальником, Відповідачем, як страховиком, та Третьою особою, як вигодонабувачем, Договору страхування від 16.11.2012 (далі - Договір страхування), Відповідачем було застраховано майнові інтереси страхувальника та вигодонабувача, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном, а саме: нежитловими приміщеннями (конструктивні елементи без оздоблення), що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Опришківська, 5.

Враховуючи, що одними зі страхових ризиків за п. 2.1.3 Договору є затоплення, зливи, снігопади та тиск снігу (сніжного покриву), то 20.02.2013 Позивач звернувся до Відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, у якій вказав, що під час вітрів в зимовий період часу 2012-2013 років було зірвано бляшаний парапет довжиною 30 (тридцять) метрів, і після зриву парапету волога потрапила на стіну парапету, у результаті чого відслоївся руберойд примикання до стін, парапету. Позивач вказав, що в отвори, які виникли між стіною парапету і руберойдом покрівлі попав сніг, та при підвищенні температури до плюсових значень сніг розтанув і вода затекла під руберойд покрівлі, і далі при зміні температур від плюсових до мінусових в січні 2013 року вода під руберойдом розмерзалась і замерзала. Позивач вказує, що у результаті це призвело до прориву руберойду покрівлі, пошкодженню стелі і стін ряду кабінетів, протіканню води в приміщення.

Позивачем у заяві також було наведено перелік пошкоджень (парапет близько 30 погонних метрів, руберойд покрівлі близько 400 м.кв., стіна примикання парапету близько 20 м.кв.), і на доказ додано їх фотографії. Пізніше, листом від 14.05.2013 Позивачем було надано Відповідачу кошторис витрат на суму 287773 грн. на ремонтні роботи, та інші документи, у тому числі довідку про природні явища та документи на підтвердження обсягів та вартості ремонтних робіт.

Листом від 31.05.2013 за № 3770 Відповідач відмовив Позивачу у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 8.6.7 Договору (у листі текст пункту договору правильний, описка в номері пункту - 8.6.9) з посиланням на п.п. 6.1.4 п. 6.1 Договору, оскільки Позивач не ставився до застрахованого майна так дбайливо, якби воно не було застраховано, а саме, оскільки під час та одразу після атмосферних явищ в зимовий період часу 2012-2013 років Позивачем не було вжито належних заходів для захисту майна від цих явищ, і Позивач не подбав про своє майно так, щоб зменшити шкідливий вплив цих атмосферних явищ, а отже, допустив пошкодження у значно більшому розмірі, ніж коли б ставився до майна дбайливо. Окрім того, Відповідач вказав, що згідно заяви Позивача та доданих до неї документів вбачається пошкодження та ремонт оздоблення, а не конструктивних елементів приміщення.

Судом досліджено умови Договору страхування та надані Відповідачем затверджені на його підприємстві страхові тарифи та коефіцієнти, та суд погоджується з твердженнями Відповідача, що ним було застраховано саме конструктивні елементи без оздоблення нежитлового приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Опришківська, 5, оскільки це як прямо вбачається з умов Договору, та і з застосованих у відносинах між сторонами по Договору страхових тарифів та коефіцієнтів.

Оскільки, суд не володіє спеціальними технічними та будівельними знаннями для обстеження приміщення та встановлення, що саме призвело до пошкодження нежитлових приміщень (адміністративної будівлі) за адресою: м. Львів, вул. Опришківська, 5, а саме: вкрай складні погодні явища, чи недбалість Позивача, чи порушення певних будівельних норм при зведенні будівлі, і оскільки за браком спеціальних технічних та будівельних знань суд не може встановити, чи було пошкоджено саме конструктивні елементи приміщення, в якій мірі, та який розмір матеріального збитку це нанесло Позивачу, то судом з цього приводу судом було призначено експертизу.

Складеним за результати судової експертизи висновком експерта № 35/15 від 14.04.2015 встановлено, що причиною пошкодження будівлі та її приміщень у зимовий період часу 2012-2013 років, а саме до 19.02.2013, є сукупність кількох факторів: наявність атмосферних опадів у вказаний період, відсутність захисного фартуха парапету та найбільш імовірно пошкодження раніше існуючої рулонної покрівлі.

Експерт встановив, що вартість збитків, завданих внаслідок пошкодження конструктивних елементів будівлі та її приміщень внаслідок впливу встановлених експертом засобів впливу та атмосферних явищ у зимовий період 2012-2013 років (а саме до 19.02.2013 року) становить 143886,14 грн., а по оздобленню - становить 39112,8 грн.

Щодо того, чи є це наслідком недбалості Позивача, чи ним було вжито всіх заходів для збереження майна та зменшення суми збитків, то експерт не зробив однозначних висновків на підтвердження дбайливості Позивача, зокрема через ненадання та відсутність у експерта належних доказів на обґрунтування цього.

Зокрема, експерт вказав, що не може встановити, з якого саме місяця зимового періоду 2012-2013 років та по який місяць весни/літа відбувалося подальше (після явищ до 19.02.2013) пошкодження будівлі та її приміщень, встановленими експертом засобами, в т.ч. атмосферними явищами, оскільки всупереч запиту експерта йому не було надано даних щодо конкретної дати втрати парапетом захисного фартуха та довідку Гідрометеоцентру про атмосферні явища у м. Львові у зимовий період часу 2012-2013 років до 19.02.2013 року щодобово, яка необхідна для визначення дати початку атмосферних опадів, а акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року за формою КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 з капітального ремонту м'якої покрівлі адмінбудівлі Позивача не містять конкретної дати складання, а визначає лише звітний період, на протязі якого було завершено ремонтні роботи.

Також експерт вказує, що встановити, через скільки часу після зриву парапету у зимовий період 2012-2013 років (а саме до 19.02.2013) та натікання в отвори води в будівлі відповідні наслідки пошкоджень стали візуально проявлятись всередині приміщення не вбачається можливим, оскільки відсутня відповідна методика, станом на час проведення огляду замінено рулонний килим покрівлі, що унеможливлює огляд місць примикань попереднього рулонного покриття до конструктивних елементів на відповідність вимогам нормативній документації, та не можливо визначити отвори місць протікань, якщо такі існували, та невідомий технічний стан конструктивних елементів будівлі до пошкодження їх у зимовий період 2012-2013 років (а саме до 19.02.2013).

Експерт визнає, що внутрішнє та зовнішнє оздоблення будівлі зазнало пошкоджень внаслідок залиття в зимовий період 2012-2013 років (а саме до 19.02.2013), але відокремити пошкодження внаслідок залиття, отримані конструктивними елементами будівлі в зимовий період 2012-2013 років (а саме до 19.02.2013), від ознак фізичного зносу, що утворюються під час тривалої експлуатації будівлі, неможливо, оскільки відсутні відомості про конкретну дату втрати захисного фартуха парапету та опису ознак фізичного зносу приміщень будівлі до цієї дати.

Експерт дійшов висновку, що встановити факт, що основні несучі та огороджуючі конструктивні елементи будівлі (перекриття, стіни та перегородки) зазнали пошкоджень в зимовий період 2012-2013 років (а саме до 19.02.2013) від потрапляння вологи не вбачається можливим, оскільки є невідомим технічний стан основних несучих та огороджуючих конструктивних елементів будівлі до пошкодження їх у зимовий період 2012- 2013 років (а саме до 19.02.2013).

І також експерт вказав, що неможливо визначити будь-яке порушення будівельних норм при будівництві будівлі, яке відбулось значний термін часу тому назад, за якого будівлею отримано ознаки фізичного зносу на протязі терміну експлуатації, і також встановити, чи призвело порушення норм експлуатації вказаної будівлі та її даху (зокрема у зимовий період 2012-2013 років, до 19.02.2013) до протікання води в приміщення та пошкодження його конструктивних елементів та оздоблення, а також, чи можна було уникнути цих пошкоджень при належному дотриманні будівельних норм та норм експлуатації будівлі, не вбачається можливим через виконання ремонтно-будівельних робіт із заміни покрівельного килиму.

Висновок судової експертизи не спростований сторонами належними засобами доказування в порядку ст.ст. 32-34 ГПК України, тому приймається судом як доказ для оцінки за ст. 43 ГПК України.

Отже, є не спростованим факт спричинення Позивачу збитків у встановленому експертом розмірі, завданих внаслідок пошкодження конструктивних елементів будівлі та її приміщень внаслідок впливу встановлених експертом засобів впливу та атмосферних явищ у зимовий період 2012-2013 років (а саме до 19.02.2013 року) у розмір 143886,14 грн., а по оздобленню - 39112,80 грн., та разом 182998,90 грн.

Проте Позивачем не доведено перед судом належними засобами доказування, що Позивач ставився до застрахованого майна так дбайливо, якби воно не було застраховано, тобто, що Позивачем було вжито всіх необхідних заходів від укладення Договору страхування та до атмосферних явищ в зимовий період часу 2012-2013 років, під час цих явищ та одразу після них для захисту майна від цих явищ, та/або для зменшення шкідливого впливу атмосферних явищ, та отже, для зменшення розміру спричинених збитків.

У заяві до Відповідача сам Позивач визнає, що збитки Позивачу завдавалися протягом тривалого часу, зокрема, під час вітрів в зимовий період часу 2012-2013 років було зірвано бляшаний парапет довжиною 30 метрів, проте Позивачем не надано належного обґрунтування, які дії були вчинені Позивачем на попередження зриву парапету (чи було перевірено стан будівлі перед зимою, чи був стан належним та таким, що міг перенести зимові атмосферні явища, які дії були вчинені по укріпленню будівлі тощо), і також чому зрив парапету не було відремонтовано, чому Позивач не відреагував на пошкодження майна та спричинив подальше погіршення ситуації з ним, тобто які дії Позивачем було вчинено на збереження майна від та під час атмосферних явищ, які оперативні аварійні ремонтні роботи були проведено та ін.

Отже, Позивачем не доведено перед судом належними засобами доказування, що він виконував умови Договору страхування в частині обов'язку ставився до застрахованого майна так дбайливо, якби воно не було застраховано, та отже обов'язку Відповідача виплатити страхове відшкодування за спірним страховим випадком, оскільки не доведено, що спричинення шкоди застрахованому майну (конструктивні елементи без оздоблення нежитлового приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Опришківська, 5) відбулося не через недбале ставлення самого Позивача.

Отже, Відповідач у відповідності до умов Договору, ст.ст. 8, 9, 16 Закону України «Про страхування» та ст.ст. 525, 526, 530, 979, 988, 990 ЦК України обгрунтвоано не визнав вищевказану подію страховим випадком та відмовив Позивачу на підставі п. 8.6.7 Договору з посиланням на п.п. 6.1.4 п. 6.1 Договору, оскільки Позивач не ставився до застрахованого майна так дбайливо, якби воно не було застраховано, тому підстави для задоволення позову у суду відсутні.

Щодо заявлено розміру страхового відшкодування, то розмір судом також не визнається обґрунтованим, оскільки всупереч умовам Договору страхування включав вартість ремонту оздоблення приміщення, яке не було предметом страхування.

Судовий збір та оплата вартості експертизи відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на Позивача та йому не відшкодовується.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.06.2015

Суддя Сташків Р.Б.