РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. Справа № 918/158/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Мамченко Ю.А. ,

суддя Саврій В.А.

при секретарі Кушніруку Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Дяденчук А.І. - представник за довіреністю від 15.01.2015р. №3/15

від відповідачів:

- ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком": не з'явився

- ТОВ "Фенікс": не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м.Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду Рівненської області

від 05.05.15 р. у справі № 918/158/15 (суддя Андрійчук О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С. І. М.", смт.Клевань-2, Рівненського району Рівненської області

до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м.Маріуполь

Донецької області,

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс", смт.Клевань-2, Рівненського району

Рівненської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служби автомобільних доріг у Харківській області, м.Харків

про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 648 339 грн. 12 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області від 05.05.2015р. у справі №918/158/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С. І. М." до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служби автомобільних доріг у Харківській області, про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 648339,12грн., задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." 647839,12грн. основного боргу та 12956,41грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм чинного законодавства;

- покликається на те, що позивач основними доказами існування заборгованості відповідачів зазначає акти прийняття-передачі виконаних робіт між позивачем і скаржником та між скаржником і третьою особою, але при цьому жодним чином не обґрунтувує, що дані акти свідчать про прийняття одних і тих же видів та обсягів робіт за певним об'єктом. Крім того, позивач жодним чином не обґрунтував та не визначив момент виникнення у ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" та ТОВ "Фенікс" зобов'язань зі сплати виконаних робіт, при цьому вказуючи на їх порушення;

- також зазначає, що однією з основних підстав для прийняття даного позову, яка мала бути встановлена судом, це наявність чи відсутність спору відносно предмету позову між сторонами на момент звернення позивача з позовом до суду. Так, в тексті рішення суд взагалі не дослідив дане питання, а в матеріалах справи взагалі відсутні посилання про докази існування спору між позивачем та відповідачами щодо оплати виконаних робіт;

- вказує, що судом при прийнятті рішення не з'ясовано та не досліджено межі повноважень особи, яка зазначена у якості підписанта в акті прийняття робіт між позивачем та ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком", а лише самостійно домислено, що дана особа має необхідні повноваження, оскільки її підпис знаходиться на зовсім іншому акті прийняття робіт за іншим договором між ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" та третьою особою, а тому саме питання про повноваження підписанта згаданого акту є вирішальним щодо визначення належності головного доказу позивача, яким він обґрунтовує свої позовні вимоги.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.05.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 09.06.2015р..

05.06.2015р. на поштову адресу суду від ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" надійшло клопотання від 03.06.2015р. №03/06-02/ю, в якому останнє просить відкласти розгляд справи у зв'язку з перебуванням його уповноважених представників в інших судових процесах.

Представник ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" в судове засідання 09.04.2015р. не з'явився.

Згідно абз.1 п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів в судовому засіданні 09.06.2015р. ухвалила відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" про відкладення розгляду справи з огляду на те, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст.32-34 ГПК України).

Водночас, ухвалою суду від 25.05.2015р. про прийняття апеляційної скарги до провадження участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначалась на власний розсуд, нові докази не витребовувались та повідомлено, що неявка уповноважених представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у ній матеріалами.

08.06.2015р. на поштову адресу суду від Служби автомобільних доріг у Харківській області надійшов письмовий відзив від 05.06.2015р. №978/09 на апеляційну скаргу. Крім того, у вказаному відзиві третя особа просить розглядати справи без участі її представника.

Представник Служби автомобільних доріг у Харківській області в судове засідання 09.04.2015р. не з'явився.

ТОВ "Колор С. І. М." та ТОВ "Фенікс" не скористалася правом подачі письмових відзивів на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

ТОВ "Фенікс" в судове засідання 09.06.2015р. не з'явилося, про причину неявки суд не повідомило.

Представник позивача в судовому засіданні 09.06.2015р. заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд рішення господарського суду Рівненської області від 05.05.2015р. у справі №918/158/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників відповідачів та третьої особи, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників останніх.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.12.2012р. між Службою автомобільних доріг у Харківській області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (підрядник) укладено договір №Т57-БШ/12 про закупівлю робіт за державні кошти, згідно п.п.1.1, 1.2 якого підрядник зобов'язався виконати роботи по капітальному ремонту Білгородського шосе на ділянці від вул.Дерев'янко до виїзду з міста в м.Харкові, а замовник - прийняти ці роботи та оплатити їх (а.с.108-111).

Порядок здійснення оплати врегульовано розділом IV договору № Т57-БШ/12 від 06.12.2012р..

Відповідно до п.5.1 договору №Т57-БШ/12 від 06.12.2012р., строк виконання робіт - 06.12.2012р. - 31.12.2014р..

Пунктом 6.4.5 договору № Т57-БШ/12 від 06.12.2012р. встановлено, що підрядник має право залучати для виконання окремих видів робіт, за погодженням із замовником, субпідрядні організації, здійснювати керівництво їх діяльністю при виконанні робіт на об'єктах.

Договір № Т57-БШ/12 від 06.12.2012р. про закупівлю робіт за державні кошти підписаний представниками замовника та підрядника та скріплений відтисками їх печаток.

В подальшому, 07.12.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Колор С. І. М." (субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (підрядник) укладено договір субпідряду №ДСА/Р/П/С/3-678 (далі - договір), відповідно до п.1.1 якого субпідрядник зобов'язався виконати роботи, обумовлені договором, а підрядник - прийняти ці роботи та оплатити їх (а.с.12-15).

Найменування робіт: Капітальний ремонт Білгородського шосе на ділянці від вул. Дерев'янко до виїзду з міста в м. Харкові (п.1.2 договору).

У відповідності до п.1.3 договору, субпідрядник повинен виконати роботи на свій ризик власними силами відповідно до робочого проекту. Зміст та обсяг робіт визначаються робочим проектом та кошторисами, що є невід'ємними частинами договору.

Пунктами 3.1, 3.2 договору встановлено, що ціна договору становить 654888,00грн., у тому числі ПДВ - 20%; договірна ціна робіт у договорі є твердою, визначається з урахуванням податку на додану вартість відповідно до вимог ДБН Д.1.1-1-2000 (зі змінами та доповненнями), робочого проекту.

Згідно п.п.4.1 - 4.3, 4.6, 4.7 договору, підрядник забезпечує фінансування послуг по мірі надходження коштів від Служби автомобільних доріг у Харківській області; оплата виконаних робіт здійснюється підрядником у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок субпідрядника; підрядник здійснює проміжні платежі за надані послуги після підписання довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3), а також акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), підписаними уповноваженими представниками сторін, але не раніше надходження коштів від замовника. Акт на виконані роботи готує субпідрядник і передає для підписання підряднику з 25 по 28 число місяця виконання робіт. Уповноважений представник підрядника перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт; субпідрядник компенсує підряднику витрати, пов'язані із виконанням умов цього договору (витрати, пов'язані із забезпеченням технічною документацією, організацією і коригуванням, прийманням виконаних робіт на об'єктах та ін.) у розмірі 1 % від вартості виконаних субпідрядником робіт. Субпідрядник перераховує компенсаційні витрати протягом 5 днів з моменту отримання коштів від замовника; на вартість компенсаційних витрат може здійснюватися взаємозалік в рахунок вартості робіт, що виконані субпідрядником, за підсумком поточного місяця.

Строк (термін) виконання робіт: початок - 07.12.2012р., закінчення - 31.12.2013р. (п.5.1 договору).

Пунктом 5.6 договору визначено, що приймання-передача в експлуатацію закінчених робіт (об'єкта ремонту) буде виконуватися згідно з вимогами нормативних актів, що регламентують приймання закінчених об'єктів в експлуатацію.

До обов'язків підрядника віднесено, зокрема приймання виконаних робіт згідно з актом виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3) (п.6.1.2 договору).

Надалі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С. І. М." обумовлені договором субпідряду №ДСА/Р/П/С/3-678 від 07.12.2012р. роботи виконав, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт від 28.12.2012р. (форма КБ-2в) (а.с.18-19) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 28.12.2012 року на суму 654888,00грн. (форма КБ-3) (а.с.17).

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" своїх зобов'язань в частині проведення оплати виконаних підрядних робіт не виконало, розмір заборгованості становив 648339,12грн. (654888,00грн. - 6548,88грн. (1% від загальної вартості підрядних робіт)).

04.02.2015р. ТОВ "Колор С. І. М." звернулося до ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" з вимогою від 04.02.2015р. №73 про сплату заборгованості в розмірі 648339,12грн., про що свідчать належним чином засвідчені копії фіскальних чеків підприємства поштового зв'язку про направлення поштової кореспонденції та описи вкладення у листи (а.с.23-28).

Однак, відповідь на вказану вимогу ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" не надало і така у матеріалах справи відсутня, своїх зобов'язань з оплати виконаних підрядних робіт не виконало.

За вказаних обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С. І. М." звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служби автомобільних доріг у Харківській області, про стягнення заборгованості в сумі 648339,12грн. (а.с.2-4).

Обґрунтовуючи позовну заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С. І. М.", посилається на те, що 07.12.2012р. між позивачем (субпідрядник) та ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" (підрядник) укладено договір субпідряду №ДСА/Р/П/С/3-678, за умовами якого субпідрядник зобов'язався виконати роботи, обумовлені договором, а підрядник - прийняти ці роботи та оплатити їх. Субпідрядник виконав роботи, обумовлені договором, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року на загальну суму 654888,00грн.. Однак, замовник своїх зобов'язань з оплати виконаних підрядних робіт не виконав. Крім того, 07.12.2012р. року між позивачем та ТОВ "Фенікс" укладено договір поруки № 7/12-12, згідно з п.1.1 якого, відповідно до цього договору ТОВ "Фенікс" зобов'язалося частково відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком", що виникли в результаті укладення договору субпідряду №ДСА/Р/П/С/3-678 від 07.12.2012р.. Обсяг відповідальності ТОВ "Фенікс" в разі невиконання ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" взятих на себе зобов'язань - 500,00грн.. Таким чином, позивач просив суд стягнути з ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" суму основного боргу в розмірі 647 839,12грн., а з ТОВ "Фенікс" - 500,00грн. основного боргу. У матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.ст.174, 193 ГК України, ст.ст.3, 6, 11, 509, 530, 546, 553, 554, 837, 853, 854, 882 ЦК України тощо.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.02.2015р. порушено провадження у справі №918/158/15 та призначено її до розгляду.

11.03.2015р. через службу діловодства господарського суду від позивача у порядку ст.22 ГПК України надійшла заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення з ТОВ "Фенікс" основної заборгованості в розмірі 500,00грн..

Місцевий господарський суду, розглянувши заяву позивача про відмову від позовних вимог в частині стягнення з ТОВ "Фенікс" заборгованості в розмірі 500,00грн., прийняв вказану відмову та ухвалою суду 23.03.2015р. припинив провадження у справі в цій частині.

Таким чином, позивач просить стягнути на свою користь з ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" заборгованості в сумі 647839,12грн. (за мінусом 500,00грн. - відповідальності поручителя).

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Рівненської області від 05.05.2015р. у справі №918/158/15 позов задоволено (а.с.126-129).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.2 ст.180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно п.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами ч.1 ст.96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ст.846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду; якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

В силу ст.838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 318 ГК України та ст.875 ЦК України визначено, що за договором на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти та оплатити їх.

Згідно ч.4 ст.882 ЦК України та п.91 постанови Кабінету міністрів України від 01.08.2005р. №668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до ч.5 ст.321 ГК України, ч.1 ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У відповідності до п.96 постанови КМ України від 01.08.2005р. №668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду.

Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об'єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання (п.98 постанови КМ України від 01.08.2005р. №668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві").

Пунктом 99 Постанови КМ України від 01.08.2005р. №668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Стаття 610 цього ж Кодексу передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У силу вимог ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

04.02.2015р. ТОВ "Колор С. І. М." звернулося до ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" з вимогою від 04.02.2015р. №73 до ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" про сплату заборгованості в розмірі 648339,12грн., про що свідчать належним чином засвідчені копії фіскальних чеків підприємства поштового зв'язку про направлення поштової кореспонденції та описи вкладення у листи, однак, вказана претензія була залишена без відповіді та задоволення.

Як свідчать матеріали справи, позивачем роботи за договором субпідряду №ДСА/Р/П/С/3-678 від 07.12.2012р. виконані в повному обсязі. Акт приймання виконаних будівельних робіт від 28.12.2012р. (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт від 28.12.2012 року на суму 654888,00грн. підписані підрядником та судпідрядником, а також скріплені відтисками їх печаток.

При цьому, акти виконаних робіт підписані з боку підрядника без зауважень та заперечень.

Акти виконаних робіт по обсягам та вартості робіт повністю відповідають договірній ціні, яка є невід'ємною частиною договору.

Оскільки відносини, які виникли між сторонами, є майновими відносинами, заснованими на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників, тобто цивільними відносинами, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що після підписання сторонами договору субпідряду №ДСА/Р/П/С/3-678 від 07.12.2012р. у відповідача, як підрядника, виникли безумовні зобов'язання виконання умов договору та оплати виконаних робіт.

Однак, відповідач не виконав свого обов'язку щодо розрахунку з позивачем згідно договору субпідряду №ДСА/Р/П/С/3-678 від 07.12.2012р., у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 648339,12грн. (654888,00грн. - 6548,88грн. (1% від загальної вартості підрядних робіт)).

Відповідач не надав господарському суду належних доказів на підтвердження виконання в повному обсязі свого зобов'язання щодо сплати заборгованості за виконані роботи.

З врахуванням наведеного вище, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С. І. М." до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" щодо стягнення з останнього 648339,12грн. боргу правомірно задоволені судом першої інстанції.

При цьому, колегією суддів критично оцінено покликання скаржника на те, що в оскарженому рішенні не з'ясовано та не досліджено межі повноважень особи, яка зазначена у якості підписанта в акті прийняття робіт між позивачем та ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком", оскільки роботи, виконані позивачем за актом приймання виконаних будівельних робіт, який є підставою позовних вимог у справі, передані ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" Службі автомобільних доріг у Харківській області без зауважень та заперечень на підставі відповідного акту, який зі сторони скаржника також підписаний Солодухіним В.Є. (а.с.117-118).

Водночас, аналіз зібраних по справі матеріалів свідчить про те, що підпис сторони (сторін) на Акті приймання виконаних будівельних робіт від 28.12.2012р. (форма КБ-2в) підтверджує лише форму, в якій його вчинено - письмову, а відповідно, сам факт узгодження цього акту юридичною особою підтверджується наявністю печатки на документі, вчиненому в письмовій формі.

При цьому, доказів неправомірного використання печатки вказаним вище представником ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" при підписанні Акта приймання виконаних будівельних робіт від 28.12.2012р. (форма КБ-2в) та інших документів в матеріалах справи відсутні та скаржником не надано.

Так само, як зазначив суд першої інстанції, безпідставними є покликання ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" на відсутність оплати вказаних робіт зі сторони замовника, оскільки, як стверджується матеріалами справи, оплата робіт Службою автомобільних доріг у Харківській області, які були виконані позивачем, відбулася 24.12.2014р., про що зазначає третя особа у відзиві на апеляційну скаргу та що підтверджується платіжним дорученням №66 (а.с.120).

Згідно вимог ст.33 Господарського-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С. І. М." є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Таким чином, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, наведеним вище, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 05.05.2015р. у справі №918/158/15 прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Рівненської області від 05.05.2015р. у справі №918/158/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м.Маріуполь Донецької області - без задоволення.

2. Справу №918/158/15 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2 - ТОВ "Колор С. І. М." (35312, Рівненська обл.. Рівненський р-н., смт.Клевань-2,

вул.Центральна, 38),

3, 4 - ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком"

(87525, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Бахчиванджи, 2,

02094, м.Київ, вулКраківська, 22),

5 - ТОВ "Фенікс" (35312, Рівненська обл., Рівненський р-н., смт.Клевань-2, вул.Центральна, 38),

6 - Служби автомобільних доріг у Харківській області (61202, м.Харків, вул.Ахсарова, 2),

7 - в наряд.