КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" червня 2015 р. Справа №5011-35/2082-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 23.03.2015 року

у справі № 5011-35/2082-2012 (головуючий суддя Літвінова М.Є., судді: Босий В.П., Сташків Р.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»

до Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

про стягнення 3 417 895,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 року по справі № 5011-35/2082-2012 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 року по справі № 5011-35/2082-2012 скасувати в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» інфляційних витрат у розмірі 578 907,47 грн. та 3% річних у розмірі 660 838,37 грн. та прийняти нове рішення, яким стягнути з Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» заборгованості у розмірі 1 239 745,84 грн.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що разом із апеляційною скаргою Публічним акціонерним товариством «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник вказує на те, що в судовому засіданні 23.03.2015 року по справі № 5011-35/2082-2012 було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Повний текст рішення був отриманий представником позивача лише 13.05.2015 року, у зв'язку з чим, останній був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у строк, передбачений чинним законодавством.

Згідно зі ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Виходячи з положень ст. 53 та ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний суд при розгляді клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги має враховувати, що відповідно до норм ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску строку.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку мають бути підтверджені належними доказами у справі відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України та оцінюватись відповідно до норм ст. 43 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва по справі № 5011-35/2082-2012 прийняте 23.03.2015 року, повний текст якого підписаний 26.03.2015 року. Копія даного судового рішення була відправлена Публічному акціонерному товариству «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» 01.04.2015 року та отримана уповноваженою особою останнього 06.04.2015 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 17). Однак, з апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» звертається лише 25.05.2015 року, що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті.

Твердження апелянта про те, що повний тест судового рішення був отриманий представником позивача 13.05.2015 року, колегія суддів не бере до уваги зважаючи на наступне.

Так, в матеріалах справи міститься розписка представника позивача за довіреністю Шумік Н.М. про отримання нарочно копії судового рішення 13.05.2015 року. Проте, в матеріалах справи, як вже зазначалося, наявне також рекомендоване повідомлення про вручення уповноваженій особі Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», копії судового рішення 06.04.2015 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що представник позивача за довіреністю Гармаш Л.М. була присутня у судовому засіданні 23.03.2015 року під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного судового рішення. Також, Публічне акціонерне товариство «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», як сторона у справі, не було позбавлене права ознайомитись із матеріалами даної справи, у тому числі з повним текстом оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, скаржником не наведено поважних причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, які мали б об'єктивний характер та свідчили б про існування дійсних перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги.

Можливість вчасного подання Публічним акціонерним товариством «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» апеляційної скарги на рішення Господарського суду від міста Києва від 23.03.2015 року по справі № 5011-35/2082-2012 залежала від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, розглянувши доводи клопотання Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 року по справі № 5011-35/2082-2012, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в клопотанні не обґрунтовані належним чином причини пропуску терміну оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а тому підстав для поновлення пропущеного строку не вбачається. Клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження необхідно відхилити.

За таких обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 року по справі № 5011-35/2082-2012 не приймається до розгляду апеляційним господарським судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» про відновлення строку апеляційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 року по справі № 5011-35/2082-2012 відхилити.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» апеляційну скаргу (з додатками) на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 року по справі № 5011-35/2082-2012.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 3) з Державного бюджету України 12 397 (дванадцять тисяч триста дев'яносто сім) грн. 46 (сорок шість) коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 15204 від 31.03.2015 року.

4. Матеріали справи № 5011-35/2082-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця