ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.15 р. Справа № 9-383
За скаргою: Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

на дії державної виконавчої служби

у справі:

за позовом Державного промилового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг

до Комунального підприємство "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

про стягнення 43 703 964,29 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від скаржника (відповідача): Квач В.В., дов. № 3 від 08.01.15р., представник;

від позивача: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Кривабасводоканал" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.06.2005 р. серія АА № 072702 по виконанню наказу № 9/383, виданого 05.10.2002 року.

Позивач заперечень по суті скарги не надав, в судове засідання не з'явився.

Останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, про що свідчить поштове повідомлення про отримання останнім ухвали господарського суду про призначення розгляду скарги на 11.06.15 р. (том 4, а.с. 148).

Представник Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції також письмових заперечень по суті скарги не надав, в судове засідання не з'явився, проте, був повідомлений про розгляд скарги належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 149).

Дослідивши подану скаргу, заслухавши представника скаржника, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2002 р. господарським судом розглянуто спір за позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про стягнення 43 702 146, 29 грн., за результатами розгляду якого прийнято рішення про задоволення позову в повному обсязі.

05.10.2002 р. на виконання зазначеного вище рішення господарським судом видано наказ, який був пред'явлений стягувачем до виконання.

Постановою державного виконавця виконавчої служби у Дзержинському районі м. Кривого Рогу від 05.11.2012 р., виконавче провадження з виконання наказу № 9/383 закінчено, у зв'язку зі сплатою боржником основного боргу в повному обсязі.

Звертаючись із даною скаргою, відповідач посилається на те, що відповідно до Постанови державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції серії АА № 072702 від 29.06.2005 р. накладено арешт на майно останнього, який після закінчення провадження по виконанню спірного наказу не знятий.

У зв'язку з викладеним, відповідач просить визнати незаконною та скасувати зазначену вище постанову державного виконавця про накладення арешту.

Подана скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10-ти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 29.06.2005 р.

Зі скаргою до суду про скасування зазначеної вище постанови, скаржник звернувся лише 08.05.2015 р.

Тобто, скаргу подано з порушенням строку встановленого ГПК України.

Доказів пропущення такого строку з поважних причин до скарги не додано.

Крім того, скаржник взагалі не обґрунтовує неправомірність виконавчої служби при винесенні оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення скарги КП "Кривбасводоканал" та скасування постанови державного виконавця про накладення арешту на майно останнього.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Комунального підприємства "Кривабасводоканал" відмовити.

Суддя І.Ф. Мельниченко