КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. Справа№ 910/1716/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Коршун Н.М.

Дикунської С.Я.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - Панюкова Т.О. (довіреність б/н від 23.09.2014 р.)

від відповідача - Климчук Н.Ю. (довіреність №21 від 25.02.2015 р.)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд»

на рішення господарського суду міста Києва від 18.03.2015 р.

у справі №910/1716/15-г (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Приватного підприємства «Сінта-Сервіс»

до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд»

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Сінта-Сервіс» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про стягнення з відповідача 52361,98 грн. основного боргу, 12881,04 грн. інфляційних втрат, 1523,52 грн. 3% річних та 6891,68 грн. пені.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.03.2015 р. позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 52361,98 грн. основного боргу, 86,07 грн. 3% річних, 803,36 грн. пені, 4120,00 витрат на оплату послуг адвоката та 1320,83 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення в частині стягнення витрат за послуги адвоката та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у стягненні в частині витрат на послуги адвоката.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, рішення залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скаргу задовольнити, рішення в частині витрат на послуги адвоката скасувати.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, до складу судових витрат входить, зокрема, оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Статтею 48 ГПК України передбачено, що витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».

Згідно ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Враховуючи положення п. 6.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 р., витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

Як встановлено судом, 17.12.2014 р. між Приватним підприємством «Сінта-Сервіс» (замовник) та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особо Дідурик Л.І. (виконавець) укладено договір про надання послуг з правових питань №14, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов'язаний надати замовнику консультації та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього (представництво) в державних та судових органах з питання по стягненню боргу з Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» на виконання умов договору №14 від 17.09.2014 р., а замовник зобов'язаний оплатити такі послуги.

В акті №3/14-17-12-14 від 17.12.2014 р. замовник та виконавець визначили, що вартість послуг з врахуванням обсягу виконаних робіт, часу на підготовку матеріалів, на виїзд до замовника, надання консультацій, роз'яснень, складання правових документів, транспортних витрат становить 8240 грн.

Слід зазначити, що вказаний акт не може бути належним доказом понесених адвокатських витрат, оскільки він укладений до договору №14 від 17.09.2014 р. про консультаційні послуги з правових питань. В той же час, позивач уклав договір з СПД-ФО Дідурик Л.І. пізніше лише 17.12.2014 р. і про надання послуг з правових питань. До суду з позовом сторона звернулась 29.12.2015 р.

По тексту данного акта, сторони підтверджують, що виконавець надав замовнику послуги з правових питань на виконання умов договору №14 від 17.09.2014 р. Вказане підтверджує той факт, що даний документ не має відношення до договору №14 від 17.12.2014 р.

Крім того, в акті №3/14-17-12-14 від 17.12.2014 р. обгрунтувань щодо розміру наданих послуг у розмірі 8240,00 грн. не надано.

За вище зазначених обставин, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката у розмірі 8240,00 грн. є необгрунтованою, недоведеною та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, заслуговують на увагу, а тому вона підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про часткове скасування рішення господарського суду міста Києва від 18.03.2015 р. в частині адвокатських витрат.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір відшкодовується стороні на користь якої відбулось рішення.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київськогокомунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 18.03.2015 р. у справі №910/1716/15-г скасувати частково.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (04053, м. Київ, Шевченківський район, вул. Кудрявська, буд. 23, ідентифікаційний код 03362123) на користь Приватного підприємства «Сінта-Сервіс» (02105, м. Київ, Дніпровський район, вул. Будівельників, буд.9, кв. 4, ідентифікаційний код 33542869) 52361 (п'ятдесят дві тисячі триста шістдесят одну) грн. 98 коп. основного боргу, 803 (вісімсот три) грн. 36 коп. пені, 86 (вісімдесят шість) грн. 07 коп. 3% річних та 1320 (одна тисяча триста двадцять) грн. 83 коп. судового збору.

Стягнути з Приватного підприємства «Сінта-Сервіс» (02105, м. Київ, Дніпровський район, вул. Будівельників, буд.9, кв. 4, ідентифікаційний код 33542869) на користь Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (04053, м. Київ, Шевченківський район, вул. Кудрявська, буд. 23, ідентифікаційний код 03362123) 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

Справу №910/1716/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Н.М. Коршун

С.Я. Дикунська