номер провадження справи 32/49/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 Справа № 908/1919/15-г

за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Дніпровська електроенергетична система", (69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 2)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання ЕМІР", (69065, м. Запоріжжя, вул. Грибоєдова, буд. 17; поштова адреса: 69000, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 93/19)

про спонукання виконати договірні зобов'язання та стягнення штрафних санкцій у розмірі 94467,92 грн.

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

Від позивача - Кириченко Г.С., довіреність № 139 від 20.02.2015 р.

Від відповідача - Штабовенко Д.В., довіреність б/н від 16.04.2015 р.

Суть спору:

24.03.2015 р. до господарського суду Запорізької області звернулось Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Дніпровська електроенергетична система" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання ЕМІР" про спонукання ТОВ "Виробниче об'єднання ЕМІР" виконати гарантійні зобов'язання шляхом здійснення гарантійного ремонту трансформатору типу ТМ-630/35 (інв. № 6198), диск. 2ТСН, зав. № 467 та стягнути 94467,92 грн., які складаються з 24491,60 грн. пені за прострочення виконання гарантійних зобов'язань та 69976,32 грн. штрафу за порушення кості виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.03.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1919/15-г, присвоєно справі номер провадження 32/49/15, з призначенням судового засідання на 22.04.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.04.2015 р., у зв'язку з неявкою представників сторін розгляд справи було відкладено на 20.05.2015 р.

Ухвалою суду від 20.05.2015 р., за клопотанням позивача строк розгляду спору було продовжено відповідно до ст. 69 ГПК України, розгляд справи відкладено до 08.06.2015 р.

Позивач в судовому засіданні 08.06.2015 р. підтримав позовні вимоги, які викладені в позовній заяві та обґрунтовує їх ст. ст. 193, 216, 217, 230 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 857, 859 Цивільного кодексу України та умовами договору підряду № 20-4/2580-14.

Відповідач позов не визнав, вважає вимоги позивача необґрунтованими, з підстав викладених у відзиві на позов (відзив на позов долучений до матеріалів справи).

20.05.2015 р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Дніпровська електроенергетична система" надійшло клопотання про призначення судової експертизи. Позивач вважає, що для з'ясування достовірності вказаних в позовній заяві обставин, необхідно встановити причину пошкодження трасформатору 2 ТСН типу ТМ-630/35 після капітального ремонту, що потребує спеціальних знань у галузі електротехніки.

Ухвалою суду від 20.05.2015 р. було зобов'язано сторони визначити які мають бути поставлені на вирішення експерта, а також надати перелік експертних установ які можуть провести експертне дослідження та встановити причину пошкодження трасформатору 2 ТСН типу ТМ-630/35 після капітального ремонту.

08.06.2015 р. від Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Дніпровська електроенергетична система" до господарського суду Запорізької області надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про призначення судової експертизи.

Заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, приймається судом.

Строк розгляду спору, встановлений ст. 69 ГПК України закінчується 08.06.2015 р. На думку суду, сторони мали достатньо часу для надання суду наявних доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, крім того, суд неодноразово відкладав розгляд справи для врегулювання сторонами спору у добровільному порядку.

Судовий процес завершено 08.06.2015 р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 р. між ДП "НЕК Укренерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання ЕМІР" (відповідач по справі) укладено договір підряду № 20-4/2580-14 (надалі - договір).

Позивач доручає, а відповідач зобов'язався на свій ризик, власними засобами, зі своїх матеріалів виконати роботи з капітального ремонту трансформатору 2ТСН типу ТМ-630/35 на ПС 330 кВ "Прометей" (інв. № 6198) Дніпровських МЕМ (п. п. 1.1. договору).

Як зазначив позивач, роботи з капітального ремонту трансформатора були виконані 30.10.2014 р., про що сторонами підписано Акт № 10-04/128-14 приймання виконаних будівельних робіт від 30.10.2014 р. та оплачені позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 826 від 25.09.2014 р. (на суму 52482,24 грн.) та № 1252 від 26.122014 р. (на суму 122458,56 грн.).

Після проведеного капітального ремонту у відповідності до нормативної документації трансформатору 2 ТСН типу ТМ - 630/35 було проведено високовольтні випробування та він був ведений в експлуатацію, про що складено Акт від 31.10.2014 р.

Згідно п. 5.1. договору, відповідач гарантує якість та надійність робіт на протязі 12 місяців з дня підписання акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки за формою КБ- 3. У період дії гарантійного строку відповідач, за свій рахунок, на протязі 10 днів з дня оформлення письмової заяви від позивача про виявлені недоліки у роботі, повинен їх усунути.

Позивач на виконання п. 5.1. договору звернувся до відповідача з письмовою заявою (вих. № 15-09/6-6226 від 31.12.2014 р.), якою повідомив про те, що 30.12.2014 р. на ПС 330Кв "Прометей" Дніпровських МЕМ дією релейного захисту відключився трансформатор типу ТМ-630/35 (інв. № 6198), диск.2ТСН, зав. № 467, який був ведений в роботу 31.10.2014 р. після капітального ремонту. У зв'язку з цим позивач вимагав усунути дефект на трансформаторі типу ТМ-630/35 в терміни.

Відповідач листом (05.01.2015 р. вих. № 54/Е - 07) повідомив позивача, що трансформатор буде забраний для проведення обстеження щодо з'ясування причини виходу з ладу, та усунення дефекту.

23.01.2015 р. позивач звернувся до відповідача листом (вих. № 15-09/6-415), яким вимагав провести гарантійний ремонт трансформатору та зазначив, що у разі невиконання гарантійних зобов'язань Дніпровська ЕС буде вимушена розпочати претензійну роботу у відповідності до 6 розділу договору.

Відповідач надав позивачу відповідь листом (№ 79/Е-07 від 26.01.2015 р.), в якому зазначив, що відповідно до п. 5.3. договору даний випадок не є гарантійним, оскільки після проведення обстеження по характеру виявлення пошкоджень трансформатору та його об'єму можна заробити висновок про те, що захист трансформатора, який повинен бути встановлений на підстанції відповідно діючій нормативній документації, не спрацював своєчасно або був відсутній.

02.02.2015 р. позивач звернувся до відповідача з претензію (вих. № 15-0916-576) з вимогою виконати гарантійні зобов'язання шляхом здійснення гарантійного ремонту трансформатору типу ТМ-630/35 (інв. № 6198), диск. 2ТСН, зав. № 467 та стягнути 349,88 грн. пені за прострочення виконання гарантійних зобов'язань та 69976,32 грн. штрафу за порушення якості виконаних робіт.

Відповідач залишив претензію позивача без задоволення та не здійснив гарантійний ремонт трансформатору типу ТМ-630/35 (інв. № 6198), диск. 2ТСН, зав. № 467, відповідно до п. 5.3. договору.

У зв'язку з чим на розгляд господарського суду було передано спір про спонукання ТОВ "Виробниче об'єднання ЕМІР" виконати гарантійні зобов'язання шляхом здійснення гарантійного ремонту трансформатору типу ТМ-630/35 (інв. № 6198), диск. 2ТСН, зав. № 467 та стягнути 94467,92 грн., які складаються з 24491,60 грн. пені за прострочення виконання гарантійних зобов'язань та 69976,32 грн. штрафу за порушення якості виконаних робіт.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на умови договору підряду та на положення ст.ст. 857, 859 Цивільного кодексу України.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана

підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Також, ст. 859 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 ЦК України, протягом усього гарантійного строку.

За умовами ст. 884 ЦК України, підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Як встановлено судом, що сторони не дійшли згоди щодо причини поломки трансформатору.

Позивач в підтвердженні своїх доводів надав Акт про огляд трансформатора ТМ-630/35, заводський номер № 467 від 21.01.2015 р. після технічного порушення на ПС - 330 кВ "Прометей" відповідно до якого зазначено, що ПАТ "ВІТ" на підставі результатів розбору трансформатора, а також на підставі "Довідки про відключення трансформатору власних потреб ТМ - 630 за. № 467, диспетчерське найменування 1ТСН на ПС-330кВ "Прометей" від 12.01.2015 р., вважає що можливою причиною виводу трансформатору з експлуатації є коротке замикання в ланцюгу навантаження трансформатора, яке виникло за клемами вводу автомату АНгл.-1... По характеру виявлених пошкоджень трансформатору та його об'єму можливо зробити передчасний висновок про те, що захист трансформатору, який повинен бути установлений на підстанції відповідно діючий нормативній документації, не спрацював своєчасно або відсутній. Кінцевий висновок можливо зробити після експертизи електричних схем підстанції, документації на обладнання підстанції та перевірки відповідності підстанції згадуваним документам.

Суд вважає, що Акт про огляд трансформатора ТМ-630/35, заводський номер № 467 від 21.01.2015 р. після технічного порушення на ПС - 330 кВ "Прометей" не має доказову силу при вирішенні спору у даній справі, оскільки дані висновки не вбачають, що причиною виходу з ладу трансформатору, був неякісний ремонт відповідача.

Також в останньому абзаці Акту зазначено, що кінцевий висновок можливо зробити після експертизи електричних схем підстанції, документації на обладнання підстанції та перевірки відповідності підстанції згадуваним документам.

З вищезазначених причин судова експертиза не проведена, у зв'язку з цим суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Відповідач заперечуючи проти доводів позивача, посилається на те, що роботи по капітальному ремонту трансформатору прийняті позивачем без зауважень. Трансформатор пройшов випробування належним чином, що підтверджується протоколом № 163 від 30.10.2014 р. Крім того, протоколами № 165 від 12.11.2014 р. та № 172 від 26.11.2014 р. трансформатор проходив додатковий аналіз мастила, які не виявили жодних недоліків.

Також, відповідач зазначив, що відповідно до п. 5.3. договору даний випадок не є гарантійним.

Згідно п. 5.3. договору, гарантія підрядника не розповсюджується, якщо дефект утворився внаслідок неправильного транспортування чи халатного обслуговування, експлуатації, використання обладнання не за призначенням, неякісного чи неправильного монтажу і введення в експлуатацію некваліфікованим персоналом позивача. У цьому випадку доведення вини позивача в неналежній експлуатації трансформатора покладається на позивача.

В якості доказів вини позивача в неналежній експлуатації трансформатора відповідач посилається на Акти складені по факту огляду трансформатора після технологічного порушення, який виник 30.12.2014 р. та на висновок ПАТ "Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут Трансформаторобудування ПАТ "ВІТ" викладений в листі від 17.03.2015 р.

17.03.2015 р. ВАТ "Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут Трансформаторобудування ПАТ "ВІТ" надав відповідачу висновок, відповідно до якого встановлено, причиною виходу зі строю трансформатору ТМ 630/35, зав. № 467, ТСЕН ПС-330кВ є зовнішній фактор, за результатами порушення правил експлуатації трансформатора та халатного відношення до системи безпеки.

В матеріалах справи міститься атестат акредитації, який засвідчує компетентність випробувального центру з випробувань трансформаторного та високо вольтового обладнання ВАТ "Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування".

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, позивачем не доведено, що саме неякісний ремонт трансформатору, який був проведений ТОВ "Виробниче об'єднання ЕМІР", став причиною його поломки. У зв'язку із чим вимоги позивача про стягнення з ТОВ "Виробниче об'єднання ЕМІР" на його користь 94467,92 грн. штрафних санкцій за порушення якості виконаних робіт та за прострочення строків виконання підрядних робіт, є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог, які викладені в позові, слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

В задоволенні позову Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Дніпровська електроенергетична система" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання ЕМІР" про спонукання ТОВ "Виробниче об'єднання ЕМІР" виконати гарантійні зобов'язання шляхом здійснення гарантійного ремонту трансформатору типу ТМ-630/35 (інв. № 6198), диск. 2ТСН, зав. № 467 та стягнути 94467,92 грн. штрафних санкції відмовити.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "19" червня 2015 р.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.