ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Справа № 920/1771/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіДемидової А.М.,
суддівАкулової Н.В., Шевчук С.Р. (доповідач)
розглянувши касаційні скарги1. Приватного підприємства "Будінвест Ю.С." 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕОЛ-М ЛТД"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015
у справі№ 920/1771/14 господарського суду Сумської області
за позовомПриватного підприємства "Будінвест Ю.С."
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕОЛ-М ЛТД" 2. Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

про визнання договору іпотеки недійсним
в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: не з'явилися

- відповідача 1: не з'явилися

- відповідача 2: Конященкова Т.В., дов. № 436 від 13.08.2014

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 04.12.2014 (суддя Миропольський С.О.) у справі № 920/1771/14 за позовом Приватного підприємства "Будінвест Ю.С." до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕОЛ-М ЛТД" та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" визнано недійсним укладений 12 березня 2008 р. між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "ЕОЛ-М ЛТД" договір іпотеки без оформлення заставної, посвідчений приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Ганзя О.Б. за реєстровим № 917.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позов, виходив з того, що передача в іпотеку нерухомого майна, яке є пам'яткою архітектури, відбулась без погодження відповідного органу охорони культурної спадщини, що суперечить ст. 6 Закону України "Про іпотеку", ст. 18 19 Закону України "Про охорону культурної спадщини".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 (у складі головуючого судді Слободін М.М., суддів Гончар Т.В., Гребенюк Н.В.) скасовано рішення господарського суду Сумської області від 04.12.2014 у справі № 920/1771/14, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, для визнання недійсним договору іпотеки від 12.03.2008, оскільки договір іпотеки не є договором про передачу предмета іпотеки у володіння, користування чи управління іншій особі, а тому при укладенні договорів іпотеки щодо пам'яток архітектури не потрібно погодження відповідного органу охорони культурної спадщини. Також позивачем не доведено, що укладення такого договору порушує його права чи охоронювані законом інтереси.

Не погоджуючись з прийнятою у даній справі постановою апеляційної інстанції, ПП "Будінвест Ю.С." та ТОВ "ЕОЛ-М ЛТД" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких посилаючись на неправильне застосування і порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 178, 203, 215, 319 576 Цивільного кодексу України, ст.ст. 18, 19 Закону України "Про охорону культурної спадщини", ст. 6 Закону України "Про іпотеку", п.п. 3, 5 Методики грошової оцінки пам'яток, затвердженої постановою Кабінету міністрів України №1447 від 26.09.2002, ст.ст. 4-3, 43, 104 ГПК України, просять скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 та залишити в силі рішення господарського суду Сумської області від 04.12.2014 у справі № 920/1771/14.

ПАТ АБ "Укргазбанк" не скористалося правом, наданим ст. 1112 ГПК України, не надало відзив на касаційні скарги, що в силу положень ст. 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень, що оскаржуються.

Розпорядженням секретаря першої судової палати від 15.06.2015 склад колегії суддів змінено та призначено колегію суддів у складі головуючого судді Демидової А.М., суддів Акулової Н.В., Шевчук С.Р. для розгляду касаційних скарг у справі № 920/1771/14.

Перевіривши доводи касаційних скарг, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 12 березня 2008 р. між ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" та ПП "Будінвест Ю.С." (позичальником) був укладений кредитний договір № 114/08-РБФ, за умовами пункту 1.1. якого банк відкрив позичальнику невідновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом 4500000,00 грн.

14 листопада 2011 р. між ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" та ПП "Будінвест Ю.С." укладено додатковий договір до кредитного договору №114/08-РБФ від 12.03.2008, згідно з пунктом 1 якого сторони виклали кредитний договір № 114/08-РБФ від 12.03.2008 р. в новій редакції.

12 березня 2008 р. між ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк", як іпотекодержателем, та ТОВ "ЕОЛ-М ЛТД", як іпотекодавцем, був укладений договір іпотеки № 96/08-ІФ без оформлення заставної, в забезпечення зобов'язань всіх вимог іпотекодержателя, які випливають з кредитного договору №114/08-РБФ від 12 березня 2008 р., за умовами якого позичальник зобов'язаний не пізніше 10 березня 2016 року повернути іпотекодержателю кредит у вигляді невідновлювальної відкличної кредитної лінії у розмірі 4500000,00 грн, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 16% річних та штрафні санкції у розмірі і випадках, передбачених кредитним та цим договорами.

12 серпня 2011 р. між ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" та ТОВ "ЕОЛ-М ЛТД" укладено договір про внесення змін до договору іпотеки № 96/08-ІФ від 12 березня 2008 р. без оформлення заставної, згідно пункту 1 якого виклали договір іпотеки № 96/08-ІФ від 12.03.2008 року в новій редакції.

Згідно з пунктом 1.1. договору від 12 серпня 2011 р. про внесення змін до договору іпотеки № 96/08-ІФ від 12 березня 2008 р. цей договір забезпечує всі вимоги іпотекодержателя, які випливають з кредитного договору №114/08-РБФ від 12 березня 2008 р. (а також договорів про внесення змін до кредитного договору), укладеного між іпотекодержателем та ПП "Будінвест Ю.С.", згідно з яким позичальник зобов'язаний у порядку та на умовах, викладених у кредитному договорі, не пізніше 10 березня 2016 р. повернути кредит у розмірі 3 794 553,78 грн, сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, виходячи з 16% річних, сплатити проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість), виходячи з 17% річних, комісії, а також штрафи та пеню у розмірі і випадках, передбачених кредитним та цим договорами, відшкодувати іпотекодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором.

Пунктом 2.1. договору іпотеки № 96/08-ІФ від 12 березня 2008 р. та договору від 12 серпня 2011 р. про внесення змін до договору іпотеки №96/08-ІФ від 12 березня 2008 р. передбачено, що предметом іпотеки є: нерухоме майно - нежитлова будівля - будівля ресторану - будівля ресторану під літ "А-2", загальною площею 1418,2 кв.м та літнє кафе-бесідка під літ. "Б (1-5)", які розташовані за адресою: Сумська область, м. Ромни, б-р Жовтневої революції, 28 та належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Роменської міської ради 30.10.2007 на підставі рішення № 251 від 24.10.2007, зареєстрованого ДКП Роменське МБТІ 01.11.2007 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстровим № 20402792, номер запису 501 в книзі № 45. Земельна ділянка, кадастровий номер: :05:010:0018, площею 0,1422 га, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, б-р Жовтневої революції, 28 та належить іпотекодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 396040, виданого Роменською міською радою 15.11.2007, що зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 43. Цільове призначення (використання) земельної ділянки - для комерційного використання.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, предмет іпотеки - будівля № 28 по б-ру Свободи (рішенням Роменської міської ради Сумської області від 27.05.2008 перейменовано бульвар Жовтневої революції на бульвар Свободи) збудована у 1910 роках, як купецький торгівельний будинок, і включена згідно з рішенням Сумського облвиконкому № 45 від 22.02.1984 до реєстру пам'яток архітектури місцевого значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про охорону культурної спадщини" об'єкти культурної спадщини, що є пам'ятками (за винятком пам'яток, відчуження або передача яких обмежується законодавчими актами України) можуть бути відчужені, а також передані власником або уповноваженим ним органом у володіння, користування чи управління іншій юридичній або фізичній особі за наявності погодження відповідного органу охорони культурної спадщини.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У разі обмеження правомочності розпорядження нерухомим майном згодою його власника або уповноваженого органу державної влади чи органу місцевого самоврядування така ж згода необхідна для передачі цього майна в іпотеку (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про іпотеку").

Отже судом апеляційної інстанції при прийнятті рішення у даній справі не надано належної правової оцінки спірним правовідносинам з урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Закону України "Про іпотеку", а також не було встановлено, чи було дотримано сторонами іпотечного договору порядок визначення вартості предмета іпотеки, який є пам'яткою архітектури місцевого значення, встановлений Методикою грошової оцінки пам'яток, затвердженою постановою Кабінету міністрів України №1447 від 26.09.2002.

Разом з тим, суд першої інстанції при розгляді справи не встановив, яким чином порушені права чи охоронювані законом інтереси ПП "Будінвест Ю.С.", як позичальника за кредитним договором № 114/08-РБФ від 12.03.2008, укладенням договору іпотеки № 96/08-ІФ від 12.03.2008.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням викладеного, суди першої та апеляційної інстанцій в порушення вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, не встановили обставин, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті, що є підставою для скасування постанови апеляційної інстанції та рішення першої інстанції та передання справи на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1119 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Приватного підприємства "Будінвест Ю.С." та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕОЛ-М ЛТД" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суд від 16.03.2015 та рішення господарського суду Сумської області від 04.12.2014 у справі № 920/1771/14 скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду Сумської області в іншому складі суду.

Головуючий суддя А.М. Демидова

С у д д я Н.В. Акулова

С у д д я С.Р. Шевчук