ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2015 р.Справа № 924/808/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с Користова Волочиського району Хмельницької області

до дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" в особі філії "Волочиський райавтодор",

м. Хмельницький

про стягнення 30527,05 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: Коломієць Л.Ю. - за довіреністю № 2-15 від 19.01.2015 р.

Мамчур Р.В. - за довіреністю № 1-15 від 19.01.2015 р.

встановив: позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 23115,34 грн., з яких 15125,94 грн. основного боргу за роботи з прибирання автошляхів, виконані згідно з договором № 14 від 01.04.2013 р., 272,27 грн. інфляційних втрат, 926,21 грн. 3% річних, 6790,92 грн. пені.

Позивачем в судовому засіданні 16.06.2015 р. в порядку ст. 22 ГПК України подано заяву про збільшення позовних вимог, яка прийнята судом, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 30527,05 грн., з яких 15125,94 грн. основного боргу, 7683,98 грн. інфляційних втрат, 926,21 грн. 3% річних, 6790,92 грн. пені.

Обгрунтовуючи позов, стверджує, що відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання з оплати наданих послуг/виконаних робіт, посилається на положення ст. ст. 207, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 638, 853 ЦК України, ст. ст. 173, 174, 193 ГК України, Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Відповідач у відзиві на позов від 15.06.2015 р. та повноважні представники у судовому засіданні проти позовних вимог заперечили. У відзиві на позов відповідач, зокрема, з посиланням на ст. 530 ЦК України зазначає, що вимоги сплатити кошти за надані послуги ДП "Хмельницький облавтодор" від позивача не отримував, а тому нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат є безпідставним. Вказує, що у своїй діяльності філія "Волочиський райавтодор" керується положенням філії, яке затверджене наказом ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" від 22.05.2002 р. № 32 та погоджене ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України". Посилаючись на п. п. 1.1, 3.1, 5.2, 5.3, 5.8 Положення філії, зауважує, що договір № 14 від 01.04.2014 р. був укладений начальником філії ОСОБА_4 без доручення ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та без наступного схвалення цієї угоди. Стверджує, що відповідно до п. 2.7 положення "Про порядок ведення договірної роботи дочірніми підприємствами ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", затвердженого наказом ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" № 35 від 05.03.2009 р., забороняється підписання договорів неуповноваженими посадовими особами, зокрема, головними інженерами, заступниками директора за відсутності довіреності або відповідного наказу, начальниками філій та іншими особами за відсутності довіреності. У разі підписання договору однією із вказаних вище осіб в преамбулі договору обов'язково вказується найменування, дата та реквізити документу, на підставі якого діє особа при підписанні договору. При цьому посилається на ст. ст. 207, 237, 241, 244 ЦК України. З приводу поданого позивачем акту звірки взаємних розрахунків від 31.12.2015 р. зазначає, що акт звірки є лише документом, за яким підприємства звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність зобов'язань сторін підтверджується первинними документами (ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримує. Крім того, подала письмові заперечення від 22.06.2015 р. на відзив, в яких звернула увагу на те, що відзив від 16.06.2015 р. не відповідає вимогам ст. 59 ГПК України, оскільки не містить переліку документів, що додаються до нього. Також зазначає, що відповідно до витягу з ЄДРЮО та ФОП станом на 01.04.2013 р. ОСОБА_4 був особою, що мала право вчиняти юридичні дії від імені ДП "Хмельницький облавтодор" без довіреності, в тому числі підписувати договори. Будь-які обмеження щодо представництва ОСОБА_4 ДП "Хмельницький облавтодор" відстуні. З огляду на це, вважає, що ОСОБА_4 мав повноваження на підписання договору. Посилаючись на ст. 6 ГПК України, вказує, що вимога сплатити кошти також була заявлена усно. З огляду на ст. 193 ГК України, ст. 530 ЦК України, наголошує, що з умов договору (п. 3 договору) випливає обов'язок негайного виконання зобов'язань з оплати послуг, тобто з дати підписання акту виконаних робіт - 12.04.2013 р. Посилаючись на ст. 625 ЦК України, стверджує, що нарахування інфляційних втрат здійснюється з 01.05.2013 р. (починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж), а 3% річних - з 13.04.2013 р. Нарахування пені з 13.04.2013 р. обгрунтовує положеннями ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ч. 2 ст. 343 ГК України.

Крім того, позивачем подано заяву про виклик в якості свідка ОСОБА_4 (місце роботи: філія "Волочиський райавтодор" АДРЕСА_1) для підтвердження того, що останній як начальник філії мав необхідні повноваження для підписання договору № 4 від 01.04.2013 р. та обмеження щодо підписання договору були відсутні.

Суд залишає без задоволення зазначене клопотання позивача, оскільки положеннями ГПК України не передбачено виклик свідків в судове засідання для дачі пояснень.

Разом з тим, згідно зі ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне викликати для дачі пояснень щодо наявності чи відсутності повноважень на підписання договору № 4 від 01.04.2013 р. працівника ДП "Хмельницький облавтодор" ОСОБА_4, оскільки останній, перебуваючи на посаді начальника філії "Волочиський райавтодор", підписав від імені філії укладений із позивачем договір про надання послуг.

З огляду на зазначене, враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, необхідність виклику для дачі пояснень працівника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. "06" липня 2015 р.

Відповідачу надати докази отримання претензії позивача від 03.03.2015 р., письмові пояснення з документальним обгрунтуванням про віднесення чи невіднесення відповідачем до податкового кредиту суми податку згідно з податковою накладною № 4 від 12.04.2013 р., виданою ФОП ОСОБА_1; письмові пояснення на доводи позивача, викладені в поясненнях від 22.06.2015 р.

Викликати в судове засідання для дачі пояснень щодо наявності чи відсутності повноважень на підписання договору № 4 від 01.04.2013 р. ОСОБА_4 (місце роботи: філія "Волочиський райавтодор" АДРЕСА_1).

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (АДРЕСА_2), 3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Свободи, 77), 4 - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1). 4 - рек. з пов. про вруч.