overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.06.2015Справа № 910/14824/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Босна Ел Джі», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТСТІЛ», м. Київ,

про стягнення 108 934, 50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Босна Ел Джі» (далі - ТОВ «Босна Ел Джі») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТСТІЛ» (далі - ТОВ «МАРКЕТСТІЛ») про стягнення 108 934, 50 грн. за договором поставки від 24.04.2015 № АП-0468, з яких: 104 800, 02 грн. - основного боргу та 4 134, 48 грн. - неустойки.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до частини першої статті 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб`єктом піприємницької діяльності або його представником.

Абзацом 4 пункту 3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 ро деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню.

Позовна заява ТОВ «Босна Ел Джі» від 08.06.2015 № б/н містить факсимільний підпис та не підписана власноручно директором позивача Бариніном О.С.

Слід також зазаначити, що і довіреність від 04.05.2015 на представництво позивача Єфімовим О.В. оформлена із застосуванням факсимільного підпису.

Отже, позовна заява ТОВ «Босна Ел Джі» не підписана особою, яка мала право її підписувати, що є порушенням статті 54 ГПК України.

Як зазначалось вище, непідписання позовної заяви особою, яка має право її підписувати тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 1 частини першої статті 63 ГПК України.

Крім того, всі додані до позову копії документів засвідчені з використанням факсимільного підпису.

Згідно з частиною третьою статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 63 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Босна Ел Джі» без розгляду.

Суддя І.Д. Курдельчук
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" червня 2015 р.Справа № 916/2244/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Богатиря К.В. Аленіна О.Ю., Жекова В.І.
розглянувши апеляційну скаргу Ізмаїльської міської ради, м. Ізмаїл
на рішення господарського суду Одеської області
від25.05.2015р.
у справі№ 916/2244/14 /головуючий суддя Гут С.Ф./
за позовом Ізмаїльської міської ради
до відповідача треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача проПриватного підприємства «Спортивно-оздоровчий клуб «Котигорошко» 1) Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області; 2) Виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської області зобов'язання знести самовільно збудовані будівлі

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Справу призначити до розгляду на: 01.07.2015р. об 11:30, судове засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання №8 (3-й поверх).

3.Зобов'язати відповідача до дня судового засідання письмово надати Одеському апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу.

4.Зобов'язати третіх осіб до дня судового засідання надати Одеському апеляційному господарському суду письмові пояснення щодо обставин зазначених в оскаржуваному рішенні та в апеляційній скарзі.

5.Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання та ненадання відзивів, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

В.І. Жеков

Надруковано: 5 прим.:

1-скаржнику

1-відповідачу

2-третім особам 1-ОАГС
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" червня 2015 р.Справа № 916/200/15-г
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів Богатиря К.В. Аленіна О.Ю., Жекова В.І.
розглянувши апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону
на ухвалу господарського суду Одеської області
від29.05.2015р.
у справі№ 916/200/15-г /суддя Панченко О.Л./
за позовом Заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) Державної прикордонної служби України
до відповідача треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача проБолградської районної державної адміністрації Одеської області 1) Приватне підприємство «ГЕРЮШ»; 2) Виноградівська сільська рада Болградського району Одеської області (склад учасників процесу зазначений згідно апеляційної скарги); 3) Відділ Держкомзему у Болградському районі Одеської області (склад учасників процесу зазначений згідно апеляційної скарги). визнання незаконним та скасування розпорядження

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Справу призначити до розгляду на: 30.06.2015р. об 11:00, судове засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання №8 (3-й поверх).

3.Зобов`язати відповідача до дня судового засідання письмово надати Одеському апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу.

4.Зобов`язати позивачів: Адміністрацію Державної прикордонної служби України та Військову частину НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) Державної прикордонної служби України та третіх осіб (згідно апеляційної скарги): Виноградівську сільську раду Болградського району Одеської області та Відділ Держкомзему у Болградському районі Одеської області, Приватне підприємство «ГЕРЮШ» до дня судового засідання надати Одеському апеляційному господарському суду письмові пояснення щодо обставин, зазначених в оскаржуваній ухвалі господарського суду Одеської області та прокурором в апеляційній скарзі.

5.Попередити сторін, що у разі нез`явлення їх представників у судове засідання та ненадання відзивів, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

В.І. Жеков

Надруковано: 8 прим.:
1-скаржнику
2-позивачу
1-відповідачу
3-третім особам 1-ОАГС
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" червня 2015 р.Справа № 923/452/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Діброви Г.І. Принцевської Н.М., Ліпчанської Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Рента»

на рішення господарського суду Херсонської області
від28.05.2015 р.
у справі№ 923/452/15 (суддя Ярошенко В.П. )
за позовомФермерського господарства «Рента»
доПублічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО»
провизнання неправомірним рішення комісії та донарахування вартості необлікованої електроенергії
визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження в справі № 923/452/15.

2. Справу призначити до розгляду на 06.07.2015 о 10:00 год., судове засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка,29, в залі засідань № 5, третій поверх, телефон 301- 417.

3. Зобов'язати сторони надати суду для огляду оригінали актів: про порушення від 02.09.2014р. № 130306; про опломбування та збереження пломб від 22.10.2012 р.

4. Зобов'язати відповідача надати суду відзив на апеляційну скаргу, акт останнього контрольного огляду споживача-відповідача, акт про споживання електричної енергії за серпень 2014 р. та письмові пояснення щодо різного зазначення:

- в акті про порушення від 02.09.2014р. № 130306 адреси споживача, за якою виявлено порушення та адреси об'єктів споживача в договорі;

-в акті про опломбування та акті про порушення номеру пломби, якою опломбовано оптопорт електролічильників; зазначення абревіатури «ПАТ ХОЕ» в найменуванні пломби, щодо якої складено акт про порушення.

-посилання в акті про порушення від 02.09.2014р. № 130306 на застосування засобу вимірювальної техніки - цифровий фотоапарат, з огляду на відсутність в матеріалах справи будь-яких фотографій.

5.Зобов'язати сторін, у разі явки до судового засідання, надати довіреності на представників.

6. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

7. Попередити сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними в справі матеріалами.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді: Н.М. Принцевська

Н.В. Ліпчанська
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 листопада 2014 року у справі

№ 911/2435/14 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» та приватного підприємства «Бета-Консалтинг» про визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 26 травня 2015 року відкрито провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 19 листопада 2014 року у справі № 911/2435/14.

Відповідно до вимог ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої витребувано матеріали справи, направлено звернення до відповідних фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки наукового висновку щодо неоднакового застосування норм матеріального права судом касаційної інстанції, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей у застосуванні норм матеріального права, підготовлено доповідь.

Враховуючи те, що справа № 911/2435/14 надійшла до Верховного Суду України 4 червня 2015 року, а відсутність вказаного вище наукового висновку за діючим законодавством не є перешкодою для розгляду справи, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити справу до розгляду Верховним Судом України.

Керуючись частиною другою статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до розгляду справи № 911/2435/14 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» та приватного підприємства «Бета-Консалтинг» про визнання недійсними договорів.

Справу призначити до розгляду на засіданні Судової палати у господарських справах Верховного Суду України на 1 липня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

10 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого: Ємця А.А.

суддів: Жайворонок Т.Є., Шицького І.Б.,

розглянувши заяву державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 лютого 2015 року у справі № 916/3612/13 за позовом державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» до товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Рисоіл Термінал», третя особа - державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Іллічівської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про зобов'язання укласти додаткову угоду,

в с т а н о в и л а :

22 травня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 лютого 2015 року у справі № 916/3612/13. Зі змісту цієї заяви вбачається, що вона подана з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 27 лютого 2007 року у справі № 5/238пд, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 916/3612/13 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: Т.Є. Жайворонок

І.Б. Шицький
У х в а л а

12 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 червня

2014 року у справі № 904/4762/13 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до приватного підприємства «Г.Е.Р.А.К.Л», приватного підприємства «Фірма «Геракл», треті особи: ОСОБА_1, публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

10 червня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 червня

2014 року у справі № 904/4762/13 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до приватного підприємства «Г.Е.Р.А.К.Л», приватного підприємства «Фірма «Геракл», треті особи: ОСОБА_1, публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання недійсним договору іпотеки.

Проте вказана заява подана без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Заявник не долучив до матеріалів заяви документ про сплату судового збору.

Згідно з положеннями частини другої та четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. При цьому у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, для усунення недоліків заявнику слід додати належно оформлений документ про сплату судового збору.

Керуючись статтею 11120 ГПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від

11 червня 2014 року у справі № 904/4762/13 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків до 26 червня 2015 року.

У разі неусунення недоліків у вказаний строк заяву буде повернуто без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІФ-10 Лайнер» про перегляд Верховним Судом України рішення господарського суду м. Києва від 1 грудня 2014 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 2 березня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 27 квітня 2015 року в справі № 910/22664/14 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІФ-10 Лайнер» про стягнення 186 618,00 грн,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ІФ-10 Лайнер» про перегляд Верховним Судом України рішення господарського суду м. Києва від 1 грудня 2014 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 2 березня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 27 квітня 2015 року в справі № 910/22664/14 з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки заяву про перегляд судових рішень було подано без додержання вимог статей 11118, 11119 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Верховного Суду України від 21 травня 2015 року заяву залишено без руху, надано строк до 4 червня 2015 року для усунення недоліків заяви, а саме: не додано копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії різних за змістом судових рішень.

Заявник у встановлений строк вимог зазначеної ухвали не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява товариства з обмеженою відповідальністю «ІФ-10 Лайнер» про перегляд Верховним Судом України рішення господарського суду м. Києва від 1 грудня 2014 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 2 березня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 27 квітня 2015 року в справі № 910/22664/14 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІФ-10 Лайнер» про перегляд Верховним Судом України рішення господарського суду м. Києва від 1 грудня 2014 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 2 березня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 27 квітня 2015 року в справі № 910/22664/14 і додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Жайворонок Т.Є., Шицького І.Б.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4.) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 квітня

2015 року у справі № 904/7280/14 за позовом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради до

ФОП ОСОБА_4 про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

02 червня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява

ФОП ОСОБА_4 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 20 квітня 2015 року у справі № 904/7280/14 з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 20 липня 2010 року

у справі № 11/29/10 та копію постанови Верховного Суду України

від 02 вересня 2014 року у справі № 3-85гс14.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 904/7280/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: Т.Є. Жайворонок

І.Б. Шицький
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву розглянувши заяву дочірнього підприємства акціонерного товариства фірми "Рігонда-Сервіс" - Український регіональний техно-торговельний центр "Рігонда" про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 05 березня 2015 року

у справі № 33/477 за позовом відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до дочірнього підприємства акціонерного товариства фірми "Рігонда-Сервіс" - Український регіональний техно-торговельний центр "Рігонда", третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

05 червня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява

дочірнього підприємства акціонерного товариства фірми "Рігонда-Сервіс" - Український регіональний техно-торговельний центр "Рігонда" про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 05 березня 2015 року

у справі № 33/477 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої

статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 07 квітня 2015 року

у справі № 15/64-10, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 33/477 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок