ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Справа № 925/2184/14

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: представників за довіреностями - Алексєєнко І.І., Галаган Г.М. (від позивача), Смирнова Б.Б. (від відповідача), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче

підприємство "Митниця"

до відповідача комунального підприємства "Служба утримання будинків

"Митниця" Чекаської міської ради

про - стягнення 188978,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 188978,28 грн. з підстав несплати відповідачем коштів у визначений договором строк за отримані відповідачем послуги (з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових електричних мереж: за червень 2014 рок - 36640,00 грн., за липень 2014 року - 35701,42 грн., за серпень 2014 року - 36640,00 грн., за вересень 2014 року - 36640,00 грн., за жовтень 2014 року - 43356,86 грн.) та відшкодування у зв'язку з цим судового збору.

У ході розгляду справи представник позивача подав заяву від 26.12.2014 №322 (вх. суду №29706/14 від 30.12.2014) про зменшення позовних вимог у зв'язку з частковим погашенням відповідачем суми заборгованості на загальну суму 6716,86 грн. (меморіальний ордер від 28.11.2014 №HSAV8BPW1К, платіжне доручення від 24.11.2014 №1161) і просив стягнути борг у сумі 182261,42 грн.: за червень 2014 рок - 36640,00 грн., за липень 2014 року - 35701,42 грн., за серпень 2014 року - 36640,00 грн., за вересень 2014 року - 36640,00 грн., за жовтень 2014 року - 36640,00 грн., з тих же підстав та відшкодування у зв'язку з цим судового збору.

Заяву подано позивачем відповідно до наданого йому права ст.22 Господарського процесуального кодексу України до прийняття рішення по справі, тому вона прийнята судом до розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і пояснив,

що між ТОВ «Обслуговуюче підприємство «Митниця» та КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради було укладено договір від 26.03.2012 №44/1 про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових електричних мереж,

що відповідно до п. 2.3., 2.4. вказаного договору «підставою для оплати робіт є підписаний уповноваженим представником Замовника акт про виконання робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж, планового і аварійного ремонту внутрішньобудинкових мереж», «замовник здійснює оплату за виконані роботи не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним»,

що відповідач частково оплатив надані позивачем послуги з технічного обслуговування електричних мереж, що борг відповідача на цей час складає 182261,42 грн.,

що 04.07.2014 листом за вих №106 позивачем на адресу відповідача було направлено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 27.06.2014 №Г-00000038 (за червень 2014 року), який 08.07.2014 листом за вих.№652 відповідач повернув без обгрунтованої відмови та посилання на пункт договору, у якому б передбачалося надання додаткових актів, крім тих, що були надані відповідно до умов договору, що поважних причин для відмови від підписання вказаного акту у відповідача не було,

що листом від 05.08.2014 №131 позивач направив на адресу відповідача акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2014 №Г-00000048 (за липень 2014 року), а листом від 09.08.2014 №137 просив відповідача "продовжити розгляд виконаних робіт з технічного обслуговування житлових будинків за липень до 15 серпня 2014 р." у зв'язку з великим об'ємом робіт,

що 15.08.2014 листом за вих. №784 відповідач повернув акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2014 №Г-00000048 без підпису у зв'язку з тим, що у деяких будинках по вул. Г.Дніпра,31, Г.Дніпра, 47, Г.Дніпра, 49, Гагаріна,73, Гагаріна,77, виявлені незначні недоліки,

що з урахуванням зауважень відповідача позивачем 19.08.2014 листом за вих. №143 акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №Г-00000048 надіслано повторно, з уточненою (зменшеною) сумою, однак відповідач листом від 22.08.2014 №810 надіслав для складання та підписання акт-претензію, вдруге вказуючи на будинки, по яких вже відбулося зменшення суми виконаних робіт,

що 27.08.2014 листом за вих.№832 відповідач направив на адресу позивача лист, у якому пропонував усунути виявлені незначні недоліки до 08.09.2014, але при цьому не врахувавши, що позивач вже врахував зауваження та зменшив суму, що на цей час акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №00000048 позивачу не повернуто,

що листом від 03.09.2014 №150 позивачем на адресу відповідача надіслано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) за серпень 2014 року від 29.08.2014 №Г-00000056, який відповідач листом від 04.09.2014 за вих. №848 повернув на доопрацювання,

що листом від 04.09.2014 №152 позивач повторно направив відповідачу акт від 29.08.2014 №Г-00000056, щодо якого відповідач у листі від 09.09.2014 №860 зазначив, що підписати акт не вбачається можливим, без посилання на пункт договору, у якому б передбачалося надання додаткових актів, крім тих, що були надані відповідно до умов договору,

що 12.09.2014 листом №874 відповідач повернув акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 29.08.2014 №Г-00000056 без обгрунтованої відмови від його підписання,

що листом від 02.10.2014 №188 позивач на адресу відповідача направив акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2014 №Г-00000064 (за вересень 2014 року), який відповідач листом від 06.10.2014 №949 повернув позивачу посилаючись на те, що 06.10.2014 позивачу надіслано акт-претензію,

що позивач листом від 08.10.2014 №197 направив відповідачу відповідь на акт-претензію, у якій повідомив про відсутність підстав для задоволення зазначених у акті-претензії вимог, повторно направив відповідачу акт здачі-прийнятт робіт (надання послуг) від 30.09.2014 №Г-00000064,

що позивач у відповідь на відмови відповідача підписати акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2014 №Г-00000064 листами від 15.10.2014 №207, від 21.10.2014 №214, від 23.10.2014 №222 вкотре направив відповідачу вказаний акт з урахуванням рекомендацій,

що відповідач листами від 10.10.2014, від 16.10.2014, від 24.10.2014 повернув вищезазначений акт без обгрунтованої відмови від його підписання,

що позивачем 03.11.2014 листом №233 направлено на адресу відповідача акт здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 31.10.2014 №Г-00000070, який 05.11.2014 повернув позивачу, вважаючи, що технічне обслуговування житлових будинків не виконане,

що враховуючи рекомендації відповідача, позивачем усунуто незначні недоліки, повторно, 10.11.2014 (лист №247) направлено відповідачу акт здачі-прийняття виконаних робіт від 31.10.2014 №Г-00000070, підписати який відповідач відмовився згідно з листом від 11.11.2014 №1105 без належного обгрунтування своїх вимог, що таким чином відповідач ухиляється від виконання покладених на нього обов'язків за договором від 26.03.2012 №44/1,

що посилання відповідача на те, що факт ненадання та неякісного надання позивачем послуг, передбачених договором, підтверджується скаргами мешканців будинку №38 по вул. Г.Сталінграда не можна брати до уваги, оскільки ремонтні та профілактичні роботи у вказаному будинку було проведено згідно з графіком у лютому та серпні 2014 року, що роботи, проведені у лютому 2014 року, виконані належним чином, що підтверджується актом приймання робіт від 28.02.2014 та повною їх оплатою відповідачем, що аварійна ситуація сталася 09.06.2014 через переватаження, причина якого не встановлена,

що доказами, які підтверджують факт виконання позивачем зобов'язань за договором є поточні заявки мешканців, що надходять до диспетчерської служби відповідача, які реєструються в електронному журналі ОДС (об'єднаної диспетчерчерської служби), фіксуються у журналі, виконання заявок котролюється майстрами та диспетчерами,

що підтвердженням виконання робіт є акти виконаних робіт, підписані мешканцями житлових будинків про виконання профілактичних ремонтних робіт та акти здачі-прийняття робіт,

що відповідач не забезпечував позивача будь-якими витратними матеріалами і їх він закуповував за власний рахунок.

Відповідач у відзиві на позов від 03.12.2014 №1173 (вх. №27335/14 від 04.12.2014 /а.с.1 т.2/) та його представник у судовому засіданні проти позову заперечили, просили суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю, з тих підстав,

що позовні вимоги не підтверджуються належними відомостями про факт надання послуг, послуги за договором від 26.03.2012 №44/1 позивачем не надані, тому не підлягають оплаті,

що доводи позивача про ненадання відповідачем вчасних заперечень та неповернення надісланих позивачем актів виконаних робіт не відповідають дійсності, оскільки повідомлення про неможливість підписання відповідачем вказаних актів надсилались останнім вчасно, у триденний термін, визначений договором від 26.03.2012 №44/1,

що докази, які б підтверджували факт виконання позивачем зобов'язань, які є предметом договору від 26.03.2012 №44/1, акти виконаних робіт про фактичне надання (та у повному обсязі) позивачем послуг за останнім, у матеріалах справи відсутні,

що відповідно до розділу 4 вищезазначеного договору «у разі виконання Виконавцем неякісних робіт Замовник має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо»,

що відповідач викликав представників позивача для складання акту-претензії, що фахівцями сторін складались акти про неналежне надання або ненадання послуг, що є підтвердженням неякісного та не в повному обсязі надання послуг,

що факт ненадання та неякісного надання позивачем послуг за договором від 26.03.2012 №44/1 підтверджується скаргами мешканців будинків, аварійна ситуація, що виникла 09.06.2014 у електричних мережах будинку №38 по вул. Г. Сталінграда, м. Черкаси, що сума збитків становить 4700,00 грн. та 3306,00 грн., що 16.07.2014 та 18.07.2014 відповідачем було направлено на адресу позивача листи про відшкодування завданих збитків, однак останні залишенл без задоволення,

що у відповідача не настав обов'язок щодо оплати послуг за договором від 26.03.2012 №44/1, оскільки позивач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав,

що позивачем не надано належних доказів, які підтверджують надання послуг у повному обсязі за договором від 26.03.2012 №44/1 за червень-жовтень 2014 року,

що у позивача відсутня належно оформлена документація про проведені витрати матеріалів та виплачену заробітну плату.

У ході розгляду справи відповідачем було подано клопотання

від 29.12.2014 про зупинення провадження у справі, яке задоволено ухвалою суду від 05.01.2015, і яка скасована постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2015 залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2015.

Відповідно до ст.75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представників сторін та дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору від 26.03.2012 №44/1 про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових електричних мереж (далі - Договір №44/1, а.с. 12 т.1), відповідно до якого позивач (Виконацець) зобов'язався протягом визначеного в договорі строку надавати відповідачу (Замовнику) послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових електричних мереж та електрообладнання, а також ліквідації аварій у внутрішньоквартирних мережах житлових будинків, що знаходяться на балансі чи обслуговуванні відповідача (Замовника) (п. 1.1 Договору №44/1). Договір укладено на 5 років і набирає чинності з 01 червня 2012 року (п. 10.1 Договору №44/1) та діє до 01.06.2017.

Вартість послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж, відповідно до п. 1.1 Договору №44/1, складається згідно фактичного надання послуг на підставі діючих тарифів та зазначаються в додатку №2, який є невід'ємною частиною цього договору (п. 2.1 Договору №44/1).

Підставою для оплати робіт є підписаний уповноваженим представником відповідача (Замовника) акт про виконання робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж, планового і аварійного ремонту внутрішньобудинкових мереж (п. 2.3 Договору №44/1).

Додатковою угодою №1 від 02.01.2013 року до Договору №44/1 сторонами було погоджено, що вартість послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж відповідно до п. 1.1. Договору №44/1 складається згідно фактично наданих послуг на підставі діючих тарифів та зазначається у додатку №3, який є невід'ємною частиною цього договору та вступає в дію з 02.01.2013 (а.с. 17, т.1).

Згідно із ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За своєю правовою природою Договір №44/1 є змішаним, оскільки містить елементи як договору про надання послуг (технічного обслуговування внутрішньобудинкових електричних мереж), так і договору підряду (поточний ремонт внутрішньобудинкових електричних мереж).

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

За змістом ст. 837 Цивільного кодексу України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, якими визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

В силу статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до погоджених сторонами умов договору, відповідач (Замовник) здійснює оплату за виконані роботи не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним (пп. 2.4 Договору №44/1).

Пунктом 3.1 Договору №44/1 передбачено, що акти виконаних робіт подаються виконавцем замовнику нарочним або поштою щомісяця до 3 числа поточного місяця за попередній.

З матеріалів справи вбачається, що позивач:

листом від 04.07.2014 №106 направив на адресу відповідача акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.06.2014 №Г-00000038 (за червень 2014 року) (а.с.22-23, т.1), який відповідач листом від 08.07.2014 №652 повернув позивачу без підпису (а.с.24, т.1);

листом від 05.08.2014 №131 направив на адресу відповідача акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2014 №Г-00000048 (за липень 2014 року) /а.с.37-38/ (та водночас листом від 09.08.2014 №137 просив відповідача "продовжити розгляд виконаних робіт з технічного обслуговування житлових будинків за липень до 15 серпня 2014 р." у зв'язку з великим об'ємом робіт /а.с.40 т.1/), який відповідач листом від 15.08.2014 №784 повернув без підпису у зв'язку з тим, що "роботи з технічного обслуговування тп поточного ремонту внутрішньобудинкових електричних мереж, запланованих згідно графіка за липень 2014 року на житлових будинках: Г.Дніпра, 47, Г.Дніпра, 49, Г.Дніпра,31, Гагаріна,77, Гагаріна,73, предбачені Договором №44/1 від 26.03.2012 р. "Про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудитнколвих електричних мереж" Вами не виконані" (а.с.41 т.1),

листом від 19.08.2014 №143 позивач направив (повторно) акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №Г-00000048, з уточненою (зменшеною) сумою (з урахуванням зауважень відповідача) (а.с.48-49 т.1), у відповідь на який відповідач листом від 22.08.2014 №810 надіслав для складання і підписання акт-претензію (а.с.50 т.1),

листом від 03.09.2014 №150 направив акт здачі-приймання робіт (надання плслуг) за серпень 2014 року від 29.08.2014 №Г-00000056 (а.с.80-81 т.1), який відповідач листом від 04.09.2014 за вих. №848 повернув на доопрацювання (а.с.82, т.1),

листом від 04.09.2014 №152 направив (повторно) акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.08.2014 №Г-00000056 (а.с.84-85 т.1), на який відповідач листом від 09.09.2014 №860 повідомив, що підписати акт не вбачається можливим (а.с.86 т.1), а листом від 12.09.2014 №874 повернув вказаний акт без підпису (а.с.89-90 т.1),

листом від 02.10.2014 №188 на адресу відповідача направив акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2014 №Г-00000064 (за вересень 2014 року) (а.с.96-97 т.1), який відповідач листом від 06.10.2014 №949 повернув позивачу посилаючись на те, що 06.10.2014 позивачу надіслано акт-претензію (а.с.98-99 т.1),

листом від 08.10.2014 №197 направив відповідачу відповідь на акт-претензію, у якій повідомив про відсутність підстав для задоволення зазначених у акті-претензії вимог, повторно направив відповідачу акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2014 №Г-00000064 (а.с.107-108 т.1),

у відповідь на відмови відповідача підписати акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2014 №Г-00000064 листами від 15.10.2014 №207, від 21.10.2014 №214, від 23.10.2014 №222 вкотре направив відповідачу вказаний акт з урахуванням рекомендацій останнього (а.с.118, 126, 127 т.1),

Відповідач листами від 10.10.2014, від 16.10.2014, від 24.10.2014 повернув вищезазначений акт без підпису (а.с.116, а.с.119, 124 т.1),

листом від 03.11.2014 №233 направлено на адресу відповідача акт здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 31.10.2014 №Г-00000070 (а.с. 129-130 т.1), який відповідач 05.11.2014 повернув позивачу без підпису, посилаючись на те, що ТО не виконане (а.с. 131-132 т.1),

листом від 10.11.2014 №247, з урахуванням рекомендацій відповідача, направив (повторно) на адресу відповідача акт здачі-прийняття виконаних робіт від 31.10.2014 №Г-00000070 (а.с. 141 т.1), відповідач повернув без підпису листом від 11.11.2014 №1105 (а.с.142 т.1).

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищезазначеними договором №44/1, актами здачі-приймання, листами ТОВ «Обслуговуюче підприємство «Митниця» та КП «СУБ «Митниця», а також:

додатками №1, №2, №3 до нього, додатковою угодою від 02.01.2015 до Договору №44/1 (а.с.12-14, 16, 17 т.1),

актом комісії КП СУБ «Митниця» від 01.06.2012 про передачу житлових будинків для надання послуг з технічного обслуговування внутрішньо- будинкових електричних мереж (а.с.18-21, т.1),

актами від 18.07.2014, від 24.07.2014, від 28.07.2014 вибіркової перевірки виконання технічного обслуговування внутрішньобудинкових, електричних мереж в місцях загального користування житлових будинків за червень 2014 року (а.с. 27-30 т.1), листом ТОВ «Обслуговуюче підприємство «Митниця» від 31.07.2014 №126 про усунення виявлених недоліків, направлення копій актів з відмітками про виконання (а.с. 32-36 т.1),

актами від 05.08.2014, 06.08.2014, 07.08.2014, вибіркової перевірки виконання технічного обслуговування внутрішньобудинкових, електричних мереж в місцях загального користування житлових будинків за липень 2014 року (а.с. 42-46, 52-56, 59, 61, 63, 64, 65 т.1, а.с.22-26 т.2),

актами від 08.09.2014, від 09.09.2014, вибіркової перевірки виконання технічного обслуговування внутрішньобудинкових, електричних мереж в місцях загального користування житлових будинків за серпень 2014 року (а.с.92-95 т.1, а.с.3-9, 32-35 т.2),

актами від 03.09.2014, від 04.09.2014, від 08.09.2014 вибіркової перевірки виконання технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання за серпень 2014 р. (а.с.36,41,44 т.2),

актами від 05.09.2014, від 08.09.2014 вибіркової перевірки виконання технічного обслуговування зливових водостоків, каналізаційних стояків та розводки в місцях загального користування (а.с.37-40 т.2),

актами від 04.09.2014 від 08.09.2014 вибіркової перевірки виконання технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем опалення в місцях загального користування за серпень 2014 р. (а.с.42-43,45 т.2),

актами від 09.09.2014, від 11.09.2014, від 17.09.2014, від 23.09.2014, від 25.09.2014, від 01.10.2014 вибіркової перевірки виконання технічного обслуговування внутрішньобудинкових, електричних мереж в місцях загального користування житлових будинків за вересень 2014 року (а.с.100-106, т.1, а.с.10-12 т.2),

актами від 03.11.2014, від 04.11.2014, від 05.11.2014 вибіркової перевірки виконання технічного обслуговування внутрішньобудинкових, електричних мереж в місцях загального користування житлових будинків за жовтень 2014 року (а.с.133-140 т.1, а.с.13-20 т.2),

актами перевірки та приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню внутрішньо будинкових мереж від 27.08.2014, (а.с.60,62 т.1),

листом ТОВ «Обслуговуюче підприємство «Митниця» від 06.08.2014 №135 про виконання робіт по ремонту внутрішньо будинкових електромереж протягом липня 2014 року (а.с.39 т1),

актами приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за липень 2014 р. (а.с.66-71, 72-76, 77-79 т.1),

листом КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради від 05.09.2013 №1078 про вартість обслуговування житлових будинків (а.с.148-152 т.1),

рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 18.04.2007 №408 «Про затвердження Переліку робіт з утримання будинків, споруд на при будинкових територіях» (а.с.153-156 т.1),

витягом із статуту ТОВ «Обслуговуюче підприємства «Митниця» (а.с.160-167 т.1),

випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «Обслуговуюче підприємство «Митниця» серія АВ №486543 (а.с.168, т.1),

витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 02.12.2014 щодо КП «Служба утримання будинків «Митниця» (а.с.253-255 т.1),

переліком заявок для КП «СУБ «Митниця» (з переліком виконаних робіт (коментарем) (а.с.177-245 т.1),

платіжними дорученнями від 25.03.2014 №224, від 18.07.2014 №674, від 24.07.2014 №688 (з листом КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради від 21.08.2014 №806 про зарахування коштів в оплату Договору №44/1), від 20.08.2014 №390, від 22.09.2014 №902, від 24.11.2014 №1161, від 28.11.2014 №HSAV8ВРW1J, від 30.10.2014 № HSAV0ВN02C, меморіальними ордерами від 30.10.2014 №HSAV0BN02D, від 28.11.2014 № HSAV8ВРW1K (а.с.247-252 т.1, а.с.55-64,98 т.2),

актом від 11.07.2014 (а.с.27, 28 т.2, у якому суд вважає помилково вказаним рік 2012),

наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 №150 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд» (а.с.80-90 т.2),

актом прийому-передачі наданих послуг з технічного обслуговування внутрішньо будинкових електричних мереж та електрообладнання та виконаних профілактичних робіт ТОВ ОП «Митниця» в місцях загального користування житлових будинків КП СУБ «Митниця» згідно затвердженого на 2014 рік графіка за лютий 2014 р., підписаним мешканцями будинку по вул. Героїв Сталінграду, 38 (а.с.97 т.2),

Згідно з ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до частини четвертої ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства, підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта та заявити про це при вирішенні спору про стягнення заборгованості за виконані роботи та надані послуги.

У пункті 4.1 Договору №44/1 визначено, що у разі виконання виконавцем неякісних робіт замовник має право викликати його представника для складання та підписання акта - претензії, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

Акт-претензія замовника подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово замовнику обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій (пп. 4.5 Договору №44/1).

Згідно з розділом 5 Договору №44/1, відповідач в межах укладеного між сторонами договору має право здійснювати контроль і технічний нагляд через своїх працівників за якістю і дотриманням термінів технічного обслуговування, планового та аварійного ремонтів внутрішньобудинкових мереж згідно із переліком та графіком робіт. При цьому відповідач також має право здійснювати ознайомлення з виконавчою документацією, ходом виконання технічного обслуговування і з технічним станом внутрішньобудинкових мереж.

Підпунктом 5.1.3. Договору №44/1 передбачено, що відповідач має право відмовитися від прийняття виконаних робіт, якщо вони виконані з істотними недоліками. Недоліки виконаних робіт є істотними, якщо вони повністю унеможливлюють використання внутрішньобудинкових мереж житлового фонду замовника ( відповідача).

Відповідач зобов'язаний забезпечувати фінансування та своєчасно проводити розрахунки за виконані роботи з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж (пп.5.2.1 Договору №44/1).

Пунктом 5.4. договору передбачено, що позивач повинен утримувати внутрішньобудинкові мережі у справному технічному стані, своєчасно проводити їх поточний ремонт, направляти уповноважену особу за викликом відповідача для складення акту-претензії щодо виконаних робіт протягом 3-х днів з дня отримання повідомлення відповідача-замовника та терміново усувати недоліки виконаних робіт.

Ст.852 Цивільного кодексу України визначено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Непідписання із позивачем актів здачі-прийняття робіт за червень-жовтень 2014 року відповідач мотивує невиконанням позивачем технічного обслуговування. Також відповідач вказує, що позивач не підтвердив виконання робіт і надання послуг та не має первинних документів про витрати запасних частин і про виплату заробітної плати.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини у справі сторони повинні підтверджувати лише належними і допустимими доказами.

За змістом п. 2.3. Договору №44/1 підставою для оплати робіт є підписаний уповноваженим представником замовника-відповідача акт про виконання робіт за договором, який з урахуванням п. 3.2. Договору №44/1 у випадку ухилення відповідача від підписання, вважається підписаним, якщо позивачу не надійшла обґрунтована письмова відмова від його підписання у встановлені договором строки.

Умови договору не містять положення про те, що крім акту здачі-прийняття робіт позивач повинен надавати до нього свої первинні документи про витрати матеріалів, виплату заробітної плати чи й будь-які інші документи на підтвердження фактичного здійснення технічного обслуговування. З цих підстав, навіть заперечуючи проти оплати робіт та послуг по договору, відповідач на стадії підписання акту не вправі вимагати у позивача додаткові документи, крім самого акту здачі-прийняття робіт.

У випадку, якщо роботи і послуги позивача мали недоліки, то відповідач за умовами договору між сторонами повинен повідомити про це позивача і вимагати їх виправлення або вимагати пропорційного зменшення ціни.

Однак суду не надано доказів тих доводів відповідача, що відповідно до п.4.2 Договору ним подавались (направлялись поштою, вручались під розписку) письмові заяви про виклик представника позивача для складення та підписання акта-претензії про неякісні роботи. Відповідач не надав доказів того, що на його виклики для встановлення фактів недоліків позивач не з'являвся, або що він своїми силами усував виявлені недоліки у червні-жовтні 2014 року.

Позивач не заперечує, що в робочому порядку проводились перевірки за участю працівників сторін, що могли мати місце і мали місце недоліки виконання робіт за Договором №44/1, однак усі вони були усунуті або в момент такого огляду, або відразу після нього. Так, позивач надав докази зменшення ціни послуг та робіт за липень 2014 року з огляду на такі недоліки (лист від 19.08.2014 №143, яким позивач надіслав повторно, з уточненою (зменшеною) сумою акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №Г-00000048)

Надані відповідачем акти вибіркових перевірок за червень 2014 року (а.с. 27-30 т.1), за липень 2014 року (а.с. 42-46, 52-56,59,61,63,64,65 т.1, а.с.22-26 т.2), за серпень 2014 року (а.с.92-95 т.1, а.с.3-9, 32-35, 36, 37-40 ,41, 42-43,44, 45 т.2), за вересень 2014 року (а.с.100-106, т.1, а.с.10-12 т.2), за жовтень 2014 року (а.с.133-140 т.1, а.с.13-20 т.2) на підтвердження того, що виконані позивачем роботи мають недоліки, суд відхиляє як докази, оскільки суду не надано доказів складення і підписання їх належним чином уповноваженими особами (довіреністю кожної сторони, чи двостороннім документом сторін) - Договір не передбачає інших умов представництва при складенні актів-претензій.

За умовами Договору №44/1 єдиною підставою для відмови від прийняття робіт (та відповідно не проведення за них оплати) є лише такі істотні недоліки виконаних робіт, якщо вони повністю унеможливлюють використання внутрішньобудинковоих мереж житлового фонду відповідача (пп. 5.1.3). Доказів про настання таких обставин в період з червня по жовтень 2014 року відповідач суду на надав.

Вартість робіт і послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових електромереж і з утримання технологічних мереж вказана позивачем в актах здачі-прийняття за червень-жовтень 2014 року відповідно до узгоджених між сторонами розмірів щомісячної оплати за Договором № 44/1, викладених у додатку № 3 до договору (а.с.17 т.1).

Позивач вказує про проведення часткового розрахунку з ним. Враховуючи, що заявлена до стягнення сума боргу менша від тієї, на яку позивач має право за договором, що позивачем доведено право вимоги на суму більшу від заявленої, що право визначення підстав і предмету позову (в т.ч. і розміру вимоги) належить позивачу обставини зарахування коштів, які позивач вважає сплаченими, судом не досліджуються.

Як вказано вище, згідно п. 2.4 Договору №44/1 замовник здійснює оплату за виконані роботи не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним. На час вирішення спору строки виконання вказаних зобов'язань вже є такими, що настали.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Доказів проведення із позивачем повного розрахунку за вимогами відповідачем не надано, доказів існування обставини, які б звільняли відповідача від сплати заборгованості за виконані позивачем роботи і надані послуги за червень-жовтень 2014 року у справі немає.

Суд відхилив клопотання відповідача про витребування доказів від 02.06.2015 (вх.№13039/15 від 02.06.2015 /а.с.189/) оскільки у клопотанні відповідача про витребування доказів не вказано обставини, які підтверджують викладене (підстави, з яких випливає, що витребовувані докази є у позивача), не зазначено, які саме докази необхідно витребувати.

Суд відхилив клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи від 02.06.2015 (вх.№13038/15 від 02.06.2015 /а.с.188/), оскільки поставлене на вирішення судової експертизи питання про те "чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Позивача розмір заборгованості Відповідача у сумі 188978,28 грн….", є правовим питанням, яке є предметом судового розгляду у цій справі, тому таке питання має вирішуватися саме судом при прийнятті рішення; оскільки поставлене на вирішення судової експертизи питання про те "чи підтверджуються документально витрати Позивача за період червень-жовтень 2014 року, що формують собівартість наданих Відповідачу послуг (виконаних робіт) відповідно до договору від 26 березня 2012 року №45/2…" не є предметом судового дослідження.

За умовами Договору №44/1 відповідач не був позбавлений можливості своєчасно та навіть щоденно контролювати обсяги робіт, які в виконуються позивачем, вимагати всіх необхідних підтверджень їх проведення і заявляти до них зауваження.

Суд відхиляє доводи сторін щодо наявності заявок мешканців і їх виконання, підписання окремих актів мешканцями, скарг мешканців на невиконання позивачем робіт, спростування підписів мешканців, а також відхиляє як докази надані суду документи на підтвердження цих обставин, оскільки ці обставини не передбачені Договром і могли бути лише приводом для вчинення або невчинення кожною стороною наступних дій у порядку, передбаченому Договором. Зокрема, скарги мешканців могли бути приводом для застосування відповідачем пунктів 4.1 і.4.2 Договору, але не можуть бути доказами невиконання позивачем робіт.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

За подання позовної заяви із сумою вимог 182261,42 грн. належить сплатити 3645,23 грн. судового збору. У зв'язку зі зменшенням позивачем розміру позовних вимог зайво сплачена сума судового збору у розмірі 134,35 грн. (3779,58 - 3645,23) підлягає поверненню (пункт 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", п.2.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2015 №7).

Судові витрати у розмірі 3645,23 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради (м.Черкаси, бульв.Шевченка,345, ідентифікаційний код 36701739) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» (м.Черкаси, бульв.Шевченка, 345, ідентифікаційний код 38089572) 182261,42 грн. основного боргу за отримані послуги, 3645,23 грн. судових витрат - разом 185906,65 грн. (сто вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот шість гривень шістдесят п'ять копійок).

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» (м.Черкаси, бульв.Шевченка, 345, ідентифікаційний код 38089572) 134,35 грн. надлишку сплаченого судового збору.

Направити дане судове рішення сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Повне судове рішення складено 15.06.2015 у понеділок.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

С у д д я Хабазня Ю.А.

3