УХВАЛА

16.06.2015Справа № 910/7832/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до 1. Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Агроекс»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка»

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка-Нова»

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОН»

про стягнення коштів

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: Гіндрю Т.С. за довіреністю № 217/13-Н від 28.02.2013 р.;

від відповідача-1: Пісна Д.В. за довіреністю б/н від 01.04.2015 р.;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

від відповідача-4: не з'явився;

від відповідача-5: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Агроекс» (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» (далі - відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка-Нова» (далі - відповідач-4), Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОН» (далі - відповідач-5) про стягнення заборгованості в сумі 3 328 056, 45 доларів США, а саме: 2 705 000, 00 дол. США простроченої заборгованості за кредитом, 267 387, 40 дол. США заборгованості за відсотками; 326 730, 65 дол. США пені за кредитом та 28 938, 40 дол. США пені за відсотками.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що відповідно до укладеної з відповідачем-1 Генеральної кредитної угоди, останньому були надані кредитні кошти зі строком повернення до 31.12.2014 р. Оскільки відповідач-1 порушив взяті на себе зобов'язання щодо сплати кредиту та відсотків, позивач вирішив звернутись з даним позовом до суду, пред'явивши вимоги в тому числі до поручителів за зобов'язаннями відповідача-1, якими виступили відповідачі 2 - 5.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.2015 р. порушено провадження у справі № 910/7832/15-г, її розгляд призначено на 22.04.2015 р.

21.04.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи у справі та письмові пояснення у справі.

У судовому засіданні 22.04.2015 р. від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2015 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 19.05.2015 р.

18.05.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до змісту якої позивач просить суд стягнути 2 705 000, 00 доларів США заборгованості за кредитом, 267 387, 40 доларів США заборгованості за відсотками, 7 577 084, 06 грн. пені за кредитом та 616 192, 44 грн. пені за відсотками.

19.05.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли додаткові документи у справі та відзив на позовну заяву, відповідно до якого він проти позову заперечує, та клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.

Також, 19.05.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого повноваженого представника.

У судовому засіданні 19.05.2015 р. представник відповідача-1 звернувся до суду з клопотанням не здійснювати технічну фіксацію судового процесу.

При цьому, від представників позивача та відповідача-1 надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

У судовому засіданні 19.05.2015 р. судом було прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до розгляду, у зв'язку з чим вони розглядаються в її редакції, відповідно має місце нова ціна позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2015 р. в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 910/7832/15-г на п'ятнадцять днів, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 03.06.2015 р.

25.05.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи у справі та письмові пояснення у справі.

03.06.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 910/11004/15 за позовом ПрАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору № 010/14/445 «Корпоративний Агро Кредит Невідновлювальна Кредитна Лінія» від 14.08.2008 р.

Крім того, від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення фінансово-економічної експертизи.

Від представника позивача у судовому засіданні 03.06.2015 р. надійшли письмові заперечення проти клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2015 р. розгляд справи було відкладено на 16.06.2015 р. При цьому, розгляд клопотань відповідача-1 про зупинення провадження у справі та призначення судової експертизи було вирішено відкласти до встановлення фактичних обставин справи.

10.06.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи у справі та заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до змісту якої позивач просить суд стягнути 2 705 000, 00 доларів США заборгованості за кредитом, 267 387, 40 доларів США заборгованості за відсотками.

16.06.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що відносно нього ухвалою господарського суду Львівської області від 10.06.2015 р. було порушено провадження у справі № 914/1721/15 про банкрутство.

Представники відповідачів 2 - 5 в судове засідання 16.06.2015 р. не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 16.06.2015 р. суд вирішив не приймати до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, подану до суду 10.06.2015 р., оскільки вона за своїм змістом фактично є заявою про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені, проте як з наявної у справі довіреності представника позивача, який підписав таку заяву - Гіндрюк Т.С., не вбачається надання йому позивачем права вчиняти такі процесуальні дії.

Також, суд розглянув та вирішив залишити без задоволення клопотання відповідача-1 про призначення у справі фінансово-економічної експертизи, яке останній мотивує існуючими розбіжностями між його розрахунками заборгованості та відповідними розрахунками позивача, а також браком у учасників судового процесу спеціальних знань для встановлення об'єктивних даних щодо існуючого боргу.

Так, відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України в № 4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, позивач не наводить жодних ґрунтовних пояснень відносно того, які саме складнощі щодо здійснення вірного обрахунку боргу існують у даному випадку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач-1 у своїх розрахунках фактично визнає суму боргу за кредитом в розмірі 2 705 000, 00 доларів США, а розбіжності у розрахунках сторін існують лише в частині відсотків та пені.

З урахуванням тривалості періоду взаємовідносин сторін по спірній Генеральній кредитній угоді, порядку погашення кредиту та сплати відсотків, а також кількості платежів, суд не вбачає на даному етапі розгляду спору складнощів щодо можливості вірного обрахунку боргу, а також необхідності застосування спеціальних знань для цього.

Крім того, суд вирішив залишити без задоволення клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 910/11004/15 за позовом ПрАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору № 010/14/445 «Корпоративний Агро Кредит Невідновлювальна Кредитна Лінія» від 14.08.2008 р.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок порушення відповідачем-1 умов Генеральної кредитної угоди.

Обставини даної справи суд може встановити самостійно в межах її розгляду, оскільки суд в даній ситуації жодним чином не обмежений ні своєю юрисдикцією, ні предметом позову щодо збирання та оцінки доказів.

Крім того, із обставин даної справи не вбачається, що справа про заборгованості за Генеральною кредитною угодою та укладеним в її рамках Кредитним договором № 010/14/445 від 14.08.2008 р. має бути розглянута тільки після завершення розгляду справи про визнання недійсним вказаного Кредитного договору.

У разі, якщо судовими рішеннями у справі № 910/11004/15 буде визнано недійним Кредитний договір № 010/14/445 від 14.08.2008 р., жодна із сторін не позбавлена права звернутись у даній справі з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, якщо вказана обставина матиме істотне значення для прийняття іншого рішення у даній справі, ніж те буде прийняте за наслідками розгляду спору по суті.

При цьому, суд в тому числі враховує роз'яснення, надані в п. 2.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 24.11.2014 р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів», відносно того, що вирiшуючи питання щодо зупинення провадження у справi на пiдставi частини першої статтi 79 ГПК, господарським судам слiд враховувати викладене в пунктi 3.16 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України вiд 26.12.2011 № 18 «Про деякi питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» та виходити з того, що порушення провадження у справi, предметом спору в якiй є визнання недiйсним кредитного договору, не перешкоджає з'ясуванню обставин у справi, в якiй предметом спору є повернення кредиту та сплата вiдсоткiв за ним.

Також, суд розглянув клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі з огляду на обставини порушення відносно нього справи про банкрутство та вирішив його задовольнити, з огляду на наступне.

Як вбачається з копії ухвали господарського суду Львівської області від 10.06.2015 р. у справі № 914/1721/15, в травні 2015 року ТОВ «Укрзернопром-Бердичів» звернулось до господарського суду Львівської області із заявою про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія об'єднана», в порядку ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.05.15 р. заяву ТОВ «Укрзернопром-Бердичів» про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія об'єднана» було прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 10.06.15 р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.06.2015 р. було вирішено, зокрема, порушити провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія об'єднана» (79035, м. Львів, вул. Зелена, 115б, офіс 304; ); розмір вимог кредитора визначити в сумі 757 097, 46 грн.; ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів; ввести процедуру розпорядження майном боржника і призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Струць Миколу Петровича (свідоцтво № 1444 від 08.08.13р.; 04070, м. Київ, вул. Ігорівська, 1/8); оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія об'єднана» (79035, м. Львів, вул. Зелена, 115б, офіс 304; ); попереднє засідання суду призначити на 22.07.2015 р. на 12 год. 00 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

11.06.2015 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України під номером 18968 опубліковано оголошення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія об'єднана».

На даний час, суд не має доказів того, чи звертався позивач у справі № 910/7832/15-г з заявою про визнання кредиторських вимог до ПрАТ «Технологічна аграрна компанія об'єднана» у справі № 914/1721/15.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинити провадження у даній справі до розгляду господарським судом Львівської області та затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство № 914/1721/15.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

В даному випадку, суд враховує, що за приписами ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті.

Положення частин першої - четвертої цієї статті не застосовуються до позовів за вимогами кредиторів, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Згідно визначення термінів, встановлених у ст. 1 цього Закону, конкурсні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

В даному випадку, зі змісту матеріалів справи вбачається, що вимоги позивача виникли до порушення провадження у справі про банкрутство № 914/1721/15.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

Таким чином, враховуючи зазначене, суд зупиняє провадження у даній справі до розгляду господарським судом Львівської області та затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство № 914/1721/15.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/7832/15-г до розгляду та затвердження господарським судом Львівської області та затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство № 914/1721/15.

2. Роз'яснити позивачу зміст частини 4 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і на вимоги Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, щодо сплати заборгованості (у тому числі неустойки, 3 відсотків річних та інфляційних втрат) за поставлений/спожитий природний газ, що утворилася станом на 1 травня 2015 року.

3. Зобов'язати сторони повідомити суд про звернення Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» із заявою про визнання його грошових вимог до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» у справі про банкрутство № 914/1721/15 та про результати розгляду господарським судом Львівської області реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство № 914/1721/15.

4. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.С. Ломака