ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2015 р.Справа № 5023/10593/11 (н.р. 5023/3187/11)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Доленчук Д.О.

судді: Сальнікова Г.І. , Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Міністерства освіти і науки України
до 1. Приватного підприємства фірми "Антей", 2. Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Фізична особа-підприємець Ханін Володимир Анатолійович, за участю прокурора міста Харкова
про та за позовом до про визнання недійсним угод третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Фізичної особи-підприємця Ханіна Володимира Анатолійовича Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - 1. Міністерство освіти і науки України, 2.Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області визнання недійсною угоди
за участю представників:

Міністерство освіти і науки України - не з'явився

ППФ "Антей" - Тимошенко В.І., довіреність № б/н від 01.01.2015 р.

НТУ "ХПІ" - Молчанова Ю.Ю., довіреність № 66-01-16/577 від 18.12.2014 р.

Терещенко К.І., довіреність № 66-01-13/576 від 18.12.2014 р.

Чеботарьов М.К., довіреність № 66-01-16/379 від 18.12.2014 р.

Регіональне відділення ФДМУ по Харківській області - не з'явився

ФОП Ханін В.А. - не з'явився

прокуратура м. Харкова - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Міністерство освіти і науки України звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства фірми "Антей" та Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" про визнання недійсним укладених між вказаним інститутом та Малим приватним підприємством "ЕПСА": договору про спільну діяльність від 28.01.1992р., договору про спільну діяльність від 22.11.1993р., угоди про врегулювання розбіжностей від 07.12.1994р. та додаткової угоди №1 від 19.12.1994р.; а також договору про передачу права вимоги від 03.04.1995р., укладеного між МПП "ЕПСА" та ППФ "Антей" (з урахуванням уточнень). До участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Фізична особа-підприємець Ханін Володимир Анатолійович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в даній справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, заявивши вимоги про визнання недійсною угоди про врегулювання розбіжностей від 07.12.1994р. між МПП "ЕПСА" та Харківським політехнічним університетом з питань належності та використання приміщень, розташованих по вул. Пушкінській, 79/1.

Господарський суд Харківської області рішенням від 10.06.2014р. (колегія суддів у складі: Аріт К.В., Жиляєв Є.М., Суслова В.В.) залишив без розгляду позовні вимоги Міністерства освіти і науки України в частині визнання недійсним договору про сумісну діяльність від 28.01.1992р., решту позовних вимог Міністерства освіти і науки України задовольнив, визнавши недійсними відповідні угоди, а в задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Ханіна В.А. відмовив.

Харківський апеляційний господарський суд постановою від 23.09.2014р. (колегія суддів у складі: Россолов В.В., Камишева Л.М., Терещенко О.І.) рішення суду першої інстанції скасував у частині залишення без розгляду позовних вимог Міністерства освіти і науки України, відмовивши в задоволенні цих вимог, а в решті рішення залишив без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2014 р. (колегія суддів у складі: Карабань В.Я., Жаботина Г.В., Ковтонюк Л.В.):

- рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2014 р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 р. у справі № 5023/10593/11 в частині позовних вимог Міністерства освіти і науки України про визнання недійсним договору про сумісну діяльність від 28.01.1992 р., укладеного між Харківським політехнічним інститутом та МПП "ЕПСА", скасовані;

- рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2014 р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 р. у справі № 5023/10593/11 в частині позовних вимог Фізичної особи-підприємця Ханіна Володимира Анатолійовича скасовані;

- справу в скасованих частинах спору передано до суду першої інстанції для здійснення нового розгляду;

- в інших частинах позовних вимог рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2014 р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 р. у справі № 5023/10593/11 залишені без змін.

При цьому Вищий господарський суд України у постанові вказував, що підставою недійсності оспорюваних позивачем угод, у тому числі угоди про сумісну діяльність від 28.01.1992р., позивачем визначено порушення вимог щодо мораторію на передачу майна загальнодержавної власності іншим підприємствам, установам та організації, а також відсутність погодження з ним цих угод. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог у цій частині, суд апеляційної інстанції по суті такі вимоги не розглянув, не з'ясувавши відповідність визначених позивачем підстав недійсності угоди фактичним обставинам справи. Зокрема, суд апеляційної інстанції не встановив обставини щодо фактичного укладання сторонами відповідного договору про сумісну діяльність з огляду на виникнення чи не виникнення у зв'язку з цим певних правових наслідків; наявності чи відсутності правових підстав для погодження такого договору з позивачем та фактичного здійснення такого погодження в разі укладення договору; наявності чи відсутності порушення сторонами мораторію, на який посилається позивач, тощо. При цьому суд апеляційної інстанції в своїй постанові не вказав, у чому полягає неможливість встановлення таких обставин за відсутності копії відповідного договору, обставини не укладення сторонами відповідного договору судом також не встановлені.

Щодо позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Фізичної особи-підприємця Ханіна Володимира Анатолійовича про визнання недійсною угоди про врегулювання розбіжностей від 07.12.1994 р. між МПП "ЕПСА" та Харківським політехнічним університетом з питань належності та використання приміщень, розташованих по вул. Пушкінській, 79/1, Вищий господарський суд України зазначив, що судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції на підставі відповідних доказів у встановленому законом порядку не було досліджено обставин щодо дійсного порушення прав або охоронюваних законом інтересів ФОП Ханіна В.А. угодою про врегулювання розбіжностей між Малим приватним підприємством "ЕПСА" та Харківським політехнічним університетом з питань належності та використання приміщень, розташованих по вул. Пушкінській, 79/1, від 07.12.1994 р., яку просить визнати недійсною ФОП Ханін В.А.

08.12.2014 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Доленчуку Д.О.

Згідно розпорядження Заступника голови суду від 11.12.2014 р. для розгляду справи № 5023/10593/11 (н.р. 5023/3187/11) була призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Сальнікова Г.І., Шарко Л.В.

Ухвалою суду по справі від 11.12.2014 р. була прийнята справа до розгляду та призначена до розгляду у судовому засіданні на "27" січня 2015 р. о 10:00.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду" на диск CD-R, серійний номер сісх-02018.

Представники НТУ "ХПІ", через канцелярію господарського суду 23.01.2015 р. за вх. № 2456, надали письмові пояснення, які судом долучені до матеріалів справи. Згідно них представники НТУ "ХПІ" просили суд позовні вимоги Міністерства освіти і науки України в частині визнання недійсним договору від 28.01.1992 р. задовольнити у повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову ФОП Ханіна В.А. відмовити.

Представники НТУ "ХПІ", через канцелярію господарського суду 27.01.2015 р. за вх. № 2872, надали копію довіреності на представника згідно заяви, яка судом долучена до матеріалів справи.

Представник ППФ "Антей", через канцелярію господарського суду 27.01.2015 р. за вх. № 2873, надав довіреність згідно заяви, яка судом долучена до матеріалів справи.

Представник Міністерства освіти і науки України, через канцелярію господарського суду 27.01.2015 р. за вх. № 2917, надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом долучено до матеріалів справи. Дане клопотання господарський суд вважав за необхідне залишити без розгляду у зв'язку з відсутністю у представника Міністерства освіти і науки України Кузіної І.В. повноважень на подання до суду такого клопотання, оскільки строк дії довіреності Кузіної І.В. закінчився 31.12.2014 р.

ППФ "Антей", через канцелярію господарського суду 23.01.2015 р. за вх. № 2464, надало клопотання про витребування від Міністерства освіти і науки України та НТУ "ХПІ" копії договору про сумісну діяльність від 28.01.1992 р., яке судом долучено до матеріалів справи. Дане клопотання господарський суд вважав за необхідне розглянути в процесі розгляду справи у зв'язку з необхідністю отримання від ППФ "Антей" письмових пояснень щодо наявності у ППФ "Антей" копії договору про сумісну діяльність від 28.01.1992 р.

Також, ППФ "Антей", через канцелярію господарського суду 23.01.2015 р. за вх. № 2463 та вх. № 2462, надало клопотання про витребування доказів, які судом долучені до матеріалів справи. Дані клопотання господарський суд вважав за необхідне розглянути в процесі розгляду справи у зв'язку з необхідністю отримання від Міністерства освіти і науки України та НТУ "ХПІ" письмових пояснень щодо них.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи вищевикладені обставини суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Міністерства освіти і науки України про відкладення розгляду справи залишити без розгляду.

2. Розгляд справи відкласти на "03" лютого 2015 р. о 10:00.

3. Зобов'язати ППФ "Антей" надати до суду письмові пояснення щодо наявності у ППФ "Антей" копії договору про сумісну діяльність від 28.01.1992 р.

4. Зобов'язати Міністерство освіти і науки України та НТУ "ХПІ" надати до суду письмові пояснення щодо клопотань ППФ "Антей" про витребування доказів від 23.01.2015 р. вх. № 2463 та вх. № 2462.

5. Зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

6. Явку представників учасників судового процесу у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити учасників судового процесу про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Суддя Суддя Д.О. Доленчук Г.І. Сальнікова Л.В. Шарко