ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Справа № 925/792/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участі представників: позивача: Мельник Л.А. - директор,

відповідача: Нікітенко О.Ю. - за довіреністю,

третьої особи: Сивокінь С.С. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМАТ"

до Департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області,

про стягнення 221 394,13 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 221 394,13 грн., зокрема 164 664 грн. 00 коп. основного боргу за поставку обладнання: 41.00.2 Будівлі нежитлові (павільйон заводського виготовлення - 1 шт., для об'єкту "Благоустрій території національного заповідника "Батьківщина Тараса Шевченка" у с. Шевченкове, Звенигородського району") відповідно до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 2 від 27.11.2013, 11 526 грн. 48 коп. штрафу та 45 203 грн. 65 коп. пені.

У відзиві на позов відповідач заперечив проти вимоги позивача з тих підстав, що відповідач є бюджетною установою, обслуговування бюджетних коштів за його зобов'язаннями здійснює казначейство, кредиторська заборгованість по означеному об'єкту одразу після підписання видаткової накладної, а саме 28.12.2013, була зареєстрована в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Черкаській області, отже, відповідач у межах наданих повноважень здійснив усі заходи щодо проведення платежів за договором, однак перерахування коштів позивачу не було виконано з незалежних від відповідача причин; 27.11.2014, за результатами контрольних заходів Державної фінансової інспекції, якими було підтверджено дійсність цієї кредиторської заборгованості, вона була повторно зареєстрована в ГУ ДКС у Черкаській області, однак, кошти знову не були перераховані позивачу, в чому вини відповідача немає.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 28 травня 2015 року задоволено клопотання Департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації та залучено до участі у справу Головне управління Державної казначейської служби України в Черкаській області третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Представник третьої особи до початку судового засідання подав суду пояснення, в якому повідомив, що кошти в 2013 році виділялися вцілому на об'єкт: "Благоустрій території національного заповідника "Батьківщина Тараса Шевченка" у с. Шевченкове, Звенигородського району", тому інформація щодо виділення коштів по видатковій накладній в Головному управлінні відсутня; надати інформацію по неоплаченому платіжному дорученню немає можливості, оскільки неоплачені та повернуті платіжні доручення у Головному управлінні не зберігаються.

У судовому засіданні:

представник позивача повністю підтримала позов з підстав, викладених у позовній заяві, просила задовольнити позов та стягнути з відповідача заявлену в позові суму;

представник відповідача, заперечуючи проти позову, посилався на доводи і міркування, викладені у відзиві на позов, просив відмовити у позові та не стягувати з відповідача пеню і штраф, оскільки відповідач виконав всі необхідні дії, платіжні доручення подав до ДКС вчасно та правильно оформлені, його вина відсутня у невиконанні платіжних доручень на оплату коштів позивачу.

У судовому засіданні 17.06.2015 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників у судовому засіданні, суд встановив таке.

Департамент капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації в особі директора Різника Олега Петровича, який діє на підставі Положення (Замовник за договором, відповідач у справі) та товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СЕМАТ" в особі директора Тодоровича Сергія Альфредовича, який діє на підставі Статуту (Учасник за договором, позивач у справі) уклали Договір № 2 про закупівлю товарів за державні кошти від 27 листопада 2013 року, далі - Договір, за умовами якого Учасник зобов'язався у 2013 році поставити Замовникові обладнання: 41.00.2 Будівлі нежитлові (павільйон заводського виготовлення - 1 шт. для об'єкту: "Благоустрій території Національного заповідника "Батьківщина Тараса Шевченка" у с. Шевченкове, Звенигородського району"), а Замовник - прийняти і оплатити такі товари (п. 1.1. Договору).

Умовами цього Договору, зокрема, визначено таке:

Ціна цього Договору становить 164 664 грн. з урахуванням ПДВ. Ціна договору включає всі витрати Учасника, пов'язані з його доставкою до місця призначення та розвантаженням (розділ 3 Договору);

Замовник протягом 5 банківських днів перераховує Учаснику аванс в розмірі 50 % від ціни Договору після надходження коштів на рахунок Замовника, який має бути відпрацьований до моменту поставки товару (пункт 4.1.);

Остаточний розрахунок з Учасником здійснюється до 27.12.2013;

Джерелом фінансування є субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на проведення заходів з відзначення 200-річчя від дня народження Тараса Шевченка, 120-річчя від дня народження Олександра Довженка, заходів з вшанування пам'яті у зв'язку з 70-ми роковинами Корюківської трагедії (пункт 4.5. Договору;

Учасник зобов'язався поставити Товар Замовнику в термін до 25.12.2013;

За порушення строків оплати Товару з вини Замовника Замовник сплачує на користь Учасника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен календарний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості (пункт 7.9. Договору);

Стягнення пені, передбачених цим Договором, не звільняє винувату сторону від обов'язку належним чином виконати прострочене зобов'язання (пункт 7.10. Договору);

Цей Договір набирає силу з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до 31 грудня 2013 року, а в частині прийнятих на себе зобов'язань протягом строку дії Договору - до повного виконання цих зобов'язань (пункт 10.1. Договору).

Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 2 від 27 листопада 2013 року Сторонами було підписано та скріплено печатками протокол узгодження договірної ціни, яким засвідчили, що Сторони досягли згоди про розмір договірної ціни за цим Договором у сумі 164 664 грн. з урахуванням ПДВ та є підставою для проведення взаємних розрахунків та платежів між Замовником і Учасником.

На виконання Договору № 2 від 27 листопада 2013 року позивач поставив, а відповідач прийняв вказане у Договорі обладнання та сторони підписали видаткову накладну № 22 від 25 грудня 2013 року на суму 164 664 грн. з урахуванням ПДВ 27 444 грн.

Вказана видаткова накладна була пред'явлена в Головне управління Державної казначейської служби У країни у Черкаській області для оплати та зареєстрована вказаним управлінням 30 грудня 2013 року (а.с. 103). Однак ця видаткова накладна оплачена не була та була зареєстрована кредиторська заборгованість, що підтверджена проведеною Державною фінансовою інспекцією ревізією протягом березня - травня 2014 року.

Сторонами складено, підписано та скріплено печатками Акт звірки взаєморозрахунків, відповідно якого сальдо станом на 01.05.2014 на користь позивача становить суму 164 664 грн.

27.11.2014 відповідачем було повторно пред'явлено Головному управлінню державної казначейської служби України в Черкаській області до оплати видаткову накладну № 22 від 25 грудня 2013 року, яка зареєстрована та взята на облік 27.11.2014, однак знову не була оплачена.

Вважаючи доводи відповідача безпідставними та у зв'язку з порушенням строку сплати коштів за поставлене обладнання, позивач пред'явив до стягнення 164 664 боргу, 45 203, 65 грн. пені та 11 526,48 грн. штрафу у розмірі семи процентів за прострочення виконання грошового зобов'язання відповідно до умов Договору.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до часткового задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписом частини 6 статті 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Вказаний Договір підписаний повноважними представниками сторін, підписи яких скріплені печатками підприємств, він містить всі істотні умови для договорів даного виду, спір між сторонами щодо дійсності договору відсутній.

За приписом статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу частини 1 статті 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько - договірними зобов'язаннями.

Згідно частини 2 статті 193 ГК України майново-господарські зобов'язання є одним із видів господарських зобов'язань, які виникають на підставі господарського договору.

За приписом частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із матеріалів справи вбачається і відповідачем не спростовано, що позивачем поставлено, а відповідачем прийнято обладнання, вказане у Договорі, про що складено видаткову накладну на придбаний товар (павільйон заводського виготовлення), підписану повноважними представниками сторін, скріплену їх печатками, на ній відсутні будь-які зауваження чи заперечення відповідача щодо отриманого обладнання. Дійсність вказаної видаткової накладної не заперечена відповідачем і у відзиві на позовну заяву та підтверджено якісне та своєчасне виконання позивачем замовленої роботи.

Дослідивши умови Договору та матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань за Договором.

Заперечення відповідача проти позову суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки на підставі частини другої статті 617 ЦК, частини другої статті 218 ГК та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року відсутність бюджетних коштів передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік не виправдовує бездіяльність відповідача і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно частини першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 ЦК і статтею 193 ГК встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має викопуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 164 664 грн. боргу є законною і обгрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Вимога позивача про стягнення пені підлягає до часткового задоволення у зв'язку з неправильним її розрахунком, оскільки позивачем здійснено нарахування пені без урахування встановленого частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України 6-місячного строку нарахування пені з початку періоду прострочення платежу, тому належна до стягнення сума пені складає 12 618 грн. 23 коп. за прострочення сплати коштів в період з 28.12.2013 по 26.06.2014 (6 місяців від дати початку періоду прострочення).

Відповідальність за порушення строків оплати Товару з вини Замовника передбачена пунктом 7.9 Договору, відповідно до якого за прострочення понад 30 календарних днів винна сторона повинна сплатити штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Вимога позивача про стягнення з відповідача 11 526,48 грн. штрафу підлягає задоволенню як така, що відповідає праву позивача, розмір штрафу обумовлений угодою сторін, порушення строку сплати за Товар доведене позивачем та відповідачем не спростоване. Розрахунок виконано вірно.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 3 776 грн. 17 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (м. Черкаси, вул. Хрещатик, 223, ідентифікаційний код 04014217) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМАТ" (Київська область, смт. Макарів, вул. Ілліча, 5, ідентифікаційний код 37816969) - 164 664 грн. (сто шістдесят чотири тисячі шістсот шістдесят чотири гривні) боргу, 12 618 грн. 23 коп. (дванадцять тисяч шістсот вісімнадцять гривень 23 копійки) пені, 11 526 грн. 48 коп. (одинадцять тисяч п'ятсот двадцять шість гривень 48 копійок) штрафу, 3 776 грн. 17 коп. (три тисячі сімсот сімдесят шість гривень 17 копійок) судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 22.06.2015 (понеділок).

Суддя А.Д.Пащенко