ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.06.15р. Справа № 904/3629/15

За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Державного закладу "Відділкова лікарня станції Нижньодніпровськ-вузол Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 697 195, 71 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: Запороженко О.І., дов. № 1804 від 04.11.14р., юрисконсульт І

категорії;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство „Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 697 195, 71 грн., що складають вартість спожитої теплової енергії.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

Останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з огляду на наступне.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.(див. Постанову Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала господарського суду про порушення провадження у справі отримана відповідачем 06.05.15 р., що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 115).

Відправлення за номером 592, в якому містилась ухвала господарського суду про відкладення розгляду справи до 18.06.15 р., відправлене 13.06.15 об'єктом поштового зв'язку Дніпропетровськ ЦОП з індексом 49999 до об'єкту поштового зв'язку Дніпропетровськ 45, про що свідчить копія витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (а.с. 160-161).

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

18.06.15 р. в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

У період з березня 2012 р. по грудень 2014 р. між Міським комунальним підприємством „Дніпропетровські теплові мережі" (Енергопостачальна організація; позивач) та Державним закладом „Відділкова лікарня станції Нижньодніпровськ-Вузол" Державного підприємства „Придніпровська залізниця" (Замовник; відповідач) укладено договори про постачання теплової енергії (включно з холодоагентами) за державні кошти № 010067 від 24.04.12 р., від 09.10.12 р., від 17.12.12 р., від 04.03.13 р., від 16.10.13 р., від 04.08.14 р., від 31.01.14 р., від 15.12.14 р. (далі - Договори).

Відповідно до п. 1.1. вище зазначених Договорів, енергопостачальна організація зобов'язується у 2012 році надати Замовнику послуги з постачання водяної пари і гарячої води (виключно з холодоагентами) код ДК 40.30.1 в потрібних йому обсягах, а Замовник зобов'язується оплачувати одержану послугу за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені Договором.

Умовами вищезазначених договорів встановлено, що:

- договір від 24 квітня 2012 р. - обсяг закупівлі послуги складає 280,71 Гкал., тариф для розрахунків 1 Гкал 926,57грн. (з ПДВ), сума, яка визначена у договорі становить 261 528,98 грн.(з ПДВ);

- договір від 09 жовтня 2012 р. - сума, яка визначена у договорі становить 38 700,00 грн.(з ПДВ), тариф для розрахунків 1 Гкал 926,57грн.;

- договір від 17 грудня 2012 р. - сума, яка визначена у договорі становить 20 000,00 грн.(з ПДВ), тариф для розрахунків 1 Гкал 926.57грн.;

- договір від 04 березня 2013 р. - обсяг закупівлі послуги за цим договором складає 363,17Гкал., тариф для розрахунків 1 Гкал 926,57грн. (з ПДВ), сума визначена в договорі становить 336 500,00 грн.(з ПДВ);

- договір від 16 жовтня 2013 р. - обсяг закупівлі послуги за цим договором складає 280,7ІГкал., тариф для розрахунків 1 Гкал 926,57грн. (з ПДВ), сума визначена в договорі становить 260 100,00 грн.(з ПДВ);

- договір від 24 серпня 2014 р. - обсяг закупівлі послуги за цим договором складає 255,28Гкал., тариф для розрахунків 1 Гкал 1 205,33грн. (з ПДВ), сума визначена в договорі становить 307 700,00грн. (з ПДВ);

- договір від 31 січня 2014 р. - сума, яка визначена у договорі становить 95 400,00 грн.(з ПДВ), тариф для розрахунків 1 Гкал 733,15грн.;

- договір від 15 грудня 2014 р. - сума визначена у договорі становить 89 200,00 грн.(з ПДВ), тариф для розрахунків 1 Гкал 1205,33грн.

На виконання умов договорів, Позивачем було надано відповідачу послуги з постачання водяної пари і гарячої води на загальну суму 2 106 324, 69 грн., що підтверджується копіями актів, залучених до матеріалів справи (а.с. 94-102).

Відповідно до п. 4.1. договорів, розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів, або за згодою сторін будь-ким іншим шляхом, не забороненим чинним законодавством України.

Згідно п. 4.5. Договору, остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію проводиться Замовником в продовж 5 діб після одержання рахунку Енергопостачальної організації, яка зобов'язана направити його Замовнику не пізніше 10 числа місяця слідуючого за розрахунковим.

Як вбачається із актів наданих послуг та як вже зазначено вище, у період з 01.03.2012 р. по 31.12.2014 р. відповідачем спожито теплову енергію на загальну суму 2 106 324 69 грн., тобто більше ніж передбачено умовами договорів.

В п. 4.6. Договору сторони передбачили, що якщо замовник розраховується за показниками приладів обліку при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлену та сплачену до початку розрахункового періоду, це перевищення оплачується Замовником протягом 5 діб після закінчення розрахункового періоду.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач неналежним чином виконав зобов'язання щодо оплати за понад узгоджений обсяг спожитої теплової енергії, здійснивши розрахунки частково в сумі 697 195, 71 грн., що підтверджується копіями банківських виписок (а.с. 122-159).

Доказів оплати заборгованості в сумі 697 195, 71 грн., відповідач, на момент розгляду спору не надав.

З огляду на вище викладене, вимоги позивача щодо примусового стягнення зазначеної вище суми, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Державного закладу „Відділкова лікарня станції Нижньодніпровськ - вузол ДП „Придніпровська залізниця" (49124, м. Дніпропетровськ, вул. Іларіоновська, 9, р/р 1026 в ГУ ГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ) на користь Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі" (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К Маркса, 37, р/р 8059 в ПАТ КБ „Приватбанк", МФО 305299, ) 697 195 (шістсот дев'яносто сім тисяч сто дев'яносто п'ять гривень) 71 коп. основного боргу, 13 943 (тринадцять тисяч дев'ятсот сорок три гривні) 92 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 19.06.15 р.

Суддя І.Ф. Мельниченко