КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. Справа№ 927/1466/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалівського В.О.

за участю представників

від позивача: Вовк П.І. - дов. від 05.05.2015 року № 3-28/530

від відповідача 1: Новик М.С. - дов. від 14.02.2013 року б/н

від відповідача 2: не з'явилися

від третьої особи 1: не з'явилися

від третьої особи 2: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Чернігівської міської ради на рішення господарського суду Чернігівської області від 27.05.2015 року

у справі № 927/1466/14 (суддя Цимбал-Нарожна М.П.)

за позовом Чернігівської міської ради (м. Чернігів)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційного підприємства „Пегас" (с. Левоньки Чернігівського району Чернігівської області)

2. Чернігівського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції (м. Чернігів)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів

1. Комунального підприємства „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" (м. Чернігів)

2. Пілеко Тамари Михайлівни (м. Чернігів)

про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 05.03.2014 року та визнання недійсним рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.03.2014 року

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Чернігівської області звернулася Чернігівська міська рада з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету спору) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційного підприємства „Пегас" та Чернігівського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва на право власності ТОВ „Виробничо-комерційне підприємство „Пегас" від 05.03.2014 року на виставковий майданчик автомобілів у складі приміщення охорони, літ. „А-1", загальною площею 6,7 кв.м, площадку загально площею 982 кв.м, огорожу загальною площею 279 кв.м за відповідачем 1 за ідентифікаційним номером витягу 18628443, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01 за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 89, виданого реєстраційною службою Чернігівського МУЮ Чернігівської області, та про визнання недійсним рішення відповідача 2 від 05.03.2014 року про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на виставковий майданчик автомобілів у складі приміщення охорони, літ. „А-1", загальною площею 6,7 кв.м, площадку загально площею 982 кв.м, огорожу загальною площею 279 кв.м за відповідачем 1.

Ухвалою від 15.09.2014 року господарський суд Чернігівської області залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації".

Ухвалою від 03.11.2014 року господарський суд Чернігівської області залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - фізичну особу - Пілеко Тамару Михайлівну.

Ухвалою від 27.04.2015 року господарський суд Чернігівської області припинив провадження у справі № 927/1466/14 в частині позову Чернігівської міської ради до Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області в особі реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції.

Рішенням від 27.04.2015 року господарський суд Чернігівської області в задоволенні позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Чернігівська міська рада звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 27.04.2015 року та позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 року апеляційну скаргу позивача була прийнята до провадження та призначено розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні участю представників сторін та третіх осіб.

В судове засідання 09.06.2015 року повноважні представники відповідача 2 та третіх осіб не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників відповідача 2 та третіх осіб не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті. В судовому засіданні 09.06.2015 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги. Представник відповідача 2 проти вимог апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена частково, а рішення господарського суду Чернігівської області має бути скасовано повністю з прийняттям нового рішення по справі, яким у позов має бути задоволений, виходячи з наступного.

02.02.2009 року Чернігівська міська рада (орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційне підприємство „Пегас" (орендар) уклали договір оренди земельної ділянки № 1246, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в короткострокове платне користування земельну ділянку площею 0,0982 га в місті Чернігові для експлуатації виставкового майданчика автомобілів по проспекту Миру, 89. Договір було укладено до 02.02.2010 року.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 30.11.2010 року № 11/151, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2011 року, було зобов'язано відповідача 1 повернути позивачу земельну ділянку площею 0,0982 га в місті Чернігові для експлуатації виставкового майданчика автомобілів по проспекту Миру, 89.

Відповідно до договору купівлі-продажу виставкового майданчику автомобілів від 02.04.2014 року Пілеко Тамара Михійлівна (продавець) передала у власність Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційне підприємство „Пегас" (покупець) виставочний майданчик автомобілів, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 89, який має складові: приміщення охорони літ. „А-1" загально площею 6,7 кв.м; площадка загальною площею 982 кв.м; огорожа загальною площею 279 кв.м.

Відповідно до п. 1.2 предмет продажу належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 05.03.2014 року реєстраційною службою Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області.

Вважаючи права та охоронювані законом інтереси територіальної громади порушеними Чернігівська міська рада звернулася з позовом до господарського суду про визнання недійсним свідоцтва на право власності ТОВ „Виробничо-комерційне підприємство „Пегас" від 05.03.2014 року на виставковий майданчик автомобілів у складі приміщення охорони, літ. „А-1", загальною площею 6,7 кв.м, площадку загально площею 982 кв.м, огорожу загальною площею 279 кв.м за відповідачем 1 за ідентифікаційним номером витягу 18628443, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01 за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 89, виданого реєстраційною службою Чернігівського МУЮ Чернігівської областю.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Як вбачається з матеріалів справи оспорюване свідоцтво на право власності було видано 05.03.2014 року, тобто після набрання судовим рішенням від 30.11.2010 року № 11/151 про зобов'язання відповідача 1 повернути позивачу земельну ділянку законної сили.

Таким чином свідоцтво на право власності на майно було видано після втрати відповідачем права користування земельною ділянкою, на якій це майно знаходиться.

За ч. 1 ст. 23 Закону України „Про планування і забудову територій" будівництво об'єктів містобудування здійснюється згідно з законодавством, державними стандартами, нормами та правилами, регіональними і місцевими правилами забудови, містобудівною та проектною документацією.

Згідно з ч.ч. 1-6 ст. 24 Закону України „Про планування і забудову територій" фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міської державної адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування (далі - дозвіл на будівництво).

Фізичні та юридичні особи, заінтересовані в здійсненні будівництва об'єктів містобудування, подають письмову заяву про надання дозволу на будівництво до виконавчого органу відповідної ради або Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації.

До заяви додається документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або документ про згоду власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки. Перелік інших документів та матеріалів, необхідних для отримання дозволу на будівництво, які додаються до письмової заяви, порядок їх розгляду визначаються регіональними правилами забудови.

У разі прийняття сільською, селищною чи міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об'єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об'єкта.

Дозвіл на будівництво дає право замовникам на отримання вихідних даних на проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт у порядку, визначеному цим Законом.

Дозвіл на будівництво надається на підставі комплексного висновку щодо відповідності запропонованого будівництва містобудівній документації, державним будівельним нормам, місцевим правилам забудови (далі - комплексний висновок).

Статтею 22 Закону України „Про основи містобудування" визначено, що забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому земельним законодавством, та одержання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України „Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.

Відповідно до п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони" від 30.03.1994 року № 198 у межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг і червоних ліній міських вулиць і доріг забороняється: розташовувати будь-які споруди або об'єкти без погодження з власниками автомобільних доріг та Державтоінспекцією.

Як встановлено обома судовими інстанціями, доказів надання згоди власника автомобільної дороги - Чернігівської міської ради - на розміщення спірного приміщення для охорони, як об'єкта нерухомості сторонами не надано.

За робочим проектом спірна автостоянка являє собою ділянку з асфальтобетонним покриттям для стоянки автомобілів з павільйоном для охорони та металевою огорожею по периметру автостоянки.

Згідно з ДБН В.2.3-5-2001 „Вулиці та дороги населених пунктів" розміщені в межах червоних ліній автостоянки є елементом вулиці чи дороги, розміщення і будівництво наземних об'єктів житлово-цивільного, промислового призначення та інших капітальних споруд, крім об'єктів транспорту та інженерних мереж, в межах червоних ліній вулиць і доріг забороняється.

Ч. 1 ст. 188 Цивільного кодексу України встановлено, якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ).

Виходячи з аналізу положень ст.ст. 179, 181, 188 ЦК України та постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках" від 22.01.1996 року № 115 автостоянка не є об'єктом нерухомого майна, оскільки утворюється за рахунок інших речей (огорожі, твердого покриття, освітлення, приміщень для обслуговування персоналу), які не є об'єктами нерухомого майна в розумінні ст. 181 Цивільного кодексу України, оскільки вони безпосередньо не пов'язані з земельною ділянкою.

Отже, спірна автостоянка і приміщення для охорони як її складова частина, є елементом складної речі і разом з вулицею вважаються однією річчю, а тому не є окремим об'єктом нерухомого майна, на яке може виникати право власності.

Такого ж висновку дійшов і Вищий господарський суд України в постанові від 12.02.2015 року по справі господарського суду Чернігівської області № 927/91/13-г.

Переглянувши відповідно до ст. 101 ГПК України даний спір колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню повністю з прийняттям нового рішення про задоволення позову Чернігівської міської ради (з урахуванням заяви про зміну предмету спору) про визнання недійсним свідоцтва на право власності ТОВ „Виробничо-комерційне підприємство „Пегас" від 05.03.2014 року на виставковий майданчик автомобілів у складі приміщення охорони, літ. „А-1", загальною площею 6,7 кв.м, площадку загально площею 982 кв.м, огорожу загальною площею 279 кв.м за відповідачем 1 за ідентифікаційним номером витягу 18628443, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01 за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 89, виданого реєстраційною службою Чернігівського МУЮ Чернігівської області.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню в частині вимог про визнання недійсним рішення відповідача 2 від 05.03.2014 року про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на виставковий майданчик автомобілів у складі приміщення охорони, літ. „А-1", загальною площею 6,7 кв.м, площадку загально площею 982 кв.м, огорожу загальною площею 279 кв.м за відповідачем 1, оскільки провадження в цій частині було припинено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України колегією суддів апеляційного господарського суду здійснено перерозподіл судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Чернігівської міської ради на рішення господарського суду Чернігівської області від 27.05.2015 року у справі № 927/1466/14 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Чернігівської області від 27.05.2015 року у справі № 927/1466/14 скасувати повністю.

3. Прийняти нове рішення по справі, яким позов задовольнити. Визнати недійсним свідоцтво на право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційне підприємство „Пегас" від 05.03.2014 року на виставковий майданчик автомобілів у складі приміщення охорони, літ. „А-1", загальною площею 6,7 кв.м, площадку загально площею 982 кв.м, огорожу загальною площею 279 кв.м за Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційне підприємство „Пегас" за ідентифікаційним номером витягу 18628443, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01 за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 89, виданого реєстраційною службою Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційне підприємство „Пегас" (15517, Чернігівьска область, Чернігівський район, с. Левоньки, вул. Центральна, будинок 4, ідентифікаційний код 30084179) на користь Чернігівської міської ради (14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, будинок 7, ідентифікаційний код 34339125) 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. судового збору за розгляд позовної заяви, 609 (шістсот дев'ять) грн. за розгляд апеляційної скарги.

5. Видачу виконавчих документів доручити господарському суду Чернігівської області.

6. Матеріали справи № 927/1466/14 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун