РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015Справа №910/8279/15-г

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дзета"

про стягнення 52 710,00 грн.

за участю представників:

від позивача:не з'явився
від відповідача:не з'явився
ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дзета" про стягнення 52 710,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що у зв'язку з невиконанням відповідачем договору підряду № 2856 від 18.10.2011 р., позивач безпідставно перерахував грошові кошти у вказаній сумі на розрахунковий рахунок відповідача.

У позові Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" просить суд стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти у сумі 52 710,00 грн.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

У минулому судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Позиція відповідача з приводу заявленого позову суду невідома.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

18.10.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Полтаваобленерго" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дзета" (підрядник) був укладений договір № 2850 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов'язується у 2011 році виконати роботи, зазначені в п.1.2 цього договору, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Відповідно до п. 1.2 договору найменування роботи: ремонт будівельної частини ПС Шишацького, В. Багачанського, Хорольського, Семенівського, Решетилівського районів.

Згідно з п. 3.1 договору ціна роботи за цим договором визначається згідно з кошторисною документацією, яка є додатком до цього договору.

Відповідно до п.п. 3.2, 4.1 договору ціна цього договору без ПДВ становить 56 008, 33 грн., а ПДВ в розмірі 11 201, 67 грн. Загальна ціна договору 67 210, 00 грн. Замовник зобов'язується здійснити попередню оплату до початку виконання робіт у розмірі 30 %, яка становить 20 163,00 грн., а остаточні розрахунки проводяться замовником не пізніше 30 банківських днів з моменту прийняття замовником виконаних робіт.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 договору строк виконання робіт по цьому договору узгоджений замовником та підрядником в графіку виконання робіт, який є додатком до цього договору і його невід'ємною частиною. Місце виконання робіт: Полтавська обл.

Згідно з п. 5.12 договору здавання-приймання виконаної роботи здійснюється спільно уповноваженими представниками сторін по мірі їх виконання згідно з графіком виконання робіт за актом здавання-приймання виконаних робіт, складеного за формою КБ-2в.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін, скріплений печатками сторін, і діє до 31.12.2011 р. (п. 10.1 договору).

Графіком виконання робіт сторони погодили: початок робіт - на протязі 3 днів з дня отримання попередньої оплати, а кінець робіт - на протязі 30 робочих днів з дня отримання попередньої оплати.

У подальшому до договору були внесені зміни шляхом укладення додаткових угод до нього, відповідно до яких сторони погодили збільшення об'ємів робіт, у зв'язку з чим загальна ціна договору становить 142 510,00 грн., а аванс - 52 710,00 грн.; зобов'язання виконати підрядником роботи до 01.07.2012 р. та строк дії договору до 31.12.2012 р.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору ПАТ "Полтаваобленерго" перерахувало відповідачу попередню оплату у сумі 52 710,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 7528 від 27.01.2012 р.

У свою чергу, відповідач підрядні роботи обумовлені договором не виконав.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи. Відповідач протилежного суду не довів.

Позивач вважає, що сплачені ним кошти у сумі 52 710,00 грн. є безпідставно отриманими та просить їх повернути.

Стаття 1212 ЦК України визначає правила вирішення спорів, пов'язаних із відновленням майнового стану особи, що потерпіла від безпідставного набуття (збереження) іншою особою її майна.

Так, частина 1 ст. 1212 ЦК України визначає наступні підстави виникнення зобов'язання із безпідставного збагачення у їх сукупності:

- набуття або збереження майна, тобто особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння;

- таке набуття або збереження майна відбувається за рахунок іншої особи, тобто внаслідок втрати або недоотримання цього майна іншою особою - потерпілим;

- відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок потерпілого.

У другій частині ст. 1212 ЦК України встановлено, що зобов'язання із безпідставного набуття (збереження) майна виникає незалежно від того, що стало причиною збагачення набувача: його діяння, діяння потерпілого, інших осіб, подія.

Частина 3 ст. 1212 ЦК України поширює положення про безпідставне збагачення на відносини, що регулюються іншими положеннями ЦК України, зокрема, на випадки виконання зобов'язання однією із сторін.

Таким чином, у випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Або ж коли набуття відбулось у зв'язку з договором, але не на виконання договірних умов.

Як вже було встановлено судом, додатковою угодою № 3 від 28.05.2012 до договору сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками і скріплений печатками сторін і діє до 31.12.2012 року.

За таких обставин, враховуючи припинення договірних зобов'язань сторін у зв'язку з закінченням строку дії договору підряду - 31.12.2012 р., суд дійшов висновку, що відповідач є особою, яка набула грошові кошти у сумі 52 710,00 грн., на підставі, яка згодом відпала у розумінні ст. 1212 ЦК України, внаслідок чого зобов'язана повернути позивачу ці грошові кошти.

Вказана правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 02.04.2013р. у справі № 35/5005/2157/2012.

З урахуванням викладеного, а також встановлених обставин у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "Полтаваобленерго" підлягають задоволенню.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дзета" про стягнення 52 710,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дзета" (04070, м. Київ, вул. Спаська, 8, ідентифікаційний код 32078738) на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, буд. 5, ідентифікаційний код 00131819) грошові кошти у сумі 52 710 (п'ятдесят дві тисячі сімсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дзета" (04070, м. Київ, вул. Спаська, 8, ідентифікаційний код 32078738) на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, буд. 5, ідентифікаційний код 00131819) витрати по сплаті судового збору у сумі 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 11 червня 2015 року.

Повний текст рішення підписаний 15 червня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна