ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.06.15р. Справа № 904/3082/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж", 50005, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1Г

до

відповідача-1 Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, 49027, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 21-А

відповідача-2 Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, 50000, м. Кривий Ріг, вул. Металургів, 16

про стягнення 71883,60 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача Малий Є.В. - представник за довіреністю від 12.01.2015 року за № 53

від відповідача-1 Мішукова Т.А. - заступник начальника відділу судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за довіреністю від 05.03.2015 року за № 11-58/1889

від відповідача-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення боргу в сумі 71883,60 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору від 19.10.2012 року за № КЕМ-000423 в частині своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Відповідач-1 з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 10.06.2015 року за № 11-20) посилаючись на те, що Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області є бюджетною установою і до коштів державного бюджету, з яких фінансується діяльність відпровідача-1 застосовується казначейська форма обслуговування. Розрахункові документи разом з платіжними дорученнями за договором своєчасно направлялись для реєстрації та оплати до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області у терміни, що відповідають нормам бюджетного законодавства, але оплата зареєстрованих бюджетних фінансових зобов'язань за спірним договором казначейською службою не здійснена з незалежної від відповідача причини.

Відповідач-2 мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 26.05.2015 року, 10.06.2015 року не з'явився.

Відповідача-2 своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 900.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору у справі № 904/3082/15 продовжено терміном на 15 днів, а саме до 23.06.2015 року.

Справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2012 року між Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, як замовником, Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області, як платником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж", як виконавцем, укладено договір № КЕМ-000423 за умовами п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується своїми силами і засобами виконати роботи з поточного ремонту електропроводки у приміщенні Дзержинського та Саксаганського відділів державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 22 Партз'їзду, 41.

Загальна вартість робіт за договором визначена на підставі кошторису, який є невід'ємною частиною договору, та складає 71884,80 грн., у тому числі ПДВ 11980,80 грн. (п. 1.2 договору).

Склад і обсяги доручених виконавцю робіт визначені проектно-кошторисною документацією та дефектним актом, які є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.3 договору).

Відповідно до п. 1.5 договору замовник зобов'язується прийняти об'єкт по закінченню робіт, а платник відповідно до умов цього договору оплачує вартість виконаних робіт.

Розрахунок платника з виконавцем за виконану роботу здійснюється на підставі оформлених належним чином рахунка-фактури, акта приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2В), підписаного уповноваженими особами замовника та виконавця шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 30 днів з моменту надання документів до Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, в межах виділених та затверджених бюджетних асигнувань (п. 2.1 договору).

За змістом п. 2.2 договору оплата за виконані роботи за цим договором проводиться платником незалежно від результатів його господарської діяльності тільки банківськими коштами.

Платник зобов'язаний після отримання замовником послуг, відповідно до умов цього договору прийняти рішення про їх оплату та подати доручення на здійснення платежу органу Державного казначейства України, на умовах та в порядку зазначеному у п. 2.1 цього договору (ст. 49 Бюджетного кодексу України) (п. 5.1.2 договору).

Передача виконаних виконавцем робіт і приймання їх замовником оформляється актом приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2В) (п. 6.1 договору).

Даний договір набуває чинності після його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, але не більше, ніж до 31.12.2012 року (п. 8.1 договору).

На виконання умов договору позивач виконав обумовлені договором роботи на загальну суму 71883,60 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних робіт КБ-2в № 16-2, № 18-2 за травень 2012 року (а. с. 12-16).

Позивачем надіслано відповідачу-1 обумовлені п. 2.1 договору документи (рахунки-фактури від 24.10.2012 року № КЕМ-0000423, від 30.10.2012 року за № КЕМ-000533 від 30.10.2012 року), та отримано останнім 28.05.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за №240.

З пояснень відповідача від 10.06.2015 року та кошторису Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на 2012 рік вбачається, що на 2012 рік для Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на поточний ремонт виділено 833 000,00 грн. загального фонду за кодом 1134 "оплата послуг" крім комунальних.

В порушення прийнятих на себе за договором зобов'язань, відповідач-1 не розрахувався з позивачем; сума боргу відповідача перед позивачем склала 71883,60 грн., яка підтверджується матеріалами справи, в тому числі підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків станом на 24.04.2015 року (а. с. 38), та підлягає до стягнення.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено наступне: зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

За приписами ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Умовами ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України передбачено наступне: якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

При цьому суд зважає на наступне: між сторонами у справі виникли майнові відносини, які засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (ч. 1 ст. 1 Цивільного кодексу України), що регулюються актами цивільного законодавства України. Бюджетним кодексом України регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу (ст. 1 Бюджетного кодексу України). Відсутність у відповідача необхідних коштів або взяття ним зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання за договором, яке не припинилось відповідно до приписів гл. 50 Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Вищого господарського суду України від 11.04.2013 року по справі № 5011-50/10068-2012.

При цьому, відповідно до п. 1.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року за № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому у випадках порушення грошового зобов'язання суди не повинні приймати доводи боржника з посиланням на неможливість виконання грошового зобов'язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 Цивільного кодексу України) або на відсутність вини (статті 614, 617 Цивільного кодексу України чи стаття 218 Господарського кодексу України).

В позовних вимогах до відповідача-2 належить відмовити, оскільки платником за договором від 19.10.2012 року за № КЕМ-000423 визначено саме Головне управління юстиції у Дніпропетровській області.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача-1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 837, 854 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 21-А, п/р 0743 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж" (50005, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1 Г, п/р 4100 в АКІБ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, ) 71883 (сімдесят одна тисяча вісімсот вісімдесят три) грн. 60 коп. - боргу, 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору, про що видати наказ.

В позовних вимогах до відповідача-2 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 15.06.2015 року.

Суддя С.П.Панна