номер провадження справи 30/105/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 Справа № 908/3160/15

за позовом: Приватного акціонерного товариства «НПО Дніпропрес» (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 139)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-промислове підприємство «Інструмент Спектр» (69037, м.Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18-В, оф. 226)

про стягнення 327 597,14 грн.,

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: Уланов В.В., довіреність № б/н від 01.11.2015 р.;

від відповідача: Васильченко О.І., довіреність № 02/15 від 24.02.2015 р.;

До господарського суду Запорізької області звернулося Приватне підприємство «НПО Дніпропрес» з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-промислове підприємство «Інструмент Спектр» 327 597,1425 грн. заборгованості, в тому числі: 322057,40 грн. основного боргу, 4904,45 грн. неустойки та 635,29 грн. - 3% річних.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст.ст. 526, 530, 625, 693 ЦК України, ст.ст. 193, 220 ГК України та умови укладеного між сторонами договору. При цьому вказує, що позивачем на виконання умов договору було перераховано на розрахунковий рахунок суму передплати в розмірі 50% від вартості товару, проте, в супереч умовам договору та чинного законодавства, зобов'язання щодо поставки товару у встановлений Договором строк відповідачем не виконані. За доводами позивача, невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором є підставою для покладення на останнього додаткової відповідальності у вигляді передбачених законом та договором санкцій.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.05.2015 р. порушено провадження у справі № 908/3160/15, присвоєно справі номер провадження № 30/105/15, розгляд якої призначено на 11.06.2015 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

За письмовим клопотанням представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у позовній заяві та надав заяву про часткову відмову від позову в порядку ст. 22 ГПК України.

Позивач у своїй заяві просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 322 057,40 грн. та відмовляється від позову в частині стягнення неустойки в сумі 4904,45 грн. та 3 % річних в сумі 635,29 грн. Вказує, що з наслідками часткової відмови у позові ознайомлений.

Заява позивача про відмову від позову в частині стягнення неустойки та 3% річних прийнята судом, представник позивача про наслідки такої відмови попереджений.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Згідно із п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відмова позивача від частини позову щодо стягнення неустойки та 3% річних не суперечить законодавству і фактичним обставинам справи, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, в судовому засіданні представник позивача ознайомлений з наслідками часткової відмови від позову, а тому суд вважає за доцільне прийняти відмову від позову в частині стягнення з відповідача 4904,45 неустойки та 635,29 грн. - 3% річних. Провадження у справі №908/3160/15 за цими вимогами, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, припинити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти наявності заборгованості у визначеній позивачем сумі не заперечив, а також надав витребувані судом документи, зокрема, копії статутних документів, виписки з ЄДР.

Також, до початку судового засідання представником відповідача надано письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою головного бухгалтера підприємства і, як наслідок, неможливості надання письмового відзиву на позов. Вказує про необхідність додаткового часту для врегулювання спору мирним шляхом.

Представник позивача проти клопотання відповідача заперечує та наполягає на розгляді справи.

Розглянувши клопотання відповідача, суд визнав його таким, що не підлягає задоволенню.

Відкладення на підставі ст. 77 ГПК України розгляду справи є правом, а не обов'язком суду, і використовується ним, якщо неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

Разом з тим, відповідач не позбавлений можливості урегулювання спору шляхом укладення мирової угоди на стадії виконавчого провадження.

В судовому засіданні 11.06.2015 р. справу розглянуто по суті спірних правовідносин за наявними матеріалами, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 р. між Приватним акціонерним товариством «НПО Дніпропрес» (Покупцем, позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-промислове підприємство «Інструмент Спектр» (Постачальником, відповідачем у справі) було укладено договір поставки № 13032015-2 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця товари виробничо-технічного призначення (товари), а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити товари на умовах, передбачених даним договором.

Згідно з п. 1.2 Договору найменування товарів, їх кількість, ціна, вартість, вимоги до їх якості (відповідність стандарту, ТУ і т.п.), умова та строки поставки і оплати товарів, наведені у Специфікаціях (Додатках), які являються невід'ємною частиною договору.

Пунктом 3.1 Договору сторонами узгоджено, що Постачальник поставляє товари на умовах, зазначених у відповідній Специфікації (Додатку) на кожну партію товару.

Датою поставки вважається дата підписання Покупцем видаткової накладної (п. 3.3 Договору).

Відповідно до п. 7.3 Договору, якщо строки постачання Товарів не дотримуються, Постачальник сплачує Покупцю неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого зобов'язання за кожен день прострочення, а також 3% річних від суми простроченого зобов'язання. Сума простроченого зобов'язання в цьому випадку визначається з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Пунктом 10.1 Договору передбачено, що договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2015 р.

Пунктом 1 Специфікації № 1 до Договору сторонами визначено предмет поставки, Товар, який Постачальник має передати у власність Покупця, а саме: Портативний рентгено-флуоресцентний аналізатор хімічного складу металів виробництва компанії OLYMPUS NDT (США)), модель Дельта Професіонал загальною вартістю 644 114,80 грн., в т.ч. ПДВ.

Згідно з пунктом 2 Специфікації № 1 (в редакції протоколу розбіжностей) строк поставки - протягом 30 (тридцяти )днів з моменту надходження передплати на розрахунковий рахунок Постачальника.

Пунктом 7 Специфікації № 1 передбачено, що Покупець має здійснити передоплату в розмірі 50% від загальної вартості Товару - не пізніше 5 днів після підписання Договору сторонами; оплата 30% вартості - не пізніше 5 днів з моменту отримання Покупцем офіційного листа від Постачальника з підтвердження прибуття зазначеного товару на територію України; 20% вартості - не пізніше 5 днів з моменту підписання представниками Покупця акта про введення прибору в експлуатацію.

Як вказує позивач, ним у відповідності до умов Договору та Специфікації, 23.01.2015р. було перераховано на розрахунковий рахунок Постачальника передплату в сумі 322 057,40 грн., що підтверджується Банківською випискою № 1- 00000030 від 23.01.2015 р., отже, відповідач повинен був здійснити поставки товару до 24.02.2015р., що останнім не виконано і на сьогоднішній час.

03.03.15 р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію за вих. № 202, в якій позивач повідомив відповідача про відмову прийняти від нього поставки через втрату інтересу до неї у зв'язку з простроченням постачання та висунув вимогу про повернення передплати в сумі 322 057,40 грн.

У відповіді на претензію, листом від 17.04.2015 р. вих. № 17/04-1 відповідач визнав наявність боргу у сумі 322 057,40 грн., проте, борг не повернув, посилаючись на наявність спору з третьою особою (Банком «Фінанси і кредит»).

Позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-промислове підприємство «Інструмент Спектр» 327 597,1425 грн. заборгованості, в тому числі: 322 057,40 грн. основного боргу, 4904,45 грн. неустойки та 635,29 грн. - 3% річних, є предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, заслухавши представників сторін, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України), згідно з якою господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Обставини справи свідчать, що спірні правовідносини сторін ґрунтуються на Договорі поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами склалися господарські відносини на підставі укладеного між сторонами договору, які породили взаємні обов'язки: обов'язком позивача стало виготовлення певної продукції та передання її відповідачу, а обов'язком відповідача - прийняття товарно-матеріальних цінностей і оплата їх вартості на умовах, визначених Договором.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч.1 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з долученої до справи копії Банківської виписки від 23.01.2015 р. (арк. справи 15), позивачем на виконання умов Договору було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача суму 322 057,40 грн. передплати. Факт отримання від позивача коштів представником відповідача не заперечується.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Підпунктом 2 Специфікації № 1 (в редакції протоколу розбіжностей) сторони погодили строк поставки Товару - 30 (тридцять) календарних днів з моменту надходження на розрахунковий рахунок Постачальника суми передплати.

Зважаючи на перерахування 23.01.2015 р. позивачем на розрахунковий рахунок відповідача суми авансового платежу в розмірі 322 057,40 грн. строк поставки сплинув 24.02.2015 р. За доводами позивача, продукцію відповідачем на виконання умов договору не поставлено, у зв'язку з чим від прийняття товару позивач відмовився та направив вимогу про повернення передплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 цієї статті, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне

виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі

настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання

оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Зважаючи на сплив встановленого умовами Специфікації № 1 строку поставки, позивач скористався наданим йому законом правом відмовитися від прийняття поставки та направив на адресу відповідача вимогу про повернення коштів.

Листом від 03.03.2015 р. позивач звернувся до відповідача з претензією за вих. № 202, в якій відмовився від прийняття постави та заявив вимогу про повернення суми передплати. Направлення зазначеної вимоги підтверджується фіскальним чеком № 0028726/0025745 від 03.03.2015 р. та описом вкладення поштового відправлення від 03.03.2015 р., оригінали яких долучено до матеріалів справи ( арк. справи 18, 19). Також, за змістом листа відповідача від 17.04.2015 р. вих. № 17/04-1, у відповідь на претензію останній зазначає про отримання суми передплати та підтверджує невиконання умов договору щодо поставки товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, за закінченням семиденного строку від дня отримання відповідачем направленої йому вимоги про повернення коштів у останнього виникло грошове зобов'язання перед позивачем, пов'язане з поверненням коштів.

Обставини справи свідчать, що відповідач свої зобов'язання щодо поставки продукції, всупереч умов Договору та вимог чинного законодавства України, в повному обсязі та в обумовлений Договором строк не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за Договором.

Факт порушення відповідачем умов, визначених змістом зобов'язання, та факт невиконання відповідачем зобов'язань щодо поставки товару суд вважає доведеним. Доказів повернення суми передплати відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В даному випадку позивачем доведено, а відповідачем не спростовано обґрунтованість та правомірність заявлених позовних вимог.

Отже, з підстав зазначених вище, суд знаходить позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 322 057,40 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку із відмовою позивача від заявлених вимог щодо стягнення 4904,45 грн. неустойки та 635,29 грн. - 3% річних, суд зазначені вимоги не розглядає, провадження у справі в цій частині припиняється на підставі п. 4 ч. 1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також, судом встановлено, що в тексті вступної частини ухвали господарського суду Запорізької області від 14.05.2015 р. у справі № 908/3160/15 допущена описка при визначенні найменування відповідача, замість Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-промислове підприємство «Інструмент Спектр», зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Інструмент Спектр», що є технічною помилкою.

Суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі від 14.05.2015 р. описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 22, 33, 34, 44, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали господарського суду Запорізької області від 14.05.2015 р. у справі № 908/3160/15, наступним чином: замість слів: «…Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструмент Спектр»…, слід читати: «…Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-промислове підприємство «Інструмент Спектр» …».

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «НПО Дніпропрес» (м.Дніпропетровськ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-промислове підприємство «Інструмент Спектр» (м. Запоріжжя) задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-промислове підприємство «Інструмент Спектр» (69037, м.Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18-В, оф. 226, ) на користь Приватного акціонерного товариства «НПО Дніпропрес» (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 139, , р/р 8001 в АТ «Таскомбанк», МФО 339500) 322057 (триста двадцять дві тисячі п'ятдесят сім) грн. 40 коп. суми передплати та 6441 (шість тисяч чотириста сорок одна) грн. 15 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Провадження по справі № 908/3160/15 за позовними вимогами Приватного акціонерного товариства «НПО Дніпропрес» (м. Дніпропетровськ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-промислове підприємство «Інструмент Спектр» (м.Запоріжжя) щодо стягнення 4904,45 грн. неустойки та 635,29 грн. - 3% річних припинити.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлене у повному обсязі та підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 16.06.2015 р.