КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" червня 2015 р. Справа №925/1586/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

відповідач-1: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

відповідач-2: не з'явився

від відповідача-2: Кучева С.О. - угода від 05.02.2015р.

розглянувши заяви Фізичної особи-підприємця Масолової Оксани Борисівни про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015р. та про виправлення описок у постанові Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015р.

у справі № 925/1586/14 (суддя Боровик С.С.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Миронівський

хлібопродукт»

до Фізичної особи-підприємця Масолової Оксани Борисівни

(відповідач-1)

Фізичної особи-підприємця Іващенко Жанни Іванівни

(відповідач-2)

про стягнення 7 487 028, 19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.11.2014р. у справі №925/1586/14 позов задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця Масолової Оксани Борисівни та Фізичної особи-підприємця Іващенко Жанни Іванівни на користь Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» 7 487 028, 19 грн. заборгованості.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Масолової Оксани Борисівни на користь Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» в рахунок погашення витрат зі сплати судового збору 36 540, 00 грн.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Іващенко Жанни Іванівни на користь Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» в рахунок погашення витрат зі сплати судового збору 36 540, 00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015р. рішення Господарського суду Черкаської області від 19.11.2014р. у справі № 925/1586/14 скасовано частково, викладено його резолютивну частину в наступній редакції:

«1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи Масолової Оксани Борисівни на користь Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» 7 304 874, 19 грн. заборгованості та 73 080, 00 грн. судового збору за подання позовної заяви.

3. У задоволенні позову до Фізичної особи-підприємця Іващенко Жанни Іванівни - відмовити.

4. Провадження у справі в частині стягнення 182 154, 00 грн. заборгованості - припинити.»

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» на користь Фізичної особи-підприємця Іващенко Жанни Іванівни 18 270, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

08.06.2015р. до Київського апеляційного господарського суду надійшли заяви Фізичної особи-підприємця Масолової Оксани Борисівни про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015р. у справі № 925/1586/14 та про виправлення описок у зазначеній постанові.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015р. розгляд заяв Фізичної особи-підприємця Масолової Оксани Борисівни про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015р. та про виправлення описок у постанові Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015р. призначено на 17.06.2015р.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні апеляційної інстанції 17.06.2015р. заперечував проти задоволення заяв відповідача-1, просив їх відхилити.

Представники позивача та відповідача-1, відповідачі 1 та 2, в судове засідання апеляційної інстанції 17.06.2015р., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Колегія суддів, розглянувши заяви Фізичної особи-підприємця Масолової Оксани Борисівни про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015р. та про виправлення описок у постанові Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015р., дійшла висновку про відмову в їх задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Так, в заяві про роз'яснення судового рішення відповідач-1 посилався на незрозумілість п. п. 2, 3 та 4 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015р., а саме:

«2. Стягнути з Фізичної особи Масолової Оксани Борисівни на користь Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» 7 304 874, 19 грн. заборгованості та 73 080, 00 грн. судового збору за подання позовної заяви.

3. У задоволенні позову до Фізичної особи-підприємця Іващенко Жанни Іванівни - відмовити.

4. Провадження у справі в частині стягнення 182 154, 00 грн. заборгованості - припинити.».

Також зазначав про незрозумілість посилань на постанову пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18.

Згідно п. 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 «Про судове рішення» (зі змінами та доповненнями) роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Отже, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілою для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, тобто викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Однак, в даному випадку заявник фактично просить не роз'яснити йому судове рішення - постанову апеляційної інстанції (з урахуванням наведених вище правил роз'яснення), а йдеться про надання судом роз'яснень та юридичних консультацій щодо результатів розгляду даної справи, а також роз'яснень, викладених в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18, що не входить до повноважень суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене та враховуючи те, що всі частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015р. у справі № 925/1586/14 викладено повно та зрозуміло, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача-1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015р. у справі № 925/1586/14, винесеної за результатами розгляду апеляційних скарг Фізичної особи-підприємця Масолової Оксани Борисівни та Фізичної особи-підприємця Іващенко Жанни Іванівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.11.2014р.

Щодо заяви відповідача-1 про виправлення описок у постанові Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015р. колегія суддів зазначає наступне.

В заяві про виправлення описок відповідач-1 зазначав, зокрема, про те, що на сторінці 10, абзацу 4 «на момент прийняття рішення місцевим господарським судом (19.11.2014р.) заборгованість відповідача-1 перед позивачем становила 7 304 874, 19 грн. (7 487 028, 19 грн. заборгованість станом на час подання позову - 182 154, 00 грн., сплачених відповідачем-1 під час розгляду справи в суді першої інстанції та зарахованих в рахунок погашення заборгованості, визначеної додатковою угодою від 01.09.2014р.)», на його думку, судом зроблено помилковий висновок (арифметична помилка), оскільки жодних документів в матеріалах справи немає, питання про часткове погашення не розглядалось, і в рішенні посилання на цей факт - відсутнє.

На думку заявника, зазначені ним описки та арифметичні помилки можуть утруднити або унеможливити виконання судового рішення, так як сума, що вказана в рішенні, не є дійсною, а описки призвели до порушення його прав як сторони по справі.

Згідно п. 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 «Про судове рішення» (зі змінами та доповненнями) вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Приписами статті 89 ГПК України встановлено, що виправлення допущених у рішенні, ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається лише у випадках, якщо при цьому не зачіпляється суть рішення, ухвали.

При цьому, звертаючись з даною заявою до суду, відповідач-1 фактично просить виправити наявні, як на його думку, описки та арифметичні помилки, які зачіпають суть винесеної судом постанови від 20.05.2015р.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що в постанові Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015р. у справі № 925/1586/14 не було допущено жодних описок та арифметичних помилок, всі розрахунки проведені на підставі наявних в матеріалах справи доказів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Масолової Оксани Борисівни про виправлення описок у постанові Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Масолової Оксани Борисівни про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015р. у справі № 925/1586/14 - залишити без задоволення.

2. Заяву Фізичної особи-підприємця Масолової Оксани Борисівни про виправлення описок у постанові Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015р. у справі № 925/1586/14 - залишити без задоволення.

3. Матеріали справи № 925/1586/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала