КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. Справа№ 911/2149/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Скрипки І.М.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання Котовський С.О.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Барановська В.В. за посвідченням;

від позивача: Біцюк В.С. за належним чином оформленою довіреністю;

Дробот О.І. за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача-1: Зінченко О.М. за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача-2: ОСОБА_6 особисто;

ОСОБА_7 за належним чином оформленою довіреністю;

від третьої особи-1: Іщенко С.М. за належним чином оформленою довіреністю;

від третьої особи-2: не з`явились,

від третьої особи-3: ОСОБА_9 особисто;

за присутності народного депутата Ляшко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

2. Першого заступника прокурора Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2015 року

у справі № 911/2149/14 (головуючий суддя Антонова В.М., судді Ейвазова А.І., Скутельник П.Ф.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Обухівське

до відповідача-1 Обухівської районної ради

відповідача-2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:

1) Управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області

2) Головного управління Держземагенства у Київській області

3) ОСОБА_9

за участю прокуратури Київської області

про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

до Публічного акціонерного товариства Обухівське

про стягнення 50022,81 грн основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 2928,76 грн. 3% річних.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Обухівське 04.06.2014 року звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Обухівської районної ради та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення Обухівської районної ради Про затвердження проекту приватизації земель Публічного акціонерного товариства Обухівське для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Першотравенської та Нещерівської сільських рад Обухівського району Київської області №428.29.VI від 27.12.2013 та зобов'язання відповідача 2 виконати передбачені договором на створення (передачу) науково-технічної документації №6-1 від 28.05.2012 роботи по розробці проекту землеустрою щодо приватизації земель позивача для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Нещерівської, Першотравенської сільських рад та Обухівської міської ради Обухівського району Київської області і передати результати робіт позивачу.

Рішенням господарського суду Київської області від 24.06.2014 року позовні вимоги задоволено, визнано недійсним рішення Обухівської районної ради від 27.12.2013 року №428.29.VI "Про затвердження проекту приватизації земель ПАТ "Обухівське" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Першотравенської та Нещерівської сільських рад Обухівського району Київської області", зобов'язано ФОП ОСОБА_6 виконати передбачені договором № 6-1 від 28.05.2012 року роботи по розробці проекту землеустрою щодо приватизації земель ПАТ "Обухівське" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Нещерівської, Першотравенської сільських рад та Обухівської міської ради Обухівського району Київської області та передати результати робіт Публічному акціонерному товариству Обухівське.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 року апеляційні скарги Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 та прокуратури Київської області задоволено, рішення господарського суду Київської області від 24.06.2014 року скасоване, прийнято нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2015 року касаційну скаргу задоволено частково, рішення господарського суду Київської області від 24.06.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 року у справі № 911/2149/14 господарського суду Київської області скасувано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Фізична особа-підприємцець ОСОБА_6 22.12.2014 року звернулась до господарського суду Київської області із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Обухівське про стягнення 50022,81 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 2928,76 грн 3% річних за договором на створення (передачі) науково-технічної продукції № 6-1.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.03.2015 року у справі № 911/2149/14 позовні вимоги за первісним позовом задоволено. Визнано недійсним рішення Обухівської районної ради від 27.12.2013 року № 428.29.VI Про затвердження проекту приватизації земель Публічного акціонерного товариства Обухівське для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Першотравенської та Нещерівської сільських рад Обухівського району Київської області. Зобовязано фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 виконати передбачені договором № 6-1 від 28.05.2012 року роботи по розробці проекту землеустрою щодо приватизації земель Публічного акціонерного товариства Обухівське для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Нещерівської, Першотравенської сільських рад та Обухівської міської ради Обухівського району Київської області та передати результати робіт Публічному акціонерному товариству Обухівське. У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено. Стягнуто з Обухівської районної ради на користь Публічного акціонерного товариства Обухівське 1218,00 грн. судового збору. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Обухівське 1218,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2015 року у справі № 911/2149/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог за первісним позовом та задовольнити зустрічну позовну заяву.

Апеляційна скарга прокуратури Київської області вмотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор, в своїй скарзі зазначає, що суд першої інстанції дійшов хибних висновків про відсутність у Обухівської районної ради повноважень щодо затвердження проекту приватизації земель сільськогосподарського призначення державної форми власності та не застосував до спірних відносин положення Постанови Верховної Ради України від 13.03.1992 № 2200-ХІІ, як такої, що не суперечить Земельному кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тищенко О.В., Тарасенко К.В. прийнято апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2015 року у справі № 911/2149/14 до свого провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 29.04.2015 року.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Перший заступник прокурора Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2015 року у справі № 911/2149/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Обухівське.

Апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 вмотивована тим, що рішення підлягає скасуванню, оскільки Судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи; через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Апеллянт, у своїй скарзі звертає увагу суду на те, що висновок Суду про те, що рішенням Обухівської районної ради від 27.12.2013 року № 428.29.УІ було проведено приватизацію землі не відповідає дійсності, насправді цим рішенням було лише затверджено проект землеустрою з площею земель, яка підлягає приватизації та яка має бути передана до резервного фонду та/або залишена у державній власності (лісогосподарське призначення, водний фонд, резервний фонд). Зазначене вище рішення, є лише підставою для приватизації земельних ділянок в порядку, встановленому ст. ст. 118, 122 ЗК України, яка наданий час проводиться на підставі наказів Головного управління Держземагенства у Київській області.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, у своїй скарзі зазначає, що відповідач 1, під час ухвалення рішення від 27 грудня 2013 року № 428.29.VI, не застосовував і не зобов'язаний був застосовувати положення ст. ст. 118, 122 ЗК України, оскільки ці норми не регламентують спірні правовідносини, отже, Суд безпідставно застосував положення цих статей.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції прийшов хибногодо висновку, що Відповідач 2 не виконав своїх зобов'язань за Договором № 6-1 про створення (передачу) науково-технічної продукції від 28.05.2012 року, не створив та не передав Позивачу науково-технічну продукцію в порядку, визначеному п. 3.1 Договору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тищенко О.В., Тарасенко К.В. прийнято апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2015 року у справі № 911/2149/14 до свого провадження, призначено до спільного розгляду з апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, розгляд апеляційних скарг призначено на 29.04.2015 року.

Позивач, згідно з поданим до апеляційного суду 28.04.2015 року відзивом, проти доводів викладених в апеляційній скарзі Першого заступника прокурора Київської області заперечив, та просить апеляційну скаргу прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2015 року у справі № 911/2149/14 залишити без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Позивач, згідно з поданим до апеляційного суду 28.04.2015 року відзивом, проти доводів викладених в апеляційній скарзі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 заперечив, та просить апеляційну скаргу прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2015 року у справі № 911/2149/14 залишити без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 року у звязку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, сформовано склад колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тищенко О.В., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тищенко О.В., Мартюк А.І. апеляційній скарги прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тищенко О.В., Мартюк А.І. розгляд справи № 911/2149/14 відкладено на 13.05.2015 року.

ОСОБА_9 29.04.2015 року подано до Київського апеляційного господарського суду заяву про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, дане клопотання вмотивоване тим, що рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2015 року у справі № 911/2149/14 може вплинути на його права та обовязки щодо однієї із сторін, зокрема на його право щодо відведення у власність земельної ділянки для індивідуального садівництва орієнтовною площею 0,10 га, розташованої на території Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області.

У звязку з перебуванням головуючого судді Іоннікової І.А. на лікарняному, відповідно до п.п. 2.3.44 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2015 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді: Самсін Р.І., Шаптала Є.Ю.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 року у звязку з перебуванням судді Самсіна Р.І. у відпустці, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді: Скрипка І.М,, Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 року апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 та Першого заступника прокурора Київської області прийняті до провадження у визначеному складі суддів, розгляд справи призначено на 13.05.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 року колегію суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді: Скрипка І.М,, Шаптала Є.Ю., розгляд апеляційних скарг Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 та Першого заступника прокурора Київської області відкладено на 11.06.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року колегію суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді: Скрипка І.М,, Шаптала Є.Ю., залучено до участі у справі ОСОБА_9 (08750, Київська область, Обухівський район, АДРЕСА_2) в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Третя особа-1 до судового засідання, що відбулось 11.06.2015 року, не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011 року Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників третьої особи-2 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності третьої особи є можливим.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

У відповідності до державних актів на право постійного користування землею серії ІІ-КВ №003262 від 913.02.1996 року, №003263 від 13.02.1996 року, №003264 від 19.02.1996 року, виданих Першотравенською сільською радою Обухівського району Київської області, Нещерівською сільською радою Обухівського району Київської області та Обухівською міською радою Обухівського району Київської області відповідно, радгоспу-комбінату Обухівський було передано в користування 2164,6 га, 1327 га та 1687,9 га земель в межах згідно з планом користування.

Пунктом 1 статуту Публічного акціонерного товариства Обухівське передбачено, що товариство є правонаступником Відкритого Обухівське, яке засноване рішенням Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 05.05.2006 року №14-25-7/1 шляхом перетворення державного підприємства радгосп-комбінат Обухівський у ВАТ Обухівське відповідно до Законів України Про приватизацію державного майна та Про господарські товариства.

05.03.2010 року на загальних зборах осіб, які мають право на земельну частку (пай) в процесі розпаювання та приватизації сільськогосподарських угідь Публічного акціонерного товариства Обухівське було прийнято рішення про розпаювання та приватизацію земель позивача.

Розпорядженням Обухівської районної державної адміністрації Про надання дозволу на розроблення проекту приватизації земель публічного акціонерного товариства Обухівське для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Першотравенської та Нещерівської сільських рад №385 від 28.03.2012 року позивачу, як правонаступнику радгоспу-комбінату Обухівський, надано дозвіл на розроблення проекту приватизації земель Публічного акціонерного товариства Обухівське для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель, що перебувають у постійному користуванні цього підприємства згідно з державними актами на право постійного користування землею серії ІІ-КВ №№003262, 003263, 003264.

Пунктами 4 та 7 означеного розпорядження передбачено, що розроблений проект приватизації земель подається на розгляд та погодження комісії при Обухівській райдержадміністрації з розгляду питань, повязаних з погодженням документації із землеустрою щодо надання земельних ділянок у власність чи користування на території Обухівської міської ради, Козинської селищної ради, Григорівської, Долинянської, Красненської, Щербанівської, Великодимитровицької, Германівської, Деремезнянської, Копачівської, Краснослобідської, Маловільшанської, Нещерівської, Перегонівської, Першотравенської, Підгірцівської, Семенівської, Старобезрадичівської сільських рад.

Строк дії дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо приватизації земель становить один рік.

28.05.2012 між позивачем та відповідачем 2 укладено договір на створення (передачу) науково-технічної документації №6-1, відповідно до якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе виконання робіт по розробці проекту землеустрою щодо приватизації земель Публічного акціонерного товариства Обухівське в адміністративних межах Першотравенської, Нещерівської сільських рад та Обухівської міської ради, Обухівського району Київської області.

Розпорядженням Обухівської районної державної адміністрації Про внесення змін до розпорядження голови Обухівської районної державної адміністрації від 28.03.2012 №385 №370 від 21.10.2013 пункт 7 розпорядження Обухівської районної державної адміністрації №385 від 28.03.2012 визнано таким, що втратив чинність.

Водночас, 27.12.2013 року Обухівською районною радою прийнято рішення Про затвердження проекту приватизації земель Публічного акціонерного товариства Обухівське для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Першотравенської та Нещерівської сільських рад №428.29.VI, яким затверджено проект приватизації земель Публічного акціонерного товариства Обухівське для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Першотравенської та Нещерівської сільських рад Обухівського району Київської області, розроблений ФОП ОСОБА_6, із визначеним проектом: загальною площею земель, що є обєктом приватизації 4070,59 га, площею земель резервного фонду 541,54 га, площею земель, передбачених до виділення, як земельні частки (паї) 3068,73 га.

На виконання вказівок суду касаційної інстанції, господарський суд встановив, що Публічного акціонерного товариства Обухівське правомірно звернулось за захистом своїх порушених прав, адже спір стосується саме земель Публічного акціонерного товариства Обухівське, на які товариство має право постійного користування згідно державних актів №003262 від 913.02.1996, №003263 від 13.02.1996, №003264 від 19.02.1996, крім того, саме Публічного акціонерного товариства Обухівське, а не фізичним особам, розпорядженням Обухівської районної державної адміністрації №385 від 28.03.2012 надано дозвіл на розроблення проекту приватизації земель Публічного акціонерного товариства Обухівське і саме Публічного акціонерного товариства Обухівське в особі голови правління Пацурина Г.П., діючого на підставі статуту уклало договір на створення (передачу) науково-технічної продукції № 6-1 від 28.05.2012.

Судом першої інстанції встановлено, що в матеріали справи сторонами надано два проекти, але документація по проекту-1 містить розрахунки на сільськогосподарські угіддя, що підлягають передачі до виділення як земельні паї площею 3408,3339 га, в той час як проект-2 розроблений на сільськогосподарські угіддя, що підлягають передачі до виділення як земельні паї площею 3068,73 га.

Місцевим судом встановлено, що оскаржуваним рішенням Обухівської районної ради №428.29.VI від 27.12.2013 затверджено саме проект-2, який поданий до Обухівської районної ради з клопотанням про затвердження від 04.12.2012 головою ініціативної групи Лісовим А.В.

Згідно п. 12.1 статуту Публічного акціонерного товариства Обухівське управління товариством здійснюють: загальні збори акціонерів, наглядова рада, правління.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори має Пацурина Григорій Петрович.

З огляду на вищезазначене, судом встановлено, що ініціативна група не є органом управління Публічного акціонерного товариства Обухівське та не наділена вчиняти будь-які дії від імені товариства, а тому ініціативна група не мала повноважень отримувати від виконавця ФОП ОСОБА_6 розроблений проект приватизації земель та не мала повноважень клопотати перед Обухівською районною радою про затвердження зазначеного проекту.

Предметом позову за первісним позовом є вимога про визнання недійсним рішення Обухівської районної ради Про затвердження проекту приватизації земель Публічного акціонерного товариства Обухівське для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Першотравенської та Нещерівської сільських рад Обухівського району Київської області №428.29.VI від 27.12.2013.

Посилаючись на те, що рішення Обухівської районної ради №428.29.VI від 27.12.2013 прийнято з порушенням вимог статей 118, 122 Земельного кодексу України в частині відсутності в Обухівської районної ради, як органу місцевого самоврядування, повноважень щодо затвердження проекту приватизації земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, позивач просить суд, зокрема, визнати недійсним вищезазначене рішення відповідача 1 за первісним позовом.

Як зазначалось, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Обухівське полягають у визнанні недійсним рішення Обухівської районної ради Про затвердження проекту приватизації земель ПАТ Обухівське для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Першотравенської та Нещерівської сільських рад Обухівського району Київської області №428.29.VI від 27.12.2013 року та зобов'язанні відповідача 2 виконати передбачені договором на створення (передачу) науково-технічної документації №6-1 від 28.05.2012 року роботи по розробці проекту землеустрою щодо приватизації земель позивача для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Нещерівської, Першотравенської сільських рад та Обухівської міської ради Обухівського району Київської області і передати результати робіт позивачу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, за первісним позовом, Публічне акціонерне товариство Обухівське посилається на те, що рішення Обухівської районної ради Про затвердження проекту приватизації земель Публічного акціонерного товариства Обухівське прийнято з порушенням норм законодавства України та на те, що відповідачем 2 невиконане зобов'язання за договором №6-1 від 28.05.2012 в частині передання створеної науково-технічної продукції.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, за первісним позовом, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача 1, як органу місцевого самоврядування, відсутні повноваження на затвердження проекту приватизації земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, суд дійшов висновку, що вимога позивача за первісним позовом про визнання рішення Обухівської районної ради №428.29.VI від 27.12.2013 недійсним з підстав його невідповідності вимогам статей 118, 122 ЗК України.

Проте, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками, викладеними у рішенні місцевого господарського суду, та вважає їх такими, що не відповідають обставинам справи, з огляду на наступне.

Порядок передачі земель у колективну власність визначався ст. 5 Земельного кодексу України (в редакції 1992 року), Указом Президента України від 10.11.1994 року № 666/94 «Про невідкладні заходи щодо прискорення земельної реформи у сфері сільськогосподарського виробництва», наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 15.03.1995 № 218 «Про затвердження Тимчасового порядку проведення робіт по видачі державних актів колективним сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам, у тому числі створеним па базі радгоспів та інших сільськогосподарських підприємств на право колективної власності на землю», зареєстрованим Міністерством юстиції України від 15.03.1995 року за № 63/599 та Законом України «Про колективне сільськогосподарське виробництво».

Відповідно до вказаних нормативних актів здійснювалася безоплатна передача у колективну власність земель колективним сільськогосподарським підприємствам, кооперативам, акціонерним товариствам, у тому числі створеним на базі радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств, трудові колективи яких виявили бажання одержати землю у власність.

Розпорядження земельними ділянками, що перебували у колективній власності громадян, здійснювалися за рішенням загальних зборів колективу співвласників. Кожному члену підприємства, кооперативу, товариства видавався сертифікат на право приватної власності па земельну частку (пай), із зазначенням у ньому розміру частки (паю) в умовних кадастрових гектарах, а також у вартісному виразі. Кожен член такого товариства має право безперешкодно вийти з нього та одержати безкоштовно у приватну власність свою частку землі (пай) у натурі (на місцевості).

Відповідно до ч. 2 п. 8 Перехідних положень Земельного кодексу України (в редакції від 20.04.2004 року), члени колективних сільськогосподарських підприємств, сільськогосподарських кооперативів, сільськогосподарських акціонерних товариств та працівники державних і комунальних закладів освіти, культури та охорони здоров'я, розташованих на території відповідної ради, а також пенсіонери з їх числа, які на час набрання чинності цим Кодексом не приватизували земельні ділянки шляхом оформлення права на земельну частку (пай), мають право на їх приватизацію в порядку, встановленому статтями 25 та 118 Земельного кодексу України. В сільськогосподарських акціонерних товариствах право на земельну частку (пай) мають лише їх члени, які працюють у товаристві, а також пенсіонери з їх числа.

Чинним Земельним кодексом України не врегульовано питання роздержавлення та приватизації земель сільськогосподарських підприємств та організацій, зокрема, не визначені повноваження щодо органу, який має право затверджувати проект роздержавлення земель такого підприємства.

В той же час, ст. 4 Земельного кодексу України передбачено, що земельне законодавство включає цей Кодекс, інші нормативно-правові акти у галузі земельних відносин.

Таким нормативним актом, який регулює порядок роздержавлення та приватизацію земель сільськогосподарських підприємств та організацій є Постанова Верховної Ради України від 13.03.1992 року № 2200-ХІІ «Про прискорення земельної реформи та приватизацію землі», п. 5 якої передбачено, що роздержавлення і приватизація земель сільськогосподарських підприємств і організацій, передбачених абзацом третім пункту 3 цієї Постанови, провадяться починаючи з 15 травня 1992 року відповідно до проектів, які розробляються керівництвом (адміністрацією) цих підприємств та організацій за участю експертів і державних землевпорядних організацій, схвалюються трудовими колективами і затверджуються за поданням сільської (селищної) Ради районною (міською) Радою народних депутатів.

Колегія суддів вважає, що зазначена Постанова Верховної Ради України жодним чином не суперечить чинному Земельному кодексу України, оскільки нею врегульовуються питання, які не регулює Земельний кодекс України. Більш того, на цей час вказана Постанова є чинною, а, отже, є спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює земельні правовідносини у сфері паювання земель.

Відповідно до ст. 10 Земельного кодексу України передбачено, що до повноважень районних рад у галузі земельних відносин на території району належить, в тому числі, і вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції також помилково не взято до уваги, що п. 21 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» також передбачено право районних і обласних рад вирішувати відповідно до закону питання регулювання земельних відносин, до того ж, виключно на пленарних засіданнях таких рад.

Таким чином, ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про відсутність у Обухівської районної ради повноважень щодо затвердження проекту приватизації земель сільськогосподарського призначення державної форми власності та не застосував до спірних відносин положення Постанови Верховної Ради України від 13.03.1992 № 2200-ХІІ.

Також, судом першої інстанції не взято до уваги, що відповідно до вимог ст. ст. 118, 125 Земельного кодексу України, Публічне акціонерне товариство «Обухівське» в установленому чинним законодавством порядку право власності (користування) на земельні ділянки радгоспу-комбінату «Обухівський», правонаступником якого воно є, не оформило і, відповідно, правовстановлюючих документів, передбачених ст. 126 Земельного кодексу України, не має.

Враховуючи викладене, помилковими є висновки суду першої інстанції про те, що Публічне акціонерне товариство «Обухівське» є належним користувачем земельних ділянок, які підлягають розпаюванню та приватизації.

Враховуючи встановлення наявності повноважень у Обухівської районної ради на затвердження проекту приватизації земель Публічного акціонерного товариства Обухівське для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Першотравенської та Нещерівської сільських рад Обухівського району Київської області та законність спірного рішення райради, не відповідає нормам матеріального права рішення суду першої інстанції і в частині задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Обухівське про зобов'язання ФОП ОСОБА_6 виконати передбачені договором від 28.05.2012 року № 6-1 роботи по розробці проекту землеустрою щодо приватизації земель позивача.

З огляду на таке, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Обухівське є необгрунтованими та такими, в задоволені яких слід відмовити, а рішення в цій частині скасувати.

Щодо зустрічних позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, вони полягають у стягненні з відповідача за зустрічним позовом 52951,57 грн. боргу, з яких 41099,52 грн. основна заборгованість, 8923,29 грн. інфляційні та 2928,76 грн. 3% річних.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції виходив с того, що зустрічна позовна вимога повязана з вимогою за первісним позовом про зобовязання відповідача 2 за первісним позовом, який є позивачем за зустрічним позовом, виконати передбачені договором роботи по розробці проекту землеустрою щодо приватизації земель позивача для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Нещерівської, Першотравенської сільських рад та Обухівської міської ради Обухівського району Київської області та передати результати робіт позивачу за первісним позовом, яка була задоволена судом, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог, з огляду на те, що позивач за зустрічним позовом не довів належними доказами, що роботи за договором були виконані в повному обсязі та актом від 31.07.2012 року переданий завершений проект, при цьому, судом пршої інстанції був встановлений факт продовження виконання робіт за договором вже після складання акту здачі-приймання виконаних робіт від 31.07.2012 року.

Проте, колегія суддів апеляційного господарського суду також не погоджується з такими висновками, викладеними у рішенні місцевого господарського суду, та вважає їх такими, що не відповідають обставинам справи, з огляду на наступне.

Судом не взято до уваги Акт здачі-приймання виконаних робіт згідно договору № 6-1 від 31.07.2012 року

Як вбачається з матеріалів справи, протоколом № 1 від 30.112013 року загальних зборів Публічного акціонерного товариства «Обухівське». В протоколі зазначено, що членів зборів ознайомлено та ними погоджено Проект приватизації земель Публічного акціонерного товариства «Обухівське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Першотравенської та Нещерівської сільських рад Обухівського району Київської області.

Також, враховуючи клопотання про затвердження Проекту приватизації земель Публічного акціонерного товариства «Обухівське» від 04.12.2013 року, яке Позивачем було подано до Відповідача 1, в якості додатка до цього клопотання Позивач додав Проект приватизації земель Публічного акціонерного товариства «Обухівське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Першотравенської та Нещерівської сільських рад Обухівського району Київської області та проекту приватизації земель Публічного акціонерного товариства «Обухівське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Першотравенської та Нещерівської сільських рад Обухівського району Київської області;

Колегія суддів вважає, що Відповідач 2 виконав своєчасно та належним чином усі свої зобов'язання за Договором: створив та передав Позивачу науково-технічну продукцію - Проект приватизації земель Публічного акціонерного товариства «Обухівське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Першотравенської та Нещерівської сільських рад Обухівського району Київської області, зазначене підтверджується наступними доказами, що були залучені нами до матеріалів справи:

Позивач і Відповідач 2 підписали Акт здачі-приймання виконаних робіт згідно договору № 6-1 від 31.07.2012 року. В Акті здачі-приймання виконаних робіт зазначено, що роботи за договором № 6-1 виконані повному обсязі і будь-яких зауважень до виконаних робіт Позивач не має.

Також, в матеріалах справи наявний Акт приймання-передачі до Державного фонду документації із землеустрою від 16.06.2014 року, з якого слідує що оригінал Проекту приватизації земель Публічного акціонерного товариства «Обухівське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Першотравенської та Нещерівської сільських рад Обухівського району Київської області після всіх погоджень на затверджень було передано Відповідачем 2 до архіву Управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області.

Статтями 509, 510 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ст. 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Згідно частини 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що на даний час у Публічного акціонерного товариства «Обухівське» перед позивачем за зустрічним позовом існує непогашена заборгованість сумі 41099,52 грн. за виконаний позивачем та прийнятий, але не оплачений відповідачем Проект приватизації земель Публічного акціонерного товариства «Обухівське» згідно акту здачі-приймання виконаних робіт згідно договору № 6-1 від 31.07.2012 року. Таким чином, вимога позивача за зустрічним позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Обухівське» суми заборгованості за виконаний позивачем за зустрічним позовом, прийнятий, але не оплачений Публічного акціонерного товариства «Обухівське» Проекту приватизації земель Публічного акціонерного товариства «Обухівське» є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 41099,52 грн.

Неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом своїх обовязків за договором № 6-1 від 31.07.2012 року призвело до прострочення відповідачем виконання грошового зобовязання щодо оплати виконаного Проекту приватизації земель Публічного акціонерного товариства «Обухівське» .

У звязку з чим, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 заявлені до суду вимоги про стягнення з відповідача 8923,29 грн. індексу інфляції та 2928,76 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з наданого позивачем за зустрічним позовом розрахунку фінансових санкцій за договором № 6-1 від 31.07.2012 року та положень позовної заяви, зазначені суми 3% річних та інфляційних нарахувань розраховані та заявлені позивачем до стягнення за період з 08.08.2012 року по 15.12.2014 року.

При перевірці судом проведених позивачем розрахунків встановлено, що суми заявлених до стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат є арифметично вірними, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню у визначеному позивачем за зустрічним позовом розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи (п. 3).

З огляду на викладені вище обставини, з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, колегія апеляційного суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2015 року у справі № 911/2149/14 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Обухівське та задоволення зустрічних позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6. Апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 та Першого заступника прокурора Київської області підлягають задоволенню в позовному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2015 у справі № 911/2149/14 задовольнити.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2015 у справі № 911/2149/14 задовольнити.

3. Рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2015 року скасувати.

4. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Обухівське відмовити.

5. Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 задовольнити.

6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Обухівське (08701, Київська обл., м. Обухів, мікрорайон Петровський, 26, ідентифікаційний код 00857284) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (03115, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) борг в розмірі 52951 (пятдесят дві тисячі девятсот пятдесят одну) грн. 57 коп.

7. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Обухівське (08701, Київська обл., м. Обухів, мікрорайон Петровський, 26, ідентифікаційний код 00857284) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (03115, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви в розмірі 1827,00 грн.

8. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Обухівське (08701, Київська обл., м. Обухів, мікрорайон Петровський, 26, ідентифікаційний код 00857284) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (03115, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати за розгляд справи апеляційною інстанцією в розмірі 2131,50 грн.

9. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Обухівське (08701, Київська обл., м. Обухів, мікрорайон Петровський, 26, ідентифікаційний код 00857284) в дохід Державного бюджету України судові витрати за розгляд справи апеляційною інстанцією в розмірі 1218,00 грн.

10. Доручити Господарському суду Київської області видати накази.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді І.М. Скрипка

Є.Ю. Шаптала