РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015Справа №910/7376/15-г

За позовом Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва» та Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

до Фізичної особи-підприємця Губенко Володимира Григоровича

про виселення

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача-1: Майданік В.Ю. - за довіреністю;

від позивача-2: Майданік В.Ю. - за довіреністю;

від відповідача: Щербінін В.О. - за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва" та Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація звернулися до господарського суду м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Губенко Володимира Григоровича про виселення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повернення орендованого нерухомого майна після припинення дії Договору №1958 оренди нерухомого майна від 27.10.2010 року.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов виселивши відповідача з орендованого приміщення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.03.2015 року порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 12.05.2015 року.

В судове засідання 12.05.2015 року представник позивача-1,2 з'явився, надав документи по справі.

В судове засідання, призначене на 12.05.2015 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 19.05.2015 року

В судовому засіданні 19.05.2015 року оголошено перерву до 26.05.2015 року.

22.05.2015 року через канцелярію суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

Представник позивача-1 та позивача-2 в судовому засіданні 26.05.2015 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.05.2015 року позовні вимоги не визнав.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 26.05.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності, та заслухавши пояснення представників позивача-1, позивача-2 та відповідача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2010 року між Комунальним підприємством «Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва» (як правонаступником Комунального підприємства "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський" Дніпровської районної у м. Києві ради; далі по тексту - позивач-1, орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Губенко Володимиром Григоровичем (далі по тексту - відповідач) укладено договір оренди нерухомого майна №1958 (далі по тексту - Договір), за умовами якого орендодавець зобов'язався на підставі рішення № 129 від 25 червня 2007 р. та розпорядження № 498-р від 11 жовтня 2010 р. Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (далі по тексту - позивач-2) передати відповідачу (орендарю) в тимчасове платне користування нерухоме майно за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 3-Б загальною площею 19,94 м2, вартістю 44950 грн., а відповідач - прийняти та проводити оплату за оренду указаного майна на умовах договору.

Термін дії договору відповідно до умов п. 8.1 договору встановлений з 27.10.2010 до 25.10.2013 року.

Факт передачі позивачем-1, та прийняття відповідачем нерухоме майно в оренду підтверджується підписаним між сторонами актом приймання-передачі нерухомого майна.

22 вересня 2011 р. рішенням Київської міської ради № 34/6250 "Про затвердження Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва" встановлено, що орендодавцями майна територіальної громади міста Києва уповноважені виступати районні в місті Києві державні адміністрації щодо майна, яке передане їм в управління.

01.10.2012 р. між відповідачем та позивачем укладено додаткову угоду № 1958-пр до вказаного договору оренди.

Суд не надано жодних доказів повернення відповідачем позивачам нерухоме майно.

Однак, як слідує з матеріалів справи, після припинення дії Договору відповідач не повернув нерухоме майно та продовжує ним користуватися, в зв'язку з чим позивачі просять суд виселити відповідача з нерухомого майна.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Факт припинення дії Договору оренди нерухомого майна №1958 від 27.10.2010 року встановлено рішенням господарського суду м. Києва від 26.02.2014 року у справі №910/25620/13, яке залишене без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 року.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ст.. 35 ГПК України).

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (ч.1. ст. 760 ЦК України).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до с. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Враховуючи те, що Договір оренди нерухомого майна №1958 від 27.10.2010 року припни свою дію 25.10.2013 року., то позивач на підставі приписів ч. 1 ст. 785 ЦК України та ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» зобов'язаний повернути об'єкт оренди, а тому з врахуванням вищевикладеного позовні вимоги позивача про виселення відповідача з об'єкту оренди - підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити фізичну особу-підприємця Губенко Володимира Григоровича (02218, м. Київ, Дніпровський район, вулиця Сєрова, будинок 34, квартира 47, ідентифікаційний код ) з нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 3-Б, загальною площею 19,94 м2.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Губенко Володимира Григоровича (02218, м. Київ, Дніпровський район, вулиця Сєрова, будинок 34, квартира 47, ідентифікаційний код ) на користь Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва» (02002, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЧЕЛЯБІНСЬКА, будинок 9-Г, ) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 05.06.2015 року.