РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015Справа №910/5865/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Корт»

до Chliorn Commercial LTD (Хліорн Комершал ЛТД)

про стягнення 10 000 000,00 доларів США, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Литвиненко В.В. (представник за довіреністю від 28.10.2014р.);

від відповідача: Чабаненко О.О. (представник за довіреністю від 02.06.2015р.).

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Майстер-Корт» (надалі - також позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Chliorn Commercial LTD (Хліорн Комершал ЛТД) (надалі також - відповідач) суми заборгованості в розмірі 10 000 000,00 доларів США за Контрактом №Chlrn/Mstr/14-05/14 від 14.05.2014р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків за Контрактом №Chlrn/Mstr/14-05/14 від 14.05.2014р. в повному обсязі не виконав, вартість поставленого товару у строки визначені Конкрактом не оплатив.

Відповідач відзиву на позовну заяву до матеріалів справи не надав, однак в усних поясненнях адресованих до суду зазначив, що позов не визнає з підстав відсутності коштів на підприємстві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2015р. провадження в справі №910/5865/15-г було порушено, розгляд справи призначено на 26.05.2015р.

При цьому, в зв'язку з тим, що відповідач знаходиться на Кіпрі, с ціллю забезпечення реалізації принципів змагальності та рівності перед законом та судом, було зобов'язано позивача надіслати перекладені на грецьку мову копію позовної заяви та доданих до неї додатків, у зв'язку з чим ухвалою від 25.03.2015р. провадження у справі №910/5865/15-г було зупинено.

Ухвалою від 26.05.2015р. провадження в справі було поновлено.

В судовому засіданні 26.05.2015р. розгляд справи було відкладено до 09.06.2015р.

У судовому засіданні 09 червня 2015р. суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 20014 року між позивачем (покупець - за Контрактом) та відповідачем (продавець - за Контрактом) було укладено Конракт № Chlrn/Mstr/14-05/14 (надалі - Контракт), відповідно до розділу 1.1. якого, під час підписання цього Контракту і отримання початкової передплати відповідач погоджується здійснити поставку установок турбін парогенераторів та парових котлів разом з усіма додатковими пристроями, які до них відносяться, передати всю необхідну технологічну, технічну і експлуатаційну документацію, зазначену у відповідних Додатках до цього Договору, на умовах що передбачені даним Контрактом та/або Додатками до нього.

Загальна вартість цього Контракту складає 10 000 000,00 доларів США. Вказана ціна включає пакування та поставку товару. (п. п. 2.1., 2.3. Контракту).

Позивач повинен оплатити 10 000 000,00 доларів США в якості 100% передплати за товар на банківський рахунок відповідача. (п. 3.1. Контракту).

Пунктом 4.1. Контракту встановлено, що повністю все обладнання (товар) буде доставлено позивачу на підставі виставленого рахунку на умовах поставки на термінал Одеського Морського торгівельного порту на умовах DАТ, Інкотермс 2010 не пізніше 17.02.2015р.

Відповідно до п. 7.2.1. Контракту датою початку його дії вважається дата підписання цього Контракту.

Будь-який спір, що виникає або пов'язаний з цією Угодою, в тому числі будь-яке питання щодо її існування, дійсності або припинення дії передається та остаточно вирішується Міжнародним комерційним арбітражним судом (МКАС) Лондон, відповідно до правил цього МКАС, які в результаті посилання на них, вважаються частиною цього пункту. (п. 7.6.2. Контракту).

Відповідно до Доповнення №1 від 14.05.2014р. до Контракту сторони виклали п. 4.1. Контракту в наступній редакції: «Повністю все обладнання (товар) буде доставлено позивачу на підставі виставленого рахунку на умовах поставки на термінал Одеського Морського торгівельного порту на умовах DАТ, Інкотермс 2010 не пізніше 15.12.2014р.

Згідно з Доповненням №1 від 14.05.2014р. до Контракту сторони виклали п. 7.6.2. Контракту в наступній редакції: «Будь-який спір, що виникає або пов'язаний з цією Угодою, в тому числі будь-яке питання щодо її існування, дійсності або припинення дії передається та остаточно вирішується Господарським судом міста Києва у відповідності до чинного процесуального законодавства України.

Позивачем на виконання умов п. 2.2. Контракту було проведено на рахунок відповідача суму коштів в розмірі 10 000 000,00 доларів США, що підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті або банківських металах, копії яких містяться в матеріалах справи, а саме:

- №8 від 23.05.2014р. на суму 1 500 000,00 доларів США;

- №9 від 02.06.2014р. на суму 2 080 000,00 доларів США;

- №10 від 06.06.2014р. на суму 2 080 000,00 доларів США;

- №12 від 13.06.2014р. на суму 4 340 000,00 доларів США.

Як підтверджується матеріалами справи, що не заперечено відповідачем, останнім не було поставлено позивачу товар, відповідно до умов Контракту, на суму в розмірі 10 000 000,00 доларів США.

У зв'язку з тим, що відповідач не здійснив свої зобов'язання за Контрактом в повному обсязі, позивач був змушений звернутись до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 11 ГК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші угоди.

Договором визнається угода двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до частини 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем поставку товару на оплачену позивачем суму в розмірі 10 000 000,00 доларів США в строк до 15.12.2014р. (п. 4.1. Конракту в редакції Доповнення №1 від 14.5.2014р. до Конракту) здійснено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 663 ЦК України визначено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу

Відповідно до п. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки свого зобов'язання з поставки товару відповідачем не виконано, позивач просить стягнути з відповідача суму проведеної плати в розмірі 10 000 000,00 доларів США і станом на дату звернення позивача до суду і винесення рішення в даній справі, відповідачем суму заборгованості в розмірі 10 000 000,00 доларів США позивачу перераховано не було.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач свого зобов'язання, як це встановлено судом, не виконав неналежним чином, а тому, заборгованість відповідача перед позивачем складає 10 000 000,00 доларів США.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги в справі №910/5865/15-г про стягнення з відповідача суми основної заборгованості в розмірі 137 077,30 доларів США, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також необхідно зазначити, що за приписами п. 4 ч. 1 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України та п. 3.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у позовах про стягнення іноземної валюти ціна позову визначається в іноземній валюті та у карбованцях відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову.

Згідно відмітки канцелярії Господарського суду міста Києва, яка міститься на титульній сторінці позовної заяви, датою звернення позивача до суду є 12.03.201р.

Окрім того, відповідно до п. 3.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі подання до господарського суду позову про стягнення іноземної валюти обов'язковим є зазначення еквіваленту в національній валюті України (гривнях). Виходячи з останнього й визначається сума судового збору, що сплачується з позовної заяви у національній валюті. Однак якщо день подання позову не співпадає з днем сплати судового збору (збір сплачено раніше), то останній визначається з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України саме на день сплати, а не на день подання позову (абзац другий частини першої статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Як встановлюється матеріалами справи, позивачем сплачено судовий збір відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції від 06.02.2015р. на суму 73 080,00 грн.

Згідно даних, які містяться на інтернет-сайті Національного банку України (http://www.bank.gov.ua/control/uk/curmetal/currency/search?formType=searchFormDate&time_step=daily&date=06.02.2015&execute=Виконати), офіційний курс гривні до долару США станом на 06.02.2015р. складає (2313,0580 доларів США за 100 гривень).

За таких обставин, станом на 06.02.2015р. (дату сплати позивачем судового збору), сума боргу відповідача в розмірі 10 000 000,00 доларів США еквівалентна 231 305 800,00 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Таким чином, з урахуванням викладеного, витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 73 080,00 грн., покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Chliorn Commercial LTD (Хліорн Комершал ЛТД) (IBAN №LV07PRTT600; адреса: вул. Архієпископа Макаріоса ІІІ, 155, Протеас Хаус, 5-й поверх, 3026, Лімасол, Кіпр (Arch. Makariou III, 155, Proteas house, 5-th floor, 3026, Limassol, Cyprus)) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Корт» (код ЕДРПОУ 370329440, адреса: 03069, м. Київ, вул. Кіровоградська, 38/58) суму основного боргу в розмірі 10 000 000,00 доларів США (десять мільйонів доларів США 00 центів), що у гривневому еквіваленті становить 231 305 800,00 грн. (двісті тридцять один мільйон триста п'ять тисяч вісімсот гривень 00 копійок) та суму судового збору в розмірі 73 080,00 грн. (сімдесят три тисячі вісімдесят гривень 00 копійок).

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.06.2015р.

Суддя С.М. Морозов