РІШЕННЯ

08 червня 2015 року Справа № 913/73/15

Провадження № 16/913/73/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м. Київ в особі Луганської Дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 22 794 грн. 15 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Антонова І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - Скиба О.С., представник за довіреністю № ББУ/СА292/ББ/14 від 10.12.2014;

від відповідача - Васюк О.М., начальник юридичної служби Луганської дирекції УДППЗ "Укрпошта" на підставі довіреності № 3 від 14.01.2015.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" (далі - ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит", позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом № 08-47 від 31.03.2015 до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Луганської Дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (далі - "Укрпошта", відповідача у справі) з вимогою стягнути з останнього суму 22 794 грн. 15 коп., яка була перерахована позивачем в якості передоплати за договором № ШУС-6/106-14 про оформлення підписки на періодичні видання та їх доставку від 02.06.2014.

Позивач, посилаючись на норми статей 8, 526, 530, 610, 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статей 193, 220 Господарського кодексу України (далі - ГК України), обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами у справі договору № ШУС-6/106-14 від 02.06.2014 стосовно оформлення підписки на періодичні видання і, згідно періодичності виходу видань, здійснення їх доставки за адресою: 94801, м. Свердловськ Луганської області, вул. Енгельса, буд.1, а також, що на сьогодні він втратив інтерес до виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором.

В судовому засіданні 08.06.2015 представник позивача надав до матеріалів справи завірену копію платіжного доручення від 10.07.2014 № на суму 22 794,15 грн., яка містить відмітку банку про здійснення грошового переказу на суму 22 794,15 грн. на користь відповідача у справі для передплати за договором від 02.06.2014 № ШУС-6/106-14 про оформлення підписки на періодичні видання та їх доставку.

Судом з'ясовано, що згідно витягу державного реєстратора станом 14.05.2015 за № 20558212 місцезнаходженням юридичної особи ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" є: 93400, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Гоголя, буд.24А. (а.с.75-77).

Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Луганської Дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (далі - ЛД УДППЗ "Укрпошта", відповідач у справі, надав відзив на позов від 12.05.2015, в якому вважає вимоги позивача необгрутованими та такими, які не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Наказом УДППЗ "Укрпошта" від 27.11.2004 № 871, діяльність об'єктів поштового зв'язку у населених пунктах, визначених розпорядженням КМУ від 07.11.2014 " 1085-р з 01.12.2014, припинена, в тому числі і в містах Свердловськ та Краснодон. Вивезти будь - які документи з Центру поштового зв'язку № 9 м. Краснодон, в тому числі і договір передплати на періодичні видання від 02.06.2014 № ШУС-6/106-4, на який посилається в своїй позовній заяві позивач, не було можливості, так як ця територія заблокована незаконними воєнізованими формуваннями.

Відповідач вказує, що серед переліку копій документів, наданих позивачем в якості доказів та додатків до позовної заяви, відсутня Специфікація до договору, яка повинна бути його невід'ємною частиною - Додаток № 1, а тому, на підставі наданих позивачем доказів, не можливо визначити періодичність (строк) доставки періодичних видань за договором та їх номенклатуру (кількість та найменування).

Відповідач у судовому засіданні 14.05.2015 зазначив, що надана позивачем копія платіжного доручення від 10.07.2014 № не може бути належним доказом того, що грошові кошти в сумі 22 794, 15 грн. були переведені на рахунок відповідача, так як на платіжному доручені відсутня відмітка банку про їх зарахування. В підтвердження того, що грошові кошти не були зараховані на рахунок відповідача свідчить і той факт, що до позовної заяви позивачем не було надано копію податкової накладної, яку відповідно до п.3.4 договору виконавець зобов'язався оформити та передати Абоненту.

Відповідач надав документи на підтвердження правового статусу, які залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 08.06.2015, на вимогу суду, представник відповідача надав банківську виписку про рух грошових коштів на власному рахунку за період з 10.07.2015, з якої вбачається, що він отримав грошові кошти від позивача в сумі 22 794,15 грн., як передплату згідно договору від 02.06.2014 № ШУС-6/106-14 про оформлення підписки на періодичні видання та їх доставку.

При з'ясуванні фактичних обставин, дослідженням поданих позивачем у справі доказів, заслухавши присутнього у судовому засіданні представника позивача у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами за позовом 02.06.2014 укладено договір № ШУС-6/106-14 про оформлення підписки на періодичні видання та їх доставку (а.с.10,11).

У пункті 1.1 цього договору зазначено, що Виконавець, відповідач у справі, повинен оформити Абоненту, позивачу у справі, підписку на періодичні видання на 5 місяців (серпень-грудень 2014 року) та виконати їх доставку, а Абонент зобов'язаний оплатити вартість періодичних видань та вартість послуг з приймання підписки.

Вартість періодичних видань та вартість послуг з приймання підписки визначається на підставі Каталогу видань України на 2014 рік та Каталогу місцевих періодичних видань Луганської області на 2014 рік (пункт 1.2 договору).

Відповідно до пункту 2.1 договору, загальна сума даного договору складає 22 794 грн. 15 коп. без ПДВ.

Згідно з пунктом 3.1 договору, Абонент здійснює 100 % передплату від суми даного договору на розрахунковий рахунок Виконавця у строк до 31.07.2014. Підставою для оплати є рахунок Виконавця.

Згідно пункту 4.1 договору, Виконавець протягом 2-х робочих днів надходження попередньої оплати оформлює підписку на періодичні видання на перше півріччя 2014 року та відповідно до періодичності виходу видань здійснює їх доставку за адресою: 94801, Луганської області м. Свердловськ, вул. Енгельса, буд.1.

Даний договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2014 (пункт 7.1 договору).

Договір № ШУС-6/106-14 про оформлення підписки на періодичні видання та їх доставку від 02.06.2014 прийнятий сторонами до виконання.

Відповідачем виставлено позивачу рахунок - фактуру № 45 від 07.07.2014 на оплату підписки на періодичні видання на 2014 рік на загальну суму 22 794 грн. 15 коп. разом з ПДВ (а.с.13).

На підставі цього рахунка - фактури 10.07.2014 позивач здійснив передплату 100 % за підписку в сумі 22 794 грн. 15 коп., як обумовлено пунктом 3.1 договору № ШУС-6/106-14 про оформлення підписки на періодичні видання та їх доставку від 02.06.2014, про що свідчить платіжне доручення від 10.07.2014 № , яке надане представником позивача у судовому засіданні 08.06.2015.

Відповідач не виконав свої зобов'язання з доставки періодичних видань на перше півріччя 2014 року за адресою: 94801, Луганської області м. Свердловськ, вул. Енгельса, буд.1, згідно з пунктом 4.1 договору № ШУС-6/106-14 від 02.06.2014.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору від 02.06.2014 № ШУС-6/106-14 про оформлення підписки на періодичні видання та їх доставку позивач надіслав на адресу відповідача - ГД УДППЗ «Укрпошта» претензію від 25.11.2014 № 08-132 про повернення передплати (а.с.14,15).

ГД УДППЗ «Укрпошта» надало відповідь на претензію від 08.12.2015, в якій рекомендував звернутися з претензією до Луганської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (а.с.16,17).

Позивач надсилав претензію від 10.02.2015 № 08-12 на адресу Луганської дирекції УДППЗ «Укрпошта» щодо повернення попередньої оплати в сумі 22 794 грн. 15 коп. (а.с.18,19).

Відповідач відповіддю на претензію від 03.03.2015 № 16-254 (а.с.20,21) відмовив в задоволені вимог позивача на підставі відсутності первинних документів, на момент подання позовної заяви вище зазначена сума не була повернута позивачу, що і стало підставою для подання даного позову.

Позивач надав до матеріалів справи платіжне доручення від 10.07.2014 № на суму 22 794,15 грн., завірену штампом банковської установи про прийняття і проведення грошового переказу на користь УДППЗ "Укрпошта".

Відповідач у судовому засіданні надав оригінал виписки з банку про рух грошових коштів за період з 10.07.2014, з якої вбачається отримання відповідачем від позивача грошової суми 22 794,15 грн., як передплати за підписку поштових видань та їх доставку за договором від 02.06.2014 № ШУС-6/106-14.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані представниками сторін докази своїх вимог і заперечень по суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю за таких підстав.

Правовідносини між сторонами у справі виникли з договору від 02.06.2014 № ШУС-6/106-14 про оформлення підписки на періодичні видання та їх доставку, і регулюються положеннями глави 63 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) Послуги. Загальні положення, глав 19, 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) загальні положення про господарські зобов'язання та господарські договори та Закону України від 04.10.2001 № 2759-III «Про поштовий зв'язок».

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України , зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами ст.193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України , порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України , договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (частина 1 статті 901 ЦК України).

Відповідно до частини 4 статті 18 Закону України «Про поштовий зв'язок», вартість попередньо оплачених користувачем послуг, що фактично не були йому надані, відшкодовується користувачеві у повному обсязі на підставі квитанції чи іншого документа про оплату цих послуг.

У відповідності з правилами статей 43, 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Матеріалами справи доведено, що відповідач отримав від позивача грошові кошти в сумі 22 749,15 грн. у якості попередньої оплати за послуги за договором від 02.06.2014 № ШУС-6/106-14 про оформлення підписки на періодичні видання та їх доставку, про що свідчать платіжне доручення від 10.07.2014 № на суму 22 794,15 грн., завірене штампом банковської установи про прийняття і проведення грошового переказу на користь УДППЗ "Укрпошта" та виписка з банку про рух грошових коштів за період з 10.07.2014, які залучені до матеріалів справи.

Станом на день прийняття рішення у справі відповідачем належними та допустимими доказами не доведено той факт, що він виконав зобов'язання за вказаним договором на суму передплати в розмірі 22 749,15 грн.

З огляду на наведене, господарський суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача 22 749,15 грн. передплати (авансового платежу) відповідає фактичним обставинам справи, підтверджена належними та допустимими доказами, тому підлягає задоволенню.

За таких підстав позов слід задовольнити та відповідно до ст.49 ГПК України витрати позивача зі сплати судового збору слід покласти на відповідача в сумі 1 827 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м. Київ, вул. Хрещатик, буд.22, ідентифікаційний код 21560045 в особі Луганської Дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Вілєсова, буд.3, ідентифікаційний код 21796581 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Гоголя, буд.24-А, ідентифікаційний код 37596090 передоплату в сумі 22 794 грн. 15 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1 827 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо не було подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено і підписано 12.06.2015.

Суддя Р.М. Шеліхіна