номер провадження справи 17/61/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2015 Справа № 910/7526/15-г

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши без виклику представник сторін клопотання публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод", м.Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомерцгруп", м.Слов'янськ, Донецька область,

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із надходженням за територіальною підсудністю із господарського суду м.Києва позовної заяви ПАТ "Феодосійський механічний завод", ухвалою від 06.04.15 судом порушено провадження по справі № 910/7526/15-г, якій присвоєно № провадження17/61/15. Судове засідання призначено на 12.05.15.

Ухвалою від 27.04.15 по справі № 910/7526/15-г судом відмовлено ПАТ "Феодосійський механічний завод" у задоволенні клопотання за вих. від 22.04.15 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 12.05.15 розгляд справи відкладено на 27.05.15. Ухвалою суду від 27.05.15 продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 23.06.15.

16.06.2015р. позивачем повторно подано клопотання про участь у судовому засіданні у справі №910/7526/15-г, що призначено на 23.06.15, в режимі відеоконференції. Вказане клопотання з посиланням на ст. 741 ГПК України обґрунтовано тим, що рахунки позивача арештовані постановою державного виконавця Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, і укласти договір з іншим адвокатом, який територіально знаходиться у м. Запоріжжі, у позивача не має можливості, а адвокат Нікітіна-Дудікова Г.Ю. не може приїхати до господарського суду Запорізької області через велику завантаженість та у зв'язку із станом здоров'я.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.15, враховуючи відпустку судді Корсуна В.Л., заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції передано на розгляд судді Мойсеєнко Т.В.

Розглянувши заявлене клопотання, суд залишив його без задоволення у зв'язку з наступним.

Згідно з ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зі змісту наведеної норми слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу. Випадки в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Причини, які вказує представник позивача у клопотанні, не є підставою для проведення відеоконференції, бо об'єктивно не перешкоджають в даному випадку проведенню судового засідання та з'ясуванню судом обставин справи. Для розгляду даної справи позивачу необхідно повному обсязі виконати вимоги, викладені в ухвалі господарського суду від 06.04.15 по справі № 910/7526/15-г та надати до суду витребувані вказаною ухвалою документи в оригіналі для огляду суду та копії до справи.

Подати такі докази під час засідання суду, що проводиться в режимі відеоконференції, неможливо.

Отже, в даному випадку слід враховувати, що проведення відеоконференції позбавляє можливості учасника процесу, який за допомогою відеоконференції бере участь у засіданні суду, подати докази під час судового засідання, знайомитись з матеріалами справи, брати участь в огляді наданих іншою стороною документів. Проблемним є питання реалізації таким учасником судового процесу права, передбаченого ст. 20 ГПК України. До того ж, під час судового засідання особа, що бере участь у засіданні, встановлюється судом, що розглядає справу, за оригіналом документа, який пред'являється суду. У випадку участі особи у відеоконференції можливість суду перевірити особу стає проблематичною. Тобто всі ці обставини ведуть до звуження обсягу реалізації прав учасників судового процесу, а тому призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Посилання представника позивача на арешт рахунків позивача та неможливість у зв'язку з цим укласти договір з іншим адвокатом, велику завантаженість та стан здоров'я представника позивача не є виключними обставинами, за яких позивач не може реалізувати своє право прийняти участь у судовому засіданні у приміщенні господарського суду Запорізької області, виходячи з наступного.

Позивачем у справі є юридична особа. Статтею 28 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами. Так, публічне акціонерне товариство "Феодосійський механічний завод" не позбавлено права уповноважити представляти інтереси товариства у даній справі іншого компетентного представника зі штату співробітників, надавши йому довіреність на право представляти інтереси підприємства.

Також суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшить час проведення судового засідання. Проведення відеоконференції в Апеляційному суді м. Києва вимагає додаткового з'ясування питання про те, чи можливе її проведення саме у той час, коли в господарському суді Запорізької області буде відбуватись розгляд даної справи. У зв'язку з великою кількістю справ, що розглядаються в господарському суді Запорізької області та наявністю лише одного залу для проведення відео конференцій, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є технічно ускладненим.

Враховуючи викладене, суд відмовляє публічному акціонерному товариству "Феодосійський механічний завод" у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству "Феодосійський механічний завод" у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя Т.В.Мойсеєнко