ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 червня 2015 року Справа № 5016/169/2011(16/9)

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д. розглянувши заяву Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод»

про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 5016/169/2011(16/9) та матеріали даної справи

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (01017, м. Київ, вул. Дружби народів, 38) в особі Миколаївської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 63)

Боржник: Державне підприємство «Миколаївський ремонтно-механічний завод» (54042, м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 120)

про: стягнення 6045252 грн. 50 коп.

за участю представників сторін

від стягувача: представник не з'явився

від боржника:Чуб Т.В., довіреність № 804 від 19.08.2014

в судовому засіданні присутні:

представник Головного управління Державної казначейської служби у Миколаївській області Хмельницький В.С., довіреність №15-19/102 від 06.01.2015;

представник ПАТ «Дельта Банк» Лопушанський О. І., довіреність 21.05.2015

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2015 року від Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження. Заявник просить суд здійснити заміну сторони у справі, а саме, змінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

В обґрунтовування заяви ДП «Миколаївський бронетанковий завод» посилається на те, що 16.10.2013 на його адресу надійшов лист в якому повідомлялось, що ПАТ «Кредитпромбанк» відступив ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором № 02/057/08-КЛТ від 28.05.2008 року, укладеного з ДП «Миколаївський ремонтно-механічний завод», правонаступником якого є Державне підприємство «Миколаївський бронетанковий завод».

Від ПАТ «Дельта Банк» 15 червня 2015 року до суду надійшли пояснення, в яких останній підтверджує, що права по зобов'язанню ДП «Миколаївський бронетанковий завод» за кредитним договором № 02/057/08-КЛТ від 28.05.2008 в повному обсязі перейшли до ПАТ «Дельта Банк».

У судовому засіданні заявник заяву про заміну сторони підтримав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши учасника процесу та присутніх осіб, господарський суд встановив:

Господарським судом Миколаївської області 17.02.2011 у справі № 5016/169/2011 (16/9) прийнято рішення, яким вирішено, стягнути з Державного підприємства «Миколаївський ремонтно-механічний завод» на користь Публічного акціонерного товариства «Кредипромбанк» 6045252 грн. 50 коп. грн., а також державне мито в сумі 25500 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення 28.02.2011 р. видано відповідний наказ.

27 вересня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу вимоги.

Пунктами 2.1 та 2.3 зазначеного договору передбачено, що ПАТ «Кредитпромбанк» погодився продати (відступити) Право вимоги та передати їх ПАТ «Дельта Банк», а ПАТ «Дельта Банк» погодився купити Права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну. Права вимоги переходять від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк», та обов'язки вважаються виконаними з моменту підписання сторонами договору Акту приймання-передачі Прав вимоги.

Як вбачається з Додатку І до вказаного договору ПАТ «Кредитпромбанк» передав ПАТ «Дельта Банк» право вимоги по кредитному договору №02/057/08-КЛТ від 28.05.2008 та додаткової угоди № 1 до нього.

Листом № 10429/КРМ/8 ПАТ «Кредитпромбанк» повідомив боржника - ДП «Миколаївський ремонтно-механічний завод» про відступлення права вимоги за кредитним договором 02/057/08-КЛТ ДУ1 від 28.05.2008.

Частинами першою, третьою статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. При цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті ч. 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», - у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне здійснити заміну стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у справі № 5016/169/2011 (16/9) за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до Державного підприємства «Миколаївський ремонтно-механічний завод» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02/057/08-КЛТ від 28.05.2008.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 5016/169/2011 (16/9) задовольнити.

2. Здійснити заміну стягувача у справі № 5016/169/2011 (16/9) - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38, код 21666051)

на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код 34047020).

Суддя В.Д. Фролов