РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015Справа №910/9870/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кленовий Лист"

до Державного підприємства "Управління капітального будівництва Національної академії медичних наук України"

про стягнення 397 293,51 грн.

за участю представників:

від позивача:Захарова В.В.- представник за довіреністю № 30/04/15 від 30.04.2015р. Марченко М.Ф.- директор
від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Кленовий Лист" з позовом до Державного підприємства "Управління капітального будівництва Національної академії медичних наук України" про стягнення заборгованості в розмірі 397 293,51 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору підряду на виконання робіт із капітального ремонту № 1-53 від 11.10.2013 р. в частині своєчасної плати за виконані роботи із капітального ремонту покрівлі та входів будівлі ДУ «Інститут урології НАМН України», внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі.

У позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Кленовий Лист" просить суд стягнути з Державного підприємства "Управління капітального будівництва Національної академії медичних наук України" заборгованість за виконані роботи у сумі 397 293,51 грн., яка складається з суми основного боргу - 257 786,40 грн., інфляційної складової суми боргу - 129 421,66 грн. та 3 % річних - 10 085,45 грн.

У судовому засіданні представники позивача підтримали та обґрунтували позовні вимоги, просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. Позиція відповідача з приводу заявленого позову суду невідома.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

11.10.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кленовий Лист" (підрядник) та Державним підприємством "Управління капітального будівництва Національної академії медичних наук України" (замовник) був укладений договір підряду на виконання робіт із капітального ремонту № 1-53.

Відповідно до п. 1.1 договору у порядку і на умовах, визначених цим договором, підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати в установлений договором строк роботи із капітального ремонту покрівлі та входів будівлі ДУ «Інститут урології НАМН України» на вул. Коцюбинського, 9-А, у м. Києві (далі - об'єкту), а замовник зобов'язується прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 3.1 договору ціна договору становить 404 626, 13 грн.

Згідно з п. 4.3 договору джерело фінансування - кошти Державного бюджету України.

Відповідно до п. 4.5 договору підрядник не пізніше 25 числа звітного місяця, передає уповноваженому представникові замовника акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В), довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), відомості ресурсів та загальновиробничих витрат, а також інші документи, що підтверджують вартість та якість матеріально-технічних ресурсів, виконавчу документацію на виконаний обсяг робіт, акти приймання - передачі обладнання та вимоги на придбання до них. Акти виконаних робіт складаються підрядником згідно вимог чинного законодавства. Акти надані пізніше 25 числа не включаються до загального реєстру реалізації і не беруться до виконання у поточному місяці, а переносяться на наступний місяць.

Згідно з п. 4.7 договору оплата за виконані роботи проводиться замовником після підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3).

Відповідно до п. 4.8 договору оплата робіт за цим договором проводиться замовником відповідно до графіку фінансування робіт та витрат (додаток № 3 до договору).

Також сторони погодили, що кінцеві розрахунки за виконані роботи здійснюються у 10-ти денний термін після підписання останнього акта прийому виконаних будівельних робіт, видачі Інспекцією ДАБК сертифіката на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації (п. 4.9 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору строки виконання робіт встановлюється договором, визначаються датою їх початку і закінчення. Невід'ємною частиною договору є календарний графік виконання робіт (додаток № 2 до договору), в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором. Підрядник зобов'язаний повністю закінчити роботи у строк відповідно до календарного графіку виконання робіт (додаток № 2 до договору).

Відповідно до п. 5.2 договору після проведення всього комплексу робіт, передбачених цим договором, сторони підписують останній акт приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2а). За умови необхідності подання декларації про готовність об'єкту до експлуатації датою закінчення робіт за договором є дата оформлення такої декларації відповідно до чинного законодавства.

Згідно з п. 21.1 договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими особами сторін і діє до 31 грудня 2013 року, але в будь-якому випадку до повного виконання взятих на себе зобов'язань за цим договором.

Календарним графіком виконання робіт сторони погодили початок робіт протягом 5 робочих днів з моменту реєстрації договору в органах Державної казначейської служби України, а закінчення робіт - 31.12.2014 р.

У подальшому до договору підряду були внесені зміни щодо ціни договору, яка становить 257 786,40 грн. (додаткова угода № 2 від 20.03.2014 р.).

У судовому засіданні встановлено, що позивач умови договору виконав у повному обсязі, здав відповідачу роботи на загальну суму 257 786,40 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р., актом приймання виконаних робіт № 1 за грудень 2013 р. та підсумковою відомістю ресурсів (витрат по факту) за грудень 2013 р., які були підписані відповідачем без заперечень.

Однак, відповідач зі свого боку умови договору в частині оплати робіт належним чином не виконав, заборгованість за договором підряду у вказаній сумі не сплатив.

Таким чином, у відповідача виникла заборгованість за виконані роботи у сумі 257 786,40 грн., про що свідчить акт звіряння взаємних розрахунків, підписаний відповідачем.

03.03.2015 р. позивач звернувся до відповідача із вимогою за вих. № 03/03-01 про досудове врегулювання спору стягнення заборгованості, зокрема, за договором підряду на виконання робіт із капітального ремонту № 1-53 від 11.10.2013 р. Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідач не надав суду доказів, що у направлені позивачем акти виконаних робіт ним вносились зауваження, а в роботах містились недоліки.

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки належних доказів оплати заборгованості суду відповідачем не надано, позовні вимоги в частині стягнення 257 786,40 грн. основного боргу за договором підряду підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача інфляційну складову боргу у сумі 129 421,66 грн. з січня 2014 р. по березень 2015 р. та 3 % річних - 10 085,45 грн. за перод з 27.12.2013 р. по 16.04.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства та умови укладеного сторонами правочину, вимоги про стягнення інфляційної складової боргу та 3 % річних є такими, що заявлені правомірно.

Провівши перерахунок заявленої до стягнення матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інфляційна складова боргу у сумі 129 420,81 грн., тобто у меншій сумі, ніж заявлено позивачем, оскільки ним невірно врахований індекс інфляції за заявлений період та 3 % річних у сумі 10 085,45 грн.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про часткову обгрунтованість вимог позивача, суд задовольняє позов частково.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кленовий Лист" до Державного підприємства "Управління капітального будівництва Національної академії медичних наук України" про стягнення заборгованості в розмірі 397 293,51 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Управління капітального будівництва Національної академії медичних наук України" (04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 12, ідентифікаційний код 37995314) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кленовий Лист" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, ідентифікаційний код 25391817) основну заборгованість в сумі 257 786 (двісті п'ятдесят сім тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 40 коп., інфляційну складову боргу в сумі 129 420 (сто двадцять дев'ять тисяч чотириста двадцять) грн. 81 коп., 3 % річних у сумі 10 085 (десять тисяч вісімдесят п'ять) грн. 45 коп.

У решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства "Управління капітального будівництва Національної академії медичних наук України" (04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 12, ідентифікаційний код 37995314) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кленовий Лист" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, ідентифікаційний код 25391817) витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 945 (сім тисяч дев'ятсот сорок п'ять) грн. 84 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 11 червня 2015 року.

Повний текст рішення підписаний 15 червня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна