КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. Справа№ 910/557/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

при секретарі Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Нагірняка В.В. - дов. б/н від 16.12.2014 р.

від відповідача Данилкіної П.М. - дов. №361-1 від 17.11.2014 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства

«Трест Київпідземшляхбуд-2»

на рішення

господарського суду міста Києва

від 01.04.2015 р. (суддя Пукшин Л.Г.)

у справі №910/557/15-г

за позовом Приватного підприємства «Пождума»

(далі - ПП «Пождума»)

до Публічного акціонерного товариства

«Трест Київпідземшляхбуд-2»

(далі - ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2»)

про стягнення 633 554,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.04.2015 р. у справі №910/557/15-г позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» на користь ПП «Пождума» 347 302,90 грн. заборгованості, 19 924,72 грн. 3% річних та 7 344,55 грн. судового збору. Крім цього, повернуто ПП «Пождума» з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 5 326,53 грн.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційних вимог посилався на порушення місцевим судом норм процесуального права, які полягали у необґрунтованій відмові в клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі, порушення норм матеріального права. На думку апелянта, судом не взято до уваги, що позивачем до матеріалів справи не надано належних доказів передачі відповідачу виконаних робіт за договором, відтак у нього не виникло обов'язку щодо оплати виконаних робіт, вимоги позивача є передчасними тощо.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, справу №910/557/15-г переданого для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2015 р., у зв'язку з перебуванням суддів Алданової С.О. та Коршун Н.М. у відпустці, змінено склад суду та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2015 р. апеляційну скаргу ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» прийнято до провадження, розгляд справи №910/557/15-г призначено на 02.06.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 р., враховуючи вихід судді Коршун Н.М. з лікарняного, а також формування постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, змінено склад суду та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Жук Г.А., Коршун Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 р. апеляційну скаргу ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 р., з огляду на нез'явлення в судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено на 16.06.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 р. в зв»язку із виходом судді Алданової С.О. з відпустки, а також формування постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, змінено склад суду та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 р. апеляційну скаргу ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» прийнято до провадження у визначеному складі суду.

16.06.2015 р. від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі №910/557/15-г судової будівельно-технічної експертизи, мотивоване складністю справи, наявністю між сторонами спірних питань, необхідністю встановлення відповідних обставин (фактів), які потребують спеціальних знань досліджень і роз'яснень тощо.

В судове засідання 16.06.2015 р. з'явилися представники сторін, представник відповідача клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримав, просив задовольнити, проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Представник позивача клопотання відповідача заперечив, зазначивши, що в проведенні експертизи немає жодної необхідності тощо.

На підставі ст. 101 ГПК України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (ст. 32 ГПК України).

Положеннями ст.ст. 41, 42 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як встановлено п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що матеріали даної справи містять всю необхідну сукупність доказів для встановлення фактичних обставин й розгляду спору по суті, відтак вважав, що потреби у спеціальних знаннях для встановлення будь-яких інших даних немає, тому в задоволенні клопотанні відповідача відмовив.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи скарги по суті заявлених апеляційних вимог підтримав, просив її задовольнити, оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник позивача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, оскаржене рішення як законне та обґрунтоване - залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін по суті спору, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, на розгляд господарського суду міста Києва передано вимоги ПП «Пождума» до ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» про стягнення 633 554,23 грн. В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що всупереч умовам укладеного між сторонами договору №ПС-0601/2 від 06.07.2012 р. (далі - Договір) відповідач відмовився оплачувати виконані позивачем роботи. Таким чином, позивач просив суд стягнути з відповідача основну суму заборгованості у розмірі 356 926,20 грн. та штрафні санкції за неналежне виконання зобов'язань у вигляді 3% річних в сумі 21 009,63 грн. та пеню в сумі 255 618,40 грн.

В ході розгляду справи судом першої інстанції, позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині нарахованої пені, оскільки відповідачем подано заяву про застосування строків позовної давності, та в підсумку просив суд стягнути з відповідача 347 302,90 грн. основної заборгованості та 19 924,72 грн. 3 % річних.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог й прийняв рішення про їх задоволення.

Так, задовольняючи позов, місцевий суд встановив, що ПП «Пождума» виконало передбачені Договором роботи вчасно та в повному обсязі, що підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими їх печатками актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в); вартість прийнятих робіт за вищезазначеними актами та згідно підписаних і скріплених печатками сторін довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) становить 354 390,72 грн.; за умовами Договору відповідач повинен був оплатити позивачу 98% від кожного із згаданих актів виконаних робіт до 25 числа місяця, наступного за звітним, тобто 124 238,28 грн. до 25.10.2012 р. та 223 064,62 грн. до 25.01.2013 р.; відповідач розрахунок за виконані позивачем роботи у встановлені умовами Договору строки не здійснив. Таким чином, місцевий суд дійшов висновку, що станом на момент звернення позивача з позовом, розмір заборгованості відповідача перед позивачем за Договором на суму 347 302,90 грн. є доведеним, відтак позов про стягнення цієї заборгованості таким, що підлягає задоволенню. Крім цього, відповідач на підставі ст. 610, ч. 1 ст. 612, ст. 611 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків у вигляді нарахування та стягнення 3% річних згідно ст. 625 ЦК України тощо.

Апеляційний господарський суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції як підставними та обґрунтованими.

Як встановлено матеріалами справи, 06.07.2012 р. між ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» (генпідрядником) та ПП «Пождума» (підрядником) укладено Договір, за умовами п. 1.1 якого підрядник зобов'язувався своїми силами та засобами, за завданням та на підставі наданої генпідрядником проектної документації, за рахунок та з матеріалів і обладнання генпідрядника виконати наступні роботи: монтаж автоматичної пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу, монтаж системи автоматичного газового пожежогасіння в машинному приміщенні ліфта, монтаж автоматики системи проти димного захисту монтаж автоматики електрозасувки на водомірному вузлі, а генпідрядник зобов'язувався прийняти виконані підрядником роботи та оплатити їх вартість.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє: в частині виконання робіт та фінансування - до дат за умовами Договору; з інших зобов'язань - до повного їх виконання (п. 11.1. Договору).

Положеннями ст. 317 ГК України встановлено, що будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (ч. 1 ст. 838 ЦК України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України), на підставі ч. 1 ст. 843 ЦК України визначається ціна роботи або способи її визначення.

За умовами п. 3.1 Договору договірна ціна виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт цих систем орієнтовно складає 619 623,60 грн. Договірна ціна уточнюється згідно фактично виконаних обсягів робіт шляхом підписання сторонами актів ф. КБ-2в та довідок ф. КБ-3.

Зобов'язанням на підставі ч. 1 ст. 509 ЦК України є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Цивільним законодавством (ст.ст. 525, 526 ЦК України) передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні положення містяться й в приписах ч. 1 ст. 193 ГК України.

На підставі ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї з сторін від підписання акта, про це вказується в акті й він підписується другою стороною.

Положеннями ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Розділом 5 Договору встановлено наступний порядок приймання-передачі виконаних робіт: підрядник щомісяця до 25 числа включно надає генпідряднику акти виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки по формі КБ-3, оформлені у представника технагляду замовника. Генпідрядник протягом 5 банківських днів від дня одержання актів виконаних формі КБ-2в та довідок по формі КБ-3 зобов'язаний оформити їх належним чином та передати один примірник підряднику або надати йому мотивовану відмову від його підписання. У разі виявлення невідповідності робіт встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконання робіт генпідрядник коригує (змінює) суму, що підлягає сплаті. При цьому підрядник зобов'язаний надати повторно акти по формі КБ-2в, довідки по формі КБ-3 з урахуванням зауважень генпідрядника зі скоригованою сумою до сплати. Акти по формі КБ-2в, довідки по формі КБ-3, складені з порушеннями, генпідрядник має право не приймати та не розглядати.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження виконання робіт за Договором позивачем надано підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) №1/ПС-0601/12 від 28.09.2012 р. та №2/ПС-0601/12 від 29.12.2012 р., які також підтверджують факт прийняття генпідрядником цих робіт та погодження їх вартості. Вартість прийнятих робіт за вищезазначеними актами та згідно підписаних і скріплених печатками сторін довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) становить 354 390,72 грн. Доказів висловлених при цьому відповідачем зауважень, недоліків щодо виконаних роботах по цих актах тощо, в матеріалах справи немає.

За умовами п. 3.5 Договору оплата робіт здійснюється генпідрядником в розмірі 98% відсотків від кожного оформленого сторонами акту виконаних робіт (ф. КБ-2в та КБ-3) до 25 числа місяця, наступного за звітним, при умові отримання коштів від замовника. Два відсотки від вартості Договору залишаються в Гарантійному фонді будівництва на рахунку замовника.

Як вірно встановлено місцевим судом, за Договором генпідрядник повинен був оплатити підряднику 98% від кожного із згаданих актів виконаних робіт до 25 числа місяця, наступного за звітним, тобто 124 238,28 грн. до 25.10.2012 р. та 223 064,62 грн. до 25.01.2013 року.

Із матеріалів справи вбачається й апелянтом не спростовано, що відповідач розрахунок за виконані позивачем роботи у встановлені Договором строки не здійснив, відтак місцевий суд дійшов правильного висновку, що на момент розгляду справи у відповідача наявна заборгованість перед позивачем на суму 347 302,90 грн., яку й стягнуто судом оскарженим рішенням.

З огляду на наведене та те, що відповідачем не надано суду жодних доказів належного виконання зобов'язань з оплати виконаних робіт або спростування заявлених позовних вимог, апеляційний господарський суд погодився із висновками місцевого суду про задоволення вимог позивача щодо стягнення основного боргу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання на підставі ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням визначених змістом зобов'язання умов (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у встановлений договором або законом строк (ст. 612 ЦК України).

На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Наслідки прострочення боржником виконання грошового зобов'язання у вигляді трьох процентів річних не мають характеру штрафних санкцій, а є способом захисту майнового права та інтересу кредитора, який полягає в отриманні від боржника компенсації (плати) за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

З урахуванням вищенаведених положень законодавства, Договору та періодів прострочення, апеляційний господарський суд здійснив власний перерахунок позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 19 924,72 грн. й встановив, що їх судом першої інстанції розраховано вірно, відтак позовні вимоги в цій частині підставно задоволено.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 01.04.2015 р. у справі №910/557/15-г - без змін.

Матеріали справи №910/557/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун