УХВАЛА

11.06.2015Справа № 910/9600/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія»

про стягнення 203 164, 16 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Войцехівський О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ» (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» (далі-відповідач) про стягнення збитків у розмірі 203 164, 16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором субпідряду № 68-0214 від 06.02.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.04.2015 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.05.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався у порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

11.06.2015 р. представник відповідача через загальний відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що відповідач належним чином виконав умови договору та з боку останнього відсутні порушення прийнятих зобов'язань.

Також, представник відповідача надав суду платіжні доручення № 428 від 03.06.2015 р. на суму 103 164, 16 грн. та № 401 від 03.06.2015 р. на суму 100 000, 00 грн., якими підтверджується погашення заборгованості у розмірі 203 164, 16 грн.

У дане судове засідання представник позивача не з'явився, через загальний відділ діловодства суду подав заяву, в якій просить суд прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі.

Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, у зв'язку зі сплатою суми боргу.

Так, розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем. До прийняття відмови позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Як вбачається із поданої заяви, яка підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ» Паламарчуком І.А., позивач відмовився від позовних вимог, відмова позивача від позову викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві, з її змісту вбачається, що останньому відомі наслідки відмови від позову; за висновком суду, відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відповідно суд приймає відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ» від позову, у зв'язку з чим припиняє провадження у справі № 910/9600/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» про стягнення 203 164, 16 грн.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, суд відзначає наступне.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (Із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року N 9) у застосуванні ст. 7 Закону України «Про судовий збір» господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке.

Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК України). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ» від позову.

2. Провадження у справі № 910/9600/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» про стягнення 203 164, 16 грн. - припинити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Бондарчук В.В.