КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. Справа№ 910/21449/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Станіка С.Р.

Корсакової Г.В.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Запорожна Д.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2014р. у справі №910/21449/14 (головуючий суддя Пригунова А.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція»

до Корпорації «ТСМ Групп»

про визнання недійсним пункту договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про визнання недійсним п.5.1. договору підряду №03-01/11/г від 03.01.2011р., укладеного між Позивачем та Відповідачем.

Рішенням господарського суду м. Києва від 15.12.2014р. у справі №910/21449/14 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення мотивовано тим, що норми чинного законодавства України, що регулюють відносини підряду, містять імперативні приписи стосовно мінімального гарантійного строку експлуатації тривалістю у 10 років саме для об'єктів будівництва, а не окремо до кожного з виду підряду, що входять до комплексу робіт, пов'язаних із капітальним будівництвом та, при цьому, законодавець розмежовує такі поняття, як гарантійний строк якості закінчених робіт та гарантійний строк експлуатації об'єкта будівництва.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом невірно застосовано норми матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2015р. прийнято апеляційну скаргу у справі №910/21449/14 до провадження колегією суддів, розгляд скарги призначено на 16.03.2015р.

16.03.2015р. Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015р. відкладено розгляд справи на 31.03.2015р.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2015р. справу №910/21449/14 за апеляційною скаргою Позивача передано на повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Власова Ю.Л. (головуючий), Корсакової Г.В., Станіка С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015р. призначено розгляд справи на 21.04.2015р.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015р. справу №910/21449/14 за апеляційною скаргою Позивача передано на повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Власова Ю.Л. (головуючий), Хрипуна О.О., Станіка С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015р. відкладено розгляд справи на 12.05.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2015р. справу №910/21449/14 за апеляційною скаргою Позивача передано на розгляд колегії суддів у складі: Власова Ю.Л. (головуючий), Корсакової Г.В., Станіка С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2015р. відкладено розгляд справи на 26.05.2015р. В судовому засіданні 26.05.2015р. відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва на 09.06.2015р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

03.01.2011р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір підряду №03-01/11/г, за умовами якого Відповідач зобов'язався виконати будівельно-монтажні роботи системи протипожежної безпеки, а саме: система пожежної сигналізації та системи раннього димовиявлення; система оповіщення про пожежу та управління евакуацією; система сплинкрерного пожежогасіння та шафи з пожежними кранами; насосна станція пожежогасіння; система автоматичного газового пожежогасіння машинних приміщень ліфтів для транспортування пожежних підрозділів; система автоматичного пожежогасіння; системи проти димного захисту (димовидалення та підпори повітря); система автоматики та диспетчеризації протипожежних систем на будівництві торгівельно-офісного центру з адміністративними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, кут пр. Правди у строк до 01.12.2011р. з моменту складання договору, а Позивач зобов'язався прийняти результати робіт та оплатити їх.

Відповідно до п.5.1. договору Відповідач гарантує якість виконаних робіт протягом 12 місяців з моменту підписання актів приймання-передачі виконаних робіт.

30.09.2011р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний акт приймання виконаних робіт за договором №03-01/11/Г від 03.01.2011р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст.675, 676 Цивільного кодексу України договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ст.859 Цивільного кодексу України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Відповідно до ст.860 Цивільного кодексу України перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду. До обчислення гарантійного строку за договором підряду застосовуються положення статті 676 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно з ст.884 Цивільного кодексу України підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" об'єкт будівництва - будівля, споруда або комплекс споруд, будівництво яких організує забудовник та фінансування будівництва яких здійснює управитель за рахунок отриманих в управління коштів.

Згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 N45 об'єкт будівництва - будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури;

З вказаних норм права вбачається, що мінімальний гарантійний строк у десять років встановлений ст.884 Цивільного кодексу України для об'єктів будівництва, якими є будинки, будівлі, споруди, їх комплекси.

Як встановлено судом, що між Позивачем та Відповідачем був укладений договір підряду №03-01/11/г, за умовами якого Відповідач зобов'язався виконати будівельно-монтажні роботи системи протипожежної безпеки. У спірному п.5.1 договору сторони домовились, що Відповідач гарантує якість виконаних робіт протягом 12 місяців з моменту підписання актів приймання-передачі виконаних робіт.

Отже, предметом спірного договору є виконання Відповідачем окремих будівельно-монтажних робіт системи протипожежної безпеки у торгівельно-офісному центрі. Вказані роботи є роботами по встановленню у торгівельно-офісному центрі певного обладнання, та за своєю правовою природою не являються об'єктом будівництва.

Враховуючи, викладене апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, що спірний п.5.1 договору №03-01/11/г від 03.01.2011р. не суперечить нормам чинного законодавства України, відповідно рішення місцевого суду є обґрунтованим.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2014р. у справі №910/21449/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2014р. у справі №910/21449/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 18.06.2015р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.Р. Станік

Г.В. Корсакова