ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
16 червня 2015 р. Справа № 922/841/15
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Горбачова Л.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Струм" (вх. №2824 Х/3-12) на рішення господарського суду Харківської області від 20 квітня 2015 року по справі № 922/841/15,
за позовом Приватного акціонерного товариства "Струм", м. Харків
до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ
про стягнення коштів,-
16.06.2015 Харківським апеляційним господарським судом була розглянута апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Струм" на рішення господарського суду Харківської області від 20.04.2015 по справі №922/841/15 та за результатами розгляду винесено постанову, якою дану апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення господарського суду першої інстанціїї залишено без змін.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегією суддів виявлено недоліки в юридичному супроводженні участі Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", в зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач неналежним чином використовує права, які передбачені статті 22 Господарського Процесуального Кодексу України.
Матеріали справи свідчать про те, що під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення Харківським апеляційним господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.
Так, після надходження апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Струм" до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 12.05.2015 про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (16.06.2015), викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов'язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття.
В судове засідання 16.06.2015 проведене в Харківському апеляційному господарському суді по даній справі, представник відповідача не з'явився, хоча про час та місце проведення судового засідання у справі був повідомлений належним чином.
Отже, відповідач не скористався своїми процесуальними правами та в призначене судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, тобто не здійснив передбачені ухвалою суду обов'язкові до виконання дії щодо письмового повідомлення суду.
Конституцією України та Господарським процесуальним кодексом України встановлено, що судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України. Ці умови знайшли відображення у статті 124 Конституції України та частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України.
Системний аналіз вищевказаних статей свідчить про те, що позиція відповідача щодо невиконання та ігнорування вимог ухвали суду, свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав і до того ж неналежне юридичне супроводження справи у суді та може розцінюватись як навмисне затягування відповідачем розгляду даної справи.
Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
З огляду на вказані порушення відповідача у колегії суддів наявні підстави для винесення окремої ухвали, якою директора Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на нього, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.
Керуючись статтями 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
Окрему ухвалу надіслати Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь".
Повідомити директора Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про вказані недоліки для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.
Про вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Суддя Білецька А.М.
Суддя Горбачова Л.П.