РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015Справа №910/10183/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнік Україна»

до приватного підприємства «Стандарт»

про стягнення 371 826,08 грн.

Суддя В.О. Демидов

Представники сторін:

від позивача - Кондратюк В.В. (дов. від 20.05.2015);

Міняйло В.В. (дов. від 26.01.2015);

Семьошкін С.П. (дов. від 08.06.2015);

від відповідача - Шкворець Я.А. (дов. № 01-д від 20.05.2015);

Паламарчук Л.К. (директор).

встановив :

20.04.2015 товариство з обмеженою відповідальністю «Екотехнік Україна» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до приватного підприємства «Стандарт» про стягнення заборгованості за договором від 12 січня 2012 року № 12-202 у розмірі 332 985,41 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 11 417,28 грн. та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 27 423,39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання укладеного між сторонами договору на створення та передачу топографо-геодезичних робіт від 12.01.2012 № 12-202 позивач доручив, а відповідач прийняв на себе виконання топографо-геодезичних вишукувань під будівництво електростанції на сонячних батареях. Згідно експертного звіту № 14-1 пд за результатами розгляду проектної документації виявлені помилки, вона не може бути затверджена позивачем та потребує доопрацювання за зауваженнями, а також розроблена не у відповідності до вихідних даних на проектування без дотримання вимог кошторисної частини проекту виконання топографо-геодезичних вишукувань, оскільки загальна кошторисна вартість виконаних вишукувальних робіт відповідно до експертного звіту складає 60 110,59 грн., у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 332 985,41грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.04.2015 порушено провадження у справі № 910/10183/15-г та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2015.

Письмовим відзивом від 05.06.2015 № 02-С на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечив та просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що висунення претензій позивачем щодо ціни та якості робіт після прийняття робіт та вичерпання терміну придатності інженерно-геодезичної зйомки є необґрунтованим. Зазначив, що договором не встановлено, що кошторис є приблизним, замовник не може вимагати його зменшення, а отже і зменшення вартості робіт за договором. Розрахунок за фактичними витратами ( в т.ч. згідно виконавчого кошторису, чи за результатами незалежної оцінки уповноваженою експертною організацією, тощо) договором не передбачений. При цьому зауважив, що подання некомплектного проекту будівництва (і прохання вважати його комплектним умовно) не могло дати можливість експертній організації належно визначити кошторисну частину проекту будівництва, а також зазначив, що організація, яка виконала експертзу не була уповноважена її виконувати.

09.06.2015 позивач через загальний відділ канцелярії господарського суду м. Києва подав заперечення щодо письмового відзиву відповідача, в яких зазначив, що твердження відповідача про те, що експерт ТОВ «ІТЦ «Будівельна експертиза», яка не є розробником проекту, відповідно діючого кваліфікаційного сертифікату не мав права проводити експертизу є безпідставними та не звільняє відповідача від належного обґрунтування та підтвердження фактичних витрат по договору, в тому числі щодо усунення виявлених помилок та надання відсутньої документації, яка є предметом договору. Крім того зазначив, що незважаючи на те, що акт здачі-приймання вишукувань підписаний, невідкоригований, складений на підставі кошторису до договору, який виконано з помилками, виконана проектно-технологічна та інша документація передається за актом приймання-передачі проектної продукції.

В судовому засіданні 09.06.2015 були присутні представники сторін. Суд оголосив перерву під час розгляду справи до 16.06.2015 на підставі положень ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

12.06.2015 відповідач через загальний відділ канцелярії господарського суду м. Києва подав додаткові документи до справи.

Після перерви в судове засідання 16.06.2015 прибули представники сторін у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив такі фактичні обставини справи.

12.01.2012 між приватним підприємством «Стандарт» (далі - відповідач, виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехнік Україна» (далі - позивач, замовник) укладено договір на створення та передачу топографо-геодезичних робіт № 12-202, відповідно до умов п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання топографо-геодезичних вишукувань під будівництво електростанції на сонячних батареях в межах Кожухівської сільської ради Літинського району Вінницької області.

Вартість вишукувальних робіт згідно з протоколом погодження договірної ціни, який є невід'ємною частиною цього договору становить 393 096 грн 00 коп., у тому числі ПДВ - 65 516,00 грн. та включає вартість робті, передбачених Технічним завданням та вишукувальні роботи (п. п. 2.1, 2.2 договору).

Згідно п. 2.3 договору сторони погодили, що оплата робіт за вишукувальні роботи проводиться поетапно, а саме: після підписання договору у 5-ти денний термін сплачується аванс у розмірі 50 % від загальної вартості робіт по договору; остаточний розрахунок у 5-ти денний термін після підписання замовником акту здачі-приймання робіт.

Пунктом 4.2 договору сторони погодили, що здача оформленої в установленому порядку документації здійснюється по атку здачі-приймання робіт, який підписується сторонами, що уклали цей договір.

Відповідно до п. 4.3 договору замовник протягом 5-ти робочих днів з дня одержання акту здачі-приймання робіт, зазначеного в п. 4.2 договору, зобов'язаний передати виконавцю оформлений акт та виконати остаточний розрахунок за виконані роботи, або мотивувати відмову від прийняття робіт у письмовій формі.

Якщо мотивована відмова замовника протягом 5-ти робочих днів не надійшла, акт здачі-приймання робіт зараховується виконавцем без підпису замовника при наявності у акті запису «зауваження від замовника в установлений термін не поступили (п. 4.5 договору).

За несвоєчасне виконання робіт виконавець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у цей період) від вартості оплачених робіт за кожний день прострочення, але не більше вартості робіт. У випадку несвоєчасної оплати робіт згідно цього договору, замовник сплачує виконавцю пеню від вартості робіт у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у цей період) від вартості неоплачених коштів за кожний день прострочення, але не більше вартості робіт (п. п. 5.2, 5.4 договору).

За умовами п. 7.1 договору термін дії договору - з дня підписання та до повного виконання сторонами своїх договірних зобов'язань.

Згідно протоколу погодження ціни, підписаного сторонами та скріпленого печатками підприємств, договірна ціна на виконання робіт по договору складає 393 096,00 грн., у тому числі ПДВ - 65 516,00 грн.

Крім того, вказана ціна на виконання робіт зазначена і у календарному плані робіт (додаток № 2 до договору), а також зазначена у кошторисі № 1 (додаток № 3 до договору).

Кошти у розмірі 196 548,00 грн., що становить 50 % від загальної вартості робіт по договору, згідно банківської виписки за 23.03.2012, були перераховані позивачем на банківський рахунок відповідача. Остаточний розрахунок був здійснений у розмірі 196 548,00 грн., згідно банківської виписки за 18.04.2012.

Матеріали справи містять акт № 202 здачі-приймання топографо-геодезичних вишукувань від 07.06.2012, підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств, згідно з яким виконавцем надано, а замовником прийнято топографо-геодезичні вишукування під будівництво електростанції на сонячних батареях в межах Кожухівської сільської ради Літинського району Вінницької області, загальною вартістю робіт з ПДВ у розмірі 393 096,00 грн. Сторони претензій одна до одної не мають.

Також матеріали справи містять експертний звіт щодо розгляду проектної документації № 14-1 пд від 24.11.2014, згідно якого загальна кошторисна вартість виконаних вишукувальних робіт у поточних цінах станом на 07.06.2012 (кошторис до акту здачі-приймання виконаних топографо-геодезичних робіт по договору від 12.01.2012 № 12-202) складає 60 110,59 грн. з ПДВ.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у задоволенні позову з таких підстав.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Спір виник у зв'язку з тим, що на думку позивача за результатами розгляду проектної документації виявлені помилки, вона не може бути затверджена позивачем та потребує доопрацювання за зауваженнями, а також розроблена не у відповідності до вихідних даних на проектування без дотримання вимог кошторисної частини проекту виконання топографо-геодезичних вишукувань.

Згідно частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

В частині 7 статті 179 Господарського кодексу України зазначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 627 Цивільного кодексу України унормовано, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з врахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Сторони за взаємною згодою визначили ціну договору (п. 2.1 договору) та погодили її протоколом погодження договірної ціни (додаток № 1 до договору), яка склала 393 096,00 грн.

Цивільним законодавством (ст.ст. 525, 526 ЦК України) передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні положення містяться й в приписах ч. 1 ст. 193 ГК України.

На підставі ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї з сторін від підписання акта, про це вказується в акті й він підписується другою стороною.

Положеннями ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження виконання робіт за договором позивачем надано до матеріалів справи акт № 202 здачі-приймання топографо-геодезичних вишукувань на суму 393 096,00 грн., який підписано уповноваженими представниками та скріплено відбитками печаток обох сторін, в якому, зокрема, зазначено про відсутність претензій сторін одна до одної, що підтверджує належне виконання виконавцем робіт за договором, факт прийняття замовником цих робіт та погодження їх вартості.

Крім того, правова природа заявленої до стягнення суми, як зазначає позивач, це заборгованість, проте укладеним між сторонами договором № 12-202 від 12.01.2012 грошове зобов'язання відповідача не передбачено, а передбачено виконання ним зобов'язань в натурі, тобто виконання передбачених договором робіт.

Таким чином, позивачем не доведено наявності у відповідача грошових зобов'язань за договором, і, відповідно, заборгованості у вказаному позивачем розмірі, у зв'язку з чим підстави для нарахування інфляційних втрат та 3 % річних відсутні.

За таких обставин у позові слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати покласти на позивача.

В судовому засіданні 16.06.2015 на підставі положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повне рішення складене та підписане 18.06.2015.

Суддя В.О. Демидов