ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Справа № 916/978/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя : Корсак В.А.

судді: Данилова М.В., Данилова Т.Б. (доповідач)

розглянувши матеріали касаційної скаргиТарутинської районної державної адміністрації Одеської області
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 26.03.2015р.
у справі господарського суду№916/978/13 Одеської області
за зустрічним позовомТарутинської районної державної адміністрації Одеської області
до1) Міністерства оборони України 2) Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району
треті особи 1) селянське (фермерське) господарство "Колос" 2) Одеська обласна державна адміністрація 3) Кабінет Міністрів України
за участюБілгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
про за участю прокуратури - представників сторін: позивача відповідача 1 відповідача 2 третіх осіб визнання права постійного користування землею припиненим старший прокурор відділу Генеральної прокуратури України Коркішко В.М., посв. №027484 не з`явився пр. Задагіна Н.П. дов. №220/427/д від 03.06.15р. не з`явився 1) не з`явився 2) не з`явився 3) не з`явився

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року Білгород-Дністровський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Селянського фермерського господарства "Колос", про визнання недійсними та скасування розпоряджень Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки СФГ "Колос" на умовах оренди із земель запасу Веселодолинської сільської ради" від 25.12.2007р. №392/А-2007 та "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок СФГ "Колос", наданих на умовах довгострокової оренди на території Веселодолинської сільської ради" від 24.10.2008р. №297/А-2008.

Позовні вимоги були обґрунтовані перевищенням повноважень райдержадміністрацією при прийнятті оскаржуваних розпоряджень, що полягає у незаконному розпорядженні земельними ділянками Міністерства оборони України, наданими для потреб оборони, чим порушено право постійного користування земельною ділянкою площею 23253,17га, наданою у користування військовій частині А-1366 для організації загальновійськового полігону та розташованою на території Веселодолинської сільської ради.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.07.2013р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.12.2013р. позовні вимоги було задоволено.

Постановою ВГСУ від 26.02.2014р. вказані судові рішення були скасовані, справа передана на новий розгляд.

При новому розгляді Тарутинська РДА та СФГ "Колос", на підставі ст.41 ГПК України, звернулись до господарського суду Одеської області із клопотанням про призначення земельно-технічної експертизи по даній справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.05.2014р. по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮУ.

22.07.2014р. від експертної установи до господарського суду Одеської області надійшло повідомлення №2610/24 від 04.07.2014р. про неможливість виконання експертизи за матеріалами господарської справи №916/978/13, у зв`язку з ненаданням вказаних експертом додаткових матеріалів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.07.2014р. поновлено провадження у даній справі.

08.08.2014р. в судовому засіданні представником позивача на виконання вимог експерта та вимог ухвали господарського суду були надані додаткові документи для проведення експертного дослідження, в зв`язку з чим провадження у справі зупинено, матеріали справи направлені до експертної установи Одеського НДІСЄ.

18.11.2014р. до господарського суду Одеської області надійшло від експертної установи повідомлення №4284/24 від 17.11.2014р. про неможливість виконання експертизи за матеріалами господарської справи №916/978/13, оскільки клопотання експертів від 04.09.2014р. про надання додаткових матеріалів не задоволено, що виключає можливість повного всебічного дослідження з питань, зазначених в резолютивній частині ухвали господарського суду від 14.05.2014р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.12.2014р. поновлено провадження у даній справі. Залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кабінет Міністрів України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.12.2014р. залучено до участі у справі №916/978/13 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеську обласну державну адміністрацію.

19.02.2015р. до господарського суду Одеської області від Тарутинської РДА надійшла зустрічна позовна заява про визнання права постійного користування Одеським військовим округом земельною ділянкою колишнього Тарутинського полігону припиненим з 01.01.1998р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.02.2015р. (судді Зайцев Ю.О., Д`яченко Т.Г., Желєзна С.П.), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.03.2015р. (судді Величко Т.А., Бєляновський В.В., Поліщук Л.В.) зустрічна позовна заява Тарутинської РДА з доданими до неї документами повернута без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, оскільки до матеріалів зустрічної позовної заяви взагалі не надано будь-яких підтверджень направлення відповідачам за зустрічним позовом копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

Не погоджуючись з ухвалою і постановою судів попередніх інстанцій, Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу і постанову, а зустрічну позовну заяву направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши присутніх в судовому засіданні представника відповідача-1 та думку старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Приймаючи оскаржувані ухвалу і постанову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідно до ч.2 ст.60 ГПК України позовна заява за зустрічним позовом подається за загальними правилами подання позовів. Це означає, що позов повинен бути поданий з додержанням вимог ст.ст.54-58 ГПК України щодо форми і змісту позовних заяв.

Якщо позовну заяву за зустрічним позовом надано з порушенням вимог, викладених у ст.ст.54-58 ГПК України, господарський суд повертає позовну заяву на підставі ст.63 ГПК України.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Тарутинською РДА до зустрічної позовної заяви не було додано доказів її надсилання відповідачам.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо не подано доказів надання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, суди правомірно дійшли до висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Окрім того, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що згідно ч.1 ст.60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Пунктом 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз`яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов`язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з`ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Також, відповідно п.3.15 вказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов`язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису ч.1 ст.60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, оскільки судами було прийнято ухвалу і постанову з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави залишити їх без змін.

Судові витрати, сплачені касатором до бюджету під час подання касаційної скарги, у зв`язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги на підставі ст.49 ГПК України залишаються на касаторі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.03.2015р. у справі №916/978/13 господарського суду Одеської області залишити без змін.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді М. Данилова

Т. Данилова