ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.15 Справа № 17/5005/2358/2012

За скаргою приватного підприємства "Авеню" на дії заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у справі:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

до Відповідача-1: приватного підприємства "Авеню", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Дніпропетровської обласної громадської організації "ГРАД - Громадський актив Дніпропетровщини", м. Дніпропетровськ

Відповідача-3: Громадської організації "Форум Порятунку Дніпропетровська", м. Дніпропетровськ

про відшкодування 80 000, 00 грн. моральної шкоди

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: Гриценко Д.В, представник, довіреність б/н від 15.01.2015

від заявника (відповідача - 1): Гарагуц О.О., представник, довіреність б/н від 01.03.2014;

Каптєла Л.Я., представник, довіреність б/н від 01.06.2014

від відповідача - 2: не з`явився

від відповідача - 3: Сухов В.Є., керівник, спеціальний витяг Єдиного державного реєстру за №20390450 від 06.04.2015

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №17/5005/2358/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (надалі - Позивач) до приватного підприємства "Авеню" (надалі-Відповідач-1), Дніпропетровської обласної громадської організації "ГРАД - Громадський актив Дніпропетровщини" (надалі-Відповідач-2), Громадської організації "Форум Порятунку Дніпропетровська" (надалі-Відповідач-3) про відшкодування 80 000, 00 грн. моральної шкоди.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя Турчин С.О.) від 09.07.2014 по справі №17/5005/2358/2012 позовні вимоги задоволені частково, призначено до стягнення солідарно з приватного підприємства "Авеню", Дніпропетровської обласної громадської організації "ГРАД - Громадський актив Дніпропетровщини", Громадської організації "Форум Порятунку Дніпропетровська" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" моральної шкоди у розмірі 16000,00 грн.; з приватного підприємства "Авеню" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" 41,63 грн. - державного мита, 78,66 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; з Дніпропетровської обласної громадської організації "ГРАД - Громадський актив Дніпропетровщини" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" 41,63 грн. - державного мита, 78,66 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; з громадської організації "Форум Порятунку Дніпропетровська" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" 41,63 грн. - державного мита, 78,66 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 по справі №17/5005/2358/2012 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2014 по вищевказаній справі скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди у сумі 80 000,00 грн. відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2014 по справі №17/5005/2358/2012 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 у справі №17/5005/2358/2012(10/5005/16412/2011(32/253-10) скасовано повністю, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2014, скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог. В цій частині прийнято нове рішення, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" задоволено. Стягнуто солідарно з приватного підприємства "Авеню", Дніпропетровської обласної громадської організації "ГРАД - Громадський актив Дніпропетровщини", громадської організації "Форум порятунку Дніпропетровська" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" 64 000,00 грн. моральної шкоди. В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2014 залишено в силі. Стягнуто солідарно з приватного підприємства "Авеню", Дніпропетровської обласної громадської організації "ГРАД - Громадський актив Дніпропетровщини", Громадської організації "Форум порятунку Дніпропетровська" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" 1 827,00 грн. витрат на сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

18.12.2014 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2014 та постанови Вищого господарського суду України від 03.012.2014 №17/5005/2358/2012 господарським судом Дніпропетровської області видано накази.

09.02.2015 приватне підприємство "Авеню" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2015 по справі №17/5005/2358/2012 скаргу приватного підприємства "Авеню" на дії заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції прийнято до розгляду суддею Турчиним С.О.

Протоколом від 14.04.2015 про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) в зв'язку з переведенням судді Турчина С.О. до іншого суду, справу №17/5005/2358/2012 (вх. №7333/15) передано судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2015 скарга приватного підприємства "Авеню" на дії заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції прийнята до до розгляду суддею Соловйовою А.Є.

16.06.2015 представником Відповідача-3 - громадської організації "Форум порятунку Дніпропетровська" подана заява про відвід складу господарського суду Дніпропетровської області, в якій Відповідач-3 заявив про недовіру і відведення всього складу Господарського суду Дніпропетровської області від розгляду справи №17/5005/2358/2012 за заявою ПП "Авеню", в зв'язку з наявністю сумнівів щодо неупередженості і об'єктивності розгляду Господарським судом Дніпропетровської області цієї позовної заяви та прийнятті законного та справедливого рішення.

В обгрунтування заяви про відвід Відповідач-3 посилається на те, що судді Петрова В.І. та Турчин С.О. та інші судді Господарського суду Дніпропетровської області не керуються принципом верховенства права, не підкоряються лише закону, нечесно і несумлінно здійснюють повноваження та виконують обов'язки судді, недотримуються етичних принципів і правил поведінки судді, вчиняють дії, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Крім того, Відповідач-3 зазначив, що виходячи з вимог Закону України «Про очищення влади» суспільство не має на цей час інформації щодо проходження суддями Господарського суду Дніпропетровської області відповідної перевірки, інформація про це не оприлюднена в ЗМІ. Це дає підставу вважати суддів Господарського суду Дніпропетровської області як такими, що не пройшли люстрацію. Таким чином з огляду на викладене є всі підстави для сумніву в об'єктивності, неупередженості та незалежності судді Соловйової А.Є.

Представники Заявника (Відповідач-1) підтримали заяву Відповідача-3 про відвід складу господарського суду Дніпропетровської області.

Представник Позивача заперечив проти задоволення заяви Відповідача-3 про відвід складу господарського суду Дніпропетровської області.

Розглянувши заяву Відповідача-3 про відвід складу господарського суду Дніпропетровської області судом встановлено наступне.

Виходячи з положень статті 20 Господарського процесуального кодексу України, сторони, треті особи або прокурор можуть заявити відвід лише тим суддям, які беруть участь у розгляді конкретної справи, а не всім взагалі суддям господарського суду.

Таким чином, заява Відповідача-3 про відвід всьому складу господарського суду Дніпропетровської області розглядається лише щодо складу суду, який розглядає скаргу приватного підприємства "Авеню" на дії заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, подану справі №17/5005/2358/2012, а саме - про відвід судді Соловйової А.Є.

В частині заяви Відповідача-2 про відвід всім іншим суддям господарського суду Дніпропетровської області у судді Соловйової А.Є. відсутні повноваження на її розгляд та прийняття відповідного рішення.

Стаття 20 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Так, відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до п. 1.2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному судді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до пункту 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Посилання Відповідача-3 на процесуальні дії судді Петрової В.І. при розгляді господарських справ №18/232-09 та №18/240-09 та прийняття відповідних рішень, а також на процесуальні дії судді Турчина С.О. при розгляді справи №17/5005/2358Є2012 як на підставу для наявності сумнівів в об'єктивності, неупередженості та незалежності судді Соловйової А.Є. суд вважає необгрунтованим, оскільки суддя Соловйова А.Є. будь-якої участі, спілкування (як усного так і письмового) при розгляді зазначеними суддями відповідних господарських прав, та тим більше прийнятті ними рішень, не приймала.

Стосовно правомірності процесуальних дій судді у ході розгляду справи, слід звернути увагу, що відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд зігдно з процесуальним законодавстом. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та віришення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Таким чином, правомірність процесуальних дій судді щодо розгляду справи, вирішується виключно в порядку апеляційного та касаційного провадження, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Що стосується посилання Відповдіча-3 на відсутність інформації щодо проходження суддями Господарського суду Дніпропетровської області перевірки відповідно до вимог Закону України «Про очищення влади», та твердження про те, що інформація про це не оприлюднена в ЗМІ, суд вважає за необхідне зазначити, що по-перше, наявність або відсутність інформації про проходження суддями перевірки відповідно до вимог Закону України "Про очищення влади" не є підставою, виходячи з положень ст.20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді, та по-друге, на веб-сайті господарського суду Дніпропетровської області http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/ розміщений наказ від 01.12.2014 №1182-К "Про початок проведення перевірки суддів господарського суду Дніпропетровської області, передбаченої Законом України "Про очищення влади".

З урахуванням вищевикладеного, заява Відповідача-3 про відвід судді Соловйової А.Є. є невмотивованою та суд не знаходить підстав для її задоволення.

Після виходу з нарадчої кімнати судом оголошено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Соловйової А.Є.

Керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви громадської організації Форум порятунку Дніпропетровська" про відвід судді господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А.Є. - відмовити.

Суддя А.Є. Соловйова