КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" червня 2015 р. Справа №910/16158/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2015

у справі № 910/16158/14 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентіна»

про стягнення 313 967 005, 28 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2015 зупинено провадження у справі №910/16158/14 до повернення матеріалів справи з Київського апеляційного господарського суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь», звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2015, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Водночас Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь» заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2015 у справі №910/16158/14.

Відповідно до п.п.2.3.44. п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» у справі №910/16158/14, що надійшла після визначення судді-доповідача (головуючого судді) передається раніше визначеному складу суду: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 відкладено вирішення питання про прийняття чи про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2015 у справі №910/16158/14 до закінчення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» про роз'яснення судового рішення та про прийняття додаткового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ» в прийнятті додаткової постанови, щодо повернення ТОВ «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ» судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ» у наданні роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2015р. у справі № 910/16158/14.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказану апеляційну скаргу слід повернути заявникові з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, доказів направлення її копії позивачу та відповідачу-2 скаржник не надав.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що апелянтом в якості доказу направлення апеляційної скарги позивачу було надано копію фіскального чеку №2379 датованого 26.12.2014, тобто ще до винесення оскаржуваної ухвали суду.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В силу ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір за ставкою 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду.

Таким чином, за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2015 у справі №910/16158/14 Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь» мало сплатити судовий збір у розмірі 609, 00 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником апеляційної скарги не подано належних доказів сплати судового збору.

При цьому, апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2015 у справі №910/16158/14.

Розглянувши вказане клопотання, виходячи з того, що закріплене ст. 8 Закону України «Про судовий збір» звільнення від сплати судового збору є правом суду а не його обов'язком та обставини даної справи, зокрема, суму судового збору, яка підлягає сплаті за оскарження в апеляційному порядку ухвали суду, а саме 609, 00 грн, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні клопотання апелянта слід відмовити.

За таких обставин Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Електросталь» на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню, клопотання заявника про поновлення строків не розглядається.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Електросталь» апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2015 у справі №910/16158/14 (з доданими матеріалами).

3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

4. Матеріали справи № 910/16158/14 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська