УХВАЛА

11.06.2015Справа № 911/29/15

За первісним позовом: Приватне акціонерне товариство "Будівельна фірма "Старатель" (вул. А.Ахматової, 5, м. Київ, 02068)

до: Український консорціум "Екосорб" (бульв. Р.Ролана, 7, м. Київ, 03170)

про: визнання майнових прав на квартиру

та за зустрічним позовом: Українського консорціуму "Екосорб" (03170, м. Київ, бул. Ролана,7)

до Приватного акціонерного товариства "Будівельна фірма "Старатель" (02068, м. Київ, вул. А.АХматової, б.5)

про: визнання зобов'язань за договором №36-380-МП-ЧК купівлі-продажу майнових прав від 29.08.2007 припиненими

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 14, оф. 2, ).

Представники сторін:

Від позивача: Аніщенко С.О. - представник, довіреність № б/н від 07.04.14 р.;

Від відповідача: Дудник О.Є. - представник, довіреність б/н від 26.11.2015.

Від третьої особи: не з'явився;

Головуючий суддя Селівон А.М.

Судді Спичак О.М.

Цюкало Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Будівельна фірма "Старатель" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Українського консорціуму "Екосорб" про визнання майнових прав на квартиру, розташовану в об'єкті будівництва за адресою: вул. Коцюбинського, 9 (будівельний №36), с. Чайки Києво-Святошинського району Кивської обл., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 7 290,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем належним чином умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу майнових прав №36-380-МП-ЧК від 29.08.2007 року, оскільки об'єкт будівництва не завершений, в експлуатацію не введений, та оспорювана квартира у власність позивача не передана до цього часу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2015 року справу №911/29/15 передано за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2015 року справу № 911/29/15 прийнято до розгляду суддею Селівоном А.М. та призначено її розгляд на 24.02.15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.15 р. та 12.03.15 р. відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 12.03.15 р. та 23.03.15 р. відповідно.

Ухвалою суду від 23.03.2015р. враховуючи категорію та складність, призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 23.03.2015 року справу № 911/29/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: Селівон А.М. (головуючий), Спичак О.М., Цюкало Ю.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.15 справу № 910/29/15 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: Селівона А.М. (головуючий), Спичак О.М., Цюкало Ю.В. та призначено до розгляду на 16.04.15р.

16.04.2015 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.04.2015 розгляд справи відкладено на 30.04.15р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.04.2015 розгляд справи відкладено на 26.05.2051 та залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «ПГ ІНВЕСТ» в порядку ст. 27 ГПК України.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.05.2015 розгляд справи відкладено на 11.06.2015.

У судове засідання з'явилися 11.06.2015 уповноважені представники позивача і відповідача.

Уповноважений представник третьої особи в судове засідання11.06.2015 не з'явився.

Доказів отримання третьою особою ухвали суду у справі від 26.05.2015 поштовим відділенням зв'язку на час розгляду справи до суду не повернуто.

Судом здійснено запит з офіційного сайту «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 927, в якому зазначено, що 02.06.2015 поштове відправлення надійшло до відділення поштового зв'язку «Київ 71» та станом на 11.06.2015 не вручено.

Клопотання від представника позивача та відповідача про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

У судовому засіданні представником позивача подано клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" у якості співвідповідача за вих. №11/06/15-01 від 11.06.2015.

Клопотання представника позивача за первісним позовом мотивоване тим, що 23.08.2013 між УК "Екосорб" та ТОВ "ПГ ІНВЕСТ" укладено договір про зміну Замовника будівництва (передачу прав та функцій замовника будівництва), відповідно до якого ПАТ "БФ "Старатель" без будь-яких погоджень з обтяжувачем майна, а також з власниками майнових прав на квартири передав ТОВ "ПГ ІНВЕСТ" (фактично здійснив відчуження) об'єкт незавершеного будівництва за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Коцюбинського, 9.

Відповідно до інформації наданої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, вбачається, що станом на день сьогоднішній, замовником житлового будинку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Коцюбинського, 9 є ТОВ "ПГ ІНВЕСТ" ( копії листів містяться в матеріалах справи).

Позивач звертає увагу на те, що постановою Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 30.10.2012 відкрито ВП №34968268 з виконанням наявної в матеріалах справи ухвали господарського суду м. Києва про затвердження мирової угоди, згідно з якою, боржник - УК "Екосорб" зобов'язаний сплатити стягувачу - ПАТ "БФ "Старатель" у розмірі 7 000 000,00 грн.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 27.11.2012 ВП № 34968268 накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону його відчуження.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом підтримав подане ним клопотання.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом заперечив проти поданого клопотання у зв'язку з його необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Згідно п. 1.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона. Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК. При цьому в останньому із зазначених випадків: господарський суд зобов'язує позивача згідно з частиною другою статті 56 ГПК надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в разі невиконання цього обов'язку у встановлений судом строк залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК .

Відповідно до ст. 24 ГПК України, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суд приходить до висновку про необхідність залучення за клопотанням позивача до участі у справі іншого відповідача - ТОВ "ПГ ІНВЕСТ".

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, витребування нових доказів.

Враховуючи, що нез'явлення представника третьої особи та ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача щодо залучення до участі у справі іншого відповідача - ТОВ "ПГ ІНВЕСТ" та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у розгляді справи за клопотанням представника позивача іншого відповідача - ТОВ "ПГ ІНВЕСТ" (вул. Воздвиженська, 14, м. Київ, 04071, оф. 2; ) (відповідач 2).

2. Розгляд справи відкласти на 15.07.15 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 15 .

3. Зобов'язати позивача направити на адресу відповідачу 2 позовну заяву з додатками, докази направлення надати суду.

4. Зобов'язати повторно товариство з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" (вул. Воздвиженська, 14, офіс 2, м. Київ, 04071) надати суду:

- належним чином засвідчену копію (або письмові пояснення в разі відсутності):

- договору іпотеки від 31.01.14 р. за реєстровим № 190, укладеного між ПАТ "Державний Ощадний банк України" та ТОВ "ПГ Інвест";

- письмовий мотивований відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України з поданням належних і допустимих доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують викладені у ньому факти (обставини);

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи) та документів, що підтверджують повноваження керівника (протокол, наказ).

7. Зобов'язати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

8. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

9. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

10. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Головуючий суддя А.М. Селівон

Суддя О.М. Спичак

Суддя Ю.В. Цюкало