ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.06.2015 Справа № 920/622/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ВИНС", смт. Райгородок, Слов'янський район, Донецька область;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів", м. Шостка, Сумська область;

про стягнення 32 246 грн. 31 коп.,

Суддя Н.П. Лугова

Представники сторін:

від позивача: Ю.В. Сухоручко, М.В. Шеремет,

від відповідача: не з'явився,

При секретарі судового засідання - А.Г. Кириченко-Шелест

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за неналежне виконання умов договору № 6-11/П від 21.02.2011 року в сумі 32 246 грн. 31 коп., в тому числі: 20 000 грн. 00 коп. основного боргу, 10 660 грн. 00 коп. інфляційних нарахувань та 1 586 грн. 31 коп. - 3% річних.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Письмового відзиву на позов відповідач не подав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та оцінивши наявні в матеріалах докази, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Виробничо-комерційна фірма "ВИНС" (позивач) на підставі договору № 6-11/П від 21.02.2011р. та додаткової угоди № 1 від 27.09.2011р. продало ПАТ "Шосткинський завод хімічних реактивів" 10 тонн соди каустичної 46% на суму 35000,00 грн.

Даний факт підтверджується видатковою накладною № 147/2 від 05.06.2012р.

Як зазначає позивач, відповідач лише частково оплатив поставлений товар, перерахувавши всього 15 000,00 грн.

10.04.2015 року позивач звертався до відповідача із претензією про сплату решти 20 000,00 грн., але на даний час заборгованість є не погашеною.

Згідно ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п. п. 1.1., 2.1. договору продавець зобов'язався продати, а покупець - купити натр їдкий технічний рідкий (сода каустична 46% розчин), ДСТУ 2263-79 у кількості 150 тонн. Сторони визначили, що ціна за одну тонну натра їдкого складає 3 500,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 583,33 грн. Сума договору складає 525 000,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, у договорі № 6-11/П від 21.02.2011р. передбачено, що покупець повинен оплатити товар шляхом повної 100% передоплати (п. 2.4.)

Крім того, підписання покупцем видаткової накладної, що є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і який відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є також підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунку за отриманий товар.

Обов'язок відповідача щодо оплати товару випливає із змісту укладеного договору № 6-11/П від 21.02.2011р. та видаткової накладної № 147/2 від 05.06.2012р., однак відповідач не надав суду доказів сплати боргу.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено право кредитора вимагати від боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 10 660 грн. 00 коп. інфляційних нарахувань за період 01.09.2012р. по 31.03.2015р. та 1 586 грн. 31 коп. - 3% річних за період 24.08.2012р. по 15.04.2015р.

Відповідач не надав суду ні аргументованих заперечень, ні доказів сплати боргу.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості відповідно до договору № 6-11/П від 21.02.2011 року в сумі 32 246 грн. 31 коп. є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, 1827,00 грн. судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Щербакова, 1, код 05761264) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ВИНС" (84150, Донецька область, Слов'янський район, смт. Райгородок, вул. Миру, 28/1, код 13523343) 20 000 грн. 00 коп. основного боргу, 10 660 грн. 00 коп. інфляційних нарахувань, 1 586 грн. 31 коп. - 3% річних та 1 827,00 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.06.2015 року.

Суддя Н.П. Лугова