КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"16" червня 2015 р. Справа №925/2232/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Яковлєва М.Л.
суддів: Авдеєва П.В.
секретар судового засідання - Пугачова А.С.,
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 16.06.2015 року по справі № 925/2232/14 (в матеріалах справи)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокуратури Черкаської області на рішення господарського суду Черкаської області від 31.03.2015 року по справі № 925/2232/14 (головуючий суддя - Анісімов І.А., судді Грачов В.М., Спаських Н.М.)
за позовом Заступника прокурора Черкаської області
до Черкаської міської ради
приватного підприємства "Фонтан Сіті"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області
про визнання рішення незаконним, договору ренти та державного акту
недійсними та повернення до комунальної власності земельної
В С Т А Н О В И В :
Заступником прокурора Черкаської області, як позивачем, заявлено позов, у відповідності до якого (з урахуванням уточнення до позовних вимог від 03.02.215 року ( а.с. 94), прокурор просить:
- визнати незаконним та скасувати рішення Черкаської міської ради від 22.07.2010 № 5-985 „Про передачу приватному підприємству „Фонтан Сіті" земельної ділянки у власність по вул. Гоголя, 216;
- визнати недійсним договір ренти від 17.08.2010 року, укладений між Черкаською міською радою та ПП „Фонтан Сіті" ;
- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 296330, виданий ПП „Фонтан Сіті" та
Рішенням господарського суду Черкаської області від 31.03.2015 року у справі № 925/2232/14 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, прокурор Черкаської області звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду та просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу скаржник мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду обставинам справи.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу прокуратури Черкаської області на рішення господарського суду Черкаської області від 31.03.2015 року по справі № 925/2232/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Авдеєва П.В., Куксова В.В.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 року по справі № 925/2232/14 відновлено прокурору Черкаської області строк на подання апеляційної скарги та прийнято її до провадження і призначено перегляд рішення на 09.06.2015 року.

08.06.2015 року від прокуратури Черкаської області надійшли додаткові документи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 року розгляд справи № 925/2232/14 відкладено на 16.06.2015 року.

Черкаською міською радою, приватним підприємством "Фонтан Сіті" та Державною інспекцією сільського господарства в Черкаській області на підставі ст. 96 ГПК України не надано до суду відзивів на апеляційну скаргу.

Представник прокуратури був присутнім в судових засіданнях та надавав свої пояснення, якими підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду Черкаської області від 31.03.2015 року скасувати повністю та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні, призначеному на 16.06.2015 року, надавав свої пояснення та просив рішення господарського суду Черкаської області від 31.03.2015 року залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора - без задоволення.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні, призначеному на 16.06.2015 року, надавав свої пояснення та просив рішення господарського суду Черкаської області від 31.03.2015 року залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора - без задоволення.

Представник третьої особи в судові засідання не з'являвся, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, встановила наступне.

В основу спірного рішення суду першої інстанції було покладено рішення голови Черкаської міської ради № 5-985 від 22.07.2010 року, що було прийнято на п'ятій сесії, яким було передано у власність на умовах договору ренти приватному підприємству «Фонтан Сіті» земельну ділянку площею 4 970,0 кв.м. по вул. Гоголя, 261 в.м Черкаси під незавершене будівництво.

Разом з тим, колегія суддів встановила, що відповідно до протоколу п'ятої сесії двадцять першого пленарного засідання від 22.07.2010 року рішення № 5-985 про передачу у власність на умовах договору ренти приватному підприємству «Фонтан Сіті» земельної ділянки площею 4 970,0 кв.м. по вул. Гоголя, 261 в.м Черкаси під незавершене будівництво прийнято не було, а тому голова Черкаської міської ради вийшов за межі своїх повноважень підписуючи рішення яке не було прийнято на пленарному засіданні.

У зв'язку з чим, постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 року апеляційну скаргу прокуратури Черкаської області на рішення господарського суду Черкаської області від 31.03.2015 року по справі № 925/2232/14 задоволено частково. Рішення господарського суду Черкаської області від 31.03.2015 року по справі № 925/2232/14 скасовано повністю. Позов задовольнити частково. В частині визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради від 22.07.2010 № 5-985 „Про передачу приватному підприємству „Фонтан Сіті" земельної ділянки у власність по вул. Гоголя, 216 провадження у справі припинено. В частині визнання недійсним договору ренти від 17.08.2010 року, укладений між Черкаською міською радою та ПП „Фонтан Сіті" позов задоволено. В частині визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 296330, виданий ПП „Фонтан Сіті" позов задоволено. В частині зобов'язання приватного підприємства "Фонтан Сіті" повернути до комунальної власності земельну ділянку площею 4 970 кв.м. по вул. Гоголя, 261 у м. Черкаси, кадастровий № :04:018:0060 позов задоволено. Стягнути з Черкаської міської ради (, 18000, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36) на користь Державного бюджету України 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції та 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп. судового збору за перегляд рішення у апеляційній інстанції. Стягнути з приватного підприємства "Фонтан Сіті" (, 18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 261) на користь Державного бюджету України 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції та 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп. судового збору за перегляд рішення у апеляційній інстанції.

Крім того, колегія суддів приходить до висновку щодо перевищення повноважень міським головою Черкаської міської ради С.О. Одарича в процесі підписання не прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала та повідомлення господарського суду - засоби реагування господарського суду на виявлені під час судового розгляду порушення законності або суттєвих недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб.

Відповідно до частини 1 статті 90 господарський суд виносить окрему ухвалу у випадку, коли виявить:

а) порушення законності в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу;

б) недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначається таке.

Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації).

При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Окрема ухвала надсилається посадовій особі або органу, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені господарським судом недоліки чи порушення.

Стаття 90 ГПК не встановлює обов'язку підприємства, установи, організації, посадової особи, на адресу яких надіслано окрему ухвалу, повідомляти господарський суд про виконання вказівок цієї ухвали, проте частина друга статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає обов'язковість виконання судових рішень. Керуючись цією нормою, останній з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, встановлює у ній строк для надання відповіді в залежності від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Враховуючи викладене та з метою недопущення у подальшому зазначених недоліків у роботі голови Черкаської міської ради С.О. Одарича, керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Постановити окрему ухвалу щодо перевищення повноважень міським головою Черкаської міської ради С.О. Одаричем.

2. Прокуратурі Черкаської області вжити необхідних заходів щодо здійснення перевірки перевищення повноважень міським головою Черкаської міської ради С.О. Одаричем.

3. Ухвалу направити Черкаської міської ради та до Прокуратури Черкаської області для вжиття відповідних заходів реагування.

4. Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому Господарському процесуальному кодексу України.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді П.В. Авдеєв

В.В. Куксов