донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

22.06.2015р. справа №908/1747/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: секретаря Радіонової О.О. Черноти Л.Ф., Попкова Д.О. Склярук С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу від прокурора: від позивача: від відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Шанс» м.Запоріжжя не з»явився не з»явився не з»явився
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від06.05.2015р. (про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви)
у справі№908/1747/15-г (суддя Попова І.А.)
за позовомПрокурора Заводського району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району м.Запоріжжя
до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Шанс» м.Запоріжжя стягнення боргу за договором №704062 від 01.01.2007р. у сумі 18929,04грн., 3% річних у розмірі 33,58грн., інфляційних у сумі 61,14грн. та пені у розмірі 420,68грн.

ВСТАНОВИВ

Прокурор Заводського району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району м.Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Шанс» м.Запоріжжя про стягнення боргу за договором №704062 від 01.01.2007р. у сумі 18929,04грн., 3% річних у розмірі 33,58грн., інфляційних у сумі 61,14грн. та пені у розмірі 420,68грн. (а.с.3-5).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.03.2015р. порушено провадження по справі №908/1747/15-г та призначено до розгляду на 15.04.2015р. (а.с.1).

15.04.2015р. позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою про зменшення позовних вимог №485/04 від 09.04.2015р., в якій просить суд провадження по справі в частині стягнення боргу у розмірі 3500грн. припинити, стягнути з відповідача основний борг у розмірі 15429,04грн., 3% річних у розмірі 33,58грн., пені у розмірі 420,68грн., інфляційних у розмірі 61,14грн. (а.с.6).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.04.2015р., у зв»язку з неявкою відповідача у судове засідання розгляд по вказаній справі відкладено на 06.05.2015р. (а.с.8).

06.05.2015 року на адресу господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Шанс» м.Запоріжжя надійшла зустрічна позовна заява до Прокурора Заводського району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району м.Запоріжжя про зобов»язання здійснити в наступних розрахункових періодах перерахунок надмірно нарахованої суми споживання теплової енергії за період з жовтня 2012р. по лютий 2015р. у розмірі 28578,72грн. (а.с. 9-12).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.05.2015р. по справі №908/1747/15-г в прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Шанс» м.Запоріжжя до Прокурора Заводського району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району м.Запоріжжя про зобов»язання здійснити в наступних розрахункових періодах перерахунок надмірно нарахованої суми споживання теплової енергії за період з жовтня 2012р. по лютий 2015р. у розмірі 28578,72грн. відмовлено (а.с. 38).

Ухвала господарського суду мотивована тим, що зустрічна позовна заява не підлягає розгляду в судовому порядку з посиланням на п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з даною ухвалою, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Шанс» м.Запоріжжя подав апеляційну скаргу, в якій просить суд ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.05.2015р. по справі №908/1747/15-г скасувати.

На думку апелянта, ухвала господарського суду Запорізької області від 06.05.2015р. по справі №908/1747/15-г прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права та підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 06.05.2015р. не слід було керуватися нормами ст.62 Господарського процесуального кодексу України, оскільки це не відповідає приписам ст.12 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Сторони у судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що явка сторін не визнавалася судом обов»язковою, колегія суддів вважала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності прокурора та представників сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про повернення позовної заяви.

За правилами ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Спірні правовідносини регулюються Господарським процесуальним кодексом України.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Шанс» м.Запоріжжя звернулось до господарського суду з зустрічною позовною заявою до Прокурора Заводського району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району м.Запоріжжя про зобов»язання здійснити в наступних розрахункових періодах перерахунок надмірно нарахованої суми споживання теплової енергії за період з жовтня 2012р. по лютий 2015р. у розмірі 28578,72грн.

Господарський суд Запорізької області (суддя Попова І.А.) ухвалою від 06.05.2015р. по справі № 908/1747/15-г відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Шанс» м.Запоріжжя у прийнятті зустрічної позовної заяви, з посиланням на п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, з чим останній не погодився.

Перевіривши правильність відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви з підстав не розгляду в господарських судах України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України; прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; Рахункової палати, яка звертається до господарського суду в інтересах держави в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вже зазначалось вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Шанс» м.Запоріжжя звернулось до господарського суду з зустрічною позовною заявою до Прокурора Заводського району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району м.Запоріжжя про зобов»язання здійснити в наступних розрахункових періодах перерахунок надмірно нарахованої суми споживання теплової енергії за період з жовтня 2012р. по лютий 2015р. у розмірі 28 578,72грн.

Відповідно до ч. 5 ст.22 та ст.60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Враховуючи вищенаведене, реалізація права відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом законом пов»язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

Відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Шанс» про зобов»язання здійснити в наступних розрахункових періодах перерахунок надмірно нарахованої суми споживання теплової енергії за період з жовтня 2012р. по лютий 2015р. у розмірі 28578,72грн., місцевий господарський суд дійшов висновку, що нормами законодавства не передбачено такого способу захисту прав, як зобов»язання здійснити перерахунок та зазначив, що така вимога не може бути предметом спору та розглядатися як зустрічна позовна вимога в справі про стягнення суми боргу.

В обґрунтування своїх висновків суд першої інстанції послався на п. 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зі змісту якого вбачається, що суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК України, якщо спір непідвідомчий господарському суду, зокрема, коли його вирішення законодавством України віднесено до компетенції іншого органу або заява взагалі не підлягає розгляду в судовому порядку.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком суду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується протоколом судового засідання від 15.04.2015р. господарським судом розгляд справи №908/1747/15-г було розпочато по суті.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.04.2015р., у зв»язку з неявкою відповідача у судове засідання розгляд по вказаній справі відкладено на 06.05.2015р.

06.05.2015 року на адресу господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Шанс» м.Запоріжжя надійшла зустрічна позовна заява до Прокурора Заводського району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району м.Запоріжжя про зобов»язання здійснити в наступних розрахункових періодах перерахунок надмірно нарахованої суми споживання теплової енергії за період з жовтня 2012р. по лютий 2015р. у розмірі 28578,72грн.

Згідно ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов»язаний з первісним.

Пунктом 3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. із змінами, внесеними Постановами ВГСУ (остання №3 від 05.03.2015р.) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої ст.62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду Запорізької області, що у даному випадку у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Шанс» м.Запоріжжя до Прокурора Заводського району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району м.Запоріжжя про зобов»язання здійснити в наступних розрахункових періодах перерахунок надмірно нарахованої суми споживання теплової енергії за період з жовтня 2012р. по лютий 2015р. у розмірі 28578,72грн., слід відмовити, але як такої, що подана з порушенням припису ч.1 ст.60 Господарського процесуального кодексу України, а не з підстав відсутності способу захисту права, оскільки в даному випадку слід керуватися нормами Господарського процесуального кодексу України, а не приписами ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.05.2015р. у справі №908/1747/15-г слід залишити без змін, з мотивів викладених в постанові апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Шанс» м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.05.2015р. у справі № 908/1747/15-г - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.05.2015р. у справі № 908/1747/15-г - залишити без змін.

Матеріали оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 06.05.2015р. у справі № 908/1747/15-г повернути господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.О. Радіонова

Судді Л.Ф.Чернота

Д.О.Попков

Надруковано: 5 екз.

1.прокурору

1.позивачу

1.відповідачу

1 у справу

1.ДАГС