ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2015 р.Справа № 922/5702/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Семенові О.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс", м. Київ
до Корпорація "Співдружність КОМП", с. Комунар , ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків 3-я особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмила Михайлівна, м. Харків
про визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача - Хоменко С.І., за дов. від 12.12.2014 року

першого відповідача - Авраменко М.В.. за дов. № 01/15 від 22.-1.2015 року

другого відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

за клопотанням другого відповідача здійснюється фіксація судового засідання технічними засобами, серійний № диска СІС Х-08706

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до першого відповідача Корпорації "Співдружність КОМП", другого відповідача Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмила Михайлівна, про визнання недійсним договору іпотеки, а також просить суд покласти на відповідачів судові витрати у розмірі 1 218,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що договір іпотеки нерухомого майна від 23 серпня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (теперішнє найменування Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк") та Корпорацією "АИС" (теперішнє найменування "Копрорація "Співдружність КОМП") суперечить ЦК України, ЗК України, Закону України "Про іпотеку", Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 грудня 2014 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/5702/14 та призначено її до слухання у судовому засіданні на 21 січня 2015 року; залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмилу Михайлівну.

Ухвалою суду від 21 січня 2015 року розгляд справи відкладено на 02 лютого 2015 р., до матеріалів справи долучено надані другим відповідачем заяву про застосування строку позовної давності (вх. № 2206) та відзив на позов про визнання недійсним договору іпотеки з додатками (вх. № 2208).

21 січня 2015 року від представника першого відповідача надійшов відзив (вх. № 2065 від 21 січня 2015 року) з додатками на позовну заяву ТОВ "Кредо Солюшнс" про визнання договору іпотеки недійсним, даний пакет документів судом долучено до матеріалів справи.

Від представника другого відповідача 21 січня 2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 2179 від 21 січня 2015 року) про здійснення технічної фіксації судового процесу, дане клопотання судом долучено до матеріалів справи та задоволено.

В призначене судове засідання 02 лютого 2015 року з'явився представник позивача та представник першого відповідача

Представник другого відповідача та третя особа в призначене судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення та протоколом судового засідання від 21 січня 2015 року (том. спр. 1 арк. спр. 68, 69, 182-183, том. спр. 2 арк. спр. 108).

Вищій господарський суд України у Постанові № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського кодексу України судами першої інстанції" Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року (п. 3.12 постанови) роз'яснив господарським судам, що неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає переходу до розгляду позовних вимог по суті, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України.

З огляду на вказівки абзацу 3 резолютивної частини ухвали суду від 21 січня 2015 у даній справі суд вважає за можливе розпочати розгляд справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд долучити до матеріалів справи довідку про банківські рахунки та копії Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача та першого відповідача, дані документи судом долучено до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 3823 від 02 лютого 2015 року. Водночас представник позивача подав до суду клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів, дане клопотання також судом було долучено до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 3862 від 02 лютого 2015 року.

Представник першого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі, проти задоволення клопотання представника позивача (№ 3860 від 02 лютого 2015 року) про продовження розгляду справи на 15 днів заперечує.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Згідно ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання (№ 3862 від 02 лютого 2015 року) представника позивача про подовження строку розгляду справи на 15 днів відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

Приймаючи до уваги задоволення клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору, невиконання сторонами в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про продовження розгляду справи (вх. № 3862 від 02 лютого 2015 року) - задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів, до 24 лютого 2015 року.

Розгляд справи відкласти на "18" лютого 2015 р. об 11:50

Учасникам судового процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

додатково позивачу: обґрунтування позовних вимог з врахуванням заперечень відповідачів.

першому відповідачу: обґрунтування своєї позиції з врахуванням справи № 910/16753/13.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть буди застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або може бути винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/5702/14