ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2015 р.Справа № 922/2419/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши скаргу ДП "Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" на дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ по справі

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м.Харків,
до Державного підприємства Український Держаний проектний інститут "Укрміськбудпроект", м.Харків,
про стягнення 624526,73 грн.
за участю представників:

стягувача - Яновської В.С. (довіреність № 38-1871 від 28.05.2010р.);

боржника (скаржника) - Бієнко О.С. (довіреність № 01/15-492 від 10.10.2014р.);

відділу ДВС - Щепелевої Г.М. (довіреність б/н від 02.06.2015р.);

ВСТАНОВИВ:

Боржник, Державне підприємство Український Державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" звернувся до господарського суду зі скаргою (вх. № 113 від 20.04.2015р.), в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ, Щепелевої Г.М. про арешт коштів боржника від 12.02.2015р. по зведеному виконавчому провадженню ВП № 45593340, на підставі якої було накладено арешт на грошові кошти в розмірі 2820570,95 грн., що містяться на усіх рахунках, які належать ДП УДПІ "Укрміськбудпроект".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2015р. вищевказану скаргу боржника було призначено до розгляду на 03.06.2015р. об 11:30 год.

02.06.2015р. до канцелярії господарського суду від Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ надійшло клопотання про припинення провадження у справі за скаргою на дії органу Державної виконавчої служби, у зв'язку з тим, що дана скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.06.2015р., представник боржника (скаржника) підтримав вимоги, викладені у скарзі, в повному обсязі, зазначив, що боржника не було вчасно повідомлено про накладення арешту. На сьогоднішній день підприємство позбавлено можливості вчиняти будь-які дії для погашення заборгованості через арешт рахунків. На підтвердження скрутного фінансового становища підприємства представник боржника надав довідку про заборгованість із виплати заробітної плати станом на 03.06.2015р.

Представник ВДВС проти скарги боржника заперечував, зазначив, що всі повідомлення про накладення арешту були завчасно надіслані, та є відповідні докази їх надсилання. Щодо процесуального порушення дій ВДВС, вважає доводи боржника безпідставними; ВДВС накладає штраф на всі рахунки підприємства, якщо є рішення суду про стягнення. Кошти стягуються відповідно до закону про виконавче провадження. Неотримання скаржником постанов про накладення арешту не є підставою для оскарження дій ВДВС, оскільки за законом про виконавче провадження ця постанова надсилається звичайним листом.

Представник ВДВС підтримав клопотання про припинення провадження у справі, подане до суду 02.06.2015р.

Представник стягувача проти припинення провадження по скарзі заперечував, зазначив, що рішення господарського суду боржником у повному об'ємі не виконується, тому застосування державним виконавцем заходів примусового виконання судового рішення, в тому числі й арешт коштів, є цілком обґрунтованим, а дії державного виконавця - законними та правомірними. Просив відмовити у задоволенні скарги.

На вимогу суду представник стягувача надав письмові пояснення, які були долучені судом до матеріалів справи.

Представник боржника (скаржника) залишив клопотання представника ВДВС про припинення провадження по скарзі на розсуд суду.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 16.06.2015р. до 11:00 год.

Після перерви учасники судового процесу своїх позицій щодо скарги боржника не змінили.

Представник боржника (скаржника) в обґрунтування скарги надала довідку про стан заборгованості перед стягувачем та копію листа ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова від 09.04.2015р. щодо податкової заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.08.2014р. по справі № 922/2419/14 було повністю задоволено позов Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Державного підприємства Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" про стягнення 624526,73 грн. за неналежне виконання відповідачем умов договору про постачання теплової енергії № 1159 від 25.03.2002 року щодо оплати спожитої електроенергії та з відповідача присуджено до стягнення на користь позивача основну заборгованість в розмірі 604305,91 грн., 1980,57 грн. суми пені, 4353,84 грн. суми 3% річних, 13886,41 грн. суми інфляційних витрат та витрати зі сплати судового збору в сумі 13958,90 грн.

27.08.2014р. на виконання вищевказаного рішення був виданий відповідний наказ.

На підставі наказу господарського суду Харківської області від 27.08.2014р. по справі № 922/2419/14 державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 44736071.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

У зв'язку з тим, що на примусовому виконання у Дзержинському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебуває декілька виконавчих проваджень, де боржником є ДП УДПІ "Укрміськбуд проект", постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС Щепелевою Г.М. виконавче провадження № 44736071 було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 45593340 щодо примусового виконання наступних виконавчих документів:

- наказу № 922/1151/13 від 08.05.2013р. господарського суду Харківської області, виданого на виконання рішення господарського суду від 25.04.2013р., про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" загальної суми 1508678,64 грн.;

- наказу № 922/1184/14 від 28.05.2014р. господарського суду Харківської області, виданого на виконання рішення господарського суду від 28.04.2014р., про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" на користь Фізичної особи - підприємця Шестерякової Антоніни Іванівни загальної суми 19840,33 грн.;

- наказу № 922/2419/14 від 27.08.2014р. господарського суду Харківської області, виданого на виконання рішення господарського суду від 13.08.2014р., про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" загальної суми 638485,63 грн.;

- вимоги № Ю-90-11 від 19.09.2014р. ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" на користь держави 549753,88 грн.;

- наказу № 922/484/14 від 27.05.2014р. господарського суду Харківської області, виданого на виконання рішення господарського суду від 28.04.2014р., про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелл-сервіс" грошових коштів в сумі 350000,00 російських рублів та судового збору у розмірі 1827,00 грн.;

- наказу № 922/3884/14 від 28.11.2014р. господарського суду Харківської області, виданого на виконання рішення господарського суду від 10.11.2014р., про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Харківліфт" загальної суми 44881,83 грн.

В межах зведеного виконавчого провадження старшим державним виконавцем Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ Щепелевою Г.М. було прийнято постанови № 334 від 12.02.2015р. та № 33/4 від 27.02.2015р. про арешт коштів боржника - ДП УДПІ "Укрміськбудпроект".

Боржник вважає, що зазначені постанови винесені з грубим порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадженя" та інших законодавчих актів, є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки порушують права та інтереси боржника на вільне володіння, користування та розпорядження коштами, у зв'язку з чим боржником подано дану скаргу до господарського суду.

Статтею 82 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010р. "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" було деталізовано питання юрисдикції судів при розгляді скарг.

Зокрема, пунктом 3 зазначеної постанови встановлено наступне.

Приписами статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження.

Судам необхідно мати на увазі, що за приписами цієї статті об'єднуються у зведене виконавче провадження кілька відкритих виконавчих проваджень тільки про стягнення коштів та лише з одного боржника.

Крім того, судам необхідно враховувати, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

Відповідно до п. 9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона піддягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ, а в іншій частині господарський суд відмовляє в прийнятті скарги на підставі пункту 1 частини першої статті 62 і статті 121-2 ГПК.

Проте, суд вважає, що розгляд питання щодо правомірності постанови про арешт коштів боржника за зведеним виконавчим провадженням в частині виконання лише одного з шести виконавчих документів, які виконуються у його рамках, не є можливим, оскільки у даному випадку боржник буде вимушений звертатися до судів різних юрисдикцій з кількома скаргами. При цьому, за результатами розгляду цих скарг ймовірне винесення протилежних за змістом рішень, що викликає перешкоди у подальшому примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скарга ДП "Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" на дії старшого державного виконавця щодо прийняття постанов про арешт коштів боржника № 334 від 12.02.2015р. та № 33/4 від 27.02.2015р. підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України , у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Таким чином, суд вважає за необхідне припинити провадження за скаргою боржника, оскільки дана скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ДП "Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" на дії старшого державного виконавця припинити.

Суддя Н.М. Кухар