ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" червня 2015 р.Справа № 922/3467/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Прокурора Нововодолазького району Харківської області, с. Н. Водолага в інтересах держави в особі 1. Кабінету Міністрів України, м. Київ 2. Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ
до 1. Ватутінської сільської ради, с. Ватутіне , 2. Приватного підприємства "Агрохолдінг "Торнадо", с. Ватутіне , 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудскло", м. Луганськ 3-я особа: Державна акціонерна компанія "Хліб України", м. Київ; Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база №84"
про визнання незаконними та скасування рішень, визнання правочинів нікчемними та недійсними

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Нововодолазького району Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства аграрної політики та продовольства України з позовною заявою до відповідачів: Ватутінської сільської ради, Приватного підприємства "Агрохолдінг "Торнадо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудскло", треті особи: Державна акціонерна компанія "Хліб України", Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база №84", в якій просить суд:

- визнати незаконними та скасувати рішення правління ДАК "Хліб України" від 16.08.2010, протокол №231, про затвердження статуту в новій редакції;

- визнати недійсними зміни до статуту ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база №84" від 16.08.2010, в частині передачі майна ДАК "Хліб України" на праві власності та надання повноважень щодо розпорядження ним;

- визнати незаконним та скасувати рішень сесії Ватутінської сільської ради без номерів 05.10.2010 про видачу свідоцтв про право державної власності ДП ДАК «Хліб України» «Хлібна база № 84» на нежитлові будівлі робочої вежі, силосного корпусу №1, № 2 і силосного розширеного корпусу №1, №2, зерносушарки, пило від'ємника, нежитлова будівля контори елеватора, залізнично-дорожні ваги, електромайстерня з трансформаторною підстанцією, механічна майстерня, авто-вагова, лабораторія, адміністративна будівля розташовані за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Нова, 5;

- визнати недійсним статут ТОВ «Промбудскло» в частині включення майна ДП ДАК «Хліб України» «Хлібна база №84» до статутного капіталу;

- визнати незаконним та скасувати рішень сесії Ватутінської сільської ради без номерів 19.10.2010 про видачу свідоцтв про право приватної власності ТОВ «Промбудскло» на нежитлові будівлі робочої вежі, силосного корпусу №1, № 2 і силосного розширеного корпусу №1, №2, зерносушарки, пило від'ємника, нежитлова будівля контори елеватора, залізнично-дорожні ваги, електромайстерня з трансформаторною підстанцією, механічна майстерня, авто-вагова, лабораторія, адміністративна будівля розташовані за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Нова, 5.

- визнати нікчемними договори купівлі продажу між ТОВ «Промбудскло» в особі Дубовика М.В. та ПП «Агрохолдінг Торнадо» які посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Некрасовою Н.А. та зареєстровано в реєстрі за №№ 2773, 2775, 2777, 2779, 2781, 2783, 2785, 2787, 2789, 2791, 2793, 2795.

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності за ПП «Агрохолдінг «Торнадо» на нежитлові будівлі робочої вежі, силосного корпусу №1, № 2 і силосного розширеного корпусу №1, №2, зерносушарки, пило від'ємника, нежитлова будівля контори елеватора, залізнично-дорожні ваги, електромайстерня з трансформаторною підстанцією, механічна майстерня, авто-вагова, лабораторія, адміністративна будівля розташовані за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Нова, 5.

- повернути державі в особі Міністерства аграрної політики України право власності на нежитлові приміщення робочої вежі, силосного корпусу № 2 і силосного розширеного корпусу № 2, зерносушарки, пило від'ємника, контори елеватора, силосного корпусу № 1 і силосного розширеного корпусу № 1, залізничних ваг, електромайстерні з трансформаторною підстанцією, механічної майстерні, авто вагової, лабораторії, адміністративної будівлі, що розташовані за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіно, вул. Нова, 5.

Розглянувши надану позовну заяву, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов висновку про її повернення без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. Аналогічне за змістом посилання міститься у ст. 58 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначено у п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Статтею 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В розумінні даної статті, під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою спосіб захисту порушеного права. Вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Однорідними вимогами слід вважати такі, що одночасно, являють собою однаковий спосіб захисту права та мають ті самі чи однорідні підстави виникнення.

Положеннями актів цивільного законодавства (ст.16 ЦК України) встановлюються такі способи захисту цивільних прав та інтересів як:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи залагодження матеріальної шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, прокурором було заявлено неоднорідні позовні вимоги до кількох відповідачів із різними способами захисту.

З урахуванням викладеного, дослідивши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, встановивши неоднорідність позовних вимог, що в свою чергу є порушенням правил об'єднання позовних вимог, передбачених статтею 58 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне повернути відповідну позовну заяву без розгляду.

Суд звертає увагу прокурора та позивача на те, що при повторному поданні відповідної позовної заяви слід роз'єднати позовні вимоги для їх подальшого розгляду судом в окремих судових провадженнях.

Керуючись статтями 58, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Прокурору Нововодолазького району Харківської області - без розгляду.

Суддя Т.О. Пономаренко
справа № 922/3467/15

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).