ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2015 р.Справа № 922/464/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Семенові О.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Барвінківський комбінат хлібопродуктів", м. Барвінкове
до Приватне підприємство "Агроінвест", м. Краматорськ
про визнання дійсним договору та визнання права власності
за участю представника:

позивача - Коростильов С.В., за дов. № 254 від 01.04.2014 року

відповідача - не з'явився

за відсутності клопотання фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Барвінківський комбінат хлібопродуктів", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства "Агроінвест", про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання право власності на нерухоме майно. Також позивачем заявлено до стягнення судовий збір у розмірі 4 200,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано ухиленням відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 26 грудня 2014 року, який укладено між сторонами. В якості правової підстави позивачем визначено ст. 220 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 січня 2015 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/464/15 та призначено її до слухання у судовому засіданні на 10 лютого 2015 року.

В призначене судове засідання 10 лютого 2015 року з'явився представник позивача, звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи витребуваних судом доказів: довідки про рахунки сторін у банківських установах та витягів з реєстраційної палити позивача та відповідача. Вказані документи долучені судом до матеріалів справи в засіданні суду з подальшою реєстрацією за вх. № 5079. Водночас судом з'ясовано, що позивачем вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 922/464/15 від 26 січня 2015 року в повному обсязі не виконано, витребувані судом документи не надано.

Відповідач свого повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позов та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав. Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Вищій господарський суд України у Постанові № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського кодексу України судами першої інстанції" Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року (п. 3.9 постанови) роз'яснив господарським судам, що розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання; розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду (пункт 2 частини другої статті 111-10 ГПК).

Судом з'ясовано, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи судом.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (с. 4-2 ГПК України).

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи неявку відповідача в призначене судове засідання та приймаючи до уваги ненадання сторонами витребуваних судом доказів, необхідність витребування нових доказів, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне, не переходячи до початку розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "23" лютого 2015 р. о 10:15

Учасникам судового процесу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 922/464/15 від 26 січня 2015 року в повному обсязі.

Додатково зобов'язати сторони за три дня до початку розгляду справи через канцелярію надати до суду:

позивача: статут позивача та відповідача станом на час укладання договору № № 1/26-12 купівлі-продажу нежитлового приміщення (капітальної будівлі); докази в обґрунтування права власності відповідача на нежитлові приміщення, які є предметом спірного договору (Свідоцтво, Витяг); докази в обґрунтування зміни адреси; ліцензію (сертифікат) установи, що проводила оцінку майна; належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, для долучення до матеріалів справи.

відповідача: статут підприємства станом на час укладання договору № 1/26-12 купівлі-продажу нежитлового приміщення (капітальної будівлі); докази в обґрунтування права власності відповідача на нежитлові приміщення, які є предметом спірного договору (Свідоцтво, Витяг); докази в обґрунтування зміни адреси; ліцензію (сертифікат) установи, що проводила оцінку майна.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть буди застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або може бути винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/464/15