ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р.Справа № 923/68/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Журавльова О.О.

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін у судовому засіданні від 10.06.2015 р.:

від позивача за первісним позовом: Оніщенко В.І., за довіреністю;

від відповідача за первісним позовом: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖІ"

на рішення господарського суду Херсонської області від 20.03.2015 року

по справі № 923/68/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГПРОМТЕХМОНТАЖ"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖІ"

про стягнення 16800,00 грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГПРОМТЕХМОНТАЖ"

про стягнення 29098,00 грн.

У судовому засіданні 10.06.2015 р. згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГПРОМТЕХМОНТАЖ" (далі також - позивач, ТОВ "ЮГПРОМТЕХМОНТАЖ") звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖІ" (далі - відповідач, ТОВ "ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖІ", скаржник) про стягнення з останнього заборгованості у сумі 16800,00 грн., яка утворилася внаслідок невиконання умов п. 4.3 договору поставки № 04-08/14 від 04 серпня 2014 р. (далі також - Договір) щодо сплати 10 % від загальної вартості товару.

У правове обґрунтування позову ТОВ "ЮГПРОМТЕХМОНТАЖ" послалось на положення ст.ст. 526, 625, 712, 662 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

10.02.2015 р. (вх. № 222) ТОВ "ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖІ" звернулося до місцевого господарського суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ "ЮГПРОМТЕХМОНТАЖ" про стягнення 29098,00 грн., з яких: 1848,00 грн. - пеня, 16800,00 грн. - штраф, 10450,00 грн. - збитки.

11.03.2015 р. ТОВ "ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖІ" звернулося до господарського суду першої інстанції із заявою про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом, у якій просило стягнути з ТОВ "ЮГПРОМТЕХМОНТАЖ" 40348,00 грн., з яких: 1848,00 грн. - пеня, 16800,00 грн. - штраф, 21700,00 грн. - збитки.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 20.03.2015 р. у справі № 923/68/15 (суддя Александрова Л.І.) первісний позов задоволено: стягнуто з ТОВ "ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖІ" на користь ТОВ "ЮГПРОМТЕХМОНТАЖ" 16800 грн. основного боргу та 1827 грн. судового збору; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано доведеністю позовних вимог ТОВ "ЮГПРОМТЕХМОНТАЖ" та безпідставністю позовних вимог ТОВ "ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖІ".

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неповне з'ясування обставин справи. Зокрема, скаржник зазначив, що ТОВ «ЮГПРОМТЕХМОНТАЖ» було прострочено термін виготовлення обладнання і, як наслідок, - фактичний строк поставки обладнання, у зв'язку з чим з останнього слід стягнути 1848,00 грн. пені за несвоєчасно поставлене обладнання.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.04.2015 р. прийнято вказану апеляційну скаргу до провадження та зобов'язано ТОВ "ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖІ" доплатити 913,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

13.05.2015 р. до суду апеляційної інстанції надійшов доказ доплати скаржником 913,50 грн. судового збору - квитанція № ПН1334 від 13.05.2015 р.

У судовому засіданні 13.05.2015 р. представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати оскаржуване рішення місцевого господарського суду, відмовити у задоволенні позову ТОВ «ЮГПРОМТЕХМОНТАЖ», задовольнивши зустрічний позов, а представник позивача у судових засіданнях 13.05.2015 р. та 10.06.2015 р. просив залишити вказане рішення без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Місцевим господарським судом правильно встановлено та підтверджено в процесі перегляду справи апеляційним господарським судом, що 04 серпня 2014 р. між ТОВ "ЮГПРОМТЕХМОНТАЖ" (постачальник) та ТОВ "ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖІ" (покупець) укладено договір поставки № 04-08/14 щодо постачання обладнання - Жаровні ЮПТМ 125.00.000 загальною вартістю 168000,00 грн.

Згідно п. 1.1. Договору постачальник прийняв на себе зобов'язання виготовити відповідно до Технічного завдання покупця, змонтувати і передати у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити на умовах даного Договору обладнання (далі також - товар), перелік якого відображено у додатку № 1 до Договору, що є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 3.2. Договору поставка товару здійснюється на умовах FCA, склад постачальника.

Пунктом 3.3. Договору закріплено, що постачальник зобов'язується виготовити згідно узгодженого сторонами креслення загального виду та надати товар уповноваженим представникам покупця з підписанням відповідного акту приймання технічного стану в строк не більше 60 календарних днів з моменту отримання постачальником передплати відповідно п. 4.1. даного Договору.

Розділом 4 Договору визначено умови оплати обладнання.

Так, відповідно до п. 4.1. Договору покупець сплачує на умовах передплати 50 % вартості товару, що складає 84000,00 грн. з ПДВ, протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту підписання даного Договору.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що покупець сплачує 40 % від загальної вартості товару, що складає 67200,00 грн. з ПДВ, протягом 5 (п'яти) робочих днів від дати підписання уповноваженими представниками покупця акта приймання технічного стану товару (обладнання) на підприємстві постачальника.

За умовами п. 4.3. Договору покупець сплачує 10 % від загальної вартості товару, що складає 16800,00 грн. з ПДВ, протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту підписання без зауважень акту виконаних робіт по шеф-монтажу обладнання на площах покупця.

У розділі 6 сторони погодили відповідальність сторін у випадках порушення умов Договору.

Так, за порушення умов даного Договору винна сторона відшкодовує заподіяні збитки в порядку, передбаченому чинним законодавством України (п. 6.1. Договору).

Зокрема, пунктом 6.3. Договору встановлено, що за прострочку поставки або недопоставку обладнання, постачальник сплачує покупцеві пеню в розмірі 0,1 % від вартості не поставленого (недопоставленого) обладнання за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

У відповідності до п. 6.4. Договору за поставку обладнання, якісні показники якого не будуть відповідати вимогам даного Договору постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 10 % від вартості поставленої неякісної партії товару за кожний випадок.

Згідно додатків № 1 (специфікація № 1) та № 2 (перелік давальницької сировини) до Договору від 04.08.2014 р. обладнанням за Договором є Жаровня ЮПТМ 125.00.000 загальною вартістю 168000,00 грн., а давальницькою сировиною - мотор-редуктор МЧ-200М-31,5-31,7-51-4-2-Ц-УЗ, виробництва ТОВ «Торговий дім «Денасмаш» (Україна).

У зв'язку з виготовленням позивачем обладнання 21 жовтня 2014 р. сторонами складено та підписано відповідний акт приймання технічного стану.

22 жовтня 2014 року зазначене обладнання було поставлено відповідачу, що підтверджується товаро-транспортною накладною № Ю-00033 від 22 жовтня 2014 р. та видатковою накладною № Ю-00033 від 22 жовтня 2014 р.

Однак, покупець частково виконав свої зобов'язання за Договором, а саме сплатив, згідно п.п. 4.1., 4.2. Договору, 50 % (84000,00 грн.) та 40 % (67000,00 грн.) від загальної вартості товару, про що свідчать підсумкові виписки за рахунками №523.980 від 11.08.2014 р. та №523.980 від 21.10.2014 р.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 грудня 2014 р. позивач направив відповідачу акт приймання-передачі виконаних робіт № 28/10ВР від 29.10.2014 р. (в двох екземплярах) і рахунок-фактуру № Ю-000153 від 15.12.2014 р. на загальну суму 16800,00 грн., відповідно до п. 4.3. Договору, для підписання та здійснення остаточного розрахунку.

20 грудня 2014 р. ТОВ "ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖІ" отримало вищезазначені документи, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення, проте відповіді ТОВ "ЮГПРОМТЕХМОНТАЖ" не отримало, остаточний розрахунок за поставлений товар відповідачем не проведено, у зв'язку з чим постачальник звернувся до господарського суду із вищезазначеним позовом.

В свою чергу, покупець звернувся до господарського суду із зустрічним позовом, обґрунтовуючи його наступними підставами.

Щодо стягнення пені у сумі 1848,00 грн. ТОВ "ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖІ" послалось на порушення ТОВ "ЮГПРОМТЕХМОНТАЖ" своїх зобов'язань за Договором, а саме прострочення терміну виготовлення обладнання, тому, на думку покупця, для постачальника наступає відповідальність, передбачена п. 6.3. Договору.

Також, покупець вважає, що постачальником йому заподіяно збитки у сумі 21700,00 грн. (враховуючи збільшення позовних вимог за зустрічним позовом), які полягають у понесених ним затратах на дороблення мотору-редуктору на суму 10450,00 грн. (вартість циліндричної пари m=10), згідно платіжного доручення № 327 від 14.11.2014 р., та сплачених ним як орендарем за договором оренди № 1809/14 від 18.09.2014 р. штрафних санкцій за прострочення повернення орендодавцеві - ТОВ "Екобіотек-Україна» орендованого майна - Жаровні ЮПТМ 125.00.000 у сумі 11250,00 грн., згідно платіжного доручення № 390 від 10.03.2015 р.

Крім того, ТОВ "ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖІ" заявлено до стягнення 16800,00 грн. штрафу за поставку обладнання, якісні показники якого не відповідають вимогам Договору, що у відповідності до умов п. 6.4. Договору складає 10 % від вартості поставленого обладнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України).

За приписами ч. 1-2 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу; продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 2 статті 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про те, що позивачем за первісним позовом доведено належними та допустимими доказами факт виконання ним своїх зобов'язань за договором поставки № 04-08/14 від 04 серпня 2014 р., тому його вимога про стягнення заборгованості у сумі 16800,00 грн., яка утворилася внаслідок невиконання відповідачем умов п. 4.3. цього Договору, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Що стосується вимог ТОВ "ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖІ" за зустрічною позовною заявою, то оцінивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність цих вимог з огляду на таке.

Як вище згадувалось, пунктом 3.3. Договору закріплено, що постачальник зобов'язується виготовити відповідно до погодженого сторонами креслення загального виду та надати товар уповноваженим представникам покупця із підписанням відповідного акту приймання технічного стану в строк не більше 60 календарних днів з моменту отримання постачальником передплати відповідно п. 4.1. даного Договору, яким передбачено, що 50 % від загальної вартості товару, що становить 84000 грн. з ПДВ, покупець оплачує на умовах передоплати протягом 5 робочих днів з моменту підписання даного Договору.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання наведених умов Договору ТОВ "ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖІ" 11 серпня 2014 року здійснено попередню оплату в повному обсязі, отже, ТОВ "ЮГПРОМТЕХМОНТАЖ" повинно було виготовити обладнання та надати покупцю для підписання акт приймання технічного стану в строк до 10 жовтня 2014 року (включно).

Акт приймання технічного стану № 20/10, як вище зазначалось, було підписано сторонами 21.10.2014 р., а 22.10.2014 р. обладнання було поставлено покупцю за видатковою накладною № Ю-0033.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що 40 % від загальної вартості товару, що становить 67200 грн. з ПДВ, покупець оплачує протягом 5 робочих днів від дати підписання уповноваженими представниками покупця акту приймання технічного стану товару на підприємстві постачальника.

На виконання наведеної умови Договору ТОВ "ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖІ" здійснено наступну оплату 21.10.2014 р.

Згідно п. 3.4. Договору відвантаження товару здійснюється протягом 3 банківських днів з моменту виконання покупцем п. 4.2. даного Договору.

Як було зазначено вище, обладнання було поставлено покупцю 22.10.2014 р., тобто вже наступного дня після здійснення оплати відповідно до п. 4.2. Договору.

Згідно з умовами п. 6.3. Договору за прострочку поставки або недопоставку обладнання, постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1 % від вартості непоставленого (недопоставленого) обладнання за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, обладнання поставлено відповідачем за видатковою накладною № Ю-00033 від 22 жовтня 2014 р. своєчасно, а відтак, ним не було допущено прострочення поставки обладнання покупцю. Таким чином, підстави для застосування до постачальника відповідальності згідно умов п. 6.3. Договору відсутні.

Стосовно вимоги ТОВ "ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖІ" про стягнення збитків, нібито заподіяних постачальником внаслідок поставки неякісного обладнання, суд апеляційної інстанції зауважує наступне.

Право особи звернутися до суду з позовом про відшкодування збитків передбачено, зокрема, положеннями ст. 16 ЦК України, а обов'язок винної сторони відшкодувати завдані порушенням господарського зобов'язання збитки - ст. 224 ГК України та п. 6.1. Договору.

Під збитками розуміються втрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала би у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Відшкодування збитків можливе лише за наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права, завдання збитків та причинний зв'язок між порушенням права та збитками. Сукупність наведених умов утворює склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності. Склад цивільного правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторона. Суб'єктом є боржник; об'єктом-правовідносини по зобов'язаннях; об'єктивною стороною - протиправна поведінка у вигляді невиконання або неналежного виконання боржником свого зобов'язання, наявність збитків у майновій сфері кредитора, а також причинний зв'язок між противоправною поведінкою боржника і збитками; суб'єктивну сторону цивільного правопорушення складає вина, яка представляє собою психічне відношення особи до своєї противоправної поведінки і її наслідків. Відсутність хоча б одного з перелічених вище елементів звільняє боржника від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання взятих ним на себе зобов'язань, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Як вище згадувалось, за умовами Договору постачальник зобов'язався виготовити та передати у власність покупця обладнання - Жаровню ЮПТМ 125.00.000. з вмонтованим мотор-редуктором МЧ-200М-31,5-31,7-51-4-2-Ц-УЗ, який є давальницькою сировиною, виготовленою ТОВ "Торговий дім "Денасмаш".

Таким чином, саме покупець надав постачальнику вищезазначений мотор-редуктор для кінцевого збирання обладнання.

Як зазначив покупець, під час випробування обладнання 26.10.2014 р. виявився наступний дефект: після подачі пару та прогріву жаровні до технологічних параметрів відбулося збільшення навантаження на мотор-редуктор, який почав грітися до температури 90 градусів у сторону збільшення, і від перевантаження спрацював захист електродвигуна. Дані обставини унеможливлюють використання Жаровні, оскільки якісні показники не відповідають вимогам даного Договору. При отриманні від ТОВ "ЮЖПРОМТЕХМОНТАЖ" акту приймання-передачі виконаних робіт № 28/10ВР від 29.10.2014 р. ТОВ "ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖІ" в даному акті було зазначено про виявлені дефекти і нарочно повернуто цей акт постачальнику, проте останній не вчинив жодної дії щодо з'ясування причини виявлених дефектів в роботі обладнання. Вказаний мотор-редуктор було направлено виробнику (ТОВ "Торговий дім "Денасмаш") на дороблення для можливості використання у Жаровні ЮПТМ 125.00.000, враховуючи, що ТОВ "ЮЖПРОМТЕХМОНТАЖ" невірно було розраховано мотор-редуктор (привід) до жаровні. Витрати покупця на дороблення мотор-редуктора - 10450 грн. (вартість циліндричної пари m=10).

З аналізу змісту Договору поставки вбачається, що він містить в собі умови характерні, як для договору поставки, так і для договору підряду, а тому правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами ст. 712 ЦК України та положеннями глави 61 названого Кодексу.

Так, ч.ч. 1-3 ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну (ч. 4 вищенаведеної статті ЦК України).

ТОВ "ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖІ" у встановлений законодавством спосіб про виявлені недоліки при роботі обладнання не заявив ТОВ "ЮЖПРОМТЕХМОНТАЖ", чим позбавив останнього можливості скористатися правом, передбаченим ч. 4 ст. 853 ЦК України, щодо призначення експертизи.

Матеріали справи свідчать про те, що покупцем було проведено втручання у роботу та внутрішні частини обладнання та знищено дійсні причини неполадок, які могли бути у роботі жаровні і наявність яких наразі встановити вже неможливо. Крім того, неможливо встановити як наявність необхідності проведення будь-яких додаткових робіт на обладнанні, так і їх обсяг та вартість, а надане платіжне доручення та видаткова накладна на циліндричну пару m=10 від ТОВ "Торговий дім "Денасмаш" не доводять наявності недоліків у вказаному обладнанні та необхідність їх усунення.

При цьому, судова колегія зазначає, що посилання ТОВ "ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖІ" на той факт, що про виявлений дефект ним було зазначено в акті приймання-передачі виконаних робіт № 28/10ВР від 29.10.2014 р., не приймається до уваги, враховуючи наступне. Зазначений акт, підписаний ТОВ "ЮЖПРОМТЕХМОНТАЖ", було направлено покупцеві 18.12.2014 р. та отримано останнім 20.12.2014 р., про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, доказів повернення постачальнику (нарочно або поштою) даного акту, підписаного із зауваженнями чи без них, покупець не надав, а той акт із зауваженнями, який міститься в додатках до зустрічної позовної заяви, не містить жодної відмітки про вручення його постачальнику.

Таким чином, позивачем за зустрічною позовною заявою не надано жодного належного доказу порушення ТОВ "ЮЖПРОМТЕХМОНТАЖ" свого зобов'язання за Договором, наявності причинного зв'язку між порушеним зобов'язанням та збитками, а також його вини, а отже, правові підстави для задоволення вимоги щодо стягнення суми збитків у розмірі 21700,00 грн. наразі відсутні.

Також, оскільки ТОВ "ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖІ" не доведено належним чином обставину поставки постачальником обладнання, якісні показники якого не відповідають умовам Договору, то і вимога про стягнення штрафу в сумі 16800,00 грн., у відповідності до умов п. 6.4. Договору, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Отже, господарським судом Херсонської області цілком обґрунтовано задоволено первісний позов та відмовлено у задоволенні зустрічної позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведених висновків господарського суду першої інстанції.

За таких обставин, підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Херсонської області від 20.03.2015 року у справі № 923/68/15 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст складено та підписано 15.06.2015 р.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: Я.Ф. Савицький

Суддя: О.О. Журавльов