КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Справа№ 925/246/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Станіка С.Р.

Корсакової Г.В.

при секретарі судового засідання - Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради

на рішення господарського суду Черкаської області від 02.04.2015

у справі № 925/246/15 (суддя Хабазня Ю.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Азот"

до Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Черкаської міської ради;

2. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг;

3. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 8 861 015,16 грн.

за участю представників:

від позивача: Шимановський А.В.,

від відповідача: Макеєв В.Ф., Грищенко І.Д.,

від третьої особи-1: Луговський О.С., Літовкіна Л.В.,

від третіх осбі-2, -3: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Азот" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до КП "Черкасиводоканал" про стягнення 8 861 015,16 грн. основного боргу за очистку стічних вод у березні - червні 2014 року з підстав їх несплати відповідачем після пред'явлення вимоги про оплату та відшкодування судових витрат у розмірі 73 080 грн.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 02.04.2015 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 8 861 015,16 грн. основного боргу за надані у березні - червні 2014 року послуги та 73 080,00 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з судовим рішенням, КП "Черкасиводоканал" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 02.04.2015 повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Азот" задовольнити частково на суму 3 720 343,49 грн.

Вимоги та доводи апеляційної скарги КП "Черкасиводоканал" мотивовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвели до прийняття неправильного та незаконного рішення. На думку скаржника, державна ціна на очищення стічних вод у спірний період складала 487,2 грн. за тис.куб.м. Діючі тарифи на послуги з центрального водовідведення у місті Черкаси сформовані відповідно до Порядку формування тарифів на послуги центрального водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2006 № 959 та введені в дію рішенням Черкаської міської ради № 1982 від 25.12.2008 з 01.01.2009.

Скаржник також вказав на відсутність доказів належного повідомлення судом першої інстанції третьої особи, Черкаської міської ради, про судове засідання, що, на його думку, перешкодило правильному вирішенню спору по суті. В порушення ст. 81-1 ГПК України звукозапис судового процесу технічними засобами в суді першої інстанції здійснювався не з ініціативи суду, а тільки після наполегливого клопотання представника відповідача. В порушення приписів ст. 90 ГПК України господарський суд з власної ініціативи не перевірив та не дав правової оцінки діяльності позивача в частині порушення Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" - здійснення господарської діяльності без ліцензії та встановлення ним ціни (тарифу) на послуги з очищення стоків.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 апеляційну скаргу КП "Черкасиводоканал" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.05.2015. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 розгляд апеляційної скарги КП "Черкасиводоканал" було відкладено на 10.06.2015.

В судове засідання 10.06.2015 представники третіх осіб -2, -3 не з'явились, хоч були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. Беручи до уваги суть спору та матеріали справи, а також встановлені ст. 102 ГПК України строки розгляду апеляційних скарг на ухвалу суду, колегія суддів визнала за можливе розглянути заяву за відсутності представників зазначених третіх осіб.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

18.11.2003 Черкаською міською радою прийнято рішення № 1211 "Про затвердження Правил приймання стічних вод у міську каналізаційну мережу м. Черкаси та прядок стягнення платежів за скидання забруднюючих речовин", яким дозволено КП "Черкасиводоканал" здійснювати на рахунок ВАТ "Азот" оплату за очистку стоків, які скидаються в систему комунальної каналізації міста і очищаються на очисних спорудах ВАТ "Азот" згідно договору на очищення стоків, який щороку поновлювати.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 01.02.2013 між позивачем та відповідачем за результатами конкурсних торгів був укладений договір про надання послуг № 36-213, за яким позивач зобов'язався надати, а відповідач - прийняти та оплатити позивачу послуги з очищення стічних вод (видалення рідких відходів, код ДКПП ДК 016-97:90.00.1) (послуги), за видами послуг і цінами, які зазначені у Специфікації, що додається до договору і є його невід'ємною частиною, а також в обсягах і терміни, передбачені договором. Пунктами 3.1, 3.2 договору сторони передбачили, що ціна договору становить 31 330 800 грн. з ПДВ і може бути зменшена за взаємною згодою сторін; у специфікації послуг (додаток № 1 до договору) сторони погодили ціну послуги з очищення 1000 метрів кубічних стічних вод (видалення рідких відходів), яка дорівнює 1 160,40 грн.

Відповідно до п. 10.2 договору від 01.02.2013 його дія припинялась 31.12.2013.

30.12.2013 сторони підписали додаткову угоду № 1 до договору № 36-213 від 01.02.2013, якою відповідно до ч. 6 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" № 2289-VI від 01.06.2010 (у редакції Закону України № 3681-VI від 08.07.2011) продовжили дію договору на строк достатній для проведення процедури закупівель на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків від суми, визначеної у договорі, укладеному у попередньому році, що становить 6 266 160,00 грн. з ПДВ.

З 16.03.2014 по 01.07.2014 (дата затвердження тарифу згідно з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, від 30.05.2014 № 637 з 01 липня 2014 року) між сторонами не було укладено окремого письмового договору, разом з тим послуги надавалися і згідно з актами про кількість стічних вод, перекачаних КП "Черкасиводоканал" на очисні споруди ПАТ "Азот":

від 31.03.2014, згідно з яким кількість стічних вод, які передані КП "Черкасиводоканал" на очистку ПАТ "Азот" за березень 2014 року становить: по ГНС № 1 715 297 м.куб.; по ГНС № 2 1 494 689 м.куб. Загальний об'єм стічних вод 2 209 986 м.куб.;

від 30.04.2014, згідно з яким кількість стічних вод, які передані КП "Черкасиводоканал" на очистку ПАТ "Азот" за квітень 2014 року становить: по ГНС № 1 666 512 м.куб.; по ГНС № 2 1 483 082 м.куб. Загальний об'єм стічних вод 2 149 594 м.куб.;

від 30.05.2014, згідно з яким кількість стічних вод, які передані КП "Черкасиводоканал" на очистку ПАТ "Азот" за травень 2014 року становить: по ГНС № 1 815 810 м.куб., по ГНС № 2 1 514 411 м.куб. Загальний об'єм стічних вод 2 330 221 м.куб.;

від 27.06.2014, згідно з яким кількість стічних вод, які передані КП "Черкасиводоканал" на очистку ПАТ "Азот" за травень 2014 року становить: по ГНС № 1 742 588 м.куб., по ГНС № 2 1 275 690 м.куб. Загальний об'єм стічних вод 2 018 278 м.куб.

За вказаний період відповідач сплатив 514 032,65 грн. за очистку ПАТ "Азот" згідно з цими актами стічних вод, однак листом від 23.12.2014 № 192 відповідач змінив призначення платежу, зазначивши, що суму 514 032,65 грн., сплачену згідно з платіжними дорученнями від 24.06.2014 № 2442, від 24.06.2014 № 963, слід вважати оплатою по договору від 01.02.2013 № 36-213.

19.12.2014 позивач за № 501-06/466-4396 направив на адресу відповідача претензію-вимогу про сплату боргу в 7-ти денний термін (прийнято поштою 19.12.2014), відповіді на яку відповідач не надіслав.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку, що отримавши послуги по очищенню стічних вод, відповідач за них з позивачем не розрахувався.

Правовідносини сторін, як правильно визначено місцевим господарським судом, за своєю правовою природою є наданням послуг у сфері збирання і оброблення стічних вод. Сторонами вчинені узгоджені дії, згідно з якими, після припинення дії договору № 36-213 відповідач продовжував передавати стічні води на очистку, а позивач продовжував їх приймати та очищувати. Отримання від позивача послуг з очистки стічних вод у встановленому судом об'ємі відповідач визнає, але не погоджується з їх вартістю.

Відповідно до ст. 1 Водного кодексу України вода стічна - це вода, що утворилася в процесі господарсько-побутової і виробничої діяльності (крім шахтної, кар'єрної і дренажної води), а також відведена з забудованої території, на якій вона утворилася внаслідок випадання атмосферних опадів.

Позивач здійснює приймання стічних вод через приєднані мережі та їх очищує. Відповідно до Класифікації видів економічної діяльності (КВЕД), затвердженої наказом Держкомстату від 26.12.2005, вилучення побутових стічних і дощових вод через каналізаційну систему та іншими засобами, їх оброблення та видалення, видалення стічних вод методом розбавлення, відстоювання, оброблення за допомогою фізичних, біологічних чи інших засобів є санітарними послугами: збирання і оброблення стічних вод.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відсутність письмового договору щодо надання послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення відповідача від встановленого законом обов'язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди надавача послуг. За таких обставин зобов'язання відповідача оплатити послуги з очищення стічних вод виникає на підставі закону з узгоджених дій надавача і споживача послуг.

Відповідно до ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання, відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таким чином, правовідношення, в якому замовник (відповідач) зобов'язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець (позивач) має право вимагати від замовника відповідної оплати, є грошовим зобов'язанням.

Відповідно до ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Недійсність договору з очищення стічних вод у зв'язку з недодержанням юридичними особами письмової форми законом не встановлена, а тому виниклі між сторонами зобов'язання є дійсними і їх виконання повинне здійснюватися у відповідності до норм цивільного законодавства (правові позиції Верховного Суду України у постанові від 25 листопада 2014 року у справі № 916/3566/13 та від 30 жовтня 2013 року у справі № 6-59цс13).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 4 ст. 632 ЦК України встановлено, що, якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Колегія суддів зазначає, що відсутність встановлених уповноваженими органами державної влади тарифів на очистку стічних вод ПАТ "Азот" у спірний період, не звільняє відповідача від оплати отриманих від позивача послуг.

Доводи сторін, що правовідносини між ними є позадоговірними місцевий господарський суд правомірно відхилив, обґрунтовано зазначивши, що доказами виникнення саме договірних відносин є вищеназвані акти приймання передачі стічних вод, документи про оплату відповідача за цими актами і про подальшу зміну цільового платежу.

Вирішуючи питання про ціну, за якою має сплачувати позивач місцевий господарський суд вмотивовано виходить саме з ціни, установленої договором № 36-213 як звичайної ціни, що склалася на аналогічні послуги на момент виникнення спірних правовідносин.

Перевіривши доводи відповідача про те, що відповідач у структурі тарифу на централізоване водовідведення для населення отримував від споживачів частку плати за очищення стічних вод меншу від тієї, яку просить визнати і відповідно стягнути з нього позивач, місцевий господарський суд дійшов висновку про їх безпідставність з огляду на наступне.

Згідно з постановою Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України від 30.09.2011 № 171 "Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення КП "Черкасиводоканал" з 01 жовтня 2011 року установлено комунальному підприємству "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради тарифи: б) на централізоване водовідведення: для бюджетних установ - 1,96 грн. за 1 куб. м (без ПДВ); для інших споживачів - 1,96 грн. за 1 куб. м (без ПДВ).

Тобто, і для населення, і для інших споживачів тариф був установлений однаковий. Цей тариф був установлений після рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 25.12.2008 № 1982 "Про затвердження тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення комунальному підприємству "Черкасиводоканал" у розмірі 487,2 грн./тис.м.куб.

Підвищення ціни за очистку стоків до 1160,4 грн. за тис.м.куб. не було односторонню акцією позивача, а погоджено сторонами у договорі, укладеному за результатами процедури закупівлі, проведеної Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради.

Згідно з наступною постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, від 10.02.2012 № 74 з 01 березня 2012 року установлено комунальному підприємству "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради тарифи: б) на послуги з централізованого водовідведення: для потреб населення - 1,36 грн. за 1 куб. м (без ПДВ). Тобто для населення тариф був зменшений, для бюджетних установ і інших споживачів залишений на тому ж рівні, що не вплинуло на визначенні сторонами ціни у договорі від 01.02.2013 № 36-213.

Згідно з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, від 13.09.2013 № 167 "Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення КП "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради" з 01 жовтня 2013 року установлено комунальному підприємству "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради тарифи: б) на централізоване водовідведення: для бюджетних установ - 2,01 грн. за 1 куб. м (без ПДВ); для інших споживачів - 2,01 грн. за 1 куб.м (без ПДВ).

Тобто, і для населення, і для інших споживачів з 13.09.2013 тариф був установлений однаковий і його було збільшено до 2,412 грн. за 1 куб.м з ПДВ, а у договорі № 36-213 сторонами закладено менший тариф від діючого під час дії договору з 01.10.2013, згідно з яким тариф складає 1,1604 грн. за куб.м (з ПДВ) або 31 330 880 грн. за рік.

Згідно з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, від 31.01.2014 № 87 з 01 березня 2014 року установлено комунальному підприємству "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради тарифи: б) на централізоване водовідведення: для бюджетних установ - 3,24 грн. за 1 куб. м (без ПДВ); для інших споживачів (крім населення) - 3,24 грн. за 1 куб. м (без ПДВ) з яких витрати на очищення стічних вод цими підприємствами складають 1,2869 грн. за 1 куб.м або 5099,236 тис. грн. за рік (п.1.1.2 додатку 2 "Структура тарифу на централізоване водовідведення Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради") що з ПДВ складає 1,54428 або 6119,0832 тис. грн. за рік.

Таким чином для населення тариф залишився той же (що і під час дії договору між сторонами), а для інших споживачів він збільшився - отже з моменту припинення дії договору сума грошей, яку мав отримувати відповідач як плату за очищення того ж самого об'єму стічних вод, збільшилася, а не зменшилася. Таким стан правовідносин залишався аж до моменту затвердження нових єдиних тарифів для усіх споживачів.

Згідно з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, від 30.05.2014 № 637 з 01 липня 2014 року установлено комунальному підприємству "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради тарифи: на централізоване водовідведення - 3,27 грн. за 1 куб. м (без ПДВ) з яких витрати на очищення стічних вод іншими підприємствами складають 1,5161 грн. за 1 куб.м або 29914,640 тис. грн. за рік (п.1.1.2 додатку 2 "Структура тарифу на централізоване водовідведення Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради") що з ПДВ складає 1,81932 або 35897,568 тис. грн. за рік.

Отже, доводи відповідача про те, що він почав отримувати менше коштів за той самий об'єм наданих послуг спростовується вищенаведеним: позивач просить стягнути кошти за надані послуги, виходячи з ціни 1,160,40 грн. за 1 м.куб. що є меншим ніж 1,54428 (закладені в тарифи КП "Черкасиводоканал" витрати на очищення стічних вод іншими підприємствами до початку спірного періоду) і 1,81932 (закладені в тарифи КП "Черкасиводоканал" витрати на очищення стічних вод іншими підприємствами після спірного періоду).

Крім того, з 01 липня 2014 року набрала чинності постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 30.05.2014 № 635 "Про встановлення тарифів на централізоване водовідведення ПАТ "АЗОТ" (м. Черкаси), якою відповідно до Закону України "Про державне регулювання у сфері комунальних послуг", Указу Президента України від 23.11.2011 № 1073 "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг" та постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869 "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги" установлено ПАТ "АЗОТ" (м. Черкаси) тариф на централізоване водовідведення - 1,18 грн. за 1 куб. м (без ПДВ).

Згідно із ч. 2 ст. 4-3 ГПК України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано суду доказів на підтвердження обґрунтованості задоволення позовних вимог про стягнення вартості наданих послуг з очищення стічних вод із розрахунку 487,2 грн. за тис.м.куб. Доказів щодо погашення суми заборгованості відповідач суду також не надав.

Доводи скаржника з приводу порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження. Зауважень Черкаської міської ради та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг з приводу їх належного повідомлення судом першої інстанції про судові засідання до суду апеляційної інстанції не надходило, а відповідач не уповноважений захищати інтереси третіх осіб в судовому порядку. КП "Черкасиводоканал" не навів суду доводів, які б могли свідчити, що відсутність представників Черкаської міської ради та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг вплинула на його права та інтереси як відповідача у даній справі.

В силу ст.ст. 38, 35 ГПК України суд вправі витребувати доказ на підтвердження обставин, що мають значення для розгляду справи та які не визнаються сторонами або якщо в суду виникають сумніви щодо їх достовірності та добровільності їх визнання. Беручи до уваги визнання учасниками процесу, що Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, у спірний період не було встановлено ПАТ "АЗОТ" тариф на централізоване водовідведення, а звернення ПАТ "АЗОТ" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, не впливає на правильне вирішення вже існуючого спору, оскільки вина позивача в даному випадку не впливає на визначення вартості послуг, місцевий господарський суд не мав правових підстав для витребування доказів звернення позивача з проханням встановлення для нього тарифу на очистку стоків.

Інші доводи апеляційної скарги не стосуються предмету спору та не спростовують висновків місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог.

За встановлених обставин, колегія суддів відхиляє доводи скаржника та погоджується з висновком місцевого господарського суду про доведеність заборгованості відповідача перед позивачем за надані КП "Черкасиводоканал" у березні - червні 2014 року послуги з очистки стічних вод у сумі 8 861 015,06 грн.

На думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради на рішення господарського суду Черкаської області від 02.04.2015 у справі № 925/246/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 02.04.2015 у справі № 925/246/15 залишити без змін.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді С.Р. Станік

Г.В. Корсакова