ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р.Справа № 922/2550/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєву А.В.

розглянувши справу

за позовом Фермерського господарства "Аеліта Плюс", с. Василівка (Харківська область)
до Приватного підприємства "Альфа-Х", м. Харків
про стягнення 29245,40 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Аеліта Плюс", с. Василівка (Харківська область) (позивач) 21.04.2015 року звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Альфа-Х", м. Харків, про стягнення 56844,58 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати. В обґрунтування позову позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договорами на виконання сільськогосподарських робіт № 10/09 від 10.09.2013 року та № 20/10 від 20.10.2013 року. В якості правових підстав позову позивач, зокрема, вказує на норми ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 625, 629, 837 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 квітня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/2550/15 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2015 року о 10:20.

02.06.2015 року в судовому засіданні оголошено перерву до 09.06.2015 року до 12:20год., відповідно до приписів ст. 22 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 червня 2015 року прийнято до розгляду уточнення позову (вх. № 23492 від 09.06.2015 р), відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 23493 від 09.06.2015 р.) та розгляд справи № 922/2550/15 відкладено на 16 червня 2015 р. о 12:50 год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Позивач та відповідач в призначене судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про розгляд даної господарської справи були повідомлені своєчасно та належним чином (зворотній а.с. 106, т.с. 1).

На підставі зазначеного, в порядку вимог приписів ст. 64 ГПК України, судом учасників судового процесу було своєчасно та належним чином повідомлено про розгляд даної господарської справи з метою надання можливості сторонам скористатись правами, наданих господарським процесуальним законодавством України, також, зокрема, в частині ознайомлення з матеріалами справи, подання додаткових доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Таким чином, за висновками суду, в матеріалах господарської справи № 922/2550/15 достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги та заперечення проти них, судом встановлено наступне.

10.09.2013 року між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником) було укладено Договір № 10/09 на виконання сільськогосподарських робіт (а.с. 11-12, т.с. 1), відповідно до умов п. 1.1 якого, замовник доручив, а виконавець зобов'язався виконати сільськогосподарські роботи у вигляді збирання врожаю соняшника загальною площею 196,82 га комбайнами "Claas Lexion" на полях замовника в селі Павлівка.

Вартість робіт складає: збирання ячменя та пшениці - 200,00 грн. за 1 га., в тому числі ПДВ. Загальна вартість робіт складає 39364,00 грн. (в тому числі ПДВ 20 % - 6560,67 грн.) (п. 1.2 Договору).

Пунктами 2.1.-2.3. вищенаведеного Договору, сторони погодили та встановили порядок приймання виконаних робіт та порядок розрахунків.

Так, по закінченню виконання робіт сторони підписують акт виконаних робіт.

Акт виконаних робіт є підставою для оплати.

Після підписання акту виконаних робіт замовник (відповідач) зобов'язаний сплатити послуги виконання шляхом внесення грошових коштів до каси виконавця або шляхом перерахування на розрахунковий рахунок виконавця.

Згідно з умовами пунктів 3.1.-3.5. Договору № 10/09 від 10.09.2013 р., виконавець здійснює послуги своєю сільськогосподарською технікою.

Виконавець зобов'язаний закінчити роботу до 30.09.2013 р.

Своїми силами та за свій рахунок усунути всі виявлені при прийманні робіт недоліки.

Недоліки усуваються в строк не більше 10 днів з моменту їх виявлення.

Замовник несе всі витрати по забезпеченню сільськогосподарській техніки горючо-змащувальними матеріалами.

Замовник зобов'язаний прийняти на умовах даного Договору виконану виконавцем роботу та сплатити її вартість.

20.10.2013 року між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником) було укладено Договір № 10/09 на виконання сільськогосподарських робіт (а.с. 22-23, т.с. 1), відповідно до умов п. 1.1 якого, замовник доручив, а виконавець зобов'язався виконати сільськогосподарські роботи у вигляді збирання врожаю кукурудзи загальною площею 282,00 га комбайнами "Claas Lexion" на полях замовника в селі Павлівка.

Вартість робіт складає: збирання кукурудзи - 335,00 грн. за 1 га., в тому числі ПДВ. Загальна вартість робіт складає 94470,00 грн. (в тому числі ПДВ 20 % - 15745,00 грн.) (п. 1.2 Договору).

По закінченню виконання робіт за вищевказаним Договором сторони підписують акт виконаних робіт. Акт виконаних робіт є підставою для оплати. Після підписання акту виконаних робіт замовник (відповідач) зобов'язаний сплатити послуги виконання шляхом внесення грошових коштів до каси виконавця або шляхом перерахування на розрахунковий рахунок виконавця (п.п. 2.1.-2.3. Договору).

Згідно з п.п. 3.1.-3.5. Договору № 20/10 від 20.10.2013 р., виконавець здійснює послуги своєю сільськогосподарською технікою.

Виконавець зобов'язаний закінчити роботу до 30.09.2013 р.

Своїми силами та за свій рахунок усунути всі виявлені при прийманні робіт недоліки.

Недоліки усуваються в строк не більше 10 днів з моменту їх виявлення.

Замовник несе всі витрати по забезпеченню сільськогосподарській техніки горючо-змащувальними матеріалами.

Замовник зобов'язаний прийняти на умовах даного Договору виконану виконавцем роботу та сплатити її вартість.

Позивач звернувся з даним позовом до господарського суду, в якому наголошував, що позивачем свої зобов'язання за вищевказаними Договорами виконано своєчасно та належним чином, а саме, виконано роботи, які передбачені умовами перелічених вище Договорів. Проте відповідач, неналежним чином виконав свої зобов'язання в частині оплати здійснених відповідачем робіт.

Позивачем, з урахуванням прийнятих судом 09.06.2015 р. уточнень до позову (а.с. 102-103, т.с. 1), заявлено до стягнення суму основного боргу в розмірі 10000,00 грн. за Договором № 10/09 на виконання сільськогосподарських робіт від 09.10.2013 р.

Позивачем наголошено, що на виконання умов п. 2.1. Договору № 10/09 від 09.10.2013 р., після закінчення виконання робіт позивачем було складено та підписано Акт виконаних робіт від 09.10.20913 р. на суму 10000,00 грн., відповідно до якого виконавець власними силами та засобами виконав технологічні операції по обмолоту соняшника на площі 50,00 га, розташованої в с. Павлівка Машівського району по ціні 200,00 грн./га на суму 10000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1666,67 грн.) по договору на виконання сільськогосподарських робіт № 10/09 від 10.09.2013 р., проте з боку замовника (відповідача) вказаний Акт залишився не підписаним (а.с. 17, т.с. 1).

Таким чином, позивачем наголошено, що останній виконав роботи по обмолоту соняшника на площі 140 га, відповідно до умов Договору № 10/09 від 09.10.2013 р., що здійснювалось виконавцем (позивачем) трьома етапами (акт виконаних робіт від 09.10.2013 р. на 50 га. на суму 10000,00 грн., акт виконаних робіт від 20.11.2013 р. на 40 га на суму 8000,00 грн., акт виконаних робіт на 50 га на суму 10000,00 грн.).

Натомість відповідачем, в обґрунтування своїх заперечень зазначено, що останній не визнає виконання робіт за вищевказаним Актом виконання робіт від 09.10.2013 р., а погоджується лише з виконанням робіт на площі 90 га.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що заявлені Фермерським господарством "Аеліта Плюс" позовні вимоги про стягнення з Приватного підприємства "Альфа-Х" 10000,00 грн. заборгованості, підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Приписами ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші угоди (правочини), передбачені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Із обставин справи вбачається, що у даному випадку правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі Договору № 10/09 на виконання сільськогосподарських робіт від 09.10.2013р., в якому сторони вільно на власний розсуд визначили низку цивільних прав та обов'язків, що підлягають виконанню з боку сторін, оскільки відповідно до наведених вимог законодавства ці умови є обов'язковими для сторін.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами Договору, суд встановив, що даний Договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 843 Цивільного кодексу України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Таким чином, роботи за згаданим вище Договором № 10/09 від 10.09.2013 р. позивачем у встановлений строк були виконані.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надіслав відповідачу підписаний зі своєї сторони Акт приймання виконаних робіт від 09.10.2013 р. за спірним Договором № 10/09 від 10.09.2013 р. на загальну суму 10000,00 грн.

Підписання вказаного акту позивачем датовано 09.10.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем також подано до матеріалів справи податкову накладну за № 1/2 від 01.10.2013 року разом з актом виконаних робіт від 09.10.2013 р. (а.с. 17-18, т.с. 1).

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови від підписання однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до статті частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з частиною 2 цієї статті, замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Господарський суд зазначає, що відповідно до вищезазначених норм підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта, водночас обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм закону, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині заявлених до стягнення 10000,00 грн. заборгованості обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи № 922/2550/15 доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 3 % річних у розмірі 1124,33 грн. та інфляційних втрат у розмірі 18121,07 грн., суд зазначає наступне.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз зазначеної статті вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.

Як свідчать матеріали справи, період нарахування й розрахунок 3% річних та інфляційних втрат позивачем визначений вірно, відповідно до вимог діючого законодавства, що дає підстави суду задовольнити позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних у розмірі 1124,33 грн. та інфляційних втрат у розмірі 18121,07 грн.

Вищенаведені обставини є підставою для повного задоволення позовних вимог.

При розподілі господарських витрат, суд керується приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1827,00 грн. за майновий характер спору в даному разі покладаються на відповідача, з вини якого виник даний спір, який доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Альфа-Х", 61003, м. Харків, майдан Рози Люксембург, 1/3 (п/р 50001 в Харківському ГРУ ПАБ КБ "ПриватБанк", МФО 351533, ) на користь Фермерського господарства "Аеліта Плюс", 38743, Полтавська область, с. Василівка, вул. Шкільна, 16-а (р/р 5659 в ГРУ ПАБ КБ "ПриватБанк", МФО 331401, ) - 10000,00 грн. заборгованості, 18121,07 грн. індексу інфляції, 1124,33 грн. 3 % річних, 1827,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 22.06.2015 р.

Суддя Є.М. Жиляєв