ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" червня 2015 р.Справа № 916/1414/15-г

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Стадник О.С.

за участю представників сторін:

від прокуратури - Закернична І.П. (посвідчення № 031666 від 26.01.2015р.),

від ДП „Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" - Омельченко М.А. (довіреність № 01-11/01-1 від 06.01.2015р.),

від ТОВ „Автомагістраль -Південь" - Маклашевська А.О. (довіреність № 15112014/1 від 15.11.2014р.),

від Державного агентства автомобільних доріг України, ПАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" та Служби автомобільних доріг у Полтавській області - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави

в особі Державного агентства автомобільних доріг України

в особі публічного акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України",

в особі дочірнього підприємства „Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України"

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Автомагістраль -Південь"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Служби автомобільних доріг у Полтавській області,

про стягнення 3 471 167,84 грн.

встановив:

Перший заступник прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг України, в особі публічного акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" (ПАТ „ДАК „Автомобільні дороги України"), в особі дочірнього підприємства „Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" (ДП „Полтавський облавтодор") звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Автомагістраль -Південь" (ТОВ „Автомагістраль -Південь") про стягнення 3 471 167,84 грн.

В обґрунтування позовних вимог перший заступник прокурора Полтавської області посилається на порушення ТОВ „Автомагістраль -Південь" вимог договору про закупівлю послуг № 60-08-12/3 від 08.10.2012р. в частині повної та своєчасної оплати виконаних ДП „Полтавський облавтодор" робіт.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.04.2015р. порушено провадження по справі № 916/1414/15-г за даним позовом, розгляд справи призначено на 13.05.2015р.

08.05.2015р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 11766/15), відповідно до якого ТОВ „Автомагістраль -Південь" просить суд залишити позов без задоволення, зазначаючи, що товариство не порушувало вимог договору в частині здійснення своєчасних та повних оплат, оскільки, умовами укладеного між сторонами договору № 60-08-12/3 про закупівлю послуг від 08.10.2008р. узгоджено, що розрахунки проводяться на протязі 5-ти днів після отримання коштів від Замовника за виконані роботи. При цьому, Замовником - в контексті договору - є Служба автомобільних доріг у Полтавській області. Листом № 01-01/336 від 20.04.2015р. Служба автомобільних доріг у Полтавській області повідомила ТОВ „Автомагістраль -Південь", що оплата робіт за договором № 60-08-12/3 про закупівлю послуг від 08.10.2008р. не здійснювалась, у зв'язку з відсутністю надходження у 2014р. відповідних асигнувань спеціального фонду державного бюджету.

13.05.2015р. до господарського суду Одеської області від ДП „Полтавський облавтодор" надійшов супровідний лист (вх. № 11993/15), відповідно до якого позивач просив суд залучити до матеріалів справи претензію № 01-18/52-3 від 20.03.2015р. по договору та докази її направлення відповідачу, відповідно до якої ДП „Полтавський облавтодор" повідомив ТОВ „Автомагістраль -Південь" про наявність заборгованості за договором № 60-08-12/3 від 08.10.2012р., та просив сплатити її в трьохденний строк з моменту отримання претензії.

Також 13.05.2015р. до господарського суду Одеської області від ДП „Полтавський облавтодор" надійшла заява (вх. № 11992/15), відповідно до якої позивач, підтримуючи позовні вимоги першого заступника прокурора Полтавської області, заявлені в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг України, в особі ПАТ „ДАК „Автомобільні дороги України", в особі ДП „Полтавський облавтодор", просив задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, в своїй заяві ДП „Полтавський облавтодор" зазначив, що відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов`язання.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 13.05.2015р.:

- продовжено строк розгляду справи до 17.06.2015р., згідно ст. 69 ГПК України;

- залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Службу автомобільних доріг у Полтавській області;

- відкладено розгляд справи на 15.06.2015р. - згідно ст. 77 ГПК України.

27.05.2015р. до господарського суду Одеської області від відповідача надішли додаткові письмові пояснення до відзиву на позовну заяву (вх. № 13585/15), згідно яких ТОВ „Автомагістраль -Південь" зазначило, що договір № 60-08-12/3 про закупівлю послуг від 08.10.2008р. було укладено на виконання вимог договору № 60-08-12 про закупівлю послуг за бюджетні кошти від 08.10.2012р., укладеного між Службою автомобільних доріг у Полтавській області (Замовником) та ТОВ „Автомагістраль -Південь" (Підрядником). На даний час у Служби автомобільних доріг у Полтавській області наявна заборгованість перед ТОВ „Автомагістраль -Південь" за договором № 60-08-12 від 08.10.2008р. в сумі 93 319 334,34грн., в тому числі, за роботи, виконані субпідрядниками - 46 460 551,27грн. Товариство неодноразово зверталось до Служби автомобільних доріг у Полтавській області з вимогами про прийняття робіт та здійснення оплат за ними, проте, Служба автомобільних доріг у Полтавській області жодної відповіді на зазначені листи не надала.

11.06.2015р. до господарського суду Одеської області від Служби автомобільних доріг у Полтавській області надійшли письмові пояснення (вх. № 14999/15), в яких третя особа зазначила, що на виконання обов`язків щодо оплати робіт на загальну суму 147 528 486грн., здійснених за договором № 60-08-12 про закупівлю послуг за бюджетні кошти від 08.10.2012р., укладеним між Службою автомобільних доріг у Полтавській області та ТОВ „Автомагістраль -Південь", в період з 08.10.2012р. по 27.03.2015р., перераховано ТОВ „Автомагістраль -Південь" лише 10 623 550,93грн. Поряд з тим, з 01.01.2015р. по даний час надходжень коштів на реєстраційний рахунок розпорядника за коштами спеціального фонду державного бюджету не відбувалось. Що стосується спірного договору № 60-08-12/3 від 08.10.2008р., то третя особа зазначила, що він за своєю природою є договором субпідряду. Також, Служба просила проводити розгляд справи за відсутності участі її представника в судовому засіданні.

В судовому засіданні 15.06.2015р.

- представник прокуратури підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, про що також зазначив в письмових поясненнях (вх. № 15157/15 від 15.06.2015р.);

- представник ДП „Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" підтримав позовні вимоги першого заступника прокурора, просив їх задовольнити, про що також зазначив у письмових поясненнях (вх. № 15156/15 від 15.06.2015р.);

- представник відповідача, не погоджуючись з позовними вимогами, просив суд відмовити в їх задоволенні, посилаючись на викладене в відзиві на позовну заяву.

Представники позивачів: Державного агентства автомобільних доріг України та ПАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" в жодне судове засідання не з`явились, письмових пояснень до суду не направили, проте були належним чином повідомлені про час та місце проведення судових засідань, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення ухвал суду.

Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 15.06.2015р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх в судових засіданнях представників сторін та прокуратури, суд встановив наступне.

Державною службою автомобільних доріг України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002р. № 221 „Про утворення відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" (далі Компанія) з метою підвищення ефективності управління дорожнім господарством України засновано Компанію, 100% акцій якої закріплено у державній власності із забороною їх відчуження.

На виконання вищевказаної постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002р. № 221 Державною службою автомобільних доріг України видано наказ від 09.04.2002р. № 156 „Про створення дочірніх підприємств ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України", відповідно до п. 1 якого утворено дочірні підприємства Компанії згідно з додатком їх філій, в тому числі дочірнє підприємство „Полтавський облавтодор".

Державну службу автомобільних доріг України відповідно до Указу Президента України від 13.04.2011р. № 456/2011 „Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України" ліквідовано, а правонаступником її прав та обов'язків визначено Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) (п. 2 Указу).

Укравтодор реалізує свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи (п. 6 Положення).

Організаційно-правову форму Компанії згідно з наказом Служби автомобільних доріг України від 16.03.2011р. № 73 змінено з відкритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство.

Отже, ДП „Полтавський облавтодор", відповідно до вищезазначених нормативно-правових документів належить до державної власності, створене з метою реалізації окремих загальнодержавних функцій Компанії та Укравтодору по реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг України.

08.10.2012р. між Службою автомобільних доріг у Полтавській області (Замовником) та ТОВ „Автомагістраль -Південь" (Підрядником) укладено договір № 60-08-12 про закупівлю послуг за бюджетні кошти, відповідно до п. 1.1 якого Підрядник зобов'язався надати Замовнику послуги „Послуги транспортної інфраструктури для автодорожнього транспорту" (ДК 016-97 код 63.21.2). (Лот № 15. Послуги з влаштування та відновлення укріплених смуг по крайках удосконаленого покриття при поточному ремонті автомобільної дороги державного значення загального користування Київ-Харків-Довжанський на ділянках, що ремонтуються (км 356+000 - км 395+064)), що зазначені в Технічному завданні, а Замовник - прийняти та оплатити такі послуги.

Ціна цього договору становить 147 528 486грн. (п. 3.1 Договору).

Згідно п. 6.4.4 сторони узгодили право підрядника залучати до виконання робіт субпідрядників.

08.10.2012р. між ДП „Полтавський облавтодор" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" (Субпідрядником) та ТОВ „Автомагістраль-Південь" (Підрядником) укладено договір про закупівлю послуг № 60-08-12/3, відповідно до п. 1.1 якого Субпідрядник зобов'язався у 2012р. надати Підряднику послуги „Послуги транспортної інфраструктури для автодорожнього транспорту" (ДК 016-97 код 63.21.2). (Лот № 15. Послуги з влаштування та відновлення укріплених смуг по крайках удосконаленого покриття при поточному ремонті автомобільної дороги державного значення загального користування Київ-Харків-Довжанський на ділянках, що ремонтуються (км 356+000 - км 395+064)), що зазначені в Технічному завданні, а Підрядник - прийняти та оплатити такі послуги.

В договорі сторони визначили, що „Замовником" є Служба автомобільних доріг Полтавської області.

П. 1.2 Договору передбачено найменування послуг: послуги з експлуатації, в тому числі утримання та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Полтавської області.

Кількість послуг за цим договором: автомобільна дорога державного значення загального користування Київ-Харків-Довжанський на ділянках км 356+000 - км 395+064 за лотом № 15 згідно технічного завдання.

Обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального отримання коштів від Замовника (п. 1.3 Договору).

П. 3.1 Договору передбачено, що ціна договору складає 3 542 008 грн. з урахуванням ПДВ.

П. 4.1 Договору сторони визначили, що розрахунки проводяться шляхом: оплати Підрядником після пред'явлення Субпідрядником рахунка на оплату послуг або після підписання сторонами акту (Типова форма № КБ-2в „Акт приймання виконаних будівельних робіт"); або поетапної оплати Підрядником наданих послуг (проміжними платежами на підставі форми № КБ-2в „Акт приймання виконаних будівельних робіт" після прийняття їх Підрядником), але в будь-якому випадку на протязі 5-ти днів після отримання коштів від Замовника за виконані роботи.

Відповідно до п. 4.2 Договору до рахунку додаються: Типова форма № КБ-2в „Акт приймання виконаних будівельних робіт", Типова форма № КБ-3 „Довідка про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрат/".

Виконані Субпідрядником роботи оплачуються Підрядником за мінусом 2% від їх вартості. Дана сума коштів залишається у Підрядника як компенсаційні витрати, пов'язані з виконанням умов цього договору (п. 4.3 Договору).

Розділом 5 Договору встановлено, що строк (термін) надання послуг: до кінця поточного року (п. 5.1 Договору); місце надання послуг: в межах смуги відводу автомобільної дороги державного значення загального користування Київ-Харків-Довжанський на ділянках км 356+000 - км 395+064 (п. 5.2 Договору).

П. 6.1 Договору передбачено, що Підрядник зобов'язаний приймати надані послуги за актом (Типова форма №КБ-2в „Акт приймання виконаних будівельних робіт"), перевіряти обґрунтованість визначення вартості робіт та підписати (Типову форму №КБ-2в) в частині, що відповідає умовам Договору. Підрядник розраховується з Субпідрядником за надані послуги, виходячи із їх фактичного обсягу та вартості, визначеній в договірній ціні та уточненої при потребі у порядку визначеному у пункті 3.3 ДБН Д.1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва" (із змінами та доповненнями). Термін розрахунків за надані послуги протягом 5 календарних днів з дня надходження коштів на розрахунковий рахунок Підрядника від Замовника.

П. 10.1 Договору визначено, що Договір набирає чинності з 08.10.2012р. та діє до 31.12.2012р.

28.12.2012р. сторони підписали Додаткову угоду № 1 до договору про закупівлю послуг № 60-08-12/3 від 08.10.2012р., відповідно до якої внесли зміни до п.п. 1.1, 5.1, 10.1 Договору:

- „п. 1.1 Субпідрядник зобов'язується у 2012 - 2013 р.р. надати Підряднику послуги „Послуги транспортної інфраструктури для автодорожнього транспорту" (ДК 016-97 код 63.21.2). (Лот № 15. Послуги з влаштування та відновлення укріплених смуг по крайках удосконаленого покриття при поточному ремонті автомобільної дороги державного значення загального користування Київ-Харків-Довжанський на ділянках, що ремонтуються (км 356+000 - км 395+064)), що зазначені в Технічному завданні, а Підрядник - прийняти та оплатити такі послуги";

- „п. 5.1 Строк (термін) надання послуг: до кінця 2013р.";

- „п. 10.1 Цей Договір набирає чинності з 08.10.2012р. та діє до 31.12.2013р.".

31.12.2013р. сторони підписали Додаткову угоду № 2 до договору про закупівлю послуг № 60-08-12/3 від 08.10.2012р., відповідно до якої внесли зміни до п.п. 1.1, 5.1, 10.1 Договору:

- „п. 1.1 Субпідрядник зобов'язується у 2012 - 2014 р.р. надати Підряднику послуги „Послуги транспортної інфраструктури для автодорожнього транспорту" (ДК 016-97 код 63.21.2). (Лот № 15. Послуги з влаштування та відновлення укріплених смуг по крайках удосконаленого покриття при поточному ремонті автомобільної дороги державного значення загального користування Київ-Харків-Довжанський на ділянках, що ремонтуються (км 356+000 - км 395+064)), що зазначені в Технічному завданні, а Підрядник - прийняти та оплатити такі послуги";

- „п. 5.1 Строк (термін) надання послуг: до кінця 2014р.";

- „п. 10.1 Цей Договір набирає чинності з 08.10.2012р. та діє до 31.12.2014р.".

Додатковою угодою № 3 від 04.03.2014р. до договору про закупівлю послуг № 60-08-12/3 від 08.10.2012р. сторони доповнили розділ 3 Договору п.п. 3.3, та доповнили п. 6.1.3 Договору наступним:

-„п. 3.3 Фінансування робіт Замовником (згідно договору ген підряду) здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України та державних кредитних ресурсів";

- „6.1.3 Підрядник залишає за собою право уточнювати (змінювати) вартість субпідрядних послуг після остаточного підписання Замовником (Службою автомобільних доріг у Полтавській області) Підряднику „Актів приймання виконаних будівельних робіт" типова форма № КБ-2в та „Довідки про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрат" типова форма № КБ-3".

Згідно додатку № 18 до договору про закупівлю послуг № 60-08-12/3 від 08.10.2012р. договірна ціна складає 3 542 008,00 грн., з яких: 2 877 521,00 грн. - вартість будівельних робіт; 74 153 грн. - вартість інших витрат, 590 334грн. - ПДВ.

Як вбачається з актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за березень 2014р. від 05.03.2014р.: № 1 на суму 203 335,00 грн., № 2 на суму 289 021,00 грн., № 3 на суму 86 878,00 грн., № 4 на суму 78 050,00 грн., № 5 на суму 498 058,00 грн., № 6 на суму 531 248,00 грн., № 7 на суму 235 585,00 грн., № 8 на суму 25 946,00 грн., № 9 на суму 763 642,00 грн., № 10 на суму 29 352,00 грн., № 11 на суму 50 298,00 грн., № 12 на суму 17 719,00 грн., № 13 на суму 20 490,00 грн., № 14 на суму 513 404,00 грн., № 15 на суму 88 852,00 грн., № 16 на суму 110 130,00 грн. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за березень 2014р. від 06.03.2014р., які підписані уповноваженими представниками сторін, субпідрядник в повному обсязі виконав передбачені договором про закупівлю послуг № 60-08-12/3 від 08.10.2012р. підрядні роботи на суму 3 542 008,00 грн.

В тому числі, відповідно до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000034 від 06.03.2014р. та на виконання умов п. 4.3 договору про закупівлю послуг № 60-08-12/3 від 08.10.2012р., ТОВ „Автомагістраль-Південь" надано, а ДП „Полтавський облавтодор" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" прийнято генпідрядні послуги (2%) на суму 70 840,16 грн. (з урахуванням ПДВ).

31.03.2014р. між ДП „Полтавський облавтодор" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" та ТОВ „Автомагістраль-Південь" підписано акт заліку зустрічних однорідних вимог на загальну суму 110 565,68 грн., згідно якого грошові кошти в розмірі 70 840,16 грн. (з урахуванням ПДВ) зараховано в рахунок погашення заборгованості за надані послуги згідно договору № 60-08-12/3 від 08.10.2012р.

При цьому, відповідач в повному обсязі за виконані підрядні роботи на суму 3 471 167,84 грн. не розрахувався, як то було передбачено розділом 4 договору про закупівлю послуг № 60-08-12/3 від 08.10.2012р., що і стало підставою для звернення першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг України в особі ПАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" в особі ДП „Полтавський облавтодор" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ „Автомагістраль-Південь" про стягнення 3 471 167,84 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 121 Конституції України одним із завдань прокуратури України є представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор в межах своєї компетенції має право, зокрема, звертатись до суду в передбачених законом випадках.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненій прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Згідно частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Відповідно до положень частини третьої цієї статті прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Порушення прав, інтересів ДП „Полтавський облавтодор" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України", її працівників та держави в цілому, є підставою для їх захисту органами прокуратури шляхом представництва їх інтересів в суді.

Як передбачено п. 1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 22.05.2002р. № 04-5/570 „Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" під поняттям „орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому надано повноваження органу виконавчої влади.

Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах по стягненню боргу за виконані підрядні роботи на користь ДП „Полтавський облавтодор", є центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами - Державне агентство автомобільних доріг України.

Враховуючи викладене, з метою виконання покладених на органи прокуратури функцій та завдань, реалізуючи права, передбачені вказаними вище нормативно - правовими актами, перший заступник прокурора Полтавської області звернувся до суду з даною позовною заявою в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг України, в особі ПАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" та ДП „Полтавський облавтодор" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України".

Відтак, суд вважає представництво прокурором інтересів держави в особі позивачів цілком правомірним та належним чином обґрунтованим.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Підставою виникнення господарських зобов'язань за приписами ч. 1 ст. 177 ГК України є договір.

В силу вимог ч.1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 838 ЦК України встановлено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 838 ЦК України за своїм характером договір про закупівлю послуг № 60-08-12/3 від 08.10.2012р. є договором субпідряду.

На виконання умов договору про закупівлю послуг № 60-08-12/3 від 08.10.2012р. ДП „Полтавський облавтодор" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" надало ТОВ „Автомагістраль-Південь" послуги з виконання будівельних робіт на суму 3 542 008,00 грн., що підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін актами виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за березень 2014р. від 06.03.2014р.

31.03.2014р. між ДП „Полтавський облавтодор" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" та ТОВ „Автомагістраль-Південь" підписано акт заліку зустрічних однорідних вимог на загальну суму 110 565,68 грн., згідно якого грошові кошти в розмірі 70 840,16 грн. (з урахуванням ПДВ) зараховано в рахунок погашення заборгованості за надані послуги згідно договору № 60-08-12/3 від 08.10.2012р.

Доказів оплати виконаних робіт за договором № 60-08-12/3 про закупівлю послуг від 08.10.2012р. в сумі 3 471 167,84грн. - матеріали справи не містять.

При цьому, відповідач не заперечує щодо необхідності оплати здійснених робіт, проте, зазначає про те, що Замовником - Службою автомобільних доріг у Полтавській області оплата робіт не здійснювалась у зв`язку з відсутністю надходження відповідних асигнувань спеціального фонду державного бюджету. Зазначений факт підтверджується листом Служби автомобільних доріг у Полтавській області № 01-01/336 від 20.04.2015р.

Судом встановлено, що договір № 60-08-12/3 про закупівлю послуг від 08.10.2008р. у передбаченому законодавством порядку не визнано недійсним, тобто підписавши договір ДП „Полтавський облавтодор" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" погодилось зі всіма умовами за договором, в тому числі, і з п. 4.1 договору, яким передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати Підрядником після пред'явлення Субпідрядником рахунка на оплату послуг або підписання сторонами акту (Типова форма № КБ-2в „Акт приймання виконаних будівельних робіт" або поетапної оплати Підрядником наданих послуг (проміжними платежами на підставі форми № КБ-2в „Акт приймання виконаних будівельних робіт" після прийняття їх Підрядником), - але в будь-якому випадку на протязі 5-ти днів після отримання коштів від Замовника за виконані роботи.

Виходячи із фактичних обставин справи, суд доходить висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на те, що умови оплати виконаних робіт, визначені сторонами в п. 4.1 договір № 60-08-12/3 про закупівлю послуг від 08.10.2012р., не настали, оскільки ТОВ „Автомагістраль-Південь" не отримало від Замовника - Служби автомобільних доріг у Полтавській області коштів за виконані роботи.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладені обставини справи, з урахуванням положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про необґрунтованість, недоведеність та передчасність позовних вимог, заявлених першим заступником прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг України в особі ПАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" в особі ДП „Полтавський облавтодор" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України", у зв'язку з чим відмовляє в їх задоволенні.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

При розподілі судових витрат у справі суд виходить з положень п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. за № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України". Так, п. 4.6 зазначеної постанови встановлено, що, приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повної або часткової відмови в позові судовий збір стягує з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються судом на визначених першим заступником прокурора Полтавської області позивачів у справі: Державне агентство автомобільних доріг України, ПАТ „ДАК „Автомобільні дороги України", ДП „Полтавський облавтодор" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України".

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з Державного агентства автомобільних доріг України (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 9, ) на користь державного бюджету України (р/р 3008, отримувач УК у м. Одесі/Приморський район, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, КБК 22030001, символ звітності банку - 206) 23 141 (двадцять три тисячі сто сорок одну) грн. 12 коп. - судового збору.

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51, ) на користь державного бюджету України (р/р 3008, отримувач УК у м. Одесі/Приморський район, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, КБК 22030001, символ звітності банку - 206) 23 141 (двадцять три тисячі сто сорок одну) грн. 12 коп. - судового збору.

4. Стягнути з дочірнього підприємства „Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" (36024, м. Полтава, вул. Куйбишева, буд. 22 А, ) на користь державного бюджету України (р/р 3008, отримувач УК у м. Одесі/Приморський район, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, КБК 22030001, символ звітності банку - 206) 23 141 (двадцять три тисячі сто сорок одну) грн. 12 коп. - судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22 червня 2015 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко