ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.06.2015 Справа № 907/398/15

Розглянувши матеріали справи

За позовом Відділу освіти Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельне об'єднання „Тиса", м. Хуст

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Державної фінансової інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород

Про відшкодування збитків на суму 3 276,34 грн.

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участю представників сторін:

від позивача - Тесличко Є.В., довіреність від 20.03.2015;

від відповідача - Калинюк Ю.Ю., довіреність від 28.10.2014;

від третьої особи - Чуп І.М., довіреність від 12.02.2015.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач, Відділ освіти Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст, звернувся з позовом до суду до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельне об'єднання „Тиса", м. Хуст, про відшкодування збитків на суму 3 276,34 грн., за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Державної фінансової інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород.

Представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Вказує, що на підставі Акту ревізії фінансово-господарської діяльності в Управлінні освіти, молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації за період з 01.01.2012 по 31.05.2014 №07-03/42 від 19.08.2014, а також Довідки ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління освіти, молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації за період з 01.01.2012 по 31.05.2014 від 28 липня 2014 року встановлено порушення при проведенні робіт з капітального ремонту спортзалу та приміщень для його обслуговування Рокосівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, відповідно до договору № 319, що призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт, чим завдано збитки на суму 3 276,34 грн., що підтверджено матеріалами справи, зокрема, в тому числі, копіями договору на виконання робіт по капітальному ремонту спортивного залу та приміщень для його обслуговування Рокосівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Хустського району від 15.10.2012 №319; додаткової угоди від 06.08.2013 №1; акту перевірки Державної фінансової інспекції в Закарпатській області; довідки ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності Управління освіти, молоді та спорту Хустської РДА; акту звірки взаєморозрахунків; акту приймання виконаних робіт, претензії від16.10.2014 №05-1190, тощо.

Крім того, просить суд відновити пропущений строк звернення до суду, проте суд констатує, що такий позивачем не пропущений.

У письмових поясненнях від 25.05.2015 №04-726 та від 16.06.2015 №04-854 вказує на те, що збитки на вказану суму спричинені у зв'язку завищенням адміністративних витрат, зазначених у актах приймання виконаних робіт форми КБ - 2в за жовтень 2012 року, листопад 2013 року. Адміністративні витрати визначено на підставі усередненого показника К=1,72, що не відповідає усередненому показнику, рекомендованого Мінрегіонбудом України К=1,23, тобто порушено вимоги п.3.1.18.4 ДБН Д. 1.1-1-2000.

Позаяк управлінням освіти, молоді та спорту Хустської РДА робота за період з 01.01.2012 по 31.04.2014 по об'єкту „Капітальний ремонт спортивного залу та приміщень для його обслуговування Рокосівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Хустського району" ПБО „Тиса" оплачена в повному обсязі, в тому числі адміністративні витрати, які підприємством фактично не понесені, то оплачений розмір завищеної вартості робіт (3276,34) для відділу освіти Хустської РДА є збитками.

Обґрунтовуючи спричинення збитків, посилається на ст. 22 Цивільного кодексу України, ст. 224 Господарського кодексу України.

У ході судового розгляду справи представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву від 26.05.2015 № б/н, в якому проти позову заперечив та просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, оскільки зобов'язання за договором сторонами виконані повністю, приймання-передачу робіт оформлено без будь-яких зауважень і претензій відповідними актами, підписаними сторонами, Відділ повністю оплатив вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю проектно-будівельне об'єднання „Тиса" робіт, яка була визначена у договорі.

Наголошує на тому, що виявлені Інспекцією порушення не можуть змінювати, припиняти, частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов'язання яких визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт, адже між сторонами у справі укладено договір будівельного підряду, а кошти, які Відділ просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельне об'єднання „Тиса" отримано останнім як оплату належно виконаних за договором робіт, то такі кошти набуто за наявності правової підстави - договору і вони не можуть вважатися ані збитками, ані безпідставно набутим майном.

Водночас, звертає увагу на те, що при визначенні договірної ціни сторони керувалися п.4.3. ДБН Д.1.1-1-2000, який було викладено у новій редакції відповідно до Зміни №6 до ДБН Д.1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва", яка затверджена наказом Міністерства від 19.03.2009 №114 та введена в дію з 01.04.2009. Зазначеною зміною передбачено диференційоване обчислення адміністративних витрат на стадії складання інвесторської кошторисної документації по будовах (об'єктах), до складу яких входять об'єкти різного призначення, виходячи з виду та призначення конкретного об'єкта.

Так, відповідно до положень п.4.3 ДБН Д.1.1-1-2000 у інвесторській кошторисній документації кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій визначаються на підставах усереднених показників (додаток 13 до цього ДБН). По будовах (об'єктах) до складу яких входять об'єкти різного призначення, адміністративні витрати визначаються диференційовано виходячи з конкретного об'єкта. При цьому, на стадії визначення ціни пропозиції адміністративні витрати визначаються підрядником на підставі обґрунтованої їх величини і структури, яка склалася у цій організації за попередній звітний період (рік) та завантаженості будівельної організації. Уточнені показники адміністративних витрат, погоджуються на стадії узгодження договірної ціни, використовуються при проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт. За необхідності уточнення показників адміністративних витрат в процесі будівництва встановлюються договором.

Звертає увагу, що правильність розрахунків підтверджується Кошторисним розрахунком № П147 „Кошти на покриття адміністративних витрат будівельно - монтажних організацій", структурою адміністративних витрат по ПБО „Тиса" за 2011 рік".

У даному випадку відбулося погодження кошторису із замовником, та всі показники (в тому числі і показники коефіцієнтів адміністративних витрат) були погоджені із Замовником таких робіт. Крім того, позивачем не заявлено жодних зауважень до самого проекту робіт, в яких були погоджені показники використаних коефіцієнтів адміністративних витрат, договірна ціна підписана замовником і погоджена в повному обсязі.

У зв'язку з цим, вважає помилковими висновки позивача про протиправне застосування відповідачем усередненого показника адміністративних витрат в розмірі 1,72 грн./люд.-год., та як наслідок завищення вартості робіт на суму 3 276, 34 грн.

У ході судового розгляду справи третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Державна фінансова інспекція у Закарпатській області на виконання ухвали суду від 07.04.2015 надала суду письмові пояснення від 08.06.2015 №07-25-4-17/2562, в яких стверджує, що за результатами ревізії з визначення вартості будівельних робіт, проведеною шляхом перевірки правильного застосування ресурсних елементних кошторисних норм, усереднених показників розміру кошторисного прибутку та адміністративних витрат, проведення контрольного обміру виконаних робіт, завищення вартості робіт, підрядною організацією проектно-будівельним об'єднанням „Тиса" по об'єкту „Капітальний ремонт спортивного залу та приміщень для його обслуговування Рокосівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Хустського району", встановлено порушення вимоги пункту 3.1.18.4 Державних будівельних норм України (ДБН Д.1.1-1-2000), зокрема, адмінвитрати визначено на підставі усередненого показника К=1,72, що не відповідає усередненому показнику рекомендованих Мінрегіонбудом України К=1,23, що призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт та завдання збитків відділу освіти Хустської РДА на загальну суму 3276,34 грн.

У зв'язку з наведеним позовні вимоги Відділу освіти Хустської районної державної адміністрації Державна фінансова інспекція у Закарпатській області просить задовольнити в повному обсязі.

Вісімнадцятого червня 2015 року представник відповідача у судовому засіданні надав суду додаткові письмові пояснення № б/н, в яких вказує, що правова позиція позивача та третьої особи на помилковість застосування коефіцієнту 1,72 не мають під собою жодної правової підставі, оскільки структура адміністративних витрат ТОВ „ПБО „Тиса" (до матеріалів справи додає) із розбивкою по статтям адміністративних витрат за 2011 та 2012 роки, підтверджують, що як у 2011 так і в 2012 роках коефіцієнт адміністративних витрат ТОВ „ПБО "Тиса" з урахуванням обґрунтованої їх величини, структури і завантаженості будівельної організації, складає 1,72 і такий застосований відповідачем та погоджений сторонами у договірній ціні.

Наголошує на тому, що позивачем не доведено факту порушення договору підряду №319 від 15.10.2012 та понесення позивачем певних майнових втрат, а також причинно-наслідкового зв'язку між понесеними втратами та діями відповідача, і що у спричиненні позивачу гіпотетичних майнових втрат є вина відповідача, як передбачено ст.ст.614,623 Цивільного кодексу України та ст. 226 Господарського кодексу України. Відтак правових підстав для стягнення з відповідача будь-яких грошових сум за даним позовом у формі збитків не існує.

У судовому засіданні 06.05.2015 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва до 11 год. 00 хв. 26.05.2015

Вивчивши матеріали справи,

заслухавши пояснення представників сторін,

суд встановив:

Між сторонами у спорі укладено договір на виконання робіт по капітальному ремонту спортивного залу та приміщень для його обслуговування Рокосівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Хустського району від 15.10.2012 №319, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю проектно-будівельне об'єднання „Тиса" (позивач у справі, підрядник за договором) в межах договірної ціни зобов'язується виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами всі передбачені договором роботи по капітальному ремонту спортивного залу та приміщень для його обслуговування Рокосівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Хустського району, відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації та календарного плану виконання робіт і здати Відділу освіти Хустської районної державної адміністрації (замовник за договором, позивач у справі) в обумовлені договором терміни об'єкт в експлуатацію (п.1.1. договору).

Відповідно до п.2.1 договору вартість робіт по цьому договору становить 1 444 838 грн., в т. ч. ПДВ (20 %) 240 806 грн.

Згідно п. 2.2 договору вартість підрядних робіт згідно бюджетних призначень на 2012 рік та динамічної договірної ціни складає 133 310 грн.

Відповідно до п. 5.1 договору оплата за виконані роботи здійснюється замовником на розрахунковий рахунок підрядника на підставі актів форми №КБ-2в та довідки форми №КБ-3, підписаних уповноваженими представниками замовника та підрядника при наявності фактичного фінансування.

Згідно п.5.2 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі п.7 ст. 51 Бюджетного кодексу України. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 7 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування робіт на свій реєстраційний рахунок.

Пунктом 5.3. договору встановлено, що акт виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника у строк не пізніше 25 числа звітного місяця. Уповноважений представник замовника на протязі трьох днів з дня подання документів перевіряє реальність акту і підписує в частині фактично виконаних обсягів робіт, або надає обґрунтовані зауваження до акту.

Відповідно до п. 5.6 договору кінцеві розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються після закінчення підрядником всіх передбачених договором робіт та підписання акту державної приймальної комісії про прийняття об'єкту в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку, при наявності фактичного фінансування. Замовник має право затримати кінцеві розрахунки за роботи, виконані з порушенням технічних умов і дефектами, виявленими при прийманні об'єкту, до їх усунення.

Згідно п. 5.7 договору замовник компенсує підряднику вартість будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, будівельних машин і механізмів, автомобільного транспорту по фактичних витратах підрядника.

Пунктом 5.8 договору встановлено, що замовник компенсує підряднику витрати пов'язані з перевезенням робітників власним автомобільним транспортом згідно представлених підрядником та погоджених замовником розрахунків.

Відповідно до п. 5.9 договору замовник компенсує підряднику додаткові витрати на доплати працівникам, пов'язані з втратою часу в дорозі.

Згідно п.5.10 договору договірна середньомісячна оплата робітників, зайнятих на виконанні будівельно-монтажних робіт, становить 3400,00 грн., що відповідає середньому розряду складності робіт у будівництві - 3,8.

Пунктом 5.11 договору встановлено, що визначення показників загально - виробничих та адміністративних витрат здійснюється підрядником на підставі розрахунку фактичних витрат за попередній звітний період та, відповідно, компенсуються замовником.

Відповідно до п.6.1 договору замовник передає підряднику до початку будівництва два примірника проектно-кошторисної документації.

Згідно п. 10.1 договору підрядник виконує роботи у відповідності з проектною документацією, будівельними нормами і правилами та на суму бюджетних призначень.

Пунктом 10.2 встановлено, що замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам, а матеріалів, конструкцій, виробів - державним стандартам і технічним умовам.

Шостого серпня 2013року сторони (Управління освіти, молоді та спорту Хустської РДА, яке відповідно до розпорядження голови Хустської РДА від 12.01.2015 №41К та від 16.01.2015 №81 К реорганізоване, правонаступником його є відділ освіти Хустської РДА, та ТОВ ПБО „Тиса") уклали додаткову угоду № 1 до договору №319 від 15 жовтня 2012 року на виконання робіт по капітальному ремонту спортивного залу та приміщення для його обслуговування Рокосівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Хустського району.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди додаткова вартість підрядних робіт згідно бюджетних призначень на 2013 рік складає 306 100 грн.

Відповідно до актів приймання виконаних робіт за жовтень 2012 року №1, листопад 2013 року №1,№2, №3 та №4 підрядник виконав передбачені умовами договору роботи, а замовник прийняв їх та оплатив.

Між сторонами у спорі тридцять першого травня 2014 року складений акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого дебет та кредит по капремонту спортзалу та приміщень з його обслуговування Рокосівської ЗОШ І-ІІІ ступенів становить 0, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються Актом перевірки Державної фінансової інспекції в Закарпатській області від19.08.2014 та Довідкою ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління освіти, молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації від 28 липня 2014 року, при цьому, розмір завищеної вартості робіт (адмінвитрати) позивач вважає заподіяними йому збитками.

За приписами частини першої та другої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), та визначено, що особа, якій їх завдано, має право на їх відшкодування.

Частиною другою ст. 224 Господарського кодексу України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до приписів ст. ст. 837, 843, 845 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Статтею 632 Цивільного кодексу України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

У даному спорі правовідносини між сторонами виникли на підставі договору, в якому сторони вільно на власний розсуд визначили об'єм робіт, що підлягають виконанню та їх вартість, оскільки відповідно до наведених вимог законодавства ці умови є обов'язковими для сторін.

Судом встановлено, що зобов'язання за договором сторонами виконані повністю, приймання-передачу робіт оформлено відповідними актами, підписаними сторонами без будь-яких зауважень. Позивач повністю оплатив вартість виконаних відповідачем робіт, яка була визначена сторонами в договорі.

Договір в частині визначення ціни не був визнаний в установленому порядку недійсним повністю або частково з підстав її завищення, до нього також не були внесені відповідні зміни.

Відсутні і інші належні та допустимі докази протиправної поведінки відповідача у вигляді порушення договірного зобов'язання (акт ревізії не може підтверджувати порушення відповідачем умов договору), отже, відсутні правові підстави, передбачені ст. ст. 22, 611 Цивільного кодексу України, ст. 224 Господарського кодексу України для відшкодування збитків через відсутність усіх елементів цивільного правопорушення (протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки - збитків, їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що виявлені Інспекцією порушення не можуть змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Оскільки між сторонами у спорі укладений договір будівельного підряду, а кошти які позивач просить стягнути з ТОВ ПБО „Тиса" отримано останнім як оплату належно виконаних за договором робіт, то такі кошти набуто за наявності правової підстави - договору і вони не можуть вважатися ані збитками, ані безпідставно набутим майном.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним судом України у постанові від 02.07.2012 у справі №5006/18/13/2012.

У процесі розгляду справи суд перевірив обґрунтованість застосування відповідачем при визначенні вартості адмінвитрат коефіцієнта 1,72.

Пунктом 5.11 договору передбачено, що визначення показників загально - виробничих та адміністративних витрат здійснюється підрядником на підставі розрахунку фактичних витрат за попередній звітний період та, відповідно, компенсуються замовником.

Зазначене відповідає „Правилам визначення вартості будівництва" ДБН Д. 1.1-1-2000 з внесеними змінами, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва України № 114 від 19.03.2009.

Зокрема, у п. 4.3 (у новій редакції) вказано, що у інвесторській кошторисній документації кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій визначаються на підставі усереднених показників (додаток 13 до цього ДБН). По будовах (об'єктах), до складу яких входять об'єкти різного призначення, адміністративні витрати визначаються диференційовано виходячи з виду конкретного об'єкта.

На стадії визначення ціни пропозиції адміністративні витрати визначаються підрядником на підставі обґрунтованої їх величини і структури, яка склалася у цій організації за попередній звітний період (рік), та завантаженості будівельної організації. Уточнені показники адміністративних витрат, погоджені із замовником на стадії узгодження договірної ціни, використовуються при проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт. За необхідності уточнення показників адміністративних витрат в процесі будівництва встановлюється договором.

Відповідач обґрунтував належними доказами застосування вказаного коефіцієнту при визначенні адміністративних витрат, зокрема структурою адмінвитрат по ТОВ ПБО „Тиса" за 2011 рік та 2012 рік.

З огляду на викладене, в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 23.06.2015.

Суддя Л. М. Якимчук