КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" червня 2015 р. Справа №910/23073/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Україна»

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014

у справі № 910/23073/14 (суддя Любченко М.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Січ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Україна»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Грязнов Сергій Борисович

про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Січ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Грязнов Сергій Борисович про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 у справі №910/23073/14 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Січ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Україна» про звернення стягнення на предмет застави за договором застави №174/13 від 15.11.2013, а саме: модулі газового пожежогасіння МГПТ-65-60-50-Э-01-А з газовою вогнегасною речовиною хладон 125ХП, масою 36,96 кг еФ5.887.004-26 у кількості 10 шт.; модулі газового пожежогасіння МГПТ-65-60-50-Э-01-А з газовою вогнегасною речовиною хладон 125ХП, масою 20,70 кг еФ5.887.004-26 у кількості 10 шт.; насадки розпилювачі С-Р-В-50G1/2» еФ8.652.081-01 у кількості 20 шт.; рукава високого тиску РВД-50-80 еФ6.450.003 у кількості 2 шт.; опори настінні ОН-1 еФ6.126.034 у кількості 4 шт.; балон для опресовування БИП-01Ф; прилад опресовування та продувки УОП-01Ф еФ5.993.008, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №173/13 від 15.11.2013 в сумі 1 024 814, 07 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту в розмірі 840 000 грн, проценти за користування кредитними коштами в сумі 105 527, 34 грн, пеня в сумі 79 286, 73 грн.

Звернуто стягнення на предмети застави - модулі газового пожежогасіння МГПТ-65-60-50-Э-01-А з газовою вогнегасною речовиною хладон 125ХП, масою 36,96 кг еФ5.887.004-26 у кількості 10 шт.; модулі газового пожежогасіння МГПТ-65-60-50-Э-01-А з газовою вогнегасною речовиною хладон 125ХП, масою 20,70 кг еФ5.887.004-26 у кількості 10 шт.; насадки розпилювачі С-Р-В-50G1/2» еФ8.652.081-01 у кількості 20 шт.; рукава високого тиску РВД-50-80 еФ6.450.003 у кількості 2 шт.; опори настінні ОН-1 еФ6.126.034 у кількості 4 шт.; балон для опресовування БИП-01Ф, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Україна» шляхом їх продажу Публічним акціонерним товариством «Банк Січ» з правом укладання від імені обтяжувача договору купівлі-продажу предмету застави з будь-якою особою покупцем та за рахунок вказаного майна задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Січ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором №173/13 від 15.11.2013 в сумі 1 024 814, 07 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту в розмірі 840 000 грн, проценти за користування кредитними коштами в сумі 105 527, 34 грн, пеня в сумі 79 286, 73 грн.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Україна» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Січ» судовий збір в сумі 20 496, 28 грн.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, відповідач неодноразово звертався до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просив скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Усі подані скарги були повернуті скаржнику на підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

21.05.2015 (згідно відтиском вхідного штампу канцелярії місцевого господарського суду на першому аркуші апеляційної скарги) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Україна» знову звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Україна» у справі №910/23073/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказану апеляційну скаргу слід повернути заявникові з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, доказів направлення її копії позивачу скаржник не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В силу ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір, за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При цьому ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, доказів сплати судового збору заявником до апеляційної скарги не подано.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржуване рішення прийнято Господарським судом міста Києва 10.12.2014 (повне рішення складено 15.12.2014). Відповідно до вимог ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду - протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. З апеляційною скаргою відповідач звернувся, згідно відтиску штемпеля Господарського суду міста Києва на апеляційній скарзі - 21.05.2015, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, без клопотання про відновлення пропущеного строку.

Вирішення питання щодо відновлення пропущеного процесуального строку можливо за наявності відповідного клопотання скаржника, яке може бути викладено у скарзі чи в окремій заяві і має бути подано одночасно з поданням апеляційної скарги.

У відповідності до абз. 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 №7 клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Проте, клопотання (заяви) про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Україна» до матеріалів апеляційної скарги не додано.

При цьому, зі змісту апеляційної скарги слідує, що остання також не містить вказаного клопотання.

За таких обставин Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Україна» на підставі п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Україна» апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 у справі №910/23073/14 (з доданими матеріалами).

2. Копію ухвали апеляційного суду направити сторонам у справі.

3. Матеріали справи № 910/23073/14 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко