ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. Справа №922/4432/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників:

позивача (стягувача) - не з'явився;

відповідача (боржника) - Сивак А.Ю., за довіреністю №24 від 30.12.2011 року;

Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (стягувача) - Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ, (вх.№3221Х/1-40) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.05.2015 року прийнятої за результатом розгляду скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції по справі №922/4432/14,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ,

до Публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5», с.Подвірки,

про стягнення 658141,10 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулося до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії органу Державної виконавчої служби, в якій просило:

- визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції щодо винесення постанови від 05.03.2015 року про зупинення виконавчого провадження ВП №46656322 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 28.11.2014 року у справі №922/4432/14;

- визнати незаконною постанову від 05.03.2015 року про зупинення виконавчого провадження ВП №46656322 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 28.11.2014 року у справі №922/4432/14.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.05.2015 року у справі №922/4432/14 (суддя Суслова В.В.) у задоволені скарги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на дії відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області відмовлено.

Позивач (стягувач) із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків обставинам справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.05.2015 року та прийняти нове судове рішення, яким скаргу задовольнити. При цьому, апелянт просить судові витрати покласти на Відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що при розгляді скарги на дії відділу державної виконавчої служби необхідно застосовувати норму ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року №18рп/2012 з системним аналізом норм Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». Так, важливими обставинами у даній справі, як вказує скаржник є те, що: заборгованість за наказом по даній справі утворилась після 01.01.2013 року; не була підтверджена учасниками розрахунків станом на звітну дату - 01.01.2013 року; заборгованість не підпадає під визначення заборгованості щодо якої застосовуються положення Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». Таким чином, на думку апелянта, на порядок стягнення заборгованості по цій справі, у тому числі на порядок виконання судового наказу щодо її стягнення не розповсюджується п.15 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та Закон України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». Апелянт вказує, що суд першої інстанції на вищевказані обставини уваги не звернув та дійшов до необґрунтованого висновку, а саме при невірному застосуванні норм права, щодо відсутності підстав для задоволення скарги стягувача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Апелянт та Відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції представників у судове засідання Харківського апеляційного господарського суду не направили, про причини неявки суд не сповістили, про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені. У відповідності до штампу вихідної кореспонденції Харківського апеляційного господарського суду (вих.№014336) ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження була направлена 10.06.2015 року у кількості трьох примірників, що підтверджує належне надіслання копій процесуальних документів - ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження від 09.06.2015 року учасникам судового процесу.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, а не надання відділом державної виконавчої служби та боржником в силу приписів ст. 96 Господарського процесуального кодексу України відзиву не є перешкодою для перегляду ухвали, зважаючи на те, що ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження направлялась рекомендованою кореспонденцією, а також те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи в даному судовому засіданні за відсутності представників позивача (апелянта) та Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції

Представник відповідача (боржника) письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак у судовому засіданні 17.06.2015 року пояснив, що згоден з ухвалою господарського суду першої інстанції, вважає її обґрунтованою та законною, прийнятою при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

У жовтні 2014 року ПАТ «НАК «Нафтогаз України» звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» на свою користь коштів у розмірі 658141,10 грн., з яких: 197063,36 грн. 3% річних та 461077,74 грн. інфляційних втрат нарахованих за період з 02.12.2013 року по 27.12.2013 року. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на невиконання відповідачем рішення суду від 23.04.2013 року у справі №922/938/13, яким було стягнуто заборгованість за договором №108/12-ПР від 24.01.2012 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.11.2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» на користь ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 189484,00 грн. 3% річних, 461077,74 грн. інфляційних втрат та 13011,23грн. судового збору. В частині стягнення 7579,36 грн. 3% річних відмовлено. Вирішено видати судовий наказ після набрання рішенням законної сили.

На виконання рішення суду від 11.11.2014 року господарським судом Харківської області 28.11.2014 року видано наказ на примусове виконання рішення по справі №922/4432/14.

23.02.2015 року ПАТ «НАК «Нафтогаз» звернулося до Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом суду від 28.11.2014 року, а 26.02.2015 року державним виконавцем винесено відповідну постанову (ВП№46656322).

04.03.2015 року ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» звернулася до виконавчої служби з листом, в якому повідомило про його включення до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», у зв'язку з чим державним виконавцем ВДВС Дергачівського районного управління юстиції 05.03.2015 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з посиланням на п.15 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

За приписами ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Стаття 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

01.08.2014 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення розрахунків у паливно-енергетичному комплексі», яким передбачено, що виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та умови їх виконання для підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості на умовах, визначених Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», застосовуються з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», до 01.01.2016 року.

Норми ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» містять виключний перелік підстав, за яких виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню.

Так, п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону передбачено, що внесення підприємства боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», є обов'язковою підставою зупинення виконавчого провадження.

Згідно з абз. 3 ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється у випадках передбачених, зокрема, пунктом 15 статті 37 цього Закону, - до закінчення строку дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Згідно наданої боржником копії виписки із реєстру №133 від 16.04.2015 року, 28.11.2005 року Публічне акціонерне товариство «Харківська ТЕЦ-5» внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у погашенні заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Відповідно до абзацу 6 пункту 3.7. статті 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, яка виникла до 1 січня 2013 року, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, яка виникла до 1 січня 2011 року, і заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України.

У п.п. 1 п. 1.4. ст. 1 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» міститься поняття заборгованість, а саме - це підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату сума коштів, яка, зокрема, підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена.

Поняття розрахункової дати визначено у п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» відповідно до якого розрахункова дата - дата фіксації учасниками розрахунків сум кредиторської та дебіторської заборгованостей, що належать до погашення з використанням передбачених цим Законом механізмів. Розрахунковою датою встановлюється 1 січня 2013 року, а для казенних підприємств, у тому числі тих, які були казенними станом на 1 січня 2011 року, за зобов'язаннями з оплати електричної енергії - 1 липня 2011 року.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року №18-рп-2012 положення пункту 15 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV з наступними змінами у взаємозв'язку з положеннями частини першої статті 41, частини п'ятої статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України, статті 115 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 1.3, 1.4 статті 1, частини другої статті 2, абзацу шостого пункту 3.7 статті 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» від 23.06.2005 року №2711-IV з наступними змінами треба розуміти так, що:

- обов'язкове зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень здійснюється лише щодо стягнення заборгованості, яка виникла через неповні розрахунки за енергоносії, та щодо учасників розрахунків, визначених Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»;

- внесення юридичної особи, незалежно від форми власності, до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, не є підставою для зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень щодо стягнення з неї заборгованості, яка не стосується неповних розрахунків за енергоносії і не визначена Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Отже, відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» для зупинення виконавчого провадження необхідні дві умови:

- включення боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»;

- стягнення заборгованості, яка виникла через неповні розрахунки за енергоносії.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, ані Закон України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», ані Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року №18-рп-2012 не ставлять умову щодо зупинення виконавчого провадження в залежність від часу виникнення заборгованості внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Стягнуті за рішенням суду у даній справі інфляційні втрати в розмірі 461077,74 грн. та 3 % річних в розмірі 189484,00 грн. нараховані на суму заборгованості за природний газ поставлений в 2012 році за договором купівлі-продажу природного газу №108/12-ПР від 24.01.2012 року, тобто дана заборгованість є похідною від заборгованості, визначеної п.п. 1 п.1.4. ст. 1 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» і підпадає під відповідне визначення заборгованості згідно Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

При цьому місцевий господарський суд з яким погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, вірно зазначив, що норма ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» носить імперативний характер та є нормою прямої дії, яка не надає права органу виконавчої служби аналізувати характер заборгованості, на примусове стягнення якої проводяться виконавчі дії.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів вважає, що оскільки боржник за виконавчим провадженням №46656322 - Публічне акціонерне товариство «Харківська ТЕЦ-5» внесений до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», а також те, що заборгованість, яка стягується за наказом у даній справі, відноситься до заборгованості, визначеної у п.п. 1 п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про правомірність вчинення старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області дій з винесення постанови про зупинення виконавчого провадження №46656322 від 05.03.2015 року з виконання наказу господарського суду Харківської області від 28.11.2014 року у справі №922/4432/14 на підставі п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та законність цієї постанови.

Вищевказана правова позиція узгоджується із правовою позицією Вищого господарського суду України викладеної в постановах №904/4389/13 від 14.04.2015 року, №904/2745/13 від 31.03.2015 року.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ПАТ «НАК «Нафтогаз України», звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, просило визнати постанову від 05.03.2015 року про зупинення виконавчого провадження ВП №46656322 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 28.11.2014 року у справі №922/4432/14 незаконною, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Так, у п. 9.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 року №9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, з огляду на викладене та приписи чинного законодавства України, в суду відсутні правові підстави виносити ухвалу про визнання постанови державного виконавця незаконною.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, а також у зв'язку із довільним тлумаченням норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 26.05.2015 року у справі №922/4432/14 має бути залишена без змін.

Керуючись ст. 99, п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.05.2015 року по справі №922/4432/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 17 червня 2015 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.