ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.15р. Справа № 43/5005/10665/2012

За позовом: Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

До: Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 478 669,46 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Бєляєва Т.М. ( дов.№04/28-06 від 05.01.15р.);

Від відповідача: Троць О.А. (дов. №157/1194 від 30.12.14р.)

СУТЬ СПОРУ :

КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради (позивач) у грудні 2012р. звернулось до господарського суду із позовом про стягнення з ДП «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» ( відповідач ) 478 669, 46 грн. заборгованості за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за травень 2012 року та 5 075, 21 грн. - 3% річних за період з 21.07.12р. по 26.11.12р.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами: 23.05.12р. відповідно до п.7.8 «Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України» співробітниками водоканалу було проведено відбір разових проб в каналізаційних мережах відповідача, про що був складений акт від 23.05.12р. Відповідно до п.7.6 зазначених Правил для визначення вмісту забруднень у стічних водах було проведено аналіз. За результатами аналізу було встановлено перевищення допустимих концентрацій по показникам азот амонійний, фосфати, залізо та БСК5, що зафіксовано в протоколі вимірювань показників складу та властивостей стічних вод. Внаслідок чого, відповідно до глави 3 «Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів» був проведений розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за травень 2012 року.

ДП «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» (відповідач) заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що позивач порушуючи п.7.10 Правил №37 - 15.06.12р. направив на адресу відповідача лист №5042/02-07 розрахунок плати за скид понаднормативних забруднень та 10.07.12р. - надіслав листом №5832/12-07 рахунок на оплату за скид понаднормативних забруднень за травень 2012р. Також, відповідач вважає, що позивач порушив методики МВВ№081/12-0106-03, МВВ081/12-0005-01 «КНД» - у випадках звернення споживачів до водоканалу з проханням повторного відбору проб або проведення додаткового контролю якості стічних вод, що скидаються до каналізаційної мережі, відбір проб і виконання аналізу виконується лабораторією Водоканалу за рахунок споживача. Крім того, акт відбору проб позивача від 23.05.12р. оформлений з порушеннями КНД 211.1.4.017-95 - КНД 211.1.4.043-95 Методики визначення складу, властивостей і забруднюючих речовин у стічних водах, в акті відсутня інформація про способи відбору. Позивачем не вказано, яким чином відбувся відбір проб води - ручний або автоматичний. Аналізи стічних вод проводяться за існуючими методиками та встановленими загальними вимогами до порядку відбирання проб, методики відбирання передбачено Національними стандартами України. При цьому, як в акті відбору стічних вод від 23.05.12р. не вказано часу відібрання, а в протоколі аналізу від 23.05.12р. не міститься відомості про час приймання проб лабораторією.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.14р. у справі №43/5005/10665/2012 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.15р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.14р. у справі №43/5005/10665/2012 залишено без змін. Постановою ВГСУ від 23.04.15р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.14р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.15р. у справі №43/5005/10665/2012 - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

06.05.15р. системою автоматичного розподілу справ матеріали справи №43/5005/10665/2012 передано на новий розгляд судді Васильєву О.Ю. Ухвалою від 08.05.15р. справа прийнята до свого провадження суддею Васильєвим О.Ю. та призначена до розгляду на 26.05.15р.; позивача зобов'язано викласти позовні вимоги з урахуванням змісту постанови ВГСУ від 23.04.15р. ; відповідача зобов'язано надати відзив на позов та докази того, що за його зверненням дослідження забруднень у стічних водах проводилися незалежними або не підпорядкованими відповідачу лабораторіями.

Під час нового розгляду справи позивач в письмових поясненнях (т.3 , а.с.71-72) наполягав на задоволенні позовних вимог та наголошував на тому, що відповідно до висновків ВГСУ, викладених в постанові від 23.04.15р. Акт відбору проб від 23.05.12р. відповідає вимогам, які встановлені правилами №1939 та підписаний представником відповідача без зауважень та заперечень.

ДП «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» (відповідач) у відзиві на позов (т.3., а.с.79-86) проти задоволення позовних вимог заперечував, з підстав раніше викладених ним у відзиві на позов ( т.1, а.с.70-79). Окрім того - під час судового засідання представник відповідача зазначив, що за його зверненням паралельні дослідження стічних вод не підпорядкованими відповідачеві лабораторіями не проводилися.

По справі було оголошено перерву з 09.06.15р. по 11.06.15р.

Заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

01.10.11р. між КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради (водоканал) і ДП «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» (абонент) укладено договір №0204 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, згідно п.2.1 якого водоканал зобов'язався надавати абоненту послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а абонент зобов'язався оплачувати послуги в порядку і умовах, визначених договором та діючим законодавством.

У відповідності з п.3.15 договору абонент, на балансі якого знаходяться мережі водовідведення, несе відповідальність за порушення норм щодо кількості та концентрації шкідливих речовин в стічних водах. Допустимі концентрації шкідливих речовин у стічних водах встановлені Правилами №1939 та наводяться в додатку №4 договору.

Для визначення вмісту забруднень у стічних водах використовуються як дані лабораторії водоканалу, так і результати вибіркового контролю, виконаного лабораторіями місцевих органів Держсанепіднагляду, охорони навколишнього природного середовища або іншими лабораторіями, акредитованими у даній галузі (п.3.18 договору). Згідно п.7.2.8 договору абонент зобов'язаний не перевищувати рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах та нести відповідальність за якісний склад стічних вод.

23.05.12 співробітниками водоканалу проведено відбір разових проб в каналізаційних мережах абонента, про що був складений акт від 23.05.12. Будь-яких зауважень з боку представника абонента (інженера-хіміка Серебрякової Л.І.) акт від 23.05.12 не містить.

За результатами вимірювання показників складу та властивостей стічних вод, проведених лабораторією по контролю якості стічних вод підприємств, виявилось перевищення допустимих концентрацій по таким показникам: азот амонійний, фосфати, залізо та БСК5, тому що останні не відповідають гранично допустимим концентраціям шкідливих речовин, наведеним в Правилах приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровськ, затверджених рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 17.07.03 № 1939, що зафіксовано в протоколі вимірювань показників складу та властивостей стічних вод. На підставі лабораторних вимірювань водоканалом здійснений розрахунок плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за травень 2012. Відповідно глави 3 Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.02 №37, проведений розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями за травень 2012 р. та нараховано до сплати 478669,46 грн.

23.05.12 р., тобто у той же день, коли працівниками позивача проводився відбір проб з каналізаційних мереж відповідача, працівниками промислово-санітарної лабораторії ДП «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» також проведено відбір проб та аналіз господарсько-побутових вод підприємства, про що свідчать витяг з журналу «Зворотні і поверхневі води. Обчислення результатів вимірювань» і протокол аналізу стічної води № 52 «С» (т.1 а.с. 87-91, 80). За результатами аналізу лабораторії відповідача концентрації азоту амонійного, фосфатів та БСК 5 не перевищують допустимі концентрації, всі розрахунки цих показників внесені до Журналу обчислення результатів вимірювань.

За результатами попереднього розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій було відмовлено в позові за недоведеністю, оскільки акт відбору співробітниками водоканалу разових проб в каналізаційних мережах абонента від 23.05.12 р. та результати вимірювання показників складу та властивостей стічних вод, проведених лабораторією по контролю якості стічних вод підприємств, визнано неналежними доказами перевищення гранично допустимих концентрацій шкідливих речовин у тісних водах, які приймаються від підприємства-відповідача.

Колегія суддів Вищого господарського суду України оцінила такі висновки передчасними з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.91 № 1264-ХІІ, державній охороні та регулюванню використання підлягають на території України, зокрема, земля, надра, вода та інше. Згідно ст. 15 цього Закону місцеві ради в межах своєї компетенції, зокрема, забезпечують реалізацію екологічної політики України, здійснюють контроль за дотриманням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а також здійснюють інші повноваження відповідно до цього закону та інших законів України. Відповідно до пп.5 п."а" ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вирішення питань водопостачання, відведення та очищення стічних вод; здійснення контролю за якістю питної води належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 17.07.03 № 1939, на виконання пп.1.5, 1.6 Правил прийняття стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.02 № 37 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.04.02 за № 403/6691), п.2.3 Інструкції про встановлення та стягнення плати та скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.02 №37 (зареєстровано в Міністерстві юстиції 26.04.02 за N 402/6690), затверджено.

Акт відбору проб від 23.05.12 (а.с.22, т.1), відповідає вимогам, які встановлені вищевказаними «Правилами приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська» , та представником відповідача підписаний без зауважень та заперечень. Втім, 23.05.12 р., тобто у той же день, коли працівниками позивача проводився відбір проб з каналізаційних мереж відповідача, працівниками промислово-санітарної лабораторії ДП «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» також проведено відбір проб та аналіз господарсько-побутових вод підприємства, про що свідчать витяг з журналу «Зворотні і поверхневі води. Обчислення результатів вимірювань» і протокол аналізу стічної води № 52 "С", копії яких містяться у справі (т.1, а.с. 87-91, 80). За результатами аналізу лабораторії відповідача концентрації азоту амонійного, фосфатів та БСК 5 не перевищують допустимі концентрації.

«Правилами приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська» ( затвердженими рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 17.07.03 № 1939 ) встановлені ДВП забруднюючих речовин в стічних водах, що приймаються від абонентів. При цьому, контроль за виконанням підприємствами місцевих Правил приймання і вимог договору, в силу п.2.2. Правил, покладено на позивача. Відповідно до п.п.7.4, 7.5, 7.8 Правил позивач також здійснює контроль за витратою та якістю стічних вод, що скидають підприємства. З метою контролю якості стічних вод підприємств позивач здійснює відбір разових проб. Виявлені в цих пробах перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод підприємств виконується уповноваженими представниками позивача, що фіксується у спеціальному акті, який підписують як представники позивача, так і представник підприємства - абонента.

За змістом п.п.7.10, 7.11 Правил, при перевищенні рівня вмісту забруднюючих речовин підприємства повинні сплачувати водоканалу додаткову плату за скид, які нараховуються за нормативом плати та розраховуються згідно з вищевказаною «Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид стічних вод» ( затвердженою наказом Держбуду України 19.02.02р. № 37) . Пунктом 7.6 цих Правил регламентовано, що для визначення вмісту забруднень у стічних водах використовуються як дані лабораторії водоканалу, так і результати вибіркового контролю, виконаного лабораторіями місцевих органів Держсанепіднагляду, охорони навколишнього природного середовища або іншими лабораторіями, акредитованими у даній галузі акредитації. Тобто, фактично цей пункт Правил надає право здійснити незалежні дослідження забруднень.

Таким чином, ні Законом, ні договором, укладеним між сторонами, ні вищевказаними Правилами не передбачена можливість використання паралельних досліджень саме лабораторії відповідача. При цьому, докази того, що за зверненням відповідача такі дослідження робили інші незалежні або не підпорядковані відповідачеві лабораторії відсутні (лабораторії Держсанепіднагляду, охорони навколишнього природного середовища тощо), а судами не витребувалися та не досліджувалися. При цьому судами не враховано, що вибіркові проби можуть також здійснюватись лише у відповідності до п.7.6 Правил лабораторіями вищевказаних органів, які є незалежними та не підпорядкованими відповідачу.

Більше того, зважаючи на заперечення відповідача щодо достовірності проведених лабораторією позивача аналізів проби стічних вод, господарським судом у справі було призначено експертизу, проведення якої доручено фахівцям Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області. Предметом дослідження були не зразки відібраних проб, а виключно документи, складені позивачем. Тобто, фактично експерт здійснював оцінку документів та доказів, що відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, відноситься до компетенції господарського суду. Сам суд докази не досліджував, поклавшись на висновок експерта, що свідчить про порушення ним вищевказаної статті процесуального законодавства.

На підставі ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що в рішенні та постанові суду не повно встановлені обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення спору. Таким чином, прийняті у справі рішення не відповідають вимогам ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Тому ухвалені у справі судові акти підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду.

При новому розгляді, суду слід з'ясувати наведені в цій постанові обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм, та доводам сторін належну правову оцінку та ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Під час нового розгляду справи суду слід врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, підтвердженими в судовому засіданні.

Відповідно до приписів ст.11112 ГПК України : вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

На виконання вищезазначених вказівок ВГСУ , ухвалами господарського суду від 08.05.15 р. та від 26.05.15 р. від відповідача витребовувалися докази того, що за його зверненням проводилися дослідження стічних вод незалежними або неупорядкованими йому лабораторіями. Але відповідач таких доказів не надав ,а його представник під час судових засідань по справі повідомив суд , що такі дослідження не проводилися .

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Оскільки сторонами по справі не надано жодних нових доказів , суд приймає рішення за наявними у справі доказами .

Оцінюючи Акт відбору проб від 23.05.12 р. (т.1 , а.с.22), який покладено позивачем в основу вимірювань показників складу та властивостей стічних вод та розрахунку розміру плати за скид стічних вод із наднормативними забрудненнями ; господарський суд вважає , що цей документ відповідає вимогам, які встановлені вищевказаними «Правилами приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська» , та представником відповідача підписаний без зауважень та заперечень.

Також суд враховує, що відповідач не скористався своїм правом здійснити незалежні дослідження забруднень , передбаченим пунктом 7.6 цих Правил ; а його заперечення стосовно недотримання позивачем вимог чинного законодавства під час відібрання зразків стічних вод не підтверджуються належними та допустимими доказами та спростовуються матеріалами справи. Враховуючи вищевикладені фактичні обставини справи та приписи чинного законодавства України , суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст.33, 49, 82-85 ГПК України , господарський суд , -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача - Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» ( 49008, м. Дніпропетровськ , вул. Криворізька, б.1; ) на користь позивача - Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради ( 49101, м. Дніпропетровськ , вул. Червона , 21 А; ) : 478 669, 46 грн. - заборгованості за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за травень 2012 року та 5 075, 21 грн. - 3% річних за період з 21.07.12р. по 26.11.12р.; 9 674, 89 грн. - витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

Суддя Васильєв О.Ю.

15.06.15р.