ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.06.15р. Справа № 904/3146/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Приватного акціонерного товариства "ФАРЛЕП-ІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 11387грн.41коп.

Представники:

Від позивача: Тімченко А.О., дов. №794 від 25.12.2014р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Фарлеп - Інвест" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" з позовом про стягнення суми основного боргу за договором про надання послуг в розмірі 8865грн.95коп., пені у розмірі 1293грн.31коп., 3% річних у розмірі 109грн.23коп. та суми інфляційної складової в розмірі 1118грн.92коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про надання телефонного зв'язку №6645-6687 від 06.02.2006р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2015р. порушено провадження у справі. Розгляд справи призначався в судових засіданнях на 20.05.2015р. та 08.06.2015р.

19.05.2015р. позивач надав письмові пояснення щодо строку дії договору про надання телефонного зв'язку №6645-6687 від 06.02.2006р., тарифів згідно, яких надавались послуги відповідачу та порядок виставлення рахунків.

У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2015р., 20.05.2015р. та нез'явленням у судові засідання, розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 10.04.2015р., який наявний в матеріалах справи (а.с. 29).

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №235 та №923 ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2015р. та 20.05.2015р. були отримані відповідачем 27.04.2015р. та 01.06.2015р. відповідно, про що свідчить підпис представника відповідача на зазначених повідомленнях.

Отже, відповідача відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 08.06.2015р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 08.06.2015р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

06.02.2006р. між Приватним акціонерним товариством "Фарлеп - Інвест" (далі - оператор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" (далі - абонент) підписаний договір про надання телефонного зв'язку №6645-6687 (далі - договір). За умовами зазначеного договору оператор зобов'язується за плату виконати роботи, що забезпечують підключення кінцевого пристрою абонента через абонентську телефонну лінію до телефонної мережі загального користування (надалі - "установка телефонної лінії"), з подальшим наданням платних послуг телефонного зв'язку (у стандартній конфігурації - послуг міського та автоматичного міжміського телефонного зв'язку, швидкісного набору "Тач-тон") відповідно до умов цього договору, в приміщенні за адресою вул. Коломійцевська, буд. 25, поверх 3.

Відповідно до пункту 2.2 договору факт виконання робіт по установці телефонної лінії оформлюється сторонами підтверджуючим документом (наряд, акт тощо).

Згідно з пунктом 4.2.1 послуги телефонного зв'язку оплачуються абонентом згідно з чинними тарифами оператора. Абонент може ознайомитися з чинними тарифами за місцезнаходженням оператора. Перелік послуг, що надаються, може змінюватися за відповідною письмовою заявою абонента чи додатковою угодою сторін, при наявності технічної можливості оператора.

Відповідно до пункту 4.2.2 договору абонент здійснює оплату послуг щомісяця до 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно виставленими оператором рахунками. Рахунки за розрахунковий місяць надходять на пункти оплати не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим та можуть безпосередньо доставлятись абоненту за наявності можливості оператора. При безготівковій формі оплати кошти перераховуються згідно реквізитів, вказаних в рахунках.

Пунктом 7.5 договору передбачено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання абонентом грошових зобов'язань включаючи затримку по оплаті за надані послуги телефонного зв'язку понад встановлений термін, абонент сплачує оператору пеню за кожну добу затримки в розмірі 0,5% від суми заборгованості.

За приписами пункту 9.1 договору він набирає чинності з дня підписання і діє протягом п'яти років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається подовженим на тих самих умовах на наступний рік.

В матеріалах справи відсутні докази того, що сторони мали намір припинити дію договору про надання телефонного зв'язку №6645-6687 від 06.02.2006р. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що на момент виникнення спірних відносин договір був чинним.

На виконання умов пункту 1.2 договору абоненту було надано у користування 43 телефонні лінії. Відповідно до додатку №2 від 23.02.2011р. до договору відповідачем також було замовлено послугу ISDR PRI потоку з щомісячною абонентною платою у розмірі 1550грн. без ПДВ. На підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" від 11.01.2012р. один телефонний номер було переключено в поток ISDR PRI. На підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" від 11.02.2014р. було відключено 23 телефонні номери.

Приватне акціонерне товариство "Фарлеп - Інвест" за період з 01.08.2015р. по 31.12.2014р. надало Товариству з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" послуги згідно з договором про надання телефонного зв'язку №6645-6687 від 06.02.2006р. на суму в розмірі 11148грн.12коп., що підтверджується деталізаціями телефонних дзвінків за визначений період та наявними в матеріалах справи документами.

Вартість послуг, наданих згідно з договором в період з 01.08.2014р. по 15.09.2014р. визначалась згідно з Граничними тарифами на загальнодоступні телекомунікаційні послуги, затвердженими рішенням Національної комісії, що здійснює регулювання зв'язку та інформатизації №196 від 04.04.2013р. .

Пунктами 24, 25 статті 5 зазначених граничних тарифів затверджено розмір абонентської плати за місяць для підприємств у розмірі 37грн.79коп. та вартість однієї секунди місцевої розмови понад встановлений ліміт у розмірі 0,00075грн. У рахунок абонплати надається 36000 нетарифікованих секунд загальної тривалості місцевих розмов.

У спірний період з 15.09.2014р. по 31.12.2014р. діяли Граничні тарифи на загальнодоступні телекомунікаційні послуги, затверджені рішенням Національної комісії, що здійснює регулювання зв'язку та інформатизації №612 від 02.09.2014р. Пунктами 24, 25 статті 5 цих граничних тарифів затверджено розмір абонентської плати за місяць для підприємств у розмірі 43грн.08коп. та вартість однієї секунди місцевої розмови понад встановлений ліміт у розмірі 0,00075грн. У рахунок абонплати надається 36000 нетарифікованих секунд загальної тривалості місцевих розмов.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" розрахувалось за надані послуги частково, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 8865грн.95коп.

З огляду на положення договору про надання телефонного зв'язку №6645-6687 від 06.02.2006р. строк виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 8865грн.95коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Позивач на підставі пункту 7.5 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 21.09.2014р. по 01.04.2015р. в розмірі 1293грн.31коп.

Дослідивши розрахунки пені наданий позивачем, суд дійшов висновку, що він зроблений вірно та відповідає вимогам чинного законодавства. Враховуючи викладене, стягненню з відповідача підлягає пеня в розмірі 1293грн.31коп.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних витрат в розмірі 1118грн.92коп. за період з 21.09.2014р. по 01.04.2015р. та 3% річних в розмірі 109грн.23коп. за період з 21.09.2014р. по 01.04.2015р.

Перевіривши розрахунок суми 3% річних, суд встановив, що він зроблений вірно та відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума 3% річних в розмірі 109грн.23коп.

За результатами зробленого судом розрахунку, інфляційні витрати через несплату суми боргу становили суму в більшому розмірі ніж заявлено позивачем до стягнення.

Разом з тим, суд не наділений правом збільшувати розмір позовних вимог, це виключне право позивача. При цьому, стягнення суми в меншому розмірі є правом позивача. З огляду на викладене, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення 1118грн.92коп. інфляційних витрат.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Фарлеп - Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" про стягнення суми основного боргу за договором про надання послуг в розмірі 8865грн.95коп., пені у розмірі 1293грн.31коп., 3% річних у розмірі 109грн.23коп. та суми інфляційної складової в розмірі 1118грн.92коп. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" (ідентифікаційний код: 32887752; місцезнаходження: 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 15А-3, кв. 3) на користь Приватного акціонерного товариства "Фарлеп - Інвест" (ідентифікаційний код: 19199961; місцезнаходження: 01011, м. Київ, пров. Кутузова, буд. 3) суму основного боргу у розмірі 8865грн.95коп., пеню у розмірі 1293грн.31коп., 3% річних у розмірі 109грн.23коп., інфляційні витрати у розмірі 1118грн.92коп.. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1827грн.00коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 08.06.2015р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 15.06.2015р.

Суддя Р.Г. Новікова