ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.15р. Справа № 904/891/15

За позовом Приватного підприємства "АЛЬБАТРОС-СВ", с.Кривбас Криворізький район Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ХАЙДЕЛЬБЕРГ ЦЕМЕНТ УКРАЇНА", м.Дніпропетровськ

про стягнення 807358,64 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача - Дериглазов В.П., директор, паспорт АН 741677 від 07.10.2008р.

Бутко О.О., представник, довіреність № 13 від 02.03.2015р.

Від Відповідача - представник Полуциганова І.В., довіреність № 125 від 13.01.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "АЛЬБАТРОС-СВ" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "ХАЙДЕЛЬБЕРГ ЦЕМЕНТ УКРАЇНА" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь 807358,94 грн. в тому числі 20 відсотків ПДВ заборгованості за виконані додаткові підрядні роботи по договору капітального ремонту №462 від 17.05.2012 року та судові витрати по справі у розмірі 16147,18 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на факт виконання додаткових робіт під час виконання договору підряду на виконання ремонтних робіт виробничого обладнання Замовника №462 від 17.05.12р. та відмову останнього оплатити ці роботи.

В підтвердження обґрунтованості своїх вимог Позивачем надано до позову в копіях:

копію виписки з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців Позивача;

копію витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців Позивача;

копію договору підряду від 17.05.2012р.;

копію довідки про вартість будівельних робіт і витрат за травень 2012р.;

копію акту №2/04 від 17.05.2012р. приймання виконаних робіт з додатками;

копію відомості дефектів на ремонтні доп. Роботи;

копію кошторису №1/05 на виконання додаткових робіт;

копію кошторису №2/04;

копію листа ПАО "Хайдельберг Цемент" від 24.04.2012р.;

копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2012р. (додаткові роботи по ремонту печі №4, що обертається);

копію акту №1/05 приймання виконаних додаткових робіт за травень 2012р.;

копії актів приймання-передачі основних, допоміжних матеріалів та запчастин

підряднику для виконання ремонтних робіт;

копію графіку виконання робіт;

копію табелю виходу на роботу за травень 2012р.;

копію акту від 30.05.2012р. приймання-здавання відремонтованих і модернізованих - об'єктів;

копії листів ПП "Альбатрос-СВ" про здійснення оплати додаткових робіт;

копії листів ПАО "Хайдельберг Цемент Україна";

копії актів утворення лому від 14.05.2012р.; від 11.05.2012р., від 11.04.2012р.;

копії звітів по зважуванню від 11.05.2012р., від 24.05.2012р., від 14.05.2012р.

докази направлення копії позовної заяви з додатками Відповідачу (опис вкладення,

фіскальний чек);

платіжне доручення про сплату судового збору за розгляд справи.

На виконання вимог ухвали суду від 12.02.2015р. Позивач подав копії правовстановлюючих документів та докази повідомлення Відповідача про дату та час слухання справи (а.с. 199-215 Т.1).

На виконання вимог ухвали суду від 12.02.2015р. Відповідач подав клопотання про долучення додаткових документів до справи (а.с. 133-190 Т.1):

копії правовстановлюючих документів Відповідача;

копію листа Головного управління статистики у Дніпропетровській області вих.№05.3-76/1596 від 28.04.2014р.;

копію довідки про відкриття рахунків у банку вих.№46855 від 03.11.2010р.

Відповідач позов не визнав, подав відзив на позовну заяву (а.с. 193-195 Т.1), в якій зазначив наступне:

Відповідач у повному обсязі та належним чином згідно з чинним законодавством України та умовами Договору виконав свої грошові зобов'язання перед Позивачем. Між Позивачем та Відповідачем не укладалися будь-які додаткові угоди згідно з п. 2.5 Договору, якими би встановлювалася необхідність, порядок, строк та інші умови виконання Позивачем додаткових робіт за Договором. Так, у Позивача не виникало будь-яких зобов'язань перед Відповідачем щодо виконання додаткових робіт за Договором, а у Відповідача, відповідно, не виникало будь-яких додаткових грошових зобов'язань перед Позивачем;

щодо посилання Позивача на відомість дефектів, кошторис на виконання додаткових робіт з капітального ремонту корпусу та механічного обладнання печі №4, акти приймання-передачі допоміжних матеріалів та запчастин, які на думку Позивача, підтверджують погодження Позивачем та Відповідачем необхідність та умови виконання додаткових робіт за Договором, дані документи не були підписані повноважними представниками з боку Відповідача. Також Позивачем не надано жодних доказів того, що роботи та матеріали, які зазначені, зокрема, в відомості дефектів, кошторису на виконання додаткових робіт з капітального ремонту корпусу та механічного обладнання печі №4, актах приймання-передачі допоміжних матеріалів та запчастин, копії яких додані Позивачем до позовної заяви, стосувалися будь-яких додаткових робіт за Договором, які були належним чином погоджені Позивачем та Відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства;

щодо наданої Позивачем копії графіку виконання робіт від 17.04.2012р., Відповідач зазначає, що вказана в цьому документі інформація не дає змоги ідентифікувати, виконання робіт за яким договором стосується даний графік. При цьому, Позивачем не надано будь-яких доказів того, що даний графік стосувався безпосередньо виконання додаткових робіт за Договором;

щодо посилань Позивача в Позовній заяві на Лист від 24.04.2012р., відповідного якого, на думку, Позивача, Відповідач запропонував приступити до виконання додаткових ремонтних робіт згідно затвердженої відомості дефектів за непередбаченими додатковими роботами, також слід зауважити, що даний Лист підписаний з боку Відповідача особою, яка не уповноважена ні установчими документами Відповідача, ні довіреністю, ні законом або іншими актами цивільного законодавства не уповноважені на укладання правочинів від імені Відповідача - головним механіком Журбенко А.О.; даний лист датований 24.04.2012 р., в той час, як Договір, згідно якому виконувалися основні роботи, було укладено Позивачем та Відповідачем лише 17.05.2012 р.; в Листі не зазначено, що він стосується виконання робіт за Договором, а Позивачем не надані будь-які інші докази того, що даний Лист стосувався виконання додаткових робіт за Договором; даний Лист містить в собі звернення з вимогою підготувати кошторисно-фінансових розрахунок для подальшого укладення додаткової угоди до основного договору по капітальному ремонту печі № 4, при цьому, без зазначення того, який саме договір мається на увазі. Таким чином, зазначений Лист також не може слугувати доказом того, що Позивачем та Відповідачем, у відповідності до вимог Договору та чинного законодавства України, погоджувалося виконання додаткових робіт за Договором, а також доказом того, що такі додаткові роботи виконувалися за Договором Позивачем, а у Відповідача виникло зобов'язання їх оплатити;

щодо додаткових умов, які зазначені Позивачем в Акті №1/05 за травень 2012р., виконання даних робіт не було передбачене умовами Договору, а, отже, у Позивача не було правових підстав для їх виконання, а у Відповідача відповідно відсутні правові підстави для їх оплати.

До відзиву на позовну заяву Відповідач подав (а.с. 196-198 Т.1):

копію платіжного доручення 3127779 від 06.06.2012р.;

докази відправлення відзиву на адресу Позивача;

копію довіреності.

Представник Позивача 01.04.2015р. надіслав додаткові пояснення на доведення обставин в обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема, щодо виконання додаткових ремонтних робіт, не передбачених договором підряду №462 від 17.05.2012 року з матеріалів Замовника.

До пояснень Позивач додав (а.с. 1-40 Т.2):

- відомість дефектів додаткових робіт з капітального ремонту печі, затвер джену головним механіком Замовника Журбенко О.А. як відповідальною особою Замовника згідно умов договору;

- затверджений головним механіком Замовника Журбенко О.А. кошторис № 1/05 додаткових робіт з капітального ремонту у тому числі з розрахунком обся гів матеріалів Замовника, необхідних для виконання додаткових робіт;

- затверджену головним механіком Замовника Журбенко О.А. довідку (типова форма № КБ-3) вартості виконаних робіт та витрат за травень 2012 року;

- затверджений головним механіком Замовника Журбенко О.А. акт № 1/05 приймання виконаних додаткових робіт, разом з актом №1/05 (форма 01) передачі Замовником Виконавцю основних та допоміжних матеріалів, необхідних для виконання додаткових робіт та актом № 1/05 (форма №03) витрати та повер нення залишків виданих Замовником матеріалів, використаних під час виконання додаткових робіт;

- копії актів (9 шт) приймання та видачі Виконавцю основних та допомі жних матеріалів та запасних частин для проведення капітального ремонту печі № 4.

16.04.2015р. Відповідач подав письмові пояснення щодо оплати додаткових ремонтних робіт за Договором №462 від 17.05.2012р. (а.с. 48-49 Т.2).

До пояснень Відповідач подав (а.с. 50-56 Т.2):

копію наказу №58 від 26.02.2015р.;

копію наказу №73/ок від 31.08.2012р.;

копію наказу №22/ок від 31.03.2014р.;

копію наказу №525 від 31.10.2013р.;

роздруківка даних бухгалтерського обліку.

20.04.2015р. Відповідач подав доводи та міркування з питання призначення судової експертизи у справі №904/891/15 (а.с. 60-62 Т.2), зазначивши про те, що на думку Відповідача, основними питаннями які мають бути досліджені та встановлені в справі, є питання про те, чи є будь-які докази того, що додаткові роботи за Договором №462 від 17.05.2012р. дійсно були виконані, чи були виконані ці додаткові роботи саме Позивачем, та яка вартість таких додаткових робіт.

Факт виконання додаткових робіт, на оплаті яких наполягає Позивач, на думку Відповідача, на даний час навряд чи може бути встановлений експертизою, що пояснюється тим, що з 2012 р. минуло досить багато часу, й при цьому, на протязі цього часу, піч, яка була об'єктом ремонту, експлуатувалася Відповідачем; об'єкт, на якому виконувалися роботи за Договором № 462 від 17.05.2012р., знаходиться на території, яка на даний час є окупованою.

Факт того, що додаткові роботи, за умови, якщо факт їх виконання буде встановлено, були виконані саме Позивачем, на думку Відповідача, також неможливо встановити, оскільки роботи з ремонту печі № 4 на протязі 2012 р. виконувалися не тільки Позивачем, але й іншими підрядними організаціями та власними силами Відповідача.

Так, на думку Відповідача, надати відповідь на вказані вище питання шляхом проведення експертизи документів, наявних в матеріалах справи №904/891/15, неможливо, внаслідок чого Відповідач вважає призначення такої експертизи недоцільним. У випадку, якщо судом, у відповідності до ст. 41 ГПК України, буде прийняте рішення про призначення експертизи у справі №904/891/15, Відповідач запропонував поставити перед експертом наступні запитання:

1. Чи підтверджується факт виконання додаткових робіт, зазначених у Відомості дефектів, наданій Позивачем до матеріалів справи №904/891/15, Акті №1/05 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012р.?

2. Чи були виконані додаткові роботи, зазначені у Відомості дефектів, наданій Позивачем до матеріалів справи №904/891/15, Акті №1/05 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 р., Позивачем?

3. Яка вартість додаткових робіт, зазначених у Відомості дефектів, наданій Позивачемдо матеріалів справи № 904/891/15, Акті № 1/05 приймання виконаних будівельних робіт затравень 2012р.?

Також 20.04.2015р. Позивач подав до справі письмові пояснення щодо факту виконання додаткових ремонтних робіт, не передбачених договором підряду №462 від 17.05.2012 року з матеріалів Замовника, ПП "Альбатрос СВ", що доводиться наступними документами (а.с.59, 63-184 Т.2):

1) Договір підряду № 462 від 17 травня 2012 року на виконання основних робіт;

2) Кошторис №2/04-Капітальний ремонт корпусу та механічного обладнанняв/печі №4 4x3x3,6x4x150 до договору підряду № 462 від 17 травня 2012 року на виконання основних робіт (форма №6);

3) довідка про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2012р. (типова форма № КБ-3);

4) акт №2/04 прийому виконаних будівельних робіт за травень 2012р. (типова форма № КБ-2в);

5) акт №2/04 на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядній організації ПП "Альбатрос-СВ" (форма №01-форма №03);

6) відомість дефектів капітального ремонту корпусу в/печі №4 4x3,6x4x150, Додаткові роботи, затверджена головним механіком Журбенко О.А. як відповідальною особою Замовника згідно умов договору;

7) кошторис №1/05-Капітальний ремонт корпусу та механічного обладнання в/печі №4 4x3,6x4x150 Додаткові роботи (форма №6), затверджений головним механіком Журбенко О.А. як відповідальною особою Замовника згідно умов договору;

8) довідка про вартість виконаних робіт та витратах за травень 2012р. на суму 807358,94 грн. (форма №КБ-3), затверджений головним механіком Журбенко О.А. як відповідальною особою Замовника згідно умов договору;

9) акт №1/05 прийому виконаних будівельних робіт за травень 2012р. - Капітальний ремонт корпусу та механічного обладнання в/печі №4 4x3,6x4x150 Додаткові роботи (форма №КБ-2в), затверджений головним механіком Журбенко О.А. як відповідальною особою Замовника згідно умов договору та інженером-інспектором ОГМ Курінним О.В. - відповідальною особою від Замовника по координації та контролю виконання робіт згідно договору №462 від 17.05.2012р.;

10) акт на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядній організації ПП "Альбатрос-СВ" для виконання капітального ремонту корпусу та механічного обладнання в/печі №4 4x3,6x4x150, Додаткові роботи (форма №01), затверджений інженером-інспектором ОГМ Курінним О.В.- відповідальною особою від Замовника по координації та контролю виконання робіт згідно договору №462 від 17.05.2012р.;

11) акт №1/05 на використані при ремонті матеріали та повернення залишків підрядною організацією ПП "Альбатрос-СВ" під час капітального ремонту корпусу та механічного обладнання в/печі №4 4x3,6x4x150 Додаткові роботи (форма №03), затверджений інспектором ОГМ Курінним О.В.- відповідальною особою від Замовника по координації та контролю виконання робіт згідно договору №462 від 17.05.2012р.;

12) акт прийому-здачі відремонтованих та модернізованих об'єктів від 30 травня 2012р.;

13) лист від Замовника (24.04.2012р.) Тема: Про виконання додаткових ремонтних робіт в/печі №4.

На підставі вказаних документів Позивач вважає можливим встановити:

- Номенклатуру та кількість матеріалів, необхідних для виконання як основних, так і додаткових робіт;

- Обсяги матеріалів Замовника, які були використані ПП «Альбатрос СВ» під час виконання як основних, так і додаткових робіт

- Факт приймання Замовником виконаних ПП «Альбатрос СВ» додаткових робіт;

- Обсяги матеріалів, повернутих ПП «Альбатрос СВ» Замовнику як залишків, виданих Замовником матеріалів, використаних під час виконання додаткових робіт.

Вказане, на думку Позивача, свідчить про факт видачі Замовником ПП «Альбатрос СВ» матеріалів, необхідних для виконання додаткових робіт, а також про те, що видані Замовником матеріали були використані саме в процесі виконання додаткових робіт, оскільки у разі, якщо б додаткові роботи не виконувались, ПП «Альбатрос СВ» повинен був повернути їх на склад Замовника за номенклатурою та у кількості, виданої Замовником. З огляду на наведене, Позивач вважає за можливе призначення та проведення судової будівельної експертизи на предмет встановлення факту виконання ПП «Альбатрос СВ» додаткових ремонтних робіт з основних та допоміжних матеріалів Замовника на підставі вищевказаних документів.

Під час розгляду справи судом встановлено, що між сторонами укладено договір №462 від 17.05.12р., згідно з п.1.1 якого Замовник (Відповідач) доручає, а Підрядник (Позивач) зобов'язується виконати роботи: капітальний ремонт корпуса і механічного обладнання обертаючої печі №4. Роботи виконуються Підпрядником згідно з технічним завданням (Додаток №1), схемою ланцюгової завіси (Додаток№2), інструкцією по ремонту тріщин корпуса печі за допомогою зварювання (Додаток №3) і кошторисно-фінансовим розрахунком (Додаток №4) (п.1.2 Договору). Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи і оплатити їх. (п.1.3 Договору).

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що у випадку виникнення у виробництві робіт обставин, які впливають на зміну обсягів і цін, передбачених даним договором, Підрядник зобов'язаний письмово сповістити про це Замовника протягом одного робочого дня. До повідомлення додаються необхідні обґрунтування змін, що виникли, підписані представниками обох сторін.

Замовник протягом одного робочого дня після отримання повідомлення зобов'язаний надати Підряднику відповідь, який підтверджує згоду на внесення змін до відповідних статей даного Договору, або обгрунтоване рішення про відмову внести зміни (п.2.4 Договору).

Згідно з пунктом 8.2 Договору місцем здачі-прийомки виконаних робіт є територія Амвросіївської філії ПАТ "ХАЙДЕЛЬБЕРГ ЦЕМЕНТ УКРАЇНА", яка розташована в пос.Новоамвросіївське Амвросіївського району Донецької області.

Основні роботи за договором виконані Позивачем та прийняті Відповідачем з урахуванням витрачених матеріалів без зауважень, про що свідчать матеріали справи (а.с.15-29 т.1).

Позивач стверджує, що під час виконання основних робіт він виявив необхідність проведення додаткових робіт за договором, про що він сповістив Відповідача через його посадових осіб і отримав згоду на їх проведення (а.с.159 т.2). Документи про фактичне виконання робіт були передані Відповідачу для підписання, однак, останнім не підписані. Відповідач заперечує проти факту виконання Позивачем спірних робіт, оскільки уповноваженими посадовими особами Відповідача обсяги та вартість спірних додаткових робіт не узгоджувалися, перевірити фактичне виконання цих робіт Відповідач не має змоги, оскільки об'єкт підряду та усі документи знаходяться на небезпечній території, а саме в Донецькій області.

Зважаючи на викладені обставини, надані сторонами по справі пояснення та докази, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судово-будівельної експертизи, оскільки для визначення факту виконання Приватним підприємством «Альбатрос СВ» додаткових ремонтних робіт з основних та допоміжних матеріалів Публічного акціонерного товариства "ХАЙДЕЛЬБЕРГ ЦЕМЕНТ УКРАЇНА" потрібні спеціальні знання.

Також суд дійшов висновку про необхідність виключення з експертного дослідження документів, які знаходяться на аркушах справи 36-40 том 2, оскільки вони знаходяться в неналежному стані, копії мають виправлення та дописки, у сторін та у справі відсутні первісні редакції оригіналів цих документів, що позбавляє ці копії доказової сили.

Частиною 3 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встановлено, що на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте, остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

В силу пункту 1 частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 41, ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі судово-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

- Чи підтверджується факт виконання Приватним підприємством "АЛЬБАТРОС-СВ" додаткових робіт за договором №462 від 17.05.12р., зазначених у Відомості дефектів (а.с.34-45 т.2) та Акті №1/05 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012р. (а.с.3-33 т.2)?

- Якщо так, на яку суму фактично виконані Приватним підприємством "АЛЬБАТРОС-СВ" ці додаткові роботи, зазначені у Відомості дефектів (а.с.34-45 т.2) та Акті №1/05 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012р. (а.с.3-33 т.2)?

2. Виключити з експертного дослідження копії документів, які знаходяться на аркушах справи 36-40 том 2.

2. Доручити проведення зазначеної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361).

3. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати Приватне підприємство "АЛЬБАТРОС-СВ" оплатити вартість експертних досліджень у визначені експертною установою строки та розмірах.

5. Зупинити провадження у справі до завершення експертних досліджень.

6. Матеріали справи №904/891/15 направити на адресу експертної установи.

7. Зобов'язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз після закінчення експертних досліджень повернути господарському суду Дніпропетровської області матеріали даної справи разом із висновком експертизи, копії висновку направити на адресу сторін.

Суддя Н.Б. Кеся