УХВАЛА

08.06.2015Справа №910/23360/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ріст»

до: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»

про: стягнення страхового відшкодування в розмірі 2 264 099,99 грн.

Головуючий суддя: Яковенко А.В.
Судді: Пукшин Л.Г.
Цюкало Ю.В.
Представники сторін:
від позивача: від відповідача: від третьої особи:не з'явилися Буртовий М.В. дов. №828 від 06.01.2015р. не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ріст» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення з останнього страхового відшкодування в розмірі 2 264 099,99 грн., крім того просив судові витрати у розмірі 45 282,00 грн. також покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами укладено Договір добровільного страхування №251.99239207.20103 від 27.04.2013, відповідно до якого відповідач застрахував товари в обороті на загальну суму 3 700 000,00 грн. У результаті пожежі, яка сталася на складі позивача, в останнього виникло право на страхове відшкодування, проте відповідач свої обов'язки за договором виконав неналежним чином, у результаті якого в останнього утворилася заборгованість у розмірі 2 264 099,99 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2013 (суддя Капцова Т.П.) порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 16.01.2014.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 16.01.2014 справу №910/23360/13 передано для розгляду судді Лиськову М.О., у зв'язку з перебуванням судді Капцової Т.П. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.14р. суддею Лиськовим М.О. прийнято справу №910/23360/13 до свого провадження та призначено справу до розгляду на 10.02.2014

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 24.01.2014 справу №910/23360/13 передано для розгляду судді Капцовій Т.П., у зв'язку з виходом судді Капцової Т.П. з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2014 справу №910/23360/13 прийнято до свого провадження суддею Капцовою Т.П. та призначено справу до розгляду на 10.02.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 17.03.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2014 продовжено строк розгляду спору у справі №910/23360/13 на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 03.04.2014.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 03.04.2014 справу №910/23360/13 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В., у зв'язку з перебуванням судді Капцової Т.П. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.14р. суддею Картавцевою Ю.В. прийнято справу №910/23360/13 до свого провадження та призначено справу до розгляду на 15.05.2014.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва від 14.04.2014, у зв'язку з виходом судді Капцової Т.П. з лікарняного, справу №910/23360/13 передано для розгляду судді Капцовій Т.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.14 справу №910/23360/13 прийнято до свого провадження суддею Капцовою Т.П. та призначено справу до розгляду на 26.05.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2014 продовжено строк розгляду спору у справі №910/23360/13 на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 23.06.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2014 призначено у справі №910/23360/13 призначено експертизу та зупинено провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №04-23/609 від 24.07.2014 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/23360/13, у зв'язку з тривалим лікарняним судді Капцової Т.П.

В результаті повторного автоматичного розподілу вказаної справи, остання 25.07.2014 була передана для розгляду судді Митрохіній А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 суддя Митрохіна А.В. прийняла справу №910/23360/13 до свого провадження та поновила провадження у справі №910/23360/13 з метою розгляду клопотання експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Желавської О.О. №8591/14-53 від 22.07.2014 про забезпечення дій, необхідних для проведення експертизи - задоволено, матеріали справи №910/23360/13 надіслані до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз для виконання, провадження у справі №910/23360/13 зупинено до отримання висновку судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до наказу №415-К від 16.10.2014 Голови Господарського суду міста Києва, прізвище судді Митрохіної А.В. змінено на Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 03.12.2014 поновлено провадження у справі №910/23360/13 та призначено справу до розгляду на 24.12.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2014 розгляд справи №910/23360/13 відкладено на 28.01.2015 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2015 у справі №910/23360/13 призначено судову додаткову комплексну судову товарознавчо-економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

08.04.2015 до канцелярії суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта №937/938-15 від 30.03.2015 за результатами проведення додаткової комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи у справі №910/23360/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ріст» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 2 264 099,99 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2015 поновлено провадження у справі №910/23360/13 та призначено справу до розгляду на 20.04.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2015 розгляд справи відкладено до 27.04.2015 та продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 вирішено розгляд справи №910/23360/13 здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

27.04.2015 після проведення автоматичного розподілу справи № 910/23360/13, вказана справа була передана на розгляд колегії суддів у складі: Яковенко А.В. (головуючий), суддя Пукшин Л.Г., суддя Цюкало Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 судді Яковенко А.В. (головуюча), Пукшин Л.Г., Цюкало Ю.В. прийняли справу №910/23360/13 до свого провадження та назначили розгляд справи на 08.06.2015.

28.05.2015 на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява №22/05 від 22.05.2015, відповідно до якого просили суд припинити провадження у справі, згідно п. 4 ст. 80 ГПК України.

Представники позивача у судове засідання 08.06.2015 не з'явилися, вимоги ухвали суду у справі не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача у судове засідання 08.06.2015 з'явився, надав пояснення по суті спору, відповідно до яких просив задовольнити заяву позивача про відмову від позову.

Представники третьої особи у судове засідання 08.06.2015 не з'явилися, вимоги ухвали суду у справі не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно з ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Так, відповідно до заяви №22/05 від 22.05.2015 0вбачається, що вона підписана директором позивача п. Є.В.Шульженко, повноваження якого підтверджуються випискою з ЄДРПОУ від 08.06.2015, де у графі «Керівник» зазначається п. Шульженко Євген Валентинович.

Таким чином, відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб та є формою реалізації прав позивача, крім того заява про відмову від позову підписана директором позивача (п. Є.В.Шульженко), то за таких підстав відмова позивача від позовних вимог є законною та обґрунтованою і такою, що підлягає прийняттю судом.

При цьому, судом враховано п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

У відповідності до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Разом з тим, приписами ч. 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розглянуті питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

У зв'язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовим клопотанням відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки провадження у справі припиняється у зв'язку з відмовою позивача від заявлених позовних вимог, тому судові витрати покладаються на позивача відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі №910/23360/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ріст» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 2 264 099,99 грн. припинити.

Головуючий суддя А.В. Яковенко

Судді: Л.Г. Пукшин

Ю.В. Цюкало