ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Справа № 920/48/14

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Чернова Є.В. - головуючого,
Корнілової Ж.О. - доповідача,
Кривди Д.С.,
розглянувши касаційну скаргу
Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.09.2014
у справі№ 920/48/14 Господарського суду Сумської області
за позовомУкраїнського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта"
доУправління майном комунальної власності Сумської міської ради
проспонукання укласти договір оренди,
за участю представників сторін
від позивача:Мельник О.В. (довіреність від 06.01.2015 № 15),
від відповідача:не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" у січні 2014 року звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Управління майном комунальної власності Сумської міської ради про спонукання укласти договір оренди частини нежитлового приміщення, розташованого на 1 поверсі приміщення за адресою: м. Суми, вул. Лесі Українки, 2, площею 85,2 м. кв., з орендною платою 1,00 грн. на рік, встановивши строк дії договору з 16.04.2013, з визначенням умов, зазначених у позовній заяві, на яких сторони зобов'язані укласти договір.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач неправомірно відмовив підприємству зв'язку у наданні в оренду нежитлового приміщення.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 21.05.2014 у справі № 920/48/14 (у складі колегії суддів: Лугової Н.П. - головуючого, Левченка П.І., Котельницької В.Л.) залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 у справі № 920/48/14 (у складі колегії суддів: Гетьман Р.А. - головуючого, Бородіна Л.І., Лакіза В.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2014 у справі № 920/48/14 (у складі колегії суддів: Плюшка І.А. - головуючого, Дунаєвської Н.Г., Самусенко С.С.) постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 у справі № 920/48/14 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 29.04.2015 (судова палата у господарських справах Верховного Суду України у складі: Колесника П.І. - головуючого, суддів: Барбари В.П., Берднік І.С., Гуля В.С., Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., Потильчака О.І., Шицького І.Б.) постанову Вищого господарського суду України від 02.12.2014 у справі № 920/48/14 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Розпорядженням секретаря четвертої судової палати Бондар С.В. від 15.06.2015 № 05-05/774 у зв'язку з відпусткою суддів Овечкіна В.Е., Цвігун В.Л., сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: Чернова Є.В. - головуючого, Корнілової Ж.О. - доповідача, Кривди Д.С., для розгляду касаційної скарги Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 у справі № 920/48/14.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що спірне приміщення за адресою: м. Суми. вул. Лесі Українки, 2, перебувало в оренді у позивача на підставі договору оренди від 01.11.1999 № ФМ - 925, строк дії якого закінчився 16.01.2012.

Позивач 08.04.2013 звернувся з листом № 13-11-127 до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про надання йому в оренду частину нежитлового приміщення на 1-му поверсі, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Лесі Українки, 2, площею 85,2 м. кв. шляхом підписання запропонованого проекту договору оренди.

Відповідач листом від 16.04.2013 № 09.01-16/1000 відмовив у наданні в оренду зазначеного нежитлового приміщення, посилаючись, зокрема, на необхідність проведення зонування об'єкта з подальшим застосуванням для кожної зони відповідних орендних ставок та наявності у позивача заборгованості з орендної плати за попереднім договором оренди від 01.11.1999 № ФМ - 925.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, визначеним Фондом державного майна України відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендодавцями є органи місцевого самоврядування щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності. Порядком передачі в оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Суми затвердженим рішенням Сумської міської ради від 26.10.2011 № 896-МР, визначено, що орендодавцем комунального майна є уповноважений орган Сумської міської ради - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради.

Згідно з частинами 1, 3 статті 6 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", засобам масової інформації у встановленому порядку передаються у безстрокову оренду приміщення загальнодержавної і комунальної власності, якими вони користуються для здійснення виробничої діяльності. Державні та комунальні телерадіоорганізації, редакції державних і комунальних періодичних видань та періодичних видань, заснованих об'єднаннями громадян, державними науково-дослідними установами, навчальними закладами, трудовими і журналістськими колективами, підприємства зв'язку, що їх розповсюджують, користуються орендою та послугами поштового, телеграфного і телефонного зв'язку в порядку та за тарифами, встановленими для бюджетних організацій.

Згідно з частиною 2 статті 2 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", норми цього Закону поширюються також на телерадіоцентри та підприємства поліграфії і зв'язку тією мірою, наскільки вони забезпечують діяльність цих засобів масової інформації.

Проте ніякого юридичного механізму реалізації цього положення Законом не передбачено.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з пунктом 2.2.3 статуту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 09.04.2010 № 176, розповсюдження періодичних друкованих видань з передоплати або продаж їх у роздріб є одним із видів діяльності підприємства.

Аналогічні положення щодо цього виду діяльності містяться і в положенні Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта".

Вирішуючи спір, суд першої, апеляційної, та касаційної інстанцій керувалися рекомендаціями Фонду державного майна України, викладеними у його наказі від 22.08.2000 № 1765 та листі від 01.10.2002 № 10-16-12130, що у разі використання орендарем нерухомого майна об'єкта оренди за кількома цільовими призначеннями для визначення орендної плати можуть використовуватись такі підходи: 1) зонування об'єкта оренди (визначення площі для здійснення кожного з видів діяльності орендаря) з подальшим застосуванням для кожної зони відповідних орендних ставок і фіксуванням площ зон у договорі оренди; 2) при використання однієї і тієї самої площі для різних цілей може враховуватись внесок кожного виду діяльності у річну виручку від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) орендаря; 3) при періодичному (сезонному) використання однієї і тієї самої площі для різних виді діяльності може враховуватись структура напрямів використання майна у часі, з подальшим застосуванням для кожної зони відповідних орендних ставок.

Вказані рекомендації Фонду державного майна України не можуть застосовуватися у даному спорі, оскільки встановлюють обмеження, які суперечать закону.

Стаття 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", стаття 6 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" не передбачають необхідності узгодження у договорі оренди цільового призначення орендованого майна за кожним із видів господарської діяльності.

Поширення заходів державної підтримки засобів масової інформації на підприємства зв'язку пов'язуються лише зі здійсненням підприємствами зв'язку діяльності з розповсюдження періодичних друкованих видань, що перелічені у частинах 1, 3 статті 6 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів".

У постанові Верховного Суду України зазначено, що Вищий господарський суд України у постанові від 02.12.2014 дійшов до незаконного висновку, що позивач здійснюючи підтримку засобів масової інформації шляхом розповсюдження періодичних друкованих видань, не має права на отримання в оренду комунального майна, на тих самих умовах, що і бюджетні установи, зі сплатою оренди в розмірі 1 грн. на рік.

Таке право підприємств зв'язку прямо і без обмежень передбачене частиною 3 статті 6 Закону України "Про державну підтримку засобів інформації та соціальний захист журналістів".

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відповідно до частини 2 статті 84 Господарського процесуального кодексу України, у спорі, що виник при укладенні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" підлягає частковому задоволенню, а рішення і постанова скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Аналіз наведених доводів у їх сукупності свідчить про неповне з'ясування судами фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, і про порушення вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і відповідно до вимог чинного законодавства вирішити спір.

Згідно з частиною 1 статті 11112 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду.

Керуючись статями 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 у справі № 920/48/14 Господарського суду Сумської області частково задовольнити.

Рішення Господарського суду Сумської області від 21.05.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 у справі № 920/48/14 Господарського суду Сумської області скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Головуючий суддяЧернов Є.В.
Судді:Корнілова Ж.О.
Кривда Д.С.