ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року Справа № 904/2286/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.- доповідача,

суддів: Величко Н.Л., Вечірко І.О.

при секретарі судового засідання: Малику С.О.

За участю представників сторін:

від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська: Юрасова Ю.А., довіреність №1635/10/10-006 від 25.02.15, представник;

інші учасники апеляційного провадження в судове засідання не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2015 року у справі №904/2286/14

про банкрутство приватного підприємства "Техпром", м. Дніпропетровськ в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від 21.04.2015 року (суддя Примак С.А.) залишено без задоволення заяву ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 23.03.2015 року за № 5982/10/10-006 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.14 р. у справі.

Ухвала мотивована тим, що ухвала господарського суду, якою затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного підприємства "Техпром"; ліквідовано юридичну особу - приватне підприємство "Техпром"; провадження у справі припинено, винесена 26.08.2014 року, а постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, на яку посилається заявник, прийнята 20.11.2014 року, тобто це не є нововиявленими обставинами у розумінні статті 112 ГПК України. Крім того, вимоги не є конкурсними.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, до апеляційної інстанції звернулась Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі - Податкова інспекція) з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування своєї правової позиції представник Податкової інспекції посилається на те, що ухвала суду першої інстанції від 26.08.2014 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Так, податковий орган зауважує, що:

- постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 року по справі №804/14428/13-а задоволено апеляційну скаргу Податкової інспекції, відмовлено в задоволенні адміністративного позову ПП «Техпром» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська; визнано грошове зобов'язання з ПДВ на суму 5 652 639,00 грн., нараховане ПП «Техпром» податковим повідомленням - рішенням від 23.09.2013 року №. Тобто, на думку Податкової інспекції, грошове зобов'язання у розмірі 5 652 639,00 грн. є узгодженим.;

- постанову апеляційної адміністративної інстанції отримано 03.02.2015 року, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора, ліквідацію юридичної особи - приватного підприємства "Техпром" та припинення провадження у справі, винесена 26.08.2014 року. На думку Податкової інспекції, факти встановлені в судовому акті апеляційного адміністративного суду є нововиявленими обставинами.;

- в порушення ч.8 ст.111 ЦК України не отримав проміжний ліквідаційний баланс ПП «Техпром».

26.05.2015 року від приватного підприємства «Технопром» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області та залишити оскаржувану ухвалу без змін.

В матеріалах справи відсутній відзив товариства з обмеженою відповідальністю «Дітрекс» на апеляційну скаргу, згідно ч. 2 ст. 96 ГПК України відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

18.06.2015 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

Представники сторін у справі про банкрутство про банкрутство приватного підприємства "Техпром" в судовому засіданні надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог з посиланням на норми законодавства. Інші учасники провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явились. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення учасників апеляційного провадження належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції та реалізації ними права судового захисту своїх інтересів (п.3.9.2 постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Розглянувши матеріали справи і вивчивши наявні в них докази, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство боржника (т.1 а.с.68-69).

29.04.2014 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на три місяці (т.1 а.с.84-86).

22.05.2014 року до господарського суду Дніпропетровської області звернулася Податкова інспекція з клопотанням, в якому просила зобов'язати ліквідатора боржника надати необхідні документи для проведення документальної позапланової перевірки, в порядку п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78 ПК України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів ПП «Техпром» з вимогами одного кредитора - ТОВ «Дітрекс» в розмірі 372 801,43 грн.

11.06.2014 року клопотання податкового органу залишено без задоволення, так як: не надано документальних доказів (розписки боржника про отримання копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки); саме після прийняття даного наказу керівником і вручення його боржнику починається документальна позапланова перевірка та з цього моменту Податкова інспекція має право витребувати у посадових осіб (ліквідатора) боржника документи фінансово - господарської діяльності та бухгалтерського обліку ПП "Техпром" за період його діяльності; не надано суду підтвердження того, що Податкова інспекція зверталася до посадових осіб (ліквідатора) боржника з вимогою про надання документів фінансово - господарської діяльності та бухгалтерського обліку ПП "ТЕХПРОМ" за період його діяльності, що суперечить вимогам статті 38 ГПК України (т.1 а.с.113-114).

05.05.2014 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Податкова інспекція звернулася до ліквідатора боржника з заявою від 02.07.2014 року про визнання кредиторських вимог в сумі 5 652 639,00 грн. (податкове зобов'язання з ПДВ за податковим повідомленням - рішенням від 23.09.2013 року №, яке станом на 01.07.2014 року не є узгодженим (справа перебуває на розгляді в суді адміністративної юрисдикції (т.1 а.с.171,177). Наразі звернення подано з пропуском місячного строку (ч.3 ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

28.07.2014 року ліквідатор Конєв Є.О. повідомив податковий орган про відхилення грошових вимог в сумі 5 652 639,00 грн., оскільки правомірність винесеного Податковою інспекцією податкового повідомлення - рішення від 23.09.2013 року № оскаржується в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді (т.1 а.с.180-181).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 року відхилені грошові вимоги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області в сумі 5 652 639,00 грн. (додаткова ухвала від 18.02.2015 року (т.1 а.с.207); затверджено ухвала від 26.08.2014 року ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного підприємства "Техпром"; ліквідовано юридичну особу - приватне підприємство "Техпром"; провадження у справі припинено (т.1 а.с.192).

31.03.2015 року від Податкової інспекції надійшла заява про перегляд ухвали суду першої інстанції від 26.08.2014 року за нововиявленими обставинами, в обґрунтування підстав звернення з якою представник зазначив, що 03.02.2015 року отримав постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №804/14428/13-а, якою апеляційну скаргу податкового органу задоволено повністю, визнано за ПП «Техпром» узгоджене податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 5 652 639,00 грн., нараховане на підставі податкового повідомлення - рішення від 23.09.2013 року №, а відтак це є нововиявленою обставиною (т.1 а.с.227-229).

21.04.2015 року господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою заяву Податкової інспекції залишено без задоволення, та яка, наразі, є предметом оскарження (т.1 а.с.251-253).

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що вимоги апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як зазначає Податкова інспекція, про існування нововиявлених обставин вона дізналась 03.02.2015 року, після отримання копії постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 року по справі №804/14428/13-а. Колегія суддів звертає увагу, що представник інспекції був присутній в судовому засіданні 20.11.2014 року, отже був обізнаний про наслідки розгляду його апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2014 року у справі №804/14428/13-а (т.1 а.с.251-253).

Статтею 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Згідно з пунктами 1, 2, 5, 8 постанови Пленуму ВГС України №17 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Істотною у цій справі обставиною є наявність/відсутність грошової вимоги скаржника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у контексті як його розміру, так і дотримання процедури звернення з такою вимогою, оскільки абз.2 ч.3 ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено що, особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Банкрутом боржника визнано 29.04.2014 року (т.1 а.с.84-86), оприлюднено повідомлення 05.05.2014 року (т.1 а.с.88), відтак передбачений частиною 3 статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк у один місяць закінчився 05.06.2014 року, тобто скаржник звернувся до ліквідатора з заявою про визнання його грошових вимог тільки 02.07.2014 року, тобто з пропуском граничного матеріального строку і цей строк не може бути відновлено, проте ці вимоги могли бути віднесені до 6 черги.

Що стосується суті вимоги, її істотності для справи, дійсно факт правомірності податкових вимог зафіксовано постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 року. Наразі оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції 26.08.2014 року, тобто на момент прийняття оскаржуваної ухвали постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не існувало, хоча і сам податковий борг існував.

Проте він не був угодженим, оскільки оскаржувався в адміністративному суді. Тому згідно абз.2 п.57.3 ст.57 ПК України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Отже, днем узгодження податкового боргу є 20.11.2014 року - день прийняття постанови Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, а днем виникнення податкового обов'язку - до 30.11.2014 року.

Тому, на день прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали був відсутній податковий обов'язок боржника.

Доводи представника Податкової інспекції щодо неотримання проміжного ліквідаційного балансу спростовуються наявними в матеріалах справи доказами його направлення, а саме: фіскальний чек від 07.04.2014 року, опис вкладення поштового відправлення з відбитком відділення поштового зв'язку від 07.04.2014 року (т.1 а.с.55-56).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що обставини на які посилається Податкова інспекція не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської від 26.08.2014 року і не є нововиявленими.

На підставі викладеного та керуючись статтями 101 - 103, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні вимог апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2015 року у справі №904/2286/14 відмовити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2015 року у справі №904/2286/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст складений 19.06.2015 року

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Н.Л. Величко

Суддя І.О. Вечірко