ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Справа № 904/1432/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого,
Алєєвої І.В., Рогач Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг"
на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.04.2015
у справі№ 904/1432/15 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомДочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Перно Рікар Україна"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг"
про стягнення 6 564 799,13 грн.
за участю представників:
позивачане з'явився (про час та місце судового засідання повідомлений належно)
відповідачане з'явився (про час та місце судового засідання повідомлений належно)

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "Перно Рікар Україна" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг" на свою користь 6555534,12 грн. боргу, 9265,01 грн. 3% річних та 73080 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

23.03.2015 надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг" до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Перно Рікар Україна" про зміну договору №44-13/ПР від 14.05.2013.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 (суддя Кеся Н.Б.) зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг" і додані до неї документи повернуто відповідачу без розгляду на підставі пунктів 3, 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зустрічний позов не відповідає вимогам взаємної пов'язаності з первісним позовом та відсутні докази сплати судового збору, разом з цим, суд вказав, що при поданні клопотання про відстрочення судового збору за подання позову скаржник не надав доказів скрутного фінансового становища свого підприємства та не вказав на обставини, які свідчать про неможливість сплати судового збору до винесення рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 (судді: Орєшкіна Е.В. - головуючий, Прудніков В.В., Широбокова Л.П.) Товариству з обмеженою відповідальністю "Фудторг" відмовлено у відстроченні сплати судового збору за подання апеляційної скарги, подану на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 та повернуто її без розгляду.

Ухвала вмотивована порушенням пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржник не додав до апеляційної скарги відповідних доказів сплати судового збору в установленому законом розмірі та в обгрунтування клопотання про відстрочення судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з висновками апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудторг" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційної інстанції та відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення по справі.

Касаційна скарга вмотивована доводами про порушення апеляційним господарським судом статті 8 Закону України "Про судовий збір", пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судом безпідставно відхилено клопотання про відстрочення судового збору за подання апеляційної скарги, не враховано, що на території Донецької області проходить антитерористична операція відповідно до Указу Президента України від 14.04.2014 № 405/2014, у зв'язку з чим відповідач змушений був змінити місцезнаходження, великий обсяг первинної та фінансової документації скаржник не зміг вивезти з тимчасово окупованої території, що ускладнило його фінансово-господарські операції, разом з цим, суд не взяв до уваги посилання скаржника на складний фінансовий стан.

Позивач відзив на касаційну скаргу не надав; сторони не скористалися правом на участь представників у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судовому рішенні, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Відповідно до статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Повертаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг" на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд керувався тим, що скаржник не додав до апеляційної скарги відповідних доказів сплати судового збору в установленому законом розмірі та в обгрунтування клопотання про відстрочення судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору за певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначена дія є правом, а не обов'язком суду за умови, що особа, яка заявляє відповідне клопотання, навела доводи і подала докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відмовляючи в задоволенні поданого ТОВ "Фудторг" клопотання, суд апеляційної інстанції надав правову оцінку наведеним у клопотанні товариства доводам, визначивши їх як такі, що не є підставою для задоволення поданого клопотання; також суд апеляційної інстанції вказав на відсутність доказів, що підтверджували б викладені у клопотанні обставини про відстрочення сплати судового збору.

Встановивши викладене та враховуючи вимоги статті 94, пункт 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд зазначив, що скаржником не додано доказів сплати судового збору, передбачених статтею 9 Закону України "Про судовий збір" та вірно залишив апеляційну скаргу без розгляду.

Судова колегія зазначає, що скаржником не виконані вимоги ухвали Вищого господарського суду України від 29.05.2015, якою зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудторг" надати до початку розгляду касаційної скарги оригінал апеляційної скарги з додатками до неї, клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, подане до апеляційного суду. Відтак, суд касаційної інстанції переглядає ухвалу суду апеляційної інстанції, виходячи зі змісту зазначеної ухвали та доводів відповідача, наведених у касаційній скарзі.

Викладене скаржником в касаційній скарзі зводиться до переоцінки доводів, які були розглянуті та мотивовано відхилені апеляційним судом, що виходить за межі повноважень касаційної інстанції; зазначені доводи не спростовують відповідних висновків апеляційного суду та не можуть бути підставою для скасування ухвали апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті відстроченого судового збору за перегляд касаційної скарги слід віднести на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудторг", стягнувши з нього до Державного бюджету України 609 грн. судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг" залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 у справі № 904/1432/15 Господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, б.27, ) на користь Державного бюджету України (УДКСУ у Печерському районі м.Києва, 22030004, , рах. № 0007, ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019) 609 грн. судового збору за перегляд касаційної скарги.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.

Головуючий Т. Дроботова

Судді І. Алєєва

Л. Рогач