ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Справа № 5023/414/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого),
Катеринчук Л.Й. (доповідача),
Куровського С.В.
розглянувши касаційну скаргу Інноваційно-комерційної товарної біржі
на постанову та ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 року господарського суду Харківської області від 20.02.2015 року
у справі господарського суду№ 5023/414/11 Харківської області
за заявоюТОВ "Гавас-52"
до ТОВ "Акваріус"
про визнання банкрутом
ліквідаторЯновський С.С.
у судовому засіданні взяли участь представники:

Інноваційно-комерційної товарної біржі:Ямпольський Ю.О. (довіреність від 01.01.2015 року),
ТОВ "Акваріус":не з'явилися.
ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2011 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Акваріус" (далі - боржника) за заявою ТОВ "Гавас-52" (далі - ініціюючого кредитора) за загальною процедурою згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року) (далі - Закон про банкрутство) (том 1, а.с. 2 - 3).

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Харківської області від 24.02.2011 року визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора до боржника на суму 16 000 000 грн. та зобов'язано його здійснити офіційну публікацію оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шиндель Ю.І. (том 1, а.с. 125 - 127).

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Харківської області від 06.07.2011 року затверджено реєстр вимог кредиторів у складі грошових вимог ініціюючого кредитора на суму 16 000 000 грн. та вимог ПАТ "ОТП Банк" на суму 5 550 713, 54 грн., з яких 5 197 079, 22 грн. основного боргу та 353 634, 32 грн. штрафних санкцій, як забезпечених заставою нерухомого майна боржника (том 3, а.с. 42 - 44).

Справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою господарського суду Харківської області від 04.06.2013 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Івлєву Н.А, (том 7, а.с. 69 - 74).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.10.2014 року, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, Інноваційно-комерційну товарну біржу визнано учасником провадження у даній справі про банкрутство (том 10, а.с. 108 - 110, 220 - 227).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.02.2015 року, залишеною без змін за результатами її перегляду в апеляційному та касаційному порядку, усунено Івлєву Н.А. від виконання обов'язків ліквідатора у справі у зв'язку з анулюванням її свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Яновського С.С., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, надати суду звіт ліквідатора та інші документи, що підтверджують завершення ліквідаційної процедури (том 11, а.с. 82-84, 173-178).

11.02.2015 року до місцевого господарського суду надійшла заява ліквідатора банкрута Яновського С.С. про розірвання Договору про проведення аукціону №02-09-14 від 26.09.2014 року, укладеного між ТОВ "Акваріус" в особі ліквідатора Івлєвої Н.А., як замовником, та Інноваційно-комерційною товарною біржею, як виконавцем, відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з підстав недодержання організатором аукціону передбаченого частиною 1 статті 52 Закону про банкрутство в редакції, чинній з 19.01.2013 року, строку проведення аукціону з продажу майна банкрута та встановлення ним додаткової плати за участь в аукціоні (реєстраційного внеску в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян), стягнення якої не передбачено ні оспорюваним договором про проведення аукціону, ні положеннями чинного законодавства про банкрутство (вх. №5515) (том 11, а.с. 88-91); ухвалою суду від 11.02.2015 року зазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.02.2015 року (том 11, а.с. 87).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.2015 року (суддя Дзюба О.А.) задоволено заяву ліквідатора (вх. №5515), розірвано Договір про проведення аукціону №02-09-14 від 26.09.2014 року, укладений між ТОВ "Акваріус" та Інноваційно-комерційною товарною біржею, розгляд справи відкладено на 21.04.2015 року, зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, докази надати суду (том 11, а.с. 97 - 99).

Інноваційно-комерційна товарна біржа, як організатор аукціону з продажу майна банкрута, (далі - скаржник), не погодившись з прийнятою ухвалою, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції від 20.02.2015 року та відмовити ліквідатору Яновському С.С. у задоволенні заяви про розірвання Договору про проведення аукціону №02-09-14 від 26.09.2014 року, укладеного між ТОВ "Акваріус" та Інноваційно-комерційною товарною біржею, мотивуючи порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також неналежним повідомленням організатора аукціону про час та місце проведення судового засідання з розгляду заяви ліквідатора про розірвання оспорюваного договору про проведення аукціону, стороною якого він є.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Здоровко Л.М., судді: Плахов О.В., Шутенко І.А.) апеляційну скаргу Інноваційно-комерційної товарної біржі залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2015 року у даній справі - без змін (том 11, а.с. 255 - 260).

Не погоджуючись з винесеною постановою, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду від 06.04.2015 року та ухвалу суду першої інстанції від 20.02.2015 року, відмовити ліквідатору Яновському С.С. у задоволенні заяви про розірвання Договору про проведення аукціону №02-09-14 від 26.09.2014 року, укладеного між ТОВ "Акваріус" та Інноваційно-комерційною товарною біржею, обґрунтовуючи порушенням судами попередніх інстанцій положень частини 2 статті 651 ЦК України та статті 11128 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Організатор аукціону вважає передчасними висновки судів про розірвання спірного договору про проведення аукціону з продажу майна банкрута, оскільки застосувавши до спірних правовідносин положення частини 2 статті 651 ЦК України, якими передбачено можливість розірвання договору за рішення суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного його порушення другою стороною, суди не встановлювали обставин наявності шкоди, завданої замовнику порушенням організатором аукціону умов спірного договору щодо строків проведення аукціону, її розміру, а також чи є дійсно істотною різниця між тим, на що розраховував замовник за спірним договором, і тим, що в дійсності він зміг отримати.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову апеляційного суду від 06.04.2015 року та ухвалу суду першої інстанції від 20.02.2015 року на предмет повноти встановлених обставин справи та правильності їх юридичної оцінки, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши представника організатора аукціону Ямпольського Ю.О., дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 11 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону про банкрутство (в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відтак, до правовідносин, що виникли з моменту визнання боржника банкрутом постановою господарського суду Харківської області від 04.06.2013 року, застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №4212-VI від 22.12.2011 року, яка набрала чинності 19.01.2013 року.

Отже, суди попередніх інстанцій вірно застосували положення Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 року, який набрав чинності 19.01.2013 року, при розгляді заяви ліквідатора Яновського С.С. про розірвання оспорюваного договору про проведення аукціону з продажу майна банкрута в межах провадження у даній справі про банкрутство.

Відповідно до частин 1, 2 статті 44 Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 року, після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги.

Згідно з частинами 1, 4 - 6 статті 49 Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 року, продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку.

Частинами 1 - 3, 5 статті 51 Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 року передбачено, що за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов'язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду. До договору про проведення аукціону застосовуються правила про комісію (при укладенні на аукціоні договору організатором від свого імені) або доручення (в інших випадках), якщо інше не встановлено цим Законом. Після оприлюднення оголошення про проведення аукціону організатор може відмовитися від договору лише у випадку, коли проведення аукціону стало неможливим з причин, за які організатор аукціону не відповідає. Організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

Згідно з частиною 1 статті 52 Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 року, організатор аукціону повинен провести аукціон протягом двох місяців з дня укладення договору про проведення аукціону, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до частини 1 статті 58 Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 року, організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, вимоги до змісту якого визначено статтею 59 цього Закону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Згідно з частиною 1 статті 33 та частиною 2 статті 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, постановою місцевого господарського суду від 04.06.2013 року боржника визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Івлєву Н.А. (том 7, а.с. 69 - 74).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 26.09.2014 року між боржником в особі ліквідатора Івлєвої Н.А., як замовником, та Інноваційно-комерційною товарною біржею, як виконавцем, укладено договір про проведення аукціону, за умовами якого організатор аукціону зобов'язався за свій рахунок провести аукціон з продажу майна банкрута у відповідності з нормами ЦК України про доручення, положеннями Закону про банкрутство про продаж майна банкрута в ліквідаційній процедурі та Правилами біржової торгівлі організатора аукціону, а замовник - сплатити виконавцеві обумовлену договором винагороду (пункт 1.1. договору) (том 10, а.с. 95 - 98).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, ухвалою господарського суду від 14.10.2014 року, залишеною без змін апеляційним судом, Інноваційно-комерційну товарну біржу визнано учасником провадження у даній справі про банкрутство (том 10, а.с. 108 - 110, 220 - 227).

Судами встановлено, що на виконання умов договору про проведення аукціону з продажу майна банкрута, 06.11.2014 року організатором аукціону оприлюднено оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута за №10929 на сайті Вищого господарського суду України, а на сайті Міністерства юстиції України - 10.11.2014 року, згідно з яким проведення аукціону призначено на 19.12.2014 року (том 10, а.с. 210, 211).

З огляду на обставини укладення оспорюваного договору про проведення аукціону 26.09.2014 року, суди дійшли висновку про призначення Інноваційно-комерційною товарною біржею спірного аукціону з продажу майна банкрута по закінченню передбаченого частиною 1 статті 52 Закону про банкрутство в редакції, чинній з 19.01.2013 року, строку на його проведення, що визначений тривалістю у два місяці з дня укладення договору на проведення аукціону.

Також, суди встановили, що відповідно до оголошення організатора аукціону, розміщеного на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України 23.12.2014 року за №12790, аукціон з продажу майна банкрута, призначений на 19.12.2014 року, не відбувся у зв'язку з відсутністю зацікавлених учасників; в подальшому, організатором аукціону опубліковано оголошення про призначення повторного аукціону з продажу майна банкрута на 18.02.2015 року на сайті Вищого господарського суду України за №13227 від 20.12.2014 року та на сайті Міністерства юстиції України 13.01.2015 року, який також не відбувся у зв'язку з відсутністю зацікавлених учасників (том 11, а.с. 77).

Судами встановлено, що в оголошенні за №13227 про проведення 18.02.2015 року аукціону з продажу майна банкрута організатором аукціону зазначено, що для участі в аукціоні учасникам необхідно сплатити гарантійний внесок в розмірі 10% від початкової вартості лота та реєстраційний внесок в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн., які вносяться на рахунок організатора аукціону; однак, встановлення такого виду плати за участь в аукціоні як реєстраційний внесок не передбачено ні оспорюваним договором про проведення аукціону з продажу майна банкрута, ні чинним законодавством про банкрутство, що визначає порядок продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі.

З огляду на встановлене, суди дійшли висновку, що встановлення організатором аукціону додаткової плати за участь в аукціоні мало наслідком збільшення витрат учасників аукціону та фактично звузило коло осіб, які мали намір взяти участь в його проведенні. Також, суди зазначили, що порушення організатором аукціону строку проведення аукціону завдало значних матеріальних збитків банку, як заставному кредитору, оскільки в період затримки із проведенням аукціону з продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення за кредитними зобов'язаннями підприємства-боржника, які визначені в іноземній валюті (доларах США), суттєво підвищився курс долара США до гривні, у зв'язку з чим збільшилася заборгованість боржника перед банком з повернення кредитних коштів в гривневому еквіваленті.

За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про істотне порушення організатором аукціону з продажу майна банкрута оспорюваного Договору про проведення аукціону №02-09-14 від 26.09.2014 року, що є підставою для його розірвання в судовому порядку за заявою ліквідатора банкрута в порядку частини 2 статті 651 ЦК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій за змістом оскаржуваних судових рішень, вважає такі висновки передчасними з огляду на таке.

Згідно зі статтею 42 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частиною 2 статті 22 ГПК України передбачено право сторони на участь в засіданнях господарського суду, у дослідженні доказів, заявлення клопотань та надання усних та письмових пояснень господарському суду, наведення своїх доводів і міркувань з приводу усіх питань, що виникають в ході судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 11.02.2015 року судом першої інстанції було призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.02.2015 року заяву ліквідатора банкрута Яновського С.С. про розірвання Договору про проведення аукціону №02-09-14 від 26.09.2014 року, укладеного між ТОВ "Акваріус" в особі ліквідатора Івлєвої Н.А., як замовником, та Інноваційно-комірційною товарною біржею, як організатором аукціону з продажу майна банкрута (том 11, а.с. 87). Зазначену ухвалу відправлено учасникам провадження у справі 13.02.2015 року у кількості п'ятьох примірників, а саме: ліквідатору, комітету кредиторів, сторонам спірного договору.

Матеріалами справи підтверджується, що у судове засідання місцевого господарського суду від 20.02.2015 року представники банкрута та організатора аукціону, як сторін оспорюваного договору, не з'явилися, у зв'язку з чим заяву ліквідатора Яновського С.С. про розірвання спірного договору про проведення аукціону з продажу майна банкрута було розглянуто по суті лише за участю представника заставного кредитора ПАТ "ОТП Банк" Ющенко В.М. (том 11, а.с. 95 - 96).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, до початку судового засідання від 20.02.2015 року, в якому прийнято оскаржувану ухвалу, до суду першої інстанції надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення лише ПАТ "ОТП Банк" (том 11, а.с. 93); повідомлення про вручення поштових відправлень іншим учасникам провадження у справі про банкрутство №5023/414/11 надійшли на адресу місцевого господарського суду 23.02.2015 року, тобто, після проведення судового засідання з розгляду по суті заяви ліквідатора банкрута про розірвання оспорюваного договору про проведення аукціону з продажу майна банкрута (том 11, а.с. 101 - 106); при цьому, докази повідомлення Інноваційно-комерційної товарної біржі, як сторони спірного договору, про призначення судового засідання на 20.02.2015 року в матеріалах справи відсутні.

Відтак, суд першої інстанції на момент відкриття судового засідання у справі з розгляду заяви ліквідатора банкрута Яновського С.С. про розірвання оспорюваного договору про проведення аукціону не володів інформацією про належне повідомлення учасників провадження у справі про банкрутство про судове засідання від 20.02.2015 року та дійшов передчасних висновків про те, що учасники судового процесу, зокрема, сторони спірного договору, були належним чином повідомлені про час і місце проведення зазначеного судового засідання.

З огляду на таке, місцевому господарському суду належало відкласти розгляд справи на іншу дату та повторно повідомити учасників провадження у справі про час та місце проведення судового засідання з розгляду заяви ліквідатора банкрута Яновського С.С. про розірвання Договору про проведення аукціону №02-09-14 від 26.09.2014 року з метою забезпечення можливості реалізації їх процесуальних прав, зокрема, на участь у засіданнях господарського суду, заявлення клопотань та надання усних та письмових пояснень у засіданні суду, наведення своїх доводів і міркувань з приводу усіх питань, що виникають в ході судового процесу.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи справу в повному обсязі за участю представників організатора аукціону, заставного кредитора та ліквідатора банкрута Яновського С.С., не досліджував обставин істотності порушення організатором аукціону оспорюваного договору та наскільки замовник (банкрут в особі ліквідатора) позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору про проведення аукціону з продажу майна банкрута, що є необхідним для з'ясування підставності розірвання такого договору відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України.

Колегія суддів касаційного суду вважає за необхідне зазначити, що рішення суду, як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав та свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права, у зв'язку з чим суди повинні неухильно додержуватися вимог про законність та обґрунтованість рішення у справі.

Пунктами 1, 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012 року роз'яснено про те, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому, згідно зі статтею 43 ГПК України, наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно положень статей 1115, 1117 ГПК України, вважає, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 року та ухвала господарського суду Харківської області від 20.02.2015 року прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а отже є такими, що підлягають скасуванню, а справа №5023/414/11 в частині розгляду заяви ліквідатора Яновського С.С. про розірвання Договору про проведення аукціону №02-09-14 від 26.09.2014 року, укладеного між ТОВ "Акваріус" та Інноваційно-комерційною товарною біржею, - переданню на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

При новому розгляді справи суду першої інстанції належить з урахуванням зазначених положень цивільного законодавства про розірвання договорів та процесуального права, а також висновків Верховного Суду України, викладених у Постанові від 18.09.2013 року у справі №6-75цс13, дослідити обставини виконання організатором аукціону спірного договору про проведення аукціону з продажу майна банкрута на предмет істотного порушення ним договору, а також наявності шкоди, завданої замовнику (банкруту в особі ліквідатора) таким порушенням, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, що не дозволяє замовнику отримати очікуване при укладенні договору, а також встановити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що мав право розраховувати замовник, укладаючи з організатором аукціону договір про проведення аукціону, і тим, що в дійсності він зміг отримати, та з урахуванням встановленого дійти висновку про можливість задоволення заяви ліквідатора банкрута Яновського С.С. про розірвання Договору про проведення аукціону №02-09-14 від 26.09.2014 року, укладеного між ТОВ "Акваріус" та Інноваційно-комерційною товарною біржею, на підставі частини 2 статті 651 ЦК України, можливість стягнення шкоди, завданої організатору торгів достроковим розірванням договору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Інноваційно-комерційної товарної біржі задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2015 року у справі №5023/414/11 скасувати.

Справу №5023/414/11 в частині розгляду заяви ліквідатора Яновського С.С. про розірвання Договору про проведення аукціону №02-09-14 від 26.09.2014 року, укладеного між ТОВ "Акваріус" та Інноваційно-комерційною товарною біржею, передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий Н.Г. Ткаченко

Судді Л.Й. Катеринчук

С.В. Куровський