ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2015 р. Справа № 907/571/15

За позовом публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної М.А., м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Таурус проперті", м. Київ

про визнання нікчемним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 14.11.2014р. між ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк" та ТОВ „Таурус проперті", посвідченого Бочкарьовою А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №4002,

визнання нікчемним акту приймання - передачі від 14.11.2014р. до договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк" та ТОВ „Таурус проперті", посвідченого Бочкарьовою А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №4002,

визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0030га, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, село Пилипець, кадастровий номер :01:008:0019, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування об"єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування за ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк". Суддя Карпинець В.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Левченко О.С. - представник за дов. від 04.06.2015р.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство „Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної М.А., м. Київ (далі - позивач) звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю „Таурус проперті", м. Київ (далі - відповідач) про визнання нікчемним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 14.11.2014р. між ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк" та ТОВ „Таурус проперті", посвідченого Бочкарьовою А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №4002, визнання нікчемним акту приймання - передачі від 14.11.2014р. до договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк" та ТОВ „Таурус проперті", посвідченого Бочкарьовою А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №4002, визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0030га, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, село Пилипець, кадастровий номер :01:008:0019, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування об"єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування за ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк".

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних документів та доказів не подав, в тому числі щодо подання документально підтвердженого та нормативно обґрунтованого пояснення про обов'язковість вжиття заходу забезпечення позову у спірній ситуації. Поштова кореспонденція з ухвалою суду від 27.05.2015р. про порушення провадження у справі №907/571/15, направлена на адресу позивача, зазначену в позовній заяві та отримана останнім 02.06.2015р. про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.05.2015р. (а.с.4).

Уповноважений представник відповідача проти позовних вимог заперечила, з підстав викладених у поданому до справи письмовому відзиві № 06-06/17 від 06.06.2015р. на позовну заяву, з долученими до нього документами, в тому числі щодо підтвердження обставини надіслання листом від 06.06.2015р. з описом вкладення позивачеві на адресу для поштової кореспонденції - примірника письмового відзиву № 06-06/17 від 06.06.2015р. на позовну заяву, з долученими до нього документами та засвідченої копії витягу з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, як доказу у підтвердження факту перебування відповідача у ЄДРЮО та ФОП із статусом юридичної особи та підтвердження його місця реєстрації (місця знаходження) станом на 05.06.2015р. (а.с.50-62).

Разом з тим з мотивів безпідставності та необґрунтованості заперечила проти задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, у підтвердження чого подала до страви письмове заперечення від 11.06.2015р. на заяву про забезпечення позову (а. с.64).

За таких обставин, клопотання позивача про забезпечення позову на підставі ст. 66-67 ГПК України, шляхом накладання арешту на земельну ділянку площею 0,0030 га, що належить на праві власності відповідачеві, судом не задоволено, з огляду на відсутність та не надання позивачем належних доказів наявності дійсних та достатніх підстав для забезпечення позову з відповідним обґрунтуванням, в тому числі, що не вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду (п. 3 Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Враховуючи наведене, необхідності забезпечення процесуальних прав сторін, витребування додаткових документів, розгляд справи належить відкласти. Звернути увагу сторін на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки неявки в судові засідання та невиконання вимог ухвал суду.

Керуючись ст.ст. 22, 66-67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, зазначеного у заяві від 19.03.2015р. № 03/1-4471 в порядку ст.ст. 66-67 ГПК України відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "21" липня 2015 р. на 10:00 год. за київським часом. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет №404.

3. Зобов'язати повторно позивача подати господарському суду:

- засвідчену копію витягу з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, довідки Державного реєстратора тощо, як доказу у підтвердження факту перебування позивача у ЄДРЮО та ФОП із статусом юридичної особи та підтвердження його місця реєстрації (місця знаходження) - станом на день подання позову до господарського суду;

- засвідчену копію акта державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Закарпатській області від 25.12.2012р.;

- засвідчену копію акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Закарпатській області від 29.11.2012р;

- документально підтверджені відомості про правову долю іншого (окрім спірного) майна, яке передане банку у власність на підставі Свідоцтв від 01.12.2012р. та від 26.12.2012р.;

- письмові документально - підтверджені відомості про вжиття, напередодні продажу, банком заходів для віднайдення потенційних покупців спірної нерухомості (земельної ділянки площею 0,0030 га.) через оголошення конкурсів, аукціонів, прилюдних торгів, тощо та щодо документального підтвердження визначеної її вартості, станом на період укладення з відповідачем договору купівлі - продажу земельної ділянки.

Попередити позивача, що у випадку повторного не виконання вимог ухвали суду щодо необхідності подання вищезазначених витребуваних судом доказових матеріалів, подання яких є обов"язковим, позов буде залишено судом без розгляду відповідно до вимог п.5 ст. 81 ГПК України.

Також суд вважає за необхідне попередити позивача (ПАТ „ВіЕйБі Банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної М.А.) про те, що у разі не прибуття у судове засідання уповноваженого представника позивача та не подання ним витребуваних судом доказових матеріалів, подання яких є обов"язковим, суд застосує до сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, штраф, відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

4. Зобов'язати відповідача подати господарському суду:

- при наявності, додаткові доказові матеріали, якими можуть бути додатково спростовані позовні вимоги позивача.

Явку уповноважених представників позивача та відповідача у судове засідання визнати обов'язковою!

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Карпинець В.І.