overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

18.06.2015р. Справа № 5/615

Суддя Тимошенко К.В. розглянувши матеріали

заяви скаржника: уповноваженої особи акціонерів ВАТ "Яциново-Слободський кар"єр піску" акціонера, колишнього директора ВАТ "Яциново-Слободський кар"єр піску" Верещаки Григорія Михайловича, 36040, м.Полтава, вул.Калініна, 34, кв.35

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 06.04.2007 р. у справі № 5/615

ВСТАНОВИВ:

Згідно частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Дана заява подана особою, яка не є ні стороною, ні прокурором, ні третьою особою у справі № 5/615. Заява подана Верещакою Г.М., який у заяві зазначає, що він є уповноваженою особою акціонера, колишнього директора відповідача та акціонерів відповідача для участі у процесі під час провадження у справі про банкрутство. Акціонери та колишній директор відповідача також не є сторонами чи третьою особою у справі № 5/615.

Зазначаючи в заяві, що він, відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" набув право на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, Верещака Г.М. не вказав відповідну норму вказаного закону яка визначає права Верещаки Г.М. на подання даної заяви у справі, яка розглядалась в порядку позовного провадження, та не обґрунтував підстави застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при розгляді справ позовного провадження.

Таким чином, виходячи з заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вказана заява подана особою, якій Господарським процесуальним кодексом України не надано право звернення з такою заявою.

Господарським процесуальним кодексом України не надано право подання заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами іншим, ніж зазначені у ч.1 ст.113 ГПК України, особам, і відповідно, не передбачено розгляд судом заяв, поданих особами, яким таке право не надано.

Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначив, що подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особою, яка не має на це права, виключає перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому в зазначених випадках господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви і винести з цього приводу ухвалу.

З врахуванням викладеного, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви.

Суддя Тимошенко К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21.05.2015 року Справа № 917/721/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Легбудпроект", 39630, м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 3

Про стягнення 25 925, 92 грн. , в т. ч. 14 583, 33 грн. - нарахована пеня за прострочення надання послуг по договору № 29/13 від 24.01.2013р. ( в редакції додаткової угоди № 1 від 30.12.2013р.) з 1 січня 2015 року по 31 березня 2015 року на суму 162 037, 05 грн. та 11 342, 59 грн. - штраф відповідно до п. 7.2.2 цього договору.

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача: Ашмінець І.В. (див. протокол судового засідання)

від відповідача: Волик О.В. (див. протокол судового засідання)

Суть спору: розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Легбудпроект" - 25 925, 92 грн. , в т. ч. 14 583, 33 грн. - нарахована пеня за прострочення надання послуг по договору №29/13 від 24.01.2013р. ( в редакції додаткової угоди № 1 від 30.12.2013р.) з 1 січня 2015 року по 31 березня 2015 року на суму 162 037, 05 грн. та 11 342, 59 грн. - штраф відповідно до п. 7.2.2 цього договору.

Враховуючи (1) необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами, (2) письмове клопотання представників сторін про продовження строку розгляду даної справи, (3) приписи ст. 69 (ч. 3) Господарсько-процесуального кодексу України, за якою у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, наявні підстави для продовження строку вирішення спору на цей термін.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Строк вирішення спору продовжити на п'ятнадцять днів.

Суддя Бунякіна Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.06.2015р. Справа № 917/1223/15

Суддя Тимошенко К.В., розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства «Глоубкор»

до 1. публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш"

про стягнення 35418,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів з описом вкладення.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Чинне законодавство не містить будь-яких виключень щодо обов"язку надіслати відповідачу копії доданих до позовної заяви документів.

Згідно доданого до позову опису вкладення відповідачам надіслані не всі копії доданих до позовної заяви документів, зокрема, не надіслані копії додатку №1 до позовної заяви.

Крім цього, згідно доданого до позову опису вкладення на адреси відповідачів не надіслана копія довідки Головного управління статистики, що не зазначена в переліку додатків до позовної заяви, але фактично додана до позовної заяви.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Всупереч наведеній нормі у позовній заяві не вказані докази наведених у ній обставин щодо правонаступництва першого відповідача, не вказані докази по якому із зазначених у позові договорів банківського рахунку банком вчинені зазначені в позові дії і т.д.

Статтею 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують позовні вимоги; якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Виходячи зі змісту статті 63 ГПК України зазначена норма є імперативною.

З врахуванням викладеного позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 3, 6 ст. 63 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Суддя Тимошенко К.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.05.2015 року Справа № 917/945/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; адреса листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД НАДІЙНИЙ КОНТАКТ", 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Красіна, 89-А, офіс 302-А

Про стягнення 88 878, 30 грн. - заборгованість за Договором банківського обслуговування № б/н від 23.04.2012 р., в т.ч. 49 972, 36 грн. - заборгованість за кредитом, 28 402,96 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 10 502,98 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача: Ребрик С.М. (див. протокол судового засідання)

від відповідача: відсутні (див протокол судового засідання)

Суть спору: Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД НАДІЙНИЙ КОНТАКТ" 88 878,30 грн. заборгованості за Договором банківського обслуговування № б/н від 23.04.2012 р., в т.ч. 49 972, 36 грн. - заборгованість за кредитом, 28 402,96 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 10 502,98 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Враховуючи (1) необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами, (2) письмове клопотання представника позивача про продовження строку розгляду даної справи, (3) приписи ст. 69 (ч. 3) Господарсько-процесуального кодексу України, за якою у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, наявні підстави для продовження строку вирішення спору на цей термін.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Строк вирішення спору продовжити на п'ятнадцять днів.

Суддя Бунякіна Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.06.2015р. Справа № 917/1231/15

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", вул.Жовтнева, 50, м.Полтава, 36014

про стягнення грошових коштів у сумі 51631,94 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2015р. р. на 9-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців позивача, а також оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (оригінали надати в судове засідання для огляду), а також всі інші докази в обґрунтування позовних вимог у порядку ст. ст. 32, 33, 34, 36 ГПК України.

Відповідача - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за підписом державного реєстратора щодо реєстрації юридичної особи, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, контррозрахунок ціни позову згідно чинного законодавства України, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, а також всі інші докази в обґрунтування заперечень у порядку ст. ст. 32, 33, 34, 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України, Положення про філію "Полтавське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та докази того, що дана філія має право представництва інтересів юридичної особи в судах.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя Н.Г.Гетя

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи, прізвища судді та повного переліку додатків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2015 року Справа № 917/650/15
за позовом Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому, 36000, м. Полтава, вул.. Жовтнева, 36

до відповідача Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/16-рш від 30.01.2015 року по справі № 01-13-50/189-2014,

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача - Пашко Н.С. (див. протокол);

від відповідача - Байбара О.О. (див. протокол);

Суть спору: Розглядається позовна заява Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/16-рш від 30.01.2015 року по справі № 01-13-50/189-2014.

Позивач на позовних вимогах на полягає за мотивами позовної заяви.

Відповідач проти позову заперечує за мотивами відзиву № 01/1752 від 20.04.2015 року (вх. № 5727 від 20.04.2015 року) та додаткових пояснень від 25.05.2015 року № 01/2363 (вх.. № 7666 від 25.05.2015 року).

Одночасно сторони надали суду письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Враховуючи необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами, письмове клопотання сторін про продовження строку розгляду даної справи, приписи ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, за якою у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд задовольняє клопотання як таке, що не суперечить чинним процесуальним нормам.

За викладеного, наявні підстави для продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів та відкладення розглядом справи.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. ст. 77, 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Строк вирішення спору продовжити на п'ятнадцять днів.

2. Справу розглядом відкласти на 15.07.2015 року на 13 год. 30 хв.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4. Позивачу - надати суду письмове реагування на відзив та додаткові пояснення до нього, копію такого реагування направити відповідачу, надавши докази вказаної обставини суду.

5. Відповідачу надати суду:

- доручення Голови ПОТВ АМКУ від 14.08.2013 року № 13-01/442;

- документальні докази відносно того чи відноситься об'єкт по вул. Чапаєва, 2-б у місті Полтаві до програми «Будівництво доступного житла».

Суддя Бунякіна Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.2015р. Справа № 917/1213/15

Суддя Тимошенко К.В., розглянувши матеріали

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 11684,95 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2015р. о 9 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області

за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Позивачу - до 07.07.2015р. надати суду копії витягів державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо позивача та відповідача станом на даний час.

4. Відповідачу - до 07.07.2015р. надати відзив на позов, за наявності заперечень по позову викласти їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати та надати суду у вказаний вище строк, в разі незгоди з розрахунком стягуваної суми в цей же строк надати обґрунтований контррозрахунок, в разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати.

5. Сторонам - до 07.07.2015р. письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи сплачена відповідачем стягувана за позовом сума на день судового засідання і в якому розмірі, у разі сплати - надати докази сплати.

6.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Тимошенко К.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"18" червня 2015 р.Справа № 916/789/15-г

За позовом: Біляївської районної державної адміністрації Одеської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Одесарибгосп"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Яськівської сільської ради Одеської області.

Біляївської міської ради Одеської області

про визнання припиненим договору оренди землі, визнання частково недійсним статуту, визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та зобов'язання звільнити земельні ділянки.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Одесарибгосп"

до Біляївської районної державної адміністрації

про визнання права користування.

В судовому засіданні приймали участь представники сторін:

Від позивача: Гончаров В.М. за довіреністю №01/01-08/313 від 05.02.2015р.;

Від відповідача: Шпагін К.Д. /договір про надання правової допомоги/; Нудьга В.О. за довіреністю від 02.04.2015р.; Ткаченко Н.А. за довіреністю від 06.06.2015р.

Від третіх осіб:

- Яськівської сільської ради Одеської області: не з'явився.

- Біляївської міської ради Одеської області: не з'явився.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представників третіх осіб, необхідність витребування додаткових документів та доказів по справі, а також враховуючи клопотання представника відповідача про надання матеріалів справи для ознайомлення, -

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 13.07.2015р. на 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань № 14 господарського суду Одеської області за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

2. Зобов'язати надати у судове засідання:

б) Яськівську сільську раду: письмові пояснення по суті позову;

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Копію ухвали надіслати:

- Яськівській сільській раді Одеської області /67642, Одеська область, Біляївський район, с. Яськи, вул. Леніна, 78/;

- Біляївській міській раді Одеської області /67600, Одеська область, м. Біляївка, просп. Жовтневої революції, 9/

Головуючий суддя С.П. Желєзна

Суддя Т.Г. Д'яченко

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.06.2015 Справа № 917/785/14

за заявою ОСОБА_1, 39500, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, юридична адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, фактична адреса: АДРЕСА_3

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи №917/785/14 за заявою ОСОБА_1 про визнання банкрутом ФО-П ОСОБА_2 в порядку передбаченому ст. 90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд встановив:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2015р. апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.04.2015р. у справі №917/875/14 в частині відмови у задоволенні клопотань ініціюючого кредитора ОСОБА_1 від 23.02.2015р. та від 09.04.2015р. про затвердження звіту ліквідатора Терещенка О.В. та ліквідацію боржника - скасовано. Справу передано на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Провадження по справі має тривати далі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити засідання суду на 30.06.2015р. на 09 год. 30 хв.

2. Явку кредиторів по справі визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати кредиторів надати суду погодження або заперечення по звіту про проведену роботу ліквідатором ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3

4. Копію ухвали направити кредиторам по справі.

Суддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2015 р. Справа № 917/1121/15

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарство "Полтаватеплоенерго", 36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а

до Полтавської обласної спілки споживчих товариств, вул.Червоноармійська, 3, м. Полтава, 36003

про стягнення грошових коштів у сумі 173 245,81 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: Даніленко О.В.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 173245,81 грн. заборгованості по договору №885 "С" від 01.04.2014 р., з яких: 109594,60 грн основного боргу, 57863,32 грн. пені, 474,48 грн 3% річних та 5313,41 грн. інфляційних втрат.

Представник позивача в судове засідання не з'явився та 16.06.2015 р. надіслав на адресу суду клопотання №29-01/1121 від 15.06.2015 р. про зменшення позовних вимог в зв'язку з оплатою відповідачем суми основного боргу. Згідно ст.22 ГПК України, позивач має право зменшити розмір позовних вимог.

Дана заява приймається судом до розгляду, і позовні вимоги розглядаються в новій редакції. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 63651,21 грн. заборгованості по договору №885 "С" від 01.04.2014 р., з яких: 57863,32 грн. пені, 474,48 грн 3% річних та 5313,41 грн. інфляційних втрат.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечує, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема, посилається на відсутність суми основного боргу станом на 12.06.2015 р. та просить суд зменшити розмір нарахованої позивачем пені до 15058,19 грн. та розстрочити виконання рішення. Дане клопотання буде розглянуте судом в наступному судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, з метою заслуховування думки позивача щодо клопотання відповідача про зменшення розміру пені, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 22,77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.07.2015 р. на 8:30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Позивачу надати письмові реагування на клопотання позивача щодо зменшення розміру пені.

4. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Н.Г. Гетя