УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.06.2015Справа № 910/15230/15

Суддя Ломака В.С., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі:

1. Київської обласної державної адміністрації

2. Київської обласної ради

3. Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар»

до Фізичної особи - підприємця Холод Андрія Дмитровича

про стягнення 6 116, 01 грн. та зобов'язання звільнити приміщення та повернути

його по акту приймання-передачі,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Ірпеня Київської області звернувся до господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Київської обласної ради, Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» до Фізичної особи - підприємця Холод Андрія Дмитровича про стягнення 6 116, 01 грн. та зобов'язання звільнити приміщення та повернути його по акту приймання-передачі.

Дослідивши матеріали переданої на розгляд суду позовної заяви на предмет наявності правових підстав для прийняття її до провадження, суд звертає увагу на те, подана Заступником прокурора міста Ірпеня Київської області позовна заява про стягнення 6 116, 01 грн. та зобов'язання звільнити приміщення та повернути його по акту приймання-передачі не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

В силу приписів ч. 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» у вирішенні питання про порушення справи за позовною заявою прокурора господарському суду слід виходити з такого. Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.

Відповідно до пункту 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 по справі за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, положення абзацу четвертого частини першої статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України в контексті пункту 2 статті 121 Конституції України треба розуміти так, що прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Згідно з п. 2 цього ж Рішення Конституційного Суду України поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Отже, у своєму рішенні Конституційний Суд України зазначив, що прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем, як орендарем, зобов'язань по сплаті орендної плати та інших платежів за Договором оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Київської області № 40/11 від 15.04.2011 р., укладеним з орендодавцем - Комунальним підприємством Київської обласної ради «Київкіно».

Так, згідно з п. 1.1. означеного Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: нежитлове приміщення, площею 33,2 м.кв., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 3.

В подальшому, на підставі рішення Київської обласної ради шостого скликання від 24.04.2012 р. № 354-17-VI, вищевказане майно було безоплатно передано з балансу Комунального підприємства Київської обласної ради «Київоблкіно» на баланс Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар».

Як стверджує прокурор, внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору за ним утворилась заборгованість по орендній платі в сумі 4 341, 15 грн., утриманні будинку в сумі 609, 56 грн., відшкодуванні податку на землю в сумі 409, 56 грн., відшкодуванні комунальних послуг в сумі 282, 86 грн. При цьому, прокурор стверджує, що після закінчення строку дії Договору відповідач так і не повернув спірне майно з оренди.

Таким чином, прокурором фактично заявлені вимоги в інтересах Київської обласної ради, в зв'язку з тим, що вимоги стосуються безпосередньо комунального майна, яке знаходиться в господарському віданні територіальної громади, а не захисту інтересів держави.

Також слід зазначити, що згідно з відомостями інформаційного ресурсу https://usr.minjust.gov.ua, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Друкар» є суб'єктом господарської діяльності, одним з основних видів діяльності якого є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, ні Київська обласна рада, ні Комунальне підприємство Київської обласної ради «Друкар», за наявності передбачених законом підстав, не позбавлені права самостійно звернутись до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

При цьому, ані зі змісту позовної заяви, ані зі змісту доданих до неї документів взагалі не вбачається, яким чином були порушені або оспорені права і охоронювані законом інтереси Київської обласної державної адміністрації.

Як передбачено п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам», господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.

У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що спірні правовідносини не пов'язані із захистом інтересів держави, а стосуються інтересів та прав територіальної громади на комунальну власність, господарський суд дійшов висновку про повернення позовної зави без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду.

Суддя В.С. Ломака