номер провадження справи 27/1/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2015 Справа № 908/226/15-г

Суддя Дроздова С.С., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудстальпром" на дії відділу Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та матеріали справи № 908/226/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (49600 м. Дніпропетровськ, вул. Сухий Острів, 3)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудстальпром" (69006 м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 113)

про стягнення 66 483 грн. 32 коп.

За участю: Орджонікідзівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя

Представники сторін:

Від заявника (відповідач у справі): Білоус Г.Б., дов. № 1 від 05.05.2015 р.

Від позивача: Шаповал Р.В., дов. № 119-12/14 від 04.06.2015 р.

Від Орджонікідзівського ВДВС Запорізького МУЮ: Гогунська П.М., дов. № 3 від 22.04.2015 р.

14.05.2015 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудстальпром" про:

- визнання недійсною постанову від 09.04.2015 р. ВП № 47165538 старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Гогунською П.М. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 908/226/15-г від 24.03.2015р., виданого господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ "Рудстальпром" на користь ПАТ "Дніпроважмаш" заборгованості та судового збору у розмірі 68 310,32 грн.;

- визнання недійсною постанову від 20.04.2015 р. ВП № 47165538 старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділудержавної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Гогунською П.М. про накладення арешту на все майно, що належить боржнику;

- визнання недійсною постанову від 20.04.2015 р. ВП № 47165538 старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Гогунською П.М. про накладення арешту на кошти, що містяться на розрахунковому рахунку боржника у ПУАТ "Фідобанк";

- визнання недійсною постанову від 20.04.2015р. ВП № 47165538 старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Гогунською П.М. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 6 831,03 грн.

Ухвалою суду від 15.05.2015 р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудстальпром" у справі № 908//226/15-г, прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 26.05.2015 р.

Ухвалою суду від 26.05.2015 р., на підставі ст.. 77 ГПК України, розгляд скарги відкладено на 11.06.2015 р. у зв'язку з неявкою в засідання суду представників заявника та позивача.

11.06.2015 р. до початку розгляду скарги представники сторін та ВДВС заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації розгляду скарги на дії відділу Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Представник заявника (відповідач у справі) в судовому засіданні 11.06.2015 р. підтримав свої вимоги щодо визнання недійсною постанову від 09.04.2015 р. ВП № 47165538 старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Гогунською П.М. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 908/226/15-г від 24.03.2015р., виданого господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ "Рудстальпром" на користь ПАТ "Дніпроважмаш" заборгованості та судового збору у розмірі 68 310,32 грн.; визнання недійсною постанову від 20.04.2015 р. ВП № 47165538 старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділудержавної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Гогунською П.М. про накладення арешту на все майно, що належить боржнику; визнання недійсною постанову від 20.04.2015 р. ВП № 47165538 старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Гогунською П.М. про накладення арешту на кошти, що містяться на розрахунковому рахунку боржника у ПУАТ "Фідобанк" та визнання недійсною постанову від 20.04.2015р. ВП № 47165538 старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Гогунською П.М. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 6 831,03 грн.

В обґрунтування заявленої скарги, посилається на те, що постановою від 09.04.2015 р. ВП № 47165538 старшим державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Гогунською П.М., відкрите виконавче провадження з виконання наказу № 908/226/15-г від 24.03.2015 р., виданий господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ «Рудстальпром» на користь ПАТ «Дніпроважмаш» заборгованості та судового збору у розмірі 68 310,32 грн.

Постановою від 20.04.2015 р. ВП № 47165538 старшим державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Гогунською П.М., постановлено про накладення арешту на все майно, що належить боржнику; про накладення арешту на кошти, що містяться на розрахунковому рахунку боржника у ПУАТ «Фідобанк», та про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 6 831, 03 грн.

Заявник вважає, що дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, є не законними з наступних підстав:

Згідно пункту 2 вищезазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження постановлено, боржника зобов'язано добровільно виконати рішення суду в строк до 15.04.2015 р.

Державним виконавцем не були належним чином з'ясовані, встановлені та досліджені обставин даного виконавчого провадження, що до добровільного виконання боржником погашення суми заборгованості, яка була сплачена стягувачеві значно раніше ніж в зазначений у постанові строк (до 15.04.2015 р.).

Сума боргу стягувачеві була сплачена боржником 11.03.2014 року в сумі 25 740 грн. 00 коп. та 16.03.2015 року в сумі 50 460 грн. 00 коп. незалежно від відповідного рішення господарського суду Запорізької області про існування якого боржнику на той час було не відомо.

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»,- державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого зборуівитрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчихдій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова....

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. ...»

Проте, будь якого повідомлення від державного виконавця про порушення виконавчого провадження та інше боржнику не надходило. Відповідної заяви від стягувача про накладення арешту на майно та кошти боржника не існує.

Тобто, державним виконавцем порушено норми ст. 25, 27, 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується ... у разі перерахування коштів стягував.

Згідно ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»,- боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно ППВГС України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України,- у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Повідомлення про існування зазначеного виконавчого провадження, а саме постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана виконавчою службою та отримана боржником 28.04.2015 р. (10 днів - до 08.05.2015 р.).

Повну інформацію про стан та існування виконавчого провадження, а саме про існування арештів майна та коштів боржника, стягнення виконавчого збору, боржник отримав від начальника «Центрального» відділення ПУАТ «ФІДОБАНК» у м. Запоріжжі, де обслуговується боржник, листом від 07.05.2015 р. (10 днів-до 18.05.2015 р.).

Тобто, строк оскарження боржником зазначених постанов старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, є не порушеним та пропущено з поважних причин.

У зв'язку з викладеним, скаржник просить визнати недійсними вищезазначені постанови старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ Гогунською П.М.

В засіданні суду 11.06.2015 р. представник позивача надав усні пояснення стосовно заявленої скарги на дії відділу Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, повідомив суд про те, що станом на 11.06.2015 р. наказ господарського суду Запорізької області від 24.03.2015 р. у справі № 908/226/15-г не виконано частково (відповідач сплатив основний борг), заперечення представника Орджонікідзівського ВДВС Запорізького МУЮ підтримав.

Представник Орджонікідзівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, у засіданні суду 11.06.2015 р. проти скарги заперечив, на підставах викладених у письмових запереченнях наданих в судовому засіданні 26.05.2015 р. (міститься в матеріалах справи), вважає обставини викладені в скарзі необґрунтованими та неправомірними.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудстальпром" на дії відділу Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та матеріали справи № 908/226/15-г, суд дійшов висновку, щодо відмови у її задоволенні, виходячи з наступного:

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження ".

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів.

Згідно ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у раз ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

11.03.2015 р. господарським судом Запорізької області прийнято рішення у справі № 908/226/15-г про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудстальпром", м. Запоріжжя

З Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудстальпром" (69006 м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 113, ідентифікаційний код юридичної особи 33004507) на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (49600 м. Дніпропетровськ, вул. Сухий Острів, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 00168076) стягнуто 50 460 (п'ятдесят тисяч чотириста шістдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 11 397 (одинадцять тисяч триста дев'яносто сім) грн. 60 коп. втрат від інфляції, 4 625 (чотири тисячі шістсот двадцять п'ять) грн. 72 коп. 3% річних, 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

24.03.2015 р. на примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 11.03.2015 р. видано відповідний наказ.

07.04.2015 року на адресу Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від ПАТ «Дніпроважмаш» надійшла заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 908/226/15-г від 24.03.2015 року виданого господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ «Рудстальпром» на користь ПАТ «Дніпроважмаш» 50 460 грн. 00 коп.

Постановами від 20.04.2015 р. ВП № 47165538 державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції накладено арешту на все майно, що належить боржнику; на кошти, що містяться на розрахунковому рахунку боржника у ПУАТ «Фідобанк» та про стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 6 831 грн. 03 коп.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, урегульовано нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, а саме: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

Відповідно до п.п. 1, 3 ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5, 6 ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Постановою від 09.04.2015 р. державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 47165538 з виконання наказу № 908/226/15-г від 24.03.2015 р., виданого господарським судом Запорізької області на виконання рішення суду, копії якої відповідно до вимог чинного законодавства було направлено сторонам виконавчого провадження 10.04.2015 року за вих. №827/3. Боржником постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана 28.04.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вказаною постановою державний виконавець, відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону встановив боржнику строк для добровільного виконання рішення та попереджено боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

В ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» чітко зазначено права та обв'язки державного виконавця. В даній статті не зазначено обов'язку державного виконавця щодо з'ясування факту добровільного виконання боржником рішення суду, проте п. 5 ст. 12 Закону сторони виконавчого провадження зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Відповідно до ст. 35 Закону за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Жодних заяв про відкладення провадження виконавчих дій або повідомлень про часткову або повну сплату боргу від боржника чи стягувача до відділу не надходило.

Відповідно до п. п. 1, 3 ст. 27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Відповідно до ст. 32 Закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до п.п. 1 - 2 ст. 28 Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону, за виконавчими документами, які підлягають негайному виконанню, а також у разі перерахування коштів стягувачу у випадку, передбаченому частиною другою статті 27 цього Закону, та у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

20.04.2015 року після сплину семиденного строку для добровільного виконання рішення суду старшим державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору; постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; постанову про арешт коштів боржника; постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Вищезазначені постанови направленобанку та в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника та боржнику до відома.

Скаржник у скарзі зазначає що дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції є незаконними, оскільки Державним виконавцем не були належним чином з'ясовані, встановлені та досліджені обставин даного виконавчого провадження, що до добровільного виконання боржником погашення суми заборгованості, яка була сплачена стягувачеві значно раніше ніж в зазначений у постанові строк, проте матеріали справи свідчать про те, що зазначені у скарзі обставини є необґрунтованими та неправомірними, а постанови не можуть бути скасовані лише з формальних міркувань заявника, оскільки державним виконавцем було вжито усі заходи примусового виконання рішення та вчинено виконавчі дії неупереджено, своєчасно і в повному обсязі відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, державний виконавець при здійсненні виконавчих дій з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 24.03.2015 р. № 908/226/15-г, а саме при винесенні постанови від 09.04.2015 р. ВП № 47165538 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 908/226/15-г від 24.03.2015р., виданого господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ "Рудстальпром" на користь ПАТ "Дніпроважмаш" заборгованості та судового збору у розмірі 68 310 грн. 32 коп.; постанови від 20.04.2015 р. ВП № 47165538 про накладення арешту на все майно, що належить боржнику; постанови від 20.04.2015 р. ВП № 47165538 про накладення арешту на кошти, що містяться на розрахунковому рахунку боржника у ПУАТ "Фідобанк"; постанови від 20.04.2015 р. ВП № 47165538 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 6 831 грн. 03 коп., діяв в межах і у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором.

Згідно до ч. 2, ч. 4 ст. 82 Закону Україні «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця виключно в судовому порядку, при цьому рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», враховуючи положення ст. 121-2 ГПК України, дано роз'яснення, що скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає лише місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини). Оскільки прийняття органами ДВС, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає відповідно до ст. 121-2 ГПК України під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до зазначених судів.

В п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.03 р. № 14 зазначено: у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

В п. 8 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 04-5/365 від 28.03.2002 р. зазначено: за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Згідно ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.03 р. № 14, розгляд скарг на дії та бездіяльність державної виконавчої служби здійснюється господарським судом в строки, визначені ст. 69 Господарського кодексу України, тобто розгляд скарги має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання скарги.

Згідно із статтею 6 "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За таких обставин, перевіривши надані докази, господарський суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудстальпром" на дії відділу Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рудстальпром" у задоволені скарги на дії відділу Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції" при винесенні постанови від 09.04.2015 р. ВП № 47165538 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 908/226/15-г від 24.03.2015р., виданого господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ "Рудстальпром" на користь ПАТ "Дніпроважмаш" заборгованості та судового збору у розмірі 68 310 грн. 32 коп.; постанови від 20.04.2015 р. ВП № 47165538 про накладення арешту на все майно, що належить боржнику; постанови від 20.04.2015 р. ВП № 47165538 про накладення арешту на кошти, що містяться на розрахунковому рахунку боржника у ПУАТ "Фідобанк"; постанови від 20.04.2015 р. ВП № 47165538 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 6 831 грн. 03 коп.

Суддя С.С. Дроздова