РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Справа № 924/1432/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Юрчук М.І. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: Чорний А.О. (довіреність №87 від 02.10.2014 року)

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ТОВ "Агас" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.05.2015 року у справі № 924/1432/14 (суддя Виноградова В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАС" м.Хмельницький

про стягнення 7664030,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області (суддя Виноградова В.В.) від 18 травня 2015 року у справі №924/1432/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агас» про стягнення 7664030,79 грн., з яких: 5627700,00 грн. поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів; 1250000,00 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів; 83286,12 грн. поточної заборгованості за нарахованими процентами; 581552,62 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 62512,95 грн. пені за простроченим кредитом, 28979,10 грн. пені за простроченими процентами; 30000,00 грн. штрафу за порушення неплатіжних умов Кредитного договору, було відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агас» від 05.05.2015 року про відстрочку виконання рішення суду від 08.12.2014 року по справі №924/1432/14 /т.2, а.с.28-30/.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що зазначені заявником обставини не є винятковими в розумінні статті 121 ГПК України, оскільки наявність заборгованості перед іншими кредиторами не перешкоджає здійсненню заявником господарської діяльності з метою покращення свого фінансового стану та здійснення вчасного розрахунку з кредиторами. Заявником не доведено та не подано належних, допустимих доказів, які б підтверджували виняткові, об'єктивні, непереборні обставини, що ускладнюють виконання чи унеможливлюють виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 08.12.2014 року по справі №924/1432/14. Також заявником не вмотивовано та не обґрунтовано, чому відстрочка виконання рішення повинна тривати саме до 01.10.2015 року.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агас» звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.05.2015 року по справі №924/1432/14 та прийняти нове рішення, яким відстрочити до 01.10.2015 року виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 08.12.2014 року по справі №924/1432/14 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Агас» про стягнення на користь ПАТ «Банк Форум» 7664030,79 грн. /т.2, а.с.36-37/. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт зазначає, що згідно балансу ТОВ «Агас» на 31.03.2015 року та звіту про фінансові результати ТОВ «Агас» за І квартал 2015 року збиток від господарської діяльності ТОВ «Агас» за 1 квартал 2015 року склав 7377000 грн.. Причиною, що обумовила таке становище підприємства, є виняткові та непередбачувані об'єктивні обставини економічного характеру, а саме стрімка девальвація національної грошової одиниці. Стрімка девальвація національної грошової одиниці не дає змоги ТОВ «Агас» негайно виконати рішення господарського суду та повернути ПАТ «Банк Форум» борг в розмірі 7664030,79 грн.. Тому, на думку апелянта, відмова від надання ТОВ «Агас» відстрочки виконання рішення суду призведе до повного припинення господарської діяльності підприємства та звільнення усіх найманих працівників в кількості близько 100 осіб. Оскільки строк дії кредитного договору завершується 31.12.2015 року, то саме надання відстрочки виконання рішення суду до 01.10.2015 року дозволить підприємству продовжити діяльність та повернути кошти за кредитним договором до закінчення його строку дії.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04 червня 2015 року у справі №924/1432/14 було прийнято до провадження апеляційну скаргу відповідача та призначено дату судового засідання на 11 червня 2015 року /т.2, а.с. 35/.

Позивач своїм правом, передбаченим статтею 96 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав вимоги і доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином /т.2, а.с.51/.

Враховуючи положення статті 102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог статті 101 ГПК України.

Крім того, відповідно до пункту 4 ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 04 червня 2015 року явка представників сторін визначалась на їх розсуд.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника апелянта, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.12.2014 року по справі №924/1432/14 частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агас", м.Хмельницький про стягнення 7664030,79 грн., з яких: 5627700,00 грн. поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів; 1250000,00 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів; 83286,12 грн. поточної заборгованості за нарахованими процентами; 581552,62 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 62512,95 грн. пені за простроченим кредитом, 28979,10 грн. пені за простроченими процентами; 30000,00грн. штрафу за порушення неплатіжних умов кредитного договору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агас" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 5627700,00 грн. поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів, 1250000,00 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 83286,12 грн. поточної заборгованості за нарахованими процентами, 581552,62 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 62512,95 грн. пені за простроченим кредитом, 28951,64 грн. пені за простроченими процентами, 30000,00 грн. штрафу за порушення неплатіжних умов кредитного договору.

В позові в частині стягнення 27,46 грн. пені за несплату процентів відмовлено.

Також стягнуто з ТОВ "Агас" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73080,00грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 року було задоволено частково апеляційну скаргу ТОВ "Агас" на рішення господарського суду Хмельницької області від 08.12.2014 року у справі № 924/1432/14. Рішення господарського суду Хмельницької області від 08.12.2014 року у справі №924/1432/14 скасовано в частині задоволення позову ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ТОВ "Агас" про стягнення 581552,62 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами та 28979,10 грн. пені за простроченими процентами. Прийнято в цій частині нове рішення та викладено абзац 2 резолютивної частини рішення господарського суду Хмельницької області від 08.12.2014 року у такій редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агас", м. Хмельницький, вул. Герцена, 10 на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 75627700,00 грн. поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів, 1250000,00 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 83286,12 грн. поточної заборгованості за нарахованими процентами, 326675,75 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 62512,95 грн. пені за простроченим кредитом, 23131,81 грн. пені за простроченими процентами, 30000,00 грн. штрафу за порушення неплатіжних умов кредитного договору. Відмовити в позові в частині стягнення 254876,87 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами та 5819,83 грн. пені за несплату процентів."

В решті рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2015 року касаційну скаргу ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни задоволено частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 року у справі №924/1432/14 в частині відмови в задоволенні позову щодо стягнення з ТОВ "Агас" на користь ПАТ "Банк Форум" 254876,87 грн. простроченої заборгованості по нарахованим процентам та 5819,83 грн. пені за несплату процентів скасовано.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 08.12.2014 року у справі № 924/1432/14 в цій частині залишено в силі.

В решті постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 року у справі №924/1432/14 залишено без змін.

Стягнуто з ТОВ "Агас" в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2607 грн. за розгляд касаційної скарги.

На виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 08.12.2014 року, постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 року, постанови Вищого господарського суду України від 25.03.2015 року видано відповідні накази.

05.05.2015 року на адресу господарського суду Хмельницької області від ТОВ "Агас" надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду Хмельницької області від 08.12.2014 року по справі №924/1432/14 до 01.10.2015 року. В обґрунтування заяви заявник посилається на несприятливі умови для здійснення господарської діяльності внаслідок досить непростої політичної та важкої економічної ситуації, що, в свою чергу, негативно впливає на отримання прибутку та не дає підприємству змоги негайно виконати рішення господарських судів в повному об'ємі.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (статті 124, 129 Конституції України).

Згідно із статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий судовий розгляд (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

При цьому при розгляді заяви судами береться до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора та у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до пункту 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У пункті 7.2 вищенаведеної Постанови Пленуму Вищого господарського суду зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Згідно з пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року „Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 351 ЦПК і статті 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З викладених норм права колегією суддів вбачається, що відстрочка виконання рішення суду можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у строк або встановленим господарським судом способом.

Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення. Також повинні враховуватись інтереси сторін, їх матеріальний стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.

Заявник у заяві як на підставу відстрочки виконання рішення суду посилається на своє складне фінансове становище, зокрема, вказує, що збиток від господарської діяльності за 1 квартал 2015 року становить 7377000,00 грн. (баланс на 31.03.2015 року, звіт про фінансові результати за 1 квартал 2015 року), зазначає про наявність в товаристві близько 100 працівників, фонд оплати праці яких становить біля 120000,00 грн. Також посилається на непросту політичну та важку економічну ситуацію в країні.

Проаналізувавши подані докази, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що зазначені вище обставини не є винятковими в розумінні статті 121 ГПК України, оскільки наявність заборгованості перед іншими кредиторами не перешкоджає здійсненню заявником господарської діяльності з метою покращення свого фінансового стану та здійснення вчасного розрахунку з кредиторами.

Відповідно до статті 42 та абзацу 5 статті 44 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, а принципами підприємницької діяльності є комерційний розрахунок та власний комерційний ризик.

Крім того, заявником не надано доказів на підтвердження існування трудових відносин з працівниками зазначеної в заяві чисельності, та відповідно, на підтвердження витрат з оплати праці цих працівників у зазначеному заявником розмірі та не вмотивовано, яким чином ці обставини впливають на неможливість виконання рішення суду.

Також заявником не вмотивовано та необґрунтовано, чому відстрочка виконання рішення повинна тривати саме до 01.10.2015 року.

З дослідженого місцевим господарським судом та перевіреного судом апеляційної інстанції вбачається, що заявником не обґрунтовано та не надано належних доказів, які б свідчили про можливість виконання ним рішення суду в майбутньому, за умови надання відстрочки його виконання.

При цьому як суд першої так і апеляційної інстанції зважають на ступінь вини відповідача у виникненні спору та на те, що політична та економічна ситуація в державі має рівнозначний вплив як на відповідача, так і на позивача, а також враховується наявність інфляційних процесів в державі і матеріальні інтереси позивача, який перебуває в процесі ліквідації згідно з рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 49 від 16.06.2014 року.

Також колегією суддів враховуються посилання позивача на те, що згідно із Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів у черговості, передбаченій статтею 52 зазначеного вище Закону.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Однак, як вірно встановлено місцевим господарським судом, заявником не доведено та не подано належних, допустимих доказів, які б підтверджували виняткові, об'єктивні, непереборні обставини, що ускладнюють виконання чи унеможливлюють виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 08.12.2014 року по справі № 924/1432/14.

З огляду на зазначене, господарський суд Хмельницької області правомірно відмовив в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агас" від 05.05.2015 року про відстрочку виконання рішення суду від 08.12.2014 року по справі № 924/1432/14.

Інші доводи скаржника не заслуговують на увагу, оскільки їм була надана вичерпна правова оцінка судом першої інстанції на підставі наданих сторонами доказів, які відповідно до статей 33, 34 ГПК України засвідчують певні обставини і на яких ґрунтується висновок суду.

Відповідно до пункту 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.05.15 року у справі №924/1432/14 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агас" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 924/1432/14 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Дужич С.П.