Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2015 р. Справа № 906/1727/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

Розглянувши заяву

За позовом: Приватне підприємство "Проф-Альянс"

До: Комунальний вищий навчальний заклад "Бердичівський медичний коледж"

про стягнення 203568,69 грн.

та за зустрічним позовом Комунального вищого навчального закладу "Бердичівський медичний коледж" Житомирської обласної ради (м. Бердичів) про стягнення з Приватного підприємства "Проф-Альянс" (м. Житомир) збитків в сумі 247168,3

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області у складі головуючого судді Машевської О.П. розглядається первісний позов ПП "Проф-Альянс" (м. Житомир) про стягнення з відповідача Комунального ВНЗ "Бердичівський медичний коледж" Житомирської обласної ради ( м. Бердичів) основного боргу в сумі 203 568, 69 грн. за Договором на виконання робіт № 172 від 30.07.12р. та зустрічний позов Комунального ВНЗ "Бердичівський медичний коледж" Житомирської обласної ради (м. Бердичів) про стягнення з ПП "Проф-Альянс" (м. Житомир) збитків в сумі 247168,36 грн., що виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем Договору на виконання робіт № 172 від 30.07.12р.

До початку розгляду справи по суті через діловодну службу господарського суду Житомирської області надійшла заява Комунального вищого навчального закладу "Бердичівський медичний коледж" Житомирської обласної ради (м. Бердичів) від 22.06.15р. за вих. № 323 (вх. г/с від 22.06.15р. № 2/8254) за підписом виконуючого обов'язки директора Яремчука А.І. про відвід головуючій судді Машевській О.П. До заяви не додано докази на підтвердження повноважень особи, що її підписала від імені юридичної особи.

За офіційними відомостями ЄДР станом на 23.06.15року особою, уповноваженою представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, зокрема, з господарським судом Житомирської області та яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності значиться Клименюк Володимир Петрович.

Разом з тим, головуючим суддею Машевською О.П. заява про відвід розглядається по суті, оскільки неподання доказів на підтвердження повноважень особи, яка її підписала від імені юридичної особи ще не доводить їх відсутність.

Так, заява мотивована тим, що головуючий суддя Машевська О.П. вчиняє дії, спрямовані на не допущення проведення судової експертизи в експертній установі запропонованій КВНЗ "Бердичівський медичний коледж" Житомирської обласної ради, а саме Житомирському відділенню КНДІСЕ , лише судові експерти якого, на думку заявника, зможуть забезпечити проведення об'єктивної експертизи, при цьому, вартістю значно меншою порівняно з вартістю аналогічних судових експертиз, виконаних недержавними експертними установами (судовими експертами), про що доводить зміст ухвал суду від 03.03.15р., від 16.04.15р., від 27.04.15р. та від 11.06.15р.

Визначаючи в ухвалі суду від 27.04.15р. Житомирське відділення КНДІСЕ як експертну установу, головуючому судді Машевській О.П. було відомо про завантаженість її експертів та про виникнення в майбутньому необхідності продовження строку проведення судової експертизи. Проте розглядаючи клопотання судового експерта про продовження строку проведення експертизи , попри згоду всіх учасників судового процесу , окрім позивача, про його задоволення , надаючи навідні запитання керівнику позивача стосовно можливої зміни об'єкту експертного дослідження внаслідок тривалості судової експертизи , головуючий суддя відмовила Житомирському відділенню КНДІСЕ у задоволенні цього клопотання та вказала на необхідність визначення іншої експертної установи.

Вищевикладені обставини викликають у КВНЗ "Бердичівський медичний коледж" Житомирської обласної ради сумнів у неупередженості головуючого судді Машевської О.П.

Розглянувши заяву про відвід, головуючий суддя Машевська О.П. не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Частина 4 ст. 20 ГПК України встановлює вимогу вмотивованості обставин відводу судді, якій бере участь у справі, які об'єктивно доводять неможливість його участі у її розгляді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції захист прав і основних свобод людини, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Iталії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).

У цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), рішення від 26 жовтня 1984 року, серія A, № 86, с. 14, п. 26). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), там само, та рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3116, п. 45).

З врахуванням вищенаведених критеріїв, головуючий суддя Машевська О.П. виходить з того, що всі ухвали суду з питання проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи , в тому числі, конкретними суб'єктами експертної діяльності, що винесені у період з 19.02.15року по 11.06.15р. достатньо мотивовані прецедентною практикою Європейського суду з прав людини , нормами процесуального права, з врахуванням конкретних обставин цієї справи.

Окрім того, головуючий суддя Машевська О.П. виходить з того, що у п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень № 53/5 встановлено підстави для звернення експертної установи ( державної, недержавної, судового експерта, який не є працівником експертної установи) до суду з клопотанням встановити більший розумний строк ( понад 90 календарних днів) проведення судової експертизи :

- якщо експертиза є особливо складною;

- потребує вирішення більше десяти питань;

- або вирішення питань, які потребують декількох досліджень;

- чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи;

- або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій.

У разі відмови суду, який призначив експертизу, у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи за наявності вищенаведених підстав, експерта установа повертає матеріали справи з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Обґрунтовуючи клопотання за №442/15-25/485-15 від 15.05.15р про погодження більшого строку проведення експертизи Житомирське відділення КНДІСЕ посилалось на значне поточне навантаження експертів з виконання інженерно-технічних експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами, тому провести експертизу за ухвалою суду у цій справі можливо лише у 1-му кварталі 2016 року.

Відповідно, заявлене експертною установою клопотання про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів не обґрунтовано підставами, визначеними у п.1.13 Інструкції № 53/5, тоді як лише ці підстави є такими, що дозволяють суду розцінювати запропонований експертною установою строк проведення судової експертизи як "розумний".

Головуючим суддею Машевською О.П. прийнято до уваги, що об'єктом експертного дослідження є "Ремонтно-реставраційні роботи корпусу №4 Бердичівського медколеджу по вул. Шевченка, 14 в м. Бердичеві", виконані у серпні - грудні 2013 року , результатом яких користується КВНЗ "Бердичівський медичний коледж" Житомирської обласної ради протягом півторарічного строку.

Відповідно, можливість зміни фізичного стану об'єкта експертного дослідження за наступний період часу , що минатиме та протягом якого судова експертиза не буде проводитись, може унеможливити об'єктивне , повне та всебічне встановлення судовим експертом, в тому числі, Житомирського відділення КНДСЕ , дійсного обсягу виконаних робіт, їх видів тощо.

Окрім того, з посиланням на ч. 3 ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" суд в ухвалі від 03.03.15р. мотивував, що до проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначення якої судом ініційовано, можуть залучатися судові експерти , які не є працівниками державної експертної установи, а також недержавні експертні установи.

Так, про можливість виконання судових будівельно-технічних експертиз у розумні строки господарський суд офіційно повідомили: ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" ( м. Київ); Житомирська філія ТОВ "Судова незалежна експертиза України" ( м. Житомир) та Український центр судових експертиз ( м. Київ ) .

Все вищевикладене у сукупності для головуючого судді Машевської О.П. стало достатньою підставою для відмови суду у погодженні експертній установі за зоною регіонального обслуговування запропонованого строку проведення експертизи, який суд не може погодити "як розумний" для цієї справи.

Заявляючи головуючій судді Машевській О.П. відвід, сторона спору також доводить, що упередженість суду полягає у тому, що попри доступну вартість для неї експертизи, яку може виконати Житомирське відділення КНДСЕ , головуючий суддя Машевська О.П. здійснює вибір на користь недержавних експертних установ.

Відхиляючи такі доводи КВНЗ "Бердичівський медичний коледж" Житомирської обласної ради, головуючий суддя Машевська О.П. керується ст. ст. 48, 49 ГПК України та п. 23 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

З врахуванням вище викладеного, наведені у заяві про відвід головуючого судді Машевської О.П. обставини не знайшли підтвердження, а відтак, не знайшли підтвердження підстави, передбачені статтею 20 Господарського процесуального кодексу України для відводу головуючого судді Машевської О.П. від розгляду справи №906/1727/14.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального вищого навчального закладу "Бердичівський медичний коледж" Житомирської обласної ради (м. Бердичів) про відвід головуючому судді Машевській О.П. у справі №906/1727/14 від 22.06.15р. за вих. № 323 (вх. г/с від 22.06.15р. № 2/8254) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу ПП Проф-Альянс (прогстою)

3 - відповідачу КВНЗ "Берд. мед. коледж" (простою ,

4 - Державній фінансовій інспекції в Житомирській області (10014, м. Житомир, Корольовський район, майдан ім. С.П. Корольова, буд. 12) (рек),

5- прокуратура Житомирської області ( в книзі нарочним),

6 - ФОП Єрибашев В.М. ( 10029, м. Житомир, вул. Шелушкова, 99, кв. 37) ( рек.).,