Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2015 р. Справа № 906/1304/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

розглядаючи справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (м.Київ)

до 1. Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" ( м.Житомир)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" (м.Житомир)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод" ( с.Галіївка Чуднівського району)

про стягнення 5348360,96 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Паламарчук О.А. дов. №б/н від 10.05.2015

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ПАБ "Банк Форум" (м. Київ) звернулось до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до ПрАТ "Фаворит Компані" (м. Житомир), ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" (м. Житомир) та ТОВ "Галіївський маслозавод" (с. Галіївка Чуднівського району Житомирської області) про стягнення 5348360,96 грн. заборгованості за Кредитним договором №1-0008/13/16-KL від 12.09.13 р.

Ухвалою від 03.11.14р. господарський суд зупинив провадження у справі №906/1304/14 до вирішення по суті справи господарського суду міста Києва №910/21440/14 за позовом ПрАТ "Фаворит Компані" до ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсним кредитного договору №1-0008/13/16-КL від 12.09.13р. та набрання рішенням у справі №910/21440/14 законної сили.

Ухвалою від 26.05.15р. господарський суд поновив провадження у справі № 906/1304/14, вжив заходи по підготовці справи до розгляду, передбачені ст.ст. 64-65 ГПК України.

До початку розгляду справи судом перевірено та встановлено, що всі учасники судового процесу повідомлені належним чином про участь в судовому засіданні.

В засіданні суду 15.06.15р. представник відповідача-1 ПАТ "Фаворит Компані" проти позовних вимог заперечив, з підстав, наведених у відзиві

Зокрема, представник відповідача-1 доводить, що 31.03.2014р. позивачу було направлено три платіжні доручення: №785 від 31.03.14р. на суму 1544, 37 грн., №786 від 31.03.2014р. на суму 505, 70 грн. та №1264 від 31.03.2014р. на суму 92336, 14 грн., однак були повернуті позивачем без виконання, чим порушив приписи ст.ст. 1066-1068 ЦК України; платіжним дорученням №415 від 24.09.2014р. намагалося здійснити оплату відсотків за кредитним договором №1-0008/13/16-КL від 12.09.2013р. у розмірі 100 000, 00 грн., однак невідомо доля вказаної суми.

Окрім того, представник відповідача-1 вказав, що 13.06.2014р. за №355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.06.14р. №49 про початок здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Форум".

В ході розгляду справи представник відповідача-1 заявив суду клопотання в порядку ст. 38 ГПК України, відповідно до якого просив суд, для визначення дійсного стану вимог позивача, витребувати додаткові докази.

Господарський суд, розглянувши заявлене клопотання про витребування додаткових доказів, прийшов до висновку його задовольнити, згідно резолютивної частини ухвали суду.

Окрім того, представник відповідача-1 заявив суду клопотання про призначення у справі №906/1304/14 експертизи фінансово-кредитних операцій на підтвердження фактів видачі кредиту, нарахування та сплати процентів.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача-1 доводить, що суми, вказані у розрахунку позивача є незрозумілими та не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки під час дії договору та під час судового розгляду справи відповідачем та поручителями сплачувались суми в рахунок сплати відсотків; останній не є обізнаний із процесом нарахування процентів банком та не володіє спеціальними знаннями.

Заслухавши представника відповідача-1, а також дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача щодо призначення у справі судової економічної експертизи, виходячи з наступного.

З огляду на вимоги частини першої статті 4 -7 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується.

Так, позивач ПАТ "Банк Форум" розрахунком заборгованості за період з 16.09.2013р. по 26.08.2014р. доводить, що надав відповідачу ПАТ "Фаворит Компані" кредитних коштів на загальну суму 14 598 028, 40 грн., за період з 26.06.14р. по 26.08.14р. нарахував проценти на загальну суму 326 849, 08 грн., тоді як відповідач-1 у період з 19.09.2013р. по 02.12.2013р. сплатив 9 598 031, 91 грн. по тілу кредиту, а в період з 27.09.2013р. по 30.05.2014р. сплатив 675 304, 41 грн. процентів.

В свою чергу, наявні у справі докази вказують на те, що умови Кредитного договору №1-0008/13/16-КL від 12.09.2013р. в частині розміру кредитних коштів, процентів за їх користування та періодів їх застосування, строків погашення кредиту та нарахованих процентів, змінювались сторонами.

За умовами п. 2.3.1. Кредитного договору №1-0008/13/16-КL кредит надається шляхом перерахування кредитором коштів з відповідного внутрішньобанківського позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, відкритий у кредитора, в сумі, що буде зазначена в Заявці на отримання вибірки, зразок якої наведений у додатку 1 до Договору. За умовою п. 2.3.4. даного договору, позичальник здійснює погашення заборгованості за кожною наданою вибіркою в дату, зазначену в акцептованій кредитором заявці (включаючи дату її надання), але в будь-якому випадку погашення заборгованості має відбуватися не пізніше кінцевого терміну повернення кредиту як він визначений згідно з п. 1.4. цього Договору. За умовами п. 3.2. Кредитного Договору №1-008/13/16-КL передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється на весь період дії цього Договору в розмірі 20,5% річних. Розмір процентів, що нараховуються за цим Договором, може бути збільшений, без укладення відповідного договору про внесення змін, внаслідок порушення позичальником відповідних своїх обов'язків, тощо, у випадках, передбачених п. 3.4. цього Договору (абз. 2 п. 3.1. зазначеного Договору). За умовами п. 3.4. Кредитного договору №1-0008/13/16-КL сторони визначили, що порушення (невиконання або неналежне виконання) позичальником обов'язків, передбачених п.п.5.2.3 (а), (b), (е), (g) п. 5.2.11, п. 5.2.12, п. 5.2.13, п. 5.2.14 цього Договору, а так само, у разі порушення відповідною особою, що виступає поручителем позичальника згідно з п. 1.5. Договору, будь-якого з аналогічних обов'язків за відповідним договором поруки, розмір процентної ставки, встановлений згідно з п.п. 3.2. цього Договору, збільшується на 2% (два проценти) річних. Про факт збільшення розміру процентної ставки , а також дату, з якої остання вважається збільшеною, кредитор письмово повідомляє позичальника.

Крім того, умовами п. 3.5. вказаного договору зазначено, що у випадку погіршення ситуації на фінансовому ринку та/або істотної зміни вартості фінансових ресурсів для кредитора, зокрема, внаслідок зміни облікової ставки чи ставки рефінансування Національного банку України, зміни об'єктивних індикаторів фінансової сфери, тощо, кредитор може ініціювати збільшення розміру процентної ставки за цим Договором та/або ініціювати перегляд підходу до розрахунку процентної ставки за кредитом, шляхом відправлення позичальнику не пізніше ніж за 10 календарних днів до дати запровадження нового розміру процентної ставки відповідного письмового повідомлення разом з проектом договору про внесення змін до цього Договору щодо збільшення розміру нової процентної ставки з вказівкою дати початку його/її застосування, та, у разі необхідності проектом відповідного договору про внесення змін до договорів забезпечення згідно з п. 1.5. цього Договору.

Згідно доданого до справи розрахунку заборгованості за нарахованими процентами у період з 16.09.13р. по 31.07.14р. відсоткова ставка останніх визначена у розмірі 20,5% , а в період з 01.08.14р. по 14.09.14р. - 22,5%.

За умовами п. 4.2. Кредитного договору сторони домовились, що з метою погашення вимог кредитора за цим Договором позичальник доручає кредитору здійснювати договірне списання коштів з поточного рахунку №0453 ПАТ "Банк Форум", код банку (МФО) 322948, ідентифікаційний код 13579674, а також з будь-яких інших рахунків (поточних, вкладних) позичальника, що будуть відкриті у кредитора.

У п. 4.2.1. даного договору сторони погодили, що договірне списання здійснюється на підставі цього договору з оформленням кредитором відповідного розрахункового документа (меморіальний ордер тощо) без будь-яких додаткових погоджень позичальника.

В свою чергу, відповідач-1 доводить, що 31.03.2014р. направив позивачу три платіжні доручення №785 від 31.03.14р., №786 від 31.03.14р. та №1264 від 31.03.14р., однак які були повернуті банком без виконання, а платіжним дорученням №415 від 24.09.2014р. на суму 100 000, 00 грн. намагався здійснити оплату відсотків за користування Кредитним договором №1-0008/13/16-КL

У ч. 1 ст. 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно пункту 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція) одним із видів судової експертизи є економічна, підвидом якої є експертиза фінансово-кредитних операцій.

Згідно п. 3.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Методичні рекомендації) одним із основних завдань експертизи документів фінансово-кредитних операцій є визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Згідно п. 3.2. Методичних рекомендацій до вирішуваних питань цим підвидом економічної експертизи належить , зокрема, питання про відповідність наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором.

З метою підготовки справи до призначення судової економічної експертизи, суд вживає відповідні заходи, і , зокрема.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно п. 1.5. Інструкції експертизи проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (для Житомирської області - це Київський науково-дослідний інститут судових експертиз або Житомирське відділення Київського НДІСЕ).

Однак згідно абз.2 пункту 1.5. Інструкції, за наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Частиною 3 ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" передбачена можливість залучення на визначених цією нормою умовах до проведення судових експертиз судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ.

Суд пропонує учасникам судового процесу розглянути можливість проведення судової будівельно-технічної ( оціночно-будівельної) експертизи у цій справі суб'єктами експертної діяльності , що відомі суду, і зокрема:

- Житомирській філії ТОВ "Судова незалежна експертиза України" (10014, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 9);

- ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, кор. 3, офіс 7);

- Український центр судових експертиз ( 03150 , м. Київ, вул. Предславинська, 43/2).

Окрім того, суд роз'яснює учасникам судового процесу:

- право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом;

- право заявити відвід експерту з підстав і в порядку, передбачених частинами шостою і сьомою статті 31 цього Кодексу до початку судової експертизи;

- право пропонувати вид судової експертизи, яку буде призначено судом та клопотати про залучення до участі у її проведенні спеціаліста, який не є судовим експертом.

В ухвалі про призначення судової економічної експертизи, серед іншого, мають бути зазначені об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які повинні бути надані судовому експерту (п.9 Постанови ВГСУ від 23.03.12 року № 4).

В матеріалах справи є окремі об'єкти експертного дослідження. У разі їх неповноти, судовий експерт вправі заявити суду клопотання про надання додаткових документів.

Щодо суб'єктів понесення витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

Як роз'яснюється у п. 23 Постанови ВГСУ від 23.03.12 року № 4 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Такою стороною є відповідач-1 у справі.

Оскільки суд вживає заходи щодо підготовки справи до призначення у ній судової економічної експертизи, розгляд справи суд відкладає.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-7, 31, 38, 41, 43, 77 та 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "25" червня 2015 р. о 10:00 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 106

2. Позивачу ПАТ "Банк Форум" надати в засідання суду:

- за наявності, всі додатки до Кредитного Договору №1-0008/13/16-КL;

- докази на підтвердження відкриття відповідачу -1 поточного рахунку №0453;

- письмове пояснення з наступних питань:

1. які правові підстави здійснення банківської діяльності в частині нарахування комісій, відсотків тощо після відкликання 13.06.2014року ліцензії на право її здійснення;

2. чи віднесено до безнадійної заборгованості, списано чи іншим чином відчужено заборгованість за кредитним договором №1-0008/13/16-КL та чи отримано відшкодування за рахунок страхового резерву чи іншим чином;

3. чи склався експертний звіт щодо вартісної оцінки заборгованості за кредитним договором №1-0008/13/16-КL.

Пояснення підтвердити доказами.

4. Сторонам спору для проведення у справі №906/1304/14 судової економічної експертизи вчинити наступні дії:

- у разі звернення до господарського суду з питаннями, які мають бути роз'яснені судовим експертом, викласти їх в письмовій формі, з врахуванням орієнтовного переліку питань, наведеного у Методичних рекомендаціях;

- у разі звернення до господарського суду з пропозицією доручити проведення судової експертизи іншим судовим експертам чи експертним установам не за зоною обслуговування, надати письмове мотивоване обґрунтування цій пропозиції та в якості додатків до неї докази на підтвердження повноважень судових експертів за тією спеціалізацією, що відповідає визначеному виду судової експертизи.

- у разі наявності додаткових розрахункових документів щодо видачі та погашення кредиту за укладеним Кредитним договором, подати останні до матеріалів справи.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- у справу

2- позивачу (рек. з повід.)

3- відповідачу -1 (простою)

4-5- відповідачу-2-3 (рек. з повід.)