overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.06.2015р. Справа № 917/1013/15

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м.Дніпропетровськ, 49094; а/с1800, м. Дніпропетровськ, 49027

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 37400

про стягнення 22318,84грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: Ребрик С.М.

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява про стягнення 22318,84грн., з них: 8622,66 грн. заборгованості за кредитом, наданим згідно заявки про відкриття поточного рахунку від 29.08.2011р., 7394,41 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 4720,63грн. пені, 1581,14 грн. заборгованості з комісії за користування кредитом.

Поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали про порушення провадження у справі, на час судового засідання, до суду не повернулося.

Зазначене перешкоджає початку розгляду справи по суті.

Відповідач відзив на позов не надав.

Позивач в судовому засіданні надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів для надання додаткових доказів по справі. Клопотання задоволено судом.

Враховуючи клопотання позивача та для надання можливості сторонам подати суду додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 01.07.2015 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка сторін - не обов'язкова. Витребувані докази засвоєчасно надати суду через канцелярію чи засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою.

4. Запропонувати позивачу письмово повідомити суду чи сплачена відповідачем заборгованість на день судового засідання і в якому розмірі.

5. Запропонувати відповідачу надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності);

взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні акту за її результатами;

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2015 р. Справа № 917/450/15

за заявою Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", м.Сєвродонецьк , Луганська область, (ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ") ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інвестсервіс", м.Полтава, вул. Половки, буд. 76, ( поштова адреса: вул. Пушкіна, 43, а/с - 706),

про порушення справи про банкрутство

Суддя Ореховська О.О.

За участю представників:

від ініціюючого кредитора: не з"явилися

від боржника: Сучкова Ю.О., довіреність від 10.12.2014р.

від заявника, який звернувся з грошовими вимогами до боржника - ТОВ "Карпатигаз": Балабанов Г.Л., довіреність від 20.05.2015р.

розпорядник майна: арбітражний керуючий Клименко Я.А.

Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" як Оператора спільної діяльності за Договором № 493 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 24.03.20004р. (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 13-19, ) (далі по тексту - заявник - ТОВ "Карпатигаз") від 06.05.2015р. вих. № 493/06/05-1 (вх. № 1080/15 від 12.05.2015р.) про визнання грошових вимог до боржника у справі № 917/450/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інвестсервіс", м.Полтава (далі по тексту - боржник - ТОВ "Компанія "Інвестсервіс"), порушеної за заявою Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", м.Сєвродонецьк відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Через канцелярію господарського суду Полтавської області від боржника ТОВ "Компанія "Інвестсервіс" надійшла заява б/н, б/д (вх. № 8921 від 11.06.2015р.) про визнання вимог кредитора ТОВ "Карпатигаз".

Вищевказана заява залучена судом до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні учасників у справі про банкрутство, суд встановив:

З метою повного та всебічного з"ясування обставин, що мають значення для належного розгляду заяви ТОВ "Карпатигаз" від 06.05.2015р. вих. № 493/06/05-1 (вх. № 1080/15 від 12.05.2015р.) про грошові вимоги до боржника, суд вважає за необхідне розгляд вказаної заяви в даному судовому засіданні відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз"

( вх. № 1080/15 від 12.05.2015р.) про грошові вимоги до боржника на 04.08.2015р. на 14 год. 10 хв.

Представникам мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст.28 ГПК України (довіреність, наказ про призначення керівника, витяг з протоколу загальних зборів, тощо, в оригіналі, а також їх копії - для залучення до справи).

2. Копію ухвали надіслати сторонам, заявнику, розпоряднику майна.

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2015 р.Справа № 922/254/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", м. Харків
до 1)ТОВ "Завод енергетичного машинобудування", м. Харків , 2)ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", м. Харків , 3)Корпорація "Укренергоінжиніринг", м. Київ , 4) ТОВ "Електромашинобудівельне виробництво" , м.Харків 5)ТОВ "БМУ "Енергомаш", м. Харків
про стягнення 4185927,38 грн. та 7433746,77 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Публічне АТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ "Завод енергетичного машинобудування", ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", Корпорації "Укренергоінжиніринг", ТОВ "Електромашинобудівельне виробництво", ТОВ "БМУ "Енергомаш" солідарно 4185927,38 грн. та 7433746,77 доларів США. Судові витрати просить покласти на відповідача. Також, просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідачів та оголосити заборону на їх відчуження.

Ухвалою суду від 15.01.15р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 18.02.15р. провадження у справі 922/254/15 було зупинено до розгляду справи №922/5849/14.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.05.15р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 року у справі № 922/254/15 та ухвалу господарського суду Харківської області від 18.02.2015 року у справі № 922/254/15 скасовано, справу передано до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

За таких обставин, враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 922/254/15 усунені, суд вважає за необхідне дану справу призначити до розгляду.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "09" червня 2015 р. об 11:00.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8 під'їзд, 1 поверх, кімната № 115.

Сторонам, надати до суду свої письмові пояснення з викладенням правової позиції щодо суті спору з документальним підтвердженням. Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

Суддя Л.В. Шарко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2015 р.Справа № 922/2429/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства"Харківський підшипниковий завод" м. Харків
про стягнення 136200,90 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 136200,90 грн. заборгованості за договором фінансового лізингу №LC4105-09/10 від 24 вересня 2010 року.

Представник позивача у судове засідання не з*явився.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні просить суд відкласти розгляд справи у зв*язку з неможливістю забезпечити явку представника Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" у судове засідання.

Враховуючи неявку у судове засіданні представників сторін та клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "15" червня 2015 р. о 11:20

2. Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2015 р.Справа № 922/1178/15

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Публічного акціонерного товариства "Кредобанк",м.Львів

до ТОВ "Ne Vi", м. Харків

стягнення коштів в розмірі 77 634,91грн.

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року до суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" ( надалі - позивач) та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Ne Vi", м. Харків ( надалі - відповідач)

64721,60 грн. неповернутої суми овердрафту;

12145,06 грн. простроченої суми по сплаті відсотків

02,25 грн. простроченої суми комісії за адміністрування;

765,82 грн. розмір пені по прострочених відсотках за період з 12.09.2014 року по 08.01.2015 року)

0,18 грн. розмір пені по простроченій комісії за адміністрування Овердрафту за період з 22.09.2014 року по 08.01.2015 року які перерахувати на рахунок ПАТ "Кредобанку" № 57, відкритий ЦФ ПАТ "Кредобанк" ( адреса : м. Львів, вул. Наливайка,6) МФО 325365, . та судовий збір 1827 грн.

Ухвалою господарського суду від 31.03.2015 року розгляд справи № 922/1178/15 було відкладено у зв'язку з клопотанням відповідача для надання можливості укладення мирової угоди.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що при виготовленні ухвали господарського суду від 31.03.2015 року по справі №922/1178/15 була допущена описка в резолютивній частині ухвали, а саме не було вказано дату наступного судового засідання.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зважаючи на викладене, та враховуючи те, що відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за своєю ініціативою виправляє допущену в ухвалі описку, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, а саме вказати вірну дату, оскільки таке виправлення не зачіпає суті ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в частині першій резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 31.03.2015 року по справі №922/1178/15, вказавши її у такій редакції:

Задовольнити клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "20" квітня 2015 р. о 10:15

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" травня 2015 р. № 918/225/15
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "28" квітня 2015 р., яке набрало чинності "13" травня 2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "14" травня 2016 року.
М.П. Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"12" червня 2015 р. Справа № 923/908/15

Суддя господарського суду Херсонської області Закурін М. К., розглянувши матеріали

за заявою: Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні

до: Комунального закладу "Навчально-виховний комплекс" Школа гуманітарної праці" Херсонської обласної ради

про стягнення 889,04 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "30" червня 2015 р. о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 317.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 29.06.15р. через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу:

- персоніфіковані відомості по застрахованій особі Мороз О.О. (форма ОК-5);

Відповідачу:

- відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин;

- довідку з ЄДР про державну реєстрацію та місцезнаходження.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2015 Справа № 920/697/15

За позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача Сумської обласної організації Української народної партії, м. Суми

про стягнення 4 300 грн. 66 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - І.М.Ромась

від відповідача - не прибув

прокурор - О.М.Левченко

За участю секретаря судового засідання - Ю.О.Зері

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4300,66 грн., у тому числі 348,44 грн. пені, за несвоєчасну сплату орендних платежів за договором № УКМ-0279 від 24.05.2006 з подальшими змінами, укладеним між сторонами у справі.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується підписом уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи, що відповідачем не був поданий відзив на позовну заяву, у зв'язку з чим невідома його позиція з предмета спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.06.2015 на 10 год. 45 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, зал судового засідання № 120.

2. Повторно зобов'язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

3. Попередити сторони, що у разі неподання витребуваних господарським судом документів справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

4. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

Суддя В.Л.Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.06.2015 Справа № 920/862/15

Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю.А., розглянувши матеріали (вх. № 1311)

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Вільне,

Тарутинський район, Одеська область;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Лебедин,

Сумська область;

про стягнення 61 902 грн. 87 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14 липня 2015 року о 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 308, поверх 3.

3. Запропонувати позивачу подати суду у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України, з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним зв'язком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В зв'язку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2015 Справа № 920/110/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши матеріали справи № 920/110/15 за позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми, до відповідача Комунального закладу Перша обласна спеціалізована лікарня, м. Ромни Сумської області, про стягнення 4675 грн. 00 коп. та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.01.2015 було порушено провадження у справі № 920/110/15.

Ухвалою господарського суду від 02.04.2015 провадження у даній справі було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 920/490/15.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.06.2015 розгляд справи № 920/110/15 було поновлено та призначено до розгляду в судове засідання на 23.06.2015 на 11 год. 15 хв.

Згідно ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, в зв'язку зі складністю розгляду справи, до його складу необхідно додатково ввести двох суддів.

Керуючись ст.ст. 46, 19, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи № 920/110/15 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя В.Л.Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2015 р.Справа № 924/664/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал", м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Поділля-Плюс", м.Хмельницький

про стягнення 5475,47 грн.

Представники сторін:

від позивача: Судома О.О. за довіреністю №3525 від 26.11.204р.

від відповідача: не з'явився

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 5475,47 грн., у тому числі: 3573,94 грн. - основного боргу, 790,09грн. - пені, 64,92 грн. - 3% річних, 1046,52грн. - інфляційних втрат, за неналежне виконання відповідачем умов договору №50 від 08.07.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному об'ємі.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, який отримав його представник, про що свідчить поштове повідомлення про вручення від 12.05.2015р., причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідна участь представника відповідача, для забезпечення дотримання принципу змагальності сторін процесу, також, з метою подання додаткових доказів по даній справі суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №924/664/15 відкласти на 11:00 "24" червня 2015 р.

Зобов'язати відповідача у повному об'ємі виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 07.05.2015р., а саме: подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи,

2 - відповідачу, м.Хмельницький, вул.Тернопільська, 13.