ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Справа № 27/25б-908/4661/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Панової І.Ю.,
суддів:Жукової Л.В., Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргуАрбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича
на ухвалугосподарського суду Запорізької області від 16.03.2015 року
та постановуХарківського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 року
у справі№ 27/25Б-908/4661/14 господарського суду Донецької області
за заявоюОСОБА_5
доТовариства з обмеженою відповідальністю "КАХОВКА ПРОМ-АГРО"
провизнання банкрутом
за участю представників сторін: арбітражний керуючий Кізленко В.А.; від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" - Волинський А.В., дов. № 13-11-14276 від 05.06.2015 року; від Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "Пром-Агро" - Бережний Д.С., дов. б/н від 23.03.2015 року; від Компанії з обмеженою відповідальністю "Весдікс Інвестментс Лімітед" Компанії ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (VESDIX INVESTMENTS LIMITED) - Бабій Р.В., дов. № 48968/15 від 06.03.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.03.2015 року у справі № 27/25б-908/4661/14 (суддя - Шевченко Т.М.) скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю "Весдікс Інвестментс Лімітед" на дії (бездіяльність) розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" (далі - ТОВ "Каховка Пром-Агро") арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича задоволено. Усунуто арбітражного керуючого Кізленка В.А. від виконання обов'язків розпорядника майна та керівника боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича. Покладено обов'язки керівника боржника на розпорядника майна арбітражного керуючого Шевцова Є.В. Зобов'язано арбітражного керуючого Кізленка В.А. передати новому розпоряднику майна та керівнику боржника арбітражному керуючому Шевцову Є.В. всі документи, що стосуються проведення процедури розпорядження майном ТОВ "Каховка Пром-Агро" та господарської діяльності підприємства-боржника, в тому числі печатки, штампи, фінансову документацію.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2015 року у справі № 27/25б-908/4661/14 (головуючий суддя - Гетьман Р.А., суддя - Бородіна Л.І., суддя - Лакіза В.В.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кізленка В.А. залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.03.2015 року у справі № 27/25б-908/4661/14 залишено без змін.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.03.2015 року та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2015 року у справі № 27/25б-908/4661/14, арбітражний керуючий Кізленко В.А. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.03.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2015 року у справі № 27/25б-908/4661/14. Прийняти нове рішення, яким скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю "Весдікс Інвестментс Лімітед" від 09.02.2015 року на дії та бездіяльність розпорядника майна ТОВ "Каховка Пром-Агро" арбітражного керуючого Кізленка В.А. залишити без задоволення.

В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 13, 15, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції до набрання чинності з 19.01.2013 року змін, внесених Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI, далі - Закон про банкрутство).

Крім того, скаржником арбітражним керуючим Кізленком В.А. до Вищого господарського суду України подано додаткові пояснення до касаційної скарги.

Компанія з обмеженою відповідальністю "Весдікс Інвестментс Лімітед" подала до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу Кізленка В.А., в якому просить залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.03.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2015 року у справі № 27/25б-908/4661/14 - без змін.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

04.02.2011 року ухвалою господарського суду Донецької області порушено провадження у справі № 27/25Б про банкрутство ТОВ "Каховка Пром-Агро" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.02.2011 року у справі № 27/25Б, зокрема, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Березуцького Є.Ю.

04.03.2011 року в газеті "Голос України" № 41 опубліковано оголошення про порушення справи № 27/25Б про банкрутство ТОВ "Каховка Пром-Агро".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.07.2011 року у справі № 27/25Б припинено повноваження розпорядника майна Березуцького Є.Ю., розпорядником майна у справі призначено арбітражного керуючого Кізленка В.А.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.12.2011 року у справі № 27/25Б відмовлено в задоволенні заяви боржника від 13.12.2011 року про дострокове припинення повноважень розпорядника майна, відмовлено в задоволенні заяви ініціюючого кредитора ОСОБА_5 від 13.12.2011 року про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків, задоволено заяву розпорядника майна - арбітражного керуючого Кізленка В.А. від 05.08.2011 року про відсторонення керівника боржника від посади, з урахуванням уточнень від 02.12.2011 року, відсторонено керівника боржника ТОВ "Каховка Пром-Агро" ОСОБА_13 від посади, виконання обов'язків керівника ТОВ "Каховка Пром-Агро" покладено на розпорядника майна - арбітражного керуючого Кізленка В.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.11.2014 року справу № 27/25Б-908/4661/14 прийнято до свого провадження, присвоєно справі номер провадження - 23/56/14, слухання справи в засіданні господарського суду призначено на 01.12.2014 року.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 року у справі № 27/25Б-908/4661/14 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів, здійснено процесуальне правонаступництво, замінено кредитора - Державну податкову інспекцію у м. Нова Каховка Херсонської області Державної податкової служби на її правонаступника - Новокаховську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Херсонській області; вимоги інших конкурсних кредиторів, які не були заявлені до господарського суду, визнано погашеними; зобов'язано розпорядника майна боржника скликати перші загальні збори кредиторів відповідно до ст. 16 Закону про банкрутство до 01.01.2015 року; продовжено процедуру розпорядження майном боржника строком на шість місяців; продовжено повноваження розпорядника майна боржника та в.о. керівника боржника Кізленка В.А. строком на шість місяців, засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство призначено на 02.03.2015 року.

13.02.2015 року до господарського суду Запорізької області надійшла скарга (вх. №09-06/5662 від 13.02.2015 року) Компанії з обмеженою відповідальністю "Весдікс Інвестментс Лімітед" на дії та бездіяльність розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка В.А.

02.03.2015 року господарському суду Запорізької області заявником скарги - Компанією з обмеженою відповідальністю "Весдікс Інвестментс Лімітед" були надані додаткові пояснення по скарзі на дії та бездіяльність розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка В.А.

Суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги Компанії з обмеженою відповідальністю "Весдікс Інвестментс Лімітед" та усунення арбітражного керуючого Кізленка В.А. від виконання обов'язків розпорядника майна та керівника боржника, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство розпорядником майна є фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом. Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі.

Згідно з п. 5 ст. 31 Закону про банкрутство арбітражний керуючий зобов'язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, аналізувати фінансову та господарську діяльність боржника та виконувати інші повноваження, передбачені цим законом.

Відповідно до п. 9 ст. 13 Закону про банкрутство розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 10 ст. 13 Закону про банкрутство при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів. Розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Виходячи з положень ч. 9 ст. 31 Закону про банкрутство, невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 року у справі № 27/25Б-908/4661/14 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів, зобов'язано розпорядника майна боржника скликати перші загальні збори кредиторів відповідно до ст. 16 Закону про банкрутство до 01.01.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону про банкрутство протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів, згідно з реєстром вимог кредиторів, та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Згідно з ч. 2 ст. 16 Закону про банкрутство збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга Компанії з обмеженою відповідальністю "Весдікс Інвестментс Лімітед" на дії (бездіяльність) розпорядника майна мотивована, зокрема, неналежним повідомленням скаржника про місце та час проведення зборів кредиторів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до змісту протоколу зборів кредиторів ТОВ "Каховка Пром-Агро" №1-ЗК від 26.11.2014 року, збори проводились за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 11, на зборах були присутні представники кредиторів - ТОВ "АСКАНІЯ ПЛЮС" та ПАТ "КБ "Надра". На вказаних зборах прийнято рішення про обрання комітету кредиторів у кількості однієї особи - ПАТ "КБ "Надра".

В підтвердження виконання обов'язків щодо повідомлення кредиторів про проведення зборів кредиторів розпорядником майна надано копії розрахункових документів органу зв'язку із описами вкладення у цінний лист.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно опису вкладення від 12.12.2014 року, запрошення на загальні збори кредиторів ТОВ "Каховка Пром-Агро" надіслано Компанії з обмеженою відповідальністю "Весдікс Інвестментс Лімітед" за адресою: м. Київ, вул. Гончарова, 20.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що вказана адреса зазначалась кредитором, як адреса представника - ОСОБА_12, однак дія довіреності на представника ОСОБА_12 закінчилась 05.03.2014 року.

Встановивши вказані обставини, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків, що надіслання розпорядником майна повідомлення про скликання зборів на адресу представника кредитора, дія довіреності якого закінчилась на час здійснення повідомлення, не можна вважати належним доказом повідомлення кредитора - Компанії з обмеженою відповідальністю "Весдікс Інвестментс Лімітед" про проведення зборів кредиторів.

Твердження скаржника, арбітражного керуючого Кізленка В.А. про те, що адреса кредитора, на яку було надіслано повідомлення про збори кредиторів була зазначена в ухвалі, винесеної за результатами проведеного попереднього засідання, правомірно не прийнято судом до уваги, оскільки суд вносить відомості до ухвали та реєстру вимог кредиторів, виходячи із наданих самим розпорядником майна відомостей. Натомість, розпоряднику майна, у відповідності до положень Закону про банкрутство надані повноваження щодо взаємодії із кредиторами боржника, вчинення усіх можливих дій, направлених на задоволення їх інтересів.

Враховуючи, що Компанія з обмеженою відповідальністю "Весдікс Інвестментс Лімітед" не є резидентом України, суди попередніх інстанцій вірно вказали на те, що розпорядник майна, як особа, що повинна діяти добросовісно, розумно, враховуючи інтереси кредиторів та боржника, мав пересвідчитись у належності адреси, на яку слід надсилати повідомлення іноземній компанії, зважаючи на те, що інтереси компанії в Україні представляють окремі особи, діючи на підставі довіреностей із обмеженим строком.

Також, до обов'язків розпорядника майна законодавством віднесено ведення реєстру вимог кредиторів у встановленому порядку та аналіз фінансового становища боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 09.04.2013 року у справі № 27/25Б замінено кредитора - Відкрите акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", м. Київ, на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство КБ "Надра", м. Київ, визнано вимоги кредитора ПАТ "КБ "Надра" в сумі 304297310,88 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів, зокрема включено, в першу чергу вимоги ПАТ КБ "Надра" у розмірі 97884490,00 грн.; у четвергу чергу вимоги ПАТ "КБ "Надра" у розмірі 206004254,93 грн. та у шосту чергу ПАТ "КБ "Надра" з вимогами в розмірі 408565,95 грн.

Однак, як вказується Компанією з обмеженою відповідальністю "Весдікс Інвестментс Лімітед", не заперечується ПАТ "КБ "Надра" та арбітражним керуючим Кізленком В.А. вказана сума вимог кредитора - ПАТ "КБ "Надра" у загальному розмірі 304297310,88 грн., що внесена до реєстру вимог кредиторів, не є достовірною, оскільки в результаті звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на об'єкти нерухомого майна боржника було погашено вимоги ПАТ "КБ "Надра" у розмірі 160596816,00 грн.

Таким чином, розпорядником майна було допущено порушення вимог ч. 9 ст. 13 Закону про банкрутство щодо належного обліку вимог кредиторів, що, як правомірно зазначив суд першої інстанції, є підставою для усунення арбітражного керуючого Кізленка В.А. від виконання обов'язків розпорядника майна у справі та обов'язків керівника боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону про банкрутство кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

Неналежне виконання розпорядником майна арбітражним керуючим Кізленком В.А. своїх обов'язків щодо ведення реєстру вимог кредиторів, як вірно зазначив суд апеляційної інстанції, призводить, зокрема, до невірного визнання голосів кредиторів на зборах кредиторів, які визначаються пропорційно сумі їх вимог, включених до реєстру. Невірне відображення таких сум призводить до порушення балансу інтересів кредиторів і, як наслідок, інтересів боржника, та впливає на прийняття відповідних рішень, віднесених до компетенції зборів кредиторів.

Враховуючи встановлені обставини справи та викладені норми законодавства, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про задоволення скарги на дії/бездіяльність розпорядника майна - арбітражного керуючого Кізленка В.А. та усунення його від виконання обов'язків розпорядника майна та керівника боржника.

Призначаючи розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходили з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, арбітражний керуючий Шевцов Є.В. має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №108 від 04.02.2013 року; укладений договір добровільного страхування цивільної відповідальності перед третіми особами №0113418 від 05.02.2014 року. Крім того, Шевцовим Є.В. повідомлено про його досвід роботи арбітражним керуючим 13 років, з 19.02.2002 року по теперішній час.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за час діяльності арбітражним керуючим ним виконувались повноваження розпорядника майна на понад 100 підприємствах, в тому числі із державною формою власності, порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом про банкрутство, до державного органу з питань банкрутства, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів, і порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускалось. Шевцов Є.В. має п'ятий рівень кваліфікації арбітражного керуючого, присвоєний відповідно до рішення Комісії з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим від 10.12.2014 року №9 Міністерства юстиції України.

Також, арбітражний керуючий Шевцов Є.В. повідомив суд про те, що він не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до Закону про банкрутство.

Таким чином, судами попередніх інстанцій встановлено, що арбітражний керуючий Шевцов Є.В. відповідає посаді розпорядника майна та вимогам, що ставляться до кандидатури на вказану посаду.

За змістом Закону про банкрутство право вибору кандидатури розпорядника майна належить виключно суду. Реалізуючи це право, господарський суд відповідно до ст. 43 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного, а також того, що до матеріалів справи надійшла лише одна заява від арбітражного керуючого про його згоду взяти участь у даній справі про банкрутство в якості розпорядника майна та відсутності інших відповідних пропозицій від кредиторів, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про призначення Шевцова Є.В. розпорядником майна у даній справі та покладення на нього обов'язків керівника боржника.

Доводи касаційної скарги вказаних висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

Згідно зі ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.03.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.04 .2015 року у справі № 27/25Б-908/4661/14 залишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю.
Судді: Жукова Л.В.
Погребняк В.Я.