ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Справа № 915/163/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алнатан" /пр-т Леніна, 40, кв. 2, м. Миколаїв, 54029/

до відповідача: Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" /вул. Андрієва, 17, м. Миколаїв, 54020/

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради /вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027/

про: визнання договору оренди майна продовженим

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Вакалюк О.В. - директор, Цехоцький І.А. (довіреність від 01.01.2015 № 2015)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Корнєва А.Ю. (довіреність від 17.09.2014 № 1079/10/01/08)

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про визнання продовженим на той самий термін і на тих самих умовах договір оренди від 15.12.2004, укладений між сторонами.

Заявлений позов позивач обґрунтовує тим, що відповідачем не були дотримані умови припинення спірного договору, визначені сторонами у п. 10.6. цього договору, а тому, за наявності спору між сторонами, спірний договір має бути визнаний судом продовженим на той самий термін і на тих самих умовах за даним позовом позивача.

Третя особа проти задоволення позову позивача заперечила, мотивуючи тим, що спірний договір є нікчемним, оскільки не був нотаріально посвідчений та зареєстрований у встановленому законодавством України порядку.

Ухвалою суду у складі судді Бездолі Ю.С. від 13.02.2015 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 17.03.2015 о 15 год. 00 хв.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Бездолі Ю.С., на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 14.04.2015 № 93, автоматизованою системою документообігу суду суддею для розгляду справи № 915/163/15 визначено суддю Бездолю Д.О.

Ухвалою суду від 17.04.2015 справа була прийнята суддею Бездолею Д.О. до свого провадження, розгляд справи призначений на 22.05.2015 о 12 год. 40 хв.

Ухвалою суду від 22.05.2015 розгляд справи був відкладений на 08.06.2015 о 16 год. 00 хв. у зв'язку з неподанням сторонами усіх витребуваних судом доказів та необхідністю витребування судом нових доказів по справі.

Відповідач свого представника в судове засідання 08.06.2015 знову не направив, вимоги ухвал суду не виконав, відзив на позов не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, згідно з ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Фонду комунальної власності Миколаївської міської ради від 15.12.2004 № 403-р "Про використання нежитлових приміщень міської комунальної власності" відповідачу був наданий дозвіл на передачу в оренду позивачу приміщення тролейбусного депо площею 108,2 кв. м. по вул. Будівельників, 1, для використання під магазин.

На підставі даного розпорядження, між сторонами був підписаний спірний договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності, від 15.12.2004 (далі - договір).

За цим договором відповідач зобов'язався надати, а відповідач прийняти в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: будівля прохідної Депо № 3, нежитлове приміщення площею 108,2 кв. м., розміщене за адресою: вул. Будівельників, 1, м. Миколаїв. Майно передається в оренду з метою використання під магазин.

Відповідно до п. 2.1. договору позивач вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання передачі майна.

Згідно з п.п. 10.1., 10.3., 10.6. договору:

- цей договір укладений строком на 5 років, що діє з 15.12.2004 до 15.12.2009 включно;

- зміни та доповнення або розірвання цього договору допускаються за взаємною згодою сторін. Зміни та доповнення, що пропонується внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною;

- у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору протягом одного місяця до закінчення строку чинності договору та протягом одного місяця після закінчення строку його чинності договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.

Даний договір не був сторонами нотаріально посвідчений, не визнавався судом дійсним, а також не був зареєстрований у порядку, встановленому законодавством України. Дана обставина підтверджується поясненнями позивача, третьої особи та не заперечується відповідачем. Також, в матеріалах справи відсутні докази ухилення сторони договору від нотаріального посвідчення договору.

На виконання умов договору відповідач передав, а позивач прийняв у строкове платне користування вищевказане нежитлове приміщення, що підтверджується актом прийому-передачі від 15.12.2004, поясненнями позивача, третьої особи та не заперечується відповідачем.

За відсутності заяв, передбачених п. 10.6. договору, строк дії договору був автоматично пролонгований сторонами до 15.12.2014, що підтверджується поясненнями позивача, третьої особи та не спростовується відповідачем.

17.11.2014, тобто за місяць до закінчення строку дії договору, позивач отримав від відповідача повідомлення про припинення договору з 15.12.2014. Дана обставина підтверджується листом відповідача від 17.11.2014 № 1686, журналом реєстрації вхідної кореспонденції позивача, поясненнями позивача та не заперечується відповідачем.

15.12.2014, тобто в день закінчення строку дії договору, позивач отримав від відповідача вимогу про повернення орендованого приміщення. Дана обставина підтверджується листом відповідача від 15.12.2014 № 1849, журналом реєстрації вхідної кореспонденції позивача, поясненнями позивача та не заперечується відповідачем.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що позов позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

З цього приводу, пленум ВГСУ у п. 4.1. постанови від 29.05.2013 № 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" роз'яснив, що якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Господарським судом встановлено, що у п. 10.6. договору сторони передбачили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору протягом одного місяця до закінчення строку чинності договору та протягом одного місяця після закінчення строку його чинності договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.

Господарським судом встановлено, що 17.11.2014, тобто за місяць до закінчення строку дії договору, позивач отримав від відповідача повідомлення про припинення договору з 15.12.2014, а 15.12.2014, тобто в день закінчення строку дії договору, позивач отримав від відповідача вимогу про повернення орендованого приміщення.

Таким чином, відповідач на дату закінчення строку договору заперечив проти його продовження на новий строк, а тому підстав для визнання його продовженим на той самий термін і на тих самих умовах за даним позовом позивача немає.

Крім того, відповідно до ст.ст. 793, 794 ЦК України, в редакції станом на 15.12.2004, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше одного року, підлягає державній реєстрації.

Згідно з ст. 210 ЦК України, в редакції станом на 15.12.2004, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до ст. 220 ЦК України, в редакції станом на 15.12.2004, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно з ст. 640 ЦК України, в редакції станом на 15.12.004, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Господарським судом встановлено, що спірний договір не був сторонами нотаріально посвідчений, не визнавався судом дійсним, а також не був зареєстрований у порядку, встановленому законодавством України. Також, в матеріалах справи відсутні докази ухилення сторони договору від нотаріального посвідчення договору.

Господарським судом встановлено, що спірний договір сторонами виконувався, 15.12.2004 позивач прийняв у строкове платне користування обумовлене договором нежитлове приміщення.

Господарський суд вважає, що визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання договору сторонами. Даний висновок суду підтверджується позицією пленуму ВГСУ, викладеною у п. 2.6. постанови від 29.05.2013 № 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна".

За цих підстав, господарський суд вважає, що спірний договір є нікчемним, а отже таким, що не може бути визнаний судом продовженим на той самий термін і на тих самих умовах за даним позовом позивача.

За цих підстав, у позові позивачу слід відмовити.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 4-3, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

2. Судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням від 22.12.2014 № 70, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Алнатан".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повне рішення складено 15.06.2015.

Суддя Д.О.Бездоля