КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. Справа№ 910/195/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Хрипуна О.О.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Саланська І.Л., Шмятова М.С.

від відповідача: Лисенко Д.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукас Альтернатива" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2015р. у справі №910/195/15-г (суддя Домнічева І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукас Альтернатива"

до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

про стягнення 137 141,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Відповідача про стягнення 137141,83 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/195/15-г від 23.03.2015р. у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що Позивач повідомив службу технічного асистансу страховика (відповідача) лише 23.06.2014 р. о 21:31 годині. Позивачем жодного документального підтвердження об'єктивної неспроможності своєчасно повідомити диспетчерську службу технічного асистансу страховика не подано. Незважаючи на неодноразові спроби спрямовані на незаконне заволодіння майном Позивача останній не вжив заходів для запобігання виникнення збитків.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Позивачем були надані докази та письмові пояснення щодо неможливості вчасно повідомити страховика про страхову подію, проте судом не досліджено всіх доказів та внаслідок цього прийнято необґрунтоване рішення. Місцевий суд не врахував позицію Вищого господарського суду України, крім того, невірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2015р. прийнято апеляційну скаргу до провадження колегією суддів, розгляд скарги призначено на 26.05.2015р.

14.05.2015р. Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін.

В судовому засіданні 26.05.2015р. відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва на 09.06.2015р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

20.11.2013р. між Відповідачем в особі Донецької філії та Позивачем був укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу (Автокаско) №АЗ-008/000/13 0001766 за яким застраховані транспортні засоби згідно з додатком №1 до договору в кількості шести одиниць, зі строком дії з 09.12.2013 р. по 08.12.2014 р.

Згідно з п.9 договору добровільного страхування сторони визначили страхові ризики: ДТП, ПДТО, ІВП, викрадення.

Відповідно до п.13 договору добровільного страхування строк дії договору з 09.12.2013р. по 08.12.2014р.

Згідно з п.19.12. договору добровільного страхування страховий випадок це ДТП, ІВП, ПДТО, викрадення, подія, передбачена цим договором страхування (ризик зазначений в п. 9 договору), яка відбулася в період дії договору і не підпадає під виключення або обмеження згідно з цим договором, з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику (вигодо набувачу) на умовах цього договору.

Пунктом 9 договору визначений перелік страхових випадків, зокрема такий як викрадення (крадіжка, грабіж, розбій, незаконне заволодіння) ТЗ та/або його ДО.

Відповідно до п.21.1. договору добровільного страхування у разі настання події, що має ознаки страхового випадку, Позивач (експлуатант) зобов'язаний: негайно, але не пізніше 60 хв. з місця настання, повідомити про таку подію диспетчерську службу технічного асистансу Відповідача (тел: 0-800-50-70-50). Якщо Позивач або експлуатант з поважних причин не мали можливості виконати зазначені дії, вони повинні довести це документально. Примітка. Перевищення строків, визначених п. 21.1.1 цього договору, є припустимим тільки у випадку, коли Позивач не мав об'єктивної можливості повідомити диспетчерську службу технічного асистансу Відповідача, наприклад, за станом здоров'я (втрата свідомості, перелом, шок) внаслідок ДТП, що повинен підтвердити документально.

Згідно з п.21.1.5 договору добровільного страхування при настанні події за ризиком викрадення негайно повідомити органи внутрішніх справ.

Відповідно до п.21.1.6. договору добровільного страхування письмово повідомити Відповідача (шляхом подання заяви-повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку, надалі заяви-повідомлення) протягом 2 робочих днів з дня настання події із зазначенням обставин пригоди, характеру і розміру збитків. Якщо Позивач або експлуатант з поважних причин не мали можливості виконати зазначені дії, вони повинні довести це документально. Надання Відповідачем Позивачу консультацій, у зв'язку з подією, не є підставою для визнання цієї події страховим випадком. Примітка. Перевищення строків, визначених п.21.1.6 цього договору, є припустимим тільки у випадку, коли Позивач не мав об'єктивної можливості своєчасно подати письмове повідомлення, наприклад, за станом здоров'я внаслідок ДТП що повинен підтвердити документально.

Відповідно до п.22.1. договору добровільного страхування не підлягають страхуванню за цим договором ризики та виплата страхового відшкодування не здійснюється за подіями, що пов'язані, в тому числі, з експлуатацією застрахованого транспортного засобу під час будь-яких військових дій, громадських заворушень, громадянської війни, страйків, дії знарядь війни, вторгнення військ, повстання, вуличних безпорядків, локаутів, терористичних актів або будь-яких інших дій за політичними, економічними, соціальними мотивами, примусового вилучення, конфіскації, реквізиції, арешту чи пошкодження за розпорядженням існуючого де-юре та де-факто уряду чи будь-якого органу влади або знищення застрахованого транспортного засобу на вимогу представників військової чи цивільної влади.

Згідно з п.23.1.5. договору добровільного страхування підставою для відмови Відповідача у виплаті страхового відшкодування є: несвоєчасне повідомлення Позивачем та/або експлуатантом про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення Відповідачеві перешкод у визначенні обставин, характеру події та розміру збитків.

Згідно з п.23.1.7. договору добровільного страхування підставою для відмови Відповідача у виплаті страхового відшкодування є: невиконання чи неналежне виконання Позивачем та/або експлуатантом обов'язків, покладених не нього цим договором.

Відповідно до додатку №1 до договору добровільного страхування Відповідачем були застраховані 6 транспортних засобів марки ГАЗ моделі 33104, реєстраційні номери: ВВ 4413 СА, ВВ 4416 СА, ВВ 4418 СА, ВВ 4419 СА, ВВ 4420 СА, ВВ 4423 СА.

20.06.2014р. до ГУ МВС Запорізької області звернувся засновник Позивача про кримінальне правопорушення 16.06.2014р. та викрадення 13 вантажних автомобілів та 4 легкових автомобілів.

23.06.2014р. Позивач звернувся до Відповідача з заявами-повідомленнями, в яких повідомив про настання страхової події - викрадення транспортних засобів, застрахованих згідно договору добровільного страхування №АЗ-008/000/13 0001766, яка сталась 16.06.014р. в м. Луганськ по вул. Оборонна, 107.

28.07.2014р. Позивачем подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення до СВ Запорізького міського управління Головного управління МВС України, а саме заволодіння майном товариства на загальну суму 6659834,43 грн.

02.09.2014р. Позивач разом з супровідним листом №290814/1 від 29.08.2014р. направив на адресу Відповідача документи для прийняття рішення про кваліфікацію події страховим випадком, проведення виплати або відмови у виплаті страхового відшкодування.

Службою безпеки України та Штабом Антитерористичного центру при Службі безпеки України щодо ситуації на території міста Луганська та Луганської області в червні 2014 року були надані відповіді за №33/5376 від 19.09.2014р. та №33/5459 від 25.09.2014р. про те, що з 07.04.2014р. на території Донецької та Луганської областей незаконними збройними формуваннями вчиняються численні терористичні акти, пов'язані із захопленням державних або громадських будівель і споруд, незаконним заволодінням транспортними засобами, умисними вбивствами, захопленням заручників, блокуванням і пошкодженням об'єктів транспортної системи тощо. Суб'єктами боротьби з тероризмом вживаються активні заходи з проведення широкомасштабної АТО на зазначених територіях. Проведення АТО наразі триває.

Відповідно до листа №33/6656 від 29.10.2014р. повідомлено, що станом на 16.06.2014р. м. Луганськ перебував під контролем незаконних збройних формувань. Відповідно до листа №167ос від 11.01.2015р. повідомлено, що станом на 16.06.2014р. територія м. Луганськ під контролем Збройних Сил України не перебувала.

10.11.2014р. Відповідач направив на адресу Позивача лист №4494/18, в якому повідомив про відсутність юридичних підстав кваліфікувати вищезазначену подію страховим випадком, оскільки Позивачем не було дотримано умови договору щодо повідомлення Відповідача про зміну ступеню страхового ризику, повідомлення диспетчерської служби Відповідача лише через 2 дні після настання події, а також звернення до Відповідача з заявами-повідомленнями лише 23.06.2014р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про страхування" добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Згідно з ст.8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст.21 Закону України "Про страхування" страхувальник зобов'язаний, в тому числі вживати заходів щодо запобігання та зменшення збитків, завданих внаслідок настання страхового випадку, повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування.

Згідно з ст.26 Закону України "Про страхування" підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є, в тому числі несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин.

З встановлених судом обставин та наведених норм вбачається, що 20.11.2013р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №АЗ-008/000/13 0001766 за яким були застраховані транспортні засоби в кількості 6 транспортних засобів зі строком дії з 09.12.2013р. по 08.12.2014р. За умовами договору страховими ризиками визначені ДТП, ПДТО, ІВП, викрадення.

В договорі добровільного страхування сторони обумовили, що у разі настання події, що має ознаки страхового випадку, Позивач зобов'язаний негайно, але не пізніше 60 хв. з місця настання, повідомити про таку подію диспетчерську службу технічного асистансу Відповідача, при настанні події за ризиком викрадення негайно повідомити органи внутрішніх справ. Письмово повідомити Відповідача протягом 2 робочих днів з дня настання події із зазначенням обставин пригоди, характеру і розміру збитків.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень Позивача, 16.06.2014р. стався напад озброєних осіб, які заволоділи майном Позивача. Проте, Позивач звернувся до ГУ МВС Запорізької області лише 20.06.2014р., аж через 4 дні після заволодіння його майном. А Позивача Відповідач повідомив заявами-повідомленнями лише 23.06.2014р., тобто аж через 7 днів після заволодіння майном. В зв'язку з цим у листопаді 2014р. Відповідач направив на адресу Позивача лист №4494/18, в якому повідомив про відсутність юридичних підстав кваліфікувати вищезазначену подію страховим випадком.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що Позивачем порушені зобов'язання за договором щодо строків повідомлення Відповідача про факт заволодіння застрахованим майном сторонніми особами. Доказів протилежного Позивачем суду не надано. Дійсно, умовами договору визначено, що у разі якщо Позивач з поважних причин не мав можливості виконати зазначені дії, він повинен довести це документально, але Позивачем не надано доказів на підтвердження неможливості повідомлення Відповідача про страхову подію в порядку та строки, визначені договором.

Посилання Позивача на вилучення ключів від офісних приміщень та тяжкий психічний стан правників Позивача судом не приймаються до уваги з підстав їх недоведеності.

Також, згідно з умовами п.22.1. договору добровільного страхування виплата страхового відшкодування не здійснюється за подіями, що пов'язані, в тому числі, з експлуатацією застрахованого транспортного засобу під час будь-яких військових дій, громадських заворушень, дії знарядь війни, терористичних актів або будь-яких інших дій за політичними, економічними, соціальними мотивами.

Оскільки, відповідно до листів Служби безпеки України та Штабу Антитерористичного центру при Службі безпеки України з 07.04.2014р. на території Донецької та Луганської областей незаконними збройними формуваннями вчиняються численні терористичні акти, пов'язані із захопленням державних або громадських будівель і споруд, незаконним заволодінням транспортними засобами, умисними вбивствами, захопленням заручників, блокуванням і пошкодженням об'єктів транспортної системи тощо, то Відповідачем за сукупністю умов було прийнято обґрунтоване рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукас Альтернатива" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2015р. у справі №910/195/15-г залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2015р. у справі №910/195/15-г залишити без змін.

Повний текст постанови складено 18.06.2015р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді О.О. Хрипун

Є.Ю. Шаптала