ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Справа № 925/2011/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача: Замедянський Ю.В. - за довіреністю, відповідачів: Гричаненко О.М. - за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області клопотання експертів у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни

до товариства з обмеженою відповідальністю "КАПРІ-АЛЬФА" (перший відповідач),

до товариства з обмеженою відповідальністю "КАПРІ-БЕТТА" (другий відповідач),

до товариства з обмеженою відповідальністю "КАПРІ-КОСМЕТИК" (третій відповідач),

до товариства з обмеженою відповідальністю "КАПРІ-ТРЕЙД" (четвертий відповідач),

до товариства з обмеженою відповідальністю "КАПРІ-2000" (п'ятий відповідач),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Заєць Наталія Валеріївна, Заєць Володимир Миколайович,

про стягнення солідарно 14 335 388, 22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення солідарно з відповідачів коштів в сумі 14 335 388, 22 грн. відповідно до кредитного договору від 18 жовтня 2013 року № 1-0013/13/40-KL, що включає в себе заборгованість ТОВ "КАПРІ-АЛЬФА" в сумі 2 344 059,94 грн., зокрема 2 093 000 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 213 543 грн. 34 коп. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 37 516 грн. 60 коп. пені за простроченим кредитом та процентами; заборгованість ТОВ "КАПРІ-БЕТТА" в розмірі 3 963 398 грн. 87 коп., зокрема 3 538 900 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 361 064 грн. 77 коп. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 63 434 грн. 10 коп. пені за простроченим кредитом та процентами; заборгованість ТОВ "КАПРІ-КОСМЕТИК" в розмірі 1 867 520 грн. 31 коп., зокрема 1 667 500 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 170 130 грн. 70 коп. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 29 889 грн. 61 коп. пені за простроченим кредитом та процентами; заборгованість ТОВ "КАПРІ-ТРЕЙД" в розмірі 4 816 466 грн. 42 коп., зокрема 4 300 600 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 438 779 грн. 01 коп. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 77 087 грн. 41 коп. пені за простроченим кредитом та процентами; заборгованість ТОВ "КАПРІ-2000" в розмірі 1 343 942 грн. 68 коп., зокрема 1 200 000 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 122 432 грн. 90 коп. простроченого заборгованості за нарахованими процентами, 21 509 грн. 78 коп. пені за простроченим кредитом та процентами.

Ухвалою господарського суду від 19.11.2014 залучено фізичних осіб Заєць Наталію Валеріївну та Заєць Володимира Миколайовича до участі у справу третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

У відзивах на позовну заяву відповідачі повністю заперечили проти позову з тих підстав, що відповідно до договорів банківського рахунку та кредитного договору у позивача існує зобов'язання щодо переказу грошових коштів згідно відповідних платіжних доручень відповідачів як клієнтів банку та щодо списання грошових коштів з рахунків відповідачів на погашення заборгованості за кредитним договором; у випадку недостатності грошових коштів для погашення заборгованості за кредитним договором на рахунку одного із позичальників п. 4.2 Кредитного договору передбачає списання вказаних грошових коштів із будь - яких рахунків інших позичальників; відповідно до умови п. 2.2.1. договору про внесення змін до договору банківського вкладу позивач мав право здійснити списання коштів з депозитного рахунку, одночасно виступаючи і отримувачем коштів і банком отримувача, тобто автоматично виконати зобов'язання відповідачів за кредитним договором за односторонньої волі ПАТ "БАНК ФОРУМ"; на момент введення тимчасової адміністрації на рахунках відповідачів були кошти достатні для сплати процентів за користування кредитами, однак, позивач наявні кошти не перерахував, нараховані проценти не погасив, жодних перерахувань коштів не виконав, у зв'язку з чим з вини позивача виникла прострочена заборгованість по процентах. Також відповідачі вважають, що відповідно до договорів застави майнових прав на суму 1,7 млн. доларів США, укладених банком із Заєць Наталією Валеріївною (третя особа у справі), оскільки позивач не направляв заставодавцю письмову відмову від отримання права вимоги, до банку як заставодержателя, фактично перейшло право вимоги грошових коштів за договором банківського вкладу, тому зобов'язання відповідачів за кредитним договором припинені. Тобто, позивач не виконав взяті на себе зобов'язання та не вчинив вказані дії зі списання та перерахування грошових коштів, тому у даній ситуації наявне прострочення банку як кредитора, з огляду на що відповідачі вважають доводи позивача такими, що не відповідають укладеним сторонами договорам, матеріалам справи та чинному законодавству, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою господарського суду Черкаської області суду від 25 грудня 2014 року було призначено судову експертизу у даній справі та її проведення доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Однак судова експертиза не була проведена та експерти повідомили про неможливість надання висновку судового експерта у зв'язку з тим, що вказане в п. 5.5. питання потребує попередньої ревізійної (аудиторської) перевірки з відповідним колом питань, починаючи з вивчення юридичних справ кожного з п'яти відповідачів та закінчуючи аналізом операцій по кожному з їх поточних рахунків. Без матеріалів такої попередньої перевірки відповідь експертів на це питання є неможливою, через перебування такої перевірки поза межами їхньої компетенції. Позивач повідомив та обґрунтував неможливість виконання вимоги експертів у зв'язку з відсутністю можливостей та повноважень для проведення такої аудиторської перевірки.

Представник відповідачів надав клопотання від 03.06.2015 про призначення економічної експертизи у даній справі та доручення її проведення експертам Черкаського відділення КНДІСЕ або Харківському НДІСЕ, і клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

У відзиві на позов, поданому суду 03.06.2015, відповідачі просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та послалися на постанови Верховного суду України у аналогічних спорах.

Третя особа Заєць Н.В. у листі від 03.06.2015 повідомила про те, що позивач як заставодержатель до неї як застоводавця не направляв письмової відмови від отримання права вимоги згідно пункту 5.3 договорів застави.

У судовому засіданні 03 червня 2015 року задоволено клопотання представника відповідачів та продовжено строк розгляду спору по 18.06.2015, оголошено перерву до 16 червня 2015 року.

16.06.2015 від представника відповідачів Поліщука В.В. надійшло клопотання, яким він просив не проводити судовий розгляд без його участі та відкласти розгляд справи на інший час через неможливість прибуття у дане судове засідання із - за стану здоров'я, просив врахувати, що справа має велике значення для сторін у справі та складний предмет правового регулювання.

До початку судового засідання представники сторін просили долучити до матеріалів справи в якості практики із розгляду аналогічних справ копію постанови ВГСУ № 910/18154/14 від 23.04.2015 (представник позивача) та № 925/1977/14 від 14.04.20915 (представник відповідачів).

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника третіх осіб, оскільки строк розгляду спору закінчується, а його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, тому клопотання представника Поліщука В.В. від 16.06.2015 про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні:

- представник позивача повністю підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві, заперечив проти надіслання справи на експертизу та вважав можливим розглядати справу за наявними у ній матеріалами, вважав доводи представників відповідачів та третіх осіб безпідставними, оскільки в період дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку будь-які списання та перерахування коштів заборонені законом, задоволення вимог банку по кредитному договору шляхом відступлення права вимоги за договором застави у випадку порушення боржником умов кредитного договору є правом, а не обов'язком банку; можливість звернення на предмет застави та відступлення права вимоги дійсно передбачені розділом 5 договору застави, однак застосування ст.. 606 ЦК України (поєднання боржника і кредитора в одній особі) в даному випадку не є можливим; послався на практику ВСУ та ВГСУ, просив задовольнити позов та стягнути з відповідачів солідарно заявлену в позові суму;

- представник відповідачів, заперечуючи проти позову, посилався на доводи і міркування, викладені у відзивах на позов, підтримав клопотання про проведення судової експертизи та зупинення провадження до закінчення її проведення, а також пояснив, що до введення тимчасової адміністрації у банку жодних прострочень платежів у відповідачів не було, із розрахунку позивача вбачається, що заборгованість по процентах виникла у березні 2014 року, відповідачі неодноразово намагалися погасити заборгованість за кредитним договором, використовуючи систему "Клієнт-Банк", проте оформлені платіжні доручення на погашення процентів за кредитним договором позивачем не виконувались з посиланням на п.п. 4 п. 5 ст. 36 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", однак на відповідачів, які мали дебіторську заборгованість перед позивачем та не були його кредитором, не поширюються вказані обмеження закону; позивач зобов'язаний був виконати умови договору банківського рахунку і кредитного договору та самостійно здійснити списання коштів з поточних рахунків відповідачів; крім цього, застосування правочину щодо відступлення права вимоги, передбаченого р. 5 договорів застави, укладених позивачем із Заєць Н.В., у зв'язку з тим, що позивач не направляв заставодавцю письмову відмову від отримання права вимоги за договорами банківського вкладу та застави, призвело до автоматичного задоволення вимог позивача за кредитним договором за рахунок предмета застави, посилався на правову позицію ВСУ і ВГСУ по аналогічних спорах та вказав, що справи, на які посилається представник позивача, не є аналогічними до даного спору, оскільки у названих позивачем справах не було спорів, в яких би були договори застави із відкладальною умовою, тому на них посилатися не можна.

У судовому засіданні 16.06.2015 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду на підставі статті 85 ГПК України.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи учасників процесу, суд встановив таке.

18 жовтня 2013 року між публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" (Кредитор за договором, позивач у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "КАПРІ-АЛЬФА" (Позичальник 1 за договором, перший відповідач у справі), товариством з обмеженою відповідальністю "КАПРІ-БЕТТА" (Позичальник 2 за договором, другий відповідач у справі), товариством з обмеженою відповідальністю "КАПРІ-КОСМЕТИК" (Позичальник 3 за договором, третій відповідач у справі), товариством з обмеженою відповідальністю "КАПРІ-ТРЕЙД" (Позичальник 4 за договором, четвертий відповідач у справі), товариством з обмеженою відповідальністю "КАПРІ-2000" (Позичальник 5 за договором, п'ятий відповідач у справі) укладено кредитний договір № 1-0013/13/40-КL, далі - Кредитний договір, за умовами якого Кредитор на умовах, визначених цим Договором, відкриває відновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надає Позичальникам кредитні кошти (надалі - Кредит) окремими частинами, надалі - "Вибірки", на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної цим Договором (п. 1.2) граничної суми коштів (далі за текстом - Кредитний Ліміт), а Позичальники зобов'язуються вчасно погашати Кредитору заборгованість за Кредитом, а також сплачувати на користь Кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених цим Договором (п. 1.1).

Умовами пункту 1.2. Кредитного договору визначено, що протягом всього періоду дії цього Договору максимальна заборгованість Позичальників не може перевищувати Кредитний Ліміт в сумі 12 800 000 (дванадцять мільйонів вісімсот тисяч) гривень.

За змістом п. 1.4 Кредитного договору кінцевий термін, до настання якого (включно) здійснюється надання Кредиту та має бути повністю погашена заборгованість за Кредитом, встановлюється 21 серпня 2014 року.

Порядок надання Кредиту визначено п. 2.3. Кредитного договору, у відповідності до якого, Кредит надається шляхом перерахування Кредитором коштів з відповідного (-их) внутрішньобанківського (-их) позичкового (-их) рахунку (-ів) на поточний рахунок Позичальника, відкритий у Кредитора, в сумі, що буде зазначена в Заявці на отримання Вибірки, зразок якої наведений в Додатку 1 до Договору(надалі за текстом - Заявка).

Відповідно до п. 2.4. Кредитного договору, днем (моментом) надання Вибірки вважається день перерахування Кредитором коштів з відповідного (-их) внутрішньобанківського (-их) позичкового (-их) рахунку (-ів) на поточний рахунок Позичальника, відкритий у Кредитора, в сумі відповідної Вибірки. Погашення заборгованості, як це передбачено п. 2.3.4 Кредитного договору, здійснюється за кожною наданою вибіркою в дату, зазначену в акцептованій Кредитором заявці, але в будь-якому випадку погашення заборгованості має відбутися не пізніше кінцевого терміну повернення Кредиту, визначеного згідно з п. 1.4. Кредитного договору

Пунктом 3.1. Кредитного договору передбачено, що за користування Кредитом Позичальник сплачує Кредитору проценти у валюті відповідної Вибірки, що нараховуються на суму фактичної заборгованості Позичальника за Кредитом за фактичний строк існування заборгованості за Кредитом з періодичністю, визначеною в п. 3.3 цього Договору. При розрахунку процентів враховується день надання Кредиту та не враховується день повного погашення заборгованості за Кредитом, використовується річна процентна ставка в розмірі, зазначеному в п. 3.2. цього Договору, та приймається рік, що складається з фактичної кількості календарних днів у відповідному році 365 або 366 днів - для Вибірок у гривні.

Згідно пунктів 3.2., 3.3. Кредитного договору за користування Кредитом Позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється на весь період дії цього договору в розмірі 19% річних; проценти за користування кредитом повинні сплачуватися не пізніше останнього календарного дня місяця.

Відповідно до п. 8.2 Кредитного договору за несвоєчасне погашення заборгованості за Кредитом, несвоєчасну сплату процентів та/або комісій за Кредитним договором Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діятиме протягом відповідного порушення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Пеня сплачується окремо від процентів, комісій та штрафу, що підлягають сплаті відповідно до цього Договору.

Пунктом 8.7. Кредитного договору передбачено солідарну відповідальність. Позичальник 1, Позичальник 2, Позичальник 3, Позичальник 4, Позичальник 5 за цим Договором є солідарними боржниками. Кредитор має право вимагати виконання зобов'язань за цим Договором частково або в повному обсязі як від Позичальника 1 та від Позичальника 2, Позичальника 3, Позичальника 4, Позичальника 5 разом, так і від Позичальника 1, або від Позичальника 2, Позичальника 3, Позичальника 4, Позичальника 5 окремо. Позичальник 1 та/або Позичальник 2, Позичальник 3, Позичальник 4, Позичальник 5 не буде звільнений від своїх зобов'язань за цим Договором доти, доки всі зобов'язання Позичальника 1 та Позичальника 2, Позичальника 3, Позичальника 4, Позичальника 5 за цим Договором не будуть виконані. При цьому, будь - хто з Позичальників може здійснювати платежі за рахунок погашення заборгованості іншого з Позичальників за цим Договором в дату відповідного платежу, а так само і достроково, з метою, зокрема, недопущення пред'явлення Кредитором до них (або до кожного окремо) відповідної вимоги, в т.ч. недопущення виникнення у Кредитора підстав для звернення з відповідним позовом, а також, у разі якщо відповідному Позичальнику стане відомо про ймовірність невиконання/неналежного виконання іншим з Позичальників своїх обов'язків з погашення заборгованості за цим Договором.

На виконання умов Кредитного договору позивач надав відповідачам кредитні кошти згідно з їх заявками, що підтверджується відповідними меморіальними ордерами та не заперечується відповідачами. За доводами та розрахунками позивача відповідачі не сплатили проценти за користування кредитом з березня 2014 року та не провели погашення заборгованості по кредиту до 21 серпня 2014 року.

Крім кредитних договорів було також укладено наступні договори.

Між ПАТ "БАНК ФОРУМ" та ТОВ "КАПРІ-АЛЬФА" був укладений Договір банківського рахунку № 1-24000/261896 від 27.09.2013, рахунок № 1896; між ПАТ "БАНК ФОРУМ" та ТОВ "КАПРІ-АЛЬФА" - Договір банківського рахунку № 1-24000/261519 від 27.09.2013, рахунок № 1519; між ПАТ "БАНК ФОРУМ" та ТОВ "КАПРІ-КОСМЕТИК" - Договір банківського рахунку № 1-24000/262170 від 02.10.2013, рахунок № 2170; між ПАТ "БАНК ФОРУМ" та ТОВ "КАПРІ-ТРЕЙД" - Договір банківського рахунку № 1-24000/261889 від 27.09.2013, рахунок № 1889; між ПАТ "БАНК ФОРУМ" та ТОВ "КАПРІ-2000" - Договір банківського рахунку № 1-24000/261627 від 27.09.2013, рахунок № 1627, (далі - Договір/Договори банківського рахунку).

30.09.2013 між ПАТ "БАНК ФОРУМ" та Заєць Наталією Валеріївною був укладений Договір банківського вкладу № 2630/4000/640714 - сума депозиту 200 000,00 доларів США, строк розміщення депозиту з 30.09.2013 року по 05.10.2014 року (включно). 18.10.2013 між ПАТ "БАНК ФОРУМ" (заставодержатель) та Заєць Наталією Валеріївною (заставодавець) також був укладений Договір застави № 1-0389/13/40-ZS (майнових прав вимоги за договором банківського вкладу), предметом застави за яким є право вимоги отримання грошових коштів в сумі 200 000,00 доларів США, розміщених на рахунку № 2075 в ПАТ "БАНК ФОРУМ" за Договором банківського вкладу № 2630/4000/640714 від 30.09.2013 (т.2, а.с. 28-32).

21.10.2013 між ПАТ "БАНК ФОРУМ" та Заєць Наталією Валеріївною був укладений Договір банківського вкладу № 263L/4000/646888 - сума депозиту 1 100 000,00 доларів США, строк розміщення депозиту з 21.10.2013 року по 26.10.2014 року (включно). 21.10.2013 між ПАТ "БАНК ФОРУМ" (заставодержатель) та Заєць Наталією Валеріївною (заставодавець) також був укладений Договір застави № 1-0393/13/40-ZS (майнових прав вимоги за договором банківського вкладу), предметом застави за яким є право вимоги отримання грошових коштів в сумі 1 100 000,00 доларів США, розміщених на рахунку № 2075 в ПАТ "БАНК ФОРУМ" за договором банківського вкладу № 263L/4000/646888 від 21.10.2013 (т. 2, а.с. 22-26).

22.10.2013 між ПАТ "БАНК ФОРУМ" та Заєць Наталією Валеріївною був укладений Договір банківського вкладу № 263L/4000/647336 - сума депозиту 400 000,00 доларів США, строк розміщення депозиту з 22 жовтня 2013 року по 27 жовтня 2014 року (включно). Також 22.10.2013 між ПАТ "БАНК ФОРУМ" (заставодержатель) та Заєць Наталією Валеріївною (заставодавець) був укладений Договір застави № 1-0392/13/40-ZS (майнових прав вимоги за договором банківського вкладу), предметом застави за яким є право вимоги отримання грошових коштів в сумі 400 000,00 (чотириста тисяч) доларів США, розміщених на рахунку № 2075 в ПАТ "БАНК ФОРУМ" за договором банківського вкладу № 263L/4000/647336 від 22.10.2013 (т. 2, а.с. 16-20)

Вказані договори застави укладені як засіб забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальників перед кредитором згідно Кредитного договору № 1-0013/13/40-КL від 18.10.2013.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 49 від 16.06.2014 "Про початок ліквідації ПАТ "БАНК ФОРУМ" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію", в якому вирішено розпочати з 16 червня 2014 року ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" на підставі Постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 № 355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИМТВА "БАНК ФОРУМ". Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" призначено начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Соловйову Наталію Анатоліївну строком на 1 рік з 16 червня 2014 року по 16 червня 2015 року включно.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 47 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

За приписом пункту 5 частини 1 статті 48 вказаного Закону на уповноважену особу Фонду покладено обов'язок у встановленому законодавством порядку вживати заходів до повернення заборгованості позичальників перед банком. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 106 від 28.05.2015 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "БАНК ФОРУМ" на 1 рік до 16.06.2016 включно та відповідно по цю дату продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ".

Суд вважає можливим розглядати справу без експертного висновку, за наявними у справі матеріалами, з огляду на те, що судовими експертами надіслано до суду повідомлення про неможливість надання висновку без проведення додаткової ревізійної (аудиторської) перевірки, заявленої у клопотанні експертів (т. 5, а.с. 186-188), а позивач заперечив проти проведення такої перевірки з підстав відсутності для її проведення повноважень та необхідності. Клопотання відповідачів про направлення матеріалів на експертизу суд вважає необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд приходить до такого.

Згідно частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 цієї ж статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. До загальних засад цивільного законодавства віднесено свободу договору, суть якої викладено у статті 627 Цивільного кодексу України та полягає в тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до наданих позивачем розрахунків позовних вимог прострочена заборгованість відповідачів перед позивачем по Кредитному договору виникла 01.04.2014 - це прострочені проценти за користування кредитом за березень 2014 року і в подальшому простроченими ставали проценти за кожний місяць користування кредитом та суми кредиту із 22.08.2014, тобто, із наступного дня після дати, встановленої у Кредитному договорі. До 01.04.2014 прострочена заборгованість відповідачів відсутня.

У листах від 22.04.2014 на адресу відповідачів позивач вказував про суму простроченої заборгованості по процентах за користування кредитом, із яких вбачається, що станом на 18.04.2014 загальна прострочена заборгованість по процентах по всіх відповідачах (позичальниках) склала 186 564,38 грн. (т. 1, а.с. 194-198).

Разом з тим, відповідно до Довідок позивача від 01.12.2014 на рахунках відповідачів у ПАТ "БАНК ФОРУМ" станом на 14.03.2014 (тобто на день введення тимчасової адміністрації) знаходились кошти в загальній сумі 2 134 457,96 грн. та відповідачі 31.03.2014 зверталися до ПАТ "БАНК ФОРУМ" із заявами про перерахування коштів з їх поточних рахунків у цьому банку на погашення процентів за користування кредитом, посилаючись на встановлене в Кредитному договорі доручення клієнта здійснювати Банком договірне списання коштів із поточного рахунку на погашення боргу по Кредитному договору (т. 1. а.с. 186-193).

У Довідці ПАТ "БАНК ФОРУМ" від 01.12.2014 (т. 1. а.с. 236) повідомлено, що на ім'я Заєць Наталії Валеріївни відкрито: - депозитний рахунок № 2075 в іноземній валюті, згідно договору банківського вкладу № 263L/4000/646888 від 21.10.2013, залишок коштів по рахунку станом на 14.03.2014 та 16.05.5014 складав 1100000 доларів США; - депозитний рахунок № 2075 в іноземній валюті, згідно договору банківського вкладу № 263L/4000/647336 від 22.10.2013; залишок коштів по рахунку станом на 14.03.2014 та 16.05.5014 складав 400000 доларів США; - депозитний рахунок № 2075 в іноземній валюті, згідно договору банківського вкладу № 2630/4000/640714 від 30.09.2013; залишок коштів по рахунку станом на 14.03.2014 та 16.05.5014 складав 200000 доларів США.

Згідно зі статтею 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про заставу" предметом застави можуть бути майно та майнові права.

Судом встановлено, що пунктом 1.5.2 Кредитного договору сторони погодили, що в якості забезпечення виконання зобов'язань Позичальників за цим Договором Кредитор укладає договори застави з Заєць Наталією Валеріївною щодо майнових прав (коштів), а саме: грошових коштів в доларах США в загальній сумі не менше 1 700 000,00 дол. США, що розміщені на рахунках, відкритих у Кредитора.

На виконання вказаного пункту кредитного договору для забезпечення виконання Позичальниками своїх зобов'язань за кредитним договором № 1-0013/13/40-КL від 18.10.2013, в тому числі з повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами, можливої неустойки та інших витрат, між ПАТ "БАНК ФОРУМ" та Заєць Наталією Валеріївною 18.10.2013, 21.10.2013 та 22.10.2013 укладено договори застави щодо майнових прав (коштів), а саме: грошових коштів в доларах США в загальній сумі не менше 1 700 000,00 дол. США, що розміщені на рахунках, відкритих у ПАТ "БАНК ФОРУМ".

Договори застави не були визнані недійсними, в судовому порядку ніким не оспорюються та не суперечать законодавству України.

Статтею 23 Закону України "Про заставу" встановлено, що при заставі майнових прав реалізація предмета застави провадиться шляхом уступки заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого права.

Пунктом 5.1. договору застави сторони погодили, що заставодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави у випадку порушення заставодавцем умов цього договору та/або порушення заставодавцем умов кредитного договору, та/або у разі настання відповідних обставин, що передбачені цим договором та/або кредитним договором, в тому числі, якщо сума наданого кредиту, процентів за користування ним, комісії та можливі неустойки і витрати не будуть погашені у встановлені кредитним договором строки, а також в інших випадках, передбачених кредитним договором, цим договором та чинним законодавством України.

В пункті 5.3. договору застави сторони домовились про відступлення заставодавцем права вимоги, що витікає з заставленого права, на користь заставодержателя, зокрема в разі невиконання Позичальником хоча б одного із зобов'язань, передбачених кредитним договором (в тому числі хоча б одноразового порушення порядку повернення кредиту, хоча б одноразового прострочення сплати процентів), якщо тільки Заставодержатель не направить Заставодавцю письмову відмову від отримання права вимоги; заставлене за договором застави право вимоги (в розмірі фактичної суми вимог Заставодержателя) вважається відступленим Заставодержателю без необхідності укладання будь-яких додаткових договорів між Сторонами щодо такого відступлення. З моменту відступлення права вимоги на користь Заставодержателя останній самостійно здійснює списання сум грошових коштів з вкладного рахунку з метою задоволення своїх вимог.

Відповідно до статті 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). Якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.

З огляду на викладене, позивач - ПАТ "БАНК ФОРУМ" - після настання обумовлених Кредитним договором обставин (несплати в повному обсязі процентів за користування кредитом та неповернення в обумовлений кредитним договором строк суми кредиту) в день, що слідує за днем, в який мала відбутися, але не відбулася оплата за Кредитним договором, набув право вимоги отримання грошових коштів за договорами банківського вкладу № 2630/4000/640714 від 30.09.2013, № 263L/4000/646888 від 21.10.2013, № 263L/4000/647336 від 22.10.2013.

При цьому, згідно з пунктом 5.3. договорів застави єдиним застереженням переходу права вимоги отримання грошових коштів, розміщених на депозитних рахунках, до ПАТ "БАНК ФОРУМ" є письмова відмова останнього від отримання права вимоги. Судом встановлено і позивачем не заперечено, що така відмова публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" Заєць Наталії Валеріївні не направлялась.

21.10.2013 між ПАТ "БАНК ФОРУМ" (Банк) та Заєць Наталією Валеріївною (Клієнт) було укладено Договори про внесення змін № 1 до всіх трьох Договорів банківського вкладу, в пункті 2.2.1 якого сторони домовились, що з метою погашення вимог Банку за Договором кредиту Клієнт доручає Банку здійснювати договірне списання коштів з вкладного (депозитного) рахунку. Договірне списання здійснюється з оформленням Банком відповідного розрахункового документу (меморіальний ордер тощо) без будь-яких додаткових погоджень Клієнта. При договірному списанні за Договором Банк одночасно виступатиме і отримувачем коштів в банком отримувача.

Згідно пункту 1.38. статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" списання договірне - списання банком з рахунка клієнта коштів без подання клієнтом платіжного доручення, що здійснюється банком у порядку, передбаченому в договорі, укладеному між ним і клієнтом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ПАТ "БАНК ФОРУМ" 01.04.2014 автоматично, тобто без будь-якого додаткового погодження Клієнта та без укладення з ним додаткових угод, набув право на депозитний вклад Заєць Наталії Валеріївни в сумі заборгованості по процентах відповідачів шляхом здійснення договірного списання депозитних грошових коштів в нарахованій позивачем сумі в рахунок погашення заборгованості відповідачів як Позичальників за Кредитним договором, що призвело до погашення кредиторських вимог ПАТ "БАНК ФОРУМ" в межах вартості предмету застави. Це ж стосується нарахованих процентів за кожний наступний місяць користування кредитами та сплати 22.08.2014 самої суми кредиту. Наявних на депозитних рахунках коштів достатньо для повного погашення заборгованості по кредиту та процентах за його користування до встановленого в Кредитному договорі строку. Отже, суд вважає повністю погашеними кредиторські вимоги ПАТ "БАНК ФОРУМ по кредитному договору № 1-0013/13/40-КL від 18.10.2013.

Суд не приймає до уваги посилання ПАТ "БАНК ФОРУМ" на неможливість виконання ним умови про договірне списання грошових коштів з огляду на встановлене законом обмеження щодо задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку під час запровадження в банку тимчасової адміністрації та ліквідаційної процедури, оскільки ПАТ "БАНК ФОРУМ" набув право на депозитний вклад Заєць Наталії Валеріївни автоматично, що привело до поєднання боржника і кредитора в одній особі та припинення зобов'язань за Кредитним договором в межах вартості предмету застави. При цьому, автоматичний перехід права вимоги отримання депозитних грошових коштів по депозитному договору від Клієнта до Банку під час запровадження в Банку тимчасової адміністрації та в процедурі ліквідації є можливим, оскільки не стосується черговості задоволення вимог кредиторів, не є зарахуванням зустрічних вимог та не заборонено чинним законодавством.

Згідно пункту 6 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

За приписом пункту 2 частини 2 статті 46 вказаного Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду від імені Фонду, що виконує функції з ліквідації банку банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси.

Відтак, виходячи із системного аналізу вимог Закону, до закінчення технологічного циклу банку відноситься, зокрема, і повне погашення заборгованості перед банком по кредитних зобов'язаннях, а відтак, списання Банком грошових коштів з депозитного рахунку Клієнта, відкритого у цьому банку, із зарахуванням таких коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, є фактично погашенням дебіторської заборгованості ПАТ "БАНК ФОРУМ", сприяє збереженню ліквідаційної маси банку, не призводить до її зменшення, не змінює черговості задоволення вимог вкладників банку та не порушує їх права і законні інтереси.

Вказаний висновок суду відповідає позиції Верховного суду України у Постанові від 24 жовтня 2011 року у справі № 3-112гс115, в якій визначено можливість переходу права вимоги по договору (з відкладальною умовою) під час процедури ліквідації банку та вказано, що автоматичне відступлення прав вимоги не стосується черговості задоволення вимог кредиторів та не заборонено чинним законодавством.

Такі висновки викладені також у постановах Вищого господарського суду України від 12.03.2015 у справі 910/15859/14, від 26.03.2015 у справі 910/15858/14.

Виходячи з викладеного та враховуючи недоведеність позивачем порушення відповідачами умов Кредитного договору вимога позивача про стягнення пені також не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 22.06.2015 (понеділок).

Суддя А.Д. Пащенко