ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р.Справа № 922/1677/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Березкіній А.Д.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" м. Донецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Агроекспорт", м. Харків, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "РЕАЛ - КОМ", м. Харків
про стягнення 2384455,28 грн.
за участю представників сторін :

позивача - Пісного А.В. довіреність №26 від 05.06.2015р.;

відповідача - Єрьоміної О.Ю. довіреність №б/н від 08.05.2015р.;

3-я особа - не з'явилась;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Український Бізнес Банк" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Агроекспорт" заборгованості за кредитним договором №12-14-Хрк від 15.08.2014р. в сумі 2 384 455,28 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем як солідарного боржника грошових зобов'язань по сплаті суми кредиту за кредитним договором №12-14-Хрк від 15.08.2014р., внаслідок чого станом на 13.03.2015р. виникла заборгованість в сумі 2 384 455,28 грн., що складається з поточної заборгованості по кредиту - 2 226 512,48 грн., поточної заборгованості за відсотками - 17 385,12 грн. та простроченої заборгованості за відсотками - 140 557,68 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 березня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22 квітня 2015 року о 14:40 годині. Цією ж ухвалою суду було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "РЕАЛ - КОМ" та витребувано у сторін та 3-ї особи додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 квітня 2015 р. відкладено розгляд справи на 14 травня 2015 р. о 12:40.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 травня 2015 року продовжено строк розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів та відкладено розгляд справи на 04 червня 2015 р. о 11:00 год.

28 травня 2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" (вх. №21835), в якому заявник просить суд зупинити провадження у справ №922/1677/15 за позовом ПАТ "Укрбізнесбанк" до ТОВ "Реал - Агроекспорт" про стягнення 2384455,28 грн. до вирішення по суті пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається Фрунзенським районним судом м. Харкова за позовом Носовського В.П. до ПП "Реал - Ком", ПАТ "Укрбізнесбанк", треті особи СТОВ "Сосонівка-агро", ТОВ "Реал - Агроекспорт" про визнання кредитного договору №12-14-Хрк від 15.08.2014 р., Договору поруки №12-14 ХРК-ПОР 1 від 15.08.2014 р., Договору поруки №12-14-ХРК /ПОР2 від 15.08.2014 р., Договору поруки №12-14-ХРК /ПОРЗ від 15.08.2014 р. недійсними.

Крім того, 28 травня 2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" (вх. №738) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у якому заявник просить суд здійснювати судове засідання по справі № 922/1677/15 у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення господарського суду м. Києва (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області №711 від 29 травня 2015 року, у зв'язку з навчанням судді Чистякової І.О. та необхідністю розгляду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, клопотання Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" (вх. №738) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було передано судді Аріт К.В. для вирішення питання щодо прийняття його до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 травня 2015 року задоволено клопотання позивача - Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк", про участь у судовому засіданні, що призначене на 04.06.2015р. о 11:00 год., в режимі відеоконференції та доручено господарському суду м. Києва (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В) забезпечити проведення в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду судового засідання, призначеного на 04.06.2015 р. о 11:00 год., по справі № 922/1677/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Агроекспорт", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "РЕАЛ - КОМ", м. Харків про стягнення 2384455,28 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 червня 2015 року розгляд справи відкладено на 08 червня 2015 р. о 15:30 год.

В судовому засіданні 08.06.2015р. представник відповідача надав заяву в якій просить суд залишити без розгляду заяву ТОВ "Реал - Агроекспорт" про зупинення провадження у справі №922/1677/15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 червня 2015 року залишено без розгляду заяву ТОВ "Реал - Агроекспорт" про зупинення провадження у справі №922/1677/15.

Представник позивача в судовому засіданні 08.06.2015 року позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову посилаючись зокрема на те, що відповідач не є таким, що прострочив виконання своїх зобов`язань за договором поруки, адже позивач не направляв на адресу відповідача відповідно до п.2.1. договору поруки вимоги про сплату боргу, а тому позов заявлено передчасно.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, витребуваних документів не надала.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення учасників судового процесу, судом встановлено наступне.

15 серпня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "Український бізнес банк" (Банк) та 3-ою особою - Приватним підприємством "Реал-Ком" (Позичальник) було укладено кредитний договір №12-14-Хрк (надалі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк за наявності вільних грошових коштів, надає Позичальнику у тимчасове користування довгостроковий кредит у формі поновлювальної кредитної лінії з лімітом кредиту у сумі 2 877 700,00 гри. (Два мільйони вісімсот сімдесят сім тисяч сімсот гривень 00 копійок) на поновлення оборотних коштів, розрахунки з постачальниками та підрядниками, придбання устаткування, оплату послуг, товарів, інших фінансово-господарських операцій та погашення простроченої заборгованості за кредитним договором №2-14-Хрк від 24.01.2014 р. строком до 30 червня 2015 року зі сплатою 23,75 % річних.

У разі невиконання зобов'язань, відповідно до п.4.6 цього Договору, а саме - невиконання зобов'язання щодо зменшення суми ліміту кредитування згідно з графіком погашення та/або не виконання зобов'язання щодо повного остаточного погашення кредиту до "30" червня 2015 року включно, Позичальник сплачує Банку проценти у розмірі 47,50% річних на суму простроченої заборгованості до моменту її погашення.

Пунктом 5.3. Кредитного договору передбачено, що Банк має право вимагати від Позичальника дострокового розірвання Кредитного договору та/або дострокового погашення суми кредиту, процентів, комісій, неустойки та збитків.

15 серпня 2014 року з метою забезпечення своєчасного та повного виконання за Кредитним договором, між Публічним акціонерним товариством "Український бізнес банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Реал - Агроекспорт" (Поручитель) було укладено договір поруки №12-14-ХРК/ПОР 2, відповідно до умов якого Поручитель зобов'язався солідарно нести відповідальність перед Банком за виконання зобов'язань за кредитним договором №12-14-Хрк від 15.08.2014 року, укладеного між ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" та ПП "РЕАЛ-КОМ" на суму 2 877 700,00 грн. зі сплатою 23,75% річних, з встановленим строком погашення до 30 червня 2015 року.

Відповідно до п.2.1 Договору поруки Поручитель зобов'язується у разі невиконання або неналежного виконання Боржником своїх зобов'язань перед Банком за Кредитним договором, в триденний термін з моменту отримання письмового повідомлення Банку про це погасити заборгованість Боржника по сумі платежів (сума кредиту, відсотків за користування кредитом та комісій) і штрафних санкцій в разі їх застосування до Боржника.

У відповідності до розділу III Договору поруки, договір вступає у дію з моменту його підписання, а припиняється його дія у момент повного виконання ПП "РЕАП- КОМ" боргових зобов'язань перед Банком.

Згідно п. 4.1. Договору поруки у разі невиконання або неналежного виконання ПП "РЕАЛ-КОМ" зобов'язань за Кредитним договором, Боржник та Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники.

Зміни і доповнення умов цього договору можливі тільки по взаємному волевиявленню сторін та оформлюються додатковою угодою у письмовій формі (п.4.2. договору).

Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі належним чином, проте позивач зазначає, що Позичальником зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконані, внаслідок чого за кредитним договором №12-14-Хрк від 15.08.2014 року, утворилась заборгованість, яка станом на 13 березня 2015 року складає 2 384 455,28 грн., з яких:

- поточна заборгованість по кредиту - 2 226 512,48 грн.;

- поточна заборгованість за відсотками - 17 385,12 грн.;

- прострочена заборгованість за відсотками - 140 557,68 грн.

Як зазначає Позивач, співробітники банку намагалися у телефонному режимі зв'язатися з Відповідачем, але станом на 13 березня 2015 року заборгованість за Кредитним договором Поручителем сплачена не була.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Приватне підприємство "Реал-Ком" свого зобов'язання за кредитним договором №12-14-Хрк від 15.08.2014 року у повному обсязі не виконав, відсутність заборгованості за вказаним договором не спростував.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

На правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем, розповсюджується вимоги ст. 530 ЦК України, а саме якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п.2.1 Договору поруки Поручитель зобов'язується у разі невиконання або неналежного виконання Боржником своїх зобов'язань перед Банком за Кредитним договором, в триденний термін з моменту отримання письмового повідомлення Банку про це погасити заборгованість Боржника по сумі платежів (сума кредиту, відсотків за користування кредитом та комісій) і штрафних санкцій в разі їх застосування до Боржника.

Таким чином, моментом, коли боржник буде вважатися таким, що відстрочив виконання, настає зі спливом триденного строку після надіслання кредитором вимоги щодо виконання зобов'язання боржником. З цього ж моменту буде порушення права кредитора і виникнуть підстави для звернення до суду за захистом порушених прав.

Зі змісту наведених вище норм Цивільного Кодексу України та умов Договору поруки №12-14-ХРК/ПОР2 від 15.08.2014 р. вбачається, що для визнання боржником, таким, що прострочив, необхідною умовою є надсилання кредитором вимоги. Невиконання боржником зобов'язання після спливу триденного строку встановленого п.2.1 Договору поруки може свідчити про наявність між ними спору.

Позивач не надав докази надсилання кредитором вимоги.

Якщо ж особа яка вважає, що її права порушені виконанням іншої особи своїх зобов'язань, не зверталася з відповідною до іншої сторони, то у цьому разі немає підстав стверджувати про існування спору між сторонами, тобто факту порушення або оспорювання прав і охоронюваних законом інтересів.

Тобто, подання позову про захист порушеного права є передчасним.

Відповідно частини 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті документи, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не довів наявність тих обставин на підставі яких він просить позов задовольнити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

Враховуючи викладене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 цього ж Кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

У випадках, коли позивач звільнений від сплати судового збору якщо позов залишено без задоволення - судовий збір не стягується (п. 4.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

З огляду на наведене, судовий збір у даній справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись статтями 509, 251-253,525, 526, 530, 546, 553, 554, 559, 612, 1054 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 15.06.2015 р.

Суддя І.О. Чистякова