КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" червня 2015 р. Справа №10/110-12/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Олексіюк М.В. - представник; Мінець В.О. - представник; Пантєєв І.О. - представник;

від відповідача: Пісецька Т.В. - представник;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився;

від третьої особи 3: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Компанії "ЕС-СІ СЕКЮР КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД" (SC SECURE CAPITAL LIMITED/AISI CAPITAL LIMITED)

на рішення

Господарського суду Київської області

від 20.04.2015р.

у справі № 10/110-12/14 (суддя Скутельник П.Ф.)

за позовом Компанії "ЕС-СІ СЕКЮР КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД" (SC SECURE CAPITAL LIMITED/AISI CAPITAL LIMITED)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС"

за участю: третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Компанія "Ай-ЕФ-ОУ СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч"

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6

третьої особи - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Держземагентства у Броварському районі Київської області

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Компанія "ЕС-СІ СЕКЮР КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД" (SC SECURE CAPITAL LIMITED/AISI CAPITAL LIMITED) звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС" за участю: третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Компанія "Ай-ЕФ-ОУ СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч", третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6, третьої особи - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Держземагентства у Броварському районі Київської області про визнання права власності на земельні ділянки, загальною площею 42,2642 га, що розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, Рожнівська сільська рада, в межах просторових координат земельної ділянки площею 42,2642 га з кадастровим номером НОМЕР_1, що була передана в іпотеку відповідно до іпотечного договору від 16.06.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. за реєстровим номером №2406, що була без згоди іпотекодержателя незаконно розділена Відповідачем, внаслідок чого утворилися земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_2 (площею 40,2787 га), НОМЕР_3 (площею 0,25 га), НОМЕР_4; (площею 0,25 га), НОМЕР_5 (площею 0,9856 га), НОМЕР_6 (площею 0,25 га), НОМЕР_7 (площею 0,25 га), які в свою чергу, можуть бути в подальшому повторно незаконно розділені, об'єднані чи іншим чином модифіковані.

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.04.2015р. у справі № 10/110-12/14 у задоволенні позову Компанії "ЕС-СІ СЕКЮР КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД" (SC SECURE CAPITAL LIMITED/AISI CAPITAL LIMITED) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС" про визнання права власності відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить вищезазначене рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування обставин господарським судом, що мають значення для вирішення справи та порушення останнім норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 18.05.2015р. у справі № 10/110-12/14 порушено апеляційне провадження по справі, справу призначено до розгляду на 11.06.2015 рік.

В судове засідання представники третіх осіб 1, 2, 3 не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суд не повідомлено.

Вислухавши думку представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників третіх осіб, які не скористались своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав клопотання подане 18.06.2015р. через відділ документального забезпечення суду про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 40,2787 га, яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Рожнівська сільська рада, кадастровий номер НОМЕР_2 та заборонити будь-яким іншим особам вчиняти дії, щодо подальшого набуття та відчуження предмета спору.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглядаючи вказану заяву колегія враховує рекомендації, викладені в пункті 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики забезпечення позову", відповідно до яких у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Аналогічні положення містяться у Інформаційному листі № 01-8/2776 від 12.12.2006 Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики забезпечення позову".

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2006 року Рожнівською сільською радою Броварського району Київської області, на підставі рішення Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області № 208 від 30.10.2006 року, видано Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю „Юнайтед Гроуверс" Державний акт серії НОМЕР_8 на право власності на земельну ділянку для житлової та громадської забудови, площею 42, 2642 га, що знаходиться за адресою: Рожнівська сільська рада, Броварський район, Київська область, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 25.

14.03.2007 року між Компанією Аїсі Кепітал Лімітед, назву якої в подальшому змінено на "ЕС-СІ СЕКЮР КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД" (SC SECURE CAPITAL LIMITED/AISI CAPITAL LIMITED) (Позикодавець за договором), та Компанією "Ай-ЕФ-ОУ СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч" (IFO SWISS GMBH) (Позичальник за договором) укладено договір позики (далі за текстом: Договір позики), згідно умов п. 2.1. якого позикодавець погоджується надати, під забезпечення, позичальникові позику, а позичальник погоджується отримати від позикодавця, належним чином використати і повернути позику, а також сплатити проценти за користування позикою, здійснити інші, пов'язані з нею, платежі згідно з умовами цього договору.

Компанією Аїсі Кепітал Лімітед належним чином виконано зобов'язання за Договором позики та перераховано на рахунок Компанії "Ай-ЕФ-ОУ СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч" (IFO SWISS GMBH) грошові кошти у сумі 10 000 000,00 доларів США, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема довідкою Банку Кіпру № МТ 103 від 18.06.2007 року, а також визнається Позивачем та Відповідачем у своїх письмових поясненнях.

16.06.2007 року між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС" (Іпотекодавець за договором), Компанією Аїсі Кепітал Лімітед, назву якої в подальшому змінено на "ЕС-СІ СЕКЮР КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД" (SC SECURE CAPITAL LIMITED/AISI CAPITAL LIMITED) (Іпотекодержатель за договором) та Компанією "Ай-ЕФ-ОУ СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч" (IFO SWISS GMBH) (Боржник за договором) укладено іпотечний договір (далі за текстом: Іпотечний договір), згідно ст. 1 якого для забезпечення повного і своєчасного виконання боржником його зобов'язань, визначених у статті 2 цього договору, іпотекодавець цим надає іпотекодержателеві в іпотеку предмет іпотеки, визначений у статті 3 цього договору.

Згідно ст. 2 Іпотечного договору, іпотека забезпечує всі вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником кожного і всіх його платіжних зобов'язань за договором позики у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і у такому порядку, як встановлено у договорі позики, з усіма змінами і доповненнями до нього, укладеними протягом терміну його дії (надалі зазначені забезпечені вимоги і відповідні зобов'язання боржника поіменовані „забезпечені вимоги"). Зокрема (але не обмежуючись цим), іпотека забезпечує вимоги іпотекодержателя щодо: (і) повернення основної суми позики, як це передбачено статтею 4 та іншими відповідними положеннями договору позики; та (іі) сплати процентів за користування позикою, як це передбачено статтею 5 та іншими відповідними положеннями договору позики. Кожна забезпечена вимога має строк, встановлений для неї у договорі позики. Відповідні положення договору позики вважаються включеними до цього договору шляхом посилання. Іпотека забезпечує забезпечені вимоги в розмірі їх повної вартості, незалежно від того, якою така вартість може бути в будь-який час протягом терміну дії цього договору. Не обмежуючи викладеного вище та положень статті 6.1 цього договору, сторони цим погоджуються, що на дату укладення договору розмір забезпечених вимог становить 10 000 000, 00 доларів США, плюс проценти, нараховані на позику та інші суми, що можуть підлягати сплаті боржником за договором позики та іпотекодавцем за цим договором.

Відповідно до ст. 3 Іпотечного договору предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, („об'єкт" або предмет іпотеки"), а саме: земельна ділянка: площа - 42, 2642 га. Власник - СТОВ „Юнайтед Гроуверс". Підстава права власності - Державний Акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_8, від 01.11.2006 р., виданий на підставі рішення десятої позачергової сесії 05 скликання Рожнівської сільської ради від 30.10.2006 р. № 208, зареєстрований Рожнівською сільською радою в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 25. Кадастровий номер: № НОМЕР_1. Місце розташування об'єкта - Україна, Київська область, Броварський район, Рожнівська сільська рада. Цільове призначення (використання) земельної ділянки - для житлової та громадської забудови. Не обмежуючи прав іпотекодержателя за цим договором, сторони погоджуються, що станом на дату укладення договору вартість предмета іпотеки згідно незалежної експертної оцінки становить 104 838 884, 00 гривень, що є еквівалентом приблизно 20 760 175, 00 доларів США за офіційним курсом обміну, встановленим Національним банком України на дату укладення договору.

Як вказує Позивач, Третя особа -1 належним чином не виконала зобов'язань за Договором позики, не повернула суму позики та не передала у власність Позивачу на виконання п. 4.2. Договору позики 100% статутного капіталу товариства, яке є власником активів, передбачених на сторінці 1 Договору позики, а саме приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4; АДРЕСА_5.

Факт неналежного виконання Третьою особою -1 зобов'язань за Договором позики щодо повернення позики також встановлено у постанові Верховного Суду України від 29.04.2014 року у справі №10/110-12/14.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання права власності на земельні ділянки загальною площею 42,2642 га, що розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, Рожнівська сільська рада, в межах просторових координат земельної ділянки площею 42,2642 га з кадастровим номером НОМЕР_1, позивач посилається на положення ст. 392 Цивільного кодексу України та зазначає, що у зв'язку з тим, що Третя особа -1 належним чином не виконала зобов'язань за Договором позики та не повернула суму позики у встановлений договором строк, Позивачем було направлено Відповідачу та Третій особі-1 повідомлення від 27.12.2007 року про дефолт та повернення суми позики, яка станом на 28.12.2007 року становила 10 280 882,19 доларів США. Проте, незважаючи на вказане повідомлення ні Відповідач, ні Третя особа 1 не погасали позику шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Позивача, що дало право Позивачу задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в порядку, встановленому п. "b" п. 6.4. Іпотечного договору, у зв'язку з чим Позивач задовольнив свої вимоги щодо погашення позики шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, про що повідомив Відповідача та Третю особу-1 заявою від 25.03.2008 року. Ніяких заперечень з боку Відповідача та Третьої особи 1-на зазначене повідомлення Позивача щодо передачі йому права власності на предмет іпотеки до Позивача не надходило, про що свідчить також повідомлення приватного нотаріуса Колейчика В.В. від 04.04.2008 року №1-01/12. Однак, Позивачу стало відомо про те, що в матеріалах справи №Б24/081-12 міститься довідка, подана Відповідачем, про належність останньому предмета іпотеки, що свідчить про невизнання Відповідачем прав власності Позивача на предмет іпотеки.

Як пояснив представник позивача йому нещодавно стало відомо, що Відповідач вдався до відчуження Земельної ділянки. Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №38911683 від 11.06.2015 року вбачається, що станом на теперішній час Товариство з обмеженою відповідальністю "Роялті груп" (ідентифікаційний номер 39025401) обліковується власником предмету іпотеки. Тобто відчуження земельної ділянки не тільки готується, але вже відбулося. Більше того, з 26.05.2015 по 04.06.2015 року Земельна ділянка була відчужена тричі. Саме для цього відповідачем затягувався розгляд адміністративної справи (№810/1326/15) щодо зобов'язання нотаріуса Колейчика В.В. зареєструвати заборону відчуження та іпотеку на підставі посвідченого ним чинного Іпотечного договору (що були зняті незаконно на підставі рішення суду, яке було згодом скасоване).

Позивач звертає увагу суду на те, що відповідач вживав неодноразово заходи щодо уникнення іпотеки, вдавався до незаконних модифікацій (зокрема, шляхом поділу) та відчуження частин спірної земельної ділянки, а також до інших дій щодо незаконного виведення земельної ділянки з-під заборони відчуження та іпотеки, що підтверджується наступними обставинами.

Без згоди іпотеко держателя відбулося незаконне виділення з іпотечної Земельної ділянки (42,2642 га) та відчуження на користь громадянина ОСОБА_9 п'яти земельних ділянок (загальною площею 1,9856 га). Підставою для поділу Земельної ділянки стала мирова угода між СТОВ "Юнайтед Гроуверс" та ОСОБА_9, затверджена ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2008 року.

Зазначена ухвала від 21 липня 2008 року була скасована ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 липня 2009 року. В подальшому ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2009 року у визнанні мирової угоди СТОВ "Юнайтед Гроуверс" та ОСОБА_9 від 21 липня 2008 року було відмовлено.

Громадянин ОСОБА_9 ініціював справу № 2-182/2010 з вимогою визнати недійсним Іпотечний договір від 16.06.2007 року, в якому він посилався на те, що Іпотечний договір, нібито, перешкоджає здійсненню його права власності, оскільки до земельної ділянки площею 42,2642 га з кадастровим номером НОМЕР_1, входять 5 земельних ділянок загальною площею 1,9856 га, на які ним були оформлені державні акти про право власності. Позивач захистив свої права на земельну ділянку площею 42,2642 га з кадастровим номером НОМЕР_1, подавши зустрічний позов у вказаній справі, шляхом визнання недійсними 5 державних актів на новостворені земельні ділянки. Зазначені обставини підтверджуються рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2010 року.

Позивач зазначає, що без згоди іпотеко держателя відбулось незаконне зменшення площі Земельної ділянки до 40,2787 га, проведене за результатами інвентаризації Земельної ділянки на замовлення СТОВ "Юнайтед Гроуверс", внаслідок чого Земельна ділянка отримала новий кадастровий номер НОМЕР_2 (що підтверджується листом №989 від 15.05.2014 року управління Держземагентства у Броварському районі).

Проте, зазначеним поділом та зміною кадастрового номеру СТОВ "Юнайтед Гроуверс" не вдалося вивести Земельну ділянку з-під дії заборони відчуження та іпотеки, накладених на підставі Іпотечного договору. 03.04.2013 року державний реєстратор Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Квилінська Н.О. зареєструвала право власності СТОВ "Юнайтед Гроуверс" щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 з перенесенням відомостей про наявні обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек. Зокрема, щодо вказаної земельної ділянки державним реєстратором було перенесено обтяження (заборона та іпотека), накладені та зареєстровані нотаріусом Колейчиком В.В. у зв'язку із посвідченням Іпотечного договору від 16.06.2007 р. (ці обставини підтверджуються відповіддю нотаріуса Клітко В. В. № 156/01-16 від 28.05.2014 року).

Скориставшись тимчасовою дією незаконного рішення Господарського суду Київської області від 16.08.2012 року у справі №26/071-12 СТОВ "Юнайтед Гроуверс" незаконно зняв з Земельної ділянки заборони відчуження та іпотеки, яке було згодом скасоване постановами Верховного Суду України від 29.04.2014 р. та Вищого господарського суду України від 12.06.2014 р. (рішення набрали законної сили є остаточними та в подальшому не оскаржувались).

Позивач зазначає, що заборона була знята іншим нотаріусом, ніж той, що посвідчував Іпотечний договір (Клітко В.В.) більше того - в іншому нотаріальному окрузі: не в Броварському районному нотаріальному окрузі Київської області, а в Київському міському нотаріальному окрузі, незважаючи на те, що ні земельна ділянка, ні сторони ніколи не мали місцезнаходження у місті Києві. Підставою залучення іншого нотаріуса з іншого нотаріального округу стала одноденна "відпустка" нотаріуса Колейчика В.В. з 07.03.2014 по 10.03.2014 року (з цих чотирьох днів тільки 07.03.2014 року був робочим днем).

Крім того, зняття заборони відбулося без необхідної підстави. Згідно пп. 5.1. п. 5 Глави 15 Розділу II "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", нотаріус, який наклав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки). Незважаючи на те, що жодного повідомлення кредитора (тобто від нашої компанії Ес-Сі Секюр Кепітал Лімітед) про визнання недійсним договору іпотеки не було, нотаріусом було знято заборону відчуження та іпотеку на підставі тільки рішення суду та повідомлення іпотекодавця (СТОВ "Юнайтед Гроуверс").

Ес-Сі Секюр Кепітал Лімітед неодноразово зверталась до нотаріусів Клітко В.В. та Колейчика В.В. з проханням щодо накладення заборони відчуження та іпотеки на Земельну ділянку відповідно до умов дійсного та чинного Іпотечного договору, проте отримувала відмови (зокрема, через те, що Земельна ділянка була поділена і змінився її кадастровий номер). На сьогодні Ес-Сі Секюр Кепітал Лімітед ініціювала адміністративну справу (№810/1326/15) щодо зобов'язання нотаріуса Колейчика В.В. зареєструвати заборону відчуження та іпотеку на підставі посвідченого ним чинного Іпотечного договору (справа розглядається Київським окружним адміністративним судом).

Позивач зазначає, що СТОВ "Юнайтед Гроуверс" неодноразово оскаржувало чинність Іпотечного договору від 16.06.2007 р., однак дійсність договору була підтверджена рішеннями Верховного Суду України та Вищого господарського суду України, що набрали законної сили є остаточними та в подальшому не оскаржувались (у справі №26/071-12), а вимоги СТОВ "Юнайтед Гроуверс" про визнання Іпотечного договору припиненим були аргументовано відхилені рішенням Господарського суду Київської області від 25.03.2015 року у справі №911/1670/14.

Крім того, позивач зазначає, що незаконне зменшення площі Земельної ділянки та зміна її кадастрового номеру відповідачем спричинили припинення провадження в цій справі ухвалою Господарського суду Київської області від 05.08.2014 з посиланням на п.1-1 ч. 1, ч. 2 ст. 80 ГПК (у зв'язку із відсутністю предмету спору) на підставі того, що спірна земельна ділянка, нібито, "припинила своє існування". Незаконність зазначеної ухвали була доведена судами в апеляційній та касаційній інстанції.

Вищенаведені обставини, на думку позивача, свідчать про постійне перешкоджання СТОВ "Юнайтед Гроуверс" визнанню прав позивача щодо Земельної ділянки, а також все більше і більше утруднюють справедливе розв'язання відносин сторін у суді та реалізацію відповідного рішення суду.

11.06.2015 року позивачу стало відомо, що Земельна ділянка була відчужена відповідачем на користь третьої особи у судовому засіданні в адміністративній справі №810/1326/15 представником СТОВ "Юнайтед Гроуверс" було пред'явлено лист Управління Держземагентства у Броварському районі Київської області від 05.06.2015 року № 34-1008-0.3-1008/2-15, яким повідомлялося, що згідно відомостей національної кадастрової системи Державного земельного кадастру за СТОВ "Юнайтед Гроуверс" іпотечна земельна ділянка не обліковується, що свідчить про незаконне відчуження предмету іпотеки. Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №38911683 від 11.06.2015 року вбачається, що станом на теперішній час власником Предмету іпотеки обліковується Товариство з обмеженою відповідальністю "Роялті груп" (ідентифікаційний номер 39025401).

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

На підставі вищевикладеного колегія приходить до висновку про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробить неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши пояснення представника відповідача, який категорично заперечують проти задоволення заяви про забезпечення позову, колегія вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову повністю, накласти арешт на Земельну ділянку площею 40,2787 га, яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Рожнівська сільська рада, кадастровий номер НОМЕР_2, а також заборони будь-яким особам вчиняти дії, щодо подальшого набуття та відчуження зазначеної земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Компанії "ЕС-СІ СЕКЮР КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД" (SC SECURE CAPITAL LIMITED/AISI CAPITAL LIMITED) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 40,2787 га, яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Рожнівська сільська рада, кадастровий номер НОМЕР_2.

Заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії, щодо подальшого набуття та відчуження земельної ділянки площею 40,2787 га, яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Рожнівська сільська рада, кадастровий номер НОМЕР_2,

Ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову набирає законної сили з 18.06.2015 підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 18.06.2016.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх