ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2015 р.Справа № 5023/5937/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши справу

за заявою ФОП ОСОБА_2, с. Павлівка
до ФОП ОСОБА_2, с. Павлівка
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшло клопотання від представника Макєєва В.М. ПАТ "Укрсоцбанк", який є кредитором у справі №5023/5937/12 про банкрутство ФОП ОСОБА_2, в якому останній просить суд відкласти судове засідання, призначене на 14.04.15 р. на іншу дату, забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції; визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання. У клопотанні вказано найменування найближчого суду, до якого може прибути представник кредитора - господарський суд м. Києва.

Клопотання обґрунтоване неможливістю явки в судове засідання представника кредитора, як зазначає представник, з поважних причин, а саме: у цей час в них будуть проходити інші заздалегідь заплановані судові засідання.

Розглянувши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

23.03.2015 року до господарського суду надходило вже ідентичне клопотання від представника кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" (вих.№ б/н від б/д; вх.№11304 від 23.03.2015року) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому було відмовлено та винесено ухвалу від 19.03.2015 року.

Суд зазначає, що згідно ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронювальних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно пунктів 3.13, 3.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", подання учасниками судового процесу другого і наступних клопотань (заяв) з одного й того самого питання, яке вже вирішено господарським судом - є зловживанням процесуальними правами, що має розцінюватися судом як затягування судового процесу, наслідком чого може бути стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України, відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу, що є його правом, а не обов'язком (ч.1 ст. 74-1 ГПК України).

Згідно ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У справі про банкрутство за заявою ФОП ОСОБА_2 беруть участь велика кількість кредиторів у порядку визначених нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Проведення відеоконференції за участю за заявою одного кредитора не створює обґрунтованих підстав захисту інтересів інших учасників провадження у справі про банкрутство, їх прав та обов'язків.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Як свідчать матеріали справи, представник ПАТ Укрсоцбанк" Сербінов О.В. приймав участь в судових засіданнях у даній справі декілька разів (останнього разу 10.06.2013 року).

В поданому клопотанні представника ПАТ "Укрсоцбанк" Макєєва В.М. не зазначено обґрунтованих причин, які перешкоджають іншому представнику прийняти участь в судовому засіданні в загальному порядку, а до клопотання не подано доказів про наявність обставин, на які посилається заявник.

Згідно пункту 3.9.2 Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника ПАТ "Укрсоцбанк".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ПАТ "Укрсоцбанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя Міньковський С.В.