ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2015 Справа № 920/700/15

За позовом: прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Сумської районної ради, м. Суми,

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний», м. Суми,

третя особа: фінансове управління Сумської районної державної адміністрації Сумської області, м. Суми,

про розірвання договору оренди, зобов'язанн вчинити дії, стягнення 24 350 грн. 54 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача: Тертишний М.І., довіреність б/н від 25.03.2015 року,

від відповідача: Талденко О.В., довіреність б/н від 10.11.2014 року,

від прокуратури: Циганенко Б.М., Бохонько С.М.

від третьої особи: не з'явився.

За участю секретаря судового засідання - А.І. Сидорук.

Суть спору: Прокурор просить суд, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, розірвати укладений між позивачем та відповідачем договір оренди нежитлового приміщення від 20.03.2006 року та зобов'язати відповідача повернути позивачу об'єкт оренди, а також стягнути з відповідача 19098 грн. 90 коп. заборгованості з орендної плати, 3837 грн. 29 коп. пені, 1414 грн. 35 коп. 3% річних.

Позивач подав доповнення до позовної заяви, в якому просить суд, крім зазначеного у позовній заяві, стягнути з відповідача 3353 грн. 41 коп. пені. (зменшує розмір пені на 483 грн. 88 коп.).

Представники прокуратури зазначили, що підтримують доповнення позивача до позовної заяви.

Відповідно до п. 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Суд розцінив заяву, як заяву про зменшення позовних вимог, а тому приймає таку заяву до розгляду.

Представник позивача вручив представнику відповідача копію вищезазначеної заяви.

Представник прокуратури в судовому засіданні пояснив, що наполягає на задоволенні позовної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що наполягає на задоволенні позовної заяви.

Представник відповідача пояснив, що проти позовних вимог заперечує, а також відповідач надав письмовий відзив на позовну заяву.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "30" червня 2015 р. на 11 год. 30 хв.

2. Зобов'язати позивача та прокурора надати суду розрахунок заборгованості з орендної плати, зазначивши по кожному місяцю за спірний період (2012-2015 роки, в межах позовної давності) суми, які повинен сплатити відповідач та суми, які відповідачем були фактично сплачені.

3. Зобов'язати відповідача надати суду докази сплати орендної плати (платіжні доручення, квитанції, тощо) за спірний період 2012 - 2015 роки; надати контррозрахунок суми боргу, зазначивши окремо по кожному місяцю розмір орендної плати, яка підлягає оплаті та розмір фактично сплаченої відповідачем орендної плати.

Суддя О.Ю. Резніченко