ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
18.06.15 Справа № 921/669/14-г/1
УХВАЛА

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів: Гриців В.М.

Давид Л.Л.

Розглядається апеляційна скарга ПАТ "Овочторг" б/н б/д, м.Тернопіль

на рішення господарського суду Тернопільської області від 27.04.15

у справі № 921/669/14-г/1

за позовом: Першого заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави, в особі ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ", м. Київ

до відповідача: ПАТ "Овочторг", м. Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТзОВ "Диво", м. Тернопіль

про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 44 866 872,14 грн.

та

за зустрічним позовом ПАТ "Овочторг", м. Тернопіль

до відповідача: ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ", м. Київ

про визнання договору іпотеки недійсним

За участю представників:

прокурор - Макогон Ю.І.;

від позивача за первісним позовом - Слічна С.І. - представник;

від відповідача за первісним позовом -- Гайдамаха І.М. - представник ;

від третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 27.04.15 у справі № 921/669/14-г/1 (суддя Чопко Ю.О.) первісний позов задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки, який належить Приватному акціонерному товариству "Овочторг", а саме:

- будівлю п'ятитисячника загальною площею 11 307,5 кв.м;

- фруктосховище загальною площею 936,3 кв.м;

- цибулесховище загальною площею 2 236,9 кв.м;

- майстерню загальною площею 371,0 кв.м;

- майстерню загальною площею 888,3 кв.м;

- котельню загальною площею 87,7 кв.м;

- насосну загальною площею 68,9 кв.м;

- прохідну загальною площею 23,7 кв.м;

- дві трансформаторні;

- дві градирні.

Загальний розмір вимог, що підлягає сплаті на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" з вартості предмета іпотеки:

- прострочена заборгованість за кредитом - 28 000 000 (двадцять вісім мільйонів) гривень;

- прострочена заборгованість по відсотках за кредитом - 13 682 000 (тринадцять мільйонів шістсот вісімдесят дві тисячі) грн. 03 коп.;

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 2 152 888 (два мільйони сто п'ятдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн. 89 коп.;

- пеня за несвоєчасну сплату процентів за кредитом - 952 245 (дев'ятсот п'ятдесят дві тисячі двісті сорок п'ять) грн. 73 коп.;

- заборгованість по сплаті комісії за супроводження кредиту - 75 000 (сімдесят п'ять) тисяч грн.;

- пеня за несвоєчасне повернення комісії - 4 737 (чотири тисячі сімсот тридцять сім) грн. 49 коп.

Спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів.

Початкову ціну предмета іпотеки встановити в межах процедури виконавчого провадження.

Стягнуто з ПАТ "Овочторг" в дохід Державного бюджету України 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. судового збору. У задоволенні зустрічних позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач за первісеим позовом подав апеляційну скаргу,в якій просить скасувати рішення Госаодарського суду Тернопльської області від 27.04.15 у даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду 20.05.15 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 18.06.15.

18 червня 2015 року до Львівського апеляційного господарського суду від позивача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про законність рішення місцевого господарського суду у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Також, 18.06.15 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі в порядку ст.79 ГПК України.

Як підставу зупинення у справі представником зазначено порушення Господарським судом м. Києва провадження у справі №910/15009/15 та прийняття до розгляду позовної заяви за позовом ПАТ «Овочторг» до відповідача ПАТ КБ «Київ» за участю третьої особи ТОВ «Диво» про визнання недійсним договору іпотеки.

Оскільки, саме спірний договір іпотеки покладено в основу оспорюваного судового рішення, то, на думку заявника, має місце неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішення у справі № 910/15009/15.

Щодо цього судова колегія зазначає:

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами і доповненнями) визначено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Згідно з п.9 постанови Пленуму ВГС України №7 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» відповідно до частини першої статті 101 ГПК апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами.

Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом та розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду справи №910/15009/15, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки ухвала Господарського суду м.Києва про прийняття до розгляду позовної заяви винесена судом 15.06.15, тобто після прийняття місцевим господарським судом оскаржуваного рішення, а тому обставина, на яку посилається заявник не може бути взята до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки така не існувала на момент розгляду справи в суді першої інстанції.

Разом з цим, судова колегія зазначає, що однією із заявлених позовних вимог у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить Приватному акціонерному товариству "Овочторг", а саме:

- будівлю п'ятитисячника загальною площею 11 307,5 кв.м;

- фруктосховище загальною площею 936,3 кв.м;

- цибулесховище загальною площею 2 236,9 кв.м;

- майстерню загальною площею 371,0 кв.м;

- майстерню загальною площею 888,3 кв.м;

- котельню загальною площею 87,7 кв.м;

- насосну загальною площею 68,9 кв.м;

- прохідну загальною площею 23,7 кв.м;

- дві трансформаторні;

- дві градирні.

Як зазначено вище, місцевим господарським судом задоволено позов в цій частині, при цьому зазначено, що початкова ціну предмета іпотеки буде встановлено в межах процедури виконавчого провадження.

Щодо цього судова колегія зазначає, що відповідно до п.4.4.3 постанови Пленуму ВГС України від 24.11.14 №1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки.

З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи. У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

Оскільки, в матеріалах справи відсутній висновок суб'єкта оціночної діяльності про оцінку предмета іпотеки, то визначити ринкову вартість та, відповідно початкову ціну продажу предмета іпотеки є неможливим.

Зважаючи на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про призначення у справі будівельно -технічної експертизи для визначення ринкової вартості об'єкта іпотеки, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що у зв'язку з призначенням проведення будівельно - технічної експертизи у даній справі, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99, 101 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 921/669/14-г/1 зупинити.

2. Призначити будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

3. Поставити перед експертом наступне питання:

Яка ринкова вартість комплексу загальною площею 15 920,3 кв.м., який складається з: будівлі п'ятитисячника загальною площею 11 307,5 кв.м; фруктосховища загальною площею 936,3 кв.м; цибулесховища загальною площею 2 236,9 кв.м; майстерні загальною площею 371,0 кв.м; майстерні загальною площею 888,3 кв.м; котельні загальною площею 87,7 кв.м; насосної загальною площею 68,9 кв.м; прохідної загальною площею 23,7 кв.м; двої трансформаторних; двох градирень, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м.Тернопіль, вул.Подільська, будинок №21 та є предметом договору іпотеки від 20.03.2011 року?

4. Для проведення будівельно - технічної експертизи, Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз надаються матеріали справи № 921/669/14-г/1 (в двох томах).

5. Витрати за проведення експертизи покласти на ПАТ "Овочторг", відшкодування яких буде проведено відповідно до ст.49 ГПК України.

6. Особи, які будуть проводити судову економічну експертизу, несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмови дати висновок та завідомо без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

7. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Давид Л.Л.