РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015Справа №910/7384/15-г

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс Ам"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Дахмонтажрембуд"
простягнення 70512 грн 89 коп.
Представники:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: не з'явились.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

25.03.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс Ам" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дахмонтажрембуд" про стягнення 70 512 грн 89 коп. заборгованості за договором про спільне використання технологічних мереж № 605 від 10.10.2011, в тому числі: 50 864 грн 43 коп. основного боргу, 3 804 грн 09 коп. пені, 3 278 грн 61 коп. 3 % річних та 12 565 грн 76 коп. інфляційних втрат.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору про спільне використання технологічних електричних мереж від № 605 від 10.10.2011 не виконав взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість за використання технологічних електричних мереж за період з березня 2012 року по лютий 2013 року у розмірі 50 864 грн 43 коп., крім того у зв'язку з неналежним виконання зобов'язань за договором позивачем нараховано відповідачу 3 % річних у розмірі 3 278 грн 61 коп., інфляційні в трати у розмірі 12 565 грн 76 коп. та пеню у розмірі 3 804 грн 09 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2015 порушено провадження у справі № 910/7384/15-г, розгляд справи призначений на 23.04.2015.

20.04.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла телеграма з клопотанням про розгляд справи без участі представника позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2015 розгляд справи було відкладено на 25.05.2015, у зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання та неподанням сторонами витребуваних доказів.

Судове засідання, призначене на 25.05.2015, не відбулося у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному.

26.05.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 розгляд справи призначено на 08.06.2015.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 08.06.2015 не з'явились, представник відповідача клопотання про відкладення розгляду справи не подав, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 018.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувається з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 08.06.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши надані суду докази та матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

10.10.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нью Системс Ам" (власник мереж за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дахмонтажрембуд" (користувач за договором) укладено договір про спільне використання технологічних мереж № 605 (далі - договір), відповідно до умов якого власник мереж зобов'язується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок користувача, або інших суб'єктів господарювання, передачу електроенергії яким забезпечує користувач, а користувач - своєчасно сплачувати вартість послуг власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов даного договору.

Згідно з пунктом 4.1. договору встановлений обов'язок користувача здійснювати оплату за використання електричних мереж власника мереж за розрахунковий період. Розрахунок плати за використання електричних мереж власника мереж здійснюється згідно з додатком "Порядок розрахунку оплати обґрунтованих витрат споживача на передачу електричної енергії". Плата за використання електричних мереж власника мереж вноситься користувачем на підставі рахунка, одержаного від власника мереж. Тривалість періоду для оплати отриманого рахунка становить 5 днів.

Облік електроенергії спожитої власником мереж та користувачем приєднаним до електричних мереж власника, здійснювався згідно з вимогами ТГУЕ та ПКЕЕ на підставі приладів обліку (пункт 7.1 договору).

Відповідно до пункту 7.3. договору розрахунковим періодом вважається календарний місяць.

Згідно з пунктом 7.4. договору власник мереж на підставі показань розрахункових приладів обліку до 4-го числа місяця, наступного за розрахунковим надає користувачу для оформлення акт про обсяги переданої електроенергії в розрахунковому місяці. Користувач повертає, оформлений зі свого боку, акт про обсяги переданої електроенергії в розрахунковому місяці до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом, на виконання умов договору в період з березеня 2012 року по лютий 2013 року власник мереж надав послуги з забезпечення технічної можливості передачі (транзиту) електричної енергії в точки приєднання електроустановок користувача на загальну суму 50 864 грн 43 коп., що підтверджується підписаними між сторонами актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме: № ОУ-007171 за березень 2012 року від 31.03.2012 на суму 35 047 грн 40 коп., № ОУ-007915 від 31.05.2012 на суму 694 грн 55 коп., № ОУ-008666 від 30.06.2012 на суму 211 грн 18 коп., № ОУ-008999 від 31.07.2012 на суму 702 грн 67 коп., № ОУ-009410 від 31.08.2012 на суму 612 грн 16 коп., № ОУ-009785 від 30.09.2012 на суму 1 073 грн 47 коп., № ОУ-010136 від 31.10.2012 на суму 2 960 грн 23 коп., № ОУ010512 від 30.11.2012 на суму 3 659 грн 12 коп., № ОУ-010800 від 31.12.2012 на суму 2 849 грн 62 коп., № ОУ-0000210 від 31.01.2013 на суму 1 788 грн 28 коп., № ОУ-0000464 від 28.02.2013 на суму 1 265 грн 75 коп., а також виставленими позивачем рахунками-фактури, а саме: № СФ-0001369 від 31.03.2012, № СФ-0002381 від 31.05.2012, № СФ-0003431 від 30.06.2012, № СФ-0003956 від 31.07.2012, № СФ-0004555 від 31.08.2012, № СФ-0005075 від 30.09.2012, № СФ-0005613 від 31.10.2012, № СФ-0006124 від 30.11.2012, № СФ-0006546 від 31.12.2012, № СФ-0000413 від 31.01.2013 та № СФ-000845 від 28.02.2013 (належним чином завірені копії яких наявні в матеріалах справи), які були отримані відповідачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень.

Судом встановлено, що відповідач в порушення умов договору про спільне використання технологічних мереж № 605 від 10.10.2011 та норм чинного законодавства належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання з повної та своєчасної оплати, отриманих послуг, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість перед власником технологічних мереж за отримані послуги у розмірі 50 864 грн 43 коп., що також не було спростовано відповідачем, зокрема, відповідачем не надано суду доказів оплати отриманих послуг на суму 50 864 грн 43 коп.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищенаведене та встановленням факту невиконання відповідачем обов'язку з оплати отриманих послуг за договором про спільне використання технологічних мереж № 605 від 10.10.2011 та факту наявності заборгованості у розмірі 50 864 грн 43 коп., вимоги позивача про стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню у розмірі 50 864 грн 43 коп.

У зв'язку з неналежним виконання зобов'язань за договором про спільне використання технологічних мереж № 605 від 10.10.2011, позивачем нараховано відповідачу пеню у розмірі 3 804 грн 09 коп., 3% річних у розмірі 3 278 грн 61 коп. та інфляційні втрати у розмірі 12 565 грн 76 коп. за період прострочення вказаний у розрахунку доданому до позовної заяви.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частина 6 статті 232 Господарському кодексі України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно з пунктом 8.2.1 договору за несвоєчасну сплату згідно пункту 4.1. даного договору власник мереж має право нараховувати користувачу пеню у розмірі 0,1% за кожний календарний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на день прострочення.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", стосовно того, що сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

Дії відповідача є порушенням умов договору, що є підставою для застосування відповідальності (нарахування пені) відповідно до пункту 8.2.1 договору та захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

Судом перевірено розрахунки позивача та встановлено їх правильність та відповідність вимогам чинного законодавства.

З огляду на вищенаведене та доведення факту несвоєчасності виконання відповідачем обов'язку з оплати спожитих послуг , вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 3 804 грн 09 коп., 3% річних у розмірі 3 278 грн 61 коп. та інфляційних втрат у розмірі 12 565 грн 76 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Kеруючись ст. 44, ч. 1 ст. 49, ст. 75, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дахмонтажрембуд" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 10-А, ідентифікаційний код 30488799) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс Ам" (61115, місто Харків, пр-т Косіора, будинок 81, ідентифікаційний код 35133822) заборгованість у розмірі 50 864 (п'ятдесят тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн 43 коп., 3 % річних у розмірі 3 278 (три тисячі двісті сімдесят вісім) грн 61 коп., пеню у розмірі 3 804 (три тисячі вісімсот чотири) грн 09 коп., інфляційні втрати у розмірі 12 565 (дванадцять тисяч п'ятсот шістдесят п'ять) грн 76 коп. та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн 00 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 12.06.2015

Суддя Н.Б. Плотницька