ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Справа № 916/4254/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І. (доповідача),

Владимиренко С.В.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу Публічного акціонерного товариства

"Банк Форум" в особі Уповноваженої

особи Фонду гарантування вкладів

фізичних осіб на ліквідацію

ПАТ "Банк Форум"

на рішення господарського суду Одеської області

від 05.01.2015 року

та постанову Одеського апеляційного господарського

суду від 26.02.2015 року

у справі № 916/4254/14

господарського суду Одеської області

за позовом Публічного акціонерного товариства

"Банк Форум" в особі Уповноваженої

особи Фонду гарантування вкладів

фізичних осіб на ліквідацію

ПАТ "Банк Форум"

до Товариства з обмеженою

відповідальністю "Віва-Лтд"

за участю третіх осіб, які не

заявляють самостійних вимог

на предмет спору на стороні

відповідача: 1) Товариства з обмеженою

відповідальністю

"Рибна компанія імперіал",

2) Товариства з обмеженою

відповідальністю

"Українська компанія імперіал",

3) Товариства з обмеженою

відповідальністю

"Фруктовий дім імперіал ВН"

про визнання кредитором та зобов'язання

включити вимоги до ліквідаційного

балансу

за участю представників:

позивача - Лозовського В.М.

відповідача - не з"явились

третіх осіб - 1) не з"явились

2) не з"явились

3) не з"явились

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віва-Лтд" про визнання ПАТ "Банк Форум" кредитором ТОВ "Віва-Лтд" на суму 11903349,57 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 13.10.2014 р. становить 154182682,39 грн. та 466,72 грн. Також позивач просив зобов'язати комісію з припинення ТОВ "Віва-Лтд" включити вимоги позивача до проміжного ліквідаційного балансу "Віва-Лтд".

До участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено: ТОВ "Рибна компанія імперіал", ТОВ "Українська компанія імперіал" та ТОВ "Фруктовий дім імперіал ВН".

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.01.2015р. (суддя Малярчук І.А.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 року (судді: Величко Т.А., Бєляновський В.В., Поліщук Л.В.), позов задоволено частково; зобов'язано комісію з припинення ТОВ "Віва-Лтд" включити вимоги ПАТ "Банк Форум" до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ "Віва-Лтд" в сумі 9 511 164,77 дол. США, що еквівалентно 108 020 638,03 грн. (курс НБУ - 1 135,72 грн. станом на 28.04.2014р.); в решті позовних вимог відмовлено; стягнуто з ТОВ "Віва-Лтд" до Державного бюджету України 73 080 грн. судового збору.

В касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" просить скасувати судові акти попередніх інстанцій і прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування місцевим і апеляційним господарськими судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку її обставин та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що 04.10.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська морепродуктова компанія" (позичальником-1), Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий дім імперіал ВН" (позичальником-2), Товариством з обмеженою відповідальністю "М'ясний альянс України" (позичальником-3) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віва - Лтд" (позичальником-4) укладено генеральний договір про надання фінансових послуг № 1 та додаткові договори №1 від 13.10.2011р., №2 від 29.12.2011р., №4 від 23.05.2012р., №5 від 10.08.2012р., №7 від 07.12.2012р., №9 від 29.03.2013р., №10 від 27.06.2013р., №11 від 18.09.2013р., №12 від 01.11.2013р., №13 від 21.11.2013р., №14 від 25.11.2013р., згідно яких банк надає позичальникам та/або відповідному позичальнику фінансові послуги на визначених цим договором умовах та комерційними угодами в рамках ліміту фінансування, зазначеного в договорі, а позичальники та/або відповідний позичальник - своєчасно та в повному обсязі здійснюють оплату за послуги банку в розмірах і на умовах, визначених в комерційних угодах.

Згідно умов п. 4.1. генерального договору кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість, встановлено 21.04.2014 р.

Додатковим договором № 3 від 07.05.2012 р. до генерального договору виключено з переліку позичальників ТОВ "М'ясний альянс України".

Згідно додаткового договору № 6 від 03.10.2012р. виключено ТОВ "Віва -Лтд" та ТОВ "Українська морепродуктова компанія" з числа сторін генерального договору та включено до складу сторін договору ТОВ "Українська компанія Імперіал", договір викладено в новій редакції, змінено його реквізити на №1-0028/12/11-KLR від 04.10.2011р.

Додатковим договором № 8 від 04.02.2013р. до переліку клієнтів генерального договору додано ТОВ "Рибна компанія імперіал".

На виконання умов генерального договору №1-0028/12/11-KLR від 04.10.2011р. позивач надавав позичальникам кредитні кошти згідно заявок ТОВ "Українська компанія Імперіал".

Позивач стверджує про наявність заборгованості за цим договором станом на 13.10.2014р.:

- ТОВ "Українська компанія Імперіал" - 5 234 454,17 дол. США заборгованості по поверненню кредитних коштів, 461 213,54 дол. США простроченої заборгованості по процентам, 579 786,08 дол. США пені, 466,72 грн. комісії;

- ТОВ "Фруктовий дім Імперіал ВН" - 3 694 441,71 дол. США заборгованості по поверненню кредитних коштів, 325 521,31 дол. США простроченої заборгованості по процентам, 424 447,44 дол. США пені;

- ТОВ "Рибна компанія Імперіал" - 270 000 дол. США заборгованості по поверненню кредитних коштів, 23 790 дол. США простроченої заборгованості по процентам, 26 891,88 дол. США пені.

Цього ж дня - 04.10.2011 р. між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віва-Лтд" укладено договір поруки та додаткові договори до нього від 27.10.2011р., від 31.01.2012р., від 07.05.2012р., від 10.08.2012р., від 03.10.2012р., від 07.12.2012р., від 04.02.2013р., від 18.09.2013р., згідно яких порукою забезпечуються в повному обсязі виконання всіх платіжних зобов'язань ТОВ "Українська компанія Імперіал", ТОВ "Фруктовий дім Імперіал ВН", ТОВ "Рибна компанія Імперіал" за генеральним договором № 1-0028/12/11-KLR від 04.10.2011р.

Також в забезпечення виконання зобов'язань позичальників за вищевказаним генеральним договором 21.11.2013 р. між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Віва-Лтд" укладено договір застави товарів в обороті № 1-0506/13/11-SZ та додатковий договір до нього № 1 від 02.12.2013р.

Крім того, 10.02.2014 р. між ПАТ "Банк Форум" (кредитор) та ТОВ "Рибна компанія Імперіал" (позичальник) укладено кредитний договір №2-0005/14-КL, згідно якого кредитор відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надає останньому кредитні кошти окремими частинами, на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру, в межах 730 000 грн., а позичальник - вчасно погашає заборгованість за кредитом, а також сплачує проценти та комісії в розмірах, строки та умовах, визначених цим договором. Кінцевий термін повернення кредитних коштів та обумовлених договором платежів - 21.02.2014 р. (включно).

На виконання умов кредитного договору №2-0005/14-КL від 10.02.2014р. банком надано ТОВ "Рибна компанія Імперіал" кредитні кошти згідно заявок останнього від 10.02.2014р.

Внаслідок несплати ТОВ "Рибна компанія Імперіал" платежів за цим договором заборгованість останнього перед банком станом на 13.10.2014р. склала 730 000 дол. США за кредитом, 60 366,92 дол. США по процентам, 72436,52 дол. США пені.

Також 10.02.2014 р. між ПАТ "Банк Форум" (заставодержателем) та ТОВ "Віва-Лтд" (заставодавцем) укладено договір застави товарів в обороті №1-0034/14/11-ZS, згідно якого заставою забезпечено виконання зобов"язань ТОВ "Рибна компанія Імперіал" за кредитним договором №2-0005/14-КL від 10.02.2014р.

Відповідно до пп. 3.4.1., 3.4.3. цього договору заставодержатель має право, у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави, в тому числі шляхом його реалізації, прийняття предмета застави у власність після одержання його у своє володіння у випадку та порядку, передбачених цим договором та/або чинним законодавством України; звернути стягнення на предмет застави достроково у випадках, передбачених кредитним договором та/або цим договором.

Згідно витягу з ЄДРПОУ станом на 21.10.2014 р. ТОВ "Віва - Лтд" з 15.04.2014 р. перебуває у стані припинення за рішенням засновників, головою комісії з припинення призначено Вишенського С.В.

Позивач звернувся до відповідача із заявою від 24.06.2014 р. про визнання його вимог в сумі 10 275 662,28 дол. США та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу, а саме:

- заборгованість ТОВ "Рибна компанія Імперіал" по кредитному договору № 2-0005/14-КL в сумі еквівалентній 8 682 586,29 грн., з яких 730 000 дол. США (8 290 789,58 грн.) простроченої заборгованості по кредиту, 16 080,27 дол. США (182 627,58грн.) простроченої заборгованості зі сплати відсотків, 18417,24 дол. США (209 169,13 грн.) пені за період з 04.03.2014р. по 27.04.2014р.

- заборгованість ТОВ "Фруктовий дім Імперіал ВН" по генеральному кредитному договору № 1-0028/12/11-KLR від 04.10.2011р. в сумі еквівалентній 43 275 888,09 грн., з яких: 3 694 441,71 дол. США (41 958 683,33 грн.) прострочена заборгованість по кредиту, 84 151,19 дол. США (955 725,77 грн.) прострочена заборгованість по сплаті відсотків, 31 828,05 дол. США (361478,99 грн.) пені за період з 03.03.2014р. по 27.04.2014р.

- заборгованість ТОВ "Українська компанія Імперіал" по генеральному кредитному договору №1-0028/12/11-KLR від 04.10.2011р. в сумі еквівалентній 61 531 545,98 грн., з яких: 5 234 454,17 дол. США (59 448 983,68 грн.) прострочена заборгованість по кредиту, 119 229,25 дол. США (1 354 115,92 грн.) прострочена заборгованість по відсоткам, 64 139,35 дол. США (728 446,38 грн.) пені за період з 03.03.2014р. по 27.04.2014р.

- заборгованість ТОВ "Рибна компанія Імперіал" по генеральному кредитному договору № 1-0028/12/11-KLR від 04.10.2011р. в сумі еквівалентній 3 213 203,96 грн., з яких: 270 000 дол. США (3 066 456,42 грн.) прострочена заборгованість по кредиту, 6 150 дол. США (69 847,06 грн.) прострочена заборгованість по відсоткам, 6 771,05 дол. США (76 900 грн.) пені за період з 03.03.2014р. по 27.04.2014р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.11.2014 р. у справі №910/17994/14 за позовом ПАТ "Банк Форум" до ТОВ ТК "Імперіал", ТОВ "Управляюча компанія "Імперіал", ТОВ "Віва - Лтд" про стягнення 115020589,01 грн. стягнуто солідарно з відповідачів 9 888 936,94 дол. США заборгованості за генеральним договором № 1-0028/12/11-KLR від 04.10.2011р.

Також рішенням господарського суду міста Києва від 12.11.2014 р. у справі № 910/18640/14 за позовом ПАТ "Банк Форум" до ТОВ "Фруктовий дім Імперіал ВН", ТОВ "Рибна компанія Імперіал", ТОВ "Експрес Брокер", ППФ "Імперіал", ТОВ "Імперіал-Транс" про стягнення 115 020 589,01 грн. стягнуто солідарно з відповідачів 9 888 936,94 дол. США заборгованості за генеральним договором № 1-0028/12/11-KLR від 04.10.2011р.

Даними рішеннями встановлено наявність заборгованості позичальників за генеральним договором № 1-0028/12/11-KLR від 04.10.2011р. перед банком станом на 11.06.2014р. в сумі 9 888 936,94 дол. США, з яких: 5 632 786,74 дол. США заборгованості ТОВ "Українська компанія Імперіал", 3 962 141,01 дол. США заборгованості ТОВ "Фруктовий дім Імперіал ВН", 294 009,19 дол. США заборгованості ТОВ "Рибна компанія Імперіал".

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням позичальниками своїх зобов"язань, а тому ТОВ "Віва - Лтд", як поручитель і заставодавець, зобов"язаний відповідати солідарно з основними боржниками за виконання зобов"язань по двом кредитним договорам по сплаті заборгованості перед банком у загальному розмірі 11 903 349,57 дол. США та 466,72 грн. станом на 13.10.2014 р. Також позивач зазначив про те, що йому стало відомо про перебування ТОВ "Віва - Лтд" в процесі припинення в червні 2014 року, в зв"язку з чим ним надіслано відповідачу заяву про визнання його вимог на суму 10 275 662,28 дол. США та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу 24.06.2014 р.

Внаслідок незадоволення відповідачем вимог ПАТ "Банк Форум" про визнання його кредитором та включення вимог банку до проміжного ліквідаційного балансу, останній звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги частково, місцевий господарський суд, з позицією якого погодилась апеляційна інстанція, вказав на правомірність та обґрунтованість вимог ПАТ "Банк Форум" про включення до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ "Віва-Лтд" суми, визначеної станом на 28.04.2014р. та вказаної в заяві, адресованій ліквідаційній комісії ТОВ "Віва-Лтд", оскільки дана сума є заборгованістю позичальників за генеральним договором № 1-0028/12/11-KLR від 04.10.2011р. за виконання кредитного зобов'язання, за яким поручився відповідач, на суму 9 511 164,77 дол. США, що еквівалентно 108 020 638,03 грн. (курс НБУ - 1 135,72 грн. станом на 28.04.2014 р.), та підтверджена судовими рішеннями у справах господарського суду міста Києва №910/17994/14 від 04.11.2014 р. та № 910/18640/14 від 12.11.2014 р.

Посилаючись на дані рішення господарського суду міста Києва, суди попередніх інстанцій вказали про встановлення у цих рішеннях факту наявності заборгованості позичальників за генеральним договором №1-0028/12/11-KLR від 04.10.2011р. перед банком станом на 11.06.2014р. в сумі 9 888 936,94 дол. США. Крім того, зазначили про дотримання позивачем передбаченого ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України способу захисту його прав.

При цьому, судом першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, зазначено про те, що позовна вимога про визнання кредитором ТОВ "Віва-Лтд" на суму 11 903 349,57 дол. США, що, згідно офіційного курсу станом на 13.10.2014 р. становить 154 182 682,39 грн. і 466,72 грн., не відповідає передбаченим законом способам захисту порушеного права, як така, що є встановленням факту правомірності вимог боржника та може бути задоволена судом у випадку звернення з позовом про її стягнення.

Також суд визнав необґрунтованою вимогу позивача в частині включення до проміжного ліквідаційного звіту суми заборгованості позичальника ТОВ "Рибна компанія імперіал" за кредитним договором №2-0005/14-KL від 10.02.2014 р., виконання обов'язку за яким забезпечено укладеним між позивачем та відповідачем договором застави товарів в обороті від 10.02.2014р., оскільки в цьому договорі ТОВ "Віва-Лтд" забезпечило перед ПАТ "Банк Форум" виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором №2-0005/14-KL від 10.02.2014 р. за рахунок конкретно визначеного майна у вигляді товару, а не грошових коштів.

Водночас, судами зазначено про те, що позивачем не надано доказів звернення стягнення на заставлене майно чи стягнення його грошового еквіваленту, а задоволення своїх вимог за кредитним договором №2-0005/14-KL від 10.02.2014р. банк може реалізувати саме за рахунок майна (товарів) заставодавця у законодавчо визначеній процедурі звернення стягнення на майно шляхом його продажу або передання заставодавцем у власність заставодержателя.

Таким чином, згідно висновків господарських судів першої й апеляційної інстанцій включення до проміжного ліквідаційного балансу підлягає сума, визначена позивачем станом на 28.04.2014р., що вказана в заяві на адресу ліквідаційної комісії ТОВ "Віва-Лтд" та є заборгованістю позичальників за договором №1-0028/12/11-KLR від 04.10.2011р., за виконання якого поручився відповідач. При цьому, судами відхилено вимоги банку про збільшення спірної суми з урахуванням зміни офіційного курсу щодо іноземної валюти та нарахованих відсотків станом на дату звернення з позовом до суду, які не стосуються стягнення спірної суми та можуть змінюватися під час розгляду справи (ст. 22 ГПК України).

Крім того, враховуючи, що позивачем не надано доказів відсутності заставленого майна, доказів звернення стягнення на заставлене майно, господарськими судами попередніх інстанцій визнано необґрунтованою вимогу про включення до проміжного ліквідаційного балансу суму зобов'язань у грошовому еквіваленті за договором застави товарів в обороті.

Проте, такі висновки судів попередніх інстанцій є передчасними внаслідок відсутності належного правового аналізу і розрахунку розміру заборгованості, що є предметом спору у даній справі та підлягає включенню до проміжного ліквідаційного балансу відповідача, що свідчить про неповне дослідження судами при вирішенні спору усіх доказів.

Частиною 1 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до частини 1 статті 541 цього ж Кодексу солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Положеннями статті 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, а солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно частини 2 статті 1, частини 3 статті 3, частини 2 статті 11 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання. Заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).

Статтями 19, 24 цього ж Закону передбачено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. У випадках, коли суми, вирученої від продажу предмета застави, недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна боржника в порядку черговості, передбаченої законодавством України.

Виходячи з аналізу зазначених норм законодавства, майновий поручитель та основний боржник, зобов'язання якого перед кредитором забезпечені заставою майна, що належить на праві власності майновому поручителю, відповідають перед кредитором солідарно.

За таких обставин, заставодержатель, як кредитор, має право вимагати виконання основного зобов'язання як від боржника і його майнового поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо, а у разі пред'явлення таких вимог до майнового поручителя, останній відповідає в межах взятих на себе зобов'язань перед заставодержателем.

При цьому, норми чинного законодавства не обмежують право банку звернутися з грошовими вимогами до майнового поручителя, якщо основний боржник не сплатив борг.

Право кредитора на звернення з грошовими вимогами, а відповідно, - і грошовий обов'язок майнового поручителя - боржника перед банком, передбачені також умовами кредитного договору та договору застави, укладених між банком, основним боржником і майновим поручителем, на підставі яких банк заявив кредиторські вимоги у даній справі.

Відтак, забезпечені заставою вимоги банку є грошовими та такими, що забезпечені заставою майна боржника.

Крім того, позивач зазначив, що з моменту пред"явлення позову до суду розмір заборгованості змінився з підстав нарахування відсотків за несвоєчасне повернення кредитних коштів за відповідний період.

Проте, надані позивачем розрахунки господарськими судами не перевірені та відхилені без наведення правового обгрунтування.

Відповідно до частини 3 статті 112 ЦК України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Разом з тим, у разі оскарження відмови ліквідаційної комісії щодо включення вимог до ліквідаційного балансу, законодавством не передбачено обмежень стосовно визначення дати для встановлення розміру кредиторських вимог.

В зв"язку з зазначеним, висновки господарських судів щодо відмови в позові в частині зобов"язання включити вимоги позивача до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ "Віва-Лтд" та визнання кредитором його на суму не підтверджену судовими рішенням господарського суду міста Києва від 04.11.2014 р. у справі № 910/17994/14 та рішенням господарського суду міста Києва від 12.11.2014 р. у справі № 910/18640/14 є передчасними.

Згідно пунктів 2, 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23 березня 2012 року "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого:

- чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 42 ГПК щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Проте, рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів не відповідають зазначеним вимогам, оскільки не грунтуються на всебічному, повному, об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

В зв"язку з викладеним, судові інстанції припустились порушення вимог частини 1 статті 47 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного й об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності відповідно до частини 1 статті 43 цього ж Кодексу.

Згідно статті 11110 цього ж Кодексу підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вимоги статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова, прийняті у даній справі, підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та, дотримуючись норм процесуального права, вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 05.01.2015 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 року у справі № 916/4254/14 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Одеської області в іншому складі суду.

Головуючий суддяН.Г. Дунаєвська
СуддіН.І. Мележик
С.В. Владимиренко