Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2015 р. Справа № 906/482/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про відстрочку виконання рішення суду, у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до: Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго"

про стягнення 10553984,91грн

за участю представників:

від стягувача: не з`явився

від боржника (заявника): Боголюб А. В. дов. б/н від 17.07.2013

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 16.06.2014, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду України від 28.08.2014, у справі №906/482/14 стягнуто з Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 9501557,76грн основного боргу; 704594,86грн пені; 219299,62грн 3% річних; 90283,25грн інфляційних втрат; 72815,15грн судового збору.

11.09.2014 на примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від 16.06.2014 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду України від 28.08.2014 видано наказ №906/482/14.

10.06.2015 до суду від Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" надійшла заява №228 від 05.06.2015, в якій боржник просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Житомирської області від 16.06.2014 на строк до 60 місяців, а саме: до червня 2020 року.

Згідно бази даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" справа №906/1482/14 перебувала в провадженні судді Тимошенка О.М., який з 02.06.2015 по 03.07.2015 перебуває у щорічній відпустці. Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Житомирської області від 10.06.2015 №112/2015 відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015, та рішення зборів суддів Господарського суду Житомирської області №10 від 15.05.2015 призначено повторний автоматичний розподіл заяви про відстрочку виконання рішення суду у справі №906/482/14.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 10.06.2015 заяву про відстрочку виконання рішення суду передано судді Шніт А.В.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 11.06.2015 прийнято до розгляду заяву Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" та призначене судове засідання.

У засідання суду 22.06.2015 представник стягувача не з`явився. 19.06.2015 надіслав до суду письмове заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення, в якому просить суд відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що боржником не наведено підстав, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим. Крім того, зазначив, що вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суд повинен враховувати матеріальні інтереси, фінансовий стан обох сторін та ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави. Також, вказав, що стягувач є державним підприємством стратегічного значення, яке постійно повинно проводити розрахунки за отриманий газ з іноземними постачальниками.

Представник боржника в судовому засіданні підтримав заяву про відстрочку виконання рішення в повному обсязі. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що мають місце об'єктивні обставини які роблять неможливим виконання рішення господарського суду, а саме: перебування Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" у важкому фінансовому становищі, спричиненому, зокрема, різницею в тарифах на комунальні послуги, наявність значної дебіторської заборгованості споживачів за спожиті послуги з теплопостачання, а також кредиторської заборгованості самого комунального підприємства перед іншими організаціями. Окрім того, пояснив, що відповідно до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, №1665 від 29.05.2015 "Про затвердження реєстру нормативів перерахування коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання теплопостачальних і теплогенеруючих організацій як плата за теплову енергію та/або надані комунальні послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води від усіх категорій споживачів та як плата теплопостачальних організацій за вироблену теплогенеруючими організаціями теплову енергію, на червень 2015 року" боржником здійснюється перерахування коштів з рахунків підприємства на рахунок стягувача.

Заслухавши представника боржника, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що заява боржника не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно п.7.1.1. Постанови пленуму Вищого Господарського Суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Пунктом 7.2. зазначеної Постанови передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи вищезазначене, підставою для відстрочки виконання судового рішення можуть бути конкретні та виключні обставини, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим. Тобто, визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Посилання заявника на скрутне фінансове становище підприємства не є винятковою підставою, що ускладнює виконання рішення або робить його неможливим, оскільки п.9 ч.3 ст.129 Конституції України закріплено принцип обов'язковості рішень суду, який не залежить від наявності чи відсутності у боржника коштів.

Крім того, як вбачається з довідки Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" №229 від 05.06.2015 (а.с. 248), у боржника існує дебіторська заборгованість у сумі 9369,00 тис.грн. Разом з тим, заявником не надано доказів його звернення до суду для стягнення із споживачів вказаної суми боргу.

Як суд зазначав вище, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суду також необхідно враховувати пропорційно матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Так, суд не приймає доводи заявника стосовно того, що примусове виконання рішення суду може призвести до негативних наслідків у вигляді банкрутства останнього, неможливості надання споживачам послуг з теплопостачання, сплати обов`язкових платежів до бюджету, оскільки фінансовий стан стягувача також є незадовільним, що підтверджується звітами про фінансові результати (а.с. 240-247). Крім того, слід зазначити, що стягувач є державним підприємством стратегічного значення, яке постійно повинно проводити розрахунки за отриманий газ з іноземними постачальниками.

Також, суд не приймає посилання боржника на Постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, №1665 від 29.05.2015 "Про затвердження реєстру нормативів перерахування коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання теплопостачальних і теплогенеруючих організацій як плата за теплову енергію та/або надані комунальні послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води від усіх категорій споживачів та як плата теплопостачальних організацій за вироблену теплогенеруючими організаціями теплову енергію, на червень 2015 року" як обгрунтування заяви про відстрочку виконання рішення, враховуючи наступне.

Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" дійсно включено до Реєстру нормативів перерахування коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання теплопостачальних і теплогенеруючих організацій як плата за теплову енергію та/або надані комунальні послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води від усіх категорій споживачів та як плата теплопостачальних організацій за вироблену теплогенеруючими організаціями теплову енергію, на червень 2015 року. Однак, по-перше, дія зазначеної вище Постанови поширюється лише на червень 2015 року, а по-друге, за даною постановою здійснюється списання коштів за поточними розрахунками. Разом з тим, вказаний підзаконний норматино-правовий акт не звільняє боржника від обов`язку виконувати рішення суду від 16.06.2014 у справі №906/482/14.

Отже, враховуюи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" №228 від 05.06.2015 про відстрочку виконання рішення суду від 16.06.2014 у справі №906/482/14.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" №228 від 05.06.2015 про відстрочку виконання рішення суду від 16.06.2014 у справі №906/482/14 відмовити.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)