РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015Справа №910/3548/15-г
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом професійної спілки працівників вільного підприємництва України

до Федерації професійних спілок працівників малого та середнього

підприємництва України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Всеукраїнська професійна спілка працівників малого та середнього бізнесу

«Єднання»

про визнання недійсним рішення

Представники сторін:

від позивача: Внучко С.М. - представник за довіреністю № 7/03-15 від 02.03.2015

року;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Кобилецький В.В. - представник за довіреністю б/н від 25.05.2015 року;

Кожевіна Н.Д. - голова, (паспорт серії МЕ380124, виданий Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві, 30 березня 2004.)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги професійної спілки працівників вільного підприємництва України до Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України про визнання недійсним рішення Пленуму Ради Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України, який проведений 15.02.2012р. (далі - оспорюване рішення) в частині четвертого питання порядку денного, а саме:

- передати частку Федерації професійних спілок працівників кооперації та інших форм підприємництва вартістю 1 982 800 грн., що становить 86,85% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вікторія-Голд», яка складається з активів у формі частки власності в корпусі №2 колективного підприємства «Санаторій «Перемога», що знаходиться за адресою: 08296, Київська область, смт. Ворзель, вул. Пролетарська, 36, вартістю 1 982 800 грн., що відповідає 83,10% вартості корпусу №2 Всеукраїнській професійній спілці працівників малого та середнього бізнесу «Єднання»;

- укласти договір безоплатної передачі вказаної частки в статутному капіталі «Фірма «Вікторія-Голд» між Федерацією професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України та Всеукраїнською професійною професійної спілкою працівників малого та середнього підприємництва та Всеукраїнською спілкою працівників малого та середнього бізнесу «Єднання». Направити інформацію та документи учасникам товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вікторія-Голд»;

- уповноважити Кожевіну Н.Д. підписати договір, листи, інші документи для оформлення відповідного правочину та представляти інтереси Федерації на зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вікторія-Голд».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.02.2015 року прийнято справу до провадження, призначено розгляд справи на 03.03.2015 року.

Ухвалою від 03.03.2015 року розгляд справи відкладено на 30.03.2015 року.

Ухвалою від 30.03.2015 року розгляд справи відкладено на 12.05.2015 року, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Всеукраїнську професійну спілку працівників малого та середнього бізнесу «Єднання».

Ухвалою від 12.05.2015 року відкладено розгляд справи на 25.05.2015 року.

В ході проведення судового засідання 25.05.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 25.05.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 18.02.2015 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №018.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги професійна спілка працівників вільного підприємництва України посилається на те, що рішення Пленуму Ради Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України від 15.02.2012 року було прийнято за відсутності кворуму. За твердженням позивача було порушено порядок скликання Пленуму Ради Федерації та порядок підготовки питань для розгляду на ньому. При цьому, позивач посилається на те, що останнього не повідомлено про проведення 15.02.2012 року Пленуму Ради Федерації, що позбавило його права на участь в обговоренні питань порядку денного, що могло вплинути на прийнятті рішення.

Третя особа просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позивач не був учасником Федерації станом на момент проведення оспорюваного рішення, а відтак підстав для скасування рішень прийнятих 15.02.2012р. на пленумі ради Федерації, оформлених протоколом №7 від 15.02.2012 року, на думку третьої особи, не має.

З твердженнями третьої особи позивач не погодився, оскільки професійна спілка працівників вільного підприємництва України, за поясненнями вказаного учасника судового процесу, як станом на 15.02.2012 року, так і на сьогоднішній день залишається у складі членських організації Федерації.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 15.02.2012р. проведено Пленум Ради Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України, рішення якого було оформлено протоколом №7.

Згідно цього протоколу, пунктом 4 порядку денного вирішено:

- передати частку Федерації професійних спілок працівників кооперації та інших форм підприємництва вартістю 1 982 800 грн., що становлять 86,85% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вікторія-Голд», яка складається з активів у формі частки власності в корпусі №2 колективного підприємства «Санаторій «Перемога», що знаходиться за адресою: 08296, Київська область, смт. Ворзель, вул. Пролетарська, 36, вартістю 1 982 800 грн., що відповідає 83,10% вартості корпусу №2 Всеукраїнській професійній спілці працівників малого та середнього бізнесу «Єднання»;

- укласти договір безоплатної передачі вказаної частки в статутному капіталі «Фірма «Вікторія-Голд» між Федерацією професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України та Всеукраїнською професійною професійної спілкою працівників малого та середнього підприємництва та Всеукраїнською спілкою працівників малого та середнього бізнесу «Єднання». Направити інформацію та документи учасникам товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вікторія-Голд»;

- уповноважити Кожевіну Н.Д. підписати договір, листи, інші документи для оформлення відповідного правочину та представляти інтереси Федерації на зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вікторія-Голд».

Згідно вказаним рішенням, на Пленумі Ради Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України були присутні: Кожевіна Н.Д., Олійник С.О., Андреєв В.М., Мимолостнова С.К.,Герасимук О.А., Кобилецький В.В., Ларін В.Є., Гесейнов Хагані Мурват Огли, Манжелій А.М, в т.ч. надано 1 довіреність: Воробйов О.І. на Олійника Р.Ю.

Як зазначалось вище, за твердженнями позивача, рішення Пленуму Ради Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України від 15.02.2012 року було прийнято за відсутності кворуму.

Федерація професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України, відповідно до п.1.1 Статуту Федерації (затвердженого установчим З'їздом профспілки працівників кооперації України 22.01.1990 року із змінами та доповненнями) є всеукраїнським неприбутковим добровільним об'єднанням всеукраїнських, обласних, місцевих профспілок, інших галузевих, міжгалузевих та регіональних профспілок (членських організацій Федерації), що представляють інтереси громадян, пов'язаних спільними інтересами за родом їх професійної діяльності - працівників підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, видів господарювання, територіальної, галузевої чи фахової приналежності, фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності та осіб, що забезпечують себе робою самостійно, навчаються в професійно-технічних і вищих навчальних закладах, які тимчасово не працюють, вибули на пенсію.

Так, відповідно до п.7.2.3 Статуту Федерації Пленум Ради Федерації правомочний приймати рішення, якщо в його роботі бере участь не менше половини його членів.

Рада Федерації формується в чисельності, встановленою З'їздом Федерації, але не менше 2 представників від кожної Всеукраїнської членської організації, від обласних, місцевих, інших галузевих, міжгалузевих, регіональних членських організацій - не менше одного представника. Членами ради за посадами є почесний голова - голова ради, голова, перший заступник голови та заступник голови федерації.

Згідно рішення Пленуму Ради Федерації від 17.12.2011 року по 8-му питанню порядку денного, а саме п.8.3, до складу Ради Федерації входили 15 членів, а саме:

- Рой В.Є.;

- Жабінець О.С.;

- Галаніна Д.М.;

- Катеринюк М.В.;

- Грінченко Р.М.;

- Єременко Ю.М.;

- Внучко С.М.;

- Бузько Г.В.;

- Матушевський І.М.;

- Гапонюк В.К.;

- Воробйов О.І.;

- Невпряга Л.Я.;

- Ловяннікова Н.І.;

- Романенко Т.В.;

- Базар О.В.

Відтак, оскільки жоден з затверджених членів Ради Федерації не був присутнім на Пленумі Ради Федерації, який проведений 15.02.2012 року, за твердженнями позивача Пленум Ради Федерації від 15.02.2012р. проведено особами, які не мали повноважень приймати участь на Пленумі Ради Федерації, що свідчить про відсутність кворуму та є безумовною підставою для визнання прийнятих на такому рішень недійсними.

Проте, суд з твердженнями позивача не погоджується в силу наступного.

Відповідно до 3.1 Статуту Федерації, членськими організаціями Федерації можуть бути всеукраїнські, обласні, місцеві профспілки, інші галузеві, міжгалузеві та регіональні профспілки, які:

- визнають і дотримуються статуту Федерації;

- підписали угоду про об'єднання і входження в Федерацію;

- беруть участі в роботі виборних органів Федерації і заходів, які організовує Федерація;

- своєчасно і в повному обсязі сплачують раді Федерації в установленому порядку та розмірі внески, інші матеріальні і нематеріальні внески;

- виконують рішення виборних органів Федерації з питань її діяльності, а також передбачених угодами, договорами Федерації з органами влади, роботодавцями, представницькими та підприємницьким організаціями;

- беруть участь в колективних профспілкових діях;

- висловлюють солідарність з тими, чиї права порушуються роботодавцями та органами влади.

Як стверджує позивач, професійна спілка працівників вільного підприємництва України прийнята до складу Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України на підставі рішення Пленуму Ради Федерації від 20.04.2011 року по першому питанню, що оформлене протоколом №3 від 20.04.2011 року та є членом Федерації по даний час.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» (в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваного рішення) професійна спілка (профспілка) - добровільна неприбуткова громадська організація, що об'єднує громадян, пов'язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання).

Частиною 1 ст.8 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачено, що з метою виконання своїх статутних завдань профспілки, їх організації (якщо це передбачено статутом) мають право на добровільних засадах створювати об'єднання (ради, федерації, конфедерації тощо) за галузевою, територіальною або іншою ознакою, а також входити до складу об'єднань та вільно виходити з них.

Статтею 36 вказаного нормативно-правового акта передбачено, що профспілки, їх об'єднання, здійснюючи представництво та захист трудових і соціально-економічних прав та інтересів своїх членів, повинні додержуватися Конституції України, законів та інших нормативно-правових актів, а також виконувати колективні договори та угоди, які вони уклали, та взяті на себе зобов'язання.

Тобто, законодавець передбачив, обов'язок профспілок здійснювати, зокрема, захист своїх членів.

Членами профспілки є особи, які входить до складу профспілки, визнає її статут та сплачує членські внески (ст.1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»).

З наявного в матеріалах справи протоколу Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України б/н від 20.04.2011 року слідує, що на Пленумі ради Федерації було прийнято до складу Федерації Всеукраїнську профспілку працівників вільного підприємництва України та введено її делегованих представників до складу керівних органів Федерації.

Рішенням Пленуму Ради Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України, що оформлено протоколом №5 від 24.01.2012р. вирішено визнати недійсним п.п.1.2.1-1.2.3 п.1.2, п.п.1.3.1-.1.3.3 п.1.3 рішення №1 Пленуму Ради Федерації від 20.04.2011 року. Визнано Всеукраїнську профспілку працівників вільного підприємництва України та Всеукраїнську профспілку працівників туристичної галузі санаторно-курортної сфери та готельного господарства такими, що не є членськими організаціями Федерації, у в'язку з порушенням п.1.3 статуту та не підписання угоди про об'єднання у місячний строк. Запропонувати Всеукраїнській профспілці працівників вільного підприємництва України та Всеукраїнській профспілці працівників туристичної галузі санаторно-курортної сфери та готельного господарства звернутись до Федерації із новою заявою про вступ до об'єднання.

З наявного в матеріалах справи Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців слідує, що станом на 15.02.2012р., тобто на дату ухвалення оспроюваного рішення, членами Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України були:

- Всеукраїнська професійна спілка «Стлиця-Регіони»;

- Дніпропетровська обласна профспілкова організація працівників кооперації та інших форм підприємництва;

- Запорізька професійна спілка підприємців авто ринку м. Запоріжжя;

- Полтавська обласна професійна спілка працівників недержавних підприємств «Співдружність».

Тобто, з переліку наведених даних у автоматизованій системі збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що Всеукраїнська профспілка працівників вільного підприємництва України, як член позивача, не значиться.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 20 ГК України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

За змістом положень вказаних норм суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Виходячи із змісту ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України та ГПК України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства України, зокрема, членам профспілок діючим законодавством надано право оскаржити рішення Пленуму Ради Федерації, якщо воно порушує його права та охоронювані законом інтереси.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, приймаючи до уваги викладені вище положення законодавства, при зверненні до суду з даним позовом, позивачем, перш за все, повинно бути доведено факт порушення його прав та законних інтересів, як члена федерації профспілки, на дату ухвалення відповідного рішення.

Враховуючи, що станом на 15.02.2012 року професійна спілка працівників вільного підприємництва України не була зареєстрована як член Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України, за висновками суду, позивачем не надано належного обґрунтування факту, яким саме чином спірним рішенням були порушені права позивача.

За таких обставин, враховуючи все наведене вище, приймаючи до уваги приписи чинного законодавства, з огляду на всі фактичні обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги професійної спілки працівників вільного підприємництва України до Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 08.06.2015 року.

Суддя С.М. Мудрий