номер провадження справи 11/85/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2015 Справа № 908/2713/15

м. Запоріжжя

Суддя Гончаренко С.А., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» про забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відео конференції та матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Інвестиційний союз» (вул. Карпинського, буд. 24, м. Донецьк, Донецька область 83003, ),

до відповідача: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» (юридична адреса: пр. Ватутіна, буд. 33«А», м.Донецьк, Донецька область, 83015, адреса місцезнаходження: пр. Червонозоряний, буд.82, м. Київ, Київська область, 03138, ),

без виклику представників сторін,

про визнання припиненими договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №80К-01Ю від10.04.2012 та іпотечний договору №З_01Ю/6 від 21.03.2013; зобов'язання відповідача вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Інвестиційний союз» з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» про визнання припиненими договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №80К-01Ю від10.04.2012 та іпотечний договору №З_01Ю/6 від 21.03.2013; зобов'язання відповідача подати державному реєстратору згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження» відповідні заяви та здійснити усі необхідні дії, пов'язані із вилученням із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей щодо обтяження нерухомого майна, а саме нежилих приміщень, які розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, № 34, що належить публічному акціонерному товариству «ХІМНАФТОМШПРОЕКТ» відповідно до іпотечного договору №3-01Ю/6 від 21.03.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за №836 в частині забезпечення належного виконання зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий Дім «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ СОЮЗ» за договором про надання відкличної відновлюваної кредитної лінії №80К-01Ю від 10.04.2012.

Ухвалою від 21.04.2015 порушено провадження по справі №908/2713/15 присвоєно номер провадження 11/85/15, та справа призначена до розгляду. У судовому засіданні оголошувалася перерва до 09.06.2015.

Ухвалою від 09.06.2015 відкладено розгляд справи на 22.06.2015 об 11год. 30хв.

15.06.2015 до господарського суду від представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» Глушенко М.В. надійшло клопотання вих№09/3006 від 10.06.2015 у відповідності до ст.74-1 Господарського процесуального кодексу України, в якому позивач просить суд винести ухвалу про участь представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» у судовому засіданні 22.06.2015 о 11 год. 30 хв. у справі №908/2713/15, у режимі відеоконференції. Засідання за участю представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» призначити для проведення у Київському апеляційному господарському суді.

Розглянувши матеріали справи та клопотання позивача, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вказане клопотання позивача не суперечить законодавству (ч.2 ст.22 Господарського процесуального кодексу України) і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

У клопотанні позивач посилається на наступне:

На підставі Постанови Правління Національного банку України від 24.09.2014 № 598 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру ліквідації Банку та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК».

Поважними причинами відсутності можливості прибуття представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» пояснюються відсутністю грошових коштів на переїзд.

Але, у клопотанні зазначається, що публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» зацікавлено в участі у судовому засіданні.

Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлений правовий статус Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі за текстом - Фонд) і зазначено, що Фонд є установою, яка виконує спеціальні функції з виведення неплатоспроможних банків з ринку. Частиною 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 Закону визначено, що Фонд здійснює ліквідацію банків через призначену уповноважену особу, яка виконує функції з ліквідації банку.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду від імені Фонду виконує функції з ліквідації банку відповідно до цього Закону та приступає: до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду. З дня призначення уповноваженої особи Фонду припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту).

Суд звертає увагу позивача на те, що у Законі України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме у ст. 46, зазначено, що під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Крім того, відповідно до положень ч.4 ст.47 вказано Закону, уповноважена особа Фонду має право залучати до своєї роботи інших спеціалістів, оплата праці яких здійснюється відповідно до нормативно-правових актів Фонду за рахунок банку, що ліквідується, в межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду.

Крім того, у п.7 ч.2 ст. 20 Законі України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зазначено, кошти якими розпоряджується Фонд, можуть бути надані як цільова позика банку для оплати витрат, пов'язаних із здійсненням діяльності банку, передбачених п. 2 ч.6 ст.36, п.п. 7 і 8 ч.2 ст. 37 та ч.4 ст. 47 цього Закону.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суду необхідно детально дослідити та надати належну правову оцінку представленим позивачем та відповідачем доказам щодо вимоги заявленої в позовній заяві, а саме договір про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №80К-01Ю від 10.04.2012 та іпотечний договір №З_01Ю/6 від 21.03.2013, які позивач визнати припиненими. Для вирішення спору по суті необхідно досліджувати та надавати правову оцінку, вислухати пояснення представників позивача та відповідача, особисто дослідити оригінали документів. Тим паче, що у судовому засіданні, яке відбулось 25.05.2015, представником відповідача були надані не всі документи в обґрунтування заперечень викладених у відзиві на позовну заяву.

В п.2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодекус України судами першої інстанції, вказано, що у разі неподання оригіналів документів на вимогу суду справа розглядається за наявними доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до вимог статей 32, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо неприбуття представника позивача у зв'язку із виробничим навантаженням та з інших причин (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74-1, 86 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» в задоволені клопотання у відповідності до ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України щодо участі представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» у судовому засіданні у справі № 908/2713/15 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі, представнику позивача Марусенко Вікторії Олексіївні на адресу: вул. Матросова, буд. 16, кв. 52, м. Харків, Харківська область, 61124.

Суддя С.А. Гончаренко