УХВАЛА

26.05.2015Справа №910/7824/15-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф"

до Публічного акціонерного товариства "БГ Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Корпоративний недержавний пенсійний фонд національного банк України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козярська Юлія Валеріївна

про визнання недійсними договорів, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Перевозник П.М. (представник за довіреністю №8 від 30.03.2015р.);

від відповідача: Різник О.О. (представник за довіреністю №5 від 02.03.2015р.);

від третьої особи-1: не з'явились;

від третьої особи-2: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф" (надалі також - позивач) звернулось до суду з позовною заявою про визнання недійсними п.п. 4.2.1.5. та п.п. 4.2.2.4. Договору іпотеки від 13.02.2013р., визнання недійсним Договору №5 від 23.12.2013р. про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки від 13.02.2013р. та визнання недійсним Договору №6 від 26.06.2014р. про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки від 13.02.2013р., укладених з Публічним акціонерним товариством "БГ Банк" (надалі також - відповідач).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладеним Договором №5 було внесено зміни та замінено земельну ділянку, що з самого початку була частиною предмета іпотеки, на нову земельну ділянку площею 3,9775 а за адресою: Київська область, Броварський район, Великодимерська селищна рада, кадастровий номер 322128120:05:010:0055, відбулась без проведення обов'язкової експертної грошової оцінки нової земельної ділянки, що є порушенням вимог ст. 13 ЗУ "Про оцінку земель". Так само без проведення експертної грошової оцінки 26.06.2014р. Договором №6 про внесення змін було змінено об'єкт незавершеного будівництва готовністю 57%, який з самого початку був частиною предмета іпотеки, на новий об'єкт - завершений будівництвом Агропромисловий комплекс по зберіганню та переробці сільськогосподарської продукції (ІІ черга) загальною площею 16 722,6 кв.м. за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Леніна, 111. Заміна предмету іпотеки на новий без проведення його обов'язкової оцінки суб'єктом оціночної діяльності є прямим порушенням вимог п. 4.16. Постанови Правління НБУ від 25.01.2012р. за №23. Окремо позивачем наголошено на тому, що визначення ціни предмету іпотеки є істотною умовою договору іпотеки з огляду на те, що вказаний договір містить застереження про право відповідача на позасудове задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки (п. 4.2. Договору) за ціною, визначеною в п. 1.5. Договору (згідно положень п.п. 4.2.1.5. та п.п. 4.2.2.4. Договору).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, присвоєно справі №910/7824/15-г та призначено справу до розгляду.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2015р. у справі №910/7824/15-г задоволено заяву позивача про забезпечення позову та з метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили, заборонено ПАТ "БГ Банк" та будь-яким іншим уповноваженим ним особам вчиняти дії щодо позасудового звернення стягнення за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярською Ю.В. 13 лютого 2013 року та зареєстрованого в реєстрі за №76, на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2015р. у справі №910/7824/15-г в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Відповідно до статті 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

В пункті 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Враховуючи те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2015р. у справі №910/7824/15-г в задоволенні позову відмовлено, суд вважає за необхідне скасувати заходи до забезпечення позову, вжитті ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2015р. у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2015р. у справі №910/7824/15-г щодо заборони ПАТ "БГ Банк" та будь-яким іншим уповноваженим ним особам вчиняти дії щодо позасудового звернення стягнення за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярською Ю.В. 13 лютого 2013 року та зареєстрованого в реєстрі за №76, на предмет іпотеки, який складається з:

- земельної ділянки площею 3,9775 га (кадастровий номер :05:010:0055) за адресою: Київська область, Броварський район, Великодимерська селищна рада;

- агропромислового комплексу по зберіганню та переробці сільськогосподарської продукції (ІІ черга) за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Леніна, 111.

2. Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.