РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015Справа №927/1807/14

За позовомПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Брідж»
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаСтаровойт Іван Васильович
Простягнення 601544,49 грн.
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача:не з'явились;
від відповідача:Дайнеко І.А. - представник;
від третьої особи:не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Брідж» 601544,49 грн. за неналежне виконання умов договору про надання відкличної кредитної лінії №3К-60С від 27.05.2013, з яких: 475000,00 грн. простроченої заборгованості з повернення кредиту, 63243,68 грн. простроченої заборгованості зі сплати процентів, 5843,16 грн. поточної заборгованості зі сплати процентів та 57457,65 грн. пені за порушення відповідачем строків повернення кредиту та сплати процентів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення укладеного між сторонами договору про надання відкличної кредитної лінії №3К-60С від 27.05.2013 прострочив повернення позивачу наданого йому кредиту на суму 475000,00 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача 63243,68 грн. простроченої заборгованості зі сплати процентів, 5843,16 грн. поточної заборгованості зі сплати процентів та 57457,65 грн. пені за порушення відповідачем строків повернення кредиту та сплати процентів за розрахунком на 18.11.2014.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.11.2014 за вказаним позовом порушено провадження у справі №927/1807/14 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2014, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015, справу №927/1807/14 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва справу №927/1807/14 передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2015 суддею Смирновою Ю.М. прийнято справу №927/1807/14 до провадження та призначено розгляд справи на 19.03.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2015, у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Брідж» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015, провадження у справі №927/1807/14 було зупинено до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2015 ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 у справі №927/1807/14 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 розгляд справи поновлено та призначено на 27.05.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2015 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Старовойта Івана Васильовича, а у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, залученням до участі у справі третьої особи розгляд справи відкладено на 10.06.2015.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 10.06.2015 не з'явився. Позивач вимог ухвал суду не виконав, витребувані судом документи не надав.

Місцезнаходження позивача за адресою: 83015, м. Донецьк, пр. Ватутіна, 33-А, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №19632622 та вказано в позові.

Відповідно до п.6 Інформаційного листа №01-06/1290/14 від 12.09.2014р. Вищого господарського суду України «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважається належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, та суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо).

Неможливість надсилання судової кореспонденції на адресу вказаного учасника судового процесу підтверджується листом №50-06/424 від 30.04.2015 Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

Суд зазначає, що інформація стосовно слухання судом справ є публічною та розміщується на офіційному сайті Господарського суду міста Києва в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність в учасників судового процесу можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

З метою повідомлення позивача про розгляд спору судом було відправлено ухвали суду на адресу для кореспонденції, яка зазначена позивачем у позові.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже, з наведеного вище вбачається, що судом було вчинено всі можливі дії з метою повідомлення позивача про час та місце слухання справи.

Представник відповідача в судове засідання 10.06.2015 з'явився, надав суду відзив на позов, в якому проти заявлених позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що позивач з 27.05.2014, автоматично, без укладення будь-яких додаткових угод, та без погодження із третьою особою, набув право на депозитний вклад третьої особи в сумі 500000,00 грн. шляхом здійснення договірного списання депозитних грошових коштів в зазначеній сумі в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором № ЗК-60С від 26.05.2013, що призвело до погашення кредиторських вимог банку до відповідача в межах вартості предмету застави згідно договору застави майнових прав на депозитний вклад № 33-60 С від 27.05.2013. Таким чином, відповідач вважає зобов'язання ТОВ «Трейд Брідж» за кредитним договором припиненим в повному обсязі, у зв'язку з набуттям позивачем прав на депозитний вклад в сумі 500000,00 грн. на підставі договору застави, що є фактичним задоволенням вимог позивача шляхом реалізації права звернення стягнення на предмет застави, а отже відповідач вважає позовні вимоги позивача не обґрунтованими.

Представник третьої особи в судове засідання, призначене на 10.06.2015 не з'явився. Третя особа вимог ухвал суду не виконала, витребувані судом документи не надала. Про дату та час проведення судового засідання була повідомлена належним чином відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №370.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач та третя особа повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» (далі за текстом - кредитор, банк, позивач, ПАТ «КБ «Південкомбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Брідж» (далі за текстом - позичальник, відповідач), було укладено договір про надання відкличної кредитної лінії № 3К-60С (далі за текстом - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію, в межах якої надає позивальнику в користування кредитні кошти на наступних умовах: ліміт кредитування - 475000,00 грн., кінцевий строк дії кредитної лінії - до 26.05.2014, процентна ставка - 26,05 процентів річних.

Відповідно до п. 2.1. договору видача кредитних коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими частинами (шляхом зарахування на поточний рахунок №2001, відкритий позичальнику в Чернігівському відділенні ПАТ «КБ «Південкомбанк», на підставі письмової заяви позичальника.

Моментом (днем) надання траншу кредиту вважається день зарахування на позичковий рахунок кредитора, зазначений в п.2.1. цього договору, грошових коштів на суму траншу кредиту (п. 2.3. договору).

Сплата процентів здійснюється у валюті кредиту щомісячно, по 05 число місяця (включно), наступного за звітним, а також в день повернення кредиту в повній сумі, якщо таке повернення сталося після кінцевого строку дії кредитної лінії на рахунок №2001 (п. 2.8. договору).

Пунктом 4.2 договору встановлено, що у разі прострочення позичальником строків сплати процентів та комісій, визначених цим договором, а також прострочення строків повернення кредитних коштів, невиконання позичальником умов, встановлених підпунктом 3.3.6 цього договору, кредитор має право стягнути з позичальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Нарахування пені за договором не припиняється через шість місяців від дня, коли відповідно зобов'язання мало бути виконано. При розрахунку пені враховується день виникнення простроченої заборгованості та не враховується день повернення заборгованості позичальником.

На підставі заяв відповідача від 25.06.2013 № 73 та від 22.07.2013 № 88 банком були надані позичальнику грошові кошти у розмірі 475000,00 грн. та 243000,00 грн. відповідно.

Як стверджує позивач у позовній заяві у відповідача станом на 18.11.2014 утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 601544,49 грн., з яких: заборгованість з повернення кредиту у розмірі 475000,00 грн., прострочена заборгованість зі сплати процентів у розмірі 63243,68 грн., поточна заборгованість зі сплати процентів у розмірі 5 843,16 грн. та 57457,65 грн. пені за порушення відповідачем строків повернення кредиту та сплати процентів, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами ст.10561 Цивільного кодексу України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

У відповідності до положень ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Предметом застави можуть бути майно та майнові права (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про заставу»).

Пунктом 1.2. кредитного договору сторони погодили, що виконання позичальником зобов'язань за цим договором забезпечується, зокрема, заставою майнових прав на грошові кошти в сумі 500000,00 грн., які розміщені на депозитному рахунку в Чернігівському відділені ПАТ «КБ «Південкомбанк» (договір банківського вкладу «Стандарт» (з поповненням та виплатою процентів щомісяця у готівковій формі) №2481Д-60Ф від 24.05.2013 фізичною особою Старовойтом Іваном Васильовичем.

На виконання вказаного пункту кредитного договору 27.05.2013 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк», як заставодержателем та Старовойтом Іваном Васильвичем, як заставодавцем було укладено договір застави майнових прав на депозитний вклад №3З-60С на забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Брідж» зобов'язань за договором про надання відкличної кредитної лінії № 3К-60С від 27.05.2013, а також усіх додаткових угод/додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, укладеного між заставодержателем (ПАТ «КБ «Південкомбанк») та товариством, за умовами якого позичальник зобов'язаний до 26.05.2014 (включно) повернути заставодержателю отримані за кредитним договором кредитні кошти у вигляді відкличної відновлювальної лінії з лімітом кредитування у розмірі 475000,00 грн., сплати процентів за користування кредитом у розмірі 26,05 процентів річних, а також повністю сплатити штрафні санкції (пеню) у випадках та розмірі, передбачених кредитним договором, інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги (п.1.1.).

В забезпечення виконання зобов'язань, вказаних в п.1.1. цього договору, заставодавець на умовах, передбачених цим договором, передає в заставу заставодержателю майнові права на депозитний вклад, що розміщений на рахунку №4002, відкритому в Чернігівському відділені ПАТ «КБ «Південкомбанк». В розумінні ст.49 Закону України «Про заставу» боржником заставодавця є ПАТ «КБ «Південкомбанк» (п.1.2.).

Депозитний вклад розміщений на підставі договору «Стандарт» (з поповненням та виплатою процентів щомісяця у готівковій формі) №2481Д-60Ф від 24.05.2013 (п.1.2.1.), незменьшувальний залишок на вкладному рахунку, зазначеному в п.1.2. цього договору, повинен становити суму, не меншу 500000,00 грн. (п.1.2.2.).

Згідно п.2.1.6. договору застави сторони домовились, що в разі невиконання та/або неналежного виконання умов кредитного та/або цього договору заставодержатель отримає право одержати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на заставлене право переважно перед іншими кредиторами заставодавця.

Договір застави не був визнаний недійсним, в судовому порядку ніким не оспорюється та не суперечить законодавству України.

Статтею 23 Закону України «Про заставу» встановлено, що при заставі майнових прав реалізація предмета застави провадиться шляхом уступки заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого права.

Пунктом 5.1. договору застави сторони погодили, що зобов'язання забезпечене предметом застави, вважається виконаним, якщо позичальником фактично повернені отримані кредитні кошти в повному обсязі, сплачені проценти, комісії, повність сплачені можливі неустойки (штраф, пеня) та витрати, пов'язані з виконанням зобов'язань за кредитним договором та виконані інші зобов'язання, що випливають з кредитного договору.

Заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором, забезпечених заставою, а якщо його вимога не буде задоволена, достроково звернути стягнення на предмет застави зокрема у разі невиконання позивальником будь-якої умови кредитного договору (п.5.2.).

За змістом пункту 5.4. договору застави звернення стягнення на предмет застави здійснюється заставодержателем у порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про заставу», а саме шляхом відступлення заставодавцем заставодержателю права вимоги, що випливає із заставленого права. У разі настання обставин, передбачених цим договором та відповідно до яких у заставодержателя з'являється безумовне право на звернення стягнення за цим договором, сторони домовились, що право вимоги, що є предметом застави за цим договором, автоматично переходить до заставодержателя з моменту набуття останнім прав на звернення стягнення на предмет застави за цим договором у порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про заставу». При цьому, уступка права вимоги за основним договором здійснюється на підставі цього договору, і не потребує укладення сторонами будь-яких додаткових угод. Після набуття заставодержателем права на звернення на предмет застави за цим договором, на підставі ст. 606 Цивільного кодексу України, зобов'язання за цим договором (в межах заборгованості позичальника) припиняються, і на підставі меморіального ордеру заставодержателем без будь-яких додаткових узгоджень із заставодавцем здійснюється списання коштів з рахунку, зазначеного в пункті 1.2. договору, із зарахуванням цих коштів в рахунок виконання зобов'язань, забезпечених заставою. Передбачене цим пунктом списання здійснюється заставодержателем відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідно до ст. 212 Цивільного кодексу України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). Якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.

З огляду на викладене, позивач після настання обумовлених договором обставин (неповернення в обумовлений кредитним договором строк суми кредиту та несплати в повному обсязі процентів за його користування) 27.05.2014, тобто в день, що слідує за днем, в який мала відбутися, але не відбулася оплата за кредитним договором, набув право вимоги отримання грошових коштів за договором банківського вкладу «Стандарт» (з поповненням та виплатою процентів щомісяця у готівковій формі) №2481Д-60Ф від 24.05.2013.

Згідно з п. 1.38. ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" договірне списання - списання банком з рахунка клієнта коштів без подання клієнтом платіжного доручення, що здійснюється банком у порядку, передбаченому в договорі, укладеному між ним і клієнтом.

Отже, 27.05.2014 ПАТ «КБ «Південкомбанк» автоматично, тобто без будь-якого додаткового погодження вкладника та без укладення з ним додаткових угод, набув право на депозитний вклад в сумі 475000,00 грн. шляхом здійснення договірного списання депозитних грошових коштів в зазначеній сумі в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Трейд Брідж» за договором про надання відкличної кредитної лінії № 3К-60С, що призвело до погашення кредиторських вимог банку в межах вартості предмету застави. Відповідно до виписки ПАТ «КБ «Південкомбанк» з особового рахунку Старовойта І.В. №4002 за період з 24.05.2013 по 10.07.2014 на рахунку знаходились кошти у розмірі 500000,00 грн.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 23.05.14 № 305 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.05.2014прийнято рішення №37 про запровадження з 26.05.2014 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Південкомбанк» строком на 3 місяці з 26.05.2014 по 25.08.2014. В той же час, ПАТ «КБ «Південкомбанк» набув право на депозитний вклад Старовойта Івана Васильовича автоматично, і такий автоматичний перехід права вимоги отримання депозитних грошових коштів по депозитному договору від вкладника до банку під час запровадження в банку тимчасової адміністрації та в процедурі ліквідації є можливим, оскільки не стосується черговості задоволення вимог кредиторів та не заборонено чинним законодавством. Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не містить заборони на здійснення банком, в якому введено тимчасову адміністрацію, договірного списання коштів з метою задоволення вимог банку, які забезпечені заставою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про припинення зобов'язань за договором про надання відкличної кредитної лінії №3К-60С від 27.05.2013, в межах суми 475000,00 грн.

Аналогічна позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 02.04.2015 №925/1333/14, від 12.03.2015 №910/15859/14.

Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача 63243,68 грн. простроченої заборгованості зі сплати процентів, 5843,16 грн. поточної заборгованості зі сплати процентів та 57457,65 грн. пені, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку заборгованості відповідача, який долучений позивачем до позовної заяви, станом на 26.05.2014 (останній день погашення кредиту за договором про надання відкличної кредитної лінії №3К-60С від 27.05.2013) сума заборгованості відповідача перед позивачем склала 475000,00 грн., а у зв'язку з тим, що 27.05.2014 ПАТ «КБ «Південкомбанк» автоматично, тобто без будь-якого додаткового погодження вкладника та без укладення з ним додаткових угод, набув право на депозитний вклад в сумі 475000,00 грн. шляхом здійснення договірного списання депозитних грошових коштів в зазначеній сумі в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Трейд Брідж», то суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача 63243,68 грн. простроченої заборгованості зі сплати процентів, 5843,16 грн. поточної заборгованості зі сплати процентів та 57457,65 грн. пені на підставі того, що права банку не порушені. Набуття ПАТ «КБ «Південкомбанк» права на депозитний вклад Старовойта Івана Васильовича привело до погашення кредиторських вимог банку та припинення зобов'язань за кредитним договором в сумі 475000,00 грн.

З огляду на викладене, позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.22 ст.5 Закону України "Про судовий збір" уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, звільнена від сплати судового збору.

У зв'язку з чим, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, у випадку відмови у позові не стягується.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.06.2015

Суддя Ю.М.Смирнова