КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р. Справа№ 910/977/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

За участю представників:

від позивача: Гуртовий В.В. - за дов.

від відповідача: Онищук М.Ю. - за дов.

від третьої особи: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвантаж»

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2015

у справі № 910/977/15-г (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвантаж»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Кулєшов Олександр Анатолійович

про звернення стягнення на предмет іпотеки, ціна позову 2 067 305, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни (далі, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвантаж» (далі, відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки, ціна позову 2 067 305,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Кулєшова Олександра Анатолійовича (далі, третя особа).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.03.2015 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

В рахунок погашення заборгованості Кулєшова Олександра Анатолійовича перед Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» за Кредитним договором № 0128/08/01- ZN від 27.03.2008 у розмірі 174 200 (сто сімдесят чотири тисячі двісті) доларів США 68 центів, що згідно курсу Національного банку України станом на 04.06.2014 року становить 2 061 370 (два мільйони шістдесят одна тисяча триста сімдесят) грн.13 коп. та 5 934 (п'ять тисяч дев'ятсот тридцять чотири) грн. 88 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитними коштами, з яких: 151 800,00 (сто п'ятдесят одна тисяча вісімсот) доларів США 00 центів, що згідно курсу Національного банку України станом на 04.06.2014 року становить 1 796 296 (один мільйон сімсот дев'яносто шість тисяч двісті дев'яносто шість) грн. 00 коп. - заборгованість по поверненню кредитних коштів; 13 198 (тринадцять тисяч сто дев'яносто вісім) доларів США 69 центів, що згідно курсу Національного банку України станом на 04.06.2014 року становить 156 184 (сто п'ятдесят шість тисяч сто вісімдесят чотири) грн.15 коп. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 2 025 (дві тисячі двадцять п'ять) доларів США 82 центи, що згідно курсу Національного банку України станом на 04.06.2014 року становить 23 972 (двадцять три тисячі дев'ятсот сімдесят дві) грн. 15 коп.- поточна заборгованість за нарахованими процентами; 7 176 (сім тисяч сто сімдесят шість) доларів США 17 центів, що згідно курсу Національного банку України станом на 04.06.2014 року становить 84 917 (вісімдесят чотири тисячі дев'ятсот сімнадцять) грн. 82 коп. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 5 934 (п'ять тисяч дев'ятсот тридцять чотири) грн. 88 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитними коштами, звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором (майнова порука) від 27.03.2008, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 1369, а, саме: майновий комплекс, загальною площею 592,90 кв.м, що знаходиться у місті Києві, вул. Новокостянтинівська, буд. 2А (два «А») (надалі - Предмет іпотеки), який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрвантаж» на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва від 18.10.2004 серії САА номер №384496 на підстав Наказу № 1457-В від 18.10.2004 та зареєстрованого в Київському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 22.10.2004 та записано в реєстрову книгу № 52п-152 за реєстровим № 5088-П. Предмет іпотеки включає в себе: гараж (літ 3), загальною площею 159,70 кв.м., гараж для автомобілів та котельня (літ. Ж), загальною площею 433,20 кв.м.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, встановленої на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвантаж» в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 41 346 (сорок одна тисяча триста сорок шість) грн. 10 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрвантаж» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2015 у справі № 910/977/15-г та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В обгрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що суд першої інстанції безпідставно відмовив йому у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та безпідставно визнав наявність боргу та суму боргу фізичної особи перед ПАТ «Банк Форум», чим порушив права Кулєшова Олександра Анатолійовича та Кулєшової Ганни Володимирівни.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу відповідача у справі № 910/977/15-г було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2015 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 21.05.2015.

21.05.2015 представник відповідача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі № 910/977/15-г до закінчення розгляду пов'язаних з нею цивільних справ № 756/10513/14-ц у Оболонському районному суді міста Києва та № 755/3742/15-ц у Дніпровському районному суді міста Києва.

Представник третьої особи у судове засідання, призначене на 21.05.2015, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника третьої особи ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 розгляд справи було відкладено на 18.06.2015.

15.06.2015 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив суд у задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, встановила наступне.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, при з'ясуванні повноважень представників сторін на представлення інтересів у суді, виникло питання щодо наявності у Соловйової Наталії Анатоліївни, як уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», повноважень на підписання позовної заяви станом на 19.01.2015.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» за вих. № 491/1.2 датована 19.01.2015 та підписана Соловйовою Наталією Анатоліївною, яка зазначена як уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум».

Водночас, із наданого у судовому засіданні 21.05.2015 представником позивача Гуртовим Володимиром Вікторовичем на підтвердження своїх повноважень рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.01.2015 № 10 «Про призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» вбачається, що з 19.01.2015 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» було призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ларченко Ірину Миколаївну.

Отже, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» вих. № 491/1.2 від 19.01.2015 у справі № 910/977/15-г було підписано неуповноваженою на це особою, адже з 19.01.2015 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» було призначено Ларченко Ірину Миколаївну.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно частини 1, 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм процесуального права.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті позовної заяви до розгляду не було належним чином з'ясовано наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень на це, а відтак, рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2015 у справі № 910/977/15-г підлягає скасуванню, а позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» вих. № 491/1.2 від 19.01.2015 залишенню без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, з огляду те, що була підписана особою, яка станом на 19.01.2015 не мала права її підписувати.

З огляду на встановлені судом обставини та висновки суду щодо необхідності скасування оскаржуваного рішення та залишення позовної заяви без розгляду, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/977/15-г розгляду не підлягає з підстав недоцільності.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у даній справі підлягає скасуванню, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови. З урахуванням викладених у апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвантаж» підстав для скасування рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню частково

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 81, статтями 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвантаж» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2015 у справі № 910/977/15-г задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2015 у справі № 910/977/15-г скасувати.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни вих. № 491/1.2 від 19.01.2015 залишити без розгляду.

Матеріали справи № 910/977/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх