РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015Справа №910/22182/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нітеко»

До Департаменту економіки а інвестицій виконавчого органу Київської міської

ради (Київської державної адміністрації)

Про внесення змін до договору

за участю Прокуратури міста Києва

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Загородня Д.М. - по дов. № б/н від 15.11.2013

від відповідача Тертичний О.М. - по дов. № 050/05-8340 від 23.12.2014

Ништик О.А. - по дов. № 050/05-832 від 06.02.2015

від Прокуратури Голосіївського району м. Києва Оліферук А.А. - посвідчення № 018342

від 16.07.2013

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нітеко» до Департаменту економіки а інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) про внесення змін до договору № 562 від 26.06.2007 шляхом визнання укладеною додаткової угоди № 1, в редакції запропонованій позивачем у позовній заяві.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/22182/13 від 04.09.2014 в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/22182/13 від 03.02.2015 рішення Господарського суду міста Києва № 910/22182/13 від 04.09.2014 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено та визнано укладеною додаткову угоду № 1 до договору пайової участі № 562 від 26.06.2007 в редакції, що наведена в постанові.

Постановою Вищого господарського суду України № 910/22182/13 від 01.04.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2014 у справі № 910/22182/13 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/22182/13 були отримані Господарським судом міста Києва 10.04.2015 та згідно автоматизованої системи документообігу суду передані на новий розгляд судді Сіваковій В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/22182/13 від 15.04.2014 справу призначено до розгляду на 28.04.2015.

Позивачем в судовому засіданні 28.04.2015 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/22182/13 від 28.04.20915, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та невиконанням сторонами вимог ухвали від 15.04.2015, розгляд справи був відкладений на 19.05.2015.

Відповідач у поданих 18.05.2015 до відділу діловодства суду поясненнях вважає, що проект запропонованої додаткової угоди не відповідає чинному законодавству та просить в позові відмовити повністю.

Позивач у поданих 18.05.2015 до відділу діловодства суду поясненнях просить позов задовольнити повністю.

Позивач в судовому засіданні 19.05.2015 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні 19.05.2015 проти задоволення позовних вимог заперечував повністю.

Представник Прокуратури міста Києва в судовому засіданні 19.05.2015 проти задоволення позовних вимог заперечував повністю.

В судовому засіданні 19.05.2015 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 28.05.2015.

В судовому засіданні 28.05.2015 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 04.06.2015.

Відповідач у поданих 04.06.2015 до відділу діловодства суду поясненнях вважає, що позивачем занижено розмір заборгованості зі сплати пайового внеску та штрафних санкцій, що завдає шкоди інтересам держави.

В судовому засіданні 04.06.2015, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

26.06.2007 між Головним управлінням економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації, яке в подальшому перейменовано на Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІтеко» (забудовник) укладено договір № 562 (далі - договір).

Предметом даного договору, відповідно до п. 1.1 договору є сплата забудовником пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва у зв'язку із будівництвом адміністративно-торгівельного центру загальною площею 61 375,0 кв. м. (в т.ч. адміністративна частина - 38739,17 кв. м., торгова частина - 16 394,17 кв. м., кафе - 1053,60 кв. м., спортивно-оздоровча група з плавальним басейном - 2 323,10 кв. м., газові котельні - 227,06 кв. м., підземний паркінг - 20637,0 кв. м.) з дворівневою автостоянкою загальною площею 14 500,0 кв. м. на перетині вул. Академіка Заболотного та Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва.

Згідно з п. 1.2. договору визначено розмір пайового внеску, згідно з розрахунками 1, 2, 3, 4 та 5 останній складає 28 031 070,00 тис. грн.

Пунктом 2.1.1. визначено наступний графік перерахування платежів забудовником:

- у сумі 24 916,48 тис. грн.. (без ПДВ) в термін з червня 2007 року по вересень 2008 року включно рівними частками щомісячно, але не пізніше 28 числа кожного місяця,

- по 30,00 тис. грн.. (без ПДВ) в термін з жовтня 2008 року по квітень 2009 року включно щомісячно, але не пізніше 28 числа кожного місяця,

- у сумі 2 904,59 тис. грн.. (без ПДВ) в термін з травня 2009 року по грудень 2009 року включно рівними частками щомісячно, але не пізніше 28 числа кожного місяця,

на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету.

Додатками до договору станом на 2007 рік розраховано позивачу до сплати обсяги пайової участі (внесків) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста при будівництві центру (комплексу з декількох об'єктів), а саме:

Розрахунок № 1: адміністративна частина площею 38739,17 кв. м., за будівництво якої нараховано до сплати 20 247 730,00 грн.

Розрахунок № 2: торговельна частина та кафе площею 17 447,77 кв. м., за будівництво якої нараховано до сплати позивачу 6 376 210,00 грн.

Розрахунок № 3: спортивно-оздоровча група площею 2 323,10 кв. м., за будівництво якої нараховано до сплати позивачу 219 910,00 грн.

Розрахунок № 4: дворівнева відкрита автостоянка площею 14 500,00 кв. м., за будівництво якої нараховано до сплати позивачу 950 250,00 грн.

Розрахунок № 5: відкрита автостоянка площею 3 204,00 кв. м., за будівництво якої нараховано до сплати позивачу 209 970,00 грн.

Отже, загалом сума внесків згідно розрахунків (додатків до договору) за будівництво всього центру склала 28 004 070,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору позивач в період з 2007 року по 2008 рік перерахував кошти пайового внеску в загальному розмірі 30 620 762,35 грн. наступними платежами: 04.07.2007 в сумі 1 557 281,67 грн., 30.07.2007 в сумі в сумі 1 557 281,67 грн., 30.08.2007 в сумі 1 557 281,67 грн., 27.09.2007 в сумі 1 557 281,67 грн., 24.10.2007 в сумі 1 557 281,67 грн., 21.11.2007 в сумі 1 600 000,00 грн., 18.12.2007 в сумі 1 600 000,00 грн., 28.01.2008 в сумі 1 600 000,00 грн., 29.02.2008 в сумі 1 600 000,00 грн., 27.03.2008 в сумі 1 600 000,00 грн., 22.04.2008 в сумі 1 600 000,00 грн., 29.05.2008 в сумі 1 600 000,00 грн., 15.07.2008 в сумі 1 000 000,00 грн., 29.07.2008 в сумі 1 585 300,00 грн., 22.08.2008 в сумі 1 618 236,00 грн., 22.08.2008 в сумі 1 618 237,00 грн., 22.08.2008 в сумі 1 618 237,00 грн., 30.09.2008 в сумі 2 116 344,00 грн., 03.11.2008 в сумі 2 078 000,00 грн.

В подальшому будівництво вказаного об'єкту було включено до Державної цільової програми підготовки та проведення в м. Києві фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України № 357 від 14.04.2010.

Порядок укладення, зміни і розірвання господарських договорів встановлено Главою 20 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до п. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частина 2 ст. 188 Господарського кодексу України встановлює, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Відповідач листом від 07.06.2012 направив на адресу позивача проект додаткової угоди № 1 до договору № 562 від 26.06.2007.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Проте, позивач листом № 2/07/12-1 від 02.07.2012 не погодившись із запропонованою відповідачем редакцією угоди направив відповідачу свій проект додаткової угоди № 1 з власними розрахунками, який отримано відповідачем 03.07.2012.

Частиною 4 ст. 188 Господарського кодексу України визначено що, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно з п. 4.3. договору умови договору можуть змінюватись тільки за письмовою згодою обох сторін.

Оскільки, зміни до умов договору за взаємною згодою сторін не внесені, позивач передав спір на вирішення суду шляхом внесення змін до договору № 562 від 26.06.2007 шляхом укладання додаткової угоди № 1 в редакції, запропонованій ним.

Суд дослідивши умови додаткових угод № 1 в редакціях сторін встановив, що пункти 1, 3, 4, 5, 6, 7 додаткової угоди № 1 в редакції відповідача за своїм змістом узгоджуються з цими ж пунктами додаткової угоди № 1 в редакції позивача.

Сторонами не досягнуто згоди в частині розрахунків щодо визначення розміру надлишкового пайового внеску та штрафних санкцій.

Так, пунктом 2 додаткової угоди № 1 в редакції відповідача встановлено, що заборгованість по сплаті пайової участі згідно договору становить 5 938 900,90 грн. (без ПДВ) в т. ч. штрафні санкції (пеня та інфляція).

Пунктом 8 додаткової угоди № 1 в редакції відповідача визначено, що відповідно до розрахунків 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 та 9 від 06.06.2012, здійснених з урахуванням п. 2, п. 3 та п. 7 цієї угоди, надлишково нарахований пайовий внесок згідно договору пайової участі № 562 від 26.06.2007 складає 6 046 730,00 грн. (без ПДВ).

Згідно п. 9 додаткової угоди № 1 в редакції відповідача додатковий пайовий внесок у зв'язку з коригуванням проекту будівництва забудовником не перераховується, відповідно до п. 8 цієї угоди.

Відповідно до п. 10 додаткової угоди № 1 в редакції відповідача з огляду на те, що не передбачено повернення коштів з бюджету, заборгованість по сплаті пайової участі згідно договору, визначена в п. 2 цієї угоди зменшується на суму надлишково нарахованого пайового внеску, визначеного в п. 8 цієї угоди.

Згідно з п. 11 додаткової угоди № 1 в редакції відповідача залишок надлишково сплачених забудовником (позивачем) пайових коштів згідно договору пайової участі складає 107 830,00 грн. (6 046 730,00 грн. - 5 938 900,00 грн.) які за згодою забудовника не підлягають поверненню.

З вказаними пунктами додаткової угоди № 1 в редакції відповідача позивач не погодився, оскільки: загальна ціна договору (п. 1.2.) склала 28 031 070,00 грн., а позивач сплатив на користь відповідача 30 620 762,35 грн. (переплата становить 2 589 692,35 грн.); відповідачем включено питання стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне внесення сум пайового внеску (за порушення зобов'язання), які з серпня 2008 року (остання дата прострочення внесення частини суми пайового внеску, що передбачено у розрахунку № 1 до додаткової угоди в редакції позивача та підтверджено виписками з рахунку позивача) протягом 5 (п'яти) років не пред'являлись позивачу до сплати або до стягнення в судовому порядку, тоді як строк позовної давності на стягнення яких сплинув у серпні 2009 року та право на нарахування яких припинено за законом; відповідачем здійснено перерахунок (новий розрахунок) загальної ціни договору (загальної суми пайового внеску), яка була розрахована у 2007 році та сплачена повністю у 2009 році (виконана), при цьому в бік зменшення, а потім від нової меншої ціни договору відраховував сплачені суми за звільнену частину об'єкту будівництва від сплати, що призвело до встановлення заниженої суми переплати.

Тобто, за умовами запропонованими відповідачем, на дату укладення договору відповідно до розрахунку № 1 за будівництво адміністративної частини об'єкту будівництва товариству нараховано до сплати 20 247 730,00 грн. пайового внеску, а відповідно до розрахунку № 4 за будівництво дворівневої відкритої автостоянки об'єкту будівництва нараховано до сплати 950 250,00 грн. з кінцевим строком оплати до грудня 2009 року. Вказана частина об'єкту будівництва (згідно розрахунків № 1, 4 до договору), яка перебувала в процесі будівництва, у 2010 році була згідно Закону звільнена від сплати цієї суми, що визнано відповідачем у його редакції додаткової угоди (пунктами 3 та 7), але за розрахунками відповідача переплата в цій частині складає лише 6 046 730,00 грн.

Як зазначено в п. 1.2. договору загальний розмір пайового внеску для позивача був розрахований за розрахунками №№ 1, 2, 3, 4, 5 до вказаного договору, при цьому кожний розрахунок базувався на визначеному відповідачем нормативі пайової участі, що діяв станом на 2007 рік, для певної галузі народногосподарського комплексу, а саме:

Розрахунок № 1: адміністративна частина об'єкту будівництва. Галузь народногосподарського комплексу: адміністративні, офісні будівлі (приміщення), архітектурні, проектні, творчі майстерні тощо.

Розрахунок № 2: торговельна частина об'єкту будівництва. Галузь народногосподарського комплексу: загальноміські, районні та мікрорайонні об'єкти торгівлі, та виставкові центри, ринки, заклади громадського харчування. Норматив пайової участі: 80,30 грн.

Розрахунок № 3: спортивно-оздоровча група об'єкту будівництва. Галузь народногосподарського комплексу: соціальна сфера. Норматив пайової участі: 20,80 грн.

Розрахунок № 4: дворівнева автостоянка об'єкту будівництва. Галузь народногосподарського комплексу: гаражі, паркінги, автостоянки. Норматив пайової участі: 14,40 грн.

Розрахунок № 5: відкрита автостоянка об'єкту будівництва. Галузь народногосподарського комплексу: гаражі, паркінги, автостоянки. Норматив пайової участі: 14,40 грн.

Станом на 2009 рік позивач сплатив загальну суму пайового внеску, встановленого договором та розраховану по вказаним вище нормативам пайової участі для певних галузей комплексу, переплативши 2 589 692, 35 грн.

Пунктами 1 та 7 додаткової угоди № 1 в редакції відповідача останній визнав оплату позивачем по договору 30 620 762,35 грн. та право на звільнення від сплати внеску.

Однак, у запропонованій редакції додаткової угоди № 1 відповідач здійснив нові розрахунки пайової участі позивача у будівництві станом вже на 2012 рік за новими нормативами 2010 року (згідно рішення Київської міської ради № 793/4231 від 14.05.2010, додаток № 17, таблиця 2), фактично переглянувши всю ціну договору, встановлену в 2007 році та сплачену у 2009 році (переглянув виконану ціну договору в бік зменшення для визначення її як переплати в меншому обсязі).

Тобто відповідач здійснив розрахунок переплати позивача у розрахунках № 4, 5, 6, 7, 8, 9 не за фактичними вже сплаченими коштами за звільнені частини об'єкту (в гривнях), а трансформував площі об'єкту будівництва (кв. м) та за іншими нормативами пайової участі для інших (аніж у розрахунках до договору) галузей народногосподарського комплексу, а саме у розрахунку № 5 до додаткової угоди в редакції відповідача: адміністративна частина об'єкту будівництва (у договорі розрахунок № 1). Галузь народногосподарського комплексу: інші адміністративні, офісні будівлі (приміщення), проектні, творчі та інші майстерні. Норматив пайової участі: 44,60 грн., замість 115,00 грн. (як це було за договором на 2007 рік).

Такі розрахунки призвели до того, що оплачена сума пайової участі згідно розрахунку № 1 до договору в розмірі 20 274 730,00 грн. за будівництво адміністративної частини, від сплати за яку було звільнено позивача, трансформувалась у перераховану за розрахунком № 5 до додаткової угоди № 1 до договору (в редакції відповідача) суму 8 915 280,00 грн., що визнається відповідачем як переплата за цю частину будівництва.

Слід зазначити, що п. 2.2.1 договору та умовами вищезазначеного порядку передбачено, що відповідач наділений правом проводити розрахунок розміру пайової участі, який він і здійснив на час укладення договору відповідно до діючого на той час рішення Київської міської ради № 271/431 від 27.02.2003 «Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва», проте жодним нормативним актом ( в даному випадку) не передбачена можливість проведення перерахунку нарахованого розміру пайової участі, визначеного договором в розмірі 28 031 000,07 грн. про пайову участь та сплаченого позивачем в розмірі 30 620 762, 35 грн., з врахуванням штрафних санкцій на час приведення у відповідність до діючого законодавства.

В редакції ж позивача пунктом 2 додаткової угоди № 1 до договору визначено, що заборгованість по сплаті штрафних санкцій (пеня, інфляція) згідно договору, відповідно до розрахунку № 1 від 06.06.2012, становить 113 991,48 грн. (без ПДВ), замість визначеної відповідачем суми цих санкцій в розмірі 5 938 900,00 грн.

В редакції позивача наведені пункти 8 та 10 редакції відповідача викладені у пункті 8 таким чином, що надлишково нарахований та перерахований забудовником за договором пайовий внесок складає (30 620 762, 35 грн. - 113 991,48 грн. (додаток № 1) - 8 890 860,60 грн. (додаток № 2) - 1 138 799,61 грн. (додаток № 3) = 20 477 110,66 грн. (без ПДВ), де:

1) 30 620 762,35 грн. це загальна сплачена позивачем сума пайового внеску за договором станом на 28.12.2009 за розрахунками до нього № 1, 2, 3, 4 та 5;

2) 113 991,48 грн. це штрафні санкції у вигляді пені та інфляції (додаток № 1), на які міг позивач не погоджуватись у зв'язку із закінченням річного строку на їх стягнення;

3) 8 890 860,60 грн. (розрахунок № 2) це перерахований по нормативам 2010 року у бік збільшення розрахунок № 2 до договору за будівництво торгово-розважального частини (II черга), сума якого складала на 2007 рік 6 376 210,00 грн., і яка не звільнена від сплати;

4) 1 138 799,61 грн. (додаток № 3) це перерахований по нормативам 2010 року у бік збільшення розрахунок № 5 до договору за будівництво паркінгу (II черга), сума якого складала на 2007 рік 209 970,00 грн., і яка не звільнена від сплати.

Таким чином, позивачем здійснено розрахунок у бік збільшення розрахунки №№ 2 та 5 до договору за будівництво ІІ черги об'єкту, що не була звільнена від сплати пайової участі, по новим нормативам 2010 року (згідно рішення Київської міської ради № 793/4231 від 14.05.2010, додаток № 17, таблиця 2), так як ця частина не була побудована та введена в експлуатацію. Так позивач відняв ці суми від загальної сплаченої суми за договором, оскільки все інше (розрахунки №№ 1, 3, 4) було звільнено від сплати пайової участі, і залишкова суми переплати склала 20 477 110, 66 грн. (без ПДВ).

Позивачем надано обґрунтований розрахунок суми штрафних санкцій (визначений в п. 2 додаткової угоди № 1) з якого вбачається, що пеня нараховується на суму нарахованого пайового внеску 28 031 070,00 грн., в розмірі 0,1% нарахування проводиться відповідно до п. 3.1.1 договору. В розрахунку визначено кількість днів прострочення виконання зобов'язання, з врахування настання часу виконання зобов'язання визначеного п. 2.1.1 договору, розмір пені складає 104 337,76 грн. та інфляційна складова боргу 9 653,72 грн.

Стосовно нарахування сум штрафних санкцій відповідачем, суд вважає відзначити наступне

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання),

Умовами статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до умов п. 3.1.1. договору сторони передбачили, що забудовник сплачує пеню в розмірі 0,1 відсотка від нарахованої суми пайового внеску за кожну добу прострочення строку сплати, визначеного п. 2.1.1. цього договору.

Пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Частиною 2 ст. 258 Цивільного кодексу України строк позовної давності в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Не зважаючи на це позивач погодився на штрафні санкції та розрахував їх не зважаючи на те, що строк на стягнення таких санкцій сплинув.

Відповідно до частини 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною третьою статті 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін зокрема у випадку, якщо існує вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

За змістом частини першої статті 187 Господарського кодексу України спори щодо укладення договорів, укладення яких є обов'язковим відповідно до закону, розглядаються судом.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва об'єктів, передбачених Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, за рахунок коштів інвесторів.

Пунктом 7 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що якщо договором про пайову участь, який укладений до набрання чинності цим Законом, передбачена сплата пайової участі замовником будівництва (повністю або частково) в обсягах інших ніж визначено цим Законом, такий договір підлягає приведенню у відповідність з цим Законом.

Отже, оскільки пайова участь позивача у розвитку інфраструктури була врегульована укладеним між сторонами договором, що передбачено частиною 5 статті 40 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності», приведення таких правовідносин сторін у відповідність до вимог цього Закону є обов'язковим та має відбуватись шляхом укладення відповідної угоди (правочину).

Суд приходить до висновку про наявність правових підстав для внесення запропонованих позивачем змін до договору.

Стаття 16 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нітеко» обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати укладеною додаткову угоду № 1, до договору пайової участі № 562 від 26 червня 2007 року в наступній редакції:

«Додаткова угода № 1

до договору пайової участі № 562 від 26.06.2007

Ця угода укладена відповідно до рішення Київської міської ради від 30.12.2010 № 573/5385 (зі змінами).

Сторони цієї угоди, Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в особі начальника департаменту з питань пайової участі Мельник Наталії Олегівни, яка діє на підставі наказу від 23.12.2010 № 67, надалі - «Департамент економіки та інвестицій», з однієї сторони, та TOB «Компанія «Нітеко», в особі директора Нестерука Юрія Андрійовича, що діє на підставі статуту, надалі - «Забудовник», з другої сторони, беручи до уваги звернення TOB «Компанія «Нітеко» (вх. ГУЕІ від 28.12.2011 № 11207/0/11) та наданий експертний звіт ДП «Укрдержбудекспертиза» від 23.09.2011 № 00-0798-11/ЦБ щодо розгляду проектно-кошторисної документації, акт готовності об'єкта до експлуатації від 27.03.2012, сертифікат І черги, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 30.03.2012 серії КВ № 5 та технічний паспорт БТІ від 18.03.2012, уклали цю Угоду про наступне:

1. Встановити, що Забудовником згідно договору пайової участі від 26.06.2007 № 562, станом на 06.06.2012 перераховано пайових коштів у сумі 30 620 762,35 грн.

2. Встановити, що заборгованість по сплаті штрафних санкцій (пеня та інфляція) згідно договору від 26.06.2007 № 562, відповідно до розрахунку № 1 від 06.06.2012, становить 113 991,48 грн. (без ПДВ). Даний розрахунок є невід'ємною частиною цієї Угоди.

3. У зв'язку із зміною техніко-економічних показників проекту та відповідно до наданого експертного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза» від 23.09.2011 № 00-0798-11/ЦБ щодо розгляду проектно-кошторисної документації, акту готовності об'єкта до експлуатації від 27.03.2012, сертифікату, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 30.03.2012 серії КВ № 5 та технічного паспорту БТІ від 18.03.2012 про фактично споруджену площу І черги в розділі 1 договору пайової участі від 26.06.2007 № 562 п.1.1. викласти в наступній редакції:

« 1.1. Сплата Забудовником пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва (далі - пайовий внесок) у зв'язку із будівництвом адміністративно-готельного та торгово-розважального центру з паркінгом на перетині вул. Академіка Заболотного та Столичного шосе в Голосіївському районі м. Києва (коригування проекту), а саме

І черга: адміністративно-готельний комплекс загальною площею 39 589,80 кв. м (за даними БТІ) (в т.ч. площа адміністративної частини - 19 141,80 кв. м, готельної частини - 20 448,00 кв. м) з дворівневою автостоянкою на 557 машиномісць площею 17 190,00 кв. м;

ІІ черга: торгово-розважальний центр (в т.ч. площа торгово-розважальної частини - 33 785,00 кв. м, підземного паркінгу - 17 242,00 кв. м)».

4. Встановити, що відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 14.10.2010 № 357 (із змінами) об'єкт будівництва адміністративно-готельний комплекс з підземним паркінгом на перетині вул. Столичне шосе та вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва включено до Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу.

5. Відповідно до частини 4 ст. 40 Закону України № 3038-VI від 17.02.2011 «Про регулювання містобудівної діяльності» до пайової участі у розвитку населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва об'єктів, передбачених

Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, за рахунок коштів інвесторів.

6. Згідно з листом Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів від 25.08.2011 № 7810/08-11 граничний термін введення закладів готельного господарства в експлуатацію подовжено до кінця березня 2012 року.

7. Враховуючи п. 4 - п. 6 цієї Угоди та те, що І черга будівництва об'єкту, визначеного в п. 1.1. договору пайової участі від 26.06.2007 № 562, введена в експлуатацію згідно з актом готовності об'єкта до експлуатації від 27.03.2012 та сертифікату, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 30.03.2012 серії КВ № 5, пайова участь у зв'язку із будівництвом адміністративно-готельного комплексу загальною площею 39 589,80 кв. м (за даними БТІ) (в т.ч. площа адміністративної частини - 19 141,80 кв. м, готельної частини - 20 448,00 кв. м) з дворівневою автостоянкою на 557 машиномісць площею 17 190,00 кв. м в складі проекту будівництва адміністративно-готельного та торгово-розважального центру з паркінгом на перетині вул. Академіка Заболотного та Столичного шосе в Голосіївському районі м. Києва (І черга), Забудовником не сплачується.

8. Відповідно до п. 1 цієї Угоди та розрахунків наведених в додатках № 1, № 2, № 3 до цієї Угоди, що є невід'ємною її частиною, а також з урахуванням п. 4 - п. 7 цієї Угоди, надлишково нарахований та перерахований Забудовником за договором пайової участі від 26.06.2007 № 562 пайовий внесок складає (30 620 762,35 грн. - 113 991,48 грн. (Додаток № 1) - 8 890 860,60 грн. (Додаток № 2) - 1 138 799,61 грн. (Додаток №3) 20 477 110, 66 грн. (без ПДВ).

9. Відповідно до п. 4 - п. 7 цієї Угоди додатковий пайовий внесок у зв'язку із коригуванням проекту будівництва адміністративно-готельного та торгово-розважального центру з паркінгом на перетині вул. Академіка Заболотного та Столичного шосе в Голосіївському районі м. Києва, Забудовнику не нараховується.

10. Після підписання цієї Угоди Департамент економіки та інвестицій надасть Забудовнику підтвердження про виконання зобов'язань згідно договору пайової участі від 26.06.2007 № 562 за І чергу будівництва, оформлене в установленому порядку, та після надання фактичних обмірів БТІ II черги об'єкту, визначеного в п. 1.1. договору пайової участі від 26.06.2007 № 562 і проведення остаточних розрахунків, Департамент економіки та інвестицій надасть Забудовнику довідку про повне виконання зобов'язань, оформлену в установленому порядку.»

3. Стягнути з Департаменту економіки а інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) (м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нітеко» (м. Київ, вул. Володимирський узвіз, 4, літ В, ) 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 11.06.2015.

СуддяВ.В.Сівакова