ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" січня 2015 р.Справа № 7/1/921-2/2013 (4/13/5022-139/2012 (3/25/5022-291/2011))
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Чопко Ю.О. , судді Андрушків Г.З. , судді Шумського І.П.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" , вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ

до Кооперативу"СОЮЗ" , вул. Д. Нечая, 25, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимого на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Тернопільський електромеханічний завод" , вул. Д. Нечая, 25, м. Тернопіль

про стягнення 2 421 167,79 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.01.2011р. становить 19 249 010 грн. 28 коп.

За участю представників від:

Позивача: Паньков Олександр Павлович, довіреність № 116/2014 від 07.07.2014р.

Відповідача: Багранюк Віталій Сергійович, довіреність № 0-20 від 11.03.2014р.

Третя особа: Шевчук Юрій Валерійович, довіреність № 02/487 від 14.07.2014р.

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права і обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового засідання не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання.

Суть справи:

В провадженні колегії суддів у складі головуючого судді Чопка Ю.О. суддів, Андрушків Г.З. та Шумського І.П. перебуває справа № 7/1/921-2/2013(4/13/5022-139/2012(3/25/5022-91/2011)) за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, до відповідача Кооперативу"СОЮЗ", вул. Д. Нечая, 25, м. Тернопіль, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Тернопільський електромеханічний завод" , вул. Д. Нечая, 25, м. Тернопіль, про стягнення 2 421 167,79 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.01.2011р. становить 19 249 010 грн. 28 коп.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 17.02.2014р. за клопотанням представника Кооперативу "СОЮЗ", в порядку ч. 2. п. 1 ст. 79 ГПК України, провадження у даній справі зупинено та призначено судову фінансово-кредитну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль та зобов'язано Кооперативу"СОЮЗ" здійснити оплату за проведення експертизи згідно пред'явленого експертною установою рахунку і докази такої оплати надати суду.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 07.07.2014р. за клопотанням представника Кооперативу "СОЮЗ", в порядку ч. 2. п. 1 ст. 79 ГПК України, провадження у даній справі зупинено та повторно призначено судову фінансово-кредитну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль та зобов'язано Кооперативу"СОЮЗ" здійснити оплату за проведення експертизи згідно пред'явленого експертною установою рахунку і докази такої оплати надати суду.

04.12.14 року Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз згідно супровідного листа № 874/14-22 від 04.12.14р. (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх. № 22497 від 04.12.2014р.) матеріали судової справи № 7/1/921-2/2013(4/13/5022-139/2012(3/25/5022-91/2011)) повернуто на адресу господарського суду Тернопільської області без виконання. Підставою повернення експертом зазначено, здійснення часткової оплати за проведення судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 17.02.2014 року та відсутністю клопотання про відстрочку платежу станом на 04.12.2014 року.

Ухвалою суду від 05.12.2014р., без поновлення провадження у справі № 7/1/921-2/2013(4/13/5022-139/2012(3/25/5022-91/2011)) призначено судове засідання на 21 січня 2015 року на 10:00 год.

В судовому засіданні 21.01.2015 року повноважний представник відповідача підтримав подане ним клопотання № 001 від 20.01.2015 року (отримано та зареєстровано канцелярією суду 20.01.2015 р. за вх. № 4177), в якому просить скерувати справу для продовження проведення фінансово-кредитної експертизи, оскільки станом на 21.01.2015 року підприємство вишукало можливості та сплатило повну вартість фінансово-кредитної експертизи. Зокрема, зазначив, що у зв'язку із складною економічною ситуацією в державі, що в свою чергу вплинуло і на фінансовий стан підприємства, кооператив "Союз" був не в змозі оплатити вартість експертизи одним платежем.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав клопотання представника відповідача та просить надіслати матеріали справи на адресу експертної установи для проведення експертизи.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні проти поданого відповідачем клопотання заперечує. Подав письмові пояснення по справі в частині призначення експертизи № б/н від 20.01.2015 року (отримано та зареєстровано канцелярією суду 21.01.2015 р. за вх. № 4299), в яких просить провадження у справі поновити та призначити до розгляду по суті. Вважає, що експертне дослідження призначене ухвалою суду від 07.07.2014 року було завершене поверненням матеріалів справи на адресу суду 04.12.2014 року, у зв'язку з неоплатою, тобто понад 150 днів від призначення такого дослідження. Зазначає, що такі обставини дають позивачу підстави вважати, що експерти за попередньою домовленістю із боржником навмисне вчиняють дії направлені на штучне затягування розгляду справи, у зв'язку з чим у випадку задоволення клопотання та призначення експертизи в третій раз, позивач залишає за собою право оскаржити таке призначення, а також поставити на вирішення компетентних органів питання, щодо грубого зловживання процесуальними нормами, направленими на штучне затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення та заперечення представників сторін відносно підстав та необхідності задоволення клопотання про продовження проведення фінансово-кредитної експертизи, колегією суддів таке клопотання відхилено. Причиною відхилення даного клопотання слугувало те, що відповідача два рази було зобов'язано оплатити вартість експертизи. Відповідач гарантував оплату. Посилання відповідача на складну економічну ситуацією в державі, що в свою чергу вплинуло на фінансовий стан підприємства, судом відхиляється, оскільки не підтверджено доказами.

З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги те, що судом відмовлено в задоволенні клопотання про повторне направлення матеріалів справи для проведення фінансово-кредитної експертизи, враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 7/1/921-2/2013(4/13/5022-139/2012(3/25/5022-91/2011)) відсутні, суд на підставі ч. 3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе поновити провадження по даній справі та призначити судове засідання у справі № 7/1/921-2/2013(4/13/5022-139/2012(3/25/5022-91/2011)) на 30.01.2015 року на 10:00 год. для вирішення справи по суті.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 79, 86, 87 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 7/1/921-2/2013(4/13/5022-139/2012(3/25/5022-91/2011)) поновити.

2. Розгляд справи призначити на 10:00 год. 30.01.2015 року, який відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

3. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Головуючий суддя Ю.О. Чопко

Суддя Г.З. Андрушків

Суддя І.П. Шумський