ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" червня 2015 р.Справа № 924/431/15

За позовом Прокурора Волочиського району м. Волочиськ в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України м. Київ, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області м. Хмельницький, Державного підприємства "Укрриба" м.Київ

до Приватного підприємця Уточкіна Олександра Олександровича с.Мирівка Волочиського району

про 1. визнання недійсним договір зберігання з правом користування №25 від 15.09.2004, укладеного між державним підприємством "Укрриба" та приватним підприємцем Уточкіним Олександром Олександровичем та додаткові угоди до нього від 01.09.2006 та 01.12.2014.

2. повернення Державному підприємству "Укрриба" гідротехнічної споруди ставка Користова інв. №3-543, передану за актом приймання-передачі від 15.09.2004.

Представники сторін:

від позивача 1 : не з`явився

від позивача 2 : Стецюк Т.Л.. - за довіреністю №1947 від 07.04.15

від позивача 3 : не з`явився

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: Лунь Ю.А - за службовим посвідченням від 24.04.2015р.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: прокурор Волочиського району м. Волочиськ звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України м. Київ, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області м. Хмельницький, Державного підприємства "Укрриба" м.Київ до Приватного підприємця Уточкіна Олександра Олександровича с.Мирівка Волочиського району про 1.визнання недійсним договір зберігання з правом користування №25 від 15.09.2004, укладеного між державним підприємством "Укрриба" та приватним підприємцем Уточкіним Олександром Олександровичем та додаткові угоди до нього від 01.09.2006 та 01.12.2014. 2. повернення Державному підприємству "Укрриба" гідротехнічну споруду ставка Користова інв. №3-543, передану за актом приймання-передачі від 15.09.2004року.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до ст. 235, 759, 936, 944 ЦК України договір зберігання з правом користування державного майна №25 від 15.09.2004р. є удаваним правочином, оскільки за своєю суттю є договором оренди майна.

Представники Державного агентства рибного господарства України м. Київ, Державного підприємства "Укрриба" м.Київ та відповідач в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 22.04.2015року зазначених позивачів було зобов'язано подати суду письмові пояснення стосовно предмету спору. Вимоги ухвали суду не виконані.

Позивач (Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області) надав письмові пояснення в яких зазначив, що відповідно до спільного Наказу Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України від 06.05.2003р. № 26/752 до сфери управління Міністерства аграрної політики України передано, зокрема, гідротехнічні споруди, включаючи ставкові рибоводні споруди та пов'язані з ними робочі машини і обладнання, інше майно, яке на момент приватизації не увійшло до статутних капіталів.

Відповідач (ФОП Уточкін О.О.) у поясненні зазначив, що станом на 23.03.2015 договір зберігання з правом користування № 25 від 15.09.2004 припинено за згодою сторін на підставі п. 6.4. Договору та ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України. Майно повернуто ДП „Укрриба".

Просить відповідно до ст. 22 та п. 1-1 ст. 80 Господарського кодексу України припинити провадження у справі зв'язку із відсутністю предмету спору.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

15.09.2004 р. між державним підприємством „Укрриба" (Замовник) та приватним підприємцем Уточкіним О.О. (Зберігач) укладено договір зберігання з правом користування №25.

Згідно з умовами п.п. 1.1, 1.2 вказаного договору, Замовник передає, а Зберігач приймає на зберігання, згідно Акту приймання-передачі, нерухоме державне майно, яке знаходиться на балансі ДП „Укрриба" та розташоване за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, с. Користова. Вартість майна, що передається Зберігачу визначається на підставі даних бухгалтерського обліку і відображається в Акті приймання-передачі майна, що є додатком до цього Договору.

3а користування майном (згідно з Додатком № 1 „Акт приймання-передачі державного майна для зберігання") Зберігач зобов'язаний вносити плату щомісячно до 15 числа наступного за звітним в розмірі 102,48 грн. з ПДВ на розрахунковий рахунок Замовника (п. 2.2 Договору).

Відповідно до п.3.1. вказаного Договору, Зберігач має право користуватися переданим йому для зберігання майном на платній основі.

Строк дії вказаного договору, відповідно до п.1 додаткової угоди до договору зберігання з правом користування №25 від 01.09.2006, яка є невід'ємною частиною договору (п.3 додаткової угоди від 01.09.2006), становить 5 років з 19.09.2004 по 19.09.2009. У разі відсутності заяви від однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення терміну його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

По акту приймання-передачі державного нерухомого майна, згідно до договору зберігання з правом користування від 15.09.2004, Замовник передав, а Зберігач прийняв на зберігання з правом користування нерухоме державне майно (гідротехнічні споруди ставу Користова інв.№3-543), яке знаходиться па балансі ДП „Укрриба" і розташоване за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, с. Користова, балансова вартість якого становить 59120,00 грн.

Досліджуючи подані сторонами докази та матеріали, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне

Відповідно до приписів ст.202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Із поданих в обґрунтування позову доказів вбачається, що прокурор, звертаючись із позовом в інтересах позивачів, просить визнати правочин недійсним із посиланням на ст.235 ЦК України як такий, що вчинений сторонами для приховування іншого правочину. При цьому, прокурор вважає, що спірний договір зберігання з правом користування державного майна є удаваним правочином, оскільки сторони мали на меті приховати інший правочин, а саме договір оренди майна.

Як вбачається зі спірного договору зберігання №25 від 15.09.2004року ДП „Укрриба" (Замовник) передав, ФОП Уточкін О.О. (Зберігач) прийняв на зберігання з правом користування нерухоме державне майно, яке знаходиться на балансі ДП „Укрриба" та розташоване за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, с. Користова (п. 1.1 Договору). При цьому, згідно п. 2.2 договору за використання Зберігачем майна переданого йому на зберігання згідно з Додатком №1 від 15.09.204р, до даного договору ("Акт приймання-передачі державного нерухомого майна") на Зберігача покладено обов'язок щомісячно сплачувати Замовнику кошти у розмірі 102,48 грн. з ПДВ

У разі затримки оплати за використання майна, зданого для зберігання Зберігач сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення (п.2.7. Договору) .

Згідно ч.1 ст. 235 Цивільного кодексу України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами частини 1 статті 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона, зберігач, зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною, поклажодавцем, і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно зі статтею 944 Цивільного кодексу України, зберігач не має права без згоди поклажодавця користуватися річчю, переданою йому на зберігання, а також передавати її у користування іншій особі.

Правовий аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що, як правило, договір зберігання укладається без права користування річчю, адже правовою метою такого договору є забезпечення збереження речі та повернення її непошкодженою, оскільки така річ перебуває у володінні зберігача, але не у користуванні. Право користування річчю зберігач може отримати за попередньою згодою поклажодавця, і в такому разі виникають правовідносини найму (якщо користування платне).

Згідно ч.2 ст.235 ЦК України передбачено, що у разі, якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Отже, оскільки при вчиненні удаваного правочину настання його мети - приховати інший правочин, бажають досягти обидві сторони, то до відносин цих сторін застосовуються правила того правочину, якому відповідала внутрішня воля сторін і який вони насправді вчинили.

Згідно із п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009 р. №9 за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. За удаваними правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі ст.235 Цивільного кодексу України має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним.

Аналогічні положення містяться в п. 3.11 постанови ВГСУ від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними".

Положенням ч.1 ст.215 ЦК передбачено, що недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1 ст.203 цього Кодексу, є підставою для визнання правочину недійсним. При цьому, за змістом ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Суд, проаналізувавши умови спірного договору зберігання з правом користування №25 від 15.09.2004р. дійшов висновку, що у даному випадку сторони договором зберігання оформили відносини оренди, з огляду на те, що основною ознакою спірного договору є користування майном за плату, а плата за користування майном є неспіврозмірною з платою за послуги зберігання за даним договором, в зв'язку з чим слід застосувати положення про удаваний правочин.

Розглядом матеріалів справи також встановлено, що згідно наказ Державного департаменту рибного господарства України від 21.08.2003 р. №247 було затверджено Акт приймання - передачі гідротехнічних споруд, які не увійшли до статутного фонду ВАТ „Хмельницькрибгосп" на баланс ДП „Укрриба" та закріплено зазначене в акті майно за ДП „Укрриба" на праві господарського відання.

Відповідно Додатку №1/1 (Перелік гідротехнічних споруд) передано 25 гідротехнічних споруд, що знаходяться на території Хмельницької області, в тому числі гідротехнічну споруду ставка Користова за спірним договором). Зазначені гідроспоруди (рибницькі стави) є об'єктами державної власності.

Згідно ч.1 ст.287 ГК України, орендодавцями щодо державного та комунального майна є: 1) Фонд державного майна України, його регіональні відділення - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом; 2) органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим або місцевими радами управляти майном, - відповідно щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим або є у комунальній власності; 3) державні (комунальні) підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, якщо інше не передбачено законом; 4) державне підприємство із забезпечення функціонування дипломатичних представництв та консульських установ іноземних держав, представництв міжнародних міжурядових організацій в Україні Державного управління справами - щодо нерухомого майна та іншого окремого індивідуально визначеного майна цього підприємства.

Аналогічні положення щодо оренди державного майна передбачено ст.5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992р. №2269-ХІІ із зазначенням, що орендодавцями є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю.

Однак, матеріали справи свідчать, що передача спірного державного майна в користування відбулася на підставі угоди, укладеної без погодження участі, відома та без дозволу належного орендодавця (ФДМ).

Оскільки спірний договір укладений без участі Фонду державного майна України та за відсутності згоди на передачу об'єктів оренди в платне строкове користування, суд вважає, що договір зберігання з правом користування №25 від 15.09.2004р. є таким, що укладений із порушенням вимог законодавства, тому підлягає визнанню недійсним.

Стосовно доводів про припинення провадження у справі через відсутність предмету спору, суд зауважує наступне.

Договір зберігання з правом користування №25 був укладений сторонами 15.09.2004р. Угоду про припинення дії договору зберігання з правом користування №25 від 15.09.2004р. сторонами було підписано 23.03.2015року (після подання позову).

При цьому судом зважає на те, що відповідно ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється

За змістом ч. 3 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, визначне судом недійсним, вважається недійсним з моменту його виникнення не породжує ніяких правових наслідків.

У силу припису частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 названого Кодексу, саме на момент вчинення правочину.

В п. 2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" зазначено, що розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення в майбутньому з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.

Таким чином, спір про визнання недійсним зазначеного правочину суд розглядає по суті.

З матеріалів позовної заяви (штамп поштового відділення на конверті) вбачається, що позов прокурором подано 20.03.2015р.

Приймаючи до уваги, що державне майно, передане ФОП Уточкіну О.О. по договору зберігання з правом користування №25 від 15.09.2004р. по акту приймання-передачі гідротехнічних споруд (повернення із користування) від 23.03.2015р. було повернуто ДП „Укрриба", тобто після подання позову, провадження у справі прокурора Волочиського району м. Волочиськ в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України м. Київ, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області м. Хмельницький, Державного підприємства "Укрриба" м.Київ до Приватного підприємця Уточкіна Олександра Олександровича с.Мирівка Волочиського району про повернення Державному підприємству "Укрриба" гідротехнічної споруди ставка Користова інв. №3-543, передану за актом приймання-передачі від 15.09.2004р.належить припинити відповідно до п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України через відсутність предмету спору.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст.44,49, п. 1.1 ст. 80, ст.ст. 82-85,116 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов Прокурора Волочиського району м. Волочиськ в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України м. Київ, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області м. Хмельницький, Державного підприємства "Укрриба" м.Київ до Приватного підприємця Уточкіна Олександра Олександровича с.Мирівка Волочиського району про визнання недійсним договір зберігання з правом користування №25 від 15.09.2004, укладеного між державним підприємством "Укрриба" та приватним підприємцем Уточкіним Олександром Олександровичем та додаткові угоди до нього від 01.09.2006 та 01.12.2014 та повернення Державному підприємству "Укрриба" гідротехнічної споруди ставка Користова інв. №3-543, передану за актом приймання-передачі від 15.09.2004 задоволити частково.

Визнати недійсним договір зберігання з правом користування №25 від 15.09.2004р., укладений між державним підприємством "Укрриба" та приватним підприємцем Уточкіним Олександром Олександровичем та додаткові угоди до нього від 01.09.2006р. та 01.12.2014р.

Стягнути з Приватного підприємця Уточкіна Олександра Олександровича (Волочиський район, с.Мирівка, вул. Лугова,1, код ) в доход державного бюджету по коду класифікації доходів 22030001, р/р 3002 УДКСУ у м. Хмельницькому, код отримувача 38045529, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013 судовий збір у розмірі 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень).

Видати наказ.

Провадження у справі прокурора Волочиського району м. Волочиськ в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України м. Київ, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області м. Хмельницький, Державного підприємства "Укрриба" м.Київ до Приватного підприємця Уточкіна Олександра Олександровича с.Мирівка Волочиського району про повернення Державному підприємству "Укрриба" гідротехнічної споруди ставка Користова інв. №3-543, передану за актом приймання-передачі від 15.09.2004р. припинити.

Повний текст рішення складено 15.06.2015року.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 7 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, м.Київ, вул.Артема, 45-А рекомендованим із повідомленням

3 - позивачу м.Хмельницький, вул.Соборна, 75

4- позивачу, м.Київ, вул.Тургенєвська, 82-А рекомендованим із повідомленням

5 - відповідачу - Волочиський р-н, с.Мирівка, вул.Лугова, 1 рекомендованим із повідомленням

6- прокуратурі Волочиського району м.Волочиськ, вул.Слави, 8 - простим

7 - прокуратурі м. Хмельницького