РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015Справа №910/3279/15-г
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Кондитер"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор"

3) товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Амстор"

4) об'єднання "Донецькпродторг"

5) товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Палас"

про стягнення 1 130 903,11 грн.

Представники сторін:

від позивача: Потьомкін В.О. - представник за довіреністю № 1 від 05.01.2015 року;

від відповідача-1: Ладан О.М. - представник за довіреністю № 105 від 25.02.2015 року.

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

від відповідача-4: не з'явився;

від відповідача-5: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Кондитер" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг", товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Амстор", об'єднання "Донецькпродторг", товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Палас" про стягнення 1 130 903,11 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.12.2012 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю "Фудторг" укладений договір поставки товарів №11.

На виконання умов договору за період з 25.10.2014 року по 27.12.2014 року позивач поставив відповідачу товар.

19.12.2014 року між позивачем та ТОВ "Амстор", ТОВ «Торгівельний Будинок «Амстор» об'єднання "Донецькпродторг» укладено договір поруки № 6.

19.12.2014 року між позивачем та ТОВ "Статус-Палас" укладений договір поруки №10.

Сума неоплаченого відповідачем позивачу товару становить 1 130 903,11 грн.

У зв'язку з чим позивач звернувся в суд з вимогою до відповідача, відповідача 2, відповідача 3, відповідача 4 та відповідача 5 про стягнення 1 130 903,11 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.02.2015 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.03.2015 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.02.2015 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Кондитер" про забезпечення позову задоволено.

02.03.2015 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва відповідач 1 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засіданні 03.03.2015 року представники відповідачів 2, 3, 4, 5 не з'явилися, вимоги ухвали суду від 16.02.2015 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Представник відповідача 1 підтримав подане клопотання про відкладення розгляду справи та просив задовольнити.

Представник позивача не заперечував проти даного клопотання.

Представник позивача частково виконав вимоги ухвали суду від 16.02.2015 року.

Представник відповідача 1 не виконав вимоги ухвали суду від 16.02.2015 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.03.2015 року розгляд справи відкладено на 30.03.2015 року, у зв'язку із неявкою представників відповідачів 2, 3, 4, 5 у судове засідання.

30.03.2015 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва відповідач 3 подав заяву про заміну неналежного відповідача.

30.03.2015 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва відповідач 2 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 30.03.2015 року представники відповідачів 2, 3, 4, 5 не з'явилися, вимоги ухвали суду від 16.02.2015 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 012, 018, 018, 017 відповідно.

Представник позивача надав суду оригінали видаткових накладних для огляду.

Суд оглянув оригінали наданих документів.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.03.2015 року розгляд справи відкладено на 14.04.2015 року, у зв'язку із неявкою представників відповідачів 2, 3, 4, 5 у судове засідання.

В судове засідання 14.04.2015 року представники відповідачів 2, 3, 4, 5 не з'явилися, вимоги ухвали суду від 16.02.2015 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 016, 013, 010, 010 відповідно.

Представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів та про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача підтримав дане клопотання.

Суд задовольнив клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів та про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.04.2015 року задоволено клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів, продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 12.05.2015 року для вирішення спору мирним шляхом.

В судове засідання 12.05.2015 року представники позивача та відповідачів 2, 3, 4, 5 не з'явилися, вимоги ухвали суду від 16.02.2015 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Представник відповідача 1 подав клопотання про відкладення розгляду справи, для вирішення спору мирним шляхом.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.05.2015 року розгляд справи відкладено на 25.05.2015 року.

25.05.2015 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва позивач подав додаткові пояснення та додаткові документи по справі.

В судове засідання 25.05.2015 року представники відповідачів 2, 3, 4, 5 не з'явилися, вимоги ухвали суду від 16.02.2015 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Представник відповідача 1 подав (заявив) клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача заперечував проти даного клопотання.

Суд відмовив у задоволенні клопотанні відповідача про призначення судової експертизи, у зв'язку із необґрунтованістю.

Також, суд відмовив в раніше поданому клопотанні ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» про заміну неналежного відповідача.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

28.12.2012 року між товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Кондитер" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фудторг" (покупець) укладено договір поставки товарів №11.

Відповідно до п.1.1 договору, постачальник передає, а покупець приймає й оплачує на умовах і в порядку, визначеному даним договором, продукти харчування та/або алкогольні напої, що поставляються (надалі - "товар"), в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними у накладних, що свідчать про прийом-передачу товару від постачальника до покупця, і які є невід'ємною частиною даного договору.

Постачальник передає покупцю товар на умові, що він є ексклюзивним дистриб'ютором на території м. Донецька і Донецької області, м. Луганська та Луганської області, в мережі супермаркетів "Амстор" на території всієї України (надалі - «територія») (п.1.2 договору).

Згідно з п.10.1 договору, договір набирає сили з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2013р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань. У випадку, якщо за 30 днів до закінчення терміну дії договору жодна із сторін письмо не повідомить іншу сторону про намір розірвати договір, то термін дії договору автоматично пролонгується на один рік.

Відповідно до п. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що постачання товару здійснюється на умовах DAP склад покупця (м. Донецьк, вул. Рогачевська,1 в або м. Луганськ, 8-й Лутугінський проїзд, 5) у редакції Інкотермс - 2010. Точна адреса доставки товару зазначається покупцем у відповідному Замовленні.

Право власності на товар, а з ним і ризик випадкової загибелі переходить від постачальника до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін накладних, що свідчать про передачу товару (п.2.3 договору).

На виконання умов договору уповноваженими особами сторін були підписані та скріплені печатками видаткові накладні на загальну суму 1 131 956,12 грн., а саме:

- № ЧМЛ-04942 від 25.10.14 на суму 21 788,19 грн.;

- № ЧМЛ-04945 від 25.10.14 на суму 25 907,24 грн.;

- № ЧМЛ-04948 від 25.10.14 на суму 20 149,30 грн.;

- № ЧМЛ-04978 від 25.10.14 на суму 15 074,82 грн.;

- № ЧМЛ-04979 від 25.10.14 на суму 22 526,08 грн.;

- № ЧМЛ-04980 від 25.10.14 на суму 21 126,03 грн.;

- № ЧМЛ-05163 від 05.11.14 на суму 30 205,53 грн.;

- № ЧМЛ-05164 від 05.11.14 на суму 15 231,45 грн.;

- № ЧМЛ-05180 від 05.11.14 на суму 7 849,26 грн.;

- № ЧМЛ-05181 від 05.11.14 на суму 9 307,66 грн.;

- №ЧМЛ-05211 від 08.11.14 на суму 10498,42 грн.;

- № ЧМЛ-05212 від 08.11.14 на суму 16 599,26 грн.;

- № ЧМЛ-05213 від 08.11.14 на суму 6 790,58 грн.;

- № ЧМЛ-05279 від 08.11.14 на суму 13 498,91 грн.;

- № ЧМЛ-05280 від 08.11.14 на суму 38 838,96 грн.;

- № ЧМЛ-05281 від 08.11.14 на суму 31 515,29 грн.;

- № ЧМЛ-04774 від 15.11.14 на суму 39 091,11 грн.;

- № ЧМЛ-05328 від 15.11.14 на суму 8 897,45 грн.;

- № ЧМЛ-05447 від 15.11.14 на суму 33 704,66 грн.;

- № ЧМЛ-05448 від 15.11.14 на суму 39 885,33 грн.;

- №ЧМЛ-05584 від 22.11.14 на суму 53 720,19 грн.;

- № ЧМЛ-05586 від 22.11.14 на суму 38 890,94 грн.;

- №ЧМЛ-05629 від 22.11.14 на суму 1 883,18 грн.;

- № ЧМЛ-05630 від 22.11.14 на суму 15 596,72 грн.;

- № ЧМЛ-05769 від 30.11.14 на суму 53 911,53 грн.;

- № ЧМЛ-05770 від 30.11.14 на суму 19 507,43 грн.;

- № ЧМЛ-05771 від 30.11.14 на суму 15 056,08 грн.;

- № ЧМЛ-05908 від 06.12.14 на суму 20 926,54 грн.;

- № ЧМЛ-05909 від 06.12.14 на суму 36 487,79 грн.;

- № ЧМЛ-06011 від 15.12.14 на суму 47 004,92 грн.;

- № ЧМЛ-06012 від 15.12.14 на суму 34 418,80 грн.;

- № ЧМЛ-06013 від 15.12.14 на суму 53 303,32 грн.;

- № ЧМЛ-06014 від 15.12.14 на суму 29 132,85 грн.;

- № ЧМЛ-06155 від 20.12.14 на суму 98 776,07 грн.;

- №ЧМЛ-06303 від 27.12.14 на суму 45 919,32 грн.;

- № ЧМЛ-06304 від 27.12.14 на суму 68 441,27 грн.;

- № ЧМЛ-06305 від 27.12.14 на суму 22 599,63 грн.;

- № ЧМЛ-063056 від 27.12.14 на суму 22 289,27 грн.;

- № ЧМЛ-06307 від 27.12.14 на суму 25 604,74 грн.

Також, в матеріалах справи наявні копії товарно-транспортних накладних на поставку товару, які також підписані та скріплені печатками сторін.

Щодо тверджень відповідача-1 щодо не оформлення належним чином наданих позивачем документів, то суд зазначає наступне.

Згідно статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/70, визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Вказаний перелік обов'язкових реквізитів кореспондується з пунктом 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, згідно якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складається документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції (у натуральному та/або у вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підпунктом 2.5 пункту 2 згаданого Положення передбачено, що документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

З наявних видаткових накладних вбачається, що зі сторони відповідача-1 товар був отриманий, що підтверджується підписами на накладних, завірених печаткою товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг".

При цьому, слід зазначити, що вимоги наведених норм чинного законодавства щодо правильності оформлення первинних документів, передбачають наявність в документах такого реквізиту, як "інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції" лише альтернативно такому обов'язковому реквізиту, як особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналогічні висновки містяться у постановах Вищого господарського суду України від 09 квітня 2013 року у справі №5023/5085/12.

Крім того, відповідно до п. 64 Постанови Кабінету Міністрів України № 1893 від 27.11.1998р. "Про затвердження Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію", яка є обов'язковою для усіх підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, порядок обліку, зберігання і використання печаток, штампів і бланків суворої звітності визначається відповідними відомчими інструкціями. Контроль за їх виготовленням, зберіганням та використанням покладається на канцелярії організацій та осіб, відповідальних за діловодство. Згідно п. 65 зазначеної постанови, особи, які персонально відповідають за облік і зберігання печаток, штампів і бланків, призначаються наказами керівників організацій. Виходячи з вищезазначеного, особи які мають право зберігати та використовувати печатки підприємства призначаються наказом керівника організації та несуть персональну відповідальність за неналежне зберігання та використання печатки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 1 не заперечує проти автентичності відтиску печатки, здійсненого на видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, а матеріали справи не містять документів, які б свідчили про втрату зазначених печаток, їх підробку чи інше незаконне використання третіми особами всупереч волі товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг".

Таким чином, відтиск печаток підприємства, наявний, зокрема, на первинних документах, є свідченням участі такого підприємства, як юридичної особи, у здійсненні певної господарської операції (у даному випадку - прийнятті товару).

Також, в матеріалах справи наявні надані позивачем оригінали податкових накладних за період з 25.10.2014 року по 27.12.2014 року.

В судовому засіданні сторонами не заперечувався факт повернення товару на суму 149,50 грн. (накладна на повернення №05211 від 12.11.2014р.).

Крім того, позивачем надано акт звірки взаєморозрахунків підписаний та скріплений печатками товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Кондитер" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг" в якому зазначено, що сторони домовились та погодили, що заборгованість ТОВ «Фудторг» перед ТОВ «Петрус Кондитер» станом на 29.12.2014 року за договором поставки товарів №11 від 28.12.2012 року становить 1 130 903,11 грн.

Відповідно до пункту 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» №10 від 29.05.2013 року правила переривання перебігу позовної давності (стаття 264 ЦК України) застосовуються господарським судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останній є докази, що підтверджують факт такого переривання. При цьому господарським судом слід мати на увазі таке.

У дослідженні обставин, пов'язаних із вчиненням зобов'язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку (частина перша статті 264 ЦК України), господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу.

Відповідно до абз. 2 пп. 4.4.1 п.4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» №10 від 29.05.2013 року, до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати:

визнання пред'явленої претензії;

зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору;

письмове прохання відстрочити сплату боргу;

підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір;

письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу;

часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Згідно із п. 6 ст. 265 ГК України, до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Положеннями ч. 1 ст. 656 ЦК України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Частинами 1-3 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п.4.3 договору, покупець зобов'язаний здійснювати оплату за поставлений товар у платіжні (банківські) дні покупця (по вівторках та/або четвергах), які настануть після спливу 60 календарних днів з моменту отримання товару. При цьому якщо вівторок та/або четвер припадає на неробочий (небанківський) день, платіж переноситься на вівторок та/або четвер, що є найближчим робочим (банківським) днем.

Враховуючи вищезазначене, судом встановлено, що на момент прийняття рішення по всім видатковим накладним настав строк оплати.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищезазначене, факт наявності основної заборгованості у відповідача 1 перед позивачем в сумі 1 130 903,11 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та не спростований відповідачем.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В забезпечення виконання зобов'язання, 19.12.2014 року між товаристваом з обмеженою відповідальністю "Петрус-Кондитер" (кредитор), товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Амстор" (поручитель), товариством з обмеженою відповідальністю "Амстор" (поручитель-2) та об'єднанням "Донецькпродторг" (поручитель 3) укладено договір поруки №6, відповідно до умов якого поручитель-1, поручитель-2, поручитель-3 безоплатно поручаються перед кредитором за виконання боржником зобов'язань боржника за договором поставки товарів №11 від 28 грудня 2012 р. (далі - основний договір) на суму 1 130 903,11 (один мільйон сто тридцять тисяч дев'ятсот три гривен 11 коп.) грн.

Поручитель-1, поручитель-2, поручитель-3 поручаються перед кредитором за виконання боржником у повному обсязі як зобов'язань, строк виконання яких настав, так і зобов'язань, строк виконання яких не настав на момент укладення даного договору.

Під боржником згідно договору сторони розуміють - товариство з обмеженою відповідальністю «Фудторг» (ідентифікаційний код - 37133981), яке є стороною в основному договорі укладеному з кредитором.

Відповідно до п.2.2 договору поруки передбачено, що порука припиняється 31 грудня 2015 року або з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, якщо таке припинення відбулося до 31 грудня 2015 року.

Також, 19.12.2014 року між товаристваом з обмеженою відповідальністю "Петрус-Кондитер" (кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Статус-Палас" (поручитель) укладено договір поруки №10, відповідно до умов якого поручитель, безоплатно, повністю поручається перед кредитором за виконання боржником, зобов'язань боржника згідно договору поставки товарів №11 від 28 грудня 2012 р.

Відповідно до п.2.1 договору, строк дії договору з момент підписання до 31.12.2015 р.

Відповідно до ч.1 статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ч. 1, 2 статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 статті 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи вищезазначене, факт наявності основної заборгованості у товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг" перед позивачем в сумі 1 130 903,11 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та не спростований відповідачем, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача1, відповідача 2, відповідача 3, відповідача 4 та відповідача 5 на користь позивача 1 130 903,11 грн. визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача 1.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 32, ч.1 ст. 33, ст.ст. 34, 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг" (49038, місто Дніпропетровськ, вулиця Ленінградська, будинок 27, ідентифікаційний код 37133981), з товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" (49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Пастера, будинок 10, ідентифікаційний код 32123041); з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок «Амстор» (49038, місто Дніпропетровськ, вулиця Ленінградська, будинок 27, ідентифікаційний код 32516492); з об'єднання «Донецькпродторг» (49038, місто Дніпропетровськ, вулиця Ленінградська, будинок 27, ідентифікаційний код 21950711) з товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Палас" (03115, м. Київ, вул. Святошинська, будинок 32, ідентифікаційний код 34761760) на користь товариствоа з обмеженою відповідальністю «Петрус-Кондитер» (03115, м. вул. Святошинська, будинок 32, ідентифікаційний код 34999908) заборгованість в розмірі 1 130 903 (один мільйон сто тридцять тисяч дев'ятсот три) грн. 11 коп.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг" (49038, місто Дніпропетровськ, вулиця Ленінградська, будинок 27, ідентифікаційний код 37133981) на користь товариствоа з обмеженою відповідальністю «Петрус-Кондитер» (03115, м. вул. Святошинська, будинок 32, ідентифікаційний код 34999908) судовий збір в розмірі 22 618 (двадцять дві тисячі шістсот вісімнадцять) грн. 07 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 15.06.2015 року.

Суддя С.М. Мудрий