номер провадження справи 35/111/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 Справа № 908/3710/14

Колегія суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Смірнов О.Г., суддя Сушко Л.М., розглянувши матеріали справи

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від позивача - Вініченко О.В., довіреність №19/0010 від 05.01.2015р.; Даниленко С.М., довіреність №19/0386 від 19.01.2015р.

від відповідача - Кузьменко Є.В., дов. № 1 від 02.01.2015р.

від 1-ої третьої особи: не з'явився.

від 2-ої третьої особи: Кравченко О.Ю., дов. № 02-36/3050 від 24.10.2014р.

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТК Спутник", м. Запоріжжя

1-ша третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Запорізька міська рада, м. Запоріжжя

2-га третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", м. Київ

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИЛА:

30.09.2014р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТК Спутник" про зобов'язання вчинити дії.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що під час здійснення нагляду за технічним станом систем газопостачання на прилеглій до будівлі магазину "Надія" території, виявлено порушення охоронної зони газопроводу низького тиску, що полягає у розташуванні складської прибудови до магазину, безпосередньо на газопроводі низького тиску.

Листом №15/1056 від 27.02.2014р. ПАТ "Запоріжгаз" звернувся до ТОВ "ОТК Спутник" із заявою про порушення останнім охоронної зони газопроводу низького тиску за адресою розташування, належного відповідачеві, магазину "Надія" - вул. Хортицьке шосе, 10-а у м. Запоріжжя та з вимогою у термін до 10.03.2014р. усунути виявлені порушення, задля забезпечення можливості безперешкодного доступу та безаварійної експлуатації такого газопроводу.

11.03.2014р. працівниками ПАТ "Запоріжгаз" проведено обстеження газопроводу низького тиску, яким встановлено, що власник магазину "Надія" виявлені порушення не усунув. Позивач звернувся до суду та просить зобов'язати відповідача звільнити охоронну зону газопроводу, шляхом демонтажу складського приміщення магазину "Надія" та стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

30.09.2014р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 30.09.2014р. судом порушено провадження у справі № 908/3710/14 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/111/14. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 06.11.2014р. о/об 12 год. 00 хв.

15.10.2014р. через канцелярію господарського суду від відповідача надійшли документи, на виконання ухвали суду від 30.09.2014р. та відзив, в якому відповідач зазначає, що ТОВ «ОТК Спутник» є власником будівлі, розташованої в м. Запоріжжі по вул. Хортицьке шосе 10-а на підставі рішення виконкому Запорізької міської ради від 25.09.1997 року № 507/6. Будівля використовується для функціонування магазину «Надія», для розташування якого рішенням Запорізької міської ради № 33/34 від 23.04.2008 року відповідачу надано у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,3069 га та 22.07.2008 року укладено договір оренди землі. Відповідно до п. 3 договору оренди землі від 22.07.2008 року на земельній ділянці находяться об'єкти нерухомого майна: будівлі і споруди орендаря, інші об'єкти інфраструктури відсутні. Відповідач наполягає, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом. Крім того, відповідач зазначає, що будівля в м. Запоріжжі по вул. Хортицьке шосе 10 а є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 701.1 -28/002/1 і від 27.04.2012 року. Згідно з умовам якого, відповідач, як іпотекодавець, має зобов'язання перед іпотекодержателем щодо збереження об'єкта іпотеки та не має права здійснювати дії, що погіршують предмет іпотеки. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні 06.11.2014р. оголошено перерву до 25.11.2014р.

25.11.2014р. у судовому засіданні оголошено перерву до 26.11.2014р.

У зв'язку зі специфікою спору, розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 26.11.2014р. призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Носівець В.В., суддя Сушко Л.М.

Ухвалою суду від 26.11.2014р. колегією суддів справа прийнята до розгляду, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Запорізьку міську раду та призначено судове засідання на 20.01.2015р. 15.01.2015р. через канцелярію суду представник Запорізької міської ради подав клопотання, в якому просить суд провести судове засідання, яке призначено на 20.01.2015р. за відсутності його представника.

В судовому засіданні 20.01.2015р. представники позивача підтримали свої позовні вимоги та пояснили, що через канцелярію суду надали пояснення в яких зазначають, що надати суду докази відмови в узгодженні введення в експлуатацію, належної відповідачеві, будівлі магазину "Надія" за адресою: вул. Хортицьке шосе, 10-а, у м. Запоріжжя, позивач не має практичної можливості, за підстав відсутності факту такої відмови. В свою чергу відсутність погодження ПАТ "Запоріжгаз" будівництва за даною адресою свідчить про відсутність самого факту звернення забудовника за відповідним погодженням. Просять суд задовольнити позов у повному обсязі. Також представниками позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів по справі та продовження розгляду справи за межами 2-х місячного строку передбаченого ст. 69 ГПК України.

20.01.2015р. представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте 16.12.2014р. через канцелярію господарського суду Запорізької області надав заяву про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 20.01.2015р. клопотання представників позивача про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду справи було задоволено, строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 04.02.2015р., до участі у справі залучено Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" в якості третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

03.02.2015р. через канцелярію господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на виконання ухвали від 20.01.2015р. надійшли документи для долучення до матеріалів справи та надані пояснення, в яких підтверджено відомості, що нежитлова будівля літ. А-1 за адресою: м. Запоріжжі вул. Хортицьке шосе, 10 а, загальною площею 382 кв. м. перебуває в іпотеці ПАТ "Укрсоцбанк" за Іпотечним договором № 701.1 -28/002/1 і від 27.04.2012 року.

04.02.2015р. через канцелярію господарського суду від Запорізької міської ради надійшли пояснення, в яких зазначено, що в зв'язку з відсутністю будь - яких архівних документів щодо земельних ділянок, Запорізька міська рада не може надати пояснення стосовно документів з кадастрової справи з приводу передачі ТОВ «ОТК Спутник» в оренду земельної ділянки.

В судовому засіданні, розпочатому 04.02.2015р. оголошувалися перерви до 09.02.2015р. та до 10.02.2015р.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 26.11.2014р., в зв'язку з виробничою необхідністю змінено склад колегії, призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Давиденко І.В., суддя Сушко Л.М.

Ухвалою від 10.02.2015р. колегією суддів справа прийнята до розгляду та призначено судове засідання на 11.03.2015р.

В судовому засіданні, розпочатому 11.03.2015р. оголошена перерва до 08.04.2015р.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 08.04.2015р., в зв'язку з перебуванням судді Давиденко І.В. у відпустці, змінено склад колегії, призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Смірнов О.Г., суддя Сушко Л.М. Ухвалою суду від 08.04.2015р. колегією суддів справа прийнята до розгляду та призначено судове засідання на 08.04.2015р.

В судовому засіданні 08.04.2015р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 08.04.2015р. представник відповідача заперечив проти позову.

Представник 1-ої третьої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце судового засідання був повідомлений вчасно та належним чином.

Представник 2-ої третьої особи в судовому засіданні підтримав свою позицію, викладену в поясненнях та заперечив проти позову. Ухвалою від 08.04.2015р. колегія суддів розгляд справи відклала на 29.04.2015р.

28.04.2015р. від Запорізької міської ради надійшло клопотання, в якому останній просить суд провести судове засідання зі відсутності представника Запорізької міської ради та розглядати спір на власний розсуд.

В судовому засіданні, розпочатому 29.04.2014р. була оголошена перерва до 02.06.2015р.

25.05.2015р. через канцелярію господарського суду від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позову, посилаючись на те, що у разі демонтажу складського приміщення магазину «Надія» за адресою: вул. Хортицьке шосе, 10-а у м. Запоріжжі, фактично відбудеться припинення права власності відповідача на будівлю. Оскільки нежитлова будівля літ. А-1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, б. 10а загальною площею 382 кв.м. перебуває в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк» за Іпотечним договором №701.1-28/002/1і від 27.04.2012 року, то іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки (ст 9 Закону України «Про іпотеку»). Демонтаж частини будівлі - складського приміщення - призведе до суттєвого погіршення предмету іпотеки та матиме наслідком порушення вимог Закону України «Про іпотеку» та умов Іпотечного договору №701.1-28/002/1і від 27.04.2012 року., укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ОТК Спутник». На підставі викладеного, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні 02.06.2015р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить суд зобов'язати відповідача звільнити охоронну зону газопроводу, шляхом демонтажу складського приміщення магазину "Надія" та стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

В судовому засіданні 02.06.2015р. представник відповідача заперечив проти позову, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник 1-ої третьої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце судового засідання був повідомлений вчасно та належним чином.

Представник 2-ої третьої особи в судовому засіданні підтримав свою позицію, викладену в поясненнях та відзиві та заперечив проти позову, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

За заявою представників сторін справа розглядалася без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 02.06.2015 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судовою колегією оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, документи, надані сторонами додатково, заслухавши пояснення представників сторін, колегією суддів встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, під час здійснення нагляду за технічним станом систем газопостачання на прилеглій до будівлі магазину "Надія" території, виявлено порушення охоронної зони газопроводу низького тиску, що полягає у розташуванні складської прибудови до магазину, безпосередньо на газопроводі низького тиску.

Листом №15/1056 від 27.02.2014р. ПАТ "Запоріжгаз" звернувся до ТОВ "ОТК Спутник" із заявою про порушення останнім охоронної зони газопроводу низького тиску за адресою розташування, належного відповідачеві, магазину "Надія" - вул. Хортицьке шосе, 10-а у м. Запоріжжя та з вимогою у термін до 10.03.2014р. усунути виявлені порушення, задля забезпечення можливості безперешкодного доступу та безаварійної експлуатації такого газопроводу.

11.03.2014р. працівниками ПАТ "Запоріжгаз" проведено обстеження газопроводу низького тиску, яким встановлено, що власник магазину "Надія" виявлені порушення не усунув, в зв'язку з чим ПАТ "Запоріжгаз" виніс попередження від 11.03.2014р.

Оскільки власником магазину "Надія" порушення усунуті не були, позивач звернувся до суду з позовом зобов'язати відповідача звільнити охоронну зону газопроводу, шляхом демонтажу складського приміщення магазину "Надія".

Позовні вимоги ПАТ "Запоріжгаз" мотивовані тим, що положенням п 4.3.7 Правил безпеки, передбачено, що при обході підземних газопроводів, виявляються випадки будівництва будинків і споруд на відстані від газопроводу, меншій ніж це передбачено будівельними нормами і правилами (додаток 3; 4). Згідно положення п. 4.3.15 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених Наказом Держнаглядохоронпраці від 01.10.1997 р. № 254 (Правила безпеки), уздовж траси підземного газопроводу, повинні бути виділені смуги завширшки 2 м. з обох боків від осі газопроводу в межах яких не допускаються складання матеріалів і обладнання, садіння дерев, влаштування стоянок автотранспорту, гаражів, кіосків та інших споруд. Додатком 3 Правил безпеки встановлено мінімальну відстань до найближчих підземних мереж газопроводів низького тиску (до 0,005 МПа) -2 м. Тобто, розташування складського приміщення до магазину «Надія», безпосередньо на газопроводі низького тиску, є порушенням, встановлених законом, охоронних зон газопроводу.

За статтею 1 Господарського процесуального кодексу України, статтями 15 та 16 Цивільного кодексу України підприємства, установи організації звертаються до господарського суду за захистом порушеного (невизнаного, оспорюваного) права; за загальним правилом захист порушеного права пов'язується з неправомірністю поведінки порушника, при цьому звернення до господарського суду з позовом на захист порушеного обов'язку позивача в межах господарських правовідносин сторін чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. За статтею 13 Цивільного кодексу України особа здійснює надані їй цивільні права у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, та зобов'язана при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Відповідно до статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства; особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Власник володіє, користується, розпоряджається належним йому майном на власний розсуд; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків та порядку, визначених законодавством.

Однією з підстав обмеження власника у здійсненні права власності чи позбавлення його цього права є звернення іншої особи за захистом свого порушеного права власності (чи іншого майнового права, яке підлягає захисту нарівні з правом власності) з негаторним позовом. Так, за статтею 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном; відповідний позов пред'являється у випадках, коли власника не позбавлено володіння майном, однак дії відповідача об'єктивно порушують право позивача та є протиправними.

Встановивши знаходження належного відповідачу майна в зоні, що належить до охоронної зони трубопроводів відповідно до вимог законодавства, судова колегія дослідила

в чому саме та яким чином було допущено відповідачем протиправні дії (порушення чинного законодавства) при спорудженні зазначених об'єктів на відповідній земельній ділянці, наданій йому в оренду, в чому саме полягає протиправність дій відповідача при володінні та користуванні майном, належним йому на праві власності.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням виконкому Запорізької міськради №507р від 25.09.1997р., виконавчий комітет Запорізької міської ради вирішив оформити право власності на будівлю (літ. А-1), загальною площею 383,3 кв. м., що розташований за адресою м. Запоріжжі по вул. Хортицьке шосе 10- а за Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТК Спутник».

На підставі вказаного рішення, 08.10.1997р. виконкомом Запорізької міськради народних депутатів видано свідоцтво на право власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТК Спутник» на будівлю, яка розташована в м. Запоріжжі по вул. Хортицьке шосе 10- а, (а.с. 79, т.1)

Право власності відповідача на будівлю зареєстроване Запорізьким МБТІ згідно Реєстраційного напису на правовстановлюючому документі від 08.10.1997р., про що внесено запис в реєстрову книгу № 3 за реєстровим №390 (а.с.78, на звороті, т. 2)

03.07.2008 року між Запорізькою міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТК Спутник» (орендар) укладено Договір оренди землі, пунктами 1,2 якого встановлено, що орендодавець, відповідно до рішення двадцять першої сесії п'ятого скликання Запорізької міської ради № 33/34 від 23.04.2008р. надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,3069 для розташування магазину «Надія» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, б. 10а.

Договір зареєстровано у Запорізькій регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.07.2008 року за №08 (а.с. 38, т.2).

Стаття 20 Закону України "Про землеустрій" передбачає, що землеустрій проводиться в обов'язковому порядку на землях усіх категорій незалежно від форми власності в разі:

- надання, вилучення (викупу), відчуження земельних ділянок;

- встановлення в натурі (на місцевості) меж земель, обмежених у використанні і обмежених (обтяжених) правами інших осіб (земельні сервітути).

Пунктом 17 договору оренди передбачено, що передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням проектної документації із землеустрою.

Матеріали справи містять проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою вул. Хортицьке шосе, 10а для розташування магазину «Надія».

Відповідно до статті 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець зобов'язаний:

- при передачі земельної ділянки в оренду забезпечувати відповідно до закону реалізацію прав третіх осіб щодо орендованої земельної ділянки;

- попередити орендаря про особливі властивості та недоліки земельної ділянки, які в процесі її використання можуть спричинити екологічно небезпечні наслідки для довкілля або призвести до погіршення стану самого об'єкта оренди.

Пунктом 3 договору оренди зазначено, що на земельній ділянці находяться об'єкти нерухомого майна: будівлі і споруди орендаря, інші об'єкти інфраструктури відсутні.

Згідно із п. 7 договору, особливості об'єкта оренди, які можуть вплинути на орендні відносини, відсутні.

В пункті 3 акту прийому-передачі земельної ділянки за договором оренди землі від 22.07.2008р. №08 зазначено, що земельна ділянка знаходиться у стані, придатному для розташування магазину «Надія», на земельній ділянці знаходяться будівлі та споруди орендаря.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що під час складання проекту землеустрою або виготовлення технічної документації щодо землеустрою, повинно визначатись наявність на земельній ділянці газопроводу та відповідної охоронної зони, що в свою чергу передбачає його погодження з власником або балансоутримувачем вказаного газопроводу. Встановивши, що на земельній ділянці прокладений газопровід власник земельної ділянки, Запорізька міська рада, укладаючи договір оренди, повинна встановити обмеження щодо використання земельної ділянки шляхом встановлення охоронної зони на вимогу частини 2 статті 73 Земельного кодексу.

Однак, як вбачається з усіх наявних в матеріалах справи ані рішення виконкому Запорізької міської ради, ані свідоцтво на право власності на будівлю, ані технічна документація, ані договір оренди земельної ділянки не містять жодних обмежень у користуванні земельною ділянкою.

Таким чином, відповідач - ТОВ «ОТК Спутник», при розташуванні на наданій йому в оренду земельній ділянці магазин «Надія», не порушив чинного законодавства, оскільки виконував умови укладеного договору оренди щодо користування земельною ділянкою за цільовим призначенням, тому що умови договорів передбачали саме розташування магазину «Надія» тощо, без обмежень щодо охоронних зон.

Статтею 41 Конституції України гарантоване, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Статтею 316 Цивільного кодексу України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 321 Цивільного кодексу України закріплена непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1).

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.2).

Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 (в умовах воєнного або надзвичайного стану майно може бути примусово відчужене у власника з наступним повним відшкодуванням його вартості.) цього Кодексу (ч.3).

Згідно статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судовою колегією було встановлено, що право власності відповідача на будівлю набуте правомірно, підтверджується відповідним правостановлюючим документом Матеріали справи не містять та сторонами не надано доказів щодо оскарження законності набуття права власності відповідача на будівлю та право користування відповідача земельною ділянкою, на якій розташована будівля.

Крім того, судовою колегією було з'ясовано, що нежитлова будівля літ. А-1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, б. 10а загальною площею 382 кв.м. перебуває в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк» за Іпотечним договором №701.1-28/002/1і від 27.04.2012 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ОТК Спутник», посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Шаповаловою О.Г., зареєстрованим в реєстрі за №694.

Згідно статті 9 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу).

Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки.

Демонтаж частини будівлі - складського приміщення призведе до суттєвого погіршення предмету іпотеки та матиме наслідком порушення вимог Закону України «Про іпотеку» та умов Іпотечного договору №701.1-28/002/1і від 27.04.2012 року.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки Конституцією України та законодавством України визнано, що право власності є непорушним і ніхто не може протиправно бути позбавлений права власності, враховуючи те, що ТОВ «ОТК Спутник» є власником будівлі за адресою м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, б. 10а, тому колегія суддів дійшла висновку, про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір відноситься на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 08.06.2015р.

Головуючий суддя О.А. Топчій

Суддя О.Г. Смірнов

Суддя Л.М. Сушко