ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2015 року Справа № 908/3508/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівЄвсікова О.О., Кролевець О.А., Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо"
на рішенняГосподарського суду Запорізької області від 17.11.2014
та постановуХарківського апеляційного господарського суду від 30.03.2015
у справі№908/3508/14 Господарського суду Запорізької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна"
доТовариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо"
простягнення 4519 грн.
в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно зі ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Дотримання цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.

З огляду на положення ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин його пропуску.

Якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" подало касаційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.11.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 у даній справі 21.04.2015 (згідно з відбитком календарно штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті), тобто з пропуском строку для подання касаційної скарги, останнім днем якого є 20.04.2015. При цьому скаржником до касаційної скарги не додано відповідного клопотання про відновлення процесуального строку, у зв'язку з чим скарга підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати судового збору встановлюються законом (ч. 2 ст. 44 ГПК України). Таким законом є Закон України "Про судовий збір".

При зверненні з даною касаційною скаргою Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" не подало доказів виконання зазначених вимог процесуального законодавства. Натомість скаржник в прохальній частині касаційної скарги просить надати розстрочку у сплаті судового збору до початку розгляду касаційної скарги.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Тобто єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 названого Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. До того ж вказаною нормою передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Зважаючи на те, що до касаційної скарги не додано жодних доказів щодо майнового стану скаржника як підстави для відстрочки сплати судового збору, касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Також згідно з п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Тобто в касаційній скарзі має чітко викладатись зміст такого порушення з законодавчим обґрунтуванням порушених норм та з зазначенням конкретних статей та пунктів.

Всупереч зазначеним вимогам касаційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" містить лише викладення обставин справи без зазначення того, в чому саме полягає суть порушення або неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій певних норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про невідповідність поданої касаційної скарги вимогам щодо її оформлення, у зв'язку з чим вона підлягає поверненню на підставі п. 6 ч. 1 ст.1113 ГПК України, згідно з яким касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

1. Відмовити Товариству з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" у розстроченні сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.11.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 у справі №908/3508/14 із доданими матеріалами повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя О.Євсіков

Судді О.Кролевець

О.Попікова