ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Справа № 910/2854/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),
суддів:Акулової Н.В., Шевчук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"
на ухвалу та постанову господарського суду міста Києва від 02.03.2015 Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015
у справі№ 910/2854/15-г господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Прайм Кепітал Груп" (відповідач-1); 2. Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" (відповідач-2)
прозастосування наслідків недійсності правочину та визнання права власності,
за участю представників:
від позивача Смелянський Р.І.
від відповідача-1не з'явився
від відповідача-2Агафонов А.В.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" (далі -ПАТ "КБ "Експобанк") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Прайм Кепітал Груп" (далі - ТОВ "ФК "Прайм Кепітал Груп" та Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" (далі - ПАТ "Діамантбанк") про: застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору іпотеки № 1007/14-1-2 від 11.07.2014, укладеного між ПАТ "Діамантбанк" та ПАТ "КБ "Експобанк", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є., зареєстрованого в реєстрі за № 1790 та відступленого за договором відступлення права вимоги від 23.09.2014, укладеного між ПАТ "Діамантбанк" та ТОВ "ФК "Прайм Кепітал Груп"; визнання за ПАТ "КБ "Експобанк" права власності на будівлю, складу бланків та квитків (літ. Б), що розташована за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 2-А, загальною площею 2 678,3 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00.

02.03.2015, у ході вирішення спору, до господарського суду міста Києва надійшло клопотання ПАТ "Діамантбанк" про зупинення провадження у справі № 910/2854/15-г до набрання законної сили рішенням у справі № 910/2464/15-г за позовом ПАТ "КБ "Експобанк" до ТОВ "ФК "Прайм Кепітал Груп" та ПАТ "Діамантбанк" про визнання недійсним договору іпотеки № 1007/14-1-2 від 11.07.2014, витребування майна та визнання права власності.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2015 (суддя Грехова О.А.) зупинено провадження у справі № 910/2854/15-г до набрання законної сили судовим рішенням зі справи № 910/2464/15-г.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 (колегія суддів у складі: Шапрана В.В. - головуючого, Буравльова С.І., Жук Г.А.) ухвалу господарського суду міста Києва від 02.03.2015 у справі № 910/2854/15-г залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2015 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 у справі № 910/2854/15-г, ПАТ "КБ "Експобанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати вказані судові акти та передати дану справу на розгляд до господарського суду міста Києва.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувані ухвала та постанова прийняті з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.06.2015 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Шевчук С.Р. прийнято касаційну скаргу ПАТ "КБ "Експобанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.03.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 у справі № 910/2854/15-г до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 09.06.2015 о 10 год. 50 хв.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 08.06.2015 № 02-05/347 для розгляду справи № 910/2854/15-г сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Демидова А.М. (доповідач), судді Акулова Н.В., Шевчук С.Р.

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "КБ "Експобанк", який надійшов до Вищого господарського суду України 08.06.2015, ПАТ "Діамантбанк" проти касаційної скарги заперечує та просить суд касаційної інстанції залишити її без задоволення, а оскаржувані судові акти - без змін.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач-1 не скористався передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією.

Заслухавши представників позивача та відповідача-2, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є: застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору іпотеки № 1007/14-1-2 від 11.07.2014, укладеного між ПАТ "Діамантбанк" та ПАТ "КБ "Експобанк" та відступленого за договором відступлення права вимоги від 23.09.2014, укладеного між ПАТ "Діамантбанк" та ТОВ "ФК "Прайм Кепітал Груп"; визнання за ПАТ "КБ "Експобанк" права власності на будівлю, складу бланків та квитків (літ. Б), що розташована за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 2-А, загальною площею 2 678,3 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, між сторонами також існує спір, про що свідчить порушене господарським судом міста Києва провадження у справі № 910/2464/15-г за позовом ПАТ "КБ "Експобанк" до ТОВ "ФК "Прайм Кепітал Груп" та ПАТ "Діамантбанк", про визнання недійсним нікчемного правочину - договору іпотеки № 1007/14-1-2 від 11.07.2014, укладеного між ПАТ "Діамантбанк" та ПАТ "КБ "Експобанк"; витребування із чужого незаконного володіння у ТОВ "ФК "Прайм Кепітал Груп" на користь ПАТ "КБ "Експобанк" будівлі, складу бланків та квитків (літ. Б), розташованої за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 2-А, загальною площею 2 678,3 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00; визнання за ПАТ "КБ "Експобанк" права власності на вказану будівлю.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі № 910/2854/15-г до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/2464/15-г ПАТ "Діамантбанк" посилається на те, що вказані справи стосуються одних і тих саме правовідносин між тими ж сторонами, зокрема, правовідносин щодо укладання договору іпотеки між ПАТ "Діамантбанк" та ПАТ "КБ "Експобанк" та подальшого відступлення права вимоги за цим договором іпотеки на користь ТОВ "ФК "Прайм Кепітал Груп". Предметом позову у справі № 910/2854/15-г є застосування наслідків недійсності договору іпотеки, у той час як у справі № 910/2464/15-г вирішується питання щодо недійсності цього договору, а відтак, на думку ПАТ "Діамантбанк", прийняття рішення у справі № 910/2464/15-г матиме безпосередній вплив на обставини, що досліджуються у справі № 910/2854/15-г.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Проте, господарськими судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови не обґрунтовано, яким чином з'ясування обставин у ході розгляду справи № 910/2464/15-г унеможливить розгляд заявлених позовних вимог у справі № 910/2854/15-г, та яким чином встановлені у справі № 910/2464/15-г обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі № 910/2854/15-г, виходячи із предмета та підстав позову.

При цьому, судами попередніх інстанцій не враховано правову позицію Верховного Суду України, викладену у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9, відповідно до якої якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не вправі посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким доводам позивача.

Таким чином, розглядаючи позовну вимогу про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, суд зобов'язаний з'ясувати обставини щодо нікчемності правочину.

Суди попередніх інстанцій не зазначили, у чому саме полягає неможливість розгляду даної справи, та які обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції, з урахуванням викладеного, дійшла висновку, що розгляд справи № 910/2464/15-г не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі № 910/2854/15-г.

Отже, у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі як неможливість розгляду справи, оскільки у межах цієї справи суд не позбавлений можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

З огляду на викладене, обставини, наведені відповідачем-2 у клопотанні про зупинення провадження у справі, не є підставами для зупинення провадження у справі № 910/2854/15-г, у зв'язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Не врахувавши викладеного, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача-2 та безпідставно зупинив провадження у даній справі, порушивши приписи ч. 1 ст. 79 ГПК України, і, як наслідок, ухилився від розгляду справи по суті.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі та постанова суду апеляційної інстанції про залишення такої ухвали без змін підлягають скасуванню як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права, а справа, відповідно до приписів ч. 3 ст. 11113 ГПК України, - передачі до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 та ухвалу господарського суду міста Києва від 02.03.2015 у справі № 910/2854/15-г скасувати.

Справу № 910/2854/15-г передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді Н.В. Акулова

С.Р. Шевчук