ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
11.06.15 Справа № 907/1127/14
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі ФОП ОСОБА_2.) б/н від 29.05.2015р. (зареєстроване в канцелярії суду за вх№ 01-05/2568/15 від 08.06.2015р.)

на ухвали: господарського суду Закарпатської області від 16.03.2015р. про припинення провадження по розгляду скарги ФОП ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) органів міського ВДВС Ужгородського МУЮ

та господарського суду Закарпатської області від 23.04.2015р. про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами від 16.03.2015р.

у справі № 907/1127/14

за позовом (стягував): товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК «Катрін» (надалі ТзОВ «ТЕК «Катрін»), м. Рівне

до відповідача (боржник): ФОП ОСОБА_2, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в розмірі 89 904,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 19.01.2015р. у справі №907/1127/14 (суддя Ушак І.Г.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ТзОВ «ТЕК «Катрін» заборгованість на суму 83 216,49 грн., в тому числі: основний борг 80 122,88 грн., пеня 1 010,16 грн. та інфляційні втрати в розмірі 2 083,45 грн., розстрочивши цю суму на три місяці рівними частинами по 27 738,83 грн. щомісяця, та судових витрат в розмірі 1 691,09 грн. Відмовлено у позові в частині стягнення основного боргу на суму 6 687,79 грн. з покладанням на позивача судового збору у цій частині (а.с. 10-11).

03.02.2015р. господарським судом Закарпатської області був виданий наказ про примусове виконання даного рішення (а.с. 12).

03.03.2015р. ФОП ОСОБА_2 звернулася до господарського суду Закарпатської області зі скаргою на дії державної виконавчої служби та скасування постанови МВ ДВС Ужгородського МУЮ про відкриття виконавчого провадження № 46521248 від 13.02.15р та постанови про арешт коштів боржника від 13.02.15 р. у ВП № 46521248.(а.с. 13-15).

16.03.2015р. господарський суд Закарпатської області (суддя Ушак І.Г.) виніс ухвалу, якою припинив провадження по розгляду скарги ФОП ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов міського ВДВС Ужгородського МУЮ від 13.02.2015р. про відкриття виконавчого провадження № 46521248 та про арешт коштів боржника при здійсненні виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 19.01.2015р. у справі № 907/1127/14 (а.с. 33-34).

27.03.2015р. ФОП ОСОБА_2 звернулася до господарського суду Закарпатської області із заявою про перегляд ухвали господарського суду Закарпатської області від 16.03.2015р. у справі № 907/1127/14 за нововиявленими обставинами (а.с. 37-38).

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 23.04.2015р. (суддя Бобрик Г.Й.) у задоволенні заяви від 23.04.2015р. ФОП ОСОБА_2 про перегляд ухвали від 16.03.2015р. за нововиявленими обставинами у справі № 907/1127/14 відмовлено (а.с. 59-63).

Не погоджуючись з вказаними ухвалами суду, ФОП ОСОБА_2 повторно звернулася з апеляційною скаргою про перегляд останніх в апеляційному порядку.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08.06.2015р. дану справу розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформовано зі суддів: Кравчук Н.М - головуючий суддя, Гнатюк Г.М. та Мирутенко О.Л.

Частина 1 ст. 91 ГПК України надає право стороні у справі, прокурору, третім особам, особам, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу (ч.1 ст. 93 ГПК України).

Приписами ч.2 ст. 93 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з приписів ст.53 ГПК України, пропущений процесуальний строк може бути відновлений судом лише з поважних причин. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

У кожному випадку суд, з врахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, скаржник просить переглянути в апеляційному порядку два процесуальних документа місцевого господарського суду, а саме: ухвалу від 16.03.2015р. про припинення провадження по розгляду скарги ФОП ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) органів ДВС та ухвалу від 23.04.2015р. про відмову у перегляді ухвали від 16.03.2015р. за нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що дана апеляційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання, ФОП ОСОБА_2 просить відновити строк для її подачі, проте, апеляційна скарга не містить жодних роз'яснень причин пропуску строку для перегляду в апеляційному порядку саме ухвали господарського суду Закарпатської області від 16.03.2015р. про припинення провадження по розгляду скарги ФОП ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) органів ДВС, не наведені підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними, відсутні докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Згідно п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, відсутність у даному випадку поважних причин пропуску встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Закарпатської області від 16.03.2015р. про припинення провадження по розгляду скарги ФОП ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) органів ДВС, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову ФОП ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 16.03.2015р.

Однак, враховуючи, що скаржником однією апеляційною скаргою оскаржується два процесуальних документи, то колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 б/н від 29.05.2015р. в частині перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду Закарпатської області від 16.03.2015р. слід повернути без розгляду на підставі п.4 ст. 97 ГПК України без повернення скаржнику матеріалів скарги.

Керуючись ст. 53 ст. 86, ст. 93 п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у поновлені строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 16.03.2015р. про припинення провадження по розгляду скарги ФОП ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) органів ДВС у справі № 907/1127/14.

2. Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 б/н від 29.05.2015р. в частині перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду Закарпатської області від 16.03.2015р. про припинення провадження по розгляду скарги ФОП ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) органів ДВС повернути без розгляду.

3. Дана ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Повернути ФОП ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 609,00 грн. сплачений за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 16.03.2015р. згідно квитанції № 0.0.391748062.1 від 29.05.2015р.

Головуючий-суддя Кравчук Н.М.

Суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Мирутенко О.Л.