Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

"18"червня 2015 р. Справа № 927/700/15

За позовом: публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» в особі уповноваженої

особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення

ліквідації м. Чернігів, вул. Комсомольська, 28

Відповідач: приватне підприємство «Опціон-Трейд»», вул. Квітнева, 15-А,, м. Чернігів

про: розірвання договору та стягнення 236138,97грн.

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

позивача: начальник сектору Руденко А.М.

відповідача: не з'явився

Позивачем заявлений позов про розірвання договору про надання кредиту у формі овердрафту № 877 від 17.06.2014 та стягнення з відповідача 195152,51грн. заборгованості за кредитом у формі овердрафту, 16398,24грн. заборгованості за простроченими відсотками, 3930,15грн. заборгованості за строковими відсотками, 7806,12грн. заборгованості за простроченою комісією, 1696,17грн пені за несвоєчасне погашення відсотків, 805,78грн. пені за несвоєчасне погашення комісійної винагороди та 10350грн пені за несвоєчасне подання річної фінансової звітності.

Позивач фактично зменшив розмір позовних в частині стягнення пені за несвоєчасне погашення комісійної винагороди у сумі 805,78грн.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача є: м. Чернігів, вул. Квітнева, 15-А. Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, направлені відповідачеві на вказану адресу, адресатові не вручені, повернулися до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Про розгляд справи відповідач повідомлявся і за адресою, яка зазначена у договорі від 17.06.2014р. № 877 про надання кредиту у формі овердрафту. Однак ухвала про відкладення розгляду справи від 21.05.2015р. повернута відділенням поштового зв'язку до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання та з причини того, що адресат не значиться.

У судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав.

Дослідивши матеріали, суд

в с т а н о в и в:

17.06.2014р. між публічним акціонерним товариством «Банк „Демарк» (надалі банк) та приватним підприємством «Опціон-Трейд» (надалі позичальник ) укладено договір № 877 про надання кредиту у формі овердрафту.

Відповідно до умов договору банк зобов'язався в період з 17.06.2014р. по 16.06.2015р. надавати позичальнику кредит у формі овердрафту, а позичальник зобов'язався повернути банку у термін по 16.06.2015р. заборгованість по овердрафту, сплатити відсотки за користування овердрафтом та інші платежі на умовах, передбачених цим договором (п. 1.1.). Договором також передбачено, що овердрафт надається позичальнику шляхом оплати протягом банківського операційного дня платіжних документів позичальника з його поточного рахунку в банку № 2555 у сумах, що перевищують фактичний залишок коштів на поточному рахунку позичальника в банку (п. 1.2.); дебетове сальдо, що виникає на поточному рахунку позичальника в банку внаслідок оплати платіжних документів та /або при видачі готівкових коштів не може перевищувати граничної суми у розмірі 350000грн (п. 1.3.); за користування овердрафтом позичальник сплачує банку відсотки у розмірі 25%річних, які нараховуються на дебетові залишки на кінець операційного дня по рахунку № 2555 та по рахунку № 2555 у разі перенесення заборгованості за овердрафтом на рахунок короткострокового кредиту (п. 2.1.); при розрахунку відсотків використовується банківський рік у 360днів (п. 2.2.); сплата відсотків за користування овердрафтом здійснюється у безготівковій формі позичальником щомісячно 1-го числа наступного за звітнім місяця або у перший робочий день місяця (п. 2.3.); у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником зобов'язання, передбаченого п. 2.3. цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний календарний день прострочення (п. 4.4.).

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. ст. 1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до вимог закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, за винятком випадків, передбачених законом (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, на що вказує розпорядження від 17.06.2014р., яким з 17.06.2014р. для позичальника встановлений ліміт овердрафту на поточному рахунку № 2555 в системі «Клієнт-банк» в розмірі 350000грн. Установка ліміту овердрафту в сумі 350000грн. підтверджується банківською випискою за період з 17.06.2014р. по 09.06.2015р.

Позичальником повернуто частину кредиту в розмірі 154847,49грн., решта заборгованості становить 195152,51грн.

Заборгованість відповідача по відсотках за період з 01.12.2014р. по 29.04.2015р. становить 20328,39грн.

Згідно з п. 4.4. договору позивач нарахував до сплати відповідачеві пеню у розмірі 1696,17грн. за прострочення виконання грошового обов'язку зі сплати відсотків.

Відповідно до п. 3.4.9. позичальник зобов'язався надавати річну звітність не пізніше 20-го лютого року, наступного за звітнім. У разі порушення цього строку банк має право стягнути з позичальника пеню у розмірі 150грн. за кожен день порушення строку надання звітності, включаючи день подання (п. 4.6.). Доказів своєчасного надання звітності до матеріалів справи не надано. З розрахунку вбачається, що за прострочення надання річної звітності позивач нарахував пеню у розмірі 10350грн. за 69 днів прострочення, починаючи з 20.02.2015р. Проте, відповідач є таким, що допустив прострочення, починаючи з 21.02.2015р. (ст. 253 ЦК України). Тому розмір пені становить 10200грн. (за 68 днів з 21.02.2015р.). У стягненні 150грн. пені слід відмовити.

З п. 2.8. договору вбачається обов'язок позичальника першого числа місяця сплатити банку комісійну винагороду у розмірі 1% від суми від'ємного залишку коштів на поточному рахунку (при наявності такого на перше число кожного місяця). Комісійна винагорода розрахована станом на 01.12.2014р., 01.01.2015р., 01.02.2015р., 01.03.2015р. у розмірі 7806,12грн. (від'ємний залишок коштів 195152,51грн.).

Пунктом 5.2. договору передбачено, що останній залишається чинним до повної сплати позичальником банку заборгованості за овердрафтом та інших платежів. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Пунктом 3.1.3. договору передбачене право банку вимагати дострокового розірвання договору та/або дострокового задоволення вимог банку, що випливають з договору, зокрема у випадку невиконання позичальником умов та/або зобов'язань, передбачених договором.

11.03.2015р. банком на адресу позичальника направлена пропозиція про розірвання договору № 877 про надання кредиту у формі овердрафту від 17.06.2014р. з одночасною вимогою погашення заборгованості. Відповідь на таку пропозицію до матеріалів справи не надано.

За таких обставин позовні вимоги стосовно розірвання договору слід задовольнити.

Рішенням від 30.01.2015р. № 18 виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочала процедуру ліквідації ПАТ «Банк «Демарк».

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Згідно з ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Тому з відповідача та користь бюджету слід стягнути 1218грн. судового збору за вимоги немайнового характеру, та 4703,66грн. - майнового.

Враховуючи викладене, а також ст.ст. 33, 49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Договір № 877 про надання кредиту у формі овердрафту, що укладений 17.06.2014р. між публічним акціонерним товариством «Банк „Демарк» та приватним підприємством «Опціон-Трейд», розірвати.

Стягнути з приватного підприємства «Опціон-Трейд» (вул. Квітнева, 15-А, м. Чернігів, код 38179299) на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" (14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 28, код 19357516) заборгованість за договором № 877 про надання кредиту у формі овердрафту від 17.06.2014року у розмірі 235183,19грн., з яких 195152,51грн. заборгованість за кредитом, 20328,39грн. - по процентах, 7806,12грн. - по комісії, 1696,17грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків, 10200грн. - пеня за порушення строків надання звітності.

Стягнути з приватного підприємства «Опціон-Трейд» (вул. Квітнева, 15-А, м. Чернігів, код 38179299) на користь Державного бюджету України (отримувач УК в м. Чернігові, м. Чернігів, 2203001, рахунок 3002, , банк ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592) 5921,66грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення виготовлене 22.06.2015р.

Суддя С.І. Михайлюк

.