Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2015 р. Справа № 906/1514/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

розглянувши заяву позивача від 27.04.2015, вих. №02-04/бмт/107 про зміну порядку та способу виконання рішення суду у справі

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" (м. Житомир)

до: Приватного підприємства "Альянс" (м. Київ)

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

за участю представників сторін:

- від заявника: Серебряков О.В. - арбітражний керуючий;

- від боржника: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 16.12.2014 у справі №906/1514/14 позов задоволено частково.

На виконання вказаного рішення 30.12.2014 видано накази.

07.05.2015 до господарського суду від стягувача надійшла заява від 27.04.2015, вих. №02-04/бмт/107 про зміну порядку та способу виконання рішення суду у даній справі (а. с. 69 - 76).

В обґрунтування поданої заяви стягувач зазначає про часткове виконання боржником рішення суду про повернення майна, у зв'язку з відсутністю іншої частини майна, переданого йому раніше на відповідальне зберігання. Посилаючись на право сторони щодо вжиття нових заходів для реалізації рішення господарського суду Житомирської області від 16.12.2014 у справі №906/1514/14 у разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим, стягувач просить стягнути з боржника вартість присудженого йому майна в натурі виходячи з вартості майна, визначеного до передачі стягувачу - 144695,00 грн.

Ухвалою від 08.05.2015 господарський суд прийняв заяву ВАТ "БМТ" про зміну порядку та способу виконання рішення суду та призначив до розгляду.

Ухвалою від 15.05.2015 та 02.06.2015 господарський суд відкладав розгляд справи, у зв'язку з неявкою сторін.

До початку розгляду справи на адресу суду від стягувача надійшов лист від 17.06.2015 р. №02-04/бмт/150 про долучення до матеріалів справи копії заяви від 25.05.2015 р. №02-04/бмт/128 адресовану Корольовському ВДВС Житомирського МУЮ, в якій просить:

- прийняти до виконання наказ у справі №906/1514/14 від 30.12.2014 в частині неповернутого майна на суму 144695,00 грн;

- надати виконавчий документ для підтвердження відсутності частини майна;

- належним чином інформувати стягувача про хід виконавчого провадження.

В засідання суду арбітражний керуючий Серебряков О.В. заяву підтримав в повному обсязі, з підстав в ній викладених.

Представник боржника в судове засідання не прибув. 09.06.2015 на адресу господарського суду повернувся конверт, з копією ухвали господарського суду від 02.06.2015, який направлявся ПП "Альянс" за адресою: 01001, м. Київ, вул. Тополева, 4, з відміткою поштового відділення: "неправильно зазначена адреса одержувача".

Заслухавши пояснення арбітражного керуючого Серебрякова О.В.,, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, враховуючи таке.

За змістом ч. 1 ст. 121 ГПК України господарський суд, який видав виконавчий документ, в тому числі, за заявою сторони, вправі змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми ( грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості ( п. 7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи 30.12.2014 видано накази.

Вимоги до виконавчого документа (наказу господарського суду) встановлені у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" .

Зокрема, зазначена правова норма містить як обов'язкові реквізити виконавчого документа, так і додаткові, до яких , серед іншого, віднесено дані, якщо вони відомі суду, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Доказів часткової відсутності майна боржника з органу Державної виконавчої служби, які витребовувались судом стягувач не надав.

Водночас судом встановлено, що позивач (стягувач) наказ № 906/1514/14 від 30.12.2014 на примусове виконання до орану державної виконавчої служби подав 25.05.2015, проте не довів належними та допустимими доказами, неможливість виконання рішення суду від 16.12.2014 року у порядку і способом, раніше встановленими.

Крім того, приписами пп. 7.1.3 п. 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9, де зазначено, що змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками.

За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Керуючись ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ВІдкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" (м. Житомир) від 27.04.2015 про зміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на кошти в сумі 144695,00 грн. з Приватного підприємства "Альянс" (м. Київ).

Ухвала господарського суду набирає законної сили у встановленому законом порядку.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 а/к Серебрякову О.В.