ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. Справа № 921/24/15-г/1

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, м.Київ № 185 від 10.04.2015 р.

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.03.2015 р.

у справі № 921/24/15-г/1

за позовом Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, м. Київ

до відповідача Департаменту архітектури, будівництва, житлово-комунального господарства та енергозбереження Тернопільської обласної державної адміністрації, м. Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Заліщицької міської ради, м. Заліщики Тернопільської області

про cтягнення заборгованості в сумі 16 501,12 грн.

За участю представників:

від позивача: не з"явився;

від відповідача: не з»явився;

від третьої особи: не з"явився;

Представникам відповідача в судовому засіданні 02.06.2015р. роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 81-1 ГПК України, учасниками судового процесу не заявлено.

Скаржником подано клопотання № 271 від 12.06.2015 р. про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 12.03.2015 р. у справі №921/24/15-г/1 (суддя Чопко Ю.О.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Управлінням капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України подано апеляційну скаргу № 185 від 10.04.2015 р., в якій просить скасувати рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позов, посилаючись на те, що рішення суду прийнято з неповним з»ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими, порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що в договорі №04/10/11-46 ТН не конкретизовано і не визначено, який акт є підставою для розрахунків за надані послуги з технічного нагляду. Скаржник вважає, що розрахунок вартості послуг за технічний нагляд по договору, вартість якого склала 12 154,37грн. відображає вартість наданих виконавцем та прийнятих замовником послуг технічного нагляду, виходячи із обсягу фактично виконаних та прийнятих будівельно-монтажних робіт, що знаходить відображення у главі V графі 9 Акту. Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в (за грудень 2011 року) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за грудень 2011 року, надані позивачем в якості доказів виконаних робіт/послуг, на думку скаржника містять усі необхідні реквізити для даного виду документів та підписи всіх посадових осіб, засвідчені печатками підприємств, що дає підстави вважати, що роботи на об»єкті виконані та прийняті належним чином і без зауважень.

Департаментом архітектури, будівництва, житлово-комунального господарства та енергозбереження Тернопільської обласної державної адміністрації подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників відповідача в судовому засіданні 02.06.2015р., суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 4 жовтня 2011 року між Управлінням житлово-комунального господарства Тернопільської обласної державної адміністрації, Заліщицькою міською радою як замовником та Управлінням капітального будівництва Міністерства з питань житлово-комунального господарства України як виконавцем укладено договір №04/10/11-46ТН на здійснення технічного нагляду за будівництвом.

Відповідно до умов п.1.1 договору виконавець взяв на себе зобов"язання за дорученням замовника та управління здійснювати технічний нагляд за будівництвом згідно з нормами та правилами, встановленими чинним законодавством. Технічний нагляд повинен був здійснюватися щодо капітального ремонту будинку по вул. Степана Бандери, 127 в м.Заліщики Тернопільської області (п.1.2 договору).

Відповідно до п.п.1.3.1 договору до обов"язків виконавця входила перевірка:

- наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовується під час будівництва об"єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань, тощо;

- відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

- відповідності обсягів виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;

- виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду.

Виконавець також зобов"язався вести облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками (п.п. 1.3.2 договору), проводити разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів (п.п.1.3.3 договору), повідомляти підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів (п.п.1.3.4 договору), оформляти акти робіт, виконаних з недоліками (п.п.1.3.5 договору), брати участь у проведенні перевірки робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спец. обладнання, у проведенні перевірки органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю (п.п.1.3.6 договору) і виконувати інші функції, пов"язані з технічним наглядом на відповідному об"єкті (п.п.1.3.7 договору).

Також, як вбачається із п.2.4 договору сторони передбачили документувати надані виконавцем послуги шляхом підписання актів виконаних робіт по здійсненню технічного нагляду за виконанням робіт на об"єкті.

Позивачем в обгрунтування позовних вимог та наявності заборгованості по договору №04/10/11-46ТН надано суду Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року; довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року.

Як вбачається із матеріалів справи та зазначено судом першої інстанції, позивач в обгрунтування своїх вимог посилається на п.2.1 договору, відповідно до якого вартість послуг становить 1,875% від вартості фактично виконаних підрядною організацією та прийнятих будівельно-монтажних робіт, передбачених в главах 1-9 зведеного кошторисного розрахунку вартості об"єкта. А також долучає до матеріалів справи, зокрема, копію Акта б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, з якого вбачається, що підрядником - ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" - було виконано робіт, без врахування податку на додану вартість, на суму 540 194,22 грн. та заборгованість відповідача розраховує шляхом множення зазначеної суми на коефіцієнт 1,875%, передбачений п.2.1 договору.

Згідно із п.п. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.1 ст.193 ГК України та ст..526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. А за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно із ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як зазначалось вище відповідно до п.2.4 договору сторони передбачили документувати надані виконавцем послуги шляхом підписання актів виконаних робіт по здійсненню технічного нагляду за виконанням робіт на об"єкті.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що в обґрунтування своїх вимог позивач повинен надати суду саме такі документи. Акт приймання виконаних будівельних робіт, підписаний третьою стороною - ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" - не може бути достатнім та допустимим доказом виконання договірних зобов»язань згідно договору №04/10/11-46ТН, оскільки, як правомірно зазначає суд першої інстанції, такими доказами могли б бути, наприклад, акти проведених разом з підрядником оглядів результатів виконаних робіт, котрі позивач зобов"язався проводити в силу п.п.1.3.3 договору.

За умовами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Доводи наведені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції. В матеріалах справи відсутні докази в підтвердження виконання позивачем договірних зобов»язань за договором.

Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

З огляду на викладене, оскільки вимоги про стягнення пені, 3% річних і інфляційних мають похідний від основної вимоги характер останні не підлягають до задоволення.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що рішення прийняте із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Згідно із ст.49 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1.Рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.03.2015 р. у справі №921/24/15-г/1 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Справу направити у господарський суд Тернопільської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19.06.2015р..

Головуючий суддя Галушко Н.А

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.