ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Справа № 925/3/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. - головуючого,
Коваленка В.М. (доповідач у справі),
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргу Черкаської центральної товарної біржі
на постановувід 25.02.2015 Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 925/3/14 господарського суду Черкаської області

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "СВАН-1"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг", 2. Черкаської центральної товарної біржі
провизнання недійсним правочину

представники сторін в судове засідання не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 22.12.2014 (суддя - Спаських Н.М.) у справі № 925/3/14 у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "СВАН-1" (далі - Позивач, ТОВ "СВАН-1") до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг" (далі - Відповідач-1, ТОВ "Агро Інжинірінг"), Черкаської центральної товарної біржі (далі - Відповідач-2) про визнання недійсним правочину відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ТОВ "СВАН-1" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 22.12.2014 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 (головуючий суддя - Гарник Л.Л., судді: Копитова О.С., Пантелієнко В.О.) рішення господарського суду Черкаської області від 22.12.2014 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов ТОВ "СВАН-1" задоволено, визнано недійсною укладену ТОВ "СВАН-1" та ТОВ "Агро Інжинірінг" біржову угоду від 27.11.2010 № 18983 купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля SKODA OCTAVIA TOUR 1.81, сірого кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак СА2269АС, двигун № AGU278083, кузов № TMBDL41U16B060884.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду апеляційної інстанції, Черкаська центральна товарна біржа звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015, а рішення господарського суду Черкаської області від 22.12.2014 залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована порушенням апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив з наявності правових підстав для визнання спірної угоди недійсною на підставі ч. 1 ст. 203 ЦК України у зв'язку з порушенням при її укладенні вимог ч. 6 ст. 15 Закону України "Про товарну біржу". При цьому, апеляційний суд вказав, що причини пропуску Позивачем строку позовної давності є поважними, тому згідно ч. 5 ст. 267 ЦК України порушене право підлягає захисту.

Заперечуючи такі висновки, Черкаська центральна товарна біржа, зокрема, зазначає, що докази порушеного права ТОВ "СВАН-1" внаслідок укладання спірної біржової угоди відсутні. При цьому, заявник касаційної скарги вказує на те, що Позивачем не було надано доказів наявності об'єктивних перешкод, які завадили вчасно звернутись до суду.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із вказаними запереченнями, оскільки вони викладені всупереч встановлених господарськими судами обставин справи та застосованих при цьому норм законодавства.

Так, як встановлено судами попередніх інстанцій, 27.11.2010 між Позивачем (продавець) та Відповідачем-1 (покупець) укладено біржову угоду № 18983 купівлі-продажу транспортного засобу, за умовами якої Відповідач-1 придбав у Позивача транспортні засоби, у тому числі автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR 1.81, сірого кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак СА2269АС, двигун № AGU278083, кузов № TMBDL41U16B060884.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Статтею 185 Господарського кодексу України встановлено, що до укладення господарських договорів на біржах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж.

Так, згідно з ч. 6 ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" не можуть бути предметом біржової торгівлі речі, визначені індивідуальними ознаками, якщо вони не продаються як партія, а також будь-які вживані товари, включаючи транспортні засоби, та капітальні активи. Уживаними товарами у розумінні цього Закону вважаються товари, що були у користуванні не менше року, транспортні засоби, які не підпадають під визначення нового транспортного засобу згідно із законом, а також будь-який капітальний актив, що був прийнятий в експлуатацію до його продажу.

За спірною угодою Позивачем був відчужений транспортний засіб, який має ознаки уживаного товару в розумінні приписів Закону України "Про товарну біржу", а тому відчуження такого товару шляхом укладення біржової угоди прямо заборонено положеннями ст. 15 цього Закону.

Зазначені обставини свідчать про наявність правових підстав для визнання спірної угоди недійсною відповідно до ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України, як такої, що суперечити нормам цивільного законодавства.

Що стосується решти визначених Позивачем правових підстав для визнання спірної угоди недійсною (підписання договору особою, в якої був відсутній необхідний обсяг цивільної дієздатності, низька ціна продажу автомобіля, існування зловмисної згоди представників сторін), то вони правомірно відхилені судами попередніх інстанцій, як необґрунтовані.

Разом з тим, колегія суддів підтримує доводи суду апеляційної інстанції щодо передчасності висновку місцевого суду про неповажність причин пропуску Позивачем встановленого ст. 257 ЦК України строку позовної давності з огляду на таке.

Як встановлено судами, ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.10.2011 порушено провадження у справі № 10/5026/2337/2011 про банкрутство ТОВ "СВАН-1" і ухвалою від 09.02.2013 відсторонено від посади керівника боржника (Позивача у даній справі) з покладенням виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна - арбітражного керуючого Юдицького О.В., який і звернувся від імені Позивача (боржника) до суду з даним позовом з метою повернення незаконно відчуженого майна до складу майнових активів боржника.

З моменту призначення керівником боржника розпорядника майна Юдицького О.В., ним було вжито численних заходів з метою розшуку та відновлення первинної документації щодо діяльності боржника, яка умисно не була передана останньому попереднім керівництвом.

Зазначені обставини унеможливили своєчасне звернення Позивача до суду з метою захисту порушеного права та свідчать про поважність причин пропуску Позивачем строку позовної давності, тому відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України порушене право підлягає захисту.

Таким чином, виходячи з аналізу наведених норм та встановлених судами обставин справи, колегія суддів погоджується із правомірними та обґрунтованими висновками апеляційного суду.

Доводи касаційної скарги Черкаської центральної товарної біржі не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, а тому оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись нормами ст. ст. 203, 215, 267 Цивільного кодексу України, ст. 185 Господарського кодексу України, ст. 15 Закону України "Про товарну біржу", ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Черкаської центральної товарної біржі залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 у справі № 925/3/14 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич

Постанова виготовлена та підписана 18.06.2015