overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2015 р. Справа № Б-39/41-08

вх. № 4316/2-39

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю сторін:

представника Харківського міського центру зайнятості - Камишанова М.С., дов. від 12.04.2013 р.,

представника ХОВ ФСС з ТВП Ісмайлова Г.О., дов. від 29.01.2013 р.,

представника Основ"янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області - Рекарін А.А., дов. від 24.12.2014 р.,

представника УПФУ в Червонозаводському районі м.Харкова - Ковтун В.С., дов. від 27.01.2014 р.

представника державного органу з питань банкрутства - Акмаєв А.В., дов. від 14.01.2015 р.

ліквідатора - Татіщев О.Є., свід. № 935 від 27.05.2013 р.

Розглянувши справу за заявою

ДП Центральне конструкторсько-технологічне бюро, м. Харків

до ДП Центральне конструкторсько-технологічне бюро, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 28.11.2013 р. припинено процедуру санації боржника, визнано Державне підприємство "Центральне конструкторсько-технологічне бюро" (код 14312677), банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Татіщева О.Є.

Ухвалою суду від 20.11.2014 р. задоволено клопотання голови комітету кредиторів та продовжено повноваження ліквідатора Татіщева О.Є. до завершення ліквідаційної процедури, а також враховуючи необхідність отримання всіх доказів виконання ліквідаційної процедури, відкладено розгляд звіту ліквідатора на 02.04.2015 р.

В судовому засіданні 02.04.2015 р. ліквідатор повідомив про здійснені ним заходи щодо ліквідації банкрута, зазначив, що ним звітовано на засіданні комітету кредиторів 04.03.2015 р. та 10.03.2015 р., яким прийнято до відома його звіт, а також повідомив, що на засіданні вирішувалося питання визначення вартості майна, яке необхідно ще реалізувати.

Враховуючи необхідність реалізації всього майна банкрута, ліквідатор просив відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Присутні в даному судовому засіданні представники кредиторів не заперечували проти відкладання розгляду звіту ліквідатора.

Враховуючи необхідність отримання всіх доказів виконання ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38-48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "11" червня 2015 р. о(об) 12:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 308.

Зобов"язати ліквідатора надати суду звіт про виконання ліквідаційної процедури та документи в підтвердження виконання постанови суду від 28.11.2013 р.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2015 р.Справа № Б-39/147-10

Суддя господарського суду Харківської області Усатий В.О.

розглянувши : ВАТ по будівництву, реконструкції автомобільних шляхів та шляхових споруд "Харківшляхбуд", м. Харків

до ВАТ по будівництву, реконструкції автомобільних шляхів та шляхових споруд "Харківшляхбуд", м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 04.07.2013 р. визнано Відкрите акціонерне товариство "Харківшляхбуд" (код 03450502) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Жарова П.В.

Ухвалою суду від 02.04.2015 р. відкладено розгляд заяви ПАТ "Сумиобленерго" (вх. № 47160 від 26.12.2014 р.) на "21" травня 2015 р. о(об) 11:40.

Дослідивши надану ухвалу, судом встановлено допущення описки в частині зазначення дати, на яку відкладено розгляд заяви ПАТ "Сумиобленерго" (вх. № 47160 від 26.12.2014 р.).

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та зазначити дату, на яку відкладено розгляд заяви ПАТ "Сумиобленерго" (вх. № 47160 від 26.12.2014 р.) "11 червня 2015 р. о 10:20".

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 02.04.2015 р. описку та зазначити дату,на яку відкладено розгляд заяви ПАТ "Сумиобленерго" (вх. № 47160 від 26.12.2014 р.) "11 червня 2015 р. о 10:20".

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Усатий В.О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

11 червня 2015 року Справа № 906/273/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Мамченко Ю.А.

розглянувши апеляційну скаргу кредитора Приватного підприємства "Крупекс" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 07 травня 2014 року у справі № 906/273/13-г

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ХарчПак"

за участю інших учасників провадження у справі про банкрутство:

кредитор 2 - Приватне підприємство "Крупекс"

кредитор 3 - Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області

кредитор 4 - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Бердичеві

ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Кіцул Сергій Богданович

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "25" червня 2015 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Явка повноважних представників -на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Сторонам спору - надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Ухвалу направити сторонам по справі та іншим учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"12" червня 2015 р.Справа № 916/2371/15

Суддя Погребна К.Ф., розглянувши позовну заяву № 2494/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк";

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 61848,71 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" липня 2015 р. о 09:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 2 тел. 8(0482)307-952.

3. Зобов'язати сторін по справі:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів, в т.ч. заяву від 18.03.2011р. підписаною відповідачем (для огляду в засіданні суду); належні докази надання відповідачу кредиту; нормативне обгрунтування заявленої до стягнення пені; обгрунтовані розрахунки відсотків за користування кредитом, пені, комісії;

відповідача надати: відзив на позов, у порядку ст. 59 ГПК України, з підтверджуючими документами по суті заявлених позовних вимог;

4. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду -надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи .

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

6. Явку представників сторін визнати обов'язковою. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду не пізніше ніж за три робочих дні до дати розгляду справи.

Суддя К.Ф. Погребна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" червня 2015 р. Справа №925/709/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Зубець Л.П.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Роско Трейд"

на ухвалу господарського суду Черкаської області

від 26.05.2015 р.

у справі №925/709/15 (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Роско Трейд"

до приватного акціонерного товариства "Шполатехагро"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Агропротект"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.05.2015 р. у справі №925/709/15 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Роско Трейд" про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Роско Трейд" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.05.2015 р. у справі №925/709/15, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Роско Трейд" про забезпечення позову задовольнити.

11.06.2015 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Роско Трейд" надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарський судом, якщо до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

За таких обставин, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Роско Трейд" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.05.2015 р. у справі №925/709/15 судом не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 93, п.5 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу товариству з обмеженою відповідальністю "Роско Трейд" (з додатками) на ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.05.2015 р. у справі №925/709/15.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Роско Трейд" з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн., сплачений згідно платіжного доручення №2014 від 29.05.2015 р.

Матеріали оскарження ухвали у справі №925/709/15 повернути до господарського суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Л.П. Зубець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

"11" червня 2015 р.Справа №916/1665/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕНШЛ УКРАЇНА"

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про витребування майна та стягнення 637456,11 грн.

Суддя - Цісельський О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.04.2015р. порушено провадження у справі №916/1665/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕНШЛ УКРАЇНА" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення 637456,11 грн.

Частиною першою ст.69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

11.06.2015р. представник позивача звернувся до суду із клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи необхідність встановлення судом обставин справи шляхом отримання від сторін та інших осіб додаткових документів, з метою повного та всебічного розгляду справи, та з врахуванням того, що 20.06.2015р. закінчується строк її розгляду, суд задовольняє вказане клопотання представника позивача щодо продовження строку розгляду справи, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України продовжує строк розгляду справи до 07.07.2015р.

Керуючись п. 3 ст.69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду спору у справі №916/1665/15 до 07.07.2015р.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2015 р.Справа № Б-24/51-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою УПФУ в Київському районі, м. Харків
про визнання банкрутом ПАТ "Харківметробуд" м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 10.12.2014 р. визнано ПАТ "Харківметробуд" (код 01387254) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кузнєцову О.А.

До суду надійшло клопотання ліквідатора (вх. № 18829 від 12.05.2015 р.), в якому вона просить суд зобов"язати організатора аукціону з продажу майна банкрута розмістити оголошення про проведення відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута на сайті ВГСУ та в газеті "Голос України", яке суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання ліквідатора (вх. № 18829 від 12.05.2015 р.) на "11" червня 2015 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 308 .

Зобов"язати ліквідатора надати правове обгрунтування свого клопотання, докази здійснення заходів щодо виправлення причин відхилення товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" здійснення оголошення.

Зобов"язати товарну біржу "Всеукраїнський торгівельний центр" надати суду письмові пояснення щодо заявленого ліквідатором клопотання.

Ухвалу направити ліквідатору, ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр".

Суддя В.О. Усатий
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

11 червня 2015 року Справа № 906/282/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Демидюк О.О.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Овруцької міської ради Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 12 травня 2015 року у справі № 906/282/15

за позовом Овруцької міської ради Житомирської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про визнати договір оренди землі площею 0,4511 га укладеним

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "01" липня 2015 р. об 11:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Явка повноважних представників -на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Демидюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2015 р.Справа № Б-39/147-10

Суддя господарського суду Харківської області Усатий В.О.

розглянувши : ВАТ по будівництву, реконструкції автомобільних шляхів та шляхових споруд "Харківшляхбуд", м. Харків

до ВАТ по будівництву, реконструкції автомобільних шляхів та шляхових споруд "Харківшляхбуд", м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 04.07.2013 р. визнано Відкрите акціонерне товариство "Харківшляхбуд" (код 03450502) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Жарова П.В.

07.04.2015 р. до суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в м.Ромнах та Роменському районі (вх. № 13656 від 07.04.2015 р.) з грошовими вимогами до боржника в сумі 3461,13 грн. - заборгованість по витратам пенсійного фонду на виплату та доставку пільгових пенсій за січень-березень 2015 р.

Ухвалою суду від 10.04.2015 р. призначено заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Ромнах та Роменському районі (вх. № 13656 від 07.04.2015 р.) до розгляду в судовому засіданні "21" травня 2015 р. о(об) 11:40.

Дослідивши надану ухвалу, судом встановлено допущення описки в частині зазначення дату, на яку призначено розгляд заяви.

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та зазначити дату, на яку призначено розгляд заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Ромнах та Роменському районі (вх. № 13656 від 07.04.2015 р.) "11 червня 2015 р. о 10:20".

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 10.04.2015 р. описку та зазначити дату, на яку призначено розгляд заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Ромнах та Роменському районі (вх. № 13656 від 07.04.2015 р.) "11 червня 2015 р. о 10:20".

Ухвалу направити ліквідатору, УПФУ в м.Ромнах та Роменському районі.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

11.06.15р. Справа № 904/4562/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім" "ЄВРОТРУБПЛАСТ", м.Рубіжне Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОРЕМОНТ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 72 099,75 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Романов В. В., довіреність № 28/2015 від 03.06.2015р.

від відповідача: Носенко Ю. М., довіреність б/н від 04.11.2014р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 78, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження по справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 19850,00 грн.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Дніпроремонт" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Коротка, 41, ідентифікаційний код 31869676) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євротрубпласт" (93009, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Трудова,1, ідентифікаційний код 33090871) 42 249,75 грн., з яких: 24 041,40 грн. - інфляційні втрати, 18 208,35 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Дніпроремонт" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Коротка, 41, ідентифікаційний код 31869676) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євротрубпласт" (93009, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Трудова,1, ідентифікаційний код 33090871) витраті по сплаті судового збору у розмірі 1573,60грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

08.06.15р. Справа № 904/2421/15
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ",м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД", м.Дніпропетровськ

про стягнення 49490,00грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, б.21, км. 307, ідентифікаційний код 21870998) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ідентифікаційний код 20474912) 49 490,00грн., про що видати наказ.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, б.21, км. 307, ідентифікаційний код 21870998) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ідентифікаційний код 20474912) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.В. Мілєва