ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2015 р.Справа № 924/683/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременець Агро", с. Крижі, Кременецького району, Тернопільської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кам"янець-Подільський

про стягнення 20 501,52 грн.

Представники сторін: не викликались

Суть:

Ухвалою суду від 07.05.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №924/683/15.

15.06.2015року відповідачем ФОП ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Вибодовському О.Д.. Заяву обгрунтовує наступним, що суд приховав заяву одержану 28.05.2015р. про проведення судового засідання при значеного судом на 1040 04.06.2015р. в режимі відео конференції та зазначив неправдиву інформацію про неявку в судове засідання представника ОСОБА_2 Заявник зазначає, що заява про проведення відео конференції є в матеріалах справи, також його представником ОСОБА_2 одер жано довідку Кам'янець-Подільського міськрайонного суду про те, що він 04.06.2015р. о 1040 був в приміщенні залу проведення відеоконференцій Кам'янець-Подільського міськрайонного суду по вул. Шевченка, 29 в м. Кам'янці-Подільському, а також про те, що господарський суд під головуванням судді Видобовського О.Д. жодним чином не інфо рмував Кам'янець-Подільський міськрайонний суд про проведення судового засідання по справі №924/683/15 в режи мі відеоконференції. Суддя Вибодовський О.Д. не може брати участі в розгляді цієї справи, оскільки його дії викликають сумнів в його неупередженості. Посилається на те, що в порушення свого обов'язку суворо дотримуватися передбачених законом процесуальних норм розгляду справи суддя при розгляді справи допускає порушення норм процесуального права під час розгляду даної справи.

02.06.2015р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання з проханням суд розгляд даної справи відкласти на іншу дату із-за необхідності додаткового часу з метою позасудового врегулювання спору.

У зв"язку із заявленим відповідачем клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату, заява відповідача від 27.05.2015р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції станом на дату призначення судового засідання 04.06.2015р. судом не розглядалась.

Крім цього, суд повідомляє, що ухвалою суду від 15.06.2015р. задоволено вимогу представника відповідача від 11.06.2015р. здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Задоволено заяву представника відповідача від 11.06.2015р. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручено Кам"янець-Подільському міськрайонному суду (м. Кам"янець-Подільський, вул. Шевченка, 29) забезпечити проведення судового засідання по справі №924/303/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременець Агро", с. Крижі, Кременецького району, Тернопільської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кам"янець-Подільський про стягнення стягнення 20 501,52 грн., призначене на 10:00 год. 25 червня 2015року, в режимі відеоконференції в приміщенні Кам"янець-Подільського міськрайонного суду.

Вивчивши доводи заяви про відвід суді, суд дійшов до наступних висновків:

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

В п.1.2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 ГПК, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Із змісту заяви відповідача вбачається, що в якості підстав посилається лише на нібито-то допущенні суддею порушення норм процесуального права.

Відвід по даній справі, заявлений судді Вибодовському О.Д., підлягає відхиленню, оскільки при розгляді заяви про відвід встановлено, що заявником не наведено передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України обставин та не подано доказів, які могли би викликати сумнів в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У заяві Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кам"янець-Подільський про відвід судді Вибодовському О. Д. від 11.06.2015року відмовити.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу (АДРЕСА_1)