ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Справа № 5011-5/15279-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І.
суддівБондар С.В. (доповідач), Кривди Д.С.
розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватортрейд" від позивача: Бак В.І. від відповідача: Романенко Р.В. від третьої особи: Спірідонов В.В.
на рішенняГосподарського суду міста Києва від 16.04.2013 року
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 року
у справі№ 5011-5/15279-2012
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Елеватортрейд"
доДочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Сантрейд"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлюкс -Буд"
пророзірвання договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елеватортрейд" (далі позивач) звернулось з позовом до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Сантрейд" (далі відповідач) про розірвання договору купівлі - продажу майнового комплексу № 2 від 28.05.2012 року (далі Договір) та про повернення майна (далі Майно), яке було предметом Договору (перелік майна вартістю 1 928 729 грн. наведений в оспорюваному Договорі (т.1 а.с. 13-18)).

Позовні вимоги мотивовані тією обставиною, що відповідач істотно порушив зобов'язання за Договором.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 року в задоволенні апеляційної скарги позивача було відмовлено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень зазначено про те, що за змістом оспорюваного Договору сторони не визначили зобов'язання для відповідача щодо укладання з продавцем договору оренди відповідних земельних ділянок. Суди прийшли до висновку про те, що позивачем не доведено, як наявності у відповідача зобов'язання щодо укладання з позивачем договору оренди земельних ділянок, так і обставин його порушення з боку відповідача, а отже і необґрунтовано істотних порушень з боку відповідача умов Договору, що, відповідно, не дає підстав для його розірвання в межах заявленого позову.

В мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень також зазначено, що суди відзначають, що ними під час провадження у даній справі, зважаючи на предмет спору, не здійснювалась перевірка спірного Договору на предмет відповідності приписам ст.203 ЦК України, а також не досліджувались обставини наявності у позивача прав щодо розпорядження відповідним майном та укладання такого Договору.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати прийняті у справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

В своїй касаційній скарзі позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами невірно застосоване діюче законодавство та дана невірна оцінка матеріалам зібраним у справі.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

28 травня 2012 року між сторонами у справі укладено нотаріально посвідчений Договір (позивач - продавець, відповідач - покупець), предметом якого було Майно, розташоване за адресою: с.Демківське, Тростянецького р-ну Вінницької області по вул. Привокзальна буд.2.

В пункті 1.2 Договору зазначено про те, що Майно належить позивачу на праві власності на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно серії САЕ № 456437, виданого виконавчим комітетом Олександрійської міської ради Тростянецького р-ну Вінницької області 21.05.2012 року на підставі рішення виконавчого комітету Олександрівської сільської радим № 25 від 17.05.2012 року. Право власності зареєстровано Комунальним підприємством "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації (далі БТІ) 21.05.2012 року, що підтверджується витягом пор державну реєстрацію прав № 34203914 від 21.05.2012 року, номер запису: 38 в книзі: ЮН 1, реєстраційний номер об'єкту за РПВН: 2128348.

У пункті 1.4 Договору зазначено про те, що майновий комплекс 2 (Майно) знаходиться на земельних ділянках площею 2, 4967 га. - кадастровий № :01:001:0002, загальною площею 0,3978 га. - кадастровий № :04:001:0001 та загальною площею 0,0634 га. -кадастровий № :04:001:0002, що належать позивачу на праві власності (державні акти на право власності на вказані земельні ділянки залучені до матеріалів справи (т.1 а.с. 20-22).

Пунктом 1.5 Договору передбачено, що в зв'язку з тим, що покупець не належить до осіб, які у відповідності до ч. 1 ст.82 ЗК України можуть набувати у власність земельні ділянки для здійснення підприємницької діяльності, то, у відповідності до ч.5 ст. 120 ЗК України, до покупця переходить право користування вищевказаними земельними ділянками на умовах оренди.

Підпунктом "г" пункту 4.1 Договору передбачено, що на відповідача покладаються обов'язки сплачувати позивачу платежі, пов'язані із використанням відповідачем земельних ділянок, на яких розташований майновий комплекс 2 (Майно).

При розгляді справи судами не надано належної оцінки умовам п.1.5 та п.п."г" п.4.1 Договору, які стосуються прав та обов'язків відповідача щодо використання земельних ділянок, про які зазначено вище.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем були здійснені платежі за використання земельних ділянок на підставі відповідного договору, укладання якого передбачено умовами Договору.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

До матеріалів справи (т.1 а.с. 79) залучено копію витягу про державну реєстрацію прав, яке видано БТІ 31.10.2012 року, згідно до якого власником Майна зазначено Товариство з обмежено відповідальністю "Укрлюкс - Буд" - далі третя особа (залучена до участі у справі ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2012 року).

У копії витягу вказана підстава про виникнення у третьої особи права власності - договір про припинення зобов'язання передаванням відступного, укладений 31.10.2012 року.

До матеріалів справи (т.2 а.с.39-40) залучені пояснення третьої особи, в яких третя особа зазначає про те, що 24.10.2012 року на виконання постанови Вінницького окружного адмінсуду від 03.08.2007 року БТІ було відновлено право власності ВАТ Тростянецька ХПП на Майно, шляхом внесення відповідного запису до реєстру прав власності на нерухоме майно, в зв'язку з чим було відмовлено відповідачу у реєстрації права власності на Майно на підставі Договору.

31.10.2012 року БТІ зареєстровано право власності на Майно за третьою особою на підставі договору про припинення зобов'язання переданням відступного № 31-10/12-2, укладеного 31.10.2012 року між ВАТ "Тростянецьке ХПП" та третьою особою (копію витягу з реєстру про державну реєстрацію прав та копію договору № 31-10/12-2 залучено до матеріалів справи - т.1 а.с. 133, 135).

До матеріалів справи (т.1 а.с. 121-129) залучені копії постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 03.08.2007 року та ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 16.08.2007 року у справі № 2-а-1283/07 за позовом ВАТ "Тростянецьке ХПП" до БТІ та ВДВС про визнання протиправними дій та скасування державної реєстрації.

Згідно до зазначених вище судових рішень позовні вимоги ВАТ "Тростянецьке ХПП" задоволені та судом роз'яснено про те, що згідно постанови суду відновлюючи реєстрацію права власності на Майно, БТІ має повернути право власності на Майно за правовстановлюючими документами що були підставою попередньої реєстрації, а саме наказів регіонального відділення Фонду державного майна України у Вінницькій області від 16.01.1998 року № 13 та від 05.04.1999 року № 256, а також в ухвалі від 16.08.2007 року зазначено про те, що при реєстрації права власності за ВАТ "Тростянецьке ХПП" всі попередні реєстрації втрачають чинність.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2008 року (т.1 а.с. 127-129) постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03.08.2007 року залишено без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 23.10.2012 року (т.1 а.с.130-132) постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03.08.2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2008 року залишені без змін.

До матеріалів справи (т.1 а.с. 173-178) залучена копія ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.10.2012 року, згідно до якої постанову Вінницького окружного адмінсуду від 03.08.2007 року та ухвалу Київського апеляційного адмінсуду від 28.08.2008 року залишено в силі (перегляд за нововиявленими обставинами).

До матеріалів справи (т.1 а.с.234-238) залучена копія постанови Верховного Суду України від 09.04.2013 року, згідно до якої постанову Вищого адміністративного суду України від 23.10.2012 року було скасовано, а справу направлено на новий касаційний розгляд.

В матеріалах справи відсутні документи щодо результатів повторного розгляду справи Вищим адміністративним судом України.

Матеріали зібрані у даній справі свідчать про те, що на взаємовідносини сторін у даній справі, впливають судові рішення, які прийняті судами адміністративної юрисдикції щодо підстав виникнення та реєстрації права власності на Майно.

При здійсненні провадження у даній справі, судами попередніх інстанцій не надавалась (про що зазначено в мотивувальних частинах рішень) оцінка Договору, яка на думку судової колегії, з урахуванням конкретних обставин даної справи, повинна була бути надана.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що касаційна скарга позивача підлягає задоволенню, рішення прийняті у справі повинні бути скасовані, а справа направлена на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, в іншому складі суду.

При новому розгляді справи суду необхідно обговорити питання про зупинення провадження у даній справі до перегляду Вищим адміністративним судом України справи за позовом ВАТ "Тростянецьке ХПП" до ВДВС Тростянецького райуправління юстиції Вінницької області, Комунального підприємства "Тульчинське міжрайонна БТІ", треті особи ВАТ "Універсал Банк", ТОВ "Торгівельна корпорація Регвінінвест", ПП "Регвінагропродукт" про визнання протиправними дій та скасування державної реєстрації. (див пост. Верховного Суду України від 09.04.2013 року (т.1 а.с. 234-238)). Суду, також, необхідно дати належну оцінку Договору, який укладений між сторонами у справі, з урахуванням умов передбачених п.1.5 та п.п. "г" пункту 4.2 Договору.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватортрейд" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 року прийняті у справі № 5011-5/15279-2012 скасувати.

3. Справу № 5011-5/15279-2012 направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, в іншому складі суду.

Головуючий В.І.Дерепа

Судді С.В.Бондар

Д.С.Кривда