ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2015 р.Справа № 922/5706/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Кубах І.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс", м. Київ
до 1. Корпорації "Співдружність Комп", с. Комунар 2. Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків
про визнання недійсним договору
за участю представників сторін:

позивача - Кіпенко Я.І., довіреність б/н від 12.12.2014 р.

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - Перепелиця В.М., довіреність №33-15/32911/2 від 23.09.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Корпорації "Співдружність Комп" (1-го відповідача) та до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (2-го відповідача) про визнання недійсним з моменту його вчинення договору іпотеки, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" (правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк") та Корпорацією "АИС" (правонаступником якого є Корпорація "Співдружність КОМП"), посвідченого 31.05.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Наталією Володимирівною, зареєстрованого в реєстрі за №1-1616. Позивач також просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, витребувані судом письмові пояснення (заперечення) на відзиви відповідачів та заяву 2-го відповідача про застосування до позовних вимог строку позовної давності до суду не подав.

Водночас представник позивача подав до суду клопотання від 09.02.2015 р. про продовження строку розгляду спору поза межами 2-х місячного терміну вирішення спорів, встановленого ч. 3 ст. 69 ГПК України для надання до суду витребуваних доказів.

Представник 1-го відповідача (Корпорація "Співдружність Комп") в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. У відзиві на позов (вх.№47046 від 25.12.2014 р.) позовні вимоги не визнає, просить суд в позові відмовити.

Представник 2-го відповідача (ПАТ "УкрСиббанк") у судовому засіданні та у відзиві на позов (вх.№47070 від 25.12.2014 р.) позовні вимоги не визнає, просить суд в позові відмовити. Крім того, представник 2-го відповідача заявив у судовому засіданні про застосування до позовних вимог строку позовної давності відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України, про що подав відповідну заяву (вх.№47071 від 25.12.2014 р.).

Представник 2-го відповідача проти клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору поза межами 2-х місячного терміну вирішення спорів не заперечує.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України суд, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, своєю ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на положення вищевикладеної норми закону, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору, неявку представника 1-го відповідача у судове засідання та ненадання позивачем витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс" про продовження строку розгляду спору задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду спору до "22" січня 2015 р.

3. Розгляд справи відкласти на "19" лютого 2015 р. на 12:00 год.

4. Запропонувати позивачу надати до суду письмові пояснення (заперечення) щодо обставин, зазначених у відзивах відповідачів та заяву 2-го відповідача про застосування до позовних вимог строку позовної давності.

5. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя О.В. Макаренко