ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Справа № 922/2468/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників:

позивача - Бойко О.І., дов. № 01/07 від 01.07.2014,

відповідача - Кайдашов В.С., дов. № 010-01/3283 від 26.04.2013

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові (вх. №2876 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.05.15 р. у справі № 922/2468/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курязький завод силікатних виробів" смт. Солоницівка

про стягнення 2 496 498,01 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.05.15 р. по справі № 922/2468/15 ( суддя Аюпова Р.М.) задоволено клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі. Провадження у справі 922/2468/15 зупинено до вирішення питання щодо затвердження або відмови в затвердженні мирової угоди при новому розгляді по справі № 5023/3463/12.

Позивач з ухвалою господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05.05.15 р. по справі № 922/2468/15.

В обґрунтування викладених вимог позивач зазначає про те, що суд помилково дійшов висновку про зупинення розгляду справи до розгляду справи про визнання банкрутом ТОВ "Курязький завод силікатних виробів", оскільки предметом розгляду справи про банкрутство є конкурсна заборгованість в розмірі 10 373 682,60 грн., яка визнана ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2012 у справі № 5023/3463/12 та не входить в суму заборгованості, що стягується у межах вказаної справи.

Позивач надав письмові пояснення по справі, в яких просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05.05.15 р. по справі № 922/2468/15, посилаючись на те, що заборгованість, що стягується по справі не може бути предметом розгляду справи № 5023/3463/12, оскільки до мирової угоди не може бути включено заборгованість, що виникла з дати порушення справи про банкрутство, що суперечить вимогам ч. 1 ст 36 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому з наведеними позивачем доводами не погоджується, вважає, що господарський суд Харківської області дійшов до вірного висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання щодо затвердження або відмови в затвердженні мирової угоди при новому розгляді по справі № 5023/3463/12, оскільки затвердження мирової угоди по справі № 5023/3463/12 про банкрутство ТОВ «Курязький завод силікатних виробів» в редакції від 09.10.2014 року зробить вимоги позивача до відповідача в сумі 1 618 384,14 грн. в даній справі № 922/2468/15 безпідставними, як вимоги між тими ж сторонами з тим же предметом, що розглянуті судом в рамках іншої справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 розгляд справи відкладено на 28.05.2015.

28.05.2015 відповідач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду апеляційної скарги по справі № 922/2468/15 на 15 днів та відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю надання додаткових пояснень.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.05.2015 клопотання відповідача про продовження строку розгляду апеляційної скарги по справі № 922/2468/15 на 15 днів та відкладення розгляду справи задоволено. Продовжено строк вирішення спору за межами строків, визначених ст. 69 ГПК України. Розгляд справи відкладено на 10.06.2015.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали, господарським судом Харківської області порушено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курязький завод силікатних виробів" , с. Солоницівка, про стягнення заборгованості в розмірі 2496498,01 грн., підставою нарахування якої стало порушення відповідачем умов генеральної угоди № 6807N10 від 30.11.2007р., в рамках якої були укладені кредитний договір № 6808К2 від 24.01.2008р., кредитний договір № 68108К64 від 25.11.2008р.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі (вх. № 17625) до прийняття рішення господарським судом Харківської області по справі № 5023/3462/12 щодо мирової угоди від 09.10.2014.

Як встановлено судом першої інстанції, ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2012 року було порушено провадження у справі №5023/3463/12 про банкрутство TOB "Курязький завод селікатних виробів" .

Ухвалою господарського суду Харківської області віл 02.07.2014 року по справі №5023/3463/12 введено у відношенні ТОВ "Курязький завод селікатних виробів" процедуру санації строком на дванадцять місяців.

Вимоги позивача до відповідача в сумі 1618384,14 грн. за процентами та комісіями по кредитним договорам №6808К2 від 24.01.2008 року, №68108К64 від 25.11.2008 року, за період з 01.09.2012 року по 31.08.2014 року, були пред'явлені кредиторською вимогою за вих. №068-07/2732 від 18.09.2014 року в рамках справи № 5023/3463/12 про банкрутство TOB "Курязький завод селікатних виробів".

Зобов'язання за процентами та комісіями в сумі 1618384,14 грн. були визнані відповідачем та включені до мирової угоди від 09.10.2014 року, затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.2014 року по справі №5023/3463/12 про банкрутство TOB "Курязький завод силікатних виробів".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2014 року по справі №5023/3463/12 ухвала господарського суду Харківської області від 29.10.2014 року залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2015 року ухвалу від 29.10.2014 року та постанову від 01.12.2014 по справі №5023/3463/12 скасовано в частині затвердження мирової угоди, припинення дії мораторію та припинення провадження у справі №5023/3463/12 про банкрутство TOB "Курязький завод силікатних виробів". Справу №5023/3463/12 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

На даний час справу №5023/3463/12 надіслано Вищим господарським судом України до господарського суду Харківської області.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 79 ГПК України, з урахуванням позиції, викладеній в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", суд вважав за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання щодо затвердження або відмови в затвердженні мирової угоди при новому розгляді по справі № 5023/3463/12 з посиланням на те, що затвердження мирової угоди по справі №5023/3463/12 про банкрутство TOB "Курязький завод силікатних виробів" в редакції від 09.10.2014 року зробить вимоги позивача до відповідача в сумі 1618384,14 грн. в даній справі №922/2468/15 безпідставними, як вимоги між тими ж сторонами з тим же предметом, що розглянуті судом в рамках іншої справи.

З даними висновками погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У відповідності абз. 1-4 п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено: статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Крім того, пунктом 4 інформаційного листа №01-8/2229 від 25.11.2005 "Про деякі питання практики застосування норм законодавства, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у І півріччі 2005 року" Вищий господарський суд України зазначив, що у разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, господарський суд згідно зі статтею 79 ГПК України зупиняє провадження у справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви, вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання. Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову. У разі зверненню позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті.

При цьому, статтею 23 вказаного Закону визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідно до п.8.13 рекомендацій Вищого господарського суду №04-5/1193 від 04.06.2004 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суди мають у встановленому господарським процесуальним кодексом України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі ч. 1 ст. 79 господарського процесуального кодексу України зупиняє позовне провадження та роз'яснює позивачу зміст частини 2 статті 14 Закону, зазначивши про це в ухвалі або протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини 2 статті 14 Закону.

У разі звернення позивача із заявою у місячний строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, після винесення ухвали суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 статті 80 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VI).

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2012 року було порушено провадження у справі №5023/3463/12 про банкрутство ТОВ "Курязький завод силікатних виробів". Ухвалою господарського суду Харківської області віл 02.07.2014 року по справі № 5023/3463/12 введено у відношенні ТОВ "Курязький завод силікатних виробів" процедуру санації строком на дванадцять місяців.

Вимоги позивача до відповідача в сумі 1 618 384,14 грн. за процентами та комісіями по кредитним договорам № 6808К2 від 24.01.2008 року, № 68108К64 від 25.11.2008 року, за період з 01.09.2012 року по 31.08.2014 року, були пред'явлені кредиторською вимогою за вих. №068-07/2732 від 18.09.2014 року в рамках справи № 5023/3463/12 про банкрутство ТОВ "Курязький завод силікатних виробів".

Зазначені зобов'язання за процентами та комісіями в сумі 1 618 384,14 грн. були визнані відповідачем та включені до мирової угоди від 09.10.2014 року, затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.2014 року по справі №5023/3463/12 про банкрутство ТОВ «Курязький завод силікатних виробів». Тобто, зазначена сума набула вже іншого правового статусу - заборгованості, питання наявності та способу оплату якої вирішено в іншому правочині - мировій угоді.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2014 року по справі №5023/3463/12 ухвала господарського суду Харківської області від 29.10.2014 року залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2015 року ухвалу від 29.10.2014 року та постанову від 01.12.2014 по справі №5023/3463/12 скасовано в частині затвердження мирової угоди, припинення дії мораторію та припинення провадження у справі №5023/3463/12 про банкрутство ТОВ «Курязький завод силікатних виробів». Справу №5023/3463/12 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Як свідчать матеріали справи, в межах справи № 922/2468/15 Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові звернулось до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача:

- 1618384,14 грн. заборгованості за процентами та комісіями за кредитним договорами № 6808К2 від 24.01.2008р., № 68108К64 від 25.11.2008р., укладеними між позивачем та відповідачем, нарахованими за період з 01.09.2012р. по 31.08.2014р.

- 547332,99 грн. заборгованості за процентами та комісіями за кредитним договорами № 6808К2 від 24.01.2008р., № 68108К64 від 25.11.2008р., нарахованими за період з 29.10.2014р. по 31.03.2015р.

- 330780,88 грн. заборгованості за пенею на проценти та комісії за кредитним договорами № 6808К2 від 24.01.2008р., № 68108К64 від 25.11.2008р., нарахованою за період з 29.10.2014р. по 07.04.2015р.

Отже, саме ці ж вимоги до відповідача в сумі 1 618 384,14 грн., що були визнані відповідачем та включені до мирової угоди від 09.10.2014 року, затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.2014 року по справі №5023/3463/12 про банкрутство ТОВ «Курязький завод силікатних виробів», були заявлені позивачем по даній справі № 922/2468/15. Тому посилання позивача на те, що заявлені позовні вимоги є самостійними поточними вимогами, що стягуються в загальному порядку, є помилковим.

За приписами ст. 37 зазначеного Закону, мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.2 ст. 37 Закону, мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

За приписами ст. 1 Закону, погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до Закону вважаються погашеними.

Частиною 5 ст. 38 Закону, визначено, що з дня затвердження мирової угоди боржник приступає до погашення вимог кредиторів згідно з умовами мирової угоди.

Згідно ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняються за домовленістю сторін.

Одним з різновидів домовленості сторін, як підставою припинення зобов'язання є новація зобов'язання - заміна первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (ч. 2 ст. 604 ЦК України)

З припиненням первісного зобов'язання пов'язано правило про те, що новація припиняє і дію додаткових зобов'язань щодо нього (ч. 4 ст. 604 ЦК України).

Отже, у справі про банкрутство вимоги кредиторів є погашеними внаслідок оплати боргу; обміну вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права; прощення; новації (укладання мирової угоди у справі про банкрутство), а також застосування граничного строку для подання заяви з вимогами до боржника, встановленого ч. 2 ст. 14, ч. 5 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Водночас, суд зазначає, що укладення мирової угоди між боржником і кредитором у справі про банкрутство є новацією з тих підстав, що в даному випадку, новація не припинила правового зв'язку сторін, оскільки замість зобов'язання, дія якого припинена, виникло узгоджене сторонами нове зобов'язання.

Таким чином, з моменту затвердження мирової угоди господарським судом відбулась новація основного зобов'язання, припинилось первісне зобов'язання боржника щодо сплати боргу, яке тривало до моменту скасування зазначеної ухвали постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2015р.

А отже, в разі затвердження господарським судом мирової угоди по справі №5023/3463/12 про банкрутство TOB "Курязький завод силікатних виробів" в редакції від 09.10.2014 року, вимоги позивача до відповідача в сумі 1618384,14 грн. в даній справі №922/2468/15 вважатимуться безпідставними, як вимоги між тими ж сторонами з тим же предметом, що розглянуті судом в рамках іншої справи.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що направляючи справу №5023/3463/12 на новий розгляд до господарського суду, Вищий господарський суд України не вказав на недоліки мирової угоди, а новий розгляд викликаний виключно процесуальними питаннями (хронологією розгляду клопотань сторін).

Стосовно стягнення з відповідача боргу у розмірі 456 900,97 грн. у справі № 922/260/15, дані вимоги не були заявлені у процедурі банкрутства ТОВ «Курязький завод силікатних виробів» та не розглядались господарським судом Харківської області.

Таким чином господарський суд Харківської області дійшов до вірного висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання щодо затвердження або відмови в затвердженні мирової угоди при новому розгляді по справі № 5023/3463/12.

Аналогічна правова позиція викладена в Постановах Верхового Суду України від 30.03.2010р. у справі № 27/269-08, від 10.11.2009р. у справі № 11-5-09 (6/50-08 (33/83-08).

З врахуванням викладеного, колегія суддів визнає безпідставність наведених позивачем тверджень щодо порушення місцевим господарським судом норм ст. 79 ГПК України при винесенні ухвали про зупинення провадження у справі, оскільки дану процесуальну дію здійснено місцевим господарським судом у межах наданих йому повноважень, у відповідності до норм чинного Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача у зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю і відсутністю фактів, які б підтверджували наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись статтями 79, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.05.2015 у справі № 922/2468/145 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 10.06.2015 року.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.