ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2015 р. Справа № 922/2942/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Бондаренко В.П. , суддя Камишева Л.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю:

прокурора - Івер Ю.С., службове посвідчення № 020188 від 03 вересня 2013 року;

представників:

позивача - Сосіної І.О., за довіреністю № 5057/01-25/05-17 від 11 вересня 2014 року;

відповідача - Поліщука О.Л., за довіреністю № 2 від 12 січня 2015 року; Ринкевича Ю.Б., за довіреністю № 1 від 12 січня 2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області (вх. № 2077 Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2015 року у справі № 922/2942/14

за позовом Першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест", м. Харків

про стягнення 1701913,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Перший заступник прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест" про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства у розмірі 1701913,00 грн. за видобування 35500 куб.м підземних вод для водопостачання на госпитні, виробничі потреби та передачі абонентам з двох артезіанських свердловин глибиною 50 та 56 м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 1, без отримання спеціального дозволу на користування надрами у період з 01.02.2012 по 31.03.2014.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.09.2014 у справі № 922/2942/14 (суддя Светлічний Ю.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 у справі № 922/2942/14 (склад колегії суддів: Могилєвкіна Ю.О. - головуючий, Пушай В.І., Плужник О.В.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" на користь бюджету, р/р 0010 у Фрунзенському районі міста Харкова 37999669, МФО 851011 для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", символ звітності 331 в установі банку - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення законодавства про відходи у сумі 1701913,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2014 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 у справі №922/2942/14 частково задоволено, рішення Господарського суду Харківської області від 08.09.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 у справі №922/2942/14 Господарського суду Харківської області скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківського області після нового розгляду від 16.03.2015 року (суддя Сальнікова Г.І.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Заступник прокурора Харківської області з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 16.03.2015 року у справі № 922/2942/14 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов першого заступника прокурора міста Харкова задовольнити.

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що суд першої інстанції не вірно застосував норми статті 23 Кодексу України про надра та необґрунтовано не застосував норми спеціального законодавства, такого як: положення статей 149, 151 Господарського кодексу України, статей 44,48,49, 110-111 Водного Кодексу України та статей 68-69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». Суд першої інстанції, на думку прокурора, дійшов безпідставного висновку, що в діях відповідача відсутній такий елемент цивільного правопорушення як протиправна поведінка, що в свою чергу, виключило стягнення збитків з відповідача на користь держави.

13 травня 2015 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що подана заступником прокурора Харківської області апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки її доводи є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції ухвалене у відповідності до вимог чинного законодавства, враховуючи всі обставини справи; місцевим господарським судом вірно застосовані, як норми матеріального, так і норми процесуального права, в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення господарського спору, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідач зауважує, що в період з 01.02.2012 р. по 31.03.2014 р. ТОВ "Завод "Будінвест" здійснював спеціальне водокористування відповідно до умов наявних дозволів, а надрокористування для забезпечення господарських і побутових потреб здійснювалось відповідно до частини 1 статті 23 Кодексу України про надра, діяльністю ТОВ «Завод «Будінвест» будь-яких матеріальних збитків інтересам держави не завдано, а тому просить рішення Господарського суду Харківської області від 16.03.2015 р. у справі №922/2942/14 залишити без змін (вх. 7534 від 13.05.15 р.).

18.05.2015 р. від позивача надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких Державна екологічна інспекція у Харківській області просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення місцевого господарського суду від 16.03.2015 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог прокуратури Харківської області у повному обсязі (вх. 7722). На думку позивача, в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують, що відповідач використовує підземну воду не для власних потреб, а видобуток підземних вод для здійснення господарської діяльності вимагає отримання спеціального дозволу уповноваженого державного органу.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 25 травня 2015 року, у зв'язку із відпусткою судді Івакіної В.О., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Бондаренко В.П. суддя Камишева Л.М.

Розгляд справи відкладався.

16.06.2015 р. відповідач надав суду апеляційної інстанції додаткове нормативно-правове обгрунтування своєї позиції у справі (вх. 9387).

У призначеному судовому засіданні 18.06.2015 р. було оголошено перерву до 19.06.2015 р. до 11:00 год.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, розглянувши справу відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Місцевий господарський суд відмовляючи в задоволенні позовних вимог встановив, що у спірних правовідносинах сторін відсутня протиправна поведінка відповідача, як необхідний елемент складу правопорушення, оскільки постановою Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №820/13570/14 від 12.11.2014, яка набрала законної сили, вважається доведеним факт використання відповідачем у вказаний період водних ресурсів для власних господарських потреб в обсязі, що не перевищував 300 кубічних метрів води за добу, як того вимагає закон. Наведеним спростовується помилкове твердження прокурора та позивача про те, що відповідач, здійснюючи видобування підземних вод для виробничих потреб з двох артезіанських свердловин глибиною 50 та 56 м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 1, зобов'язаний був отримати спеціальний дозвіл на користування надрами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Як убачається із матеріалів справи, Державною екологічною інспекцією у Харківській області з 17.04.2014 р. по 13.05.2014 р. було проведено планову перевірку дотримання ТОВ "Завод "Будінвест" вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, за результатами якої складено акт № 568/01-04/06-09 (т.1 а.с.13-32).

ТОВ «Завод «Будінвест» діє на підставі статуту, зареєстрованого виконавчим комітетом Харківської міської ради від 11.04.2013 р., відповідно до якого ТОВ «Завод Будінвест» створене шляхом перетворення ЗАТ «Будінвест» та є його правонаступником (т.1 а.с.73-74).

Основним видом економічної діяльності ТОВ «Завод «Будінвест» є виробництво неметалевих мінеральних виробів, н.в.і. у. (т.1 а.с.73-74).

Територія підприємства по вул. Велозаводська, 1 у м. Харкові, площею 9,1414 га, використовується відповідачем на підставі договору оренди між ТОВ "Будінвест" (перетворено у ТОВ "Завод "Будінвест") та Харківською міською радою 30.01.2008 р. та додаткової угоди до цього договору, згідно якої змінено орендаря земельної ділянки на ТОВ "Завод "Будінвест" та продовжено строк дії договору до 01.02.2017 р.

ТОВ "Завод "Будінвест" на праві власності належать об'єкти нерухомого майна, розташовані за вказаною адресою, які передано в оренду ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" на підставі договору оренди № Апи 14.07 від 29.12.2007 р., № Апи 2.12/Аки 2.12 від 09.04.2012 р.

Водокористування відповідачем здійснюється від двох артезіанських свердловин №№1,2, глибиною 50 м. та 56 м дебітом 2м. та 3 м.куб./год., які розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 1.

30.12.2011 року Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області ЗАТ «Будінвест» був наданий дозвіл на спеціальне водокористування на строк до 31.12.2011 року, а 19.04.2013 року дозвіл на спеціальне водокористування видано його правонаступнику ТОВ «Завод «Будінвест» строком до 31.12.2014 року, згідно з якими відповідач вправі використовувати дві свердловини на госпитні, виробничі потреби та передачі абонентам з визначеним обсягом водозабору (т.1 а.с. 51-52; т.1 а.с.53-54).

В період з 17.04.2014 р. по 13.05.2014 р. Державною екологічною інспекцією у Харківській області проведено планову перевірку ТОВ «Завод «Будінвест» на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

В акті перевірки за № 568/01-04/06-09 Державною екологічною інспекцією у Харківській області зазначено, що суб'єкт господарювання здійснює забір води з артезіанських свердловин № 1,2 на госпитні, виробничі потреби та передачу абонентам (відповідно до дозволу на спеціальне водокористування) без спеціального дозволу на користування надрами (підземні води), що є порушенням вимог статей 16, 19, 21 Кодексу України про надра; відповідно до даних статистичної звітності 2-ТГ1 (водгосп) за 2013 рік ТОВ «Завод «Будінвест» з артезіанських свердловин забрано 19000 м3 підземної води, в тому числі на виробничі потреби 14000 м3, за 1 квартал 2014 року - 2800 м3, в тому числі на виробничі потреби 1800 м3, без спеціального дозволу на користування надрами (т.1 а.с.13-31).

19.05.2014 року Державною екологічною інспекцією у Харківській області внесено припис за № 06-222-126, яким генерального директора ТОВ "Завод "Будінвест" зобов'язано здійснити ряд заходів на усунення порушень, зокрема, згідно пункту 5 цього припису,відповідача зобов'язано отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води) (т.1 а.с.32-34).

Відповідно до "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства щодо охорони та раціонального використання водних ресурсів", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього середовища та ядерної безпеки України № 389 від 20.07.2009р., зареєстрованій Міністерством юстиції України 14.08.2009 р. № 767/1678 (зі змінами згідно і доповненнями, затвердженими наказом Міністерства природи від 30.06.2011 р. № 220) Державною екологічною інспекцією у Харківській області нараховані збитки за самовільне користування надрами (підземною водою) у розмірі 1701913,00 грн. (т.1 а.с. 37).

Статтею 38 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів. В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.

Відповідно до статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Частиною 1 статті 149, статтею 151 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання використовують у господарській діяльності природні ресурси в порядку спеціального або загального природокористування відповідно до цього Кодексу та інших законів. Суб'єктам господарювання для здійснення господарської діяльності надаються в користування на підставі спеціальних дозволів (рішень) уповноважених державою органів земля та інші природні ресурси (в тому числі за плату або на інших умовах). Порядок надання у користування природних ресурсів громадянам і юридичним особам для здійснення господарської діяльності встановлюється земельним, водним, лісовим та іншим спеціальним законодавством.

Відповідно до Водного кодексу України підземні води належать до державного водного фонду України, а згідно з Кодексом України про надра вони є частиною надр (є корисними копалинами загальнодержавного значення відповідно до Переліку корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 1994 року № 827).

Згідно положень статей 46, 48 Водного кодексу України водокористування може бути загальним або спеціальним. Спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється фізичними та юридичними особами для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу

(пункт 9 частини 1 статті 44, статті 49 Водного кодексу України).

Статтями 16, 19, 21 Кодексу України про надра передбачено, що користування надрами, у тому числі видобування підземних прісних вод, здійснюється на підставі спеціального дозволу на користування надрами.

Отже, чинним законодавством передбачено обов'язок отримання господарюючими суб'єктами як дозволу на спеціальне водокористування, так і спеціального дозволу на користування ділянкою надр. При цьому спеціальний дозвіл на користування надрами дає право на видобування підземних вод, а дозвіл на спеціальне водокористування - право на їх використання.

Разом із тим Кодекс України про надра передбачає випадки, за яких господарюючі суб'єкти мають право видобувати підземні води без спеціального дозволу (стаття 21 Кодексу України про надра).

Статтею 23 Кодексу України про надра закріплено право землевласників і землекористувачів у межах наданих їм земельних ділянок без спеціальних дозволів видобувати, зокрема, підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови, що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу.

Таким чином, видобувати підземні води без спеціальних дозволів в обсязі, що не перевищує 300 кубічних метрів на добу, суб'єкти господарювання мають право лише для власних господарсько-побутових потреб. У свою чергу, видобуток підземних вод для здійснення господарської діяльності вимагає отримання спеціального дозволу уповноваженого державою органу.

Як убачається із матеріалів справи, відповідач неодноразово звертався до адміністративного суду з позовами про оскарження прийнятих суб'єктом владних повноважень рішень в області природоохоронного законодавства.

Так, за результатами розгляду адміністративної справи № К/800/9841/13 скасовано рішення першого заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Харківській області від 25.04.2012 року № 24/01-05 про тимчасову заборону (зупинення) по забору води з підземного джерела (артсвердловини № 1) ЗАТ «Будінвест» на території м.Харків, вул. Велозаводська, 1 (т.2 а.с.103-105).

Крім того, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду у справі №820/13570/14 від 12.11.2014р. визнано незаконним та скасовано пункт 5 припису від 19.05.2014 року № 06-22-126 державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Харківській області про зобов'язання ТОВ «Завод «Будінвест» отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води). Такий висновок зроблено у зв'язку з тим, що ТОВ "Завод "Будінвест" використовує підземні води для власних господарсько-побутових потреб та в обсязі не більше 300 м3/добу, протилежне перевіркою не встановлено, а тому підприємство, у відповідності до статті 23 Кодексу України про надра має право не отримувати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води) (т.1 а.с.202-205).

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У пункті 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 також зазначено, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Отже, мають місце преюдиційні обставини, які встановлені рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, а саме те, що ТОВ "Завод "Будінвест" використовує підземні води для власних господарсько-побутових потреб та в обсязі не більше 300 м3/добу, а тому підприємство, у відповідності до статті 23 Кодексу України про надра має право не отримувати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води).

Слід зазначити, що згідно акту перевірки № 119 дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (підземні води) «ТОВ «Завод «Будінвест», яка була проведена в період з 29.09.2014 р. по 03.10.2014 р. фахівцями Східного міжрегіонального територіального сектору Департаменту державного геологічного контролю державної служби геології та надр України, під час видобування прісних підземних вод для господарсько-питного водопостачання та виробничих потреб надрокористувача із свердловин № 1 і № 2, розташованих на території промислового майданчику ТОВ «Завод «Будінвест», порушень вимог Кодексу України про надра не встановлено, та ТОВ «Завод «Будінвест» відповідає всім визначеним законодавством обов'язковим критеріям, які надають йому право здійснювати надрокористування на підставі дозволу на спеціальне водокористування без отримання гірничого відводу та спеціального дозволу на користування надрами (т.1а.с. 140-147).

Сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (стаття 43 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Враховуючи відсутність вини та протиправної поведінки відповідача, як необхідних елементів складу правопорушення, оскільки постановою Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №820/13570/14 від 12.11.2014 р., яка набрала законної сили, вважається доведеним факт використання відповідачем у вказаний період водних ресурсів для власних господарських потреб в обсязі, що не перевищував 300 кубічних метрів води за добу, що виключає необхідність отримання спеціального дозволу на користування надрами, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на те, що водопостачання ТОВ «Завод «Будінвест» здійснюється на виробничі потреби для виробництва будівельних матеріалів (асфальтобетон, бетон, тротуарна плитка, бітум та інше) спростовуються державним статистичним спостереження звітом форми № 1-П за липень 2012 року, листом ЗАТ «Будінвест» від 31.07.2012 року за № 204, із яких свідчить, що відповідач не виготовляє зазначені будівельні матеріали ( т.2 а.с.106-107, 108). Крім того, акт перевірки № 568/01-04/06-09 від 13 травня 2014 року, який складений позивачем, не містить даних щодо виготовлення відповідачем будівельних матеріалів.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків місцевого господарського суду.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 16 березня 2015 року у справі № 922/2942/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повна постанова складена 22.06.2015р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Камишева Л.М.