номер провадження справи 30/79/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 Справа № 908/2650/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Завод обважнювачів» (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леніна, буд. 99)

до відповідача: Приватного підприємства «ДОНПАК» (83045, м. Донецьк, вул. Воровського, буд.9)

про стягнення 27477,74 грн.,

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: не з'явився; в судовому засіданні 21.05.2015 р. - Золотарьова О.М., довіреність № б/н від 02.03.2015 р.;

від відповідача: не з'явився;

До господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство "Завод обважнювачів" з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства «ДОНПАК» 27477,74 грн., в тому числі 19542,00 грн. попередньої оплати, 4981,67 грн. пені, 2725,27 грн. інфляційних втрат та 228,80 грн. - 3 % річних.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст.ст. 525, 526, 551, 625, 693 ЦК України, ст.ст. 193, 224 ГК України та умови укладеного між сторонами договору. При цьому вказує, що позивачем на виконання умов договору здійснено попередню оплату за продукцію в сумі 19542,00 грн., проте, в супереч умовам договору та чинного законодавства, зобов'язання щодо поставки обумовленою Специфікацією продукції відповідачем не виконані. За доводами позивача, невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором є підставою для покладення на останнього додаткової відповідальності у вигляді передбачених законом та договором санкцій.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.04.2015 р. порушено провадження у справі № 908/2650/15, присвоєно справі номер провадження № 30/79/15, розгляд якої призначено на 21.05.2015 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

За письмовим клопотанням представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у позовній заяві та надав усні пояснення по суті спору. Також, до початку судового засідання представником відповідача надано витребувані судом документи.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи було відкладено до 11.06.2015 р.

02.06.2015 р. канцелярією господарського суду отримано заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача суму 19542,00 грн. авансового платежу. Судові витрати покласти на відповідача. Також у своїй заяві позивач просить справу розглянути за відсутності представника позивача.

Заява про зменшення позовних вимог подана позивачем відповідно до ст. 22 ГПК України, відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін, прийнята судом до розгляду та задоволена.

Судом розглядаються позовні вимоги стягнення з ПП «ДОНПАК» 19542,00 грн. суми попередньої оплати.

Відповідач вимоги ухвал суду від 20.04.2015 р. та від 21.05.2015 р. не виконав, письмового відзиву на позов не надав, представника у судове засідання не направив. По дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до підпункту 3.9.1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як вбачається із Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.05.2015 р. місцезнаходженням ПП «ДОНПАК» є: 83045, м. Донецьк, вул. Воровського, 9, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.

20.04.2015 р. та 26.05..2015 р. господарським судом Запорізької області було складено акти про те, що у суду відсутня можливість відправлення ухвал від 20.04.2015р. та 21.05.2015р. по справі № 908/2650/15, які адресовані ПП «ДОНПАК» є: 83045, м. Донецьк, вул. Воровського, 9, оскільки згідно з листом заступника директора Запорізької дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 30.03.2015 р. №04-16-416 призупинено приймання та пересилання поштових відправлень на адресу Донецької та Луганської областей.

Крім того, судом прийнято до уваги положення: інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.14 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням анти терористичної операції" та інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.14 № 01-06/2051/14 "Про внесення змін і доповнень до інформаційного листа ВГСУ від 12.09.14 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням анти терористичної операції" згідно з якими:

- учасник судового процесу (п. 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.14 №01-06/2051/14), який знаходиться на території проведення АТО, вважається належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за умов якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому (…) згідно із ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.

Інформація про час та місце розгляду справи № 908/2650/15 була розміщена судом на офіційному веб-порталі "Судова влада України" 22.04.2015 р. та 26.05.2015 р. в розділі "Новини та події суду", що підтверджується роздрукованими (долучено судом до матеріалів справи) витягами із вказаного офіційного веб-порталу під заголовком: "До уваги ПП «ДОНПАК» по справі № 908/2650/15».

Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи передбачені чинним ГПК України, а також інформаційним листом Вищого господарського суду України від 01.12.14 № 01-06/2052/14 "Про внесення змін і доповнень до інформаційного листа ВГСУ від 12.09.14 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку із проведенням АТО" щодо повідомлення учасників судового процесу, які знаходяться на території проведення АТО. І вказане, відповідно до змісту наведеного вище інформаційного листа від 01.12.14 № 01-06/2052/14, виключає підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України в частині того, що справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

Враховуючи обмеженість розгляду справи визначеними законом процесуальними строками та достатність матеріалів справи для розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників сторін.

В судовому засіданні 11.06.2015 р. справу розглянуто по суті спірних правовідносин за наявними матеріалами, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні 21.05.2015 р., суд

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «Завод обважнювачів» (Покупцем,, позивачем у справі) та Приватним підприємством «ДОНПАК» (Продавцем, відповідачем у справі) було укладено договір поставки № 148/14 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Продавець зобов'язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити Продукцію згідно Специфікації. Сторони визначають ціну, об'єм та кількість Продукції шляхом підписання Специфікацій, які оформлюються на кожну партію Продукції і являються невід'ємною частиною Договору.

Згідно з п. 2.1 Договору строк поставки продукції 20 календарних днів з моменту надходження на розрахунковий рахунок Продавця передплати згідно розділу 3 даного Договору. Умови поставки продукції зазначаються у Специфікаціях.

Пунктом 3.1 Договору сторонами узгоджено, що орієнтовна сума Договору складає 150 000,00 грн. Загальна сума договору складає суму всіх накладних, по яким отримана продукція.

За визначення п. 3.3 Договору, Покупець здійснює оплату наступним чином:

- в розмірі 100 % від вартості кліше і 50 % від вартості продукції , зазначеної у Специфікаціях авансовим платежем протягом 3-х банківських днів з моменту підписання даного договору;

- залишок 50 % від вартості Продукції, зазначеної у Специфікаціях, протягом 3- банківських днів з моменту поставки продукції Покупцю.

Згідно з п. 4.3 Договору при порушенні Продавцем строків поставки (відвантаження) Продукції, останній сплачує Покупцю неустойку у вигляді пені в розмірі 0,5% від вартості недопоставленої Продукції за кожний календарний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені.

Специфікацією № 3 від 23.09.2014 р. сторони узгодили поставку Продукції на загальну суму 39084 грн.

Пунктом 2 Специфікації передбачено умови оплати: згідно з п. 3.3 даного Договору.

Строк поставки Продукції: 20 календарних днів з моменту надходження на розрахунковий рахунок Продавця передплати згідно розділу 3 даного Договору (п. 4 Специфікації).

Як вказує позивач, ним на виконання укладеного між сторонами Договору суму передплати, передбачену Договором та Специфікацією, було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача 03.10.2014 р., отже, відповідач повинен був поставити обумовлену Договором Продукцію до 23 жовтня 2014 р. Проте, на даний час Продукція від відповідача отримана не була.

Позовні вимоги про стягнення з ПП «ДОНПАК» суми 19542,00 грн. попередньої оплати (з урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення розміру позовних вимог) є предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України), згідно з якою господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Обставини справи свідчать, що спірні правовідносини сторін ґрунтуються на Договорі поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами склалися господарські відносини на підставі укладеного між сторонами договору, які породили взаємні обов'язки: обов'язком позивача стало виготовлення певної продукції та передання її відповідачу, а обов'язком відповідача - прийняття товарно-матеріальних цінностей і оплата їх вартості на умовах, визначених Договором.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч.1 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з долученої до справи копії платіжного доручення № 12660 від 03.10.2014 р. (арк. справи 15) позивачем на виконання умов Договору було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача суму 19542,00 грн. передплати.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Підпунктом 2.1 Договору та п. 4 Специфікації сторони погодили строк поставки Продукції - 20 календарних днів з моменту надходження на розрахунковий рахунок Продавця суми передплати.

Зважаючи на перерахування 03.10.2014 р. позивачем на розрахунковий рахунок відповідача суми авансового платежу в розмірі 19542,00 грн. строк поставки сплинув 23.10.2014 р. За доводами позивача, продукцію відповідачем на виконання умов договору не поставлено, суму передплати не повернуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 цієї статті, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне

виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі

настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання

оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Обставини справи свідчать, що відповідач свої зобов'язання щодо поставки продукції, всупереч умов Договору та вимог чинного законодавства України, в повному обсязі та в обумовлений Договором строк не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за Договором.

Факт порушення відповідачем умов, визначених змістом зобов'язання, та факт невиконання відповідачем зобов'язань щодо поставки товару суд вважає доведеним. Доказів повернення суми передплати відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Статтями 42, 43 ГПК України встановлено, що господарський судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Статтею 22 ГПК України встановлено загальний обов'язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом відповідно до ст. 33 ГПК України, не надав до суду доказів, які могли б свідчити про належне виконання зобов'язань за договором поставки щодо поставки товару або повернення суми передплати.

Отже, з підстав зазначених вище, суд знаходить позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 19542,00 грн. передплати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 22, 33, 34, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Завод обважнювачів» (м.Костянтинівка Донецької області) до Приватного підприємства «ДОНПАК» (м.Донецьк) задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «ДОНПАК» (83045, м. Донецьк, вул. Воровського, 9; ; розрахункові рахунки в установах банку не відомі) на користь Публічного акціонерного товариства «Завод обважнювачів» (85114, м.Костянтинівка Донецької області, вул. Леніна, 99; ; п/р 6300 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005) 19542 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот сорок дві) грн. 00 коп. суми передплати та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлене у повному обсязі та підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 12.06.2015 р.