ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.06.15р. Справа № 904/1810/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Весна", с. Павлопілля Нікопольського району Дніпропетровської області

про стягнення 199 103 грн. 59 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Ягодзинська К.С., дов. №203 від 05.11.14р.

від відповідача: Тумасов Р.Г. дов. від 04.02.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Аграрний фонд" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Весна" штраф у розмірі 199 103 грн. 59 коп. за порушення зобов'язань в частині своєчасної поставки оплаченого позивачем товару відповідно до умов біржового договору поставки зерна врожаю 2014року від 03.12.13р. № 1219Ф.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року від 03.12.13р. № 1219Ф, пунктами 7.2 та 7.5 якого передбачена відповідальність за несвоєчасне виконання умов договору.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.15р. № 330, у зв'язку з переведенням судді Турчина С.О. до іншого суду, з метою дотримання процесуальних строків, проведено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого справу № 904/1810/15 передано для розгляду судді Рудь І.А.

Ухвалою від 22.04.2015р. справу № 904/1810/15 прийнято до провадження суддею Рудь І.А. та призначений її розгляд у судовому засіданні.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що відповідач, дійсно, здійснив лише часткову поставку зерна на загальну суму 154 708 грн. 02 коп. Але 21.11.2014р. відповідач у добровільному порядку, без отримання будь-яких письмових претензій та вимог сплатив позивачу залишок попередньої оплати у сумі 398 207 грн. 18 коп. та 24% річних за користування чужими коштами в розмірі 91 365 грн. 07 коп. Лише 26.12.2014р., тобто через місяць після добровільного повернення суми невикористаної передплати за договором та 24% річних, позивач, в порушення узгодженої процедури, передбаченої п 7.5. Договору, став вимагати сплатити штраф у розмірі 50%. Водночас, у відзиві відповідач просив суд на підставі ст. 83 ГПК України максимально зменшити розмір нарахованого позивачем штрафу, посилаючись на те, що у зв'язку з аномальною погодою в минулому році і значним підвищенням цін на добриво, паливно-мастильних матеріалів у цьому році, ТОВ «Агрофірма «Весна» не мало змоги повністю та своєчасно виконати свої зобов'язання за спірним Договором.; відповідач і так зазнав великих фінансових збитків, втративши врожай, поставивши частину продукції, повернувши решту передплати в сумі 398 207 грн. 18 коп. та повністю компенсувавши позивачу відсотки за користування коштами у розмірі 91 365 грн. 07 коп.; сума додаткового штрафу у розмірі 199 103 грн. 59 коп. є надмірно великою для відповідача, сплата якої може призвести до банкрутства агрофірми.

Позивач у поясненнях від 15.06.2015р. № 03/1263 зазначив, що повернення відповідачем попередньої оплати та сплата 24% річних за користування грошовими коштами без отримання від позивача відповідної вимоги не виключають відповідальність відповідача у вигляді сплати штрафу у розмірі 50% від суми попередньої оплати, оскільки у спірних відносинах неустойка у вигляді штрафу фактично забезпечує зустрічне виконання відповідачем зобов'язання по поставці товару у встановлений договором строк, яке відповідачем у повному обсязі не виконане, а попередня оплата повернута позивачу.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні оголошувалася перерва з 21.05.2015р. по 16.06.2015р.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2013р. між Публічним акціонерним товариством "Аграрний фонд" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Весна" (постачальник) укладено біржовий договір поставки зерна врожаю 2014 року № 1219Ф (надалі - Договір), відповідно до умов якого постачальник передає покупцю у власність товар: пшениця м'яку 3 класу у кількості 455,000 тонн, узгодженої якості, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його (п. 1.1 Договору).

За умовами п. п. 9.2, 9.5 Договору строк його дії: з дати набуття чинності з моменту його укладання та реєстрації на Аграрній біржі та до повного виконання сторонами зобов'язань за цим Договором.

Згідно п. 1.2 Договору термін поставки товару: до 01 жовтня 2014 року включно.

Поставка вважається здійсненою в момент підписання акта (ів) передавання-приймання на всю кількість товару на базисі поставки відповідно до умов цього договору (п. 1.3 Договору).

Базис поставки: Франко-склад Хлібна база № 73, ДП ДАРУ, 53250, вул.. 40 років Перемоги, б. 64, с. Павлопілля, Нікопольський район, Дніпропетровська область (п. 1.4 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору, в редакції додаткового договору № 1 від 10.04.2014р., сума попередньої оплати за цим Договором складає 70% вартості всього обсягу товару, виходячи з мінімальної інтервенційної ціни на момент укладання Договору і становить 552 916 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 92 152 грн. 67 коп. Попередня оплата здій2снюється покупцем в два етапи, згідно з п. 4.1 цього Договору.

За умовами п. 4.1 Договору, в редакції додаткового договору № 1 від 10.04.2014р., покупець протягом п'яти робочих днів з дна надходження на його адресу документів , визначених п. 2.5 цього Договору, перераховує на поточний рахунок постачальника першу частину попередньої оплати, яка дорівнює 50% вартості всього обсягу товару, виходячи з мінімальної інтервенційної ціни на момент укладання Договору і становить 394 940 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 65 823 грн. 33 коп.

Постачальник у день надходження першої частини попередньої оплати на поточний рахунок видає покупцю податкову накладну на відповідну суму, зареєстровану в установленому порядку.

Після надання постачальником актів огляду посіві сільськогосподарських культур, які підтверджують прийняття на страхування посівів після початку вегетації, покупець перераховує на поточний рахунок постачальника другу частину попередньої оплати, яка дорівнює 20% вартості всього обсягу товару, виходячи з мінімальної інтервенційної ціни на момент укладання Договору і становить 157 976 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 26 329 грн. 33 коп.

На виконання умов Договору, 06.12.2013р. позивач здійснив перерахунок першої частини попередньої оплати, що складає 50 % вартості товару, відповідачу у розмірі 394 940 грн. 00 коп. та підтверджується банківською випискою (арк. с. 23).

14.04.2014р. позивач перерахував відповідачу другу частину попередньої оплати, що складає 20% вартості товару, у розмірі 157 976 грн. 00 коп. та підтверджується копією банківської виписки (арк. с. 24).

Таким чином, позивач здійснив передплату товару у розмірі 552 916 грн. 00 коп., що складає 70 % вартості товару.

В порушення умов договору, відповідач здійснив лише часткову поставку зерна на суму 154 708 грн. 82 коп., а саме:

- пшениця м'яка 2 класу 2014 року врожаю у кількості 12,280 тонн на суму 29 250 грн. 35 коп., що підтверджується актом передавання - приймання зерна від 12.09.2014 № 180В (а.с. 21);

- пшениця м'яка 6 класу 2014 року врожаю у кількості 74,370 тонн на суму 125 458 грн. 47 коп., що підтверджується актом передавання - приймання зерна від 12.09.2014 № 181В (а.с. 22).

Пунктом 7.5 Договору передбачено, що якщо постачальник, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення попередньої оплати.

У разі пред'явлення покупцем вимоги про повернення попередньої оплати постачальник зобов'язаний протягом п'яти робочих днів повернути на поточний рахунок покупця попередню оплату у сумі визначеній підпунктом 3.1 цього договору та додатково сплатити на користь покупця:

- проценти у розмірі 24 % річних на суму попередньої оплати за кожен день користування коштами, обраховуючи від дня одержання цієї суми від покупця;

- штраф у розмірі 50% від суми попередньої оплати.

21.11.2014р. на рахунок позивача надійшли грошові кошти у сумі 398 207 грн. 13 коп. згідно Договору, що підтверджується банківською випискою, копія якої міститься у матеріалах справи (арк. с. 20).

Також, позивачу було сплачено 24% річних за користування грошовими коштами у сумі 91 365 грн. 07 коп., відповідно до зазначеної банківської виписки (арк. с. 20).

З матеріалів справи вбачається, що лише 26.12.2014р. позивач звернувся до відповідача з вимогою № 3406, в якій вимагав повернути суму попередньої оплати за товар, 24 % річних за кожен день користування грошовими коштами та штраф у розмірі 50% від суми попередньої оплати, яка залишена відповідачем без відповіді (арк. с. 26).

16.01.2015р. позивач звернувся до відповідача з повторною вимогою щодо сплати 50% штрафу від суми попередньої оплати, що складає 199 103 грн. 59 коп. (арк. с. 27).

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором в частині повної та своєчасної поставки позивач просить стягнути з відповідача штраф у сумі 199 103 грн. 59 коп., проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору поставки, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно положень ст. ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

За приписами ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, норми якої кореспондуються з нормами ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ч. 1 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно з ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Умовами договору поставки узгоджено строк поставки товару - до 01 жовтня 2014 року.

Попередня оплата проведена позивачем у сумі 552 916 грн. 00 коп.

З огляду на положення п.1.2 Договору строк поставки продукції є таким, що настав.

В зазначений строк поставка товару в узгодженій сторонами кількості постачальником здійснена не була, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

В ході судового розгляду справи відповідач заявив клопотання про зменшення розміру нарахованого позивачем штрафу, вирішуючи яке, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Право господарського суду на зменшення розміру неустойки закріплено й пунктом 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен з'ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Зі змісту наведених норм випливає, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора, враховує інтереси обох сторін.

За встановлених обставин, беручи до уваги, що відповідач здійснив всі можливі заходи щодо повернення суми передплати за товар у розмірі 398 207 грн. 18 коп., а також повністю компенсував позивачу відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 91 365 грн. 07 коп. до пред'явлення йому вимоги про повернення вищезазначених сум, суд вважає, що клопотання відповідача є обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню із зменшенням розміру нарахованого позивачем штрафу на 30% до 139 372 грн. 51 коп.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Весна" (53250, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Павлопілля, вул. Комсомольська, б. 46, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Аграрний Фонд" (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка,1, ) 139 372 грн. 51 коп. (сто тридцять дев'ять тисяч триста сімдесят дві грн. 51 коп.) штрафу, 3 982 грн. 07 коп. (три тисячі дев'ятсот вісімдесят дві грн. 07 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Повне рішення складене - 22.06.15р.