ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" червня 2015 р. Справа № Б8/142-12

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.»

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12

за заявою Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.»

про банкрутство

Головуючий суддя: Лутак Т.В.

Суддя: Ейвазова А.Р.

Суддя: Наріжний С.Ю.

Представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.»: Колесник Р.Ю.

від Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області: не з'явилися

від Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»: Бабенко А.О.

від Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»: Овчарук О.О.

від Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»: Трегубов Д.В.

від Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»: Мусієнко Г.І.

від ліквідатора: не з'явилися

у судовому засіданні присутній вільний слухач Бабій М.В.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/142-12 за заявою Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.12.2012 порушено провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.», відкрито його ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» арбітражного керуючого Салатюка Дмитра Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1515 від 12.07.2013, ідентифікаційний номер - , адреса для листування: 01054, м. Київ, вул. Тургенівська, буд. 46/11, оф. 2).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 постанову господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12 скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 у справі № Б8/142-12 скасовано, а постанову господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12 залишено без змін.

До господарського суду Київської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» надійшла заява б/н від 11.11.2014 (вх. № 61/14 від 11.11.2014) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12, у якій заявник просить суд скасувати постанову господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12.

В обґрунтування зазначеної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» посилається на те, що судове рішення, на якому ґрунтується постанова господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12, скасовано.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.11.2014 (суддя Лопатін А.В.) розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12 призначено на 27.11.2014.

До господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшли заява вих. № 102 від 13.11.2014 (вх. № 25389/14 від 13.11.2014) про відкликання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12, додаткові пояснення б/н від 25.11.2014 (вх. № 26460/14 від 25.11.2014) до вказаної заяви, а також заперечення б/н від 25.11.2014 (вх. № 26461/14 від 25.11.2014) на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12.

27.11.2014 через канцелярію господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшли заперечення № 176-04/588 від 27.11.2014 (вх. № 26637/14 від 27.11.2014) на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2014 розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12 відкладено на 04.12.2014.

До господарського суду Київської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» надійшли письмові пояснення по справі б/н від 04.12.2014 (вх. № 27248/14 від 04.12.2014 та вх. № 27249/14 від 04.12.2014).

04.12.2014 через канцелярію господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшли додаткові заперечення б/н від 04.12.2014 (вх. № 27247/14 від 04.12.2014) на заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12.

До господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшли доповнення до заперечень № 176-04/595 від 04.12.2014 (вх. № 27250/14 від 04.12.2014) на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.12.2014 заяву про самовідвід судді Лопатіна А.В. від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12 задоволено та передано її для визначення іншого складу суду у порядку встановленому ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Київської області № 277-АР від 11.12.2014, проведено повторний автоматизований розподіл заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» б/н від 11.11.2014 (вх. № 61/14 від 11.11.2014) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12, згідно якого зазначена заява передана на розгляд судді господарського суду Київської області Лутак Т.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.12.2014 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» б/н від 11.11.2014 (вх. № 61/14 від 11.11.2014) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12 прийнято до свого провадження суддею Лутак Т.В. та призначено її розгляд у судовому засіданні на 12.01.2015.

До господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшли додаткові пояснення б/н від 18.12.2014 (вх. № 28582/14 від 19.12.2014) до заперечень на заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» про перегляд постанови господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12 за нововиявленими обставинами та клопотання б/н від 12.01.2015 (вх. № 260/15 від 12.01.2015) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2015 зупинено провадження у справі № Б8/142-12 щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» б/н від 11.11.2014 (вх. № 61/14 від 11.11.2014) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12 до повернення матеріалів справи № Б8/142-12 до господарського суду Київської області.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 вищезазначену ухвалу господарського суду Київської області від 12.01.2015 у справі № Б8/142-12 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.04.2015 поновлено провадження у справі № Б8/142-12 щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» б/н від 11.11.2014 (вх. № 61/14 від 11.11.2014) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12 та призначено розгляд заяви на 21.05.2015.

21.05.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшли письмові доповнення б/н від 20.05.2015 (вх. № 11807/15 від 21.05.2015) до заперечень на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.05.2015 призначено колегіальний розгляд справи № Б8/142-12 щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» б/н від 11.11.2014 (вх. № 61/14 від 11.11.2014) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду призначено колегію суддів з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» б/н від 11.11.2014 (вх. № 61/14 від 11.11.2014) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12 у складі: головуючий суддя Лутак Т.В., судді Ейвазова А.Р. та Наріжний С.Ю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.05.2015 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» б/н від 11.11.2014 (вх. № 61/14 від 11.11.2014) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Лутак Т.В., судді Ейвазова А.Р. та Наріжний С.Ю., розгляд вказаної заяви призначено на 18.06.2015.

До господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшло клопотання б/н від 18.06.2015 (вх. № 14400/15 від 18.06.2015), у якому останній просить суд відкласти розгляд справи, оскільки, у зв'язку з хворобою, він не може з'явитися в судове засідання.

Розглянувши вищезазначене клопотання, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки воно не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, а представник боржника, якого уповноважив ліквідатор на представництво інтересів у суді, присутній у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 18.06.2015 розглядаються заяви ліквідатора банкрута про відкликання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12, про відмову від заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12 та про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12 без розгляду, які в свою чергу підтримало і Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України».

Вищезазначені заяви мотивовані тим, що повноваження керівника банкрута виконує ліквідатора, яким 23.10.2014 скасовано всі довіреності на право представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.», зокрема, але не виключно на Бабія М.В., а тому останній не має права підписувати заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12 та вчиняти будь-які дії як представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» за довіреністю.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, зазначає наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Верховною Радою України Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Право особи на справедливий судовий розгляд при визначенні її цивільних прав і обов'язків забезпечується і конкретизується через: 1) право на судовий захист або доступ до суду; 2) право на рівні процесуальні можливості сторін; 3) право на публічний судовий розгляд; 4) право на проведення судового розгляду у розумний строк; 5) право на розгляд незалежним судом; 6) право на розгляд безстороннім судом; 7) право на розгляд судом, створеним на підставі закону; 8) право мати достатній час і можливість подання доказів для обґрунтування своєї позиції; 9) право на мотивоване судове рішення; 10) право на виконання судового рішення.

Праву на судовий захист або доступ до суду кореспондує положення ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, яке є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, відповідно до якої права і свободи людини і громадянина захищаються судом, та ч. 2 ст. 124 Конституції України, відповідно до якої юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Конституційний Суд України в Рішенні у справі за конституційним зверненням громадян Проценко Раїси Миколаївни, Ярошенко Поліни Петрівни та інших громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води) від 25.12.1997 № 9-зп дав офіційне тлумачення такого змісту: "частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції України не може бути обмежене; ч. 2 ст. 124 Конституції України необхідно розуміти так, що юрисдикція судів, тобто їх повноваження вирішувати спори про право та інші правові питання, поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі».

Окрім того, Конституційний Суд України в мотивувальній частині цього рішення зазначив, що ч. 1 ст. 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов'язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист. Забезпечення справедливого судового розгляду кожній особі, право якої порушено, - це вихідне, засадниче підґрунтя, висловлене в праві, яке характеризує ефективність права, тобто принцип права.

Частиною 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що відкликання ліквідатором банкрута заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12 та відмова ліквідатора банкрута від зазначеної заяви, що подана до суду представником боржника, порушує права та законні інтереси боржника, а тому вони не приймаються судом і заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12 підлягає розгляду по суті.

Посилання ліквідатора банкрута та Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на те, що представником боржника пропущено місячний строк на звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12, так як ухвала господарського суду Київської області від 16.06.2014 у справі № Б8/142-12 була скасована 12.08.2014, не беруться судом до уваги, оскільки у день скасування ухвали господарського суду Київської області від 16.06.2014 у справі № Б8/142-12 також була скасована і постанова господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12, яка набрала законної сили лише 23.10.2014 відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 23.10.2014, якою постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 у справі № Б8/142-12 скасовано, а постанову господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12 залишено без змін.

У судовому засіданні встановлено, що у заявника - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» закінчився строк довіреності, а тому суд розглядає заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12 за наявними у справі документами.

Присутні у судовому засіданні 18.06.2015 представники кредиторів заперечили проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12.

Інші учасники провадження у справі № Б8/142-12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» у судове засідання 18.06.2015 не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, хоча про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи те, що неявка інших учасників судового процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті та зважаючи на обмежені строки вирішення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви за їх відсутності за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали заяви та справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.12.2012 порушено провадження у справі № Б8/142-12 за заявою Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» про банкрутство на підставі статей 6, 7, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.03.2014 у справі № Б8/142-12 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.».

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.06.2014 у справі № Б8/142-12 визнано проведення зборів кредиторів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.», утворення комітету кредиторів боржника у кількісному складі п'ять кредиторів, а саме: Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області, Миронівську міжрайонну державну податкову інспекцію Київської області Державної податкової служби, Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» та Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», - який був обраний зборами кредиторів боржника, що підтверджено протоколом зборів кредиторів боржника № 1 від 10.04.2014, такими, що не суперечать чинному законодавству; відсторонено керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» або будь-яких інших осіб, які виконують обов'язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» від посади керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.»; покладено виконання обов'язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» на розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Кочин Наталію Василівну; відстороненого керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.»/ Олійника Олександра Миколайовича / будь-яку іншу особу, яка виконувала обов'язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» зобов'язано протягом 3-х днів з дня отримання цієї ухвали передати розпоряднику майна боржника - арбітражному керуючому Кочин Н.В. всю бухгалтерську та іншу документацію боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.», печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника; зобов'язано розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Кочин Н.В. прийняти бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності від колишнього керівника боржника/ Олійника Олександра Миколайовича / від будь-якої іншої особи, яка виконувала обов'язки керівника боржника.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 ухвалу господарського суду Київської області від 16.06.2014 у справі № Б8/142-12 скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 (про скасування ухвали господарського суду Київської області від 16.06.2014, якою визнано проведення зборів кредиторів боржника і утворення комітету кредиторів боржника, що підтверджено протоколом № 1 зборів кредиторів боржника від 10.04.2014, такими, що не суперечать чинному законодавству) у справі № Б8/142-12 залишено без змін.

Постановою господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.», відкрито його ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» арбітражного керуючого Салатюка Дмитра Васильовича.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 постанову господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12 скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 у справі № Б8/142-12 скасовано, а постанову господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12 залишено без змін.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12, посилаючись на те, що ухвала господарського суду Київської області від 16.06.2014, якою було визнано проведення зборів кредиторів боржника та утворення комітету кредиторів боржника такими, що не суперечать чинному законодавству, і, на якій ґрунтується постанова господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12 скасована, а тому в судовому порядку не легалізовано результати проведення зборів кредиторів боржника, а постанова господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12 є такою, що прийнята без дотримання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, заявник вважає, що факт скасування ухвали господарського суду Київської області від 16.06.2014 у справі № Б8/142-12 є істотною обставиною, яка суттєво впливає на прийняття рішення про визнання боржника банкрутом, відкриття його ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора банкрута.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пунктів 2, 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, ст. 38 Господарського процесуального кодексу України (п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).

Як вбачається зі змісту ухвали господарського суду Київської області від 16.06.2014 у справі № Б8/142-12, у ній господарським судом Київської області було надано оцінку протоколу № 1 зборів кредиторів від 10.04.2014, а саме: визнано проведення зборів кредиторів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» і утворення комітету кредиторів боржника, що підтверджено протоколом № 1 зборів кредиторів боржника від 10.04.2014, такими, що не суперечать чинному законодавству.

Разом з тим, суд звертає увагу, що Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено окремого розгляду повноважності зборів кредиторів, рішень та протоколу зборів кредиторів, таку оцінку суд надає при прийнятті судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство, зокрема, ухвали про введення процедури санації, постанови про визнання боржника банкрутом.

При проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляють збори кредиторів або обраний ними комітет кредиторів.

В справі про банкрутство питання щодо проведення зборів кредиторів і утворення комітету кредиторів регулюються ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про вибори членів комітету кредиторів, визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів, інші питання, передбачені цим Законом (ч. 5 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про вибори голови комітету, скликання зборів кредиторів, підготовку та укладення мирової угоди, внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника, звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість, а також інші питання, передбачені цим Законом (ч. 8 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів і не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу.

Також Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено визнання зборів (комітету) кредиторів такими, що не відбулися, або визнання їх недійсними у справі про банкрутство.

Питання щодо правомірності зборів (комітету) кредиторів та легітимності прийнятих на них рішень слід вирішувати господарському суду при прийнятті судових актів у справі про банкрутство, надаючи таким рішенням правову оцінку відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та беручи їх до уваги, якщо вони не суперечать чинному законодавству. Зокрема, під час розгляду клопотання комітету кредиторів відносно переходу до наступної судової процедури, судове рішення за результатами розгляду якого може бути оскаржена.

Зі змісту постанови господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12 вбачається наступне:

« 23.04.2014 Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» в особі голови комітету кредиторів боржника подане клопотання, в якому він просить суд: скоротити процедуру розпорядження майном боржника; визнати боржника банкрутом та відкрити щодо нього ліквідаційну процедуру; призначити ліквідатором ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» арбітражного керуючого Кучму Н.В. На підтвердження заявлених вимог Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» надано оригінал протоколу № 1 засідання комітету кредиторів у справі № Б8/142-12 про банкрутство боржника від 17.04.2014. Згідно вказаного протоколу, на засіданні комітету кредиторів були присутні всі члени комітету кредиторів боржника, з правом дорадчого голосу на зборах взяла участь розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Кочин Н.В., також на зборах були присутні представники боржника. Згідно вказаного протоколу обрано головою комітету кредиторів боржника Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України». Також судом встановлено, що відповідно до протоколу № 1 зборів кредиторів у даній справі від 10.04.2014 було прийнято рішення про проведення першого засідання комітету кредиторів 17.04.2014 о 11.год. 00 хв. у приміщенні Управління ПФУ у Миронівськрму рійоні за адресою: 08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Пироженко, 3, кб. 1 з визначеним порядком денним, що підтверджено документально.

Прийняте рішення на зборах кредиторів у даній справі від 10.04.2014, закріплене у протоколі № 1 від 10.04.2014 про проведення першого засідання комітету кредиторів 17.04.2014 та безпосередня явка усіх членів комітету кредиторів боржника 17.04.2014 на засідання комітету кредиторів, що підтверджено документально, є свідченням повідомлення усіх членів комітету кредиторів про проведення засідання комітету кредиторів 17.04.2014.

Розглянувши докази обрання голови комітету кредиторів боржника, судом встановлено, що засідання комітету кредиторів у даній справі 17.04.2014 було проведено у відповідності до встановлених вимог та рішення про обрання головою комітету кредиторів боржника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» було прийнято у відповідності до встановлених вимог Законом про банкрутство, що підтверджено матеріалами справи, в тому числі протоколом № 1 зборів кредиторів у справі від 10.04.2014 та протоколом № 1 засідання комітету кредиторів у справі від 17.04.2014.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що клопотання б/№ від 22.04.2014, подане Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» у якості голови комітету кредиторів боржника подане правомірно, від належного суб'єкта.

Як було встановлено, у вказаному клопотанні б/№ від 22.04.2014 голова комітету кредиторів боржника просить суд скоротити процедуру розпорядження майном боржника, яку введено ухвалою суду від 22.04.21013, визнати боржника банкрутом, відкрити щодо нього ліквідаційну процедуру у справі, призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кучму Н.В.

Розглядаючи вказане клопотання судом встановлено, що на підтвердження заявлених вимог головою комітету кредиторів надано вже згаданий протокол № 1 засідання комітету кредиторів у справі від 17.04.2014.

Правомірність проведення засідання комітету кредиторів боржника 17.04.2014 вже перевірено та встановлено судом. Досліджуючи питання правомірності прийнятих рішень на вказаному засіданні комітету кредиторів, судом встановлено наступне.

Відповідно до протоколу № 1 засідання комітету кредиторів боржника від 17.04.2014 прийнято рішення звернутись до господарського суду Київської області з клопотанням про скорочення процедури розпорядження майном, визнання ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатором арбітражного керуючого Кучму Н.В., уповноважено голову комітету кредиторів на відповідні звернення.

Детально дослідивши матеріали справи судом встановлено, що вказане рішення прийняте у відповідності частин 8, 9 ст. 16 Закону про банкрутство в межах компетенції комітету кредиторів боржника, більшістю голосів кредиторів, від присутніх на засіданні комітету кредиторів, водночас більшістю голосів кредиторів від загальної кількості голосів усіх кредиторів боржника у справі.

Розглядаючи питання щодо платоспроможності або неплатоспроможності боржника судом встановлено, що дане питання вже було предметом судового дослідження в межах даної справи та ухвалою господарського суду Київської області від 22.04.2013 було встановлено, що боржник має наступні ознаки фінансової неплатоспроможності: наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами; наявність у підприємства значної суми непогашених штрафів, пені, неустойки, визнаних у судовому порядку, за невиконання умов договорів та недотримання вимог законодавства; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що рішення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, скорочення строків розпорядження майном прийнято комітетом кредиторів боржника правомірно, в межах компетенції комітету кредиторів та за вказане рішення віддали голоси більшість голосів комітету кредиторів боржника.

На підставі викладеного, клопотання голови комітету кредиторів боржника про скорочення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, у відповідності до статей 1, 16, 22 Закону про банкрутство наявні підставі для визнання боржника банкрутом та переходу до інших процедур в провадженні у справі про банкрутство».

Суд звертає увагу, що на момент прийняття постанови господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12 ухвала господарського суду Київської області від 16.06.2014 у справі № Б8/142-12, якою визнано проведення зборів кредиторів боржника, що підтверджено протоколом зборів кредиторів боржника № 1 від 10.04.2014, такими, що не суперечать чинному законодавству, була чинною, оскільки її скасовано постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2014, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2014.

З огляду на вищезазначене, вбачається, що приймаючи постанову від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12 господарським судом Київської області було розглянуто питання щодо правомірності зборів кредиторів та комітету кредиторів, легітимності прийнятих на них рішень та надано їм правову оцінку відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, приймаючи постанову від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12 господарським судом Київської області було враховано як протоколи зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів, так і наявність ознак фінансової неплатоспроможності боржника.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Ліквідація - це припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Згідно з ч. 9 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про: внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); інші питання, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Застосування до боржника ліквідаційної процедури надає можливість задовольнити повністю або частково борги перед кредиторами відповідно до ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Зі змісту протоколу № 1 засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» від 17.04.2014 вбачається, що, беручи до уваги звіт розпорядника майна боржника про проведену роботу за період виконання своїх повноважень та відомості про фінансове становище боржника і відсутність пропозицій потенційних інвесторів, більшістю голосів комітету кредиторів вирішено звернутися до господарського суду Київської області з клопотанням про скорочення процедури розпорядження майном, визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Слід зазначити, що завдання підсумкового засідання суду полягає в з'ясуванні ознак банкрутства для визначення наступної судової процедури, з огляду на клопотання комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом.

Отже, прийняття рішення стосовно доцільності визнання боржника банкрутом, незважаючи на клопотання комітету кредиторів, залишається за господарським судом, як того вимагає ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З огляду на вищевикладене вбачається, що ухвала господарського суду Київської області від 16.06.2014 на момент прийняття постанови господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12 була чинною, разом з тим, скасування вказаної ухвали не є істотною обставиною, що спростовує факти, які було покладено в основу постанови господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12, оскільки відповідно до матеріалів справи жодних пропозицій щодо санації боржника, укладення мирової угоди до суду не надходило, доказів погашення вимог кредиторів боржником не надавалося, а комітет кредиторів прийняв рішення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури і звернувся з відповідним клопотанням до суду, а тому господарський суд дійшов висновку про неспроможність боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, та про необхідність визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, суд вважає, що у даному випадку відсутні необхідні ознаки існування нововиявлених обставин, а саме: їх існування на час розгляду справи та істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 37 та ч. 2 ст. 77 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» рішення про введення процедури санації та укладення мирової угоди може бути прийняте на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство, а скасування ухвали, якою визнано проведення зборів кредиторів боржника і утворення комітету кредиторів боржника, такими, що не суперечать чинному законодавству є підставою для формування нового комітету кредиторів та прийняття рішення щодо наступної процедури банкрутства, а не підставою для перегляду постанови про визнання боржника банкрутом за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 8.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими обставинами, які в установленому порядку спростовували б факти, покладені в основу вже прийнятого судового рішення, а тому відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» б/н від 11.11.2014 (вх. № 61/14 від 11.11.2014) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12 та залишає постанову господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12 без змін.

Судовий збір, відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12 покладається судом на заявника.

Керуючись статтями 33, 49, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» б/н від 11.11.2014 (вх. № 61/14 від 11.11.2014) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12.

2. Постанову господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12 залишити без змін.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у даній справі.

Головуючий суддя Т.В. Лутак

Суддя А.Р. Ейвазова

Суддя С.Ю. Наріжний

Суддя Т.В. Лутак