overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2015 р.Справа № 922/116/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків,
про внесення змін до договору оренди землі
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1 (паспорт),

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФО П ОСОБА_1 (відповідач), в якій просить суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 20.10.2005р. НОМЕР_1 в запропонованій редакції. Позивач просить також покласти на відповідача судові витрати.

У призначене судове засідання 29.01.2015р. позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач проти позову заперечує, вказує на те, що про пропозицію укласти додаткову угоду до договору оренди землі дізнався лише після звернення позивача з даним позовом до суду, оскільки зареєстрований за іншою адресою, ніж зазначена в позові. Відповідач також надав заперечення на позов, в яких проти позову заперечує, посилаючись на те, що зміна нормативної грошової оцінки землі не є підставою для внесення змін в договір оренди землі від 20.10.2005р. НОМЕР_1 щодо збільшення розміру орендної плати, вказує, що внесення інших змін до договору ніяким чином не обґрунтовані позивачем. Крім того відповідач вказує на те, що не може вільно користуватись всією земельною ділянкою, що надана йому в оренду, оскільки на частині такої земельної ділянки розміщений об'єкт малої архітектурної форми, кому належить даний об'єкт відповідачу невідомо, однак позивач, як орендодавець, не виконує взяті на себе зобов'язання за договором оренди землі від 20.10.2005р. НОМЕР_1.

У зв'язку з неявкою позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" лютого 2015 р. о 11:30

2. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 12.01.2015р., надати письмові пояснення стосовно заперечень відповідача.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя В.О. Яризько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2015 р.Справа № Б-39/213-08

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою УПФУ в Московському районі, м. Харків
про визнання банкрутом АТВТ "Свемон-Восток" м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 01.03.12 р. АТВТ "Свемон-Восток" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Бочарову О.М., зобов'язавши її виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшла скарга від гр. ОСОБА_2 на дії ліквідатора АТВТ "Свемон-Восток" щодо не виплати заробітної плати згідно виконавчого листа №2-6948/07 про стягнення боргу по заробітній платі в сумі 2105,37 грн.

Розглянувши скаргу на дії ліквідатора, суд дійшов висновку про призначення її до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду відзив на скаргу.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити скаргу гр. ОСОБА_2 на дії ліквідатора на "17" лютого 2015 р. о(об) 11:30 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду відзив на скаргу.

3. Явку в судове засідання ліквідатора та скаржника визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити скаржнику, ліквідатору.

Суддя С.В. Міньковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2015 р. Справа № Б-48/25-10

вх. № 1752/2-48

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС, м. Харків

до ТОВ "Тімекс" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 13.08.12 ТОВ "Тімекс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Данченко А.С. Ухвалою суду від 04.02.14 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Немашкалова В.М.

Враховуючи, що справу про банкрутство ТОВ "Тімекс" повернуто до господарського суду після оскарження на подальший розгляд, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду звіт про здійснені заходи.

Керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "05" березня 2015 р. о(б) 10:30 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду звіт про здійснені заходи.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів, банкруту .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2015 р.Справа № 922/5647/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Вайз Коінт", м. Київ , ТОВ "Голден Трідл" , ТОВ "Каренсі Клік" , ТОВ "Лід Лайн" , ТОВ "Уелс Хаус"
до Агрейн Менеджмент Лімітед (Agreyn Menedgment Limited), Кіпр/Kipr , Компанія "Агрейн файненс лімітед" (Agreіn Finance Limited) , ТОВ "Сантагро" с.Іванівка
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:

1-го позивача - не з"явився

2-го позивача - не з"явився

3-го позивача - не з"явився

4-го позивача - не з"явився

5-го позивача - не з"явився

1-го відповідача - не з"явився

2-го відповідача - не з"явився

3-го відповідача - Донець Д.О. за дов.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Вайз Коінт", м. Київ, ТОВ "Голден Трідл", ТОВ "Каренсі Клік", ТОВ "Лід Лайн", ТОВ "Уелс Хаус" звернулись до господарського суду Харківської області із позовом до Агрейн Менеджмент Лімітед (Agreyn Menedgment Limited), Кіпр/Kipr, Компанія "Агрейн файненс лімітед" (Agreіn Finance Limited) та ТОВ "Сантагро" с.Іванівка про розірвання договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Сантагро" с.Іванівка від 29.08.2012 року та скасування рішення загальних зборів ТОВ "Сантагро" с.Іванівка оформлене протоколом №02/2012 від 29.08.2012 року.

В судовому засіданні 17.12.2014 року оголошувалась перерва до 23.12.2014 року та з 23.12.2014 року до 29.12.2014 року.

29.12.2015 року представник 3-го відповідача через канцелярію суду надав додаткові пояснення в яких заперечує проти задоволення заяви DNS Trust Settlement (ДНС Траст) про вступ до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Представник позивачів в призначене судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, але надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім в призначеному судовому засіданні.

Представники 1-го та 2-го відповідачів у судове засідання не з"явились, витребуваних судом документів не подали, докази належного повідомлення вказаних осіб про час та місце слухання справи матеріали справи не містять.

Представник 3-го відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує в повному обсязі.

Враховуючи клопотання представника позивачів та неявку у судове засідання пр представників 1-го та 2-го відповідачів, відсутність даних про належне повідомлення останніх про час та місце слухання справи та необхідність витребування додаткових доказів у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,27,38,77,86, розділом XV ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "05" лютого 2015 р. о 10:30

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя С.А. Прохоров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2015 р.Справа № Б-24/93-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою Приватне АТ "Бізнес - Центр" "Лідер Клас", м. Харків
про визнання банкрутом Приватне АТ "Бізнес - Центр" "Лідер Клас", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 08.07.2010 р. ПрАТ "Бізнес - Центр "Лідер Клас", було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою від 06.09.2010 р. ліквідатором ПрАТ "Бізнес - Центр "Лідер Клас" призначено арбітражного керуючого Усенко Д.В.

До господарського суду надійшло клопотання від ліквідатора про надання згоди на продаж майна банкрута, яке знаходиться в іпотеці у ПАТ "Дельта Банк".

Розглянувши клопотання ліквідатора, суд встановив, що відповідно до п.1.1 Прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 р., положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи, що згідно п.4 ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду, суд вважає за необхідне призначити клопотання ліквідатора до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 22.12.2011 р.), ст.ст.22-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в реждакції 1992 р.), ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити клопотання ліквідатора до розгляду в судовому засіданні на "10" лютого 2015 р. о(об) 10:30 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати АТ "Дельта Банк" надати суду відзив на заяву ліквідатора.

3. Ухвалу направити ліквідатору, ПАТ "Дельта Банк".

Суддя С.В. Міньковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2015 р.Справа № 922/68/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Олексіївський", м. Харків
про стягнення 716797,30 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Романенко Т.М., дов. № 08-11/4688/2-14 від 24.12.2014 року

відповідача - Мануйла С.М., дов. від 23.09.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержавного доходу) у розмірі 716797,30 грн., згідно з розрахунком величини пайового внеску виконаного за показниками опосередкованої вартості будівництва.

Представник відповідача у судовому засіданні оголосив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні проти усного клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Враховуючи усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "24" лютого 2015 р. о 12:00

2. Зобов*язати відповідача надати суду довідку про банківські реквізити та юридичну адресу відповідача; належним чином засвідчену копію витягу про включення відповідача до ЄДРЮОтаФОП, станом на день слухання справи в суді, із обов'язковим зазначенням ідентифікаційного коду особи та її місця та знаходження; відзив на позовну заяву; нормативно-правове обґрунтування заперечень проти позову, якщо такі є; листування, пов'язане із укладанням, виконанням, зміною чи розірванням спірного договору.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в нійтеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2015 р.Справа № 922/166/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Уютний дім", м. Сєвєродонецьк Луганської області,
про стягнення 136000,00 грн.
за участю представників:

позивача - Соколай В.А. (дов.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Уютний дім", про стягнення штрафу в сумі 68000,00 грн. за рішенням № 87/04-П від 26.12.2013р. та пені в сумі 68000,00 грн., яка нарахована за несвоєчасну сплату штрафу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений ухвалою суду за місцем реєстрації, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, однак поштове відправлення повернуто поштою за закінченням терміну зберігання.

У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, необхідністю витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" березня 2015 р. о 12:30

2. Зобов'язати позивача надати до суду докази, що підтверджують те, що на момент прийняття спірного рішення відповідач знаходився в м. Києві, а також письмові пояснення стосовно розміщення відповідного оголошення в газеті, яка заснована Київською міською радою.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя В.О. Яризько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2015 р. Справа № 5023/4901/11

вх. № 4901/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін: ліквідатор - Кошовський С.В.

пр-к АТ "Райффайзен Банк Аваль" - Мікуліна Т.О. (дов. від 23.08.13 р.).

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_4, м. Харків

до ФОП ОСОБА_5, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 26.07.2011 р. ФОП ОСОБА_5 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кошовського С.В., якого зобов'язано відповідно до ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою суду від 30.10.14 р. та від 04.12.14 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора вжити заходів щодо реалізації майна банкрута, розрахунку з кредиторами та завершення ліквідаційної процедури.

Ліквідатор в судовому засіданні 11.02.15 р. надав суду звіт про виконану роботу, в якому зазначає, що ліквідаційна процедура ще не завершена.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що ліквідатором вживаються заходи з метою реалізації майна банкрута та скасування обмежень щодо розпорядження майном банкрута. Крім того, судом встановлено, що за клопотанням ліквідатора Кошовського С.В. господарським судом було направлено заяви до реєстраційних служб про державну реєстрацію припинення заборон та іпотек, накладених на майно боржника ФОП ОСОБА_5 Проте, як свідчить лист з Реєстраційної служби Дергачівського РУ юстиції Харківської області від 04.02.15 р., постанова господарського суду від 26.07.11 р. виконана не була, що унеможливлює завершення ліквідаційної процедури.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є не завершення ліквідаційної процедури.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора вжити заходів щодо реалізації майна банкрута, розрахунку з кредиторами та завершення ліквідаційної процедури.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "19" березня 2015 р. о(об) 14:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора виконувати свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури, за три дні до наступного судового засідання надати суду звіт про вжиті заходи.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, кредиторам: ФОП ОСОБА_4, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2015 р.Справа № 922/5950/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта", м. Харків
до Приватного підприємства "Медфармпреса", м. Харків
про стягнення 169188,08 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Попов О.С. (дов. № 12-230 від 16.12.2014 р.)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 169188,08 грн. основного боргу за договором доручення № 16/693 на розповсюдження загальнодержавних періодичних друкованих видань за передплатою, укладеним між сторонами 16 грудня 2011 року.

Через канцелярію господарського суду, 29.01.2015 р. позивач надав до суду за вх. 3353 клопотання про залучення до матеріалів справи документів доданих до клопотання на 6-ти аркушах, які досліджені судом та залучаються до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/5950/14 відкласти на "16" лютого 2015 р. об 11:40

2. Зобов'язати сторони належним чином та у повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду по даній справі та надати додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень, зокрема, відповідачу надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2015 р.Справа № 5023/5937/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ФОП ОСОБА_2, с. Павлівка
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_2, с. Павлівка , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09.01.13 р. ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Панасюка І.В., зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 31.10.13 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Кошовського С.В., зобов'язавши його завершити ліквідаційну процедуру.

До суду надійшла скарга ліквідатора на бездіяльність учасника провадження у справі, в якій просить зобов'язати ПАТ "Укрсоцбанк" подати реєстратору заяву про припинення обтяження на рухоме майно банкрута, яке накладене згідно договору застави №861/27/39-19/7-89 від 07.06.2007 р.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про призначення скарги до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити скаргу ліквідатора на бездіяльність ПАТ "Укрсоцбанк" до розгляду в судовому засіданні на "11" лютого 2015 р. о(об) 10:30 год., м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати ПАТ "Укрсоцбанк" надати суду відзив на скаргу ліквідатора.

3. Ухвалу направити ліквідатору, ПАТ "Укрсоцбанк".

Суддя С.В. Міньковський