ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2015 Справа № 920/1021/14
Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву № 53-10995 від 25.05.2015р. Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області по справі № 920/1021/14 за позовом - Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, м.Суми до відповідача: Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради , м. Суми; за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1). Сумської міської ради, м. Суми; 2) Департаменту фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради, м. Суми , про стягнення 1548000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Мельник Ю.М.

від відповідача: Гурнак С.О.

від 1-ї третьої особи:

від 2-ї третьої особи:

Від ВДВС : не з'явився

За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.08.2014р. у справі № 920/1021/14 позовні вимоги задоволені в повному обсязі, стягнуто з відповідача до міського бюджету м. Суми 1548000,00 грн. державної позички, а також стягнуто з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради на користь Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради 30960,00 грн. судового збору.

26.05.2015р. до суду надійшла заява № 53-10995 від 25.05.2015р. Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 07.08.2014р. у справі № 920/1021/14 до 31.07.2015р.

Ухвалою господарського судувід 08.06.2015р., заяву Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управлння юстиції про відстрочку виконання рішення суду у справі № 920/1021/14 прийнято до розляду та призначено на 08.06.2015р. о 10 год.20 хв.

В судове засідання 15.06.2015р. представник Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управлння юстиції та представники третіх осіб не з'явилися,будь-яких пояснень суду не надали.

У своїй заяві про відстрочку виконання рішення суду Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції зазначає, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження ВП 46988132 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області виданого 27.08.2014р. у справі № 920/1021/14 про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради на користь Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради 1548000,00 грн. загального боргу. Станом на час відкриття виконавчого провадження борг відповідачем частково погашений, залишок боргу становить 1346000,00 грн.

Заяву мотивовано тим, що у відповідача склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме - несприятливе фінансове становище , пов'язане з несплатою населенням коштів за надані житлово- комунальні послуги, оскільки заборгованість з оплати зазначених послуг станом на 01.05.2015р. становить 14 948 346,62 грн.

На сьогоднішній день КП «Сумижитло» Сумської міської ради не в змозі сплатити одним платежем заборгованість з повернення бюджетної позички , а невиконання рішення господарського суду від 07.08.2014р. призведе до арешту рахунків підприємства, блокування руху коштів і як наслідок, унеможливить проведення робіт, пов'язаних з підготовкою до опалювального сезону будинків житлового фонду м.Суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній у п.7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду №9 від 17.10.12 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Зокрема, при визначенні обґрунтованості вимог заявника з точки зору матеріальних інтересів обох сторін судом має бути враховано, що під час відстрочки чи розстрочки виконання рішення інфляційні процеси тривають, грошове зобов'язання залишається повністю або частково невиконаним і негативний вплив такої ситуації на позивача потребує відповідної компенсації згідно з вимогами частини другої статті 625 ЦК України - про що зазначено у п.7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду №14 від 17.12.13 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань».

Отже, з урахуванням вищенаведеного, при вирішенні питання надання розстрочки виконання судового рішення, ретельного доведення та підтвердження належними і допустимими доказами вимагають обставини щодо неможливості виконання судового рішення відповідачем з об'єктивних причин, і водночас - що надана розстрочка сприятиме такому виконанню в розумний строк, з метою дотримання матеріальних інтересів обох сторін. Крім того, оскільки в даному випадку йдеться про повернення бюджетної позички, слід забезпечити дотримання відповідних приписів Бюджетного кодексу України.

Проте як вбачається з матеріалів справи, належних та допустимих доказів в порядку ст.34 ГПК України щодо наявності вищевказаних об'єктивних обставин ні відділом державної виконавчої служби , ні відповідачем не надано.

Суд вважає, що викладені в заяві обставини не є винятковими та такими, що роблять неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів неможливості виконання рішення суду, не враховані матеріальні інтереси позивача, його фінансовий стан, наявність інфляційних процесів в економіці держави.

Оплата послуг відповідача, хоча і в меншому розмірі, як зазначає заявник, але надходить на рахунки підприємства, тому КП «Сумижитло» Сумської міської ради має можливість повернути бюджетну позичку.

У своїй заяві заявник просить відстрочити виконання рішення суду до 31.07. 2015 року, але при цьому не зазначає, яким саме чином за такий короткий період підприємство зможе поліпшити своє фінансове становище та повернути бюджетну позичку в повному обсязі.

Відповідач своєчасно і в повному обсязі не виконав своїх зобов'язань по договору № 176-П від 18.07.2011р. та додаткових угод до нього , позивачем неодноразово, у зв'язку із складним фінансовим станом підприємства відповідача, терміни повернення бюджетної позички змінювалися відповідними рішеннями, а тому твердження відповідача стосовно неможливості одночасно в повному обсязі сплатити суму бюджетної позички не звільняє його від виконання своїх договірних зобов'язань.

Тому, суд не вважає, що задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду сприятиме виконанню відповідачем рішення суду в повному обсязі, а навпаки завдасть шкоди майновим інтересам позивача, враховуючи відповідні інфляційні втрати, а також загальні кризові явища в економіці, за яких забезпечення надходження коштів до бюджету має виняткове важливе значення з огляду на необхідність своєчасного здійснення бюджетного фінансування відповідних галузей народного господарства, соціальної сфери, реалізації програм соціально-економічного розвитку міста.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про відстрочку виконання рішення суду по справі № 920/1021/14.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1 У задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служи Сумського міського управління юстиції № 53/0 від 25.05.2015р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 07.08.2015р. по справі № 920/1021/14 - відмовити.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО