РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015Справа №910/8268/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконстакшн»

Про стягнення 87 782,13 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Лиманець О.О., довіреність № 05/21-15 від 12.01.2015

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Мостобуд» (далі-позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконстакшн» (далі - відповідач) про стягнення 87 782,13 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 190813 від 19.08.2013р.

Ухвалою суду від 03.04.2015р. порушено провадження у справі № 910/8268/15-г та призначено розгляд на 18.05.2015 р.

12.05.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі та заяву про зменшення позовних вимог.

18.05.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, повідомив суд про часткову сплату боргу.

Представник відповідача надав пояснення по справі, повідомив суд про часткову сплату боргу, запропонував позивачу укласти мирову угоду.

Представник позивач заперечив проти укладення мирової угоди.

Суд відклав розгляд справи на 05.06.2015р., у зв'язку з можливістю врегулювання спору мирним шляхом.

05.06.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги, з урахуванням зменшення суми боргу.

Представник відповідача у судове засіданні не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги, з урахуванням часткової сплати основного боргу.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2013 року між Товариством з обмеженою «БУДКОНСТРАКШИН» (далі Орендар, відповідач) та відокремленим структурним підрозділом (філією) Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» Управління механізації (Орендодавець, позивач) був укладений договір оренди механізму № 190813 (далі Договір оренди).

Відповідно з умовами п. 1.1. та п. 1.2. Договору оренди позивач передав відповідачу у строкове платне користування механізм, а саме Віброзанурювач Muller MS-25 разом з обслуговуючим персоналом (далі - механізм), а відповідач зобов'язався сплачувати позивачу орендні платежі за його користування.

Згідно п. 1.5. договору оренди, строк оренди складає з 19 серпня 2013 року по 31 грудня 2013року.

Згідно п. 2.1. договору оренди, орендна плата здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів на підставі рахунку - фактури виставленим Орендодавцем за фактично відпрацьовані м/зміни.

Пунктом 2.2. договору оренди передбачено, що плата за оренду механізму становить: 1 м/зміна - 4 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% (8 м/годин).

Відповідно до п. 2.5. договору оренди, платежі проводяться в безготівковій формі на розрахунковий рахунок Орендодавця згідно кількості машино-змін, після підписання акту здачі-приймання наданих послуг (довідок про виконані роботи).

На виконання умов п. 2.5. договору оренди, між позивачем та відповідачем були підписані Акти здачі-приймання робіт (надання послуг): від 30.08.2013р. та від 31.10.2013р., а також Довідки про виконання роботи (послуги): за період з 19.08.13р. по 30.08.2013р. на загальну суму 48 000,38 грн., та за період з 01.10.2013р. по 14.10.2013р. на суму 40 000,00 грн.

Позивач передавав нарочно представника відповідача рахунки-фактури для оплати платежів згідно договору оренди, а також направляв їх по пошті, проте відповідач їх не оплатив.

На дату подачі позовної заяви, Відповідач частково оплатив за оренду механізму, на загальну суму 12 000,00 грн.

Станом на день подачі позову до суду, відповідач за оренду механізму не розрахувався, чим спричинив виникнення заборгованості перед позивачем у розмірі 76 000,70 грн.

У зв'язку з неможливістю врегулювати спір у досудовому порядку, позивач подав на розгляд суд позов, в якому просив суд стягнути з відповідача кошти у розмірі 87 782,13 грн., а саме: 76 000,70 грн. - основного боргу, 8324,74 грн. - інфляційних втрат, 3456,69 грн. - 3% річних, 1827,00 грн. - судового збору.

Під час судового розгляду справи, позивач повідомив суд про часткову сплату відповідачем основного боргу у розмірі 30 000,00 грн., внаслідок чого подав заяву про зменшення позовних вимог та повідомив суд про зменшення основної заборгованості за договором оренди до 46 000,70 грн., наполягав на стягнення штрафних санкцій.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором найму (оренди).

Відповідно до п.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом 5 ст. 759 ЦК України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань за договором найму (оренди) доведена матеріалами справи і не спростована відповідачем.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню, з аркхванням часткової сплати основного боргу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача у повному обсязі, оскільки частину боргу сплачено після порушення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконстракшн» (, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Чеська, 1/22. офіс 1) на користь Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» (, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Паньківська 5) 46 000 (сорок шість тисяч) грн. 70 коп. - основного боргу, 8324 (вісім тисяч триста двадцять чотири) грн. 74 коп. - інфляційних втрат, 3456 (три тисячі чотириста п'ятдесят шість) грн. 69 коп. - 3% річних, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. -судового збору.

В частині стягнення основного боргу у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн. - провадження припинити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 12.06.2015р.)

Суддя В.І.Мельник