ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2015 р.Справа № 922/1116/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Макаренко О.В.

судді: Бринцев О.В., Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі 1. Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків 2. Харківської міської ради, м. Харків
до ПрАТ "НВФ "Сенсор", м. Харків
про стягнення 74 436,16 грн.
за участю представників:

прокурора - Кріцина Н.Г., посвідчення №006801 від 28.09.2012 р.

1-го позивача - Сосіна І.О., довіреність №01/01-24/05-14 від 08.01.2014 р.

2-го позивача - не з'явився

відповідача - Бондаренко І.Е., довіреність б/н від 20.01.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 р. перший заступник прокурора міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області (1-го позивача) та Харківської міської ради (2-го позивача), в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича фірма "Сенсор" (відповідача) на користь місцевого бюджету шкоду, заподіяної державі внаслідок засмічення земельних ділянок в розмірі 74436,16 грн.

Прокурор та представник 1-го позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять суд позов задовольнити. 1-й позивач подав до суду витребувані судом письмові пояснення вх.№982 від 14.01.2015 р., які долучено судом до матеріалів справи.

2-й позивач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не подав.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнає, просить суд в позові відмовити, витребуваних судом документів до суду не подав.

Представник 1-го позивача подав через канцелярію господарського суду клопотання від 22.01.2015 р. про продовження строку вирішення спору поза межами 2-х місячного терміну вирішення спорів, встановленого ч. 3 ст. 69 ГПК України у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Прокурор та представник відповідача проти клопотання 1-го відповідача про продовження строку вирішення спору не заперечують.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України суд, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, своєю ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на положення вищевикладеної норми закону, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника 1-го позивача про продовження строку вирішення спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

З огляду на викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України, суд вважає за необхідне, для встановлення наслідків засмічення земельної ділянки, зобов'язати Державну екологічну інспекцію у Харківській області провести перевірку земельної ділянки на предмет виконання ПрАТ "НВФ "Сервіс" вимог, викладених у приписі від 30.04.2013 р. №06-22-84.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги клопотання представника 1-го позивача про продовження строку вирішення спору, ненадання 2-м позивачем та відповідачем витребуваних судом документів, а також враховуючи необхідність проведення перевірки земельної ділянки, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державної екологічної інспекції у Харківській області про продовження строку вирішення спору задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення спору до "20" лютого 2015 р.

3. Зобов'язати Державну екологічну інспекцію у Харківській області провести перевірку земельної ділянки на предмет виконання ПрАТ "НВФ "Сервіс" вимог, викладених у приписі від 30.04.2013 р. №06-22-84, за участі представника відповідача. Надати до суду (до 09.02.2015 р.) докази проведення перевірки (акт, протокол тощо).

4. Зобов'язати ПрАТ "НВФ "Сервіс" забезпечити доступ представникам Державної екологічної інспекції у Харківській області для проведення перевірки земельної ділянки.

5. Розгляд справи відкласти на "09" лютого 2015 р. на 11:45.

6. Харківську міську раду та ПрАТ "НВФ "Сервіс" виконати вимоги попередніх ухвал суду.

7. Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.

8. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Головуючий суддя Суддя Суддя О.В. Макаренко О.В. Бринцев Т.А. Лавренюк