ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Справа № 922/5676/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Білецька А.М.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Падалко О.О.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2528 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 26.01.15 у справі № 922/5676/14

за позовом Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", м. Харків

до ФОП ОСОБА_3 , м. Харків

про стягнення 46 821,78 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року позивач - Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - ФОП ОСОБА_3 вартість безпідставно спожитої теплової енергії в розмірі 46821,78грн., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.01.2015 року по справі №922/5676/14 (суддя Лавренюк Т.А.) позов задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ідент. номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" - 46 821,78грн. основного боргу, 1 827,00грн. судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У апеляційній скарзі зазначив, що відсутній розрахунок суми, оплата з 2004 р. по лютий 2008 р. проводилася фізичною особою ОСОБА_3, пропущена позовна давність, свідоцтво на право власності на нежитлове приміщення не отримано.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві зазначив, що опалення приміщень відповідача проводилось без договору, вартість опалення нарахована правомірно.

Розпорядженням голови суду від 15.05.15 року, у зв'язку з відпусткою судді Потапенко В.І. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужника О.В.

Розпорядженням секретаря третьої судової палати від 02.06.15 року, у зв'язку з хворобою судді Плужника О.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Білецька А.М.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (відповідач) на підставі договору купівлі-продажу від 06.09.2002р. на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, загальною площею 76,4 м.кв.

Відповідно до актів обстеження № 178/221 від 03.01.2014р. та № 178/535 від 07.04.2014р. дане приміщення приєднано до системи теплопостачання позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, КП "Харківські теплові мережі" (позивач) на підставі Розпоряджень Харківського міського голови про початок та кінець опалювального сезону 2004-2014р. здійснювало постачання теплової енергії у житловий будинок за вищезазначеною адресою, в якому розташовані і нежитлові приміщення відповідача.

Система опалення приміщень відповідача є невід'ємною частиною системи опалення вказаного житлового будинку та окремого теплового вводу в приміщенні відповідача не має.

Підключення та відключення споживачів, що мають єдину з житловими будинками систему опалення, здійснюється одночасно з підключенням та відключенням внутрішньої системи опалення та гарячого водопостачання житлових будинків в цілому. Опалення є системою, яка гідравлічно та теплотехнічно об'єднує усі приміщення в житловому будинку.

У зв'язку з тим, що приміщення відповідача не обладнані окремим тепловим вводом, КП "Харківські теплові мережі" не мало технічної можливості провести окреме відключення приміщень відповідача від джерела теплової енергії, оскільки це спричинило б порушення теплового балансу усього житлового будинку в цілому та порушення прав та інтересів мешканців цього будинку, так як можливості відключення окремих приміщень в житловому будинку немає.

Факт споживання теплової енергії відповідачем з жовтня 2004р. по квітень 2014р. підтверджується актами на включення та відключення опалення у опалювальному сезоні, які підписані та скріплені печатками представників КП "Харківські теплові мережі" та балансоутримувачем житлового будинку.

Сума вартості спожитої відповідачем теплової енергії з жовтня 2004р. по квітень 2014р. складає 46 821,78грн.

Відповідно Закону України від 02.06.2005р. № 2633-IV "Про теплопостачання" теплова енергія - це товарна продукція, що виробляється на об'єктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі-продажу.

Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що оскільки договір на постачання теплової енергії між відповідачем та позивачем, який би регулював відносини сторін у спірний період не укладався, відповідач безпідставно, без укладання відповідного договору, споживав теплову енергію, яка постачалась КП "Харківські теплові мережі" до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звернувся на адресу відповідача з вимогою (вих.№ 36/Т-1518) оплатити у семиденний строк вартість безпідставно придбаної теплової енергії в сумі 46 821,78 грн., яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.ст.1212, 1213 Цивільного кодексу України, особа, яка одержала майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, встановленої законом або договором зобов'язана повернути безпідставно придбане майно цій особі, а у випадку неможливості повернути безпідставно придбане майно в натурі - відшкодувати його вартість, яка визначається на момент придбання.

Суд першої інстанції вважав, що вартість безпідставно придбаної відповідачем теплової енергії за період з жовтня 2004р. по квітень 2014р. складає 46821,78грн. та задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.

При цьому судом не враховано, що заборгованість стягується за період більш як 9 років, пояснення позивача, що несплата теплової енергії виявлена лише у січні 2014р. безпідставна, так як позивач повинен був знати про несплату теплової енергії з початку зазначеного порушення.

В силу ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. При цьому, за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання; якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Відповідач не приймав участь при розгляді справі в суді першої інстанції, в апеляційній скарзі зазначив про пропуск позовної давності

Відповідно до ч.3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Колегія суддів вважає, що є підстави для застосування позовної давності, враховуючи, що позов пред'явлений у грудні 2014р. стягненню підлягає заборгованість з грудня 2011р. по квітень 2014р. в сумі 18915,73 грн., в стягненні заборгованості за період з жовтня 2004р. по листопад 2011р. в сумі 27906.05 грн. необхідно відмовити.

В зв'язку з чим рішення суду першої інстанції в частині стягнення 27906 грн. 05 коп. підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає, що посилання відповідача на відсутність розрахунку суми, проведення оплата з 2004 р. по лютий 2008 р. фізичною особою ОСОБА_3, не отримання свідоцтва на право власності на нежитлове приміщення не звільняє відповідача від оплати отриманої теплової енергії.

Відповідно до ст.49 ГПК України суми витрат, пов'язаних з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем частково виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, частково не відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача можуть бути підставою для його часткового скасування, керуючись ст.ст. 257,261,267,1212,1213 ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2015 р. по справі №922/5676/14 в частині стягнення 27906,05 грн. основного боргу та 1088,9 грн. судових витрат скасувати та в позові в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" , (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 13 ВАТ "Державний ощадний банк України" м. Харкова, МФО 351823) на користь ФОП ОСОБА_3, ідент. номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_2, відомості про рахунки відсутні) 544,45 грн. судового збору по апеляційній скарзі.

Наказ доручити надати господарському суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 11.06.15

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Білецька А.М.