номер провадження справи 32/52/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 Справа № 908/1934/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78; адреса для листування: 04070, м. Київ, вул. Еллінська, буд. 8 БЦ "Еллінський" , 10 під'їзд, 6 поверх)

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (83024, АДРЕСА_1)

про стягнення 20574,94 грн.

суддя Колодій Н.А.

За участю представників сторін:

від позивача - Усатенко А.О., довіреність № 7318 від 05.06.2014 р.

від відповідача - не з'явився

25.03.2015 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_2.) про стягнення 20574,94 грн., які складаються з 19582,85 грн. основного боргу за договором № 1МБ-283 про надання овердрафту від 22.05.2013 р. та 992,09 грн. заборгованості по процентах.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.03.2015 р. порушено провадження у справі № 908/1934/15-г, справі № 908/1934/15-г присвоєно номер провадження справи 32/52/15, судове засідання призначено на 22.04.2015 р., у сторін витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору.

У зв'язку із неявкою в судове засідання представників сторін розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався до 20.05.2015 р.

В судовому засіданні 20.05.2015 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві та обґрунтовує їх ст. 17, 193, 229 ГК України, ст.ст. 526, 530, 550, 629, 1054 ЦК України.

Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалами суду по справі від 26.03.2015 р., від 22.04.2015 р. документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки себе особисто або свого уповноваженого представника суд жодного разу не попереджав.

Місцезнаходженням відповідача згідно з позовною заявою є Донецька область, м. Донецьк. Ухвали суду відповідачу поштою на адресу, зазначену в позовній заяві, не направлялися, оскільки відповідно до листа ЗД УДППЗ "Укрпошта" від 30.03.2015 р. № 04-16-416 припинено приймання та пересилання поштових відправлень на територію Донецької області, про що складено відповідні акти. Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 р. № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (зі змінами внесеними Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 01.12.2014 р. № 01-06/2052/14) інформація про час і місце судового засідання була розміщена на сторінці господарського суду Запорізької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, а також була повідомлена відповідачу телефонограмою від 27.03.2015 р.

В п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи обмеженість строку розгляду спору господарським судом, встановленого ст. 69 ГПК України (25.05.2015 р. є останнім днем строку вирішення спору), суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України у відсутність відповідача за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2013 р. між ПАТ "Кредобанк" (банк, позивач у справі) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (позичальник, відповідач у справі) був укладений договір про надання овердрафту № 1МБ-283, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику овердрафт, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку, в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов'язався повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним (п.1 договору).

Пунктом 2.1 договору встановлений максимальний ліміт заборгованості по овердрафту - 19600 грн. Поточний рахунок позичальника № НОМЕР_2.

У пункті 2.2 договору зазначено, що дата остаточного повернення овердрафту є 21.05.2014 р.

Відповідно до 3.2 договору проценти за користування овердрафтом нараховуються щоденно на суму заборгованості по овердрафту за методом "факт/360", за ставкою, вказаною у п. 2.1.2 цього договору з урахування строку користування овердрафтом, з моменту надання овердрафту до терміну, вказаному в п. 2.2 цього договору.

Позичальник сплачує проценти при поступленні коштів на його поточний рахунок, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані ці проценти (п. 3.3).

Згідно з п. 4.1 договору позичальник зобов'язався повернути овердрафт у повному обсязі в порядку і в терміни, передбачені договором та/або додатками до нього.

Відповідно до п. 10.1 договір набуває чинності з дня підписання його обома сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов'язань.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої зобов'язання за договором щодо надання у власність відповідача грошових коштів для оплати наданих ним розрахункових документів, в межах встановленого максимального ліміту, що підтверджується меморіальним ордером № 15059930 від 23.05.2014р., виписками банку про рух коштів. Однак, у встановлений договором строк (21.05.2014 р.) суму овердрафту відповідач не повернув, проценти за користування овердрафтом відповідач також не сплатив.

З матеріалів справи слідує, що відповідач має заборгованість по овердрафту (основний борг) в розмірі 19582,85 грн. та заборгованість по процентах в розмірі 992,09 грн. Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не надав суду доказів виконання зобов'язання і перерахування позивачу заявленої до стягнення суми.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 19582,85 грн. основного боргу та суми 992,09 грн. заборгованості по процентах є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на встановлене суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог до відповідача і задовольняє їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача на користь позивача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст., ст. 22, 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 20574,94 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (83024, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78; адреса для листування: 04070, м. Київ, вул. Еллінська, буд. 8 БЦ "Еллінський" , 10 під'їзд, 6 поверх, ) 19582 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят дві) грн. 85 коп. основного боргу, 992 (дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 09 коп. заборгованості по відсоткам, 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "08" червня 2015 р.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

08.06.2015