УХВАЛА

08.06.2015№ 910/15074/14

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Любченко М.О. і Нечай О.В.,

при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрейн Євразія», м. Київ (далі - ТОВ «Прогрейн Євразія»), про відвід фахівців Краспольського М.М. і Клещевнікова М.О., та

заяву Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, м. Київ (далі - Служба), про відвід фахівця Краспольського М.М.

від проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності

у справі № 910/15074/14

за позовом Семенсес Прогрейн Інк. (Semences Prograin Inc), Квебек, Канада,

до ТОВ «Прогрейн Євразія» та

Служби

про визнання недійсними майнових прав інтелектуальної власності на сорти рослин,

за участю представників:

позивача - Марчука В. (довіреність від 24.12.2014 №б/н);

відповідача-1 - Юхно К.О. (директор; паспорт серія КО №921369);

Бочкарьова А.М. (довіреність від 05.01.2015 №б/н);

Бочкарьової Л.П. (довіреність від 05.01.2015 №б/н);

Огризи Г.Р. (довіреність від 23.03.2015 №ПЄ04);

відповідача-2 - Заєць О.А. (довіреність від 30.01.2015 №15-2-2-23/5);

Краснопольського М.М. (паспорт серія СН №753384);

Клещевнікова М.О. (паспорт серія ЕТ №269203),

ВСТАНОВИВ:

Семенсес Прогрейн Інк. (Semences Prograin Inc, далі - Компанія) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом (з урахування заяви про зміну предмета позову від 12.02.2015 №б/н) про:

визнання недійсними майнових прав інтелектуальної власності ТОВ «Прогрейн Євразія» на сорт сої «Терек» та патент від 27.03.2012 №120183, виданий Службою, що їх засвідчує;

визнання недійсними майнових прав інтелектуальної власності ТОВ «Прогрейн Євразія» на сорт сої «Кубань» та патент від 27.03.2012 №120184, виданий Службою, що їх засвідчує;

визнання недійсною державної реєстрації ТОВ «Прогрейн Євразія» на сорт сої «Терек», майнові права інтелектуальної власності ТОВ «Прогрейн Євразія» на поширення сорту сої «Терек» та свідоцтво про державну реєстрацію сорту рослин від 20.01.2012 №120024, що їх засвідчує;

визнання недійною державної реєстрації ТОВ «Прогрейн Євразія» на сорт сої «Кубань», майнові права інтелектуальної власності ТОВ «Прогрейн Євразія» на поширення сорту сої «Кубань» та свідоцтво про державну реєстрацію сорту рослин від 20.01.2012 №120025, що їх засвідчує;

зобов'язання Служби виключити відомості про сорти сої «Терек» та «Кубань» з Державного реєстру сортів рослин, придатних для поширення в Україні;

зобов'язання Службу виключити відомості про державну реєстрацію майнових прав інтелектуальної власності на сорти сої «Терек» і «Кубань» з Державного реєстру прав інтелектуальної власності на сорти рослин.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.2015 ухвалено розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 24.03.2015 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Любченко М.О. і Нечай О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.2015 вказаною колегією суддів прийнято справу №910/15074/14 до свого провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2015 призначено у справі судову комплексну експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено: Краснопольському Миколі Миколайовичу (кандидат біологічних наук); Клещевнікову Михайлу Олександровичу (кандидат сільськогосподарських наук, заступник директора з рослинництва товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро»); Іванюку Сергію Васильовичу (кандидат сільськогосподарських наук, заступник директора з наукової роботи Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України); оформлення висновку судової експертизи суд вирішив доручити судовому експерту Дорошенку Олександру Федоровичу (Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України).

На вирішення судової експертизи суд поставив такі питання:

- чи відрізнявся чітко сорт сої «Терек» за проявом його ознак, наведених в офіційному описі цього сорту, від сорту сої «Тома» (Toma) за проявом його ознак, наведених в офіційному описі цього сорту, станом на 26.11.2009 (дата подання заявки № 09018018 на реєстрацію сорту сої «Терек»);

- чи відрізнявся чітко сорт сої «Кубань» за проявом його ознак, наведених в офіційному описі цього сорту, від сорту сої «Ная» (Naya) за проявом його ознак, наведених в офіційному описі цього сорту, станом на 26.11.2009 (дата подання заявки № 09018019 на реєстрацію сорту сої «Кубань»).

У судовому засіданні 28.05.2015 суд попередив експерта Краснопольського М.М. та судового експерта Дорошенка О.Ф. відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Крім того, суд роз'яснив сторонам можливість заявити відводи визначеним судом експертам.

Служба 05.06.2015 подала суду заяву про відвід фахівця Краснопольського М.М., яку мотивовано тим, що: Краснопольський М.М. за час роботи в Українському інституті експертизи сортів рослин зарекомендував себе як приємна та вихована людина, проте оскільки строк перебування його на займаних посадах був незначним та до компетенції не входило вирішення питань, пов'язаних з безпосереднім проведенням експертизи сортів рослин, а виконання обов'язків згідно з посадами носило організаційно-дорадчий характер, то Служба вбачає за доцільне залучення фахівця зі значним досвідом роботи в даній сфері; крім того, відповідач вважає, що кваліфікація Краснопольстьклого М.М. та попередній досвід роботи не стосуються дослідження сортів сої, методів їх створення, визначення прояву ознак сортів сої та відмінностей між різними сортами, а тому експерт є некомпетентним.

ТОВ «Прогрейн Євразія» 08.06.2015 подало суду пояснення, в яких зазначило, що: згідно з вимогами законодавства найбільш фаховим експертом, який може бути залучений до проведення експертизи, є Хаджиматов В.А.; фахівці-професіонали у сфері селекції сої можуть бути обрані судом зі складу співробітників Національної академії аграрних наук України, зокрема, Січкар В.І., Рябуха С.С., Клубук В.В.; належним фахівцем для залучення судом до проведення судової експертизи по даній справі є кандидат сільськогосподарських наук, завідувач кафедри генетики, селекції та насінництва ім. проф. М.О. Зеленського спеціалізованого вітчизняного університету - Національного університету біосфери і природокористування України - Жемойда В.Л., з огляду на що відповідач просив іншу кандидатуру фахівця на заміну Краснопольському М.М. із числа перелічених осіб.

Разом з тим, ТОВ «Прогрейн Євразія» 08.06.2015 подало суду заяви про відвід фахівців Краснопольського М.М. та Клещевнікова М.О., які мотивовані тим, що:

Краснопольський М.М. не володіє спеціальними знаннями в селекції взагалі, ніколи не брав участь у дослідженнях сортів сої на придатність до поширення та у дослідженнях сортів сої на ВОС (відмінність однорідність, стабільність); на даний час Краснопольський М.М. оскаржує в суді своє звільнення з роботи в Українському інституті експертизи сортів рослин/, тобто у названого фахівця є особистий юридичний конфлікт із установою, яка проводила кваліфікаційну експертизу сортів сої «Терек» та «Кубань», в тому числі експертизу на відмінність цих сортів сої;

на даний час Клещевніков М.О. є головним агрономом у групі компаній ТАКО по Рівненській та Хмельницькій областях; представник підприємства - позивача у даній справі Марчук В.Б. є начальником юридичного управління приватного акціонерного товариства «ТАКО»; товариство з обмеженою відповідальністю «Агро XXI» (далі - ТОВ «Агро XXI») у 2014 році висівало сою сортів «Терек» та «Кубань» на земельних ділянках загальною площею 16 721 га; ПрАТ «ТАКО» придбавало у Семенсес Прогрейн Інк. (Semences Prograin Inc) і далі це насіння передавалось для висіву, у тому числі, ТОВ «Агро XXI» та товариству з обмеженою відповідальінстю «Рівне Агро Плюс»; таким чином, підприємства групи ТАКО, а також їх посадові особи, зацікавлені у позбавленні ТОВ «Прогрейн Євразія» патентів на сорти сої.

Представник позивача у судовому засіданні 08.06.2015 заперечив проти задоволення заяв ТОВ «Прогрейн Євразія» та Служби про відвід фахівців.

Представник Служби не заперечив проти задоволення заяви ТОВ «Прогрейн Євразія» про відвід фахівця Краснопольського М.М.; щодо кандидатури фахівця Клещевнікова М.О. представник зазначив, що відводів вказаному фахівцю наразі не має.

Згідно з частиною четвертою статті 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин шостої, сьомої та восьмої статті 31 ГПК України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід вирішується суддею, який виносить з цього приводу ухвалу.

У підпункті 1.2.10 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 за № 1/22533, зазначено, що комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Пунктом 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» встановлено, що з урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК України господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону України «Про судову експертизу».

Згідно з частиною другою статті 10 Закону судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта.

Частина третя цієї статті передбачає можливість залучення на визначених цією нормою умовах до проведення судових експертиз також судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону).

Водночас за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

На виконання вказаних приписів судом перевірено та встановлено, що:

Краснопольський М.М. є кандидатом біологічних наук, захистив дисертацію на тему «Эколого-морфологические изучения фитонематод надсемейства Tylenchoidea в украинском полесье»;

Клещевніков М.О. є кандидатом сільськогосподарських наук із спеціальності «селекція і насінництво» (диплом кандидата наук ДК №010047, виданий на підставі рішення Атестаційної колегії Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України від 26.10.2012).

Жодних підстав у суду сумніватися в кваліфікації спеціалістів немає, як немає й підстав не довіряти фахівцю Краснопольському М.М. з огляду на те, що існує спір між названою особою і роботодавцем; крім того, за надання завідомо неправдивих висновків за результатами проведення експертизи фахівці попереджені про кримінальну відповідальність.

Слід також зазначити, що фактично заявниками викладено припущення про зацікавленість названих фахівців у результатах експертизи, проте на підтвердження цього не наведено обґрунтованих доказів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 31, 41 і 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія" про відвід фахівців Краснопольського М.М. та Клещевнікова від проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі № 910/15074/14 залишити без задоволення.

2. Заяву Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України про відвід фахівця Краснопольського М.М. від проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі № 910/15074/14 залишити без задоволення.

Суддя О. Марченко

Суддя М. Любченко

Суддя О. Нечай