РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015Справа №910/11493/15

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Коваленко О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра - Україна", м. Полтава,
доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування", м. Київ,
проВідшкодування шкоди в порядку регресу 9 212,26 грн.
за участю представників сторін:

від позивача:Бабак Б.Г. (довіреність № 03/02/15-1 від 03.02.2015р.)
від відповідача:не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра - Україна" (надалі - ПрАТ "СК "Саламандра Україна", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування", (надалі - ПрАТ "СК "Альфа Страхування", відповідач) про відшкодування шкоди у порядку регресу в сумі 9 212,26 грн.

Позивач зазначає, що виконавши умови договору страхування майнових інтересів власника автомобіля і сплативши, у зв'язку з пошкодженням автомобіля при дорожньо- транспортній пригоді суму страхового відшкодування, отримав право вимоги до осіб, відповідальних за завдані збитки, якими є відповідач, як страховик, що застрахував цивільну відповідальність винної у пригоді особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2015р. порушено провадження у справі №910/11493/15 та призначено її до розгляду на 27.05.2015р.

Від уповноваженого представника позивача 15.05.2015р. через відділ діловодства та документообігу (канцелярія) суду надійшло клопотання за вихідним номером 699 про долучення документів, які були витребувані ухвалою про порушення провадження у справі від 07.05.2015р.

20.05.2015р. через відділ діловодства та документообігу (канцелярія) суду від Дирекції Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) надійшла відповідь із інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.05.2015р., суд вважає відповідача - ПрАТ "СК "Альфа Страхування" таким, що є належно повідомленим про дату, місце та час розгляду справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України та мотивованого відзиву на позовну заяву у відповідності до вимог ст. 59 названого кодексу від відповідача до Господарського суду міста Києва не надходило.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового розгляду оцінюється з огляду на обставини справи та в залежності від складності предмету спору такої справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (Право Б 2-33 рішення Європейського суду з прав людини від 10.08.2006р. у справі "Кухарчук проти України"). Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 6669 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11,2005р. у справі "Смірнова проти України")

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи, такі як складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду), є спільними для всіх категорій справ та знаходять своє відображення, як у цивільному, адміністративному чи кримінальному процесах, так, зокрема, і в господарському процесі. Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини щодо розумності строку розгляду справи та враховуючи те, що неявка відповідача не перешкоджає всебічному і повному з'ясуванню фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивному оцінюванню доказів, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 910/11493/15-г.

Розглянувши матеріали справи Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013р. між ПрАТ "СК "Саламандра - Україна" (надалі - страховик), як страховиком, та Дубовиком Костянтином Володимировичем (надалі - страхувальник), як страхувальником, укладено договір № 9268 добровільного страхування наземного транспорту, за яким предметом страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки/моделі MG 350, державний реєстраційний номер АА0554ІС.

Відповідно до відомостей з первинної довідки ДАЇ про дорожньо-транспортну пригоду, 11.12.2014р. по вулиці Хрещатик, 2 міста Києва відбулась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення) між транспортним засобом марки/моделі Opel Astra, державний реєстраційний номер АА0914АН, під керуванням Бурцева П.І. та транспортним засобом марки/моделі MG 350, державний реєстраційний номер АА0554ІС, під керуванням Матусової М.О., в наслідок чого транспортний засіб останньої отримав механічні пошкодження задньої центральної частини.

Дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм Бурцевим П.І. Правил дорожнього руху України, якого постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 24.12.2014р. у справі №761/37957/14-п визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, 11.12.2014р. страхувальник звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування за договором № 9268 від 19.11.2013р.

Згідно розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № 9395.12.14 від 22.12.2014р. підставою для визначення розміру вартості матеріального збитку, спричиненому транспортному засобу страхувальника є рахунок № J від 18.12.2014р., а п. 2 розділу V страхового акту, встановлено, що до виплати страхового відшкодування підлягає сума 9 212,26 грн.

Позивач, на виконання умов договору № 9268 від 19.11.2013р. перерахував на рахунок станції технічного обслуговування, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю "Автогруп" суму страхового відшкодування у розмірі 9 212,26 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3018 від 22.12.2014р.

Статтею 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статтею 27 Закону України "Про страхування" визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до наявної у матеріалах справи інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ, цивільно-правова відповідальність власника забезпеченого транспортного засобу марки/моделі Opel Astra, державний реєстраційний номер АА0914АН, згідно полісу № АС9351717, на момент скоєння ДТП застрахована ПрАТ "СК "Альфа Страхування" - відповідачем у справі.

Зважаючи на вищевикладене, позивачеві перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тому 06.02.2015р. ПрАТ "СК "Саламандра-Україна" звернулось до відповідача з претензією на регресне відшкодування та, не отримавши відповіді на претензію - 30.04.2015р. до господарського суду міста Києва із позовною заявою до ПрАТ "СК "Альфа Страхування" про відшкодування майнової шкоди, однак коштів станом на день розгляду справи судом так і не отримало.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільним кодексом України встановлено, що цивільно-правова відповідальність виникає лише за наявності вини особи. Пунктом 5 статті 11 ЦК України закріплено, що цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва у справі 761/37957/14-п від 24.12,2014р. визнано винним Бурцева П.І. у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди під час керування транспортним засобом марки/моделі Opel Astra, державний реєстраційний номер АА0914АН, та в діях останнього передбачено склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до наявної у матеріалах справи інформації з централізованої бази даних МТСБУ щодо полісу №АС9351717, цивільно-правова відповідальність Бурцева П.І. на момент скоєння ДТП, , як водія та власника забезпеченого транспортного засобу марки/моделі Opel Astra, державний реєстраційний номер АА0914АН, застрахована відповідачем у справі - ПрАТ "СК "Альфа Страхування" (діючий поліс на дату скоєння ДТП)

Таким чином відповідач - ПрАТ "СК "Альфа Страхування" є відповідальною особою за завдані збитки власнику транспортного засобу марки/моделі MG 350, державний реєстраційний номер АА0554ІС.

Згідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, до позивача - Приватного акціонерного товариства "СК "Саламандра - Україна" - як страховика, який виплатив страхове відшкодування по договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 9268 від 19.11.2013р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до Бурцева П.І. як до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як визначено пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Положеннями статті 9 Закону України "Про страхування" визначено, що страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку, а страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Наведеною статтею також визначено, що при страхуванні майна страхова сума встановлюється в межах вартості майна за цінами і тарифами, що діють на момент укладання договору, якщо інше не передбачено договором страхування.

При цьому, страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Також зазначена стаття визначає, що страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого Господарського суду України від 11.04.2013р. у справі №5011-23/10750-2012.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, позивач здійснив виплату суми страхового відшкодування у розмірі 9 212,26 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3018 від 22.12.2014р. В свою чергу, підставою визначення розміру збитку відповідно до страхового акту № 9395.12.14 від 22.12.2014р. є рахунок-фактура № J від 18.12.2014р.

Враховуючи те, що в матеріалах справи міститься звіт № 10586 від 18.12.2014р. про визначення вартості матеріального збитку транспортного засобу марки/моделі MG 350, державний номерний знак АА0554ІС, яким встановлено вартість матеріального збитку у розмірі 9 688,04 грн., господарський суд міста Києва вважає рахунок-фактуру № J від 18.12.2014р. належним і допустимим доказом визначення розміру збитку транспортного засобу страхувальника, в розумінні ст. 34 ГПК України.

Відповідно до приписів статті 9 Закону України "Про страхування" франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Статтею 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Полісом №АС9351717 передбачено франшизу розміром 0 (нуль) грн., у зв'язку з чим сума страхового відшкодування не підлягає зменшенню. Остаточною позовною вимогою заявленою до відповідача є відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 9 212,26 грн.

Відповідно до п. 1.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003р. № 142/5/2092, відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин тому проведення операцій, що не впливають на поновлення справності та роботоздатності автомобіля та не можуть здійснюватися шляхом відновлення чи заміни частин таких як мийка, полірування тощо, не повинне відшкодовуватись за обов'язковим страхуванням цивільної відповідальності власників транспортних засобів.

Згідно розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № 9395.12.14 від 22.12.2014р. підставою для визначення розміру вартості матеріального збитку, спричиненому транспортному засобу страхувальника є рахунок № J від 18.12.2014р., а п. 2 розділу V страхового акту, встановлено, що до виплати страхового відшкодування підлягає сума 9 212,26 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № 9395.12.14 від 22.12.2014р., розмір страхового відшкодування визначений на підставі рахунку-фактури № № J від 18.12.2014р., виставленого ТОВ "Автогруп", до якого включено вартість технологічної мийки у розмірі 94,05 грн. (в т.ч. ПДВ).

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, про зменшення суми страхового відшкодування на вартість мийки, враховуючи що позивачем не надано доказів на підтвердження виключення даної складової із розміру страхового відшкодування, заявленого до стягнення у межах даного позову, а отже, загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача має становити 9 118,21 грн. (9 212,26 грн. - 94,05 грн. = 9 118,21 грн.)

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України укладення договору передбачає відповідність останнього встановленим законодавством вимогам, і його умови не суперечать положенням нормативно-правових актів. Отже, належним чином укладений договір є обов'язковим для сторін і повинен добросовісно виконуватись.

Положеннями статті 509 ЦК України, визначено, що зобов'язання за своєю правовою природою є правовідношенням, зміст якого розкривається, як через активну поведінку боржника - здійснення ним певної дії (передачі майна, виконання роботи, надання послуги, сплати грошей тощо), так і пасивну - утримання від певної дії. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених у статті 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 ЦК України встановлено загальне правило виконання зобов'язання, а саме - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Саме належне виконання зобов'язання означає досягнення тієї мети, яку сторони ставили перед собою, вступаючи у зобов'язання. Належне виконання тягне за собою припинення зобов'язання (ст. 599 ЦК).

Зазначені вище норми ЦК України кореспондуються з положеннями статті 193 Господарського кодексу України.

Суд приходить до висновку, що відповідачем - ПрАТ "СК "Альфа Страхування" не доведено відсутності у нього зобов'язань перед позивачем по виплаті страхового відшкодування у порядку регресу.

За таких обставин, позовні вимоги ПрАТ "СК "Саламандра - Україна" до ПрАТ " СК "Альфа Страхування" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної вимоги є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають частковому задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, з урахуванням приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва. -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра - Україна" задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" (04073, місто Київ, проспект Московський, будинок 9, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра - Україна" (36000, місто Полтава, вулиця Пушкіна, будинок 47, ) сплачене страхове відшкодування у розмірі 9 118 (дев'ять тисяч сто вісімнадцять) грн. 21 коп. та судовий збір у розмірі 1 808 (одна тисяча вісімсот вісім) грн. 34 коп.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 02.06.2015 року.

Суддя В.В. Князьков