ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2015 Справа № 908/589/15-г

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (87525, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, буд. 2)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (04073, м. Київ, просп. Московський, буд. 9, корп. 5, офіс 101)

про визнання права власності на тягач седельний марки МАN 26.413, реєстраційний номер АА0359СТ

Головуючий суддя Гандюкова Л.П.

суддя Соловйов В.М.

суддя Сушко Л.М.

ВСТАНОВЛЕНО:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.01.2015 р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 908/589/15-г за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" про витребування з незаконного володіння відповідача майна: вантажного автомобіля MAN 26413, № кузова/шасі WMAH23ZZZ4G167097, справу призначено до розгляду на 25.02.2015 р. На підставі ст. 24 ГПК України до участі у справі залучено відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торг-Строй Компанія». На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався. Ухвалою суду від 15.06.2015 р. справу № 908/589/15-г прийнято до розгляду в складі колегії суддів: головуючий суддя - Гандюкова Л.П., судді: Соловйов В.М., Сушко Л.М., судове засідання призначено на 06.08.2015 р.

16.06.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява (вих. № 15/06-07/ю від 15.06.2015 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" про визнання права власності на тягач сідельний МАN 26.410, номер шасі WMAH23ZZZ4G167097, реєстраційний номер АА03-52СТ .

Статтею 60 ГПК України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Статтею 57 ГПК визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ст. 44 ГПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір. Згідно з ч. 2 ст. 4 даного Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою: 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (182700 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (73080,00 грн.).

Відтак, позивачем за зустрічним позовом необхідно було сплатити суму судового збору, виходячи з зазначеної позивачем ціни позову 28,51 грн., в розмірі 1827,00 грн., докази сплати судового збору додати до зустрічної позовної заяви.

Позивач за зустрічним позовом доказів сплати судового збору до зустрічного позову не додав, натомість виклав в позові клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення судом.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно зі ст.ст. 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Заявляючи клопотання про відстрочку судового збору, ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» посилається на важкий фінансовий стан підприємства внаслідок несплати державними установами та підприємствами - замовниками вартості виконаних робіт з ремонту та будівництва багатьох об'єктів автошляхового господарства країни. Зазначає, що враховуючи дані обставини та значний розмір судового збору за подання позову позивач не має змоги на даний час його сплатити. Будь-яких доказів, документів на підтвердження важкого фінансового стану підприємства позивачем за зустрічним позовом до заяви не додано.

Оскільки до зустрічної позовної заяви, в якій викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору, не додано доказів на підтвердження того, що майновий стан ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі при зверненні до суду з зустрічним позовом, суд відмовляє в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» до зустрічної позовної заяви доказів сплати судового збору не додано, що є порушенням ст.ст. 44, 57 ГПК України та підставою для повернення зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, суд зазначає, що відповідачами за первісним позовом є: відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торг-Строй Компанія», позивачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль". Разом з тим, як вбачається з додатків до зустрічного позову, позивач за зустрічним позовом копію зустрічної позовної заяви направив лише на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", копія заяви на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Строй Компанія», який є відповідачем-2 за первісним позовом та, відповідно, стороною у справі № 908/589/15-г не направлена.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 44, 57, 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору при поданні зустрічної позовної заяви (вих. № 15/06-07/ю від 15.06.2015 р.).

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» зустрічну позовну заяву (вих. № 15/06-07/ю від 15.06.2015 р.) з доданими до неї документами без розгляду.

Додаток: зустрічна позовна заява вих. № 15/06-07/ю від 15.06.2015 р. з додатками: оригінали фіскального чеку від 15.06.2015 р. № 5974 та опису вкладення у цінний лист від 15.06.2015 р., всього на 4 арк.

Головуючий Л.П. Гандюкова

Судді В.М. Соловйов

Л.М. Сушко