ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2015 р.Справа № 922/1170/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанській В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Київського району, м. Харків
до 1) Харківської міської ради, м. Харків , 2) Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Бархани", м. Харків
про скасування рішення, визнання недійсним державного акту та зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:

прокурора - Горгуль Н.В. службове посвідчення №016182 від 12.04.13 р.;

1-го відповідача - Маринушкіної Л.В. довіреність №08-11/4670/2-14 від 24.12.2014 р.;

2-го відповідача - Фоміна Р.Б. довіреність №3 від 16.03.15 р.;

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київського району (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1) Харківської міської ради, 2) Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Бархани", в якій позивач просить: визнати незаконним та скасувати п.11.2. додатку 1 до рішення 41 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування" від 24.02.2010 №13/10; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №189775, зареєстрований в Управлінні Державного земельного агентства у місті Харкові. Також прокурор просить зобов'язати Обслуговуючий кооператив "ЖБК "Бархани" передати, а Харківську міську раду прийняти земельну ділянку площею 10,5952 га з кадастровим номером :13:009:0064, про що скласти акт прийому - передачі.

Присутній представник прокуратури у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Присутній представник 1-го відповідача у судовому засіданні підтримав заяву надану через канцелярію господарського суду Харківської області 18 березня 2015 року, в якій заявник просить залишити позов без розгляду згідно ч.1 ст. 81 ГПК України, оскільки прокурор безпідставно звернувся до суду та є орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є один з наступних установ: Державне агентство земельних ресурсів України; Державна екологічна інспекція України; Державна інспекція сільського господарства України.

Присутній представник прокуратури проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду заперечував, просив у його задоволенні відмовити.

Присутній представник відповідача проти задоволення клопотання 1-го відповідача про залишення позову без розгляду заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

Суд, розглянувши клопотання 1-го відповідача про залишення позову без розгляду вважає його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно ч. 2 ч.2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача. З метою вирішення питання щодо наявності підстав для ініціювання перегляду судових рішень у справі, розглянутій без участі прокурора, вступу в розгляд справи за позовом іншої особи прокурор має право знайомитися з матеріалами справи в суді, робити виписки з неї, отримувати копії документів, що знаходяться у справі.

Щодо зазначених 1-им відповідачем установ суд вважає за необхідне зазначити, що згідно положень: Державного агентства земельних ресурсів України, даний орган є центральним органом виконавчої влади, а не органом державного контролю, не має права проводити перевірки відповідних органів, виявляти та вимагати усунення виявлених порушень законодавства; Державної інспекції сільського господарства України не передбачено повноважень щодо звернення центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, до суду.

Враховуючи вищенаведене та те, що чинним законодавством визначено орган, уповноважений державою здійснювати функції контролю за використанням та охороною земель, однак у вказаного державного органу відсутні повноваження щодо звернення до суду, прокурор звернувся до суду в рамках чинного законодавства, відповідно до цього суд вважає в задоволенні клопотання 1-го відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Присутній представник прокуратури у судовому засіданні підтримав надану через канцелярію господарського суду Харківської області 13 березня 2015 року заяву про витребування доказів за вх.№9738, в якій заявник просить витребувати: у Харківської міської ради містобудівну документацію, якою встановлено розмір земельної ділянки, яка в подальшому була передана ОК "ЖБК" Бархани", з кадастровим номером :13:009:0064; у ОК "ЖБК" Бархани" проект жилого будинку кооперативу, запланованому до будівництва ОК "ЖБК" Бархани" на земельній ділянці з кадастровим номером :13:009:0064.

Відповідно ч.1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне заяву прокуратури задовольнити та витребувати зазначені у клопотанні документи у першого та другого відповідачів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування у відповідачів документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання 1-го відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

2. Заяву прокурора про витребування доказів - задовольнити.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

1-го відповідача (Харківська міська рада) - містобудівну документацію, якою встановлено розмір земельної ділянки, яка в подальшому була передана ОК "ЖБК" Бархани", з кадастровим номером :13:009:0064;

2-го відповідача (ОК "ЖБК" Бархани") - проект жилого будинку кооперативу, запланованому до будівництва ОК "ЖБК" Бархани" на земельній ділянці з кадастровим номером :13:009:0064.

4. Розгляд справи відкласти на "08" квітня 2015 р. о 14:00

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Ю.В. Светлічний