КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" червня 2015 р. Справа №910/21619/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Ткаченка Б.О.

при секретарі Кобець М.О.

За участю представників:

від позивача - Завірюха М.І. - представник за довіреністю від 31.10.2014 року;

від відповідача - Генкіна А.А. - представник за довіреністю від 07.10.2014 року;

від третьої особи - Оніщук В.М. - представник за довіреністю від 18.04.2014 року,

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Алгол-2003»

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2015 року

у справі № 910/21619/14 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом Приватного підприємства «Алгол-2003»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО Центр Україна»

Третя особа Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 6 228, 20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Алгол-2003» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО Центр Україна» про зобов'язання ТОВ «НЕО Центр Україна» надати, з відображенням дати фактичного надання, ПП «Алгол-2003» звіти по аудиту та по нагляду за І квартал 2014 року з урахуванням мотивованих заперечень ПП «Алгол-2003» та стягнення 6 228, 20 грн. неустойки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2015 року та задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Алгол-2003» прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А. та призначено до розгляду на 03.03.2015 року.

У судовому засіданні 03.03.2015 року оголошено перерву в розгляді справи до 24.03.2015 року.

03.03.2015 року представниками позивача було заявлене клопотання про призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи, у судовому засіданні 24.03.2015 року вказане клопотання підтримано.

У судовому засіданні 24.03.2015 року представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання позивача, надав пояснення в обгрунтування своєї правової позиції.

Крім того, представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 року продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи до 14.04.2015 року.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 року, враховуючи перебування судді Руденко М. А. у відпустці, справу № 910/21619/14 передано на повторний автоматичний розподіл судових справ.

Протоколом про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 14.04.2015 року сформовано колегію суддів для розгляду апеляціної скарги Приватного підприємства "Алгол-2003" у складі: Дідиченко М. А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Буравльов С. І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Алгол-2003" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Буравльов С. І.

У судовому засіданні 14.04.2015 року оголошена перерва до 20.05.2015 року.

У судовому засіданні 20.05.2015 року представником позивача підтримано раніше заявлене клопотання про призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.05.2015 року підтримав раніше подане клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ "ВТБ Банк".

Крім того, 06.05.2015 року від ПАТ "ВТБ Банк" через відділ документального забезпечення суду надійшла заява про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Беручи до уваги те, що у даному спорі встановлюються обставини стосовно виконання відповідачем зобов'язання за договором щодо надання звіту по аудиту та по нагляду за І квартал 2014 року, що в свою чергу є взаємопов'язаним з неналежним виконанням позивачем п. 4.3.12 кредитного договору щодо надання Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк" в строк не пізніше 20 травня 2014 року (включно) звіту ТОВ "НЕО Центр Україна" за попередній звітний квартал, рішення по справі може вплинути на його права чи обов'язки, а тому колегія суддів залучила ПАТ "ВТБ Банк" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Крім того, представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів задовольнила клопотання сторін про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 року відкладено розгляд справи до 17.06.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 року, у зв'язку із перебуванням судді Пономаренка Є.Ю. на лікарняному, а судді Буравльова С.І. у відпустці, справу № 910/15260/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Руденко М.А., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 року, справу № 910/15260/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Руденко М.А., Ткаченко Б.О.

Представник позивача у судовому засіданні 17.06.2015 року підтримав подане клопотання про призначення експертизи та просив суд його задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизи.

Так, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (Інформаційний лист Вищого Господарського Суду України від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз").

Враховуючи те, що умовами спірного договору передбачено передання документації в електронному вигляді, зважаючи на те, що правомірність заявлених вимог залежить від вирішення питання про отримання (неотримання) виконавцем за умовами договору документації в електронному вигляді, а також, у зв'язку із необхідністю встановлення, які заперечення позивача на попередній звіт є мотивованими, колегія суддів вважає за доцільне призначити судову експертизу.

Згідно з ч.1 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Таким чином, суд зазначає, що витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на позивача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою та зазначаються в рахунку, виставленому експертною установою для здійснення оплати експертизи за її проведення КНДІСЕ до початку її проведення.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/21619/14 судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

1) Чи мало місце 02.04.2014 року використання ресурсів та інформації в телекомунікаційній системі (засобами електронного зв'язку) під час передачі запиту № 87 ТОВ «НЕО Центр Україна» від 01.04.2014 року з електронної пошти про надання інформації для підготовки фінансово-технічного звіту за І квартал 2014 року на електронну пошту (Світлана Циба)? Якщо так, то який зміст даного запиту? Чи було прикріплено вкладення у цей електронний лист-запит? Якщо так, то яка назва та зміст вкладення? На які електронні адреси відправником цього електронного запиту було направлено його копію?;

2) Чи мало місце використання ресурсів та інформації в телекомунікаційній системі (засобами електронного зв'язку) під час передачі документації 11.04.2014 року; 14.04.2014 року; 17.04.2014 року з електронної пошти (Світлана Циба) на електронну пошту (Олег Борей)? Якщо так, то який зміст листів було направлено відправником у зазначені вище дати? Чи було прикріплено вкладення у ці електронні листи? Якщо так, то яка назва та зміст вкладень? На які електронні адреси відправником цих електронних листів було направлено їх копію?;

3) Чи мало місце 15.04.2014 року надсилання Олегом Бореєм засобами електронного зв'язку додаткового запиту у формі електронного повідомлення з електронної пошти на електронну пошту (Світлана Циба)? Якщо так, то який зміст даного запиту? Чи було прикріплено вкладення у цей електронний лист-запит? Якщо так, то яка назва та зміст вкладення? На які електронні адреси відправником цього електронного запиту було направлено його копію?;

4) Чи мало місце 21.05.2014 року надсилання Цибою Світланою засобами електронного зв'язку з електронної пошти на електронну пошту (Андрій Пісков) та (Олег Борей) запиту щодо надання інформації стосовно готовності звіту за І квартал 2014 року? Якщо так, то який зміст даного запиту? На які електронні адреси відправником цього електронного запиту було направлено його копію?;

5) Чи мало місце 22.05.2014 року надсилання Пісковим Андрієм засобами електронного зв'язку з електронної пошти на електронну пошту Циби Світлани листів? Якщо так, то який зміст листів було направлено відправником? На які електронні адреси відправником цих електронних листів було направлено їх копію?;

6) Чи мало місце використання ресурсів та інформації в телекомунікаційній системі (засобами електронного зв'язку) під час передачі документації 11.06.2014 року з електронної пошти (Андрій Пісков) на електронну пошту Циби Світлани ? Якщо так, то який зміст листа було направлено відправником? Чи було прикріплено вкладення у цей електронний лист? Якщо так, то яка назва та зміст вкладень? На які електронні адреси відправником цього електронного листа було направлено їх копію?;

7) Чи мало місце надсилання 12.06.2014 року Цибою Світланою засобами електронного зв'язку з електронної пошти на електронну пошту (Андрій Пісков) та (Олег Борей) додаткових заперечень на звіт? Якщо так, то який зміст даного листа? Чи було прикріплено вкладення у цей електронний лист? Якщо так, то яка назва та зміст вкладень? На які електронні адреси відправником цього електронного запиту було направлено його копію?;

8) Чи мало місце надсилання 17.06.2014 року Івуковим Андрієм засобами електронного зв'язку з електронної пошти на електронну пошту (Циба Світлана) скорегованого звіту та коментарів до заперечень? Якщо так, то який зміст даного листа? Чи було прикріплено вкладення у цей електронний лист? Якщо так, то яка назва та зміст вкладень? На які електронні адреси відправником цього електронного запиту було направлено його копію?;

9) Чи мало місце надсилання 19.06.2014 року Івуковим Андрієм засобами електронного зв'язку з електронної пошти на електронну пошту (Циба Світлана) відповідей на коментарі, які залишились неузгодженими? Чи було прикріплено вкладення у цей електронний лист? Якщо так, то яка назва та зміст вкладень? На які електронні адреси відправником цього електронного запиту було направлено його копію?;

10) Чи мало місце надсилання 15.07.2014 року Пісковим Андрієм засобами електронного зв'язку з електронної пошти на електронну пошту (Циба Світлана) кінцевої редакції звіту? Чи було прикріплено вкладення у цей електронний лист? Якщо так, то яка назва та зміст вкладень? На які електронні адреси відправником цього електронного запиту було направлено його копію?;

11) Чи мало місце надсилання 18.07.2014 року Івуковим Андрієм засобами електронного зв'язку з електронної пошти на електронну пошту (Циба Світлана) скорегованого звіту? Чи було прикріплено вкладення у цей електронний лист? Якщо так, то яка назва та зміст вкладень? На які електронні адреси відправником цього електронного запиту було направлено його копію?;

12) Чи мало місце надсилання 04.08.2014 року Тегановим Миколаєм засобами електронного зв'язку з електронної пошти на електронну пошту (Циба Світлана) листа про готовність печатної версії звіту? Чи було прикріплено вкладення у цей електронний лист? Якщо так, то яка назва та зміст вкладень? На які електронні адреси відправником цього електронного запиту було направлено його копію?;

13) Чи мало місце надсилання 04.08.2014 року Цибою Світланою засобами електронного зв'язку з електронної пошти на електронну пошту (Теганов Микола) листа про неотримання звіту за 1 квартал 2014 року? Чи було прикріплено вкладення у цей електронний лист? Якщо так, то яка назва та зміст вкладень? На які електронні адреси відправником цього електронного запиту було направлено його копію?;

14) Чи виконаний звіт № КІ-СК-003/13 від 11.06.2014 року (т. 1 арк. 126-206) згідно умов договору про надання послуг з нагляду за реалізацією інвестиційного проекту № КИ-СК-003/13 від 11.06.2013 року? Якщо ні, чи є, згідно умов договору про надання послуг з нагляду за реалізацією інвестиційного проекту № КИ-СК-003/13 від 11.06.2013 року, зазначені в т. 2 на арк. 141-143 заперечення ПП «Алгол-2003» на попередній звіт вмотивованими?

4. Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи.

5. Зобов'язати Приватне підприємство «Алгол-2003» оплатити вартість витрат по проведенню експертизи, докази чого надати у судове засідання.

6. Попередити сторін про відповідальність, передбачену частиною 5 статті 83 ГПК України, що може бути застосована господарським судом за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

7. Зобов'язати експерта після проведення експертизи направити на адресу позивача та відповідача копію висновку.

8. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

9. До Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) направити матеріали справи № 910/21619/14.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Б.О. Ткаченко