РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015Справа №910/9705/15

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
доВідкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"
провідшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 9 849,56 грн.
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Карась В.В. - представник за довіреністю;
від відповідача:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 9 849,56 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" зазначає, що 12.03.2013 р. в м. Одесі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого позивачем транспортного засобу "ВАЗ 211540", реєстраційний номер АВ 3511 ВМ, яким керував Майло М.М. та транспортного засобу "BMW", реєстраційний номер ВМ 3938 СЕ, яким керував Кройтор О.Ф., цивільно-правова відповідальність якого за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/4015746 застрахована у відповідача.

Таким чином, як зазначає позивач до останнього, у порядку ст. 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та положень ст. 27 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право на вимогу до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.04.2015 р. порушено провадження у справі №910/9705/15-г та призначено її до розгляду на 29.05.2015 р.

26.05.2015 р. до автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" від Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечив з тих підстав, що позивач як особа, яка має право на виплату страхового відшкодування, не звертався до відповідача, у відповідності до п.п. 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" протягом року, що за твердженнями відповідача є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

З приводу заперечень відповідача, позивач вказав, що на його думку посилання Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на п.п. 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є безпідставним, оскільки вказані положенням регулюють правовідносини страховика та потерпілої особи.

В судове засідання призначене на 29.05.2015 р. представник відповідача не з'явився, хоча про дату та час його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення №002 від 14.05.2015 р.

Відтак, враховуючи що відповідача було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як свідчать матеріали справи, 22.03.2012 р. між Акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування", найменування якого було змінено на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (страховик) та Майло Миколою Михайловичем (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту "Все включено2 №059-а/12(в), яким було застраховано транспортний засіб "ВАЗ 211540", реєстраційний номер АВ 3511 ВМ.

Відповідно до п. 22.1.3 Договору №059-а/12(в) від 22.03.2012 р. страховик зобов'язався при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку та в строк згідно розділу 25 Договору.

У пункті 20.2 Договору №059-а/12(в) від 22.03.2012 р. до страхових ризиків відноситься: викрадення, збитки внаслідок ДТП та збитки внаслідок інших подій.

Згідно з п. 21.1 Договору №059-а/12(в) від 22.03.2012 р., останній набуває чинності з моменту надходження першого страхового платежу (згідно з п. 9 цього Договору) на поточний рахунок страховика та діє до настання строку сплати чергового страхового платежу (згідно з п. 12 цього Договору). Договір поновлює дію з моменту надходження чергового страхового платежу на поточний рахунок страховика та діє до строку сплати наступного страхового платежу (згідно з п. 12 цього Договору). Після сплати останнього страхового платежу договір діє до 24-00 годин дня, зазначеного в договорі, як дата закінчення його дії.

12.03.2013 р. о 20 год. 00 хв. Кройтор О.Ф., керуючи транспортним засобом "BMW", реєстраційний номер ВМ 3938 СЕ по вул. Катеринська, кут вул. Грецької, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "ВАЗ", реєстраційний номер АВ 3511 ВН, яким керував Майло А.Н., в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2013 р. по справі №522/7406/13-П, ДТП сталась внаслідок порушення Кройтор О.Ф. вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху, внаслідок чого останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З представленого звіту №1711 від 19.03.2013 р. експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку слідує, що вартість матеріального збитку завданого транспортному засобу "ВАЗ 211540", в результаті його пошкодження в спірній ДТП становить 10 197,56 грн.

При цьому, з наявного у справі рахунку №С-78434 від 14.03.2013 р. вбачається, що вартість ремонту вказаного вище автомобіля, в результаті його пошкодження в ДТП також складає 10 197,56 грн.

Пунктом 25.1 Договору №05-а/12(в) від 22.03.2012 р. визначено, що страхове відшкодування виплачується страховиком згідно з договором на підставі письмової заяви страхувальника (його правонаступника, банку) і страхового акту, який складається страховиком.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" на підставі звіту №1711 від 19.03.2013 р., страхового акта №1.001.13.02773/VESKO10961 від 26.03.2013 р., повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку та заяви на виплату страхового відшкодування за Договором №059-а/12(в) від 22.03.2012 р. виплатило ТОВ "Адіс-Авто" страхове відшкодування в сумі 9 849,56 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним доручення №20238 від 27.03.2013 р.

Як встановлено судом, цивільна відповідальність особи, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди Кройтор О.Ф. за шкоду, завдану майну третіх осіб під час експлуатації транспортного засобу "BMW", реєстраційний номер ВМ 3938 СЕ, згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/4015746 застрахована Відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" з встановленим розміром страхової суми за шкоду заподіяну майну - 50 000,00 грн.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" та ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.

Таким чином, після виплати страхового відшкодування у позивача виникає право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з частиною першою статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як зазначалось вище, позивачем було виплачено ТОВ "Адіс-Авто" страхове відшкодування в сумі 9 849,56 грн.

За змістом статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Згідно з частинами четвертою і вісімнадцятою статті 9 Закону України "Про страхування" розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством, а франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Із матеріалів справи вбачається, що полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/4015746 встановлена франшиза в розмірі 0,00 грн.

Водночас, згідно наданої інформації МТСБУ з єдиної централізованої бази даних вх. №7/2-28/14262 від 19.05.2015 р., встановлена франшиза в сумі 510,00 грн.

Враховуючи наявність суперечливої інформації щодо розміру франшизи згідно полісу №АВ/4015746 та витягу з бази даних МТСБУ, судом прийнято до уваги дані зазначені саме в полісі №АВ/4015746, який має суттєве значення для вирішення даного спору.

Відтак, враховуючи те, що розмір франшизи в полісі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/4015746 встановлений в розмірі 0,00 грн., підстав для зменшення страхового відшкодування, господарський суд не вбачає.

19.08.2014 р. позивач звертався до відповідача з регресною вимогою №2541/2, якою на підставі ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 993, 1187 ЦК України просив здійснити відшкодування шкоди (в порядку регресу) у розмірі 9 849,56 грн.

Однак, відповідачем свого обов'язку щодо виплати страхового відшкодування належним чином виконано не було, у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими.

Заперечення відповідача з приводу того, що позивач не звернувся до відповідача, у відповідності до п.п. 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" протягом року з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає безпідставними в силу того, що п.п. 37.1.4 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки зазначені положення регулюють правовідносини безпосередньо страхувальника і страховика за договором, а не правовідносини між страховими компаніями.

Таким чином, за висновками суду, правомірним є стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 9 849,56 грн.

Відтак, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 9 849,56 грн. є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081, м. Київ, Дарницький район, вул. Здолбунівська, будинок 7-Д; ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, Подільський район, вул. Іллінська, буд. 8; ідентифікаційний код 20474912) суму страхового відшкодування у розмірі 9 849 (дев'ять тисяч вісімсот сорок дев'ять) грн. 56 коп., а також судовий збір в сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 03.06.2015 р.

Суддя Ю.О. Підченко