ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р.Справа № 923/663/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Мирошниченко М. А., суддів: Воронюка О.Л. та Лашина В.В.

(Склад колегії суддів сформовано на підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями)

при секретарі судового засідання - Кияшко Р.О.

за участю представників:

ТОВ "Каховка-Буд" - Подрез О.О.(на підставі доручення),

ТОВ "Каховрефтранс" - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховрефтранс" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 05.05.2015 р. про забезпечення позову по справі № 923/663/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка-Буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховрефтранс" про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.05.2015 р. (суддею Пригузою П.Д.), з посиланням на приписи ст.ст. 66, 67 ГПК України, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка-Буд" (далі позивач) про забезпечення позову.

Накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ТОВ "Каховрефтранс" (далі відповідач), ідентифікаційний код 38368364, вул. Фабрична, 1, м. Нова Каховка Херсонської області, а саме:

- земельну ділянку площею 1,3198 га, кадастровий номер: :01:001:0634, що розташована за адресою: вул. Фабрична, 23, у м. Нова Каховка Херсонської області;

- комплекс будівель та споруд по виробництву будівельних матеріалів, що складається із наступного: тип будівлі: склад А площею 734,6 кв.м.; тип будівлі: склад Б, В площею 1606,8 кв.м.; будівля, сторожка Д, площею 37 кв.м., будівля, вбиральня, Г, площею 2,6 кв.м.; огорожа, ворота, 1,2, які знаходяться за адресою: вул. Фабрична, 23, м. Нова Каховка Херсонської області.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою господарського суду першої інстанції до Одеського апеляційного господарського суду 25.05.2015 р. ТОВ "Каховрефтранс", звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати та витребувати у господарського суду Херсонської області оригінали матеріалів справи № 923/663/15.

В обґрунтування своєї позиції викладеної в апеляційній скарзі, скаржник з посиланням на норми ст. 67 ГПК України зазначив, що позивач не надав місцевому господарському суду документи, які підтверджують той факт, що саме відповідач є власником майна, щодо якого подано позов, тому заходи з забезпечення позову, передбачені абз. 1 ч. 1 ст.67 ГПК України не можуть бути застосовані. Надані позивачем копії інформаційних довідок від 23.10.2014 р., від 27.04.2015 р., 30.09.2014 р. не є належним доказом в розумінні ст. ст. 32, 33, 34 ГПК України. Посилаючись на Постанову Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 р. № 868, скаржник зазначив, що інформаційні довідки з державного реєстру відсутні в положенні закону як правовстановлюючі документи.

Крім того, скаржник зазначив, що відомості, які містяться у Державному реєстрі прав, мають відповідати даним реєстраційної справи, яка містить документовані записи щодо прав на нерухоме майно та їх обтяжень. У разі їх невідповідності пріоритет мають дані реєстраційної справи.

Крім того, скаржником до апеляційної скарги надано клопотання про відновлення йому пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.06. 2015 р. скаржнику відновлено пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги, зазначену скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.06.2015 р. о 12:00 год., про що сторони були повідомлені належним чином.

У письмовому відзиві на скаргу позивач просив суд залишити її без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін.

Оскільки представник позивача не заявив клопотання про фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів така фіксація не здійснювалась, але вівся протокол судового засідання.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час дату та місце розгляду скарги, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому поштового відправлення. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, про причини свого нез'явлення суд не повідомив.

Враховуючи вказані обставини, думку представника позивача, а також встановлений ст. 102 ГПК України скорочений строк розгляду апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції,що унеможливлює відкладення розгляду справи суд прийняв рішення про розгляд скарги за відсутністю скаржника.

Представник позивача в усних поясненнях наданих суду просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Згідно ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови.

Заслухавши усні пояснення представника позивача , обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, запереченнях на неї, дослідивши обставини справи та наявні у ній докази, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали оскарження ухвали, позивач 30.04.2015 р. звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до відповідача про витребування з останнього майна з чужого незаконного володіння, а саме наступне майно:

земельну ділянку площею 1,3198 га., кадастровий номер: :01:001:0634, що розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Фабрична, 23;

комплекс будівель та споруд по виробництву будівельних матеріалів, що складається із наступного: тип будівлі: склад А площею 734,6 кв.м.: тип будівлі: склад Б, В площею 1606,8 кв.м.; будівля, сторожка Д, площею 37 кв.м., будівля, вбиральня, Г. площею 2,6 кв.м.: огорожа, ворота, 1,2, які знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Фабрична, 23;

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за номером 18080715 від 17.12.2014, винесене реєстратором Приватним нотаріусом Іваніщенко Світланою Іванівною (Новокаховський міський нотаріальний округ, Херсонської області).

Визнати за Товариством з обмеженою діяльністю «Каховка-Буд» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Софіївська,10, приміщення 4, ) право власності на наступне майно:

земельну ділянку площею 1,3198га., кадастровий номер: :01:001:0634. що розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Фабрична, 23;

комплекс будівель та споруд по виробництву будівельних матеріалів, що складається із наступного: тип будівлі: склад А площею 734,6 кв.м.; тип будівлі: склад Б, В площею 1606,8 кв.м.; будівля, сторожка Д, площею 37 кв.м., будівля, вбиральня. Г, площею 2,6 кв.м.: огорожа, ворота, 1,2, які знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Фабрична, 23.

Крім того, позивач до місцевого господарського суду подав заяву про забезпечення позову, у якій просив суд накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховрефтранс». Код , місцезнаходження якого: 74900, Херсонська область, місто Нова Каховка. вул. Фабрична, будинок 1, а саме: земельну ділянку площею 1,3198 га., кадастровий номер: :01:001:0634, що розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Фабрична, 23;

- комплекс будівель та споруд по виробництву будівельних матеріалів, що складається із наступного: тип будівлі: склад А пющею 734,6 кв.м. тип будівлі: склад Б, В площею 1 606,8 кв. м.; будівля, сторожка Д. площею 37 кв.м., будівля, вбиральня, Г, площею 2,6кв.м.; огорожа, ворота, 1.2., які знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул.. Фабрична, 23.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що відповідач здійснює відчуження майна третім особам з метою його не повернення позивачу. У зв'язку із цим, позивач вважає, що для фактичного виконання рішення господарського суду Херсонської області по даній справі, у разі задоволення позовних вимог та усунення перешкод для його виконання необхідно забезпечити позовні вимоги, шляхом накладання арешту на перераховане вище майно, що знаходиться у володінні відповідача та витребування його у останнього.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.05.2015 р. (суддею Пригузою П.Д.) зазначену заяву задоволено, а саме накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Каховрефтранс", (боржник) ідентифікаційний код 38368364, вул. Фабрична, 1, м. Нова Каховка Херсонської області, а саме:

- земельну ділянку площею 1,3198 га, кадастровий номер: :01:001:0634, що розташована за адресою: вул. Фабрична, 23, у м. Нова Каховка Херсонської області;

- комплекс будівель та споруд по виробництву будівельних матеріалів, що складається із наступного: тип будівлі: склад А площею 734,6 кв.м.; тип будівлі: склад Б, В площею 1606,8 кв.м.; будівля, сторожка Д, площею 37 кв.м., будівля, вбиральня, Г, площею 2,6 кв.м.; огорожа, ворота, 1,2, які знаходяться за адресою: вул. Фабрична, 23, м. Нова Каховка Херсонської області. (м.о.у. 13)

При цьому місцевий суд виходив з того, що спірні об'єкти нерухомого майна (земельні ділянки та будівлі і споруди), зокрема земельна ділянка № :13:047:0029 та майновий комплекс № 7, набувачами прав були неодноразово поділені із зміною їх кадастрових та реєстраційних номерів, а також адрес їх місцезнаходження та численною зміною власників упродовж незначного періоду часу, що обґрунтовано викликає у позивача сумніви у добропорядній поведінці відповідача відносно спірних об'єктів та у можливості вчинення ним наступних поділів майна та зміни власника об'єктів, що унеможливить або ускладнить процес захисту оспорюваних позивачем прав.

Статтею 66 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову; забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову; з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову; у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проаналізувавши позовні вимоги позивача, в т.ч. предмет спору, а також заяву позивача про забезпечення позову та зазначені у ній обставини, з урахуванням вищевказаних правових норм та роз'яснень, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності обставин, які можуть ускладнити виконання рішення господарського суду по даній справі.

Водночас суд апеляційної інтонації вважає, що вжиття таких заходів не потягне негативних наслідків для відповідача, оскільки накладення арешту на спірне майно не впливає на його господарську діяльність та не позбавляє його можливості користуватись цим майном до прийняття рішення по суті спору.

В свою чергу невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до відчуження відповідачем спірного майна, подальшого його поділу, що вже робилось неодноразово, що в свою чергу може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по цієї справі у разі задоволення позовних вимог позивача.

За таких обставин суд апеляційної інстанції у погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо наявності безпосереднього зв'язку між запропонованим заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви та цей захід є адекватним і розумним.

Доводи апелянта про те, що позивач не надав місцевому господарському суду документи, які підтверджують той факт, що саме відповідач є власником майна, щодо якого подано позов, а тому заходи з забезпечення позову, передбачені абз. 1 ч. 1 ст.67 ГПК України не можуть бути застосовані, а надані позивачем копії інформаційних довідок від 23.10.2014 р., від 27.04.2015 р., 30.09.2014 р. не є належним доказом в розумінні ст. ст. 32, 33, 34 ГПК України, не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки зазначені інформаційні довідки є довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме даними з цього реєстру згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових права на нерухоме майно та їх обтяжень» підтверджується право власності на майно.

Доводи апелянта про те, що у позові зазначені інші адреса майна та кадастрові номери ніж ті, що зазначені в договорах купівлі продажу (вул. Фабрична 9 і вул. Фабрична 23),тобто це різні об'єкти, також не приймаються судом до уваги, оскільки з матеріалів вбачається, що спірні об'єкти нерухомого майна (земельні ділянки та будівлі і споруди), зокрема земельна ділянка № :13:047:0029 та майновий комплекс № 7, набувачами прав були неодноразово поділені із зміною їх кадастрових та реєстраційних номерів, а також адрес їх місцезнаходження та численною зміною власників упродовж незначного періоду часу, тобто фактично в позові і договорах йдеться про ті ж самі об'єкти.

Слід зазначити, що відповідач (скаржник) посилаючись на необґрунтованість накладення арешту у зв'язку з вищевказаними наведеними ним доводами, у порушення приписів ст. 33 ГПК України не довів, що зазначені в позові об'єкти на які суд наклав арешт не належать йому.

Таким чином, наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи, як зазначалось вище, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для скасування ухвали місцевого суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 66, 67, 99, 101-106 ГПК України Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 05.05.2015 р. про забезпечення позову по справі № 923/663/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховрефтранс" - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено і підписано 18.06.2015 р.

Суддя - доповідач: М.А. Мирошниченко

Судді О.Л. Воронюк

В.В. Лашин