ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Справа № 911/1413/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Борденюк Є.М. (головуючий),
Вовк І.В. (доповідач), Могил С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Київобленерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 року у справі № 911/1413/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача про скасування оперативно-господарської санкції, накладеної актом від 21.06.2013 року № К020715 про порушення Правил користування електричною енергією, застосованої протокольним рішенням відповідача № 0161е від 05.12.2013 року з нарахуванням обсягу та вартості не облікованої електроенергії на суму 64 147,78 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 05.01.2015 року (суддя Карпечкін Т.П.) позов задоволено та скасовано оперативно-господарську санкцію, накладену на ФОП ОСОБА_4, згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією від 21.06.2013 року № К020715, застосовану протокольним рішенням ПАТ "Київобленерго" від 05.12.2013 року № 0161е щодо нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії в сумі 64 147,78 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 року (судді Руденко М.А., Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.) зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач вважає, що судами попередніх інстанцій порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ними рішення скасувати, та в позові відмовити.

У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає, що постанова апеляційного господарського суду є законною і обгрунтованою, та просить залишити її без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні оголошувалася перерва на 18.06.2015 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, що 30.12.2008 року між ФОП ОСОБА_4 (споживач) та ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" (постачальник), правонаступником якого є відповідач, було укладено договір про постачання електричної енергії № 220028029, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача за об'єктом споживача згідно з умовами цього договору, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної купленої електричної енергії.

У 2008 році відповідач встановив у приміщенні позивача лічильник НІК 2301 АК1 № 0157976.

Пунктом 4.2.3 договору встановлено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 (далі - Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

21.06.2013 року працівниками відповідача була проведена технічна перевірка лічильника НІК 2301 АК1 № 0157976, який знаходився в КТП - 557 та складено Акт про порушення № К020715, в якому вказано про порушення споживачем п. 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.071996 року № 28 , зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 року за № 417/1442 (далі - Правила), зокрема, явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів, а саме встановлення магніту на лицьову частину корпусу електролічильника, під час наближення до РУ-04 КВ, КТП - 557, де встановлений розрахунковий прилад обліку, для проведення технічної перевірки схеми обліку представниками споживача самовільно знято (вилучено) магніт, що знаходився на кожуху корпусу електролічильника, про що свідчать явні подряпини на кожуху корпусу електролічильника в місці встановлення магніту. Пошкодження пломб Держповірки на розрахунковому електролічильнику, та пломб енергопостачальника згідно акту пломбування та збереженням пломб.

Споживачем в акті про порушення наведено заперечення щодо механічного пошкодження пломб та використання магніту.

Після проведення перевірки працівниками відповідача було вилучено прилад обліку - лічильник НІК 2301 АК1 № 0157976 та направлено на експертне дослідження згідно з актом від 21.06.2013 року з метою виявлення впливу магнітного поля.

Згідно з висновком експертного дослідження від 16.08.2013 року № 6518/13-37 впливу магнітного або електричного полів на роботу приладу обліку електричної енергії НІК 2301 АК1 встановлено не було.

Відповідач повторно направив лічильник НІК 2301 АК1 на експертизу для з'ясування питання чи є втручання в конструкцію лічильника та пломбу державної повірки, що встановлена на корпусі лічильника.

За результатами проведення трасологічного дослідження від 03.10.2013 року № 7147/7148/13-33 зроблено висновок про те, що свинцева пломба з позначками Держповірки, яку навішено на лічильник НІК типу 2301АК1, не піддавалась зняттю та повторному навішуванню. Відтиск пломби не відповідає зразкам відтиску пломб Дежповірки за 2008 рік, наявним в інформаційно-довідковій базі Київського НДІСЕ; гайка верхнього гвинта кріплення кришки у стійці корпусу піддавалась висвердлюванню та заміні; у наданому лічильнику НІК типу 2301 АК1 мало місце втручання в роботу барабанного лічильного механізму шляхом зміни положення його дисків та, відповідно, зміни показань.

05.12.2013 року відбулося засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електроенергією у споживача, яке було оформлене Протоколом від 05.12.2013 року № 0161е про нарахування згідно з п. 2.1. ч. І Методики у розмірі 64 147,78 грн.

Предметом даного судового розгляду є вимоги споживача до постачальника про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості недоврахованої електричної енергії у зв'язку з порушенням Правил користування електричною енергією.

Висновок судів обох інстанцій про відмову в позові обґрунтовано недоведеністю порушення споживачем Правил, зокрема, щодо втручання у роботу приладу обліку, у зв'язку з чим відсутні підстави притягнення його до відповідальності за безоблікове споживання електроенергії.

Відповідно до статті 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Пунктом 1.1 Методики визначено, що вона встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

З огляду на п. 2.1. Методики вона застосовується за одночасного існування двох умов: порушення цілісності пломб та, як наслідок, втручання споживача в роботу приладів обліку; пошкодження приладів обліку, які призвели до зміни показів приладів обліку.

У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Зі змісту наведених норм Правил та Методики вбачається, що постачальник електричної енергії набуває право визначити обсяг спожитої електричної енергії на підставі Методики, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією лише при наявності з боку споживача протиправних дій, спрямованих на приховування реального обсягу електричної енергії.

Згідно з п. 6.40 зазначених Правил у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, встановлених у місцях, вказаних в акті про пломбування або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в парламенти розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.

Відповідно до абзацу 1 п. 6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення, у присутності представника споживача складається акт порушень.

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначається обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (абзац 1 п. 6.42 Правил).

Абзацом 24 пункту 1.2 Правил визначено, що експертиза засобу обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

За п. 3.30 Правил експертиза обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення методик вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Пунктами 3.31 та 3.32 Правил визначено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

При пломбуванні оформляється акт про пломбування.

У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них.

Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.

Судами обох інстанцій встановлено, що за результатами першого експертного дослідження не виявлено впливу магнітного поля та не встановлено ознак стороннього впливу на лічильник магнітного поля.

Разом з цим, під час другої експертизи не встановлено пошкодження пломб, ознак їх зняття та повторного навішування. У той же час, зроблено висновок про те, що у наданому лічильнику НІК типу 2301 АК1 відтиск пломби не відповідає зразкам відтиску пломб Дежповірки за 2008 рік, наявним в інформаційно-довідковій базі Київського НДІСЕ, та мало місце втручання в роботу барабанного лічильного механізму шляхом зміни положення його дисків і, відповідно, зміни показань.

Проте, з'ясувавши обставини суперечності висновків, за результатами двох експертних досліджень щодо втручання в роботу електролічильника, суди не врахували положення статті 41 ГПК України, за змістом якої для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

При цьому, як зазначається в п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Водночас, в акті про порушення від 21.06.2013 року постачальником зазначено про явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів, а саме встановлення магніту на лицьову частину корпусу електролічильника. Пошкодження свинцевих пломб Держповірки на розрахунковому електролічильнику та пломб енергопостачальника згідно акту пломбування та збереження пломб.

Зважаючи на суперечливі висновки обох експертиз та дійшовши висновку про те, що наведені в акті перевірки обставини не відповідають дійсності, суди попередніх інстанцій ретельно не дослідили його змісту на предмет наявності пошкодження пломб на розрахунковому засобі обліку електроенергії, обставин відповідності відтиску пломб на лічильнику даним акту пломбування лічильника, та не навели оцінки зазначеним обставинам.

Отже, висновок судів обох інстанцій про задоволення позову та скасування оперативно-господарської санкції грунтується на неповно з'ясованих обставинах справи, є передчасним та таким, що не відповідає вимогам ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, оскаржені судові рішення не можна визнати законними й обґрунтованими, і тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи, перевірити доводи сторін, дати їм належну юридичну оцінку, обговорити питання щодо необхідності призначення у справі судової експертизи і вирішити спір з дотриманням вимог закону.

З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Київобленерго" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 року та рішення господарського суду Київської області від 05.01.2015 року скасувати, і справу № 911/1413/14 передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Головуючий суддя Є.Борденюк

Судді І.Вовк

С.Могил