overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.15р. Справа № 904/9512/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАД Детальсервіс", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АЛЬТЕР-ЕГО", м. Запоріжжя

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТОНАГО", м.Донецьк

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський арматурний завод" м. Дніпропетровськ

про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили і не підлягають виконанню

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати такими, що не мають вексельної сили та не підлягають виконанню:

- простий вексель серії АА № 1954863 від 05 травня 2010 року, за яким векселедавець ТОВ "БАД Детальсервіс" зобов'язалося сплатити 885 000 грн. ТОВ "Компанії "Альтер-ЕГО" в р/р 52 в ВАТ КБ "Інобанк" МФО 380270 ;

- простий вексель серії АА № 1954867 від 05 травня 2010 року, за яким векселедавець ТОВ "БАД Детальсервіс" зобов'язалося сплатити 885 000 грн. ТОВ "Компанії "Альтер-ЕГО" в р/р 52 в ВАТ КБ "Інобанк" МФО 380270 ;

- простий вексель серії АА № 1954869 від 05 травня 2010 року, за яким векселедавець ТОВ "БАД Детальсервіс" зобов'язалося сплатити 885 000 грн. ТОВ "Компанії "Альтер-ЕГО" в р/р 52 в ВАТ КБ "Інобанк" МФО 380270 .

В обґрунтування позовні вимоги, Позивач посилається на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2012 року відносно ОСОБА_1, яким на його думку встановлено факт підроблення спірних векселів. Окрім того, обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач наполягає на тому, що підписи від імені директора ТОВ "БАД Дельтасервіс" Бурховича В.П. та від імені головного бухгалтера Грембовської В.Д., а також печатка ТОВ "БАД Дельтасервіс" на спірних простих векселях є підробленими.

Відповідача-3 проти позову заперечує, вважає, що вирок Красногвардійського районного суду у кримінальній справі, не має для господарського суду преюдиціального значення.

Ухвалою суду від 09.12.2014 року у справі призначено повторну судову експертизу з метою вирішення питань поставлених ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2014 року.

12.06.2015 року від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 11-28/1906 від 05.06.2015 року в якому експерт просить суд забезпечити здійснення оплати почеркознавчої судової експерти.

Керуючись ст. ст. 38, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БАД Детальсервіс" терміново здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження, докази оплати надати суду.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.15р. Справа № 904/5099/15

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий Світ-Трейд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 954 грн. 70 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.07.15 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-202 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут).

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- забезпечити проведення звірки;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.15р. Справа № 904/4049/15
За позовом Фермерського господарства "ВЕСНА", с. Микільське, Білозерський район, Херсонська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА", м.Дніпропетровськ

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Суддя Рудовська І.А.

Суть спору:

Фермерське господарство "ВЕСНА" звернулося з позовом до господарського суду Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА" про визнання Договору купівлі-продажу № 11203 від 22.03.2013 року укладеним між Фермерським господарством "ВЕСНА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" - недійсним з моменту укладення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 р. по справі № 904/4049/15 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.06.2015 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2015 р. призначено розгляд справи у судове засідання 22.06.2015 р.

Позивачем до суду надано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 741 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання - це один із видів звернення до суду, що полягає в зверненні учасника судового процесу до судді з певним проханням, яке повинно бути належним чином обґрунтовано в мотивувальній частині.

Проте, позивачем у вищезазначеному клопотанні не наведено обґрунтування, а саме: у зв'язку з чим виникла необхідність в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції, не зазначено, які саме обставини перешкоджають представнику позивача безпосередньо брати участь у судовому засіданні та вимагають особливих умов проведення судового розгляду справи із задіянням декількох судових установ.

У зв'язку з цим суд за даним клопотанням не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 22, 741, 86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фермерського господарства "ВЕСНА" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 741 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.15р. Справа № 904/1184/13-г
Суддя Рудь І.А., розглянувши скаргу № 017/30 від 10.04.2015р. Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" на бездіяльність Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Елін-2007", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 61 326 грн. 07 коп.< Текст >< Текст >

Представники:

від позивача (скаржник): Кузьменко Ю.М., дов .№ 29 від 29.01.15р.;

від відповідача (боржника): Ковтуненко С.А., директор;

від ВДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

15.04.2015р. Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність органу Державної виконавчої служби, в якій просить суд зобов'язати Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції вчинити дії по відкриттю виконавчого провадження за наказом господарського суду від 29.07.2013р.

В судове засідання представник ВДВС не з`явився.

Сторони витребувані судом документи не надали.

За наведених обставин, в даному засіданні скарга не може бути вирішена.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 30.06.15р. о 10:00 год.,каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. До судового засідання сторонам надати:

Скаржнику: оригінали доданих до скарги документів - для огляду.

Боржнику: письмові пояснення на скаргу.

Заводському відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції: обґрунтовані письмові пояснення на скаргу та докази на їх обґрунтування; докази на підтвердження відкриття провадження з виконання наказу господарського суду від 29.07.2013р. № 904/1184/13-г, відповідно до заяви стягувача від 15052-14р. № 017/786, що зареєстрована ВДВС 20.05.2014р. та матеріали виконавчого провадження - для огляду в судовому засіданні.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та ВДВС обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.06.15р. Справа № 904/5072/15

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "ГУРАС"

до Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК"

від імені якого діє Дніпропетровське центральне регіональне відділення ПАТ "МЕГАБАНК" про визнання недійсним положення п. 10.1 розділу 10 Кредитного договору № 16-07 від 16 листопада 2007 року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.07.15 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-311 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), витяг на Відповідача з ЄДР станом на момент розгляду справи судом, копію позовної заяви на електронному носію.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію; Положення Дніпропетровського центрального регіонального відділення ПАТ "МЕГАБАНК".

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.15р. Справа № 20/5005/9655/2012
За заявою державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про заміну сторони виконавчого провадження

У справі

За позовом Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

до Державного закладу "Інгулецька районна санітарно - епідеміологічна станція м. Кривого Рогу", м. Кривий Ріг

про стягнення 81 813 грн. 25 коп.

Суддя Петренко І.В.

Без представників.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням керівника апарату від 12.06.2015р. за №486 призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку з обранням безстроково судді Пархоменко Н.В. на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, суддею-доповідачем визнано Петренка Ігоря Васильовича.

За результатами огляду заяви за вих.№2547/28 від 03.06.2015р. про заміну сторони виконавчого провадження господарський суд вирішив її повернути без розгляду на підставі наступного.

Сторонами у справі №20/5005/9655/2012 є державне підприємство "Криворізька теплоцентраль" та державний заклад "Інгулецька районна санітарно - епідеміологічна станція м. Кривого Рогу".

В якості доказів надіслання копії заяви з додатками надано листи з описами вкладень та фіскальні чеки датовані 08.06.2015р., які підтверджують відправку на адресу Інгулецького відділу державної виконавчої служби та адресу відокремленого структурного підрозділу "Криворізький міський відділ лабораторних досліджень державної установи "Дніпропетровьский обласний лабораторний центр держсанепідемслужби України".

Господарський суд констатує, що відповідачу у справі, а саме державному закладу "Інгулецька районна санітарно - епідеміологічна станція м. Кривого Рогу" заміну якого просить здійснити позивач не направлено заяву та додані до неї документи листом з описом вкладення, відповідні докази відсутні.

Отже вказана обставина, в силу пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву за вих.№2547/28 від 03.06.2015р. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (на адресу заявника): заява за вих.№2547/28 від 03.06.2015р. з додатками.

Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.15р. Справа № 904/4010/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФАРМ", Київська область, м. Вишневе

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТОРГСЕРВІСПЛЮС", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 331 468, 98 грн.

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФАРМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТОРГСЕРВІСПЛЮС" про солідарне стягнення заборгованості у сумі 500,00 грн., а також просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФАРМ" заборгованість у сумі 330 968, 98 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача-1.

У вступній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2015 року було допущено описку щодо дати створення зазначеної ухвали, а саме вказано "12.06.15 р." , у той час як вірною є наступна дата : "10.06.2015 р.".

Відповідно до частини першої статті 89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У зв'язку з викладеним, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2015 року у справі №904/4010/15. При цьому суд враховує, що вказане виправлення ніяким чином не вплине на суть прийнятої ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2015 року у справі № 904/4010/15 допущену описку, а саме замість дати створення ухвали "12.06.2015 р." вірною вважати дату "10.06.2015 р.".

Суддя І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.06.2015 Справа № 905/254/15

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову: Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», м. Маріуполь

до відповідача: Держаного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк

про стягнення 8 254,36грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/254/15. Судове засідання призначити на 06.07.2015 року о 09:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №

2.Зобов'язати позивача надати рахунок відправника.

3. Зобовязати відповідача надати:

- розрахунок оспорюваної суми;

- відзив на позовну заяву.

Роз'яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1- позивачу;

1- відповідачу.

Виконав: Агапов Р.О.

Тел.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.15р. Справа № 35/5005/3635/2012

За заявою Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк", м. Харків

про заміну сторони позивача (стягувача) на правонаступника

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк", м. Харків в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Машинобудівник", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави на суму 12 810 431 грн. 73 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву (вх. №37462/15 від 12.06.2015р.) Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" про заміну сторони позивача (стягувача) на правонаступника, суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заявою до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 24.06.15р. о 12:45год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №1-202.)

До засідання надати:

Заявнику - оригінали доданих до заяви документів;

Боржнику - відзив на заяву про заміну сторони позивача (стягувача) на правонаступника.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.15р. Справа № 904/306/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ПАПЕРОВА ФАБРИКА" з іноземними інвестиціями, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ДЗЕРЖИНЕЦЬ", м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 6,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ДЗЕРЖИНЕЦЬ", м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 6, порушено 05.02.15 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ПАПЕРОВА ФАБРИКА" з іноземними інвестиціями, м. Дніпропетровськ відповідно до статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон); введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів; призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ДЗЕРЖИНЕЦЬ", м. Дніпропетровськ арбітражного керуючого Піпу Світлану Василівну, свідоцтво № 293 від 27.02.2013р. (49087, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Постановою суду від 02.06.2015р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Піпу Світлану Василівну, свідоцтво № 293 від 27.02.2013р. (49087, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

08.06.2015р. до суду надійшло клопотання ліквідатора про витребування в Управлінні Держземагенства у м. Дніпропетровська Дніпропетровської області інформації щодо наявності або відсутності земельних ділянок у власності банкрута.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Розглянувши клопотання ліквідатора, суд вважає за необхідне його задовольнити та витребувати додаткову інформацію по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора ТОВ "АГРОФІРМА "ДЗЕРЖИНЕЦЬ" арбітражного керуючого Піпи С.В. №02-07/173 від 04.06.2015р. задовольнити.

Зобов'язати Управління Держземагенства у м. Дніпропетровська Дніпропетровської області інформацію щодо наявності або відсутності зареєстрованих на праві власності земельних ділянок, державних актів та постійне та/або тимчасове землекористування за Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ДЗЕРЖИНЕЦЬ", м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 6, .

Суд уповноважує та отримання інформації ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ДЗЕРЖИНЕЦЬ", м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 6, арбітражного керуючого Піпу Світлану Василівну, свідоцтво № 293 від 27.02.2013р. (49087, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) або її представника.

Ухвала є обов'язковою до виконання.

Суддя Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.06.2015 Справа № 905/199/15

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову: Державного підприємства "Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Державного підприємства «Дзержинськвугілля», м. Дзержинськ

про стягнення 10 525,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/199/15. Судове засідання призначити на 01.07.2015 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №

2.Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву.

Роз'яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В.І. Матюхін

/

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1- позивачу;

1- відповідачу.

Виконав: Агапов Р.О.

Тел.