ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" червня 2015 р.Справа № 924/546/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Об'єднання садівничих товариств "Видрові Доли" с. Іванківці, Хмельницький район, Хмельницька область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

про розірвання договору про надання регулярних спеціальних перевезень між ОСТ "Видрові Доли" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1

Сторони та представники сторін:

Позивача - Книш О.М. - за дов. від 1.04.2015р.,

Відповідача - ОСОБА_1 - підприємець

У судовому засіданні відповідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення приймається 9.06.2015р., оскільки у судовому засіданні 2.06.2015р. оголошувалась перерва.

Позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні просять розірвати чинний між ним та відповідачем договір про надання регулярних спеціальних перевезень на підставі ст. ст.188, 193 ГК України та ст.651 ЦК України. При цьому посилаються і надають копію спірного договору від 06.12.13р. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що у 2014-15рр. відповідачем допущені порушення умов договору, зорема, недотримання маршруту перевезень, постійні зміни та відхилення від маршруту руху, вимагання від пасажирів оплати на місяць наперед, відмова від здійсненя перевезень, якщо пасажирів менше, ніж 10 чоловік, а у лютому 2015р. відповідачем не здійснено жодного рейсу за маршрутом. Звертається увага, що зазначене є істотним порушенням умов договору перевезення пасажирів, оскільки сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала в момент укладення договору.

У письмових поясненнях від 13.05.2015р. позивач зазначає, що згідно з п.1.1 договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується здійснювати своїм транспортним засобом, який забезпечений усім необхідним для перевезення пасажирів, щоденне перевезення членів приватного підприємства до дачного масиву. Відповідно, предметом договору є забезпечення щоденним перевезенням членів ОСТ "Видрові Доли". Звертається увага, що у зв'язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо предмета договору у позивача є законні підстави звернення до суду про розірвання договору згідно з ст. 651 ЦК України. Предметом договору є щоденне перевезення членів ОСТ "Видрові Доли", на що і розраховував позивач при укладанні договору, а відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання, тому позивач не може досягнути своєї мети, що провокує значні конфлікти, постійні негативні наслідки, створює необхідність забезпечення нормальної життєдіяльність товариства та нормального переміщення громадським транспортом. Тому згідно з ст. 651 ЦК України основний акцент припадає не на розмір збитків, а на те, наскільки істотною є різниця між реально отриманим за договором та результатом, який мав наступити за умов належного виконання договірних обов'язків. Крім того, під терміном "шкода" необхідно розуміти не тільки можливі додаткові витрати, неодержання прибутку, а й інші наслідки, що суттєво впливають на інтереси сторони. Так як предметом договору було перевезення членів ОСТ "Видрові Доли", тому інтерес товариства- це є нормальне забезпечення транспортної життєдіяльності товариства. Неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, зокрема, недотримання графіка та маршруту руху, неподання транспортного засобу на протязі декількох днів, відмова від здійснення рейсу, якщо пасажирів менше ніж 10 підтверджуються актами, виписками з протоколів зборів, протоколом та постановою про адміністративне правопорушення, відповіддями Управління УМВС України в Хмельницькій області, Управління ДАІ. Тому є всі наявні докази, які беззаперечно доводять, що відповідачем постійно порушуються умови договору, а відповідач неналежним чином відноситься до взятих на себе зобов'язань, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні також звертає увагу на те, що відповідачем всупереч умов договору не погоджено з позивачем тарифи на перевезення.

Відповідач у відзиві на позов та у судовому засіданні проти позову заперечує, вважаючи його безпідставним та необгрунтованим. Зазначається, що у грудні 2010 року між позивачем та відповідачем було підписано договір на надання регулярних спеціальних перевезень членам ОСТ «Видрові доли». Термін дії даного договору становив три роки з 6 грудня 2010 р. по 6 грудня 2013 року. Після закінчення терміну дії цього договору позивач переуклав його з відповідачем на наступний термін - з 06.12.2013р. по 06.12.2016р. (п.5.3 спірного договору), фактично продовживши користування послугами відповідача, що свідчить про задоволення надаваними послугами по перевезенню. Згодом, у березні 2015 року, відповідач отримав претензію від позивача, у якій йшлося про те, що, начебто, відповідач з 2014 року порушує умови договору про перевезення, що полягає у : відмові від рейсів, припинення перевезень, відсутність рейсів, грубе поводження та інші відверто вигадані підстави. Звертає увагу, що претензій на якість отримуваних послуг з2010 року по 2015 рік (понад п'ять років) зі сторони членів ОСТ «Видрові доли» не було. Акти про порушення відповідачем умов договору, які позивач долучає до справи, відповідач вважає сфальсифікованими, оскільки усі вони складені майже однією датою 09.02.2015р. та 10.02.2015р. Хоча у претензії зазначається про систематичні порушення у 2014 році, текст у всіх актах майже однаковий, видуманий факт, що зазначено у актах, а саме- відсутність рейсів 09.02.2015р. є неправдивим. Зазначається також те, що відповідачеві позивачем (та його представниками) було підтверджено вже давно відомий факт, який і став підставою конфлікту, який полягає у тому, що на позивача чиниться тиск третіми особами. Позивач із представниками повідомили, що їх змушують розірвати з відповідачем договір. Проте, під час перемовин, представники позивача запропонували вирішити спір шляхом мирової угоди, згідно якої позовна заява повинна була бути відкликана із суду, договір на перевезення залишається чинним, а згадані вище треті особи будуть здійснювати перевезення на законних підставах по узгодженим між нами розкладом рейсів. На підтвердження вказаного відповідачем додано витяг з протоколу зборів ОСТ «Видрові доли» від 10.05.2015р. (складений після подання позову до суду), у якому висловлена позиція позивача про збереження рейсу Хмельницький - Видрові доли, що здійснюється відповідачем ОСОБА_1, що є фактично відмовою позивача від позовних вимог. Крім того, надається лист із підписами членів ОСТ «Видрові доли», що є фактичними споживачами послуг по перевезенню, у підтримку відповідача.

Викликаний для дачі пояснень в порядку ст.30 ГПК України водій відповідача - ОСОБА_5 у судовому засіданні 2.06.2015р. та у письмових поясненнях зазначив, що він працює водієм автобуса у відповідача. Здійснював перевезення по маршруту Хмельницький - Видрові Доли, відхилився від маршруту, за що був оштрафований співробітниками ГАІ. Дане порушення сталося по причині помилки, допущеної в паспорті маршруту, зокрема, згідно паспорту маршруту мав би повернути перед перехрестям Олешин - Іванківці, а повернув безпосередньо на самому повороті перед Іванківцями, оскільки дорогою, зазначеною в паспорті маршруту їхати не можливо. При цьому у судовому засіданні ОСОБА_5. повідомив, що він працює понад два роки на цьому маршруті і випадків систематичного не здійснення рейсів не було.

Викликаний для дачі пояснень в порядку ст.30 ГПК України керівник позивача (голова) Кепта Андрій Григорович у судове засідання не з'явився, пояснень не надав.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Між сторонами укладено договір про надання регулярних спеціальних перевезень членам приватного підприємства "ОСТ "Видрові доли" від 6.10.2010року, строк дії останнього до 6.12.2013 року.

Між сторонами укладено спірний договір про надання регулярних спеціальних перевезень членам приватного підприємства "ОСТ "Видрові доли" від 06.12.13, за умовами якого ( п.1.1. договору) позивач як замовник доручає відповідачу як виконавцю здійснювати своїми транспортними засобами щоденне перевезення членів приватного підприємства до ( з) дачного масиву.

Згідно з п.п.2.1.2 та 2.1.3 договору виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасну подачу автобусів до місць зупинок згідно з часом, встановленим графіком, та заміну автобуса у випадку його несправності, дотримуватись Правил дорожного руху та безпеки дорожного руху при перевезенні членів ОСТ. Згідно з п.3.1 договору перевезення членів ПП „ОСТ "Видрові доли" здійснюється за договірним тарифом, узгодженим протоколом зборів членів ОСТ без надання пільгових місць.

У 2011 році з органом Державтоінспекції (ВОДР УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області) та Головним управлінням промисловості та розвитку інфраструктури Хмельницької облдержадміністрації погоджено НОМЕР_1 від 27.01.11 автобусного маршруту регулярних спеціальних перевезень за маршрутом Хмельницький - Видрові доли (перевізник фізична особа-підприємець ОСОБА_1.). Визначена схема маршруту „Хмельницький - Видрові доли", розклад руху автобусів на маршруті „Хмельницький - Видрові доли", графік режиму праці та відпочинку водіїв на маршруті.

Позивачем як докази порушення зобов'язань відповідача надані :

- складений комісією у складі членів СТ "Будівельник", який входить до складу об'єднання садівничих товариств "Видрові Доли", акт від 09.02.15 про те, що первізник ОСОБА_1 не здійснив жодного рейсу згідно паспорту маршруту,

- складений комісією у складі членів СТ "Будівльник", який входить до складу об'єднання садівничих товариств "Видрові Доли", акт від 10.02.15-16.02.15 про те, що перевізник ОСОБА_1 не здійснив жодного рейсу згідно паспорту маршруту,

- складений комісією у складі членів СТ "Будівельник", СТ "Родник", СТ "Будівельник-2", які входять до складу об'єднання садівничих товариств "Видрові Доли", акт від 20.02.15 про те, що перевізник ОСОБА_1 систематично (у 2014р., 2015р.) відмовляв у здійсненні рейсового перевезення пасажирів, якщо їх кількість була меншою за 15 чоловік,

- складений комісією у складі членів СТ "Рассвет", який входить до складу об'єднання садівничих товариств "Видрові Доли", акт від 09.02.15 про те, що перевізник ОСОБА_1 порушив умови договору про надання пасажирських перевезень, а саме, 09.02.15 відсутні цілий день рейси за маршрутом,

- складений комісією у складі СТ "Расвет", який входить до складу об'єднання садівничих товариств "Видрові Доли", акт від 17.02.15 про те, що перевізник ОСОБА_1 постійно порушує графік маршруту та здійснює відхилення від маршруту,

-складений комісією у складі членів СТ "Зірка", СТ "Нива", СТ "нива-2", СТ "Моноліт", СТ "Рассвет", СТ "Елекстромонажник", СТ "Родник", СТ "Нива-3", СТ "Нива-3" акти від 16.02.15 про те, що перевізник ОСОБА_1 з 09.02.15 по 15.02.15 не здійснив жодного рейсу з автостанції по вул.Прибузька у м.Хмельницький до ОСТ "Видрові Доли", систематично відмовляється здійснювати перевезення, якщо пасажирів менше 15 чол., постійно грубо поводиться з пасажирами, вартість проїзду є завищеною, оскільки відстань маршруту складає 8,5км., тоді як згідно паспорту - 12 км.

Крім того, позивачем надано виписку з протоколу зборів садівничих товариств с.Лісові Гринівці від 17.02.15 про те, що на порядок денний винесено питання про неналежне виконання перевізником ОСОБА_1 перевезень за маршрутом "Хмельницький-Видрові Доли", а саме, грубе та зухвале поводження з членами СТ, переповнені автобуси через малу кількість рейсів, постійні зміни та відхилення від розкладу, відмова здійснювати перевезення, якщо кількість пасажирів менша за 10 чол., відсутність рейсів з 09.02.15 по 15.02.15, постійні погрози збільшити оплату проїзду, вимагання оплати за місяць наперед, відстань маршруту у паспорті не відповідає дійсній. Тому вирішено розірвати договір перевезення з ОСОБА_1 та укласти новий договір з новим перевізником.

Позивачем надано також виписку з протоколу загальних зборів представників садівничих товариств масивів "Видрові Доли", "Дружба", "Колос" та інші (всього 75 чол) від 22.02.15 про те, що на порядок денний винесено питання про автобсне перевезення "Хмельницький - Видрові Доли", по якому слухали інформацію голів СТ та членів СТ про неналежне виконання послуг перевізником ОСОБА_1, а саме, грубе та зухвале поводження з членами СТ, переповнені автобуси через малу кількість рейсів, постійні зміни та відхилення від розкладу, відмова здійснювати перевезення, якщо кількість пасажирів менша за 10 чол., відсутність рейсів з 09.02.15 по 15.02.15, постійниі погрози збільшити оплату проїзду, вимагання оплати за місяць вперед, відстань маршруту у паспорті не відповідає дійсній. У зв'язку з цим голові об'єднання запропоновано розірвати договір перевезення з ОСОБА_1 та укласти новий договір з новим перевізником.

24.02.15 позивачем надіслана відповідачу претензія про те, що через порушення умов договору перевезення на загальних зборах членів об'єднання прийнято рішення про розірвання договору перевезення , тому надсилається пропозиція про розірвання договору за згодою сторін.

Управлінням ДАІ УМВСУ в Хмельницькій області листами від 12.04.2015р. та 23.04.2015р. повідомлено позивача про притягнення до адміністративної відповідальності водія відповідача за відхилення від встановленого маршруту.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_5, який працює водієм у відповідача, 09.04.15 на автотрасі Хмельницький-Миколіїв через с.Іванківці відхилився від визначеного маршруту руху. Постановою ДПС ВДАІ з обслуговування Хмельницького району у справі про адміністративне правопорушення від 09.04.15 до ОСОБА_5 застосовано штраф у розмірі 68 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.133-1 КпАП.

Згідно з протоколом про адмінправопорушення від 05.05.15 ОСОБА_8- водій транспортного засобу ПАЗ 4234, який належить ОСОБА_1, перевозив пасажирів за маршрутом Хмельницький-Видрові доли" без паспорту маршруту та схеми маршруту, погодженого з Державтоінспекцією. Постановою ДПС ВДАІ з обслуговування Хмельницького району від 5.05.2015р. застосовано до ОСОБА_8 адміністравтине стягнення у вигляді усного зауваження за здійснення перевезення пасажирів без погодження маршруту руху з Державтоінспекцією згідно чинного законодавства.

Відповідачем надано витяг з протоколу №1 від 10.05.15 зборів ОСТ "Видрові доли" за підписом голови про те, що присутніми на зборах членами товариства "Нева-1", "Локомотив", "Строммашина", "Віта", "Берізка", "Дитяча", "Обласна стоматологія", "Сонячний", "Елеватор" підпримана пропозиція про збереження маршруту Хмельницький-Видрові доли" (перевізник ОСОБА_1.) та підписи членів садівничих товариства в підтримку перевізника.

На запит відповідача Управлінням Державтоінспекції УМВСУ в Хмельницькій листом від 16.03.2015р. повідомлено про погодження ФОП ОСОБА_10 13.03.2015р. паспорту автобусного маршруту Хмельницький-Видрові Доли та про надання послуг з перевезення пасажирів на автобусах Богдан А091 та Богдан А066 без погодженого з ДАІ паспорту та схеми маршруту руху, за що водіїв притягнуто до адміністравтиної відовідальності.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги таке:

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ст. 910 Цивільного Кодексу України за договором перевезення пасажирав одна сторона (перевізник) зобов'язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а в разі здавання багажу - також доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу, а пасажир зобов'язується сплатити встановлену плату за проїзд.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" регулярні спеціальні пасажирські перевезення - перевезення певних категорій пасажирів (працівників підприємств, школярів, студентів, туристів, екскурсантів та інших) на автобусному маршруті за умовами, визначеними паспортом маршруту, затвердженим в установленому порядку замовником транспортних послуг або уповноваженими органами Договірних Сторін у разі міжнародних перевезень.

Згідно з ст.35 зазначеного Закону перевезення пасажирів автобусами в режимі регулярних спеціальних пасажирських перевезень здійснюють автомобільні перевізники на автобусних маршрутах спеціальних перевезень на договірних умовах із замовниками транспортних послуг. При цьому згідно з п.46 затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997р. N176 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, регулярні спеціальні перевезення здійснюються на підставі договору, згідно з яким перевізник надає підприємству, установі та організації, яка виступає замовником послуг, послуги з перевезення організованої групи пасажирів за певним маршрутом і визначеним розкладом руху, протягом передбаченого договором строку.

Між сторонами укладено договір про надання регулярних спеціальних перевезень членам приватного підприємства "ОСТ "Видрові доли" від 6.12.2010року, строк дії якого закінчився 6.12.2013р. Потім між сторонами укладено спірний договір про надання регулярних спеціальних перевезень членам приватного підприємства "ОСТ "Видрові доли" від 06.12.13, який позивач просить розірвати.

Згідно з ст.30 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільний самозайнятий перевізник, який здійснює перевезення пасажирів на договірних умовах, зобов'язаний, зокрема, : утримувати транспортні засоби в належному технічному та санітарному стані, забезпечувати їх своєчасне подання для посадки пасажирів та відправлення; забезпечувати проїзд пасажирів до зупинки чи місця призначення за маршрутом без додаткових витрат у разі припинення поїздки через технічну несправність транспортного засобу.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується здійснення відповідачем регулярних спеціальних пасажирських перевезень за маршрутом Хмельницький - Видрові Доли за наявністю погодженого з ДАІ МВСУ в Хмельницькій області паспортом №27 від 27.10.11 автобусного маршруту та схема маршруту. Надано суду також розклад руху автобусів на маршруті Хмельницький - Видрові доли.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно чинним законодавством сформульовані підстави, за наявності яких одна із сторін має право вимагати розірвання договору при порушеннях його другою стороною.

Судом враховується, що саме сторона, яка ставить питання про розірвання чи зміну договору, має довести наявність як істотного порушення договору, так і наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною. При цьому саме позивач повинен довести значність самого порушення , а також значність негативних наслідків даного порушення ( наявність шкоди, неможливість досягнути певного результату). Щодо шкоди, то остання може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, так і моральної (немайнової) шкоди.

Як вбачається із укладеного між сторонами договору від 6.12.2013р. (п.п.2.1.2 та п.2.1.3), відповідач зобов'язався забезпечувати своєчасну подачу автобусів до місць зупинок згідно з часом, встановленим графіком, дотримуватись Правил дорожного руху та безпеки дорожного руху при перевезенні членів ОСТ.

При цьому згідно зі ст.1 Закону України „Про автомобільний транспорт" графік руху- це відомості про час і послідовність виконання рейсу. Однак, сторонами не надано графік руху, оскільки останій сторонами не затверджувався. У паспорті автобусного перевезення від 27.01.2011р. наявний тільки Розклад руху, який згідно з ст.1 Закону України „Про автомобільний транспорт" визначається як інше поняття, зокрема, як сукупність графіків руху автобусів за маршрутом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо розірвання договору перевезення внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань за договором, позивач посилається на недотримання відповідачем маршруту перевезення, відмову від здійснення перевезень при малій кількості пасажирів. При цьому на підтвердження позивач надає акти та виписки з протоколів загальних зборів окремих садівничих товариств, які входять в склад об'єднання садівничих товариств.

Однак, судом критично оцінються надані позивачем на підтвердження зазначеного акти та виписки з протоколів загальних зборів окремих садівничих товариств, оскільки більшість із них складена не ОСТ "Видрові Доли" як окремою юридичною особою і стороною договору, а іншими юридичними особами - членами окремих садівничих товариств, що входять до складу об'єднання. При цьому між членами садівничих товариств та відповідачем відсутні будь-які договірні стосунки.

Крім того, посилання позивача на порушення відповідачем договору, а саме відхилення від маршруту не підтверджуються укладеним між сторонами договором від 6.12.2013р, пункт 2.1.2 якого передбачає тільки обов'язок щодо забезпечення своєчасної подачі автобусів до місць зупинок згідно з часом, встановленим графіком і не передбачено як порушення відхилення від маршруту.

Посилання позивача на протоколи ДПС ВДАІ та постанови про притягнення до адмінвідповідальності водіїв відповідача, що здійснювали перевезення за маршрутом Хмельницький-Видрові Доли, також свідчать лише про відхилення водіїв від затвердженої схеми марштуру, однак не підтверджують порушення відповідачем саме графіку перевезень та не підтверджують відсутність перевезень у певні дні.

При цьому порушення Правил дорожного руху та безпеки дорожного руху, що підтверджені позивачем протоколами ДПС ВДАІ та постановами про притягнення до адмінвідповідальності водіїв відповідача, не можуть бути оцінені як істотні і значимі порушення договору.

Згідно з ч. 2 ст.651 ЦК України істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Натомість щодо істотності та значності негативних наслідків даного порушення (наявності шкоди), то судом враховується, що жодного з елементів умов та підстав відповідальності у вигляді шкоди позивачем всупереч ст.33 ГПК України не доведено. Враховується судом також те, що п.1.1. укладеного між сторонами договору передбачено перевезення членів товариства (позивача), а згідно п.2 Статуту позивача, зареєстрованого 13.08.1990р., його членами є садівничі товариства, тобто юридичні особи, які безпосередньо не можуть бути пасажирами. Тому не можуть бути прийняті до уваги посилання позивача на те, що істотним порушенням є негативний наслідок для інтересів у товариства- порушення нормального забезпечення транспортної життєдіяльності товариства.

Щодо доводів позивача про те, що відповідачем всупереч умов договору не погоджено з позивачем тарифи на перевезення не приймаються судом до уваги і не можуть бути підставою для розірвання договору, оскільки у п.3.1. договору від 6.12.2013р. передбачено договірний тариф, тобто це не тільки обов'язок відповідача, а й позивача.

При оцінці істотності порушення судом також береться до уваги інтерес перевізника у збереженні договору, а також те, що позивачем не надано доказів щодо будь-яких порушень умов договору відповідачем в 2013-2014роках. Натомість як вбачається з витягу з протоколу №1 від 10.05.15 зборів ОСТ "Видрові доли" присутніми на зборах членами товариства "Нева-1", "Локомотив", "Строммашина", "Віта", "Берізка", "Дитяча", "Обласна стоматологія", "Сонячний", "Елеватор" підпримана пропозиція про збереження маршруту Хмельницький-Видрові доли" (перевізник ОСОБА_1.), а також наявні підписи в підтримку перевізника від членів садівничих товариства.

Судом також враховується, що умовами спірного договору між сторонами про надання регулярних спеціальних перевезень від 06.12.13 взагалі не передбачено випадків, при яких інша сторона має право ставити питання про розірвання договору.

За таких обставин судом враховується, що всупереч ст. 33 ГПК України позивачем належними та допустимими доказами не доведено передбаченої ст. 651 ЦК України істотності порушення відповідачем договору від 06.12.13, тому у позові належить відмовити.

У зв'язку із відмовою у позові згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати по справі (судовий збір) покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 , 44, 49, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові Об'єднання садівничих товариств "Видрові Доли" с. Іванківці, Хмельницький район, Хмельницька область до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький про розірвання договору про надання регулярних спеціальних перевезень між ОСТ "Видрові Доли" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 відмовити.

Повне рішення складено 12 .06.2015р.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 1 прим.

1 - до справи