КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. Справа№ 2/92

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Чорної Л.В.

Сітайло Л.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: Гудзь В.В. - представник за довіреністю № 255 від 15.06.2015р.;

від прокуратури: Бондарчук В.Б. - посвідчення № 002655 від 05.09.2012р.;

від Комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації: не з'явився;

від Приватне акціонерне товариство "Укрпрофтур": Конограй Н.В. - представник за довіреністю № 130-д від 29.08.2014р.;

від Федерації професійних спілок України : не з'явився;

від Приватне Чернігівське обласне акціонерне товариства по туризму та екскурсіях "Чернігівтурист": Конограй Н.В. - представник за довіреністю № 10/Т від 01.11.2014р.;

від Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного Чернігівського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Чернігівтурист"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2015р.

у справі №2/92 (суддя Михайлюк С.І.)

За позовом Першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача - Комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації

до відповідача 1. Приватне акціонерне товариство "Укрпрофтур"

3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача 1 - Федерація професійних спілок України

до відповідача 2. Приватне Чернігівське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Чернігівтурист"

орган, дії якого оскаржуються: Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2015р. у справі №2/92 скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області задоволено. Визнано незаконними дії Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в особі заступника начальника відділу Ільченка Р.О. вчинені у виконавчому провадження ВП №44532967, щодо повернення стягувачу наказу господарського суду від 18.08.2014р. Визнано недійсною постанову заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Ільченка Р.О. від 12.02.2015р. у виконавчому провадженні ВП №44531967 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що у державного виконавця не було підстав вимагати у стягувача надання технічної документації на об'єкти нерухомості турготелю "Брянськ", у ФДМУ не було обов'язку замовити технічну документацію для виконання рішення суду визначеного майна. Не надання ФДМУ технічної документації на об'єкти нерухомості турготелю "Брянськ" не є перепоною виконання рішення суду про зобов'язання передати майно.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду відповідач 2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2015р. та відмовити у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі відповідач 2 зазначає про те, що державна реєстрація прав проводиться після технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна. Проведення поточної технічної інвентаризації нерухомого майна у разі реєстрації переходу права власності відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є обов'язковим за умови встановлення змін у технічному стані цього майна, а отже у стягувача відповідно до закону такий обов'язок виникає.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015р. розгляд апеляційної скарги призначено на 16.06.2015р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 16.06.2015р. не з'явились представники третіх осіб та відділу ДВС.

Враховуючи те, що представники третіх осіб та відділу ДВС про час та місце розгляд справи повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка на зворотній стороні ухвали від 08.06.2015р., явка третіх осіб та відділу ДВС в судове засідання апеляційного господарського суду не визнана обов'язковою, враховуючи обмеженість процесуальними строками щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників третіх осіб та відділу ДВС.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 08.09.2011р. позовні вимоги першого заступника прокурора Чернігівської області задоволені частково. Рішенням, зокрема визнане право власності за державою на об'єкти нерухомості турготелю "Брянськ", зобов'язано приватне Чернігівське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Чернігівтурист" в триденний строк з дня набрання рішенням законної сили передати Фонду державного майна України об'єкти нерухомості турготелю "Брянськ", що знаходяться в м. Чернігові по вул. Шевченка, 103, а саме: адмінбудівлю (Е-1), ангар (К-1, К1 -1 ), будинок автостоянки (Н-2), будівлю допоміжних послуг (Б-2), вагончики (З-1, З1), вагончики (І-1, І1-1), гараж (Ж-1), майстерню (В-1), навіси (Ж1-1, Ж 2-1), приміщення ресторану та адмінприміщення (А1-2), склад -гараж -майстерню (Г-1), склад -гараж -майстерню (Д-1, Д1-1, Д 2-1, Д 3-1), спальний корпус (А-5). 18.08.2014р. виданий відповідний накази.

12.02.2015р. заступником начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Ільченком Р.О. у виконавчому провадженні ВП № 44531967 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка цього ж числа затверджена начальником Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Приходьком Ю.М.

Першим заступником прокурора Чернігівської області подано скаргу на дії державного виконавця, з вимогою про визнання незаконними дії Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в особі заступника начальника відділу Ільченка Р.О., вчинені у виконавчому провадженні ВП №44531967 щодо повернення стягувачу наказу господарського суду від 18.08.2014 року; визнання недійсною постанову заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Ільченка Р.О. від 12.02.2015 у виконавчому провадженні ВП №44531967 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Постанова державного виконавця від 12.02.2015р. ґрунтується на тому, що Фонд державного майна України, як стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа господарського суду Чернігівської області №2/92 від 18.08.2014р. про зобов'язання приватного Чернігівського обласного акціонерного товариство по туризму та екскурсіях "Чернігівтурист" в триденний строк з дня набрання рішенням законної сили передати Фонду державного майна України об'єкти нерухомості турготелю "Брянськ", що знаходяться в м. Чернігові по вул. Шевченка, 103, а тому державний виконавець прийняв рішення виконавчий документ повернути стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Зазначення у постанові назвою виконавчого документу "виконавчий лист" є технічною помилкою державного виконавця, оскільки фактично на виконанні перебуває саме наказ за такими реквізитами.

Згідно з п.4 ч.1 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі Закон) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

З постанови ВП № 44531967 від 12.02.2015р. вбачається, що підставою повернення виконавчого документа стягувачу є перешкоджання ним провадженню виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Закону про наявність обставин, які б вказували на перешкоджання стягувача провадженню виконавчих дій, державний виконавець складає акт.

11.02.2015р. заступником начальника Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Ільченком Р.О. при примусовому виконанні виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Чернігівської області № 2/92 від 18.08.2014р.складений акт про те, що Фондом державного майна не надано поточної технічної документації на об'єкти нерухомості турготелю "Брянськ", що знаходиться в м. Чернігові по вул. Шевченка, 103, незважаючи на попередження державного виконавця, що в подальшому унеможливлює виконання даного рішення. При цьому в акті зазначено, зокрема, що відповідно до листа державного виконавця від 03.02.2015р. призначено передачу на 11.02.2015р. о 10:00 Фонду держмайна України об'єктів нерухомості турготелю "Брянськ".

Господарським судом Чернігівської області встановлено, що згідно з листом від 03.02.2015р. № 77/1 Деснянський відділ ДВС Чернігівського міського управління юстиції повідомив Фонд Державного майна України, ПрАТ "Чернігівтурист", прокуратуру Чернігівської області про проведення 11.02.2015р. о 10:00 в м. Чернігові по вул. Шевченка, 103 виконання наказу № 2/92 від 18.08.2014р. ФДМУ зобов'язано надати повну технічну документацію на об'єкти нерухомості турготелю "Брянськ" з урахуванням площ за місцезнаходженням даних об'єктів нерухомості. Цим же листом попереджено, що у разі перешкоджання стягувачем проведенню виконавчих дій виконавчий документ буде повернути без виконання.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що проведення поточної технічної інвентаризації нерухомого майна у разі реєстрації переходу права власності відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є обов'язковим за умови встановлення змін у технічному стані цього майна, а отже у стягувача відповідно до закону такий обов'язок виникає відхиляються колегією суддів з огляду на наступне.

Зі змісту п. 4 ч. 1 Закону України вбачається, що зазначена норма може бути застосована у тому разі, коли надання технічної документації на об'єкти нерухомості турготелю "Брянськ" є обов'язком стягувача, ненадання технічної документації стає на заваді виконавчих дій, є перепоною для їх проведення.

Відповідно до ст.1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 08.09.2011р., на виконання якого 18.08.2014р. виданий наказ, який перебуває на виконанні у Деснянському ВДВС Чернігівського міського управління юстиції, приватне Чернігівське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Чернігівтурист" зобов'язане в триденний строк з дня набрання рішенням законної сили передати Фонду державного майна України об'єкти нерухомості турготелю "Брянськ", що знаходяться в м. Чернігові по вул. Шевченка, 103, а саме: адмінбудівлю (Е-1), ангар (К-1, К1 -1 ), будинок автостоянки (Н-2), будівлю допоміжних послуг (Б-2), вагончики (З-1, З1), вагончики (І-1, І1-1), гараж (Ж-1), майстерню (В-1), навіси (Ж1-1, Ж 2-1), приміщення ресторану та адмінприміщення (А1-2), склад -гараж -майстерню (Г-1), склад -гараж -майстерню (Д-1, Д1-1, Д 2-1, Д 3-1), спальний корпус (А-5).

За цим рішенням боржник зобов'язаний особисто вчинити дії з передачі майна.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 75 Закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Іншого порядку виконання рішення, за яким боржник зобов'язується особисто вчинити певні дії, Законом не передбачено.

Пунктами 8.1., 8.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012р. № 11/7-10.16/2767-ЕП, передбачено, що виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється за умов, визначених статтею 75 Закону; у разі невиконання боржником рішення у встановлений державним виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до статті 89 Закону та застосовуються інші заходи, передбачені Законом.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що у державного виконавця не було підстав вимагати у стягувача надання технічної документації на об'єкти нерухомості турготелю "Брянськ", у ФДМУ не було обов'язку замовити технічну документацію для виконання рішення суду визначеного майна. Не надання ФДМУ технічної документації на об'єкти нерухомості турготелю "Брянськ" не є перепоною виконання рішення суду про зобов'язання передати майно.

Дійсно, частиною 3 статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень" встановлено, що у випадках, передбачених законодавством України, державна реєстрація прав проводиться після технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна, права стосовно якого підлягають державній реєстрації.

Однак, як обґрунтовано зазначає місцевий господарський суд питання державної реєстрації речових прав не являються предметом скарги, так само як і питання реконструкції, прибудови, їх вартості тощо.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Чернігівської області від 30.04.2015р. підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-104, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного Чернігівського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Чернігівтурист" залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 30.04.2015р. у справі №2/92 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №2/92.

Повний текст постанови складено та підписано 16.06.2015р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.В. Чорна

Л.Г. Сітайло