ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" травня 2015 р. Справа № 920/127/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Слободін М.М.

при секретарі Логвін О.О.

за участю представників:

позивача - Колесник О.В.

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, м.Суми (вх.№2655С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 18.03.2015 по справі № 920/127/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСумиліфт", м. Суми,

до Комунального підприємства «Сумижитло», Сумської міської ради м. Суми

про стягнення 788390,60 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрСумиліфт" звернулось до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій з урахуванням заяв про збільшення та зменшення позовних вимог, просив суд стягнути з Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСумиліфт" заборгованість в сумі 702127,99 грн., пеню в сумі 38677,37 грн., інфляційні втрати в сумі 42531,93 грн. та 3 % річних в сумі 4053,31 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 15767,81 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.03.2015 по справі №920/127/15 (суддя Шевченко П.І.) позов задоволено повністю, стягнуто з Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСумиліфт" основний борг у сумі 702127,99 грн., пеню у сумі 38677,37 грн., 3 % річних у сумі 4053,31 грн., інфляційні втрати у сумі 42531,93 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 15767,81 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, винести ухвалу про припинення провадження по справі, судові витрати покласти на позивача.

В апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції не помилково не звернув увагу на те, що підрядником (позивачем) порушено умови договору № 2 від 01.02.2012 року та не надано жодного доказу на підтвердження факту виконання робіт за актами за вересень та жовтень 2013 року, у зв'язку з чим у відповідача відсутній обов'язок з прийняття та оплати таких робіт.

Відповідач вказує на те, що відсутні підстави для розрахунку за договорами, оскільки підрядником (позивачем) порушено умови договору № 300 від 04.06.2013 року щодо своєчасності надання актів і достовірності викладених в них даних та своєчасності усунення несправностей, що в свою чергу унеможливлює здійснення перевірки КП "Сумижитло" СМР якості і обсягу виконаних робіт та відповідно прийняти ці роботи, що дає підстави вважати такі роботи невиконаними.

Вважає, що судом першої інстанції взагалі не прийнято та не спростовано тих обставин, що провадження у справі слід припинити, у зв'язку з існуванням рішення суду, що набрало законної сили у справі між тими самими сторонами про той же предмет спору і з тих же підстав, посилаючись на постанову Вищого господарського суду України від 23.07.2014 року у справі № 920/1919/13, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 року та постанову Вищого господарського суду України від 22.07.2014 року у справі № 920/1958/13.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 20.05.2015 року у даній справі визначено суддею-доповідачем Тарасову І.В.

У зв'язку з відпусткою судді-доповідача Тарасової І.В. 20.05.15 проведено повторний авторозподіл судді-доповідача у вищезазначеній справі, за результатами якого справу призначено судді-доповідачу Могилєвкіну Ю.О. та сформовано колегію суддів у складі: 1.Горбачова Л.П. - головуючий суддя, 2. Могилєвкін Ю.О., 3.Слободін М.М.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В відзиві зазначив, що посилання відповідача на відсутністьпідстав для розрахунку за договорами, оскільки акти виконаних робіт не підписані відповідачем, необгрунтоване та спростовується тим, що акти виконаних робіт направлялися позивачем на адресу відповідача неодноразово, проте були прийняті ним лише 13.11.2014 року та зареєстровані у журналі вхідної кореспонденції КП "Сумижитло" СМР під вх. № 3396/15.01-04 від 13.11.2014 року. Жодних заперечень, зауважень до вищевказаних актів виконаних робіт з приводу неналежного надання послуг у вересні - жовтні 2013 року на адресу позивача від відповідача не надходило, обґрунтована відмова від підписання актів виконаних робіт та безпосередньо самі не підписані акти позивачу відповідачем не направлялися, а тому акти виконаних робіт вважаються такими, що підписані, а роботи - такими, що прийняті, з посиланням на ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України.

Позивач вважає, що твердження відповідача щодо наявності підстав припинення провадження у справі, спростовується тим, що у межах загального трирічного строку позовної давності ТОВ "УкрСумиліфт" на підтвердження належного виконання робіт у жовтні 2013 року по договору підряду № 2 від 01.02.2012 року були повторно складені реєстри актів виконаних робіт за вищевказаний період у 2-х примірниках на 42-х арк., та, безпосередньо, акти виконаних робіт за жовтень 2013 року у 2-х примірниках на 436 арк., згідно реєстрів актів, а також акти виконаних робіт на підтвердження належного виконання робіт у жовтні 2013 року по договору підряду № 300 від 04.06.2013 року у 2-х екземплярах на 2 арк., та особисто віднесені до канцелярії замовника представником підрядника 13.11.2014 року, зареєстровані у журналі вхідної кореспонденції відповідача під вх. 33996/15.01-04 від 13.11.2014 року. На момент звернення до суду з позовом по справі № 920/127/15 у ТОВ "УкрСумиліфт" також виникло право вимоги стягнення заборгованості за виконання робіт (надання послуг) у жовтні 2013 року по договору підряду № 2 від 01.02.2012 рок, підставами якого є належним чином оформлені акти виконаних робіт (надання послуг) за жовтень 2013 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів, враховуючи неприбуття представника відповідача, вважає за необхідне для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи розгляд апеляційної скарги відкласти, керуючись ст.ст. 22, 77, 86, 99, 101,102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "09" червня 2015 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 110 .

Головуючий суддя Горбачова Л.П.

Суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Слободін М.М.