ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2015 р. Справа № 922/1572/13

вх. № 108

Суддя господарського суду: Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання: Сіліна М.Г.

розглянувши cкаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.С.М.", м. Харків

про стягнення коштів

За участю:

Представники позивача (стягувача) - Шихкерімова Н.К. довіреність №9 від 13.04.2105 року;

Представник відповідача (боржник) - не з"явився;

Представник ДВС - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.06.2013 року по справі №922/1572/13 позовні вимоги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України були задоволені повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.С.М." штраф та пеню в сумі 68000,00 грн.. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.С.М." на користь Державного бюджету України 1720,50 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення господарського суду Харківської області 02.07.2013 року по справі №922/1572/13 було видано відповідні накази.

17 квітня 2015 року до канцелярії господарського суду Харківської області від Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла скарга (вх. №108) в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, в якій скаржник просив суд визнати неправомірними дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по поверненню Харківському обласному територіального відділення Антимонопольного комітету України наказу господарського суду Харківської області від 02.07.2013 року по справі №922/1572/13; визнати неправомірною та скасувати постанову Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 30.10.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві; зобов"язати Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виконати наказ господарського суду Харківської області від 02.07.2013 року по справі №922/1572/13.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 17 квітня 2015 року було призначено повторний автоматичний розподіл справи та скаргу по справі №922/1572/13 призначено для розгляду судді Денисюк Т.С..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.2015 року cкаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було прийнято та призначено її до розгляду.

18.05.2015 Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надав суду заперечення на скаргу стягувача (вх. №19916), які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

28.05.2015 стягувач надав суду додаткові пояснення до скарги (вх. №21827), які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в призначене судове засідання 03.06.2015 не з"явився, однак, через канцелярію суду надав клопотання (вх.№22756) про долучення до матеріалів справи документів, в якому також просив судове засідання, призначене на 03.06.2015 року, проводити без його участі.

Розгляд скарги було відкладено на 09 червня 2015 року.

Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні призначеному на 09.06.2015 року подану в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скаргу підтримував та просив суд визнати неправомірними дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Представник Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в призначене судове засідання не з"явився.

Представник відповідача (боржника) в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення ст. 22 ГПК України, а також диспозитивність права сторони на участь у судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника ВДВС про розгляд скарги в судовому засіданні 03.06.2015 року без їхньої участі та продовжити розгляд скарги за їх відсутності.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги викладені у скарзі, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду скарги, встановив наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже відповідно до приписів даної норми Конституції, органи і посадові особи, що здійснюють дії спрямовані на виконання судового рішення зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, Законом України "Про виконавче провадження" та іншими законами України.

Стаття 124 Конституції України визначає, що, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Як передбачено ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Отже, обов'язок боржника вчинити певні дії, а саме сплатити кошти на користь стягувача встановлений у рішенні суду.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, тощо.

З метою виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2013 року по справі №922/1572/13, стягувачем до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження з оригіналом наказу Господарського суду Харківської області від 02.07.2013 у справі №922/1572/13.

22 липня 2013 року Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП № 39116787 з виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 922/1572/13 від 02.07.2013 року.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

30 жовтня 2013 року керуючись п.2. ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, з якої вбачається наступне.

Постановою державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 14.05.2010 року було накладено арешт на майно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.С.М.".

Також держаним виконавцем було накладено арешт на грошові кошти боржника, про що винесено відповідні постанови від 10.06.2010 року, 22.10.2010 року, та від 01.12.2011 року.

Згідно відповіді КП «ХМ БТІ» ві 07.08.2010 року було встановлено, що за боржником зареєстровано право власності на об'єкти нерухомого майна за адресою м. Харків, вул. Енергетична, 18-А.

Згідно відповіді Філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 22.10.2010 року, ПАТ «Укрсиббанк» від 03.11.2010 року, 03.01.2012 року, 16.09.2013 року, ПАТ «ПУМБ» від 02.11.2010 року, 29.12.2011 року, відділення ПАТ «Промінвестбанк» від 27.12.2011 року було встановлено, що кошти на рахунках боржника відсутні.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 01.11.2011 року було встановлено, що рухоме майно боржника перебуває у заставі у Філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна від 01.11.2011 року було встановлено, що нерухоме майно боржника перебуває у заставі у Філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Згідно відповіді Інспекції Держтехнагляду було встановлено, що за боржником зареєстровано право власності на сільськогосподарську техніку.

Згідно відповіді Управління Держкомзему у м. Харкові встановлено, що за боржником обліковується договір оренди земельної ділянки.

Державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 23.05.2012 року було складено акт опису та арешту майна боржника.

Крім того, 25.04.2012 року на адресу відділу було надано договір іпотеки між ТОВ «С.К.С.М.» та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» відповідно до якого предметом іпотеки є єдиний майновий комплекс ТОВ «С.К.С.М.», який розташований за адресою м. Харків, вул. Енергетична, 18А та Енергетичний тупик № 18, з закінченим циклом виробництва товарного бетону та збірного залізобетону. Іпотека єдиного майнового комплексу поширюється на усі види майна Іпотекодавця, призначені для його діяльності.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2012 року по справі №2-а-6551/12/2070 скасовано арешт майна боржника.

Враховуючи викладене у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення.

Скаржник - Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України вважає, що дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві є протиправними, у зв'язку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст. 11 названого Закону); зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ч.1 ст. 6 Закону).

Також, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ч.2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження").

Підстави повернення виконавчого документа стягувачу визначені статтею 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Такими підставами, зокрема, є те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження").

В контексті наведеного, те, що оскаржувана постанова прийнята із дотриманням норм Закону України "Про виконавче провадження", суд відмовляє у задоволенні скарги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Керуючись ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. ст. 22, 32, 33, 43, 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. №108 від 17.04.2015) на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відмовити.

Суддя Денисюк Т.С.