ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р.Справа № 923/87/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Воронюка О.Л.

Суддів: Лашина В.В., Мирошниченко М.А.

За участю у судовому засіданні 09.06.2015:

Від Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" - Каленюк Д.А.; довіреність № 9; дата видачі: 19.01.2015

Від Військової прокуратури Південного регіону - Комар А.В.; довіреність № 7067, дата видачі : 09.06.15;

Представник Приватного підприємства "Транс - Експрес" у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

про секретарі Станковій І.М.

За участю у судовому засіданні 18.06.2015:

Від Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" - Каленюк Д.А.; довіреність № 9; дата видачі: 19.01.2015

Директор Приватного підприємства "Транс-Експрес" - Лецкан С.П.; паспорт серія МО № 390515; дата видачі: 05.08.1997;

Від Приватного підприємства "Транс-Експрес" - Павліш П.В.; довіреність б/н; дата видачі: 02.03.2015;

Представник Військової прокуратури Південного регіону у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

при секретарі Кияшко Р.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Транс - Експрес"

на рішення господарського суду Херсонської області від 10.04.2015 року

по справі №923/87/15

за позовом: Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва"

до: Приватного підприємства "Транс-Експрес"

про стягнення заборгованості за договором оренди майна в сумі 177549,35 грн.

за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Транс-Експрес"

до: Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва"

про відшкодування матеріальних витрат на ремонт орендованого майна в сумі 53043 грн.

Відповідно до ст.ст. 44, 811 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами

В судовому засіданні 18.06.2015р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Встановила:

26.01.2015 ухвалою господарського суду Херсонської області порушено провадження по справі за заявою Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" до Приватного підприємства "Транс-Експрес" про стягнення заборгованості за договором оренди майна в сумі 177549,35 грн.

17.03.2015 до господарського суду Херсонської області від ПП «ТРАНС - ЕКСПРЕС» надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" на користь ПП «ТРАНС - ЕКСПРЕС» витрати за діагностування та ремонт орендованого майна за договором оренди майна від 14.10.2011 за № 18 в розмірі 58254,78грн. та стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" на користь ПП «ТРАНС - ЕКСПРЕС» судовий збір.

18.03.2015 ухвалою господарського суду Херсонської області прийнято зустрічну позовну заяву.

26.03.2015 ухвалою господарського суду Херсонської області здійснено заміну за зустрічним позовом первісного відповідача на належного Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва".

07.04.2015 до господарського суду Херсонської області від ПП ТРАНС - ЕКСПРЕС» надійшло клопотання про застосування строку позовної давності.

10.04.2015 рішенням господарського суду Херсонської області, з урахуванням ухвали господарського суду від 17.04.2015 про виправлення описки, позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково.

Стягнено з приватного підприємства "Транс-Експрес" (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Лугова, 33, кв. 53; ідентифікаційний код 32724989) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" (місцезнаходження: 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 181; ідентифікаційний код 08259275) 133245 грн. боргу, 12003 грн. 12% річних, 8203,14 грн. втрат від інфляції.

Стягнено з приватного підприємства "Транс-Експрес" (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Лугова, 33, кв. 53; ідентифікаційний код 32724989) в Державний бюджет України 3068,06 грн. судового збору.

Відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення з приватного підприємства "Транс-Експрес" 9870 грн. боргу, 13339,10 грн. пені, 889,11 грн. 12 % річних.

Відмовлено в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом.

Задовольняючи частково вимоги за первісним позовом господарський суд Херсонської області обґрунтував свою позицію тим що позовні вимоги про стягнення орендної плати у сумі 9870 грн. не підлягають задоволенню оскільки строк позовної давності за вказаною вимогою сплив, а тому задовольняються вимоги в розмірі 133245 грн.

Суд, перевіривши розрахунок 12% річних та інфляційних втрат, наданий позивачем, відповідно до періодів виникнення заборгованості, врахувавши приписи ст. 266 ЦК України, задовольнив ці вимоги в сумі 12003 грн. та 8203,14 грн. відповідно, а у задоволенні вимог в сумі 889,11 грн. 12 % річних заявлених позивачем за первісним позовом відмовив у зв'язку із їх безпідставністю.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову господарський суд зазначив що позивачем за зустрічним позовом не доведено, що орендоване майно передане в стані що потребує ремонту та що понесені ним витрати були зумовлені саме витратами на ремонт орендованого майна.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням до Одеського апеляційного господарського суду від ПП «ТРАНС - ЕКСПРЕС» надійшла апеляційна скарга зі змісту якої вбачається що скаржник просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 10.04.2015 та прийняти нове яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов та стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" на користь скаржника витрати на діагностування та ремонт орендованого майна за Договором оренди майна від 14.10.2011 за № 18 в розмірі 58254,грн..

В обгрунтування своїх вимог скаржник послався на те що господарським судом прийнято оскаржуване рішення в порушення норм матеріального та процесуального права.

09.06.2015 до Одеського апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке у судовому засіданні було задоволено.

18.06.2015 до Одеського апеляційного господарського суду від ПП «Транс - Експрес» надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребування у Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" оригінал дефектної відомості.

Судовою колегією дане клопотання відхилено у зв'язку із заявою представника позивача про відсутність у Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" оригіналу дефектної відомості.

Крім цього представник позивача зазначив що йому не відомо про її складання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість прийнятого господарським судом рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ПП «ТРАНС - ЕКСПРЕС» не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно приписів частини першої статті 101 ГПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

За змістом ст.11 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір. Аналогічне правило випливає із ст. 509 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковий для виконання сторонами. Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що 14 жовтня 2011 року між Державним підприємством Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" (орендодавець) та ПП «ТРАНС - ЕКСПРЕС» (орендар) було укладено договір оренди обладнання № 18 відповідно до якого, орендодавець зобов'язується в порядку та умовах, визначених договором, передати орендареві, а орендар зобов'язується прийняти в строкове платне користування обладнання (майно), та зобов'язується сплачувати орендодавцеві орендну плату

Перелік майна, що передається в оренду визначений додатком № 1 до договору.

Пунктами 1.2.2.-1.2.3. встановлено, що стан (якість) майна, що орендується, на момент передання його в оренду за цим договором: перебуває в робочому стані, відповідає вимогам техніки безпеки при роботі на ньому. Вартість майна, що орендується - 921811,79 грн.

Передача майна, що орендується, в оренду здійснюється сторонами за актом прийому-передачі майна (додаток № 2 до договору), довіреності (додаток № 3 до договору) та наказу (додаток № 4 до договору) (п. 3.2. договору).

Пунктом 3.4. договору встановлено, що в акті прийому-передачі майна (додаток № 2 до договору), фіксуються показники лічильників кілометрів та мото-годин роботи обладнання на момент передачі майна в оренду.

Майно, що орендується, вважається переданим орендареві з дати підписання прийому-передачі майна (додаток № 2 до договору), що орендується. Строк оренди триває з дати прийняття майна, що орендується, за актом передання-приймання до 31 грудня 2012 року, а в частині розрахунків до повного їх виконання (п.п. 4.1.-4.2.).

Орендна плата сплачується орендодавцю на підставі виконаних робіт. Розмір орендної плати згідно розрахунку (додаток № 5 до договору) (п.п. 5.1.).

Сума орендної плати, вказана в додатку 5 до Договору, підлягає попередній оплаті орендарем на протязі 2 банківських днів з моменту підписання сторонами Договору. Сума орендної плати, визначена орендодавцем відповідно до додатку 5 Договору, сплачується орендарем на протязі 2 банківських днів з моменту підписання сторонами акту повернення майна з оренди та на підставі виставленого рахунку.

Відповідно до договору орендодавець зобов'язаний проводити капітальний ремонт майна, що орендується та здійснювати транспортування майна, що орендується при поверненні до міста постійної дислокації.

Орендар відповідно до договору зобов'язується утримувати майно, що орендується у повній справності; постійно слідкувати за кількістю мото-годин експлуатації техніки, які фіксуються на лічильнику, та письмово повідомити орендодавця не пізніше ніж за 4 дня про досягнення показника чергових 300 мото-годин експлуатації техніки, для того, щоб представник орендодавця міг виїхати для контролю здійснення чергового технічного обслуговування техніки, яка має проводитися через кожні 300 мото-годин експлуатації техніки. Технічне обслуговування техніки проводиться орендарем і відбувається в звичайний робочий час.

Розділом 8 встановлено порядок повернення майна орендодавцю, а саме: після закінчення строку оренди орендар зобов'язаний протягом 1-го робочого дня повернути майно, що орендується, орендодавцю за актом повернення майна (додаток № 6) з оренди. Майно вважається повернутим тільки після підписання акту повернення майна (додаток № 6) та акту технічного огляду (додаток № 7). В акті повернення майна з оренди фіксуються показники лічильників кілометрів (мото-годин) роботи техніки на момент повернення майна з оренди, стан пломб на механізмах.

Розділом 9 встановлена відповідальність сторін за порушення умов договору, а саме: за порушення (прострочення) грошових зобов'язань за цим договором орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період невиконання (несплати) зобов'язань від суми невиконаного (простроченого) грошового зобов'язання за кожний день порушення виконання. Пеня нараховується за весь період прострочки виконання грошових зобов'язань. В разі прострочення орендарем своїх грошових зобов'язань перед орендодавцем останній має право вимагати, а орендар зобов'язаний сплатити проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 12% річних, які нараховуються на суму заборгованості орендаря за весь період користування ним грошовими коштами, які належать до сплати орендодавцю. Збитки стягуються у повній сумі понад штрафні санкції. Орендодавець не несе відповідальність за прямі чи непрямі збитки, нанесені орендарю або третім особам в результаті використання техніки протягом всього строку оренди (включаючи період затримки повернення орендарем майна орендодавцю).

Відповідно до акту від 15.10.2011 прийому-передачі техніки згідно договору оренди майна № 18 від 14.10.2011 р. Державне підприємство Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" на виконання умов договору оренди передав, а відповідач прийняв майно, зокрема, автонавантажувач САТ 950F, реєстраційний номер 18-107, двигун № 98Z19325.

Як вбачається із зазначеного акту орендар прийтяв обладнання в справному стані та з правилами експлуатації ознайомлений.

Відповідно до акту виконаних робіт від 31.08.2012 р. за Договором № 18 від 14.10.2011 р. розмір орендної плати за період з 14.10.11 по 31.08.12 складає 104622 грн. проте Відповідачем акт не підписаний

Згідно Листа за вих. 14/10 від 14.10.2012 р. ПП "Транс-Експрес" повідомило Державне підприємство Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва", що автонавантажувач передано в неробочому стані та без реєстраційних документів та направлено на узгодження кошторис на проведення ремонтних робіт.

Листом за № 195 від 12.12.2012 р. Державне підприємство Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" повідомило ПП "Транс-Експрес" про необхідність повернення техніки згідно договору № 18 від 14.10.2011 р. та розірвання договору з 01.01.2013 року.

Листом за вих. 22/01 від 22.01.2013 р. ПП "Транс-Експрес" повторно повідомив Державне підприємство Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва", що автонавантажувач передано в неробочому стані та без реєстраційних документів та направив на узгодження кошторис на проведення ремонтних робіт.

Позивачем для ПП "Транс-Експрес" надано акт № 9 виконаних робіт від 21.02.2013 р. за Договором № 18 від 14.10.2011 р., в якому зазначено розмір орендної плати за період з 14.10.11 по 14.02.13 в сумі 157920.

Зазначений акт ПП "Транс-Експрес" не підписаний.

Листом за вих. № 78 від 16.05.2013 р державне підприємство Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" направило вимогу про повернення автонавантажувача САТ 950F, 1994 р. випуску, двигун № 98Z19325 протягом п'яти робочих днів з моменту отримання листа

Листом за вих. 108 від 29.05.2013 р. ПП "Транс-Експрес" просив повідомити Державне підприємство Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" про час та дату на яку необхідно підготувати автонавантажувач САТ 950F для передачі за актом повернення майна в зв'язку із закінченням строку дії договору.

04.07.2013 р. між ПП "Транс-Експрес" та ДП Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" складено акт прийому-передачі техніки згідно договору оренди майна № 18 від 14.10.2011 р., яким повернуто орендодавцю автонавантажувач САТ 950F в технічно справному стані, двигун САТ-3116. Реєстраційні документи на автонавантажувач та двигун не передавались.

Державне підприємство Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" за вих. № 157 від 16.08.2013 р. направило відповідачу лист з вимогою оплатити заборгованість з орендної плати..

Державним підприємством Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" на виконання умов договору оренди передано, а відповідачем прийнято майно, зокрема автонавантажувач САТ 950F, реєстраційний номер 18-107, двигун № 98Z19325, що підтверджується актом від 15.10.2011 прийому-передачі техніки згідно договору оренди майна № 18 від 14.10.2011 р.

З матеріалів справи не вбачається що ПП "Транс-Експрес" зобов'язання по сплаті орендної плати виконало на момент подання позову у розмірі 143115 грн.

Як встановлено господарським судом Херсонської області та підтверджено матеріалами справи, відповідач зобов'язаний сплатити 9870 грн. до 19.10.11 та 133245 грн. до 09.07.13 відповідно до п. 5.3 Договору про порядок оплати орендної плати.

Тобто строк позовної давності за вимогами про стягнення орендної плати в сумі 9870 грн. сплив.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду Херсонської області про те що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості з орендної плати в розмірі підлягають частковому задоволенню у сумі 133245грн.

Що стосується позовних вимог про стягнення 13339,10грн.. пені то судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 3 статті 549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 343 Господарського кодексу України встановлено, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як вірно встановлено господарським судом Херсонської області останній робочий день коли позивач міг звернутись із вимогою про стягнення пені до суду - 12.01.2015 позовна заява направлено до суду 19.01.2015, отже відповідно до приписів ч. 6 ст 232 ГК України, п. 1 ч. 2 ст. 258, 266 ЦК України спливла позовна давність за вимогами про стягнення пені що є підставою для відмови у позові у цій частині.

Щодо позовних вимог про стягнення 12892,11грн. 12% річних та інфляційних втрат у сумі 8203,14грн. то судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Як вірно встановлено господарським судом Херсонської області що оскільки прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання з орендної плати в сумі 143115 грн. на момент звернення до суду підтверджено матеріалами справи, то і вимоги про стягнення з відповідача 12% річних та інфляційних втрат є правомірними та обґрунтованими.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Колегія суддів погоджується із висновком господарського суду Херсонської області про наявність підстав для задоволення вимог в сумі 12003 грн. та 8203,14 грн. відповідно, а вимоги в сумі 889,11 грн. 12 % річних заявлені позивачем за первісним позовом не підлягають задоволенню.

Надаючи пояснення у судовому засіданні представник ПП «Транс - Експрес» зазначив про те що орендоване майно, передане йому в стані, що потребує ремонту.

Судовою колегією встановлено що акт приймання-передачі орендованого майна від 15.10.2011 року підписаний відповідачем із застереженням про дефектну відомість.

Із копії дефектного акту від 17.10.2011 року вбачається що він не містить жодного підпису членів комісії, до яких не залучено представників позивача.

Представник позивача за первісним позовом заявив що за участю представників Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" дефектна відомость не складалась.

Отже, судова колегія погоджується із висновком господарського суду Херсонської області що дефектний акт не можна вважати належним та допустимим доказом передачі позивачем відповідачу техніки в стані яка потребує ремонту.

Крім того у господарському суді Херсонської області та судовому засіданні Одеського апеляційного господарського суду представник ПП «Транс - Сервіс» зазначив про те що автонавантажувач САТ 950F переданий позивачем без реєстраційних документів та номерних знаків.

Колегія суддів погоджується із висновком господарського суду Херсонської області про те що відповідачем не доведено факт не використання автонавантажувача через відсутність реєстраційних документів та номерних знаків, оскільки, лише наявність законодавчої заборони експлуатації транспортних засобів без проведення їх державної реєстрації не свідчить про те, що відповідач не використовував предмет оренди за цільовим призначенням.

Отже, посилання скаржника у апеляційній скарзі на ст.. 762 ЦК України про звільнення наймача від плати за весь час протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини за які він не відповідає судовою колегією також не приймаються

У своїй апеляційній скарзі скаржник зазначає про те що нарахована сума 12% річних є пенею а тому у задоволенні вимог про її стягнення мало бути відмовлено.

Колегія суддів вважає таке твердження безпідставним, оскільки скаржник помилково ототожнює поняття пені, визначене в ч. 3 ст. 549 ЦК України та проценти, нарахування яких закріплено нормами ч. 2 ст. 625 ЦК України. Проценти і неустойка є різними правовими інститутами, обмеження можливості одночасного застосування яких законом не встановлена.

Що стосується зустрічних позовних вимог то колегія суддів погоджується із позицією господарського суду Херсонської області про відсутність підстав для їх задоволення.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження передачі орендованого майна автонавантажувача в стані що потребує ремонту.

На підтвердження понесених витрат на ремонт орендованого майна позивачем за зустрічним позовом подано накладні, платіжні доручення на оплату комплектуючих та робот з ремонту, акт здачі-прийняття робіт з діагностики та ремонту .

Проте як встановлено колегією суддів у документах не зазначено, що комплектуючі придбані, а діагностика та роботи з ремонту проведені саме для орендованого майна - автонавантажувача САТ 950F, 1994 р. випуску, двигун № 98Z19325.

Передача відповідачем за зустрічним позовом позивачеві двигуна САТ-3116 договором оренди №18 від 14.102011 р. не передбачена, інших доказів узгодження сторонами порядку користування цим майном ні до господарського суду Херсонської області ні до Одеського апеляційного господарського суду не надано.

Аналізуючи матеріали справи, судова колегія доходить до висновку про те, що судом першої інстанції цілком вірно встановлені обставини справи, ним дана правильна юридична оцінка із застосуванням належних норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги Приватного підприємства "Транс - Експрес" не спростовують правильних висновків місцевого господарського суду, підстави для скасування рішення господарського суду Херсонської області від 10.04.2015 року по справі №923/87/15 відсутні.

Керуючись ст. 85, 99, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

Постановила :

Рішення господарського суду Херсонської області від 10.04.2015 року по справі №923/87/15 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Транс - Експрес" без задоволення.

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя В.В. Лашин

Суддя М.А. Мирошниченко