ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2015 р. Справа №918/327/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М."

на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції

у справі №918/327/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М."

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Служби автомобільних доріг України у Рівненській області

про стягнення в сумі 1 772 155 грн. 41 коп.

Представники сторін:

позивача (скаржник): Дяденчук А.О. дов. №4/15 від 15.01.2015р.,

відповідача 1 : не з`явився,

відповідача 2 : не з`явився,

третьої особи : не з`явився,

ДВС: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області по справі № 918/327/14 від 11.04.2014р. позов задоволено. Вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." 1 599 719 грн. 35 коп. - основного боргу, 3% річних - 41 706 грн. 41 коп., пені - 110 515 грн. 45 коп., інфляційних втрат - 19 214 грн. 23 коп. та судового збору в сумі 35 421 грн. 84 коп.

29 квітня 2014 року на виконання рішення видано наказ.

02.04.2015 року на адресу господарського суду Рівненської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." на дії державного відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в якій просить суд визнати дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції щодо проведення електронних торгів від 20.03.2015 року з реалізації арештованого майна згідно протоколу № 38617, а саме: навантажувача фронтальногоJBC 456ZX, 2007 року випуску, об'єм двигуна - 8300 куб. см., колір - оранжевий; навантажувача фронтального ГО - 18А, 1987 року випуску об'єм двигуна - 9000 куб. см., напівпричіп ПТТ - 20, 1990 року випуску; екскаватора ЕО - 2621, 1988 року випуску, об'єм двигуна - 4 940 куб. см.; напівпричепа - цистерни - Е СЗАП АЦ - 22, 2006 року випуску, колір - жовтий; напівпричіп - цистерни - Е СЗАП АЦ - 22, 2006 року випуску, колір - жовтий; напівпричіп - цистерни - Е СЗАП АЦ - 22, 2006 року випуску, колір - жовтий в системі "СЕТАМ" - неправомірними. В обґрунтування скарги зазначає, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 902/1722/14 про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд" за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім Сєвєродонецького "Об'єднання склопластик". Звертає увагу суду на те, що пунктом 6 зазначеної ухвали введено мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Наголошує на тому, що пунктом 7 вказаної ухвали вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на майно, яке належить до основних засобів публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд". Зазначає, що керівництву Боржника - публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" заборонено вживати будь-які дії спрямовані на відчуження такого майна. Вважає, що дії державного виконавця щодо проведення електронних торгів від 12.01.2015 року з реалізації арештованого майна є порушення вимог ухвали суду про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд" та накладеного арешту на основні засоби.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 06.04.2015р. розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." призначено у судовому засіданні на 20.04.2015р.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20.04.2015р. розгляд скарги відкладено на 05.05.2015р.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.05.2015р. розгляд скарги відкладено на 25.05.2015р.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.05.2015р. розгляд скарги відкладено на 08.06.2015р.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 08.06.2015р. розгляд скарги відкладено на 16.06.2015р.

Представник ТзОВ "Колор С.І.М." в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач 1 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Письмової позиції по суті скарги не надав.

Відповідач 2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Письмової позиції по суті скарги не надав.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила. Письмової позиції по суті скарги не надала.

05.05.2015р. на адресу суд від представника ДВС надійшла заява у якій повідомляє, що на примусовому виконанні в Ленінському відділі Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження №43236864 до складу якого входить 393 виконавчих провадження, з яких 54 виконавчих провадження на загальну суму 445597грн. 91 коп. про стягнення заборгованості по заробітній платі. Звертає увагу суду на те, що відповідно до абз. 4 пункту 6 ухвали господарського суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року, дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Відділ ДВС Вінницького МУЮ явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Вимог ухвали суду щодо надання доказів в підтвердження того, що у зведене виконавче провадження №43236864 включено 54 виконавчих провадження про стягнення заборгованості по заробітній платі не виконав.

Та не надано письмових пояснень.

При цьому відповідно до абз. 3 п. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Відділом ДВС Вінницького МУЮ відповідної ухвали господарського суду Вінницької області у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд", суду не надано.

Враховуючи необхідність з'ясування всіх обставин справи, забезпечення принципів рівності перед законом і судом та змагальності судового процесу розгляд скарги підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст. 77, ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 09:30 год. "07" липня 2015 р.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №47.

3. Сторонам надати суду не пізніше 06.07.2015р.:

а) Скаржнику: - будь-які додаткові докази в підтвердження доводів висвітлених в скарзі;

- письмові пояснення з урахуванням заяви органу ДВС №10596/07-35/18 від 05.05.2015р. ;

- докази в підтвердження стадії на якій перебуває справа №902/1722/14 про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд";

б) Відділу ДВС: - докази в підтвердження обставин зазначених у заяві від 05.05.2015р. №10596/07-35/18, а саме: докази в підтвердження того, що до зведеного виконавчого провадження №43236864 входять 54 виконавчих провадження про стягнення заборгованості по заробітній платі;

- письмові пояснення з нормативно - правовим обґрунтуванням щодо організації торгів в розрізі п. 7 ухвали господарського суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року про порушення провадження у справі № 902/1722/14 про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд" (вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на майно);

- письмові пояснення з нормативно - правовим обґрунтуванням щодо організації торгів в частині накладення мораторію відповідно до п. 6 ухвали господарського суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року про порушення провадження у справі №902/1722/14 про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд";

в) Публічному акціонерному товариству "Південьзахідшляхбуд" : - письмові пояснення по суті скарги;

г) Товариству з обмеженою відповідальністю "Фенікс" : - письмові пояснення по суті скарги;

д) Службі автомобільних доріг України у Рівненській області : - письмові пояснення по суті скарги.

4. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

5. Дану ухвалу направити Головному управлінню юстиції у Вінницькій області.

Попередити сторони, що у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 7 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу (скаржнику) рекомендованим (35312, Рівненська обл., Рівненський р-н., смт. Клевань - 2, вул. центральна, 38);

3 - відповідачу 1 (боржнику) рекомендованим (21036, м. Вінниця, вул. 40 - річчя Перемоги, буд. 27);

4 - відповідачу 2 (35312, Рівненська обл., Рівненський р-н., смт. Клевань - 2, вул. центральна, 38);

5 - третій особі (33000, м. Рівне, вул. Пушкіна, 19);

6 - ДВС (21036, м. Вінниця, вул. М. Грушевського, 17)

7 - Головному управлінню юстиції у Вінницькій області (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7).