ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.15 Справа № 904/3754/15

За позовом публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 517,52 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Паніна К.О.

Представники:

від позивача: Задорожний С.О., довіреність №131-К-Н-О від 16.01.2015

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК" (далі-Відповідач) про стягнення 15 517,52 грн. за договором банківського обслуговування б/н від 27.06.2012.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2015 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 26.05.2015 розгляд справи був відкладений на 11.06.2015 в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника Відповідача та необхідністю витребувати додаткові документи до матеріалів справи, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов договору банківського обслуговування №б/н від 27.06.2012. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач долучив до позовної заяви наступні документи: заяву про відкриття рахунку б/н від 27.06.2012, витяг з "Умов і правил надання банківських послуг", витяг з "Тарифів Банку", довідку про розмір встановленого кредитного ліміту вих. №08.7.0.0.0/15 від 17 квітня 2015, претензію вих. №20702DNKLS012 від 26.03.2015, банківські виписки по рахунку.

Позивач керуючись п.п. 3.2.1.4, 3.2.1.2.3.4 Умов і правил надання банківських послуг, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача 12 174,95 грн. - заборгованості за кредитом, 1 590,86 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 1 419,29 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором, 332,42 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом.

Відповідач в судові засідання, призначені на 26.05.2015 та 11.06.2015, не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 59), за адресою зазначеною в позовній заяві; вимоги ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2015 та 26.05.2015 не виконав.

26.05.2015 Позивач здав до канцелярії суду клопотання вих. б/н б/д про долучення до матеріалів справи банківських виписок по рахунку №7567 (товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК") за період з 02.07.2012 по 12.05.2015. Суд долучив надані Позивачем виписки по рахунку до матеріалів справи.

Позивач в судове засідання з'явився, 10.06.2015 подав до господарського суду клопотання б/н, б/д про припинення провадження у справі у зв'язку з проведенням реструктуризації заборгованості Відповідача, в якому також зазначив, що судові витрати по справі були компенсовані Відповідачем та сплачені на рахунок Позивача в повному обсязі. В обґрунтування вказаних обставин Позивачем до клопотання додана Додаткова угода №1 від 08.06.2015 до Договору про надання банківських послуг з якої вбачається, що сторонами досягнуто домовленості шляхом реструктуризації заборгованості, яка є предметом спору в даній справі. Судом клопотання Позивача з додатками прийнято до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, судом прийнято рішення провадження у справі припинити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюванного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Як вбачається з наданої Позивачем Додаткової угоди №1 від 08.06.2015 до Договору про надання банківських послуг сторонами досягнуто домовленості шляхом реструктуризації заборгованості, яка є предметом спору в даній справі, після звернення Позивача з позовом до суду (29.04.2015), у зв'язку з чим останній і просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи викладене, провадження у справі №904/3754/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК" про стягнення 15 517,52 грн. за договором банківського обслуговування б/н від 27.06.2012, підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись викладеним, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/3754/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК" про стягнення 15 517,52 грн. - припинити.

Суддя А.Є. Соловйова