КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. Справа№ 910/2633/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

при секретарі Майданевич Г.А.

за участю

представників сторін від позивача - Денисенко О.М.

від відповідача - Кучкова Ю.В.

розглянувши Акціонерного товариства закритого типу "Консул" в особі

апеляційну скаргу ліквідатора керуючого санацією

Коноплі Андрія Михайловича

на рішення

господарського суду міста Києва

від 22.04.2015 року

у справі № 910/2633/15-г (суддя: Трофименко Т.Ю.)

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Консул" в особі

ліквідатора керуючого санацією

Коноплі Андрія Михайловича

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 року в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2015 року та прийняти нове рішення, яким задвольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 року апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи, що 28.12.2005р. між Акціонерним товариством закритого типу "Консул" (далі - споживач) та Публічним акціонерним товариством "Київенерго" (далі - постачальник) укладено Договір № 50302 на постачання електричної енергії (далі - Договір).

27.12.2013 року сторонами підписано Додаткову угоду до Договору від 28.12.2005р. № 50302 (о/р 50302012) на постачання електричної енергії.

Пунктом першим Додаткової угоди від 27.12.2013 сторони погодили викласти Договір від 28.12.2005р. № 50302 (о/р 50302012) в новій редакції згідно з додатком 1 до цієї угоди.

Згідно п. 1 Договору, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживачу з дозволеною потужністю в точках продажу електричної енергії, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору, що є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 4.2.3. Договору, споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562 (далі - Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням. У разі таких дій споживача: самовільне внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених методикою.

20 січня 2015 року відбулось засідання комісії ПАТ "Київенерго" по розгляду акта про порушення № 36447 від 26.11.2014 р. (далі - Комісія), яке було оформлене протоколом № 788 від 20.01.2015 р. (далі - Протокол № 788).

Комісією ПАТ "Київенерго" було прийнято рішення про те, що АОЗТ "Консул" підлягає сплаті 291276,22 грн. вартості недорахованої електричної енергії за період з 02.06.2014 р. по 03.12.2014 р.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, з додаткових пояснень позивача по справі, з приводу підписання колишнім керівником Додаткової угоди від 27.12.2013 р. від імені АТЗТ «Консул», справу про банкрутство АТЗТ «Консул» було порушено Господарським судом міста Києва 19 листопада 2010 року за заявою самого товариства. Номер справи - 50/624-б.

Постановою Господарського суду м. Києва по справі № 50/624-б від 11 лютого 2011 року АТЗТ «Консул» визнано банкрутом, ліквідатором товариства призначено Капелюшного Ігоря Вікторовича.

Ухвалою Господарського суду м. Києва по справі № 50/624-б від 26 січня 2012 року були визнані кредиторські вимоги ПАТ «Київенерго» у сумі 13 227,17 грн., а також кредиторські вимоги ПАТ «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» у сумі 1 612,27 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва по справі № 50/624-б від 21 березня 2013 року ліквідатором АТЗТ «Консул» призначено арбітражного керуючого Коноплю Андрія Михайловича.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції на момент визнання боржника банкрутом) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

В даному випадку Договір на постачання електричної енергії в редакції від 27.12.2013 р. було підписано не ліквідатором АТЗТ «Консул», а колишнім директором Субіним В.І., який станом на 27.12.2013 р. не мав повноважень на підписання документів від імені АТЗТ «Консул». При цьому, ПАТ «Київенерго», підписуючи в новій редакції зазначений Договір з колишнім керівником АТЗТ «Консул», достеменно знало про запровадження ліквідаційної процедури відносно Позивача та призначення ліквідатора, оскільки було стороною у справі про банкрутство.

Таким чином, Договір № 50302 про постачання електричної енергії в редакції від 27.12.2013 р, підписаний від імені АТЗТ «Консул» неуповноваженою особою, а тому не може породжувати будь-яких прав та обов'язків для Позивача.

При здійсненні планової технічної перевірки відповідачем, зафіксовано з боку позивача порушення ПКЕЕ, а саме виявлені ознаки пошкодження лічильника електричної енергії - розбите скло, пошкодження цілісності корпусу, у зв'язку з чим складено Акт про порушення ПКЕЕ №36447 від 26.11.2014 року.

Як видно з фотографії лічильника позивача, зробленої самим відповідачем, яка була додана до відзиву відповідача від 04.03.2015 р., скло лічильника не розбите, а лише тріснуло, що само по собі не дає можливості втрутитися у роботу лічильника з метою зміни показів.

У відповідності до акту відповідача про порушення № 36447 від 26.11.2014 р. перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою, м. Київ, Подільський район, вул. Верхній Вал, 28/12 порушив статті 26 та 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 6.40, 3.2, 3.3, 10.2 ПКЕЕ, виявлені ознаки пошкодження лічильника електричної енергії-розбите скло, пошкодження цілісності корпусу, порушення цілісності пломбувального матеріалу, а саме тросу пломби вхідного контролю, що призводить до зниження показів.

Відповідно до Протоколу № 788 споживач АТЗТ «Консул» на об'єкті: будівельний майданчик за адресою вул. Верхній Вал, 28/12 порушив Правила користування електричною енергією, а саме: порушення статей 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 3.2, 3.3, 10.2 ПКЕЕ, виявлені ознаки пошкодження лічильника електричної енергії - розбите скло, пошкодження цілісності корпусу, пошкоджена цілісність пломбувального матеріалу, а саме тросу пломби вхідного контролю, що призводить до змінення показів.

Не зважаючи на те, що в Акті проведення експертизи лічильників електроенергії від 17.12.2014 № 2986, комісія СВП «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго» не знайшла ознак пошкодження пломб, що призвело до змінення показів, оскаржуваний протокол не містить щодо цієї обставини будь-яких пояснень або застережень.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що акт про порушення ПКЕЕ був складений у зв'язку з пошкодженням лічильника не відповідає обставинам справи, оскільки в дійсності підставою складання цього акту було нібито пошкодження цілісності пломбувального матеріалу, а саме тросу пломби вхідного контролю, що призводить до змінення показів, при цьому пошкодження пічильника полягало у тріснутому склі, що саме по собі не могло призвести до зімни показів.

Відповідно до п.п. 3 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562 (далі - Методика) Методика застосовується у разі виявлення таких порушень: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

З вищевикладеного слідує, що Методика застосовується, зокрема в разі пошкодження приладів обліку, яке призвело до зміни показів приладів обліку.

Відповідач не звертався до позивача стосовно надання останнім інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, а також не намагався перевірити інформацію щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів.

Колегія суддів вважає, що самого факту тріснутого скла на корпусі приладу обліку без достовірного встановлення зміни показів приладу обліку в результаті вказаного пошкодження, не достатньо для застосування Методики.

Таким чином, суд першої інстанції визнав правильним застосування відповідачем підпункту «в» п. 2.5 Методики під час розрахунку вартості електроенергії, в той час, коли в матеріалах справи відсутні докази, які б доводили неможливість застосування відповідачем підпунктів «а» та «б» п. 2.5 Методики.

У відповідності до п. 2.5 Методики, t - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що становить:

при однозмінній роботі споживача - t = 8;

при двозмінній роботі споживача - t = 16;

при тризмінній роботі споживача - t = 24;

при інших режимах роботи визначається на підставі Договору.

Таким чином, з наведеного пункту вбачається, що при визначенні тривалості роботи обладнання за основу повинна братися фактична тривалість роботи на період порушення споживачем ПКЕЕ, бо в іншому випадку в п. 2.5 Методики було б просто зазначено, що t дорівнює тривалості роботи, визначеної в Договорі.

В даному випадку при розрахунку вартості не облікованої електроенергії Відповідач взяв за основу данні, що були актуальні станом на 28.12.2005 р. (дата укладення Договору № 50302) - двохзмінна робота протягом 16 годин.

З моменту визнання позивача банкрутом, останній ніякої господарської діяльності не проводить, в тому числі і на об'єкті за адресою вул. Верхній Вал, 28/12. Таким чином, відповідач здійснив розрахунок вартості електричної енергії, нібито використаної позивачем поза засобами обліку, виходячи з помилкового припущення, що на об'єкті проводяться будівельні роботи 16 годин на добу, 6 днів на тиждень.

Таким чином, розрахунок вартості електроенергії не відповідає п. 2.5 Методики, а відтак рішення комісії ПАТ «Київенерго» по розгляду акта про порушення № 36447 від 26.11.2014 р., оформлене протоколом № 788 від 20.01.2015 р. не може визнаватись законним.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку щодо скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 року у справі № 910/2633/15-г скасувати і прийняти нове рішення.

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Київенерго" по розгляду акта про порушення №36447 від 26.11.2014 року, оформлене протоколом № 788 від 20.01.2015 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5; ) на користь Акціонерного товариства закритого типу "Консул" (01031, м. Київ, вул. Кудрявська, 11 ) 1218 грн. 00 коп. судового збору.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5; ) на користь Акціонерного товариства закритого типу "Консул" (01031, м. Київ, вул. Кудрявська, 11 ) 609 грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Видачу наказів доручити Господарському суду м. Києва.

4. Справу № 910/2633/15-г повернути до Господарського суду м. Києва.

5. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна

Повний текст постанови складено 10.06.2015 року.