ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" червня 2015 р.Справа № 916/1478/15-г

За позовом: Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ СЕНАТ"

про стягнення 28826,56 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники сторін:

Від позивача: Гресько Д.В., представник за довіреністю

Від відповідача: Бойко М.В., представник за довіреністю

У судових засіданнях тричі оголошувались перерви в порядку ст. 77 ГПК України, у т.ч. з 18.06.2015р. до 19.06.2015р. о 11:00.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Державне підприємство „Білгород-Дністровський морський торговельний порт" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ СЕНАТ", у якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором в сумі 19507,47 грн., пеню в сумі 1322,45грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 931,83 грн., інфляційні витрати в розмірі 7064,81 грн.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ СЕНАТ" проти задоволення позовних вимог у справі заперечує, що вбачається з наявного в матеріалах справи письмового відзиву повноважного представника відповідача.

Додатково, у письмових поясненнях від 18.06.2015р. Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ СЕНАТ" зверталась увага суду на те, що Державним підприємством "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" пропущено строк для звернення до суду про стягнення пені, у зв'язку з чим представник відповідача просив суд відмовити позивачу у стягненні пені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

29 грудня 2012 р. між Державним підприємством „Білгород-Дністровський морський торговельний порт" (Порт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ СЕНАТ" (Експедитор) було укладено договір №94-ОД на транспортно-експедиторське обслуговування вантажів, згідно положень п.п. 1.1, 1.2 якого Експедитор, що здійснює експедирування експортно-імпортних та транзитних вантажів у відповідності до Закону України „Про транспортно-експедиторську діяльність" доручає, а Порт приймає на себе зобов'язання по наданню послуг, пов'язаних зі здійсненням перевалки, зберігання та внутрішньо портового експедирування.

У відповідності до п. 2.1.5. договору на транспортно-експедиторське обслуговування вантажів, експедитор здійснює за погодженням із Портом та за дорученням вантажовласника, оплату витрат порту за вантажно-розвантажувальні роботи, зберігання та інші роботи та послуги, які надаються портом.

З урахуванням п. 2.2.1 договору на транспортно-експедиторське обслуговування вантажів, Порт здійснює навантаження/розвантаження експортно-імпортних та транзитних вантажів, що прибувають у порт з оплатою послуг по оголошеним та затвердженим ставкам і місцевим тарифам порту.

Згідно п. 3.5 договору на транспортно-експедиторське обслуговування вантажів, вартість оформлення входу представників Експедитора та в'їзду автотранспорту на територію Порту сплачується Експедитором шляхом безготівкового розрахунку на підставі виставлених Портом рахунків, шляхом безготівкового розрахунку та розрахунковий рахунок Порту згідно діючих місцевих тарифів Порту.

Відповідно до наказу Державного підприємства „Білгород-Дністровський морський торговельний порт" № 278 від 23.04.2012р., у зв'язку з затвердженням калькуляції № 604 від 23.04.2012р. щодо вартості входу та в'їзду сторонніх осіб та територію ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт", внесено з 01.05.2012р. зміни до Порядку пропуску, сплати, оформлення входу та в'їзду сторонніх осіб на територію ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт". Відповідно до даних додатку № 1 до наказу №278 від 23.04.2012р., вхід на територію порту робітників порту та сторонніх осіб, які мають договірні відносини з портом, в'їзд легкового автотранспорту здійснюється через КПП №1, 2, вартість оформлення послуг сторонніх осіб за вхід 1 людини - 2грн., за в'їзд 1 легкового авто сторонніх осіб - 30 грн. Аналогічні тарифи були встановлені у додатку № 1 до наказу №278 від 23.04.2012р. для оформлення послуг входу/в'їзду на територію порту для представників та робітників агентуючих, експедиторських фірм, що мають договірні відносини з портом.

При укладенні договору №94-ОД на транспортно-експедиторське обслуговування вантажів від 29 грудня 2012 р. у п. 7.8 сторонами спору було погоджено, що Експедитор підтверджує, що ознайомлений з Місцевими тарифами порту, згоден з їх застосуванням та зобов'язується сплачувати надані Портом послуги згідно ставок, вказаних в договорі та затверджених Місцевих тарифів Порту діючих на момент надання послуг.

У відповідності до п.п. 3.3, 3.4 договору на транспортно-експедиторське обслуговування вантажів, розрахунки здійснюються між Портом та Експедитором безпосередньо на підставі виставлених рахунків на протязі 10 банківських днів з дати виставлення рахунку Портом. Уповноважене особа Експедитора зобов'язана отримати у канцелярії Порту оригінал рахунку на оплату послуг Порту (якщо такі надавались Портом) на протязі 2-х банківських днів після виставлення рахунку Портом. При цьому на копії рахунку або в реєстрі видачі рахунків, який ведеться в Порту, представник Експедитора зобов'язаний розписатись та вказати дату отримання рахунку.

На виконання умов договору №94-ОД на транспортно-експедиторське обслуговування вантажів від 29 грудня 2012 р. Державним підприємством „Білгород-Дністровський морський торговельний порт" надавались відповідачу послуги з забезпечення проходу/проїзду на територію порту представників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ СЕНАТ", в підтвердження чого до матеріалів справи було залучено звіти з прохідної ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт" за період з січня 2013р. по грудень 2013р. (а.с. 35-47), відповідно до яких загальна вартість послуг з забезпечення проходу/проїзду згідно тарифів порту склала 20638 грн.

В подальшому, ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт" було виставлено відповідачу рахунки № 41 від 31.01.2013р. на суму 1074 грн., № 111 від 28.02.2013р. на суму 1170 грн., № 165 від 31.03.2013р. на суму 1430 грн., № 223 від 30.04.2013р. на суму 1500 грн., № 284 від 31.05.2013р. на суму 1740 грн., № 358 від 12.06.2013р. на суму 468 грн., № 370 від 30.06.2013р. на суму 884 грн., № 414 від 31.07.2013р. на суму 1648 грн., № 461 від 31.08.2013р. на суму 1364 грн., № 465 від 31.08.2013р. на суму 700 грн., № 497 від 30.09.2013р. на суму 1602 грн., №501 від 30.09.2013р. на суму 600 грн., № 538 від 31.10.2013р. на сум у 1870 грн., № 541 від 31.10.2013р. на суму 1600 грн., № 583 від 30.11.2013р. на суму 1594 грн., № 586 від 30.11.2013р. на суму 500 грн., № 622 від 31.12.2013р. на суму 894 грн. Вказані рахунки отримувались представниками відповідача в порядку 3.4 договору, що вбачається з залучених до матеріалів справи копій реєстру видачі рахунків

Як зазначається представником позивача, Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ СЕНАТ" було лише частково оплачено на суму 1130,53 грн. рахунок № 223 від 30.04.2013р., решта заборгованості за надані послуги в порядку п. 3.5 договору відповідачем оплачені не були, у зв'язку з чим за Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ СЕНАТ" рахується несплачена заборгованість у розмірі 19507,47 грн.

Згідно п. 7.1. договору, в редакції додаткової угоди від 16.12.2013р. дія договору поширювалась з 01.01.2013р. по 01.01.2015р.

На підставі додаткової угоди від 24.02.2014р. до договору на транспортно-експедиторське обслуговування вантажів від 29 грудня 2012 р. між Державним підприємством „Білгород-Дністровський морський торговельний порт" (Порт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ СЕНАТ" (Експедитор) було досягнуто згоди про розірвання даного договору

У відповідності до п. 6.3 договору, Експедитор несе відповідальність за не своєчасну оплату (передплату) усіх наданих послуг. За порушення строків оплати, Порт має право нараховувати Експедитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

У зв'язку з простроченням сплати вартості наданих позивачем послуг, позивачем здійснено розрахунок пені (розрахунок проведено впродовж 180 днів, починаючи з моменту виникнення зобов'язання по кожному з рахунків), 3% річних (розрахунок проведено починаючи з моменту виникнення зобов'язання за весь період прострочення) та інфляційних (за весь період прострочення, по лютий 2015р.). Так, відповідно до даних такого розрахунку за відповідачем рахується пеня в сумі 1322,45 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 931,83 грн., інфляційні витрати в розмірі 7064,81 грн.

В обґрунтування своїх заперечень представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ СЕНАТ" вказувалось на те, що діючим законодавством не передбачається стягнення плати за право проїзду/входу на територію порту, у зв'язку з чим стягнення такої плати в межах даного спору є неправомірним. Крім того, в обґрунтування своєї позиції представником відповідача було залучено до матеріалів справи копію договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 04.04.2013р., укладеного між сторонами даного спору, за умовами якого Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ СЕНАТ" було отримано в оренду не житлові приміщення на території порту та копію договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 6-КД від 02.08.2013р., положення якого не передбачають внесення додаткових платежів за прохід та проїзд орендаря до орендованого приміщення, у зв'язку з чим стягнення таких платежів призводить до порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ СЕНАТ" на використання майна.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням прийнятих на себе договірних зобов'язань відповідачем та направлені на стягнення з відповідача заборгованості за договором в сумі 19507,47 грн., пені в сумі 1322,45 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 931,83грн., інфляційних витрати в розмірі 7064,81 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, при укладенні договору №94-ОД на транспортно-експедиторське обслуговування вантажів від 29 грудня 2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ СЕНАТ" було ознайомлено з Місцевими тарифами порту та відповідач погодився з їх застосуванням і зобов'язався сплачувати відповідні послуги порту, що вбачається з положень п. п. 3.5, 7.8 договору №94-ОД на транспортно-експедиторське обслуговування вантажів від 29 грудня 2012 р. В свою чергу, дія договору поширювалась з 01.01.2013р. до 24.02.2014р. (моменту двостороннього розірвання договору). Тобто, починаючи з 01.01.2013р. по 24.02.2014р. відповідач повинен був належним чином виконувати прийняті на себе зобов'язання.

Як встановлено судом, матеріали справи не містять доказів оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ СЕНАТ" законності наказу Державного підприємства „Білгород-Дністровський морський торговельний порт" № 278 від 23.04.2012р. та додатку № 1 до даного наказу, рівно як і правомірності положень договору №94-ОД на транспортно-експедиторське обслуговування вантажів від 29 грудня 2012 р.

В свою чергу, укладаючи договори оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 04.04.2013р. та про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 6-КД від 02.08.2013р. відповідач був обізнаний з тим обсягом зобов'язань, який був ним прийнятий за умовами діючого договору №94-ОД на транспортно-експедиторське обслуговування вантажів від 29 грудня 2012 р. Будь -яких доказів, які б засвідчували внесення змін до договору №94-ОД на транспортно-експедиторське обслуговування вантажів від 29 грудня 2012 р., у зв'язку з укладенням договору оренди нерухомого майна матеріали справи не містять.

Дослідивши обставини спору, судом було встановлено факт неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ СЕНАТ" прийнятих на себе зобов'язань за умовами п. 3.5 договору №94-ОД на транспортно-експедиторське обслуговування вантажів від 29 грудня 2012 р.

Приймаючи до уваги те, що позовні вимоги Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" про стягнення основної заборгованості в розмірі 19507,47 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, не спростовані відповідачем, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунок Позивача щодо сплати Відповідачем 3% річних від простроченої суми в розмірі 931,83 грн., інфляційних витрати в розмірі 7064,81 грн., вважає такий розрахунок вірним, а вимоги про їх стягнення правомірними.

Щодо заявлених ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт" позовних вимог про стягнення пені в сумі 1322,45 грн., суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 6.3 договору, Експедитор несе відповідальність за не своєчасну оплату (передплату) усіх наданих послуг. За порушення строків оплати, Порт має право нараховувати Експедитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

18.06.2015 року відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ СЕНАТ" звернувся до господарського суду Одеської області із заявою про застосування строків позовної давності (що викладена у тексті додаткових пояснень та заперечень), в якій просить відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення пені з підстав пропуску строку позовної давності.

Згідно положень ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Положеннями ч. 2-4 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачено, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до статті 258 Цивільного кодексу України спеціальна позовна давність для вимог про стягнення пені встановлюється в один рік.

Як було з'ясовано судом, основна заборгованість, на яку нараховано пеню, стягується позивачем за період з січня 2013 р. по грудень 2013р., у зв'язку з чим строк на звернення до суду про стягнення пені за платежем за грудень 2013р. закінчився у січні 2015р., що вказує на пропуск строку позивачем для звернення до суду за захистом права, що визначений у статті 258 Цивільного кодексу України.

Відповідно, враховуючи обставини справи, суд вважає обґрунтованою позицію Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ СЕНАТ" відносно необхідності застосування до вимог позивач про стягнення пені позовної давності.

Відповідно до п. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Приймаючи до уваги те, що позовні вимоги у справі про стягнення 1322,45 грн. пені заявлено після спливу строку позовної давності, а також те, що відповідачем у встановленому порядку подано до суду письмову заяву про застосування до даних позовних вимог позовної давності, у розумінні положень п. 4 ст. 267 ЦК України у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення пені.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача заборгованості за договором в сумі 19507,47 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 931,83 грн., інфляційних витрати в розмірі 7064,81 грн., натомість в частині стягнення пені у розмірі 1322,45 грн. судом відмовляється.

При оцінці доказів у справі судом не враховується висновки, що були зроблені судом першої та апеляційної інстанцій при винесенні рішення від 14.10.2013р. у справі №916/2135/13 (суддя Малярчук І.А.) та постанови від 10.12.2013р. у справі № 916/2135/13, оскільки, на думку суду, обставини справи № 916/2135/13 не є тотожними обставинам даної справи. На думку суду, у п. 3.5 договору №94-ОД на транспортно-експедиторське обслуговування вантажів від 29 грудня 2012 р. сторонами спору було чітко передбачено характер та природу послуг, що підлягає оплаті Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ СЕНАТ" за даним договором, у зв'язку з чим у суду немає сумнівів, що послуги по наданню проїзду/входу на територію порту надавались позивачем саме на виконання договору №94-ОД на транспортно-експедиторське обслуговування вантажів від 29 грудня 2012 р. Доказів, які б спростовували дані обставини суду надано не було.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 1743,18грн. покладаються на відповідача, розраховані судом пропорційно задоволеним позовним вимогам у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ СЕНАТ" (65082, м. Одеса, вул. Софіївська, 13; код 37351941; р/р 1 у ПАТ „Марфін Банк") на користь Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81, код 01125689; р/р 6867 в філії ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України в м. Одесі", МФО 328618) заборгованості за договором в сумі 19507 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот сім) грн. 47 коп., 931 (дев'ятсот тридцять одна) грн. 83 коп. 3 % річних, 7064 (сім тисяч шістдесят чотири) грн. 81 коп. інфляційних та 1743 (тисяча сімсот сорок три) грн. 18 коп. судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено 19 червня 2015 року.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д'яченко