ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р.Справа № 922/3159/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Омельченко К.А.

розглянувши справу

за позовом Харківської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МПЗ Консалтинг", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 13 906,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Ковальов С.К. (голова), Максимович В.С.,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Харківська регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини, м. Харків (позивач) звернулась з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МПЗ Консалтинг", м. Харків про стягнення заборгованості в розмірі 13 906,00 грн., також позивачем заявлено до стягнення судовий збір у розмірі 1 827 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 353 від 11.09.2013 року на виконання платних послуг, в частині повної та своєчасної сплати вартості виконаних лабораторних досліджень, в якості правових підстав позову - на положення ст.ст. 525, 526, 527, 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 09.06.2015 року о 10:50 годині.

09.06.2015 року до суду від позивача надійшо супровідний лист, в якому просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Надані документи долучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Надав пояснення по суті справи.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідач правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, і розгляд справи можливий без присутності представника відповідача.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог , суд виходить з наступного.

11 вересня 2013 року між Харківською регіональною державною лабораторією ветеринарної медицини (далі - Позивач, Виконавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю "МПЗ Консалтинг" (далі - Відповідач, Замовник) був укладений Договір № 353, згідно якого Позивач (Виконавець) зобов'язувався провести лабораторні дослідження та надати результати досліджень, а Відповідач (Замовник) - надати «продукцію» з супровідними документами і своєчасно сплатити повну вартість виконаних лабораторних досліджень.

Для проведення лабораторних досліджень та узгодження ціни, Відповідач надав Позивачу «Акт відбору зразків продукції» від 18.07.2013р. № 628/1, № 627/1, № 626/1, № 625/1, «Сертифікат якості» №116766, 116737, Я6738, 116765 від 11.06.2013р., № 116741, Я6769 від 12.07.2013р., № Я6767 від 14.07.2013р., № Я6739 від 17.07.2013р., Дозвіл Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 02.07.2013р. № 15-9-2-2-11/18343.

Позивач на виконання Договору та згідно з отриманими «Актами відбору зразків продукції» та «Сертифікату якості» передав Відповідачу, для сплати, рахунок фактуру № 99 від 19 липня 2013р. на загальну суму 13 906, 00 грн. (а.с.9).

Згідно п.3.7 Договору Замовник зобов'язан сплатити Виконавцеві повну вартість виконаних лабораторних досліджень протягом 3-х робочих днів з моменту отримання рахунку-фактури.

Відповідно до п. 3.9. Договору Замовник зобов'язан був сплатити повну вартість виконаних робіт незалежно від результатів проведених випробувань (досліджень), тобто 24 липня 2013 року, але відповідач порушуючи умови договору не оплатив вартість виконаних робіт.

18.11.2014 на адресу відповідача була направлена претензія №2, яка була проігнорована з боку відповідача (а.с.24).

Таким чином, станом на 26.05.2015 р. заборгованість за виконану роботу (проведення досліджень) складає 13 906, 00 грн.

Як зазначено в ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

З огляду на викладене, господарським судом встановлено, що факт виконання робіт позивачем за Договором від 11.09.2013 р. та домовленністю між сторонами на проведення лабораторних досліджень підтверджується наступним , а саме :

- акт виконаних робіт № 2799 від 19.07.2013 року;

- експертні висновки № 4195i/3 від 25.07.2013, №4192i/1/13 від 25.07.2013, №4193i/1/13 від 25.07.2013, № 4194i/13 від 25.07.2013.

Позивачем відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України акт виконаних робіт в односторонньому порядку підписано, з матеріалів справи вбачається, що судом недійсними даний акт не визнавався.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у письмовій формі. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телефонограмами тощо, а також прийняттям до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

В порушення умов п. 3.7. договору відповідач не виконав свого обов'язку щодо сплати виконаних лабораторних робіт у термін та в розмірі, передбаченими умовами договору.

Статтею 33 ГПК України передбачено обов'язок кожної сторона довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач не надав суду доказів сплати виконаних робіт позивачу.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України та постановою № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20, 193 Господарського Кодексу України; ст.ст. 16, 525, 526, 527, 625 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 1, 12, 15, 35, 49, 54, 56, 57 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МПЗ Консалтинг" (61070, м.Харків, вул.Академіка Проскури, 1, ) на користь Харківської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини (61157, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 148, ) заборгованість за Договором № 353 від 11.09.2013 року у розмірі 13 906,00грн., а також судовий збір в розмірі 1827,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.06.2015 р.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.С. Лаврова