ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" травня 2015 р.Справа № 921/650/14-г/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Хоми С.О. , судді Чопко Ю.О., судді Боровець Я.Я.

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства "Тернопільський міський стадіон" проспект Степана Бандери, 15, м. Тернопіль (адреса для листування: вул. Живова, 11/101, м. Тернопіль)

до відповідача: Приватного підприємства Будівельна компанія "Твій дім" проспект Степана Бандери, 7 , оф.2, м. Тернопіль

За участю представників:

Позивача: Гоцкалюк Ю.Д. - представник, довіреність № без номера від 10.06.14р.

Відповідача: Авдєєнко В.В. - адвокат, посвідчення №422, видане 05.05.06 р., договір № без номера від 18.07.14 р.

Бутницька Н.М. - директор, наказ №22 від 22.10.2014 р.

Суть справи.

Комунальне підприємство "Тернопільський міський стадіон" проспект Степана Бандери, 15, м. Тернопіль (адреса для листування: вул. Живова, 11/101, м. Тернопіль) звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства Будівельна компанія "Твій дім" проспект Степана Бандери, 7 , оф.2, м. Тернопіль про cтягнення вартості нанесених збитків у розмірі 21287 грн., судового збору у розмірі 1827 грн.

Ухвалою суду від 27.04.2015 р. у відповідності до ч.3 ст.79 ГПК України господарським судом поновлено провадження по справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 20.05.2015 року.

Представник позивача в судове засідання з'явився та надав усні додаткові пояснення по суті спору.

Представники відповідача в судове засідання з'явились, налдали усні додаткові пояснення по суті спору.

07.05.2015 р. від відповідача надійшов лист № без номера та без дати (вх. №11632 від 07.05.2015 р. згідно журналу вхідної кореспонденції по господарському суду Тернопільської області) про долучення до матеріалів справи платіжного доручення №226 від 26.11.2014 р. про сплату коштів за проведення експертизи.

20.05.2015 р. відповідачем подано Заяву № без номера від 20.05.2015 р., в якій наведені доводи відповідача щодо неузгодженості висновків експерта та в якій відповідач просить суд викликати в судове засідання експерта для роз'яснення висновку виходячи з наступного:

- перед експертом було поставлено завдання встановити чи підтверджується документально та фактично знищення чи пошкодження підвісної стелі в кількості 55,6 м.кв., ламінованої підлоги площею 55,6 м.кв., дверей у санвузлах (та в якій кількості) в результаті затоплення атмосферними опадами 23-24 листопада 2013 року приміщень західної трибуни міського стадіону, що розташовані на третьому поверсі під номерами 2,3,4,5 (згідно інвентарної справи) та санвузлів, розташованих в приміщеннях 3,5. Якщо так, то встановити які саме фактичні витрати позивач повинен зробити для відновлення знищених або пошкодження в результаті затоплення 23-24 листопада 2013 року підвісної стелі в кількості 55,6 м.кв., ламінованої підлоги площею 55,6 м.кв., дверей у санвузлах (у встановленій експертом кількості дверей).

Разом з тим, згідно з мотивувальною частиною висновку з вказаного питання встановлено невідповідність дійсного розташування приміщень 3,4,5 інвентарній справі, а також їх площ, у зв'язку з чим загальний розмір площ приміщень, де встановлений ламінат та підвісна стеля "Армстронг" за розрахунками становить 55,6 м.кв., а не 46,65 м.кв.

Експерт жодним чином не вказав в описовій та мотивувальній частині висновку з вказаного питання про те, що пошкодження, про які він обумовив у висновку, відбулись внаслідок затоплення атмосферними опадами 23-24 листопада 2013 року, в той час, як суд просив провести розрахунок витрат на відновлення майна лише у разі, якщо експерт встановить, що пошкодження відбулось внаслідок затоплення атмосферними опадами 23-24 листопада 2013 року.

Таким чином, експерт провів дослідження приміщень, про які суд не вказав в ухвалі про призначення експертизи, а також встановив вартість витрат без обумовлення їх заподіяння атмосферними опадами 23-24 листопада 2013 року.

- перед експертом було поставлено завдання встановити чи зобов'язаний був відповідач в силу вимог договору №1-10 від 21.10.13 р., проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил чи інших вимог законодавства влаштувати тимчасове покриття над місцем розкриття даху, вжити інші додаткові заходи на період проведення ремонтно-будівельних робіт по капітальному ремонту даху та захисту фасаду від промерзання і замокання над експлуатуючими приміщеннями західної трибуни міського стадіону по проспекту С.Бандери у м. Тернополі для захисту від затоплення атмосферними опадами (дощ, мряка, сніг)?

Згідно з мотивувальної частини висновку із зазначеного питання експертом обумовлено, що згідно з п.1.5. ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" виконанню основних будівельно-монтажних робіт на об'єктах будівництва повинен передувати комплекс заходів і робіт з підготовки будівельного виробництва.

В силу вимог п.1.7 вказаних ДБН замовник до початку виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті будівництва передає підрядній організації будівельний майданчик і оформлені в установленому порядку документи, необхідні для його повноцінного використання. У випадку реконструкції (технічного переоснащення) замовник передає також необхідний фронт робіт на об'єкті.

Разом з тим, експертом зроблено висновок, що відповідач повинен був передбачити заходи по захисту приміщень третього поверху після демонтажу покрівлі від впливу атмосферних опадів, тобто виконати комплекс заходів і робіт з підготовки будівельного виробництва, що суперечить п.1.5, 1.7 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

У відповідності до ст.31 ГПК України судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі. Судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Однак, представник позивача, в усному порядку, зазначив, що недовіряти висновку експерта немає жодних причин, а тому викликати експерта у судове засідання є недоцільним.

Суд, з метою правильного і об'єктивного розгляду справи, враховуючи клопотання відповідача про виклик судового експерта для роз'яснення висновку експертизи, вважає за необхідне зобов'язати викликати в судове засідання судового експерта, який проводив судову будівельно - технічну експертизу по справі №921/650/14-г/16, для надання для надання роз'яснень по висновку експерта №1175/14-22 від 23.03.2015 року.

Таким чином, в зв'язку із необхідністю витребувати нові матеріали, а саме:

від позивача:

- оригінал Акту обстеження технічного стану приміщень та офісного інвентаря КП "Футбольний клуб "Тернопіль" та КП "Тернопільський міський стадіон", який додано до Пояснення до позовної заяви про відшкодування майнової шкоди (вх. № 14251 від 31.07.2014 р.) для огляду в судовому засіданні;

від відповідача:

- письмові докази на підтвердження направлення судовому експерту Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз копії заяви від 20.05.2015 року про неузгодження висновків експерта з його доводами та перелік питань, які відповідач вважає за необхідне поставити перед експертом;

- перелік питань, які відповідач вважає за необхідне поставити перед експертом;

суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.31, п.3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд:

У х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 03 червня 2015 року на 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань №2, 5 поверх.

3. Зобов'язати відповідача надіслати судовому експерту копії заяви від 20.05.2015 року про неузгодження висновків експерта з його доводами та перелік питань, які відповідач вважає за необхідне поставити перед експертом;

4. Зобов'язати сторони подати в строк до 29.05.2015 року:

Позивача: - оригінал Акту обстеження технічного стану приміщень та офісного інвентаря КП "Футбольний клуб "Тернопіль" та КП "Тернопільський міський стадіон", який додано до Пояснення до позовної заяви про відшкодування майнової шкоди (вх. № 14251 від 31.07.2014 р.) для огляду в судовому засіданні;

відповідача:

- письмові докази на підтвердження направлення судовому експерту Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз копії заяви від 20.05.2015 року про неузгодження Висновків експерта з його доводами та перелік питань, які відповідач вважає за необхідне поставити перед експертом (опис вкладення, фіскальний чек);

- перелік питань, які відповідач вважає за необхідне поставити перед експертом;

5. Зобов'язати судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Грушицький І.Л. (вул. Січовий Стрільців, 4, м. Тернопіль) прибути в судове засідання 03.06.2015 року для надання роз'яснень по висновку експерта №1175/14-22 від 23.03.2015 року.

6. Зобов'язати судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Грушицький І.Л. (вул. Січовий Стрільців, 4, м. Тернопіль) надати суду письмовий висновок щодо поставлених йому питань.

7. Явку учасників судового процесу в судове засідання 03.06.2015 року визнати обов'язковою.

8. Ухвалу направити сторонам по справі та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль рекомендованою кореспонденцією з повідомленням..

Головуючий суддя С.О. Хома

Суддя Ю.О. Чопко

Суддя Я.Я. Боровець