УХВАЛА

15.06.2015Справа № 910/10942/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.В.А."

до 1) Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України

2) Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві

про визнання результатів аукціону недійсними.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивачa: - Безолюк В.С. - представ. за довір;

від відповідача-1: - Мольниченко Р.В. - представ. за довір.;

від відповідача-2: - не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.В.А." до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві про визнання результатів аукціону (відкритих електронних торгів), що відбулись 24.10.2014 року недійсними.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.04.2015 порушено провадження у справі №910/10942/15, розгляд справи призначений на 18.05.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2015, в порядку статті 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 15.06.2015.

10.06.2015 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

11.06.2015 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника ПАТ «Банк Народний капітал» надійшло клопотання про залучення Банку до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів.

11.06.2015 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника ТОВ «Логістичний центр «Бровари» надійшло клопотання про залучення їх до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів.

15.06.2015 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

У судове засідання 15.06.2015 повноважні представники відповідача-2 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі №910/10942/15 від 30.04.2015 не виконали та не надали витребувані судом документи, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання. Представник позивача підтримав заявлене клопотання про витребування доказів у КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації». Представник відповідача-1 не заперечував проти даного клопотання представника позивача.

Дослідивши заявлене клопотання та заслухавши пояснення представників сторін, суд задовольняє дане клопотання в порядку статі 38 ГПК України з огляду на наступне.

В обгрунтування даного клопотання представник позивача зазначає, що відповідно до технічного паспорту виготовленого Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації» 25.08.2004 року на приміщення за адресою м.Київ, вул..Будіндустрії будинок 7 літ. «А» (виконавець Каракуць, перевірив Юхименко) встановлено ненадання дозволу на переобладнання та добудову, а також збільшення загальної площі за рахунок прибудови на 435,7 м.кв. та загальну площу приміщень по літ «А» визначено в розмірі 1592,5 м.кв. Враховуючи, що на торгах було виставлено об'єкт площею 1156.8кв.м., який фактично не існував ще з 25 серпня 2004 року, а оцінку проводили об'єкту 1592,5 м.кв., а отже на торгах, які відбулися 24.10.2014 року продали неіснуюче і не оцінене приміщення

З метою отримання доказу, який підтверджує факт не існування приміщення загальною площею 1156.8 кв.м. станом на 24.10.2014 року, керуючись ст.ст. 22, 38 Господарського процесуального кодексу України, представник позивача просить суд витребувати у Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна» за адресою: 01001, м.Київ, вул..Трьохсвятительська, 4в, належним чином завірену копію технічного паспорту виготовленого станом на 25.08.2004 року на приміщення за адресою м.Київ, вул..Будіндустрії будинок 7 літ. «А» (виконавець Каракуць, перевірив Юхименко), яким встановлено ненадання дозволу на переобладнання та добудову, а також збільшення загальної площі за рахунок прибудови на 435,7 м.кв. та загальну площу приміщень по літ «А» визначено в розмірі 1592,5 м.кв.

Відповідно до статті 36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Положеннями статті 38 ГПК України передбачено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

З огляду на зназачене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів та звернутись із судовим запитом до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна» щодо отримання необхідної інформації.

Також представник позивача підтримав заявлене клоптання про витребування доказів у Відповідача 2 - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, а саме повний звіт з незалежної оцінки майна від 18.08.2014 року, складеного ТОВ «Українська експертна група» щодо нерухомого майна: будівля цеху шести пустотних панелей, загальною площею - 1156.90 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Будіндустрії, буд.7, власником якого є TOB «Е.В.А.»; протокол №8332 проведення електронних торгів, які відбулися 24.10.2014 року; постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2013р. (ВП №41005592); акт опису й арешту майна №459/7 від 10.07.2014 року та заявку на реалізацію арештованого майна від 18 вересня 2014 року.

Як зазначив представник позивача відповідно до сторінки 16 звіту з незалежної оцінки майна від 18.08.2014 року, складеного ТОВ «Українська експертна група» щодо нерухомого майна: будівля цеху шести пустотних панелей, загальною площею - 1156.90 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Будіндустрії, буд.7, власником якого є TOB «Е.В.А.» зазначено, що Оцінювач для визначення вартості об'єкта оцінки використовував для розрахунку данні та інформацію, що зазначена в технічному паспорті, а для опису об'єкта оцінки дані Договору купівлі-продажу від 18 грудня 2001 року. На цій же сторінці Оцінювач зазначає, що згідно Договору загальна площа об'єкта становить 1156.8кв.м, а згідно технічного паспорту загальна площа об'єкту становить 1592,5кв.м. За таких обставин, оцінювач визначив ціну об'єкта площею 1592,5кв.м., а ціна об'єкта площею 1156.8кв.м. взагалі невизначена, як того вимагає Закон України «Про іпотеку». Відповідач 1 як організатор торгів провів торги без визначення ціни об'єкту площею 1156.8кв.м., що є грубим порушенням, підготовки до проведення торгів. Враховуючи, що звіт з незалежної оцінки майна від 18.08.2014 року, складеного ТОВ «Українська експертна група» щодо нерухомого майна: будівля цеху шести пустотних панелей, загальною площею - 1156.90 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Будіндустрії, буд.7, власником якого є ТОВ «Е.В.А.» має зберігатися у Відповідача 2, так як цей документ був складений в процесі виконавчого провадження та замовником звіту був Відповідач 2, цим документом фактично підтверджується, що ціна об'єкта площею 1156.8кв.м. взагалі невизначена; також у Відповідача 2 зберігається протокол №8332 проведення електронних торгів, які відбулися 24.10.2014 року, який підтверджує проведення електронних торгів приміщення площею 1156,5 (одна тисяча сто п'ятдесят шість цілих і п'ять десятих) квадратних метрів - площею яка не використовувалася для визначення вартості, а також підтверджує, що торги відбулися саме 24.10.2014 року; також у Відповідача 2 знаходиться постанова старшого державного виконавця Відповідача 2 Григорян О.Г. від 04.12.2013р. якою відкрито виконавче провадження (ВП №41005592) на підставі якого було проведено торги, та який підтверджує що продавалося майно якого неіснувало; також у Відповідача 2 знаходиться акт опису й арешту майна №459/7 від 10.07.2014 року - яким накладено арешт на майно, яке не було оцінено; також у Відповідача 2 знаходиться заявка на реалізацію арештованого майна від 18 вересня 2014 року - яка підтверджує пропозицію на реалізацію майна оцінку якого здійснено не було.

Дослідивши клопотання представника позивача про витребування доказів та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання на підставі ст.ст. 38, 77 ГПК України.

Разом з тим, в судовому засіданні 15.06.2015 судом розглянуті клопотання представника ПАТ «Банк Народний капітал» та представника ТОВ «Логістичний центр «Бровари» про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів.

Представник ПАТ «БАНК НАРОДНИЙ КАПІТАЛ», обгрунтовуючи дане клопотання посилався на те, що предметом спору в даній справі є вимога Позивача про визнання результатів аукціону недійсними з продажу належного Позивачу нерухомого майна у вигляді нежилої будівлі цеху шести пустотних панелей (літ. Л) загальною площею 1156,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 7. Примусовий продаж нерухомого майна Позивача здійснено на виконання органом« державної виконавчої служби, Відповідачем-2, рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2012 року у справі № 5011-37/10425-2012 про стягнення з Позивача на користь ПАТ «БАНК НАРОДНИЙ КАПІТАЛ» кредиторської заборгованості при примусовому виконанні виконавчого провадження №41005592. Тобто, між Позивачем і ПАТ «БАНК НАРОДНИЙ КАПІТАЛ» існували боргові правові відносини, які будуть частково погашені за рахунок продажу нерухомого майна Позивача з відкритих електронних торгів.

Отже, на думку представника ПАТ «БАНК НАРОДНИЙ КАПІТАЛ» ймовірність визнання результатів аукціону недійсними у судовому порядку може мати правовим наслідком повернення права власності на нерухоме майно до Позивача, що в свою чергу, може вплинути на майнові права та господарські інтереси ПАТ «БАНК НАРОДНИЙ КАПІТАЛ».

В обґрунтування заявленого клдопотання представник ТОВ «Логістичний центр «Бровари» зазначає, що в позовній заяві ТОВ «Е.В.А.» посилається на те, що під час проведення електронних торгів було допущено ряд порушень, зокрема: - занижена вартість оцінки та продажу майна; - хибне викладення відомостей стосовно предмета іпотеки; - протиправна реалізація не заставленого майна, з чим ТОВ «Логістичний центр «Бровари» не погоджується та вказує, що після проведення електронних торгів приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Похитайло О.О., відповідно до статті 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі Акта про реалізацію предмета іпотеки на електронних торгах з реалізації нерухомого майна, затвердженого Начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві 13.11.2014 р., Товариству з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр «Бровари» видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та зареєстрованого в реєстрі за №1922. Відповідно до Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №1922 від 25.11.2014 р., TOB «Логістичний центр «Бровари» на прилюдних торгах придбало майно на суму 5850505,44 (п'ять мільйонів вісімсот п'ятдесят тисяч п'ятсот п'ять гривень 44 копійки), що складається з: нежилої будівлі - будівлі цеху шести пустотних панелей, загальною площею 1156,5 (одна тисяча сто п'ятдесят шість цілих і п'ять десятих) кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Будіндустрії, 7 (сім), що раніше належало на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Е.В.А.» () на підставі договору купівлі-продажу від 18.12.2001 року. Таким чином, на думку представника ТОВ «Логістичний центр «Бровари» рішення у даній справі може вплинути на майнові права та господарські інтереси його довірителя.

Враховуючи норму ст.27 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (п. 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011.).

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки «БАНК НАРОДНИЙ КАПІТАЛ» та ТОВ «Логістичний центр «Бровари», а тому заявлені клопотання, подані в порядку статті 27 ГПК України, суд визнав обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню.

Також у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає за можливе задовольнити вказане клоптання та продовжити строк вирішення спору на 15 днів на підставі статті 69 ГПК України.

Враховуючи зазначене, суд відкладає розгляд справи в порядку статті 77 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2.На підставі статті 27 ГПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство ««Банк Народний капітал» (03067, м.Київ, бул.Івана Лепсе, 4) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр Бровари» (03056, м.Київ, провул.Кловський, 19).

3.Розгляд справи відкласти на 01.07.2015 о 10:40, про що повідомити сторони. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б в залі № 2 (корпус Б).

4.На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України звернутись до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна» із судовим запитом про надання належним чином завіреної копії технічного паспорту виготовленого станом на 25.08.2004 року на приміщення за адресою м.Київ, вул..Будіндустрії будинок 7 літ. «А» (виконавець Каракуць, перевірив Юхименко), яким встановлено ненадання дозволу на переобладнання та добудову, а також збільшення загальної площі за рахунок прибудови на 435,7 м.кв. та загальну площу приміщень по літ «А» визначено в розмірі 1592,5 м.кв.

5.Зобов'язати позивача:

-забезпечити надіслання третім особам копії позовної заяви з доданими документами та надати суду належні докази направлення;

- письмові пояснення щодо обставин, викладених у відзиві на позовну, поданому представником відповідача-1, з поданням належних доказів на підтвердження зазначеного.

6.Зобов'язати відповідача-2 надати суду:

- письмовий відзив на позов з поданням доказів, що підтверджують викладені у ньому обставини, та забезпечити надіслання позивачу копії відзиву із доданими документами у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України, належні докази направлення надати суду;

- оригінали для огляду в судовому засіданні та засвідчені копії статутних документів та свідоцтва про державну реєстрацію відповідача;

- витяг (довідку) про внесення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на день вирішення спору;

- повний звіт з незалежної оцінки майна від 18.08.2014 року, складеного ТОВ «Українська експертна група» щодо нерухомого майна: будівля цеху шести пустотних панелей, загальною площею - 1156.90 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Будіндустрії, буд.7, власником якого є TOB «Е.В.А.»;

- протокол №8332 проведення електронних торгів, які відбулися 24.10.2014 року;

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2013р. (ВП №41005592);

- акт опису й арешту майна №459/7 від 10.07.2014 року;

- заявку на реалізацію арештованого майна від 18 вересня 2014 року.

7.Зобов'язати третіх осіб надати суду обгрунтовані письмові пояснення по суті спору з поданням належних доказів на підтвердження зазначеного.

8.Зобов'язати сторони повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав шляхом надання довідки.

9.Зобов'язати сторони направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

10.Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

11.Копію ухвали направити позивачу, відповідачу-2, Публічному акціонерному товариству ««Банк Народний капітал» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр Бровари».

Явку в судове засідання повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя М.Є. Літвінова

УХВАЛИВ:

на 01.07.15 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 2 .

Суддя