РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015Справа №910/7164/15-г
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАНДО - ТРЕЙДІНГ»

до Приватного акціонерного товариства «Слобожанська будівельна

кераміка»

про стягнення заборгованості в розмірі 418 421 грн. 35 коп.

Представники:

від Позивача: Недбайлюк О.В. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: Соборук Ю.Ф. (представник за Довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛАНДО - ТРЕЙДІНГ» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Слобожанська будівельна кераміка» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості в розмірі 418 421 грн. 35 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 16.05.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛАНДО - ТРЕЙДІНГ» (Постачальник) та Приватним акціонерним товариством «Слобожанська будівельна кераміка» (Покупець) було укладено Договір поставки №47/ВП-05-14, відповідно до умов якого Постачальник виготовляє та постачає, а Покупець покупає плівку поліетиленову термоусадочну, виготовлену згідно з ГОСТ-25951-83, згідно специфікації: полотно 1400 мм, плівка рукавна для стандартного піддону 1090 мм, фальц 500 мм; плівка рукавна для залізобетонного піддону 1120 мм, фальц 375 мм. Як зазначає Позивач, він належним чином виконав умови цього Договору, що підтверджується відповідними видатковими накладними, проте Відповідач в порушення умов Договору здійснив оплату за отриманий товар лише частково. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛАНДО - ТРЕЙДІНГ» становить 165 421 грн. 26 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Слобожанська будівельна кераміка» 3% річних у розмірі 17 668 грн. 23 коп., інфляційні у розмірі 162 327 грн. 39 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.03.2015 р. порушено провадження у справі № 910/7164/15-г, судове засідання призначено на 09.04.2015 р.

09.04.2015 року в судове засідання з'явились представники сторін.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви. Крім того, подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 26.03.2015 року та подав заяву про уточнення позовних вимог, якою просив Суд стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 165 426 грн. 26 коп., 3% річних у розмірі 17 668 грн. 23 коп., інфляційні у розмірі 162 327 грн. 39 коп. та пеню у розмірі 72 999 грн. 47 коп.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив, що ціна передбачена в п. 2.5. Договору, однак Позивач встановив іншу ціну, всупереч умовам Договору. Крім того, подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 26.03.2015 року та клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи. Крім того, Суд зазначає, що заява представника позивача про уточнення позовних вимог фактично є заявою про виправлення технічної описки в прохальній частині позовної заяви, яку Суд приймає до розгляду.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача:

- надати письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо того, чому ціна зазначена в видаткових накладних не відповідає п. 2.5. Договору поставки №47/ВП-05-14;

- надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням усних пояснень представника відповідача в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.04.2015 р. відкладено розгляд справи на 29.04.2015 р., у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі, клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи.

29.04.2015 року в судове засідання з'явились представники сторін.

В судовому засіданні представники сторін надали додаткові пояснення по суті спору. Крім того, представник позивача подав письмові пояснення директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАНДО - ТРЕЙДІНГ" на виконання вимог ухвали суду від 09.04.2015 року, а представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просив Суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача надати докази щодо дати поставки товару Приватному акціонерному товариству "Слобожанська будівельна кераміка" з якої вираховується п'ятнадцять календарних днів на виконання вимог п.2.6. Договору поставки №47/ВП-05-14 від 16.05.2014 року;

2) Відповідача надати заявки, рахунки та відвантажувальні накладні, які виставлялись Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛАНДО - ТРЕЙДІНГ" на виконання вимог п.2.1. Договору поставки №47/ВП-05-14 від 16.05.2014 року.

Крім того, Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів.

Суд відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.04.2015 р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів, відкладено розгляд справи на 28.05.2015 р., у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі, клопотанням про продовження строків розгляду спору.

21.05.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові пояснення по суті позову.

В судовому засіданні 28.05.2015 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 08.06.2015 року.

В судовому засіданні 08 червня 2015 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В судовому засіданні представник Відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 08 червня 2015 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

16.05.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛАНДО - ТРЕЙДІНГ» (Постачальник) та Приватним акціонерним товариством «Слобожанська будівельна кераміка» (Покупець) було укладено Договір поставки №47/ВП-05-14, відповідно до умов якого Постачальник виготовляє та постачає, а Покупець покупає плівку поліетиленову термоусадочну, виготовлену згідно з ГОСТ-25951-83, згідно специфікації: полотно 1400 мм, плівка рукавна для стандартного піддону 1090 мм, фальц 500 мм; плівка рукавна для залізобетонного піддону 1120 мм, фальц 375 мм.

Відповідно до п.1.2 Договору Постачальник передає Товар у кількості, зазначеній в накладних, а Покупець приймає Товар та оплачує його вартість за умовами даного Договору.

Згідно з п.2.1 Договору ціна, кількість та параметри Товару, який відвантажується Постачальником, зазначається у заявках, рахунках та відвантажувальних накладних Покупця.

Товар поставляється згідно з заявками, які надаються філіалами ПрАТ «СБК» безпосереньо Постачальнику. Заявки подаються до 25 числа місяця, що передує місяцю поставки. (п.2.4 Договору)

Пунктом 2.5 Договору передбачено, що ціна за одиницю товару (один кг) встановлюється Постачальником, погоджується з Покупцем і складає згідно з вказаною специфікацією:

- плівка рукавна з УФ стабілізатором - 28,00 грн. за 1 кг (в т.ч. ПДВ);

- плівка т/у рукавна з УФ стабілізатором з логотипом - 36,50 грн. за 1 кг (в т.ч. ПДВ).

Відповідно до п.2.6 Договору оплата за кожну партію товару здійснюється шляхом банківського переводу грошових коштів на п/р Постачальника безпосередньо з поточних рахунків РФ та філіалу Озера ПрАТ «СБК» впродовж п'ятнадцяти календарних днів з моменту поставки даної партії товару.

Згідно з п.2.7 Договору датою поставки вважати дату отримання товару Покупцем, яка зазначається у відвантажувальній та товаротранспортній накладній.

Протягом дії Договору ціна визначається діючими ринковими цінами в Україні і цінами на сировину для виробництва Товару. При зміні ціни та погодженні нової специфікації на Товар складається додаткова угода до даного Договору, яка підписується Сторонами. (п.2.8 Договору)

У п.9.1 Договору передбачено, що даний Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.05.2015 р., проте в любому випадку до повного виконання. Якщо за 15 днів до закінчення строку дії вказаного Договору жодна із сторін не попередить про його розірвання, він вважається пролонгованим на той самий строк й на тих самих умовах.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору поставки №47/ВП-05-14 від 16.05.2014 року Позивач поставив товар, а Відповідач у свою чергу прийняв вказаний товар, що підтверджується видатковими накладними №2805/7 від 28.05.2014 р. на суму 113 378 грн. 40 коп., №0206/8 від 02.06.2014 р. на суму 226 567 грн. 75 коп. (довіреність №1638 від 28.05.2014 р.), №2006/7 від 20.06.2014 р. на суму 178 150 грн. 48 коп., №0307/5 від 03.07.2014 р. на суму 34 890 грн. 53 коп. (довіреність №1659 від 25.06.2014р.), №1007/7 від 10.07.2014 р. на суму 217 187 грн. 84 коп. (довіреність №1675 від 10.07.2014 р.), №708/3 від 07.08.2014 р. на суму 37 233 грн. 50 коп. (довіреність №1692 від 07.08.2014 р.), №1208/1 від 12.08.2014 р. на суму 198 952 грн. 32 коп., №2808/8 від 28.08.2014 р. на суму 206 682 грн. 06 коп., №2509/1 від 25.09.2014 р. на суму 229 617 грн. 73 коп., №3009/4 від 30.09.2014 р. на суму 29 212 грн. 68 коп. (довіреність №1724 від 25.09.2014 р.), №1111/7 від 11.11.2014 р. на суму 256 234 грн. 20 коп., №2011/3 від 20.11.2014 р. на суму 72 318 грн. 77 коп. (довіреність №1749 від 11.11.2014 р.).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідач в порушення умов Договору здійснив оплату за отриманий товар лише частково. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛАНДО - ТРЕЙДІНГ» становить 165 421 грн. 26 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Слобожанська будівельна кераміка» 3% річних у розмірі 17 668 грн. 23 коп., інфляційні у розмірі 162 327 грн. 39 коп. та пеню у розмірі 72 999 грн. 47 коп. з урахуванням Заяви про виправлення технічної описки в прохальній частині позовної заяви від 09.04.2015 р., яка прийнята Судом до розгляду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАНДО - ТРЕЙДІНГ» не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору поставки №47/ВП-05-14 від 16.05.2014 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно з приписами ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору поставки №47/ВП-05-14 від 16.05.2014 року Позивач поставив товар, а Відповідач у свою чергу прийняв вказаний товар, що підтверджується видатковими накладними №2805/7 від 28.05.2014 р. на суму 113 378 грн. 40 коп., №0206/8 від 02.06.2014 р. на суму 226 567 грн. 75 коп. (довіреність №1638 від 28.05.2014 р.), №2006/7 від 20.06.2014 р. на суму 178 150 грн. 48 коп., №0307/5 від 03.07.2014 р. на суму 34 890 грн. 53 коп. (довіреність №1659 від 25.06.2014р.), №1007/7 від 10.07.2014 р. на суму 217 187 грн. 84 коп. (довіреність №1675 від 10.07.2014 р.), №708/3 від 07.08.2014 р. на суму 37 233 грн. 50 коп. (довіреність №1692 від 07.08.2014 р.), №1208/1 від 12.08.2014 р. на суму 198 952 грн. 32 коп., №2808/8 від 28.08.2014 р. на суму 206 682 грн. 06 коп., №2509/1 від 25.09.2014 р. на суму 229 617 грн. 73 коп., №3009/4 від 30.09.2014 р. на суму 29 212 грн. 68 коп. (довіреність №1724 від 25.09.2014 р.), №1111/7 від 11.11.2014 р. на суму 256 234 грн. 20 коп., №2011/3 від 20.11.2014 р. на суму 72 318 грн. 77 коп. (довіреність №1749 від 11.11.2014 р.), які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідач в порушення умов Договору здійснив оплату за отриманий товар лише частково в розмірі 1 635 000 грн. 00 коп. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛАНДО - ТРЕЙДІНГ» становить 165 421 грн. 26 коп.

Відповідно до статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно зі ст. 189 Господарського кодексу України ціна в цьому Кодексі є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування. Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, при укладанні Договору поставки №47/ВП-05-14 від 16.05.2014 року Сторони погодили всі істотні умови вказаного Договору. Так, пунктом 2.5 Договору передбачено, що ціна за одиницю товару (один кг) встановлюється Постачальником, погоджується з Покупцем і складає згідно з вказаною специфікацією:

- плівка рукавна з УФ стабілізатором - 28,00 грн. за 1 кг (в т.ч. ПДВ);

- плівка т/у рукавна з УФ стабілізатором з логотипом - 36,50 грн. за 1 кг (в т.ч. ПДВ).

Протягом дії Договору ціна визначається діючими ринковими цінами в Україні і цінами на сировину для виробництва Товару. При зміні ціни та погодженні нової специфікації на Товар складається додаткова угода до даного Договору, яка підписується Сторонами. (п.2.8 Договору)

Відповідно до ч.2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 691 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. (ст. 632 Цивільного кодексу України)

Проте, як встановлено Судом, на виконання умов Договору поставки №47/ВП-05-14 від 16.05.2014 року Позивач передав, а Відповідач в свою чергу прийняв Товар за видатковими накладними №2805/7 від 28.05.2014 р., №0206/8 від 02.06.2014 р. (плівка з друком) за ціною 32 грн. 58 коп. без ПДВ; за №2006/7 від 20.06.2014 р., №0307/5 від 03.07.2014 р., №1007/7 від 10.07.2014 р. (плівка з друком) - 30 грн. 42 коп. без ПДВ; за №708/3 від 07.08.2014 р. (плівка з друком) - 30 грн. 80 коп. без ПДВ; за №1208/1 від 12.08.2014 р., №2808/8 від 28.08.2014 р., №2509/1 від 25.09.2014 р. (плівка з друком) - 30 грн. 80 коп. без ПДВ та 30 грн. 42 коп. без ПДВ; №3009/4 від 30.09.2014 р. (плівка з друком) - 29 грн. 33 коп. без ПДВ; за №1111/7 від 11.11.2014 р., №2011/3 від 20.11.2014 р. (плівка з друком) - 42 грн. 50 коп. без ПДВ.

Тобто за цінами, що перевищують ціни, узгоджені Сторонами при укладанні Договору поставки №47/ВП-05-14 від 16.05.2014 року, а саме плівка рукавна з УФ стабілізатором - 28,00 грн. за 1 кг (в т.ч. ПДВ); плівка т/у рукавна з УФ стабілізатором з логотипом - 36,50 грн. за 1 кг (в т.ч. ПДВ).

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.2.8 Договору протягом дії Договору ціна визначається діючими ринковими цінами в Україні і цінами на сировину для виробництва Товару. При зміні ціни та погодженні нової специфікації на Товар складається додаткова угода до даного Договору, яка підписується Сторонами.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до норм ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України зміни Сторонами спірного Договору ціни шляхом укладання відповідної додаткової угоди до Договору поставки №47/ВП-05-14 від 16.05.2014 року, а тому до даних правовідносин Сторін підлягають застосуванню ціни, визначені у договорі поставки.

Судом розглянуті та відхилені письмові пояснення директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАНДО - ТРЕЙДІНГ» щодо узгодження Сторонами зміни ціни Товару у телефонному режимі, оскільки умовами Договору Сторони самостійно визначили порядок зміни ціни на товар шляхом укладення саме додаткової угоди до Договору поставки №47/ВП-05-14 від 16.05.2014 року, яка не укладалась, про що не заперечував також представник Позивача в судовому засіданні, та відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Крім того, Суд зауважує, що зазначення у видаткових накладних про отримання Товару іншої ціни, ніж та, що узгоджена Сторонами в Договорі поставки №47/ВП-05-14 від 16.05.2014 року, не свідчить про внесення будь - яких змін в цій частині до спірного договору, оскільки товар був отриманий на підставі довіреності, працівником Відповідача уповноваженого лише на отримання цінностей від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАНДО - ТРЕЙДІНГ», та який не був обізнаний щодо умов спірного Договору.

Як встановлено Судом та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні, на виконання умов Договору поставки №47/ВП-05-14 від 16.05.2014 року Відповідачем було сплачено Позивачу грошові кошти в розмірі 1 635 000 грн. 00 коп., що підтверджується виписками по рахунку Позивача, тобто в повному обсязі за цінами, передбаченими умовами спірного Договору.

Таким чином, Суд приходить до висновку про відсутність заборгованості Приватного акціонерного товариства «Слобожанська будівельна кераміка» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛАНДО - ТРЕЙДІНГ» за Договором поставки №47/ВП-05-14 від 16.05.2014 року, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

При зверненні до суду Позивач просив стягнути з Відповідача на його користь 3% річних за загальний період прострочки з 19.06.2014 р. по 16.03.2015 р. у розмірі 17 668 грн. 23 коп., інфляційні у розмірі 162 327 грн. 39 коп. та пеню у розмірі 72 999 грн. 47 коп. з урахуванням Заяви про виправлення технічної описки в прохальній частині позовної заяви від 09.04.2015 р., яка прийнята Судом до розгляду.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. (п.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» №14 від 17.12.2013 року).

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов»язання. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (п.п. 3.1, 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» №14 від 17.12.2013 року)

Згідно з приписами ст. ст. 216 - 218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Суд зазначає, що ця частина позовних вимог про стягнення з Відповідача 3% річних у розмірі 17 668 грн. 23 коп., інфляційних у розмірі 162 327 грн. 39 коп. та пені у розмірі 72 999 грн. 47 коп. також не підлягає задоволенню, як похідні від основної вимоги про стягнення заборгованості за Договором поставки №47/ВП-05-14 від 16.05.2014 року в розмірі 165 426 грн. 26 коп., в задоволенні якої Судом відмовлено.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАНДО - ТРЕЙДІНГ» до Приватного акціонерного товариства «Слобожанська будівельна кераміка» про стягнення заборгованості в розмірі 418 421 грн. 35 коп. в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору залишаються за Позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАНДО - ТРЕЙДІНГ» до Приватного акціонерного товариства «Слобожанська будівельна кераміка» про стягнення заборгованості в розмірі 418 421 грн. 35 коп. - відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 12 червня 2015 року.

Суддя О.В. Чинчин