УХВАЛА

14.04.2015Справа № 33/70
Суддя Мудрий С.М., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1"імені М.П. Загороднього на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві у справі:

за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

до публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього

про стягнення 1 047 000,00 грн.

Представники:

від позивача: Лінніченко І.В. - представник за довіреністю № 361 від 21.06.2010 року;

від відповідача: Рижковська Ю.Є. - представник за довіреністю № 962 від 06.04.2015 року;

від ВДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1"імені М.П. Загороднього про стягнення 1 047 000, 00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва по справі № 33/70 від 18.10.2010 року позовні вимоги задоволено повністю, з публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1"імені М.П. Загороднього на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"стягнуто заборгованість в сумі 8 696 443,20 грн., 3% річних в сумі 121 489, 27 грн., 25 500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1"імені М.П. Загороднього залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва по справі № 33/70 від 18.10.2010 року -без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2011 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1"імені М.П. Загороднього залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 року -без змін.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.03.2011 року частково задоволено заяву публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1"імені М.П. Загороднього про розстрочення виконання рішення та розстрочено виконання рішення від 18.10.2010 року по справі № 33/70 на 12 місяців рівними щомісячними платежами заборгованість в розмірі 8 843 668,47 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2011 року ухвалу господарського суду міста Києва № 33/70 від 01.03.2011 року по справі змінено. Виконання рішення від 18.10.2010 року по справі № 33/70 про стягнення заборгованості у розмірі 8 843 668,47 грн. розстрочене на 60 місяців рівними щомісячними платежами в рівних частинах починаючи з 01.04.2011 року по 147 394,47 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2011 року залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2011 року у справі № 33/70.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.02.2012 року скаргу публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1"імені М.П. Загороднього на дії підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві задоволено. Визнано незаконними дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Пацуріної О.В., щодо накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження та накладення арешту на кошти публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1"імені М.П. Загороднього. Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.12.2011 року та Постанову про арешт коштів боржника від 19.12.2011 року підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві скасовано (ВП № 25798285).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.10.2013 року скаргу публічного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього на постанову від 06.04.2011 підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження №25798285 по виконанню наказу від 09.02.2011 на виконання рішення господарського суду м. Києва від 18.10.2010 у справі № 33/70 задоволено частково. Скасовано п. 4 резолютивної частини постанови від 06.04.2011 підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження №25798285 наступного змісту "З метою забезпечення позову накласти арешт на все рухове та нерухоме майно боржника.". У іній частині в задоволенні скарги відмовлено.

16.03.2015 року до відділу діловодства господарського суду м. Києва від публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1"імені М.П. Загороднього надійшла скарга на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.03.2015 року розгляд скарги призначено на 07.04.2015 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.04.2015 року розгляд скарги відкладено на 14.04.2015 року, у зв'язку із неявкою представника ВДВС у судове засідання.

У судове засідання 14.04.2015 року представник ВДВС не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Представник скаржника просив суд скаргу на дії ДВС України задовольнити.

Представник позивача заперечував проти скарги, просив суд відмовити у задоволенні.

Заслухавши пояснення представників стягувача та скаржника, дослідивши доводи поданої скарги, господарський суд м. Києва вважає подану скаргу публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1"імені М.П. Загороднього на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві по справі № 33/70 такою, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 115 ГПК України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (в редакції, чинній станом на момент оспорюваної дії).

Відповідно ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Скаржник зазначає, що державним виконавцем накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках заявника: № 1, № 851 в ПАТ «АБ «Укргазбанк», № 7003, № 7001 в ПАТ «Банк Національний кредит», № 2 в ПАТ АКБ «Аркада», № 7001 в ПАТ «ЮнексБанк», № 0201, № 0200, 3 0200, № 0202 в ПАТ «УкрСиббанк», № 8924, № 8924 в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», № 052, № 052, № 052 в ПАТ «КБ «Глобус», № 03938 в Казначействі України, проте рахунки № 0200 в ПАТ «Укрсиббанк» та № 52 в ПАТ «КБ « Глобус» є цільовими, що належать до рахунків за спеціальними режимами їх використання та не можуть бути спрямовані на стягнення на підставі виконавчих та інших документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України.

Кошти Фонду, що надходять на зазначений рахунок, обліковуються на окремому субрахунку.

Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Згідно роз'яснень НБУ у листі від 14.12.2010 року № 25-111/2972-22535 «Щодо відкриття страхувальникам - роботодавцям окремих поточних рахунків» у відповідності до Закону банк відкриває страхувальнику - роботодавцю окремий рахунок за балансовим рахунком 2604 «Цільові кошти на вимогу суб'єктів господарювання» (План рахунків бухгалтерського обліку банків України, затверджений Постановою НБУ від 17.06.2004 року № 280).

Кошти, які містяться на рахунках № 0200 в ПАТ «Укрсиббанк» та № 52 в ПАТ «КБ « Глобус» є цільовими коштами на рахунках, що належать до рахунків за спеціальними режимами їх використання.

Частинами першою та другою ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що на кошти, що знаходяться на рахунках № 0200 в ПАТ «Укрсиббанк», МФО 351005 та № 052 в ПАТ «КБ « Глобус», МФО 380526 є цільовими коштами та не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих документів, тому господарський суд вважає, що скаргу публічного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього на дії державного виконавця слід задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві задовольнити частково.

2. Визнати постанову про арешт коштів боржника від 25.02.2015 ВП № 25798285 неправомірною та скасувати її в частині накладання арешту на кошти, що містяться на рахунках № 0200 в ПАТ «Укрсиббанк», МФО 351005 та № 052 в ПАТ «КБ « Глобус», МФО 380526 відкриті публічним акціонерним товариством трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього.

3. Зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві зняти арешт з рахунків № 0200 в ПАТ «Укрсиббанк», МФО 351005 та № 052 в ПАТ «КБ « Глобус», МФО 380526.

4. В іншій частині скарги відмовити.

Суддя С.М. Мудрий