ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" червня 2015 р. Справа № 911/4037/14

За заявою № 600/8 від 21.04.2015 року Головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області № 911/4037/14 від 18.11.2014 року;

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФТ ГРУП";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старпласт";

Товариства з обмеженою відповідальністю "Елко Пак";

про стягнення 200 000,00 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від заявника: не з'явився;

від позивача: Щербак О.В. (довіреність б/н від 13.05.2015 р.);

від відповідача 1: Ковальчук-Відьмук В.М. (довіреність б/н від 23.07.2014 р.);

від відповідача 2: не з'явився.

обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається заява № 600/8 від 21.04.2015 року Головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області № 911/4037/14 від 18.11.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФТ ГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старпласт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Елко Пак" про стягнення 200 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.11.2014 року у справі № 911/4037/14, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2015 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФТ ГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старпласт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Елко Пак" про стягнення 200 000,00 грн. задоволено повністю.

05.03.2015 року на виконання рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2014 року було видано наказ № 911/4037/14.

12.05.2015 року до Господарського суду Київської області надійшла заява Головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві № 600/8 від 21.04.2015 року про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2014 року, відповідно до якої заявник просить суд розстрочити виконання рішення згідно графіку наведеного в заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За таких обставин, заява № 600/8 від 21.04.2015 року Головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2014 року була призначена до розгляду ухвалою від 15.05.2015 року на 26.05.2015 року.

25.05.2015 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання № 144/15 від 23.05.2015 року про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, яке відбулось 26.05.2015 року сторони та заявник не з'явилися, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 15.05.2015 року не виконали, у зв'язку з чим розгляд заяви відкладася до 03.06.2015 року.

03.06.2015 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло заперечення № 154/15 від 02.06.2015 року на заяву про відстрочку рішення суду.

Розглянувши в судовому засіданні 03.06.2015 року матеріали заяви (№ 600/8 від 21.04.2015 року) Головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області № 911/4037/14 від 18.11.2014 року, заперечення надані позивачем, заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані докази судом встановлено наступне.

13.03.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46833615 щодо примусового стягнення з боржника - ТОВ «Старпласт» суми боргу згідно наказу Господарського суду Київської області від 05.03.2015 року.

13.03.2015 року та 19.03.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та постанову про арешт коштів боржника відповідно.

Заявник зверенення до господарського суду із заявою про розстрочку виконання рішення мотивує тим, що 17.04.2015 року до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Боржником - ТОВ «Старпласт» подана заява про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області № 911/4037/14 від 18.11.2014 року, в якій останній зазначає, що не має можливості однією сумою здійснити оплату боргу згідно рішення суду, оскільки розмір боргу є значним, а його одноразова оплата призведе до утруденння виконання боржником договірних зобов'язань з клієнтами товариства, сплати поточних платежів до бюджету, а в подальшому призведе до зупинки виробництва, адже складна економіко-політична ситуація в країні спричинила різкий спад виробництва, що зумовило значне зменшення обігів випуску власної продукції, що може потягнути за собою неможливість виплати працівникам товариства заробітної плати. Додатково вказує на те, що на розгляді у Господарському суді Харківської області перебуває справа про стягнення заборгованості з ТОВ «Старпласт», у котрого окрім того існують прострочені заборгованості щодо сплати податків.

Також заявник просить суд врахувати часткову сплату боржником боргу в сумі 40000,00 грн., в підтвердження чого надав копії платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи, тим самим вказуючи суду на намір Боржника виконати свій обов'язок щодо сплати боргу.

У зв'язку з чим, заявник просить суд розтрочити, згідно заяви боржника, виконання рішення Господарського суду Київської області № 911/4037/14 від 18.11.2014 року в частині оплати боргу в розмірі 501000,00 грн. на шість місяців, шляхом сплати суми боргу частками: до 30.04.2015 року - 30000,00 грн.; до 31.05.2015 року - 95000,00 грн.; до 30.06.2015 року - 95000,00 грн.; до 31.07.2015 року - 95000,00 грн.; до 31.08.2015 року - 95000,00 грн.; до 30.09.2015 року - 91000,00 грн.

Згідно п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В ході розгляду заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "ФТ ГРУП" (стягувачем) були надані письмові заперечення, в яких останнє зазначає, що боржник не надав жодного доказу в обгрунтування складного фінансового становища як станом на час вирішення заяви, так і за 2014 рік; також стверджує, що вина за виникнення спору про стягнення заборгованості з боржника заявленій в матеріалах справи № 91/4037/14 лежить повністю на боржнику, оскільки заборговність ТОВ «Стапрласт» виникла на підставі Договору поруки, укладеного між ТОВ «Стапрласт» та ТОВ «Елко Пак», відповідно до якого ТОВ «Стапрласт» поручилося перед ТОВ «ФТ ГРУП» за виконання зобов'язань ТОВ «Елко Пак» за Договором поставки № 130312 від 13.03.2012 року у строки та в сумі зазначеній в графіку п. 2.1 Договору про реструктуризацію, однак ні ТОВ «Елко Пак», ні ТОВ «Стапрласт» за вказаними зобов'язаннями не розрахувались; звертає увагу суду на те, що заборгованість ТОВ «Стапрласт» перед ТОВ «ФТ ГРУП» знецінилась уже практично на 30 %, окрім того з боржника підлягає стягненню згідно рішення суду лише сума основного боргу, ні інфляційні, ні штрафні санкції до стягнення не заявлялись; вказує на те, що боржником не надано доказів наявності загрози банкрутства, відсутності коштів на його банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення та доказів, які б підтверджували факт стихійного лиха чи надзвичайної події, які є підставами для розтрочення рішення, тому відповідно просить суд відмовити у задоволенні заяви про розтрочку рішення.

Відповідно до ст. 41 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Тобто, посилання боржника на важкий фінансовий стан та відсутність коштів не звільняє його від обов'язку по оплаті, оскільки підприємницька діяльність здійснюється на власний ризик, відтак відповідні обставини не є винятковими в розумінні ст.121 ГПК України, за наявності яких можливе надання розстрочки виконання рішення.

Аналогічної правової позиції дотримується ВГСУ в Постанові від 23.02.11 року № 7/70 де зазначено, що посилання скаржника на незадовільний фінансовий стан підприємства не може вважатися обставиною, що може слугувати підставою до відстрочення виконання рішення.

Крім того, боржник у своїй заяві не наводить жодних доказів того, що виконати рішення суду неможливо, чи з певних причин складно, а обґрунтовує свою заяву негативними наслідками (які зводяться до зупинки господарської діяльності) виконання такого рішення для Боржника, які можуть настати в майбутньому, що суперечить ст. 121 ГПК України.

Також, в Постанові ВГСУ від 25.04.12 року у справі № 2/9 зазначено «судами першої та апеляційної інстанцій зазначено про наявність скрутного фінансового стану боржника, що ускладнює виконання рішення господарського суду…, а також наявність заборгованості по іншим судовим спорам, що унеможливлює одночасне погашення боргу перед стягувачами. Судова колегія зазначає, що наведені відповідачем обставини не засвідчують неможливості або ускладнення виконання рішення місцевого господарського суду в даній справі і не є винятковими в розумінні статті 121 ГПК України. Ці обставини лише вказують на те, що виконання судового рішення зі справи негативно впливає на фінансовий стан товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ».

Також, Боржником не надано доказів про реальні заходи, які протягом певного часу дозволять йому виконувати погашення заборгованості за вищезазначеним судовим рішенням.

Як передбачено п. 7.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року за відсутності підстав для вчинення зазначених процесуальних дій господарський суд виносить ухвалу про відмову відповідно у відстрочці або розстрочці виконання рішення, у зміні способу і порядку його виконання.

Отже, враховуючи те, що заявник не надав суду переконливих доказів фактичної наявності виключних обставин, що ускладнюють виконання боржником рішення суду та враховуючи матеріальні інтереси сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, суд вважає заяву № 600/8 від 21.04.2015 року Головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області № 911/4037/14 від 18.11.2014 року необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

При розгляді заяви відповідача про розстрочку рішення судом враховано правові позиції, що викладені в постанові пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9.

Враховуючи викладеного, керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви № 600/8 від 21.04.2015 року Головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області № 911/4037/14 від 18.11.2014 року.

Суддя Т.П. Карпечкін