ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. Справа № 911/796/15

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", Васильківський район, с. Мархалівка

2) Публічного акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше травня", Черкаська область, с. Хутори

про стягнення 2002,16 грн.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (надалі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" (надалі відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше травня" (надалі відповідач-2) про стягнення 2002,16 грн., з яких: 140,13 грн. пені, 17.02 грн. 3% річних, 152,64грн. інфляційних втрат та 1692,37 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1 та відповідач-2 не сплатили в повному обсязі заборгованість, що виникла за договором від 22.09.2008 р. № 02-09-2008ЛБ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу та угодою від 25.01.2013 р. №25/014-11 про заміну кредитора у зобов'язанні.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.2015 р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 25.03.2015 р.

17.03.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано документи на вимогу ухвали суду та заяву про покладення на відповідачів судових витрат, пов'язаних із оплатою послуг адвоката у сумі 300,00 грн.

24.03.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача-1 подано відзив на позов у якому відповідач-1 позовні вимоги визнає повністю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.03.2015 р., у зв'язку з неявкою у судове засідання представників позивача та відповідача-2, розгляд справи відкладено на 22.04.2015 р.

21.04.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку вирішення спору у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.04.2015 р., у зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін, розгляд справи відкладено на 06.05.2015 р. та продовжено строк вирішення спору у даній справі на 15 днів.

В судове засідання представники відповідачів не з'явилися, про причини неявки представників відповідачі суд не повідомили, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалами господарського суду від 02.03.2015р., 25.03.2015 р. та 22.04.2015 р.

Враховуючи те, що нез'явлення представників відповідачів не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників відповідачів, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

22.09.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (продавець за договором) та Відкритим акціонерним товариством "Птахофабрика "Перше травня" (покупець за договором) було укладено договір № 02-09-2008ЛБ купівлі-продажу товарів на умовах відстрочення платежу (далі-договір), відповідно до п. 1.1. цей договір визначає умови купівлі-продажу засобів захисту рослин на умовах відстрочення платежу.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що покупець здійснює оплату партії товару за ціною, вказаною в додатках та/або накладних документах на відпуск товару (видаткових накладних), що є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктами 5.1-5.3 договору сторони передбачили, що покупець здійснює оплату партії товару за ціною, вказаною в додатках, та/або видаткових накладних, що є невід'ємною частиною цього договору. Товар оплачується на розрахунковий рахунок продавця в національній валюті. Оплата товару проводиться наступним чином: 20 % від вартості товару оплачується покупцем протягом десяти робочих днів з моменту поставки товару; 80 % від вартості товару оплачується покупцем в строк до 26.12.2008.

Додатком №1 до договору від 22.09.2008 р. сторони погодили, що в тому випадку, якщо курс долара США на день оплати вище, ніж курс долара США на день підписання договору сторони, для визначення суми, яка підлягає оплаті, використовують наступну формулу S=(A1/A2)*B, де S - ціна на момент проплати, В - ціна на момент підписання; А2 - курс (НБУ) долара США до гривні на день підписання договору, А1 - курс (НБУ) долара США до гривні на день перерахування грошей.

На виконання умов вказаного договору, ТОВ "Тридента Агро" поставило ВАТ"Птахофабрика "Перше травня" товар на суму 14400,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-ЛБ0008 від 10.10.2008 р.

У зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням ПАТ "Птахофабрика "Перше травня" взятого на себе грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару згідно договору № 02-09-2008ЛБ купівлі-продажу товарів на умовах відстрочення платежу від 22.09.2008 р., ФОП Грищенко О.М. звернувся до господарського суду Черкаської області із позовною заявою про стягнення із ПАТ "Птахофабрика "Перше травня" сум заборгованості та штрафних санкцій за період із 27.12.2008 року по 05.03.2009 року згідно умов договору № 02-09-2008ЛБ купівлі-продажу товарів на умовах відстрочення платежу від 22.09.2008 р.

Рішенням господарського суду Черкаської області по справі №02/5026/2145/2011 від 24.11.2011 р. позов ФОП Грищенка О.М. (правонаступник ТОВ "Тридента Агро") задоволено частково, вирішено стягнути з ПАТ"Птахофабрика "Перше травня" на користь ФОП Грищенка О.М. 653,19 грн. пені, 81,42 грн. 3% річних, 639,86 грн. інфляційних втрат, 13,83 грн. витрат на сплату державного мита, 24,93 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 р. апеляційну скаргу ФОП Грищенка О.М. задоволено частково, рішення господарського Черкаської області від 24.11.2011р. у справі №7/078-11 скасовано частково, стягнуто з ПАТ "Птахофабрика "Перше травня" на користь ФОП Грищенка О.М. 8461,86 грн. курсової різниці, 653,19 грн. пені, 81,42 грн. 3% річних, 639,86 грн. індексу інфляції, 99,02 грн. державного мита, 178,40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.06.2012 р. касаційну скаргу ФОП Грищенка О.М. задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 р. в частині відмови у стягненні 2880,00 грн. штрафу скасовано, та стягнено з відповідача-2 2880,00 грн. штрафу за несвоєчасну сплату боргу у сумі 14400,00 грн.

Крім того, у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням ПАТ "Птахофабрика "Перше травня" взятого на себе грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару згідно договору № 02-09-2008ЛБ купівлі-продажу товарів на умовах відстрочення платежу від 22.09.2008 р., ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» (яке є правонаступником ФОП Грищенка О.М.) звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою про стягнення із ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» та ПАТ "Птахофабрика "Перше травня" сум заборгованості та штрафних санкцій, нарахованих за період із 06.03.2009 року по 30.08.2012 року згідно умов договору № 02-09-2008ЛБ купівлі-продажу товарів на умовах відстрочення платежу від 22.09.2008 р.

Рішенням господарського суду Київської області по справі №911/1801/14 стягнуто з ПАТ "Птахофабрика "Перше травня" на користь ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" 878,37 грн. 3% річних та 2611,05 грн. пені. Крім того, солідарно стягнуто із ПАТ "Птахофабрика "Перше травня" та ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" на користь ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" 1709,30грн. інфляційних втрат, 500,00 грн. витрат на послуги адвоката та 1827,00 грн. судового збору.

Відповідно до змісту ст.115 Господарсько-процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Згідно із ч. 3 ст. 35 Господарсько-процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільний або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої

У зв'язку з несвоєчасним виконанням ПАТ"Птахофабрика "Перше травня" зобов'язань за договором №02-09-2008ЛБ купівлі-продажу товарів на умовах відстрочення платежу від 22.09.2008 р. у частині сплати курсової різниці у розмірі 8461,86 грн. та основного боргу у розмірі 20 % від вартості товару (2880,00грн.), який мав бути сплаченим покупцем протягом десяти робочих днів з моменту поставки товару, позивач просить стягнути з відповідачів штрафу розмірі 1692,37 грн. та інфляційні втрати у розмірі 152,64 грн., 3% річних у розмірі 17,02 грн. та пені у розмірі 140,13 грн., які нараховано за період з 14.10.2008 р. по 26.12.2008р.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 694 ЦК України встановлює особливості продажу товару в кредит. Договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Товар продається в кредит за цінами, що діють на день продажу.

Зміна ціни на товар, проданий в кредит, не є підставою для проведення перерахунку, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною другою статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Як зазначено вище, за розрахунком позивача, сума штрафу складає 1692,37грн., сума інфляційних втрат - 152,64 грн., сума пені - 140,13 грн. та сума 3% річних - 17,02 грн.

Згідно з частиною першою ст.202 ГК України, ст.599 ЦК України зобов'язання, зокрема, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини першої статті 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити.

Згідно з частиною першою статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Приписами статті 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (стаття 515 ЦК України).

24.01.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (первісний кредитор за договором) та Фізично особою-підприємцем Грищенко Олександром Миколайовичем (новий кредитор за договором) було укладено угоду №ФОП-88-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України).

Пунктом 1.1 даної угоди, визначено, що первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання Відкритим акціонерним товариством "Птахофабрика "Перше травня", що іменується надалі "боржник", зобов'язання щодо сплати розміру штрафних санкцій (курсової різниці, пені, 3% річних, інфляційних втрат, штрафу), набутих первісним кредитором на підставі договору № 02-09-2008ЛБ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 22 вересня 2008 року, у зв'язку з неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору № 02-09-2008ЛБ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 22 вересня 2008 року.

Згідно з п. 1.2 угоди, новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в розмірі, визначеному в п.2.1. цієї угоди.

Відповідно до п. 2.1, 2.2 вказаної угоди вартість зобов'язання, що відступається за даною угодою, становить 13012 (тринадцять тисяч дванадцять) гривень 47 копійок, первісний кредитор повідомляє, а новий кредитор погоджує те, що сума, вказана в п.2.1., що відступається згідно договору №02-09-2008ЛБ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 22 вересня 2008 року, є загальною сумою (розміром) штрафних санкцій (курсової різниці, пені, 3% річних, інфляційних втрат, штрафу), котрі нараховані ТОВ"ТРИДЕНТА АГРО" відповідно до умов та норм чинного законодавства України за період з 27 грудня 2008 року по 05 березня 2009 року.

Ця угода, згідно п. 6.1, набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цією угодою.

На виконання умов даної угоди (п. 4.1.), ТОВ "Тридента Агро" передало ФОП Грищенко О.М. перелік документів, що підтверджують право вимоги до ПАТ "Птахофабрика "Перше травня" щодо виконання обумовленого зобов'язання.

Крім того, 28.01.2011 р. між ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" та ФОП Грищенком О.М. було укладено додаткову угоду №1 до угоди №ФОП-88-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) (далі-додаткова угода №1), відповідно до п.1 додаткової угоди №1 керуючись п.6.4. угоди №ФОП-88-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 24 січня 2011 року, сторони вирішили змінити пункти 1.2., 2.1., розділ 1 та розділ 2 угоди, а також доповнити розділ 2 угоди пунктом 2.4. та викласти їх у наступній редакції: "п.1.2. за цією угодою новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в нарахованому розмірі заборгованості (до оцінки вартості товару, курсової різниці), пені, 3% річних, інфляційних втрат, штрафу за весь період існування основної заборгованості (прострочення виконання боржником грошового зобов'язання) згідно договору №02-09-2008ЛБ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 22 вересня 2008 року.

2.1. Вартість зобов'язання, що відступається за даною угодою становить, проте не обмежується сумою у розмірі 13012 (тринадцять тисяч дванадцять) гривень 47 копійок.

2.4. З моменту укладення даної угоди, новий кредитор наділяється всіма правами первісного кредитора, що випливають із умов договору №02-09-2008 ЛБ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 22 вересня 2008 року, по відношенню до боржника щодо заборгованості (дооцінки вартості товару, курсової різниці), нарахування розміру пені, 3% річних, інфляційних втрат, штрафу за весь час прострочення у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконання боржником грошового зобов'язання згідно договору №02-09-2008 ЛБ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 22 вересня 2008 року".

Відповідно до наявних в матеріалах справи опису вкладення та фіскального чеку №8109 від 17.02.2014р. відповідач-2 повідомлений про укладення додаткової угоди №1.

У відповідності до пункту 4.3. вказаної угоди, ТОВ "Тридента Агро" повідомленням від 31.01.2011 р. про зміну кредитора у зобов'язані повідомило ВАТ "Птахофабрика "Перше травня" про зазначені вище обставини. Докази направлення (копія опису вкладення в цінний лист та копія фіскального чеку №0579 від 22.07.2011) наявні в матеріалах справи.

Таким чином, відповідач-2 у справі належним чином повідомлений про заміну первісного кредитора новим, однак, як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання щодо оплати існуючої суми заборгованості так і не виконав.

Судом встановлено, що 25.01.2013 р. між ФОП Грищенком О.М. (первісний кредитор за договором) та ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (новий кредитор за договором) укладено угоду № 25/01-11 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) (далі - угода №25/01-11).

Відповідно до п.1.1. угоди №25/01-11 первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання ПАТ "Птахофабрика "Перше травня", що йменується надалі боржник, зобов'язання щодо розміру пені, 3-% річних та інфляційних витрат, набутих первісним кредитором на підставі договору №02-09-2008ЛБ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 22 вересня 2008 року, у зв'язку з неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору №02-09-2008ЛБ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 22 вересня 2008 року щодо виконання грошового обов'язку.

Пунктом 1.2. угоди №25/01-11 вказано, що, за цією угодою новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в нарахованому розмірі пені, 3-% річних та інфляційних втрат, за весь період існування основної заборгованості (прострочення виконання боржником грошового зобов'язання) згідно договору №02-09-2008ЛБ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 22 вересня 2008 року.

Вартість зобов'язання, що відступається даною угодою, становить 40000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок (п. 2.1. угоди №25/01-11).

Ця угода, згідно п. 6.1 угоди №25/01-11, набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цією угодою.

На виконання умов даної угоди (п. 4.1. угоди №25/01-11), ФОП Грищенко О.М. передав ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" перелік документів, що підтверджують право вимоги до ПАТ "Птахофабрика "Перше травня" щодо виконання обумовленого зобов'язання.

У відповідності до пункту 4.3. угоди №25/01-11 ФОП Грищенко О.М., повідомленням від 25.01.2013 р. про зміну кредитора у зобов'язані повідомило ПАТ "Птахофабрика "Перше травня" про зазначені вище обставини. Докази направлення (копія опису вкладення в цінний лист та копія фіскального чеку № 8110 від 17.02.2014) наявні в матеріалах справи.

Таким чином, відповідач-2 у справі був належним чином повідомлений про заміну первісного кредитора новим, відповідно до угоди №25/01-11.

З огляду на вищевказане, позивачу передано вищезазначені вимоги до відповідача-2 відповідно до норм чинного законодавства України та із дотриманням положень статті 514 ЦК України.

Як зазначено вище, позивачем нараховано штраф у розмірі 1692,37 грн. на несвоєчасно сплачену відповідачем-2 суму курсової різниці у розмірі 8461,86 грн. та 152,64 грн. інфляційних втрат, 17.02 грн. 3 % річних та 140,13 грн. пені за період з 14.10.2008 р. по 26.12.2008 р. за несвоєчасно сплачену суму боргу у розмірі 20% від загальної суми боргу, що становить 2880,00 грн.

Судом встановлено, що позивачем невірно визначено дату прострочення виконання відповідачем-2 зобов'язання щодо сплати суми боргу у розмірі 20% від вартості товару, оскільки відповідно до умов п. 5.3. договору №02-09-2008ЛБ купівлі-продажу товарів на умовах відстрочення платежу від 22.09.2008 р. 20 % від вартості товару оплачується покупцем протягом десяти робочих днів з моменту поставки товару, тобто прострочення наступає з 21.10.2008 р., а не з 14.10.2008 р., як зазначає позивач.

Здійснивши перерахунок 3% річних за період з 21.10.2008 р. по 26.12.2008р., судом встановлено, що сума правомірного розрахунку 3% річних становить 15,86 грн.

Здійснивши перерахунок інфляційних втрат за період з 21.10.2008 р. по 26.12.2008р., судом встановлено, що сума правомірного розрахунку інфляційних втрат становить 104,59грн.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 140,13 грн. та штраф у сумі 1692,37 грн.

Відповідно до частини першої ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною першою ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною другою та третьою цієї ж статті встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини першої ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з п. 8.2. та п. 8.4. договору купівлі-продажу за прострочення виконання зобов'язання покупець зобов'язаний сплатити на користь продавця пеню у розмірі подвійно облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення. Покупець, у випадку порушення умов оплати вартості товару, сплачує на користь продавця штраф в розмірі 20 % від вартості неоплаченого товару.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини шостої ст. 232 Господарського процесуального кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Здійснивши перерахунок пені за період з 21.10.2008 р. по 26.12.2008р., судом встановлено, що сума правомірного розрахунку пені становить 126,53 грн.

Як зазначено вище, відповідно до п. 1.2. угоди №25/01-11 останньою позивач одержує право замість ФОП Грищенвка О.М. вимагати від боржника сплати грошової суми в нарахованому розмірі пені, 3-% річних та інфляційних втрат, за весь період існування основної заборгованості (прострочення виконання боржником грошового зобов'язання) згідно договору №02-09-2008ЛБ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 22 вересня 2008 року.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 2.2. угоди №25/01-11 з моменту її укладення позивач наділяється всіма правами первісного кредитора, що випливають з умов договору №02-09-2008ЛБ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 22 вересня 2008 року, по відношенню до боржника щодо нарахування пені, 3% річних, інфляційних втрат за весь час прострочення, у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору №02-09-2008ЛБ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 22 вересня 2008 року.

З вищезазначеного вбачається, що ФОП Грищенком О.М. було відступлено право вимоги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» за прострочення сплати боргу за договором №02-09-2008ЛБ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 22 вересня 2008 року лише у частині нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат за весь час прострочення.

З огляду на той факт, що ФОП Грищенком О.М. не було відступлено позивачу право вимоги на нарахування та стягнення штрафу за прострочення сплати боргу за договором №02-09-2008ЛБ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 22 вересня 2008 року, суд вимогу позивача щодо стягнення з відповідача-2 штрафу у розмірі 1692,37 грн. залишає без задоволення.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за угодою №25/01-11 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 25 січня 2013 року, укладену згідно договору №02-09-2008ЛБ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 22 вересня 2008 року, 11.03.2013 р. між ТОВ "ПК ТРЕЙСЕРВІСГРУП" (поручитель за договором) та ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (кредитор за договором) було укладено договір поруки №11-03-2013-86 (далі-договір поруки), відповідно до п.1.1. у відповідності до цього договору поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язку ПАТ "Птахофабрика "Перше травня" щодо виконання грошового зобов'язання щодо сплати розміру інфляційних втрат у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору купівлі-продажу та угоди, передбаченими ст. 2 цього договору (основного договору).

Відповідно до п.2.1 договору поруки встановлено, що під основним договором в цьому договорі розуміють угоду №25/01-11 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 25 січня 2013 року, укладену згідно договору №02-09-2008ЛБ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 22 вересня 2008 року.

Пунктом 3.1. договору поруки зазначено, що відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою розміру пені у сумі 300,00 грн.

Пунктом 4.1. договору поруки у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником обов'язку за основною угодою, кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Відповідно до п.6.1 договору поруки встановлено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до моменту припинення поруки.

Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується його обсяг відповідальності (п.6.2. договору поруки).

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позивач додатково звернувся до відповідача-1 із вимогою вих. №15-87/03 від 15 серпня 2013, котра була одержана відповідачем-1 18 березня 2013 року, проте станом на день розгляду справи, не виконана.

Відповідно до змісту ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Враховуючи те, що ані відповідач-2, ані відповідач-1 не сплатили заборгованість, що виникла за угодою №25/01-11 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 25 січня 2013 року, укладеною згідно договору №02-09-2008ЛБ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 22 вересня 2008 року, позивач звернувся за захистом свого порушеного права до господарського суду Київської області з даним позовом.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з усього зазначеного вище, позивачем дотримано вимог даних норм процесуального законодавства і подано всі докази на підтвердження своїх позовних вимог, в той час як відповідачами не спростовано існування заборгованості перед ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» у частині стягнення 1939,35 грн.

За таких обставин з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 246,98 грн., з яких: 104,59 грн. інфляційні втрати, 126,53 грн. пеня та 15,86 грн. 3% річних.

Судові витрати, відповідно до частини п'ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Крім того, позивач просить покласти солідарно на відповідачів витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката в розмірі 300,00 грн.

Судовими витратами є лише оплата тих послуг, які надаються адвокатами, що відповідають вимогам ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та здійснюють свою діяльність у організаційних формах, зазначених у ст.ст. 4, 13, 14, 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до частини першої ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» (замовник) та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем (виконавець) 10.12.2014 р. було укладено договір №10-4/12-14 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов'язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ПАТ"Птахофабрика "Перше травня" та ТОВ «ПК Трейдсервісгруп», які виникли на підставі договору №02-09-2008ЛБ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 22.09.2008р., угоди №25/01-11 про заміну кредитора у зобов'язанні від 25.01.2013 р. та на підставі договору поруки №11-03-2013-87 від 11.03.2013 р.

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що розмір оплати послуг виконавця за даним договором становить 300,00 грн.

Надання вказаних послуг підтверджується наявним в матеріалах справи Актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 16.03.2015 р., згідно якого (п. 2) загальна вартість послуг склала 300,00 грн.

Як вбачається з квитанції від 16.03.2015 р. грошові кошти у розмірі 300,00 грн., у якості оплати за правову допомогу згідно договору № 10-4/12-14 від 10.12.2014 р.

У матеріалах справи наявні копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2009 р., виданого Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури на ім'я гр. Грищенка О.М.

Пунктом 6.3 роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року N7, визначено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум. За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем підтверджено правовий статус адвоката, наявність доказів фактичного перерахування коштів останньому на підставі договору, господарський суд дійшов висновку що витрати понесені ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» відповідають судовим витратам на оплату послуг адвоката в розумінні ст.44 ГПК України.

При вирішенні питання про розмір суми, яка підлягає відшкодуванню стороні за послуги адвоката, має бути врахована як ціна позову, яку вказав позивач у позовній заяві, так і критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката.

Згідно з ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Пунктом 6.3 роз'яснень наданих Вищим господарським судом України у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року N 7 визначено, що розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини п'ятої статті 49 ГПК, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За тими ж правилами здійснюється й розподіл сум цих витрат у розгляді господарським судом апеляційних і касаційних скарг. Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги складність справи, суд вирішив, вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 300,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката задовольнити пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у сумі 37,01 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше травня" (19603, Черкаська обл., Черкаський район, с. Хутори, Центральна вулиця, буд. 2, код ЄДРПО України - 00851426) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, Голосіївський район, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, кв. 23; код ЄДРПО України - 38039872) - 15 (п'ятнадцять) гривень 86 коп. 3% річних, 104 (сто чотири) гривні 59 коп. інфляційних втрат.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше травня" (19603, Черкаська обл., Черкаський район, с.Хутори, Центральна вулиця, буд. 2, код ЄДРПО України - 00851426) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, Голосіївський район, вул.Академіка Заболотного, буд. 38, кв.23; код ЄДРПО України - 38039872) - 63 (шістдесят три) гривні 27 коп. пені, 112 (сто дванадцять) гривень 68 коп. судового збору та 18 (вісімнадцять) гривень 50 коп. витрат на правову допомогу.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" (08633, Київська область, Васильківський район, с. Мархалівка, вул.Комсомольська, буд. 22; код ЄДРПО України - 38267861) та на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, Голосіївський район, вул.Академіка Заболотного, буд. 38, кв.23; код ЄДРПО України - 38039872) - 63 (шістдесят три) гривні 27 коп. пені, 112 (сто дванадцять) гривень 68 коп. судового збору та 18 (вісімнадцять) гривень 50 коп. витрат на правову допомогу.

5. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 19.06.2015 року.

Суддя А.В. Лопатін