УХВАЛА

11.06.2015Справа № 910/1897/15-г
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

До Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта"

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1.Асанов Джафера Османовича

2. Водовозов Б.А.

про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 4 935,97грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача - не з'явився;

від відповідача - Суплік М.В.-за дов.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 4 935,97грн.

З матеріалів справи вбачається, що 17.12.2013р. за участі Асанова Джафера Османовича (водія автомобіля ВАЗ, д/н АК 3817 ЕА, відповідальність якого була забезпечена Відповідачем за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/3606493 від 26.05.2013р.) та Водовозова Б.А. (водія автомобіля КІА, д/н АК 1498ВВ) трапилась дорожньо - транспортна пригода.

Зазначена ДТП була оформлена учасниками без виклику співробітників ДАІ шляхом складання повідомлення про ДТП - Європротоколу.

В процесі розгляду справи з'ясувалось, що в Європротоколі не визначено вину ні однієї зі сторін, тому суд дійшов висновку, що необхідності залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Асанова Джафера Османовича (вул.Гагаріна, 16, с. Маське, Джанкойський р-н., АР Крим, 96173) та Водовозова Б.А. (вул.Ковильна, 66/105, м. Сімферополь, АР Крим) для надання пояснень щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.12.2013р. в м. Симферополь, за участю автомобіля КІА, реєстраційний номер -АК 1498ВВ, власник - Водовозов Б.А. (під керуванням власника) та автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер АК3817АЕ, під керуванням Асанова Д.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2015р. суд залучив до участі в розгляді справи №910/1897/15 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Асанова Джафера Османовича (вул.Гагаріна, 16, с. Маське, Джанкойський р-н., АР Крим, 96173) та Водовозова Б.А. (вул.Ковильна, 66/105, м. Сімферополь, АР Крим), зобов'язав Позивача направити на адреси залучених третіх осіб позовні заяви з додатками, в наступному засіданні надати докази направлення. Розгляд справи було відкладено на 21.05.2015р.

В судове засідання 21.05.2015 р. представники позивача та третіх осіб не з'явились, про причини неявки повноважних представників позивача суд не повідомили, були повідомленні належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Позивач вимоги ухвали від 23.04.2015 не виконав, тому суд вважав за необхідне відкласти розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2015р. розгляд справи відкладено на 11.06.2015р., повторно зобов'язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 23.04.2015, а саме направити на адреси залучених третіх осіб позовні заяви з додатками, в наступному засіданні надати докази направлення, також надати суду оригінал повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до статті 64 ГПК України судом вчинені для належного повідомлення відповідача по справі.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи від 21.05.2015р. була надіслана за адресою місцезнаходження позивача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, б.8.

Отже, за встановлених обставин справи позивач належним чином був повідомлений про місце, дату та час судових засідань.

На призначене судове засідання 11.06.2015р. представники позивача та третіх осіб повторно не з'явилися, хоча позивач належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Витребуваних судом доказів Позивач не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направляв. За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи.

Не з'явлення позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що повторна неявка позивача в судове засідання та не надання витребуваних судом документів, зокрема: доказів направлення на адреси залучених третіх осіб позовної заяви з додатками, оригінал повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), унеможливлює розгляд даної справи, не дає змоги об'єктивно, всебічно з'ясувати всі обставини справи та вирішити господарський спір по суті.

Крім того, відповідно до статті 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що Позивач недобросовісно користується належними йому процесуальними правами.

Згідно з положеннями ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії; оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Вимог ухвал суду в частині надання витребуваних документів позивачем не виконано.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю, встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач у даній справі витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору щодо з'ясування обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог - не надав, також ним не надано належних доказів, які б доводили правову позицію позивача, а тому встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних документів, які в порядку статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для повного та всебічного розгляду спору та винесення обґрунтованого і законного рішення.

Як визначено пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що представник позивача, без поважних причин не з'явився в судові засідання, не надав належних доказів, які б доводили правову позицію позивача, не надав витребуваних господарським судом доказів по справі, а саме: доказів направлення на адреси залучених третіх осіб позовної заяви з додатками, оригінал повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), а витребувані докази та пояснення вкрай необхідні для розгляду справи, і без них спір вирішити неможливо, та враховуючи, що закінчився строк вирішення спору, передбачений п.3 ст. 69 ГПК України, суд вважає що позов має бути залишеним без розгляду.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на Позивача.

Керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" залишити без розгляду.

Суддя І.І.Борисенко