ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р. Справа № 914/3577/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Гриців В.М.

Давид Л.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ "Фірма "Мако-Гес" від 20.04.15

на рішення господарського суду Львівської області від 10.03.15

у справі № 914/3577/14

за позовом: ТзОВ "Фірма "Мако-Гес", м. Львів

до відповідача-1: Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, м. Київ

до відповідача-2: Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Толсторожева Василя Володимировича, Львівська область, м. Рудки

про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу №4821 проведення прилюдних торгів

за участю представників:

від позивача: не з'явилися

від відповідача-1: Мацко М.В. - представник

від відповідача-2: не з'явилися

від третьої особи на стороні позивача: не з'явилися

від третьої особи на стороні відповідача: Сухарин В.С. - представник

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 914/3577/14 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кордюк Г.Т., введено до складу судової колегії суддів Гриців В.М. та Давид Л.Л.

Ухвалами суду від 24.04.15 скаржнику поновлено строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 14.05.15.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.15 розгляд справи відкладено на 26.05.15.

У судовому засіданні 26.05.15 оголошено перерву до 11.06.15.

Ухвалою суду від 11.06.15 розгляд справи відкладено у зв'язку з витребуванням додаткових документів.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.03.15 у справі № 914/3577/14 (головуючий суддя Мазовіта А.Б., судді Сухович Ю.О., Мороз Н.В.) провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсним протоколу № 4821 проведення торгів припинено. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При цьому, місцевим господарським судом зазначено, що під час розгляд справи не встановлено обставин, які б вплинули не результати торгів, а тому відмовлено в задоволенні позову в цій частині.

Разом з цим, суд першої інстанції зазначив, що протокол №4821, який мав бути підписаний учасником №8 та надісланий організатору до 10.10.2014 р., не був ним підписаний.

Натомість, учасником №11 було підписано 20.11.2014 р. протокол електронних торгів №12914, який остаточно встановив результати торгів, що відбулися 01.10.2014 р. Таким чином, протокол №4821 електронних торгів, що був сформований системою електронних торгів 01.10.2014 р., в силу його не підписання учасником, не набув належної форми вчинення, а відтак не може бути предметом спору під час розгляду даної справи.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсним протоколу №4821 проведення торгів припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись з рішенням місцевого го господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 10.03.15 у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

При цьому скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що Державне підприємствр «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було зобов'язане не пізніше ніж за 15 днів, а саме в строк до 16.09.2014 року, до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати, принаймні у двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення торгів, проте, як зазначає апелянт, цього зроблено не було.

Крім того, апелянт зазначає про те, що посилання суду першої інстанції на те, що організатором торгів направлялись відповідні повідомлення сторонам, зокрема, позивачу, органу ДВС, третій особі - ПАТ «Брокбізнесбанк», що підтверджується відповідними реєстрами на відправлену кореспонденцію від 22.09.14 є безпідставними, оскільки ТОВ «Мако - Гес» не отримувало жодних повідомлень про проведення торгів.

Також, скаржник вважає, що судом першої інстанції не було досліджено обставин, які вплинули на результати торгів та не було досліджено тієї обставини, що власник приміщення не бере участі у торгах, а вартість майна є значно нижчою ніж ринкова вартість даного нерухомого майна.

Крім того, скаржник зазначає, що про проведення ще одних електронних торгів, оформлених протоколом №12914 від 20.11.14 йому стало відомо у судовому засіданні, проте судом першої інстанції не надано цьому цьому факту належної правової оцінки.

13 травня 2015 року від третьої особи на стороні відповідачів надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, у зв'язку з чим його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Також, 13 травня 2015 року надійшов відзив від відповідача 1, в якому наведено обставини на спростування апеляційної скарги, а також зазначено про законність рішення місцевого господарського суду, відтак просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач, відповідач та третя особа на стороні позивача участі своїх уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, причини неявки суду не повідомили.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для реалізації якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 11.06.15 участь представників сторін обов'язковою не визнавалась, беручи до уваги те, що розгляд справи вже відкладався, у матеріалах справи наявні відомості та документи, необхідні для перегляду рішення в апеляційному порядку, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість закінчення розгляду апеляційної скарги.

Перед початком судового засідання від третьої особи на стороні позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу та витребувана судом копія договору іпотеки.

У судовому засіданні присутні представники навели свої доводи, міркування та заперечення, викладені безпосередньо в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши пояснення присутніх представників, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Львівської області від 10.03.15 у даній справі з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, в забезпечення виконання умов кредитного договору з боку боржника, 02.06.2006 року між банком, позичальником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Мако-Гес", яке є іпотекодавцем-майновим поручителем за виконання позичальником зобов'язань, передбачених кредитним договором №170 від 01.06.2006 р., було укладено договір іпотеки, яким передбачено, що з метою забезпечення виконання основного зобов'язання іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю нежитлове приміщення загальною площею 12,4 кв.м., позначене на плані цифрами " 14-1", яке знаходиться за адресою м. Львів, пр. Свободи, буд. 35.

У зв'язку із невиконанням умов кредитного договору з боку боржника, банк звернувся до Господарського суду Львівської області із позовом до іпотекодавця-майнового поручителя про стягнення заборгованості на суму 39620,15 доларів США, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.09.2013 р. у справі №914/2415/13 позов банку задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Мако-Гес" на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" заборгованість, яка виникла за кредитним договором №170 від 01.06.2006 р. в розмірі 39620,15 доларів США (що станом на 01 червня 2013 року по курсу НБУ становить 316683,85грн.), шляхом звернення стягнення на іпотечне майно (на підставі договору іпотеки від 02.06.2006 р. посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Скречко М.М. за реєстровим № 1211), а саме: нежитлового приміщення загальною площею 12,4 кв.м., позначеного на плані цифрами 14-1, яке знаходиться за адресою: місто Львів, пр. Свободи, буд. 35. Застосовано спосіб реалізації - проведення прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження, з визначенням початкової ціни продажу предмету іпотеки на підставі висновку незалежного суб'єкта оціночної діяльності в сумі 233 000 грн. 00 коп.

Вказане рішення набрало законної сили 20.09.13, у зв'язку з чим 20.09.13 було видано наказ на примусове виконання рішення суду.

17 березня 2014 року державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №42492596) щодо виконання наказу від 20.09.2013 року у справі №914/2415/13 ( Т.1, а.с. 65).

28 квітня 2014 року державним виконавцем було проведено опис та арешт майна боржника - нежитлове приміщення загальною площею 12,4 кв.м., позначене на плані цифрами " 14-1", яке знаходиться за адресою м. Львів, пр.Свободи, буд. 35 (Т.1, а.с.68).

22 травня 2014 року Личаківським ВДВС Львівського МУЮ на адресу Управління ДВС ГУЮ у Львівській області надіслано документи для проведення реалізації майна, в тому числі заявка на реалізацію державним виконавцем майна (Т.1, а.с. 69-70).

Як встановлено місцевим господарським судом, 13 червня 2014 року у систему електронних торгів було внесено інформацію про майно, що підлягало реалізації (реєстраційний номер лота - 544), а саме: нежитлове приміщення загальною площею 12,4 кв.м., позначене на плані цифрами " 14-1", яке знаходиться за адресою м. Львів, пр. Свободи, буд. 35 за стартовою ціною 233 000 грн. 00 коп.

Торги (реєстраційний номер лота - 544), призначені на 13.08.2014 р., не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів (Т.1, а.с.155).

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем, у зв'язку з відсутністю покупців під час перших торгів, було здійснено уцінку майна на 11650грн. 00 коп., що становить 5% від ціни, зазначеної у рішенні Господарського суду Львівської області від 03.09.13 по справі №914/2415/13. 01.09.2014 р., у зв'язку із чим 01.09.2014 р. на веб-сайті було розміщено повідомлення про електронні торги, які призначено на 01.10.14.

01 жовтня 2014 року організатором торгів було проведене електронні торги, на яких переможцем попередньо було визначено учасника №8, який запропонував найвищу цінову пропозицію - 757 017 грн. 00 коп. 01.10.2014 р. системою було сформовано протокол №4821, який мав бути отриманий організатором торгів до 10.10.14.

20 жовтня 2014 року, у зв'язку із відмовою попередньо визначеного переможця від підписання протоколу, системою було сформовано протокол №7355, згідно якого переможцем визначено учасника №9, який запропонував цінову пропозицію - 752 590 грн. 00 коп. Вказаний протокол мав бути отриманий організатором торгів до 29.10.14.

20 листопада 2014 року у зв'язку із відмовою попередньо визначеного переможця від підписання протоколу, системою було сформовано протокол №12914, згідно якого переможцем визначено учасника №11 (Толсторожев В.В.), який запропонував цінову пропозицію - 221 350 грн. 00 коп. Вказаний протокол мав бути отриманий організатором торгів до 01.12.2014 р.

20 листопада 2014 року Толсторожев В.В. підписав протокол електронних торгів №12914 та 24.11.14 надіслав його організатору торгів.

26 листопада 2014 року Толсторожев В.В., як переможець електронних торгів, проведених 01.10.2014 року, сплатив за придбане ним майно грошові кошти в розмірі 210 282 грн. 50 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Мако-Гес", м. Львів звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача-1: Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, м. Київ та відповідача-2: Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу №4821 проведення прилюдних торгів.

При цьому позивач послався на те, що відповідач-1, як організатор електронних торгів з продажу нерухомого майна, яке належить позивачу, які відбулися 01.10.14, всупереч вимогам ст. 43 Закону України "Про іпотеку" не опублікував оголошення про проведення торгів та не надіслав позивачу, державному виконавцю, банку за 15 днів до проведення торгів належним чином оформлене повідомлення про дату, час, місце проведення прилюдних торгів. Також зазначив, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) у відповідності до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження". Проте, державним виконавцем було порушено процедуру визначення вартості (оцінки) майна. Таким чином, просив визнати недійсними проведені 01.10.14 Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України електронні торги з реалізації нерухомого майна, що є власністю ТзОВ "Фірма "Мако-Гес", а саме: лот №4000 - нежитлове приміщення загальною площею 12,4 кв.м., позначене на плані цифрами 14-1, яке знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Свободи, буд. 35, а також визнати недійсним протокол №4821 проведення прилюдних торгів.

Розглянувши матеріали справи та докази, що містяться у ній колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, передбачено Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції від 15 грудня 1999 року № 74/5 (далі - Інструкція).

Законом України «Про виконавче провадження» встановлено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Частиною 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до вимог ст. 41 Закону України "Про іпотеку" (в редакції, станом на дату проведення електронних торгів) реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» й Інструкції свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 Цивільного кодексу України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна.

Відповідно до наведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку та уцінку майна, на яке звернуто стягнення - статті 58, 62 Закону України "Про виконавче провадження"), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 Інструкції).

Правила ж проведення прилюдних торгів визначено Тимчасовим положенням.

Зокрема, прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (пункт 2.2 Тимчасового положення).

Тимчасовим положенням передбачено вимоги щодо проведення таких торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розділ 3) по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4), і

по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Цей висновок узгоджується і з нормами статей 650, 655 та

частини 4 статті 656 ЦК України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розділ 6 Тимчасового положення, стаття 34 Закону України "Про нотаріат").

Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1- 3 та 6 статті 203 ЦК України (частина

1 статті 215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки за змістом

частини 1 статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Таким чином, місцевим господарським судом вірно зазначено, що до правил проведення торгів іпотечного майна належать норми, які визначають процедуру підготовки до проведення торгів, порядок їх проведення та оформлення кінцевих результатів.

Відтак, до підстав визнання торгів недійсним відносяться, зокрема, порушення правил проведення прилюдних торгів, порушення вимог з організації, безпосереднього проведення та оформлення результатів прилюдних торгів, які є суттєвими і вплинули на формування результатів торгів, а також продаж майна боржника.

Що стосується порушень вимог ЗУ «Про виконавче проавдження», допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених цим Законом, щодо визначення вартості чи оцінки (уцінки) майна до призначення прилюдних торгів, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Таким чином, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними (висновок Верховного суду України викладений у постанові від 23.09.14 у справі №3-112гс14 ).

Щодо порушень при проведенні прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Частиною 1 статті 58 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Згідно абзацу 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Львівської області від 03.09.13 у справі №914/2415/13 визначено спосіб та початкову ціну продажу нежитлового приміщення загальною площею 12,4 кв.м., позначеного на плані цифрами 14-1, яке знаходиться за адресою: місто Львів, пр. Свободи, буд. 35, а саме: проведення прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження, з визначенням початкової ціни в сумі 233 000 грн. 00 коп.

Пунктом 4.3.6. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.12 №512/5, визначено, що рішення відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню, якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, державний виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна.

З огляду на те, що рішенням суду було визначено початкову ціну продажу майна позивача, проведення додаткової (повторної) процедури оцінки майна від державного виконавця не вимагалося, а тому, як вірно зазначено місцевим господарським судом, доводи позивача щодо необхідності проведення державним виконавцем оцінки майна є безпідставними.

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про іпотеку" прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення.

Організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію (абз. 3 ст. 43 Закону України "Про іпотеку").

Організатор прилюдних торгів забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу.

З матеріалів справи, а саме з публікації в газеті "Високий Замок" №132 (5196) від 12-14.09.14 та в газеті "Львівська Пошта" №96 (1565) вбачається про публікацію оголошення, що 01.10.14 9.00 год. відбудуться електронні торги з продажу предмета іпотеки: нежитлового приміщення загальною площею 12,4 кв.м. за адресою: м. Львів, пр. Свободи, 35. Детальна інформація: https://torgi.minjust.gov.ua (лот 4000).

Метою здійснення публікації про торги в засобах масової інформації та офіційному веб-сайті є залучення до участі в торгах найбільшої кількості учасників, кожен з яких може отримати додаткову інформацію про об'єкт продажу та правовий статус нерухомого майна в організатора торгів.

Таким чином, надання оголошення про прилюдні торги, яке не містить всіх характеристик, не може бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

З наведеного вбачається, що організатором торгів - Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України належним чином оприлюднено інформацію про проведення торгів.

Відповідно до ст.43 ЗУ «Про іпотеку» не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Матеріалами справи підтверджується, що організатором торгів направлялись відповідні повідомлення сторонам, зокрема, позивачу, органу ДВС, третій особі-ПАТ "Брокбізнесбанк", в якому зазначалось про місце та час проведення торгів, а також початкова ціна предмету іпотеки, що підтверджується відповідними реєстрами на відправлену кореспонденцію від 22.09.14, копії яких долучено до матеріалів справи.

Вказане повідомлення відправлялося на адресу позивача, внесену в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: м. Львів, вул. Круп'ярська, 11. Як вбачається з інформації про відстеження пересилання поштових відправлень, розміщеної на сайті УДППЗ "Укрпошта", роздруківка з якого долучена до матеріалів справи, поштове відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 392 було надіслано позивачу 22.09.14., проте, 28.10.14. повернуте за зворотною за закінченням встановленого терміну зберігання. Зазанченим спростовуються доводи апелянта стосовно не надіслання йому відповідачем 1 повідомлення про проведення торгів.

Згідно з ч. 5 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах.

Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Згідно п. 4 розділу 3 Тимчасового положення, інформаційне повідомлення про електронні торги розміщується на веб-сайті системою автоматично не пізніше ніж за один місяць до дати завершення електронних торгів.

Як зазначено вище, державним виконавцем, у зв'язку з відсутністю покупців під час перших торгів, було здійснено уцінку майна на 11650грн. 00 коп., що становить 5% від ціни, зазначеної у рішенні Господарського суду Львівської області від 03.09.13 по справі №914/2415/13. 01.09.14, у зв'язку із чим 01.09.14 на веб-сайті було розміщено повідомлення про електронні торги, які призначено на 01.10.14.

Відповідно до п. 1 розділу 6 Тимчасового положення, після закінчення електронних торгів на веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на веб-сайті протокол електронних торгів по лоту у день проведення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня.

Згідно ст. 45 Закону України "Про іпотеку" якщо переможець прилюдних торгів відмовився від підписання протоколу, наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів.

Відповідно до п. 2. розділу 6 Тимчасового положення, протокол електронних торгів роздруковується переможцем електронних торгів із особистого кабінету, підписується та передається особисто або через представника організатору або надсилається засобами зв'язку на поштову адресу організатора. У разі підписання протоколу за допомогою електронного цифрового підпису протокол надсилається переможцем із особистого кабінету на електронну адресу організатора. Підписаний протокол має надійти до організатора не пізніше семи робочих днів з дати отримання протоколу переможцем в особистому кабінеті.

Відповідно до п. 3 розділу 6 Тимчасового положення, у разі якщо організатор електронних торгів не отримав підписаний протокол у строки, встановлені в пункті 2 цього розділу, або переможцем не внесено усієї належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 розділу VIII цього Порядку, переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, на крок нижчу від ціни, запропонованої переможцем, що відмовився від підписання протоколу електронних торгів або сплати належної грошової суми за придбане майно.

При цьому попередні цінові пропозиції переможця, що відмовився від підписання протоколу електронних торгів або сплати належної грошової суми за придбане майно, не враховуються.

У цьому разі організатор вносить відповідні відомості до системи й засобами системи формує новий протокол електронних торгів, який повинен містити, крім інформації, зазначеної в пункті 1 цього розділу, також інформацію про непідписання протоколу електронних торгів попередньо визначеним переможцем електронних торгів або невнесення ним належної грошової суми та про визнання наступного учасника цих електронних торгів новим переможцем електронних торгів. Цей протокол розміщується системою на веб-сайті та в особистому кабінеті наступного учасника цих електронних торгів, визначеного новим переможцем електронних торгів.

У разі ненадсилання підписаного протоколу наступним учасником, визначеним новим переможцем електронних торгів, у строки, визначені в пункті 2 цього розділу, або невнесення ним усієї належної грошової суми в установлені пунктом 1 розділу VIII цього Порядку строки відповідні дії повторюються для наступного учасника, що запропонував ціну, на крок нижчу від ціни, запропонованої переможцями, що відмовилися від підписання протоколу електронних торгів або сплати належної грошової суми за придбане майно. У разі відсутності такого наступного учасника електронні торги вважаються такими, що не відбулися, про що організатор вносить відомості у систему та формує відповідний протокол, який розміщується системою на веб-сайті.

Як зазначалося вище та вбачається з матеріалів справи, учасник №8 (протокол №4821) та учасник №9 (протокол № 7355) відмовилися від підписання протоколу, у зв'язку з чим 20.11.14 системою було сформовано протокол №12914, згідно якого переможцем визначено учасника №11 (Толсторожев В.В.), який запропонував цінову пропозицію - 221 350 грн. 00 коп. Вказаний протокол мав бути отриманий організатором торгів до 01.12.14.

20 листопада 2014 року Толсторожев В.В. підписав протокол електронних торгів №12914 та 24.11.14 надіслав його організатору торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України "Про іпотеку", переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби. Толсторожев В.В., як переможець електронних торгів, проведених 01.10.14, сплатив за придбане ним майно грошові кошти в розмірі 210 282 грн. 50 коп.

Зважаючи на наведене, суд апеляційної інстанції зазначає, що при вирішенні справ про визнання прилюдних торгів недійсними судам необхідно встановлювати такі факти : чи мало місце порушення Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів, чи вплинули ці порушення на результати торгів та чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів , які оспорюють результати торгів ( правова позиція Верховного суду України від 24 жовтня 2012 року у справі №6-116 цс 12).

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що до правил проведення торгів належать норми трьох видів: 1) ті, які визначають процедуру підготовки проведення торгів, 2) ті, які регулюють порядок їх проведення, 3) ті, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Як зазначалося вище, судом не встановлено порушень, які б мали місце під час підготовки та проведення оспорюваних прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а позивачем не доведено порушення його прав та інтересів.

Щодо оскарження протоколу проведення прилюдних торгів № 4821, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З матеріалів справи вбачається,що протокол №4821, який мав бути підписаний учасником №8 та надісланий організатору до 10.10.14, не був ним підписаний, а відтак не створив жодних правових наслідків.

Разом з цим, як зазначено вище, учасником №11 було підписано 20.11.14 протокол електронних торгів №12914, яким встановлено результати торгів, що відбулися 01.10.14.

Зважаючи на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно того, що протокол №4821 електронних торгів, що був сформований системою електронних торгів 01.10.14, в силу його не підписання учасником, не набув належної форми вчинення, а відтак не може бути предметом спору під час розгляду даної справи.

Відтак, судом першої інстанції правомірно припинено провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсним протоколу №4821 проведення торгів на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.43 ГПК України відповідно господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки, обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, не підтверджені належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів апеляційної інстанції не знайшла підстав для її задоволення та скасування рішення Господарського суду Львівської області від 10.03.15.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника, відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 10.03.15 у справі №914/3577/14 залишити без змін, апеляційну скаргу ТзОВ "Фірма "Мако-Гес" - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до ВГС України в порядку і строки встановлені ст.ст.109,110 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.06.15

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Давид Л.Л.