ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 рокуСправа № 912/1129/15-г
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/1129/15-г

за позовом: прокурора Новоукраїнського району, поданого в інтересах держави в особі Новоукраїнської районної державної адміністрації;

до відповідача: фізичної особи-підприємця Уманець Людмили Валентинівни,

відділу освіти Новоукраїнської районної державної адміністрації;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

фізичної особи - підприємця Тканова Олександра Васильовича,

товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський м'ясокомбінат" "Українські ковбаси",

фізичної особи - підприємця Гончарука Миколи Юрійовича,

товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат"

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти.

Представники:

прокурора - прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в суді прокуратури Кіровоградської області Боруш А.О.;

позивача - не з'явився;

відповідача (відділу освіти Новоукраїнської РДА) - Насипайко Т.В., довіреність № 262/01-10 від 30.04.15;

відповідача (відділу освіти Новоукраїнської РДА) - Васильченко С.В., довіреність № 299/01-10 від 18.05.15;

відповідача (ФОП Уманець Л.В.) - Старенченко С.І., нотаріально посвідчена довіреність від 07.04.15, зареєстрованою у реєстрі за № 416;

третіх осіб - участі не брали.

Прокурор Новоукраїнського району Кіровоградської області (далі по тексту - прокурор) 25.03.15 звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Новоукраїнської районної державної адміністрації (далі по тексту - Новоукраїнська РДА) з позовом, що містить вимоги::

визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів відділу освіти Новоукраїнської районної державної адміністрації (далі по тексту - відділ освіти) про акцепт пропозиції конкурсних торгів учасника - фізичної особи-підприємця Уманець Людмили Валентинівни (далі по тексту - ФОП Уманець Л.В.) щодо закупівлі товару "консерви та готові страви з м'яса, м'ясних субпродуктів чи крові" від 06.01.15, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій без номера;

визнати недійсним договір № 12 від 12.06.15 про закупівлю товарів за державні кошти, укладений між відділом освіти та ФОП Уманець Л.В. (далі по тексту - Договір);

застосувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачам вчиняти певні дії до вирішення спору по суті та набрання рішенням суду у цій справі законної сили;

заборонити відділу освіти приймати та оплачувати товар за Договором;

заборонити ФОП Уманець Л.В. постачати товар та приймати оплату за Договором;

судові витрати покласти на відповідачів".

Позов ґрунтується на доведенні того, що

Новоукраїнська РДА в силу ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" є уповноваженим органом з питань фінансування закупівлі товарів, призначених для харчування дітей;

при вивченні інформації органів влади та контролю прокуратурою району встановлено укладення відділом освіти із ФОП Уманець Л.В. за результатами конкурсних торгів, проведених з грубим порушенням вимог чинного законодавства, Договору на загальну суму 262 500 грн. за завищеними цінами, всупереч вимогам п. 1 ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, чим порушено інтереси держави у сфері використання бюджетних коштів при здійсненні державних закупівель;

протокол засідання комітету з конкурсних торгів про затвердження річного плану закупівель на 2015 рік належним чином не оформлено;

відповідно до протоколу розкриття пропозицій № 8 від 30.12.14 відбулося розкриття пропозицій, які більш детально мали вивчатися при оцінці пропозицій;

відомості про відсутність необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, у протоколі відсутні і це свідчить про не виявлення таких недоліків при розкритті пропозицій, водночас у протоколі зафіксовано зауваження представника ТОВ "Соколівський м'ясокомбінат "Українські ковбаси" щодо недодержання фізичною особою Гончаруком Миколою Юрійовичем (далі по тексту - ФОП Гончарук М.Ю.) та ФОП Уманець Л.В. вимог п. 1.6 розділу ІІІ документації конкурсних торгів (у місцях склеювання конверти не містять відбитки печатки та підписів осіб, уповноважених на підписання пропозицій), тому відповідно до п. 1.7 розділу ІІІ документації конкурсних торгів, пропозиції таких підприємців повинні бути відхилені замовником до моменту їх розкриття і повернуті учасникам без розгляду за п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель";

пропозиції ФОП Уманець Л.В. та ФОП Гончарука М.Ю. схожі між собою в оформленні, зокрема схожими є оформлення зворотної сторони конвертів, дослівно однаковим є текст пропозиції конкурсних торгів (окрім ціни пропозицій) та текст довідки щодо відсутності підстав для відмови в участі у конкурсних торгах;

працівником ФОП Уманець Л.В. згідно із довідкою про працівників є Гончарук Лідія Володимирівна, яка відповідно до актового запису про народження є матір'ю Гончарука М.Ю.;

на конверті із пропозицією ФОП Гончарука М.Ю., поданою 30.12.14 о 8 год. 50 хв., датою упакування та підписання зазначено "29.12.14", однак в місці заклеювання прошиття на останньому аркуші пропозиції вказано дату заклеювання "30.12.2014", довідка про відсутність заборгованості з податків і зборів видана підприємцю 30.12.14, що свідчить про порушення вимог п. 6.3.7.1 розділу ІІІ документації конкурсних торгів, неможливість здачі ним пакету документів конкурсних торгів відділу освіти 30.12.14 о 8 год. 50 хв. через географічну віддаленість місцезнаходження замовника та м. Кіровоград, де були виконані юридично значущі дії, з урахуванням дати роботи Кіровоградської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області, а також про порушення комітетом конкурсних торгів принципів проведення закупівлі за державні кошти, передбачених ст. 3 Закону щодо добросовісної конкуренції серед учасників, об'єктивності та неупередженості оцінки пропозицій конкурсних торгів та запобігання корупційним діям і зловживанням;

всупереч ст. 3, п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (далі по тексту - Закон) пропозиції конкурсних торгів ФОП Уманець Л.В. та ФОП Гончарука М.Ю. не відхилені і допущені до оцінки пропозицій конкурсних торгів, натомість за відсутності у протоколі розкриття пропозицій конкурсних торгів зауважень до пропозицій учасників - ТОВ "Соколівський м'ясокомбінат "Українські ковбаси" та ФОП Тканова О.В., які надали пропозиції з нижчою ціною, їхні пропозиції рішенням комітету конкурсних торгів, оформленого протоколом № 13 від 06.01.15, відхилені на підставі п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону;

відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону, якщо до оцінки допущено менше ніж двох учасників, замовник зобов'язаний відмінити торги, однак за результатами проведення конкурсних торгів 26.01.15 укладено Договір з порушенням вимог ст. 3, ст. 27, ч. 1 ст. 29, ст. 30 названого Закону та ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України;

крім того, за інформацією Новоукраїнського районного споживчого товариства від 26.02.15 вартість продукції, щодо поставки якої укладений Договір, станом на дату його укладення є меншою, що підтверджує наявність порушення інтересів держави у сфері фінансування витрат на харчування дітей шляхом укладення договору за завищеними цінами, доводить завдання шкоди інтересам держави у бюджетній сфері;

Договір частково виконаний, і у зв'язку з тим, що його предметом є продукти харчування, застосування майнових наслідків недійсності правочину, передбаченого ст. 216 Цивільного кодексу України, у разі задоволення позову судом, є неможливим, тому відповідно до ст. 66, п. 2 ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України необхідним є вжиття заходів забезпечення позову.

У відзиві на позов, наданому 27.04.15, ФОП Уманець Л.В. просить у задоволенні вимог заявнику відмовити повністю та не вживати заходів до забезпечення позову за відсутності документального підтвердження доцільності такого забезпечення та з урахуванням того, що зупинення виконання договірних відносин за спірним договором поставить під загрозу повноту та своєчасність здійснення харчування у підвідомчих відділу освіти Новоукраїнської районної державної адміністрації школах і, як наслідок буде порушено право дітей на отримання послуг із харчування згідно з Порядком організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах, затвердженого наказом міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти і науки України від 01.06.05 № 242/329.

Заперечуючи вимоги прокурора, така особа зазначила, що

30.12.14 нею о 09:00 подана до участі у закупівлі пропозиція конкурсних торгів, яка зареєстрована комітетом з конкурсних торгів у реєстрі;

процедура розкриття пропозицій з конкурсних торгів від учасників закупівлі комітетом з конкурсних торгів відділу освіти проведена у відповідності до ст. 27 Закону;

її конверт пропозиції конкурсних торгів, як і всі подані документи, оформлений належним чином з урахуванням вимог п. 1.6 розділу ІІІ документації конкурсних торгів;

жоден із учасників закупівлі не поставив під сумнів наявність довідки, виданої ФОП Гончаруку М.Ю. Кіровоградською ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області датованої 30.12.14 у складі пропозиції конкурсних торгів під час оголошення комітетом з конкурсних торгів наявних документів у складі пропозиції конкурсних торгів такого підприємця, і це підтверджується відсутністю відповідного зауваження за протоколом розкриття пропозицій з конкурсних торгів;

довідка, надана ФОП Гончаруком М.Ю. у складі своєї пропозиції конкурсних торгів, засвідчена нотаріально тому стверджувати про ознаки підроблення або неналежності такої довідки немає підстав;

щодо розбіжності дат на конверті із пропозиціями конкурсних торгів ФОП Гончарука М.Ю. та довідки, то документацією конкурсних торгів не встановлена вимога про порядок проставляння дат учасниками закупівлі, а неспівпадіння не може слугувати підставою для відхилення пропозиції конкурсних торгів в порядку ч. 1 ст. 29 Закону;

думка прокурора щодо неможливості надання довідки у час її подання не є доказом згідно з ст. 34 Господарського процесуального кодексу України;

наявність ознак схожості у підготовці двох документів з числа поданих ФОП Гончаруком М.Ю. та ФОП Уманець Л.В. у складі конкурсних торгів може бути випадковим і жодним чином не свідчить про наявність факту змови між ними;

відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 1 Закону ФОП Гончарук М.Ю. та ФОП Уманець Л.В. не є пов'язаними особами;

прокурором не доведено, яким чином інформаційна довідка від іншого суб'єкта господарювання - Новоукраїнського РСТ може бути належним доказом "завищення" ціни, а наявність шкоди державі не підтверджена жодним чином;

замовник згідно із ч. 5 ст. 28 Закону визначає переможця торгів з числа учасників (у кількості не менше двох), пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено, на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів;

оскарження процедури закупівлі - відкриті торги та визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів відповідно до ст. 18 Закону належить виключно до компетенції органу оскарження - постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, і тільки скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються в судовому порядку;

Договір укладено його сторонами з дотриманням ч. 2 ст. 31, ст. ст. 40, 41 Закону.

У відзиві на позов (№ 247/01-10 від 23.04.15), який надійшов до господарського суду 23.04.15, відділ освіти просить у задоволенні вимог прокурора відмовити повністю та зазначив, що прокурором не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для забезпечення позову, не надано жодних доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Заперечення названого відповідача обґрунтовані тим, що

згідно з Положенням про комітет з конкурсних торгів, ч. 5 ст. 11 Закону рішення комітету з конкурсних торгів оформляється протоколом, який підписується всіма членами комітету, присутніми на засіданні комітету конкурсних торгів, форма і зміст протоколу законодавством не встановлені, тому твердження прокурора про факт неналежного оформлення про затвердження річного плану закупівель безпідставне;

зауважень у протоколі розкриття від представника ТОВ "Соколівський м'ясокомбінат "Українські ковбаси" комітет з конкурсних торгів порушень вимог Закону та документації конкурсних торгів в отриманих пропозиціях конкурсних торгів від ФОПУманець Л.В., ФОП Гончарука М.Ю не виявив;

доводи прокурора про наявність порушень Закону під час здійснення процедури розкриття не мають за собою підгрунття, оскільки під час проведення процедури закупівлі та за її результатами (у передбачений ст. 18 Закону спосіб) учасники закупівлі не звертались за захистом своїх потенційно порушених прав до органу оскарження, Міністерство економічного розвитку та торгівлі як уповноважений орган здійснення моніторингу державних закупівель згідно з ст. 8 Закону жодних запитів не здійснювало, документів не витребовувало, рекомендацій по усуненню порушень не надавало;

документацією конкурсних торгів не встановлено вимогу про належність та співпадіння дат на конверті пропозиції конкурсних торгів із довідками та датами у складі пропозиції конкурсних торгів;

комітет з конкурсних торгів під час здійснення процедури розкриття 30.12.14 оголосив про наявність документів у складі пропозиції конкурсних торгів ФОП Гончарука М.Ю., зокрема про наявність нотаріально посвідченої довідки від Кіровоградської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області датованої 30.12.14, що відповідає вимогам п. 6.3.7.1 розділу ІІІ документації конкурсних торгів, зауважень чи скарг в цій частині не надійшло, тому стверджувати про відсутність такої довідки на день розкриття пропозицій безпідставно, а позиція прокурора про неможливість надання довідки документально не підтверджена, отже носить оціночний необґрунтований характер, базується на власному припущенні;

учасники закупівлі - ФОП Уманець Л.В. та ФОП Гончарук М.Ю. не є пов'язаними особами у розумінні п. 19 ч. 1 ст. 19 Закону, оскільки не є членами однієї сім'ї та згідно поданих документів у складі їхніх пропозицій з конкурсних торгів не здійснюють вплив на господарську діяльність один одного, наявність у минулому договірних правовідносин між названими учасниками не може свідчити про наявність домовленостей між ними як конкурентами при здійсненні закупівлі замовником торгів по предмету "код ДК 016:2010, 10.13.1 консерви та готові страви з м'яса, м'ясних субпродуктів чи крові (2 найменування) на день розкриття пропозицій;

оцінку пропозицій конкурсних торгів та визначення переможця закупівлі здійснено комітетом з конкурсних торгів в порядку, передбаченому ст. 28 Закону з числа учасників, пропозиції з конкурсних торгів яких не було відхилено (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів;

інформація, надана Новоукраїнським районним споживчим товариством стосовно ціни за 1 кг продукції, аналогічної тієї, щодо якої проводилися торги та укладався оспорюваний договір, не може бути об'єктивною та прийматися судом для оцінки, оскільки таке споживче товариство - звичайний суб'єкт господарювання і не є органом державної влади, місцевого самоврядування, іншим суб'єктом, уповноваженим надавати офіційну та обов'язкову для врахування іншими особами інформацію у сфері здійснення моніторингу за цінами на продукти харчування;

за змістом позовної заяви не встановлено наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання спірного господарського договору (правочину) недійсним на момент його вчинення (укладення);

прокурор не обґрунтував належним чином необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, не надав доказів в підтвердження утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

У письмовій позиції щодо позовних вимог фізична особа - підприємець Гончарук Микола Юрійович (по тексту - ФОП Гончарук М.Ю.), яка надійшла до господарського суду 28.04.15 повідомив, що

його конверт як і пропозиція конкурсних торгів оформлені у відповідності до вимог Стандартної документації конкурсних торгів, затвердженої наказом Мінекономіки України від 26.07.10 № 911, та містив усі необхідні елементи при наданні пропозицій конкурсних торгів;

під час розкриття та оцінки пропозицій конкурсних торгів довідка від 30.12.14 була у наявності;

схожість тексту у документах може бути пов'язана із чітким виконанням єдиних вимог для всіх учасників закупівлі згідно вимог документації конкурсних торгів;

з ФОП Уманець Л.В. жодних домовленостей і змови при проведенні процедури розкриття не було і не могло бути з причин особистої зацікавленості у перемозі в торгах;

господарські правовідносини з ФОП Уманець Л.В. згідно договору поставки № 1 від 10.01.14 мали місце та успішно завершені, разом з тим закупівля товару і у ТОВ "Соколівський м'ясокомбінат "Українські ковбаси" жодним чином не впливає на правовідносини при проведенні торгів відділом освіти;

трудова діяльність матері - Гончарук Лідії Володимирівни у ФОП Уманець Л.В. жодним чином не створює при здійсненні господарської діяльності ФОП Гончарука М.Ю. будь-яких обов'язків з ведення підприємницької діяльності;

доводи прокурора про змову не відповідають дійсності та жодним чином документально не підтверджені.

У заяві про зміну предмету позову, поданій 13.05.15, прокурор просить:

визнати недійсним рішення комітету конкурсних торгів відділу освіти про розкриття пропозицій конкурсних торгів щодо закупівлі товару "Консерви та готові страви з м'яса, м'ясних субпродуктів чи крові", учасників - ФОП Уманець Л.В. та ФОП Гончарука М.Ю. від 30.12.14, оформлене протоколом № 8 розкриття пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій від 30.12.14;

визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів відділу освіти, оформлене протоколом № 13 від 06.01.15 про відхилення пропозицій конкурсних торгів щодо закупівлі "Консерви та готові страви з м'яса, м'ясних субпродуктів чи крові" учасників - товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський м'ясокомбінат "Українські ковбаси" (по тексту - ТОВ "Соколівський м'ясокомбінат "Соколівські ковбаси" та фізичної особи - підприємця Тканова Олександра Васильовича (по тексту - ФОП Тканов О.В.);

визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів відділу освіти про акцепт пропозиції конкурсних торгів учасника - ФОП Уманець Л.В. щодо закупівлі товару "Консерви та готові страви з м'яса, м'ясних субпродуктів чи крові" від 06.01.15, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів без номера;

визнати недійсним Договір;

судові витрати покласти на відповідачів.

Докази направлення іншим учасникам судового провадження копії заяви про зміну предмета позову надані.

Право на зміну предмета позову до розгляду справи по суті прокурор має за ст. ст. 22, 29 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи по суті розпочатий у засіданні 20.05.15 за прийнятими господарським судом позовної заяви та заяви про зміну предмета позову прокурора.

У клопотанні та поясненні, наданих 20.05.15 (№ 01-24/53/6 від 20.05.15), Новоукраїнська РДА повідомила про не підтримання нею позовних вимог прокурора, тому просить у їх задоволенні відмовити повністю.

У додаткових поясненнях на заяву прокурора (№ 298/01-10 від 18.05.15), наданих 20.05.15, відділ освіти просить у задоволенні позову прокурора із зміненим його предметом відмовити повністю, зазначивши, що

комітетом з конкурсних торгів під час розкриття пропозицій конкурсних торгів та заповненні протоколу розкриття не було порушено норм законодавства у сфері здійснення державних закупівель;

пропозиції конкурсних торгів ФОП Тканова О.В. та ТОВ "Соколівський м'ясокомбінат "Українські ковбаси" відхилено згідно з ст. 29 Закону, і прокурором не доведено порушення чинного законодавства, оскільки він зосередив увагу на процедурі оформлення конвертів учасників процедури закупівлі як підставу для обґрунтування незаконних дій замовника щодо відхилення пропозицій учасників та жодним чином не звернув увагу, не дослідив інші підстави, якими керувався замовник при дослідженні пропозицій та проведенні їхньої оцінки.

Інші треті особи, крім ФОП Гончарука М.Ю. не виклали своєї позиції стосовно позову прокурора.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників прокурора та сторін у засіданні господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1, п. 2 "Положення про відділ освіти Новоукраїнської районної державної адміністрації", затвердженого розпорядженням голови Новоукраїнської РДА № 360-р від 23.08.13, державна реєстрація якого проведена 30.08.15, відділ освіти є структурним підрозділом районної державної адміністрації, утворюється головою районної державної адміністрації, підпорядкований голові районної державної адміністрації, а також підзвітний і підпорядкований департаменту освіти і науки обласної державної адміністрації та Міністерству освіти України.

Відділ освіти є юридичною особою.

З посиланням на Закон України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.10 № 2289 та наказ Міністерства економіки України від 26.07.10 № 916 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 6 серпня 2010 р. за N 622/17917, наказом начальника відділу освіти від 17.11.14 № 267 затверджене "Положення про комітет з конкурсних торгів відділу освіти Новоукраїнської районної державної адміністрації"

Згідно із п. п. 1-3 Типового положення про комітет з конкурсних торгів, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 26.07.10 № 916, "Положення про комітет з конкурсних торгів", затвердженого наказом відділу освіти від 17.11.14 № 267, комітет з конкурсних торгів (далі - комітет) - службові (посадові) та інші особи замовника (генерального замовника) (далі - замовник), призначені відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із Законом України "Про здійснення державних закупівель"; метою створення комітету є організація та проведення процедур закупівель на засадах колегіальності та неупередженості; комітет у своїй діяльності керується положенням про комітет з конкурсних торгів, Законом та іншими нормативно-правовими актами.; склад комітету та положення про нього затверджуються рішенням замовника (генерального замовника).

Комітет з конкурсних торгів утворюється замовником (генеральним замовником) для організації та проведення процедур закупівель, склад комітету з конкурсних торгів та положення про комітет з конкурсних торгів затверджуються рішенням замовника (генерального замовника), рішення комітету з конкурсних торгів оформляється протоколом, що встановлено ч. ч. 1, 2, 5 ст. 11 Закону.

Генеральний замовник - орган державної влади, державна, комунальна установа чи організація, визначені відповідно Кабінетом Міністрів України, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями або виконавчими органами місцевих рад відповідальними за організацію і проведення процедур закупівель в інтересах замовників за рамковими угодами відповідно до цього Закону; замовники - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі за наявності однієї з таких ознак. Такі визначення містять п. п.2, 9 ч. 1 ст. 1 Закону.

Доведення того, що Новоукраїнська РДА є генеральним замовником або замовником у розумінні Закону і нею утворювався комітет з конкурсних торгів, рішення яких оспорюється прокурором, його позовна заява не містить

Зазначаючи у позовній заяві про те, що уповноваженим органом з питань фінансування закупівлі товарів, призначених для харчування дітей, є Новоукраїнська РДА, тому така особа є позивачем, прокурор не довів такого твердження, а також не довів й того, що позивач у спірних правовідносинах, які ґрунтується на доведенні порушень норм Закону, є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У частині другій ст. 21 Господарського процесуального кодексу України викладене визначення позивача як підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Приймаючи до уваги підстави позову, господарський суд прийшов до висновку про необґрунтованість його в тій частині, що Новоукраїнська РДА є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а отже того, що позов подано про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Викладаючи підставу позову, його заявник зазначив, що всупереч вимогам ст. 4 протокол засідання комітету з конкурсних торгів про затвердження річного плану закупівель на 2015 рік належним чином не оформлено. При цьому зазначення конкретних вимог Закону до оформлення, які не додержанні, а також того, як таке впливає на предмет позову, прокурор не виклав.

Господарський суд погоджується із доводами відділу освіти про те, що згідно з Положенням про комітет з конкурсних торгів, ч. 5 ст. 11 Закону рішення комітету з конкурсних торгів оформляється протоколом, який підписується всіма членами комітету, присутніми на засіданні комітету конкурсних торгів, форма і зміст протоколу законодавством не встановлені, тому твердження прокурора про факт неналежного оформлення про затвердження річного плану закупівель безпідставне.

Відділом освіти 26.11.14 на підставі затвердженого протоколу комітету з конкурсних торгів оголошено процедуру закупівлі - відкриті торги за предметом "код ДК 016:2010, 10.13.1 консерви та готові страви з м'яса, м'ясних субпродуктів чи крові (2 найменування", згідно затвердженого річного платну закупівель на 2015 рік зі змінами (протокол комітету з конкурсних торгів № 2 від 25.11.15).

Кінцевий строк подання учасниками своїх пропозицій конкурсних торгів згідно документації конкурсних торгів призначено на 09:00 30.12.14. Станом на зазначені дату і час до комітету з конкурсних торгів надійшли оформлені відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону у запечатаних конвертах пропозиції конкурсних торгів ФОП Тканова О.В., ТОВ "Соколівський м'ясокомбінат "Українські ковбаси", ФОП Уманець Л.В.,ФОП Гончарука М.Ю., що не заперечуються прокурором, сторонами та третіми особами.

За визначенням, що містить п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону, пропозиція конкурсних торгів - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів.

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 25 Закону пропозиція конкурсних торгів подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошита, пронумерована та в запечатаному конверті; пропозиції конкурсних торгів, отримані замовником після закінчення строку їх подання, не розкриваються і повертаються учасникам, які їх подали; учасник має право внести зміни або відкликати свою пропозицію конкурсних торгів до закінчення строку її подання без втрати свого забезпечення пропозиції конкурсних торгів, і такі зміни чи заява про відкликання пропозиції конкурсних торгів враховуються у разі, якщо вони отримані замовником до закінчення строку подання пропозицій конкурсних торгів.

Отже, вимогою Закону є подання пропозицій конкурсних торгів у запечатаному конверті до закінчення строку їх подання. Цим же Законом передбачено право учасника внести зміни до своєї пропозиції конкурсних торгів до закінчення строку подання пропозицій конкурсних торгів.

Оформлення пропозицій конкурсних торгів (не стосується учасників, які здійснюють діяльність без печатки згідно з чинним законодавством, за винятком оригіналів документів, виданих учаснику, іншими організаціями (підприємствами, установами)) врегульовано у р. ІІІ "Підготовка пропозицій конкурсних торгів" документації конкурсних торгів, затвердженої рішенням комітету з конкурсних торгів відділу освіти від 01.12.14.

Згідно з п. п. 1.6, 1.7 зазначеної вище документації конкурсних торгів, пропозиція конкурсних торгів запечатується в одному конверті, який в місцях склеювання повинен містити відбитки печатки учасника процедури закупівлі, а також підписи посадової особи учасника із зазначенням її прізвища та посади, дати підпису; якщо конверт, що містить пропозицію конкурсних торгів, не запечатаний або не промаркований відповідно до цієї документації, замовник відхиляє таку пропозицію конкурсних торгів до моменту її розкриття і повертає учаснику без розгляду згідно з ст. 29 Закону.

Прокурор просить визнати недійсним рішення комітету конкурсних торгів відділу освіти про розкриття пропозицій конкурсних торгів , кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій, оформлених протоколом № 8 від 30.12.14, з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону - замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів. При цьому ним не викладено і не доведено, яким саме умовам документації конкурсних торгів не відповідає пропозиція конкурсних торгів. Фактично така частина позову обґрунтовується положеннями п. 1.7 документації конкурсних торгів, зауваженням представника ТОВ "Соколівський м'ясокомбінат "Українські ковбаси" щодо відсутності у місцях склеювання конвертів ФОП Гончарука М.Ю та ФОП Уманець Л.В. відбитків печаток і підписів осіб, уповноважених на підписання пропозицій.

З наданих господарському суду доказів, в тому числі й оглянутих у засіданні оригіналів таких доказів, вбачається, що конверти ФОП Гончарука М.Ю та ФОП Уманець Л.В. містять відбитки печаток та підписи осіб, уповноважених на підписання пропозицій. Зауважень щодо того, що конверти не запечатані, або під час під час розкриття пропозицій конкурсних торгів не перевірена наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, або пропозиція конкурсних торгів не прошита чи не пронумерована під час розкриття пропозицій конкурсних торгів не було. Безпосередньо у позові не викладено і не доведено, що є "місцем склеювання конверту" і які саме порушення щодо проставлення печатки на конвертах допущено названими суб'єктами господарювання є підставою для відхилення їх пропозицій конкурсних торгів.

Пропозиція конкурсних торгів ФОП Гончарука М.Ю. прошита і пронумерована 30.12.14. До складу пропозиції входить довідка про відсутність заборгованості з податків і зборів, вірність якої засвідчена приватним нотаріусом 30.12.12. Прокурор вбачає порушення п. 1.6 розділу ІІІ документації конкурсних торгів у тому, що на конверті із пропозицією ФОП Гончарука М.Ю датою упакування та підписання зазначено 29.12.14, а датою прошиття та заклеювання - 30.12.14

Господарський суд із таким твердженням не погоджується, приймаючи до уваги те, що за п. 1.6 документації конкурсних торгів дата упакування не зазначається, а обов'язковості співпадіння дати підпису на конверті із датою підпису сторінок пропозицій конкурсних торгів або із датою нотаріально посвідченої копії документа такий пункт не містить. Безпосередньо Законом не встановлені обов'язкові вимоги до конверту, в якому надається пропозиція конкурсних торгів, крім тієї, що він має бути запечатаний.

Аналогічна позиція викладена у п. 1.3 рішенні постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1351-р/пк-ск від 12.12.12

Господарський суд погоджується із доводами відповідачів та ФОП Гончарука М.Ю. щодо не доведення прокурором підстав для відхилення пропозицій конкурсних торгів ФОП Гончарука М.Ю. та ФОП Уманець Л.В. та вимог про визнання недійсним рішень комітету конкурсних торгів відділу освіти, оформлених протоколом № 8 від 30.12.14, тому відмовляє у задоволенні позову в цій частини.

Стверджуючи у позовній заяві про те, що пропозиція конкурсних торгів ФОП Гончарука М.Ю. під час її подання та відкриття 30.12.14 не містила довідки від відповідного органу управління Державної фіскальної служби при Міністерстві доходів і зборів України про відсутність в учасників заборгованості зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджету і це є порушенням п. 6.3.7.1 розділу ІІІ документації конкурсних торгів, прокурор не врахував вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України. За вказаною процесуальною нормою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За частиною четвертою ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди. Доведення обставин відсутності станом на час подання та відкриття 30.12.14 у складі пропозиції конкурсних торгів ФОП Гончарука М.Ю. відповідної довідки фіскальної служби немає.

Відповідно до тексту протоколу засідання комітету з конкурсних торгів № 13 від 06.01.15, відхилені пропозиції конкурсних торгів ФОП Тканова О.В. та товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський м'ясокомбінат" з підстав, передбачених ст. 29 Закону, а саме: пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів. Протокол містить чітке та повне викладення переліку невідповідностей. Скарга до органу оскарження в порядку, передбаченому ст. 18 Закону особами, пропозиції яких було відхилено, не подавались.

Прокурор просить визнати недійсними рішення, оформлені протоколом № 13 від 06.01.15, посилаючись на порушення вимог п. 3.5 розділу IV, п. 1.1 розділу V документації конкурсних торгів та п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону. При цьому доведення того, в чому саме полягає порушення вимог названих положень документації конкурсних торгів та Закону у позові відсутнє.

Господарський суд погоджується із доводами відповідачів, що позов в частині визнання недійсним рішень комітету з конкурсних торгів відділу освіти, оформлений протоколом № 13 від 06.01.15, поданий без належного обґрунтування та доведення порушення норма законодавства відповідачем, тому визнає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Вимагаючи визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів відділу освіти про акцепт пропозиції конкурсних торгів учасника з ФОП Уманець Л.В. щодо закупівлі товару "консерви та готові страви з м'яса, м'ясних субпродуктів чи крові" від 06.01.15, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій без номера, прокурор чітко не виклав підстав такої вимоги.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 28 Закону, замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом та в визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів; якщо для визначення найбільш економічно вигідної пропозиції конкурсних торгів крім ціни застосовуються й інші критерії оцінки, у документації конкурсних торгів визначається їх вартісний еквівалент або питома вага цих критеріїв у загальній оцінці пропозицій конкурсних торгів; питома вага цінового критерію не може бути нижчою ніж 50 відсотків.

За ч. 1 ст. 31 Закону у день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.

Позовна заява не містить доведення порушень відділом освіти ст. ст.28, 31 Закону. Фактично прокурор посилається на ст. 3 Закону щодо принципів закупівлі: "Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням; вільного переміщення товарів; свободи надання послуг". Обґрунтоване доведення порушення таких принципів повністю, чи в окремій частині відсутні.

Заявник позову вважає, що схожість в оформленні зворотної сторони конвертів, в яких міститься пропозиції ФОП Гончарука М.Ю., ФОП Уманець Л.В., тексті пропозицій конкурсних торгів (окрім ціни пропозиції), а також текст довідки щодо відсутності підстав для відмови в участі у конкурсі, копія договору поставки № 1 від 10.01.14, укладеного такими учасниками, перебування Гончарук Лідії Володимирівни, яка є матір'ю Гончарука М.Ю., у трудових відносинах з ФОП Уманець Л.В. свідчить про наявність домовленості між учасниками конкурсних торгів щодо формування пропозицій конкурсних торгів, що суперечить вимогам п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону, відповідно до якої закупівля здійснюється за принципом добросовісної конкуренції.

Господарський суд із такими доводами не погоджується.

Як встановлено ч. 4 ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції", державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Визначення "добросовісна конкуренція" прокурором у позові не викладене.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", що застосовується до відносин, у яких беруть участь суб'єкти господарювання у зв'язку з недобросовісною конкуренцією, недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.

Антимонопольний комітету України, визначений у п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону як орган оскарження.

Докази встановлення органом оскарження в оспорюваній процедурі закупівлі факту (фактів) недобросовісної конкуренції у діях ФОП Гончарука М.Ю. та Уманець Л.В. відсутні. Крім того, предметом переданого прокурором на вирішення господарського суду спір не є вимоги, які витікають з порушення одним з відповідачів або обома відповідачами у сфері економічної конкуренції.

Визначення пов'язаної особи містить п. 19 ч. 1 ст. 19 Закону. Виходячи із такого визначення, ні ФОП Гончарук М.Ю, ні Уманець Л.В., ні Гончарук Лідія Володимирівна не є пов'язаними особами.

Господарський суд не встановив порушень при прийнятті оспорюваного прокурором рішення, оформленого протоколом від 06.01.15, тому відмовляє у задоволенні позову про визнання його недійсним.

За результатами проведених конкурсних торгів 26.01.15 між відділом освіти та ФОП Уманець Л.В. з урахуванням пропозиції конкурсних торгів учасника закупівлі та на підставі ст. ст. 30, 41 Закону укладений Договір, за умовами якого ФОП Уманець Л.В. зобов'язується протягом 2015 року постачати відділу освіти ковбасу варену (не нижче першого ґатунку) по ціні за одиницю товару - 75 грн./кг (без ПДВ), сосиски варені (не нижче першого ґатунку) по ціні за одиницю товару - 50 грн./кг (без ПДВ) у кількості 4000 кг на суму 262 500 грн. (без ПДВ), а замовник зобов'язався прийняти та оплатити такі товари.

Прокурор просить визнати Договір недійсним з тих підстав, що він укладений з порушенням вимог ст. 3, ст. 27, ч. 1 ст. 29 Закону, ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Порушення ст. 3 Закону "Принципи здійснення закупівлі", ст. 27 "Розкриття конкурсних пропозицій", ч. 1 ст. 29 "Відхилення пропозицій конкурсних торгів", ст. 30 "Відміна замовником торгів чи визнання їх такими, що не відбулися" Закону прокурором не доведені, про що зазначено вище.

За ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 41 Закону, договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини п'ятої статті 36 та абзацом другим частини третьої статті 39 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв'язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

У позові прокурор не доводить нікчемність Договору, як двостороннього правочину у розумінні ч. ч. 2,4 ст. 202 Цивільного кодексу України.

Заявник вважає, що Договір завдає шкоди інтересам держави у сфері фінансування витрат на харчування дітей за завищеними цінами, обґрунтовуючи таку позицію інформацією Новоукраїнського районного споживчого товариства від 26.02.15 про вартість ковбаси вареної (не нижче 1 ґатунку) - 36 грн. 35 коп. за кілограм, сосиски варені (не нижче 1 ґатунку) - 33 грн. 05 коп. за кілограм.

Господарський суд погоджується із доводами відповідачів відносно того, що інформація Новоукраїнського райспоживтовариства як іншого суб'єкта господарювання не є ні доказом порушення інтересів держави у сфері фінансування витрат на харчування дітей, ні доказом завищення ціни закупівлі у Договорі.

Підстави для визнання господарським судом Договору недійсним не доведені, тому він відмовляє прокурору у задоволенні його вимог.

Погоджуючись із доводами відповідачів та ФОП Гончарука М.Ю., викладеними вище, зважаючи на недоведеність прокурором вимог, господарський суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

У засіданні 08.06.15 господарським судом винесено ухвалу про відмову прокурору у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову та проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Належним чином засвідчені примірники рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення Новоукраїнській районній державній адміністрації (за адресою: 27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 59), фізичній особі - підприємцю Тканову О.В. (за адресою:25014, м. Кіровоград. вул. Кільцева, 11), фізичній особі - підприємцю Гончаруку М.Ю. (за адресою: 25030, м. Кіровоград, вул. Г. Сталінграду, 16, корп. 1, кв. 52), товариству з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат" (за адресою: 62503, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Новоселівська, 1), товариству з обмеженою відповідальністю "Соколівський м'ясокомбінат" "Українські ковбаси" (за адресою:27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, пр-кт Комсомольський, 17 "О").

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 12.06.15.

Суддя Н. В. Болгар