ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2015 р. Справа № 4/1015-4/124

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Мак Л.Б. розглянувши матеріали

за заявою Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго", м.Львів

про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу його дублікату

у справі № 4/1015-4/124

за позовом Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго", м.Львів

до відповідача КП „Телерадіопослуги", м.Львів

про стягнення 2 176,16 грн.

За участю представників сторін:

від заявника Терех-Лагодюк О.М. - юрисконсульт (довіреність вих.№212/10 від 28.01.2015р.);

від боржника не з'явився;

від ВДВС Залізничного ВДВС ЛМУЮ не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу його дублікату у справі № 4/1015-4/124 за позовом Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго" до відповідача КП „Телерадіопослуги" про стягнення 2 176,16 грн.

Справа № 4/1015-4/124 слухалась господарським судом Львівської області у складі судді Гриців В.М. Оскільки станом на дату надходження заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу його дублікату, Гриців В.М. є суддею Львівського апеляційного господарського суду, було призначено автоматичний розподіл справи, за наслідками якого вказану заяву розподілено для розгляду судді Сухович Ю.О.

Ухвалою суду від 15.05.2015р. прийнято заяву до розгляду та призначено її до судового розгляду на 08.06.2015р.

В судовому засіданні представник заявника просив задоволити подану заяву, визнати поважними причини пропуску строку, який надається для пред'явлення наказу до виконання, поновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання та видати його дублікат.

Боржник явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Станом на 08.06.2015р. від боржника не повернулось поштове повідомлення про вручення йому ухвали суду від 15.05.2015р. або поштові конверти без вручення його адресату. Факт надсилання боржнику ухвали суду підтверджується реєстром канцелярії господарського суду Львівської області №533 від 15.05.2015р. Дана ухвала надсилалась боржнику на адресу вказану у позовній заяві, а саме: 79040,м.Львів, вул.Патона, 2/2.

Враховуючи факт належного повідомлення боржника про дату, час та місце розгляду заяви, що узгоджується з позицією Вищого господарського суду України викладеною в п.п. 3.9.1 п.п.3.9 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011, № 18 із змінами та доповненнями, суд дійшов висновку можливості розгляду заяви по суті без участі представника боржника, по наявних у справі матеріалах.

Станом на 08.06.2015р. від боржника нормативно та законодавчо обґрунтоване пояснення, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду заяви не надходили. Слід зазначити, що ухвалою суду від 15.05.2015р. явка боржника не визнавалась обов'язковою.

ВДВС Залізничного ЛМУЮ явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, проте до канцелярії суду надійшов лист вих.№8614 від 02.06.2015р. (вх.№23299/15 від 08.06.2015р.), в якому повідомляється про те, що наказ №4/1015-4/124 втрачено внаслідок пожежі, яка мала місце у приміщенні Залізничного ВДВС ЛМУЮ за адресою: м.Львів, вул..Торгова, 11 у ніч на 25 07.2007р. Також до вищенаведеного листа, представником Залізничного ВДВС ЛМУЮ долучено копію акту про пожежу від 25.07.2007р.

Слід зазначити, що ухвалою суду від 15.05.2015р. явка представника Залізничного ВДВС ЛМУЮ не визнавалась обов'язковою.

Розглянувши заяву про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, заслухавши представника заявника, судом встановлено:

Рішенням господарського суду Львівської області від 20.06.2006р. у справі №4/1015-4/124 позов задоволено і стягнуто з КП "Телерадіопослуги" на користь Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" 163,76 грн. та 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду Львівської області від 20.06.2006р. у справі №4/1015-4/124 не оскаржувалось, відтак набрало законної сили.

На виконання даного рішення було видано наказ від 03.07.2006р., який дійсний для пред'явлення до 03.07.2009р.

Представник заявника стверджує, що наказ господарського суду Львівської області від 03.07.2006р. про стягнення з КП "Телерадіопослуги" на користь Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" 163,76 грн., 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу був скерований до Залізничного ВДВС ЛМУЮ супровідним листом від 31.07.2006р. за вих.№10-773 для виконання та отриманий Залізничним ВДВС ЛМУЮ 09.08.2006р.

Крім того, представник заявника стверджує, що постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 03.07.2006р. у справі № 4/1015-4/124 або про повернення виконавчого документа з оригіналом вказаного наказу суду на адресу позивача з виконавчої служби не надходили.

На виконання вимог ухвали суду від 15.05.2015р., Залізничним ВДВС ЛМУЮ листом вих.№8614 від 02.06.2015р. (вх.№23299/15 від 08.06.2015р.) повідомило суд про те, що наказ №4/1015-4/124 втрачено внаслідок пожежі, яка мала місце у приміщенні Залізничного ВДВС ЛМУЮ за адресою: м.Львів, вул.Торгова, 11 у ніч з 24.07.2007р. на 25.07.2007р. Також до вищенаведеного листа, представником Залізничного ВДВС ЛМУЮ долучено копію акту про пожежу від 25.07.2007р.

В підтвердження втрати наказу господарського суду Львівської області від 03.07.2006р. у справі №4/1015-4/124 заявник надав суду довідку від 07.05.2015р. за вих.№10/1281, яка підписана виконуючого обов'язки директора ЛКП "Залізничнетеплоенерго" - Пакіжем Степаном Петровичем та головним бухгалтером ЛКП "Залізничнетеплоенерго" - Бик Л.Й. про те, що наказ №4/1015-4/124 від 03.07.2006р. повторно до виконання не пред"являвся.

У зв'язку із відсутністю у заявника (стягувача) наказу господарського суду Львівської області від 03.07.2006р. на виконання рішення господарського суду Львівської області від 20.06.2006р., Львівське комунальне підприємство "Залізничнетеплоенерго" звернулось до господарського суду Львівської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №4/1015-4/124 та видачу його дублікату

Розглянувши заяву, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, заслухавши представника заявника, суд дійшов висновку наявності підстав для її задоволення.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Дублікат - це другий примірник документа, що має ту саму силу, що й оригінал, тобто такий документ не може мати жодних відмінностей (як щодо форми, так і щодо змісту) від оригіналу документу, щодо якого його видається.

До заяви про видачу дубліката наказу при його втраті стягувачем мають бути додані - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 55, частина п'ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Як зазначає Конституційний Суд України, виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом спору між сторонами.

Господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 1 ст. 4 ГПК України).

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, яка, серед іншого, регулює діяльність Європейського суду з прав людини, була ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997 р.

Рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими до застосування для кожної з країн-учасниць Конвенції, оскарженню не підлягають і є частиною національного законодавства країни-учасниці.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД", Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р., зазначено, що неможливість для заявника отримати результат виконання рішення суду, винесеного на його або її користь, складає втручання у право на мирне володіння майном, яке викладено у першому параграфі ст.1 Протоколу №1 до Конвенції.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Частиною 1 ст. 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу або надсилається йому.

Докази повного виконання рішення від 20.06.2006р. у даній справі на підставі якого видано наказ від 03.07.2006р. №4/1015-4/124. у матеріалах справи відсутні.

Боржник не подав доказів повного або частково виконання рішення господарського суду Львівської області від 03.07.2006р. у справі №4/1015-4/124.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ господарського суду Львівської області на виконання рішення від 20.06.2006р. був виданий судом 03.07.2006р. та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" дійсний для пред'явлення до 03.07.2009р.

Відповідно до статті 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на зміст ст.119 ГПК України підставою для поновлення строку пред'явлення наказу до виконання є поважні причини та доведення заявником їх наявності на підставі ст.33 ГПК України.

Згідно ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Слід зазначити, що причини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання можуть бути визнані поважними у випадку існування об'єктивних обставин, які виникли всупереч волі стягувача, перешкоджали реалізації ним права на звернення із заявою про виконання наказу суду в примусовому порядку згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження" та не могли бути усунуті стягувачем самостійно.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку наказу до виконання заявник (позивач) посилається на втрату наказу, здійснення дій по його пошуку та підготовці документів для отримання дублікату.

Як вказано у абзаці 2 п.п.4.9. п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Матеріалами справи підтверджено, що наказ від 03.07.2006р. у справі №4/1015-4/124 втрачений внаслідок пожежі, тобто за обставин не залежних від позивача.

Слід врахувати, що боржник (відповідач), всупереч приписів ч. 5 ст. 124 Конституції України, самостійно судове рішення не виконував.

Відмова у задоволенні заяви заявника (позивача) фактично позбавляє його права на виконання судового рішення, гарантованого Конституцією України та ставить під сумнів обов'язковість його виконання, що є неприпустимим.

Суд, розглянувши заяву ЛКП "Залізничнетеплоенерго" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу від 03.07.2006р. у справі №4/1015-4/124 на виконання рішення господарського суду Львівської області від 20.06.2006р., дослідивши документи долучені до заяви, враховуючи те, що втрата наказу суду мала місце з незалежних від стягувача обставин, для реалізації заявником положень ст.п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, ст. 115 ГПК України, щодо обов'язковості виконання рішень судів, вважає за доцільне задоволити заяву та видати дублікат наказу від 03.07.2006р. №4/1015-4/124, для повного виконання рішення господарського суду Львівської області від 20.06.2006р. Вказане узгоджується з позицією Вищого господарського суду України викладеною у постанові від 23.10.2014р. у справі № 914/837/13-г.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 86, 87, 119, 120 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу дублікату наказу від 03.07.2006р. №4/1015-4/124на виконання рішення господарського суду Львівської області від 20.06.2006р. та поновлення строку для пред'явлення його до виконання задоволити.

2. Поновити строк для пред'явлення наказу від 03.07.2006р. у справі №4/1015-4/124 до виконання.

3. Видати дублікат наказу від 03.07.2006р. у справі №4/1015-4/1224 про:

"Стягнення з КП „Телерадіопослуги" (м.Львів, вул.Патона,2/2; р/р 0 в Залізничному відділі АТ „Кредит Банк (Україна), МФО 325365, ) на користь Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго" (м.Львів, вул.С.Петлюри,4а; р/р 260038680 в ЛОД АППБ „Аваль", МФО 325570, ) 163,76 грн. та 102,00 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".

4. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через господарський суд Львівської області в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Згідно вимог ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.