номер провадження справи 13/126/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2015 Справа № 908/5184/14

Суддя Серкіз В.Г., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-ремонтна компанія" № 21/05-15/1 від 21.05.2015р. на дії органу виконавчої служби

у справі № 908/5184/14

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-ремонтна компанія", смт. Високий Харківської області

до: Відкритого акціонерного товариства Запорізького металургійного комбінату "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

про стягнення 1 099 734,69 грн.

За зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства Запорізького металургійного комбінату "Запоріжсталь" , м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-ремонтна компанія", смт. Високий Харківської області

про стягнення штрафних санкцій на суму 73 248,00 грн. та зобов'язання виконати певні дії

Представники:

від ТОВ "Харківська енерго-ремонтна компанія": Семенець С.М., довіреність № 01/08-14від 01.08.2014р.

від ВАТ ЗМК "Запоріжсталь": Барков С.Є., довіреність 3112 від 25.12.2014р.

від Заводського ВДВС Запорізького МУЮ: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла скарга № 21/05-15/1 від 21.05.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-ремонтна компанія", в якій позивач за первісним позовом просить суд:

- визнати неправомірними дії заступника Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області Проценко Оксани Петрівни по винесенню та затвердженню нею постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 18.05.2015р. реєстраційний номер ВП 47535030;

- скасувати постанову заступника Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області Проценко Оксани Петрівни, затверджену заступником Заводського ВДВС Запорізького МУЮ Проценко О.П. від 18.05.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) реєстраційний номер ВП 47535030;

- зобов'язати Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області прийняти до провадження виконавчий документ та відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали господарського суду Запорізької області № 908/5184/14 від 25.02.2015р. разом з листом господарського суду Запорізької області від 18.03.2015р. № 908/5184/14 та ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.03.2015р. № 908/5184/14 разом з листом господарського суду Запорізької області від 02.04.2015р. № 908/5184/14 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (, юр. адреса: вул. Південне шосе, 72, М.Запоріжжя, 69008) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-ремонтна компанія" (, юр. адреса: пр.. Леніна, 83/81, смт. Високий, Харківський р-н, Харківська обл., 62459) заборгованості у сумі 915 600,00 грн. (дев'ятсот п'ятнадцять тисяч шістсот гривень нуль копійок).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.05.2015р. скарга прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 02.06.2015р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення скарги по суті.

В судовому засіданні 02.06.2015р. представник заявника підтримав вимоги, викладені в скарзі № 21/05-15/1 від 21.05.2015р.

Представник Відкритого акціонерного товариства Запорізького металургійного комбінату "Запоріжсталь" в судовому засіданні проти скарги заперечив з підстав визначених у запереченні на скаргу № 11/2032536(СБ) від 02.06.2015р. та просить суд відмовити заявнику в задоволені скарги.

Представник Заводського ВДВС Запорізького МУЮ в судове засідання 02.06.2015р. не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Неявка представника Заводського ВДВС Запорізького МУЮ не перешкоджає розгляду судом скарги.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В основу обґрунтування доводів скарги на дії ВДВС Запорізького МУЮ заявником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-ремонтна компанія" покладено те, що постановою від 18.05.2015р. (реєстраційний номер ВП 47535030) заступника начальника Заводського ВДВС Запорізького МУЮ Проценко О.П. відмовлено у відкритті виконавчого провадження, з причини того, що 09.04.2015р. за заявою стягувача виконавчий документ було повернуто без виконання, про що є відповідна відмітка на виконавчому документі, тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа). Однак, заявник заявляє, що по-перше - згідно з ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону; по-друге - згідно з п. 9.11. Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» із змінами і доповненнями «...за змістом пункту 1 частини першої і частини п'ятої статті 47 та положень статті 26 в сукупності цих норм повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закриття виконавчого провадження, не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу Державної виконавчої служби за виконанням судового рішення»; по-третє - держвиконавець у постанові про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання посилається на п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та свою ж відмітку у виконавчому документі, хоча стягувачем подано нову відповідну заяву від 12.05.2015р. з виконавчим документом (ухвала суду від 25.02.2015р. та ін.) про відкриття провадження, та згідно з ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець був зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження (не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби). Таким чином, відміткою на ухвалі держвиконавець визнав незаконним та не підлягаючим примусовому виконанню державним органом постановлене судом України рішення (ухвали). Наявність будь-яких відміток на ухвалі суду з гербовою печаткою суду (яка вступила в законну силу) виконаних держвиконавцем як підстава для відмови у відкритті виконавчого провадження (ст. 26 Закону) не передбачена. Окрім того, у зазначеній постанові не зазначено про надану держвиконавцю ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.03.2015р. (вступила в законну силу), якою роз'яснено порядок виконання ухвали суду від 25.02.2015р.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Пунктом 2 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Ухвалою господарського суду від 25.02.2015р. у справі № 908/5184/14 затверджено мирову угоду сторін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-ремонтна компанія" в доход Державного бюджету України 20 167 грн. 69 коп. судового збору. Провадження у справі припинено.

Ухвалою суду від 02.04.2015р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-ремонтна компанія" про роз'яснення ухвали господарського суду Запорізької області від 25.02.2015р. по справі № 908/5184/14 - задоволено та надано роз'яснення.

09.04.2015р. заступником начальника Заводського ВДВС Запорізького МУЮ Проценко О.П. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з надходженням заяви стягувача про повернення виконавчого документу без виконання.

18.05.2015р. заступником начальника Заводського ВДВС Запорізького МУЮ Проценко О.П. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, а саме на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що 09.04.2015р. за заявою стягувача виконавчий документ було повернуто без виконання, про щ є відмітка на виконавчому документі.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Виконавчим документом в даному випадку є ухвала господарського суду запорізької області № 908/5184/14 від 25.02.2015р., який відповідає вимогам ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» та є обов'язковим до виконання на всій території України.

Пунктом 1 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Так, за заявою скаржника постановою від 09.04.2015р. було повернуто стягувачу виконавчий документ без виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

Однак, пунктом 9.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачено, що у розгляді скарг на дії органів Державної виконавчої служби, пов'язаних з відмовою у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 7 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", господарському суду слід мати на увазі таке. За змістом пункту 1 частини першої і частини п'ятої статті 47 та положень статті 26 в сукупності цих норм повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закриття виконавчого провадження, не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу Державної виконавчої служби за виконанням судового рішення.

Тому, Заводський ВДВС Запорізького МУЮ повинен за новою заявою скаржника прийняти до виконавчого провадження виконавчий документ, в даному випадку ухвалу господарського суду запорізької області № 908/5184/14 від 25.02.2015р.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд визнає доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-ремонтна компанія" правомірними, а скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-ремонтна компанія" № 21/05-15/1 від 21.05.2015р. щодо неправомірних дій Заводського ВДВС Запорізького МУЮ такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-ремонтна компанія" № 21/05-15/1 від 21.05.2015р. щодо неправомірних дій Заводського ВДВС Запорізького МУЮ задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії заступника Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області Проценко Оксани Петрівни по винесенню та затвердженню нею постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 18.05.2015р. реєстраційний номер ВП 47535030.

3. Скасувати постанову заступника Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області Проценко Оксани Петрівни, затверджену заступником Заводського ВДВС Запорізького МУЮ Проценко О.П. від 18.05.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) реєстраційний номер ВП 47535030.

4. 3обов'язати Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області прийняти до провадження виконавчий документ та відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали господарського суду Запорізької області № 908/5184/14 від 25.02.2015р. разом з листом господарського суду Запорізької області від 18.03.2015р. № 908/5184/14 та ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.03.2015р. № 908/5184/14 разом з листом господарського суду Запорізької області від 02.04.2015р. № 908/5184/14 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (, юридична адреса: Південне шосе, 72, М.Запоріжжя, 69008) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська енерго-ремонтна компанія» (, юридична адреса: пр.-т. Леніна, 83/81, смт. Високий, Харківський р-н, Харківська обл., 62459) заборгованості у сумі 915 600,00 (дев'ятсот п'ятнадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп.

Ідентифікаційний код /ЄДРПОУ/ боржника:

Відкрите акціонерне товариство Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» ()

Додаткова інформація про боржника: Свідоцтво №11045559, ІПН №47, р/р №0637 в ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», м. Донецьк, МФО 334851, Засоби зв'язку: т/ф , 2135972

Ідентифікаційний код /ЄДРПОУ/ стягувана:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківська енерго-ремонтна компанія» ( )

Додаткова інформація про стягувана: Свідоцтво №200130979, ІПН 31, р/р 1757, ОКПО 36429262, МФО 380838 в ПАТКБ «Правекс-Банк» м. Київ.

Суддя В.Г. Серкіз