КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. Справа№ 911/544/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Коршун Н.М.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - Літвінов Р.О. (договір про надання правової допомоги №15/78 від 06.02.2015 р.)

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава-К»

на ухвалу господарського суду Київської області від 18.03.2015 р.

у справі №911/544/15 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Компанії «Druce Corporate Holdings Limited»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава-К»

2. Кагарлицького районного управління юстиції Київської області в особі реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області

про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників ТОВ «Русава-К», змін до статуту ТОВ «Русава-К», зобов'язання реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області скасувати державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

Компанія «Druce Corporate Holdings Limited» звернулась до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ «Русава-К» та Кагарлицького районного управління юстиції Київської області в особі реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ «Русава-К», оформленого протоколом № 1/11.08 від 11.08.2014 р., та всіх подальших рішень загальних зборів учасників ТОВ «Русава-К»; визнання недійсними та скасування змін до статуту ТОВ «Русава-К», що проведені у зв'язку з прийняттям рішення загальних зборів учасників ТОВ «Русава-К», оформленого протоколом № 1/11.08 від 11.08.2014 р., та всіх подальших змін до статуту ТОВ «Русава-К»; зобов'язання Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області скасувати державну реєстрацію змін, які проведено державним реєстратором по ТОВ «Русава-К» в зв'язку з прийняттям рішення загальних зборів учасників ТОВ «Русава-К», оформленого протоколом № 1/11.08 від 11.08.2014 р., та всі подальші реєстраційні дії, проведені по ТОВ «Русава-К».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є учасником ТОВ «Русава-К», що володіє 97,21 % статутного капіталу товариства. Після проведення загальних зборів учасників товариства, що відбулися 06.08.2014 р., позивач не отримував запрошень на інші загальні збори товариства, проте на початку лютого 2015 р. йому з офіційної сторінки Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в мережі Інтернет стало відомо, що учасником товариства є громадянин Мосійчук Л.Л., що володіє 100% статутного капіталу товариства. Звернувшись до реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, позивачу було надано копію протоколу № 1/11.08 загальних зборів учасників ТОВ «Русава-К» від 11.08.2014 р., з якого вбачається, що позивач був присутній на загальних зборах учасників товариства, що відбулися 11.08.2014 р., за результатами яких були прийняті наступні рішення: про виключення Бортника В.Ф. зі складу учасників товариства; про зменшення статутного капіталу Товариства; про продаж позивачем своєї частки у статутному капіталі товариства на користь Мосійчука Л.Л. та перерозподіл часток; про затвердження нової редакції статуту товариства.

Позивач стверджує, що 11.08.2014 р. ніякі загальні збори товариства не проводились, а його повноважний представник 11.08.2014 р. взагалі був відсутній в Києві, адже приймав участь в бойових діях в зоні АТО, а протокол № 1/11.08 загальних зборів учасників ТОВ «Русава-К» від 11.08.2014 р. є підробленим, про що подана відповідна заява в правоохоронні органи України. Позивач зазначає, що проведення загальних зборів учасників товариства від 11.08.2014 р. за відсутності на цих зборах учасника, що володіє 97,21% статутного капіталу товариства або його законного представника, унеможливлює прийняття будь-яких легітимних рішень на цих зборах.

05.03.2015 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли уточнення позовних вимог від 05.03.2015 р., в яких позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Русава-К», оформлене протоколом № 1/11.08 від 11.08.2014 р.; визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Русава-К», оформлене протоколом № 1/06.02 від 05.02.2015 р.; визнати недійсною нову редакцію статуту ТОВ «Русава-К», затверджену рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Русава-К», оформленим протоколом № 1/11.08 від 11.08.2014 р.; зобов'язати Кагарлицьке районне управління юстиції Київської області в особі структурного підрозділу - реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області скасувати реєстраційні дії, проведені по ТОВ «Русава-К».

18.03.2015 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому він просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу підпису представника Компанії «Druce Corporate Holdings Limited» - Марка Паславського на копії Реєстру присутніх на загальних зборах учасників ТОВ «Русава-К» від 11.08.2014 р., копіях протоколів загальних зборів учасників ТОВ «Русава-К» № 1/11.08 від 11.08.2014 р., копії договору купівлі-продажу частки в Статутному капіталі ТОВ «Русава-К» від 11.08.2014 р. та копії документу Minutes of Druce Corporate Holdings Limited, January 21, 2014 (протокол компанії Druce Corporate Holdings Limited від 21.01.2014 р.), оскільки, за твердженнями позивача, жоден із вказаних документів його уповноваженим представником - Марком Паславським не підписувався. При цьому, позивачем зазначено про неможливість надання для проведення експертизи експериментальних зразків підпису Марка Пославського у зв'язку з його смертю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.2015 р. призначено судову почеркознавчу експертизу підпису представника Компанії «Druce Corporate Holdings Limited» - Марка Паславського на копіях матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Русава-К», а саме на копії Реєстру присутніх на загальних зборах учасників ТОВ «Русава-К» від 11.08.2014 р., копіях протоколів загальних зборів учасників ТОВ «Русава-К» № 1/11.08 від 11.08.2014 р. та копії договору купівлі-продажу частки в Статутному капіталі ТОВ «Русава-К» від 11.08.2014 р. Проведення почеркознавчої експертизи доручено судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» Фраймович Л.В.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Русава-К» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам справи.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу залишити без змін.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі представників відповідачів.

Колегія суддів зазначає, що ухвалами від 18.05.2015 р. та від 08.06.2015 р. явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представників відповідачів не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Частиною 2 ст. 79 України передбачено право господарського суду зупинити провадження у справі у випадках призначення судової експертизи за клопотання сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012 р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 11113 ГПК не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (п. 1 ч. 2 ст. 79ГПК).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо призначення експертизи та зупинення провадження. Оскільки, одночасний розгляд даної справи в господарському суді та проведення експертизи є неможливим.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з виновком суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі № 911/544/15 на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем 1, в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування ухвали суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.

З огляду на викладене, посилання скаржника на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставини, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Тому колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Київської області від 18.03.2015 р. у даній справі є такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава-К» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Київської області від 18.03.2015 р. у справі №911/544/15 залишити без змін.

Справу №911/544/15 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.Я. Дикунська

Н.М. Коршун