ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. Справа № 914/4854/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого - судді М.І.Хабіб

суддів О.В.Зварич

Я.О. Юрченка

при секретарі судового засідання Мазепа Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, учасника товариства з обмеженою відповідальністю Агат, фізичної особи-підприємця, б/н від 25.05.2015 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.05.2015

про відмову у задоволені заяви учасника товариства з обмеженою відповідальністю Агат та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 09.04.2014 року

у справі № 914/4854/13

за позовом: ОСОБА_3, м. Львів

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю Агат, м. Львів

до відповідача 2: ОСОБА_2, м.Львів

до відповідача 3: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Львів

про: зобов'язання вчинити дії та про стягнення 200 000,00 грн. збитків.

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, товариства з обмеженою відповідальністю Агат, м. Львів,

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів,

про відшкодування збитків в сумі 410 286,70 грн.

За участь представників:

позивача: не зявився

відповідача 1, третьої особи : не зявився

відповідачів 2,3: ОСОБА_2 - відповідач, ОСОБА_4, ОСОБА_5- представники

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 учасник товариства з обмеженою відповідальністю Агат, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду Львівської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 09.04.2014 у справі № 914/4854/13 на підставі п.1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, в якій просить переглянути назване рішення за нововиявленими обставинами та скасувати рішення в частині задоволення позову ТзОВ Агат до ФОП ОСОБА_2 про стягнення збитків в сумі 410 286,70 грн. та судових витрат, а позов ТзОВ Агат до ФОП ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Як на нововиявлені обставини відповідач посилається на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2015 у справі № 914/3339/14. Відповідач вказує на те, що названою постановою апеляційного суду скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 28.11.2014 у справі № 914/3339/14, прийнято нове рішення, яким визнано недійсним рішення загальних зборів ТзОВ Агат, оформлене протоколом від 17.01.2014 в частині пунктів 1-6,8 порядку денного. В частині визнання недійсним рішення загальних зборів від 17.01.2014 про звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТзОВ Агат та призначення нового директора провадження у справі припинено. Також визнано недійсним рішення загальних зборів ТзОВ Агат, оформлене протоколом від 04.04.2014, в частині п.п. 2,4 порядку денного. В частині визнання недійсним рішення загальних зборів від 04.04.2014 про звільнення з посади директора ОСОБА_2 та призначення нового директора (п. 3) провадження у справі припинено. В іншій частині в позові відмовлено.

Зазначені обставини відповідач вважає нововиявленими в розумінні ст.112 ГПК України та такими, що мають істотне значення для справи та стверджує, що протокол загальних зборів від 17.01.2014 , а також складені на його підставі позовна заява ТзОВ Агат до ФОП ОСОБА_2 про стягнення збитків в сумі 410 286,70 грн. та довіреність на представника ОСОБА_6 були підписані неналежними особами, які не мали права виступати від імені ТзОВ Агат. Відтак, на думку відповідача, суд першої інстанції не вправі був приймати до спільного розгляду позовну заяву ТзОВ Агат до ФОП ОСОБА_2 про стягнення збитків в сумі 410 286,70 грн та в подальшому задовольняти цей позов.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.05.2015 у справі № 914/4854/13 (суддя Ю.О.Сухович) у задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення Господарського суду Львівської області від 09.04.2014 у справі № 914/4854/13 залишено без змін.

Ухвала суду мотивована положеннями ст. 112 ГПК України, постановою пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами від 26.12.2011 року № 17.

При відмові у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що наведені в заяві обставини не містять одночасної наявності трьох необхідних ознак, за яких їх можна визнати нововиявленими в розумінні ст.112 ГПК України. При цьому суд першої інстанції вказав, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2015 у справі № 914/3339/14 припинено провадження у справі в частині визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 17.01.2014, про звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТзОВ Агат та призначення нового директора, так і в частині визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 04.04.2014, про звільнення з посади директора ОСОБА_2 та призначення нового директора (п. 3).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, вважає ухвалу такою, що прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, у звязку з чим просить скасувати ухвалу господарського суду у даній справі від 14.05.2015, постановити нове рішення, яким задоволити заяву.

Скаржник вважає, що обставини, вказані в заяві, є нововиявленими, вони доводять, що позовна заява ТзОВ Агат до ФОП ОСОБА_2 про стягнення збитків в сумі 410 286,70 грн. та довіреність на представника ОСОБА_6 були підписані ОСОБА_3, яка не мала права виступати від імені товариства. Єдиною підставою прийняття до розгляду ухвалою господарського суду від 28.02.2014 у справі № 914/4854/13 позовної заяви ТзОВ Агат до ФОП ОСОБА_2 слугувало рішення загальних зборів засновників товариства від 17.01.2014 , яке визнане недійсним постановою апеляційного суду у справі № 914/3339/14. Скаржник стверджує, що на час винесення рішення у справі № 914/4854/13 йому не було відомо про ці обставини, оскільки вони встановлені постановою апеляційного суду у справі № 914/3339/14, однак вони існували на час розгляду справи і мають істотне значення для вирішення справи № 914/4854/13, а отже є нововиявленими в розумінні вимог ст. 112 ГПК України. Таким чином, на думку скаржника, позовна заяваТзОВ Агат до ФОП ОСОБА_2 не підлягала прийняттю до розгляду та не підлягала розгляду судом, відтак рішення суду в частині задоволення цього позову підлягає скасуванню, а позовна заява - залишенню без розгляду на підставі п.1 ст. 81 ГПК України.

В судовому засіданні 16.06.2015 скаржник та його представники підтримали доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Від представника ОСОБА_3 ( позивача) та ТзОВ « Агат»( відповідача та третьої особи) надійшли клопотання про продовження строків розгляду справи та відкладення розгляду справи, які обґрунтовані тим, що учасниками судового процесу у справі № 914/3339/14 подані касаційні скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2015 у справі № 914/3339/14, розгляд яких ухвалою Вищого господарського суду України від 02.06.2015 відкладено на 23.06.2015. З метою повного та всебічного розгляду даної справи представник просить задоволити клопотання.

Розглянувши згадані клопотання колегія суддів відхиляє їх, оскільки згідно з ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Господарський суд може продовжити строк розгляду спору у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору. Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такі обставини відсутні, суд не визнавав явку представників сторін в судове засідання обовязковою, а їх незявлення не унеможливлює розгляду апеляційної скарги. Крім того, колегія суддів зазначає, що постанова апеляційного суду у справі № 914/3339/14, на яку посилається скаржник, як на нововиявлену обставину, була чинною на момент винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, вона набрала законної сили та є чинною на даний час, тому подання касаційної скарги на цю постанову не може вплинути на перегляд в апеляційному порядку оскаржуваної ухвали.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, апеляційний суд встановив наступне.

27.12.2013 до Господарського суду Львівської області звернулася ОСОБА_3 з позовною заявою до відповідача-1 ТзОВ Агат, до відповідача-2 ОСОБА_2, відповідача-3 ФОП ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та про стягнення 200 000,00 грн. збитків.

Ухвалою суду від 30.12.2013 порушено провадження у справі № 914/4854/13 позовну заяву прийнято до розгляду.

25.02.2014 до Господарського суду Львівської області звернулося ТзОВ Агат з позовною заявою до відповідача ФОП ОСОБА_2 про стягнення збитків в сумі 410 286,70 грн. Позовна заява підписана директором ТзОВ Агат ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження повноважень директора ОСОБА_3 до позовної заяви було додане рішення загальних зборів засновників ТзОВ Агат, оформлене протоколом загальних зборів від 17.01.2014, про звільнення ОСОБА_2 з посади директора товариства та призначення на цю посаду ОСОБА_3.(рішення по 7-му питанню порядку денного зборів)та наказ від 17.01.2014 про те, що ОСОБА_3 приступила до виконання обовязків директора товариства.

Ухвалою господарського суду від 28.02.2014 у справі № 914/4854/13 позовну заяву ТзОВ Агат прийнято до спільного розгляду із вказаною вище позовною заявою ОСОБА_3, ТзОВ Агат залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.04.2014 у справі № 914/4854/13 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Зобовязано ТзОВ Агат на наступних загальних зборах засновників (учасників) розглянути питання про виплату дивідендів засновникам (учасникам) ТзОВ Агат за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 роки. Присуджено до стягнення з ТзОВ Агат на користь ОСОБА_3 1147,00 грн. судового збору. Прийнято відмову позивача від позову в частині стягнення 200 000,00 грн. збитків, провадження у справі в цій частині припинено. Позовні вимоги ТзОВ Агат (третьої особи із самостійними позовними вимогами) задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ТзОВ Агат 410 286,70 грн. шкоди та 8 205,73 грн. судового збору.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.2014 відмовлено ОСОБА_2 у поновленні строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 09.04.2014 у справі № 914/4854/13, апеляційну скаргу повернено без розгляду. Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 08.08.2014 та від 18.08.2014 відмовлено у прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення господарського суду Львівської області від 09.04.2014 року у справі № 914/4854/13.

В касаційному порядку ухвали апеляційного суду у справі № 914/4854/13 не оскаржувалися.

Поряд з тим ОСОБА_2 оскаржила в судовому порядку рішення загальних зборів засновників ТзОВ Агат, оформлені протоколами загальних зборів від 17.01.2014 та від 04.04.2014.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2015 у справі № 914/3339/14 скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 28.11.2014 у справі № 914/3339/14, прийнято нове рішення, яким визнано недійсним рішення загальних зборів ТзОВ Агат, оформлене протоколом від 17.01.2014, в частині пунктів 1-6,8 порядку денного зборів, та рішення загальних зборів ТзОВ Агат, оформлене протоколом від 04.04.2014, в частині пунктів 2,4 порядку денного зборів. В частині визнання недійсним рішень загальних зборів від 17.01.2014 ( пункт 7 порядку денного зборів) та від 04.04.2014 ( пункт 3 порядку денного зборів) про звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТзОВ Агат та призначення директором ОСОБА_3 провадження у справі припинено на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки в цій частині спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства як трудовий спір, та не підлягає вирішенню в господарських судах.

Дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини 2 ст. 112 ГПК України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як зазначено у п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 № 17, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи,

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

В заяві про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду від 09.04.2014 у справі № 914/4854/13 в частині задоволення позову ТзОВ Агат до ФОП ОСОБА_2 про стягнення збитків в сумі 410 286,70 грн. та судових витрат відповідач не наводить жодних нововиявлених обставин, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Він лише стверджує про те, що суд неправомірно прийняв до розгляду позов ТзОВ Агат, оскільки позов підписаний директором ОСОБА_3, яка не мала права виступати від імені ТзОВ Агат. При цьому як на нововиявлені обставини посилається на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2015 у справі № 914/3339/14.

Однак постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2015 у справі № 914/3339/14 не встановлено наявності чи відсутності повноважень у директора товариства ОСОБА_3 діяти від імені товариства, суд також не розглядав та не досліджував правомірності чи неправомірності прийняття зборами рішення про звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТзОВ Агат та призначення директором ОСОБА_3 Названою постановою апеляційного суду припинено провадження у справі в частині визнання недійсним рішень загальних зборів від 17.01.2014 ( пункт 7 порядку денного зборів) та від 04.04.2014 ( пункт 3 порядку денного зборів) про звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТзОВ Агат та призначення директором ОСОБА_3 з тих підстав, що в цій частині спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства як трудовий спір, та не підлягає вирішенню в господарських судах.

Чинне законодавство виходить із презумпції правомірності рішень загальних зборів учасників товариства, аж поки такі рішення не будь визнані недійсними в судовому порядку. Суду не подано доказів того, що рішення загальних зборів ТзОВ Агат від 17.01.2014 ( пункт 7 порядку денного зборів) та від 04.04.2014 ( пункт 3 порядку денного зборів) про звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТзОВ Агат та призначення директором ОСОБА_3 визнані недійсними у встановленому порядку.

Таким чином посилання скаржника як на нововиявлені обставини на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2015 у справі № 914/3339/14 колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими.

На підставі викладеного апеляційний суд погоджується з висновками місцевого господарського суду та вважає, що в задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 09.04.2014 у даній справі за нововиявленими обставинами підставно та обґрунтовано відмовлено, оскільки обставини, на які посилається скаржник, не є нововиявленими в розумінні ст.112 ГПК України.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Скаржником не доведено наявності підстав для скасування ухвали місцевого господарського суду та для задоволення апеляційної скарги. Відтак ухвалу суду першої інстанції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судовий збір, сплачений скаржником при поданні апеляційної скарги, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105, 112, 114 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.05.2015 у справі № 914/4854/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Справу повернути до місцевого господарського суду.

Постанова підписана 17.06.2015

Головуючий - суддя М.І. Хабіб

Суддя О.В. Зварич

Суддя Я.О. Юрченко