УХВАЛА

03.06.2015Справа № 910/7726/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосіпан"

до 1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

2. Національного банку України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Банк Розвитку"

за участю Прокуратури міста Києва

про визнання договору укладеним

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від прокуратури: Шевченко О.В. (за посвідченням);

від позивача: не з'явились;

від відповідача-1: Шевченко Ю.А. (за довіреністю);

від відповідача-2: Рудалєва Л.В. (за довіреністю);

від третьої особи: Еседуллаєва Л.М. - за довіреністю від 31.03.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

27 березня 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосіпан" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач-1) про зобов'язання укласти договір.

02.04.2015 року позивач звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову, у якій просив визнати укладеним з 27 березня 2015 року договір купівлі-продажу акцій ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" між Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ТОВ "Екосіпан" у редакції згідно додатку 7; зобов'язати Національний банк України (відповідач-2) вчинити дії щодо погодження агентства з пошуку персоналу для організації та проведення конкурсу з відбору двох незалежних членів Наглядової Ради ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку". Дана заява була подана з дотриманням вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та прийнята судом.

Пред'явлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 27.11.2014 № 743 Публічне акціонерне "Всеукраїнський Банк Розвитку" віднесено до категорії неплатоспроможних, а відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.11.2014 № 132 в ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" з 28.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію. Строк здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку закінчився 27.03.2015 р. При цьому, 27.03.2015 р. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вніс Національному банку України пропозицію про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку", з урахуванням чого, своїм рішенням № 077/15 продовжив повноваження уповноваженої особи Фонду Міхна Сергія Семеновича на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" до дня отримання Фондом рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку". В свою чергу, за період здійснення тимчасової адміністрації Виконавча дирекція Фонду затвердила План врегулювання неплатоспроможності банку ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" (протокол № 018/15 від 23.01.2015р.), відповідно до якого передбачено виведення неплатоспроможного банку з ринку шляхом продажу банку інвестору. Переможцем конкурсу оголошено ТОВ "Екосіпан". У подальшому позивач отримав усі необхідні документи для того, щоб виступити інвестором (покупцем акцій банку), в тому числі дозвіл Антимонопольного комітету України та погодження Комісії Національного банку України. Позивач зазначив, що ним вжито усіх заходів для укладення договору купівлі-продажу акцій неплатоспроможного банку ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку", натомість бездіяльність відповідача-1 щодо підписання договору між ним та позивачем призвела до неукладення останнього. Наведене, на думку позивача, порушує його законні права та інтереси позивача та являється законою підставою для визнання укладеним договору купівлі-продажу акцій ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" та зобов'язання відповідача-2 вчинити дії, що не допускають ліквідацію банку, з метою виведення неплатоспроможного банку з ринку шляхом продажу його інвестору у відповідності до затвердженого Виконавчою дирекцією Фонду плану.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2015 р. порушено провадження у справі № 910/7726/15-г, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Банк Розвитку", призначено розгляд справи на 20.04.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосіпан" про забезпечення позову задоволено частково. З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та до набрання рішенням суду у даній справі законної сили: заборонено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 33-Б, ) реалізовувати та здійснювати будь-які дії щодо виконання рішення про припинення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Всеукраїнський Банк Розвитку" (01135, м. Київ, вул. В'ячеслава Чорновола, 25, ); заборонено Національному банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ) приймати рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" (01135, м. Київ, вул. В'ячеслава Чорновола, 25, ); заборонено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 33-Б, ) та Національному банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ) вчиняти будь-які дії щодо ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2015р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін на 18.05.2015р.

13 травня 2015 року через канцелярію до суду від позивача надійшла заява № 134-15 від 12.05.2015 року, у якій останній просив прийняти його відмову від позову.

15 травня 2015 року у поданій через канцелярію до суду від позивача заяві № 138-15 від 15.05.2015 року останній зазначив, що заява про відмову від позову була подана помилково, у зв'язку з чим він її відкликає та просить залишити без розгляду, внаслідок чого заява про відмову від позову не була прийнята судом до розгляду.

Відповідач-1 звернувся до суду із відзивом, у якому зазначив, що провадження у справі підлягає припиненню з огляду на те, що спір не є підвідомчим господарському суду, оскільки виник у зв'язку із здійсненням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб владних повноважень і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2015р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 27.05.2015р.

В судове засідання, призначене на 27.05.2015р., з'явились представники прокуратури, відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи, надали усні пояснення, відповіли на запитання суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2015 року, розгляд справи відкладено на 03.06.2015р.

Згідно із п. 5 частини першої ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

В пункті 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

В інформаційному листі від 15.03.2010р. «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» Вищий господарський суд України довів до відома господарським судам України те, що в разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Вимоги суду, в силу положень Господарського процесуального кодексу України, є обов'язковими для всіх установ, підприємств, організацій.

Так, ухвалами Господарського суду міста Києва від 31.03.2015р., 20.04.2015р., 18.05.2015р., 27.05.2015р. явку позивача в судове засідання було визнано обов'язковою, однак, не зважаючи на це, позивач в судові засідання не з'явився, чим не виконав відповідні вимоги суду.

Враховуючи складність та багатоманітність правовідносин між сторонами у справі суд дійшов висновку, що неявка позивача в судове засідання перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному встановленню обставин справи та правильному вирішенню спору.

Враховуючи наведене суд вважає, що позов має бути залишений без розгляду.

Щодо посилань відповідача-1 на те, що вказаний спір не є підвідомчим господарському суду, суд вказує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Таким чином, спори про визнання укладеними цивільно-правових угод, в тому числі, коли однією із сторін у таких правовідносинах виступає державний орган в силу своїх владних повноважень (як, зокрема, у випадку приватизації державного майна), є підвідомчими господарським судам.

Отже, позовна вимога про визнання укладеним з 27 березня 2015 року договору купівлі-продажу акцій ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" між Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ТОВ "Екосіпан" є підвідомчою Господарському суду міста Києва.

Крім того, вимога про зобов'язання Національного банку України вчинити дії щодо погодження агентства з пошуку персоналу для організації та проведення конкурсу з відбору двох незалежних членів Наглядової Ради ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" по суті є похідною від вимоги про визнання укладеним договору купівлі-продажу акцій ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" та є взаємопов'язаною із реалізацією відповідних цивільних прав та їх захистом в суді в порядку господарського судочинства, а відтак наведена позовна вимога до НБУ також підвідомча Господарському суду міста Києва.

У зв'язку із наведеним, клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з її непідвідомчістю господарським судам відхилено судом через його необґрунтованість.

Крім того, відповідач-1 в судовому засіданні зазначив, що через повернення гарантійного внеску позивачу, який був внесений останнім на виконання умов аукціону, у справі відсутній предмету спору, у зв'язку із чим також просив припинити провадження у справі.

Однак, суд відмічає, що саме по собі повернення гарантійного внеску позивачу не свідчить про відсутність предмету спору у вигляді визнання укладеним договору купівлі-продажу акцій, оскільки, зокрема, відсутні відомості про скасування чи втрату чинності рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яким ТОВ «Екосіпан» було оголошено переможцем конкурсу, який візьме участь з виведення ПАТ «ВБР» з ринку шляхом купівлі неплатоспроможного банку.

Крім того, заява ТОВ «Екосіпан» про повернення гарантійного внеску, як вбачається з її змісту, була подана не з підстав відмови ТОВ «Екосіпан» від викупу акцій, а у зв'язку із неможливістю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснити продаж акцій через накладення на них арешту.

Таким чином, відповідачем-1 не надано суду прямих доказів того, що позивач втратив право на викуп акцій ПАТ «ВБР» або відмовився від нього, у зв'язку із чим, за наявних матеріалів справи, неможливо дійти висновку щодо відсутності предмету спору про визнання укладеним договору купівлі-продажу вказаних акцій через припинення права позивача на їх викуп.

Клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду, у зв'язку із наявністю в суді спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав задовольняється судом частково з огляду на наступне.

Пунктом 2 ч. 1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п.4.8 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» наявність обставин, зазначених у п. 2 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, має доводитися заінтересованою стороною, зокрема, шляхом подання належним чином завіреної копії ухвали суду про порушення провадження у справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За таких обставин, залишення позову без розгляду, з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, можливе лише у випадку існування справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, тобто тотожної справи.

В обґрунтування залишення позову без розгляду з вказаної підстави, відповідачем-2 було зазначено, що в провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/8086/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСІПАН" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання укладеним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 21/4-15 на виконання Договору доручення №БД 21/3-15 від 27.03.2015р.

Таким чином, наведена обставина є підставою для залишення позову без розгляду лише в частині позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору укладеним, у зв'язку із чим в даній частині позов залишається без розгляду також і з цієї підстави.

Враховуючи все вищенаведене, керуючись п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосіпан" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічного акціонерного товариство "Всеукраїнський Банк Розвитку", за участю Прокуратури міста Києва, про визнання укладеним з 27 березня 2015 року договору купівлі-продажу акцій ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" між Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ТОВ "Екосіпан" у редакції згідно додатку 7; зобов'язання Національного банку України вчинити дії щодо погодження агентства з пошуку персоналу для організації та проведення конкурсу з відбору двох незалежних членів Наглядової Ради ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" - залишити без розгляду.

2. Копію даної ухвали направити позивачу у справі № 910/7726/15-г.

Суддя Ю.В. Цюкало