УХВАЛА

09.06.2015Справа № 18/59

За позовом Фірми "Дубль W" у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САССК";

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Компанія "Райффайзен Проперті менеджмент ГМБХ" (третя особа 1);

Компанія "Доріскус Ентерпрайзес Лтд" (третя особа 2);

про визнання недійсними рішень та визнання права власності.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: не з'явилися;

Від відповідача: Олексіюк М.В., представник, довіреність б/н від 01.04.2015 р.;

Від третьої особи 1: Шенк О. Ю., довіреність № б/н від 14.01.2014 р.;

Від третьої особи 2: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дубль W Київ", оформлене протоколом №6 від 30.11.1999 р., а також зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дубль W Київ", затверджені цим рішенням та зареєстровані Радянською районною державною адміністрацією міста Києва 10.12.1999 р. за реєстраційним номером 11323; визнати за позивачем право власності на будівлю готелю загальною площею 17 883,00 кв.м., яка розташована за адресою: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 22, літера "А"; стягнути з відповідача 170,00 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2010 р. порушено провадження у справі №18/59, справа призначена слуханням на 16.02.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2010 р. з метою забезпечення позову накладений арешт на нерухоме майно - будівлю готелю загальною площею 17 883 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 22, літера "А", що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "САССК".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2010 р. ухвала Господарського суду міста Києва від 08.02.2010 р. у справі №18/59 залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2010 р. постанова Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2010 р. у справі №18/59 залишена без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2010 р. слухання справи призначене на 09.09.2010 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням: з 09.09.2010 р. до 16.12.2010 р., з 16.12.2010 р. до 24.03.2011 р., з 24.03.2011 р. до 14.07.2011 р., про що господарським судом винесені відповідні ухвали від 09.09.2010 р., від 16.12.2010 р. та від 24.03.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2010 р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача були залучені: Компанія "Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ" та Компанія "Доріскус Ентерпрайзес Лтд".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2011 року у провадження у справі № 18/59 зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка доручена атестованим судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр правової допомоги "Правозахист".

До Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр правової допомоги "Правозахист" надійшов супровідний лист №18 від 16.04.2015 року про повернення матеріалів справи без виконання у зв'язку з неоплатою проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2015 року поновлено провадження у справі 18/59, розгляд справи призначено на 09.06.2015 р., явку представників сторін визнано обов'язковою.

Позивач у судове засідання 09.06.2015 р. своїх повноважних представників не направив, про причини неявки суд не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був повідомлений про місце, день та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду і підтверджує факт отримання представником позивача 29.05.2015 року ухвали Господарського суду м. Києва. Будь яких клопотань щодо відкладення розгляду справи на іншу дату від позивача через канцелярію господарського суду не надходило.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Неявка позивача в судове засідання та неподання позивачем витребуваних судом документів перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Як визначено пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку ст.38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Наразі, поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто, незалежних від позивача обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.43 Господарського процесуального кодексу України. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, в тому числі, залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що позивач без поважних причин не направив свого представника в засідання господарського суду, що перешкоджає встановленню обставин справи та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

У зв'язку з залишенням позову Фірми "Дубль W" у формі товариства з обмеженою відповідальністю без розгляду, суд вважає, що обставини, які спричинили застосування заходів щодо забезпечення позову у вигляді накладання арешту на нерухоме майно - будівлю готелю загальною площею 17 883,00 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 22, літера "А", та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "САССК", відпали, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про необхідність скасувати заходи забезпечення позову у справі 18/59, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2010 р.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 68, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2010 р.

Суддя О.В. Мандриченко