ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.15р. Справа № 904/2984/15

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ", м. Запоріжжя

до Відповідача-1: Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Колективного підприємства "Альянс", м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим

про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 24.06.2010р. до договору поставки №1262 від 18.06.2010р.

за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ", м. Запоріжжя

Відповідача-2: Колективного підприємства "Альянс", м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №21/03-17 від 21.03.2012р. та додаткової угоди до нього від 05.04.2012р.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Яковлєва А.Ю.

Представники:

Від позивача (за первісним позовом): Ємельянова О.О., дов. №б/н від 05.01.2015р.

Від відповідача-1 (за первісним позовом): не з`явився

Від відповідача-2 (за первісним позовом): не з`явився

В судовому засіданні від 16.06.2015р. було оголошено перерву до 18.06.2015р. в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" звернулось до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" та Колективного підприємства "Альянс" з позовом про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 24.06.2010р. до договору поставки №1262 від 18.06.2010р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2015 року порушено провадження у справі № 904/2984/14 та призначене судове засідання.

13.05.2015 року від Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" та Колективного підприємства "Альянс" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №21/03-17 від 21.03.2012р. та додаткової угоди до нього від 05.04.2012р.

Ухвалою суду від 18.05.2015р. зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" було прийнято до розгляду.

02.06.2015р. на адресу суду надійшло письмове клопотання позивача (за первісним позовом) №87 від 02.06.2015р. про призначення судової технічної експертизи. У своєму клопотанні Товариство з обмеженою відповідальністю "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" просить суд призначити у справі судову технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи підпис Савченко М.М. начальника філії "Покровський райавтодор" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" виконано ним особисто та у той час, яким датований документ щодо якого призначена експертиза, якщо ні, то коли?

- визначити відносну дату виготовлення документу щодо якого призначена експертиза, тобто вік паперу, вік друкованого змісту документу щодо якого призначена експертиза та підпис Савченко М.М. начальника філії і печатка філії "Покровський райавтодор" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" на ньому.

Якщо під час проведення судової технічної експертизи документів будуть виявлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, позивач (за первісним позовом) просить суд зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Проведення судової технічної експертизи позивач (за первісним позовом) просить доручити експертам науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України, крім Дніпропетровської області.

Разом з цим, 16.06.2015р. на адресу суду надійшло письмове клопотання позивача (за первісним позовом) №б/н від 16.06.2015р. про призначення судової технічної експертизи. У своєму клопотанні Товариство з обмеженою відповідальністю "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" просить суд призначити у справі судову технічну експертизу на вирішення якої поставити питання чи відповідає дата складання додаткової угоди №1 від 24.06.2010р. до договору поставки №1262 від 18.06.2010р., вказана на ній (а саме 24.06.2010р.), істинному віку документа?

16.06.2015р. представник відповідача-1 (за первісним позовом) надав до суду відзив на клопотання позивача (за первісним позовом) №87 від 02.06.2015р. про призначення судової експертизи, зазначаючи, що питання щодо фальсифікації підпису Савченка М.М. та печатки філії "Дніпропетровський облавтодор" не є обставинами, якими позивач (за первісним позовом) обґрунтовує свої позовні вимоги. Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" підтверджується факт укладання філією "Дніпропетровський облавтодор" в особі начальника Савченка М.М. як договору поставки №1262 від 18.06.2010р., так і додаткової угоди до нього, у зв'язку з чим питання щодо підписання додаткової угоди повноважним представником Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" не є спірним у даному провадженні.

У свою чергу, 16.06.2015р. представник відповідача-1 (за первісним позовом) на адресу суду письмове клопотання №01-14/672 від 16.06.2015р. про призначення судової технічної експертизи. У своєму клопотанні Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" просить суд призначити у справі судову технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) У який період часу був виконаний підпис громадянина Арутюняна Р.Г. та підпис громадянина Іванова В.М. у договорі про відступлення права вимоги від 21.03.2012р. №21/03-17, укладеному між Колективним підприємством "Альянс" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" ()?

2) У який період часу був виконаний підпис громадянина Арутюняна Р.Г. та підпис громадянина Іванова В.М. у додатковій угоді від 05.04.2012р. до договору про відступлення права вимоги від 21.03.2012р. №21/03-17, укладеному між Колективним підприємством "Альянс" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" ()?

3) Чи було виконано підпис громадянина Арутюняна Р.Г. та підпис громадянина Іванова В.М. у договорі про відступлення права вимоги від 21.03.2012р. №21/03-17, укладеному між Колективним підприємством "Альянс" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" (), у той час, яким датовано договір про відступлення права вимоги №20/03-4, а саме 20.03.2012р.?

4) Чи було виконано підпис громадянина Арутюняна Р.Г. та підпис громадянина Іванова В.М. у додатковій угоді від 05.04.2012р. до договору про відступлення права вимоги від 21.03.2012р. №21/03-17, укладеному між Колективним підприємством "Альянс" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" (), у той час, яким датовано додаткову угоду до договору про відступлення права вимоги №20/03-4, а саме 05.04.2012р.?

5) У який період часу було нанесено відтиск печатки Колективного підприємства "Альянс" () та відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" () у договорі про відступлення права вимоги від 21.03.2012р. №21/03-17, укладеному між Колективним підприємством "Альянс" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" ()?

6) У який період часу було нанесено відтиск печатки Колективного підприємства "Альянс" () та відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" () у додатковій угоді від 05.04.2012р. до договору про відступлення права вимоги від 21.03.2012р. №21/03-17, укладеному між Колективним підприємством "Альянс" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" ()?

7) Чи було нанесено відтиск печатки Колективного підприємства "Альянс" () та відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" () у договорі про відступлення права вимоги від 21.03.2012р. №21/03-17, укладеному між Колективним підприємством "Альянс" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" (), у той час, яким датовано договір про відступлення права вимоги №20/03-4, а саме 20.03.2012р.?

8) Чи було нанесено відтиск печатки Колективного підприємства "Альянс" () та відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" () у додатковій угоді від 05.04.2012р. до договору про відступлення права вимоги від 21.03.2012р. №21/03-17, укладеному між Колективним підприємством "Альянс" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" (), у той час, яким датовано додаткову угоду до договору про відступлення права вимоги №20/03-4, а саме 05.04.2012р.?

9) У який період часу було виготовлено (надруковано) договір про відступлення права вимоги від 21.03.2012р. №21/03-17, укладений між Колективним підприємством "Альянс" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" ()?

10) У який період часу було виготовлено (надруковано) додаткову угоду від 05.04.2012р. до договору про відступлення права вимоги від 21.03.2012р. №21/03-17, укладену між Колективним підприємством "Альянс" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" ()?

11) Чи було виготовлено (надруковано) договір про відступлення права вимоги від 21.03.2012р. №21/03-17, укладений між Колективним підприємством "Альянс" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" (), у той час, яким датовано договір про відступлення права вимоги №20/03-4, а саме 20.03.2012р.?

12) Чи було виготовлено (надруковано) додаткову угоду від 05.04.2012р. до договору про відступлення права вимоги від 21.03.2012р. №21/03-17, укладену між Колективним підприємством "Альянс" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" (), у той час, яким датовано додаткову угоду до договору про відступлення права вимоги №20/03-4, а саме 05.04.2012р.?

Також у своєму клопотанні про призначення судової технічної експертизи Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" () надати вільні зразки для проведення експертизи згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012р.) та доручити проведення судової технічної експертизи документів фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Також представник відповідача-1 (за первісним позовом) 16.06.2015р. надав клопотання №01-14/675 від 16.06.2015р., у якому просить суд витребувати від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (адреса: 49600 МСП, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 57) копію протоколу допиту Арутюняна Р.Г. від 16.05.2012р., складеного в рамках розслідування кримінальної справи №69-0146, що містяться в матеріалах документальної позапланової перевірки Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" (), за результатами якої складено акт від 19.11.2012р. №521/24-01/31950828 "Про результати документальної позапланової перевірки Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" () з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість, при здійсненні фінансово-господарських операцій з Колективним підприємством "Альянс" () за період з 01.05.2009р. по 31.10.2010р."

Представник відповідача-1 (за первісним позовом) 16.06.205р. надав клопотання №01-14/674 від 16.06.2015р., у якому просить суд витребувати від Бабушкінського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (49069, м. Дніпропетровськ, проспект Ілліча, 3) оригінал договору про відступлення права вимоги від 21.03.2012р. №21/03-17 та оригінал додаткової угоди від 05.04.2012р. до договору про відступлення права вимоги від 21.03.2012р. №21/03-17.

Розглянувши в судовому засіданні від 18.06.2015р. клопотання сторін про призначення судових технічних експертиз, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" №б/н від 16.06.2015р. про призначення судової технічної експертизи, оскільки при з'ясуванні питань, зазначених в клопотанні позивача (за первісним позовом), необхідне застосування спеціальних знань.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

На підставі зазначеного, для вирішення даного спору є потреба у спеціальних знаннях, тобто висновок експерта при розгляді даної справи не можуть замінити інші засоби доказування.

Дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача (за первісним позовом), господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову технічну експертизу, на розгляд експерту поставити наступне питання:

- чи відповідає дата складання додаткової угоди №1 від 24.06.2010р. до договору поставки №1262 від 18.06.2010р., вказана на ній (а саме 24.06.2010р.), істинному віку документа?

Відповідно до частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно пункту 20 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз за загальним правилом експертизи мають призначатися відповідно до зони, яка обслуговується певною установою. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, вказавши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Враховуючи обставини справи, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Суд зупиняє провадження по справі №904/2984/15 до повернення матеріалів справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 38, 41-42, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №904/2984/15 судову технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити питання:

- чи відповідає дата складання додаткової угоди №1 від 24.06.2010р. до договору поставки №1262 від 18.06.2010р., вказана на ній (а саме 24.06.2010р.), істинному віку документа; якщо ні, у який період часу складена додаткова угода №1 від 24.06.2010р. до договору поставки №1262 від 18.06.2010р.?

3. Провадження у справі №904/2984/15 зупинити до повернення матеріалів справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати позивача та відповідача своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надавати на вимогу експерта додаткові документи, рахунки - фактури, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" (; Місцезнаходження: 69013, Дніпропетровська обл., м. Запоріжжя, вул. Загорська, буд. 15). Зобов'язати позивача ( за первісним позовом) забезпечити повну та своєчасну оплату експертизи.

7. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

8. Після закінчення експертизи висновки з матеріалами справи №904/2984/15 та документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області (Адреса: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а).

9. Копію ухвали надіслати учасникам процесу та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Р.Г. Новікова