overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"17" червня 2015 р.Справа № 916/2169/15

За позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Іллічівського морського порту);

До відповідачів: 1. Приватного підприємства "Камея"; 2. Державного підприємства „Іллічівській морський торговельний порт"

про стягнення 49 718,47грн.;

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: Остапов В.В, - довіреність від 18.09.2014р.; Скворцова О.В. - довіреність від 18.09.2014р.

Від відповідача: Моісєєв Д.А. - довіреність від 25.12.2014р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 49 718,47грн.;

Приймаючи до уваги, що представник відповідача не з'явився у судове засідання, не надав витребувані судом докази, та для розгляду справи необхідно витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 15.07.2015 р. о 15:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобов'язати:

відповідача приватне підприємство "Камея" надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити сторонам, докази направлення відзиву надати суду);

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2015 р. Справа №918/423/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг в сумі 201 217 грн. 76 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : Бедюк Н.А. (довіреність б/н від 27.04.2015р.).

Від відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг в сумі 201 217 грн. 76 коп.

16.06.2015р. представник позивача, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до частини 3 статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

На підставі вищевикладеного клопотання позивача судом задоволено.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Крім того, сторони не виконали вимоги ухвал суду від 29.04.2015р. та 26.05.2015р. не подали витребувані останніми докази.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч. 3 ст. 69, п.п. 1, 2 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 918/423/15 на 15 днів до 13 липня 2015 року.

2. Розгляд справи відкласти на "02" липня 2015 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №7.

4. Сторонам подати суду до "01" липня 2015 р.:

а) позивачу: витяг з органу державної реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно відповідача, які є в ЄДР; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів.

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази;

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" червня 2015 р. № 918/1631/14
Про примусове виконання рішення
На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від "04" червня 2015 р., < Список > "04" червня 2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "05" червня 2016 р.
М.П. Суддя Пашкевич І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2015 р. Справа № 918/1158/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до відповідача : Фізичної особи-підприємця Плужнікової Олени Петрівни

до відповідача : Кузнецовського міського комунального підприємства

про (на новий розгляд) стягнення в сумі 13 064 грн. 27 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 13 травня 2015 року №918/1158/14 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04 березня 2015 року у справі №918/1158/14 господарського суду Рівненської області та рішення господарського суду Рівненської області від 30 вересня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до розгляду.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "02" липня 2015 р. об 11:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Набережна, 26-А в залі судового засідання (каб.№ 5).

4. Сторонам подати через канцелярію суду:

а) позивачу: письмові пояснення з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 13 травня 2015 року №918/1158/14; докази на підтвердження того, що Ярмошевич В.М. є працівником ПП Плужнікової О.П., та уповноважений на присутність при здійснені перевірки позивачем дотримання відповідачем 1 правил ККЕ та підписання документів за результатами перевірки; договір №00;

б) відповідачу 1 (ФОП Плужнікова О.П.): письмові пояснення з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 13 травня 2015 року №918/1158/14; докази на підтвердження того, що Ярмошевич В.М. є працівником ПП Плужнікової О.П., та уповноважений на присутність при здійснені перевірки позивачем дотримання відповідачем 1 правил ККЕ та підписання документів за результатами перевірки; договір №00;

в) відповідачу 2 (Кузнецовське міське комунальне підприємство): письмові пояснення з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 13 травня 2015 року №918/1158/14;

5. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи.

6. Копії письмових доказів (кожної сторінки), які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

7. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" червня 2015 р. Справа № 918/663/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали позовної заяви: Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5 775 грн. 76 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "02" липня 2015 р. об 11:15 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Набережна, 26-А в залі судового засідання (каб.№ 5).

4. Сторонам подати через канцелярію суду:

а) позивачу: безпосередньо в судове засідання надати, для огляду, оригінали документів;

б) відповідачу: відзив на позов; документальне обґрунтування;

5. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи.

6. Копії письмових доказів (кожної сторінки), які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

7. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"18" червня 2015 р. Справа № 918/670/15

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Талі-Рівне"

до відповідача Приватне підприємство "Будпостачсервіс"

про стягнення заборгованості в сумі 70 100 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "07"липня 2014 р. о 11:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 45).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день звернення до господарського суду, докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, договір купівлі-продажу №В-1Й від 13 лютого 2014 року, докази надання послуг відповідачу, докази сплати судового збору.

5. Зобов'язати відповідача надати суду:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відзив на позов.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2015 р. Справа № 918/153/15

Суддя Марач В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертиза та оцінка" про заміну сторони у справі

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна агенція "Експертиза та оцінка

до відповідача Головне управління юстиції у Рівненській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Головне управління державної казначейської служби України в Рівненській області

про стягнення заборгованості в сумі 256 517 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 30 березня 2015 року у справі № 918/153/15 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертиза та оцінка" та стягнуто з відповідача Головного управління юстиції у Рівненській області заборгованість у сумі 256 517 грн. 60 коп. та 5130,35 грн. судового збору.

14 квітня 2015 року господарським судом видано наказ на примусове виконання рішення.

15 червня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертиза та оцінка" про заміну сторони у справі.

Відповідно до ст.25 господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб"єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов"язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись ст.ст.25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви про заміну сторони призначити до розгляду у судовому засіданні 07 липня 2015 року на 12 год.20 хв. в приміщенні господарського суду за адресою (м.Рівне вул. Набережна 26 А, каб. №45).

2. Відповідачу надати суду установчі документи (Положення, Статут, наказ, тощо), на підставі яких Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області здійснює свою діяльність.

3. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2015 р. Справа № 917/1127/15
за позовом Заступника прокурора м. Кременчука, вул.60 років Жовтня, 4а, м. Кременчук, 39600

до 1. Кременчуцького педагогічного коледжу ім.А.С.Макаренка, вул.Л.Чайкіної, 33, м.Кременчук, 39600;

2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного майна та зобов"язання звільнити його з поверненням власнику

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача (прокурор): Черновська О.О.

від відповідача 1,2: не з'явилися

Суть справи: розглядається позовна заява про визнання недійсною угоди щодо тимчасової оренди майна спільної власності територіальних громад області, що знаходиться на балансі Кременчуцького педагогічного коледжу імені А.С. Макаренка від 03.02.2012 р. та зобов'язання відповідача 2 звільнити нежитлове приміщення та повернути відповідачу 1.

Від відповідача 1 та 2 12.06.2015 р. на адресу суду надійшли клопотання про перенесення засідання на іншу дату в зв'язку з неможливістю їх представників взяти участь у судовому засіданні.

Представник прокуратури в судовому засіданні позов підтримав, проти задоволення клопотання відповідачів про відкладення розгляду справи не заперечує.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє клопотання відповідачів про перенесення судового засідання, в зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.07.2015 р. на 9:30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Зобов'язати відповідача 1,2 надати суду документально обґрунтований відзив на позовну заяву .

4. Копії ухвали направити відповідачам.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2015 р. Справа № 918/417/15

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агравіа АГ "

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Імені Воловікова"

про стягнення в сумі 701 836 грн. 78 коп.

Представники:

Від позивача : Єфремов В.В.

Від відповідача : Буковський В.М.

Статті 20, 22 ГПК України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агравіа АГ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Рівненської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Імені Воловікова" (далі - відповідач) боргу у сумі 701836 грн. 78 коп.

Ухвалою суду від 28 квітня 2015 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 918/417/15.

Представником позивача до закінчення розгляду справи по суті подана заява № 17 від 17.06.2015 року про відмову від позову, в якій повідомляє про сплату відповідачем боргу та просить суд припинити провадження у справі.

Представник відповідача не заперечував проти припинення провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Дії позивача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а відтак суд приймає відмову позивача від позову.

Згідно частини 4 ст. 78 ГПК України передбачено, що при прийнятті відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження по справі.

Керуючись ст. 78, п.4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агравіа АГ" від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2015 Справа № 920/873/15

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи за заявою: Публічного акціонерного товариства Компанія «Райз», м. Київ до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-МДМ», м. Ямпіль, Вінницька область, про видачу виконавчого документу.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.06.2015 року було порушено провадження у справі № 920/873/15 і призначено до розгляду в засіданні на 29.06.2015 року на 10 год. 50 хв.

При призначенні зазначеної справи, судом була допущена описка щодо дати розгляду справи.

Статтею 73 Кодексу законів про працю України визначено вичерпний перелік святкових та неробочих днів, а саме зазначено, що робота не провадиться в дні релігійних свят (28.06.2015 року - День Конституцыъ України).

Так у відповідності до ч. 3 ст. 67 Кодексу законів про працю України у випадку, коли святковий або неробочий день (ст.73 КЗпП) збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого.

Враховуючи зазначене, суд вважає за доцільне виправити описку в даті розгляду справи та вважати правильною дату 30.06.2015 року на 10 год. 50 хв.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд. -

У Х В А Л И В :

1. п. 1 резолютивної частини ухвали від 16.06.2015 року викласти в такій редакції:

«Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.06.2015 року на 10 год. 50 хв.»

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ Н.П.ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2015 Справа № 920/886/15

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», м. Дніпропетровськ до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми, про стягнення 21 816 грн. 28 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.06.2015 року було порушено провадження у справі № 920/886/15 і призначено до розгляду в засіданні на 29.06.2015 року на 10 год. 50 хв.

При призначенні зазначеної справи, судом була допущена описка щодо дати розгляду справи.

Статтею 73 Кодексу законів про працю України визначено вичерпний перелік святкових та неробочих днів, а саме зазначено, що робота не провадиться в дні релігійних свят (28.06.2015 року День Конституції України).

Так у відповідності до ч. 3 ст. 67 Кодексу законів про працю України у випадку, коли святковий або неробочий день (ст.73 КЗпП) збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого.

Враховуючи зазначене, суд вважає за доцільне виправити описку в даті розгляду справи та вважати правильною дату 30.06.2015 року на 10 год. 40 хв.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд. -

У Х В А Л И В :

1. п. 2 резолютивної частини ухвали від 17.06.2015 року викласти в такій редакції:

«Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.06.2015 року на 10 год. 40 хв.»

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ Н.П.ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.2015 Справа № 920/883/15

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. № 1342)

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,

м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Бочечки, Конотопський район, Сумська область;

про стягнення 12 095 грн. 16 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.07.2015 року на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:

м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й поверх.

3. Рекомендувати:

3.1. Позивачу надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, конкретизований розрахунок суми позовних вимог, письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

3.2. Відповідачу не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Н.П. Лугова