overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" червня 2015 р. Справа № 926/907/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд", м.Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство "Тигр", м.Чернівці

про зобов'язання вчинити дії

суддя В.В.Дутка

представники

від позивача - Дадукевич-Чопенко Л.І., довіреність від 12.06.2015р., Ткаченко Д.В., довіреність від 12.06.2015р.

від відповідача - не з'явилися

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" звернулося до господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство "Тигр", м.Чернівці про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 03.06.2015р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 16.06.2015р., сторони зобов'язано надати додаткові докази.

Позивача подав суду витребувані докази згідно заяви від 16.06.2015р.

Відповідач відзиву на позов та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців суду не подав.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами є, зокрема, нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи неявку в засідання представника відповідача, неподання відповідачем витребуваних судом відзиву на позов та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1, 2 част. 1 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 25 червня 2015 р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, к. № 5).

2.Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3.Відповідачу надати суду відзив на позов, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час подання позову (розгляду справи).

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.В.Дутка
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" червня 2015 р. Справа № 927/846/15

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 1056 вих 15 від 09.06.15

за позовом: прокурора Корюківського району, вул. Шевченка, 98, м. Корюківка,

Чернігівська область, 15300 в інтересах держави

в особі: державного підприємства "Корюківське лісове господарство",

вул. Індустріальна, 40, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300

відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

предмет спору: про стягнення 2468,94 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" червня 2015 р. о 09:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4. Зобовязати прокурора та позивача: оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання; надати докази отримання відповідачем продукції; документи, які підтверджують, що оплату в сумі 6879 грн. 73 коп. 03.02.2014 року здійснив саме відповідач; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Запропонувати відповідачу: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; докази оплати за отриману продукцію; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що незявлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Лавриненко Л.М.
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"16" червня 2015 р. Справа № 927/594/15

За заявою ліквідатора (голови комісії з припинення),

БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніцахон»,

14000, м. Чернігів, пр. Перемоги, буд. 62

про порушення справи про банкрутство

суддя М.Г. Тимченко

Представники сторін:

Не викликались.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушене ухвалою господарського суду від 28.04.2015р. на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 06.05.2015р. товариство з обмеженою відповідальністю «Ніцахон» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії боржника Стук І.М. (м. Чернігів, пров. Нахімова, 50).

Повідомлення про визнання боржника банкрутом і про відкриття ліквідаційної процедури оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 06.05.2015р.

Ліквідатором подано суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду 23.06.15р. о 09:30 год.

2. Дану ухвалу надіслати кредитору та ліквідатору.

Суддя М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2015 року Справа № 925/718/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від прокуратури: Бутар В.С.

від позивача: Рокошанська В.В. - за довіреністю;

від відповідача: Шупик О.С. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом прокурора Маньківського району Черкаської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області до товариства з обмеженою відповідальністю "СВОЄ"

про стягнення 24 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Cуд не отримав на свої ухвали витребувані документи, а тому розгляд справи слід повторно відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:30 "23" червня 2015 р. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

В засідання сторонам ПОВТОРНО надати докази проведення огляду приміщень (за участі представників обох сторін), у яких проводився ремонт, для виявлення дефектів, їх локалізації та причин (р.6 договору).

В порядку ст. 38,43 ГПК України ПОВТОРНО зобов'язати Жашківсько-Маньківську міжрайонну санітарно-епідеміологічну станцію виконати ухвалу суду від 08.06.2015 року про надання доказів.

Викликати в засідання повноважних представників сторін та прокурора.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" червня 2015 р. Справа № 926/893/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл"

до відповідача Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства

про стягнення заборгованості у сумі 460933,23 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача - Савчук В.І., довіреність № 001 від 05.01.2015 р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальність " Вог Рітейл " звернулось з позовом до Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства про стягнення заборгованості у сумі 460933,23 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 03 червня 2015 року порушено провадження у справі № 926/893/15 та призначено до розгляду в засіданні на 15 червня 2015 року.

15 червня 2015 року, до винесення рішення по суті спору, позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову у зв'язку із сплатою боргу відповідачем.

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази та враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд задовольняє дане клопотання та приймає відмову від позову і припиняє провадження у справі.

Одночасно суд роз'ясняє сторонам, що повторне звернення до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись статтею 78, пунктом 4 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" червня 2015 р. Справа № 926/849/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд", м.Хмельницький

до 1.обслуговуючого кооперативу "ЖБК Проспект", м.Чернівці

2.охоронної фірми "Тигр", м.Чернівці

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії

суддя В.В.Дутка

представники

від позивача - Дадукевич-Чопенко Л.І., довіреність від 12.06.2015р., Ткаченко Д.В., довіреність від 12.06.2015р.

від відповідача 1 - Чопюк М.Д., довіреність від 11.02.2015р.

від відповідача 2 - не з'явилися

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" звернулося до господарського суду Чернівецької області з позовом до обслуговвуючого кооперативу "ЖБК Проспект" та охоронної фірми "Тигр" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 26.05.2015р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 16.06.2015р., сторони зобов'язано надати додаткові докази.

Позивача подав суду витребувані докази згідно заяви від 16.06.2015р.

Відповідачі відзиви на позов та витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців суду не подали, представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні просив надати час для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки позовну заяву з додатками не отримав.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами є, зокрема, нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи неявку в засідання представника відповідача 2, неподання відповідачами витребуваних судом відзивів на позов та витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, клопотання відповідача 1, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1, 2 част. 1 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 25 червня 2015 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, к. № 5).

2.Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3.Відповідачам надати суду відзиви на позов, витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час подання позову (розгляду справи).

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.В.Дутка
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.06.2015 року Справа № 904/3651/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Науменка І.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль", м. Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2015 року

у справі № 904/3651/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-АВТОТРЕЙДЕР", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

вважає можливим визнати причину пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 24 червня 2015 року о 12:00 год., зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

Учасникам провадження у справі - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Розяснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя О.В. Джихур

Суддя І.М. Науменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" червня 2015 р. Справа № 926/852/15

За позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, м. Чернівці

до товариства з додатковою відповідальністю "Буковинаплемсервіс", м. Кіцмань Чернівецької області

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Кіцманська міська рада,

2) об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія-2014"

про зобов'язання передати житловий будинок в комунальну власність

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача - Коцан В.Я., дов. № 18-001-03765 від 29.09.2014 р.

Відповідача - Маковійчук Я.В., дов. № 7/01 від 21.01.2015 р.

Третіх осіб:

1) Гальчук Л.В., дов. № 652 від 15.06.2015 р.

2) Мойсюк С.В., керівник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зобов'язання передати в комунальну власність житловий будинок за адресою м. Кіцмань Чернівецької області, вул. Г. Сковороди, 46.

Провадження у справі порушено ухвалою від 28.05.2015 р., до участі у справі третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Кіцманську міську раду та об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія-2014", витребувано додаткові документи від позивача, відповідача зобов'язано надати відзив на позов, документи про перебування будинку № 46 на балансі відповідача та інші докази, задоволено клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

У судовому засіданні 16.06.2015 р. представник відповідача просив відкласти розгляд справи для підготовки відзиву та подання витребуваних судом документів, представники позивача і третіх осіб проти відкладення розгляду справи не заперечували.

Враховуючи наведене, у відповідності до ст. 43, 22 ГПК України суд вирішив відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 10-00 год. 02 липня 2015 р. за участю представників сторін і третіх осіб.

2. Відповідачеві виконати вимоги ухвали від 28.05.2015 р., додатково надати копію Статуту товариства.

3. ОСББ "Мрія-2014" надати технічну документацію на житловий будинок № 46 по вул. Г.Сковороди в м. Кіцмань Чернівецької області (план земельної ділянки, технічний паспорт будинку, інвентарна справа, акт прийняття до експлуатації, плани зовнішніх мереж тощо) (за наявності), копію рішення зборів співвласників про створення ОСББ "Мрія-2014", протоколу установчих зборів, список членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Суддя Т.І.Ковальчук
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

15.06.2015 р. справа № 908/1947/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЗубченко І.В. Попков Д.О Марченко О.А.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління «Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Відділення №2, м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від19.05.2015р. (повний текст підписано 22.05.2015р.)
у справі№ 908/1947/15-г (суддя Мірошниченко М.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-художня фірма «КОЛО», м.Запоріжжя
до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління «Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Відділення №2, м.Запоріжжя
пропримусове виконання обов'язку в натурі

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі №908/1947/15-г до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на: 28.07.2015 о 14:00, яке відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, перший поверх, зал №108

3. Зобов'язати позивача в строк до дати судового засідання надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

4. За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника.

5. Роз'яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі нез`явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий Зубченко І.В.

Судді Марченко О.А.

Попков Д.О

Надр 5 прим.:

1- поз;

2- відп;

1- до справи;

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" червня 2015 р. Справа №926/874/15

За позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Перліт»
простягнення заборгованості - 12295,67 грн.
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачаБабічук А.С. довіреність № 5347-О від 19.11.2013р.
Від відповідачане з'явився

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося із позовною заявою до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перліт» заборгованості в сумі 12295,67 грн., у т.ч.: заборгованості за кредитом - 9912 грн., заборгованості за процентами - 1298,48 грн., пені - 1085,19 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконання відповідачем умов укладеного з відповідачем договору банківського обслуговування б/н від 13.12.2013р., що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29.05.2015 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10:15 год. 16.06.2015 року.

16.06.2015 року за вх. № 982 до суду від уповноваженого представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (Бабічук А.С.), надійшла заява про відмову від позову в порядку п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з врегулюванням спору з відповідачем (погашення заборгованості), що є предметом даного спору.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про відмову від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Згідно ч. 4 ст. 22 та ч. 1-2 ст. 78 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Відмова позивача від позову, викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи, ці заяви підписуються позивачем. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

В судовому засіданні розглянувши заяву позивача, суд вважає, що заява про відмову від позову - приймається судом, оскільки відмова від позову не суперечить законодавству, інтереси сторін та інших осіб не порушуються та заява підписана уповноваженою особою, тому підстав для відмови в задоволенні заяви немає, провадження по справі підлягає припиненню у зв'язку із відмовою позивача від позову та прийняття судом даної відмови.

Керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Суддя М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" червня 2015 р. Справа № 926/914/15

За позовом приватного підприємства «ЛАД КАПІТАЛ» м. Чернівці

до відповідача - Магальської сільської ради с. Магала Новоселицького району

про визнання незаконним і скасування рішення

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: приватне підприємство «ЛАД КАПІТАЛ» звернулось з позовом до Магальської сільської ради, в якому просить:

- визнати незаконним і скасувати рішення 32 сесії VI скликання Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області №11 від 17.12.2014 року, яким відмовлено приватному підприємству «ЛАД КАПІТАЛ» в надані дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,6753 га (шляхом викупу) для виробничих потреб - розміщення пилорами по вул. Складській,3 в с. Остриця Новоселицького району Чернівецької області;

- зобов'язати Магальську сільську раду Новоселицького району Чернівецької області повторно розглянути на сесії заяву приватного підприємства «ЛАД КАПІТАЛ» від 03.11.2014 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,6753 га (шляхом викупу) для виробничих потреб - розміщення пилорами по вул. Складській,3 в с. Остриця Новоселицького району Чернівецької області.

Відповідач проти позову заперечує, обґрунтовуючи це тим, що сільська рада вимог ст. 128 Земельного кодексу України не порушила, адже після придбання нерухомості до позивача перейшло лише право користування (оренди) земельною ділянкою, що належало попередньому власнику нерухомого майна.. При цьому, позивач повинен був звернутись із заявою про придбання земельної ділянки, а не про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Ухвалою від 05.06.2015 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 16.06.2015 року за участю представників сторін.

До початку судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Позивач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30.06.2015 року на 11:00 год.

2. Позивачу виконати вимоги, викладені в ухвалі від 05.06.2015 року та надати свідоцтво ПП Петіт Л.С. про право власності від 27.08.2014 року, докази подання усіх передбачених для здійснення продажу землі документів, докази сплати судового збору у встановленому розмірі.

3. Участь сторін - обов'язкова.

4. Звернути увагу представників сторін, що в разі їх неявки у судовий процес спір буде вирішено за наявними у матеріалах справи документами.

Суддя М.І.Ніколаєв