УХВАЛА

11.06.2015Справа № 910/14083/13

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз»

на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві

у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз»

до публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»

про стягнення грошових коштів

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

Від скаржника Святогор О.А. (за дов.)

Від відповідача Войтенко О.В. (за дов.)

Від органу виконання рішень не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз» звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про стягнення грошових коштів за договором про надання юридичних послуг № 1 від 11.01.2013 в розмірі 180000,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.12.2013, залишеним постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2014, позов задоволено повністю.

01.04.2014 видано наказ.

05.05.2015 товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз» звернулося зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, в якій просить суд визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, яка виразилась в ненаправлені до Дніпровського районного суду міста Києва подання про тимчасове обмеження керівника публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» у праві виїзду за межі України до виконання рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2013 у справі № 910/14083/13.

Ухвалою суду (суддя Пригунова А.Б.) від 06.05.2015 розгляд скарги призначено на 03.06.2015.

У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя суддею Пригуновою А.Б. за розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва скаргу передано на розгляд судді Ковтуну С.А..

Від органу виконання рішень надійшли заперечення проти задоволення скарги.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) встановлено, що виконавче провадження є сукупністю дій органів і посадових осіб, зазначених у Законі України «Про виконавче провадження», спрямованих на примусове виконання рішень судів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно вчиняти дії.

Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

17.04.2014 відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 43004281 з виконання наказу господарського суду міста Києва №910/14083/13 від 01.04.2014 про стягнення з публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз" 183600,00 грн..

13.06.2014 накладено арешт на кошти боржника.

08.08.2014 винесено постанову про розшук майна.

01.10.2014 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з винесенням постанови про розшук майна боржника (п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження»).

Оскільки рішення тривалий час не виконувалось, стягувач звернувся до органу виконання рішень (лист від 27.04.2015, який отримано органом виконання рішень 29.04.2015) з пропозицією вжити заходів щодо звернення до Дніпровського районного суду міста Києва з поданням у відповідності до ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України про постановлення ухвали про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Згідно із статтею 377 1 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» ст. 377 1 ЦПК є спеціальною нормою, яка застосовується на стадії виконання судових рішень, ухвалених незалежно від виду судочинства та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст. 377 1 ЦПК з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, яка також визначає, що суб'єктом звернення до суду є державний виконавець.

Одночасно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» покладено на державного виконавця обов'язок вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, яка виразилась в ненаправленні до Дніпровського районного суду міста Києва подання про вирішення питання про тимчасове обмеження керівника публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» у праві виїзду за межі України до виконання рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2013 у справі № 910/14083 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз» боргу у сумі 180000,00 грн. та судових витрат у сумі 3600,00 грн..

Суддя С. А. Ковтун