ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 р. Справа №Б29/122-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Джихур О.В. (зміна складу судової колегії на підставі розпорядження голови суду №282 від 17.06.2015р.)

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

Представники сторін:

від ПАТ "Дельта Банк": Потапенко С.Ю., представник, довіреність №б/н від 03.06.15;

Інші учасники провадження по справі в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Контур-С, м.Дніпропетровськ, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015р. про заміну кредитора ПАТ Кредитпромбанк на правонаступника ПАТ Дельта Банк у справі №Б29/122-09

за заявою Закритого акціонерного товариства Углеводород, с.Новоолександрівка Синельниківського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015р. (суддя Калиниченко Л.М.) здійснено заміну кредитора - Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" у справі №Б29/122-09 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Углеводород", с.Новоолександрівка. Зобов'язано ліквідатора Клименка С.А. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Не погодившись з зазначеною вище ухвалою, кредитор у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю Контур-С, звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушеннями норм матеріального та процесуального права. Зокрема, в апеляційній скарзі ТОВ «Контур-С» наполягає на тому, що заміна кредитора була здійснена місцевим господарським судом без наявності відповідних доказів; стверджує про його неналежне повідомлення про час та місце розгляду у судовому засіданні заяви про заміну кредитора, за результатом чого і було прийнято оскаржуване судове рішення.

Арбітражний керуючий Клименко С.А. у наданому відзиві на апеляційну скаргу з доводами апелянта погоджується, вважає уступку прав вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" такою, що не відбулась.

В свою чергу, ПАТ «Дельта Банк» (кредитор, правонаступник ПАТ «Кредитпромбанк») у відзиві на апеляційну скаргу викладені в останній доводи заперечує, вважає факт купівлі-продажу прав вимоги за договором від 01.08.2014р. доведеним належними доказами у справі, тобто таким, що відбувся. Окрім того, ПАТ «Дельта Банк» зауважує на наявності в його заяві про заміну кредитора №18.5/691 від 08.04.2015р. та, як наслідок, оскаржуваній ухвалі суду від 28.04.2015р., технічної помилки з зазначенням в описовій частині зазначених вище документів ТОВ «ФерКом» в якості контрагента за договором забезпечення замість ЗАТ «Углеводород», що на суть вимог заявника та правомірність оскаржуваного судового рішення не впливає.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2015р. вищезгадана апеляційна скарга прийнята до розгляду, слухання справи призначене на 10.06.2015р. Учасників провадження у справі зобовязано надати суду докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень та забезпечити участь уповноважених представників у судове засідання.

10.06.2015р. у судовому засіданні оголошувалась перерва до 17.06.2015р.

17.06.2015р. для розгляду апеляційної скарги зявився уповноважений представник ПАТ "Дельта Банк". Інші учасники провадження у справі в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені. У судовому засіданні 17.06.2015р. колегією суддів розглянуто письмове клопотання уповноваженого представника апелянта №020/б від 10.06.2015р. про розгляд справи за його відсутності. З огляду на достатність в матеріалах справи доказів для повного та обєктивного вирішення спору, наведене вище клопотання апеляційною інстанцією задоволено.

Отже, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзивів на неї, заслухавши присутніх під час розгляду апеляційної скарги учасників судового процесу, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, з огляду на викладене нижче.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2009р. порушено провадження у справі №Б29/122-09 про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Углеводород».

Постановою від 27.11.2012р. ЗАТ «Углеводород» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Клименка С.А. Обрано членів комітету кредиторів банкрута у складі: ТОВ «Контур-С», ПП «Компанія Приват-Лекс» (Протокол загальних зборів кредиторів ЗАТ «Углеводород» від 22.04.2014р., том 19 а.с.197-198). На даний час провадження у справі №Б29/122-09 знаходиться на стадії ліквідації.

20.04.2015р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла письмова заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ, за вих.№18.5/691 від 08.04.2015р. про заміну кредитора ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником - ПАТ «Дельта Банк». До заяви додані належним чином засвідчені копії документів, а саме, договір купівлі-продажу прав вимоги від 01.08.2014р., укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк»; додаток 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 01.08.2014р., посвідчений 01.08.2014р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О. та зареєстрований в реєстрі за №975; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13.03.2015р. за №20253293 щодо ПАТ «Дельта Банк»; довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 05.10.2009р. щодо ПАТ «Дельта Банк»; свідоцтво про державну реєстрацію ПАТ «Дельта банк» серії А01 №646833 від 01.10.2009р.

Ухвалою місцевого господарського суду від 21.04.2015р. визначено дату розгляду даної заяви у судовому засіданні, а саме, 28.04.2015р. Як вбачається з резолютивної частини даної ухвали та штампу діловодства в лівому нижньому куті ухвали, її копії завчасно направлено в адресу ліквідатора Клименка С.А., представників ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Дельта Банк», комітету кредиторів - Товариству з обмеженою відповідальністю «Контур-С», Приватному підприємству «Компанія Приват-Лекс» та учаснику провадження Щусь Н.І.

Отже, вирішуючи питання відповідності оскаржуваного судового рішення вимогам чинного законодавства України, колегія суддів виходила з наступного:

Так, з доданих до заяви про заміну кредитора ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником - ПАТ «Дельта Банк» документів вбачається, що 01.08.2014р. між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" був укладений Договір купівлі - продажу прав вимоги, який зареєстрований в реєстрі за №975.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво. Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав і обовязків сторони у справі до іншої особи у звязку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

В свою чергу, за приписами ст.ст.512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, до нового кредитора, у даному випадку -ПАТ "Дельта Банк", переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або Законом.

Отже, відповідно до п.2.1. вищезгаданого Договору купівлі-продажу прав вимоги від 01.08.2014р., продавець погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцеві, а покупець, в свою чергу, купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну на рахунок №0714, отримувач: ПАТ "Кредитпромбанк", МФО 300863, .

Пунктом 2.3. Договору встановлено, що права вимоги переходять від продавця до покупця та обов'язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем Акту приймання - передачі прав вимоги.

В свою чергу, наявним в матеріалах справи Актом приймання-передачі від 01.08.2014р., складеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» підтверджується факт переходу до ПАТ «Дельта Банк» (нового кредитора) відповідних прав згідно Договору купівлі-продажу права вимоги від 01.08.2014р.

При цьому, слід зазначити, що, приймаючи зазначений вище Акт приймання-передачі від 01.08.2014р. в якості додаткового доказу на підставі ч.1 ст.101 ГПК України, колегія суддів бере до уваги той факт, що заява ПАТ «Дельта Банк» №18.5/691 від 08.04.2015р. про заміну кредитора оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду від 28.04.2015р. була задоволена за наявними доказами у справі, які визнано достатніми. Тоді як Акт приймання-передачі від 01.08.2014р. судом першої інстанції не витребовувався.

Наведене спростовує викладені в апеляційній скарзі заперечення апелянта з приводу відсутності підтвердження факту переходу права вимоги до ПАТ «Дельта Банк», у зв'язку з ненаданням доказів укладення сторонами відповідного Акта приймання-передачі.

З приводу решти викладених в апеляційній скарзі заперечень колегія суддів вважає за доцільне зауважити, що допущені в заяві ПАТ «Дельта Банк» №18.5/691 від 08.04.2015р. про заміну кредитора та, як наслідок, оскаржуваній ухвалі від 28.04.2015р., саме технічної описки шляхом зазначення стороною договорів, право вимоги за якими переходить до ПАТ «Дельта Банк» замість ЗАТ «Углеводород» - ТОВ «ФерКом», підтверджуються наявними у справі первинними документами (кредитними договорами №05/82-КЛТ-2005 від 05.09.2005р., №05/34/2006-КЛТ від 08.06.2006р. та №05/14/2008-К від 31.07.2008р.; договорами застави №05/34/З2/2007-КЛТ від 31.07.2008р., №05/24/З2007-КЛТ від 23.05.2007р., іпотечними договорами №05/34/ІП1/2007-КЛТ від 23.05.2007р., №05/82/ІП2/2007-КЛТ від 23.05.2007р.), а отже, на правильність та повноту прийнятого місцевим господарським судом рішення не впливають.

З урахуванням наведеного вище, викладені в апеляційній скарзі заперечення колегія суддів апеляційного господарського суду вважає безпідставними та спростованими наявними у справі доказами. Натомість, оскаржувана ухвала від 28.04.2015р. повністю відповідає вимогам чинного законодавства України, у зв'язку з чим передбачені ст.104 ГПК України підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи відмову в задоволенні апеляційної скарги, витрати на апеляційне оскарження, відповідно до вимог ст.49 ГПК України, покладаються на скаржника Товариство з обмеженою відповідальністю Контур-С.

Керуючись ст.101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Контур-С, м.Дніпропетровськ, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015р. про заміну кредитора ПАТ Кредитпромбанк на правонаступника ПАТ Дельта Банк у справі №Б29/122-09 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Дніпропетровській апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Дата підписання повного тексту 17.06.2015р.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя О.В. Джихур