КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. Справа№ 910/19166/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Станіка С.Р.

при секретарі судового засідання: Натха М.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Харченко С.В. - за довіреністю

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Промоушн Сервіс» на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.04.2015

по справі №910/19166/14 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Промоушн Сервіс»

про стягнення 112 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про виправлення описки, в якій просив виправити описку у резолютивній частині рішення господарського суду міста Києва від 14.11.2014 у справі № 910/19166/14 та в наказі господарського суду міста Києва від 16.02.2015 № 910/19166/14, а саме: замість «ідентифікаційний код 37636935» зазначити «ідентифікаційний код 37639935».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2015 у справі №910/19166/14 задоволено заяву Антимонопольного комітету України. Викладено п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 14.11.2014 у справі № 910/19166/14 та наказ господарського суду міста Києва від 16.02.2015 № 910/19166/14 наступним чином: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Промоушн Сервіс» (04074, м. Київ, вул. Лугова, 12, офіс 023, ідентифікаційний код 37639935) штраф у розмірі 56 000 (п'ятдесят шість тисяч) грн., пеню у розмірі 56 000 (п'ятдесят шість тисяч) грн. і зарахувати зазначену суму в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом'янському районі міста Києва, , Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 0010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106)».

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарм Промоушн Сервіс» звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 15.04.2015 у справі № 910/19166/14 скасувати з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права. Відповідач, зокрема зазначає, що позивачем не було надіслано відповідачу копії заяви про виправлення описки, а тому суд мав залишити заяву без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 117 ГПК України; суд не відклав розгляд справи незважаючи на подане відповідачем клопотання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2015 у справі №910/19166/14 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Хрипун О.О., Станік С.Р., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Промоушн Сервіс» на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.04.2015 прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 03.06.2015.

03.06.2015 через відділ документального забезпечення суду позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Промоушн Сервіс» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 15.04.2015 - без змін.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 03.06.2015, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, явка якого в судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Позивач у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2014 року Антимонопольний комітет України звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Промоушн Сервіс» про стягнення з відповідача 56000,00 грн. штрафу та 56000,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу, накладеного на відповідача згідно рішення Антимонопольного комітету України № 258-р від 27.03.2013.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.11.2014 у справі № 910/19166/14 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Промоушн Сервіс» (04074, м. Київ, вул. Лугова, 12, офіс 023, ідентифікаційний код 37636935) штраф у розмірі 56 000,00 грн., пеню у розмірі 56 000,00 грн. і зараховано зазначену суму в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом'янському районі міста Києва, , Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 0010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Промоушн Сервіс» (04074, м. Київ, вул. Лугова, 12, офіс 023, ідентифікаційний код 37636935) до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2240,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 у справі № 910/19166/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Промоушн Сервіс» залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 14.11.2014 у справі № 910/19166/14 залишено без змін.

16.02.2015 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 14.11.2014 у справі № 910/19166/14, яке набрало законної сили 03.02.2015, видано наказ.

16.03.2015 Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про виправлення описки, в якій, посилаючись на те, що ідентифікаційний код відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Промоушн Сервіс» - 37639935, просив у резолютивній частині рішення господарського суду міста Києва від 14.11.2014 у справі №910/19166/14 та в наказі господарського суду міста Києва від 16.02.2015 № 910/19166/14 виправити описку, а саме: замість «ідентифікаційний код 37636935» зазначити «ідентифікаційний код 37639935».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2015 у справі №910/19166/14 заяву Антимонопольного комітету України про виправлення описки задоволено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду та виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

У п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення). Виправлення рішення може бути здійснене як до, так і після набрання відповідним рішенням законної сили, - в тому числі й після перегляду його в апеляційному та в касаційному порядку, але лише в тій частині, в якій дане рішення залишено без змін. Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Як вбачається із матеріалів справи, ідентифікаційний код відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Промоушн Сервіс» - 37639935.

Однак, в резолютивній частині рішення господарського суду міста Києва від 14.11.2014 у справі № 910/19166/14 та в наказі господарського суду міста Києва від 16.02.2015 № 910/19166/14 помилково вказано ідентифікаційний код Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Промоушн Сервіс» 37636935, замість 37639935. Тобто, з наведеного вбачається, що у вказаних судових документах допущено описку, яка має технічний характер.

На підставі викладеного, суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву Антимонопольного комітету України про виправлення описки в резолютивній частині рішення господарського суду міста Києва від 14.11.2014 у справі № 910/19166/14 та в наказі господарського суду міста Києва від 16.02.2015 № 910/19166/14.

Щодо доводів скаржника про те, що позивачем не було надіслано відповідачу копії заяви про виправлення описки, то слід зазначити, що приписи ст. ст. 89, 117 Господарського процесуального кодексу України не містять вимог щодо надсилання копії заяви про виправлення описки іншій стороні. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, зі змістом заяви позивача про виправлення описки відповідач ознайомився 14.04.2015, тобто до дати призначеного судового засідання.

Щодо посилань скаржника на порушення місцевим господарським судом положень п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, відповідно до якої господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено у даному засіданні, зокрема, у випадку нез'явлення в засідання представників сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 14.05.2015 представник відповідача подав до господарського суду міста Києва клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи для підготовки до судового засідання.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок.

Як зазначено у п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд заяви про виправлення описки, неявка сторін згідно з положеннями ст. 117 ГПК України не є перешкодою для розгляду заяви, суд першої інстанції правомірно залишив без задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 15.04.2015 відповідає фактичним обставинам, прийнята у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Промоушн Сервіс» на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.04.2015 у справі № 910/19166/14 залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду міста Києва від 15.04.2015 у справі № 910/19166/14 залишити без змін.

3.Матеріали справи № 910/19166/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді О.О. Хрипун

С.Р. Станік