КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р. Справа№ 910/20514/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва П.В.

суддів: Куксова В.В.

Ільєнок Т.В.

За участю представників:

від Патріаршої добродійної фундації (місійного товариства) Патріарха Володимира Української православної церкви - Київського патріархату: Єрмоленко С.В. - адвокат,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "К46": Негода О.А. - представник за довіреністю,

від Національної спілки художників України: представник не з'явився,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Веста-1": представник не з'явився,

від Київської міської ради: представник не з'явився,

від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Майорова Алла Володимирівна: представник не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Патріаршої добродійної фундації (місійного товариства) Патріарха Володимира Української православної церкви - Київського патріарху

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.04.2015р.

у справі №910/20514/14 (головуючий суддя Мельник В.І., судді: Босий В.П., Цюкало Ю.В.)

за позовом Патріаршої добродійної фундації (місійного товариства) Патріарха Володимира Української православної церкви - Київського патріархату

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "К46", 2.Національної спілки художників України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Майорова Алла Володимирівна

про визнання недійсним договору

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "К46"

до 1.Патріаршої добродійної фундації (місійного товариства) Патріарха Володимира Української православної церкви - Київського патріархату, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Веста-1"

третя особа - Київська міська рада

про визнання нікчемним договору.

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року Патріарша добродійна фундація (місійного товариства) Патріарха Володимира Української православної церкви - Київського патріархату звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "К46" та Національної спілки художників України про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель, зареєстрований в реєстрі за № 4240 від 07.10.2013, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "К46" та Національною спілкою художників України, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа Майоровою Аллою Володимирівною, номер свідоцтва 8107.

В січні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "К46" звернулося до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до Патріаршої добродійної фундації (місійного товариства) Патріарха Володимира Української православної церкви - Київського патріархату та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Веста-1" про визнання нікчемним договору №07-11/13 від 07.11.2013 року, укладеного між Патріаршої добродійної фундації (місійного товариства) Патріарша Володимира Української православної церкви - Київського патріархату та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Веста-1".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2015 року у справі №910/20514/14 в задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції від 17.04.2015р., Патріарша добродійна фундація (місійного товариства) Патріарха Володимира Української православної церкви - Київського патріарху звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду в частині відмови в задоволенні первісного позову та прийняти нове, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель, зареєстрований в реєстрі за № 4240 від 07.10.2013, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "К46" та Національною спілкою художників України. В іншій частині оскаржуване рішення суду залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянти посилаються на неповне з'ясування обставин господарським судом, що мають значення для справи; порушення останнім норм матеріального та процесуального права.

Сторони не скористалися своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 2 ст. 96 ГПК не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, ТОВ "Компанія "Веста-1", Національна спілка художників України, Київська міська рада та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Майорова Алла Володимирівна наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з'явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання з розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності зазначених вище представників сторін.

Відповідно до ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, з урахуванням додаткових письмових пояснень до останньої, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 07.10.2013р. між Національною спілкою художників України, як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "К46", як покупцем, був укладений договір купівлі-продажу нежитлових будівель (далі-Договір), розташованих за адресою: м. Київ, пр. Комарова 46, зареєстрований в реєстрі за № 4240 від 07.10.2013р. Вказаний договір було посвідчено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Майоровою Аллою Володимирівною, номер свідоцтва 8107.

Патріархат добродійної фундації (місійного товариства) Патріарха Володимира Української православної церкви - Київський Патріархат вважає вказаний договір недійсним, мотивуючи тим, що останній є недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, оскільки на момент його укладення суперечив вимогам закону. Зокрема, позивач зазначає, що відсутній предмет договору - нежитлові будівлі не можуть виступати його предметом, оскільки судом визнано недійсним наказ Фонду державного майна України, на підставі якого видано свідоцтво про право власності на майстерні; Національна спілка художників України не мала жодних прав на нежитлові приміщення, а тому не могла виступати їх продавцем; вчинений відповідний правочин є фіктивним.

Відповідачі за первісним позовом заперечуючи проти позовних вимог посилались на те, що спірний Договір було укладено у відповідності до норм чинного законодавства України та не порушує права та інтереси позивача за первісним позовом.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши та дослідивши докази наявні в матеріалах справи, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у позовних вимог позивача за первісним позовом виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 08.04.2009р. у справі № 48/126, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2009р. та постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2009р., за позовом Добродійної патріаршої фундації (місійного товариства) Патріарха Володимира Української православної церкви - Київського патріархату до Фонду державного майна України, за участю третьої особи - Національної спілки художників України, про визнання недійсним Наказу Фонду державного майна України від 31.03.04р. № 642 "Щодо передачі художніх майстерень Київської організації Національної спілки художників України у власність Національної спілки художників України" та свідоцтва про право власності від 02.04.04р. № П-697, виданого на підставі Наказу Фонду державного майна України від 31.03.04р. № 642 "Щодо передачі художніх майстерень Київської організації Національної спілки художників України у власність Національної спілки художників України", позовні вимоги задоволено повністю, судом визнано недійсним Наказ Фонду державного майна України від 31.03.04р. № 642 "Щодо передачі художніх майстерень Київської організації НСХУ у власність Національної спілки художників України.

При цьому, визнаючи недійсним Наказ Фонду державного майна України від 31.03.04р. № 642 "Щодо передачі художніх майстерень Київської організації НСХУ у власність Національної спілки художників України", судом, в той же час, не визнано недійсним свідоцтво про право власності П-697 на спірні приміщення. У вказаній чистині вимог припинено провадження у справі № 48/126 за ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.04.2009 року, що, по суті, свідчить про не втрату юридичної чинності відповідного свідоцтва як такого.

Крім того, Фондом державного майна України наказом №1564 від 26.10.2010р. підтверджено чинність відповідного свідоцтва (копія наказу міститься в матеріалах справи).

У відповідності до ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Вказані обставини свідчать про належність Національній спілці художників України відчужуваного за спірним договором нерухомого майна на підставі свідоцтва про право власності П-697, виданого в 2004 році.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2004р. по справі № 36/304 повністю задоволені позовні вимоги Національної Спілки художників України щодо зобов'язання позивача за первісним позови звільнити та передати Національній Спілці художників України творчі майстерні, що знаходяться за адресою: м. Київ, пр. Комарова, 46, літери А, Б.

В рішенні також вказано на свідоцтво про право власності П-697, виданого на нерухоме майно, що і було відчужене за спірним договором.

18.11.2004р., у зв'язку з набранням рішенням законної сили, Господарським судом міста Києва був виданий відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2011р. по справі № 36/304, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2012р. та постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2012р., судом відновлено строк для подання до виконання наказу господарського суду міста Києва № 36/304 від 18.11.04р.; скаргу Національної спілки художників України на дії відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві щодо знищення виконавчого провадження з виконання рішення суду від 01.11.04 р. по справі № 36/304 - задоволено; визнано неправомірними дії державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві по знищенню виконавчого провадження з виконання рішення суду по справі № 36/304 від 01.11.04 р.; зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління відновити виконавче провадження з виконання наказу № 36/304 від 18.11.04р.; зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві провести виконавчі дії з виконання наказу № 36/304 від 18.11.04 р., тобто про зобов'язання Патріаршої добродійної фундації Патріарха Володимира звільнити та передати Національній Спілці художників України творчі майстерні, що знаходяться за адресою: м. Київ, пр. Комарова, 46, літери А, Б.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2014р. по справі № 36/304 судом допущено заміну стягувача Національної спілки художників України його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "К46". Станом на січень 2015 року виконавче провадження по вказаному наказу (звільнити та передати Національній Спілці художників України творчі майстерні, що знаходяться за адресою: м. Київ, пр. Комарова, 46, літери А, Б.) не закінчилось та продовжується.

Інші підстави позову, а саме щодо відсутності предмету договору та фіктивності правочину спростовуються обставинами визначенними відповідачами в п. 1.1 спірного договору (щодо його предмету), а саме - нежитлові будівлі загальна площа (Літ. "А") - 348,2 кв.м. та загальна площа (Літ. "Б") - 165,7 кв.м. (загалом - 513,90 кв.м.), що знаходяться за адресою: м. Київ, просп. Комарова, буд. 46 та фактичного виконання договору через набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "К46" права власності на придбаний об'єкт нерухомості за договором, що слідує з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №10416324 (ч.4 ст.334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги дійсність свідоцтва про право власності на спірні приміщення, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови позивачу за первісним позовом у задоволенні його позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 07.10.2013р. розташованих за адресою: м. Київ, проспект Комарова 46, зареєстрований в реєстрі за № 4240 від 07.10.2013р.

Стосовно зустрічних позовних вимог, судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 07.11.2013р. між Патріаршою добродійною фундацією (місійного товариства) Патріарха Володимира Української православної церкви - Київського Патріархата, та Товариством з обмеженою відповідальністю " Компанія "Веста - І" був укладений договір №07-11/13 про організацію будівництва об'єктів нерухомого майна, який Товариство з обмеженою відповідальністю "К46" вважає недійсним, мотивуючи тим, що спірний договір укладено з порушенням публічного порядку, його було укладено з метою захоплення чужого майна та спрямовано на самочинне будівництво.

У відповідності до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 20 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Верховний Суд України згідно листа від 01.04.2014р. вказав про те, що матеріально-правовий аспект захисту цивільних прав та інтересів насамперед полягає в з'ясуванні, чи має особа право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове значення.

Підстави виникнення таких цивільних прав та обов'язків встановлені ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, зокрема, до таких підстав відносяться договори та інші правочини.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, позивач за зустрічним позовом не є стороною спірного договору організації будівництва об'єктів нерухомого майна № 07-11/13.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що позивач за зустрічним позовом не був стороною спірного договору, не мав жодного інтересу в укладенні спірного договору, не є стороною цього правочину, не надав жодних доказів в підтвердження порушення інтересів третіх осіб, тому і його вимога про визнання спірного договору № 07-11/03 від 07.11.2013р. недійсним є такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи, наведені Патріаршою добродійною фундацією (місійного товариства) Патріарха Володимира Української православної церкви - Київського патріарху в апеляційній скарзі з урахуванням письмових пояснень до останньої, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи. Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміні оскаржуваного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Патріаршої добродійної фундації (місійного товариства) Патріарха Володимира Української православної церкви - Київського патріарху на рішення Господарського суду м.Києва від 17.04.2015р. у справі №910/20514/14 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду м.Києва від 17.04.2015 року у справі №910/20514/14 залишити без змін.

3.Матеріали справи №910/20514/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя П.В. Авдеєв

Судді В.В. Куксов

Т.В. Ільєнок