ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Справа № 925/304/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Лавріненку С.І., за участю представників сторін: позивача - Варавки Г.М. особисто, Танани Г.П. за довіреністю, відповідача - Коржова В.П. за посадою (директор), Бовшика М.Ю. адвокат за договором, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Варавки Галини Миколаївни до комунального підприємства «Авто-Ріка» про зобов'язання усунути порушення умов договору, звільнення від сплати за користування приміщенням, стягнення 161619,55 грн. та за зустрічним позовом комунального підприємства «Авто-Ріка» до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Варавки Галини Миколаївни про стягнення 74578,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом - суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа - Варавка Галина Миколаївна звернулась в господарський суд з позовом до комунального підприємства «Авто-Ріка» (далі - відповідач), у якому просила суд:

- прийняти рішення, яким зобов'язати відповідача - КП «Авто-Ріка» Канівської міської ради Черкаської області усунути порушення умов договору у формі Тимчасової угоди про користування приміщенням від 01.06.2014 року № 22 та усунути перешкоди у користуванні приміщенням кафе і здійснення СПДФО Варавкою Г.М. підприємницької діяльності шляхом відновлення електропостачання до приміщення кафе, розташованого за адресою: м. Канів, вул. 206 Дивізії, 1, кім. 22;

- стягнути з КП «Авто-Ріка» Канівської міської ради Черкаської області понесені нею збитки, завдані порчею продукції шкоду у сумі 5712,55 грн. та збитки у вигляді неодержаних доходів (упущена вигода) у сумі 31200 грн., а всього на суму 36912,55 грн.;

- стягнути з КП «Авто-Ріка» Канівської міської ради Черкаської області понесені судові витрати у вигляді сплачених судового збору у розмірі 1827 грн., витрат на сплату комісійних банку розмірі 18,27 грн. та правову допомогу в розмірі 2018,80 грн.;

- звільнити її від сплати з 6 січня 2015 року по день прийняття рішення у даній справі від сплати платежів за користування приміщенням, отриманим у найм за весь час, протягом якого майно нею не використовувалося через обставини, за які вона не відповідає.

13.03.2015 року позивач подала заяву про збільшення розміру позовних вимог (том 1 а.с. 75-76), у якій вона в частині вимог про стягнення збитків, у зв'язку з збільшенням розміру збитків у виді упущеної вигоди, просила стягнути з відповідача понесені нею збитки, завдані порчею продукції у сумі 5712,55 грн. та збитки у вигляді неодержаних доходів (упущена вигода) у сумі 94400 грн., а всього на суму 100112,55 грн.

21.05.2015 року позивач подала заяву про збільшення розміру позовних вимог (том 2 а.с. 84-86), у якій вона в частині вимог про стягнення збитків, у зв'язку зі збільшенням розміру збитків у виді упущеної вигоди, остаточно просила стягнути з відповідача понесені нею збитки, завдані порчею продукції у сумі 5712,55 грн. та збитки у вигляді неодержаних доходів (упущена вигода) у сумі 155907 грн., а всього на суму 161619,55 грн.

Відповідач комунальне підприємство «Авто-Ріка» (далі - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним), заперечуючи проти позову, 02.04.2015 року подав зустрічну позовну заяву (том 1 а.с. 87-93) для її спільного розгляду з первісним позовом, у якій просив відмовити у задоволенні первісного позову та стягнути з СПДФО Варавки Г.М. (далі -відповідач за зустрічним позовом, позивач за первісним) заборгованість за зобов'язаннями, що виникли з Тимчасової угоди про користування приміщенням від 01.06.2014 року № 22, в сумі 39008,56 грн., а саме: плату за користування приміщенням з урахуванням індексації станом на 31 березня 2015 року в сумі 23286,78 грн., пеню за несвоєчасну сплату за користування приміщенням з урахуванням індексації в розмірі подвійної ставки НБУ за серпень 2014 року - березень 2015 року в сумі 1710,46 грн., відшкодування комунальних послуг в сумі 14011,32 грн., та відшкодувати 4000 грн. витрат на правову допомогу адвоката і судовий збір в розмірі 1827 грн.

Ухвалою суду від 02.04.2015 року зустрічний позов прийнято до провадження для спільного розгляду із первісним позовом (т. 1 а.с. 174-176).

24.04.2015 року відповідач подав заяву про збільшення розміру зустрічних позовних вимог (том 2 а.с. 2-3), у якій внаслідок збільшення періоду заборгованості просив стягнути 55408,83 грн., у тому числі: 37152,84 грн. плати за користування приміщенням з урахуванням індексації станом на 08.04.2015 року, 2038,96 грн. пені за період з серпня 2014 року по квітень 2015 року, 16217,03 грн. відшкодування комунальних послуг, крім того відшкодування судових витрат та витрат на правову допомогу в сумі 4000 грн. також покласти на відповідача.

14.05.2015 року відповідач подав заяву про збільшення розміру зустрічних позовних вимог (том 2 а.с. 41-42), у якій остаточно просив стягнути заборгованість у сумі 74578,55 грн., у тому числі: 52131,10 грн. плати за користування приміщенням з урахуванням індексації станом на 05.05.2015 року, 3863,28 грн. пені за період з липня 2014 року по травень 2015 року, 18584,17 грн. відшкодування комунальних послуг, відшкодування судових витрат та витрат на правову допомогу в сумі 4000 грн. також покласти на відповідача.

В засіданнях суду позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним і її представник первісний позов з підстав і в розмірі, викладених у позовній заяві (т. 1 а.с. 3-7), заявах про збільшення розміру позовних вимог (т. 1 а.с. 75-76, т. 2 а.с. 84-86), підтримали і просили суд його задовольнити повністю, зустрічний позов не визнали і просили суд в його задоволенні відмовити з підстав, викладених у відзиві на зустрічний позов (т. 2 а.с. 13-18), відзиві на заяву про збільшення розміру позовних вимог (т. 2 а.с. 21-22), письмовому доповненні до відзиву на зустрічний позов (т. 2 а.с. 52-56). Представники відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним первісний позов не визнали і просили суд в його задоволенні відмовити повністю з підстав, викладених у зустрічному позові (т. 1 а.с. 87-93), заявах про збільшення розміру позовних вимог (т. 2 а.с. 2-3, 41-42), письмових поясненнях на відзив позивача за первісним позовом (т. 2 а.с. 60-64), додаткових письмових поясненнях (т. 2 а.с. 80-82), зустрічний позов підтримали і просили суд задовольнити його повністю з підстав і в розмірі, викладених в ньому і заявах про збільшення розміру його вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд в задоволенні первісного позову відмовляє повністю, зустрічний позов задовольняє частково з наступних підстав.

15.07.2013 року рішенням виконавчого комітету Канівської міської ради № 180 надано дозвіл директору КП «Авто-Ріка» укласти тимчасові угоди на користування приміщеннями з суб'єктами господарювання, що використовують їх для своєї діяльності, на період організації та проведення конкурсу по здачі в оренду вищевказаних приміщень та визначення переможців. На період дії вищевказаних тимчасових угод встановлено розміри плати за користування приміщеннями в місяць за 1 кв. м. без ПДВ та комунальних послуг, зокрема, для громадського харчування та торгівлі продовольчими товарами суб'єктам господарювання, які не здійснюють продаж підакцизної групи товарів - 120 грн.

01.06.2014 року комунальне підприємство «Авто-Ріка», як балансоутримувач з однієї сторони, і суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа - Варавка Галина Миколаївна, як користувач з другої сторони, (далі - сторони) уклали Тимчасову угоду про користування приміщенням № 22, за умовами якої балансоутримувач зобов'язався передати, а користувач прийняти в тимчасове користування нежиле приміщення, що розташоване за адресою вул. 206 Дивізії , 1 в м. Каневі Черкаської області, загальна площа якого становить 62,58 кв. м., з них площа загального користування 19,68 кв. м згідно плану, який є додатком № 1 до угоди. При укладанні угоди сторони погодили всі, на їх думку, істотні умови угоди, зокрема:

п. 1.4. - цільове призначення приміщення - для громадського харчування (під кафе);

п. 2.1. - угода укладена на термін з 01.06.2014 року до проведення конкурсу по здачі в оренду приміщення КП «Авто-Ріка» та визначення переможців і набуває силу з моменту підписання;

п. 3.1. - розмір плати за користування приміщеннями встановлюється відповідно до рішення виконавчого комітету Канівської міської ради № 180 від 01.07.2013 року на один місяць згідно розрахунку, що додається до угоди та є його невід'ємною частиною (додаток № 3), плата за перший повний місяць користування становить 9011,52 грн.;

п. 3.2. - встановлена угодою плата за користування приміщенням підлягає індексації, відповідно до індексу інфляції, який щомісячно визначається Мінстатом України;

п. 3.3. - користувач самостійно, на підставі окремих угод, розраховується за комунальні послуги (водопостачання, каналізація, газ, електрична та теплова енергія та інше);

п. 3.5. - встановлена плата перераховується балансоутримувачу щомісячно до 5 числа місяця, за який проводиться розрахунок, самостійно, з урахуванням щомісячного індексу інфляції;

п. 6.3. - за несвоєчасну сплату плати за користування користувачу нараховується пеня;

п. 9.4. - додатки до цієї угоди є невід'ємними частинами, до угоди додаються: 1) план приміщення; 2) акт прийому передачі; 3) розрахунок плати за користування.

План приміщення, як додаток № 1 до угоди і його невід'ємну частину, сторони суду на його вимогу не надали внаслідок його відсутності.

В той же день, 01.06.2014 року сторонами складено акт прийому-передачі приміщення в користування (додаток № 2), згідно з яким балансоутримувач передав, а користувач прийняв в користування приміщення, яке є об'єктом угоди. Розділ 2 акту містить інформацію про технічний стан приміщення, в п. 2.10. розділу 2 інформація про наявність інженерного обладнання, зокрема, водопостачання, електропостачання не відображена.

Відповідно до розрахунку (додаток № 3 до угоди), плата за користування приміщенням за перший місяць розрахунку становить 9011,52 грн.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 18.12.2014 року у справі № 925/1909/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 року, повністю відмовлено у позові КП «Авто-Ріка» до СПДФО Варавки Г.М. про розірвання тимчасової угоди про користування приміщенням від 01.06.2014 року № 22 та виселення відповідача з нежитлового приміщення, яке є об'єктом угоди.

Розпорядженням міського голови м. Канів від 13.11.2014 року № 228-р, за зверненням гр. Варавки Г.М. від 04.11.2014 року, була утворена комісія для проведення перевірки обліку і розподілу електроенергії між споживачами КП «Авто-Ріка», наслідки роботи комісії і рішення, прийняті за результатами її роботи сторонами суду не надані.

17.11.2014 року за вих. № 116 та 30.12.2014 року за вих. № 125 директором КП «Авто-Ріка» направлено СПДФО Варавці Г.М. листи попередження, в яких містились прохання сплатити заборгованість по рахунках за комунальні послуги та спожиту електроенергію та попередження, що в разі непогашення заборгованості буде припинено постачання електроенергії в кафе, в якому остання проводить підприємницьку діяльність.

06.01.2015 року СПДФО Варавкою Г.М. комісійно складено акт про те, що о 13-30 год. директором КП «Авто-Ріка» Коржовим В.Л. припинено постачання електроенергії в кафе, яке використовується СПДФО Варавкою Г.М. для здійснення підприємницької діяльності, в холодильниках знаходиться продукція, яка може попсуватись внаслідок розморожування.

13.01.2015 року СПДФО Варавкою Г.М. комісійно складено акт огляду та знищення продуктів, які знаходились на зберіганні в холодильнику, морозильній камері та картонних ящиках в приміщенні кафе СПДФО Варавки Г.М. в будівлі терміналу «Авто-Ріка», псування яких сталось внаслідок відключення електропостачання з 06.01.2015 року.

13.01.2015 року представником СПДФО Варавки Г.М. вручено директору КП «Авто-Ріка» Коржову В.Л. претензію про неправомірне втручання у здійснення господарської діяльності, відшкодування збитків та усунення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності. 19.01.2015 року директором КП «Авто-Ріка» Коржовим В.Л. надано відповідь на претензію, за змістом якої претензія не визнана і в задоволенні її вимог відмовлено (т. 1 а.с. 32, 33).

Згідно з остаточним розрахунком розміру заподіяних збитків, викладеним у заяві позивача за первісним позовом СПДФО Варавки Г.М. про збільшення розміру позовних вимог (т. 2 а.с. 84-86), відшкодуванню підлягають збитки, спричинені псуванням товарів та продуктів на суму 5712,55 грн., неодержані доходи за 134 дні перешкоджання підприємницькій діяльності через припинення електропостачання приміщення кафе з 07.10. по 20.05. 2015 року із розрахунку 1300 грн. за 1 день, за виключенням виручки від реалізації окремих товарів, на загальну суму 3) 155907 грн., а разом - 161619,55 грн. Розрахунок середньоденної виручки в розмірі 1300 грн. виведено на підставі книги обліку доходів, журналу обліку щоденної виручки.

В засіданні суду оглянуто поданий представником позивача за первісним позовом робочий зошит СПДФО Варавки Г.М., в якому обраховувалась щоденна виручка (т. 1 а.с. 159-165). Проведеним оглядом констатовано невідповідність ведення робочого зошита вимогам до Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат, затвердженому наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.09.2013 року № 481, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.10.2013 року за № 1686/24218.

Згідно з остаточним розрахунком позивача за зустрічним позовом, викладеним в його заяві про збільшення розміру позовних вимог від 12.05.2015 року (т. 2 а.с. 41-42), заборгованість відповідача за зустрічним позовом за спірними зобов'язаннями складається із плати за користування приміщенням з урахуванням індексації станом на 05.05.2015 року в сумі 52131,10 грн., пені за несвоєчасну сплату за користування приміщенням з урахуванням індексації в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період липень2014 року - травень 2015 року в сумі 3863,28 грн., відшкодування комунальних послуг в сумі 18584,17 грн., а разом 74578,55 грн. (т. 2 а.с. 43, 45, 46).

За клопотання представників позивача за первісним позовом до матеріалів справи долучено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг, укладений між КП «Авто-Ріка» і СПДФО Варівкою Г.М. Договір був чинним з 10.08.2013 по 31.12.2013 року включно (т. 2 а.с. 75-76).

Отже, спірні правовідносини сторін виникли із Тимчасової угоди про користування приміщенням від 01.06.2014 року № 22, вимоги сторін за первісним і зустрічним позовами і їх взаємні заперечення витікають із їх прав і обов'язків за цією угодою.

За правовою природою спірні правовідносини сторін віднесені до договірних зобов'язань найму (оренди), загальні положення про найм (оренду), як окремий вид зобов'язань, визначені параграфом 1 глави 58 ЦК України, загальні положення про правочини визначені розділом IV книги 1 ЦК України, про зобов'язання і договір - розділами І і ІІ книги 5 ЦК України, главами 19, 20 ГК України, правові наслідки порушення зобов'язання, відповідальність за порушення зобов'язання - главою 51 ЦК України, розділом V ГК України.

Статтею 3 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є: свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків (господарських зобов'язань) визначені, відповідно, ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України. Ними, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) іншій особі (ст. 11 ч.ч. 1, 2 п.п. 1, 3 ЦК), заподіяння шкоди суб'єкту господарювання (ст. 174 ч. 1 абз. 4 ГК).

Статтями 13 і 14 ЦК України встановлено, відповідно, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обов'язків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обов'язки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Припинення дії, яка порушує право, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди є способами захисту цивільних прав (п.п. 3, 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 759 ч. 1, 760 ч. 3, 762 ч. 1, 3, 5, 6, 763 ч. 1, ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк; особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом; за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном; плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором; наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає; договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до положень ст. ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 598, ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 612 ЦК України: у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22, ст. 611, ч. 1 ст. 623 ЦК України, абз. 6 ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 224 ГК України). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Відповідно частин 1, 2, 3 статті 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно з ч. 2 ст. 623 ЦК розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Отже, обов'язок відшкодування збитків є загальною формою цивільно-правової відповідності, яка настає для боржника внаслідок порушення ним зобов'язання. Протиправність дії чи бездіяльності особи полягає у порушенні договірного зобов'язання.

Як уже зазначалось, в обґрунтуванні первісного і зустрічного позовів сторони визначили підставою виникнення спірних правовідносин тимчасову угоду про користування приміщенням від 01.06.2014 року № 22. Предметом спору у справі, що розглядається за первісним позовом, є вимога позивача про зобов'язання відповідача усунути порушення умов тимчасової угоди про користування приміщенням від 01.06.2014 року № 22 і здійснення позивачкою підприємницької діяльності шляхом відновлення електропостачання до орендованого нею приміщення кафе, стягнення заподіяних цим порушенням збитків та звільнення від сплати за користування цим приміщенням на період тривалості цього порушення. Предметом спору у справі, що розглядається за зустрічним позовом, є вимога позивача про стягнення плати за користування приміщенням відповідно до тимчасової угоди про користування приміщенням від 01.06.2014 року № 22, пені за період прострочення сплати і відшкодування плати за спожиті комунальні послуги.

Причиною спору, що розглядається у справі, є недосягнення сторонами угоди згоди щодо кількості спожитої електроенергії, води та інше, та, відповідно, розмірів їх оплати.

Пунктом 3.3. угоди сторони домовились, що користувач самостійно, на підставі окремих угод, розраховується за комунальні послуги (водопостачання, каналізація, газ, електрична та теплова енергія та інше). За встановлених обставин справи, угоди, укладення яких передбачені п. 3.3., не укладались, спір з приводу забезпечення прав і виконання взаємних зобов'язань в частині надання і користування комунальними послугами становить окремий предмет, лише опосередковано пов'язаний з предметом спору, що розглядається у цій справі.

З огляду на вищевикладені обставини справи та з урахуванням положень угоди і законодавства суд приходить до висновку, що спірна заборгованість у розмірі 52131,10 грн. позивачем за зустрічним позовом заявлена до стягнення обґрунтовано, її наявність і розмір відповідачем належними і допустимими доказами не спростовані, а тому вимога позивача за зустрічним позовом в цій частині позову підлягає задоволенню. Заперечення відповідача за зустрічним позовом, позивача за первісним щодо звільнення його від сплати цих коштів, згідно з ч. 6 ст. 762 ЦК України, суд оцінює критично, оскільки припинення постачання електроенергії до орендованого нею приміщення обумовлено неврегульованими діями обох сторін.

Вимога позивача за зустрічним позовом про стягнення пені передбачена п. 6.3. тимчасової угоди про користування приміщенням від 01.06.2014 року № 22, відповідає приписам ст.ст. 216, 217, 218, 230 ч. 1, 231 ГК України, ст.ст. 546, 549 ЦК України, ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», її розрахунок судом перевірений, визнаний вірним, тому вимога позивача в цій частині є такою, що також підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимога позивача за зустрічним позовом про відшкодування вартості спожитих відповідачем комунальних послуг у розмірі 18584,17 грн. є безпідставною, оскільки тимчасова угода про користування приміщенням від 01.06.2014 року № 22, укладена сторонами, права позивача вимагати сплати і обов'язку відповідача здійснювати сплату у визначених балансоутримувачем в односторонньому порядку розмірах не встановлює.

Тимчасова угода про користування приміщенням від 01.06.2014 року № 22, укладена сторонами, не передбачає прямого обов'язку балансоутримувача здійснювати постачання орендованого користувачем приміщення електроенергією, тому припинення постачання електроенергії до цього приміщення не є порушенням умов цієї угоди, а відповідно, у зв'язку з відсутністю самої події порушення умов зобов'язання, суд вважає безпідставними і вимоги позивача за первісним позовом про усунення порушення умов тимчасової угоди про користування приміщенням від 01.06.2014 року № 22 і здійснення позивачкою підприємницької діяльності шляхом відновлення електропостачання до орендованого нею приміщення кафе, стягнення заподіяних цим порушенням збитків, звільнення від сплати за користування цим приміщенням на період тривалості цього порушення та відшкодування понесених судових витрат.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

З урахуванням викладеного, відповідно до умов тимчасової угоди про користування приміщенням від 01.06.2014 року № 22, встановлених обставин справи та вимог законодавства суд первісний позов визнає безпідставним, недоказаним і в його задоволенні відмовляє повністю, зустрічний позов визнає частково обґрунтованим і задовольняє в частині стягнення заборгованості за користування приміщенням і пені за прострочення її сплати.

На підставі статті 49 ГПК України судові витрати за первісним позовом покладаються на позивача, за зустрічним позовом з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачений судовий збір і витрати на оплату послуг адвоката пропорційно розміру задоволеної частини позову в сумі 4374 грн. 91 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Варавки Галини Миколаївни, місце проживання: 19000, Черкаська область, м. Канів, вул. Дорошенка, буд. 42, кв. 5, реєстраційний номер облікової картки платника податків на користь комунального підприємства «Авто-Ріка», місцезнаходження: 19000, Черкаська область, м. Канів, вул. 206 Дивізії, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 38452817 - 52131 грн. 10 коп. боргу з оплати за користування приміщенням, 3863 грн. 28 коп. пені, 4374 грн. 91 коп. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог зустрічного позову в частині стягнення 18584 грн. 17 коп. оплати комунальних послуг, 1452 грн. 09 коп. судових витрат - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення складено і підписано 12.06.2015 року.

Суддя В.М. Грачов