РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015Справа №910/8739/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котед-ЛТД»

до фізичної особи-підприємця Бобко Олега Григоровича

про стягнення 13500 грн. та розірвання договору

Суддя: Демидов В.О.

Представник позивача - Локтіонов А.М. (довіреність від 22.04.2015),

представник відповідача - Глухенький С.О. (довіреність від 05.05.2015).

в с т а н о в и в:

07.04.2015 позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з фізичної особи-підприємця Бобко Олега Григоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котед-ЛТД» заборгованість з внесення плати за користування складським приміщенням в сумі 9000 грн. та 4500 штрафу, просив розірвати договір №22-15-19/261, укладений 15.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Котед-ЛТД» та фізичною особою-підприємцем Бобко Олегом Григоровичем, зобов'язати відповідача повернути позивачу складське приміщення №261 загальною площею 8,75 кв. м., що знаходиться за адресою: м.Київ, бульвар Перова, 19-А.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Котед-ЛТД» та фізичною особою - підприємцем Бобко Олегом Григоровичем укладено договір №22-15-19/261, відповідно до якого ТОВ «Котед-ЛТД» передало відповідачу у користування приміщення №261 площею 8,75 квадратних метрів, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 19-а, а відповідач зобов'язаний вносити плату за користування приміщенням у згідно з умовами договору. Передача приміщення у користування здійснена 01.01.2015, що підтверджується актом прийому-передачі в користування, підписаним сторонами. За доводами позивача відповідачем порушено зобов'язання за договором, а саме не внесено плату за користування приміщенням №261 за березень та квітень 2015 року, у зв'язку із чим виникла заборгованість у сумі 9000 грн. Прострочення в оплаті за користування приміщенням за березень 2015 року станом на 01.04.2015 становить 32 календарних дні або 21 банківський день. Позивач посилається на підпункт 4.2.1. пункту 4.2. договору №22-15-19/261 від 15.12.2014, згідно якого у разі затримки в оплаті більше ніж 20 банківських днів договір розривається в автоматичному порядку, а відповідач не звільняється від сплати згідно п.3.2. та 4.2.1. договору. Крім того, позивач зазначає про обов'язок відповідача сплатити на користь позивача штраф у розмірі 4500 грн.

У наданому 12.05.2015 суду письмовому відзиві на позовну заяву відповідач посилається на п. 3.4 договору, згідно якого у разі якщо відповідач до останнього календарного дня поточного місяця не звернувся до позивача з письмовою претензією щодо виконання останнім своїх зобов'язань за договором - зобов'язання вважаються виконаними належним чином і прийнятими відповідачем. Відповідачем у відзиві повністю заперечується

факт надання послуг ТОВ «Котед-ЛТД» за весь період, за який позивач вимагає стягнення заборгованості, оскільки, на його думку, позивач не виконав належним чином свої зобов'язання, а відповідач не прийняв їх. На підтвердження доводів позивач посилається на те, що він відповідно до п. 3.4 договору надіслав ТОВ «Котед-ЛТД» претензію про ненадання послуг за договором з вимогою забезпечення вільного доступу до користування тимчасовою спорудою в цілях здійснення торгівлі за адресою: м. Київ, бульвар. Перова 19-А, як це передбачено п. 1 договору. Відповіді на претензію від позивача відповідачу не надходило. Крім того, відповідач посилається на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження законності перебування спірного приміщення у власності позивача, не надано документів, які підтверджують ведення в експлуатацію приміщення чи дозвіл на розміщення тимчасових споруд, а також документи, які підтверджували б право на земельну ділянку, на якій розташоване приміщення. Крім того, відповідач зазначає, що за приписами Виконавчого органу Київської міської ради Головним управлінням контролю за благоустроєм міста Києва № 1505462 від 07.04.2015 р. та № 1505461 від 08.04.2015 орендоване відповідачем приміщення було демонтоване та вивезене. Наразі приміщення фізично відсутнє за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 19-А. Враховуючи наведені обставини, відповідач вважає вимоги позивача необґрунтованими.

У наданих 02.06.2015 запереченнях на відзив позивач послався на те, що підписаний відповідачем договір та акт приймання-передачі спірного приміщення від 01.01.2015 свідчать про відсутність будь-яких зауважень з боку відповідача на момент прийняття спірного приміщення. У період березень-квітень 2015 року позивач не отримував будь-яких претензій з боку відповідача. Відповідачем не виконано зобов'язання відповідно до п. 1.3 договору щодо внесення плати за користування приміщенням за березень 2015 року до 25 лютого 2015 року, за квітень - до 25 березня 2015 року. Крім того, позивач зазначив, що право власності на спірне приміщення підтверджується договором купівлі-продажу №54-12-43 від 01.10.2012, укладеним між ТОВ «Котед-ЛТД» та ТОВ «Респан», згідно з яким позивач придбав у власність ряд торгівельних павільйонів у кількості 29 штук, які розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 19-а.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив такі фактичні обставини справи.

15.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Котед-ЛТД» як орендодавцем та фізичною особою - підприємцем Бобко Олегом Григоровичем як орендарем укладено договір №22-15-19/261 (далі за текстом - договір), згідно п. 1.1 якого позивач надав відповідачу у користування приміщення № 261 площею 8,75 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 19-а (далі за текстом - приміщення).

Позивач зобов'язаний згідно п. 2.2.1 договору надати відповідачу 01.01.2015 приміщення шляхом підписання акту приймання-передачі об'єкту.

Відповідно до розділу 3 договору плата за користування об'єктом вноситься відповідачем до двадцять п'ятого числа поточного місяця авансом за наступний місяць, шляхом перерахування коштів, визначених п. 3.2 договору, на поточний рахунок позивача. Плата за січень 2015 року вноситься не пізніше 25.12.2014. Розмір плати за користування об'єктом становить 5050 грн. 00 коп. на місяць без ПДВ. Розмір плати за користування об'єктом збільшується на індекс інфляції наростаючим підсумком, починаючи з індексу інфляції грудень 2014 року. З урахуванням індивідуальних знижок на 2015 рік ціна на січень та лютий 2015 року становить 3542 грн. 00 коп. на місяць без ПДВ, а з березня по грудень 2015 року - 4500 грн. 00 коп на місяць без ПДВ. У разі, якщо відповідач до останнього календарного дня поточного місяця не звернувся до позивача з письмовою претензією щодо виконання останньою своїх зобов'язань за договором - зобов'язання вважаються виконаними належним чином і прийнятими відповідачем. У разі необхідності підтвердження виконання

зобов'язань письмово, відповідач у письмовій формі звертається до позивача з проханням скласти відповідний акт.

Згідно умов договору сторони несуть майнову відповідальність за невиконання зобов'язань, передбачених договором, і відшкодовують збитки відповідно до чинного законодавства України. За невчасне перерахування плати згідно розділу 3 договору, відповідач в безспірному порядку сплачує пеню у розмірі 0,1 %, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, 3 відсотки річних та інфляційну складову від несплачено суми за кожен день прострочення. У разі прострочення в оплаті більше, ніж на 10 банківських днів, позивач має право розірвати договір або відповідач сплачує штраф у розмірі місячної плати за користування об'єктом. У разі затримки в оплаті більше ніж на 20 банківських днів-договір розривається в автоматичному порядку, а відповідач не звільняється від сплати згідно п. 3.2. та 4.2.1. даного договору (п. 4.2.2 - 4.2.1 договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.01.2015, а в частині виникнення випадків невиконання зобов'язань за договором, він діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором. Договір підлягає достроковому розірванню з ініціативи позивача у випадках: невнесення плати відповідачем згідно розділу 3 договору, порушення правил роботи ринку, розміщення несанкціонованої інформації та/або реклами,дострокового розірвання договору з ТОЙ «Парк-Сервіс» на оплату послуг ринку, у разі припинення суб'єкта підприємницької діяльності, у разі смерті фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності. У разі, якщо позивач станом на 25 число поточного місяця не пред'явив письмових претензій до відповідача щодо виконання ним умов договору, то даний договір вважається подовженим на наступний місяць, а до оплати послуг застосовується розділ 3 договору.

Вказаний договір, а також акт прийому-передачі у користування приміщення № 261 площею 8,75 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 19-а, підписані сторонами від 15.12.2014 без зауважень.

Згідно договору купівлі-продажу №54-12-43 від 01.10.2012, укладеного між ТОВ «Котед-ЛТД» та ТОВ «Респан», позивач придбав у власність ряд торгівельних павільйонів у кількості 29 штук, які розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 19-а.

27.04.2015 відповідачем позивачу надіслано претензію щодо неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором, а саме у березні-квітні 2015 року ТОВ «Котед-ЛТД» не надавало послуги з користування приміщенням.

У претензії відповідач посилається на неможливість користування спірним приміщенням у зв'язку із наявністю земельного спору між ринками за адресою: бульвар Перова, 19 та бульвар Перова, 19а, а також на те, що розташування приміщень здійснено без жодних дозвільних документів та демонтування їх за наслідками проведеної перевірки дотримання правил благоустрою. У претензії відповідач просить забезпечити його користування приміщенням та підтвердити позивачем законність перебування приміщення у його власності, а також надати документи, які підтверджують право власності позивача на земельну ділянку.

Вказана претензія надіслана відповідачем позивачеві 28.04.2015, про що свідчать наявні у матеріалах справи фіскальний чек № 5418 від 28.04.2015 та відповідний опс увкладення до поштового відправлення.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та необхідність часткового задоволення позову з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом встановлено, що за своєю правовою природою відносини сторін є відповідсинами за договором оренди.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Як встановлено ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Частиною 1 ст. 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт укладення сторонами у справі договору оренди, згідно п. 1.1 якого позивач надав відповідачу у користування приміщення № 261 площею 8,75 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 19-а (далі за текстом - приміщення).

Факт передачі приміщення позивачем відповідачеві підтверджений підписаним повноважними представниками сторін Актом приймання-передачі орендованого майна від 15.12.2014.

Сторонами у договорі узгоджено строки та порядок внесення орендних платежів.

Згідно ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, ч.3 ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобов'язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

В силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідачем у справі не спростовано доводи позивача щодо прострочення оплати користування орендованим майном у березні та квітні 2015 року, платіжні документи у підтвердження оплати оренди за вказаний період відповідачем суду не надані.

Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи відповідача щодо неможливості користування об'єктом оренди внаслідок його демонтажу, оскільки у березні та квітні 2015 року відповідачем позивачеві не заявлялися претензії щодо неможливості такого користування.

Претензія щодо неналежного виконання умов дгвоору оренди надіслана відповідачем позивачеві 27.04.2015 та з урахуванням поштового перебігу отримана позивачем 30.04.2015-01.05.2015. Таким чином, у квітні 2015 року відповідач користувався орендованим майном без зауважень.

Таким чином, матеріалами справи, її фактичними обставинами довдено обгрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача орендної плати за договором за бережень та квітень 2015 року.

Під час розгляду справи доказів сплати орендної плати за договором відповідачем надано не було.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги.

З урахуванням викладеного заборгованість з орендної плати у розмірі 9000 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у справі.

Також є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, вимога позивача про стягнення з відповідача 4500 грн. 00 коп. штрафу на підставі умов пункту 4.2.1 договору та з урахуванням доведеності факту прострочення відповідачем сплати орендної плати.

Як вбачається із змісту ст.188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до частини 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про те, що відповідачем у справі допущене істотне порушення умов укладеного з позивачем договору оренди, а саме несплата орендної плати за укладеним сторонами у справі договором оренди за період користування майном (березень - квітень 2015 року).

Вимогу про розрівання договору оренди відповідач визнав у письмовому відзиві на позовну заяву.

За таких обставин вимога позивача про розірвання укладеного сторонами договору оренди є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з цим є необгрунтованою та такою, що не підлягає задволенню, вимога позивача про зобов'язання відповідача повернути орендоване майно, оскільки право на таке повернення виникне у позивача лише після набрання законної сили рішненям суду про розірвання договору оренди.

Таким чином, у задвоелнні вимоги про зобов'язання відповідача повернути орендоване майно слід вімовити.

Судові витрати поклалаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог вдіповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Бобко Олега Григоровича (02183, м. Київ, просп. Ватутіна, буд. 30, кв. 504, ідентифікаційний номер ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котед-ЛТД» (02218, м. Київ, вул. Райдужна, 13-А, код 35551765), заборгованість у розмірі 9000 грн., 4500 штрафу та 3047 грн. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Розірвати договір №22-15-19/261, укладений 15.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Котед-ЛТД» та Бобко Олегом Григоровичем.

4. В решті позову відмовити.

В судовому засіданні 18.06.2015 на підставі положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повне рішення складене та підписане 19.06.2015.

Суддя В.О.Демидов