Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "08" червня 2015 р. Справа № 906/688/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача 1: не з'явився;

від позивача 2: Гордійчук Я.В. - довіреність № 2 від 12.01.2015;

від відповідача: не з'явився;

прокурор: Пустовіт М.Л. - сл. посвідчення № 0315533 від 23.01.2015,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі

1) Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради (м. Житомир)

2) Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма МБО ЛТД" (м. Житомир)

про стягнення 39540,08 грн.

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі позивачів про стягнення з відповідача 39540,08грн. заборгованості з орендної плати.

Позивач-1 повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 52).

Прокурор та представник позивача-2 позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник позивача-2 надав письмове клопотання, яке задоволено судом, про долучення документів до матеріалів справи.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив. 05.06.2015 на адресу суду повернулась копія ухвали господарського суду Житомирської області від 25.05.2015, направлена відповідачу за адресою: м. Житомир, вул. Гагаріна, 18, з відміткою відділення поштового зв'язку: "За закінченням терміну зберігання" (а.с. 53-55).

З метою підтвердження відомостей щодо відповідача, судом було здійснено електронний запит та отримано інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 67-69), згідно якої юридична адреса відповідача відповідає вказаній у позовній заяві.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки вся поштова кореспонденція надсилалася відповідачу за його юридичною адресою, суд вважає, що останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

За вказаного, враховуючи наявні у справі документи, суд вважає, що відсутність представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору, згідно ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача-2, дослідивши надані до справи документи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вказує прокурор в позовній заяві та вбачається з матеріалів справи, 20.03.2007 між КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (позивач-2/орендодавець) та ТОВ "Фірма МБО ЛТД" (відповідач/орендар) укладено договір оренди нерухомого майна №143 (а.с.17-18), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежилі приміщення в будинку №2 по провулку Кривий Брід. Даний договір діє з 20.03.2007 по 29.02.2010 (п.8.1 Договору).

Згідно акту прийому-передачі приміщення, орендованого ТОВ "Фірма МБО ЛТД" від 20.03.2007 (а.с. 19) балансоутримувач КВЖРЕП-12 передав, а орендар прийняв відповідно до договору №143 від 20.03.2007 в платне строкове користування нежилі приміщення в будинку №2 по провулку Кривий брід, що належать до комунальної власності міста, під майстерню по виготовленню металовиробів, загальною площею 144 кв.м.

01.07.2011 між КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (позивач-2/орендодавець) та ТОВ "Фірма МБО ЛТД" (відповідач/орендар) укладено договір оренди нерухомого майна №1300 (а.с.14-16), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення згідно переліку вказаному в договорі. Даний договір діє з 01.07.2011 по 01.12.2011 (п.8.1 Договору).

Згідно акту прийому-передачі приміщення, орендованого ТОВ "Фірма МБО ЛТД" від 01.07.2011 (а.с. 16, зворотній бік) балансоутримувач КВЖРЕП №10 передав, а орендар прийняв відповідно до договору №1300 від 01.07.2011 в платне користування нежилі приміщення за адресою: м.Житомир, вул. Корольова, 46, що знаходить на балансі КВЖРЕП №10:

- під офіс, вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 64740,40грн. без ПДВ станом на 31.01.2007, загальною площею 71,3 кв.м.;

- під майстерню по виготовленню металовиробів, вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 52391,60грн. без ПДВ станом на 31.01.2007, загальною площею 57,7 кв.м.

20.12.2011 між КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (позивач-2/орендодавець) та ТОВ "Фірма МБО ЛТД" (відповідач/орендар) укладено договір оренди нерухомого майна №1373 (далі - Договір, а.с.10-12), за умовами п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення:

- під майстерню по виготовленню металовиробів, за адресою: м. Житомир, пров. Кривий Брід, 2, що знаходиться на балансі КВЖРЕП №12, вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 158980,00грн. без ПДВ станом на 31.10.2011, загальною площею 144 кв. м з орендною платою у розмірі 18,81грн. за 1 кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку;

- під офіс, за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 46, що знаходиться на балансі КВЖРЕП №10, вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 118294,00грн. без ПДВ станом на 31.10.2011, загальною площею 71,3 кв. м з орендною платою у розмірі 20,74грн. за 1 кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку;

- під майстерню по виготовленню металовиробів, за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 46, що знаходиться на балансі КВЖРЕП №10, вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 95730,00 грн. без ПДВ станом на 31.10.2011, загальною площею 57,7 кв. м з орендною платою у розмірі 20,74грн. за 1 кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку.

Відповідно до п.2.1. Договору, вступ орендаря у користування приміщенням настає одночасно з підписанням сторонами даного договору та акту прийому-передачі об'єкта оренди. Даний договір діє з 20.07.2011 по 20.06.2012 року (п.8.1 Договору).

На випадок закінчення дії даного договору, або дострокового розірвання договору оренди на вимогу орендодавця, орендна плата сплачується орендарем по день фактичного повернення приміщення згідно з актом приймання передачі. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов'язку сплатити заборгованість по орендній платі, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи штрафні санкції (п. 3.7 Договору).

Прокурор у позовній заяві вказує, що 31.12.2012 ТОВ "Фірма МБО ЛТД" звільнило орендовані приміщення, які знаходяться за адресою: м.Житомир, пров. Кривий брід, 2, площею 144 кв.м., вул. Корольова, 46, площею 71,3 кв.м. та 57,7 кв.м.

При цьому, зсилаючись на п.п. 3.2, 3.3 Договору, ст. 526, 762 ЦК України та ст. 18 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", прокурор зазначає, що відповідач неналежним чином виконував умови договору, в результаті чого за період з 20.12.2011 по грудень 2012 (включно) заборгував 39540,08грн. орендної плати.

Відповідач позов за підставами пред'явлення та предметом не оспорив, доказів погашення боргу не надав.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього кодексу.

Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні відносини ґрунтуються на укладеному сторонами договорі оренди нерухомого майна №1373 від 20.12.2011 (а.с. 10-12).

Відповідно до ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі договору оренди №1373 відповідач використовував нежитлові приміщення за адресою: пров. Кривий Брід, 2 та вул. Корольова, 46, які позивач-2 передав, а відповідач прийняв згідно договорів оренди №143 від 20.03.2007 та №1300 від 01.07.2011, про що свідчать акти прийому-передачі приміщень від 20.03.2007 та від 01.07.2011 (а.с.19; 16, зворотній бік).

Відповідно до ч.1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Так, пунктом 3.3. Договору сторони погодили, що орендна плата по цьому договору за перший місяць оренди становить 5384,10грн. без ПДВ. В подальшому орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний і вноситься орендарем згідно наданого рахунку, не пізніше 10 числа послідуючого місяця з урахуванням податку на додану вартість.

За п.7.4 Договору, відповідальність у разі отримання та/або неотримання рахунку згідно з п.3.3 Договору несе орендар.

Враховуючи вищевказані умови Договору, відповідач за період з 20.12.2011 по грудень 2012 року зобов'язаний був сплатити 80341,65грн. орендної плати, що підтверджується також рахунками на оплату (а.с. 39-45).

Натомість, відповідачем орендні платежі сплачені частково на суму 40801,57грн., що підтверджується виписками по рахунку (а.с. 59-62).

У відповідності до ч.1 ст. 193 ГК України, яка кореспондується з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Оскільки доказів проведення відповідачем повного розрахунків за вказаний період матеріали справи не містять, заборгованість відповідача на час винесення рішення склала 39540,08грн., що також вбачається з довідки позивача-2 (а.с. 38).

Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними та допустимими у справі доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін.

Відповідач доказів на спростування обґрунтованості позовних вимог суду не надав. При цьому, позивач2 довів суду обґрунтованість заявлених позовних вимог належними та допустимими доказами.

Отже, позов обґрунтований, підтверджується належними доказами та підлягає задоволенню на суму 39540,08грн.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма МБО ЛТД" (10002, Житомирська обл., м. Житомир, Корольовський р-н., вул. Гагаріна, буд. 18, ід. код 13562649)

на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (10014, Житомирська обл., м.Житомир, Богунський р-н., вул.Щорса, буд. 4, ід. код 34788934)

-39540,08грн. заборгованості з орендної плати.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма МБО ЛТД" (10002, Житомирська обл., м. Житомир, Корольовський р-н., вул. Гагаріна, буд. 18, ід. код 13562649) в доход Державного бюджету 1827,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 15.06.15

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк:

1 - у справу;

2 - позивачу1-Житомирській міській раді (рек. з пов);

3 - відповідачу (рек. з пов.);

4- прокурору (згідно заяви; рек. з пов.)