ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2015 р. Справа № 924/278/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області м. Красилів

до 1. Державного професійно-технічного навчального закладу "Красилівський професійний ліцей" м. Красилів

до 2. Старокостянтинівського професійного ліцею м. Старокостянтинів

за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Кот Євгенії Петрівни м. Красилів

про стягнення шкоди безпідставно виплаченої пенсії в сумі 68587грн. 44коп.

Представники учасників судового процесу:

від позивача Моргун Н.В. за довіреністю №9867/06 від 31.12.2014р.;

від відповідача 1 Маланчак Л.І. - керівник

Тимофіїв А.П. за договором №13/2015 від 23.04.2015р.;

від відповідача 2 Кучерук С.С. - директор;

від третьої особи не з'явився

Відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України, за клопотанням відповідача 1, здійснюється фіксування судового процесу по справі №924/278/15 з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою суду від 25.05.2015р. зобов'язано Міністерство освіти і науки України до 15.06.2015р. надати суду копію розподільчого балансу, складеного під час реорганізації Старокостянтинівського професійного ліцею шляхом виділення його структурного підрозділу - філії в окремий державний професійно-технічний навчальний заклад "Красилівський професійний ліцей", а також надати письмове пояснення з підтверджуючими документами щодо обсягу прав та обов'язки Красилівської філії Старокостянтинівського професійного ліцею та осіб, яким передано зазначені права та обов'язки. У разі неможливості виконати вимоги ухвали суду - надати письмове пояснення з зазначенням підстав неможливості такого виконання.

Ухвала суду від 25.05.2015р. отримана Міністерством освіти і науки України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 28.05.2015р.

Міністерство освіти і науки України вимоги ухвали суду від 25.05.2015р. не виконало, про поважність причин невиконання вимог суду не повідомило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Кот Євгенія Петрівна в судове засідання не з'явилась, на адресу суду надіслала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Суть спору:

Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог. Просять суд стягнути з відповідачів безпідставно виплачену пенсію в сумі 68587грн. 44коп. В обґрунтування позовних вимог наголошують на тому, що за результатами перевірки управління Пенсійного фонду України встановлено, що первинні документи про стаж та заробітну плату працівників Красилівської філії Старокостянтинівського професійно-технічного училища за 1970-1975р.р. надані не були. Документів, які б підтверджували заробітну плату Кот Є.П. не виявлено. Посилаючись на ч.1 ст.101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", згідно якого підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її, просить суд задовольнити позовні вимоги. У поясненнях від 16.04.2015р. позивач зазначив, що Управлінням Пенсійного фонду України у Красилівському районі здійснено перевірку довідки про заробіток для обчислення пенсії №34 від 18.11.2002 року, яка була надана Кот Євгенією Петрівною при первинному призначенні пенсії, а також вказано розбіжності в сумах нарахування заробітної плати згідно первинних документів.

У письмових поясненнях від 06.05.2015р. позивач повідомив, що у позовній заяві відповідачем визначено Державний професійно-технічний навчальний заклад "Красилівський професійний ліцей" оскільки довідки про заробітну плату №33 від 24.02.2004року та №34 від 06.11.2004року видані філією Старокостянтинівського професійно-технічного училища №1, яке знаходиться за адресою м.Красилів, вул.Леніна,38. Відповідно до наказу від 26.01.2005 року Старокостянтинівський професійний ліцей реорганізовано шляхом виділення його структурного підрозділу - філії, що розташована за адресою: м.Красилів, вул.Леніна, 38 у самостійний навчальний заклад Державний професійно-технічний навчальний заклад "Красилівський професійний ліцей". Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі було допущено Державним професійним-технічним навчальним закладом "Красилівський професійний ліцей" до зустрічної перевірки достовірності видачі документів про стаж та заробітну плату, яка була проведена 14.06.2013 року. Акт зустрічної перевірки підписаний представником ДПТНЗ "Красиліський професійний ліцей". Крім того, Державним професійним-технічним навчальним закладом "Красилівський професійний ліцей" видано довідку №75 від 12.06.2013 року про заробітну плату Кот Євгенії Петрівні за 1987 - 1991 роки.

В судовому засіданні представник позивача долучив до матеріалів справи письмові пояснення головного спеціаліста Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Богач Т.А. щодо проведеної перевірки.

Відповідач 1 у відзиві на позов від 10.03.2015р. та його представники в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують. Зазначають, що Державний професійно - технічний навчальний заклад "Красилівський професійний ліцей" у відповідності до статуту не є правонаступником Старокостянтинівського професійного ліцею, а є самостійним навчальним закладом і не відповідає за зобов'язаннями Красилівської філії "Старокостянтинівський професійний ліцей". На підставі наведеного вважають, що Державний професійно - технічний навчальний заклад "Красилівський професійний ліцей" є неналежним відповідачем. Звертають увагу суду на те, що по факту надання недостовірної довідки Кот Є.П. до Управління пенсійного фонду в Красилівському районі Хмельницької області порушено кримінальну справу Красилівським РВ УМВС України № 0000542 від 31.07.2013 року. Враховуючи викладене, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

У письмових поясненнях від 06.05.2015р. зазначили, що Державний професійно-технічний навчальний заклад "Красилівський професійний ліцей" створений відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України № 49 від 26 січня 2005 року (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №218641 від 28.03.2005р.). Повідомив, що у жовтні 1970 року наказом Державного комітету Ради міністрів УРСР по професійно-технічній освіті № 103 від 22 вересня 1970р. та наказом Хмельницького обласного управління профтехосвіти № 88 від 20.08.1970 р. у м. Красилові Хмельницької області було відкрито Красилівське технічне училище №2. За період з 1970 р. по 2005 р. відбулися ряд реорганізацій, а саме: жовтень 1970 - Красилівське технічне училище № 2; 1984 рік - Красилівське СПТУ- 12; у червні-серпні 1997 року ліквідовано професійно-технічне училище №12 і на його базі створено філію Старокостянтинівського професійно-технічного училища № 1 (згідно наказу Міністерства освіти України від 04.06.1997 р.); у січні 2005 р. Старокостянтинівський професійний ліцей реорганізовано шляхом виділення його структурного підрозділу - філії, що розташована у м. Красилові, у самостійний навчальний заклад - державний професійно-технічний навчальний заклад "Красилівський професійний ліцей" (згідно наказу Міністерства освіти і науки України № 49 від 26.01.2005р. та наказу Управління освіти і науки № 41 від 07.02.2005р.). У зв'язку з тим, що книги по нарахуванню заробітної плати зберігаються 75 років (згідно наказу Головного Архівного Управління при Кабінеті Міністрів України від 20.07.1998 р. № 41) ці книги зберігалися в існуючих на той час навчальних закладах, які знаходилися за адресою: м. Красилів, вул. Леніна (Центральна), 38. Документальні підстави, а саме: накази, розпорядження чи інші розпорядчі документи про місце зберігання цих документів відсутні. Довідка № 75 від 18.11.2013 р. була видана на усний запит спеціаліста Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області, на підставі даних наявних обігових відомостей по нарахуванню заробітної плати, які збереглися та є в наявності у Державного професійно-технічного навчального закладу "Красилівський професійний ліцей".

У письмових поясненнях від 25.05.2015р. та від 17.06.2015р. повідомив, що на запит №216 від 18.05.2015р. адресований державному реєстратору, останній повідомив, що для проведення реєстрації юридичної особи надавалася реєстраційна картка.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні подав письмовий відзив на позов, у якому заперечує проти позову. Зазначив, що форму розподільчого балансу законодавчо не встановлено, тому він складається на розсуд підприємств, що реорганізуються. На практиці розподільчий баланс готують у формі звичайного балансу підприємства на дату виділення (поділу), в якому зазначають усі активи і пасиви, що передаються, з окремим доданням докладного розшифрування кожного рядка балансу в гривнях з копійками, для забезпечення достовірності даних, які будуть відображені на рахунках у бухгалтерському обліку. Вважає, що перехід повноважень в документі під назвою "розподільчий баланс" не повинен зазначатись. Звертає увагу суду на те, що постановою про закриття кримінального провадження від 19 грудня 2013 року, слідчим Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області встановлено, що всі дані, зазначені у довідках повністю відповідають дійсності, зазначає, що були ще й додаткові оборотні відомості, які включали в себе суми нарахування заробітної плати за рахунок коштів виробничої діяльності. Наголошує на тому, що пунктом 1.4 статуту Старокостянтинівського професійного ліцею, останній створено згідно з наказом Міністерства освіти і науки України від 13.06.2003р. № 377 "Про вдосконалення мережі професійно технічних навчальних закладів Хмельницької області" шляхом реорганізації професійно - технічного училища №1 м. Старокостянтинів у Старокостянтинівський професійний ліцей. Ліцей є правонаступником професійно - технічного училища №1 м. Старокостянтинів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Кот Євгенія Петрівна надіслала на адресу суду письмові пояснення від 15.06.2015р. та від 17.06.2015р., у яких зазначила, що у листі позивача від 28.08.2013р. зазначено, що пенсія за віком нарахована за період 2001-2002р.р., переплату пенсії встановити неможливо у зв'язку з відсутністю документів. Перерахунок пенсії зроблено згідно заяви Кот Є.П. згідно довідки №33 від 24.02.2004р. Звертає увагу суду на те, що при відсутності документів неможливо встановити й переплату й на те, що перерахунок зроблено на 1 рік і 5 місяців пізніше. Зазначає, що працювала з жовтня 1970р. по березень 2004р. Довідка №34 за 1987-1991р.р. була перевірена працівником Пенсійного фонду в присутності Кот Є.П. й розбіжностей не виявлено, акт не складався, оскільки працівник Пенсійного фонду повідомив, що якщо розбіжностей не виявлено - акт не складається.

У судовому засіданні 17.06.2015р. представник позивача, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, подав заяву про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

За змістом ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане позивачем клопотання про продовження строку вирішення спору, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає можливим, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, продовжити строк вирішення спору на 15 днів та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 69, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору у справі № 924/278/15 за клопотанням позивача продовжити на 15 днів по 09.07.2015р. включно.

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. "30" червня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 318.

Втретє зобов'язати Міністерство освіти і науки України до 29.06.2015р. надати суду копію розподільчого балансу, складеного під час реорганізації Старокостянтинівського професійного ліцею шляхом виділення його структурного підрозділу - філії в окремий державний професійно-технічний навчальний заклад "Красилівський професійний ліцей", а також надати письмове пояснення з підтверджуючими документами щодо обсягу прав та обов'язки Красилівської філії Старокостянтинівського професійного ліцею та осіб, яким передано зазначені права та обов'язки.

У разі неможливості виконати вимоги ухвали суду - надати письмове пояснення з зазначенням підстав неможливості такого виконання.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання пенсійну справу Кот Є.П. для огляду.

Визначити явку в судове засідання уповноважених представників сторін та третьої особи (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) на розсуд учасників процесу.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 6 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу простим (м. Красилів, вул. Центральна, 38 а);

3 - відповідачу 1 простим (м. Красилів, вул. Центральна, 38);

4 - відповідачу 2 простим (м. Старокостянтинів, вул. І.Франка, 35);

5 - Міністерству освіти і науки України рекомен. з повідомленням (м. Київ, вул. Перемоги, 10);

6 - Кот Є.П. рекомендованим (Хмельницька обл., м. Красилів, вул. Щорса, 59а).