ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2015 р.Справа № 922/887/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Гончаровій В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "Нововодолазький молокозавод", смт. Нова Водолага
до ТОВ "Юність і К", м. Харків
про стягнення коштів
за участю сторін:

позивача - Пізіна К.Ю.

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року до суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Нововодолазький молокозавод" ( надалі - позивач) та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юність і К" ( надалі - відповідач) суму 16378,94 грн., з яких: основний борг 10916,64 грн., пеня у розмірі 4770,61 грн., 3 % річних - 692,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договорів поставки за №№ 47/13 від 03.01.2103 року та 47/13 від 03.01.2104 року. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Крім того, в позовній заяві позивач просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, які належать відповідачу та знаходяться на його рахунку.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача суму боргу та штрафні санкції.

Ухвала суду адресована відповідачеві повернулася з відміткою поштового відділення " за закінчення строку зберігання".

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи неявку відповідача в судове засідання, з метою отримання доказів належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, враховуючи неподання сторонами доказів на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі, суд, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

Клопотання позивача про забезпечення позову буде вирішено в наступному судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "07" квітня 2015 р. о 11:00

Позивачу - надати до матеріалів справи накладні які є підставою для нарахування боргу , а саме №: 1/08-15, 1/09-38, 1/10-72, 1/13-42, 1/14-76, 1/15-58, 1/16-15, 1/17-57, 1/20-27, 1/21-40, 1/22-94, 1/23-56, 1/29-60, 1/30-28, 2/03-24, 2/04-89, 2/05-41, 2/06-49, 2/07-89, 2/10-42, 1/24-62, 3/20-42, 4/03-28 , письмові пояснення щодо відсутності підпису в видаткових накладних за наступними номерами : 2/14-88, 2/17-33, 2/19-85, 2/18-70, 2/24-138, 2/26-124, 2/27-76, 2/28-85, 3/03-28, 3/04-73, 3/14-82, 3/11-29, 3/17-63, 3/20-42, 4/03-53, довіреності на отримання продукції, щомісячні акти звіряння між сторонами ( п.4.5 договорів № 31 та 47/13. Документальне обгрунтування клопотання щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Відповідачу - відзив на позов.

Суддя Л.С. Лаврова