номер провадження справи 2/54/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 Справа № 908/2524/15-г

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промметсплав", м. Харків,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ, Донецька область,

про стягнення 287700,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Промметсплав" з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" 287700,00 грн. основного боргу за договором поставки товару № 15/2014 від 15.12.2014 р.

Позивач вказує, що в порушення умов договору поставки товару № 15/2014 від 15.12.2014р. відповідач не оплатив товар, поставлений йому позивачем згідно видаткових накладних № РН-0000538 від 18.12.2014 р., № РН-0000550 від 25.12.2014 р. на загальну суму 287700,00 грн. У зв'язку з цим утворилась заборгованість в розмірі 287700,00 грн., яку позивач просить стягнути в даному позові.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 526, 530, 655 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 17.04.2015 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/54/15 та призначено розгляд справи на 26.05.2015 р.

18.05.2015 р. від відповідача надійшло клопотання відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю направити в судове засідання представника.

У зв'язку з перебуванням судді Мойсеєнко Т.В. на лікарняному, розгляд справи, призначений на 26.05.2015 р., було перенесено на 11.06.2015 р.

Від відповідача 03.06.2015 р. надійшов відзив на позов, у якому він просить відмовити позивачу в позові, оскільки позивач в порушення умов п. 5.3 договору не повідомив відповідача про ймовірну дату поставки товару за 3 дні до дати поставки. Також вважає, що строк оплати за договором не настав у зв'язку з непереданням відповідачем повного пакету супровідних документів на товар згідно з п. 6.1 договору.

В судове засідання 11.06.2015 р. сторони своїх представників не направили, у зв'язку з цим фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Від позивача 08.06.2015 р. надійшло клопотання про розгляд справи без присутності його представника. Також позивач надав письмові пояснення на відзив відповідача, у яких зауважив, що всі супровідні документи на товар згідно з п. 6.1 договору були передані відповідачу при передачі товару, а також повторно направлені разом із претензією. Крім того, в порушення вимог п. 12 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю №П-6 та п. 14 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю №П-7 акти про відсутність певних документів або товару відповідачем не складались. Вимог про надання додаткових документів в порядку ч. 1 ст. 666 Цивільного кодексу України позивач відповідачу не пред'являв, що, на думку позивача, свідчить про те, що товар був поставлений відповідачем у відповідності до вимог договору.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для прийняття рішення по суті спору і розгляд справи можливий без присутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

15.12.2014 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Промметсплав" (постачальник, позивач) та Публічним акціонерним товариством "Енергомашспецсталь" (покупець, відповідач) укладено договір поставки №15/2014, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених даним договором, постачальник передає, а покупець приймає та оплачує товар (продукцію), загальна кількість, одиниці виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна, виробник якого визначені сторонами у специфікаціях, що є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно з п. п. 2.1, 2.2 договору ціна на продукцію зазначається в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору. Орієнтовна сума договору на момент його укладання складає 1650000,00 грн. без ПДВ, ПДВ - 330000,00 грн., всього з ПДВ - 1980000,00 грн. Загальна сума договору є величиною змінною та складається із сум усіх специфікацій, оформлених до даного договору.

У пунктах 5.1 - 5.3 договору сторони погодили, що строки та умови поставки товару зазначаються в специфікаціях. Датою поставки товару вважається дата його передачі покупцю постачальником у встановленому в специфікаціях місці. Постачальник зобов'язаний повідомити покупця про ймовірну дату поставки товару (продукції) не пізніше 3 днів до дати поставки.

Згідно з п. 6.1 договору постачальник зобов'язується надати покупцю одночасно з продукцією наступні документи:

а) рахунок;

б) сертифікат якості (паспорт, технічний паспорт, сертифікат відповідності);

в) накладну (в накладній обов'язково посилання на отримувача продукції);

г) податкову накладну;

д) товарно-транспортну накладну.

Пунктом 9.3 договору встановлено, що покупець здійснює оплату за поставлену продукцію протягом строку, зазначеного в специфікації, від дня отримання оригіналів рахунку на оплату та сертифікату якості, якщо інше не передбачено специфікацією.

15.12.2014 р. сторони погодили специфікацію № 1 до договору, якою передбачили поставку алюмінію для розкислення АВ87 в кількості 10 тон за ціною 22833,33 грн. без ПДВ на загальну суму 273999,96 грн. з ПДВ. Умови поставки: FCA, м. Харків, склад постачальника (Інкотермс 2010). Строк поставки - протягом 3 календарних днів від дати письмової заявки покупця. Умови оплати: 100% оплата протягом 14 календарних днів від дати поставки та проходження контролю товару, а також передачі документів, зазначених в п. 6.1 договору. Період поставки товару: грудень 2014 року.

У пунктах 13.1, 13.2 договору сторони погодили, що даний договір вважається укладеним та вступає в силу з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строк дії договору - до 31.12.2016 р.

Отже, на момент розгляду судом даної справи умови договору є чинними.

На виконання договору позивач поставив відповідачу обумовлену у специфікації продукцію на загальну суму 287700,00 грн. згідно видаткових накладних:

№ РН-0000538 від 18.12.2014 р. - на суму 54800,00 грн.;

№ РН-0000550 від 25.12.2014 р. - на суму 232900,00 грн.

З боку відповідача товар отримано представниками Алексеенко А.В. на підставі довіреності № 2649 від 18.12.2014 р. та Покушевим А.В. на підставі довіреності № 2692 від 24.12.2014 р.

Для оплати товару позивач виписав відповідачу відповідні рахунки-фактури № СФ-0000547 від 18.12.2014 р. на суму 54800,00 грн. та № СФ-0000556 від 25.12.2014 р. на суму 232900,00 грн.

Товар відповідачем не оплачений.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами 9.3 договору та специфікації від 15.12.2014 р. № 1 повна оплата товару здійснюється протягом 14 календарних днів від дати поставки та проходження контролю товару, а також передачі документів, зазначених в п. 6.1 договору.

Факт поставки товару матеріалами справи підтверджений.

Стосовно передання супровідних документів на товар позивач у письмових поясненнях на відзив відзначив, що вказані документи були передані відповідачу разом із товаром.

У пунктах 8.1, 8.2 договору сторони погодили, що приймання товару (продукції) по кількості здійснюється згідно з вимогами Інструкції, затвердженої постановою Держарбітражу від 15.06.1965 р. № П-6 зі змінами та доповненнями, а також у відповідності до вимог ТУ та ДСТ для даного виду товару (продукції). Приймання товару (продукції) по якості здійснюється одним із наступних способів, що обираються покупцем: згідно з вимогами Інструкції, затвердженої постановою Держарбітражу від 25.04.1966 р. № П-7 зі змінами та доповненнями, а також у відповідності до вимог ТУ та ДСТ для даного виду товару (продукції); за участю незалежної експертної організації, залученої покупцем.

Відповідно до п. 12 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку по кількості (№ П-6) приймання продукції за кількістю здійснюється по транспортним та супровідним документам (рахунку-фактурі, специфікації, опису, пакувальним ярликам тощо) відправника (виробника). Відсутність вказаних документів або деяких із них не зупиняє приймання продукції. В цьому випадку складається акт про фактичну наявність продукції та в акті вказується, які документи відсутні.

У п.14 Інструкцій про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку по якості (№П-7) зазначено, що приймання продукції за якістю та комплектністю здійснюється у точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також по супровідним документам, що засвідчують якість та комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація тощо). Відсутність вказаних супровідних документів або деяких із них не зупиняє приймання продукції. В цьому випадку складається акт про фактичну якість та комплектність продукції, що надійшла, і в акті вказується, які документи відсутні.

Відповідно до ст. 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

До матеріалів справи позивачем надані вищезазначені видаткові накладні на поставку товару, рахунки до них, а також товарно-транспортні накладні № 0000538 від 18.12.2014 р. на суму 54800,00 грн., № 0000546 від 25.12.2014 р. на суму 232900,00 грн., сертифікати якості №18/12-03 від 18.12.2014 р. та № 25/12-02 від 25.12.2014 р., податкові накладні від 18.12.2014 р. № 25 на суму 54800,00 грн. та від 25.12.2014р. № 35 на суму 232900,00 грн.

Відповідач при прийнятті товару не зазначив про фактичну відсутність будь-яких із супровідних документів на товар, визначених пунктом 6.1 договору. Акти про відсутність таких документів відповідно до вимог інструкцій № п-6 та № п-7 не складались. Також відповідач не звертався до позивача із вимогами про передання будь-яких із супровідних документів. У зв'язку з цим суд вважає, що весь необхідний комплект документів для оплати товару був відповідачу переданий разом із товаром.

В порушення умов 9.3 договору та специфікації від 15.12.2014 р. № 1 відповідач не оплатив товар протягом 14 календарних днів від дати його поставки та передачі документів, зазначених в п. 6.1 договору.

Стосовно посилань відповідача на недотримання позивачем умов п. 5.3 договору щодо повідомлення відповідача про дату поставки товару суд зазначає, що умови розрахунків за товар не залежать від строків повідомлення про поставку товару. Крім того, відповідач не відмовився від поставки товару та прийняв товар. В силу приписів ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідач не надав доказів сплати заборгованості.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 287700,00 грн. основного боргу за поставлений товар підлягають задоволенню.

Відповідно до 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Також суд вважає за необхідне на підставі ст. 89 ГПК України за власною ініціативою виправити описку, допущену у вступній частині ухвали господарського суду Запорізької області від 17.04.2015 р. в даній справі при зазначенні предмету спору, оскільки судом помилково вказано про стягнення 287000,00 грн., у той час як позивачем заявлено про стягнення 287700,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали господарського суду Запорізької області від 17.04.2015 р. у справі № 908/2524/15-г при зазначенні предмету спору, а саме: замість суми стягнення 287000,00 грн. слід читати 287700,00 грн.

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (м.Краматорськ, Донецька область, 84306, , р/р 0738 у філії ПАТ «Промінвестбанк» в м. Краматорськ, МФО 334141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промметсплав" (вул. Клочківська, 368, м. Харків, 61051, , п/р 2005 у ХФ КБ «Приватбанк», МФО 351533) 287700,00 грн. (двісті вісімдесят сім тисяч сімсот грн. 00 коп.) основного боргу та 5754,00 грн. (п'ять тисяч сімсот п'ятдесят чотири грн. 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Рішення оформлено та підписано 19.06.2015р.

і набирає законної сили після закінчення

десятиденного строку з дня його підписання.