ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Справа № 915/836/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Первомайського міжрайонного прокурора, вул. К.Маркса, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200

в інтересах держави в особі Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради, вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200 ()

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона", вул. Грушевського, 19, м. Первомайськ, Миколаївської області, 55213 ()

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Первомайська міська рада, вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200 ()

про стягнення заборгованості в сумі 46 298, 45 грн. та розірвання договору № 5 оренди нерухомого майна комунальної власності від 01.08.2013 року.

за участю представників сторін:

від позивача Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради: Растєряєва Оксана Вікторівна, довіреність № 31/04.04.1-15 від 26.01.2015 року;

від відповідача Публічного акціонерного товариства "Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона": представник не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Первомайської міської ради: Растєряєва Оксана Вікторівна, довіреність № 721/03.1-27 від 10.02.2015 року;

в судовому засіданні від прокуратури бере участь заступник начальника відділу Дзюбан О.В., службове посвідчення № 027158, видане 02.07.2014 року, дійсне 02.07.2019 року.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернувся Первомайський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради до відповідача Публічного акціонерного товариства "Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона" з позовними вимогами про:

- розірвання договору оренди нерухомого майна комунальної власності № 5 від 01.08.2013 року, укладеного між Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради та Публічним акціонерним товариством "Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона";

- стягнення з Публічного акціонерного товариства "Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона" на користь Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради заборгованості за оренду нерухомого майна комунальної власності (за договором № 5 від 01.08.2013 року) в сумі 46 298, 45 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.05.2015 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Первомайську міську раду. Розгляд справи призначено на 10.06.2015 року.

В судовому засіданні 10.06.2015 року судом відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представники прокуратури та позивача в судовому засіданні 19.05.2015 року позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та просили суд позов задовольнити. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначили наступне.

Між Управлінням містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань міської ради (орендодавець) та Публічним акціонерним товариством «Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона» (орендар) укладено Договір № 5 оренди нерухомого майна комунальної власності від 01.08.2013 року (далі - Договір).

На виконання умов Договору орендодавець передав, а орендар прийняв на підставі акту приймання-передачі в оренду майна від 01.08.2013 року нежитлові приміщення на І поверсі, площею 202,8 кв.м.

Відповідач умови Договору належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість з орендної плати за період з 17 липня 2014 року по 01 квітня 2015 року в сумі 42 215, 74 грн.

За несвоєчасну сплату орендної плати відповідачу нараховано пеню за період з 16 липня 2014 року по 01 квітня 2015 року в розмірі 4 082, 71 грн.

Систематична несплата відповідачем орендних платежів та нарахованих штрафних санкцій є підставою для розірвання договору оренди (ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п. 9.1 Договору).

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 530, 611, 651, 759, 762, 782 ЦК України, Законом України "Про оренду державного та комунального майна" та умовами Договору.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 10.06.2015 року не забезпечив, письмового відзиву по суті спору не подав.

Ухвала господарського суду Миколаївської області про порушення провадження у справі від 20.05.2015 року, направлена на адресу відповідача Публічного акціонерного товариства «Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона», вул. Грушевського, 19, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213, повернута до суду поштовою установою з відміткою причини повернення "за закінченням терміну зберігання" (арк. 35-37).

Як вбачається з Спеціального Витягу з ЄДРЮОФОП місцем знаходження відповідача Публічного акціонерного товариства «Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона» є вул. Грушевського, 19, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213 (арк. 38-40). Таким чином, ухвала господарського суду Миколаївської області від 20.05.2015 року направлена на правильну адресу відповідача.

Явка повноважного представника відповідача не визнавалась судом обов'язковою.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року з останніми змінами № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, судом здійснено усі заходи щодо повідомлення належним чином відповідача про дату, час та місце судового засідання.

При цьому, судом також враховано, що відповідно до п. 3.9.2 вищевказаної Постанови у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Між Управлінням містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань міської ради (орендодавець) та Публічним акціонерним товариством «Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона» (орендар) укладено Договір № 5 оренди нерухомого майна комунальної власності від 01.08.2013 року (далі - Договір), відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування майно комунальної власності міста (далі - Майно) на 1 поверсі загальною площею 202, 8 кв.м., розміщене за адресою: м. Первомайськ, вул. Грушевського, 19, що перебуває на балансі Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань міської ради (Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку на 31 березня 2013 року і становить 185 030 грн. 00 коп. (сто вісімдесят п'ять тисяч тридцять грн. 00 коп.) (п. 1.1 Договору) (арк. 13-16).

Відповідно до п. 10.1 Договору договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 01.08.2013 року до 01.07.2016 року.

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобов'язальні відносини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічного змісту норма закріплена в ст. 283 ГК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 ГК України об'єктом оренди може бути, зокрема, нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення).

Відповідно до ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1-2, ч. 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Строки внесення орендної плати визначаються у договорі (ч. 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" ).

Умовами Договору сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 2.1 Договору орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передачі майна.

Відповідно до п. 2.2 Договору передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на це Майно. Власником Майна залишається територіальна громада міста, а Орендар користується ним протягом строку оренди.

Відповідно до п. 3.1 Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням міської ради від 25.02.2010 року № 9 (далі - Методика), або за результатами конкурсу на право оренди Майна і на дату підписання договору становить 3 862 грн. 49 коп. (три тисячі вісімсот шістдесят дві грн. 49 коп.

Відповідно до п. 3.2 Договору нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. 3.3 Договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць.

Відповідно до п. 3.6 Договору орендна плата сплачується Орендарем тільки в грошовій формі незалежно від наслідків господарської діяльності щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця до місцевого бюджету, згідно з наданим Орендодавцем рахунком, який орендар до 10 числа щомісячно самостійно отримує в кабінеті № 316 міськвиконкому.

Відповідно до п. 3.8 Договору у разі припинення (розірвання) Договору оренди Орендар сплачує орендну плату до дня повернення Майна за актом приймання-передачі включно. Закінчення строку дії Договору оренди не звільняє Орендаря від обов'язку сплатити заборгованості за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи санкції.

Відповідно до п. 5.1 Договору орендар зобов'язаний використовувати орендоване Майно відповідно до його призначення та умов Договору.

Відповідно до п. 5.2 Договору орендар зобов'язаний своєчасно отримувати рахунки й у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п. 5.8 Договору орендар зобов'язаний щомісяця до 10 числа надавати Орендодавцеві інформацію про перерахування орендної плати за попередній місяць (копію платіжного доручення з відміткою обслуговувального банку про перерахування орендної плати). На вимогу Орендодавця проводити звіряння взаєморозрахунків по орендних платежах і оформляти відповідні акти звіряння.

Судом встановлено наступне.

На виконання умов договору орендодавець передав, а орендар прийняв у користування майно нежитлове приміщення на І поверсі, площею 202,8 кв.м., яке знаходиться за адресою вул. Грушевського, 19, м. Первомайськ, про що між сторонами було підписано Акт приймання-передачі (арк. 17).

Так, відповідачем не проведено оплату орендної плати за оренду майном за період з липня 2014 року по березень 2015 року включно. Заборгованість відповідача перед позивачем за період з липня 2014 року по березень 2015 року включно становить 42 215, 74 грн., що підтверджується детальним розрахунком суми заборгованості з орендної плати, який міститься у матеріалах справи (арк. 12).

25.11.2014 року позивач звертався до відповідача із претензією № 749/04.04.1-15 про сплату заборгованості, яка отримана відповідачем 03.12.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. 18-19).

06.03.2015 року позивач повторно звертався до відповідача із претензією № 106/04.04.1-15 про сплату заборгованості та з порушенням питання про розірвання договору оренди, яка отримана відповідачем 26.03.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. 20-21).

Доказів направлення відповіді на вищевказані претензії суду не подано.

Відповідно до ст. ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вказано вище, умовами п. 3.6 Договору сторони погодили, що орендна плата сплачується орендарем тільки в грошовій формі незалежно від наслідків господарської діяльності щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця до місцевого бюджету.

Відповідачем не спростовано та не подано суду жодних документальних доказів, які б спростовували доводи позивача щодо неналежного виконання зобов'язань по договору, як і не подано суду доказів оплати суми заборгованості.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення основної заборгованості в сумі 42 215, 74 грн. є обґрунтованими, підставними та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача пені за період з 16.07.2014 року по 01.04.2015 року в сумі 4 082, 71 грн., то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 3.7 Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується з орендаря відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Перевіривши розрахунок розміру пені, судом встановлено, що позивачем здійснено нарахування пені за період з 16.07.2014 року по 01.04.2015 року в сумі 4 082, 71 грн. Розрахунок пені здійснено арифметично правильно відповідно до вимог чинного законодавства та умов Договору. Нарахування здійснено позивачем, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу (простроченої орендної плати в кожному місяці) за кожний день прострочення. Період нарахування визначено позивачем правильно. Детальний розрахунок пені наявний в матеріалах справи (арк. 12). Відповідачем жодним чином не спростовано позовні вимоги в частині нарахування пені. Отже, вимога про стягнення пені в сумі 4 082, 71 грн. є обґрунтованою, підставною та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про розірвання договору оренди, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Законом України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір може бути розірвано достроково за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України (ч. 3 ст. 26 Закону).

Відповідно до п. 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" від 29.05.13 року № 12 вирішуючи питання щодо дострокового розірвання договору оренди у зв'язку з несплатою орендарем (наймачем) платежів, господарським судам слід враховувати таке. Законом (частина третя статті 291 ГК України, частина друга статті 651, стаття 783 ЦК України) передбачено можливість розірвання договору найму (оренди) за рішенням суду на вимогу однієї з сторін, а статтею 782 ЦК України - право наймодавця на односторонню відмову від такого договору у разі невнесення наймачем плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Відповідне право наймодавця на відмову від договору найму не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою щодо розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо має місце істотне порушення умов договору.

Відмова наймодавця від договору найму, можливість якої передбачена частиною першою статті 782 ЦК України, є правом, а не обов'язком наймодавця, яке може бути реалізоване в позасудовому порядку. Наявність зазначеного права не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою про розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) належних платежів.

У вирішенні відповідних спорів господарським судам слід встановлювати, протягом яких конкретно місяців і якого року орендар не вносив орендну плату, в якому розмірі, в тому числі протягом яких місяців орендар взагалі не вносив орендну плату або вносив частково. При цьому погашення орендарем заборгованості до або після подання позову орендодавцем не має правового значення для вирішення такого спору, оскільки законодавець пов'язує виникнення права орендодавця відмовитися від договору оренди саме з фактом не внесення орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Як вказано вище, умовами п. 3.6, п. 5.2, п. 5.8 Договору сторони погодили, що орендна плата повинна сплачуватись орендарем своєчасно тільки в грошовій формі незалежно від наслідків господарської діяльності щомісячно.

Відповідно до п.10.6 Договору чинність Договору припиняється внаслідок, зокрема, достроково за взаємною згодою Сторін або за рішенням суду.

Систематична несплата відповідачем ПАТ «Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона» орендної плати та наявність заборгованості свідчить про істотні порушення умов договору, що є підставою для розірвання договору за рішенням суду. Так, як вбачається з поданого позивачем детального розрахунку нарахованої орендної плати, починаючи з липня 2014 року по березень 2015 року включно (9 місяців) відповідачем не було проведено жодного платежу, тобто період несплати орендних платежів становить більше трьох місяців, що є істотним порушенням умов Договору та є підставою для розірвання договору в судовому порядку. Враховуючи викладене, вимога про розірвання договору оренди є обґрунтованою, підставною та підлягає задоволенню.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України слід стягнути з відповідача в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства «Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона», вул. Грушевського, 19, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213 () на користь позивача Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради, вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200 () на поточний рахунок місцевого бюджету 0009, МФО 826013, клд , КЕКД 22080401, ГУДКСУ у Первомайському районі заборгованість за оренду нерухомого майна комунальної власності за договором № 5 від 01.08.2013 року в сумі 46 298, 45 грн. (сорок шість тисяч двісті дев'яносто вісім грн. 45 коп.), в тому числі:

- 42 215, 74 грн. (сорок дві тисячі двісті п'ятнадцять гривень 74 коп.) - заборгованості з орендної плати;

- 4 082, 71 (чотири тисячі вісімдесят дві гривень 71 коп.) - пені.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Розірвати договір оренди нерухомого майна комунальної власності № 5 від 01.08.2013 року, укладений між Управлінням містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради та Публічним акціонерним товариством «Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона».

Стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства «Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона», вул. Грушевського, 19, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213 () в доход Державного бюджету України (ГУДКУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, р/р 3002, , одержувач УК у м. Миколаїв /м. Миколаїв / 22030001, код платежу 03499980, призначення платежу судовий збір):

- 3 045, 00 грн. (три тисячі сорок п'ять грн. 00 коп.) - судового збору.

Наказ видати державній податковій інспекції після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повне рішення складено 11.06.2015 року.

Суддя Е.М. Олейняш