ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.15р. Справа № 904/4786/15

За позовом приватного підприємства "Юмован-Сервіс", м.Вільногірськ, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Жил-Сервіс", м.Вільногірськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: представник Тогоєва О.М. - довіреність № 1 від 10.06.15р.;

від відповідача: директор Архипов Е.В. - паспорт серії АЕ 009453.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Юмован-сервіс", м.Вільногірськ, Дніпропетровська область (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Жил-сервіс", м.Вільногірськ, Дніпропетровська область (далі по тексту - відповідач) про стягнення 115824,28грн.

За результатами розгляду позовної заяви за вих. № 27 від 28.05.2015р. ухвалою суду від 04.06.2015р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 18.06.2015р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 17.06.2015р. з відміткою представника позивача про отримання ухвали суду 12.06.2015р. та явкою представника в судове засідання.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 17.06.2015р. з відміткою представника відповідача про отримання ухвали суду 11.06.2015р. та явкою представника в судове засідання.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні в повному обсязі.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, просить суд зупинити провадження у справі, про що подав відповідне клопотання.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечує та надав заяву про збільшення позовних вимог.

За результатами ознайомлення з матеріалами справи №904/4786/15 господарський суд встановив, що позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором №8 субпідряду на виконання робіт по обслуговуванню прибудинкових територій та за договором №7 субпідряду на виконання робіт по технічному обслуговуванню та поточному ремонту внутрішньобудинкових мереж холодного водопостачання та каналізації.

З обох договорів вбачається, що загальна вартість робіт визначається на підставі актів прийому-передачі виконаних робіт.

Враховуючи зміст договорів, які є підставою обґрунтування позовних вимог господарський суд ухвалою про порушення провадження у справі витребував у позивача, зокрема акти прийому-передачі виконаних робіт.

Позивач без повідомлення причин невиконання вимог суду не надав останньому первинні документи, якими є акти прийому-передачі виконаних робіт.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем обґрунтовується на підставі рахунків та акту звірки, який підписано між сторонами.

Господарський суд наголошує, що заборгованість повинна бути підтверджена первинними документами, якими в даній справі є акти прийому-передачі виконаних робіт.

Пунктом 3.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Частиною 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, судовий збір у розмірі 2316,49грн. сплачений платіжним дорученням №100 від 28.05.2015р. підлягає поверненню.

Частиною 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 81, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити позов у справі № 904/4786/15 без розгляду.

Винести ухвалу по повернення з Державного бюджету судовий збір сплачений платіжним дорученням №100 від 28.05.2015р. на суму 2316,49грн.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя І.В. Петренко