РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015Справа №910/6215/15-г
За позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна компанія «Березнякижитлобуд»

про стягнення 64836,67 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Чехоєва Н.М. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна компанія «Березнякижитлобуд» (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості та санкцій в розмірі 64836,67 грн. за Договором про виконання робіт № 32а від 07.08.2013, у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань оплатити виконані на його замовлення роботи.

Відзиву на позов Відповідач не подав, у судових засіданнях обґрунтованих усних заперечень проти позову не висловив.

У дане судове засідання представник Відповідача з невідомим причин не з'явився, хоча був повідомлений під розписку.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

За наслідками розгляду поданого 13.05.2015 Відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі судом вирішено дане клопотання відхилити, оскільки всупереч ст. 79 ГПК України Відповідачем не доведено перед судом неможливість розгляду даного судового спору до вирішення справи № 910/10519/15 Господарського суду міста Києва, та зокрема не доведено, чому Відповідач не може подати суду заперечення, з урахуванням викладених ним у межах справи № 910/10519/15 обставин, та отже, надати суду можливість самостійно дослідити обгрунтованість цих обставин та заперечень Відповідача у межах даного спору, без очікування результатів розгляду іншої справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які приймали участь у судових засіданнях, дослідивши надані сторонами докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 07.08.2013 між Позивачем, як субпідрядником, та Відповідачем, як генпідрядником, Договору № 32а (далі - Договір), Позивачем було виконано для Відповідача роботи по озелененню територій, що підтверджується підписаними між сторонами та залученими до матеріалів справи актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість цих робіт за період.

Виконані Позивачем роботи були оплачені Відповідачем частково, про що свідчать наявні в матеріалах справи банківські виписки, та заборгованість по оплаті робіт станом на 03.10.2014 становила 55709,50 грн.

Відповідач у встановлені Договором строки заборгованість не погасив, виконання на його замовлення робіт не спростував, і доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або комплектності виконаних за Договором робіт матеріали справи не містять.

Вимогу Позивача про погашення заборгованості (копію претензії і докази її виставлення залучено до справи) Відповідачем залишено без фактичного задоволення.

Доказів досягнення між сторонами примирення, на що представник Відповідача посилався у судовому засіданні, матеріали справи не містять.

Отже, наявність у Відповідача вищевказаної заборгованості, яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована, тому позовні вимоги про стягнення 55709,50 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення пені за умовами Договору, та на підставі статей 546, 549 ЦК України, а також 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідачем не спростовано надані Позивачем докази та наведені ним розрахунки суми заборгованості, періодів прострочення та нарахованих санкцій, тому позовні вимоги про стягнення 8188,53 грн. пені та 938,67 грн. 3% річних також підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України, покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна компанія «Березнякижитлобуд» (м. Київ, вул. Завальна, 10-Б; ідентифікаційний код 33884108) на користь Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва (м. Київ, вул. Горлівська, 220; ідентифікаційний код 31722949) 55709 (п'ятдесят п'ять тисяч сімсот дев'ять) грн. 50 коп. заборгованості, 8188 (вісім тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 53 коп. пені, 938 (дев'ятсот тридцять вісім) грн. 67 коп. 3% річних, а також 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.06.2015

Суддя Сташків Р.Б.