КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. Справа№ 910/27432/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Гуменюк О.О. - дов. № 65 від 10.12.2014р.

від відповідача: Боженко Д.Є. - дов. №31 від 14.01.2015р.

розглянувши апеляційну скаргу Київського зоологічного парку загальнодержавного значення на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2015р.

у справі № 910/27432/14 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Київського зоологічного парку загальнодержавного значення

до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва

про стягнення 63 379, 68 грн.

В судовому засіданні 17.06.2015р. відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014р. Київський зоологічний парк загальнодержавного значення звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м.Києва про стягнення 63 379, 68 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначав, що в результаті проведення планового аудиту фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2011 по 01.10.2013, проведеного спеціалістами відділу Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради під контролем Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради із залученням фахівців КП "Київекспертиза" встановлено, що відповідачем було допущено завищення вартості виконаних робіт за договором підряду №166 від 24.10.2012р. на суму 63 379, 68 грн., які позивач просить відшкодувати, посилаючись на положення ст.ст. 224, 225 ГК України.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції від позивача надійшли письмові пояснення по справі та заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 60 982,07 грн. та пеню у розмірі 2397,61 грн., яка прийнята судом до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2015р. у справі №910/27432/14 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм процесуального та матеріального права, рішення прийнято з неправильним з'ясуванням фактичних обставин справи.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Київського зоологічного парку загальнодержавного значення 14.05.2015р. передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Шаптала Є.Ю., Самсін Р.І.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Самсіна Р.І. у відпустці, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2015р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 17.06.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 17.06.2015р. вимоги апеляційної скарги та доповнень до неї підтримав, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 17.06.2015р заперечував проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просив її відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 24 жовтня 2012 року між Київським зоологічним парком загальнодержавного значення (замовник, позивач) та Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва (підрядник, відповідач) було укладено договір підряду №166 (далі - договір підряду), відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик, власними і залученими силами та засобами здійснити капітальний ремонт об'єкту: "Роботи з озеленення території Київського зоологічного парку", відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації №1811 від 16.10.2012р., виконання яких передбачено даним договором, у відповідності до затвердженої кошторисної документації.

Пунктом 2.1. договору визначено, що вартість робіт на момент заключення цього договору згідно з договірною ціною, яка є невід'ємною частиною цього договору складає 788 378, 48 грн., крім того ПДВ 20% -157 675,70 грн. Разом - 946 054,18 грн.

Перегляд договірної ціни підтверджується розрахунками і здійснюється шляхом оформлення додаткових угод, підписаних обома сторонами (п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 2.4. договору, договірна ціна складена відповідно до кошторисного розрахунку, погодженого ДП "Київекспертиза" (експертний звіт №120558р від 08.11.2012р.).

Замовник протягом 10 днів після реєстрації даного договору в держказначействі та отримання від головного розпорядника бюджетних коштів перераховує підряднику аванс на придбання матеріалів у розмірі 283 816,25 грн.

Строк виконання робіт на суму перерахованого авансу не повинен перевищувати 1 (один) місяць з дня його отримання, а використання зазначених коштів підтверджується актами виконаних робіт за формою № КБ-2 та довідкою КБ-3. Після закінчення тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику (п. 4.1 договору).

Фінансування робіт за виконані роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3 з усіма підтверджуючими документами (копіями накладних, сертифікатів на матеріали і обладнання тощо), розрахунками з загальновиробничих і адміністративних витрат, актами на приховані роботи тощо, наданими підрядником з урахуванням перерахованого авансу (п. 4.2 договору).

Згідно п. 5.1.4. договору замовник має право відмовитися від прийняття та оплати закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання робіт відповідно до мети, зазначеної у кошторисній документації та цьому договорі і не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Пунктом 8.11. договору визначено, що якщо за наслідками проведення контрольних обмірів Державною фінансовою інспекцією, КП "Київекспертиза", інших організацій з відповідними функціями буде виявлено завищення вартості та обсягів виконаних робіт, підрядник повертає замовнику кошти у розмірі суми завищення протягом 10 календарних днів з дня отримання письмової вимоги замовника. У випадку несвоєчасного повернення коштів підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,5% від суми боргу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору підряду № 166 від 24.10.2012р. відповідачем виконано, а позивачем прийнято роботи на суму 409 932,07 грн., що підтверджується актом №1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за грудень 2012 року та довідкою про вартість виконаних робіт за грудень 2012 року (форма КБ-3), які підписані уповноваженими особами та скріплені печатками сторін договору без будь-яких зауважень і претензій з боку замовника (належним чином завірені копії наявні в матеріалах справи).

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши умови договору, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відповідачем було належним чином виконано взяті на себе зобов'язання за договором підряду № 166 від 24.10.2012р.

Про належне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором свідчить також відсутність з боку позивача претензій та повідомлень про порушення відповідачем умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, виконані відповідачем роботи були повністю оплачені позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями №19 від 26.11.2012р. на суму 283 816, 25 грн. та №23 від 06.12.2012р. на суму 126 115,82 грн., всього на загальну суму 409 932,07 грн. (належним чином завірені копії наявні в матеріалах справи).

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що відповідачем здійснено завищення вартості виконаних робіт за договором підряду №166 від 24.10.2012р. у розмірі 60 982,00 грн., в підтвердження чого посилається на Акт планового аудиту Управління внутрішнього фінансового контролю та аудиту Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (період проведення з 07.11.2013р. по 17.12.2013р.) та висновок КП "Київекспертиза" від 04.02.2014р. №09/105-42 перевірки вартості виконаних обсягів робіт.

Позивач звертався до відповідача із листом-вимогою вих. №07/436 від 24.09.2014р. та вимогою №07/509 від 09.10.2014р., в яких вимагав повернути грошові кошти у розмірі 60 982,00 грн., що становлять завищену вартість виконаних відповідачем робіт, що підтверджується фіскальним чеком №7610 від 26.09.2014р., описом вкладення у цінний лист від 09.10.2014р. та фіскальним чеком №8712 від 09.10.2014р.

Однак, відповідач відповіді на лист позивача не надав, отримані кошти в результаті завищення, як на думку позивача, вартості виконаних робіт не повернув, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що в даному випадку правовідносини сторін виникли на підставі договору №166 від 24.10.2012р., який за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частинами 1, 2 ст. 854 Цивільного кодексу України унормовано, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

В силу ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що укладений між сторонами договір №166 від 24.10.2012р., в частині визначення ціни було визнано в установленому порядку недійсним повністю або частково з підстав її завищення, чи до нього були внесені відповідні зміни.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами статті 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Враховуючи приписи вищенаведених норм та виходячи з встановлених обставин справи стосовно виконання підрядних робіт відповідачем та їх прийняття позивачем шляхом оформлення відповідних актів за формою КБ-2в, які підписані уповноваженими особами та скріплені печатками сторін без будь-яких зауважень і претензій з боку замовника, а також оплати останнім у повному обсязі вартості фактично виконаних робіт, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про прийняття та погодження позивачем як обсягів, так і вартості виконаних відповідачем робіт за договором.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на пункт 8.11 договору на виконання підрядних робіт №166 від 24.10.2012р.

Згідно п. 8.11 договору, якщо за наслідками проведення контрольних обмірів Державною фінансовою інспекцією, КП "Київекспертиза", інших організацій з відповідними функціями буде виявлено завищення вартості та обсягів виконаних робіт, підрядник повертає замовнику кошти у розмірі суми завищення протягом 10 календарних днів з дня отримання письмової вимоги замовника. У випадку несвоєчасного повернення коштів підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,5% від суми боргу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали справи не містять акту контрольного обміру, як то передбачено п. 8.11 договору, а документ під назвою «Робочий документ» щодо проведення планового аудиту роботи позивача за період з 01.01.2011 по 01.10.2013 роки (а. с. 22-26), складений представниками Управління внутрішнього фінансового контролю та аудиту Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради, свідчить лише про перевірку ними актів форми КБ-2в за грудень 2012р., згідно яких відповідачем виконано роботи на загальну суму 409,9 тис. гривень.

При цьому без будь-яких обґрунтувань зроблено висновок про завищення вартості робіт відповідачем з озеленення території позивача на 61,0 тис. гривень.

Як вбачається з висновку № 09/105-42 від 04.02.2014р. перевірки вартості виконаних обсягів робіт (а.с. 27-29), затвердженого КП «Київекспертиза», при проведенні перевірки актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в розглянуто акти за період виконання робіт з листопада 2011 року по серпень 2013 року та встановлено, зокрема, по озелененню території зоопарку по КП по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м.Києва завищення вартості обсягів робіт на 60, 119 тис. грн., а саме підготовка грунту для влаштування партерного газонів вручну з внесенням рослинної землі шаром 15 см -1000 м.кв., та завищення вартості матеріалів складає 0, 863 тис.грн.

При цьому акт ф. КБ-2в, що підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками, щодо виконання робіт по спірному договору, свідчить про виконання відповідачем і інших робіт, а контрольні обміри проведених відповідачем робіт не проводились, принаймні матеріали справи не містять таких доказів.

Довідка перевірки вартості виконаних обсягів робіт № 09/105-42 від 04.02.2014р., складена відповідальними представниками КП «Київекспертиза», не містить даних про ознайомлення відповідача з її змістом.

Зазначення у вказаній довідці завищення вартості робіт на суму 60 982, 00 грн. не містить детальної розшифровки завищення обсягів виконаних робіт на суму 60 119, 00 грн. та завищення вартості матеріалів на суму 0, 863 тис. грн., при цьому КП «Київекспертиза» контрольні обміри виконаних робіт не проводились, а перевірялись лише акти ф.КБ-2в та КБ-3.

Документ під назвою «Робочий документ» підписаний генеральним директором позивача із запереченнями.

Дані про наявність протоколу контрольних обмірів відсутні як у висновку № 09/105-42 від 04.02.2014р. перевірки вартості виконаних обсягів робіт, затвердженого КП «Київекспертиза», так і в документі під назвою «Робочий документ» щодо проведення планового аудиту роботи позивача за період з 01.01.2011 по 01.10.2013 роки (а. с. 22-26), складеного представниками Управління внутрішнього фінансового контролю та аудиту Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради.

При цьому, колегія суддів зазначає, що вищевказані документи не є належними і допустимими доказами порушення відповідачем договірних зобов'язань і завдання позивачеві збитків шляхом завищення обсягів робіт та вартості матеріалів, оскільки встановлені факти порушення підлягають доказування стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Водночас, виявлені за результатами внутрішнього аудиту порушення у вигляді невідповідності вартості та обсягів фактично виконаних відповідачем робіт можуть бути підставою для притягнення до відповідальності відповідних посадових осіб у встановленому чинним законодавством порядку.

Згідно ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення від 21.04.2015р.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 85, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київського зоологічного парку загальнодержавного значення на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2015р. у справі №910/27432/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2015р. у справі №910/27432/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/27432/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала