ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.15р. Справа № 904/8272/14

За позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську, м.Дніпропетровськ

до товариство з обмеженою відповідальністю "ОРІОН-КИЇВ ЛТД", м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація Свинцю", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал", м.Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості 1 666 523,48 грн.

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: представник Троян О.І. - довіреність № 010-01/7003 від 31.08.12р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: представник Куліш К.В. - довіреність № б/н від 02.04.14р.;

від відповідача-3: не з'явився;

від відповідача-4: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Дніпропетровську, м.Дніпропетровськ (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Київ ЛТД", м.Київ (далі по тексту - відповідач-1) до товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - відповідач-2) до товариства з обмеженою відповідальністю "Веста індастріал", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - відповідач-3) до публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - відповідач-4) в якій позивач просить суд:

1) солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за основним боргом за договором факторингу №50513Y8 від 04.06.13р., що складається:

- прострочена заборгованість за основним боргом (заборгованість за відступленим позивачу правом грошової вимоги по сплаті за поставлений товар) - 1374253,92грн.;

- пеня за простроченим основним боргом за період з 09.04.14р. по 19.09.14р. - 107180,24грн.;

- три відсотки річних з суми простроченого зобов'язання за відступленими правами грошової вимоги за період з 29.04.14р. по 19.09.14р. - 13737,39грн.;

- інфляційні втрати від прострочення виконання зобов'язання за відступленими правами грошової вимоги за період з 30.04.14р. по 19.09.14р. - 53041,42грн.

2) солідарно стягнути з відповідача-2, відповідача-3 та відповідача-4 на користь позивача заборгованість із плати за фінансування за договором факторингу №50513Y8 від 04.06.13р., що складається з:

- прострочена плата за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов'язань боржником відповідачем-1 за угодою, за період з 01.05.14р. по 19.09.14р. - 113356,47грн.;

- пеня за прострочення плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов'язань боржником відповідачем-1 за угодою, за період з 08.04.14р. по 19.09.14р. - 3659,53грн.;

- три відсотки річних від простроченої суми плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов'язань боржником відповідачем-2 за угодою, за період з 10.06.14р. по 19.09.14р. - 446,91грн.;

- інфляційні втрати від прострочення суми плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов'язань боржником відповідачем-2 за угодою, за період з 10.06.14р. о 19.09.14р. - 847,60грн.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідачів.

За результатами розгляду позовної заяви за вих. № 050-14/634 від 15.10.14р. ухвалою суду від 23.10.14р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 17.11.14р.

23.10.2014р. на адресу господарського суду надійшла заява за вих.№050-14/635 від 15.10.2014р. про забезпечення позову в якій позивач просить суд:

1. накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу-1, які обліковуються на всіх поточних/депозитних рахунках, що відкриті або будуть відкриті у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, в тому числі на банківських рахунках №7301, 7301 в філії АТ «Укрексімбанк» в м.Київі, код банку 380333, № 817 в АТ "БМ Банк", код банку 380913, №8170, 8170 в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК», код банку 320984 в межах ціни позову 1666523,48грн.;

2. накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу-2, які обліковуються на всіх поточних/депозитних рахунках, що відкриті або будуть відкриті у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, в тому числі на банківських рахунках №101 в ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", код банку 305749, №3785 в ПАТ "ВТБ Банк", код банку 321767, №4001, 4001 в ПАТ "КБ "НАДРА" ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ РУ, код банку 306016, №96 Український банк реконструкції та розвитку, код банку 380883, №01 в ФІЛІЯ "ДРРУ "АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ", код банку 307231, №8001 в ПАТ КБ"ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА», код банку 380054 в межах ціни позову 1666523,48грн.;

3. накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу-3, які обліковуються на всіх поточних/депозитних рахунках, що відкриті або будуть відкриті у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, в тому числі на банківських рахунках №201, 201 в ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", код банку 305749, №3001, 3502, 3501, 3501 в ПАТ "КБ "НАДРА" ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ РУ, код банк 306016, в межах ціни позову 1666523,48грн.

4. накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу-4, які обліковуються на всіх поточних/депозитних рахунках, що відкриті або будуть відкриті у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, в тому числі на банківських рахунках, що відкриті у наступних банківських установах: № в АБ "Укргазбанк", код банку 320478, №1401 в АКБ "НОВИЙ", код банку 305062, №4667 в АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", код банку 320627, №1301 в ДНШРОПЕТР.Ф. АКІБ "УКРСИББАНК", код банку 306856, №0566 в ПАТ "АКТАБАНК", код банку 307394, №401 в ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", код банку 305749, №1304 в ПАТ "БТА Банк", код банку 321723, №9849 в ПАТ "ВТА Банк", код банку 321767, №0001 в ПАТ "КБ"НАДРА" ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ РУ, код банку 306016, №4001, 4022, 4002, 4001, 4001 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", код банку 305299, №0081 в ПАТ КБ "СТАНДАРТ", код банку 380690, №9395 в ПАТ КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА". код банку 380054 в межах ціни позову 1666523,48грн.

5. накласти арешт на належне на праві власності відповідачу-1, відповідачу-2, відповідачу-3 та відповідачу-4 нерухоме майно та транспортні засоби в межах ціни позову 1666523,48грн.

Заява за вих.№050-14/635 від 15.10.2014р. про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідачі не вчиняють дій спрямованих на належне виконання договірних зобов'язань, які у них існують з позивачем. Однак, на думку позивача, відповідачі вчиняють дії спрямовані на виведення грошових коштів з підприємств відповідачів, з метою доведення їх до банкрутства. Враховуючи викладені обставини позивач припускає, що на момент прийняття господарським судом рішення по суті може стати ускладненим його виконання, з метою недопущення вказаної ситуації позивач вважає за потрібне просити суд вжити такий захід до забезпечення позову, як накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачів.

17.11.2014р. відповідач-2 звернувся до господарського суду з клопотанням за вих.№б/н від б/д в якому просив суд зупинити провадження у справі №904/8272/14 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №904/7081/14.

Клопотання за вих.№б/н від б/д обґрунтовано тим, що у справі №904/8272/14 як на підставу своїх позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачами-1,2 зобов'язань, що виникли на підставі договору факторингу №50513Y8 від 04.06.2013р. та договору №59Р-13/АКБ (купівлі-продажу) від 01.08.2013р., право вимоги за яким відступлено позивачу. Крім того, позивач вказує на забезпечення виконання відповідачами-2,3,4 порукою згідно умов договору факторингу, договорів поруки №50513Р5 від 04.06.2013р. та №50513Р6 від 04.06.2013р., у зв'язку з чим сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/7081/14 за позовом позивача до відповідачів-1,2,3,4 про солідарне стягнення заборгованості за вищевказаним договором факторингу.

Ухвалою суду від 21.10.2014р. по справі №904/7081/14 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву відповідача-2 про визнання недійсним пунктів 1.2, 2.1, 5.3.3, 7.1 договору факторингу №50513Y8 від 04.06.2013р. Спірні пункти договору факторингу №50513Y8 від 04.06.2013р. стосуються положень фінансового поручительства (солідарної відповідальності) відповідача-2 (клієнта по договору) перед позивачем (фактором за договором) щодо виконання боржниками клієнта зобов'язань по сплаті коштів за угодами, право вимоги яких відступлено клієнтом факторові відповідно до умов цього договору.

На думку відповідача-2, враховуючи, що у провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/7081/14, в якій вирішується питання дійсності положень спірного договору факторингу щодо фінансового поручительства відповідача-2 перед позивачем, зокрема й щодо виконання відповідачем-1 зобов'язань за договором №59 Р-13/АКБ (купівлі-продажу) від 01.08.2013р., що є предметом розгляду у справі №904/8272/14, провадження у вказаній справі підлягає зупиненню.

Суд розгляд справи відкладав з 17.11.2014р. до 04.12.2014р.

04.12.2014р. представник позивача надав суду свої заперечення на клопотання відповідача-2 за вих.№б/н від б/д про зупинення провадження у справі, які ґрунтувалися на наступному.

На думку позивача справа №904/8272/14 та справа №904/7081/14 не є взаємопов'язаними, в клопотанні відповідача-2 відсутні будь-які посилання, які саме обставини в ході розгляду справи №904/7081/14 господарський суд не може встановити самостійно при розгляді справи №904/8272/14.

Позивач стверджує, що визнання або невизнання недійсними положень договору факторингу №50513Y8 від 04.06.2013р. про поручительство не має жодного значення для вирішення позову щодо заявлених вимог до відповідача-4 як боржника за договором факторингу та вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "РекС", відповідачів-3,4 щодо стягнення заборгованості зі сплати за фінансування згідно пункту 2.4 договору факторингу, дійсність якого товариством з обмеженою відповідальністю "РекС" не оскаржується.

Позивач вважає, що дійсність спірних пунктів договору факторингу суд може визначити на підставі статті 83 Господарського процесуального кодексу України і в рамках даної справи.

04.12.2014р. відповідач-4 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №904/8272/14, у зв'язку з опублікуванням оголошення про порушення справи про банкрутство відповідача-4.

Суд оголошував перерву з 04.12.2014р. до 18.12.2014р.

18.12.2014р. повноважний представник позивача в судовому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечує.

Повноважний представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Повноважний представник відповідача-2 в судовому засіданні просить суд зупинити розгляд справи.

Повноважний представник відповідача-3 в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Повноважний представник відповідача-4 в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, відзив на позов не надав, витребуванні судом документи не представив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 року у справі № 904/794/14 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 13.03.2015 року. Розпорядником майна призначено Бондарчука Олександра Петровича.

20.11.2014 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ", що в силу статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) є офіційним оприлюдненням зазначеного оголошення.

За частиною другою статті 17 цього ж Закону про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову (частини третьої статті 17 Закону).

Згідно з частиною четвертою статті 23 Закону особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Частинами четвертою та п'ятою статті 17 Закону передбачено, що у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті.

Згідно з частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З огляду на викладене, за наявності підстав для зупинення провадження у справі, господарський суд визнав, що клопотання відповідача-4 про зупинення провадження у справі №904/8272/14 підлягає задоволенню, про що винесено ухвалу від 18.12.2014р.

18.05.2015р. через канцелярію суду отримано заяву від позивача за вих.№050-14/358 від 15.05.2015р. про поновлення провадження у справі, у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015р. по справі №904/794/14 затверджено реєстр вимог кредиторів відповідача-3, у зв'язку з чим є підстави вважати, що обставини, які сприяли зупиненню провадження у справі відпали.

18.05.2015р. через канцелярію суду отримано заяву від позивача за вих.№050-14/365 від 15.05.2015р. про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд:

1. Стягнути солідарно з відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 та відповідача-4 на користь позивача заборгованість по основному боргу за Договором факторингу №50513У8 від 04.06.2013р., що складається з:

- прострочена заборгованість за основним боргом (заборгованість за відступленим позивачу правом грошової вимоги до відповідача-1 по сплаті за поставлений товар) у розмірі 1374253,92грн.;

- пеня за простроченим основним боргом за період 09.04.2014р. по 31.03.2015р. у розмірі 352408,24грн.;

- 3% річних з суми простроченого зобов'язання за відступленими правами грошової вимоги за період з 29.04.2014р. по 31.03.2015р. у розмірі 35 537,21грн.;

- інфляційні втрати від прострочення виконання зобов'язання за відступленими правами грошової вимоги за період з 30.04.2014р. по 28.02.2015р. у розмірі 308652,65грн.;

2. Стягнути солідарно з відповідача-2, відповідача-3 та відповідача-4 на користь позивача заборгованість із плати за фінансування по Договору факторингу №50513У8 від 04.06.2013р., що складається з:

- прострочена плата за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов'язань відповідачем-1 за Угодою у період з 01.05.2014р. по 31.03.2015р. у розмірі 272498,48грн.;

- пеня за прострочення плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов'язань відповідачем-1 за Угодою у період з 08.04.2014р. по 31.03.2015р. у розмірі 36918,76грн.;

- 3% річних від простроченої суми плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов'язань відповідачем-1 за Угодою у період з 10.06.2014р. по 31.03.2015р. у розмірі 3197,58грн.;

- інфляційні втрати від прострочення суми плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов'язань відповідачем-1 за Угодою у період з 10.06.2014р. по 28.02.2015р. у розмірі 31314,34грн.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідачів.

Ухвалою суду від 11.06.2015р. господарський суд визнав, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуто, отже провадження поновлено.

11.06.2015р. повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, проти клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі не заперечує.

Повноважний представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Повноважний представник відповідача-2 в судовому засіданні просить суд зупинити розгляд справи, про що подано відповідне клопотання.

Повноважний представник відповідача-3 в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Повноважний представник відповідача-4 в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, відзив на позов не надав, витребуванні судом документи не представив.

Відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 року у справі № 904/3781/15 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів. Розпорядником майна призначено Гольчановського Григорія Сергійовича.

13.05.2015 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", що в силу статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) є офіційним оприлюдненням зазначеного оголошення.

За частиною другою статті 17 цього ж Закону про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову (частини третьої статті 17 Закону).

Згідно з частиною четвертою статті 23 Закону особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Частинами четвертою та п'ятою статті 17 Закону передбачено, що у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті.

Згідно з частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З огляду на викладене, за наявності підстав для зупинення провадження у справі, господарський суд визнав, що клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі №904/8272/14 підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню.

Положеннями частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Керуючись ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/8272/14 зупинити.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "УКРЕКСІМБАНК" в м. Дніпропетровську зміст частини четвертої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "УКРЕКСІМБАНК" в м. Дніпропетровську повідомити суд про реалізацію ним свого права на звернення із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі № 904/3781/15 про банкрутство та про результат розгляду цих грошових вимог.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя І.В. Петренко