ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2015 р.Справа № 922/2491/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріцина В.Е.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Агросвіт", м. Харків
до 1-ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Оілгруп", с. Нетайлове , 2-ого відповідача Товариства т з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - не з'явився

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Агросвіт", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до 1-ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Оілгруп", с. Нетайлове, Донецька область, 2-ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків в якій просить суд стягнути солідарно 1-ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Оілгруп", с. Нетайлове, Донецька область, 2-ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків суму попередньої оплати в сумі 693 000,0грн., у зв'язку із порушенням першим відповідачем строків поставки товару, позивач витратив інтерес до поставки товару, що не був поставлений в строк та звернувся до першого відповідача з вимогою в порядку ст.530 ЦК України про повернення передоплати за непоставлений товар.

Крім того, як вказує позивач, 08 жовтня 2013року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків було укладено договір поруки , згідно якого другий відповідач поручився за виконання першим відповідачем взятих на себе договірних зобов*язань.

20 березня 2015року позивачем другому відповідачу було пред'явлено вимогу щодо виконання зобов'язання другим відповідачем передбаченого, вказана вимога залишена другим відповідачем без виконання. Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду від 21.04.2015року порушено провадження у справі№922/24912/15, розгляд справи призначено на 04.06.2015року.

Ухвалою господарського суду від 04.06.2015року, розгляд справи відкладено 11.06.2015року , у зв'язку із неявкою в судове засідання представників відповідачів .

Представник позивача в судове засідання 11.06.2015року не з8явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

11.06.2015року від представника позивача надійшли клопотання :

- про відкладення розгляду справи(вх.№24037),

- продовження терміну розгляду справи(вх.№24035) .

Інформація про час і місце розгляду справи №922/2491/15 була розміщена на сторінці господарського суду Харківської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (http://hr.arbitr.gov.ua/sud5023), доказом чого є Витяг з веб-сторінки офіційного сайта.

Представник першого та другого відповідачів в судове засідання 11.06.2015року не з'явились, явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання відповідача таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, а тому вважає за можливе задовольнити його.

Що, стосується клопотання позивача щодо продовження терміну розгляду справи, суд вважає вважає за необхідне вирішити вказане клопотання після висловлення своєї позиції щодо вказаного клопотання відповідачів по справі.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів та для надання можливості сторонам надати докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень керуючись ст. ст. 22, 33, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляд справи на іншу дату .

2. Розгляд справи відкласти на "18" червня 2015 р. о 09:30

3.Запропонувати сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі №922/2491/15.

4.Відповідачам - надати письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини.

5.Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя О.О. Присяжнюк