Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2015 р. Справа № 8/84-НМ.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За позовом: Споживчого товариства "ЖИСКО" (м. Обухів, Київська область)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Пріорітас" (м. Київ)

2) Громадянин ОСОБА_1 (м. Київ)

3) Громадянка ОСОБА_2 (с. Мала Рача, Радомишльський район, Житомирська область)

До: Радомишльської районної спілки споживчих товариств (м. Радомишль)

2) Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (м. Житомир)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1:

1) Вишевицьке споживче товариство (с. Вишевичі Радомишльського району Житомирської області)

2) Потіївське споживче товариство (с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області)

3) Кочерівське споживче товариство (с. Кочерів Радомишльського району Житомирської області)

4) Радомишльське міське споживче товариство (м. Радомишль Житомирської області)

5) Громадянка ОСОБА_3 (м.Радомишль Житомирської області)

6) Громадянка ОСОБА_4 (м. Радомишль Житомирської області)

7) Громадянка ОСОБА_5 (м.Радомишль Житомирської області)

8) Громадянка ОСОБА_6 (м. Радомишль Житомирської області)

про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

Присутні:

від позивача: Глушакова Г.В. - представник за дов.. від 10.03.2015

- від третьої особи 1 на стороні позивача: Єфремова Ж.А. - керівник, паспорт НОМЕР_1 виданий Ватутінським РУГУ МВС України в м. Києві від 28.07.2000

- від третьої особи 2 на стороні позивача: не прибув

- від третьої особи 3 на стороні позивача: не прибув

від відповідача 1: Черниш М.М. - представник за дов.. № 47 від 04.03.2015; Кайданович В.М. - представник за дов.. № 34 від 24.02.2015; Лотюк П.В. - представник за дов.. № 33 від 24.02.2015; Данильченко І.А. - голова правління Радомишльської райспоживспілки, постанова зборів Ради райспоживспілки від 20.12.2013

- від відповідача 2: не прибув

- від третіх осіб 1, 2 на стороні відповідача 1: Бесідовська Л.В. - представник за доруч. № № 7, 9 від 24.02.2015

- від третіх осіб 3, 4 на стороні відповідача 1: Черкас С.К. - доруч. № 17 від 23.02.2015; доруч. № 3 від 24.02.2015;

- від третіх осіб 5, 6, 7, 8 на стороні відповідача 1: не прибули

Споживчим товариством "ЖИСКО" (м. Обухів, Київська область) подано до господарського суду позов з уточненими позовними вимогами про:

- визнання за позивачем права спільної власності на частину (частка 76,24/100) будівлі універмагу у: АДРЕСА_4;

- визнання за позивачем права власності на об'єкт нерухомого майна в цілому - універмаг, загальною площею 6128,7 кв.м. (Свідоцтво на право власності серії НОМЕР_2 від 27.12.2004) з компенсацією Радомишльській районній спілці споживчих товариств вартості його частки приміщення в сумі 1243347,00 грн;

- зобов'язання КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати за позивачем право власності на універмаг .

Справа розглядалась судами неодноразово.

Після повернення Вищим господарським судом України справи на новий розгляд, ухвалою від 12.02.2015 господарський суд у складі судді Лозинської І.В., на підставі розпорядження В.о. керівника апарату господарського суду від 10.02.2015 № 11/2015 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи (заяви)", прийняв справу №8/84-НМ до свого провадження, призначив судове засідання.

Ухвалами від 19.03.2015 господарський суд вжив заходів до забезпечення позову, розгляд справи відклав, зобов'язав сторони надати необхідні документи.

Ухвалою від 23.04.2015 господарський суд залучив до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 (Радомишльський район, с. Мала Рача) (а. с. 66, 67 у т. 10).

Під час судового засідання 23.04.2015 суд дійшов висновку, що дана справа відноситься до категорії складних, тому керуючись ст. 4-6 ГПК України відповідно до ухвали від 23.04.2015 призначено колегіальний розгляд справи №8/84-НМ у складі трьох суддів; матеріали справи передано керівництву господарського суду Житомирської області для визначення складу суду (а. с. 68, 69 у т. 10).

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Терлецької - Байдюк Н.Я. від 24.04.2015 №5, призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів - Лозинської І.В. (головуючий суддя); суддів: Машевської О.П. та Тимошенка О.М.

Ухвалою від 27.04.2015 господарський суд прийняв справу № 8/84-НМ. до колегіального розгляду; призначив засідання суду; зобовязав учасників провадження виконати вимоги суду, викладені у відповідних ухвалах по справі.

Ухвалою від 15.05.2015 господарський суд розгляд справи відклав, зобов'язав сторони надати витребувані згідно з резолютивною частиною ухвали суду документи, викликав в засідання суду експерта ОСОБА_16 (м. Житомир) для надання пояснень з приводу питань, які виникли під час дослідження Висновку №10 судової будівельно - технічної експертизи від 16.10.2009.

Викликаний в засідання суду судовий експерт ОСОБА_16 в засіданні суду 29.05.2015 надав письмове пояснення від 29.05.2015 щодо висновку № 10 судової будівельно-технічної експертизи від 16.10.2009 (а. с. 110 - 112 у т. 10), в якому, зокрема, зазначено, що визначені експертом у висновку величини ринкової вартості об'єкта дослідження включають податок на додану вартість; розрахунок вартості ремонтно-будівельних робіт, зазначений на а. с. 20 висновку експертизи, здійснювався з урахуванням ПДВ; враховуючи, що площа 1-го поверху Універмагу станом на 07.08.2004 становила 2105,4 кв.м, а після проведення ремонтно-будівельних робіт - 2213,7 кв.м, можна стверджувати, що відбулася зміна планувальних показників Універмагу без зміни зовнішніх габаритів досліджуваного об'єкту; а також те, що в результаті проведення ремонтно-будівельних робіт змінено основне цільове призначення будівлі Універмагу з торгівлі непродовольчими товарами на виробництво та реалізацію продовольчих і непродовольчих товарів.

Ухвалою від 29.05.2015 господарський суд розгляд справи відклав; зобов'язав, зокрема, позивача надати належним чином засвідчені банківські виписки в підтвердження перерахування ТОВ "Градострой" 2781556,00 грн; зобов'язав відповідача 1 надати суду та судовому експерту наявні письмові зауваження на висновок № 10 судової будівельно-технічної експертизи від 16.10.2009, з урахуванням пояснень експерта від 29.05.2015, зобов'язав відповідача 2) надіслати суду належним чином засвідчені копії поетажного плану 1-го та 2-го поверхів будівлі універмагу по АДРЕСА_4.

До господарського суду надійшли такі документи:

- 05.06.2015 - від КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради - супровідний лист від 03.06.2015 №496 з ксерокопіями усіж поетажних планів з матеріалів інвентаризаційної справи №4192;

- 08.06.2015 - від Радомишльської райспоживспілки - заперечення від 08.06.2015, вих. №53 на висновок № 10 судової будівельно-технічної експертизи від 16.10.2009 з підстав, в ньому викладених;

- 12.06.2015 - від судового експерта ОСОБА_16 - лист від 10.06.2015, вих. №252, в якому зазначено, серед іншого, про розгляд питання стосовно призначення додаткової або повторної експертизи та повідомлено, що станом на даний час він не є штатним працівником Житомирського відділення КНДІСЕ;

- 17.06.2015 - від ОСОБА_6 - лист про неможливість бути присутньою в засіданні суду та розгляд справи без її участі;

- 17.06.2015 - від Радомишльської райспоживспілки - заява від 16.06.2015, вих. №70 про призначення повторної судово - будівельної експертизи з переліком питань.

В засіданні суду представник позивача позовні вимоги підтримала в повному об'ємі; надала письмові пояснення від 17.06.2015 щодо моменту набуття права власності на частину універмагу у АДРЕСА_4 та копії платіжних доручень в підтвердження перерахування коштів ТОВ "Градострой".

Представники відповідача порти позову заперечили; підтримали клопотання про призначення у справі повторної судово - будівельної експертизи.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

З метою визначення обсягу та вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт та визначення частки позивача в орендованому майні із врахуванням поліпшень, господарським судом ухвалою від 27.05.2009 (а. с. 141 у т. 1) було призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта було поставлено такі питання:

- у якому обсязі виконані будівельно - ремонтні роботи на об'єкті за адресою: АДРЕСА_4;

- яка вартість виконаних робіт;

- яка частка позивача на спірне майно із врахуванням поліпшень на об'єкті за адресою: АДРЕСА_4;

- чи презвели проведені будівельно - ремонтні роботи, виконані позивачем, до створення нової речі.

У Висновку №10 судової будівельно - технічної експертизи від 16.10.2009 (а. с. 23, 23 на зв. у т. 2), вказано, серед іншого, що:

- ринкова вартість будівлі універмагу, що знаходиться у АДРЕСА_4 на дату оцінки з проведеними поліпшеннями, при умові, що площа об'єкту дослідження складає 6128,7 кв. м. становить 5 232 941,00 грн.;

- розрахункова вартість об'єкта оцінки в стані без проведення поліпшень становить 3 787 088,00 грн;

- ринкова вартість поліпшень становить 1 445 853,00 грн (5232941,00 - 3787088,00);

- частка орендаря: при умові, що площа дослідження складає 6128,7 кв. м. становить 27,63%, при умові, що площа дослідження складає 5819,76 кв. м - 26,47%.

Одночасно, у вказаному висновку (а. с. 24 у т. 2) зазначено, зокрема, таке:

- за умови, що корисна площа об'єкта дослідження складає 5819,76 кв.м, ринкова вартість будівлі універмагу становить 4887974,00 грн., частка позивача, враховуючи понесені ним витрати на виконання ремонтно - будівельних робіт в розмірі 3989675,00 грн. з урахуванням ПДВ становить 81,62%;

- за умови, що корисна площа об'єкта дослідження складає 6128,70 кв.м. відповідно ринкова вартість будівлі універмагу становить 5232941,00 грн., частка позивача становить 76,24 %.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

Стаття 42 ГПК України також передбачає право суду призначати повторну чи додаткову експертизу. При цьому якщо додаткова експертиза може бути призначена у випадку неясності чи неповноти експертного висновку, то можливість проведення повторної експертизи обумовлюється тільки її необхідністю. Разом з тим, судова практика виходить з того, що додаткова експертиза проводиться в тому випадку, коли зокрема, в дослідженому судом висновку є неясності, які не можна розяснити за допомогою пояснень експерта в суді (неясність висновку). Додаткова експертиза проводиться й у тому випадку, коли деякі обставини справи вимагають додаткового дослідження, тобто виникла необхідність поставити перед експертом додаткові питання. Таким чином, необхідність додаткового експертного дослідження обумовлюється, насамперед, неповним дослідженням необхідних обставин

У п. 15.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, серед іншого, також те, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо, а також те, що в ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність розширення експертного дослідження в частині з'ясування необхідності понесених позивачем витрат на виконання внутрішніх опоряджувальних робіт в приміщенні універмагу за адресою: АДРЕСА_4 та з'ясування того, до якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані позивачем будівельні роботи на зазначеному об'єкті.

За таких обставин слід призначити у справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, направивши на дослідження матеріали справи №8/84-НМ та попередивши експерта про кримінальну відповідальність..

Однак у разі неповноти наявних в матеріалах справи об'єктів експертного дослідження, судовий експерт вправі звернутися до суду з письмовим клопотанням про надання додаткових матеріалів.

У зв'язку з наведеним, клопотання відповідача 1 про призначення у справі повторної судово - будівельної експертизи не підлягає задоволенню..

Частина 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" встановлює що витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Як роз'яснюється у п. 23 Постанови ВГСУ від 23.03.12 року № 4 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

За приписами ст. 21 ГПК України господарський суд розцінює відповідача 1 заінтересованою особою, у зв'язку з цим, витрати на проведення судової експертизи покладає на останнього. Відшкодування цих витрат за правилами ст. 49 ГПК України здійснюватиметься за наслідками вирішення спору по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Керуючись ст. ст. 42, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №8/84- НМ додаткову судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- яка ринкова вартість витрат, понесених Споживчим товариством "Жиско" під час виконання внутрішніх опоряджувальних робіт в приміщенні універмагу за адресою: АДРЕСА_4 станом на 27.03.2009 року?

- чи всі понесені Споживчим товариством "Жиско" витрати були необхідними?

- яка ринкова вартість приміщення універмагу за адресою: АДРЕСА_4 станом на 27.03.2009 року?

- до якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані Споживчим товариством "Жиско" будівельні роботи в приміщенні універмагу за адресою: АДРЕСА_4 станом на 27.03.2009 року?

3. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, а також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача 1 - Радомишльську районну спілку споживчих товариств (м. Радомишль).

5. Зобов'язати Радомишльську районну спілку споживчих товариств (м. Радомишль) провести попередню оплату вартості експертизи, згідно з рахунком, наданим експертною установою. Докази попередньої оплати надати до господарського суду.

6. Матеріали справи №8/84-НМ направити Житомирському відділенню Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20) для проведення судової експертизи.

7. Зобов'язати Житомирське відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20) повідомити господарський суд про закінчення проведення експертизи, а експертний висновок направити на адресу суду разом з матеріалами справи.

Головуючий суддя Лозинська І.В.

Судді Машевська О.П.

Тимошенко О.М.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу - Споживчому товариству "Жиско" - для Глушкової Г.В. (АДРЕСА_5

3,4 - відповідачам

5 - третій особі - ТОВ "ЮК "Пріорітас" (03164, м. Київ, пр-т Лісний, 15, кв. 89)

6 - третій особі - Гр. ОСОБА_1 (АДРЕСА_2),

7 - третій особі - Вишевичське споживче товариство (с.Вишевичі Радомишльського району , вул. Калініна 12)

8 - третій особі - Потіївське споживче товариство (с.Потіївка Радомишльського району, вул.Леніна 34)

9 - третій особі - Кочерівське споживче товариство (с.Кочерів Радомишльського району , вул.Радомишльська 30)

10 - Радомишльське міське споживче товариство (м Радомишль Житомирської області, вул.9-го січня, 12)

11 - Гр. ОСОБА_3 (АДРЕСА_6),(рек. з повід. про вруч.),

12 - Гр. ОСОБА_4 (12201, АДРЕСА_3)

13 - Гр. ОСОБА_5 (АДРЕСА_7)

14 - Гр. ОСОБА_6 (АДРЕСА_8)

15 - третій особі - гр. ОСОБА_2 (АДРЕСА_9)

16 - Житомирське відділення КНДІСЕ (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20)