донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

09.06.2015 р. справа №908/1261/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Склярук О.І.
суддівГези Т.Д. , Дучал Н.М.

за участю представників сторін:
від позивача:Шеєнко Ю.О. - довір. б/н від 01.02.2015р.,
від відповідача 1: від відповідача 2: від третьої особи: не з'явився, не з'явився, не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахокомбінат "Запорізький", с.Запоріжжя Токмацького району Запорізької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від21.04.2015 року
по справі№908/1261/15-г (Мірошниченко М.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Племптахокомбінат "Запорізький", с.Запоріжжя Токмацького району Запорізької області
до відповідачів третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору1.Новомиколаївської сільської ради Токмацького району Запорізької області, с.Новомиколаївка Токмацького району Запорізької області 2. Приватного підприємства "Малі-44", м. Молочанськ Запорізької області Реєстраційна служба Токмацького районного управління юстиції у Запорізькій області, м. Токмак Запорізької області
провизнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат «Запорізький» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Новомиколаївської сільської ради Токмацького району Запорізької області, Приватного підприємства «Малі-44» м. Молочанськ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Токмацького районного управління юстиції у Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно: артезіанську свердловину № 26 як складову комплексу будівель, птахозони, контур 41, 42, що розташована за адресою: Запорізька область Токмацького району, с. Українка, вул. Степова.

Рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 908/1261/15-г від 21.04.2015 р. (суддя Мірошниченко М.В.) у задоволені позову відмовлено.

Рішення обґрунтовано недоведеністю з боку позивача існування спору між ним та відповідачами по цій справі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат «Запорізький» с. Запоріжжя Токмацького району Запорізької області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Заявник вважає, що рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права без врахування усіх обставин справи. Зокрема, посилається, що відзив другого відповідача, в якому він заперечує проти задоволення позову, свідчить саме про наявність спору між ним та позивачем відносно спірного майна.

Між тим, як свідчать матеріали справи, підставою для звернення позивача до суду стало рішення третьої особи № 4695054 про відмову у державній реєстрації, у зв'язку з тим, що позивачем не доданий документ, що підтверджує право власності на артезіанську свердловину та неможливість отримання правовстановлюючих документів.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.06.2014р. порушено апеляційне провадження по справі № 908/1261/15-г

08.06.2015р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Новомиколаївської сільської ради Токмацького району Запорізької області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, а також клопотання щодо розгляду справи без участі їх представника з урахуванням наданого відзиву.

08.06.2015р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «МАЛІ-44» надійшла заява щодо розгляду апеляційної скарги без участі його представників. Проти задоволення апеляційної скарги заперечує.

В судове засідання, призначене на 09.06.2015р. з'явився представник заявника апеляційної скарги, який просив рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Інші учасники судового процесу не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою про порушення апеляційного провадження явка сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи вище викладене, судова колегія вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу без участі представників першого та другого відповідача, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно переглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представника заявника апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом, згідно акту державної приймальної комісії від 27.07.2006р., затвердженого розпорядженням голови Токмацької районної державної адміністрації від 28.07.2006р. за № 380, прийнято до експлуатації птахозону батьківського стада кур-несучок бройлерів, контур 41, 42 (Замовник ВАТ «Запорізький племптвхорадгосп-репродуктор»).

На підставі вище зазначеного акту Токмацькою районною державною адміністрацією ВАТ «Запорізький племптахорадгосп-репродуктор» було видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно (серія ЯЯЯ№ 954881 від 21.09.2006р.) на комплекс будівлі, птахозони, контур 41, 42, що розташовані за адресою: Запорізька область, Токмацький район, с. Українка, вул. Степова, б.7 (частка 1/1). У вказаному свідоцтві відсутнє посилання на наявність артезіанської свердловини (а.с.69)

В подальшому, ВАТ «Запорізький племптахорадгосп - репродуктор» було введено до складу учасників ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізький», у зв'язку з чим збільшено статутний фонд цього товариства за рахунок додаткових внесків учасників (рішення загальних зборів ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізький» оформленого протоколом № 4 від 14.05.2008р.)

Згідно акту оцінки та прийому - передачі № 1 від 23.06.2008р. ВАТ «Запорізький племптахорадгосп-репродуктор» передало, а ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізький» прийняло до статутного фонду (капіталу) майно, що належить на праві власності ВАТ «Запорізький племптахорадгосп-репродуктор», у т.ч. комплекс, будівлі птахозони, контур 41, 42, що розташований за адресою Запорізька обл., Токмацький район, с. Українка вул. Степова, б.7

На підставі розпорядження Токмацької районної державної адміністрації № 321 від 04.07.2008р. на ім'я ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізький» видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САВ № 272831 від 07.07.2008р. на комплекс будівлі птахозони, контур 41,42, що розташований за адресою: Запорізька область, Токмацький район, с.Українка, вул. Степова, б.7 (частка 1/1). У вказаному Свідоцтві в описі об'єктів також відсутнє посилання на наявність артезіанської свердловини.

13.08.2008р. між Токмацькою районною державною адміністрацією Запорізької області (орендодавець) і ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізький» (орендар) укладено договір оренди землі № 412-р, за умовами якого в строкове платне користування орендарю передано земельну ділянку для обслуговування виробничих будівель і споруд по утриманню племінної птиці, яка знаходиться на території Новомиколаївської сільської ради, кадастровий №:11:001:0018 зі строком дії на 49 років.

17.09.2010р. позивач звернувся до Новомиколаїівської сільської ради із заявою від 15.09.2010р. (вих № 227) про надання дозволу на оформлення свідоцтва на право власності на комплекс будівель птахозони № 3, контур 41, 42 с. Українка вул. Степова, 7, у зв'язку з виявленням неточностей у складі комплексу будівель птахозони.

При цьому, заява позивача за № 277, не містила у переліку об'єктів, відносно яких просив позивач надати дозвіл на оформлення права власності, артезіанську свердловину № 26. До заяви було додані копії Свідоцтва на право власності від 07.07.2008р. та акт держкомісії від 27.07.2006 р.

За результатами розгляду вище вказаної заяви виконавчим комітетом Новомиколаївської сільської ради було прийняте рішення № 51 від 23.09.2010р. яким вирішено оформити свідоцтво про право власності ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізький» на комплекс будівель птахозони № 3, контур 41,42 с.Українка вул. Степова,7. Вказане рішення виконкому містило додаток № 1, в якому не було зазначено артезіанську свердловину № 26. Рішення на цей час не оскаржувалося та не визнавалося недійсним.

На підставі рішення виконавчого комітету Новомиколаївської сільської ради за №51 від 23.09.2010р. позивачеві видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САС №153949 від 30.09.2010р. на комплекс, будівлі птахозони, контур 41,42, що розташований за адресою: Запорізька область, Токмацький район с.Українка вул. Степова, буд.7 (частка 1/1). У вказаному Свідоцтві в описі об'єктів також відсутнє посилання на спірне майно.

30.09.2010 заявою (вих. 249) позивач звернувся до ПП «Малі-44» (другого відповідача по справі) про видачу свідоцтва на право власності на комплекс будівель птахозони 41, 42 в с.Українка, вул.Степова, 7 - згідно рішення Новомиколаївської сільської ради № 51 від 23.09.2010 р.

Оскільки в Додатку № 1 до рішення № 51 від 23.09.2010р. був відсутній об'єкт артезіанська свердловина № 26, 04.10.2010р. право власності позивача на вище зазначений об'єкт зареєстровано в ПП «Малі-44» без урахування артезіанської свердловини № 26, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав №27518127.

10.05.2013р. ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізький» звернулося до Реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області із заявою щодо проведення державної реєстрації права власності на комплекс будівель птахозони контур 41, 42, що розташований по вул. Степовій, 7 в с. Українка Токмацького району Запорізької області. На підтвердження заявленого та зареєстрованого права власності на вказаний об'єкт нерухомого майна позивачем були надані, зокрема, оригінал свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САС № 153949 від 30.09.2010р. завірену копію технічного паспорту на будівлі птахозони контру 41, 42, розташовані по вул. Степовій, 7 в с. Українка, реєстровий № 6, виготовлений станом на 04.08.2010р. Токмацьким районним бюро технічної інвентаризації «Малі-44».

На підставі поданих документів державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області було прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 2186733 від 10.05.2013р., на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності на комплекс будівель птахозони контур 41, 42, що розташовані по вул. Степовій, 7 в с.Українка, відкрито розділ у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (№ 2) та реєстраційну справу на об'єкт нерухомого майна, що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.05.2013р. №3295929.

Державним реєстратором також було встановлено відсутність інформації щодо перебування у складі об'єкту нерухомого майна: комплексу будівель птахозони, контур 41,42, що розташований по вул. Степовій, 7 в с.Українка Токмацького району Запорізької області артезіанської свердловини № 26, у зв'язку з чим, у Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.05.2013р. індексний № 3295929 відсутня інформація про наявність у вищевказаному комплексу будівель птахозони такого об'єкта, як артезіанська свердловина № 26.

09.07.2013р. ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізький» звернувся до Реєстраційної служби із заявою щодо проведення державної реєстрації права власності на спірну будівлю. До заяви було додано копію акта оцінки та прийому передачі № 1 матеріальних цінностей, які вносяться до статутного фонду товариства від 23.06.2008р., копію протоколу № 4 загальних зборів учасників ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізький» від 14.05.2008р., копію акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 27.07.2006р., копію розпорядження голови Токмацького районної державної адміністрації № 380 від 28.07.2006р., копію договору оренди землі № 412-р від 13.08.2008р., копію технічного паспорту на артезіанську свердловину № 26, що розташована по вул. Степовій,7 в с.Українка Токмацького району Запорізької області.

Оскільки позивачем для проведення державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомості - будівля артезіанської свердловини № 26 - не були подані документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення права на це нерухоме майно, державним реєстратором прийняте рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 4448847 від 29.07.2013р. до подачі заявником у встановленому законодавством порядку необхідних документів.

Після спливу 15-денного строку заявником не були усунені обставини, що стали підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості, у зв'язку з чим державним реєстратором прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 469054 від 02.08.2013р.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду, що матеріалами справи не підтверджується наявність саме технічної помилки, яка була допущена відповідачами по справі з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, на підтвердження свого права власності позивач надав, зокрема, копію акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 27.07.2006р. щодо прийнятті в експлуатацію птахозони батьківського стада кур-несучок бройлерів на 41 650 голів, контур 41,42, (а.с.14-19), протокол № 4 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат «Запорізький».

В той же час, позивач як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі наголошує, що артезіанська свердловина була побудована у 1980р. та з квітня 1980р. використовувалася ВАТ «Запорізький племптхорадгосп-репродуктор» в його господарській діяльності. На підтвердження зазначеної обставини, а також, що спірна свердловина має номер 26, представник позивача надав для огляду технічний паспорт на свердловину.

Про те, матеріали справи взагалі не містять документів, які підтверджували існування у 1980р. саме Відкритого акціонерного товариства «Запорізький племптахорадгсоп-репродуктор».

Крім того, в тексті акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 27.07.2006р., на який також посилається позивач, йде посилання, що будівельно-монтажні роботи здійснено у 2006 році, а саме: будівництво здійснювалося на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації від 13.04.2005р. за № 17.

Слід також зазначити, що в акті державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 27.07.2006р. взагалі не міститься номер свердловини.

Посилання на номер свердловини у акті оцінки та прийому передачі № 1 від 23.06.2008р. також відсутнє.

В той час, як позивач просить суд визнати право власності саме на артезіанську свердловину № 26.

Таким чином доказів, що до комплексу будівель птахозони, контур 41, 42, що розташована за адресою Запорізька область Токмацький район с. Українка вул. Степова, 7 входила саме артезіанська свердловина № 26 не має.

Технічний паспорт на артезіанську свердловину № 26, виготовлений саме приватним підприємством «Малі 44» лише у 2013р. Посилання у технічному паспорті, що саме свердловина № 26 була побудована та введена в експлуатацію у 2006р. або у 1980р. відсутнє.

Відповідно до п.3.1. розділу 3 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затв. Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001р. зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001р. за № 582/5773 (з подальшими змінами), роботи з інвентаризації всіх об'єктів повинні здійснюватися на замовлення та за обов'язковою участю замовника (замовників) у присутності якого (яких) проводиться обстеження .

Згідно пояснень директора приватного підприємства «Малі-44», співробітники підприємства при проведенні технічної інвентаризації вищезазначеного комплексу провели обміри всіх наявних об'єктів в присутності представника підприємства-замовника. На наявність свердловини представники замовника на території комплексу не вказували. Артезіанська свердловина в межах земельної ділянки , огородженою парканом, станом на вересень 2006 року виявлена не була (а.с.67-68).

У зв'язку з чим, 21.09.2006р. було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно комплекс, будівлі птахозони, контру 41, 42 Запорізька область, Токмацький район, с.Українка. вул. Степова, 7, в опису об'єкта якого відсутнє посилання на артезіанську свердловину № 26. (а.с.69)

Станом на липень 2008 р. при проведенні поточної технічної інвентаризації змін не було виявлено.

Тільки при проведенні інвентаризації 30.09.2010р. за заявою позивача, було виявлено, що периметр паркану частково змінений та на території комплексу є артезіанська свердловина, яка була внесена до технічного паспорту комплексу, оскільки приписами п.3.1. Інструкції №127 передбачено, що технічній інвентаризації підлягають об'єкти розташовані на земельних ділянках за окремим поштовими адресами незалежно від того, побудовані вони за відповідно оформленими документами або самочинно.

Відповідно до приписів ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його права власності.

За змістом статті 392 ЦК України позов про визнання права власності на майно подається власником тоді, коли в інших осіб виникають сумніви щодо належності йому цього майна, коли створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності через наявність таких сумнівів чи внаслідок втрати право встановлюваючих документів. Звернення з позовом про визнання права власності можливо лише за умовою, що особи, які не визнають або заперечують та або оспорюють право власності не перебувають з власником у зобов'язальних відносинах, оскільки передумовою для застосування статті 392 ЦК України є відсутність іншого, окрім зазначеного шляху для відновленого порушеного права.

Орган уповноважений здійснювати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно вчиняє відповідні дії тільки в межах чинного законодавства і не перебуває з позивачем у правовідносинах щодо здійснення ним прав володіння, користування та розпорядження майном, стосовно якого заявлено позовні вимоги про визнання права власності, не оспорює та не претендує на таке право, а отже не може бути стороною у справі.

Судова колегія також бере до уваги, що відповідно до положень Закону України від 01.07.2004р. № 1952-У1 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» і Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002р. № 7/5, право власності на нерухоме майно та їх обмежень виникає в особи з моменту його державної реєстрації, при цьому орган, уповноважений здійснювати таку реєстрацію (БТІ) вчиняє відповідні дії тільки у межах чинного законодавства і не перебуває з позивачем у правовідносинах щодо здійснення ним прав володіння, користування та розпорядження майном, стосовно якого заявлено позовні вимоги про визнання права власності не оспорює та не претендує на таке право, а відтак не може бути стороною по справі. Саме така позиція висловлена у постанові ВСУ від 23.12.2014 у справі № 3-199гс14.

В даному випадку, Приватне підприємство «МАЛІ-44» здійснює функції бюро технічної інвентаризації, а тому не може бути належним відповідачем по справі.

Як свідчать матеріали справи, першим відповідачем по справі є Новомиколаївська сільська рада Токмацького району Запорізької області. На підтвердження наявності спору між ним та першим відповідачем, позивач посилається на ту обставину, що першим відповідачем були видано свідоцтво про право власності на об'єкти нерухомості без зазначення наявності артезіанської свердловини.

В той же час, свідоцтва про право власності, без зазначення спірного об'єкту, було видано у 2006р. та в 2008р. При цьому позивач жодного разу не звертався до Новомиколаївської сільської ради Токмацького району Запорізької області з вимогою щодо внесення змін або видачу іншого документа, яким було би встановлено, що до складу комплексу будівлі, птахозони, контур 41, 42, який розташований за адресою: Запорізька обл. Токмацький район, с.Українка, вул. Степова, б.7, входить артезіанська свердловина № 26.

Крім того, як свідчать матеріали справи перший відповідач у своєму відзиві на позовну заяву чітко визначив, що він не заперечує проти визнання права власності за позивачем та ніколи не оспорював це право.

З огляду на наведене місцевий господарський суд прийшов до правомірного висновку щодо відсутності належних та допустимих доказів існування спору між позивачем та першим відповідачем.

За таких обставин, судова колегія вважає, що твердження заявник апеляційної скарги про порушення місцевим господарським судом норм матеріального або процесуального права не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду залишається без змін.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 43 ,91 ,98, 101-105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат «Запорізький» на рішення господарського суду Запорізької області від 21.04.2015р. №908/1261/15-г - залишити без задоволення

Рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/1261/15-г від 21.04.2015р. залишити без змін.

Постанова набуває чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20 днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Т.Д. Геза

Н.М. Дучал

Надруковано: 7 прим.

1. позивачу

2. відповідачам

1.третій особі

1. у справу

1. ДАГС

1. ГСЗО