ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Справа № 14/325"б"

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

за участю представників: ЗАТ Фінансово-енергетична компанія

"Тай-Пен Холдінг"-Кущєва В.М.; - ОСОБА_3; ТОВ "ТД Євромост"- Кондратюка Я.В.; ПОСТ "Іванківське"- Орєхова Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу

ЗАТ Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31.03.12.2015 по справі № 14/325 "б" за заявою ТОВ "Трансенерго" до ВАТ "Коровинецький цукровий завод" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.11.1999 порушено провадження по справі про банкрутство ВАТ "Коровинецький цукровий завод", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.11.2000 по справі №14/325 "б" відкрито процедуру санації ВАТ "Коровинецький цукровий завод" та ухвалою від 23.05.2001 затверджено план санації боржника.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.03.2003 по справі №14/325 "б" затверджено план санації боржника із змінами, згідно рішення комітету кредиторів від 21.03.2003 за участю інвестора ТОВ "Нова економіка", та уточнено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Коровинецький цукровий завод".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.11.2004 затверджено мирову угоду від 19.11.2004, укладену між кредиторами та боржником, провадження по справі № 14/325 "б" припинено.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.12.2008 поновлено провадження по справі №14/325 "б" зі стадії санації боржника, визнано недійсною мирову угоду від 19.11.2004, яку затверджено ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.11.2004.

Постановою Господарського суду Житомирської області від 18.07.2013 по справі № 14/325"б" ВАТ "Коровинецький цукровий завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Захарченко І.В.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.03.2014 по справі № 14/325 "б" /суддя Костриця О.О./ визнано кредиторські вимоги ТОВ "ТД "Євромост" до боржника в сумі 236769,59грн. основного боргу, які включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, в сумі 1147 грн. - витрат по сплаті судового збору, які включено до першої черги реєстру вимог кредиторів;

відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора про застосування позовної давності до спірних правовідносин з ТОВ "ТД Євромост";

відкладено розгляд заяви Чуднівської ОДПІ від 09.09.2013 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 900196,24грн.;

відкладено розгляд клопотання ліквідатора боржника Захарченко І.В.№ 02-01/22 выд 02.03.2014;

задоволено клопотання Великокоровинецької селищної ради Чуднівського району Житомирської області №79 від 18.02.2014 про передачу у комунальну власність відповідного майна боржника;

розгляд справи відкладено, призначене наступне засідання суду на "08" квітня 2014 на 11-00 та зобов'язано ліквідатора боржника надати додаткові докази про наявність/відсутність у банкрута майна на праві власності/користування та виконати інші дії, відповідно до даної ухвали;

зобов'язано Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Житомирській області надати докази проведення аукціону з продажу майна боржника;

зобов'язано Чуднівську ОДПІ надати суду оригінали документів, поданих до заяви про визнання кредиторських вимог, обгрунтований розрахунок пені по спірним правовідносинам, письмові пояснення щодо вимог нарахованих згідно мирової угоди, про що зазначено в розрахунку податкової заборгованості;

зобов'язано комітет кредиторів ВАТ "Коровинецький цукровий завод" розглянути питання щодо погодження джерел надходження коштів на санаційний рахунок ВАТ "Коровинецький цукровий завод", в межах наданого керуючим санацією Горуком В.А. звіту про доходи №124 від 12.07.2013 та витрат керуючого санацією на утримання майнового комплексу ВАТ "Коровинецький цукровий завод" в межах наданого звіту про видатки №124 від 12.07.2013.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2014 по справі №14/325 "б" /колегія суддів : Миханюк М.В., Савченко Г.І., Павлюк І.Ю./ ухвалу Господарського суду Житомирської області від 06.03.2014 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2015 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2014 скасовано, справу №14/325 "б" направлено на новий апеляційний розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 по справі №14/325 "б" /колегія суддів: КоломисВ.В., Тимошенко О.М., Огороднік К.М./ ухвалу Господарського суду Житомирської області від 06.03.2014 скасовано, справу № 14/325 "б" направлено до Господарського суду Житомирської області.

В касаційній скарзі ЗАТ Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить справу направити на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника ЗАТ Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг", який підтримав касаційну скаргу в повному обсязі, пояснення ТОВ " ТД Євромост ", який пояснив, що під час повторного апеляційного перегляду справи, апеляційна скарга ТОВ " ТД Євромост" розглянута не була та підтримав касаційну скаргу; пояснення представників ПОСТ "Іванківське" та НАК "Нафтогаз України" ДК Газ України, які пояснили, що стосовно поданої касаційної скарги покладаються на розсуд суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Провадження по справі про банкрутство ВАТ "Коровинецький цукровий завод" після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснюється, відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, чинній після 19.01.2013.

Згідно зі ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оголошення про визнання банкрутом ВАТ "Коровинецький цукровий завод" опубліковано в газеті "Голос України" №148 (5648) від 10.08.2013.

ТОВ "ТД Євромост", відповідно до ст.38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звернулося до суду із заявою від 21.08.2013 про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 236769,59 грн. (а.с.77-81 т.39), посилаючись на те, що заборгованість ВАТ "Коровинецький цукровий завод" виникла за договором фінансової допомоги та за поставлені товари та просило визнати ці вимтоги і включити їх до першої черги задоволення реєстру вимог кредиторів.

Ліквідатор боржника Захарченко І.В. проти заявлених кредиторських вимог ТОВ "ТД Євромост" заперечувала та просила відмовити у їх визнанні (а.с.141-142 т.41).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.03.2014, зокрема, визнано та включено до 4 черги реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ТОВ "ТД "Євромост" в сумі 236769,59 грн., виходячи з того, що заборгованість ВАТ "Коровинецький цукровий завод" внаслідок часткового повернення позики, наданої ТОВ "ТД Євромост" та взаєморозрахунками за товар, становить 236769,59 грн., між сторонами було укладено правочини у спрощений спосіб, що підтверджується належними доказами, вказані кредиторські вимоги ґрунтуються на нормах Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а отже, підлягають визнанню та відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора про застосування позовної давності до спірних правовідносин з ТОВ "ТД Євромост".

Також, даною ухвалою суду першої інстанції від 06.03.2014 було вирішено питання по розгляду клопотання Великокоровинецької селищної ради Чуднівського району від 18.02.2014 про передачу у комунальну власність територіальної громади двох свердловин та двох водонапірних башт, які знаходяться на балансі ВАТ "Коровинецький цукровий завод".

Крім того, у судовому засіданні 06.03.2014 Господарського суду Житомирської області розглядались грошові вимоги Чуднівської ОДПІ в сумі 900196,24 грн та клопотання ліквідатора боржника Захарченко І.В. від 05.03.2014, в якому він просив суд зобов'язати Державну інспекцію України з безпеки на морському та річковому транспорті надати суду відомості щодо наявності або відсутності у банкрута - ВАТ "Коровинецький цукровий завод" морських або річкових плавзасобів; зобов'язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку України, надати суду відомості щодо того чи є ВАТ "Коровинецький цукровий завод" власником, який володіє 10% і більше пакетів акцій емітентів; зобов'язати Державну авіаційну службу України надати суду відомості, щодо наявності або відсутності у банкрута ВАТ "Коровинецький цукровий завод" - повітряних суден; зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності надати суду відомості, щодо об'єктів права власності, зареєстрованих за банкрутом - ВАТ "Коровинецький цукровий завод", розгляд яких було відкладено судом на 08.04.2014.

Таким чином, ухвалою господарського суду першої інстанції від 06.03.2014, прийнято рішення щодо, кредиторських вимог ТОВ "ТД Євромост" в сумі до боржника в сумі 236769,59, щодо клопотання ліквідатора про застосування позовної давності до спірних правовідносин з ТОВ "ТД Євромост" та щодо клопотання Великокоровинецької селищної ради Чуднівського району про передачу у комунальну власність територіальної громади двох свердловин та двох водонапорних башт.

Рівненький апеляційний господарський суд погодився з висновками господарського суду першої інстанції та постановою від 14.11.2014 залишив ухвалу Господарського суду Житомирської області від 06.03.2014 без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2015 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2014 скасовано, справу №14/325 "б" направлено на новий апеляційний розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду, з підстав, викладених в постанові ВГСУ.

Повторно переглядаючи справу в апеляційному порядку, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 по справі №14/325 "б" ухвалу Господарського суду Житомирської області від 06.03.2014 скасовано, справу № 14/325 "б" направлено до Господарського суду Житомирської області.

Але з такими висновками суду апеляційної інстанцій повністю погодитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповіно до ст.103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; змінити рішення.

Статтею 11112 ГПК України передбачено обов'язковість вказівок, що містяться у постанові касаційної інстанції .

Як вбачається із матеріалів справи, всупереч вимог ГПК України, під час повторного апеляційного перегляду, апеляційною інстанцією не здійснений належним чином апеляційний перегляд ухвали Господарського суду

Житомирської області від 06.03.2014 якою, зокрема, прийнято рішення щодо, кредиторських вимог ТОВ "ТД Євромост" в сумі до боржника в сумі 236769,59, щодо клопотання ліквідатора про застосування позовної давності до спірних правовідносин з ТОВ "ТД Євромост" та щодо клопотання Великокоровинецької селищної ради Чуднівського району про передачу у комунальну власність територіальної громади двох свердловин та двох водонапорних башт; не розглянуті доводи ТОВ "ТД "Євромост" в повному обсязі, які були викладені в апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 06.03.2014 та належним чином не перевірена відповідність висновків суду першої інстанції вимогам закону, не розглянуті належним чином клопотання , доводи ЗАТ "Фінансово-енергетична компанія "Тай Пен Холдінг" стосовно оскаржуваної в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції від 06.03.2014. та не виконані вказівки, які викладені в постанові Вищого господарського суду України від 10.02.2015.

Крім того, відповідно до ст. 105 ГПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову, у якій мають бути зазначені: найменування апеляційного господарського суду, який розглянув апеляційну скаргу, склад суду, номер справи і дата прийняття постанови; найменування сторін і найменування особи, яка подала скаргу; найменування місцевого господарського суду, рішення якого оскаржується, номер справи, дата прийняття рішення, прізвища судді (суддів); стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду; підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення; доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу; обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів; у разі скасування або зміни рішення місцевого господарського суду - доводи, за якими апеляційна інстанція не погодилась з висновками суду першої інстанції; висновки за результатами розгляду апеляційної скарги; новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана апеляційна постанова від 31.03.2015 вимогам ст.105 ГПК України не відповідає, зазначена постанова не мотивована, не містить посилань на норми матеріального та процесуального права, які , на думку апеляційного суду, були порушені судом першої інстанції.

Таким чином, постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 не відповідає вимогам ст.ст.99-101, 103, 105, 11112 ГПК України. Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 по справі про банкрутство ВАТ "Коровинецький цукровий завод" підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд.

Під час нового апеляційного розгляду суду належить врахувати вище викладене, більш повно та всебічно перевірити фактичні обставини та докази по справі, доводи та заперечення сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення

Разом з тим, посилання ЗАТ Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" у касаційній скарзі на те, що постанова апеляційної інстанції від 31.03.2015 прийнята судом у незаконному складі суду є помилковим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 20ГПК України , зокрема,суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 04.03.2014, яка прийнята колегією суддів у складі : КоломисВ.В., Тимошенко О.М., Огороднік К.М. була скасована постановою ВГСУ від 10.06.2014 лише в частині кредиторських вимог Фонду ССНВВ та ПЗ Україні у Чуднівському районі.

Відповідно до ст. 41ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відтак, виходячи із системного аналізу вимог ГПК України та враховуючи особливості розгляду справ на підставі Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до статті 79 ГПК. У разі ж скасування зазначених судових рішень, у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство, справа (заява) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду.

Якщо ж скасовуються інші судові рішення, то справа передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду лише у відповідній частині (наприклад, у частині розгляду грошових вимог кредитора, розгляду заяви про визнання правочину недійсним тощо). Після розгляду (нового розгляду) справи у відповідній частині іншим складом суду, дані матеріали приєднуються до основної справи для подальшого розгляду.

За наслідками скасування в апеляційному та касаційному порядку судових рішень суд апеляційної та касаційної інстанцій у своїй постанові має обовязково зазначати, що справа (або справа у відповідній частині) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду.

Зазначене не стосується ухвал, які повязані виключно з рухом справи та якими провадження у справі не закінчується (ухвали про передачу справи за підсудністю, про повернення або відмову в прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, про зупинення провадження у справі, про залишення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду тощо), оскільки у разі їх скасування справа може бути передана на розгляд судді, яким винесено відповідну ухвалу /п.7 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 " Про Закон України" Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом "( з послідуючими змінами та доповненями)/.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 за результатом перегляду ухвали Господарського суду Житомирської області від 06.03.2014 була прийнята у незаконному складі суду.

Керуючись ст.ст.1115, 1117- 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційні скарги ТОВ "ТД "Євромост" та ЗАТ Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" задовольнити частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2014 по справі № 14/325 "б" скасувати.

Справу №14/325 "б" направити до Рівненського апеляційного господарського суду на новий апеляційний розгляд.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.