overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2015 р.Справа № 53/13-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши скаргу ТОВ "Компанії "Ніко-Тайс" на бездіяльність ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області по справі

за позовом ТОВ "Компанії "Ніко-Тайс", м. Київ
до МКП "Україна", смт. Сахновщина
про про стягнення 17183,10 грн.
за участю:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

ВДВС - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.02.2009 року позовні вимоги ТОВ "Корпорація "Агросинтез" задоволено у повному обсязі та стягнуто з Малого колективного підприємства «Україна» 17183,10 грн., а саме: 7870,99 грн. - основного боргу, 362,28 грн. - пені, 4679,24 грн. - штрафу, 4270,59 грн. інфляційних, 171,83 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Господарським судом Харківської області, на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ.

02.06.2015 р. ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (стягувач) звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області під час виконання наказу господарського суду Харківської області від 11.03.2009 року по справі № 53/13-09. Суд призначив дану скаргу до розгляду.

Позивач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належнии чином.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але надав заяву про відкладення розгляду справи та неможливістю бути присутнім в судовому засіданні. Дану заяву суд задовольняє та долучає до матеріалів справи. Також надав заперечення на скаргу, яке долучено до матеріалів справи.

Представник ВДВС в призначене судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належнии чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду скарги на іншу дату у зв"язку з нез"явленням представників сторін та ВДВС в судове засідання.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву МКП "Україна" про відкладення розгляду скарги - задовольнити.

Розгляд скарги відкласти на "01" липня 2015 р. о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 109.

Зобов'язати сторони надати до суду:

скаржника (стягувача) - правове та документальне обґрунтування вимог викладених у скарзі з урахуванням заперечень на скаргу;

ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області - пояснення по суті заявлених вимог викладених у скарзі, виконавче провадження щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 11.03.2009 року по справі № 53/13-09 для огляду в судовому засіданні.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя С.А. Прохоров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2015 р. Справа № 922/165/13-г

вх. № 165/13

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

за участю сторін:

Ліквідатора - арбітражного керуючого Безпалого С.О.

Представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - Зарубін Є.В., довіреність від 11.08.14р.

Розглянувши справу за заявою

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 лютого 2015 року задоволено клопотання ліквідатора про розподіл коштів, отриманих від реалізації майна банкрута; затверджено розмір оплати послуг та витрат ліквідатора; визначено порядок використання грошових коштів, отриманих від реалізації майна банкрута.

До канцелярії суду від ліквідатора надійшов звіт (вх№ 10677) про хід ліквідаційної процедури.

В судовому засіданні ліквідатор довів суду звіт, зазначивши, що ліквідаційна процедура на цей час не завершена з об'єктивних підстав.

Присутній у засіданні суду представник кредитора надав усні пояснення по справі.

Розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.

Згідно п.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги, що суду не надано в повному обсязі доказів виконання ліквідаційної процедури, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти та зобов'язати ліквідатора виконати в повному обсязі вимоги суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 47-49, 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "07" квітня 2015 р. о(об) 12:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

2. Зобов'язати ліквідатора виконати в повному обсязі вимоги суду.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2015 р.Справа № 5023/1742/11

Суддя господарського суду Харківської області Усатий В.О.

розглянувши : АТЗТ "Борівський молокозавод", смт. Борова

до АТЗТ "Борівський молокозавод", смт. Борова

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 06.09.2012 р. АТЗТ "Борівський молокозавод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого Мішина С.І.

Ухвалою суду від 24.03.2015 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора на "28" травня 2015 р. о(об) 12:20.

Дослідивши надану ухвалу, судом встановлено допущення описки в частині зазначення дати наступного судового засідання.

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та зазначити дату, на яку відкладено розгляд звіту ліквідатора 18.06.2015 р. о 10:40.

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 24.03.2015 р. описку та зазначити дату, на яку відкладено розгляд звіту ліквідатора 18.06.2015 р. о 10:40.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"18" червня 2015 р.Справа № 922/1796/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву Публічного АТ "Харківгаз" від 18.06.2015 р. про повернення судового збору

по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків;
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнопарк", м. Дергачі;
про стягнення 324.920,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 р. позивач надав заяву про зменшення позовних вимог від 22.05.2015 р. № 1844 (вх. №21717 від 27.05.2015 р.), у якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № 03П-ПРФ3-2014 р. від 03.01.2014 р.: суму основного боргу в розмірі - 162.500,00 грн., пеню в розмірі - 33.703,65 грн., 3% річних в розмірі - 9.686,66 грн., інфляційні втрати в розмірі - 119.029,93 грн., яка ухвалою суду від 02.06.2015 р. прийнята до розгляду.

Рішенням від 09.06.2015 р. позов задоволено частково.

18.06.2015 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява Публічного АТ "Харківгаз" про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши вищевказану заяву, господарський суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Згідно з положеннями п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги прийняття господарським судом ухвали про повернення позовної заяви Публічне АТ "Харківгаз", м. Харків, у суду виникають обставини для винесення відповідної ухвали про повернення Публічному акціонерному товариству "Харківгаз", м. Харків з Державного бюджету України сплаченого останнім згідно платіжного доручення № 3 від 10.04.2015 р. судового збору в розмірі 126,88 грн. (т. І а.с. 33).

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного АТ "Харківгаз" від 18.06.2015 року про повернення судового збору з Державного бюджету.

Управлінню державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути Публічному акціонерному товариству "Харківгаз", м. Харків (61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1, ) з Державного бюджету 126,88 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення № 3 від 10.04.2015 року, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Суддя Бринцев О.В.

/Справа № 922/1796/15/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2015 р.Справа № 922/1610/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "ВКФ "ВМВ Компані", м.Харків
про визнання банкрутом ТОВ "ВКФ "ВМВ Компані", м.Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 20.05.2014 р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційну фірму "ВМВ Компані" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Капустіна В.В.

До суду від ТОВ "Сирена" надійшла скарга (вх. № 23223 від 08.06.2015 р.), в якій автор скарги просить суд визнати дії ліквідатора Капустіна В.В. щодо незадоволення кредиторських вимог неправомірними, зобов"язати ліквідатора задовольнити вимоги ТОВ "Сирена" в сумі 5470,00 грн. та витребувати від нього відомості про задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши надану скаргу, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.37-46,95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ТОВ "Сирена" до розгляду в судовому засіданні на "18" червня 2015 р. о(об) 12:20 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 308 .

Зобов"язати ліквідатора надати суду відзив на скаргу ТОВ "Сирена".

Ухвалу направити ліквідатору, ТОВ "Сирена".

Суддя В.О. Усатий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2015 р.Справа № 922/2958/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Орджонікідзевського району, м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків , ОК "ЖБК "Південний Горизонт", м. Харків
про визнання незаконним та скасування рішення
за участю :

прокурора - Хряк О.О.;

першого відповідача - Струкова Л.В. - за дов.;

другого відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою до Харківської міської ради та ОК "ЖБК "Південний Горизонт" про визнання незаконним та скасування рішення.

Представник прокуратури в призначе судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Перший відповідач в судове засідання з"явився, надав відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи. Також надав заяву про залишення позову без розгляду, яку прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Другий відповідач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Витребувані попередньою ухвалою суду документи в порядку ст.38 ГПК України до суду не надано.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням другого відповідача в судове засідання та витребуванням у сторін додаткових документів.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Харківської міської ради про залишення позову без розгляду - до розгляду.

Розгляд справи відкласти на "01" липня 2015 р. о 10:15

Зобов"язати прокурора надати суду документальне та правове обґрунтування позовних вимог з урахуванням відзиву на позов та заяви про залишення позову без розгляду; витяг з ЄДРПОУ на відповідачів станом на момент розгляду справи судом.

Зобов"язати другого відповідача надати відзив на позовну заяву.

Зобов"язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Повторно в порядку ст. 38 ГПК України витребувати у Харківської міської ради та ОК "ЖБК "Південний Горизонт" документи, на підставі яких було відведено та передано у власність ОК "ЖБК "Південний горизонт" земельну ділянку по вул. Велика Кільцева (в районі мікрорайону "Горизонт") в м. Харкові площею 6,7700 га для будівництва та подальшої експлуатації багатоповерхового житлового комплексу, та інформацію щодо перебування членів вищевказаного житлово-будівельного кооперативу на обліку як такі, що потребують поліпшення житлових умов.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Попередити учасників судового процесу про можливість розгляду справи в порядку ст.75 ГПК України у разі неподання витребуваних судом документів та неявки повноважних представників сторін належним чином повідомлених про час та місце слухання справи.

Суддя С.А. Прохоров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2015 р.Справа № 922/1330/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши заяву ТОВ "Фірма Лайт-Тек" про виправлення помилки в наказі господарського суду Харківської області від 30.04.2015р. по справі № 922/1330/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лайт-Тек", м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", м.Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Picatello Ventures-A LTD, Кипр,
про стягнення 775401,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.09.2014р. по справі № 922/1330/14 були повністю задоволені позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лайт-Тек", м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", м.Харків, та з відповідача на користь позивача присуджено до стягнення заборгованість у розмірі 775401,98 грн. та судовий збір у розмірі 15508,04 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2015р. вищевказане рішення господарського суду Харківської області залишено без змін.

30.04.2015р. на виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/1330/14 був виданий відповідний наказ.

12.05.2015р. до канцелярії господарського суду надійшла заява позивача про виправлення помилок, допущених у тексті наказу господарського суду в частині реквізитів відповідача (боржника за наказом).

Відповідно до частин 2 та 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву стягувача до розгляду.

Призначити судове засідання на "26" червня 2015 р. о 12:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м.Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8 під'їзд, 3 поверх, кімната № 318.

Суддя Н.М. Кухар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" червня 2015 р.Справа № 922/3543/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Фермерського господарства "Лан", смт. Золочів
до Золочівської Районної Державної адміністрації, смт. Золочів
про визнання недійсною угоди

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "03" серпня 2015 р. о(об) 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання, через канцелярію надати до суду:

Позивачу - докази в обґрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії - до справи), правове обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобов'язані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов`язковою.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Светлічний

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2015 р.Справа № 922/3289/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова
до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Ботанічний", м. Харків , Харківської міської ради, м. Харків
про скасування рішення, визнання недійсним акту
за участю :

прокурора - Хряк О.О.;

відповідача 1 - не "явився;

відповідача 2 - Струкова Л.В. - за дов.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Ботанічний" та до Харківської міської ради про скасування рішення, визнання недійсним акту.

Представник прокуратури в призначе судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Перший відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Другий відповідач в судове засідання з"явився, надав відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи. Також надав заяву про залишення позову без розгляду, яку прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням першого відповідача в судове засідання та витребуванням у прокурора та першого відповідача додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Харківської міської ради про залишення позову без розгляду - до розгляду.

Розгляд справи відкласти на "01" липня 2015 р. о 10:45

Зобов"язати прокурора надати суду в оригіналах докази направлення позовної заяви з доданими до неї документами відповідачам, документальне та правове обґрунтування позовних вимог з урахуванням відзиву на позов та заяви про залишення позовної заяви без розгляду; витяг з ЄДРПОУ на відповідачів станом на момент розгляду справи судом.

Зобов"язати першого відповідача надати відзив на позовну заяву.

Зобов"язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Попередити учасників судового процесу про можливість розгляду справи в порядку ст.75 ГПК України у разі неподання витребуваних судом документів та неявки повноважних представників сторін належним чином повідомлених про час та місце слухання справи.

Суддя С.А. Прохоров