КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. Справа№ 910/17703/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Чорної Л.В.

Сітайло Л.Г.

Від позивача 1 - ОСОБА_2 ( довір. №1066 від 12.06.13);

Від позивача 2 - ОСОБА_2 ( довір. №1067 від 12.06.13);

Від відповідача - Скляр К.А. ( довір. від 05.06.15);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АТЛ

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2015р.

у справі № 910/17703/14 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом 1.Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

2.Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ"

про стягнення 123 310, 20грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 32.03.2015р. у справі №910/1703/14 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 57 120 грн. основного боргу, 7175 грн. 21 коп. пені, 2856 грн. штрафу, 1428 грн. 03 коп. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 57 120 грн. основного боргу, 7175 грн. 21 коп. пені, 2856 грн. штрафу, 1428 грн. 03 коп. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що відповідач в порушення умов договору оренди не виконав своїх зобовязань, щодо оплати орендної плати за травень, червень та липень 2014р. Доказів оплати вказаної суми відповідачем не надано.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2015р. повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за травень 2014р. є необгурнтованими, оскільки були предметом розгляду в іншій справі №910/9651/14.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.

Між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5, як орендодавцями, та відповідачем ТОВ АТЛ, як орендарем, 15.08.2013 укладено договір оренди нежитлового приміщення № 15/08/2013, за умовами якого орендодавець, у відповідності до даного договору передав, а орендар прийняв в оренду, в тимчасове платне користування, нежитлове приміщення, загальною площею 135,40 кв. м., на першому поверсі нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1, для розміщення автомагазину, про що сторони підписали акт прийому-передачі нежитлового приміщення від 15.08.2013р.

Згідно з п.1.2. договору нежитлове приміщення належить орендодавцям на підставі договору купівлі-продажу частини нежитлової будівлі від 26.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. та зареєстрованого в реєстрі № 1054.

Згідно з п. 1.4. договору вступ орендаря у тимчасове користування нежитловим приміщенням настає з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі нежитлового приміщення.

Відповідно до ч.1 ст.763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно з п. 8.1. договору сторони визначили, що договір діє з 15.08.2013 до 15.08.2014.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частина 1 ст.762 Цивільного кодексу України визначає, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Орендна плата за користування нежитловим приміщенням на момент укладення даного договору складає: у період з 15.08.2013 по 31.08.2013 19 654,20 грн.; у період з 01.09.2013 по 31.12.2013 44 221,93 грн.;у період з 01.01.2014 по 15.08.2014 38 080,00 грн. (п. 3.1. договору).

Згідно з п. 3.2. договору сторонами погоджено, що до 30.10.2013 орендар сплачує суму у розмірі 38 080,00 грн. сума, яка є платою за останній місяць оренди.

Відповідно до п.3.3. договору орендар вносить всі платежі по даному договору, в тому числі щомісячну орендну плату, окремо на розрахунковий рахунок кожного орендодавця в рівних частинах (у розмірі 1/2 від суми).

Положеннями п.3.5. договору визначено, що всі наступні орендні платежі сплачуються на розрахункові рахунки орендодавців у рівних частинах у відповідності з виставленим орендодавцем рахунком авансом не пізніше 25 (двадцять пятого) числа поточного місяця.

Згідно п.4.2.2. договору орендар зобовязаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідач в порушення умов договору не виконав своїх зобовязань щодо оплати орендної плати травень, червень та липень 2014р., у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачами у сумі 114 240,00грн., яка мала б бути сплачена на користь орендодавців, по 57 120,00 грн. орендних платежів кожному. Доказів оплати відповідачем вказаних сум, в тому числі в установлені строки, суду не надано.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за травень 2014р. є необгрунтованими, оскільки були предметом розгляду в іншій справі №910/9651/14, до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки з наданої позивачем до відзиву на апеляційну скаргу копії рішення у справі №910/9651/14 вбачається, що заборгованість за травень 2014р. не була предметом розгляду у зазначеній справі.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Пунктом 7.2. договору передбачено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання орендарем грошових зобовязань по даному договору, орендар сплачує на користь орендодавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня, від простроченої суми, за кожен день прострочення.

Якщо невиконання триватиме більше ніж 1 (один) місяць починаючи з другого місяця невиконання зобовязань, крім пені і штрафу за перший місяць, нараховується додатково штраф в розмірі 5% від місячної орендної плати.

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивачами за прострочення виконання зобовязання, всього нараховано 14 350,42 грн. пені, а саме:

4514,31 грн. за період з 26.05.2014р. по 25.11.2014р. прострочення оплати орендної плати за травень 2014р.,

4805,38 грн. за період з 26.06.2014р. по 26.12.2014р. прострочення оплати орендної плати за червень 2014р.,

5030,73 грн. за період з 26.07.2014р. по 25.01.2015р. прострочення оплати орендної плати за липень 2014р.,

Також позивачами заявлено до стягнення з відповідача 5712,00 грн. штрафу у розмірі 5% від місячної орендної плати за травень, червень, липень 2014р.

В звязку з тим, що взяті на себе зобовязання по сплаті наданих послуг оренди відповідач не виконав, і прострочення мало місце станом на час вирішення спору, понад місяць, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що відповідач повинен сплатити позивачам, крім суми основного боргу, пеню в сумі 14 350,42 грн. відповідно до п. 7.2. договору, розмір якої, на визначені позивачами суми боргу за травень, червень, липень 2014 року, тобто 7175,21 грн. пені на користь кожного з позивачів, а також 5712,00 грн. штрафу, тобто 2856,00 грн. на користь кожного з позивачів.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2015р. підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АТЛ залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2015р. у справі №910/17703/14 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17703/14.

Повний текст постанови складено та підписано 16.06.2015р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.В. Чорна

Л.Г. Сітайло