ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р.Справа № 916/243/14

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Мацюри П.Ф.

суддів Лисенко В.А., Ліпчанської Н.В.

при секретарі судового засідання Молодові В.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Мельниченко Р.В., за довіреністю;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Снік Вуд Індастрі"

на рішення господарського суду Одеської області від 01 квітня 2015 року

по справі №916/243/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Снік Вуд Індастрі"

до Приватного підприємства "Альфа Арабела"

про стягнення 68 560,8 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Снік Вуд Індастрі" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з приватного підприємства „Альфа Арабела" грошових коштів в загальній сумі 78 123,00 грн., яка складається із суми безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 63 482,23 грн., процентів за користування безпідставно набутими грошовими коштами в сумі 9 562,20 грн. та штрафної неустойки в сумі 5 078,57 грн. В обґрунтування первісно заявлених позовних вимог позивач посилався на факт безпідставного набуття відповідачем грошових коштів в сумі 63482,23 грн., отриманих в якості попередньої оплати за товар згідно з умовами договору поставки товару № СН-16/11 від 24.06.2011р., що не був переданий у власність ТОВ „Снік Вуд Індастрі".

Згідно із заявою від 07.03.2014р., ТОВ „Снік Вуд Індастрі" скориставшись процесуальними правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, просило суд стягнути із ПП „Альфа Арабела" грошові кошти в загальній сумі 78 597,81 грн., яка складається із попередньої оплати за непоставлений товар в сумі 63 482,23 грн., процентів за користування грошовими коштами в сумі 10 037,01 грн. та штрафної неустойки в сумі 5 078,57 грн.

Господарським судом першої інстанції була прийнята до розгляду уточнена позовна заява ТОВ „Снік Вуд Індастрі" із підставами позову, наведеними в заяві від 07.03.2014р.

31 березня 2015 р. від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог. Відповідно до зазначеної заяви, позивач зазначає, що вимога про стягнення з відповідача 10037,01 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами є помилковою, та просить стягнути попередню оплату за непоставлений товар в сумі 63482,23 грн., та неустойку в сумі 5078,57 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 01 квітня 2015 року у справі №916/243/14 (суддя Желєзна С.П.) в позові відмовлено.

Приймаючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки господарським судом першої інстанції було встановлено, що договір поставки товару № СН-16/11 від 24.06.2011р. не був схвалений відповідачем як такий, що вчинений неуповноваженою особою, у зв'язку з чим, вказаний правочин не може створювати для відповідача обумовлених ним правових наслідків.

Господарський суд першої інстанції також зазначив, приймаючи до уваги встановлення судом факту невідповідності договору поставки товару № СН-16/11 від 24.06.2011р., на підставі якого виникли спірні правовідносини, вимогам закону на час його вчинення, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України суд дійшов висновку про необхідність визнання цього договору недійсним за власною ініціативою.

Позивач (ТОВ „Снік Вуд Індастрі") із судовим рішенням не згодний, в апеляційній скарзі просить його скасувати і постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. При цьому позивач посилається на неповне з'ясування господарським судом першої інстанції всіх обставин справи. За твердженнями позивача, лише факт не підписання Шорніковим О.А. спірного договору не може вважатися підставою для його недійсності. Також в апеляційній скарзі зазначається, що факт поставки товару, що підтверджується оформленими відповідно до вимог законодавства накладними та товарно-транспортними накладними, а також факт прийняття відповідачем від позивача попередньої оплати за товар та не повернення її до теперішнього часу є належним доказом схвалення договору юридичною особою ПП „Альфа Арабела" та підтверджує дійсність договору.

У судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції представник позивача підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі і наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання господарського суду не з'явився, не повідомивши при цьому суд про причини неявки. Окрім того, господарський суд апеляційної інстанції не одноразово надсилав на адресу відповідача ухвали суду про час та місце розгляду апеляційної скарги, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень поверталися до Одеського апеляційного господарського суду з відміткою пошти "за даною адресою не значиться", хоча вся кореспонденція надсилалася відповідачу за адресою реєстрації його місця знаходження. Більш того, позивач самостійно направляв на дві адреси відповідача ухвалу Одеського апеляційного господарського суду про відкладення розгляду справи від 28.05.2015 р., що підтверджується оригіналами документу про направлення від 04.06.2015 р. № та №. Враховуючи те, що господарським судом апеляційної інстанції були використані всі можливі засоби повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, колегія судів господарського суду апеляційної інстанції вирішила за можливе розглянути апеляційну скаргу ТОВ „Снік Вуд Індастрі" за відсутності представника ПП „Альфа Арабела", за наявними матеріалами справи

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представника позивача, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги позивача, з огляду на наступне:

24.06.2011р. між ПП „Альфа Арабела", від імені якого діяв керівник Шорніков О.А. (Постачальник), та ТОВ „Снік Вуд Індастрі" (Покупець) було укладено договір поставки товару № СН-16/11, у відповідності до п.п. 1.1, 1.4, 2.1, 14.2 якого Постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, систематично поставляти та передавати у власність Покупця визначений цим договором товар, а Покупець зобов'язався на умовах та в порядку, визначених цим договором, приймати названий товар та оплачувати його. Під товаром, що є предметом поставки за цим договором, розуміється: лісоматеріали - дошка обрізна з дубу, наступних розмірів:

Товщина, ммШирина, ммДовжина, мм
28х 210х 1000-1500-2000-3000 (+10)
28х 175х 1000-1500-2000-3000 (+10)
28х 155х 1000-1500-2000-3000 (+10)
28х 130х 1000-1500-2000-3000 (+10)
Обсяг товару, що є предметом поставки за цим договором, становить 200 куб.м. на місяць. Даний договір було укладено на строк до 31.12.2011р.

Згідно з п.п. 6.1, 6.2, 8.1, 8.2 договору поставки товару № СН-16/11 від 24.06.2011р. товар, що є предметом поставки за цим договором, повинен бути поставлений Постачальником Покупцю згідно домовленості. Постачальник має право на дострокову поставку кожної партії товару на умовах надання попередньої згоди на це Покупцем. В такому разі Постачальник зобов'язаний повідомити Покупця за один місяць до очікуваного моменту поставки. Поставка здійснюється залізничним або автомобільним транспортом Постачальника на умовах: DAP (Інкотермс 2010), м. Одеса, вул. Хімічна, 35. Перехід права власності на товар, що є предметом поставки за цим договором, відбувається в момент фактичної передачі товару Постачальником Покупцеві, в пункті поставки, зазначеному в п. 8.1 договору, або в момент передачі накладної (іншого товаросупровідного документа). З цього моменту, у разі відсутності претензій з боку Покупця, зобов'язання Постачальника щодо поставки окремої партії товару вважаються виконаними.

Положеннями п.п. 7.1 - 7.5 договору поставки товару № СН-16/11 від 24.06.2011р. передбачено, що Покупець оплачує поставлений Постачальником товар, що є предметом поставки за цим договором, за наступними цінами: 2 150 грн. за 1 кубічний метр. Ціни за цим договором зазначені з урахуванням ПДВ. Загальна вартість товару, що є предметом поставки за цим договором, визначається відповідно до його загальної кількості, що буде поставлена протягом строку дії договору. В розрахунок кількості товару заліковується товщина дошки обрізної 26мм. Сторони мають право змінювати ціну товару (або окремої позиції асортименту товару) в ході виконання цього договору шляхом досягнення взаємної письмової згоди. Розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковій, готівковій та змішаній формі, 50% передплата та 50% протягом трьох банківських днів з моменту переходу права власності на цю партію товару від Постачальника Покупцеві, але не пізніше терміну дії даного договору.

На виконання умов договору поставки товару № СН-16/11 від 24.06.2011р. позивачем було перераховано на користь ПП „Альфа Арабела" грошові кошти в загальній сумі 134337,63 грн. в якості попередньої оплати вартості товару, який є предметом даного договору, на підтвердження чого ТОВ „Снік Вуд Індастрі" було надано копії платіжних доручень № 336 від 24.06.2011р., № 378 від 18.07.2011р., № 379 від 18.07.2011р.

За твердженнями ТОВ „Снік Вуд Індастрі", відповідач в порушення прийнятих на себе грошових зобов'язань за договором поставки товару № СН-16/11 від 24.06.2011р. здійснив лише часткову поставку товару, вартість якого була передплачена позивачем, на загальну суму 70 855,40 грн., на підтвердження чого позивачем було надано суду накладні № 40 від 01.08.2011р., № 41 від 02.08.2011р. та товарно-транспортні накладні ААБ № 006877 від 01.08.2011р., ААБ № 006878 від 02.08.2011р. Тобто, за твердженнями позивача, вартість непоставленого ПП „Альфа Арабела" товару складає 63 482,23 грн., що є різницею між сумою перерахованої попередньої оплати та вартістю поставленого товару (134 337,63 - 70 855,40 = 63 482,23 грн.).

08 листопада 2013 року позивач звернувся до відповідача з претензією за вих. №91, з вимогою повернення безпідставно отриманих коштів в сумі 63482,23 грн., сплати процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 8646,49 грн. та сплати штрафної неустойки в сумі 5078,57 грн. Зазначена претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, посилався на той факт, що договір поставки товару № СН-16/11 від 24.06.2011р., невиконання зобов'язань відповідача за яким покладені ТОВ „Снік Вуд Індастрі" в обґрунтування пред'явленого позову, а також складені в процесі його виконання за результатами проведення господарських операцій із передання товару позивачу у власність накладні № 40 від 01.08.2011р., № 41 від 02.08.2011р. та товарно-транспортні накладні ААБ № 006877 від 01.08.2011р., ААБ № 006878 від 02.08.2011р., директором ПП „Альфа Арабела" Шорніковим О.А. не підписувались. З зазначених підстав, господарським судом першої інстанції було призначено по даній справі судову почеркознавчу експертизу з метою встановлення наведених обставин справи.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 4935/02 від 02.03.2015р., виконаного Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, підписи від імені Шорнікова О.А., на оригіналі договору поставки товару № СН-16/11 від 24.06.2011р., розміщений на п'ятому аркуші в графі „Директор Шорніков О.А.", накладній № 41 від 02.08.2011р., розміщений праворуч від друкованого запису „Директор Відвантажив", товарно-транспортній накладній ААБ № 006878 від 02.08.2011р., розміщені в графах „Здав" і „Відпуск дозволив", товарно-транспортній накладній ААБ № 006877 від 01.08.2011р., розміщені в графах „Здав" і „Відпуск дозволив" виконані не самим Шорніковим О.А., а іншою особою (особами). Досліджені підписи виконані з намаганням наслідування підпису (підписам) Шорнікова О.А., ймовірніше за все, „по пам'яті". В свою чергу, підпис від імені Шорнікова О.А. у накладній № 40 від 01.08.2011р., розміщений праворуч від друкованого запису „Директор Відвантажив", визнаний непридатним для ідентифікаційного дослідження з метою вирішення питання щодо виконання його Шорніковим О.А. або іншою особою.

Господарський суд апеляційної інстанції погоджується з висновками господарського суду першої інстанції стосовно визнання спірного договору недійсним за власною ініціативою у зв'язку із відсутністю в матеріалах справи будь-яких документів, підтверджуючих наявність на час укладення вищезазначеного договору та складання накладних і товарно-транспортних накладних повноважень у будь-яких осіб, крім керівника ПП „Альфа Арабела" Шорнікова О.А., на вчинення юридично значимих дій від імені даної юридичної особи.

Одеський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Як зазначалося вище та підтверджено матеріалами справи, на виконання умов договору поставки товару № СН-16/11 від 24.06.2011р. позивачем було перераховано на користь ПП „Альфа Арабела" грошові кошти в загальній сумі 134337,63 грн. в якості попередньої оплати вартості товару, який є предметом даного договору, на підтвердження чого ТОВ „Снік Вуд Індастрі" було надано копії платіжних доручень № 336 від 24.06.2011р., № 378 від 18.07.2011р., № 379 від 18.07.2011р. Відповідач здійснив лише часткову поставку товару, вартість якого була передплачена позивачем, на загальну суму 70 855,40 грн. В матеріалах справи містяться підтвердження того, що попередня оплата була зарахована саме на поточні рахунки відповідача, згідно платіжних доручень. В платіжних дорученнях окрім номеру рахунку також зазначено найменування отримувача коштів - ПП „Альфа Арабела" та його код ЄДРПОУ.

Наявність в матеріалах справи платіжних доручень є належним доказом для підтвердження факту отримання відповідачем попередньої оплати від позивача.

Враховуючи вище зазначене та положення ст.216 ЦК України стосовно застосування наслідків недійсності правочину, вимога позивача про повернення 63482,23 грн. попередньої оплати вартості непоставленого товару за договором поставки товару № СН-16/11 від 24.06.2011р., підлягає задоволенню.

Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача 5078,57 грн. штрафної неустойки, господарський суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Таким чином, договір поставки товару № СН-16/11 від 24.06.2011р. не може створювати для ПП „Альфа Арабела" як продавця обумовлених ним та законом правових наслідків у вигляді нарахування штрафних санкцій, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ „Снік Вуд Індастрі" в цій частині.

Аналізуючи висновки, зроблені місцевим господарським судом при ухваленні рішення, колегія суддів дійшла до переконання про те, що висновки суду першої інстанції не повністю відповідають обставинам справи.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Отже, оскаржуване рішення господарського суду Одеської області прийняте без належного з'ясування і доведеності всіх обставин у справі, з невідповідністю деяких висновків, викладених у рішенні, з дійсними обставинами справи.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду скасуванню, а позовні вимоги слід задовольнити частково.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги в розмірі покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ „Снік Вуд Індастрі" , на рішення господарського суду Одеської області від 01 квітня 2015 року у справі № 916/243/14 задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 01 квітня 2015 року по справі №916/243/14 скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Снік Вуд Індастрі" задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Альфа Арабела " (67510, Одеська обл.., Комінтернівський р-н, с. Сербка, вул. Центральна, 65-Б, к.21 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Снік Вуд Індастрі" (65026, м.Одеса, вул. Грецька, буд. 26/28, кВ.39. Код 32901525, р/р 980 в ПАТ «КБ Інвестбанк» м. Одеса, МФО 328210) 63482,23 грн. суми попередньої оплати за непоставлений товар, витрати по сплаті судового збору за подання позову у сумі 1827,00 грн. та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 913,5 грн.

Зобов'язати господарський суд Одеської області видати відповідні накази з зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Мацюра П.Ф.

Судді: Лисенко В.А.

Ліпчанська Н.В.