ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2015 р.Справа № 922/2592/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши заяву ТОВ "Укрбудтрансгаз" про забезпечення позову по справі

за первісним позовом Закритого акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків "Руновщина", м. Харків
про та за зустрічним позовом до про про стягнення 13 977 002,74 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків "Руновщина", м. Харків Закритого акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз", м. Київ визнання недійсним договору
за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Стеценко О.Л., довіреність № 12/05 від 12.05.2015 р.

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Логвінов Д.О., довіреність б/н від 14.04.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Укрбудтрансгаз" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" (відповідача) про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги №15.03-У від 15.03.2013 р. в розмірі 6 815 594,07 грн., неустойки (пені) в розмірі 3 137 804,04 грн., інфляційних втрат в розмірі 3 566 359,90 грн. та 3% річних в розмірі 457 244,73 грн. Позивач також просить суд стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 73 080,00 грн.

Ухвалою суду від 10.06.2015 р. для спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічну позовну заяву відповідача - ТОВ "Руновщина" (вх.№23573 від 09.06.2-15 р.) до позивача - ЗАТ "Укрбудтрансгаз" про визнання недійсним з моменту вчинення договору про відступлення права вимоги №15.03-У від 15.03.2013 р. Відповідач також просить стягнути з позивача судовий збір в розмірі 1 218,00 грн.

Представник ЗАТ "Укрбудтрансгаз" у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти зустрічного позову заперечує, просить в зустрічному позові відмовити.

Водночас представник ЗАТ "Укрбудтрансгаз" у судовому засіданні та у заяві (вх.№24829 від 17.06.2015 р.) просить суд з метою забезпечення позову, до виконання рішення суду у даній справі, застосувати заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позовних вимог, а саме: в межах 13 997 002,24 грн. на грошові кошти, що належать ТОВ "Руновщина" та містяться на банківських рахунках, зареєстрованих за ТОВ "Руновщина" в банківських установах, та на рухоме майно, що належить на праві власності ТОВ "Руновщина", зазначене у заяві про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ЗАТ "Укрбудтрансгаз" посилається на той факт, що ТОВ "Руновщина" майже два роки ухиляється від виконання договірних зобов'язань щодо проведення розрахунків на суму 6 815 594,07 грн. У листопаді 2013 року ТОВ "Руновщина" передало своє майно в іпотеку, а також намагається вивести належні йому активи на користь третіх осіб шляхом відчуження належного йому на праві власності рухомого майна. На підставі викладеного, ЗАТ "Укрбудтрансгаз" вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник ТОВ "Руновщина" у судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить зустрічний позов задовольнити. Проти первісного позову та заяви ЗАТ "Укрбудтрансгаз" про забезпечення позову заперечує.

Розглянувши заяву ТОВ "Укрбудтрансгаз" про забезпечення позову і надані до неї докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або на грошові суми, що належать відповідачеві.

Отже, вимога позивача про накладення арешту на грошові кошти відповідача та на належне йому рухоме майно одночасно суперечить вимогам ст. 67 ГПК України.

Крім того, в п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Разом з тим у пункті 1 даної Постанови зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, серед документів, доданих ТОВ "Укрбудтрансгаз" до заяви, не надано доказів того, що рухоме майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову, може зникнути або зменшитись за кількістю чи погіршитись за якістю на момент виконання рішення, ані доказів відчуження рухомого майна ТОВ "Руновщина".

ТОВ "Укрбудтрансгаз" також не доведено наявності фактичних обставин, які б свідчили про вчинення ТОВ "Руновщина" дій щодо відчуження рухомого майна (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на відчуження ТОВ "Руновщина" рухомого майна і ухилення ТОВ "Руновщина" від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, вимоги ТОВ "Укрбудтрансгаз" про накладення арешту на рухоме майно, що належить ТОВ "Руновщина", є необґрунтованими.

Слід також зауважити, що в пункті 7.1. вказаної Постанови зазначено, що у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Отже, господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. При цьому відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, зобов'язаний надати саме заявник.

Таким чином, вимоги ТОВ "Укрбудтрансгаз" про накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ "Руновщина" та містяться на банківських рахунках, зареєстрованих за ТОВ "Руновщина" в банківських установах, є необґрунтованими.

З огляду на вищевикладені обставини і приписи закону, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ТОВ "Укрбудтрансгаз" про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Укрбудтрансгаз" про забезпечення позову (вх.№24829 від 17.06.2015 р.) відмовити.

Суддя О.В. Макаренко