номер провадження справи 10/106/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 Справа № 908/3465/15

за позовом: Приватного підприємства "Компанія "Добробуд", м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомінвест", м. Запоріжжя

про стягнення 13 781, 20 грн.

Суддя: Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

від позивача - Чжао А.В., на підставі протоколу № 1 від 01.03.2015 р.;

від відповідача - Броннікова О. В., на підставі довіреності б/н від 20.06.2015 р.;

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частитни рішення.

До господарського суду Запорізької області звернулося Приватне підприємство "Компанія "Добробуд", м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомінвест", м. Запоріжжя про стягнення заборгованості в розмірі 13 781, 20 грн. за договором підряду № 25/12/14 від 25.12.2014 р.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., відповідно до довідки автоматичного розподілу справи між суддями від 02.06.2015 р., справу 908/3465/15 передано на розгляд судді Алейниковій Т.Г.

Ухвалою господарського суду від 04.06.2015 р. порушено провадження у справі № 908/3465/15. Справі присвоєно номер провадження 10/106/15, її розгляд призначено на 15.06.2015 р.

Представник позивача у судовому засіданні 15.06.2015 р. підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх повністю. Відповідач у судовому засіданні 15.06.2015 р. протии позову заперчував та наддав до суду письмовий відзив на позовну заяву.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. 15.06.2015 р. в судовому засіданні було оголошено перерву на 17.06.2015 р. о 14-30 год.

Представник позивача 17.06.2015 р. підтримав вимоги викладені в позовній заяві. Відповідач 17.06.2015 р. в судовому засіданні проти позову заперечував.

У судовому засіданні 17.06.2015 р., розгляд справи був закінчений, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представників сторін, справа була розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши докази надані сторонами, суд

ВСТАНОВИВ:

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.12.2014 р. між ТОВ «Телекомінвестбуд», в якості замовника, і ПП «Компанія «Добробуд», в якості підрядника, був укладений договір підряду № 25/12/14, згідно з п.1.1 якого підрядник зобов'язується на власний ризик, за завданням замовника, з використанням своїх сил та засобів, виконати за плату земляні роботи, передбачені договором, на території м. Токмак Запорізької області, а замовник зобов'язується прийняти ці земляні роботи та оплатити їх.

Вартість робіт по договору складає 25136, 40 грн. (п.2.1 договору).

Розділом 3 договору встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти виконані підрядником роботи та підписати акт виконаних робіт протягом 3 банківських днів з моменту отримання акту від підрядника. Замовник здійснює попередню оплату у розмірі 30% від загальної вартості робіт на підставі рахунку підрядника, для придбання матеріалів.

Замовник зобов'язаний оплатити вартість робіт протягом 3 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт та отримання рахунку на оплату.

Аналіз фактичних обставин справи свідчить про те, що спірні правовідносини сторін ґрунтуються на договорі підряду №25/12/14 від 25.12.2014р.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

За змістом ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання, що підтверджується актом виконаних робіт за формою КБ-2В від 31.12.2014 р. на суму 24781, 20 грн., підписаного обома сторонами, та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3.

З боку відповідача проведена лише часткова оплата робіт на суму 11000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 799 від 26.12.2014 р. і № 20 від 23.01.2015 р.

Відповідачу пред'явлений рахунок на оплату залишку вартості виконаних робіт на суму 13781, 20 грн.

Оскільки, в порушення п.3.3 договору, протягом 3 днів відповідачем не були оплачені виконані роботи, позивачем повторно 05.05.2015р. супровідним листом за вих. №27 від 05.05.2015р. був надісланий на адресу відповідача рахунок на оплату.

Але на момент розгляду справи по суті, вартість виконаних робіт відповідачем оплачена не була.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З вищевказаних обставин вбачається, що відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов'язання в частині оплати виконаних позивачем підрядних робіт. Сума основного боргу за договором підряду № 25/12/14 від 25.12.2014р. становить 13781,20 грн.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №1 про погашення заборгованості. Проте, на вказану претензію відповідач не відреагував.

Ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Ст. 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, що передбачено ч. 1 ст.612 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши надані докази, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги повністю, виходячи з наступного.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно до ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбачених цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення ЦК України.

Відповідно до ст. 173 Господарського Кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання: нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Невиконанням своїх грошових зобов'язань Відповідач порушив вищевказані вимоги законодавства й умови діючого Договору.

Згідно п. 4 ст. 538 ЦК України, якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, не дивлячись на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Ст. 218 Господарського кодексу України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ст.ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач в судовому засіданні 17.06.2015 р. проти заявлених позовних вимог заперечував.

Таким чином нарахування позивачем суми заборгованості в розмірі 13 781, 20 грн., є повністю обґрунтованими та такими, що відповідають умовам Договору підряду № 25/12/14 від 25.12.2014р. та нормам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені у справі позивачем були підтверджені належними доказами.

Заперечення відповідача суд до уваги не приймає так як вони не знайшли свого документального підтвердження та були повністю спростовані належними доказами наданими до суду позивачем.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані докази, суд задовольняє позов Приватного підприємства "Компанія "Добробуд", м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомінвест", м. Запоріжжя про стягнення заборгованості в розмірі 13 781, 20 грн. за договором підряду № 25/12/14 від 25.12.2014 р.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подасться до суду; ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється 2 % від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача внаслідок неправильних дій якого виник спір у суді.

Керуючись ст. 22, 44, 49, 82, 84, ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства "Компанія "Добробуд", м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомінвест", м. Запоріжжя задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомінвестбуд» (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 4-А, р/р 6680 вПАТ« Укрсоцбанк», МФО 300023, на користь Приватного підприємства «Компанія «Добробуд» (69104, м. Запоріжжя, вул. Ситова, буд. 6/179, р/р 7843 в ЗАТ КБ «ПриватБанк» ЗРУ, МФО 313399, ) суму боргу в розмірі 13781 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят одна) грн. 20 коп. та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Видати наказ.

Суддя Т.Г. Алейникова

Рішення підписане 18.06.2015 р.