ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Справа № 918/2060/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І.
суддівБондар С.В. (доповідач), Кривди Д.С.
розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті - Буд" від позивача: не з'явились від відповідачів: 1. Лавренчук Т.В. 2. не з'явились від третьої особи: не з'явились
на рішенняГосподарського суду Рівненської області від 25.02.2015 року
та постановуРівненського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 року
у справі№ 918/2060/14
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Аванті - Буд"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Град - Буд"; 2. Управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 1 Коханюк М.А.
прозобов'язання виконання договору, скасування акту та наказу, зобов'язання до вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аванті - Буд" (далі позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Град - Буд" (далі відповідач 1) та Управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області (далі відповідач 2) про зобов'язання виконання відповідача 1 виконати належним чином п.3.3 договору 08-09/11 від 30.09.2011 року (далі Договір); скасування акту розподілу площ, які укладені між відповідачами у справі та наказу № 25 відповідача 1 від 25.11.2014 року; зобов'язання відповідачів провести розподіл житлових площ, згідно договору 3 п - 11 від 31.10.2005 року, Договору та договору №1/2013 від 18.04.2011 року враховуючи права інвесторів залучених позивачем.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 25.02.2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції, у даній справі, прийшов до висновку про відсутність факту порушення прав позивача відповідачем 1, оскільки без наявності факту передачі позивачем відповідачу 1 вартості (документів) незавершеного будівництва, виконання п.3.3 Договору (вимога позивача щодо здійснення розрахунку) є передчасним і безпідставним. Суд прийшов до висновку про те, що факт передачі пайовикам, залучених позивачем на виконання п.3.3 та п.3.4 Договору, спростовує твердження та вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача 1 виконати п.3.3 Договору. Судом зазначено, що Господарським судом Рівненської області 28.01.2014 року прийнято рішення по справі № 918/1451/13, яким зобов'язано позивача у даній справі виконати умови п.3.1 Договору (передати проектно - кошторисну документацію, вартість незавершеного будівництва, розшифровку вартості незавершеного будівництва). Суд, також, прийшов до висновку про те, що позивач обрав невірний спосіб захисту порушеного права або оспорюваного інтересу і це унеможливлює задоволення позовних вимог і тягне за собою відмову в позові.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками, які викладені в рішенні суду першої інстанції.

Частково не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить прийняти нове рішення, яким частково скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 25.02.2015 року в частині відмови в позовній вимозі про зобов'язання відповідача 1 виконати належним чином п.3.3 Договору та задовольнити позовну вимогу позивача про зобов'язання відповідача 1 виконати належним чином п.3.3 Договору та скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 року.

В своїй касаційній скарзі позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами невірно застосоване діюче законодавство та дана невірна оцінка матеріалам зібраним у справі.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача 1, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

31.10.2005 року між відповідачем 2 та позивачем укладено договір № 3п-11 про дольову участь та будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці, за адресою: вул. Віденська, 5 у м. Рівне (т.1 а.с. 13-21).

Пунктами 1.2, 1.3 зазначеного договору передбачено, що внеском відповідача 2 у будівництво є діяльність по організації будівництва та грошові витрати фактично понесені ним до підписання цього договору підтверджені документально; внеском позивача у будівництво є організація будівництва об'єкту, що включає здійснення позивачем функцій забудовника, делегованих йому за цим договором, виконання функцій підрядника, укладання відповідних договорів, а також залучення інвесторів будівництва або відчуження житлових та нежитлових приміщень, в порядку, що не суперечить законодавству.

30.09.2011 року між позивачем та відповідачем 1 укладено Договір (т.1 а.с. 22-23), згідно до якого позивач, на підставі договору № 3п-11 про дольову участь на будівництво передає всі свої права інвестора забудовника по добудові, вводу в експлуатацію та розподілу площ в новозбудованому будинку по вул. Віденська, 5 в м. Рівне (друга черга) відповідачу 1 - п.1.1 Договору.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що позивач передає відповідачу 1 всі виконані роботи, що відносяться до об'єкту будівництва. Відповідач 1 приймає на себе зобов'язання інвестора забудовника.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що позивач зобов'язується протягом 30-ти робочих днів передати відповідачу 1 проектно-кошторисну документацію; вартість незавершеного будівництва по акту прийому-передачі, станом на дату складання акту; розшифровку вартості незавершеного будівництва.

Пунктом 3.3 Договору передбачено. що відповідач 1 зобов'язується провести дофінансування об'єкту будівництва та провести розрахунки із позивачем (по вартості незавершеного будівництва переданого позивачем) після закінчення будівництва та вводу його в експлуатацію.

До матеріалів справи (т.1 а.с. 24-26) залучено копію договору № 1 /2013 про дольову участь та будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці, за адресою: вул. Віденська, 5 у м. Рівне, який укладено між відповідачами у справі, з якого вбачається, що відповідач 1 прийняв на себе обов'язки позивача щодо здійснення функцій забудовника (укладання відповідних договорів з проектними, субпідрядними організаціями, постачальниками матеріалів, а також залучення інвесторів, або відчуження житлових та нежитлових приміщень, у порядку, що не суперечить чинному законодавству), здійснення часткового фінансування будівництва.

До матеріалів справи (т.1 а.с. 27) залучено акт до Договору про вартість незавершеного будівництва - м. Рівне, вул. Віденська, 5, друга черга.

Зазначений акт не підписаний представником відповідача 1. Згідно акту, загальна сума по розподілах складає 11 860 584,84 грн.

В акті державного виконавця від 07.03.2014 року (т.1 а.с. 28), який складено при виконанні наказу № 918/1451/13 від 10.02.104 року, зазначено про те, що представник відповідача 1, у даній справі, відмовився отримувати акт до Договору, мотивуючи це тим, що акт не містить розшифровки вартості будівництва. Проектно-кошторисна документація є власністю відповідача 2.

До матеріалів справи (т.1 а.с. 31-36) залучено декларацію про готовність об'єкту до експлуатації, яка зареєстрована в Управлінні ДАБІ у Рівненській області 18.11.2014 року. Декларація стосується другої черги будівництва житлово-адміністративного комплексу по вул. Віденська, 5 в м. Рівне.

Відповідно до пункту 11 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 461, датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката.

Оскільки, зазначений вище об'єкт, прийнятий в експлуатацію 18.11.2014 року, а позивач звернувся з позовом до суду в грудні 2014 року, суди помилково прийшли до висновку про те, що позивач звернувся з позовом передчасно.

До матеріалів справи (т.2 а.с. 2-196) залучені копії договорів, які укладені між позивачем та фізичними особами щодо їх пайової участі у будівництві об'єкта.

В судових рішеннях фактично не надано належної оцінки щодо впливу вказаних договорів на взаємовідносини сторін у справі, з урахуванням вартості незавершеного будівництва (яка не визначена судом).

Відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів (у тому числі) є примусове виконання обов'язку в натурі.

Як зазначено вище, предметом розгляду касаційної скарги є частина позовних вимог про зобов'язання відповідача 1 виконати належним чином п.3.3 Договору, згідно до якого відповідач 1 повинен провести розрахунки з позивачем, тобто виконати умови Договору, шляхом виконання обов'язку в натурі (сплатити грошові кошти).

За таких обставин, у суду не було підстав для відмови в задоволенні, в цій частині позовних вимог, з посиланням на ту обставину, що позивачем обрано невірний спосіб захисту свого цивільного права та інтересу.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що касаційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а рішення прийняті у справі скасуванню, в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання ТОВ "ІБК "Град - Буд" виконати належним чином п.3.3 Договору, а справа в цій частині направленню на новий розгляд в іншому складі суду.

При новому розгляді справи суду необхідно з'ясувати чи є заборгованість у відповідача 1 перед позивачем по вартості незавершеного будівництва, переданого позивачем відповідачу 1. При необхідності обговорити питання щодо призначення відповідної експертизи. Дати належну оцінку взаємовідносинам сторін у справі, з врахуванням тієї обставини, що у 2006 році позивачем була укладена низка договорів щодо пайової участі у будівництві об'єкта з фізичними особами. Звернути увагу на відомості, які містяться в акті державного виконавця від 07.03.2014 року.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті - Буд"

задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 25.02.2015 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 року прийняті у справі № 918/2060/14 скасувати, в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання ТОВ "ІБК Град - Буд" виконати належним чином п.3.3 договору 08-09/11 від 30.09.2011 року.

3. Справу № 918/2060/14 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання ТОВ"ІБК Град - Буд" виконати належним чином п.3.3 договору 08-09/11 від 30.09.2011 року направити на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області в іншому складі суду.

Головуючий В.І.Дерепа

Судді С.В.Бондар

Д.С.Кривда