ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.06.15р. Справа № 904/3441/15

За позовом приватного акціонерного товариства "РОСАВА", Біла Церква, Київська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про зобов'язання виконати умови договору з поставки товару та стягнення пені у розмірі 205200 грн. 00 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача: Бондаренко Л.М., представник, дов. №05-2 від 05.01.2015 року

від відповідача: Селіванова О.В., представник, дов. №004/10 від 12.01.2015 року

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "РОСАВА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" про зобов'язання виконати умови договору з поставки товару та стягнення пені у розмірі 205 200 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №30/15-77-32/13/400 від 30.09.2013 року, в частині своєчасної поставки товару.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015 року, порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 14.05.2015 р.

14.05.2015 року представник позивача до судового засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення. (а.с.61)

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду повернувся конверт з відміткою поштової установи "за закінченням терміну зберігання" (а.с.63-64), до судового засідання надіслав факсимільним зв'язком клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника в судовому засіданні по даній справі. (а.с.62)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року, в зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, розгляд справи відкладено на 26.05.2015р.

26.05.2015 року представник позивача до судового засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (а.с.72), надіслав до канцелярії суду факсимільним зв'язком клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника в судове засідання. (а.с. 71)

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року, в зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, розгляд справи відкладено на 09.06.2015р.

09.06.2015 року представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання надав через канцелярію господарського суду відзив на позовну заяву, яким заперечив проти позовних вимог у повному обсязі, просив суд в позові відмовити. (а.с.76-78)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 року, в зв'язку необхідністю витребування у позивача додаткових пояснень, для повного та всебічного розгляду справи, розгляд справи відкладено на 16.06.2015р.

16.06.2015 року представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити, подав через канцелярію господарського суду клопотання, яким просив суд долучити до справи розрахунок прострочки поставки товару та пені за прострочку поставки. (а.с.114)

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог у повному обсязі, просив суд в позові відмовити, подав через канцелярію господарського суду Дніпропетровської області пояснення щодо перенесення строків поставки товару. (а.с.111-112)

16.06.2015 року в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між приватним акціонерним товариством "РОСАВА" (позивач-покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" (відповідач-постачальник) укладено договір №30/15-77-32/13/400 від 30.09.2013 року, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується виготовити та передати, а покупець прийняти та оплатити обладнання для виготовлення шин, надалі іменоване товар, у відповідності зі специфікацією (додаток №1), графіком платежів (додаток №2), технічними вимогами на товар (додаток №3, №4), які є невід'ємною частиною даного договору. (а.с. 9-12)

Кількість товару, що поставляється повинно відповідати специфікації (додаток №1) (п.2.1. договору)

Пунктом 3.1. договору сторони погодили, що ціна на товар, вказаний у додатку №1, встановлюється у гривнях на умовах поставки DAP - м. Біла Церква, приватне АТ «РОСАВА» (INCOTERMS 2010).

Загальна сума договору складає 1 140 000,00 грн., в тому числі ПДВ 190 000,00 грн. (3.2. договору)

Відповідно до п. 4.1. договору, оплата покупцем продукції, що постачається за даним договором, буде здійснена у гривні на розрахунковий рахунок у банку постачальника.

Покупець оплачує продукцію по цінам, вказаних у специфікації (додаток №1). (п.4.2. договору)

Пунктом 4.3. договору сторони узгодили, що покупець зобов'язується здійснити оплату у розмірі та на умовах, згідно платежів ( додаток №2).

Відповідно до п. 5.1. договору, поставка готової продукції здійснюється на умовах DAP - м. Біла Церква вул. Лєваневського, 91 (INCOTERMS 2010).

Пунктом 5.2. договору сторони погодили, що товар, вказаний у додатку №1 даного договору, повинен бути поставлений на протязі 180 календарних днів з моменту надходження на розрахунковий рахунок постачальника першої суми попередньої оплати, згідно графіка платежів (додаток №2). Дострокова поставка товару можлива.

Пунктом 5.3 договору узгоджено, що датою поставки товару вважається дата відмітки покупця на товарній накладній про отримання товару.

30.09.2013 року між сторонами була укладена специфікація, якою сторони узгодили найменування виробів - складальний верстат СПР 610-930 М у кількості 1 шт. вартістю - 791 666,67 грн. та група прикатчиків у кількості 1 шт. на суму 158 333,33 грн. Загальна вартість товару згідно специфікації від 30.09.2013 року складала 1 140 000 грн. 00 коп. (а.с.13)

На виконання умов договору, сторони узгодили графік платежів (а.с.14), відповідно до якого позивач повинен сплатити товар в наступні строки та розміри: жовтень 2013 року - 100 000 грн. 00 коп.; листопад 2013 року - 100 000 грн. 00 коп.; грудень 2013 року - 100 000 грн. 00 коп.; січень 2014 року - 280 000 грн. 00 коп.; лютий 2014 року - 280 000 грн. 00 коп.; березень 2014 року - 280 000 грн. 00 коп.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором, здійснивши оплату за товар на загальну суму 1 140 000 грн. 00 коп., про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення, а саме:

- платіжне доручення №8075 від 04.10.2013 року на суму - 100 000 грн. 00 коп. (а.с.23);

- платіжне доручення №8 від 22.01.2014 року на суму - 100 000 грн. 00 коп. (а.с.23);

- платіжне доручення №2536 від 15.04.2014 року на суму - 100 000 грн. 00 коп. (а.с.25);

- платіжне доручення №3581 від 31.07.2014 року на суму - 280 000 грн. 00 коп. (а.с.24);

- платіжне доручення №4459 від 31.07.2014 року на суму - 366 000 грн. 00 коп. (а.с.24);

- платіжне доручення №5546 від 31.07.2014 року на суму - 194 000 грн. 00 коп. (а.с.25).

Листом від 25.04.2014 року відповідач повідомив позивача, що ТОВ "Павлоградський завод технологічного обладнання" планує закінчити зборку верстата 15 липня 2014 року та провести приймально-здавальні випробування до 25 липня 2014 року, при умові дотримання позивачем платежів, що залишились. (а.с.26)

Проте, в порушення своїх зобов'язань за договором, відповідач в узгоджені договором строки товар позивачу не поставив, в зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з листом від 06.08.2014 року (а.с.27), яким просив відповідача повідомити дату поставки оплаченого товару.

У відповідь на лист позивача від 06.08.2014 року, відповідач повідомив, що планує закінчити зборку верстата 15 листопада 2014 року та провести налаштування та приймально-здавальні випробування до кінця 2014 року.(а.с.28)

Як зазначає позивач, станом на 10.02.2015 року відповідач свої зобов'язання за договором з поставки товару не виконав, в зв'язку з чим, з метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з претензією, якою просив відповідача терміново виконати свої зобов'язання з поставки товару. (а.с.18-19)

У відповідь на претензію, відповідач листом повідомив, що в зв'язку з порушенням позивачем строків оплати товару на 609 днів, поставка товару буде здійснена не пізніше 02 грудня 2015 року. (а.с.21-22)

Як зазначає позивач, оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання з поставки товару у строки встановлені договором, позивач звернувся до господарського суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

В зв'язку з порушенням постачальником умов договору та на підставі п. 7.2. договору, яким передбачено, що при порушенні виконання зобов'язань за даним договором з вини постачальника, останній сплачує пеню в розмірі 0,1% від вартості не поставленого у строк товару за кожен день прострочки, позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 205 200 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати умови договору та стягнути з відповідача штрафні санкції за порушення умов договору в частині своєчасної поставки товару.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представників позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав:

Сторони є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що умовами п. 5.2. договору передбачено, що товар повинен бути поставлений на протязі 180 календарних днів з моменту надходження на розрахунковий рахунок постачальника першої суми попередньої оплати, згідно графіка платежів.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копій платіжних доручень, позивачем були здійснені оплати наступним чином:

1. 04.10.2013 року на суму - 100 000 грн. 00 коп. (а.с.23);

2. 22.01.2014 року на суму - 100 000 грн. 00 коп. (а.с.23);

3. 15.04.2014 року на суму - 100 000 грн. 00 коп. (а.с.25);

4. 31.07.2014 року на суму - 280 000 грн. 00 коп. (а.с.24);

5. 31.07.2014 року на суму - 366 000 грн. 00 коп. (а.с.24);

6. 31.07.2014 року на суму - 194 000 грн. 00 коп. (а.с.25)

Тобто позивач виконав умови договору в частині оплати товару у повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення №8075 від 04.10.2013 року на суму - 100 000 грн. 00 коп. (а.с.23), перша сума попередньої оплати була здійснена позивачем згідно графіка - 04.10.2013 року, а тому відповідно до п. 5.2. договору, строк поставки товару є таким, що настав - 02.04.2014 року.

Зобов'язання відповідача з поставки товару передбачено умовами договору та нормами законодавства.

Відповідачем поставка товару у встановлені договором строки не здійснена, тобто порушено умови договору, який підписано між сторонами.

Таким чином, покупець виконав взяте на себе грошове зобов'язання за договором у повному обсязі. В свою чергу, постачальник поставку товару не здійснив.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. (ст. 530 ЦК України )

Частиною 2 ст. 693 ЦК України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

На підставі наведеного, враховуючи, що діючим законодавством передбачена можливість покупця вимагати передання оплаченого товару від продавця, позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідача виконати умови договору з поставки товару, а саме: складальний верстат СПР 610-930 М у кількості 1 шт. вартістю - 791 666 грн. 67 коп. та група прикатчиків у кількості 1шт. на суму 158 333 грн.33 коп. - є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, враховуючи неналежне виконання відповідачем зобов'язань з поставки товару, позивачем заявлена до стягнення пеня у розмірі 205 200 грн.

Розглянувши позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 205 200 грн., суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню, а заперечення відповідача з приводу того, що позивачем було здійснено затримки попередньої оплати товару, в зв'язку з чим строк поставки товару, відповідно до п. 7.3. договору, переноситься на загальний строк прострочення оплат, що на думку відповідача складає 609 днів, а тому строк поставки товару ще не настав, суд зазначає наступне:

Відповідно до частини першої статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч. 1 ст.548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 цього Кодексу, розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

За змістом ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до положень ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 7.2. договору, сторони передбачили, що при порушенні виконання зобов'язань за даним договором з вини постачальника, останній сплачує пеню в розмірі 0,1% від вартості не поставленого у строк товару за кожен день прострочки.

Судом встановлено, що сторони в п. 5.2. договорі узгодили порядок поставки товару, а саме: товар, вказаний у додатку №1 даного договору, повинен бути поставлений на протязі 180 календарних днів з моменту надходження на розрахунковий рахунок постачальника першої суми попередньої оплати, згідно графіка платежів (додаток №2). Дострокова поставка товару можлива.

Так, додатком №2 встановлено, що перша сума попередньої оплати повинна бути здійснена позивачем у жовтні 2013 року в розмірі 100 000 грн.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії платіжного доручення №8075 від 04.10.2013 року, позивач здійснив попередню оплату товару у розмірі 100 000 грн. без порушення встановленого графіком розміру та строку, а тому поставка товару повинна була здійснена на протязі 180 календарних днів - до 02.04.2014 року.

Крім того, суд приймає до уваги той факт, що станом на час розгляду справи товар був оплачений позивачем у повному обсязі 31.07.2014 року, а тому строк поставки товару, в будь якому випадку, є таким, що настав.

Крім того, суд звертає увагу, що укладеним договором, а саме пунктом 7.3. сторони передбачили також і відповідальність покупця за несвоєчасне виконання зобов'язань відносно строків оплати, тому у разі, якщо відповідач вважає, що позивачем порушено умови п. 7.3. договору, відповідач наділений правом на звернення до суду з такими вимогами. Проте, як встановлено судом, відповідач не скористався своїм правом на звернення до суду з вимогами про стягнення з позивача пені за прострочення оплати, в межах розгляду даної справи зустрічний позов з цього приводу не заявлявся.

Враховуючи, що відповідач не довів прострочення позивачем першого внеску суми попередньої оплати, суд вважає, що посилання відповідача на п. 7.3. договору, як на підставу своїх заперечень щодо затримки поставки товару, є необґрунтованими та недоведеними належними та допустимими доказами, а тому не приймаються судом до уваги.

Суд перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань з поставки попередньо оплаченого товару, вважає його здійсненим вірно, в зв'язку з чим, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 205 200 грн. 00 коп. - є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Отже, факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором, щодо своєчасної поставки товару, встановлено судом та доведено матеріалами справи.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" (51413, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, 1, ) поставити товар: складальний верстат СПР 610-930 М у кількості 1 шт. вартістю - 791 666 грн. 67 коп. та група прикатчиків у кількості 1шт. на суму 158 333 грн.33 коп. приватному акціонерному товариству "РОСАВА" (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91, ).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" (51413, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, 1, ) на користь приватного акціонерного товариства "РОСАВА" (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91, ) суму пені в розмірі 205 200 грн. 00 коп. та суму судового збору у розмірі 26 904 грн. 00 коп.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 19.06.2015 р.

Суддя Л.П. Кармазіна