ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 червня 2015 року Справа № 915/698/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бездолі Ю.С.,

при секретарі судового засідання: Кушніренко А.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аполло-Н» (юридична адреса: 55000, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, пр-т Леніна, 26, кв. 44, ; адреса для кореспонденції: 55000, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, пр-т Леніна, 22)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (55000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про: стягнення 41388,95 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аполло-Н» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 41388,95 грн.

Ухвалою суду від 27.04.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №915/698/15; розгляд справи призначено на 26.05.2015р. о 14:00; витребувано у позивача: - оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду), - обґрунтований розгорнутий розрахунок пені, із чітким зазначенням періодів нарахування пені та з урахуванням при цьому положень ч.6 ст. 231, ч.2 ст. 343 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», - Інформаційну довідку (розгорнутий запит) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 станом на даний час, - належним чином засвідчену копію Статуту позивача; витребувано у відповідача: - у належним чином засвідчених копіях Свідоцтво про державну реєстрацію та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача станом на даний час, - відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції, - докази завчасного надсилання відзиву позивачу,- Акт здачі-приймання (повернення з оренди) орендованого за договором №15 від 09.12.2013р. приміщення.

22.05.2015р. за вх.№9074/15 та за вх.№9073/15 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Позивач витребуваних судом документів не надав, 25.05.2015р. за вх.№9254/15 до суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю перерахунку заборгованості відповідача.

Ухвалою суду від 26.05.2015р. розгляд справи відкладено на 16.06.2015р. о 15:00; витребувано у позивача: - оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду), - обґрунтований розгорнутий розрахунок пені, із чітким зазначенням періодів нарахування пені та з урахуванням при цьому положень ч.6 ст. 231, ч.2 ст. 343 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», - Інформаційну довідку (розгорнутий запит) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 станом на даний час, - належним чином засвідчену копію Статуту позивача; - письмові пояснення на відзив відповідача.

У судове засідання представники сторін не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Позивач вимог ухвал суду від 27.04.2015р. та від 26.05.2015р. не виконав, витребуваних судом документів не надав. Доказів наявності поважних причин невиконання вимог ухвал суду позивачем також не надано.

Згідно з ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже, у наведеній нормі Кодексу законодавець визначив, що якщо господарський суд витребував від позивача певні матеріали, необхідні для вирішення спору, а останній їх у визначений судом час не подав без поважних причин, дана обставина є підставою для залишення позову без розгляду. Тобто, закон вказує, що достатньою підставою для залишення позову без розгляду є і одноразова бездіяльність позивача в частині виконання вимог ухвали суду про надання матеріалів, необхідних для вирішення спору. При цьому, наявність у позивача поважних причин неможливості подати витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, може бути доведена суду лише позивачем.

З цього приводу, пленум Вищого господарського суду України у п.4.9 постанови від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розяснив наступне: «перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобовязаний зясувати причини невиконання його вимог позивачем і обєктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за обєктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обовязків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.».

З огляду на наведене, господарський суд вважає, що витребувані ухвалами суду від 27.04.2015р. та від 26.05.2015р. докази є необхідними для вирішення спору по даній справі та розглянути справу за наявними матеріалами неможливо, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких господарський суд має змогу всебічно, повно і обєктивно встановити факт належності позивачу переданого в оренду майна, а також факт наявності у відповідача боргу за договором №15 оренди частини приміщення від 09.12.2013р., розмір боргу.

Господарський суд дослідив наявність у позивача поважних причин невиконання вимог ухвал суду від 27.04.2015р. та від 26.05.2015р. в частині подання доказів, необхідних для вирішення спору, та приймаючи до уваги, що позивачем поважних причин невиконання вимог ухвал суду від 27.04.2015р. та від 26.05.2015р.суду не повідомлено, такі поважні причини відсутні.

За вищевикладених обставин, господарський суд вважає, що позов позивача підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України у звязку з неподанням позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, які є необхідними для вирішення даного спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За таких обставин, позивачу слід повернути з державного бюджету судовий збір в сумі 1827 грн., сплачений за платіжним дорученням від 17.04.2015р. №568.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аполло-Н» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 41388,95 грн. - залишити без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України (ГУДКСУ у Миколаївській області, , р/р 3002, МФО 826013, КБК 22030001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аполло-Н» (55000, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, пр-т Леніна, 26, кв. 44, ) 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 17.04.2015р. №568.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Суддя Ю.С. Бездоля