ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Справа № 915/844/13

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача - Потапова В.М. дов. № 696/36 від 21.05.2015

за участю представника відповідача - Бублика Є.М. дов. № 2 від 10.06.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", 54008, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 161

до відповідача: Будівельного малого підприємства "ПІРАМІДА", 54056, м.Миколаїв, вул. Новозаводська, 4

про: стягнення з відповідача збитків в сумі 262 052,24 грн.

встановив:

Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про стягнення з Будівельного малого підприємства "ПІРАМІДА" збитків в сумі 262052,24 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами планової ревізії фінансово-господарської діяльності МКП Миколаївводоканал" за період 2010 - 2012 роки, яка здійснювалася Державною фінансовою інспекцією в Миколаївській області, було складено акт від 28.02.13р. за № 14-24/6 відповідно до якого була встановлена низка порушень, які призвели до завищення вартості виконаних будівельних робіт БМП "Піраміда" чим завдано матеріальну шкоду МКП "Миколаївводоканал". Позивач в позовній заяві вказує, що в ході досудового врегулювання спору МКП "Миколаївводоканал" направило претензію № 554/36 від 16.04.13р. на суму 360819,24 грн., у своїй відповіді від 19.04.13р. № 17 БМП "Піраміда" частково визнало претензію в частині суми 98767 грн. та просило про погашення цієї суми протягом двох років. Визнана частина претензії складається з витрат роботи машин і механізмів, які не підтверджені обліковими даними та документацією - 33379 грн., витрати на перевезення робітників підрядника автомобільним транспортом - 29304 грн., завищення в різниці вартості матеріалів - 36084 грн. Частина не визнаної БМП "Піраміда" суми матеріальної шкоди (збитків) складає 262052,24 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

У відзиві на позовну заяву наданого до суду 31.05.2013 року відповідач зазначає, що за результатами зустрічної звірки БМП "Піраміда" з МКП "Миколаївводоканал", яка здійснювалася Державною фінансовою інспекцією в Миколаївській області встановлено, що за період з 01.01.2010 року по 30.09.2012 року укладено з замовником МКП "Миколаївводоканал" 44 договори та одна додаткова угода на суму 3601936,35 грн. з ПДВ. На монет перевірки на підприємстві за 2010 - 2011 по червень місяць бухоблік знаходився на папері, тобто "Журнальна ордерна" система. Інспектором Державної фінансової інспекції України було запрошено бухгалтерський облік на електронному носію, тобто бухгалтерський облік у програмі " 1-с Підприємство". Перевіркою встановлено, що до актів приймання виконаних будівельних робіт включено витрати роботи машин та механізмів, не підтверджених обліковими даними та документацією підприємства на загальну суму 33378,54 грн. з ПДВ, ( 2010-24145,57 грн. 2011-8710,40 грн., 2012-522,26 грн.), що є порушення і підприємство визнає претензію. До розділу "Інші супутні витрати" в актах приймання виконаних будівельних робіт за 2010-2011 роки включено витрати з перевезення робітників автомобільним засобом в сумі 29303,58 грн. однак договором №1 від 02.02.2010р., де у п.1.3. передбачена перевозка робітників та механізмів до міста роботи, підприємство визнає претензію. Перевіркою інспектором Державної фінансової інспекції України, представлена "Таблиця вартості матеріальних ресурсів визначених в підрядних актах приймання виконаних будівельних робіт за 2010, 2011 та 9 місяців 2012 року в порівнянні з даними бухгалтерського обліку на об'єктах МКП "Миколаївводоканал", на завищення вартості і кількості матеріалів на суму 298137,00 грн. з ПДВ, із яких визначено середні ціни матеріалів по актах виконаних робіт в порівняні з бухобліку в різниці вартості матеріалів в сумі 34765,91 грн., з ПДВ. Відповідач зазначає, що проаналізувавши дані по вартості матеріалів згідно актів виконаних робіт та по бухгалтерському обліку за перевіряємий період відповідачем підтверджується завищення в різниці вартості кількістю матеріалів, на суму - 32062,22 грн. з ПДВ. Із загальної суми завищення по будівельним матеріалам по кількості визначено перевіряючою встановлено на суму 263371,09 грн. з ПДВ, з урахування транспортної складової і заготівельно-складських витрат. Відповідач також вказує, що перевірити дану таблицю не було можливості, так як первинні документи знаходилися у перевіряючого інспектора, яка їх не повертала до того часу, поки відповідачем не буде підписано всі матеріали зустрічної звірки. Щодо завищення в кількості матеріалів, то на підприємстві є в наявності всі первинні бухгалтерські документи ("Журнал-ордер Відомість по рахунку 201 "Сировина й матеріали", "Акти на списання", "Видаткова накладна", платіжні документи на придбання). З вказаними висновками перевіряючої з цього приводу відповідач не погоджується.

Відповідач в пояснення від 07.10.2014 та 12.06.2015 зазначає, що вказані позивачем порушення не є скритими недоліками в розумінні ст. 858 ЦК України та не можуть прийматись до уваги, оскільки акти виконаних робіт підписані позивачем без зауважень, який мав реальну можливість перевірити як вартість здійснених робіт так і їх об'єм. Вказує, що акт ревізії не впливає на господарські відносини сторін за договорами і не змінює їх. Судова економічна експертиза та додаткова судова економічна експертиза не підтверджують наявність спричинених відповідачем матеріальних збитків при виконанні підрядних робіт, а встановлює порушення саме в організації ведення бухгалтерського обліку на БМП «Піраміда».

У відповідності до вимог ст. 77 ГПК в судових засіданнях 18.06.2013, 29.09.2014 року, 01.10.2014 року, 07.10.2014 року, 09.10.2014 року оголошувались перерви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача господарський суд, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного:

Між Міським комунальним підприємством "Миколаївводоканал" та Будівельним малим підприємством "ПІРАМІДА" було укладено 44 Договори підряду та Додаткова угода до Договору, а саме Договір підряду № 50 (т. 4 а.с. 1-3), № 51 (т. 4 а.с. 10-12), № 52 (т.4 а.с. 19 - 21), № 53 (т.4 а.с. 28-30), № 54 (т. 4 а.с. 37- 39), № 55 (т. 4 а.с. 46 - 48), № 56 (т. 4 а.с. 55 - 57), № 57 (т. 4 а.с.64 - 66), № 62 від 01.07.2012 (т. 4 а.с. 158-160), № 61 (т. 4 а.с. 161-163), № 60 (т.4 а.с. 170 - 172), № 59 (т. 4 а.с. 182-184), № 58 (т. 4 а.с. 191 - 193), № 49 (т. 5 а.с. 86- 88), № 48 (т. 5 а.с. 95 - 97), № 47 (т. 5 а.с. 104 - 106), № 46 (т. 5 а.с. 113 - 114), № 45 (т. 5 а.с. 118 - 119), № 44 (т. 5 а.с. 123 - 124), № 43 (т. 5 а.с. 129 - 130), № 42 (т. 5 а.с. 135 - 136), № 41 (т. 5 а.с. 140 - 141), № 40 (т. 5 а.с. 145 - 146), № 39 (т. 5 а.с. 150 - 151),№ 38 (т.5 а.с. 155-156), № 37 (т. 5 а.с. 160 - 161), № 36 (т. 5 а.с. 165 - 166), № 35 (т. 5 а.с. 170 ), № 34 (т . 5 а.с. 175 - 176), № 33 (т. 5 а.с. 202 - 203), № 32 (т. 5 а.с. 207 - 208), № 31 (т. 5 а.с. 212 - 213), № 30 (т. 5 а.с. 217 - 218), № 29 (т. 5 а.с. 222- 223), № 28 (т. 5 а.с. 227 - 228), № 27 (т. 5 а.с. 232 - 233), № 26 (т. 5 а.с. 237 - 238), № 25 (т. 5 а.с. 242 - 243), № 24 (т. 5 а.с. 247 - 248). № 23 (т.6 а.с. 1-2), № 22 (т. 6 а.6 - 7), № 21 ( т. 6 а.с. 11- 12), № 20 (т. 6 а.с. 15-16), № 1 (т.6 а.с 20-22)

У відповідності до п. 1.1 вказаних Договорів, замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання виконати за завданням замовника комплекс робіт по відновленню а/бетонного покриття тротуарної частини за адресами.

Також, договорами передбачено динамічну договірну ціну, обумовлено порядок здійснення оплати, строки виконання робіт, відповідальність, права та обов'язки сторін, порядок вирішення спорів.

Вартість виконаних робіт згідно Договорів визначається на підставі Д.1.1.-1-2000.

Згідно 96 довідок форма № КБ-3 та 96 актів виконаних будівельних робіт форма № КБ-2в за березень - грудень 2010 року, лютий - грудень 2011 року, лютий - липень 2012 року виконані роботи на загальну суму 3 271 669,28 грн.

Довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3) та акти приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) підписані представниками замовника та підрядника без зауважень та скріплені печатками підприємств.

У 2013 році працівниками Державної фінансової інспекції в Миколаївській області було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" за період 2010 - 2012 роки, за результатами якої складено акт ревізії №14-24/6 від 28.02.2013, яким було встановлено низку порушень фінансової дисципліни за операціями, що призвели до втрат фінансових ресурсів та збитків, та відповідно призвели до внесення до фінансової звітності підприємства за 2010, 2011, 2012 роки недостовірних даних (т. 1 а.с. 8-14).

Проведеною зустрічною звіркою БМП «Піраміда» встановлено, що за період з 01.01.201 року по 30.09.2012 року між замовником - МКП «Миколаївводоканал» та підрядником - БМП «Піраміда» укладено 44 договори та 1 додаткова угода на загальну суму 3 601 936,35 грн. з ПДВ. За результатами проведеної зустрічної звірки в БМП «Піраміда» встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 360 819,24 грн. (2010 - 147 029,60 грн., 2011 - 103 005,71 грн., 2012 - 110 783,91 грн.), чим МКП «Миколаївводоконал» завдано матеріальної шкоди (збитків) в сумі 360 819,24 грн.

Між позивачем та відповідачем було складено акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.02.2013 (а.с. 22), згідно якого за БМП «Піраміда» зафіксована заборгованість перед МКП «Миколаївводоканал» на суму 360 819,24 грн., яка нарахована згідно Довідки КРУ (Держфінінспекції) .

МКП "Миколаївводоканал" направило на адресу відповідача претензію № 554/36 від 16.04.13р. на суму 360 819,24 грн. в якій просило протягом семи днів від дня отримання претензії оплатити суму матеріальної шкоди (збитків). БМП "Піраміда" у своїй відповіді від 19.04.13р. № 17 частково визнало претензію в частині суми 98767 грн. та просило про погашення цієї суми протягом двох років. Визнана частина претензії складається з витрат роботи машин і механізмів, які не підтверджені обліковими даними та документацією - 33379 грн., витрати на перевезення робітників підрядника автомобільним транспортом - 29304 грн., завищення в різниці вартості матеріалів - 36084 грн. Частина не визнаної БМП "Піраміда" суми матеріальної шкоди (збитків) складає 262 052,24 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2013р. було зупинено провадження у справі № 915/844/13 та призначено економічну експертизу.

У висновку експерта за № 1210-1212 від 18.08.2014 зазначено, що висновки перевірки, вказані в акті ревізії Державної фінансової інспекції в Миколаївській області від 28.02.2013 р. за № 14-24/6, у частині, що стосується невідповідності вартості матеріалів на загальну суму 298137,12 грн. (з ПДВ) (2010 - 106499,23 грн., 2011 - 81457,71 грн., 2012 - 110180,18 грн.), зазначеної в актах приймання виконання робіт та довідках про вартість виконаних робіт, даним бухгалтерського обліку БМП "Піраміда", документально не підтверджується.

Проведеними дослідженнями встановлено, що за рахунок невідповідності даних щодо кількості та вартості витрачених матеріалів, включених до актів приймання виконаних підрядних робіт, відбулося завищення вартості підрядних робіт виконаних БМП "Піраміда" для МКП "Миколаївводоканал" на загальну суму 360759,59 грн. (з ПДВ), у т.ч.:

- 2010 рік 205986,50 грн. (з ПДВ);

- 2011 рік 53167,90 грн. (з ПДВ);

- 2012 рік 101605,19 грн. (з ПДВ),

а не 298137,12 грн. (з ПДВ), у т.ч.

- 2010 рік 106499,23 грн. (з ПДВ);

- 2011 рік 81457,71 грн. (з ПДВ);

- 2012 рік 110180,18 грн.,

як зазначено в акті ревізії Державної фінансової інспекції в Миколаївській області від 2 8.02.2012р. за № 14-24/6.

Документально не обґрунтоване списання БМП "Піраміда" будівельних матеріалів на вартість виконання для МКП " Миколаївводоканал" робіт на загальну суму 298137,12 грн. (з ПДВ) (2010 - 106499,23 грн., 2011 - 81457,71 грн., 2012 - 110180,18 грн.), зазначеної в актах приймання виконаних робіт та довідках про вартість виконаних робіт, не підтверджується.

Не погодившись із вказаним висновком експерта відповідач 09.10.2014 року до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання про призначення додаткової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.10.2014 було зупинено провадження у справі № 915/844/13 та призначено додаткову економічну експертизу.

У висновку експерта № 1242-1243-1244 від 27.03.2015 зазначено: за даними бухгалтерського обліку БМП «Піраміда» списання будівельних матеріалів, включених до актів приймання виконаних будівельних робіт та Довідок про вартість виконаних робіт, в кількості та за вартістю, які зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт та Довідок про вартість виконаних робіт, документально не підтверджується.

За рахунок невідповідності даних щодо кількості та вартості витрачених матеріалів, включених до Актів приймання виконаних будівельних робіт та Довідок про вартість виконаних робіт, даним кількості та вартості згідно бухгалтерського обліку БМП «Піраміда», у періодах 2010 - 2012 років відбулося завищення вартості підрядних робіт виконаних БМП «Піраміда» для МКП «Миколаївводоканал» на загальну суму 361 913,77грн. у тому числі:

2010 рік - 206 116,86 грн.;

2011 рік - 54 191,74 грн.;

2012 рік - 101 605,17 грн.

Документальне оформлення операцій щодо списання будівельних матеріалів, в частині збільшення вартості будівельних матеріалів включених до актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт, складених БМП «Піраміда» та МКП «Миколаївводоканал» у період з 2010 по 2012 роки, не відповідає вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та інших нормативних актів України, що встановлюють порядок ведення документів, своєчасного та повного відображення господарських операцій в бухгалтерському обліку.

Відповідно до ст. 8,9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну несе власник або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів. Керівник підприємства зобов'язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів. Дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку та організація контролю за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій покладається на головного бухгалтера або особу, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Так, предметом даного господарського спору є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 262 052,24 грн. на підставі акту ревізії.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Підставою виникнення у сторін певних прав та обов'язків є укладені між ними 44 договори підряду на виконання будівельних робіт.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Представниками сторін в судових засіданнях та матеріалами справи підтверджено виконання сторонами своїх зобов'язань за договорами, а саме відповідачем роботи виконані, а позивачем зазначені роботи прийняті та оплачені за цінами, узгодженими сторонами, що підтверджується підписаними між сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт, які підписані без зауважень.

Відповідно до ч.1, ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін; зміна ціни в договорі після його виконання не допускається (ч. 3 ст. 632 ЦК України).

Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено, що збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частинами 1 ст. 623 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором (ч. 2 ст. 623 ЦК України).

Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність всіх чотирьох умов відповідальності, а саме:

- протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання;

- наявність збитків;

- причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов'язання, а не якихось інших обставин, зокрема дій самого кредитора або третіх осіб;

- вина боржника.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не вказано обставин та не надано доказів того, що мала місце протиправна поведінка відповідача у вигляді порушення договірного зобов'язання, яка спричинила матеріальну шкоду позивачу, а тому не може вважатися доведеним причинний зв'язок між заподіяною шкодою та поведінкою особи.

Згідно із ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки між сторонами було укладено договори підряду на виконання будівельних робіт, а кошти, які позивач просить стягнути, отримано як оплату виконаних відповідачем за договорами робіт, то такі кошти набуто за наявності правової підстави - договорів підряду і вони не можуть вважатися збитками.

Посилання позивача на акт ревізії від 28.02.13р. за № 14-24/6 як на підставу для стягнення збитків з відповідача судом відхиляються, оскільки згідно ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин, посилання на висновки перевірки Державної фінансової інспекції як на підставу для задоволення позовних вимог, є неправомірними. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Керуючись ст.ст. 33, 77, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовним вимог відмовити.

Повний текст рішення складено 17.06.2015 року

Суддя Н.О.Семенчук