ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.06.15р. Справа № 904/3061/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр "СІЧ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 20000,00 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_2, № 351 від 06.05.2015 р.;

Від Відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр "СІЧ" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь понесені збитки в розмірі 20000,00 грн. та судовий збір в розмірі 1827, 00 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне надання послуг Відповідачем за договором, внаслідок чого сталася крадіжка та нанесення Позивачу матеріальних збитків. В підтвердження цього Позивач посилається на п. 4.2.3, 4.2.4 Договору №5210/11/14 від 15.04.11р. про надання послуг з охорони об'єкта технічними засобами (охоронна та тривожна сигналізації), а також акт дефектації.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію договору №5210/11/4;

- копію акту дефекації;

- копію акту виїзду групи;

- копію листа про надання хронології;

- копію листа ТОВ НВЦ "Січ";

- копію листав про розірвання договору;

- копію довідки з міліції;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію позивача/

26.05.15р. Позивач подав додаткові обґрунтовані пояснення по справі (а.с. 41-43).

До пояснень по справі Позивач подав (а.с. 44-57):

- копію довіреності № 351 від 06.05.15р.;

- копію квитанцій щодо сплати послуг охорони за договором 5210/11/4 від 15.04.2011р.;

- копію рахунків та актів надання послуг за договором 5210/11/4 від 15.04.2011р.;

- копію видаткових накладних та квитанцій щодо придбання ноутбуків.

- копію Заяви - претензії № 495/14 від 03.12.2014р.

Також, представник Позивача 26.05.15р. на виконання вимог ухвали суду від 10.04.15р. подав для долучення додаткові документи до справи (а.с.с 58-63):

- копію довіреності № 351 від 06.05.15р.;

- повідомлення про отримання;

- чек сплати послуг поштового зв'язку;

- опис;

- повідомлення від 07.05.2015р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю, оскільки: останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 28, 37, 68); Відповідач не надав доказів поважної причини неможливості участі в судовому засіданні; матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті.

Строк вирішення спору був продовжений судом за клопотанням Позивача - до 23.06.15р. в порядку ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 16.06.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі-Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр "КРоК", найменування якого змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр "СІЧ" (далі-Виконавець), 15.04.11р. було укладено договір про надання послуг з охорони об'єкта технічними засобами (охоронна та тривожна сигналізації) (далі-Договір).

Згідно з п. 2.1 Договору з метою збереження власного майна, яке знаходиться всередині Об'єкту, Замовник доручає,, а Виконавець зобов'язується виконати в інтересах першого комплекс організаційно-технічних дій по охороні Об'єкта технічними засобами, які включають в себе:

спостереження за допомогою ПЦН (пульт централізованого нагляду) за станом сигналізації, встановленої на Об'єкті;

обслуговування сигналізації, встановленої на Об'єкті;

при спрацюванні сигналізації на Об'єкті терміновий виїзд групи реагування та здійснення відповідних обставинам дій, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до п. 4.2.3 Договору Виконавець зобов'язаний у випадку спрацювання сигналізації на Об'єкті невідкладно направити на такий Об'єкт групу реагування та забезпечити термінове прибуття групи реагування протягом 7-10 (семи-десяти) хвилин. По прибуттю забезпечити заходи, направленні на встановлення причини спрацювання сигналізації, а при необхідності - затримання осіб, що протиправно порушили встановлений режим охорони, для наступної передачі цих осіб правоохоронним органам.

Згідно з п. 4.2.4 Договору Виконавець зобов'язаний регулярно, з періодичністю один раз на квартал, здійснювати обслуговування сигналізації, встановленої на Об'єкті.

Відповідно до розділу 1 Договору Обслуговування сигналізації - це забезпечення функціонування сигналізації у відповідності з її експлуатаційною документацією шляхом періодичних профілактичних оглядів спеціалістами Виконавця згідно умов даного Договору, а саме: перевірка сигналізації з метою забезпечення її безперебійної роботи; виявлення пошкоджень, які можуть привести до виходу сигналізації з ладу; а також ліквідація технічних несправностей, які можуть бути усунені безпосередньо на місці встановлення сигналізації.

Відповідно до п. 8.1 Договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань згідно даного Договору Сторони несуть відповідальність, передбачену Договором та чинним законодавством України.

Згідно з п. 8.2.1 Договору майнова відповідальність Виконавця за спричинену Замовнику шкоду з вини першого обмежується сумою в розмірі 20000,00 грн.

Пункт 8.2.2 Договору передбачає, що відповідальність Виконавця за спричинену Замовнику шкоду в результаті знищення, пошкодження, викрадення майна третіми особами наступає при умові присутності вини Виконавця.

Так, 26.11.2014 року близько 4 години 25 хвилин було виявлено факт незаконного проникнення на охоронюваний об'єкт Позивача, в результаті якого було викрадено сім ноутбуків на загальну суму 47110,00 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних та квитанцій (а.с. 54-56). В зв'язку з пошкодженням шлейфа сирени (всередині блоку), остання так і не спрацювала. Дане пошкодження призвело до виходу сигналізації з ладу, що підтверджується актом дефектації від 26.11.2014р. (а.с. 18).

Відповідно до Акту дефектації від 26.11.2014р. представником ТОВ Виробничо-комерційний центр "КРоК" була проведена регламентна перевірка систем охорони сигналізації, в ході перевірки було виявлено механічне (всередині блоку) пошкодження шлейфу сирени. Пошкодження було усунуто. Час встановлений на вхід 5 секунд, на вихід 129 сек.

Згідно з листом ТОВ ВКЦ «КРОК» від 01.12.2014 року сигнал тривоги поступив в 4 годині 13 хвилин, в 4 годині 23 хвилин на місце прибув екіпаж групи реагування.

Відповідно до довідки від 09.02.15р. старшого слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 23), у слідчому відділі Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002577, яке зареєстровано до єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2014 року, правова кваліфікація ч.3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки, поєднаної із проникненням у приміщення магазину комп'ютерної техніки. Згідно з первинними даними, які були отримані під час проведення досудового розслідування, встановлено, що невідома особа у період часу з 19:10 години 25.11.2014 року до 04:25 годин 26.11.2014 року, шляхом пошкодження дверних ролетів, проникла у приміщення магазину комп'ютерної техніки, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. ім.Газети Правда, 73, звідки вкрали сім ноутбуків. Загальна сума завданого матеріального збитку становить 47110,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору Позивач направив Відповідачу заяву - претензію вих.№ 495/14 від 03.12.2014р. про відшкодування матеріальних збитків згідно умов Договору (а.с. 57). Відповідач в листі вих. №1503/14 від 09.01.2015 року відмовився в добровільному порядку відшкодовувати матеріальні збитки, посилаючись на те, що на Об'єкті під час події не було встановлено додаткове захисне обладнання: решітки на двері і вікна.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника Позивача, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 22 ЦК України особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За обставинами справи правовідносини сторін виникли на підставі договору про надання послуг, що регулюється статтями 901-907 глави 63 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

За загальним принципом цивільного права для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Враховуючи викладене, а також те, що:

згідно з умовами договору №5210/11/4 до обов'язків Відповідача належить виявлення та усунення пошкоджень, які можуть привести до вихіду з ладу сигналізації.

зі змісту акту дефектації від 26.11.2014р., складеного представником ТОВ Виробничо-комерційний центр "КРоК", вбачається пошкодження сигналізації в приміщенні Позивача у вигляді механічного (всередині блоку) пошкодження шлейфу сирени, яке було усунуто Відповідачем .

відповідно до первинної інформації правоохоронних органів крадіжка із приміщення Позивача, обладнаного сигналізацією, відбулася у період часу з 19:10 години 25.11.2014 року до 04:25 годин 26.11.2014 року. Таким чином, точний час незаконного проникнення в приміщення Позивача достеменно не встановлено;

згідно з листом ТОВ ВКЦ «КРОК» від 01.12.2014 року сигнал тривоги поступив в 4 годині 13 хвилин, в 4 годині 23 хвилин на місце прибув екіпаж групи реагування, що відповідає умовам п.4.2.3 договору;

у справі відсутні об'єктивні дані про те, що незаконне проникнення в приміщення Позивача та крадіжка його ноутбуків стало можливим внаслідок саме внутрішнього пошкодження сигналізації;

тому суд дійшов висновку про недоведеність Позивачем причинно-наслідкового зв'язку між пошкодженням сигналізації та збитків Позивача у зв'язку з втратою ноутбуків внаслідок крадіжки.

За результатами вирішення спору судові витрати в порядку ст.49 ГПК України покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено-22.06.15р.