УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.06.2015Справа № 5011-62/8853-2012

Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів: Комарової О.С. (головуючого), Нечая О.В., Плотницької Н.Б., розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю Готель Київський, м. Харків про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 15.05.2013 року Господарського суду міста Києва

у справі № 5011-62/8853-2012

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Готель Київський, м.Харків,

до відповідача: Харківської обласної ради, м.Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківської міської ради, м.Харків,

про стягнення 40 063 658,68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Готель Київський, м.Харків звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача, Харківської обласної ради, м. Харків про:

- стягнення грошових коштів у розмірі 35500000 грн., сплачених за цілісний майновий комплекс відокремленого структурного підрозділу ВЕП Держпром - готель Київський на підставі договору №11-К від 07.04.2008р. купівлі-продажу цілісного майнового комплексу;

- стягнення вартості витрат, здійснених у звязку із проведенням Товариством з обмеженою відповідальністю Готель Київський реконструкції цілісного майнового комплексу відокремленого структурного підрозділу ВЕП Держпром - готель Київський у розмірі 5063658,68 грн.

15.05.2013 року колегією суддів у складі: суддя Любченко М.О. (головуюча) Чинчин О.В., Привалов А.І. винесли ухвалу про припинення провадження у справі № 5011-62/8853-2012.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2013 р. у справі № 5011-62/8853-2012 залишено без змін.

10.06.2015 року до господарського суду міста Києва надійшла заява б/н б/д від Товариства з обмеженою відповідальністю Готель Київський про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 15.05.2013р. господарського суду міста Києва по справі № 5011-62/8853-2012.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги п.8.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», яким передбачено, що частиною першою статті 114 Господарського процесуального кодексу України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом, який прийняв це рішення, але в іншому складі суду, оскільки за приписом статті 20 названого Кодексу суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь у перегляді прийнятого за його участю судового рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Комарова О.С. (головуючий), судді Нечай О.В., Плотницька Н.Б.

Ухвалою суду від 15.06.2015 року вищезазначеною колегією суддів справу № 5011-62/8853-2012 було прийнято до свого провадження для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 15.05.2013 року Господарського суду міста Києва по зазначеній справі.

Проаналізувавши матеріали вказаної заява, суд дійшов висновку про неможливість прийняття її до розгляду та необхідність повернення заявникові з наступних підстав.

Нормами ч.4 ст.113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються, серед іншого, документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам.

За приписами п.2 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

Як визначено ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи (тобто в розумінні ст. 113 Господарського процесуального кодексу України інших сторін у справі) є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до абз. 2, 6 п.п.3.1 п.3 постанови № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

З доданих до заяви документів вбачається, що в якості доказу направлення іншим сторонам копії заяви з доданими до неї документами Товариством з обмеженою відповідальністю Готель Київський подано фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист, з якого вбачається, що відповідачу направлено кореспонденцію за адресою: 61002, м. Харків, вул. Сумська 64. Проте судом встановлено, що зазначена юридична адреса особи вказана помилково. Фактичною юридичною адресою даної особи є: 61200, м. Харків, вул. Сумська 64, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що функціонує відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 14.12.2012 № 1846/5 "Про затвердження Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 за № 2105/22417.

Також, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що належним доказом направлення копії заяви та доданих до неї документів сторонам у справі з дотриманням вимог частин 4, 5 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, є опис вкладення, бланк якого згідно п. 61 «Правил надання послуг поштового зв'язку», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Як встановлено судом, з доданого до матеріалів заяви про перегляд ухвали від 15.05.2013 року Господарського суду міста Києва у справі №5011-62/8853-2012 опису вкладення в цінний лист від 09.06.2015р. неможливо дійти однозначного висновку про направлення копії саме заяви б/н, б/д Харківській обласній раді та Харківській міській раді із належними додатками, направленими до суду.

Незазначення в описі вкладення конкретних додатків, доданих до заяви, позбавляє суд можливості встановити факт направлення іншим сторонам саме доданих до заяви документів, а не іншої кореспонденції.

Зазначені вище обставини свідчать про невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю Готель Київський вимог, передбачених частинами 4, 5 статті 113 Господарського процесуального кодексу України та тягнуть за собою наслідки, визначені частиною 6 статті 113 цього кодексу.

При цьому, п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України надає можливість судді витребувати від сторін лише ті документи, які можуть бути необхідні саме для вирішення спору (розгляду заяви про перегляд судових актів за нововиявленими обставинами в розумінні розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України).

Документи, що підтверджують надсилання сторонам копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судових актів з усіма додатками безпосередньо не повязані з розглядом спору (заяви про перегляд судових актів за нововиявленими обставинами в розумінні розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України) та забезпеченням його правильного і своєчасного вирішення.

Таким чином, заява з доданими до неї документами не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду для усунення допущеного порушення.

Одночасно, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до частин 7, 8 статті 113 Господарського процесуального кодексу України про повернення заяви виноситься ухвала, яку може бути оскаржено. Після усунення обставин, зазначених у пунктах 2, 3 та 5 частини 6 цієї статті, заява може бути подана повторно.

Враховуючи викладене, керуючись, ч.ч. 4-8 ст.113 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву б/н, б/д Товариства з обмеженою відповідальністю Готель Київський, м. Харків про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 15.05.2013 року Господарського суду міста Києва по справі № 5011-62/8853-2012 з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю Готель Київський, що повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Головуючий суддя О.С. Комарова

Суддя О.В. Нечай

Суддя Н.Б. Плотницька