ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2015 р. Справа № 5008/1483/2011

За заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, с.Ляхівці Ужгородського району

ТОВ „Транскарпатбуд", м. Ужгород

До Публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", м. Ужгород

Про банкрутство

Головуючий суддя О. С. Йосипчук

За участі представників учасників процесу:

від ініціюючих кредиторів:

(ФОП ОСОБА_1) - ОСОБА_3, представник по дов. № 989 від 11.08.2014р.

(ФОП ОСОБА_2.) - ОСОБА_3, представник по дов. від 09.12.2014р.

(ТОВ „Транскарпатбуд") - ОСОБА_3, представник по дов. 11.12.2014р.

від боржника - Кондратенко М. С., представник по дов. від 23.01.2015р.

від розпорядника майна - Дідич М. А.

від заявників:

(ПАТ „Закарпатгаз") - Попович А. А., представник по дов. від 02.03.2015р. №07/63д

(ПП „Зодіак і К-2") - ОСОБА_3, представник по дов. від 16.01.15р.

(ДПІ у м. Ужгороді) - Орос В. В., представник по дов. № 15/684/10-07-01-10 від 24.04.2015р.

(СП „Мрія Даві Дан", м. Київ) - ОСОБА_9, представник за дов. від 10.03.2015р.

(ПрАТ „Комплекс „Либідський", м. Київ) - ОСОБА_9, представник за дов. від 10.03.2015р.

(гр. ОСОБА_10, м. Київ) - ОСОБА_9, представник за дов. від 28.01.2015р.

(АО „Скляренко, Сидоренко та Партнери") - в режимі відеоконференціїСидоренко А. О., представник по дов. від 18.06.2015р.

(гр. ОСОБА_11) - не зявився

(ТОВ „Офіс-Центр-3") - не зявився

(ТОВ „Офіс-Центр-4") - Кондратенко М. С., представник по дов. від 23.01.2015р.

(ТОВ „Крам") - Кондратенко М. С.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Закарпатської області знаходиться справа № 5008Є1483/2011 (головуючий суддя Йосипчук О.С.) про банкрутство ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист Закарпаття».

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями господарського суду Закарпатської області головуючим суддею по розгляду справи визначено суддю Йосипчук О.С.

В судовому засіданні 19.06.2015р. заявником - адвокатське об'єднання «Скляренко, Сидоренко та Партнери» м.Київ в порядку ст.20 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про відвід головуючому судді Йосипчук О.С.

Необхідність відводу судді мотивована посиланням на упередженість суду до учасника банкрутства, оскільки:

- Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.06.2015р. у справі 5008/1483/2011 матеріли цієї справи витребувані до суду апеляційної інстанції, в той час, як Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 12.06.2015р. поновлено провадження у справі №5008/1483/2011. Таким чином, матеріали справи до апеляційної інстанції скеровані не були.

- судом було відхилене клопотання АО «Скляренко, Сидоренко та Партнери» м.Київ про зупинення провадження у справі , що на думку заявника вказує на упереджене ставлення суду до нього.

Розглянувши заяву кредитора про відвід головуючому судді Йосипчук О.С. у справі №5008/1483/15, суд констатує наступне.

У відповідності до ст.20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. При цьому, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Разом з цим, відвід повинен бути мотивованим та заявлятись до початку вирішення спору, або образу після з'ясування наявності обставин відводу

Як з'ясувалось у ході розгляду заяви про відвід, родинних зв'язків судді з учасниками судового процесу та інших обставин, які можуть бути підставою для задоволення вимог заявника судом не встановлено.

Водночас, посилання заявника на факт прийняття упередженість суду внаслідок поновлення провадження у справі ухвалою суду від 12.-6.15р. в той час, як Ухвала Львівського апеляційного господарського суду по справі №5008/1483/2011, якою матеріали справи витребувано до апеляційної інстанції, прийнято 10.06.2015р. як доказ упередженості судді суд визнає неспроможним.

Як видно із самої Ухвали Львівського апеляційного суду Закарпатської області від 10.06.2015р. по справі №5008/1483/2011, цей судовий акт до господарського суду Закарпатської області надійшов 15.06.2015р., тобто вже після винесення на надіслання сторонам господарським судом Закарпатської області Ухвали про поновлення провадження у справі від 12.06.2015р. по цій справі.

Водночас, слід зауважити, що 17.06.2015р., саме заявником - АО «Скляренко, Сидоренко та Партнери» м.Київ було надіслано суду клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, а у випадку неможливості - відкладення судового розгляду справи, яке судом було задоволене не зважаючи на необґрунтований і дуже короткий термін виконання цього клопотання.

Як видно із матеріалів справи, провадження у даній справі було ухвалено 25.03.2015р. до закінчення касаційної провадження за касаційною скаргою у справі №5008/1483/2011. Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.04.2015р. у справі №5008/1483/2011 скарга була відхилена, а касаційне провадження - вирішено. Таким чином, позаяк обставини, які обумовили зупинення провадження у цій справі, були усунуті Ухвала господарського суду Закарпатської області по справі №5008/1483/2011є обґрунтованою та ніяким чином не вказує на упередженість по відношенню до заявника відводу.

Поряд з цим, як видно із матеріалів справи, клопотання про відкладення розгляду заяв кредиторів заявлялись АО «Скляренко, Сидоренко та Партнери» м.Київ і раніше та усередині судового засідання. Означені клопотання задовольнялись, а заявнику надавався час для ознайомлення із матеріалами справи із зверненням уваги на необхідність з'явлення представників із заздалегідь підготовленою позицією з метою уникнення порушення права та охоронюваних законом інтересів інших кредиторів (Ухвала господарського суду Закарпатської області від25.03.2015р. по справі №5008/1483/2011).

Саме з метою уникненні порушень прав та охоронюваних законом усіх учасників провадження у справі про банкрутство ПАТ «Готельно-туристичний комплекс Інтурист Закарпаття» і продовжується розгляд майнових вимог заявлених кредиторів.

Зупинення провадження у справі регламентується ст.79 ГПК України, яка передбачає таке право саме суду і у випадку, коли є неможливим розгляд справи до вирішення пов'язаною з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В усіх обумовлених законом випадках, зупинення у справі допускається за ініціативи сторони, коли заявлене відповідне клопотання.

Аргументація відводу з наведеного міркування є наслідком неуважного ставлення заявника до ходу подій що відбувались упродовж провадження у справі про банкрутство та норм процесуального закону, який передбачає не обов'язок суду, а право вирішувати клопотання сторін із застосування принципу законності, розумності та судейського розсуду.

Тому, посилання заявника на відхилення його клопотання про зупинення провадження у справі судом не було сприйняте, як обов'язкове до виконання, а відхилення такого клопотання - підставами для відводу судді.

Таким чином, твердження заявника на те, що у процесі судового розгляду спору суд надавав перевагу не йому, а іншим учасникам є некорисним та недоречним, оскільки носить суб'єктивний (необ'єктивний) характер, в той час, як питання, які розглядались судом у ході слухання справи судом, були публічними і скерованими на встановлення об'єктивної істини по справі та забезпечення оптимального режиму процесу банкрутства.

При цьому слід зауважити, що у ході розгляду справи, надану судом можливість звернення до своїх опонентів за уточненням їх позиції чи підсилення своєї, було викорстано і самим заявником.

Саме тому, використання заявником ст.20 ГПК України, в якості аргумента заперечення проти дій судді описаних у відводі обставин, вказує на намір вийти за межі унормованого процесу банкрутства та для створення додаткових переваг перед іншими учасниками спору. Таке, явно не відповідає принципам об'єктивної істини, рівенству учасників процесу та змагальності. Обраний спосіб захисту не є адекватним процесу банкрутства і направлений на затягування процесу.

Таким чином, зазначені у заяві про відвід обставини не можуть бути підставами для відводу у розумінні статті 20 ГПК України.

Зважаючи на таке, позаяк у даному випадку наявність будь-яких обставин, які згідно з вищенаведеними процесуально-правовими нормами можуть розглядатись, як підстава для задоволення заяви про відвід судді, заявником не доведено, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви АО «Скляренко, Сидоренко та Партнери» м.Київ про відвід головуючому судді О.С.Йосипчук по справі №5008/1483/2011.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви АО «Скляренко, Сидоренко та Партнери» м.Київ про відвід головуючому судді О.С.Йосипчук по справі №5008/1483/2011 відмовити.

Суддя О.С.Йосипчук