УХВАЛА

09.06.2015Справа № 910/9904/15

за позовом Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві

до Київської міської клінічної лікарні № 17

про стягнення заборгованості в сумі 5 151,78 грн. за надані послуги охорони майна.

Суддя Комарова О.С.

За участю представників сторін:

від позивача Одинець Л.П. (представник за довіреністю);

від відповідача не з'явились.

В судовому засіданні 09 червня 2015 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, 17 квітня2015 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 24/9879/Ан від 23.03.2015 року до відповідача, Київської міської клінічної лікарні № 17, про стягнення заборгованості в сумі 5 151,78 грн. за надані послуги охорони майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як замовник, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором на надання послуг охорони майна, зокрема, у визначені відповідним договором строки не здійснив в повному обсязі оплату вартості наданих йому позивачем, як виконавцем, послуг, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Ухвалою суду від 22.04.2015 року (суддя Комарова О.С.) порушено провадження у справі № 910/9904/15 та призначено розгляд справи на 19.05.2015 року.

Через відділ діловодства суду 18.05.2015 р. від позивача надійшли документи у справі, які було долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 19.05.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2015 року розгляд справи, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено до 09.06.2015 року у зв'язку із неявкою представника відповідача в судове засідання.

Через відділ діловодства суду 26.05.2015 року представник позивача подав додаткові документи, які були долучені до матеріалів справи.

У судове засідання 09.06.2015 року представник відповідача не з'явився, правами, наданими йому ст.22 Господарського процесуального кодексу України правами, не скористався, про дату і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (які наявні в матеріалах справи).

Представник позивача в судовому засіданні 09.06.2015 року, користуючись передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України правами, подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з Київської міської клінічної лікарні № 17 тільки судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на тому, що застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2014 між Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в місті Києві (далі - виконавець) та Київською міською клінічною лікарнею № 17 укладено договір № 276Д об/2014/Печ на надання послуг охорони майна (далі - Договір), відповідно до п. 2.1 якого, виконавець зобов'язується надати у 2014 році замовнику послуги по охороні майна замовника на об'єкті та обслуговування сигналізації на цьому об'єкті.

Відповідно до п. 4.1. Договору ціна цього Договору становить за 1 рік 26 800,71 грн., у тому числі ПДВ (20%) 4 466,79 грн.

У п. 5.2. Договору встановлено, що оплата за цим Договором здійснюється замовником щомісячно до 20-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування замовником грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної в розрахунку, на рахунок виконавця.

У відповідності до п. 3.5. Договору до закінчення поточного місяця виконавець надає замовнику два примірники Акта приймання наданих послуг, який останній зобов'язаний протягом п'яти перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного Акта повернути виконавцю.

Як зазначає позивач, свої договірні зобов'язання він виконував в повному обсязі у відповідності до зазначеного Договору, що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг за жовтень, листопад, грудень 2014 р. на суми 2 233,39 грн., 2 233,39 грн.,2 233,42 грн. відповідно (копії актів містяться в матеріалах справи).

У зв'язку з неналежною якістю наявної в матеріалах справи копії акту прийому-здачі виконаних робіт/послуг за жовтень 2014 року, Господарським судом міста Києва в судовому засіданні 09.06.2015 року було досліджено оригінал зазначеного акту, наданого позивачем для огляду суду, та встановлено, що у вказаному акті дійсно зазначено період виникнення зобов'язання - жовтень 2014 року.

Як встановлено судом, 09 червня 2015 року позивач надав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій підтвердив сплату основного боргу в сумі 5 151,78 грн. відповідачем та в підтвердження зазначеного факту надав копію банківської виписки (наявна в матеріалах справи). Відповідно до банківської виписки по рахунку № С12-000203 від 29.05.2015 р. відповідачем було сплачено в добровільному порядку на користь позивача 5 151,78 грн., що є сумою оплати за послуги охорони, які передбачені договором.

Отже, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що після подання вказаної заяви позивача предмет спору у справі №910/9904/15 фактично перестав існувати.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Нормами ч.3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

В постанові від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» Пленум Вищого господарського суду України, з метою забезпечення однакового і правильного застосування Господарського процесуального кодексу України, постановив дати господарським судам України роз'яснення, відповідно до яких господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для припинення провадження у справі № 910/9904/15 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про припинення провадження у справі мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Оскільки відповідач сплатив борг після звернення Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві до суду з позовною заявою, витрати, пов'язані зі сплатою судового збору позивачем в розмірі 1 827,00 грн., покладаються на відповідача на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи в цілому, керуючись ст. 49, п. 11 ч. 1, ч.3 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 910/9904/15 за позовною заявою вих. № 24/9879/Ан від 23.03.2015 року Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві до Київської міської клінічної лікарні №17 про стягнення заборгованості в сумі 5 151,78 грн. за надані послуги охорони майна, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України - припинити.

2. Стягнути з Київської міської клінічної лікарні №17 (ЄДРЮОФОП 03319759, адреса: 01133, м. Київ, пров. Лабораторний, буд. 14,16,18,20), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (ЄДРЮОФОП 08596920, адреса: 04050, м. Київ, вул. Студентська, буд. 9), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання судового рішення, судові витрати - 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень). Видати наказ.

3. Копію даної ухвали направити відповідачу у справі № 910/9904/15.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Комарова