ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р.Справа № 915/604/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: О.Л. Воронюка

суддів: В.В. Лашина, М.А. Мирошниченко

при секретарі Станковій І.М.

За участю:

Від ТОВ "Морський спеціалізований порт "Ніка - Тера" - ОСОБА_1, довіреність № 3, дата видачі : 05.02.15;

Представник Компанії "SANDYPOOL LIMATED" та приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Компанії "SANDYPOOL LIMATED"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 10.04.2015р.

по справі № 915/604/15

за позовом ТОВ "Морський спеціалізований порт "Ніка - Тера"

до Компанії "SANDYPOOL LIMATED"

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню

Відповідно до ст.ст. 44, 811 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні 09.06.2015р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Встановила:

10.04.2015 ухвалою господарського суду Миколаївської області порушено провадження по справі за позовом ТОВ "Морський спеціалізований порт "Ніка - Тера" до Компанії "SANDYPOOL LIMATED" третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню.

09.04.2015 до господарського суду Миколаївської області від ТОВ "Морський спеціалізований порт "Ніка - Тера" надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

10.04.2015 ухвалою господарського суду Миколаївської області заяву ТОВ "Морський спеціалізований порт "Ніка - Тера" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Вжито заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ТОВ "Морський спеціалізований порт "Ніка - Тера" за виконавчим написом вчиненим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 22.03.2015, зареєстрованого в реєстрі № 188 про стягнення з ТОВ "Морський спеціалізований порт "Ніка - Тера" на користь Компанії "SANDYPOOL LIMATED" заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором № Y /21/04/08 від 21.04.2008 в сумі 4952,01 євро за період з 29.12.2014 по 22.03.2015 та витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 142000,00 грн. до завершення розгляду по суті позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Задовольняючи вищевказану заяву, господарський суд Миколаївської області обґрунтував своє судове рішення тим, що неприйняття судом заходів до забезпечення позову може призвести до невиконання рішення суду в майбутньому.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Миколаївської області 10.04.2015 про вжиття заходів забезпечення позову до Одеського апеляційного господарського суду від Компанії "SANDYPOOL LIMATED" надійшла апеляційна скарга в якій скаржник просить скасувати вищезазначену ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову повністю посилаючись на порушення господарським судом Миколаївської області норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення.

25.05.2015 до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ "Морський спеціалізований порт "Ніка - Тера" надійшов відзив на апеляційну скаргу зі змісту якого вбачається що позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу без змін з підстав викладених у відзиві.

09.06.2015 до Одеського апеляційного господарського суду від Компанії "SANDYPOOL LIMATED" надійшло клопотання про залучення додаткових документів до матеріалів справи.

У судове засідання 09.06.2015 з'явився представник ТОВ "Морський спеціалізований порт "Ніка - Тера". Представник Компанії "SANDYPOOL LIMATED" та приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Розглянувши матеріали оскарження ухвали, заслухавши представника ТОВ "Морський спеціалізований порт "Ніка - Тера" та проаналізувавши правильність застосування господарським судом , при прийнятті оскаржуваного судового рішення, норм матеріального і процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів оскарження ухвали 22.03.2015 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис про стягнення з ТОВ "Морський спеціалізований порт "Ніка - Тера" на користь Компанії "SANDYPOOL LIMATED" заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором в сумі 4952,01 євро за період з 29.12.2014 по 22..03.2015 за кредитним договором № Y/21/04/08 від21.04.2008 із змінами та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142000грн., зареєстрованого в реєстрі за № 188.

02.04.2015 постановою Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 188 від 22.03.2015 про стягнення з ТОВ "Морський спеціалізований порт "Ніка - Тера" на користь Компанії "SANDYPOOL LIMATED" заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором в сумі 4952,01 євро за період з 29.12.2014 по 22..03.2015 за кредитним договором № Y/21/04/08 від21.04.2008 із змінами та доповненнями та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142000грн.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи має право вжити передбачені ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду, який полягає у вжитті заходів, за допомоги яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, мають тимчасовий характер та діють до закінчення розгляду справи по суті заявлених вимог.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що не вжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Вжиття таких заходів є правом господарського суду. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Заява ТОВ "Морський спецвалізований порт "Ніка - Тера" про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження позивач має дуже обмежений час для добровільного виконання виконавчого напису до 08.04.2015.

Наслідком невиконання ТОВ "Морський спеціалізований порт "Ніка - Тера" в добровільному порядку постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2015 № 47091345 може стати накладення арешту на майно та кошти ТОВ "Морський спецвалізований порт "Ніка - Тера" та списання коштів з рахунків підприємства та реалізації майна підприємства на підставі виконавчого напису нотаріуса

Позивач є великим, бюджетоутворюючим підприємством, а тому будь-який арешт майна чи коштів негативно вплине на його господарську діяльність , порушення договірних зобовязань, у т.ч. щодо нерезидентів, порушення права 1000 ного колективу працівників позивача за своєчасну виплату заробітної плати.

Позивач вважає, що існує очевидна небезпека порушення матеріальних права його, понесення необґрунтованих витрат, неможливість повернення всього стягнутого в межах виконавчого провадження за виконавчим написом № 188 від 22.03.2015 після розгляду справи щодо правомірності вчинення виконавчого напису нотаріуса та дій щодо його вчинення.

Позивач не вбачає будь-якої іншої причини щодо відтермінування виконання виконавчого напису до завершення судового оскарження щодо правомірності його вчинення окрім як шляхом вжиття судом до забезпечення позову та зупинення стягнення.

За таких обставин та враховуючи, що забезпечення позову допускається як гарантія задоволення законних вимог позивача (п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову"), колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з доводами господарського суду Миколаївської області про необхідність забезпечення позову.

Проаналізувавши доводи викладені в апеляційній скарзі колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, в обґрунтування вимог щодо скасування ухвали господарського суду Миколаївської області від 10.04.2015 про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову скаржник посилається на позовну заяву як на таку яка не може бути прийнята до розгляду оскільки порушено вимоги ст.. 12, 21, 27, 54, 58 63, ГПК., зокрема у позовній заяві позивачем зазначено дві вимоги 1) визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис та 2) скасувати виконавчий напис наслідком чого є порушення правил обєднання вимог, оскільки на думку скаржника вимога щодо скасування виконавчого напису не підвідомча господарському суду.

Крім того, скаржник зазначив про те, що позовна заява не містить посилань на докази та не надано доказів, що підтверджують порушення відповідачем оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів позивача, а також на те, що за даною позовною вимогою належним відповідачем є приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Зазначене судовою колегією не приймається, оскільки у провадженні Одеського апеляційного господарського суду у знаходиться апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 10.04.2015 про задоволення клопотання про забезпечення позову.

Тобто колегія суддів переглядає в апеляційному порядку ухвалу господарського суду Миколаївської області від 10.04.2015 яка була винесена на підставі заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а не позовної заяви про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню.

Аналізуючи матеріали справи, судова колегія доходить до висновку про те, що судом першої інстанції повно та цілком вірно встановлені обставини справи при прийнятті оскаржуваного рішення.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, та матеріали справи не спростовують вищенаведені висновки суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що оскаржене судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 10.04.2015р. по справі № 915/604/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Компанії "SANDYPOOL LIMATED" без задоволення.

Повний текст складено та підписано 15.06.2015

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя В.В. Лашин

Суддя М.А. Мирошниченко