ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р.Справа № 922/2453/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Семенову О.Є.

розглянувши справу

за позовом Харківське обласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаврилюк", с. Велика Комишуваха
про стягнення коштів у розмірі 136 000,00 грн.
за участю представників:

позивача - Шехкерімова Н.К., за дов. № 9 від 13.04.2015 року

відповідача - не з'явився

за відсутності клопотання фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківське обласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаврилюк", про стягнення штрафу у розмірі 68 000,00 грн., пені у розмірі 68 000,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано невиконанням відповідачем рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06 травня 2014 року № 108-р/к.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 квітня 2015 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/2453/15 і призначено її до слухання у судовому засіданні на 28 квітня 2015 року.

28 квітня 2015 року ухвалою господарського суду Харківської області розгляд даної справи було відкладено до 25 травня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 травня 2015 року розгляд даної справи було відкладено до 15 червня 2015 року.

В призначене судове засідання 15 червня 2015 року з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомляв, свою правову позицію з приводу позовних вимог до суду також не надав.

Судом перевірено адресу відповідача: згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та осіб фізичних осіб підприємців, станом на 30 квітня 2015 року, місцезнаходження відповідача - 64722, Харківська область, Барвінківський район, Сільрада Великокомишуваська, саме на цю адресу судом надсилались процесуальні документи. Відповідно до вимог частини 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як визначено у п. п. 3.9. та 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року, розпочинаючи судовий розгляд суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомлення суду стороною, а у разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважаються, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Про обізнаність відповідача про час, дату та місце розгляду справи свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. спр. 33, 47).

Таким чином, суд вважає, що сторони повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, але відповідач не з'явився у засідання суду, водночас судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали ( пункт 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК України), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

При цьому, суд має створити належні умови всім учасникам судового процесу для виконання ними вказаного обов'язку по доведенню своєї правової позиції.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Так, наявні в матеріалах справи ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи свідчать, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, витребувано в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього докази.

В судовому засіданні 15 червня 2015 року представник позивача не вияв наміру подавати додаткові докази чи пояснення по справі в обґрунтування своїх позовних вимог, а матеріали справи свідчать про достатність наявних в ній доказів для встановлення в повному обсязі фактичних обставин справи.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач), розглянувши матеріали справи № 2/12-69-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу 06 травня 2014 року прийнято рішення № 108-р/к (арк. спр. 8-10), згідно якого визнано, що Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаврилюк" (відповідач) (ідентифікаційний код - 30772868), не надавши інформацію, передбачену вимогою голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.01.2014 № 02-26/2-330/4, у встановлений ним строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

За зазначене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону, рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копія рішення була надіслана Сільськогосподарському Товариству з обмеженою відповідальністю "Гаврилюк" із супровідним листом № 02-2612-2099 від 07 травня 2014 року. Згідно листа Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" 15 травня 2014 року відповідачем було отримано поштове відправлення, яке було направлено на адресу останнього позивачем (арк. спр. 13).

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Водночас, відповідно до частини першої статті 60 зазначеного Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 27 червня 2015 року прийнято до провадження позовну заяву СТОВ "Гаврилюк" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06 травня 2014 року № 108 р/к у справі № 2/12-69-14. Рішенням господарського суду Харківської області від 29 липня 2014 року у справі № 922/2560/14 в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду 19 серпня 2014 року прийнято до провадження апеляційну скаргу СТОВ "Гаврилюк" на рішення господарського суду Харківської області від 29 липня 2014 року по справі № 922/2560/14. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01 жовтня 2014 року апеляційну скаргу СТОВ "Гаврилюк" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 29 липня 2014 року у справі № 922/2560/15 залишено без змін.

11 листопада 2014 року ухвалою Вищого господарського суду України прийнято касаційну скаргу СТОВ "Гаврилюк" на рішення господарського суду Харківської області від 29 липня 2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01 жовтня 2014 року до провадження. Постановою Вищого господарського суду України від 26 листопада 2014 року рішення господарського суду Харківської області від 29 липня 2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01 жовтня 2014 року у справі № 922/2560/14 залишено без змін, а касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гаврилюк" без задоволення.

Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу, нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарський судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

З огляду на оскарження СТОВ "Гаврилюк" рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення по справі № 2/12-69-14 від 06 травня 2014 року № 108 р/к в судовому порядку, яке тривало з 27 червня 2014 року по 29 липня 2014 року, з 19 серпня 2014 року по 01 жовтня 2014 року, з 11 листопада 2014 року по 26 листопада 2014 року, саме на цей час відповідно до приписів ч. 5 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" зупинялося нарахування пені.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Враховуючи зазначене, згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за період з 30 липня 2014 року по 18 серпня 2014 року, з 02 жовтня 2014 року по 10 листопада 2014 року, з 27 листопада 2014 року по 01 квітня 2015 року (тобто за 186 календарних днів) (враховуючи, що розмір пені не може перевищувати розмір штрафу) повинна бути стягнута пеня у розмірі 68 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Враховуючи вищевикладене, ретельно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнає позовні вимоги про стягнення з відповідача 68 000,00 грн. штрафу та 68 000,00 грн. пені обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема: судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Позивач, відповідно до п.12 ст.5 Закону України "Про судовий збір" був звільнений від сплати судового збору в розмірі 2 720,00 грн. Враховуючи, що позов було задоволено повністю, судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача до державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 56-60 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", ст. ст. 1, 2, 4-2, 4-3, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаврилюк" (64722, Харківська область, Барвінківський район, Сільрада Великокомишуваська, ) до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби за місцем знаходження платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символів звітності 106) штрафу у розмірі 68 000,00 грн. та пені у розмірі 68 000,00 грн.

Стягнути з Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаврилюк" (64722, Харківська область, Барвінківський район, Сільрада Великокомишуваська, ) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код за , МФО 851011, номер рахунку 3003, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код класифікації доходів бюджету 22030001) - 2 720,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 19.06.2015 р.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/2453/15