УХВАЛА

02.04.2015Справа № 910/4540/15-г
За позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прайм Кепітал Груп»

2) Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк»

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача Смелянський Р.І. за дов.;

від відповідача 1 Мустя С.О. за дов.;

від відповідача 2 Агафонов А.В. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прайм Кепітал Груп» та Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору іпотеки №1007/14-1-7 від 21.08.2014р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є., зареєстрованого в реєстрі за №2239 та відступленого за договором відступлення права вимоги від 23.09.2014р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прайм Кепітал Груп», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є. та зареєстрованого в реєстрі за №2360, а також про визнання за Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» права власності на нежилі приміщення (в літері А), розташовані за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, буд.13, загальною площею 350,4 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00.

01.04.2015р. від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» надійшла заява №1101/1952 від 31.03.2015р. про збільшення позовних вимог, в порядку ст.22 ГПК України відповідно до якої заявник просив:

- застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - договору іпотеки №1007/14-1-7 від 21.08.2014р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є., зареєстрованого в реєстрі за №2239 та відступленого за договором відступлення права вимоги від 23.09.2014р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прайм Кепітал Груп», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є. та зареєстрованого в реєстрі за №2360;

- визнати відсутнім право власності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прайм Кепітал Груп» на нежилі приміщення (в літері А), розташовані за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, буд.13, загальною площею 350,4 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прайм Кепітал Груп» повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Експобанк» у власність нежилі приміщення (в літері А), розташовані за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, буд.13, загальною площею 350,4 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00;

- визнати за Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» право власності на нежилі приміщення (в літері А), розташовані за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, буд.13, загальною площею 350,4 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» зазначає, що договір іпотеки від 21.08.2014р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» був вчинений на умовах, гірших за звичайні, оскільки майно передано в іпотеку за вартістю, яка є значно нижча від звичайних цін, та відрізняється більш ніж на 20% від звичайної ціни на такі об'єкти нерухомого майна, що діяли на дату укладення договору іпотеки. Також, Позивач зазначає, що на підставі вказаного вище договору іпотеки останній відмовився від власних майнових прав, в той час як Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» отримало переваги (пільги) за рахунок предмета іпотеки з огляду на погоджену сторонами вартість предмета іпотеки.

Відповідач 2 проти позову заперечив з тих підстав, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підтверджуються належними та допустимими доказами, оскільки при укладенні договору іпотеки було дотримано всіх вимог, встановлених чинним законодавством України, а жодна з підстав нікчемності правочину (передбачена ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб) не цим договором, на думку Відповідача 2, не настала.

Між тим, 20.03.2015р. від Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» надійшло клопотання від 20.03.2015р. в порядку ст.79 ГПК України, відповідно до якого заявник просив суд зупинити провадження у справі №910/4540/15-г до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/3306/15-г за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прайм Кепітал Груп», Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про визнання недійсним договору іпотеки, витребування майна та визнання права власності.

Так, на підтвердження розгляду іншої справи, заявником надано копію ухвали господарського суду міста Києва від 14.02.2015р. про порушення провадження у справі №910/3306/15-г та копію позовної заяви №1101/876 від 12.02.2015р. про визнання недійсним нікчемного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Тобто, судом встановлено, що в межах окремого судового процесу, а саме №910/3306/15-г встановлюється недійсність укладеного між Позивачем та Відповідачем 2 договору іпотеки.

З представлених суду пояснень учасників судового процесу слідує, що спір у справі №910/3306/15-г на станом на день розгляду цієї справи не вирішений.

За приписами ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки, предметом спору у справі №910/3306/15-г є визнання недійсним договору іпотеки №10007/14-1-7 від 21.08.2014р.витребування майна та визнання права власності, а позовні вимоги у даній справі та у справі №910/3306/15-г ґрунтуються на одному й тому ж договорі, розгляд даної справи неможливий до вирішення пов'язаної з нею справи №910/3306/15-г оскільки факти, які будуть встановлені під час розгляду вказаної справи, будуть мати преюдиційне значення та є первинними для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі №910/4540/15-г, тому суд задовольняє клопотання відповідача та зупиняє провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі №910/4540/15-г до розгляду справи №910/3306/15-г господарським судом міста Києва та набранням рішення по вказаній справі законної сили.

Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Дана ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя І.І. Борисенко