номер провадження справи 1/36/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 Справа № 908/3216/15

За позовом: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр-т Леніна, 164)

до відповідача: Комунального підприємства "Бердянськводоканал" (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, буд. 97)

про стягнення штрафу та пені

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача - Голубова І.О., довіреність № 75 від 11.02.2015 р.;

від відповідача - не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Бердянськводоканал" грн. штрафув розмірі 50 000 грн. 00 коп. та пені у розмірі 50 000 грн. 00 коп. за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.06.2014 р. № 29-рш.

Позов заявлено на підставі ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.05.2015 р. справу № 908/3216/15 призначено до розгляду на 16.06.2015 р. на 15 год. 30 хвил., про що сторони були повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

16.06.2015 р. від відповідача у справі надійшла телеграма з проханням про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю явки представника в судове засідання 16.06.2015 р., ухвалу буде виконано до наступного судового засідання.

Суд не задовольнив клопотання відповідача, у зв'язку з недоведеністю належним чином та належними доказами поважність причин неявки в судове засідання представника відповідача та не виконання вимог суду.

09.06.2015 р. від позивача у справі через канцелярію суду надійшли документи на виконання вимог суду.

В судовому засіданні 16.06.2015 р. представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню цього спору.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України по закінченні судового засідання оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 року адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 29-рш по справі № 02/19-14, яким визнано, що КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради у період 2013 рік - січень - червень 2014 року займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з водопостачання та водовідведення в територіальних (географічних) межах м. Бердянськ Запорізької області (в межах мереж обслуговування), як таке, що не має жодного конкурента. Визнано дії КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, які полягають в укладенні зі споживачами (юридичними особами та фізичними особами-підприємцями) договорів про надання послуг з водопостачання та водовідведення, зміст та умови яких порушують права споживачів та не відповідають вимогам нормативно-правових актів у сфері централізованого водопостачання та водовідведення, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ч.1 ст. 13, п. 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, шляхом дій суб'єкта господарювання, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які б були неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Відповідно до частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, зазначене у пункті 2 рішення, на Комунальне підприємство "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради накладено штраф у розмірі 25 000 грн. 00 коп. Зобов'язано Комунальне підприємство "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 2 рішення, шляхом приведення умов договорів про надання послуг з водопостачання та водовідведення, які порушують права споживачів (юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) у відповідність до вимог чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини у сфері централізованого водопостачання та водовідведення.Визнано дії Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради, які полягають в укладанні зі споживачами (населенням) договорів на надання послуг з постачання холодної води і водовідведення, зміст та умови яких порушують права споживачів та не відповідають вимогам Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною першою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, шляхом дій суб'єкта господарювання, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, які б були неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Відповідно до частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, зазначене у пункті 5 рішення, на Комунальне підприємство "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради накладено штраф у розмірі 25 000 грн. 00 коп. Зобов'язано Комунальне підприємство "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 5 рішення, шляхом приведення умов договорів про надання послуг з водопостачання та водовідведення, які порушують права споживачів (населення) у відповідність до вимог Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Термін виконання вказаного рішення - 2 місяці з дня отримання цього рішення.

Листом від 01.07.2014 № 02-18/06-1674 позивачем на адресу відповідача було надіслано копію рішення адміністративної колегії територіального відділення від 25.06.2014 р. № 29-рш.

Відповідно до ч. 2, 3, 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання (ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення від 25.06.2014 р. № 29-рш.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.08.2014 р. господарським судом Запорізької області було порушено провадження у справі № 908/2974/14 за позовом Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення від 25.06.2014 р. № 29-рш.

Рішенням господарського суду Запорізької області прийнятим 04.11.2014 р. у справі № 908/2974/14 у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 р. у справі № 908/2974/14 прийнято до розгляду апеляційну скаргу про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 04.11.2014 р. у справі № 908/2974/14.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 р. у справі № 908/2974/14 рішення господарського суду Запорізької області від 04.11.2014 р. у справі № 908/2974/14 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.03.2015 р. порушено касаційне провадження з перегляду постанови апеляційної інстанції у цій справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2015 р. касаційну скаргу залишено без задоволення.

Доказів сплати штрафу відповідачем позивачу надано не було.

Враховуючи не сплату відповідачем суми штрафу, позивач звернувся до суду із цим позовом про стягнення з відповідача штрафу та пені за прострочення сплати штрафу.

Суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, на підставі наступного

Пунктом 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 № 3659-ХП передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах різності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктами 1, 4, 15 ч. 1 ст. 7 вказаного закону визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.06.2014 р. №29-рш Комунальне підприємство "Бердянськводоканал" притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 50 000 грн. 00 коп.

Статтею 24 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 № 3659-ХІІ визначено, що рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 № 2210-ІІІ передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 та ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Копія рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.06.2014 р. № 29-рш надіслана разом із супровідним листом територіального відділення від 27.06.2014 р. № 02-18/06-1674 та отримана відповідачем 02.07.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У частині 2 ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зазначено, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Кінцевим терміном добровільної сплати штрафу було 02.09.2015 р., однак, 19.08.2014 р. позивач оскаржив рішення адмінколегії до суду.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.11.2014 р. у справі № 908/2974/14, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 р. та постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2015 р. у задоволенні позову про визнання недійсним рішення адмінколегії відмовлено.

Як встановлено судами при розгляді справи № 908/2974/14, 25.06.2014 відділенням АМК України було прийнято рішення № 29-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" у справі № 02/19-14, яким визнано, що Підприємство у період 2013 року - січень - червень 2014 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з водопостачання та водовідведення в територіальних (географічних) межах м.Бердянськ Запорізької області (в межах мереж обслуговування) як таке, що не мало жодного конкурента. Визнано, що дії Підприємства, які полягали в укладанні зі споживачами (юридичними особами та фізичними особами-підприємцями) договорів про надання послуг з водопостачання та водовідведення, зміст та умови яких порушували права споживачів та не відповідали вимогам нормативно-правових актів у сфері централізованого водопостачання та водовідведення, а також дії Підприємства, які полягали в укладанні зі споживачами (населенням) договорів на надання послуг з постачання холодної води і водовідведення, зміст та умови яких порушували права споживачів та не відповідали вимогам Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведенням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною першою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, шляхом дій суб'єкта господарювання, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які б були неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. За вказані порушення на Підприємство був накладений штраф у загальному розмірі 50 000,00 грн., який підлягав сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Зобов'язано Підприємство припинити наведені порушення шляхом приведення умов відповідних договорів з певними категоріями споживачів у відповідність до вимог чинного законодавства.

Судові інстанції дійшли до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з підстав того, що КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, який не мав конкурентів на ринку названих послуг в означеному періоді, займав монопольне (домінуюче) становище на цьому ринку, адже у споживачів вказаних послуг була відсутня альтернатива в її отриманні, оскільки тільки підприємство здійснює надання зазначених послуг у м. Бердянську. Підприємство безпідставно встановлювало у договорах про надання послуг з водопостачання та водовідведення, з відповідними категоріями споживачів, умови щодо припинення надання послуг абоненту та розрахунку витрат води за пропускною спроможністю труби, які не були передбачені чинним законодавством, що могло призвести до ущемлення інтересів споживачів. При цьому суди вказали на те, що такі дії Підприємства були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, оскільки за умов її існування, споживачі мали б змогу обрати іншого суб'єкта господарювання, який би надавав відповідні послуги та дотримувався вимог законодавства.

Посилання КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради на неправильність рішення відділення АМК були перевірені судами, які, з огляду на викладене, дійшли висновку про їх безпідставність та невідповідність фактичним обставинам справи.

Абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Станом на дату підписання позовної заяви - 13.05.2015 р., відповідачем штраф сплачений не був.

Відповідно до абзаців другого і третього частини п'ятої статті 56 Закону нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням органи Антимонопольного комітету України стягують штраф у судовому порядку.

Частиною 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до рішення адмінколегії розмір штрафу складає 50 000 грн. 00 коп.

Як встановлено судом, позивач при накладенні штрафу не вийшов за межі наданої йому компетенції.

З урахуванням судового оскарження рішення адмінколегії, суд вважає обґрунтованим розрахунок суми пені за прострочення сплати штрафу здійснений позивачем і наведений в змісті позовної заяви.

Оскільки, нарахована пеня більше, ніж сума штрафу, позивач правомірно заявив до стягнення з відповідача пеню у розмірі 50 000 грн. 00 коп.

Відповідачем доказів сплати суми штрафу та пені не надано.

Згідно з ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем на вимогу суду були надані докази в підтвердження прийнятого рішення та правомірності позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафу та пені.

Відповідачем не спростований факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції, не надані докази та сплати штрафу та пені.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 50 000 грн. 00 коп. та 50 000 грн. 00 коп. пені нормативно обґрунтовані, документально підтверджені і підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно пункту 12 статті 5 Закону України "Про судовий збір" Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход держбюджету України.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Бердянськводоканал" (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, буд. 97, , з рахунків, встановлених державним виконавцем під час виконання рішення суду) до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів - 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106, 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. штрафу та 50 000 (пятдесят тисяч) грн. 00 коп. пені за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.06.2014 р. № 29-рш. Видати наказ.

3. Стягнути з Комунального підприємства "Бердянськводоканал" (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, буд. 97, , з рахунків, встановлених державним виконавцем під час виконання рішення суду) в дохід Державного бюджету України (Одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевский район), 22030001, Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , № рахунку 3007, символ звітності 206) 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.06.2015 р.

Суддя О.І. Немченко