РІШЕННЯ

17 червня 2015 року Справа № 913/112/15

Провадження №15/913/112/15

За позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО", м.Київ

до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Лугань", м.Луганськ

про стягнення 10652 грн 43 коп.

Суддя Смола С.В.

Секретар судового засідання Антонова І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув.

С У Т Ь С П О Р У:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 10652 грн 43 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.05.2015 було порушено провадження у справі та її розгляд призначений на 26.05.2015.

Позивач клопотанням №1283/15 від 20.05.2015 просив суд розглянути справу за відсутності представника.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.05.2015 було відкладено розгляд справи на 08.06.2015, а потім відповідною ухвалою на 17.06.2015.

Відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечив участі повноважного представника у судовому засіданні, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно до п.п. 3.9.1, 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців місцезнаходженням відповідача є: 91031, м.Луганськ, вул.Оборонна, б.20.

Відповідно до п.3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

Згідно з ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 №755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За інформацією Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", наведеній у листі від 15.01.2015 №30-14 та розміщеній на офіційному веб-сайті (http://www.ukrposhta.com/www/upost.nsf/(documents)/05B89C5B88C05079C2257D7E002C3293) пересилання пошти до/з міста обласного значення Луганськ тимчасово не здійснюється.

Відповідно до пп.3) п.6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 (з наступними змінами) "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо). Підпунктом 4) п.6 вказаного Інформаційного листа передбачено, що за неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Господарським судом було розміщено на офіційному веб-порталі "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/ інформацію про дату, час і місце розгляду даної справи, що підтверджується відповідними роздруківками (а.с.53, 72).

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відповідач має адресу електронної пошти .

Господарським судом було направлено електронні примірники ухвал на зазначену електронну адресу відповідача, що підтверджується відповідними роздруківками (а.с.52, 71, 78), а також на електронну адресу (а.с.79).

Телефонограмами суд повідомляв Новоайдарський та Старобільський сектори відділу страхування ПАТ "Страхова компанія "Оранта-Лугань" про розгляд справи (а.с.73, 74).

Також відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, не забезпечив явку представника у судове засідання, не надання відзиву на позовну заяву та не прибуття у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті.

Згідно положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 17.06.2015 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, подані позивачем документи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ВУСО" (позивач, страховик) та громадянином Рубановим Олександром Миколайовичем (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №-01 від 26.06.2013, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу: а саме: автомобіля Geely CK, державний реєстраційний номер ВВ3020СМ.

Згідно умов договору страхування одним із страхових випадків, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю страхувальника (пп.4.1.1 договору страхування).

Розмір страхового відшкодування визначається страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми. А підставою для виплати страхового відшкодування є рахунок станції технічного обслуговування рекомендованої страховиком (п.5.2 договору страхування).

29.03.2014 в м.Луганську на вул.Лутугинская, 119А сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення, за участю автомобілів ВАЗ 2104, номерний знак ВВ0976АК під управлінням Колесника Георгія Юрійовича та Geely CK 1.5, номерний знак ВВ3020СМ під управлінням Рубанова Олександра Миколайовича, в результаті якої було пошкоджено застрахований в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "ВУСО" автомобіль Geely CK 1.5, номерний знак ВВ3020СМ.

Про дорожньо-транспортну пригоду була складена довідка №9367619 (а.с.13-14), згідно якої винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є водій Колесник Георгій Юрійович. Його вина встановлена постановою Артемівського районного суму м.Луганська від 14.04.2014 у справі №434/2879/14-п.

31.03.2014 Рубанов Георгій Юрійович звернувся до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" з заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно з рахунком №936 від 17.04.2014 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Geely CK 1.5 складає 14596 грн 60 коп.

Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу №757 від 29.05.2014 вартість відновлювального ремонту автомобіля Geely CK 1.5 складає 62569 грн 85 коп.

16.06.2014 був складений страховий акт №2418-02.

Згідно умов договору Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" виплатило на користь станцій технічного обслуговування суму страхового відшкодування в розмірі 11152 грн 43 коп., що підтверджується платіжним дорученням №6665 від 16.06.2014.

21.07.2014 позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою №3312, яку останній залишив без відповіді та задоволення.

Витягом з МТСБУ (а.с.43) підтверджений факт страхування цивільно-правової відповідальності Колесника Георгія Юрійовича та наявність франшизи в розмірі 500 грн 00 коп.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначені підстави виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань).

Згідно з ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 979 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктом 22.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Пунктом 36.4 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Згідно умов договору добровільного страхування наземного транспорту №-01 від 26.06.2013, який укладений між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ВУСО" та громадянином Рубановим Олександром Миколайовичем позивач виплатив на користь станцій технічного обслуговування суму страхового відшкодування в розмірі 11152 грн 43 коп., що підтверджується платіжним дорученням №6665 від 16.06.2014.

Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

21.07.2014 позивач звертався до відповідача з регресною вимогою №3312.

Враховуючи викладені приписи законодавства та обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовної вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 10652 грн 43 коп. та про її задоволення.

Судовий збір покладається на відповідача, згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО" до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Лугань" задовольнити повністю.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Лугань", вул.Оборонна, б.20, м.Луганськ, ідентифікаційний код 02305867, на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО", вул.Казимира Малевича, б.31, м.Київ, ідентифікаційний код 31650052, страхове відшкодування в розмірі 10652 грн 43 коп., судовий збір у сумі 1827 грн 00 коп., про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.06.2015.

Суддя С.В. Смола