ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року Справа № 904/10086/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Вечірко І.О.

секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Солодовник С.О. представник, довіреність б/н від 08.07.14; Кузяков О.В. представник, довіреність б/н від 08.07.14 (був присутнім в судових засіданнях 21 квітня 2015 року та 21 травня 2015 року);

від відповідача-1: Кокойда О.В. представник, довіреність №173 від 29.01.15;

представники відповідачів-2,3 та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції", м. Київ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року у справі № 904/10086/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції", м. Київ

відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

відповідача-3 Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілм", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору про відступлення прав за договорами іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року (суддя Петрова В.І.) визнано недійсним з моменту укладення договір про відступлення прав за договорами іпотеки від 16 грудня 2011 року, реєстровий номер 5387, укладений між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", в частині відступлення прав за договором іпотеки від 30 квітня 2009 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілм"; припинено провадження у справі №904/10086/14 в частині зобов'язання приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. виключити з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження, реєстраційний №8688066 та обтяження, реєстраційний № 8687861 - на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер" 609,00грн. судового збору; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер" 609,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду мотивовано ч.1 ст.24 Закону України "Про іпотеку", п.8.5 договору іпотеки №025/09-1 від 30 квітня 2009 року. Суд дійшов висновку, що зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілм" за кредитним договором №003/09-К перед Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" припинились 14 грудня 2011 року відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України на підставі договору факторингу від 29 листопада 2011 року укладеного між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції". Оскільки Банк втратив право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілм" за кредитним договором у нього не було жодних підстав укладати договір про відступлення права за іпотечним договором від 30 квітня 2009 року.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач -1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" його оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального права.

Апелянт посилається на те, що судом не взято до уваги умови договору факторингу, пунктом 3.7 якого передбачено, що Банк і Новий кредитор зобов'язуються протягом п'яти календарних днів з дня оплати ціни відступлення здійснити за рахунок Банку всі дії, необхідні для заміни іпотекодержателя за всіма договорами іпотеки, що входять до складу забезпечення за забезпечувальними документами, переданого за цим договором, з Банку до Нового кредитора.

Посилаючись на приписи ч.1 п.1 ст.512, ст.514 Цивільного кодексу України апелянт стверджує, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідач -1 просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року і відмовити в задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на ст.24 Закону України "Про іпотеку", судову практику зазначає, що Банк, реалізувавши свої права за кредитним договором, фактично вийшов із кредитних правовідносин, як сторона, тому не мав правових підстав розпоряджатися договором іпотеки.

Позивач просить рішення господарського суду від 05 березня 2015 року залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розгляд справи відкладався з 21 квітня 2015 року до 21 травня 2015 року.

В судовому засіданні 21 травня 2015 року оголошено перерву до 09 червня 2015 року.

Представники відповідачів-2,3 та третьої особи в судові засідання 21 квітня 2015 року, 21 травня 2015 року та 09 червня 2015 року не з'явились, про час та місце судових засідань повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, відповідача -1, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 23 квітня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством "Кредобанк" (правонаступником якого виступає Публічне акціонерне товариство "Кредобанк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілм" укладено кредитний договір №003/09-К.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 30 квітня 2009 року між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лідер" укладено договір іпотеки №025/09-1, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер" передав в іпотеку нерухоме майно -магазин "Застава" літ. А-1 загальною площею 91,3 кв.м. що знаходиться в м. Дніпропетровськ, вул. Архімеда, 1 (а.с.26).

Договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу Ярмолюк М.М. 30 квітня 2009 року та зареєстровано в реєстрі за №1789/12.

В подальшому, 31 січня 2011 року та 01 лютого 2011 рок до договору іпотеки №025/09-1 вносилися зміни (договори про внесення змін №1, №2 -а.с.38, 39).

Вказана іпотека зареєстрована у Державному реєстрі іпотек, що підтверджується відповідним витягом №23370310 від 30 квітня 2009 року (а.с.35).

29 листопада 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" укладено договір факторингу, за умовами якого до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" перейшло право вимоги за кредитним договором №003/09-К від 23 квітня 2009 року, який було укладено між Відкритим акціонерним товариством "Кредобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілм".

Право вимоги за кредитним договором перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" 14 грудня 2011 року внаслідок здійсненої оплати та підписання акту приймання-передачі портфеля заборгованості.

16 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" було укладено договір уступки права вимоги за договором іпотеки №025/09-І від 30 квітня 2009 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" та Відкритим акціонерним товариством "Кредобанк".

Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу і зареєстрований за №5387 (а.с.65-68).

Згідно договору від 16 грудня 2011 року первісний іпотекодержатель відступив новому іпотекодержателю всі права вимоги за договорами, перелік яких наведений в додатку №1 до договору факторингу, шляхом уступки права грошової вимоги б/н від 29 листопада 2011 року, які укладені між первісним іпотекодержателем та боржниками, перелік яких наведений в додатку №1 до договору факторингу.

Позивач, посилаючись на норми ст.ст. 513, 514 Цивільного кодексу України, вважає, що Публічне акціонерне товариство "Кредобанк", у зв'язку з переданням прав кредитора по договору факторингу втратив право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілм" по кредитному договору №003/09-К від 23 квітня 2009 року, тому у Банку не було жодних правових підстав укладати будь -які угоди стосовно передачі прав за іпотечним договором від 30 квітня 2009 року.

З врахуванням заяви від 26 січня 2015 року про уточнення позовної заяви (а.с.126-131) Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер" просило визнати припиненими договір іпотеки №025/09-1 від 30 квітня 2009 року, визнати недійсним з моменту укладення договір про відступлення права за договорами іпотеки від 16 грудня 2011 року в частині відступлення прав за договором іпотеки від 30 квітня 2009 року, зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження за реєстраційними №№8688066, 8687861.

Визнання договору недійсним є одним із способів захисту, який застосовується судом у випадках та порядку, визначеному цивільним законодавством.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України (ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України).

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтями 1077, 1078 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з ч.1 ст.24 Закону України "Про іпотеку" відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

З правового аналізу наведених норм права вбачається, що відступлення права вимоги за іпотечним договором не може відбутися раніше відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. І, навпаки, договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки може укладатися як в той же день, що й за основним зобов'язанням, так і через певний проміжок часу.

Суд першої інстанцій дійшов до передчасного висновку про те, що іпотека припинилась внаслідок відступлення Банком права вимоги за кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" відповідно до договору факторингу.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Таких підстав, передбачених договором чи законом, для припинення іпотеки господарський суд не вказав.

Статтею 514 Цивільного кодексу України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.515 Цивільного кодексу України заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора.

На підставі укладеного Банком з Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватні Інвестиції" договору відступлення права вимоги за кредитними договорами відбулася заміна особи у зобов'язаннях, які виникли з кредитних договорів, а не сторін кредитного договору.

Законом не встановлено строку переоформлення прав іпотекодержателя від первісного кредитора до нового, а здійснення такого переоформлення через певний час не є підставою для припинення зобов'язань як за основним договором, так і за договором, який укладено на його забезпечення, оскільки змінюється лише суб'єктний склад сторін зобов'язання.

Таким чином, господарський суд не врахував, що при укладенні договору факторингу відбувається заміна сторони в зобов'язанні, а сутність цього зобов'язання залишається незмінною, тобто всі права від первісного кредитора переходять до нового в обсязі і на умовах, що існували на момент такого переходу.

Згідно п. 3.2. договору факторингу Банк передає Новому кредитору, а Новий кредитор приймає права вимоги за кредитними договорами та за усіма забезпеченнями відповідно до забезпечувальних документів, вказаних в додатку №1.

Пунктом 3.7. договору факторингу передбачено що Банк і Новий кредитор зобов'язуються протягом 5 календарних днів з дня оплати Ціни відступлення здійснити за рахунок Банку всі дії, необхідні для заміни іпотекодержателя за всіма договорами іпотеки що входять до складу забезпечення за забезпечувальними документами, переданого за цим договором, з Банку на Нового кредитора, включаючи підписання та нотаріальне посвідчення відповідного договору (договорів), подання заяв та забезпечення реєстрації змін у відповідних записах у Державному реєстрі іпотек та Єдиному державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна тощо.

Акт прийому -передачі портфеля заборгованостей до договору факторингу було підписано та передано 14 грудня 2011 року. Внесено ціну купівлі за викуп портфеля заборгованості на основі договору факторингу шляхом відступлення права вимог -13 грудня 2011 року (про що свідчить платіжне доручення №5). 16 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" було укладено договір уступки права вимоги за договорами іпотеки, що були укладені в якості забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеними договорами. Таким чином, всі умови договору факторингу виконані сторонами належним чином та в повному обсязі.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що спірний договір укладено відповідно до умов договору факторингу від 29 листопада 2011 року, відповідає приписам ст.ст.512, 514 Цивільного кодексу України, законодавчо не визначено протягом якого часу після укладення договору факторингу може бути укладено договір про уступку права вимоги за договором іпотеки.

Отже, підстави для визнання недійсним договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 16 грудня 2011 року в частині відступлення прав за договором іпотеки від 30 квітня 2009 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілм" відсутнє.

Аналогічна позиція підтверджується й певною судовою практикою (постанова Вищого господарського суду України у справі №904/955/14, ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року).

У зв'язку з викладеним, відсутні підстави вважати припиненою іпотеку, яка виникла на підставі договору іпотеки №025/09-1 від 30 квітня 2009 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лідер".

В той же час судова колегія погоджується з висновком господарського суду в частині припинення провадження у справі щодо вимог позивача про зобов'язання приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. виключити з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження, реєстраційний номер 8688066 та обтяження реєстраційний номер 8687861 на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутні докази того, що приватний нотаріус Ярмолюк М.М. є фізичною особою -підприємцем.

З огляду на викладене, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року підлягає зміні на підставі ч.1 п.4 ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційній інстанції згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції", м. Київ задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року у справі № 904/10086/14 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"В задоволенні позову в частині визнання припиненою іпотеки, яка виникла на підставі договору іпотеки №025/09-1 від 30 квітня 2009 року, визнання недійсним з моменту укладення договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 16 грудня 2011 року, реєстровий номер 5387, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняк І.Я., укладений між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" в частині відступлення прав за договором іпотеки від 30 квітня 2009 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілм" -відмовити.

Припинити провадження у справі в частині зобов'язання приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. виключити з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження реєстраційний №8688066 та обтяження реєстраційний №8687861".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер" (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" (04053, м. Київ, вул. Артема, 52а, офіс 147, ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 609, 00 грн. Видати наказ.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя І.О. Вечірко

(Дата підписання постанови в повному обсязі 11.06.15 р.)