ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р.Справа № 915/538/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Журавльова О.О.

суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Костенюк М.В., за довіреністю від 14.05.2015р.

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Едельвейс"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15 квітня 2015 року

по справі №915/538/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Едельвейс"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", в особі філії "Миколаївське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"

про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Південний Едельвейс" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк", в особі філії "Миколаївське регіональне управління" ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним договору банківського обслуговування у вигляді заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 29.03.2013р. з моменту його укладення.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15 квітня 2015 року по справі №915/538/15 (суддя Коваль Ю.М.) справу №915/538/15 за позовом ТОВ "Південний Едельвейс" до відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк", в особі філії "Миколаївське регіональне управління" ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним договору банківського обслуговування у вигляді заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 29.03.2013р. з моменту його укладення передано за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

При винесенні ухвали суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ КБ "ПриватБанк" знаходиться у м. Дніпропетровську, а філія банку "Миколаївське регіональне управління" не має повноважень виступати у даних спірних правовідносинах у якості відповідача, з огляду на що, згідно з приписами ст. ст. 15, 17 ГПК України справу було передано за територіальною підсудністю у м. Дніпропетровськ.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції, ТОВ "Південний Едельвейс" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та передати справу на розгляд господарському суду Миколаївської області, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

У судових засіданнях представник скаржника підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судові засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 18.05.2015р. та від 02.06.2015р.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника відповідача у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представника позивача, апеляційний господарський суд дійшов до наступних висновків.

Як вже було зазначено вище, "Миколаївське регіональне управління" ПАТ КБ "ПриватБанк" є філією ПАТ КБ "ПриватБанк" та здійснює свою діяльність у межах наданих їй повноважень.

Частиною 4 ст. 15 ГПК України передбачено, що якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

За ч. 1-3 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, передання справи за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області було здійснено на підставі ч.1 ст. 17 ГПК України.

За ч.1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Пунктом 1.7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи положення про філію "Миколаївське регіональне управління" ПАТ КБ "ПриватБанк", філія є відокремленим структурним підрозділом ПАТ КБ "ПриватБанк" , не має статусу юридичної особи і здійснює свою діяльність від імені Банку, в межах повноважень, наданих їй Банком, та закріплених в цьому положенні (п.1.4 положення). При цьому, за п. 3.1.5 положення про філію, філія не має права бути відповідачем.

Слід зазначити, що договір, вимога про визнання якого заявлена у позові, укладено між позивачем та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Голови Правління Банку ПАТ КБ "ПриватБанк". В договорі вказано, що місцезнаходженням Банку є: м.Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, буд.50.

За пунктом 20.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" №10 від 24.10.2011, територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи. Господарським судам слід також враховувати, що, оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності. У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.

З тексту договору, який позивач просить визнати недійсним, жодним чином не вбачається, що інтереси юридичної особи (ПАТ КБ "Приватбанк") при укладенні цього договору представляла філія "Миколаївське регіональне управління" ПАТ КБ "ПриватБанк", а тому подання позову за місцем знаходження філії, у даному випадку, не відповідає ні обставинам справи, ні нормам чинного законодавства.

Згідно п.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" №11 від 29.05.13, за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 15 ГПК, територіальна підсудність господарським судам справ у спорах про визнання договорів недійсними визначається за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії.

Враховуючи, що за оскаржуваним договором зобов'язаними є кожна із сторін (зобов'язання щодо надання кредиту та своєчасного його погашення), справа розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

При цьому, апеляційний господарський суд не приймає до уваги доводи позивача стосовно того, що справа має розглядатись у господарському суді Миколаївської області, оскільки в довіреності заступника керівника напрямку філії "Миколаївське регіональне управління" ПАТ КБ "ПриватБанк" Заливчого Ярослава Валерійовича №148-К-О від 19.01.2015р. вказано, що Заливчий Ярослав Валерійович вповноважений представляти інтереси ПАТ КБ "ПриватБанк", зокрема, в господарських судах з наданням прав, передбачених законодавством для відповідача, з огляду на наступне.

Як вже було зазначено вище, п. 1.7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

В даному випадку довіреністю надано можливість представляти інтереси ПАТ КБ "ПриватБанк", а не філії "Миколаївське регіональне управління" ПАТ КБ "ПриватБанк".

Апеляційний господарський суд приходить до висновку, що враховуючи зміст положення про філію "Миколаївське регіональне управління" ПАТ КБ "ПриватБанк", філія "Миколаївське регіональне управління" ПАТ КБ "ПриватБанк" не наділена необхідним обсягом прав представляти інтереси ПАТ КБ "ПриватБанк" у господарських судах України, як відповідач.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги матеріали та обставини справи, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом Миколаївської області при винесенні оскаржуваної ухвали правомірно було передано за територіальною підсудністю справу №915/538/15 за позовом ТОВ "Південний Едельвейс" до відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк", в особі ФІЛІЇ "Миколаївське регіональне управління" ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним договору банківського обслуговування у вигляді заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 29.03.2013р. з моменту його укладення до господарського суду Дніпропетровської області

За таких обставин відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Едельвейс", а отже оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15 квітня 2015 року по справі №915/538/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Едельвейс" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 15 червня 2015 року.

Головуючий суддя Судді О.О. Журавльов Я.Ф. Савицький Т.Я. Гладишева