ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 р. Справа№ 914/730/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва при секретарі судового засідання О. Сало розглянув матеріали справи

за первісним позовом: Приватного акціонерного товариства "Оргхім", м. Івано-Франківськ;

до відповідача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармекс", м. Львів;

за участю третьої особи 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом: Закритого акціонерного товариства "Автонавантажувач", смт. Шкло, Яворівський район, Львівська область;

за участю третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом: Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ", смт. Шкло, Яворівський район, Львівська область;

за участю третьої особи 3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом: Приватного нотаріуса ОСОБА_1, м. Львів;

про: звернення стягнення на предмет іпотеки,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармекс", м. Львів;

до відповідача за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства "Оргхім", м. Івано-Франківськ;

за участю третьої особи 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом: Закритого акціонерного товариства "Автонавантажувач", смт. Шкло, Яворівський район, Львівська область;

за участю третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ", смт. Шкло, Яворівський район, Львівська область;

за участю третьої особи 3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмежною відповідальністю "Управляюча компанія Львівський автонавантажувач", с. Коростів, Сколівський район, Львівська область;

за участю третьої особи 4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: Приватного нотаріуса ОСОБА_1, м. Львів;

про: визнання припиненими зобов`язань іпотеки, зняття заборони відчуження.

У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_2 - представник на підставі довіреності б/н від 05.01.2015 року;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_3 - представник на підставі довіреності б/н від 06.04.2015 року;

третьої особи 1 за первісним позовом (третьої особи 1 за зустрічним позовом): ОСОБА_4 - представник на підставі довіреності б/н від 15.05.2015 року;

третьої особи 2 за первісним позовом (третьої особи 2 за зустрічним позовом): не з'явився;

третьої особи 3 за первісним позовом (третьої особи 4 за зустрічним позовом): не з'явився;

третьої особи 3 за зустрічним позовом: не з'явився.

Обставини розгляду справи. Ухвалою суду від 10.03.2015 року прийнято до розгляду позовну заяву та порушено провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Оргхім" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармекс" за участі третіх осіб Закритого акціонерного товариства "Автонавантажувач", Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" та Приватного нотаріуса ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Розгляд справи призначено на 25.03.2015 року.

У судове засідання 25.03.2015 року сторони та треті особи явки представників не забезпечили, вимоги ухвали суду не виконали. Представники позивача та відповідача подали клопотання про відкладення розгляду справи. Станом на момент судового засідання повідомлення про вручення поштового відправлення від третіх осіб 1, 2 не повернулись. Розгляд справи відкладено на 14.04.2015 року.

У судове засідання 14.04.2015 року з'явилися представники сторін, вимоги ухвали суду не виконали, треті особи явки представників не забезпечили, причин неявки не повідомили. Представником відповідача подано зустрічну позовну заяву. Розгляд справи відкладено на 05.05.2015 року.

Ухвалою суду від 16.04.2015 року до спільного розгляду із первісним позовом прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармекс" до Приватного акціонерного товариства "Оргхім" та залучено до участі у справі третіх осіб 1, 2, 4, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом Закрите акціонерне товариство "Автонавантажувач", Приватне акціонерне товариство "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" та Приватного нотаріуса ОСОБА_1, третю особу 3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія Львівський автонавантажувач" про визнання припиненими зобов`язань іпотеки, зняття заборони відчуження. Розгляд справи призначено на 05.05.2015 року.

У судовому засіданні 05.05.2015 року представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав, подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Представник відповідача за первісним позовом проти позову заперечив, подав заяву про застосування позовної давності, клопотання щодо усунення описки у зустрічній позовній заяві та клопотання про продовження строку розгляду справи. Представники третіх осіб у судове засідання не з`явились. Судом продовжено строк розгляду справи та відкладено її розгляд на 19.05.2015 року.

У судовому засіданні 19.05.2015 року представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) первісний позов підтримав, проти зустрічного позову заперечив. Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) проти первісного позову заперечив, зустрічний позов підтримав, подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Представник третьої особи 1 за первісним позовом проти зустрічного позову заперечив, первісний позов підтримав, подав письмові пояснення по суті заявлених вимог. Представник третьої особи 2 за первісним і зустрічним позовами у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Представник третьої особи 3 за первісним позовом (третьої особи 4 за зустрічним позовом) у судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи 1 за первісним позовом в письмових поясненнях, поданих у судовому засіданні зазначив, що, на його думку, потрібно змінити процесуальний статус третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом та третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом на третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом та третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом. Судом змінено процесуальний статус Закритого акціонерного товариства "Автонавантажувач" та Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ"із третьої особи 1 (2), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом та третьої особи 1 (2), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом на третю особу 1(2), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом та третю особу 1 (2), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом. Розгляд справи відкладено на 26.05.2015 року.

У судове засідання 26.05.2015 року з'явилися представники сторін і третьої особи 1 за первісним та зустрічним позовами. Від представника третьої особи 1 надійшло клопотання про витребування доказів у позивача та відповідача по справі. Від третьої особи 2 надійшли письмові пояснення по суті первісного та зустрічного позовів. Представники сторін не заперечили проти розгляду справи поза межами строку, встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, про що зазначили позивач за первісним позовом та третя особа 1 у відповідній заяві. Судом задоволено клопотання про витребування доказів, відкладено розгляд справи на 02.06.2015 року.

У судовому засіданні 02.06.2015 року представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) первісний позов підтримав, подав письмові заперечення на пояснення третьої особи 2. Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) проти первісного позову заперечив, зустрічний позов підтримав, подав письмові заперечення на пояснення третьої особи 2. Розгляд справи відкладено на 04.06.2015 року.

У судовому засіданні 04.06.2015 року представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) первісний позов підтримав. Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) підтримав зустрічний позов. Представники третіх осіб 2, 3 за первісним позовом та третьої особи 3 за зустрічним позовом у судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили. Судом відкладено розгляд справи на 08.06.2015 року.

У судове засідання 08.06.2015 року з'явилися представники сторін та третьої особи 1, нових доказів, заяв, клопотань не подавали.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами сторони не заявляли.

Представникам сторін і третіх осіб, що брали участь у судових засіданнях, роз'яснено зміст ст. ст. 20, 22, 27 Господарського процесуального кодексу України щодо його прав та обов'язків, зокрема про право заявляти відводи судді.

У судовому засіданні 08.06.2015 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору. Приватне акціонерне товариство «Оргхім» (надалі по тексту рішення - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, іпотекодержатель згідно з договором іпотеки) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармекс» (надалі по тексту рішення - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, іпотекодавець за договором іпотеки) про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач за первісним позовом обґрунтовує свої вимоги невиконанням боржниками - Закритим акціонерним товариством «Автонавантажувач» (надалі по тексту рішення - третя особа 1) та Приватним акціонерним товариством «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» (надалі по тексту рішення - третя особа 2) основного зобов'язання за Кредитним договором № 1/157 від 19.08.2005 року та Кредитним договором № 1/158 від 19.08.2005 року відповідно.

Відповідач за первісним позовом проти позовних вимог заперечив, подав зустрічну позовну заяву про визнання припиненими зобов'язань іпотеки, зняття заборони відчуження посилаючись на те, що відповідно до ст. 266 Цивільного кодексу України оскільки сплив строк позовної давності за зобов'язаннями Закритого акціонерного товариства «Автонавантажувач» за кредитним договором №1/157 від 19.08.2005 року та зобов'язаннями Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» за кредитним договором №1/158 від 19.08.2005 року, відтак, вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги, а саме до зобов'язань за договорами іпотеки.

Третя особа 1 подала суду письмові пояснення по суті заявлених сторонами позовних вимог, в яких визнала наявність власного боргу перед ПрАТ «Оргхім» в сумі 3 341 945,89 грн; підтвердила факт існування справи № 33/30 про банкрутство такої третьої особи, яка слухається Господарським судом Львівської області, однак заперечила проти поданого ТзОВ «Фармекс» зустрічного позову в частині припинення іпотеки з тих підстав, що ст.17 Закону України «Про іпотеку» встановлено виключний перелік підстав для такого припинення.

Третя особа 2 подала суду письмові пояснення по суті заявлених сторонами позовних вимог, в яких визнала наявність непогашеного боргу перед ПрАТ «Оргхім» в сумі 2 861 460,96грн; підтвердила факт існування справи № 5015/2687/11 (21/35) про банкрутство такої третьої особи, ухвала про затвердження мирової угоди в якій переглядається Львівським апеляційним господарським судом, однак заперечила проти позовних вимог ПрАТ «Оргхім» в частині права заявляти вимоги щодо звернення стягнення на майно відповідача за первісним позовом (ТзОВ «Фармекс») в частині існуючих грошових вимог до ПрАТ «ВНК «РозточчяСТ», оскільки в справі про банкрутство вони віднесені судом до четвертої черги, як такі, що не забезпечені заставою. Також заперечила проти поданого ТзОВ «Фармекс» зустрічного позову в частині припинення іпотеки з тих підстав, що відповідно до іпотечних договорів строк їх дії визначено до «повного виконання зобов'язань».

Приватний нотаріус ОСОБА_1 (третя особа 3 за первісним позовом) та Товариство з обмежною відповідальністю "Управляюча компанія Львівський автонавантажувач"(третя особа 3 за зустрічним позовом) явки представнкиів у судові засідання не забезпечили, причин неявки не повідомляли, письмових пояснень по суті первісних та зустрічних вимог не подавали.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне. 19 серпня 2005 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (згідно з договором - Банк) та Закритим акціонерним товариством «Автонавантажувач» (згідно з договором - Позичальник) було укладено Кредитний договір № 1/157. Відповідно до умов даного договору Банк зобов'язувався надати Позичальнику кредит у сумі 3 000 000,00 грн.; у свою чергу Позичальник зобов'язувався, окрім іншого, також погасити кредит у строк до 19.08.2008 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 1/157 від 19.08.2005 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» (згідно з договорами - Іпотекодержатель) та ЗАТ «Автонавантажувач» (згідно з договорами - Іпотекодавець) було укладено наступні договори:

- договір іпотеки від 19.08.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за номером 1731, відповідно до якого Іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: Адміністративно-побутова будівля Е-4 загальною площею 9273,4 кв.м, що розташована за адресою м.Львів, вул.Шевченка, 321. Загальна вартість предмету іпотеки складала 2 458 610,18 грн.

- договір іпотеки від 19.08.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за номером 1734, відповідно до якого Іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно - частина приміщень будівлі виробничого корпусу №12 позначеної на плані літерою А-4 (зварювальний цех) загальною площею підвалу 278,4 кв.м та загальною площею 22743 кв.м, що розташована за адресою м.Львів, вул.Шевченка 321, а саме: приміщення пд.-ІІ, 16-23, частина 15 площею 12252,2 кв.м, частина 30 площею 6025,6 кв.м, 31-48, частина 59 площею 1144,0 кв.м, 96-103, І, 115-116, 119, частина 117 площею 146, 4 кв.м., що становить 25/100 ідеальних частин. Загальна вартість предмету іпотеки складала 3 732 694,88грн.

- договір іпотеки від 19.08.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за номером 1725, відповідно до якого Іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно - частина приміщень будівлі виробничого корпусу №12 позначеної на плані літерою А-4 (складальний цех) загальною площею 19604,2 кв.м, що розташована за адресою м.Львів, вул.Шевченка 321, а саме: приміщення: частина 15 площею 7728,9 кв.м, частина 30 площею 1168 кв.м, 49-52, частина 58 площею 7041,7 кв.м, частина 59 площею 715,2 кв.м, частина 72 площею 714,1 кв.м, 24-29, 104-114, частина 117 площею 762,5 кв.м, ІІІ; частина приміщень будівлі виробничого корпусу №12 позначеної на плані літерою А-4 (агрегатний цех) загальною площею підвалу 3910,6 кв.м та загальною площею приміщень 21034,9 кв.м, що розташована за адресою м.Львів, вул.Шевченка 321, а саме: частина 58 площею 9542 кв.м, частина 59 площею 462,4 кв.м, 60-71, частина 72 площею 702,1 кв.м, 92, частина 117 площею 898,5 кв.м, ІV, пд.ІІІ. Загальна вартість предмету іпотеки складала 6 669 892,29 грн.

19 серпня 2005 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (згідно з договором - Банк) та Відкритим акціонерним товариством науково-виробнича компанія «Розточчя СТ» (згідно з договором - Позичальник) було укладено Кредитний договір № 1/158. Відповідно до умов даного договору Банк зобов'язувався надати Позичальнику кредит у сумі 8 000 000,00 грн.; у свою чергу Позичальник зобов'язувався, окрім іншого, також погасити кредит у строк до 19.08.2007 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 1/158 від 19.08.2005 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» (згідно з договорами - Іпотекодержатель) та ЗАТ «Автонавантажувач» (згідно з договорами - Іпотекодавець) було укладено наступні договори:

- договір іпотеки від 19.08.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за номером 1721, відповідно до якого Іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: Адміністративно-побутова будівля Е-4 загальною площею 9273,4 кв.м, що розташована за адресою м.Львів, вул.Шевченка, 321. Загальна вартість предмету іпотеки складала 2 458 610,18 грн.

- договір іпотеки від 19.08.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за номером 1723, відповідно до якого Іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно - частина приміщень будівлі виробничого корпусу №12 позначеної на плані літерою А-4 (зварювальний цех) загальною площею підвалу 278,4 кв.м та загальною площею 22743 кв.м, що розташована за адресою м.Львів, вул.Шевченка 321, а саме: приміщення пд.-ІІ, 16-23, частина 15 площею 12252,2 кв.м, частина 30 площею 6025,6 кв.м, 31-48, частина 59 площею1144,0 кв.м, 96-103, І, 115-116, 119, частина 117 площею 146, 4 кв.м. Загальна вартість предмету іпотеки складала 3 732 694,88 грн.

- договір іпотеки від 19.08.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за номером 1728, відповідно до якого Іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно - частина приміщень будівлі виробничого корпусу №12 позначеної на плані літерою А-4 (складальний цех) загальною площею 19604,2 кв.м, що розташована за адресою м.Львів, вул.Шевченка 321, а саме: приміщення: частина 15 площею 7728,9 кв.м, частина 30 площею 1168 кв.м, 49-52, частина 58 площею 7041,7 кв.м, частина 59 площею 715,2 кв.м, частина 72 площею 714,1 кв.м, 24-29, 104-114, частина 117 площею 762,5 кв.м, ІІІ; частина приміщень будівлі виробничого корпусу №12 позначеної на плані літерою А-4 (агрегатний цех) загальною площею підвалу 3910,6 кв.м та загальною площею приміщень 21034,9 кв.м, що розташована за адресою м.Львів, вул.Шевченка 321, а саме: частина 58 площею 9542 кв.м, частина 59 площею 462,4 кв.м, 60-71, частина 72 площею 702,1 кв.м, 92, частина 117 площею 898,5 кв.м, ІV, пд. ІІІ. Загальна вартість предмету іпотеки складала 6 669 892,29 грн.

09 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Оргхім» (згідно з договором - Сторона-1) та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (згідно з договором - Сторона-2) було укладено два договори, а саме:

договір №1 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Сторона-2 зобов'язалась передати (відступити) Стороні-1 право вимоги до ЗАТ «Автонавантажувач» щодо сплати коштів за Кредитним договором №1/157 від 19.08.2005 року, що станом на 09.10.2007 року становило суму 2 482 886,35 грн. та договір №2 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Сторона 2 зобов'язується передати (відступити) Стороні 1 право вимоги до ВАТ ВНК «Розточчя СТ» щодо сплати коштів за Кредитним договором № 1/158 від 19.08.2005 року, що станом на 09.10.2007 року становить суму 3 406 500,96 грн. У матеріалах справи наявні акти прийому-передачі документів до договорів № 1 та № 2 від 09 жовтня 2007 року про відступлення права вимоги, підписані представниками обох сторін. Згідно з п. 2 акту прийому-передачі документів до договору № 1 сторона 2 передала стороні 1 оригінали кредитного договору № 1/157 від 19.08.2005 року; оригінали усіх договорів іпотеки, укладених на забезпечення виконання кредитного договору; копію листа Західне ГРУ «Приватбанк» яким сторона надала згоду боржнику на передачу нерухомого майна, зазначеного в договорі іпотеки від 19.08.2005 року у власність іншій юридичній особі - Товариству з обмежною відповідальністю "Управляюча компанія Львівський автонавантажувач"; оригінали документів, які засвідчують факт виконання стороною 2 зобов'язання в частині надання кредиту. Аналогічні положення стосовно передачі відповідних документів, що стосуються кредитного договору № 1/158 від 19.08.2005 року, викладені в п. 2 акту прийому-передачі документів до договору № 2.

У подальшому між ВАТ «Оргхім» та ЗАТ КБ «Приватбанк» було укладено ряд договорів про відступлення прав іпотекодержателя, а саме:

- договір про відступлення прав іпотекодержателя від 12.10.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за номером 1823. Відповідно до даного договору ЗАТ КБ «Приватбанк» передає (відступає) ВАТ «Оргхім» усі права іпотекодержателя за Договором іпотеки від 19.08.2005 року, що посвідчений ОСОБА_1, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за реєстром № 1734, внаслідок чого ВАТ «Оргхім» набуває усіх прав іпотекодержателя у згаданому Договорі іпотеки. В цей же день між Сторонами було підписано Акт прийому-передачі документів до договору про відступлення прав іпотекодержателя.

- договір про відступлення прав іпотекодержателя від 12.10.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за номером 1820. Відповідно до даного договору ЗАТ КБ «Приватбанк» передає (відступає) ВАТ «Оргхім» усі права іпотекодержателя за Договором іпотеки від 19.08.2005 року, що посвідчений ОСОБА_1, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за реєстром № 1725, внаслідок чого ВАТ «Оргхім» набуває усіх прав іпотекодержателя у згаданому Договорі іпотеки. В цей же день між Сторонами було підписано Акт прийому-передачі документів до договору про відступлення прав іпотекодержателя.

- договір про відступлення прав іпотекодержателя від 12.10.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за номером 1822. Відповідно до даного договору ЗАТ КБ «Приватбанк» передає (відступає) ВАТ «Оргхім» усі права іпотекодержателя за Договором іпотеки від 19.08.2005 року, що посвідчений ОСОБА_1, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за реєстром № 1731, внаслідок чого ВАТ «Оргхім» набуває усіх прав іпотекодержателя у згаданому Договорі іпотеки. В цей же день між Сторонами було підписано Акт прийому-передачі документів до договору про відступлення прав іпотекодержателя.

- договір про відступлення прав іпотекодержателя від 12.10.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за номером 1818. Відповідно до даного договору ЗАТ КБ «Приватбанк» передає (відступає) ВАТ «Оргхім» усі права іпотекодержателя за Договором іпотеки від 19.08.2005 року, що посвідчений ОСОБА_1, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за реєстром № 1721, внаслідок чого ВАТ «Оргхім» набуває усіх прав іпотекодержателя у згаданому Договорі іпотеки. В цей же день між Сторонами було підписано Акт прийому-передачі документів до договору про відступлення прав іпотекодержателя.

- договір про відступлення прав іпотекодержателя від 12.10.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за номером 1821. Відповідно до даного договору ЗАТ КБ «Приватбанк» передає (відступає) ВАТ «ОРГХІМ» усі права іпотекодержателя за Договором іпотеки від 19.08.2005 року, що посвідчений ОСОБА_1, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за реєстром №1728, внаслідок чого ВАТ «ОРГХІМ» набуває усіх прав іпотекодержателя у згаданому Договорі іпотеки. В цей же день між Сторонами було підписано Акт прийому-передачі документів до договору про відступлення прав іпотекодержателя.

- договір про відступлення прав іпотекодержателя від 12.10.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за номером 1819. Відповідно до даного договору ЗАТ КБ «Приватбанк» передає (відступає) ВАТ «ОРГХІМ» усі права іпотекодержателя за Договором іпотеки від 19.08.2005 року, що посвідчений ОСОБА_1, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за реєстром №1723, внаслідок чого ВАТ «ОРГХІМ» набуває усіх прав іпотекодержателя у згаданому Договорі іпотеки. В цей же день між Сторонами було підписано Акт прийому-передачі документів до договору про відступлення прав іпотекодержателя.

У ході своєї діяльності Відкрите акціонерне товариство науково-виробнича компанія «Розточчя СТ» (код ЄДР 30909784) змінило тип акціонерного товариства з «відкритого акціонерного товариства» на «приватне акціонерне товариство», внаслідок чого відбулась зміна найменування товариства на «Приватне акціонерне товариство «Науково-виробнича компанія «Розточчя СТ» (код ЄДР 30909784), що підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та витягом, копія якого долучена до матеріалів справи.

Відкрите акціонерне товариство «Оргхім» (код ЄДР 00206115) змінило тип акціонерного товариства з «відкритого акціонерного товариства» на «приватне акціонерне товариство», внаслідок чого відбулась зміна найменування товариства на «Приватне акціонерне товариство «Оргхім» (код ЄДР 00206115), що також підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та витягом, копія якого долучена до матеріалів справи.

Станом на день звернення позивача за первісним позовом до суду власником частини нерухомого майна, яке було предметом іпотеки за вказаними вище договорами іпотеки, у зв'язку з укладенням договорів купівлі-продажу від 30.01.2010 року є ТзОВ «Фармекс», що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме:

- на нежитлові приміщення, позначені на плані літ. «Е-4». що знаходяться за адресою: м. Львів, вул.Шевченка, 321, - витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25188791 від 01.02.2010 р. та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.10.2013 p., що виданий Реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції, індексний номер витягу 11608311; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01;

- на нежитлові приміщення, загальною площею 8 895,2 кв.м., позначені на плані літ. «А-4», що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321, - витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25190276 від 01.02.2010 р. та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.11.2013 p., що виданий Реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції, індексний номер витягу 12962766; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01;

- на нежитлові приміщення, загальною площею 9 241,8 кв.м., позначені на плані літ. «А-4», що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321, - витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25190737 від 01.02.2010 р. та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.11.2013 p., що виданий Реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції, індексний номер витягу 12644076; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01;

- на нежитлові приміщення загальною площею 14 794,1 кв.м., позначені на плані літ. «А-4», що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321, - витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25190541 від 01.02.2010 р. та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.11.2013 p., що виданий Реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції, індексний номер витягу 12568391; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01.

Дані факти матеріалами справи підтверджуються, сторонами не заперечувались та документарно не спростовувались.

Дослідивши представлені суду докази, розглянувши первісний та зустрічний позови, заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи 1, суд вважає первісну позовну заяву безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а зустрічну позовну заяву - обґрунтованою, підставною і такою, що підлягає задоволенню повністю, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що правовідносини між сторонами виникли внаслідок укладення банком кредитних договорів з позичальниками та договорів іпотеки з іпотекодавцем.

Як підтверджено матеріалами справи, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом є власником нежитлових приміщень за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 321, а саме:

- нежитлові приміщення, загальною площею 9261,4 кв.м, позначені за планом земельної ділянки літ.Е-4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01;

- нежитлові приміщення, загальною площею 9241,8 кв.м, позначені за планом земельної ділянки літ. А-4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01;

- нежитлові приміщення, загальною площею 8895,2 кв.м, позначені за планом земельної ділянки літ. А-4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01;

- нежитлові приміщення, загальною площею 14794,1 кв.м, позначені за планом земельної ділянки літ. А-4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01.

Як встановлено судом вище, окремі частини вказаних нежитлових приміщень перебувають у іпотеці позивача за первісним позовом згідно з вчиненими рядом суб'єктів окремими правочинами (укладення договорів), що згадані вище по тексту, та були передані в іпотеку у якості забезпечення виконання зобов'язань Закритого акціонерного товариства «Автонавантажувач» за кредитним договором №1/157 від 19.08.2005 року та зобов'язань Відкритим акціонерним товариством науково-виробнича компанія «Розточчя СТ» за кредитним договором №1/158 від 19.08.2005 року.

Відповідно до Додатку 1 до кредитного договору №1/157 від 19.08.2005 року, яким встановлено графік погашення Закритим акціонерним товариством «Автонавантажувач» кредиту, датою останнього платежу є 19.08.2008 року.

Відповідно до Додатку 1 до кредитного договору №1/158 від 19.08.2005 року, яким встановлено графік погашення Відкритим акціонерним товариством науково-виробнича компанія «Розточчя СТ» кредиту, датою останнього платежу є 19.08.2007 року.

Згідно з договорами іпотеки, описаними вище, іпотекодержателем було ЗАТ КБ «Приватбанк», однак, згідно з наявними у матеріалах справи договорами про відступлення права вимоги від 09.10.2007 року, актами прийому-передачі до цих договорів та договорами про відступлення прав іпотекодержателя від 12.10.2007 року, іпотекодержателем стало Відкрите акціонерне товариство «Оргхім», перейменоване в подальшому на Приватне акціонерне товариство «Оргхім».

Відповідно до п. 18.8.1 вказаних вище договорів іпотеки від 19.08.2005 року Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання позичальником якого-небудь із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Частиною другою ст. 16 Цивільного кодексу України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, а також визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором, в тому числі одночасне чи окреме заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить на праві власності майновому поручителю, належить виключно позивачеві (частина 1 статті 20 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 33, ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Виходячи з аналізу зазначених норм, звернення стягнення на предмет іпотеки є можливим у разі невиконання боржником основного зобов'язання. Факт невиконання боржниками (ЗАТ «Автонавантажувач» та ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ») основного зобов'язання, що встановлений згаданими вище кредитними договорами, підтверджується визнанням боргу перед ПрАТ «Оргхім», що міститься в поданих ними до суду письмових поясненнях, а також відповідними судовими рішеннями, зокрема Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.09.2010 року у справі № 33/30 щодо банкрутства ЗАТ «Автонавантажувач", якою грошові вимоги ПрАТ «Оргхім» на суму 4 057 506,84 грн. включено до реєстру вимог кредиторів ЗАТ «Автонавантажувач" по зобов'язаннях, що виникли на підставі кредитного договору № 1/157 від 19.08.2005 р., а також Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.12.2009 р. у справі № 21/35 щодо банкрутства ВАТ "ВНК Розточчя СТ", якою грошові вимоги ПрАТ «Оргхім» на суму 3 406 585,96 грн. включено до реєстру вимог кредиторів ВАТ "ВНК Розточчя СТ" по зобов'язаннях, що виникли на підставі кредитного договору № 1/158 від 19.08.2005 р.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Чинним законодавством України не встановлено будь-яких обмежень права іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки, наданого майновим поручителем, у разі наявності невиконаного боржником основного зобов'язання. Таким чином, оскільки зобов'язання боржників (ЗАТ «Автонавантажувач» та ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ») перед ПрАТ «Оргхім» не виконані, суд приходить до висновку, що позов ПрАТ «Оргхім» до майнового поручителя (ТзОВ «Фармекс») в частині звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованим.

Разом з тим суд звертає увагу, що пропуск позовної давності для звернення до суду є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Відповідно до норми ч. 3 ст. 267 Цивільного Кодексу України, суд зобов'язаний застосувати позовну давність лише за заявою сторони у спорі, причому така заява має бути подана до винесення судового рішення. Норма ч. 4 ст. 267 Цивільного Кодексу України покладає на сторону у справі обов'язок подавати заяву про сплив (закінчення) строку позовної давності як підставу для відмови у позові. Закон не містить вимог щодо певної обов'язкової форми такої заяви.

Відповідач за первісним позовом (ТзОВ «Фармекс») заявив про застосування позовної давності до виниклих правовідносин, подавши суду відповідну заяву.

Перевіривши підставність заяви відповідача за первісним позовом про сплив позовної давності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 259 Цивільного кодексу України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.ч.1, 5 ст. 261 Цивільного кодексу України).

Суд погоджується із позицією відповідача за первісним позовом, що право на звернення до суду у зв'язку з порушенням умов кредитного договору щодо повернення кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки виникло у позивача за первісним позовом 19.08.2007 року за кредитним договором №1/158 від 19.08.2005 року та 19.08.2008 року за кредитним договором №1/157 від 19.08.2005 року. Таким чином, договірний п'ятирічний строк позовної давності, встановлений самими кредитними договорами (пункти 5.7. кожного з договорів), спливав 19.08.2012 року (кредитний договір № 1/158 від 19.08.2005 р) та 19.08.2013 року (кредитний договір № 1/157 від 19.08.2005 р) відповідно.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Матеріалами справи підтверджується факт переривання строку позовної давності у правовідносинах як по кредитному договору №1/158 від 19.08.2005 року, так і по кредитному договору №1/157 від 19.08.2005 року, оскільки ПрАТ «Оргхім» звернувся до спливу строку позовної давності до суду з грошовими вимогами до обох боржників - ЗАТ «Автонавантажувач» та ВАТ ВНК «Розточчя СТ», що підтверджується ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.09.2010 року у справі № 33/30 щодо банкрутства ЗАТ «Автонавантажувач", якою грошові вимоги ПрАТ «Оргхім» на суму 4 057 506,84 грн. включено до реєстру вимог кредиторів ЗАТ «Автонавантажувач" по зобов'язаннях, що виникли на підставі кредитного договору № 1/157 від 19.08.2005 року. Також зазначене підтверджується ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.12.2009 року у справі № 21/35 щодо банкрутства ВАТ "ВНК Розточчя СТ", якою грошові вимоги ПрАТ «Оргхім» на суму 3 406 585,96 грн. включено до реєстру вимог кредиторів ВАТ "ВНК Розточчя СТ" по зобов'язаннях, що виникли на підставі кредитного договору № 1/158 від 19.08.2005 р.

За приписами ст. 266 Цивільного кодексу України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Пунктом 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» зазначено, що позовна давність обчислюється окремо щодо основної і щодо кожної додаткової вимоги. Відтак можливий сплив позовної давності щодо додаткової вимоги, тоді як за основною вимогою позовна давність триватиме.

З огляду на встановлений сторонами договірний п'ятирічний строк позовної давності, у правовідносинах іпотеки між ПрАТ «Оргхім» та ТзОВ «Фармекс» сплив строку позовної давності відбувся 19.08.2012 року по зобов'язаннях ВАТ НВК «Розточчя СТ» за кредитним договором №1/158 від 19.08.2005 року та відповідно 19.08.2013 року по зобов'язаннях ЗАТ «Автонавантажувач» за кредитним договором №1/157 від 19.08.2005 року.

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом до відповідача за первісним позовом лише 05.03.2015 року. Будь-яких дій, які б свідчили про переривання позовної давності до даної вимоги позивачем за первісними позовом вчинено не було, підстав для поновлення пропущеного строку позивач за первісним позовом не навів.

Враховуючи встановлені обставини справи, нормативні положення та заяву відповідача за первісним позовом про застосування позовної давності, суд приходить до висновку, що має місце сплив строку позовної давності у правовідносинах іпотеки між ПрАТ «Оргхім» та ТзОВ «Фармекс», встановлених договорами іпотеки від 19.08.2005 року, що посвідчені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровими номерами 1731, 1734, 1725, 1721, 1723, 1728, в частині майна належного на праві власності ТзОВ «Фармекс», відтак немає підстав для задоволення позовних вимог позивача за первісним позовом щодо звернення стягнення на такий предмет іпотеки.

Суд не приймає до уваги заперечення, подані третьою особою 2 без самостійних вимог на предмет спору щодо позовних вимог ПрАТ «Оргхім» щодо звернення стягнення на майно відповідача за первісним позовом в частині існуючих грошових вимог до ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» з посиланням такої третьої особи на те, що в справі № 5015/2687/11 (21/35) про банкрутство ПрАТ«ВНК «Розточчя СТ» вони віднесені судом до четвертої черги як такі, що не забезпечені заставою. Реєстр вимог кредиторів у справі № 5015/2687/11 (21/35) про банкрутство ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» затверджено ухвалою Господарського суду Львівської області від 25 грудня 2009 року. Відповідно до ст. 1 чинної станом на 25.12.2009 року редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» «конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника». Частиною шостою статті 14 цього ж закону встановлено, що вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. Частиною другою статті 26 чинної на той час редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя. Відповідно до положень статті 31 чинної на той час редакції цього ж закону кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею; у першу чергу задовольняються вимоги, забезпечені заставою; у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою.

Таким чином суд приходить до висновку, що черговість віднесення судом у справі № 5015/2687/11 (21/35) про банкрутство ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» грошових вимог кредитора до відповідної черги станом на дату затвердження реєстру вимог кредиторів залежала від факту забезпечення вимог кредитора заставою майна саме боржника. Відтак, віднесення судом у справі № 5015/2687/11 (21/35) про банкрутство ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» грошових вимог ПрАТ «Оргхім» до четвертої черги задоволення вимог кредитора свідчить лише про те, що такі вимоги не були забезпечені заставою майна саме боржника (ВАТ «ВНК «Розточчя СТ». Третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору не спростувала факту укладення майновим поручителем договорів іпотеки від 19.08.2005 року, що посвідчені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровими номерами 1721, 1723, 1728, які забезпечували виконання зобов'язань за Кредитним договором №1/158 від 19.08.2005 року.

Зустрічну позовну заяву про визнання припиненими зобов`язань іпотеки, про зняття заборони відчуження, про виключення внесених до Єдиного державного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна та до Державного реєстру іпотек записів та внесення до них змін суд вважає обґрунтованою та підставною у зв'язку з наступним.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому законом.

Водночас за змістом частини 1 ст. 583 Цивільного кодексу України та частини 2 ст. 11 Закону України "Про іпотеку" заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). У зв'язку з цим, в статті 1 Закону України "Про іпотеку" також визначено, що майновий поручитель - це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи - боржника за основним зобов'язанням, яке виникає за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Частина 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» вказує, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Така ж норма закріплена в частині першій статті 17 закону України «Про іпотеку», згідно з якою іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Як вже було зазначено вище, основне зобов'язання між ПрАТ «Оргхім» та боржниками (ЗАТ «Автонавантажувач» та ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ») не є виконаним.

Третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору заперечила проти поданого ТзОВ «Фармекс» зустрічного позову в частині припинення іпотеки з тих підстав, що відповідно до іпотечних договорів строк їх дії визначено до «повного виконання зобов'язань».

Так, п. 30 кожного із договорів іпотеки, що забезпечували виконання основного зобов'язання згідно із Кредитним договором №1/157 від 19.08.2005 року та Кредитним договором №1/158 від 19.08.2005 року, передбачено «термін дії Договору - до повного виконання Позичальником та Іпотекодержателем зобов'язань за Кредитним договором та всіма додатковими угодами до нього».

Однак, з приводу цього варто зауважити, що відповідно до частини першої статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строки (терміни) та припинення зобов'язання є самостійними правовими інститутами із власним місцем в структурі Цивільного кодексу України: це, відповідно, Розділ V «Строки та терміни. Позовна давність» Книги першої «Загальні положення» та Розділ І «Загальні положення про зобов'язання» Книги п'ятої «Зобов'язальне право», тому ототожнювати строки (терміни) із підставою припинення зобов'язання в розумінні Книги п'ятої кодексу, на нашу думку, немає підстав; за визначенням ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є саме час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору, а не настання чи ненастання певної дії та події. Повне виконання зобов'язання не є часовою формою зобов'язання (ані його строком, ані терміном).

Разом із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 статті 251 Цивільного кодексу України). При цьому сама по собі умова договору іпотеки про дію іпотеки до повного виконання зобов'язань за Кредитним договором не може розглядатися як встановлення строку дії іпотеки, так як це не відповідає вимогам статті 252 Цивільного кодексу України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Такими самими є і роз'яснення вищих спеціалізованих судів України, викладені в постановах пленумів (див. п.4.1.7. постанови пленуму Вищого Господарського Суду України від 24.11.2014 р. №1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів», п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»). Ця правова позиція відтворена й у низці інших постанов Верховного суду України (зокрема, від 21.05.2012 року у справі № 6-48цс11, від 23.05.2012 у справі № 6-33цс12).

Суд зазначає, що зазначена позиція наведена судами стосовно строку дії договору поруки, однак, оскільки норми статей 251, 252 глави 18 «Визначення та обчислення строків» Цивільного кодексу України, які містяться в Книзі першій «Загальні положення», мають універсальний характер для всіх норм Цивільного кодексу, то строк дії іпотечного договору так само не може встановлюватися шляхом вказівки на «повне виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором». З огляду на те, що Закон «Про іпотеку» прямо пов'язує припинення права іпотеки із закінченням строку дії договору іпотеки, цей строк є присічним (преклюзивним), він не відновлюється, незалежно від виконання забезпеченого іпотекою основного зобов'язання із його закінченням право іпотекодержателя та кореспондуючий йому обов'язок іпотекодавця припиняються як такі, що обмежені в часі цим присічним строком.

Як вже зазначалося вище, відповідно до Додатку 1 до кредитного договору №1/157 від 19.08.2005 року, яким встановлено графік погашення ЗАТ «Автонавантажувач» кредиту, датою останнього платежу було визначено 19.08.2008 року. Відсилочна норма про цей же термін з посиланням на графік погашення кредиту (додаток № 1) міститься в п. 2 кожного із договорів іпотеки, які забезпечували виконання зобов'язань за Кредитним договором №1/157 від 19.08.2005 року. Саме тому 19.08.2008 року варто розглядати як строк дії договору іпотеки від 19.08.2005 року, що посвідчені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровими номерами 1725, 1731, 1734, які забезпечували виконання зобов'язань за Кредитним договором №1/157 від 19.08.2005 року.

Відповідно до Додатку 1 до кредитного договору № 1/158 від 19.08.2005 року, яким встановлено графік погашення ВАТ НВК «Розточчя СТ» кредиту, датою останнього платежу було визначено 19.08.2007 року. Відсилочна норма про цей же термін з посиланням на графік погашення кредиту (додаток № 1) міститься в п. 2 кожного із договорів іпотеки, які забезпечували виконання зобов'язань за Кредитним договором №1/158 від 19.08.2005 року. Саме тому 19.08.2007 року слід розглядати як строк дії Договору іпотеки від 19.08.2005 року, що посвідчені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровими номерами 1721, 1723, 1728, які забезпечували виконання зобов'язань за Кредитним договором №1/158 від 19.08.2005 року.

З цих підстав суд відхиляє заперечення третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору щодо відсутності підстав припинення іпотеки, передбачених ст. 17 Закону України «Про іпотеку», оскільки приходить до висновку про закінчення строку дії договорів іпотеки у визначені вище календарні строки.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

У рішенні від 20 вересня 2011 року у справі "ВАТ "Нафтова компанія "ЮКОС" проти Росії", Європейський суд з прав людини зазначив: позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Боржник має певні матеріально-правові права, які безпосередньо пов'язані з позовною давністю.

Будь-який суд національної юрисдикції, вирішуючи питання про пропуск кредитором позовної давності, фактично вирішує питання не тільки про право кредитора на звернення до суду за захистом свого порушеного права, але й про право боржника бути звільненим від переслідування або притягнення до суду.

Зі спливом строку позовної давності припиняється право вимоги («переслідування або притягнення до суду») боржника, а отже припиняється зобов'язання в розумінні ст. 509 Цивільного кодексу України. Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України, зокрема, у постанові від 15.01.2015 року у справі № 610/14759/14.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що зобов'язання іпотеки, встановлені Договорами іпотеки від 19.08.2005 року, що посвідчені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровими номерами 1731, 1734, 1725, 1721, 1723, 1728, в частині майна, що станом на день звернення позивача за первісним позовом до суду належне на праві власності ТзОВ «Фармекс» як відповідачу за первісним позовом, є припиненими.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Щодо обраного відповідачем за первісним позовом способу захисту цивільних прав (визнання зобов'язання припиненим), то він відповідає вимогам п. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, де одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов'язків., а також припинення правовідношення.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 Цивільного кодексу України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Підлягають також задоволенню вимоги позивача за зустрічним позовом щодо зняття заборони відчуження із нерухомого майна, яке належить йому на праві власності, що накладена нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 в зв'язку з укладенням договорів іпотеки: по договору іпотеки від 19.08.2005 року реєстраційний № 1721 запис про заборону відчуження від 09.08.05 № 1722; по договору іпотеки від 19.08.2005 року реєстраційний № 1723 запис про заборону відчуження від 19.08.05 № 1724; по договору іпотеки від 19.08.2005 року реєстраційний № 1728 запис про заборону відчуження від 19.08.05 № 1729; по договору іпотеки від 19.08.2005 року реєстраційний № 1731 записи про заборону від 19.08.05 № 1732,1733; по договору іпотеки від 19.08.2005 року реєстраційний № 1734 запис про заборону відчуження від 19.08.05 № 1735; по договору іпотеки від 19.08.2005 року реєстраційний № 1725, записи про заборону відчуження від 19.08.05 № 1726, 1727 шляхом подання відповідної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Порядок державної реєстрації іпотек регламентується Законом України "Про іпотеку", Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою КМУ від 17.10.2013 року № 868 (далі - Порядок № 868).

Згідно з ч. 3 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 71 Порядку № 868 державна реєстрація припинення обтяження нерухомого майна іпотекою проводиться нотаріусом одночасно із зняттям ним заборони, накладеної під час посвідчення договору іпотеки.

Згідно з п. 63 Порядку № 868 під час проведення державної реєстрації іпотеки заінтересованою особою є іпотекодержатель. У разі проведення державної реєстрації припинення іпотеки заінтересованою особою також є особа, якою припинена іпотека, особа, в інтересах якої припинено іпотеку, та у випадку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", - державний виконавець.

Приписами ч. 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру.

Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.04 року № 830, передбачено, що відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру (п. 24). Реєстратор вносить до Реєстру відомості про припинення обтяження в день надходження заяви чи рішення уповноваженого органу (п. 25).

Прийшовши до висновку про припинення зобов'язань за договорами іпотеки, у відповідності до наведених законодавчих норм та порядку припинення обтяження, суд вважає також обґрунтованими та підставними позовні вимоги щодо зняття заборон відчуження відповідного нерухомого майна, виключення внесених у зв'язку з реєстрацією іпотечних договорів записів до Єдиного державного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна та до Державного реєстру іпотек записів і внесення до них змін.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за вирішення первісного позову залишаються за позивачем за первісним позовом, а за вирішення зустрічного позову - покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 43, 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Зустрічний позов задоволити повністю.

Визнати припиненим зобов'язання іпотеки щодо нежитлових приміщень (адміністративно-побутова будівля), загальною площею 9 261,4 кв.м., позначені на плані літ. «Е-4», що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Шевченка, 321 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01), яке встановлене Договором іпотеки, що посвідчений 19.08.2005 р. ОСОБА_1, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за реєстром № 1721 (реєстраційний номер вищезгаданого об'єкту в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (РПВН) № 123668), а також встановлене Договором іпотеки, що посвідчений 19.08.2005 р. ОСОБА_1, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за реєстром № 1731 (реєстраційний номер вищезгаданого об'єкту в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (РПВН) № 123668).

Визнати припиненим зобов'язання іпотеки щодо нежитлових приміщеннях загальною площею 8 895,2 кв.м., позначені на плані літ.«А-4», що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Шевченка, 321; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01 (реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (РПВН) 26178300), складові частини яких, а саме (порядковий номер/площа): -підвал площею 278,4 кв.м. пд.- II, частина 30 площею 6 025,6 кв.м., 31-48, 49, 100-103, є частиною предмету Договору іпотеки, що посвідчений 19.08.2005 р. ОСОБА_1, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за реєстром №1723 та № 1734; - частина 30 площею 1 168,0 кв.м., 49 є частиною предмету Договорів іпотеки, що посвідчені 19.08.2005 р. ОСОБА_1, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за реєстром №1725 та № 1728.

Визнати припиненим зобов'язання іпотеки щодо нежитлових приміщеннях загальною площею 9 241,8 кв.м., позначені на плані літ.«А-4», що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101 (реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (РПВН) 26178219), складові частини яких, а саме (порядковий номер/площа): - частина 15 площею 7 728,9 кв.м. (стара одиниця) у складі приміщення 15а загальною площею 7 910,0 кв.м. (нова одиниця); 24-29; 50-51; 104-105 та III, - є частиною предмету Договорів іпотеки, що посвідчені 19.08.2005 р. ОСОБА_1, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за реєстром №1725 та № 1728.

Визнати припиненим зобов'язання іпотеки щодо нежитлових приміщеннях загальною площею 14 794,1 кв.м., позначені на плані літ.«А-4», що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Шевченка, 321; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01 (реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (РПВН) 26178346, складові частини яких, а саме (порядковий номер/площа): - частина 15 загальною площею 12 252,2 кв.м. (стара одиниця) (у складі частини 15 площею 12071,1 кв.м. та частини 15а площею 181,1 кв.м.(нова одиниця), приміщення 16-23, І, 96-99 115-116 та 119, - є частиною предмету Договорів іпотеки, що посвідчені 19.08.2005 р. ОСОБА_1, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за реєстром №1723 та № 1734.

Зняти заборону відчуження нерухомого майна, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАРМЕКС» (), а саме:

-заборону відчуження (за реєстром № 1722) адміністративно-побутової будівлі (літ. Е-4), загальною площею 9 273,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Шевченка, 321, накладену у зв'язку з посвідченням Договору іпотеки, посвідченого ОСОБА_1, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за реєстром № 1721;

-заборону відчуження (за реєстром № 1732, 1733) адміністративно-побутової будівлі (літ. Е-4), загальною площею 9 273,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Шевченка, 321, накладену у зв'язку з посвідченням Договору іпотеки, посвідченого ОСОБА_1, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за реєстром № 1731;

-заборону відчуження (за реєстром № 1724) частини приміщень будівлі виробничого корпусу № 12, позначеного на плані літерою А-4 (зварювальний цех), а саме: підвал площею 278,4 кв.м. пд.- II, 16-23, частина 15 загальною площею 12 252,2 кв.м., частина 30 площею 6 025,6 кв.м., 31-48, 96-99, І, 100-103, 115-116 та 119, накладену у зв'язку з посвідченням Договору іпотеки, посвідченого ОСОБА_1, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за реєстром № 1723;

- заборону відчуження (за реєстром № 1735) частини приміщень будівлі виробничого корпусу № 12, позначеного на плані літерою А-4 (зварювальний цех), а саме: підвал площею 278,4 кв.м. пд.- II, 16-23, частина 15 загальною площею 12 252,2 кв.м., частина 30 площею 025,6 кв.м., 31-48, 96-99, І, 100-103, 115-116 та 119, накладену у зв'язку з посвідченням Договору іпотеки, посвідченого ОСОБА_1, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за реєстром № 1734;

-заборону відчуження (за реєстром № 1726, 1727) частини приміщень будівлі виробничого корпусу № 12, позначеного на плані літерою А-4 (складальний цех), а саме: частина 15 площею 7 728,9 кв.м., частина 30 площею 1168,0 кв.м., 24-29; 49, 50-51; 104-105 та III, накладену у зв'язку з посвідченням Договору іпотеки, посвідченого ОСОБА_1, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за реєстром № 1725;

-заборону відчуження (за реєстром № 1729) частини приміщень будівлі виробничого корпусу № 12, позначеного на плані літерою А-4 (складальний цех), а саме: частина 15 площею 7 728,9 кв.м., частина 30 площею 1 168,0 кв.м., 24-29; 49, 50-51; 104-105 та III, накладену у зв'язку з посвідченням Договору іпотеки, посвідченого ОСОБА_1, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за реєстром № 1728;

Виключити внесені до Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна записи, а саме: виключити запис про накладення заборони на нерухоме майно за реєстраційним № 2310988, контрольна сума А34А1Д19Е8 (майно: будівля адміністративно-побутового корпусу під літ."Е-4", РПВН 123668); та виключити запис про накладення заборони на нерухоме майно за реєстраційним № 2311025, контрольна сума 0Е811Г8061 (майно: будівля адміністративно-побутового корпусу під літ."Е-4", РПВН 123668).

Виключити внесені до Державного реєстру іпотек записи про іпотеку, а саме, виключити запис № 2338942 та № 2339136, що внесені в реєстр по об'єкту: будівля адміністративно-побутового корпусу під літ."Е-4", РПВН 123668; м.Львів, вул.Шевченка, 321.

Внести зміни до внесених до Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна записів, а саме: зміни до запису про накладення заборони на нерухоме майно за реєстраційним № 2310996, контрольна сума 196523А02Б (майно: будівля виробничого корпусу № 12 літ А-4, РПВН 2125868), та зміни до запису про накладення заборони на нерухоме майно за реєстраційним № 2311027, контрольна сума 41Б527759А (майно: будівля виробничого корпусу № 12 літ А-4, РПВН 2125868), в частині виключення із опису об'єкта обтяження таких приміщень: підвал площею 278,4 кв.м. пд. - II, частина 15 загальною площею 12 252,2 кв.м., 16-23, частина 30 площею 6 025,6 кв.м., 31-48, 96-103,1,115-116 та 119;

зміни до запису про накладення заборони на нерухоме майно за реєстраційним № 2311022, контрольна сума 1В8Б24Д4Б4 (майно: будівля виробничого корпусу № 12 літ А-4, РПВН 2125868) та запису про накладення заборони на нерухоме майно за реєстраційним № 2311016, контрольна сума Д95Г2Г644Г (майно: будівля виробничого корпусу № 12 літ А-4, РПВН 2125868), в частині виключення із опису об'єкта обтяження таких приміщень: частина 15 площею 7 728,9 кв.м; 24-29; частина 30 площею 1168,0 кв.м., 49-51; 104-105 та III.

Внести зміни до внесених до Державного реєстру іпотек записів, а саме:

зміни до запису про іпотеку за реєстраційним № 2339214 та зміни до запису про іпотеку за реєстраційним № 2339029, по об'єкту: будівля виробничого корпусу № 12 літ А-4, РПВН 2125868, в частині виключення із опису об'єкта обтяження таких приміщень: підвал площею 278,4 кв.м. пд.- II, частина 15 загальною площею 12 252,2 кв.м., 16-23, частина 30 площею 6 025,6 кв.м., 31-48, 96-103, I, 115-116 та 119.

зміни до запису про іпотеку за реєстраційним № 2339323 та зміни до запису про іпотеку за реєстраційним № 2338725, по об'єкту: будівля виробничого корпусу № 12 літ А-4, РПВН 2125868, в частині виключення із опису об'єкта обтяження таких приміщень: частина 15 площею 7 728,9 кв.м; 24-29; частина 30 площею 1168,0 кв.м., 49-51; 104-105 та III.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Оргхім" (76018, м.Івано-Франківськ, вул.Галицька 67, код ЄДР 00206115) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармекс" (79068, АДРЕСА_1, код ЄДР 34943640) 4 872 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене 15.06.2015 року.

Суддя Матвіїв Р.І.