РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015Справа №910/12339/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЦІЛІСНИЙ МАЙНОВИЙ КОМПЛЕКС 103";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ДАГАР";

про стягнення 29.645,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Яковенко К.В. - за довіреністю від 12.01.2015 № 1;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦІЛІСНИЙ МАЙНОВИЙ КОМПЛЕКС 103" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ДАГАР" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 29.645,00 грн.

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачем порушено грошове зобов'язання за договором оренди від 01.03.2014 № 01/03/14-80/1. Відповідач у період часу з липня 2014 по січень 2015 орендну плату на користь позивача не здійснив, що призвело до виникнення у відповідача заборгованості в сумі 29.645,00 грн та звернення позивача до господарського суду за захистом свого порушеного права шляхом стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.2015 прийнято позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЦІЛІСНИЙ МАЙНОВИЙ КОМПЛЕКС 103" до розгляду та порушено провадження у справі № 910/12339/15.

Ухвала про порушення провадження у справі надсилалася відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Більш того, в матеріалах даної справи міститься повідомлення поштового зв'язку про вручення уповноваженій особі відповідача поштового відправлення суду. Враховуючи наведене, відповідач повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Проте, відповідач свого повноважного представника у судове засідання не направив, обґрунтованих пояснень з цього приводу до суду від відповідача не надходило.

Окрім того, відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 15.06.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного представника позивача по суті даного спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою відповідальністю "ЦІЛІСНИЙ МАЙНОВИЙ КОМПЛЕКС 103", як орендодавцем, (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "ДАГАР", як орендарем, (далі - відповідач) укладено договір оренди від 01.03.2014 № 01/03/14-80/1 (далі - Договір).

Згідно предмету Договору позивач зобов'язується передати відповідачу в тимчасове платне користування нежиле приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, будинок 103, 6 поверх, офіс 8 (далі - приміщення) (п. 1.1 - 1.2 Договору).

Пунктом 2.1 Договору сторони визначили, що приміщення передається відповідачу на підставі акту приймання-передачі приміщення, в якому повинні бути зазначені опис його технічного стану, розмір площі, вказівки про наявність систем забезпечення, місце розташування.

Акт приймання-передачі приміщення складається і підписується сторонами на дату фактичної передачі приміщення в оренду (п. 2.2 Договору).

Загальний розмір орендної плати за місяць складає 4.235,00 грн (п. 9.1 Договору).

Оплата за користування приміщенням сплачується відповідачем один раз на місяць, не пізніше 10 числа поточного місяця, за який здійснюється плата (п. 9.3 Договору).

Так, сторонами спору підписаний та скріплений відбитками їх печаток Акт прийому-передачі від 01.03.2014 № б/н, який наявний в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором найму (оренди), тому, права і обов'язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 58 Цивільного кодексу України та параграфу 5 Господарського кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні положення викладені в ч. 1 ст. 283 ГК України.

На виконання умов Договору сторонами спору були складені акти виконання робіт (надання послуг), а саме: від 31.07.2014 № 474, від 31.08.2014 № 561, від 30.09.2014 № 647, від 31.10.2014 № 734, які підписані сторонами та скріплені відбитками печаток останніх (належним чином засвідчені копії вказаних актів наявні в матеріалах справи).

В подальшому в період орендного користування відповідачу з направлялись акти виконання робіт (надання послуг), а саме: від 30.11.2014 № 817, від 31.12.2014 № 902, від 31.01.2015 № 23 (підписані та скріплені печаткою лише з боку позивача), які вважаються прийнятими та підписаними відповідачем відповідно до умов Договору.

Спір між сторонами судового процесу виник в результаті порушення відповідачем обов'язку за Договором, яке полягає у здійсненні останнім на користь позивача орендної плати за користування приміщенням у період з липня 2014 по січень 2015. Загальний розмір плати за користування приміщенням за вказаний період часу складає 29.645,00 грн. Однак, станом на момент вирішення даного спору по суті, відповідачем грошове зобов'язання за Договором не виконано.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЦІЛІСНИЙ МАЙНОВИЙ КОМПЛЕКС 103" підлягає задоволенню повністю, з урахуванням такого.

Положенням частини 3 ст. 285 Господарського кодексу України встановлено, що орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Аналогічне правило закріплено в ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч. 5 ст. 762 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, підсумовуючи сукупність встановлених вище фактів, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 29.645,00 грн підлягає задоволенню повністю, з тих підстав, що факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином останнім доведено, документально підтверджено, і в той же час відповідачем жодними доказами не спростовано.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і відповідача, який повинен був довести належними засобами доказування факт відсутності порушення зобов'язання.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ДАГАР" (03164, м. Київ, вул. Уборевича, буд. 18, кв. 33; ідентифікаційний код 34833610, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЦІЛІСНИЙ МАЙНОВИЙ КОМПЛЕКС 103" (02081, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, буд. 19-А; ідентифікаційний код 38526690, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) основну заборгованість в сумі 29.645 (двадцять дев'ять тисяч шістсот сорок п'ять) грн 00 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22 червня 2015 року

Суддя С.В. Балац