ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" червня 2015 р. Справа № 911/2277/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

до відповідачів Відкритого акціонерного товариства Банк "Біг Енергія",

Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль",

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Сорпо Інвест",

Відкрите акціонерне товариство "Есттерра",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп"

про визнання недійсними договорів

Суддя А.Р. Ейвазова

представники сторін:

від позивача - Кур 'ята І.В. (довіреність №175 від 26.09.2014);

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - Шпортило Я.І. (довіреність № 01-22/6-104 від 17.01.2015);

від третьої особи 1 - не з'явився;

від третьої особи 2 - не з'явився;

від третьої особи 3 - Шевченко Р.І.(довіреність б/н від 08.07.2014)

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Родовід банк" (далі - АТ "Родовід банк") звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" (далі - ВАТ Банк "БІГ Енергія"), Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - ДП "МА "Бориспіль") про визнання недійсними договорів:

- від 24.02.2010 про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, укладеним між ВАТ Банк "БІГ Енергія" та АТ "Родовід банк", зареєстрованим у реєстрі за №604;

- від 24.02.2010 про передачу активів та зобов'язань ВАТ «Банк "БІГ Енергія" та АТ "Родовід банк", укладеним між ВАТ Банк "БІГ Енергія" та АТ "Родовід банк";

- від 24.02.2010 №104.1/03-Д-10 строкового банківського вкладу у національній валюті юридичної особи - резидента, укладеним між АТ "Родовід банк" та ДП "МА "Бориспіль".

Рішенням господарського суду Київської області від 11.08.2014 у задоволенні відповідного позову відмовлено (т.3 а.с.191-198)

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 рішення господарського суду Київської області від 11.08.2014 скасовано та прийняте нове рішення, яким позов АТ "Родовід Банк" задоволено повністю (т.4 а.с.168-182).

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2014 видано накази (т.4 а.с.205-206).

Постановою Вищого господарського суду України від 30.12.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 залишено без змін (т.5 а.с.106-115).

Постановою Верховного Суду України від 08.04.2015 у задоволенні заяви ДП «МА Бориспіль» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 30.12.2014 відмовлено (т.7 а.с.110-111).

25.05.2015 до господарського суду Київської області надійшла заява №164 від 19.05.2015 від ТОВ «Брокінвестгруп» про заміну сторони у справі №911/2277/14 - ВАТ «Банк «Біг Енергія» його правонаступником - ТОВ «Брокінвестгруп».

У поданій заяві ТОВ «Брокінвестгруп» зазначає, що відповідно до умов договору про передавання в управління непроданих активів № 33-Л від 28.01.2015, ТОВ «Брокінвестгруп» отримало в управління непродані активи ВАТ «Банк «Біг Енергія». При цьому, як вказує заявник, п. «б» ст. 24 даного договору передбачає процесуальне правонаступництво ТОВ «Брокінвестгруп» - ВАТ «БІГ Енергія» (т.7 а.с.197-198).

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.05.2015 вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.06.2015 (т.7 а.с.249-250).

В судове засідання 12.06.2015 представники відповідача 1 та третіх осіб 1, 2 не з'явились; про час та місце судового засідання повідомлені шляхом направлення копій ухвали від 27.05.2015.

У судовому засіданні 12.06.2015 представник третьої особи - ТОВ «Брокінвестгруп» підтримав раніше подану заяву, представники позивача та відповідача 2 - ДП «МА «Бориспіль» щодо задоволення заяви заперечували.

Вислухавши пояснення представника заявника, позивача та відповідача 2, дослідивши зібрані у справі документи та матеріали, суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, виходячи із змісту відповідної норми, замінити сторону або третю особу правонаступником можливо у випадку заміни її іншою особою в силу певних юридичних фактів, зокрема:

- припинення діяльності юридичної особи шляхом реорганізації;

- смерті або оголошення фізичної особи померлою;

- заміну кредитора або боржника у зобов'язанні.

Перелік таких юридичних фактів, які є підставою для заміни в силу ст.25 ГПК України, зазначений у відповідній нормі, не є виключним, оскільки вона вказує на те, що заміна можлива і у інших випадках коли має місце заміна особи у таких відносинах. Отже, визначальним є факт заміни особи у відповідних спірних або встановлених судом відносинах.

Відповідна процесуальна норма визначає, що замінити сторону або третю особу можливо на будь-якій стадії судового процесу, отже, і на стадії виконання рішення суду, у тому числі.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення у даній справі відповідно до постанови Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження №46012920 щодо виконання рішення у даній справі в частині стягнення з ДП «МА «Бориспіль» грошових коштів у розмірі 120 301 864,67грн (т. 6 а.с.56). При цьому, сторонами у такому виконавчому провадженні, з урахуванням положень ч.1 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», є стягувач - ПАТ «Родовід Банк» та боржник - ДП «МА «Бориспіль», а ВАТ «Банк Біг Енергія» не є стороною виконавчого провадження, отже, підстав для його заміни у виконавчому провадженні не має.

Звертаючись з заявою про заміну сторони, ТОВ «Брокінвестгруп» посилався на умови договору №33-Л від 28.01.2014, який укладено між ВАТ «Банк «БІГ Енергія», ТОВ «Брокінвестгруп» та Національним банком України, що передбачають право управителя - ТОВ «Брокінвестгруп» бути процесуальним правонаступником установника - ВАТ «Банк БІГ Енергія» в справах, однією із сторін (учасників) яких є установник управління, а також правонаступником у виконавчих провадженням, однією із сторін (учасників) яких є установник управління (т.7 а.с.205-211).

Між тим, як визначено відповідним договором, в управління ТОВ «Брокінвестгруп» передавались активи, наявні на балансі установника управління на дату укладання договору відповідно до переліку активів, наведеного у додатку №1 до договору. Однак, відповідні активи, передача яких відбулась згідно договору 24.02.2010 про передачу активів і зобов'язань, що укладений між позивачем та першим відповідачем, не зазначені у такому додатку. Більш того, такі активи не могли бути у ньому зазначені, оскільки передані позивачу на підставі договору ще 24.02.2010, тобто до укладення договору від 28.01.2014 №33-Л,

При цьому, п.1.4 акту прийому-передачі вказує на те, що ТОВ «Брокінвестгруп» передані документи, на підставі яких потенційно можуть виникнути майнові права та обов'язки установника управління щодо активів, а саме судові справи №№5011-35/3839-2012, 5011-8/15343-2012, 910/20787/13 (т.7 а.с.212-214).

Однак, враховуючи, що на час розгляду поданої заяви не надано доказів передачі сторонами такого договору №33-а від 28.01.2014 активів щодо яких надані документи відповідно до п.1.4 акту третій особі - ТОВ «Брокінвестгруп», відсутні підстави вважати, що така особа набула прав щодо відповідних активів, які на дату укладання відповідного договору - 28.01.2014 не знаходились на балансі ВАТ «Банк «БІГ Енергія», оскільки передані АТ «Родовід банк».

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» про заміну сторони у справі №911/2277/14 - Відкритого акціонерного товариства «Банк «БІГ Енергія» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» відмовити.

2. Копію ухвали направити на адресу сторін та третіх осіб рекомендованою кореспонденцією.

Суддя А.Р. Ейвазова