ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 р. Справа № 909/363/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Б.В.,

при секретарі судового засідання Попович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Дністровська, 28, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76015,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Західмістбуд", вул. Незалежності, 65/9, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76004,

про стягнення збитків в сумі 43541 грн. 75 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: Чекайло В.М. - представник, довіреність № 6-01/89 від 24.02.2015 року,

від відповідача: представники не з"явилися,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Челах А.В. - представник, довіреність № 2197/01-20/66-в від 06.01.2015 року,

встановив:

Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Західмістбуд" про стягнення нанесених збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) в сумі 43541 грн. 75 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з вини відповідача не укладено з виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська і не сплачено кошти пайової участі, чим спричинено збитки міському бюджету в сумі 43541 грн. 75 коп.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 03.04.2015 року прийнято позовну заяву і порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 21.04.2015 року.

Ухвалою суду від 21.04.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради та відкладено розгляд справи на 07.05.2015 року.

Ухвалою суду від 07.05.2015 року відкладено розгляд справи на 21.05.2015 року.

Ухвалою суду від 21.05.2015 року продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 11.06.2015 року.

Представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, в судовому засіданні 11.06.2015 року, позовні вимоги підтвердили в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та письмових поясненнях. Обґрунтовуючи позовні вимоги посилаються на те, що з вини відповідача не укладено з виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська і не сплачено кошти пайової участі, чим спричинено збитки міському бюджету в сумі 43541 грн. 75 коп. Просять позов задовольнити, стягнути з відповідача збитки в сумі 43541 грн. 75 коп. та покласти на нього судові витрати.

Представник відповідача, в судове засідання 11.06.2015 року, повторно не з"явився, хоча відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи ухвалами суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За наведених обставин, враховуючи те, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами та витребувані судом, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, із врахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 05.08.2014 року, у справі № 909/743/14, що набрало законної сили згідно постанови Львівського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 року та залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2015 року, в позові фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Західмістбуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Західмістбуд" укласти з виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська та додаток до нього (розрахунок розміру пайового внеску) в редакції, запропонованій фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради відмовлено.

Рішенням господарського суду у справі № 909/743/14 встановлено що ТзОВ "Західмістбуд" є власником нежитлової будівлі загальною площею 329,4 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Максимовича, 13, м. Івано-Франківськ. Підставою виникнення права власності у витягу зазначено рішення господарського суду Івано-Франківської області від 08.08.2012 року у справі № 5010/850/2012-9/36 (витяг про державну реєстрацію прав серії СЕІ № 589161 від 08.11.2012 року).

Згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ІФ 5 від 24.11.2011 року реконструкція з надбудовою та переплануванням нежитлових приміщень в м. Івано-Франківську по вул. Максимовича, 13 належить до третьої категорії складності. Інспекцією ДАБК Івано-Франківської області ця декларація зареєстрована 24.11.2011 року.

Видана ТзОВ "Західмістбуд" декларація про готовність об'єкта до експлуатації № ІФ 5 від 24.11.2011 року свідчить про те, що об'єкт реконструкції з надбудовою та переплануванням нежитлових приміщень по вул. Максимовича, 13 в м. Івано-Франківську прийнято в експлуатацію. Відомості про недійсність даної декларації чи її оспорювання в суді у матеріалах справи відсутні.

Для реєстрації декларації чинне на той час законодавство не вимагало як подання замовником договору про пайовий внесок у розвитку інфраструктури населеного пункту, так не визначало відсутність такого договору в якості перешкоди для введення об'єкта в експлуатацію.

Укладення між сторонами договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста не було обов'язковою передумовою для подальшого прийняття об'єкта в експлуатацію 24.11.2011 року.

На момент звернення позивача до відповідача з вимогою укласти договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Івано-Франківська замовником вже були оформлені відповідні документи та об'єкт будівництва прийнятий в експлуатацію.

До прийняття об'єкта в експлуатацію договір про пайову участь між сторонами укладений не був, тоді як на момент звернення позивача до відповідача з відповідною вимогою об'єкт вже прийнятий в експлуатацію. Минув передбачений законом граничний термін для укладення такого виду договору (до одержання дозволу на виконання будівельних робіт), і чинне законодавство у сфері містобудування не передбачає можливість продовження чи відновлення цього терміну.

Наведене також випливає з вимог ч.ч. 1,2 ст. 14 ЦК України, згідно яких цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи вбачається, що обгрунтовуючи позовні вимоги Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради посилається на те, що не укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська у визначений Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" строк виникло з вини ТзОВ "Західмістбуд" внаслідок його бездіяльності, свідчить про протиправну поведінку замовника будівництва та причинний зв"язок між його протиправною поведінкою та майновою шкодою. Позивач вважає, що розмір нанесених збитків становить 43541 грн. 75 коп., який визначено згідно Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Положення "Про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста".

Суд звертає увагу на те, що твердження Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про спричинення ТзОВ "Західмістбуд" збитків міському бюджету, в сумі 43541 грн. 75 коп., у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу), спростовуються фактами встановленими рішенням господарського суду у справі № 909/743/14.

Судом взято до уваги, що загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у ст. 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як: неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Наявність всіх вказаних умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

При цьому, в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Окрім того, важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки (постанова Верховного Суду України від 20 червня 2011 справі № N 2/121-30/118).

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За наведених обставин суд приходить до висновку, про відсутність правових підстав для задоволення позову, тому в позові слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Західмістбуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, про стягнення збитків в сумі 43541 грн. 75 коп. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.06.15

Суддя Деделюк Б.В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Козло П. М. 16.06.15