номер провадження справи 34/90/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2015 Справа № 908/3422/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Яровенко Г.В.

За участю представників сторін: від позивача - Остапенко В.М., довіреність № 14-109 від 18.04.14 р.; від відповідача - Тьо-Левіна Г.В., довіреність від 20.01.15 р., від ДВС України - Іваниця О.О., довіреність від 29.12.14 р. № 3-14/4.1/1421.

Розглянув скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі" на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10.04.2015 р. про арешт коштів ТОВ "Мелітопольські теплові мережі" у справі № 908/3422/14,

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 6, скорочено ПАТ "НАК "Нафтогаз України", скорочено ПАТ "НАК "Нафтогаз України");

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі" (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Луначарського, 61, скорочено ТОВ "МТМ");

про стягнення суми.

за участю: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13);

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі", в якій скаржник просить: скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 10.04.2015 р. про арешт коштів ТОВ "Мелітопольські теплові мережі" в частині накладення арешту на рахунок № 8481 (код валюти рахунку: 980), № 1936 (код валюти рахунку: 980) в Публічному акціонерному товаристві "Перший український міжнародний банк", код банку 334851; зняти арешт з коштів на рахунку ТОВ "Мелітопольські теплові мережі" № 8481 (код валюти рахунку: 980), № 1936 (код валюти рахунку: 980) в Публічному акціонерному товаристві "Перший український міжнародний банк", код банку 334851.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.04.15 р. скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 08.06.15 р. В судовому засіданні оголошено перерву до 15.06.15 р.

ТОВ "Мелітопольські теплові мережі" скаргу мотивує тим, що 09.04.2015 року скаржник листом № 495 повідомив державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України по те, що Товариство включено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу згідно Закону України від 23.06.2005 № 2711 «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу абз. 6 п. 3.7 На строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, яка виникла до 1 січня 2013 року, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". При цьому, стаття 37 Закону України «Про виконавче провадження» не містить будь-яких умов щодо дати виникнення заборгованості. Достатньою та необхідною умовою для зупинення виконавчого провадження по виконанню виконавчих документів незалежно від дати виникнення боргу, є факт внесення підприємства до відповідного Реєстру. Також державним виконавцем при винесені постанови про арешт коштів не взято до уваги лист № 497 від 09.04.2015 року про зменшення суми основного боргу на 1 241 154,09 грн., що було сплачено 12.12.2014 року п/д № 7, а накладено арешт в межах суми 13 672 324,24 грн. тобто на борг в повному обсязі. Згідно довідки ПАТ «ПУМБ» від 18.02.2015 № МЕ 1-52/16 боржником ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» відкрито у банку рахунок № 1936, на якому обліковуються кошти для виплати заробітної плати працівникам підприємства, та згідно довідки від 19.02.2015 року № МЕ 1-52/19 окремий поточний рахунок №8481 для обліку коштів соціального страхування в національній валюті відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням». У відповідності до ст. 43 Конституції України, ст. 115 КзпП та ст. 24 Закону України "Про оплату праці", заробітна плата має виплачуватись працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Арешт рахунків не дає можливості здійснити розрахунки по виплаті заробітної плати. Таким чином, накладення арешту на рахунок боржника № 1936, відкритий в ПАТ «ПУМБ», який призначений для виплати заробітної плати унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві. ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» відкрито рахунок № №8481 для обліку коштів соціального страхування в національній валюті відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням». Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону. Отже, кошти, які обліковуються на окремому поточному рахунку ТОВ «Мелітопольські теплові мережі», відкритому в ПАТ «ПУМБ» № 8481 не є коштами боржника, а є страховими виплатами Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності для сплати матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам, а відтак, накладення арешту на зазначений рахунок є таким, що порушує права застрахованих осіб, що працюють на підприємстві.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлену скаргу, просив її задовольнити.

ПАТ "НАК "Нафтогаз України", позивач по справі, звертає увагу суду на те, що відповідно до скарги відповідача ним оскаржуються дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України. Проте, постанова про арешт коштів боржника ВП № 46994227 від 10.04.15 винесена державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Інформація про наявні у боржника рахунки не містить посилання щодо спеціального режиму їх використання. Таким чином, державним виконавець при винесені оскаржуваної постанови діяв у спосіб, визначений Законом, та в межах наданих йому повноважень. Відповідачем не доведені твердження про використання рахунку № 1936 виключно для виплати заробітної плати. Згідно доданої до скарги довідки від Відділення № 1 ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» від 18.02.15 № МЕ1-52/16 вказаний рахунок використовується як для виплати заробітної плати так і для господарської діяльності. Позивач особливо звертає увагу суду, що абз. 6 п. 3.7 ст. 3 Закону № 2711 встановлено, що на строк участі підприємства ПЕК у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, яка виникла до 01.01.13, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом № 606, крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, яка виникла до 01.01.11, і заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України. Предметом спору, за наслідками якого винесено вищезазначене судове рішення про стягнення коштів з Відповідача на користь Позивача та видано відповідний наказ, стало несвоєчасне виконання Відповідачем своїх зобов'язань за договором № 13/3783-ТЕ-13 від 19.03.2013 р. Факт включення відповідача до реєстру підприємств ПЕК, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості за енергоносії відповідно до Закону № 2711, не є достатньою підставою для обов'язкового зупинення виконавчих проваджень, відкритих відносно підприємства на підставі п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону, як це стверджує відповідач. Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у справах № 905/2000/13 (постанова від 04.02.2014), № 910/17078/13 (постанова від 25.02.15), № 909/714/13 (постанова від 17.03.15), № 904/2440/14 (постанова від 22.04.15), № 909/653/13 (постанова від 22.04.15).

В судовому засіданні 08.06.15 р. встановлено, що оскаржувана постанова прийнята саме Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що зумовлено реорганізацією державної виконавчої служби.

15.06.15 р. до господарського суду Запорізької області надійшли уточнення до скарги, в яких ТОВ "Мелітопольські теплові мережі" просить скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10.04.2015 р. про арешт коштів ТОВ "Мелітопольські теплові мережі" в частині накладення арешту на рахунок № 8481 (код валюти рахунку: 980), № 1936 (код валюти рахунку: 980) в Публічному акціонерному товаристві "Перший український міжнародний банк", код банку 334851; зняти арешт з коштів на рахунку ТОВ "Мелітопольські теплові мережі" № 8481 (код валюти рахунку: 980), № 1936 (код валюти рахунку: 980) в Публічному акціонерному товаристві "Перший український міжнародний банк", код банку 334851.

Вказана заява прийнята судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України, тому дана скарга розглядається за участю саме Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у наданих суду запереченнях зазначив, що листом від 20.04.2015 № 116/828/05 Публічним акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" повідомлено про накладення арешту на грошові кошти на рахунку № 1936 (980), при цьому арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку № 8481 (980) не накладено в силу положень статті 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням". В самій скарзі ТОВ "Мелітопольські теплові мережі" зазначає, що на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, яка виникла до 1 січня 2013 року, однак чомусь скаржником зроблено висновок, що Закон України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" та рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13.12.2012 не ставить умову щодо зупинення виконавчого провадження в залежність від часу виникнення заборгованості внаслідок неповних розрахунків за енергоносії. В матеріалах виконавчого провадження відсутній лист № 497 від 09.04.2015 про зменшення суми основного боргу на 1241154,09 грн., що були сплачені 12.12.2014 п/д № 7. Крім того, стягувачем ні в заяві про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2015 р., ні після відкриття виконавчого провадження не повідомлялось про часткове виконання наказу № 908/3422/14 від 12.02.2015 р. За таких обставин, при винесенні оскаржуваної постанови від 10.04.2015 р. державний виконавець виходив із розміру заборгованості, що визначена наказом. Будь-яких законодавчо визначених заборон щодо накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № 1936 (980) в Публічному акціонерному товаристві "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (код банку 334851) скаржником не повідомлено. Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець діяв в межах наданих йому повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством. Доказів неправомірності дій державного виконавця скаржником не надано. Просить в задоволенні скарги відмовити. Представник в судовому засіданні підтримав наведені вище заперечення.

Розглянувши скаргу, оцінивши представлені в обґрунтування скарги докази, суд приходить до висновку, що вказана скарга підлягає частковому задоволенню.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.11.2014 р. у справі № 908/3422/14 позовні вимоги задоволено частково. В частині стягнення 1376037 грн. 92 коп. основного боргу провадження по справі № 908/3422/14 припинено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 8652301 грн. 32 коп. основного боргу, 1021541 грн. 62 коп. пені, 544655 грн. 22 коп. 3 % річних, 2139215 грн. 33 грн. інфляційних втрат, 71672 грн. 18 коп. судового збору.

12.02.2015 р. р. господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ про примусове стягнення.

24.03.2015 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження № 46994227, про що винесено відповідну постанову.

У зв'язку з невиконанням боржником у наданий строк рішення суду, керуючись ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчуком Т.В. винесено постанову від 10.04.2015 про стягнення з боржника виконавчого збору та розпочато примусове виконання рішення суду.

10.04.2015 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою на виконання наказу № 908/3422/14 від 12.02.2015 р., що видав господарський суд Запорізької області, постанови про стягнення виконавчого збору № 46994227 від 10.04.2015 р., що видав головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчук Т.В., накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках:

№ 8481 (код валюти рахунку: 980), № 1936 (код валюти рахунку: 980) в Публічному акціонерному товаристві "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", код банку 334851;

№ 5287 (код валюти рахунку: 980) в ФІЛІЇ "ЗАПОРІЗЬКЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК", код банку 313399;

№ 8000 (код валюти рахунку: 980), № 8000 (код валюти рахунку: 980) в Публічному акціонерному товаристві "УКРСИББАНК", код банку 351005;

№ 0006 (код валюти рахунку: 980) в Публічному акціонерному товаристві "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК", код банку 300142;

№ 0599 (код валюти рахунку: 980), № 0599 (код валюти рахунку: 980), № 0599 (код валюти рахунку: 980), № 0599 (код валюти рахунку: 980) в Філії - Запорізьке обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", код банку 313957, а також на всіх інших рахунках, відкритих в даних фінансових установах (в тому числі й тих рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту), крім коштів, що зараховані на окремий рахунок і у передбачених чинним законодавство випадках не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів на підставі виконавчих документів, та крім коштів на рахунках із спеціальним режимом використання (стаття 19-1 Закону України "Про теплопостачання"), і належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі".

У відповідності до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, згідно п. 6 ч. 3 зазначеного Закону, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтями 8, 9 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч.1 ст.2, ч.2 ст.10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 р. № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961 р., ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Згідно із ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Частиною 6 статті 24 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення проведення мобілізації» від 27.03.2014 р. № 1169-VII внесено зміни до Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» від 25.03.92 р. № 2232-XII та ст. 119 КЗпП, згідно з якими за громадянами України, які проходять військову службу за призовом у зв'язку з мобілізацією, на особливий період, але не більше одного року, зберігаються місце роботи (посада), середній заробіток на підприємстві, в установі, організації, незалежно від підпорядкування і форм власності. Згідно з ч. 3 ст. 119 КЗпП мобілізованим працівникам нараховується компенсація в межах середнього заробітку, який розраховується виходячи із заробітної плати за попередні два місяці (відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.95 р. № 100).

Отже, держава гарантувала та захистила законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.

Таким чином, накладення арешту на рахунок боржника, який призначений для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, які працюють на підприємстві, що призводить до порушення їх конституційних прав (вказана правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 05.08.14 р. № 18/5007/24/12).

Судом досліджено надані відповідачем докази та встановлено, що рахунок № 1936 (код валюти рахунку: 980), відкритий в Публічному акціонерному товаристві "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", для виплати заробітної плати використовується. Про це свідчать фактичні платежі за вказаним рахунком, що підтверджується: журналом проводок по рахунку № 1936 за 2014 рік, журналом проводок по рахунку № 1936 за період: з 01.01.15 р. по 08.06.15 р., та платіжним дорученнями за період: з 08.01.14 р. по 17.04.15 р. Проведення платежів з іншим, ніж оплата праці (заробітна плата, неоподатковувана виплата мобілізованим), призначенням відсутнє. Довідку ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" № МЕ-52/16 від 18.02.15 р., в якій вказано, що рахунок № 1936 використовується як для виплати заробітної плати так і для господарської діяльності, суд як доказ використання спірного рахунку для проведення платежів з іншим, ніж оплата праці, призначенням, суд відхиляє, оскільки журналами проводок за рахунком № 1936, не підтверджується наявність платежів інших, крім оплати праці. Крім того, в довідці від 05.06.15 р. № МЕ1-52/103 ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", яка видана пізніше зазначено про використання рахунку № 1936 для виплати заробітної плати, без будь-яких інших формулювань.

Представник відповідача вказану розбіжність пояснив допущеною помилкою при видачі довідки № МЕ-52/16 від 18.02.15 р.

Докази виплати заробітної плати за допомогою інших рахунків, крім № 1936 (код валюти рахунку: 980), що відкритий в Публічному акціонерному товаристві "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", матеріали справи не містять.

Договір № 7306020, який вказано у довідці від 05.06.15 р. № МЕ1-52/103 в якості підстави для використання рахунку № 1936, укладено 30.12.08 р. між ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (Банк) та Мелітопольським орендним підприємством теплових мереж (Підприємство, правонаступником якого є ТОВ "Мелітопольські теплові мережі" згідно статуту). За розділом 1 вказаного договору Підприємство доручає, а Банк бере на себе зобов'язання відкрити карткові рахунки фізичним особам - співробітникам Підприємства і організовувати перерахування грошових коштів на карткові рахунки співробітників.

Доводи представника позивача щодо відсутності посилання у вказаному договорі безпосередньо на виплату заробітної плати, суд відхиляє, оскільки оплата праці включає в себе, крім заробітної плати і інші виплати (у зв'язку з втратою працездатності, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, тощо), тому відсутність посилання на заробітну плату, ще не свідчить, про те що договір спрямовано на інші цілі. Крім того, за вказаним договором відкрито і рахунок № 8481, який згідно довідки від 19.02.15 р. № МЕ1-52/19 використовується для надходження і виплат коштів з Фонду соціального страхування.

На переконання суду, визначальним в даному випадку є мета договору № 7306020 - відкриття карткових рахунків фізичним особам - співробітникам Підприємства і організація перерахування грошових коштів на карткові рахунки співробітників, оскільки правовідносини робітника та роботодавця передбачають здійснення виплат з оплати праці, а не розрахунки з контрагентами або інші розрахунки, не пов'язані з трудовими відносинами.

Таким чином, суд вважає доведеним факт використання рахунку № 8481 для оплати праці.

Згідно довідки ТОВ "Мелітопольські теплові мережі" № 785 від 09.06.15 р. заборгованість відповідача за несплаченою заробітною платою складає 2150131,18 грн. (заробітна плата за квітень 2015 року та за травень 2015 року).

Згідно ч.3 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом.

Разом з тим, частиною 5 ст. 60 вказаного Закону передбачено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з коштів відповідача, які знаходяться на рахунку № 1936 (код валюти рахунку: 980), що відкритий в Публічному акціонерному товаристві "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", арешт має бути знятий для забезпечення конституційних прав працівників ТОВ "Мелітопольські теплові мережі" на оплату праці.

Суд враховує, що в оскаржуваній постанові вказано про накладення арешту на всі кошти боржника, крім коштів, що зараховані на окремий рахунок і у передбачених чинним законодавство випадках не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів на підставі виконавчих документів, та крім коштів на рахунках із спеціальним режимом використання (стаття 19-1 Закону України "Про теплопостачання"), і належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі", а держаний виконавець в момент її винесення не міг знати про цільове призначення рахунків, оскільки ДПС України у відповідях про відкриті боржниками рахунки не зазначається цільове призначення рахунків, тому оскаржувана постанова скасуванню не підлягає, а арешт знімається на підставі судового рішення.

Стосовно рахунку № 8481 (код валюти рахунку: 980), який відкрито в ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" слід зазначити, що державний виконавець вірно вказує, що на кошти, які на ньому знаходяться арешт не накладено, що підтверджується листом ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" № 116/828/05 від 20.04.15 р., що доданий до копій матеріалів виконавчого провадження.

Отже, скарга відповідача підлягає частковому задоволенню щодо зняття арешту з коштів відповідача, які знаходяться на рахунку № 1936 (код валюти рахунку: 980), що відкритий в Публічному акціонерному товаристві "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК".

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Щодо доводів про необхідність зупинення виконавчого провадження слід зазначити наступне.

Абзацом 6 п. 3.7 ст. З Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23.06.2005 № 2711-IV встановлено, що на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, яка виникла до 1 січня 2013 року, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів, та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, яка виникла до 1 січня 2011 року, і заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України.

У даній справі заборгованість виникла з договору № 13/3783-ТЕ-13 в період: січня-грудня 2013 року, отже з вказаних вище підстав виконавче провадження зупиненню не підлягає.

В матеріалах виконавчого провадження, копії якого долучені до матеріалів справи, відсутній лист № 497 від 09.04.2015 р. про зменшення суми основного боргу на 1241154,09 грн., що були сплачені 12.12.2014 р. платіжним дорученням № 7. Стягувачем ні в заяві про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2015 р., ні після відкриття виконавчого провадження не повідомлялось про часткове виконання наказу № 908/3422/14 від 12.02.2015 р. Докази направлення(вручення) державному виконавцю платіжного доручення № 7 від 12.12.14 р. теж відсутні. Отже, на момент прийняття постанови про арешт коштів боржника виконавцю не було відомо про часткове припинення зобов'язань. ТОВ "МТМ" не позбавлене права підтвердити державному виконавцю часткове погашення боргу для вчинення відповідних виконавчих дій.

Отже, суд не може визнати обґрунтованими доводи відповідача з приводу того, що державним виконавцем при винесені постанови про арешт коштів не взято до уваги лист № 497 від 09.04.2015 року про зменшення суми основного боргу на 1 241 154,09 грн., що було сплачено 12.12.2014 року п/д № 7.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при винесенні постанови від 10.04.2015 р. про арешт коштів ТОВ "Мелітопольські теплові мережі" у справі № 908/3422/14 задовольнити частково.

Зняти арешт з коштів на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі" (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Луначарського, 61, ідентифікаційний код юридичної особи: 05541114) № 1936 (код валюти рахунку: 980), що відкритий в Публічному акціонерному товаристві "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", код банку: 334851.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з дати її прийняття.

Суддя А.О. Науменко