ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р.Справа № 922/2134/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерпідшипник", м.Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт", м.Харків,
про стягнення 453348,41 грн.
за участю представників:

позивача - Крилова А.В. (довіреність б/н від 26.03.2015р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерпідшипник", м.Київ, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт", м.Харків, заборгованості за Договором № 156 від 02.10.2014р. у розмірі 276661,73 грн.; пені в розмірі 173835,78 грн. та 3% річних у розмірі 2850,90 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача витрати з оплати судового збору в розмірі 9067,00 грн.

У відзиві на позовну заяву, який було надано до суду 29.04.2015р., відповідач визнає факт отримання товару від відповідача згідно Договору № 156 від 02.10.2014р., проте зазначає, що даний товар не був оплачений внаслідок порушення третьою особою (ПАТ "Центренерго") умов Договору про закупівлю (поставку) товарів № 131/18, укладеного між відповідачем та даною третьою особою 13.11.2014р., у зв'язку з чим просить відмовити у задоволенні позову. Відповідач також не погоджується з розрахунком пені, здійсненим позивачем, оскільки статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідач надав свій розрахунок пені, згідно якого її загальний розмір склав 33932,15 грн. З урахуванням даного розрахунку, загальна сума позову, на думку відповідача, повинна становити 313444,78 грн.

Відзив відповідача було долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 09.06.2015р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі; в обґрунтування позовних вимог надав письмові пояснення щодо розрахунку позовних вимог в частині пені.

Письмові пояснення позивача були долучені судом до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але 26.05.2015р. подав до канцелярії господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням представника ТОВ "Харківенергоремонт" у щорічній відпустці та відсутністю іншого представника, а також клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічного акціонерного товариства "Центренерго", яке є покупцем за Договором № 131/18 від 13.11.2014р., для виконання якого відповідачем закупався товар у позивача на підставі Договору № 156 від 02.10.2014р.

Представник позивача проти клопотань відповідача заперечував повністю.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про його необґрунтованість, у зв'язку з чим відмовив у його задоволенні.

Судом також було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи Публічного акціонерного товариства "Центренерго", оскільки відносини відповідача з даною юридичною особою не передбачені спірним договором та не стосуються предмету спору у даній справі.

Приймаючи до уваги закінчення строку розгляду даної справи, дослідивши усі подані сторонами докази, суд визнав за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

02.10.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" (відповідачем) було укладено Договір № 156, згідно п. 1.1. якого, позивач (постачальник) зобов'язався поставити, а відповідач (покупець) прийняти та оплатити на вищевказаних умовах продукцію (товар) в кількості та по цінах, вказаних у видаткових накладних і/або рахунках-фактурах, які є невід'ємною частиною даного договору.

Заявкою на поставку підшипників від 15.10.2014р., вих. № 090-03/458, відповідачем було замовлено наступний товар: підшипник 3003264 ГОСТ 5721-75 у кількості 12 штук.

16.10.2014р. позивачем було поставлено відповідачу підшипник 3003264 ГОСТ 5721-75 у кількості 2 штуки на загальну суму 46110,29 грн. по видатковій накладній № ДХП-000169.

20.10.2014р. позивачем було поставлено відповідачу підшипник 3003264 ГОСТ 5721-75 у кількості 10 штук на загальну суму 230551,44 грн. по видатковій накладній № ДХП-000174.

Відповідно до п. 2.2. Договору, оплата за продукцію здійснюється покупцем протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання товару.

У визначений Договором термін відповідач оплату за поставлений товар не здійснив.

Між позивачем та відповідачем було проведено звірку взаєморозрахунків станом на 21.12.2014р., про що складений відповідний акт, відповідно до якого заборгованість TOB "Харківненергоремонт" на користь TOB "ТД "Інтерпідшипнік" складає 276661,73 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № 156 станом на 24.03.2015р. складає 276661,73 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 5.1. Договору, при несвоєчасній оплаті Товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,5% суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

За розрахунком позивача, розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 173835,78 грн.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" № 14 від 17.12.2013р., з урахуванням приписів статті 549, частини другої статті 625 ЦК України та статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", правовими наслідками порушення грошового зобов'язання, тобто зобов'язання сплатити гроші, є обов'язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку (якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства), інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Пеня, за визначенням частини третьої статті 549 ЦК України, - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов'язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" № 14 від 17.12.2013р., сторони можуть домовитися про збільшення або зменшення встановленого законом розміру пені, зазначивши про це в договорі, за винятком випадків, коли згідно із законом зміна розміру штрафних санкцій за погодженням сторін не допускається (абзац третій частини другої статті 551 ЦК України, частина перша статті 231 ГК України).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність нарахування пені в розмірі 0,5% суми простроченого платежу за кожен день прострочення, що становить 173835,78 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних, суд визнав позовні вимоги в цій частині законними та обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 453348,41 грн., у тому числі: 276661,73 грн. основного боргу, 173835,78 грн. пені та 2850,90 грн. - 3% річних.

Суд не погоджується з доводами відповідача про те, що його зобов'язання з оплати товару, отриманого за спірним Договором № 156 від 02.10.2014р., не були виконані, у зв'язку з простроченням оплати третьою особою товару, отриманого від відповідача на підставі Договору про закупівлю (поставку) товарів № 131/18 від 13.11.2014р., оскільки зазначені договори не є пов'язаними між собою, та умовами спірного Договору № 156 не передбачено залежності його виконання від виконання будь-якого іншого договору третіми особами.

Чинне законодавство не передбачає звільнення від виконання зобов"язання боржником у зв"язку з невиконанням третьою особою свого обов"язку.

Статтею 617 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 549, 551, 610, 611, 612, 624, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" (61017, м.Харків, вул.Сіриківська, буд. 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник" (01033, м.Київ, вул.Паньківська, буд. 6-А; р/р 98221 в ПАТ "ПУМБ" в м.Києві, МФО 334851; ) - 276661,73 грн. заборгованості; 173835,78 грн. пені; 2850,90 грн. - 3% річних; 9066,97 грн. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.06.2015 р.

Суддя Н.М. Кухар