ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2015 р. Справа № 913/1699/13

вх. № 446/15л

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін: не з'явились.

Розглянувши справу за заявою

Публічне АТ "Банк "Київська Русь" м. Київ

до ТОВ "Глорія", м. Луганськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 03.03.2015 р. ТОВ "Глорія" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено Потупало Наталію Ігорівну.

Ухвалою суду від 03.03.15 р. призначено до розгляду в судовому засіданні заяву розпорядника майна ТОВ "Глорія" Скачкова М.С. про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 23.07.13 р. по 28.02.15 р. в сумі 46234,00 грн. Цією ж ухвалою суд зобов'язав ПАТ "Банк "Київська Русь" надати суду письмовий відзив на заяву арбітражного керуючого.

Арбітражний керуючий Скачков М.С. в доповнення до своєї заяви надав додаткові обгрунтування, в яких зазначає, що статтею 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено імперативна норма сплати грошової винагороди розпоряднику майна ініціюючим кредитором. Крім того, просив суд провести засідання без участі арбітражного керуючого.

На виконання вимог суду ініціюючий кредитор 06.04.15 р. надіслав суду відзив на заяву арбітражного керуючого Скачкова М.С., в якому зазначає, що заява щодо примусового стягнення грошової винагороди є необгрунтованою, оскільки в ухвалі суду при порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "Глорія" не встановлювався розмір оплати послуг Скачкова М.С. та не покладався обов'язок здійснювати вказану оплату саме на ПАТ "Банк "Київська Русь", тобто не встановлювався порядок та спосіб оплати послуг. Крім того, банк заперечує проти періоду оплати послуг, оскільки процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на 115 днів і може бути продовжена господарським судом не більше ніж на два місяці. Ухвалами господарського суду Луганської області від 29.10.13 р. та 19.11.13 р. продовжувався строк процедури розпорядження майном боржника до 15.01.14 р.

Крім того, банк надіслав суду клопотання, в якому просив суд забезпечити проведення судового засідання по розгляду заяви Скачкова М.С. в режимі відеоконференції, яке суд ухвалою від 07.04.15 р. задовольнив.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, ПАТ "Банк "Київська Русь" про причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заяву арбітражного керуючого Скачкова М.С., надані суду додаткові документи, суд встановив, що учасники даного процесу в судове засідання не з'явились, що створює підстави для відкладення розгляду заяви згідно ст. 77 ГПК України.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є нез'явлення учасників процесу в судове засідання.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви арбітражного керуючого Скачкова М.С.

За таких обставин, керуючись ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви арбітражного керуючого Скачкова М.С. на "14" травня 2015 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати арбітражного керуючого Скачкова М.С. надати суду письмові пояснення (заперечення) на відзив ПАТ "Банк "Київська Русь" за вх. № 13604 від 06.04.15 р.

3. Ухвалу направити Скачкову М.С., ПАТ "Банк "Київська Русь".

Суддя Міньковський С.В.