ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2015 р.Справа № 922/2655/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріцина В.Е.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ банк "Меркурій" м. Харків
до ПФ "Данк" м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - Суховій Т.М.,дов.,№ 56 від 16.06.2014р.

відповідача - Олійник Е.Ю. дов від 05.02.2015року

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство з обмеженою банк "Меркурій" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Приватної фірми "Данк" в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованості за договором№02/1-25К-84 на відновлювальну кредитну лінію в національній валюті від 29.10.2012р. у розмірі 576370,69грн.,яка станом на 26.06.2014 року складає 576370,69грн.та складається з :

-522287,45грн.залишку простроченої заборгованості за кредитом,

-145741,60грн.заборгованості за простроченими процентами,

-7154,62грн.заборгованості за нарахованими процентами,

-1187,02грн.пені за несвоєчасне погашення процентів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на укладення між сторонами 29.10.2012 р. договору № -84 на невідновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті, згідно Кредитного Договору встановлено ліміт кредитної лінії в розмірі 5000000,00 дол. кінцевим строком повернення 21.10.2013р. під 12% річних оремо для кожного Позичальника, зв'язку з тим, що 28.12.2012р. між АТ БАНКОМ «МЕРКУРІЙ» та ПФ «ДАНК» та ПП «Ера» укладено договір про переведення боргу згідно якого частково зобов'язання ПФ «ДАНК» по кредитному договору в сумі 3799800,00 дол. США перейшли на ПП «ЕРА».

28.12.2012р. укладено додаткову угоду до Кредитного договору за якою заборгованість ПФ «ДАНК» по кредитному договору встановлювалась в сумі 2 000 000,0 дол. США, ПП «ЕРА» в сумі 3799800,00 США, з кінцевим терміном повернення 21.10.2013р., під 12% річних окремо для кожного позичальника.

Додатковою угодою до кредитного договору від 28.12.2012р., укладеною між АТ банк Меркурій» та ПФ «Данк» було переведено частину суми кредиту - 2 000 000,00 дол. США в гривневий еквівалент 16170000,00 грн. станом на момент укладання додаткової угоди.

28.12.2012р. було укладено Договір відступлення права вимоги за Договором № 02/1-25К-84 на невідновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті від 29.10.2012р. між АТ БАНК «Меркурій» та Банк «Золоті ворота» за яким Позивачем було передано право вимоги до ПФ «ДАНК» в частині кредиту в сумі 16170000,00 грн. ПАТ Банк «Золоті ворота».

Додатковою угодою №11 укладеною між АТбанком «Меркурій» та ПП «ЕРА» до кредитного договору від 18.10.2013р. строк кредитного договору було продовжено до 16.10.2014р.та встановлено ліміт кредитної лінії в сумі 3798900,00 дол. США.

26.12.2013р. між АТ банком"Меркурій" та ПФ «ДАНК» та ПП «Ера» було укладено договір про переведення боргу згідно якого частково зобов'язання ПП «ЕРА» по кредитному договору в сумі 225000,00 дол. США (з яких 148 814,95 дол. США - заборгованість за кредитом, 5, 05 дол. США - заборгованість за процентами за користування кредитом) перейшли на ПФ ІНК». 26.12.2013р. було укладено додаткову угоду №12/1 до Кредитного договору за якою заборгованість ПФ «ДАНК» за кредитом по Кредитному договору встановлювалась в сумі 814,95 дол. США, з кінцевим терміном повернення 16.10.2013р., під 12% річних.

Додатковою угодою №13/1 від 27.12.2013р. валюта кредиту була змінена з долара США на гривню по курсу НБУ, станом на 27.12.2013р., та заборгованість Відповідача за кредитом в сумі 14,95 дол. США в гривневому еквіваленті становила суму 1189477,90 грн., по курсу станом на момент укладання додаткової угоди. Тобто ліміт кредитної лінії було встановлено додатковою угодою в сумі 1189477,90 грн. під 20% річних з кінцевим терміном повернення кредиту 16.10.2014р.

Як вказує позивач у позовній заяві, свої зобов'язання за Договором позивач виконав, надав Відповідачу у тимчасове користування на мовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти в розмірі встановленого кредитного ліміту, що підтверджує платіжними дорученнями , однак відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, порушив строк повернення кредиту та відсотків за користування грошовими коштами, у зв'язку із чим, утворилась заборгованість відповідача перед позивачем , яка станом на 26.06.2014року не погашена відповідачем, вказані обставини стали причиною звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2014 року порушено провадження у справі№922/2655/14, розгляд справи призначено на 31.07.2014року.

Ухвалою господарського суду від 31.07.2014року , у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача , розгляд справи відкладено до 14.08.2014року.

Ухвалою господарською суду від 14.08.2014року , у зв'язку із неявкою в судове засідання представника позивача , розгляд справи відкладено до 21.08.20914року.

Ухвалою господарського суду від 21.08.2014року у справі№922/2655/14, Провадження у справі 922/2655/14 зупинено до вирішення справи № 922/2770/14 за позовом АТ БАНК „МЕРКУРІЙ" до ПП „ЕРА" про визнання недійсним договору №02/1-25К-84 від 29.10.2012р. невідновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті, укладений між ПАТ Банк "Меркурій" та ПФ "Данк". Зобов'язано сторони повідомити господарський Харківської області про результати розгляду господарським судом Харківської області справи №922/2770/14 , за позовом АТ БАНК „МЕРКУРІЙ" до ПП „ЕРА" про визнання недійсним договору №02/1-25К-84 від 29.10.2012р. невідновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті, укладений між ПАТ Банк "Меркурій" та ПФ "Данк", з наданням в матеріали справи належним чином завірених процесуальних документів.

30 січня 2015 року до господарського суду Харківської області надійшло клопотання позивача (вх.№3548 від 30.01.2015року) про поновлення провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду від 02.02.2015року поновлено провадження у справі №922/2655/14, розгляд справи призначено на 09.02.2015року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі .

Представник відповідача через канцелярію господарського суду (вх.№4678 від 09.02.2015року) надав письмові пояснення стосовно своєї позиції по суті спору , в яких посилався на те, що, рішенням Господарського суду Харківської області від 25.12.2014 року у справі № 922/5645/14 встановлено факт, що має преюдиціальне значення, що ПАТ Банк «Меркурій» з моменту укладення Договору відступлення права вимоги від 28.12.2012 року передав у повному обсязі права та обов'язки за Договором не відновлювальної кредитної лінії № 02/1-25К-84 від 29.10.2012, вибув з правовідносин, що склались до моменту передачі права вимоги та передав права новому кредитору (ПАТ Банк «Золоті ворота») за Договором не відновлювальної кредитної лінії № 02/1- 25К-84 від 29.10.2012, які будуть виникати у майбутньому, у зв*язку із вищевикладеним , відповідач вважає, що на сьогоднішній день ПАТ Банк «Меркурій» не є Кредитором за Договором невідновлювальної кредитної лінії № 02/1-25К-84 від 29.10.2012, що позбавляє його права на стягнення заборгованості за даним договором.

Також, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням (вх.№4679 від 09.02.2015року) щодо залучення до участі у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватну промислово - торгівельну фірму "ЮСІ"(61036, м. Харків, вул.Дизельна,3/5, код 21178268), оскільки остаточне рішення по справі № 922/2655/14 буде безпосередньо стосуватись прав та обов'язків третьої особи, оскільки даним рішенням буде зафіксований обсяг обов'язків ППТФ "ЮСІ", а саме сума в межах якої ПАТ"Банк "Меркурій" має право задовольнити свої вимоги за рахунок заставного майна ППТФ"ЮСІ" .

Враховуючи вищевикладені обставини та з метою з'ясування дійсних обставин справи, всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд, вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 27 ГПК України, залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватну промислово - торгівельну фірму "ЮСІ"(61036, м. Харків, вул.Дизельна,3/5, код 21178268).

Разом з тим, відповідач звернувся до суду з клопотанням щодо відкладення розгляду справи на іншу дату

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання відповідача таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, а тому вважає за можливе задовольнити його.

Крім того , в судовому засіданні 09.02.2015 року представники сторін звернулись до суду з узгодженим клопотанням про продовження терміну розгляду спору по справі на п'ятнадцять днів для надання доказів по справі в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає клопотання обґрунтованим і задовольняє його та продовжує строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 23.02.2015 року.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22,27, ч.3 ст.69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Залучити до у часті у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватну промислово - торгівельну фірму "ЮСІ"(61036, м. Харків, вул.Дизельна,3/5, код 21178268).

2. Заяву представників позивача та відповідача про продовження строку розгляду спору по справі №922/2655/14 задовольнити.

3. Продовжити строк розгляду спору по справі № 922/2655/14 до 23.02.2015року.

4.Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

5. Розгляд справи відкласти на "23" лютого 2015 р. о 10:00

6.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

7.Зобов'язати позивача - копію позовної заяви направити третій особі Приватній промислово - торгівельній фірмі "ЮСІ", докази направлення надати в матеріали справи .

8. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

9. У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

10. Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи

Суддя О.О. Присяжнюк