ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.06.15р. Справа № 904/2986/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибузький гранітний кар'єр", с. Прибужжя, Доманівський район, Миколаївська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторг Граніт", м. Донецьк

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Днепр", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна, м. Дніпропетровськ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Державна виконавча служба Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області, смт. Доманівка, Миколаївська область

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Дяковський О.С., довіреність б/н від 06.04.15р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Пархоменко Ю.С., довіреність б/н від 18.02.15р.

від третьої особи-1: не з'явивcя

від третьої особи-2: не з'явивcя

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прибузький гранітний кар'єр", (далі - позивач) звернулося з позовом до господарського суду Дніпропетровської області до

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторг Граніт" (далі - відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Днепр" (далі - відповідач-2), в якому просить суд: - визнати вчинений 06 червня 2014 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Хоміч О.М. зареєстрованим в реєстрі за № 700 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Днепр" виконавчий напис про задоволення вимог за рахунок звернення стягнення на щебень (фракція) - 5-20 в кількості 6223 тон таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконавчий напис Приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Хоміч О.М. не відповідає вимогам чинному законодавству України та підлягає скасуванню в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2015 р. по справі № 904/2986/15 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.04.2015 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 р. розгляд справи відкладено на 19.05.2015 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 р. залучено у якості третьої особи-2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Державну виконавчу службу Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області та розгляд справи відкладено на 02.06.2015 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2015 р. продовжено строк розгляду справи до 21.06.2015 р. та призначено розгляд справи на 16.06.2015 р.

Представник позивача у судових засідання підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача-1 у судові засідання не з'явився та витребувані судом документи суду не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України за адресою, зазначеною у позові, яка збігається з адресою місцезнаходження відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.04.2015 р., а саме: м. Донецьк, вул. Артема, буд. 95.

За змістом пункту 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1290/14 від 12.09.2014р. "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" у разі подання заяви (в т.ч. позовної) або скарги, стосовно якої ГПК передбачено обов'язкове надсилання її копії і копій доданих до неї документів іншим учасникам судового процесу, що знаходяться на території проведення АТО і на адресу яких у зв'язку з цим неможливо надіслати відповідні копії, господарський суд: приймає заяву (скаргу), про що виносить ухвалу; тією ж ухвалою покладає на заявника обов'язок подати документ, яким підтверджується неможливість надсилання копії заяви і доданих до неї документів іншому учасникові судового процесу, що знаходиться на території проведення АТО. Якщо згаданий документ наявний у суду, його витребування у заявника не здійснюється.

За інформацією Укрпошти, розміщеною на її офіційному веб-сайті, з 27 листопада Укрпошта припинила приймання поштових відправлень на/з територію(ї) Донецької та Луганської областей.

Підпунктами третім та четвертим пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1290/14 від 12.09.2014р. "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" передбачено, що учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вичиняється його підпис.

За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу, судом було розміщено відповідну інформацію про час та місце розгляду справи через мережу Інтернет на офіційному веб-порталі "Судова влада в Україні" (www.court.gov.ua/sudy/) (а.с. 31-32).

Відповідно до абзацу другого пункту 6 зазначеного Інформаційного листа Вищого господарського суду України, якщо господарським судом вжито відповідних заходів щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на пункт 2 частини третьої статті 104 або пункт 2 частини другої статті 11110 ГПК.

За вказаних обставин відсутність представника відповідача-1 у судовому засіданні не є перешкодою у розгляді справи.

Представник відповідача-2 у судових засідання заперечував проти позовних вимог, з підстав викладених у запереченнях.

Представник третьої особи-1 у судові засідання не з'явився, до суду надіслав пояснення, в яких повідомив суд, що вчинення виконавчого напису від 06.08.2014 року за реєстром № 700 здійснювалось згідно ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", п.п. 1-7 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5) та п. 1 Переліку документів, по яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів державних нотаріальних контор, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172. Разом з цим позовні вимоги не підтримує, просить розглядати позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню без участі третьої особи-1.

Представник третьої особи-2 у судове засідання не з'явився про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, доказом чого є поштове повідомлення (судова повістка) про вручення ухвали господарського суду Дніпропетровської області (а.с. 126).

За таких обставин, господарський суд вважає, що третя особа-2 не скористалася своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 16.06.2015 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авангард-Днепр" (позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрторг Граніт" (позичальник) укладений Договір грошової позики № 1-П (далі Договір грошової позики) за умов п.1.1. якого позикодавець зобов'язується надати позичальнику у власність грошові кошти в розмірі 280 035 грн. 00 коп., а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Відповідно до п. 4.1. Договору грошової позики з метою забезпечення належного виконання своїх зобов'язань по поверненню суми позики в зазначений у пункті 2.2. даного договору строк, позичальник надає в заставу наступне майно: щебень фр. 5-20, кількість 6223 т., знаходиться за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, село Прибужжя склад ТОВ "Прибузький гранітний кар'єр". Договір застави № 1 від 18.03.2014 р., який встановлює забезпечення, є додатком до даного договору та вступає в дію не пізніше одного тижня з моменту підписання даного договору.

18.03.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрторг Граніт" (заставодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авангард-Днепр" (заставодержатель) укладений Договір застави № 1 (далі - Договір застави) за умов п. 1.1. заставодержатель має право у випадку невиконання заставодавцем своїх зобов'язань за Договором, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Пунктом 2.3. Договору застави передбачено, що строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою за цим Договором становить 20 календарних днів.

Відповідно до п. 3.1. Договору застави предметом застави є: 3.1.1. найменування щебень (фракція) - 5-20. 3.1.2. Кількість - 6223 т.

Узгоджена за цим Договором вартість предмета застави складає 280 035 грн. 00 коп. (п. 3.2. Договору застави).

Згідно п. 3.3. Договору застави право власності на предмет застави належить заставодавцю на підставі Договору поставки № 18/02/14-1-ПКГ від 18.02.2014 року.

Відповідно до п. 5.4.1. заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі коли зобов'язання не буде виконано в строк, встановлений в п. 2.3. цього Договору.

За умов п.п. 5.4.2., 5.3. Договору застави задоволення вимог заставодержателя здійснюється шляхом звернення стягнення на предмет застави Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, чи на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрторг Граніт" не виконало свої зобов'язання за Договором грошової позики та не повернуло позичену грошову суму 280 035, 00 грн. Станом на 06.08.2014 р. борг складає: 280 035,00 грн.

Через неповернення грошової суми 280 035,00 грн. відповідачем в добровільному порядку, позивач звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М., який 06.08.2014 року вчинив виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі за № 700) про звернення стягнення за цим виконавчим написом на майно: - Щебень (фракція) - 5-20, кількість 6223 т. знаходиться : Миколаївська область, Доманівський район, село Прибужжя, склад ТОВ "Прибузький гранітний кар'єр"; належить Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрторг Граніт", місцезнаходження: місто Донецьк, вулиця Артема, буд. 95; МФО 322324, рахунок № 0204 у ПАТ "Грін Банк".

Зазначений напис вчинено з посиланням на приписи ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та п. 1 Переліку документів, по яких стягнення заборгованості провадиться у безпірному порядку на підставі виконавчих написів державних нотарільних контор, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, в зв'язку з несплатою заборгованості за позикою в строк з 16.04.2014 року по 06.08.2014 р.

Згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Приписами статті 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Згідно ч. 8 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно, щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору.

За приписами ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, серед наведених в позовній заяві обставин, суд не вбачає передбачених законом підстав для визнання виконавчого напису вчиненого 06 червня 2014 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Хоміч О.М. зареєстрованим в реєстрі за № 700 таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивач не є стороною за зобов'язанням, на підставі якого вчинено виконавчий напис та не являється власником спірного майна.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги необґрунтовані, безпідставні та такі, що до задоволення не підлягають.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір по справі слід віднести на позивача, оскільки в позові відмовлено.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Судовий збір покласти на позивача.

Суддя І.А. Рудовська
Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України "22" червня 2015 р.