донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

16.06.2015 справа №908/1406/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді Склярук О.І. Геза Т.Д., Дучал Н.М.

за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача: від третьої особи: не з'явився не з'явився не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк", м. Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від18.05.2015р.
у справі№ 908/1406/15-г /суддя Соловйов В.М./
за позовом Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибій Л", м.Запоріжжя
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Прибій", м.Запоріжжя
прозвернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», м. Київ звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача ТОВ «Прибій Л» м.Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Господарським судом Запорізької області порушено позовне провадження по справі №908/1406/15-г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області 18.05.2015 р. провадження по справі припинено з посиланням на п.2 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Ухвала обґрунтована наявністю рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що підтверджується копіями матеріалів справи № 15/310/10, яку розглянув господарський суд Запорізької області.

Не погодившись з прийнятою ухвалою ПАТ «ТАСКОМБАНК» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу повернути на розгляд до місцевого господарського суду. Заявник вважає, що місцевий господарський суд прийшов до хибного висновку, що спір між сторонами про той же предмет та з тих же підстав було вже вирішено. Посилається, що в рамках справи №15/310/10 розглядалося питання щодо звернення стягнення на майно шляхом надання права продажу предмета іпотеки третій особі покупцеві за ціною не нижче тієї, що буде визначена шляхом незалежної оцінки, на загальну суму 3 013 127,31грн. В даному випадку, позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок частково погашення заборгованості за кредитним договором № КР 56-2007 від 12.09.2007р. в сумі 250 000грн. На думку заявника апеляційної скарги, вище зазначені обставини свідчать про різний предмет позову у справі № 15/310/10 та у справі № 908/1406/15-г.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2015р. порушено апеляційне провадження по справі № 908/1406/15-г.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання від заявника апеляційної скарги, в якій він просить розглянути апеляційну скаргу без участі його представників. Клопотання судом задоволено.

Інші учасники в судове засіданні не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду явка сторін не була визнана обов'язковою. Враховуючи скорочений термін розгляду апеляційних скарг, судова колегія вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін.

Відповідно до приписів ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевих господарських судів розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (ст.101 ГПК України).

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу судова колегія зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, публічне акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прибій Л» та просило суд звернути стягнення на предмет іпотеки, що розташований за адресою: Запорізька область м.Приморськ, вул. Єчіна 9 «а», а саме: адміністративна будівля та який складається з:

в адміністративній будівлі кімнати № 13, 14, 15, 16, 17, 18, які позначені на плані земельної ділянки літерою А

- ганок, який позначений на плані земельної ділянки до літери А

- склади, які позначені на плані земельній ділянки літера О,

- ворота, які позначені на плані земельної ділянки № 8

- паркан, який позначено на плані земельної ділянки № 9, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Прибій Л» шляхом продажу на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № КР 56-2007 від 12.09.2007р. в сумі 250 000грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на невиконання позичальником (ТОВ «Прибій») належним чином кредитного договору № КР 56-2007 від 12.09.2007р. внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 2 895 379,64грн., у тому числі заборгованість за тілом кредиту - 2 000 000грн, заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом 895 379,64грн., які нараховані станом на 27.01.2015р. за період з 21.10.2008р. по 28.11.2010р. та на наявність іпотечного договору № ДЗ 103-07 від 12.09.2007р., який було укладено між позивачем та ТОВ «Прибій Л» (відповідач по цій справі) в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

В матеріалах справи також містяться ксерокопії документів, які підтверджують, що публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Бізнес Стандарт» звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прибій Л», м. Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Прибій» з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки (договір № КР 56-2007 від 12.09.2007р. та договір № ДЗ 103-07 від 12.09.2007р.).

Ухвалою господарського суду Запорізької області за вищезазначеною позовною заявою було порушено позовне провадження по справі № 15/310/10.

В рамках справи № 15/310/10 позивач неодноразово змінював позовні вимоги. Остаточно місцевий господарський суд розглянув наступні позовні вимоги :

1.Звернути стягнення на предмет іпотеки , а саме:

в адміністративній будівлі кімнати № 13, 14, 15, 16, 17, 18 які позначені на плані земельної ділянки літерою А

- ганок, який позначений на плані земельної ділянки до літери А

- склади які позначені на плані земельній ділянки літера О,

- ворота, які позначені на плані земельної ділянки № 8

- паркан, який позначено на плані земельної ділянки № 9, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Прибій Л» та розташовані за адресою: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ вул. Єчина, б.9 «а», шляхом надання АТ «АБ Бізнес Стандарт» права продажу предмета іпотеки третій особі покупцеві за ціною, не нижче тієї, що буде визначена шляхом незалежної експертної оцінки.

2.Надати ВАТ «АБ Бізнес Стандарт» право на отримання будь-яких документів, що необхідно для укладання договору купівлі-продажу предмета іпотеки а саме:

- в адміністративній будівлі кімнати № 13, 14, 15, 16, 17, 18, які позначені на плані земельної ділянки літерою А

- ганок, який позначений на плані земельної ділянки до літери А

- склади які позначені на плані земельній ділянки літера О,

- ворота, які позначені на плані земельної ділянки №8

- паркан, який позначено на плані земельної ділянки № 9, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Прибій Л» та розташовані за адресою Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ вул. Єчина, б.9 «а»

3. Передати в управління ВАТ «АБ Бізнес Стандарт» предмет іпотеки, а саме

в адміністративній будівлі кімнати № 13, 14, 15, 16, 17, 18, які позначені на плані земельної ділянки літерою А

- ганок, який позначений на плані земельної ділянки до літери А

- склади які позначені на плані земельній ділянки літера О,

- ворота, які позначені на плані земельної ділянки № 8

- паркан, який позначено на плані земельної ділянки № 9, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Прибій Л» та розташовані за адресою: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ вул. Єчина, б.9 «а».

Суму коштів від реалізації предмета іпотеки направити на погашення відсотків згідно п.4.5. кредитного договору № КР 56-2007 від 12.09.2007р. в сумі 8 111 932,67грн. 3 309 686,28грн. загальної заборгованості за кредитним договором.

Рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 15/310/10 від 14.02.2011р. (з врахуванням ухвали про виправлення описок) позов задоволено частково.

1.Звернуто стягнення на предмет іпотеки , а саме:

- в адміністративній будівлі кімнати № 13, 14, 15, 16, 17, 18, які позначені на плані земельної ділянки літерою А

- ганок, який позначений на плані земельної ділянки до літери А

- склади які позначені на плані земельній ділянки літера О,

- ворота, які позначені на плані земельної ділянки № 8

- паркан, який позначено на плані земельної ділянки № 9, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Прибій Л» та розташовані за адресою: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ вул. Єчина, б.9 «а», шляхом надання АТ «АБ Бізнес Стандарт» права продажу предмета іпотеки третій особі покупцеві за ціною, не нижче тієї, що буде визначена шляхом незалежної експертної оцінки, у т.ч. заборгованість по тілу кредиту в розмірі 2 000 000грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 766 666,59грн, сума пені, нарахована на суму простроченої заборгованості по тілу кредиту в розмірі 178 164,38грн., сума пені нарахованої на суму простроченої заборгованості по відсотках в розмірі 68 296,34грн.

2.Звернення стягнення здійснити шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» права продажу предмета іпотеки третій особі - покупцю за ціною, яка буде визначена на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

3.Передати в управління Публічному акціонерному товариству «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» предмет іпотеки, а саме:

- в адміністративній будівлі кімнати № 13,14,15,16,17,18 які позначені на плані земельної ділянки літерою А

- ганок, який позначений на плані земельної ділянки до літери А

- склади, які позначені на плані земельній ділянки літера О,

- ворота, які позначені на плані земельної ділянки № 8

- паркан, який позначено на плані земельної ділянки № 9, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Прибій Л» та розташовані за адресою: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ вул. Єчина, б.9 «а».

4.Суму коштів від реалізації предмета іпотеки спрямувати на погашення суми заборгованості за кредитним договором № КР 56-2007 від 12.09.2007р. на загальну суму 3 013 127,31грн., у т.ч. заборгованість по тілу кредиту в розмірі 2 000 000грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 766 666,59грн., сума пені, нарахованої на суму простроченої заборгованість по тілу кредиту в розмірі 178 164,38грн., суми пені нарахованої на суму простроченої заборгованість по відсотках в розмірі 68 296,34грн. В задоволені іншої частини позову відмовлено.

Вище зазначене рішення набуло чинності.

Як встановлено місцевим господарським судом під час розгляду справи №908/1406/15-г, згідно п.1.1. Статуту, затвердженого загальними зборами акціонерів АТ «ТАСКОМБАНК» 17.04.2014р. та погодженого Національним банком України 02.04.2014р. Публічне акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» є правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт», який, в свою чергу, виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт».

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Запорізької області 18.05.2015р. провадження по справі припинено з посиланням на п.2 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Ухвала обґрунтована тим, що є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що підтверджується копіями матеріалів справи по справі № 15/310/10, яку розглянув господарський суд Запорізької області.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження по справі якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

З тексту позовної заяви та доданого до нього розрахунку по справі № 908/1406/15-г вбачається, що позивач розрахував заборгованість станом на 27.01.2015р. за кредитним договором № КР 56-2007 від 12.09.2007р., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2 000 000грн. та заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом 895 379,64грн., які нараховані за період з 21.11.2008р. по 28.11.2010р., всього на суму 2 895 379,64грн. (а.с.3-5, 32).

З тексту копії позовної заяви з врахування подальших «Уточнень до неї» по справі №15/310/10 вбачається, що заборгованість була розрахована станом на 20.10.2010р. та складала 3 346 728,37грн., у тому числі заборгованість по кредиту 2 000 000грн., заборгованість за нарахованими відсотками 846 490,77грн., пеня нарахована на суму простроченої заборгованості по відсотках 500 237,60грн. (а.с.84-85).

Тобто при розгляді справи № 15/310/10 не розглядалося питання щодо звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості по відсотках за період з 21.10.2010р. по 28.11.2010р.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить суд прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального права.

По справі № 15/310/10, яку розглянув господарський суд Запорізької області, позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки, розташований за адресою: Запорізька обл., м.Приморськ, вул. Єчіна 9 «а», шляхом надання позивачу права продажу предмета іпотеки третій особі за ціною, яка буде визначена на підставі оцінки з передачею в управління позивачу предмета іпотеки для задоволення вимог банку за кредитним договором.

По справі № 908/1406/15-г позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки, розташований за адресою: Запорізька обл., м. Приморськ, вул. Єчіна 9 «а», на загальних підставах, тобто шляхом продажу на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що предметом позову в обох справах є матеріальна правова вимога до відповідача у вигляді звернення стягнення на предмет іпотеки, що розташований за адресою: Запорізька обл., м.Приморськ, вул. Єчіна,9 «а».

Правові наслідки невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, встановлені у ст.589 ЦК України, а саме: заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку з пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставами позову у справі № 908/1406/15-г та у справі № 15/310/10 є не виконання позичальником умов кредитного договору № КР 56-2007 від 12.09.2007р., забезпеченого іпотечним договором № ДЗ 103-07 від 12.09.2007р.

При цьому по справі № 15/310/10 сума заборгованості складала 3 346 728,37грн., у тому числі заборгованість по кредиту 2 000 000грн., заборгованість за нарахованими відсотками 846 490,77грн., пеня нарахована на суму простроченої заборгованості по відсотках 500 237,60грн.

По справі № 908/1406/15-г сума заборгованості складає 2 890 379,64грн., у тому числі заборгованість по кредиту 2 000 000грн., заборгованість за нарахованими відсотками 895 379,64грн.

Тобто, в рамках справи № 908/1406/15-г позивач (заявник апеляційної скарги) доповнив позов новими обставинами, а саме: не сплату позичальником нарахованих відсотків за період з 21.10.2010р. по 28.11.2010р.

Жодного пояснення, чому позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № КР 56-2007 від 12.09.2007р. лише в сумі 250 000грн. матеріали справи не містять.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду, що подальша реалізація предмета застави (іпотеки), за змістом та суттю не є власне звернення стягнення на предмет застави (іпотеки), оскільки способи реалізації предмета застави (іпотеки) можуть бути різними, проте предметом спору у справі за таким позовом є виключно звернення стягнення на предмет застави (в даному випадку іпотеки).

Подальша реалізація предмета іпотеки регулюється ст. 39 та ст. 41 Закону України «Про іпотеку».

Як встановлено місцевим господарським судом, рішення по справі №15/310/10 від 04.03.2011р. в добровільному порядку не було виконано. Крім того, Відділ примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Запорізькій області відмовив позивачу у відкритті виконавчого провадження посилаючись, що зазначений у виконавчому документі захід примусового виконання не передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Проте, позивач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення в порядку ст.121 ГПК України або зі скаргою на дії (бездіяльність) органів ДВС в порядку ст.121-2 ГПК України.

В той же час наявність двох рішень щодо звернення стягнення на одне і теж нерухоме майно, що є предметом іпотеки, з різними способами його реалізації, на думку колегії суддів є неможливим, оскільки прийняття іншого судового рішення не тягне за собою скасування раніше прийнятого судового рішення, а відповідно до ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що ухвала місцевого господарського суду від 18.05.2015р. прийнята з дотриманням вимог діючого законодавства, і підстави для її скасування відсутні. Підстави для задоволення апеляційної скарги також відсутні.

Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 33, 43, 101 102- 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області по справі № 908/1406/15-г від 18.05.2015р. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області по справі № 908/1406/15-г від 18.05.2015р. залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена через Донецький апеляційний господарський суд на адресу Вищого господарського суду України протягом 20 днів з моменту її прийняття.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Судді: Т.Д. Геза

Н.М. Дучал

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. третій особі

1. у справу

1. ГСЗО

1. ДАГС