УХВАЛА

26.05.2015 р.Справа № 910/9511/14

За позовом Плетхіко Фармасьютікасз Лімітед

до: 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Резлов"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Естро"

про визнання свідоцтв України на знаки для товарів і послуг недійсним повністю.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Саламов О.В. за довіреністю № 2-8/3902 від 23.05.2013 р.;

від відповідача-2: Кравченко Р.М. за довіреністю № б/н від 28.05.2014 р.; Картушин Д.М.;

від відповідача-3: Мачульний О.І. за довіреністю № б/н від 30.05.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва Зеленіної Н.І. знаходиться справа № 910/9511/14 за позовом Плетхіко Фармасьютікасз Лімітед до Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Резлов", Товариства з обмеженою відповідальністю "Естро" про визнання свідоцтв України на знаки для товарів і послуг недійсним повністю.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Державною службою інтелектуальної власності України за Товариством з обмеженою відповідальністю "Резлов" було зареєстровано знак для товарів і послуг «ТРАВІСИЛ», про що видано Свідоцтво України на знаки для товарів і послуг № 35454, а за Товариством з обмеженою відповідальністю "Естро" було зареєстровано знаки для товарів і послуг «ТРАВІСИЛ» та «ТРАВИСИЛ», про що видано Свідоцтва України на знаки для товарів і послуг № 41701 та 77613.

При цьому, позивач стверджує, що вказані свідоцтва не відповідають умовам надання правової охорони, оскільки знаки для товарів і послуг «ТРАВІСИЛ» та «ТРАВИСИЛ», зареєстровані за відповідачами, являються такими, що можуть ввести в оману щодо особи, яка виготовляє товар, оскільки товари, для яких зареєстровано зазначені торговельні марки, являються спорідненими із товарами, для яких за позивачем зареєстровано торговельну марку «TRAVISIL».

Ухвалами суду від 23.09.2014 р. у справі призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі до повернення матеріалів справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/9511/14 з повідомленням про неможливість проведення експертизи у зв'язку з несплатою вартості експертного дослідження.

Ухвалою від 18.05.2015 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.05.2015 р.

У судове засідання 26.05.2015 р. представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність повторного призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, проведення якої належить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При цьому, з урахуванням обставин даної справи, суд вважає за необхідне витрати на проведення експертизи покласти на відповідачів у рівних частинах.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повторно призначити у справі № 910/9511/14 за позовом Плетхіко Фармасьютікасз Лімітед до Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Резлов", Товариства з обмеженою відповідальністю "Естро" про визнання свідоцтв України на знаки для товарів і послуг недійсним повністю, судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, ).

2. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) Чи являється знак для товарів і послуг «ТРАВІСИЛ», зареєстрований за Свідоцтвом України на знаки для товарів і послуг № 35454, оманливим чи таким, що може ввести в оману щодо товару, послуг або особи, яка виробляє товар або надає послугу, відносно торговельної марки «TRAVISIL», зареєстрованої за Плетхіко Фармасьютікасз Лімітед, станом на день подання заявки № до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України 19.09.2001 р.?

2) Чи є товари, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг «ТРАВІСИЛ» за Свідоцтвом України на знаки для товарів і послуг № 35454, спорідненими із товарами, які виробляються позивачем під торговельною маркою «TRAVISIL», станом на день подання заявки № до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України 19.09.2001 р.?

3) Чи являється знак для товарів і послуг «ТРАВІСИЛ», зареєстрований за Свідоцтвом України на знаки для товарів і послуг № 41701, оманливим чи таким, що може ввести в оману щодо товару, послуг або особи, яка виробляє товар або надає послугу, відносно торговельної марки «TRAVISIL», зареєстрованої за Плетхіко Фармасьютікасз Лімітед, станом на день подання заявки № до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України 05.07.2002 р.?

4) Чи є товари, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг «ТРАВІСИЛ» за Свідоцтвом України на знаки для товарів і послуг № 41701, спорідненими із товарами, які виробляються позивачем під торговельною маркою «TRAVISIL», станом на день подання заявки № до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України 05.07.2002 р.?

5) Чи являється знак для товарів і послуг «ТРАВИСИЛ», зареєстрований за Свідоцтвом України на знаки для товарів і послуг № 77613, оманливим чи таким, що може ввести в оману щодо товару, послуг або особи, яка виробляє товар або надає послугу, відносно торговельної марки «TRAVISIL», зареєстрованої за Плетхіко Фармасьютікасз Лімітед, станом на день подання заявки № m200515497 до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України 14.02.2005 р.?

6) Чи є товари, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг «ТРАВИСИЛ» за Свідоцтвом України на знаки для товарів і послуг № 77613, спорідненими із товарами, які виробляються позивачем під торговельною маркою «TRAVISIL», станом на день подання заявки № m200515497 до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України 14.02.2005 р.?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Резлов" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Естро" у рівних частинах.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Резлов" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Естро" попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи.

6. Зобов'язати Плетхіко Фармасьютікасз Лімітед, Державну службу інтелектуальної власності України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Резлов" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Естро" надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи.

7. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/9511/14 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, ).

Дана ухвала являється остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна