ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 червня 2015 року Справа № 915/1315/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддівКорсака В.А. Данилової М.В., Данилової Т.Б.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрод-ЗКА"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 28.10.2014
у матеріалах апеляційного провадження№ 915/1315/14 Господарського суду Миколаївської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агропрод-ЗКА"
до1. Філії Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", 2. Науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області
провизнання недійсним висновку експертного дослідження № 86П від 03.12.2013

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропрод-ЗКА" подано касаційну скаргу від 07.04.2015 № 50 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.10.2014 у справі № 915/1315/14.

Статтею 110 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, касаційну скаргу касатором було подано 09.04.2015, що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті, в якому надійшла касаційна скарга, тобто із значним пропуском строку подання касаційної скарги. При цьому, касатором заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

У своєму клопотанні про відновлення строку подання касаційної скарги касатор послався на ту обставину, що строк був пропущений ним у зв'язку із тим, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду він отримав лише 30.03.2015, що мало наслідком порушення встановленого законом строку подання касаційної скарги.

Наведені у клопотанні обставини не є такими, що свідчать про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

Будь-яких причин пропуску строку для подання касаційної скарги, які мали б об'єктивний характер та свідчили б про існування дійсних перешкод для своєчасного подання належно оформленої касаційної скарги, у клопотанні не наведено, а тому колегія суддів вважає, що можливість вчасного подання касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрод-ЗКА" залежала виключно від волевиявлення самого касатора.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду була винесена 28.10.2014. Відповідно до вимог частини 4 статті 105 Господарського процесуального кодексу України її копії були надіслані усім учасникам судового процесу у даній справі 29.10.2014, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні останнього аркушу постанови.

Згідно з пунктами 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Водночас, з матеріалів справи не вбачається та заявником не доведено повернення поштою копії постанови відправнику (Одеському апеляційному господарському суду) у зв'язку з відсутністю адресата (одержувача) за зазначеною адресою чи закінченням встановленого терміну зберігання, чим спростовуються бездоказові твердження позивача про неотримання ним постанови, надісланої судом апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог частини першої статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Жодних доказів на підтвердження вини працівників установи зв'язку у неврученні вказаної поштової кореспонденції заявнику останній не надав.

Натомість до касаційної скарги заявником не додано довідки, виданої установою зв'язку, яка б підтверджувала відсутність надсилання апеляційним судом постанови чи її ненадходження на адресу позивача.

Колегія також враховує присутність трьох представників позивача (Дащенко В.Б., Дащенко О.В., Кагукін С.В. - керівник) при оголошенні вступної та резолютивної частини постанови у судовому засіданні, яке відбулося 28.10.2014, про що свідчить відповідний протокол судового засідання (а. с. 79).

Слід також зазначити, що заява скаржника про видачу копії оскаржуваної постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28.10.2014 була подана останнім до суду 19.03.2015 (а.с.91-92), тобто більш ніж через чотири із половиною місяці від дня винесення постанови.

Отже, заявник не довів існування істотних перешкод, які б могли позбавити його реальної можливості своєчасно подати касаційну скаргу.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

Відповідно до частини другої статті 110 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Оскільки у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави у порядку, визначеному частиною першою статті 53 Господарського процесуального кодексу України, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, клопотання про поновлення цього строку належить відхилити, відповідно до пункту 5 частини першої статті 1113 цього кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 53, 86, 110, пунктом 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги відхилити.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрод-ЗКА" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.10.2014 у справі № 915/1315/14 повернути скаржнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропрод-ЗКА" судовий збір в сумі 852, 60 грн. (вісімсот п'ятдесят дві гривні шістдесят копійок), сплачений згідно платіжного доручення № 80 від 09.04.2015.

Головуючий суддя В.А. Корсак

С у д д і М.В. Данилова

Т.Б. Данилова