ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" червня 2015 р. Справа № 19/40

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, м. Кременчук, Полтавська область (вх.№ 3325 П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від "16" квітня 2015 р. у справі № 19/40

за скаргою Приватного підприємства "Стандарт - С", м. Кременчук, Полтавська область та за скаргою Приватного підприємства "Фірма Джефф і Фа.", м. Кременчук, Полтавська область

на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 25.02.2004р. по справі № 19/40

за позовом Приватного підприємства "Стандарт-С", м. Кременчук, Полтавська область

до Приватного підприємства "Фірма Джефф і Фа.", м. Кременчук, Полтавська область

про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського Полтавської області від 16.04.2015 року у справі №19/40 (суддя Безрук Т.В.) припинено провадження по скарзі Приватного підприємства "Стандарт-С". Припинено провадження за скаргою Приватного підприємства "Фірма Джефф і Фа" в частині вимог щодо визнання недійсною постанови Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції від 21.01.2015р. № ВП 44504072 про повернення виконавчого документа стягувачеві. Скаргу Приватного підприємства "Фірма Джефф і Фа" в частині визнання незаконною бездіяльності Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у виконавчому провадженні №ВП44504072 в частині не вчинення дій щодо ідентифікації та вилучення у боржника предметів, зазначених у наказі господарського суду Полтавської області № 19/40 від 25.02.2004р. В іншій частині в задоволенні скарги Приватного підприємства "Фірма Джефф і Фа" відмовлено.

Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції з даною ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 16.04.2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги на дії виконавчої служби у повному обсязі. Разом з апеляційною скаргою Автозаводським відділом державної виконавчої служби Кременчуцького Міського управління юстиції, надано клопотання про відновлення ним пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали суду у даній справі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, колегія суддів дійшла висновку про її повернення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Згідно з частиною 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно з пунктом 4 абзацу 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу XI Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 № 7 передбачено, що доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, Автозаводським відділом державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції до апеляційної скарги в якості доказу надіслання її копії стягувачу та боржнику у справі додано два реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції без номерів від 20.04.2015р. та від 05.06.2015р.

Проте колегія суддів вважає, що надані скаржником реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції не є належними доказами в підтвердження надіслання копій апеляційної скарги стягувачу та боржнику у справі, оскільки в них не перелічено та не зазначено, які саме документи були відправлені на адресу стягувача та боржника, не вказано суму плати за пересилання, а також не міститься відбитку календарного штемпелю поштового відділення Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», який би в даному випадку свідчив про надіслання копії апеляційної скарги адресатам, визначеним у даному списку.

Так, послуги поштового зв'язку, згідно Закону України "Про поштовий зв'язок", це продукт діяльності оператора поштового зв'язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій, спрямований на задоволення потреб користувачів (стаття 1).

Порядок надання послуг поштового зв'язку та порядок оформлень поштових відправлень встановлено "Правилами надання послуг поштового зв'язку", які затверджено постановою Кабінетів Міністрів України від 05.03.2009 року № 270.

Відповідно до пунктів 66, 67 Правил надання послуг поштового зв'язку у разі відправляння згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список. Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії, що включається до одного списку, кількість примірників списків та необхідність подання їх в електронному вигляді визначається оператором поштового зв'язку. Список згрупованих внутрішніх листів та бандеролей з оголошеною цінністю, посилок, прямих контейнерів, поштових переказів засвідчується підписами керівника та головного бухгалтера. Підписи скріплюються відповідними печатками (за наявності).

Відповідно до пункту 68 Правил надання послуг поштового зв'язку про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один розрахунковий документ на один список. Один примірник списку видається відправникові.

У відповідності до Правил надання послуг поштового зв'язку розрахунковий документ - це документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Матеріали апеляційної скарги не містять жодних доказів прийняття цих реєстрів поштовим відділенням зв'язку для пересилання згрупованих поштових відправлень із відміткою про дату здійснення такого пересилання (відбиток поштового штемпелю, тощо). Розрахункового документу встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку, скаржником також не надано.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи, що реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції без номерів від 20.04.2015р. та від 05.06.2015р. в силу вищезазначених обставин та норм чинного законодавства не підтверджують факт надання відділенням поштового зв'язку послуг з пересилання копій апеляційної скарги стягувачу та боржнику у даній справі, а тому не можуть вважатись належним доказом на підтвердження виконання заявником апеляційної скарги вимог статей 94, 95 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про повернення апеляційної скарги на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга може бути подана повторно. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 93, 94, пунктом 2 частини 1 статті 97, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ на ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.04.2015 року по справі №19/40 з доданими документами.

2. Додаток: заявнику - матеріали скарги на 15 арк., у тому числі:

- апеляційна скарга № 32095 від 05.06.2015р. на 4 арк.;

- копія листа № 48577 від 29.08.2014р. на 1 арк.;

- копія заяви б/н від 26.08.2014р. на 1 арк.;

- копія офіційного повідомлення № 56731 від 08.10.2014р. на 1 арк.;

- лист б/н від 14.10.2014р. на 1 арк.;

- копія акту державного виконавця від 16.12.2014р. на 1 арк.;

- копія клопотання про залучення спеціалістів, визначення виду (проведення ідентифікації) майна, належного до передачі стягувачеві вих. № 04 від 12.03.2015р. на 2 арк.;

- реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції б/н від 20.04.2015р. на 1 арк.;

- платіжне доручення № 2192 від 21.05.2015р. на 1 арк.,

- реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції б/н від 05.06.2015р. на 1 арк.;

- поштовий конверт від 05.06.2015р.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.