УХВАЛА

17.06.2015Справа № 910/27841/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агроцентр"

до Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об'єднана"

про стягнення 14 577 085,66 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Воєвода В.О., Гальченко Р.О. - представник за дов.

від відповідач: Пісна Д.В. - представник за дов.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агроцентр" до Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об'єднана" про стягнення 14 577 085,66 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.2014 порушено провадження у справі №910/27841/14, розгляд справи призначений на 12.01.2015.

В судовому засіданні 12.01.2015 оголошено перерву до 28.01.2015, в порядку ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.2015 на підставі статті 79 ГПК України провадження у справі №910/27841/14 зупинено до вирішення справи №910/248/15-г за позовом Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об'єднана" до Товариства з обмеженою відповідальністю"Сервіс-Агроцентр" про визнання недійсним договору поставки №4-250314/ззр від 25.04.2014 та набрання рішенням суду законної сили.

Згідно відомостей автоматизованої системи Діловодства спеціалізованого суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агроцентр" звернулось до Господарського суду міста Києва з клопотанням про поновлення провадження у справі №910/27841/14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2015, в порядку статті 79 ГПК України, провадження у справі №910/27841/14 поновлено та призначено розгляд справи на 25.05.2015.

Ухвалою від 25.05.2015, в порядку ст. 77 ГПК України, відкладено розгляд справи на 08.06.2015.

В судовому засіданні 08.06.2015, в порядку ст. 77 ГПК України, оголошено перерву на 17.06.2015.

16.06.2015 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з порушенням провадження у справі №914/1721/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об'єднана", згідно ухвали господарського суду Львівської області введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника.

Таким чином заслухавши пояснення представників та дослідивши подані документи суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 17 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Матеріали справи свідчать про офіційне оприлюднення 11.06.2015 оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному сайті Вищого господарського суду України.

Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Вказана правова позиція викладена у п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Таким чином, звернення позивача та результат розгляду заяви ТОВ "Сервіс-Агроцентр" з грошовими вимогами до ПАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана" в межах справи господарського суду Львівської області №914/1721/15, може вплинути на оцінку доказів у даній справі, тому розгляд справи №910/27841/14 слід зупинити до вирішення справи №914/1721/15.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України Господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/27841/14 до вирішення справи господарського суду Львівської області №914/1721/15 про банкрутство ПАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана" та набрання рішенням суду законної сили.

Зобовязати сторони повідомити суд про результати вирішення справи господарським судом Львівської області №914/1721/15 про банкрутство ПАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана", набрання законної сили рішенням суду та надати належним чином засвідчені копії процесуальних документів на підтвердження цього.

Суддя М.Є. Літвінова