ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Справа № 927/1939/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіДерепи В.І. - доповідача у справі
суддів :Грека Б.М., Кривди Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 року
у справі господарського суду міста Києва №927/1939/14
за позовомПершого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради
до:Міністерства промислової політики України, Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаРегіональне відділення фонду державного майна України
провизнання недійсним наказу та акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу
за участю представників від: прокурора - Попенка О.С.,
позивача
відповідачів:Падалки С.С.,
третьої особи
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.12.2014 року (Суддя Полякова К.В.) позовну заяву Першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради повернуто без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 року зазначену ухвалу скасовано, а матеріали справи повернути до місцевого господарського суду для подальшого розгляду по суті.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, ПАТ "Ніжинський механічний завод" просить її скасувати, як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про прокуратуру", що узгоджується із приписами ст. 20 зазначеного Закону, на прокуратуру України покладено функції представництва інтересів держави в суді.

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави (ст. 36-1 Закону).

Відповідності до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

З матеріалів справи вбачається, що повертаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. 1, ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд першої інстанції в ухвалі від 31.12.2014 року зазначав, що першим заступником прокурора Чернігівської області не доведено належними та доступними доказами, що позивач - Ніжинська міська рада є органом, уповноваженим здійснювати функції виконавчої влади у спірних правовідносинах. Натомість за матеріалами позовної заяви позивачі є суб'єктом господарювання державної форми власності, які здійснює статутну підприємницьку діяльність. Тому місцевий господарський суд дійшов висновку, що прокурор не наділений правом звертатися до господарського суду в інтересах Ніжинської міської ради.

З огляду на викладене, судова колегія Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, яка, скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, виходила з того, що підставою для представництва держави в даному випадку є порушення інтересів держави в особі Ніжинської міської ради, яка згідно ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим, та іншими законами.

Згідно до ч.4 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Оскільки, внаслідок дій Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" щодо приватизації та включення до статутного фонду товариства дитячого садка за адресою м. Ніжин, вул. Гончарна, 19-а порушено інтереси держави в особі Ніжинської міської ради, то апеляційна інстанція дійшла обгрунтованого висновку, що прокурором вірно визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 року в даній справі є законною і обгрунтованою, винесеною з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 року без змін.

Головуючий - суддя В.І. Дерепа

Судді Б.М. Грек

Д.С.Кривда