номер провадження справи 32/103/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2015 Справа № 905/3147/14-908/4637/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6)

до відповідача 1 Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, буд. 1)

до відповідача 2 Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, буд. 1)

до відповідача 3 Публічного акціонерного товариства "Полтавхіммаш" (36007, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, буд. 85)

про стягнення солідарно з відповідачів 1580490, 41 грн. та 12045830,71 дол. США

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

Від позивача - Дзюбко М.П., на підставі довіреності № 001190/15 від 14.01.2015р.;

Від відповідача 1 - Колток О.І., на підставі довіреності № 301/7Д від 01.01.2015р.

Від відповідача 2 - Колток О.І., на підставі довіреності № 0250-17Д від 23.01.2015р.

Від відповідача 3 - Колток О.І., на підставі довіреності № 16/15 від 22.04.2015р.

Заявлені позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів 1580490,41 грн. та 12045830,71 дол. США

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.11.2014 р. на підставі ст., ст. 64, 65 ГПК України, Закону України "Про здійснення правосудді та кримінального провадження у зв'язку із проведенням антитерористичної операції" та розпорядження Вищого господарського суду України № 28-р від 02.09.2014 р. порушено провадження у справі № 905/3147/14- 908/4637/14, справі № 905/3147/14-908/4637/14 присвоєно номер провадження 32/103/14, розгляд справи призначено на 10.12.2014 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.12.2014р. провадження у справі № 905/3147/14-908/4637/14 зупинено до розгляду касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду Запорізької області від 23.06.2014р. і повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.04.2015р. поновлено провадження у справі № 905/3147/14-908/4637/14 з 13.05.2015 р., розгляд справи призначено на 13.05.2015р.

Ухвалою суду від 13.05.2015р. розгляд справи відкладено до 10.06.2015р.

14.05.2015р. на адресу господарського суду Запорізької області від відповідачів 1, 2, 3 надійшли відзиви на позовну заяву, в якому останні проти задоволення позовних вимог заперечують в повному обсязі.

10.06.2015р. на адресу господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання не приймати до розгляду уточнені позовні вимоги.

Суд, уточнені позовні вимоги до розгляду не приймає.

Представник відповідача 1, 2, 3 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив.

В судовому засіданні представник ПАТ"Азовелектросталь" надав клопотання про зупинення провадження у справі № 905/3147/14-908/4637/14. Необхідність зупинення провадження у справі відповідач 1 обумовлює тим, що 05 травня 2015 р. ухвалою господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 910/11408/15 за позовом ПАТ «Полтавхіммаш» до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання поруки припиненою, яка виникла на пщстав1 Договору поруки № 428-П/07 від 06.09.2007 року. 05 травня 2015 р. ухвалою господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 910/11406/15 за позовом ПАТ «МЗВМ» до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання поруки припиненою, яка виникла на підстав1 Договору поруки № 377-П/08 від 06.08.2008 року. 12 травня 2015 р. ухвалою господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 910/11920/15 за позовом ПАТ «Полтавхіммаш» до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсною Додатково1 угоди № 1 від 06.07.2010 року до Договору поруки № 428-П/07 від 06.09.2007 року. 13 травня 2015 р. ухвалою господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 910/11918/15 за позовом ПАТ «МЗВМ» до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсною Додаткової угоди № 1 від 06.07.2010 року до Договору поруки № 377-П/08 від 06.08.2008 року. Мотивування вимог і рішення спору у справах № 910/11408/15, № 910/11406/15, № 910/11920/15, № 910/11918/15 має суттєве значення для вирішення справи № 905/3147/14-908/4637/14.

Пунктом 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що при цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Суд з вищенаведеними твердженнями відповідача 1 погодитись не може, оскільки згідно ст. 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину, в силу якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, що зумовлює затягування її розгляду, відповідно клопотання відповідача 1 задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Судом клопотання задоволено.

Господарський суд, враховуючи особливості даної справи, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжує строк розгляду справи № 905/3147/14-908/4637/14.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи продовжити.

2. Оголосити перерву в розгляді справи до 24.06.2015р. о 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4/ Тюленіна 21, корпус 1, кабінет № 300.

4. Зобов'язати надати:

Позивача - заперечення на відзив відповідача 1, 2, 3 б/н від 08.05.15; листування між сторонами у справі по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); належним чином оформлене доручення на представника.

Відповідача 1, 2, 3 - надати всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (що раніше до суду не надавались, належним чином засвідчені їх копії - у справу, оригінали - суду для огляду); додаткові письмові докази в обґрунтування заперечень по суті спору (якщо має місце); належним чином оформлене доручення на представника.

5. Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою. Забезпечити явку уповноважених представників сторін.

6. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.А. Колодій