ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10 червня 2015 р. Справа № 903/362/15

за позовом управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі Волинської області, м.Рожище, Волинської області

до сільськогосподарського приватного підприємства «Свід», с.Носачевичі, Рожищенського р-н, Волинської області

про стягнення 3916,55 грн.

Суддя Вороняк А.С.

при секретарі судового засідання Чорному С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Кухарчук В.М. - представник, доручення №2797/09-21 від 22.04.2015р., Мельничук Н.О. - представник, довіреність №3631/09-21 від 09.06.2015р.;

від відповідача: Ситник В.Д. - директор (представник), паспорт серії АС №743650 від 19.10.2001р., Криворучко В.Г. - представник, довіреність №81 від 15.05.2015р..

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України) роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представників сторін не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі Волинської області звернулося з позовом до сільськогосподарського приватного підприємства «Свід» про стягнення 3916,55 грн. заподіяної шкоди, у зв'язку з неправомірною видачею відповідачем довідки про заробітну плату (дохід) для обчислення пенсії № 3 від 11.01.2013р. та довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №31 від 14.10.2012р..

Ухвалою господарського суду Волинської області від 03.04.2015р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 22.04.2015р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 22.04.2015р. розгляд справи було відкладено на 13.05.2015р. через нез'явлення представника відповідача в судове засідання та неподання останнім витребуваних судом доказів, необхідність витребування нових доказів та з'ясування всіх істотних обставин справи.

В судовому засіданні 13.05.2015р. було оголошено перерву до 20.05.2015р. для подання сторонами додаткових доказів.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 20.05.2015р. строк вирішення спору продовжено на 15 днів по 16.06.2015р., а розгляд справи відкладено на 03.06.2015р. у зв'язку з нез'явлення представника позивача в судове засідання 20.05.2015р. та для подання позивачем всіх витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів, з'ясування всіх істотних обставин справи.

В судовому засіданні 03.06.2015р. було оголошено перерву до 10.06.2015р. для подання сторонами витребуваних ухвалами суду від 03.04.2015р. та від 20.05.2015р. доказів, з'ясування всіх істотних обставин справи.

28.05.2015р. судом в порядку ст. 38 ГПК України здійснено запит (вих.№903/362/15/3587/15) до Реєстраційної служби Рожищенського РУЮ Волинської області для надання господарському суду Волинської області (для огляду в судовому засіданні) реєстраційні справи сільськогосподарського приватного підприємства "Свід" (45108, Волинська область, Рожищенський район, с. Носачевичі, ) та сільськогосподарського виробничого кооперативу "Заріччя" (45108, Волинська область, Рожищенський район, с. Носачевичі, ). Додатково просили письмово повідомити суд чи є СГПП "Свід" правонаступником СВК "Заріччя".

05.06.2015р. через канцелярію суду від Реєстраційної служби Рожищенського РУЮ Волинської області поступив лист-відповідь від 03.06.2015р. вих.№141/02.1.11.3, згідно якого повідомляють, що СГПП «Свід» не є правонаступником СВК «Заріччя» та надали суду реєстраційні справи №401 - СВК «Заріччя» та №439 - СГПП «Свід».

08.06.2015р. через канцелярію суду від відповідача поступив супровідний лист (опис вкладення до поштового відправлення) згідно якого надано суду копію наказу №8 від 15.08.2011р., копію постанови від 11.11.2014р. у справі №167/1224/14-а.

В судовому засіданні 10.06.2015р. представником позивача подано заперечення №3669/09-21 від 10.06.2015р. з додатками та пояснення №3667/02.10-21 від 10.06.2015р..

В судовому засіданні 10.06.2015р. представником (директором) відповідача подано супровідний лист згідно якого надають суду витяг з книги наказів СГПП «Свід».

В судовому засіданні 10.06.2015р. представники позивача позов підтримали, вимоги просили задовольнити.

В судовому засіданні 10.06.2015р. представники відповідача заперечували з приводу задоволення позовних вимог, просили відмовити у задоволені позову, оскільки відповідач є правонаступником СВК «Заріччя», що стверджується наказом №8 від 15.08.2011р. та протоколом №1 від 05.03.2002р., тому довідка про заробітну плату для обчислення пенсії №31 від 14.10.2012р. та довідка про заробітну плату (дохід) для обчислення пенсії № 3 від 11.01.2013р. видані відповідачем правомірно, є вірними, а тому відповідачем не завдано ніякої шкоди позивачу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 1 ГПК України, до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають право звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

З огляду на викладене та приписи ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та вимоги ст.ст. 1, 4-1, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи, в порядку позовного провадження, коли склад учасників відповідає ст. 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Як вбачається з матеріалів справи, управлінням Пенсійного фонду України в Рожищенському районі заявлені позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди.

Враховуючи викладене, а також те, що суб'єктний склад сторін у даній справі відповідає вимогам ст.1 ГПК України, спірні правовідносини носять ознаки господарських, суд приходить до висновку, що даний спір підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства(аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 18.06.2013 р. у справі № 21-204а13, а також у постанові Вищого господарського суду України від 25.06.2014 р. у справі № 917/328/14).

14.11.2012 року Шалихін Леонтій Андрійович (10.11.1955 року народження, проживає в м.Рожище, вул.І.Мазепи, 41) звернувся до управління Пенсійного фонду в Рожищенському районі Волинської області про призначення йому пенсії за віком, що стверджується протоколом №19 від 11.01.2013р. (а.с.28). Для призначення даної пенсії Шалихін Л.А. подав до управління Пенсійного фонду в Рожищенському районі Волинської області видані відповідачем: довідку про заробітну плату (дохід) для обчислення пенсії № 3 від 11.01.2013р. (а.с.7) та довідку про заробітну плату для обчислення пенсії №31 від 14.10.2012р.(а.с.9). Дані довідки підписані головою (керівником) та головним бухгалтером СГПП «Свід» в особі Ситника В.Д.. Дані довідки видані відповідачем (СГПП «Свід») у зв'язку з тим, що останній вважає себе правонаступником СВК «Заріччя», що стверджується довідкою відповідача №32 від 14.10.2012р.(а.с.8). Копією наказу №8 від 15.08.2011р.(а.с.90) та протоколом №1 від 05.03.2002р. (а.с.69-71) стверджується, що відповідач є правонаступником боргових та майнових зобов'язань СВК «Заріччя» у зв'язку з цим невикористанні паї, кредиторська заборгованість, трудовий архів залишено за відповідачем та надано останньому право видавати документи, які підтверджують трудовий стаж та розмір заробітної плати.

Згідно абз. 5 ч.1 ст.40 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Протоколом №19 від 11.01.2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в Рожищенському районі було призначено Шалихіну Л.А. пенсію за віком в сумі 1477,44 грн.. За повний загальний стаж було зараховано 28 років 8 місяців та 11 днів, згідно записів в трудовій книжці в період з 29.11.1988 р. по 15.03.1992 р. Шалихін Л.А. працював в колгоспі «Ленінський шлях»(на звороті а.с.55).

Згідно інформаційної довідки від 21.02.2014р. про стан роботи управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі по призначенню пенсій за період з 01.01.2012р. по 01.01.2014р. (а.с.113) стверджується, що відповідно до плану роботи та на підставі наказу №8 від 28.01.2014р. головним спеціалістом по контролю за призначенням пенсії ГУПФУ у Волинській області Сущ О.П. проведено вивчення та оцінка діяльності управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі Волинської області по призначенню пенсії та встановлено порушення п.17 Порядку №22-1, оскільки для обчислення середньомісячного розрахунку розміру пенсії Шалихіну Л.А. взято заробітну плату видану СГПП «Свід», який не є правонаступником СВК «Заріччя».

Довідкою №528 від 05.06.2014р. виданою управлінням Пенсійного фонду України в Рожищенському районі Шалихіну Л.А. стверджкється, що останньому переплачено пенсію по віку за період 11.11.2012р. по 31.03.2014р. в сумі 3916,55 грн..

Згідно розпорядження №140125 від 24.03.2014р. (а.с.29) позивачем було проведено перерахунок пенсії Шалихіну Л.А. з дня первинного призначення пенсії на підставі архівної довідки № 55 від 26.01.2012 р.(а.с.120), виданої Трудовим архівом Рожищенського району за період роботи Шалихіна Л.А. у Рожищенському заводі машинобудування тваринницьких комплексів і ферм ім. XXVI з'їзду КПРС «Рожищефермаш» у 1977-1987рр. і здійснено розрахунок переплати пенсії Шалихіна Л.А. та встановлено, що протягом періоду з 11.11.2012 р. по 31.03.2014 р. здійснено переплату пенсійних коштів в сумі 3916,55 грн..

Згідно історичної довідки колективного сільськогосподарського підприємства «Заріччя» с.Носачевичі Рожищенського району (а.с.36) трудящі селяни села Вишеньки Рожищенського району добровільно об'єдналися в сільськогосподарську артіль ім. Шверніка 1948 році, щоб спільними засобами виробництва і спільною організацією побудувати колективне господарство. В 1954 році до колективного господарства ім. Шверніка доєднався колгосп «Червона Зірка» с. Єлизаветин та с. Дубище Рожищенського району. Згідно з протоколом № 8 засідання загальних зборів колгоспників колгоспу ім. Шверніка с. Носачевичі від 14.11.1957р. вирішили перейменувати колгосп ім. Шверніка на колгосп «Ленінський шлях». Згідно з протоколом № 1 загальних зборів членів колгоспу «Ленінський шлях» (уповноважених) від 14.02.1992р. вирішили змінити назву колгоспу «Ленінський шлях» на колгосп «Заріччя». Відповідно до протоколу № 4 уповноважених членів колгоспу «Заріччя» від 29.12.1992р. вирішено створити нове колективне пайове сільськогосподарське підприємство і дати йому назву «Заріччя», затвердити статут і положення колективного пайового господарства (КСПП «Заріччя»). Відповідно до протоколу № 2 загальних зборів КСПП «Заріччя» від 15 березня 2000 року на базі КСПП «Заріччя» створено два сільськогосподарські виробничі кооперативи СВК «Заріччя» та СВК «Первоцвіт».

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №18184629 від 17.02.2014р. (а.с.10-12) діяльність СВК «Заріччя» припинено за судовим рішенням по справі 1/24-70.1А у зв'язку з неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону, про що 10.08.2011р. державним реєстратором здійснено відповідний запис.

Згідно ст. 104 ЦК України (в редакції 07.08.2011р., яка була чинною на момент здійснення державним реєстратором запису про припинення СВК «Заріччя» (10.08.2011р.)) юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №18184726 від 17.02.2014р. (а.с.13-15) виданого на СГПП «Свід» та у статуті останнього (а.с.75-77) не зазначено жодного посилання про те, що правонаступником в цілому чи правонаступником боргових та майнових зобов'язань СВК «Заріччя» є СГПП «Свід».

Також листом-відповіддю від 03.06.2015р. вих.№141/02.1.11.3, що поступила від Реєстраційної служби Рожищенського РУЮ Волинської області зазначено, що СГПП «Свід» не є правонаступником СВК «Заріччя» та підтверджується поданими суду реєстраційними справи №401 СВК «Заріччя» та №439 СГПП «Свід».

Ст.111 ЦК України визначено порядок ліквідації юридичної особи.

Зокрема згідно ч.ч.13, 14 ст.111 ЦК України документи, що підлягають обов'язковому зберіганню, передаються в установленому законодавством порядку відповідним архівним установам, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує подання державному реєстраторові документів, передбачених законом для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в установлений законом строк.

Згідно ст. 36 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації голова ліквідаційної комісії, уповноважена ним особа або ліквідатор після закінчення процедури ліквідації, передбаченої законом, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами повинен подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстраторові також довідку архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Згідно ст.32 ЗУ «Про Національний архівний фонд та архівні установи» (в редакції 01.01.2011р., яка була чинною на момент здійснення державним реєстратором запису про припинення СВК «Заріччя» (10.08.2011р.)) об'єднання громадян і релігійні організації, а також підприємства, установи та організації, засновані на приватній формі власності, мають право створювати архівні підрозділи для постійного або тимчасового зберігання документів, що не належать державі, територіальним громадам, передавати документи Національного архівного фонду на зберігання до державних та інших архівних установ. Зазначені юридичні особи зобов'язані забезпечити збереженість документів, що нагромадилися за час їх діяльності, до проведення експертизи їх цінності в порядку, встановленому цим Законом, та протягом року з дня реєстрації цих юридичних осіб в установленому законодавством порядку погодити свою номенклатуру справ з однією з державних архівних установ або архівним відділом міської ради. У разі ліквідації зазначених юридичних осіб ліквідаційні комісії зобов'язані забезпечити збереженість їх архівних документів і за погодженням із центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства або уповноваженою ним архівною установою визначити місце подальшого зберігання архівних документів цих юридичних осіб (усі первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, бухгалтерську звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) за період 1095 днів, що передують даті останньої господарської операції, - протягом трьох років з дня здачі в архів, документи про нарахування та виплату заробітної плати найманим працівникам - протягом сімдесяти років).

01.07.2014р. між головою ліквідаційної комісії СВК «Заріччя» (Ситник В.Д.) та головою Носачевичівської сільської ради складено акт приймання-передавання документів юридичної особи на зберігання (а.с.34). Згідно даного акта СВК «Заріччя» передало Носачевичівській сільській раді Рожищенського району Волинської області:

- опис №1 справ з кадрових питань (особового складу) за період з 1948р. - 2002р.;

- опис №1 справ з кадрових питань (особового складу) заробітна плата за період з 1949р. - 2002р..

В даному випадку голова ліквідаційної комісії СВК «Заріччя» Ситник В.Д., який на даний момент є керівником СГПП «Свід» несвоєчасно передав вищевказані документи, оскільки СВК «Заріччя» було ліквідоване 10.08.2011р., а документи передані 01.07.2014р...

Також суд зазначає, що відповідач не є архівною установою, що заснована фізичними особами та/або юридичними особами приватного права.

Враховуючи вищенаведене, несвоєчасність передання головою ліквідаційної комісії СВК «Заріччя» документів з кадрових питань, те що відповідач не є правонаступником СВК «Заріччя», а тим більше архівною установою, суд приходить до переконання, що останній не мав права видавати довідку про заробітну плату (дохід) для обчислення пенсії № 3 від 11.01.2013р. та довідку про заробітну плату для обчислення пенсії №31 від 14.10.2012р..

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом звернення до суду у спосіб зокрема відшкодування збитків та інших способів відшкодування майнової шкоди.

Положеннями ст. 11 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є зокрема завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до п. 2 Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 21.03.2003р. № 6-4, визначено, що переплатою пенсії є сума пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, сум індексації та інших доплат до пенсій), виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством.

Згідно п.17 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005р. № 22-1 (в редакції 22.01.2010р. - на час видачі довідки про заробітну плату (дохід) для обчислення пенсії № 3 від 11.01.2013р. та довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №31 від 14.10.2012р.) довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами. У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Відповідно до статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодування шкоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльність особи; шкідливого результату такої поведінки - збитків (шкоди), їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності б хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не наступає.

Отже, з огляду на викладене, суд зазначає, що з боку відповідача наявний склад правопорушення умов пенсійного законодавства, внаслідок чого завдано шкоди державі від імені якої виступають органи Пенсійного фонду України, зокрема:

- протиправна поведінка відповідача - видача довідки про заробітну плату (дохід) для обчислення пенсії № 3 від 11.01.2013р. та довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №31 від 14.10.2012р. не будучи правонаступником СВК «Заріччя», в порушення п.17 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005р. № 22-1 (в редакції 22.01.2010р.);

- шкода - надмірний розмір пенсії в сумі 3916,55 грн., що стверджується розрахунком позивача (протокол від 24.03.2014р. та розрахунок №3101/02.20-21 від 12.05.2015р.);

- причинний зв'язок - нарахування пенсії на основі неправомірно виданих довідок, що стверджується протоколом №19 від 11.01.2013р. про призначення пенсії та розрахунком заробітку, який брався для первинного призначення (а.с. 118 на звороті, 199);

- вина відповідача - видані довідки, підписані керівником (головою) та головним бухгалтером) СГПП «Свід».

Видача зазначених довідок відповідем призвели до надмірного нарахування управлінням Пенсійного фонду України в Рожищенському районі (позивачем) пенсії за віком Шалихіну Л.А. за період з 11.11.2012р. по 31.03.2014р. в сумі 3916,55 грн.. Сума позовних вимог - 3916,55 грн. є різницею між первинно нарахованою пенсією Шалихіну Л.А. розмір якої встановлено протоколом №19 від 11.01.2013р. (а.с.28) (до 01.03.2013р. - 1477,44 грн., з 01.03.2013р. - 1521,47 грн.) та пенсією, яка б мала бути нарахована без врахування довідки СГПП «Свід», розмір якої встановлено в розпорядженні №140125 від 24.03.2014р. (до 01.03.2013р. - 1238,40 грн., з 01.03.2013р. - 1275,30 грн.) (а.с.29). Нарахування ж надмірного розміру пенсії призвело до необґрунтованих виплат в сумі 3916,55 грн., які фактично є бюджетними втратами.

Детальні розрахунки суми шкоди містяться в протоколі від 24.03.2014р. (а.с.30) та розрахунку №3101/02.20-21 від 12.05.2015р. (а.с.54), в яких наведено по кожному місяцю різницю між фактично виплаченою пенсією та сумою яка підлягала б нарахуванню. Відповідач розміру шкоди(переплату пенсії Шалихіну Л.А.) в сумі 3916,55 грн. в судовому засіданні не оспорював, контррозрахунку не надав.

Також відповідач у заперечення б/н від 05.05.2015р. (а.с.42-44), зазначив що постановою Рожищенського районного суду від 11.11.2014р.(а.с.91-92), яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015р.(а.с.45-46), у справі №167/1224/14-а, позов Шалихіна Л.А. до управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі Волинської області про визнання рішення незаконним та зобов'язання провести перерахунок пенсії задоволено. Визнано рішення управління Пенсійного Фонду України у Рожищенському районі про відмову у прийнятті довідки про заробіток Шалихіна Л.А. за час роботи звіроводом в колективному господарстві «Ленінський шлях» Рожищенського району за період 1990, 1991 років незаконним та зобов'язано управління Пенсійного Фонду України у Рожищенському районі прийняти довідку про заробіток та провести перерахунок пенсії на підставі довідки Носачевичівської сільської ради Рожищенського району з часу призначення пенсії.

У справі № 167/1224/14-а довідка про заробіток була видана Носачевичівською сільською радою Рожищенського району, проте в даній справі позов заявлено у зв'язку з неправомірно виданою СГПП «Свід» довідкою про заробітну плату (дохід) для обчислення пенсії № 3 від 11.01.2013р. та довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії №31 від 14.10.2012р..

Враховуючи наведене суд не бере до уваги висновки, що викладені в постанові Рожищенського районного суду від 11.11.2014р. та ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015р. у справі №167/1224/14-а у зв'язку з тим, що стосується вона інших сторін, у вищезазначеній справі не було встановлено жодного преюдиціального факту, який мав значення для оцінки доказів та вирішення справи по суті під час розгляду судом даної справи.

Також суд критично оцінює подані відповідачем копію наказу №8 від 15.08.2011р. (який виданий та підписаний директором СГПП «Свід» про те, що останній є правонаступником СВК «Заріччя» в частині збереження трудового архіву членів СВК «Заріччя» та видачі документів, які підтверджують трудовий стаж та розмір заробітної плати) та протокол №1 зборів уповноважених асоційованих членів сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заріччя» від 05.03.2002р., оскільки відповідач, як встановлено судом вище не є правонаступником СВК «Заріччя».

Також суд звертає увагу на те, що протокол №1 зборів уповноважених асоційованих членів сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заріччя» від 05.03.2002р. (а.с.69-71) скріплений печаткою СГПП «Свід», а не СВК «Заріччя», а наказ №8 від 15.08.2011р. виданий особисто директором СГПП «Свід» Ситником В.Д., хоча в п.3 довідки №32 від 14.10.2012р. (а.с.8) виданій СГПП «Свід» зазначено, що СГПП «Свід» стало правонаступником СВК «Заріччя» згідно ліквідаційної комісії протокол №8 від 15.08.2011р..

В силу ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому вимоги, що пред'являються до доказів, визначені ст.34 ГПК України, відповідно до якої, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, наявність у відповідача складу правопорушення, що призвело до заподіяння позивачу шкоди, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача 3916,55 грн. шкоди підлягають задоволенню.

Беручи до уваги, що спір до суду було доведено з вини відповідача, судові витрати в сумі 1827 грн. в порядку ст.ст.44,49 ГПК України слід покласти на нього.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з сільськогосподарського приватного підприємства «Свід» (45108, Волинська обл., Рожищенський р-н, с.Носачевичі, ) на користь управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі Волинської області (45100, Волинська обл., Рожищенський р-н, м.Рожище, вул..Шевченка, 89, ) 3916,55 (три тисячі дев'ятсот шістнадцять гривень п'ятдесят п'ять копійок) грн. шкоди.

3. Стягнути з сільськогосподарського приватного підприємства «Свід» (45108, Волинська обл., Рожищенський р-н, с.Носачевичі, ) судовий збір в розмірі 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень) грн. в дохід державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, код отримувача 38009628, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинської області, код банку отримувача МФО 803014, рахунок отримувача 3002, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду - 03499885, призначення платежу судовий збір, за позовом управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі Волинської області до сільськогосподарського приватного підприємства «Свід»).

Повний текст рішення складено

15.06.2015

Суддя А. С. Вороняк