УХВАЛА

10.06.2015Справа № 910/12766/15
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро"

про скасування рішення Постійного діючого Третейського суду при

Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України"

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа -Агро»

Третя особа

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська промислова

компанія «Артем - Агро»

про стягнення заборгованості

Суддя - Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від заявника: Коваленко Г.О. - по дов. №б/н від 13.04.2015р.

Від банку: не з»явилися

Від третьої особи не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23.02.2015р. Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" прийнято рішення у справі № 70/14 за Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро", третя особа - овариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Артем-Агро" про стягнення заборгованості та третейського збору.

18.05.2015р. Господарський суд міста Києва отримав заяву відповідача по третейській справі про скасування вищенаведеного рішення третейського суду.

Судом встановлено, що подана заява відповідає вимогам ст. 122-1 та 122-2 ГПК України, а тому приймається до розгляду.

23.02.2015р. постійно діючим незалежним Третейським судом при Всеукраїнській організації «Союз інвесторів України» прийнято рішення у справі № 69/14 про стягнення з відповідача заборгованості та витрат по оплаті третейського збору.

14.04.2015р. Господарський суд міста Києва отримав заяву про видачу виконавчого документу на виконання вищенаведеного рішення третейського суду.

Судом встановлено, що подана заява відповідає вимогам ст. 122-7 та 122-8 ГПК України, а тому ухвалою суду від 16.04.2015р. прийнята до розгляду та судове засідання призначено на 27.05.2015р.

В судовому засіданні 27.05.2015р. представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення справи №910/13513/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «Артем -Агро» до Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" про визнання договору №44-Н/11/66/ЮО від 30.08.2011р. недійсним.

Представник банку в судове засідання не з»явився. 09.06.2015р. від відповідача до суду надійшов відзив, відповідно до якого проти задоволення позову заперечує.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Частина 1 коментованої статті встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

При розгляді даного клопотання судом встановлено, що в провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Сівакова В.В.) знаходиться справа №910/13513/15 за позовом ТОВ «УПК «АРТЕМ-АГРО» до АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» про визнання Договору про відкриття кредитної лінії №44-Н/11/66/100 від 30.08.201 1 р. недійсним.

Предметом розгляду справи №910/12766/15 є скасування рішення третейського суду (№70/14 від 23.02.2015р.), яке, у свою чергу, було винесено за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ТОВ «Констана - Агро», третя особа - ТОВ «Українська промислова компанія «Артем - Агро» про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №44- Н/11/66-ЮО від 30.08.2011р. та Договором поруки №2 від 30.08.2011 року, поручителем за яким виступає ТОВ «Констана - Агро».

Таким чином, в обох справах фігурує оспорюваний Договір про відкриті кредитної лінії №44-Н/11/66-100 від 30.08.2011р.

Так договором про внесення змін №6 від 25.04.2014р. до договору про відкриття кредитної лінії №44-Н/11/66/100 від 30.08.2011р. сторони домовились (пункт 11.16 Договору), що: (« Усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього Договору чи у зв 'язку з ним. в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного Договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», місцезнаходження якого: 031-12, м. Київ, вул.. Заболотного, буд. 150, корпус А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючогог Третейського суду 15.03.201 Зр., видане Державною реєстраційною службою України), згідно ; регламентом зазначеного третейського суду, який е невід 'ємною частиною даної третейсько) угоди, та знаходиться у відкритому доступі па сайті суду http://агЬіігаtе.соm.uа/ Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського cуду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» з списку суддів, що знаходиться г відкритому доступі на сайті суду http://агЬіігаtе.соm.uа/. При цьому, Сторони Договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовилися, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» є остаточними і обов'язковими з дати його винесення. Умови Договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, е складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього Договору»), усі спори, розбіжності або вимоги з нього Договору чи у зв'язку з ним підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України».

З метою забезпечення виконання Третьою особою своїх зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії №44-11/11/66/100 від 30.08.2011р. між Банком та ТОВ «Константа -Агро» укладено договір поруки №2 від 30.08.201 1 року, умовами якого передбачено, що ТОВ «Константа - Агро» відповідає за невиконання Третьою собою обов'язків за договором про відкриття кредитної лінії №44-Н/11/66/ЮО від 30.08.201 1р.

Пунктом 6.8 Договору поруки №2 від 30.08.2011 року (у редакції договору про внесення змін №3 від 25.04.14р.) сторони встановили, що усі спори, розбіжності або вимоги з цього Договору чи у зв'язку з ним підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України».

Розгляд справи № 910/12766/15 повинен здійснюватись судом з урахуванням конкретних обставин справи, які будуть встановлені виключно при розгляді справи №910/13513/15 (визнання кредитного договору недійсним) та не можуть бути самостійно встановлені при розгляді справи N910/12766/15, оскільки при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд обмежений переліком підстав, визначених ст. 122-5 ГПК України, для скасування та не може виходити за рамки даної статті (тобто досліджувати підстави визнання кредитного договору недійсним). Відтак обставини, які розглядаються у справі N910/13513/15. не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Розгляд справи №910/12766/15 залежить від дійсності чи недійсності Договору про відкриття кредитної лінії №44-Н/11/66/ЮО від 30.08.2011р., оскільки правовідносини між сторонами даної справи виникли саме з вказаного договору.

До того ж, вирішення питання чинності кредитного договору (та як наслідок договору поруки), яке є предметом розгляду Господарського суду міста Києва у справі N910/13513/15, є первинним по відношенню до вирішення питання щодо скасування рішення третейського суду, а відтак вирішення питання чинності кредитного договору в іншій справі має передувати вирішенню справи №910/12766/15.

Отже, з'ясування обставин обгрунтованості заявлених вимог у справі N 910/12766/15 в частині скасування рішення третейського суду на підставі п.2.3 ч.2 ст. 122-5 ГПК безпосередньо пов'язане та залежить від результату вирішення справи N910/1 3513/1 5.

Зазначене свідчить про пов'язаність господарської справи N910/13513/15 зі справою N910/12766/15, а також неможливість розгляду останньої до вирішення заявлених позовних вимог Господарським судом міста Києва у справі N910/13513/15, що є достатньою процесуальною підставою для зупинення провадження в справі N910/12766/15.

З вищезазначеного випливає, що визнання Договору про відкриття кредитної лінії №44-11/11/66/ЮО від 30.08.2011р. недійсним тягне за собою визнання не дійсним пункту договору 11.16 про третейське застереження, а також визнання недійсним Договору поруки №1 від 30.08.2011 року, а, відповідно, і пункту 6.8 Договору поруки №2 від 30.08.2011 року (у редакції договору про внесення змін №3 від 25.04.14р.), яким сторони встановили, що усі спори, розбіжності або вимоги з цього Договору чи у зв'язку з ним підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «( оюз інвесторів України».

Таким чином, розгляд справи №904/12766/15 неможливий до винесення рішення у справі №910/13513/15 з огляду на те, що з урахуванням ст. 236 ЦК України третейській спір щодо стягнення заборгованості буде вважатися таким, що не передбачений третейською угодою.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі

№ 910/12766/15 до набранням законної сили рішення Господарського суду міста Києва у справі №911/13513/15

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 910/12766/15 до набранням законної сили рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/13513/15.

Зобов'язати учасників провадження у справі повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/12766/15

Суддя Т.Ю.Трофименко