ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Справа № 920/2074/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Борденюк Є.М. (головуючий),

Вовк І.В.,

Нєсвєтова Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 року у справі № 920/2074/13 за позовом публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" до прокуратури Сумської області та Державної казначейської служби України про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою до прокуратури Сумської області про визнання недостовірними та такими, що не відповідають дійсності відомостей викладених 29.10.2013 року на офіційному сайті Генеральної прокуратури України у статті прес-служби прокуратури Сумської області під назвою "На Сумщині під виглядом консервування нафтопроводу без дозвільних документів підприємство викачує залишки сирої нафти", а саме:

- відомості зазначені в першому абзаці статті: "Під виглядом консервування нафтопроводу "Мічурінськ - Кременчук", який зачіпає і територію Сумщини, нафтова компанія намагається незаконно відкачати нафту, яка не обліковується і не знаходиться у неї на балансі, чим завдаються багатомільйонні збитки державним інтересам";

- відомості зазначені в першому абзаці статті: "Підприємство діє не в правовому полі, порушуючи чинні нормативно-правові акти та закони України, самовільно зайняло ділянку і займається несанкціонованим відбором нафти";

- відомості зазначені в другому абзаці статті: "Інша сторона медалі пов'язана з розкраданням технологічної нафти під виглядом очистки труби від залишків";

- відомості зазначені в третьому абзаці статті: "А на сьогоднішній час ми бачимо, що нафту відбирають бензовози, які прописані на території Дніпропетровської області, це приватна фірма, яка без жодних тендерних процедур, залучена до роботи державним підприємством";

зобов'язання прокуратури Сумської області спростувати відомості, які поширені 29.10.2013 року на офіційному сайті Генеральної прокуратури України у статті прес-служби прокуратури Сумської області під назвою "На Сумщині під виглядом консервування нафтопроводу без дозвільних документів підприємство викачує залишки сирої нафти" у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом розміщення офіційного вибачення перед ПАТ "Укртранснафта" про те, що прокуратурою Сумської області поширена щодо ПАТ "Укртранснафта" недостовірна інформація, і така, що не відповідає дійсності;

стягнення з Державного бюджету України, а саме ГУДКСУ у Сумській області (37970404) шляхом безспірного списання з державного бюджету на користь ПАТ "Укртранснафта" немайнової шкоди, завданої діловій репутації ПАТ "Укртранснафта" в сумі 2 709 351,78 грн.

Звертаючись до господарського суду з позовом про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення завданої моральної шкоди позивач посилається на те, що зазначена стаття містить у собі недостовірну інформацію, яка завдає шкоди діловій репутації ПАТ "Укртранснафта".

Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

У грудні 2014 року позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати недостовірними та такими, що завдають шкоди діловій репутації позивача відомості, викладені 29.10.2013 року на офіційному сайті прокуратури Сумської області у статті прес-служби прокуратури Сумської області під назвою "На Сумщині під виглядом консервування нафтопроводу без дозвільних документів підприємство викачує залишки сирої нафти".

Зобов'язати прокуратуру Сумської області спростувати відомості, які поширені 29.10.2013 року на сайті прокуратури Сумської області у статті прес-служби прокуратури Сумської області під назвою "На Сумщині під виглядом консервування нафтопроводу без дозвільних документів підприємство викачує залишки сирої нафти", у такий же спосіб яким вони були поширені, шляхом розміщення офіційного спростування про те, що прокуратурою Сумської області поширена щодо ПАТ "Укртранснафта" недостовірна інформація.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ "Укртранснафта" немайнову шкоду, завдану діловій репутації ПАТ "Укртранснафта" у розмірі 2 709 351,78 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.12.2014 року позов задоволено частково. Визнано недостовірними та такими, що завдають шкоди діловій репутації позивача відомості, викладені 29.10.2013 року на офіційному сайті прокуратури Сумської області у статті прес-служби прокуратури Сумської області під назвою "На Сумщині під виглядом консервування нафтопроводу без дозвільних документів підприємство викачує залишки сирої нафти".

Зобов'язано прокуратуру Сумської області спростувати відомості, які поширені 29.10.2013 року на сайті прокуратури Сумської області у статті прес-служби прокуратури Сумської області під назвою "На Сумщині під виглядом консервування нафтопроводу без дозвільних документів підприємство викачує залишки сирої нафти", у такий же спосіб яким вони були поширені, шляхом розміщення офіційного спростування про те, що прокуратурою Сумської області поширена щодо ПАТ "Укртранснафта" недостовірна інформація.

В решті позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 року (судді Пуль О.А., Гетьман Р.А., Шевель О.В.) провадження у справі зупинено на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України та матеріали справи надіслано до Управління МВС України в Сумській області.

У касаційній скарзі позивач вважає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, і тому просить прийняту ним ухвалу скасувати та справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відзиви на касаційну скаргу від відповідачів до суду не надходили.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняту в ній судову ухвалу, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний господарський суд, зупиняючи провадження у справі з надісланням матеріалів справи до органу досудового розслідування, виходив з того, що результати кримінального провадження № 000218 матимуть істотне значення для підтвердження або спростування обставин щодо достовірності поширеної відповідачем інформації та надання висновкам суду першої інстанції належної правової оцінки.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Надіслання повідомлення до слідчих органів передбачено ч. 4 ст. 90 ГПК України, згідно з якою якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Отже, наведені норми процесуального законодавства не пов'язують надіслання матеріалів справи до слідчих органів та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі саме з неможливістю з'ясувати певні обставини під час вирішення господарського спору.

Як вбачається з матеріалів справи, в мотивувальній частині ухвали апеляційним господарським судом зазначено, що обставини, наведені у спірній публікації (пошкодження магістрального нафтопроводу "Мічурінськ - Кременчук" на ділянці "473 км", розкрадання технологічної нафти під виглядом очистки труби від залишків тощо), є предметом дослідження у кримінальному провадженні № 000218, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 292, ч. 5 ст. 191 КК України, а тому результати вказаного кримінального провадження матимуть істотне значення для встановлення всієї сукупності обставин у даній справі.

Проте, відповідно до статей 43, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тобто наведені норми покладають обов'язок доведення відповідних обставин на кожну з сторін та не передбачають повноважень суду на збирання доказів, які можуть виникнути в майбутньому, натомість положення ст.ст. 38, 75 ГПК України передбачають витребування господарським судом доказів щодо спірних правовідносин за клопотанням сторін або прокурора, а у разі їх недостатності та у випадку їх неподання - розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Водночас, дійшовши висновку про зупинення провадження у справі у зв'язку надсиланням матеріалів справи органу досудового розслідування апеляційний господарський суд не обгрунтував неможливості розгляду даної справи до закінчення кримінального провадження та правового впливу результатів кримінального провадження на вирішення цього господарського спору.

Враховуючи викладене, у суду апеляційної інстанції не було підстав для зупинення провадження у справі, у зв'язку з чим у винесенні оскарженої ухвали ним допущено неправильне застосування п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

За таких обставин, оскаржена ухвала апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 року скасувати, і справу № 920/2074/13 передати на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Є.Борденюк

Судді І.Вовк

Н.Нєсвєтова