overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2015 Справа № 920/800/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», м. Шостка;

до відповідача: Комунального підприємства Сумської обласної ради «Центральна районна аптека № 40», м. Шостка;

про стягнення 9593 грн 49 коп

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: не зявився;

При секретарі судового засідання Мітіній Н.М.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу за договором № 119 від 15.10.2006 року про надання послуг з теплопостачання у розмірі 8401 грн 49 коп, пеню у розмірі 1192 грн 00 коп, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення позивачеві 04.06.2015 року процесуального документу, а саме: ухвали про порушення провадження у справі № 920/800/15 від 29.05.2015 року.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення 04.06.2015 року ухвали про порушення провадження у справі від 29.05.2015 року.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України для зясування всіх обставин справи, у звязку із неявкою позивача та відповідача у судове засідання, а також з метою витребування додаткових документів, суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09 липня 2015 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2. Повторно зобовязати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву.

3. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2015 р. Справа № 918/354/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

у справі № 918/354/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 25 563 грн. 42 коп.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій просило суд стягнути на свою користь 25 504 грн. 72 коп., з яких 19 630 грн. 09 коп. основна сума боргу, 4 938 грн. 31 коп. прострочені відсотки, 748 грн. 12 коп. пеня по простроченій основній сумі боргу та 188 грн. 20 коп. пеня по прострочених відсотках.

26 травня 2015 року рішенням господарського суду Рівненської області позов задоволено та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" 19 630 грн. 09 коп. неповернутої суми овердрафту, 4 938 грн. 31 коп. прострочених відсотків, 795 грн. 02 коп. пені по простроченій основній сумі боргу та 200 грн. 00 коп. пені по прострочених відсотках.

9 червня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшла заява про виправлення описки, відповідно до якої просить суд виправити описку в рішенні господарського суду Рівненської області від 26 травня 2015 року № 918/354/15.

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення було допущено описку в резолютивній частині рішення, зокрема невірно зазначено ідентифікаційний код відповідача - НОМЕР_1, в той час як вірний код - НОМЕР_1.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні від 26 травня 2015 року описку.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення господарського суду Рівненської області від 26 травня 2015 року у справі № 918/354/15 зазначивши в пункті 2 резолютивної частини рішення вірний ідентифікаційний код відповідача - НОМЕР_1.

Суддя Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2015 р. Справа № 918/350/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

у справі № 918/350/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 25 538 грн. 38 коп.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій просило суд стягнути на свою користь 25 616 грн. 18 коп., з яких 20 000 грн. 00 коп. основна сума боргу, 4 472 грн. 39 коп. прострочені відсотки, 1 грн. 39 коп. прострочена комісія за адміністрування кредиту, 933 грн. 33 коп. пеня по простроченій основній сумі боргу та 208 грн. 71 коп. пеня по прострочених відсотках.

26 травня 2015 року рішенням господарського суду Рівненської області позов задоволено та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" 20 000 грн. 00 коп. неповернутої суми овердрафту, 4 472 грн. 39 коп. прострочених відсотків, 1 грн. 39 коп. простроченої суми комісії за адміністрування кредиту, 870 грн. 00 коп. пені по простроченій основній сумі боргу та 194 грн. 55 коп. пені по прострочених відсотках та 0 грн. 05 коп. пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту.

9 червня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшла заява про виправлення описки, відповідно до якої просить суд виправити описку в рішенні господарського суду Рівненської області від 26 травня 2015 року № 918/350/15.

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення було допущено описку в резолютивній частині рішення, зокрема невірно зазначено ідентифікаційний код відповідача - НОМЕР_1, в той час як вірний код - НОМЕР_2.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні від 26 травня 2015 року описку.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення господарського суду Рівненської області від 26 травня 2015 року у справі № 918/350/15 зазначивши в пункті 2 резолютивної частини рішення вірний ідентифікаційний код відповідача - НОМЕР_2.

Суддя Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.06.2015 Справа № 920/865/15

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С. В., розглянувши матеріали (вх. № 1316)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітронікс телеком

солюшнс Україна», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче

обєднання ім. М. В. Фрунзе», м. Суми

про стягнення 6609273 грн. 49 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу на підставі наступного:

Згідно ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява та додані до неї документи повертаються, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

При поданні позовної заяви через представника позивача останнім не було надано суду доказів наявності повноважень керівника позивача та відповідних реєстраційних документів позивача, що не дає можливості суду встановити наявність законних повноважень у представника позивача на подання позову.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачеві доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 54, п. 1 ч. І ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сітронікс телеком солюшнс Україна» матеріали на 32 х аркушах, в тому числі:

- платіжне доручення № 2894 від 02.06.2015 р. про сплату судового збору в сумі 73080 грн. 00 коп.;

- фіскальний чек № 9578 від 05.06.2015 року;

- описи вкладення у цінний лист на 2-х арк.

- поштовий конверт.

3. Копію ухвали разом з матеріалами надіслати ТОВ «Сітронікс телеком солюшнс Україна», копію ухвали відповідачу.

Суддя С. В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2015 Справа № 920/764/15

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Рунової В.В.,

при секретарі Осокіній А.М.

за участю:

від позивача - Прокопенко Н.В., довіреність № 2180-К-О від 03.07.2014 р.

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №920/764/15

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , м. Суми

про стягнення 42987,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся позивач, який просить суд стягнути з відповідача 42987 грн. 40 коп. заборгованості, з яких: 22782 грн. 60 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 15721 грн. 30 коп. - пеня, 4483 грн. 50 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду від 19.05.2015 року не виконав, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, а також враховуючи необхідність витребування документів, розгляд справи відкладається.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25 червня 2015 року об 11:20 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №202.

3. Вдруге зобов'язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

4. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

6. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2015 Справа № 920/782/15

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Рунової В.В.,

при секретарі Осокіній А.М.

за участю представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №920/782/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Іволжанське Сумського району Сумської області

про стягнення 19537,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся позивач, який просить суд стягнути з відповідача 19537 грн. 28 коп. заборгованості, з яких: 19537 грн. 14 коп. - неповернута сума кредиту, 0,14 грн. - прострочені відсотки.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, вимог ухвали господарського суду Сумської області від 22.05.2015 року не виконали, відзив на позовну заяву та належним чином складений та підписаний сторонами акт звірки взаєморозрахунків не надали.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання № 2015/05/26-2 від 26.05.2015 р. про розгляд справи без представника позивача за наявними в матеріалах справи документами, у зв'язку з відсутністю можливості забезпечити участь представника в судовому засіданні.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання б/н, б/д про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Вище зазначені документи в судовому засіданні розглянуто, долучено до матеріалів справи та задоволено клопотання про відкладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача - задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на 30 червня 2015 року об 11:00 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №202.

3. Вдруге зобов'язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзивах.

4. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

6. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження по справі

"15" червня 2015 р. Справа № 918/659/15

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Білокоровицьке лісове господарство"

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2

про стягнення коштів в сумі 24 680 грн. 36 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "07" липня 2015 р. о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 45).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивача та відповідача станом на день подання позову, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), правове обгрунтування того, що у відповідача виникло зобов'язання по сплаті вартості отриманої продукції , правове обгрунтування нарахування інфляційних та 3% річних з липня 2010 року, розрахунок інфляційних, 3% річних з зазначенням конкретних періодів нарахування (день, місяць, рік) та сум.

5. Зобов'язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відзив на позов, контррозрахунок ціни позову (при наявності заперечень до розрахунку позивача).

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.06.2015 Справа № 920/860/15

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергосервіс», м. Охтирка, Сумська область

про стягнення 434296,34 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.06.2015 року на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103).

3. Зобовязати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

4. Зобовязати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Попередити сторони, що документи подаються за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

6. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Попередити представників сторін, що в разі не зявлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2015 Справа № 6/83-09

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., секретаря судового засідання Олтушевської І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 6/83-09, порушеної за заявою фізичних осіб, що об'єднали свої вимоги до боржника ТОВ "Конотопський цегельний завод "РОСТ", про визнання банкрутом,

Представники сторін в судове засідання не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.03.2009р. порушено провадження у справі № 6/83-09 за заявою кредиторів фізичних осіб, що об'єднали свої вимоги до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський цегельний завод "РОСТ" про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської області від 03.09.2009 р. у справі № 6/83-09 боржника ТОВ "Конотопський цегельний завод "РОСТ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.08.2010р. у справі № 6/83-09 припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Конотопський цегельний завод "РОСТ" арбітражного керуючого Кізленка В.А. та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Новикова М.В.

Ухвалою господарського суду від 20.01.2015р. зобов'язано ліквідатора ТОВ "Конотопський цегельний завод "РОСТ" арбітражного керуючого Новкова М.В. подати до господарського суду у строк до 20.03.2015р. на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

До господарського суду надійшло клопотання №19/03-1 від 19.03.2015р. ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Новікова М.В. в якому просить суд відкласти строк подання звіту та ліквідаційного балансу у справі №6/83-09 про банкрутство ТОВ "Конотопський цегельний завод "РОСТ", яке призначено до розгляду в судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що 29.05.2015р. ліквідатором банкрута подано до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у даній справі .

Ухвалою господарського суду від 05.06.2015р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс призначено до розгляду в судове засідання на 22.06.2015р.

Враховуючи вищевикладене, подання ліквідатором до суду звіту та ліквідаційного балансу, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі №6/836-09 в частині розгляду клопотання ліквідатора, відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №6/83-09 в частині розгляду клопотання ліквідатора ТОВ "Конотопський цегельний завод "РОСТ", арбітражного керуючого Новікова М.В. про відкладення строку подання звіту та ліквідаційного балансу - припинити.

2. Копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.2015 Справа № 920/871/15

Суддя Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за заявою Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м. Київ

до відповідача Фермерського господарства «Подільський край», с. Ракова, Томашпільський район, Вінницька область

про видачу виконавчого документу

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України та статтею 56 Закону України "Про третейські суди", -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.06.2015р. об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 214. Зал судового засідання №214.

3. Зобов'язати Фермерське господарство «Подільський край» подати суду: письмовий відзив на заяву про видачу виконавчого документу з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: заява про видачу виконавчого документу б/н від 05.06.2015р. на 1 арк.

СУДДЯ О.Ю. Резніченко