УХВАЛА

10.06.2015Справа № 910/7574/15-г
Господарський суд міста Києва, у складі головуючої судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Одесагаз»
до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»

проприпинення правовідносин та зобов'язання вчинити певні дії

Представники сторін:

від Позивача: не з'явились;
від Відповідача Приходько А.О. (представник за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Одесагаз» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про припинення правовідносин та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.03.2015 р. порушено провадження у справі № 910/7574/15-г, судове засідання призначено на 16.04.2015 р.

03.04.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

16.04.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю уповноваженого представника бути присутнім в судовому засіданні.

16.04.2015 року судове засідання не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2015 року, у зв'язку із виходом судді Чинчин О.В. з відпустки, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи - розгляд справи призначено на 29.04.2015 року.

29.04.2015 року в судове засідання з'явився представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 27.03.2015 року не виконав.

В судовому засіданні представник відповідача подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 27.03.2015 року та відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача надати докази на підтвердження звернення до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" з вимогою укласти додаткову угоду про розірвання договору про прийом платежів 319-14-3 від 07.02.2011 року та з вимогою підписати акти виконаних робіт.

Крім того, Суд зазначає, що пояснення представника позивача в судовому засіданні мають важливе значення для вирішення спору та встановлення фактичних обставин по справі. Таким чином, керуючись ст. 65 ГПКУ, Суд прийшов до висновку - визнати явку Позивача обов'язковою.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів.

Крім того, Суд відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника відповідача, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2015 року відкладено розгляд справи на 28.05.2015 року, у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі, клопотанням про продовження строків розгляду спору, зобов'язано (повторно) Позивача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 27.03.2015 року, надати докази на підтвердження звернення до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" з вимогою укласти додаткову угоду про розірвання договору про прийом платежів 319-14-3 від 07.02.2011 року та з вимогою підписати акти виконаних робіт, а також визнано явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

28.05.2015 року в судове засідання з'явився представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 р. відкладено розгляд справи на 10.06.2015 р., у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, повторно зобов'язано Позивача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 27.03.2015 року, надати докази на підтвердження звернення до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" з вимогою укласти додаткову угоду про розірвання договору про прийом платежів 319-14-3 від 07.02.2011 року та з вимогою підписати акти виконаних робіт, а також повторно визнано явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

В судове засідання 10 червня 2015 року представник Позивача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 року у справі № 910/7574/15-г. В судовому засіданні представник Відповідача просив залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» без розгляду, у зв»язку з неподанням Позивачем витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, та нез'явленням представника Позивача на виклик у засідання господарського суду.

За змістом пункту 32 Інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» є 65003, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ ОДАРІЯ, будинок 1.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/7574/15-г направлялись на вказану адресу Публічного акціонерного товариства «Одесагаз».

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Позивач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, залишає позов без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 4.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд зазначає, що Позивачем не було виконано вимоги Ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 27.03.2015 року та про відкладення розгляду справи від 29 квітня 2015 року та від 28 травня 2015 року

В пунктах 1, 2 Постанови пленуму ВГСУ від 26.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" зазначено, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; - яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, Судом встановлено, що Позивач по справі № 910/7574/15-г витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору щодо з'ясування обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог - не надав, а тому встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки Позивачем не надано того обсягу відповідних документів, які в порядку статтей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для повного та всебічного розгляду спору та винесення обґрунтованого і законного рішення.

Оскільки вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, Суд вважає неможливим розгляд справи по суті.

За таких підстав, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, позов Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про припинення правовідносин та зобов'язання вчинити певні дії підлягає залишенню без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про припинення правовідносин та зобов»язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому законодавством.

Суддя О.В. Чинчин