КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. Справа№ 10/5026/183/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Шипка В.В.

за участю представників:

від товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта": Жигун С.С. (довіреність б/н від 19.06.2013);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.02.2015

у справі № 10/5026/183/2011 (суддя Боровик С.С.)

за заявою кредитної спілки "Федерація"

до товариства з обмеженою відповідальністю

"Будмонтажполімер"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 31.01.2011 порушено провадження у справі за заявою кредитної спілки "Федерація" про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажполімер".

05.05.2012 в газеті "Урядовий кур'єр" №80 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажполімер".

Ухвалою суду від 02.07.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта".

Постановою господарського суду Черкаської області від 24.06.2014 визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажполімер" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

23.12.2014 надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта", в якій останній просить суд:

- визнати оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажполімер", опубліковане в офіційному друкованому виданні - газеті "Урядовий кур'єр" №80 від 05.05.2012 таким, що не відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- зобов'язати заявника - Кредитну спілку "Федерація" та арбітражного керуючого (ліквідатора майна) товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажполімер" Голінного Андрія Михайловича повторно подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажполімер";

- продовжити визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строки для пред'явлення кредиторами вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажполімер";

- встановити кредиторам місячний строк для пред'явлення вимог до банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажполімер" з моменту опублікування в офіційному друкованому органі відповідного повідомлення.

Заяву мотивовано відсутністю в тексті оголошення від 05.05.2012 у газеті "Урядовий кур'єр" № 80 інформації про розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажполімер" та інформації про адресу господарського суду, яким порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажполімер".

Ухвалою від 02.02.2015 відмовлено повністю у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта» від 23.12.2014.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Домінанта» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та задовольнити подану заяву.

Своє право на звернення скаржник обґрунтовує наявністю вимог до боржника у даній справі, що грунтуються на рішенні господарського суду Черкаської області від 07.07.2009 у справі № 01/1372, яким присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажполімер" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта" 143 398,39 грн. боргу, 11 872,88 грн. пені, 1 568 грн. витрат з оплати державного мита та 312,50 грн. витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процессу.

Апеляційну скаргу мотивовано порушенням місцевим господарським судом частини 5 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта" апеляційну скаргу підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

19.01.2013 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р., яким Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладено в новій редакції.

Згідно п.1.1. Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній з 19.01.2013) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Згідно частини 5 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла станом на дату порушення провадження у справі і до 19.01.2013, далі по тексту - Закон) з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взятии участь у санації боржника, судя у підгтотовчому засіданні виносить ухвалу та оприлюднює її. Офіційне оприлюднення тексту ухвали повинно містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

Згідно частини 15 статті 11 Закону, після офіційного оприлюднення ухвали про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті судової влади України всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно із статтею 14 цього Закону.

Згідно частини 1 статті 14 Закону, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Отже, виникнення права конкурсних кредиторів подавати до суду заяви з вимогами до боржника пов'язано з моментом "офіційного оприлюднення ухвали про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті судової влади", а виникнення обов'язку у конкурсних кредиторів подавати ці заяви пов'язано з моментом "опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство" і з цим же моментом пов'язано закінчення строку подання заяв, який є присічним.

Виявлення конкурсними кредиторами того боржника, щодо якого у них виникає обов'язок подання заяви до суду (усвідомлення обставини, що це є саме той боржник, який має певні зобов'язання перед кредиторами, а не інший) здійснюється шляхом ідентифікації даних, які містяться в офіційному оголошенні, з тими даними, які містяться в укладених ними з боржником угодами чи іншими наявними у них документами про право вимоги до боржника.

Невідповідність окремих даних стосовно боржника в офіційному оголошенні не виключає можливість і навпаки стає причиною допущення помилок при ідентифікації боржника, виділення його із подібних юридичних осіб.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що 05.05.2012 в газеті "Урядовий кур'єр" № 80 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажполімер" без зазначення відомостей про його банківські реквізити та адресу господарського суду Черкаської області.

Місцевий господарський суд надав зазначеному оголошенню неналежну правову оцінку та обмежився висновком, який має характер припущення, про те що відсутність окремих даних стосовно боржника в оголошенні не може стати причиною помилки при його ідентифікації.

Між тим, саттею 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, серед яких, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Частиною 3 ст. 3 та ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та законами України. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України, зокрема ч. 2 ст. 6, встановлено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

З урахванням вставнолених обставин справи й викладених норм чинного законодавства, враховуючи допущені місцевим господарським судом порушення процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність частквового скасування оскарженої ухвали суду від 02.02.2015 та прийняття нового рішення про задоволнення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта" в частині зобов'язання заявника - Кредитну спілку "Федерація" повторно подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажполімер".

В іншій частині заява товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта" задоволенню не підлягає, оскільки Законом не передбачено можливості визнання недійсним оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство та продовження строку подання вимог конкурсних кредиторів, а строк для пред'явлення грошових вимог кредиторів у справі про банкрутство встановлено частиною 1 статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з чим підстави зазначати його повторно в ухвалі суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.02.2015 у справі № 10/5026/183/2011 скасувати в частині відхилення вимог заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта" щодо зобов'язання повторно подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажполімер".

Зобов'язати Кредитну спілку "Федерація" подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажполімер".

В іншій частині ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.02.2015 у справі № 10/5026/183/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Справу повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді В.О. Пантелієнко

В.В. Шипко