ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р.Справа № 915/641/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суд у складі:

головуючого судді : Воронюка О.Л.

суддів: Лашина В.В., Мирошниченко М.А.

при секретарі Станковій І.М.

За участю у судовому засіданні 26.05.2015:

Від Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль - Приходько В.М.; довіреність № 91/15; дата видачі: 23.03.2015;

Представники інших сторін у судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

У судове засідання 11.06.2015 року представники учасників провадження по справі не зявилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль м. Київ в особі Миколаївської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль м. Миколаїв

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.08.2014 року

у справі № 915/641/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю М-Інвест-Буд м. Миколаїв

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль м. Київ в собі Миколаївської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль м. Миколаїв

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний Банк „КИЇВ

на стороні відповідача Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєвої Інни Миколаївни

Державної реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, Товариства з додатковою відповідальністю Будівельна фірма „Житлобуд-Ніко

про зобовязання вчинити певні дії

Відповідно до ст.81-1 ГПК України у звязку із неявкою у судове засідання 11.06.2015 представників учасників провадження по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судовому засіданні 11.06.2015р. відповідно до ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Встановила:

08.05.2014 ухвалою господарського суду Миколаївської області порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю М-Інвест-Буд м. Миколаїв до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль м. Київ в собі Миколаївської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль м. Миколаїв за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний Банк „КИЇВ, на стороні відповідача Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєвої Інни Миколаївни Державної реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, Товариства з додатковою відповідальністю Будівельна фірма „Житлобуд-Ніко про зобовязання відповідача подати до органу державної реєстрації заяви за формами, встановленими Наказом Міністерства юстиції України від 17.04.2012 р. № 595/5, для проведення державної реєстрації припинення обтяжень (іпотеки та заборони відчуження) нерухомого майна квартири № 103 у житловому будинку за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграда, 13-з, та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів:

1) № 4539723 про іпотеку від 15.12.2007 р., реєстраційний номер: 6237767, реєстратор: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєва І.М., іпотекодавець: ЗАТ БФ Житлобуд-Ніко, іпотекодержатель: ВАТ Райффайзен Банк Аваль;

2) № 4539737 про обтяження від 15.12.2007 р., вид обтяження заборона на нерухоме майно, реєстратор: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєва І.М., особа, майно/права якої обтяжуються (власник): ЗАТ БФ Житлобуд-Ніко.

26.06.2014 рішенням господарського суду Миколаївської області у позові відмовлено.

06.08.2014 постановою Одеського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Миколаївської області від 26.06.2014 р. скасовано.

Позовні вимоги задоволено.

Зобовязано публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль (м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19, ідентифікаційний код 14305909) подати до органу державної реєстрації заяви за формами, встановленими Наказом Міністерства юстиції України від 17.04.2012 № 595/5 для проведення державної реєстрації припинення обтяжень (іпотеки та заборони відчуження) нерухомого майна квартири № 103 у житловому будинку за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграда, 13-з, та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів: 1) № 4539723 про іпотеку від 15.12.2007 р., реєстраційний номер: 6237767, реєстратор: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєва І.М., іпотекодавець: ЗАТ БФ „Житлобуд-Ніко, іпотекодержатель: ВАТ „Райффайзен Банк Аваль; 2) № 4539737 про обтяження від 15.12.2007 р., вид обтяження заборона на нерухоме майно, реєстратор: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєва І.М., особа, майно/права якої обтяжуються (власник): ЗАТ БФ „Житлобуд-Ніко.

Стягнено з ПАТ „Райффайзен Банк Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції ПАТ Райффайзен Банк Аваль на користь ТОВ „М-Інвест-Буд судові витрати за подачу позову та апеляційної скарги в сумі 1827 грн. та на користь ПАТ Акціонерний комерційний банк „КИЇВ 609 грн. за подачу апеляційної скарги.

12.01.2015 до Одеського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль м. Київ в особі Миколаївської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль м. Миколаїв надійшла заява про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.08.2014.

Заявник зазначає, що позовні вимоги ТОВ М-Інвест-Буд ґрунтувалися на постанові Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.2013 р. по справі № 915/1437/13, якою визнано недійсним договір іпотеки від 10.12.2007 р., укладений між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ЗАТ БФ Житлобуд - Ніко, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєвою І.М. 10.12.2007 р. за № 1178, та постанові Вищого господарського суду України від 17.02.2014 р., якою постанову Одеського апеляційного господарського суду залишено без змін.

Проте, постановою Верховного суду України від 02.09.2014 по справі № 915/1437/13 скасовано постанову Вищого господарського суду України від 17 лютого 2014 року в справі № 915/1437/13.

24.02.2015 ухвалою Одеського апеляційного господарського суду заяву Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль м. Київ в особі Миколаївської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль м. Миколаїв про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.08.2014 р. - залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.08.2014 р. по справі № 915/641/14 - без змін.

22.04.2015 постановою Вищого господарського суду ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 року у справі №915/641/14 скасовано.

Справу направлено до Одеського апеляційного господарського суду для нового розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.08.2014 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 22.04.2015, 14.05.2015 ухвалою Одеського апеляційного суду колегією суддів ( головуючий суддя Воронюк О.Л., судді: Лашин В.В., Мирошниченко М.А.) прийнято до провадження заяву Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль м. Київ в особі Миколаївської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль м. Миколаїв про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.08.2014 року.

26.05.2015 до Одеського апеляційного господарського суду від Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєвої Інни Миколаївни надійшло електронне повідомлення про розгляд заяви за її відсутності.

11.06.2015 до Одеського апеляційного суду від Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль м. Київ в особі Миколаївської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль м. Миколаїв надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначене клопотання судовою колегією не приймається та відхилено, оскільки відповідно до приписів ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб, крім їх керівників, можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються установчими документами, довіреністю від імені підприємства, організації (частини 2-3 ст.28 ГПК України), а тому інтереси Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль м. Київ в особі Миколаївської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль м. Миколаїв у судовому засіданні може представляти інший представник за довіреністю.

Крім того, заявником не було направлено жодних доказів на підтвердження зайнятості його представника у судових засіданнях господарського суду Миколаївської області 11.06.2015.

Інші представники сторін у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши викладені в заяві доводи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву, з огляду на наведене нижче.

Відповідно до вимог статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

В п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 року № 17 зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Як вбачається із матеріалів справи 06.06.2014 постановою Одеського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Миколаївської області від 26.06.2014 р. скасовано.

Позовні вимоги задоволено.

Зобовязано публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль (м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19, ідентифікаційний код 14305909) подати до органу державної реєстрації заяви за формами, встановленими Наказом Міністерства юстиції України від 17.04.2012 № 595/5 для проведення державної реєстрації припинення обтяжень (іпотеки та заборони відчуження) нерухомого майна квартири № 103 у житловому будинку за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграда, 13-з, та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів: 1) № 4539723 про іпотеку від 15.12.2007 р., реєстраційний номер: 6237767, реєстратор: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєва І.М., іпотекодавець: ЗАТ БФ „Житлобуд-Ніко, іпотекодержатель: ВАТ „Райффайзен Банк Аваль; 2) № 4539737 про обтяження від 15.12.2007 р., вид обтяження заборона на нерухоме майно, реєстратор: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєва І.М., особа, майно/права якої обтяжуються (власник): ЗАТ БФ „Житлобуд-Ніко.

Стягнено з ПАТ „Райффайзен Банк Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції ПАТ Райффайзен Банк Аваль на користь ТОВ „М-Інвест-Буд судові витрати за подачу позову та апеляційної скарги в сумі 1827 грн. та на користь ПАТ Акціонерний комерційний банк „КИЇВ 609 грн. за подачу апеляційної скарги.

В обґрунтування зазначеного судового рішення Одеський апеляційний господарський суд послався на те, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.2013 у справі № 915/1437/13, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду від 17.02.2014, іпотечний договір від 10.12.2007, на підставі якого накладені іпотека та заборона на квартиру № 103 визнано недійсним. При цьому державна реєстрація припинення обтяжень квартири № 103 припинена не була.

Колегією суддів встановлено, що в основу постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.08.2014 у даній справі було покладено постанову Одеського апеляційного господарського суду по справі № 915/1437/13 від 07.11.2013 року, залишену без змін постановою Вищого господарського суду від 17.02.2014, якою визнано недійсним договір іпотеки від 10.12.2007 укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ЗАТ БФ «Житлобуд Ніко» посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєвою І.М. 10.12.2007 за № 1178 визнано недійсними договори застави та іпотеки.

Крім того, згаданій постанові вірно зазначено про те що постанова Одеського апеляційного господарського суду по справі № 915/1437/13 від 07.11.2013 р. набрала законної сили, а прийняте Верховним Судом України рішення у вказаній вище справі може бути підставою лише для перегляду судових рішень у цій справі за нововиявленими обставинами, відповідно до ст. 112 ГПК України.

Постановою Верховного суду України від 02.09.2014 по справі № 915/1437/13 скасовано постанову Вищого господарського суду України від 17 лютого 2014 року в справі № 915/1437/13, а справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль м. Київ звернулось до Верховного суду України, який постановою від 02.09.2014 р. скасував постанову Вищого господарського суду України від 17.02.2014 р. по справі № 915/1437/13, а справу направив на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.10.2014 р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль м. Київ задоволено, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.2013 р. та рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.09.2013 р. по справі № 915/1437/13 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2014 р. по справі № 915/1437/13 у задоволені позову Товариства з додатковою відповідальністю Будівельна фірма „Житлобуд-Ніко м. Миколаїв про визнання договору іпотеки від 10.12.2007 р. № 1178 недійсним відмовлено.

Нововиявленою обставиною, що має істотне значення для справи, заявник вважає рішення господарського суду Миколаївської області від 25.11.2014 по справі № 915/1437/13.

Проте, позовні вимоги задоволенню не підлягають оскільки Позивач звернувся із позовом до суду після спливу трирічного строку позовної давності, що відповідно до вимог пункту 4 статті 267 Цивільного кодексу України є підставою для відмови у позові.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає що оскільки на момент прийняття постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.08.2014 постанова Одеського апеляційного господарського суду по справі № 915/1437/13 від 07.11.2013 р. набрала законної сили, а скасована була лише постановою Верховного суду України від 02.09.2014 то зазначена обставина в силу ст. 112 ГПК України є нововиявленою, а відповідно є підстави для скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.08.2014 по справі 915/641/14.

Як зазначено вище 26.06.2014 рішенням господарського суду Миколаївської області по справі № 915/641/14 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю М-Інвест-Буд відмовлено.

Зазначений судовий акт обгрунтовано тим що Товариство з обмеженою відповідальністю «М-Інвест-Буд» (далі - позивач) звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про спонукання останнього подати до органу державної реєстрації прав заяви за формами, встановленими Наказом Міністерства юстиції України від 17.04.2012 №595/5 для проведення державної реєстрації припинення обтяжень (іпотеки та заборони відчуження) нерухомого майна - квартири №103 у житловому будинку за адресою: м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 13-з, та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів.

Проте нормами чинного законодавства не передбачено такого способу судового захисту права як зобов'язання особи (суб'єкта господарювання) звертатися з заявами до органів владних повноважень, зокрема органу державної реєстрації прав на нерухоме майно та нотаріуса як спеціального суб'єкту.

Господарський суд Миколаївської області вірно дійшов висновку про те, що задоволення позову не матиме наслідком реальний захист і відновлення порушеного права позивача, оскільки одне лише звернення відповідача до державного реєстратора не усуне перешкод у здійсненні позивачем прав власності на квартиру №103, тому що вчинення реєстраційних дій має здійснювати не відповідач, а спеціальний державний орган, визначений Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Судова колегія погоджується із висновком господарського суду Миколаївської області про те що оскарження відповідачем постанови Вищого господарського суду України від 17.02.2014 у справі №915/1437/13 до Верховного Суду України та неоднакове застосування судами ч. 1 ст. 261 ЦК свідчить про те, що питання припинення іпотечного договору від 10.12.2007 остаточно не вирішено, відтак, задоволення позову створює загрозу порушення прав іпотекодержателя за іпотечним договором від 10.12.2007 у разі скасування Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17.02.2014 у справі №915/1437/13.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Миколаївської області від 26.06.2014р. по справі № 915/641/14 відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому достатніх правових підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль м. Київ в особі Миколаївської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль м. Миколаїв про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.08.2014 року у справі № 915/641/14 задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.08.2014 року у справі № 915/641/14 скасувати.

Апеляційні скарги ТОВ «М- Інвест-Буд» та ПАТ «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 26.06.2014 без змін.

Стягнути з ТОВ „М-Інвест-Буд ( м. Миколаїв, вул. Декабристів, 1/1, ідентифікаційний код 35473242) на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції ПАТ Райффайзен Банк Аваль (м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19, ідентифікаційний код 14305909) 609грн. за подачу заяви про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.08.2014 за ново виявленими обставинами.

Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ.

Повний текст складено та підписано 16.06.2015.

Головуючий суддя Воронюк О.Л.

Суддя Лашин В.В.

Суддя Мирошниченко М.А.