номер провадження справи 19/410/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2015 Справа № 905/3869/14-908/4913/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Яровенко Г.В.

За участю представників: від позивача (скаржника) - Аркуш В.Є., довіреність № 09-32/288 від 07.05.2015 р.; від відповідача - не з'явився; від Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Донецькій області - не з'явився.

Розглянув в судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області Балдинюк М.Ю. з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 16.02.2015 р. у справі № 905/3869/14-908/4913/14,

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БудДорТранс" (83037, м. Донецьк, вул. Газети "Комсомолець Донбасу", 20-А);

про стягнення 1454938,73 грн.,

за участю: Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області (84321, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, 32);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.01.2015 р. позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БудДорТранс" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 1326063,74 грн. заборгованості за кредитом, 124099,48 грн. заборгованості за процентами, 4775,51 грн. заборгованості по комісії за управління кредитом та 29098,77 коп. судового збору.

16.02.2015 р. господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ про примусове стягнення.

07.04.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області Балдинюк М.Ю. з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 16.02.2015 р. у справі № 905/3869/14-908/4913/14 в якій скаржник просить визнати протиправною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 46937719, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області Балдинюком М.Ю. від 20.03.2015 р., а дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області Балдинюк М.Ю. неправомірними та зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2015 р. по справі № 905/3869/14-908/4913/14 за наказом господарського суду Запорізької області № 905/3869/14-908/4913/14 виданого 16.02.2015 р. та накласти арешт на майно та грошові кошти боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "БудДорТранс".

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями вх. № 09-06/16360 від 07.04.2015 р., у зв'язку з перебуванням судді Давиденко І.В. у відпустці здійснено повторний розподіл справи за результатами якого розгляд скарги призначено судді Науменку А.О.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.05.2015 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд скарги відкладений на 08.06.2015 р.

За клопотанням представника позивача (скаржника) розгляд скарги здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача (заявника) в судовому засіданні підтримала подану скаргу, надала пояснення в обґрунтування своєї позиції та відповіла на поставлені судом питання.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області в судове засідання не з'явився, однак в запереченнях, надісланих 21.05.2015 р. до суду електронною поштою просив розглянути скаргу без його участі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "БудДорТранс", відповідача по справі, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. З огляду на неможливість направлення поштової кореспонденції в м. Донецьк, з метою повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, ухвалу від 18.05.2015 р. було розміщено на сторінці господарського суду Запорізької області офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні».

Також, представником позивача (скаржника) в судовому засіданні 08.06.2015 р. подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Частиною 3 ст. 69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За клопотанням представників позивача та третьої особи та з урахуванням того, що строк вирішення даного спору спливає, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору на 15 днів згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 65 ГПК України суд з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Для забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суд вважає за необхідне витребувати від Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (04053, м. Київ, вул. Артема, 73): пояснення з того приводу чи передавались за підвідомчістю виконавчі провадження, віднесені до компетенції районних ВДВС Донецького МУЮ, зокрема до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Донецькій області в порядку ч. 3 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» із зазначенням нормативно-правового акту, який регулює порядок такої передачі, прийнятим Міністерством юстиції України, також вказати чи здійснювались переміщення районних ВДВС Донецького МУЮ до іншого місцезнаходження.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд, у випадку нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів, відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду даного спору по 23.06.2015 р.

2. Розгляд скарги відкласти та призначити чергове засідання на 22.06.2015 р. на 16 годину 30 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. С.Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус 1, кабінет № 309.

Зобов'язати Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (04053, м. Київ, вул. Артема, 73), в порядку ст. 65 ГПК України, у строк до 19.06.2015 р. надати суду: пояснення з того приводу чи передавались за підвідомчістю виконавчі провадження, віднесені до компетенції районних ВДВС Донецького МУЮ, зокрема до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Донецькій області в порядку ч. 3 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» із зазначенням нормативно-правового акту, який регулює порядок такої передачі, прийнятим Міністерством юстиції України, також вказати чи здійснювались переміщення районних ВДВС Донецького МУЮ до іншого місцезнаходження.

Витребувані документи необхідно завчасно подавати через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів: «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Суддя А.О. Науменко