ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р.Справа № 923/151/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Бойко А.В. (довіреність № б/н від 21.05.2015)

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго"

на рішення господарського суду Херсонської області від „05" березня 2015 року, повний текст якого складено та підписано „12" березня 2015 року

по справі № 923/151/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго"

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк"

про припинення договору іпотеки та скасування та виключення записів з Єдиного реєстрів іпотек та заборон відчуження об'єктів нерухомого майна

В С Т А Н О В И В :

30.01.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Південенерго" (далі по тексту - позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі по тексту - відповідач) про припинення договору іпотеки, скасування та виключення записів з Єдиного реєстру іпотек та заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

В якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, позивачем зазначено Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк".

04.03.2015 позивач звернувся до місцевого господарського суду с заявою (а.с.80) в порядку ст.22 ГПК України про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив припинити іпотеку нерухомого майна, а саме:

- нежитлової будівлі, складу, загальною площею 395,5 м2 , яка складається з будівель та споруд літери "Т", "т", "т-1" - будівлі складу з ґанками, загальною площею 395,4 м2 ; № 1 - огорожі; "І" - вимощення; № 8 - трансформаторна, розташованих за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, пр. Перемоги, буд. 7-н, реєстраційний номер 19438173 в реєстрі прав власності на нерухоме майно, яка встановлена на підставі договору про зміни до договору іпотеки від 07.11.2007 року, укладеного між ТОВ"Південенерго" та АКІБ "Укрсиббанк" за № 7562:

- скасувати та виключити записи про іпотеку від 07.11.2007 т№ 5040405 з Державного реєстру іпотек та про заборону відчуження об'єктів нерухомого майна від 07.11.2007 за номером обтяження № 5989936 з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна;

- припинити іпотеку нежитлової будівлі, клубу, загальною площею 1735,4 м2 , яка складається з будівель та споруд, позначених літерами "В" - будівля клубу, загальною площею 1735,4 м2 ; "Б" - ґанок; "в1" - тамбур; "в2" - тамбур, "І" - вимощення, розташовані за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, пр. Перемоги, буд. 7-з, реєстраційний номер 19494536 в реєстрі прав власності на нерухоме майно, яка встановлена на підставі договору про зміни до договору іпотеки від 07.11.2007 року, укладеного між ТОВ "Південенерго" та АКІБ "Укрсиббанк" за № 7562;

- скасувати та виключити записи про іпотеку від 07.11.2007 року № 5040405 з Державного реєстру іпотек та про заборону відчуження об'єктів нерухомого майна від 07.11.2007 року за номером обтяження № 59889928 з Єдиного реєстру заборони об'єктів нерухомого майна. (а.с.80).

Позовні вимоги з урахуванням їх уточнення мотивовані тим, що у зв'язку з невиконанням ТОВ "Південенерго" зобов'язань за кредитним договором, рішенням господарського суду Херсонської області від 29.09.2009 року по справі № 15/160/09 стягнуто з товариства на користь ПАТ "Укрсиббанк" кредитну заборгованість, 28.12.2009 року видано відповідний наказ та відкрито виконавче провадження. В подальшому Державним виконавцем було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ч.3 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що майно не було реалізовано через відсутність покупців та на пропозицію виконавця залишити майно за банком, відповідь від останнього не надходила. Оскільки ПАТ «Укрсиббанк», як іпотекодержатель, не скористався правом, передбаченим ч.1 ст.49 ЗУ «Про іпотеку» і не придбав предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна за результатами третіх прилюдних торгів, відповідно іпотека майна має бути припинена та скасовані і виключені записи про іпотеку з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 05.03.2015 року по справі № 923/151/15 (суддя Задорожна Н.О.) У задоволенні позовних вимог ТОВ «Південенерго» відмовлено у повному обсязі. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Південенерго» з Державного бюджету України 8997 (вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 60 (шістдесят) коп. надмірно сплаченого судового збору на підставі платіжного доручення № 959 від 27.01.2015р.

Такий висновок суду мотивований тим, що з наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що основне зобов'язання боржником (ТОВ "Південенерго") не виконано, а тому правові підстави для припинення договору іпотеки нерухомого майна - відсутні. Крім того, ухвалою господарського суду Херсонської області від 20.11.2012 року судом було здійснено заміну на нового кредитора ПАТ «Дельта Банк», який в установленому законом порядку не відмовився залишити за собою майно боржника, яке є предметом іпотеки.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Південенерго" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, в зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

За твердженням апелянта, місцевим господарським судом не були враховані положення ч.1 ст.49 ЗУ «Про іпотеку», оскільки ПАТ "Укрсиббанк" не скористався своїм правом і не придбав предмет іпотеки за початковою ціною, у зв'язку з чим іпотека нерухомого майна має бути припинена.

18.05.2015 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив залишити апеляційну скаргу ТОВ "Південенерго" без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим та відповідаючим матеріалам справи.

Представники позивача та третьої особи в судові засідання не з'являлись без поважних причин, про причини неявки суд не повідомляли, будь-яких клопотань не заявляли, хоча були належним чином повідомленні про час та місце слухання справи, що підтверджується відповідними поштовим повідомленнями, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю.

11.06.2015 року в судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи належним чином завірену копію виписки з Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, яка колегією суддів залучена до матеріалів справи.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, 30.05.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Південенерго" (позичальник), був укладений кредитний договір № 0 відповідно до умов п.1.1 якого, Банк зобов'язується надавати позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит у формі поновлюваної кредитної лінії національній валюті України в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 2 500 000,00 грн. в порядках і на умовах, визначених Договором (п.08-12).

Пунктом 2.1 Договору з урахуванням Додаткової угоди № 1 до нього від 07.11.2007 року передбачено, що у забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором кредиту, Банком прийнято: заставу нерухомості, а саме: нежитлова будівля, склад, що розташований за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, пр.Перемоги,б 7-н, загальною площею 395,4 кв.м.; нежитлова будівля, клуб, що розташований за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, пр.Перемоги,б 7-з, загальною площею1735,4 кв.м.

30.05.2007 року на виконання умов Кредитного договору, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Південенерго" (Іпотекодавець) та АКІБ «УкрСиббанк» (Іпотекодержатель) був підписаний іпотечний договір (зареєстрований в реєстрі № 3186), відповідно п.1.1 якого, Іпотекодавець з метою забезпечення викладених у договорі зобов'язань передає в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно, що є власністю Іпотекодавця, а саме: нежитлова будівля, адміністративна будівля корпусу № 4, що розташована за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, пр.Перемоги, 7-а, загальною площею5349,3 кв.м. За домовленістю сторін, загальна вартість предмету іпотеки складає 7 424 300,00 грн. (а.с.14-16).

07.11.2007 року сторонами був підписаний, посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі № 7562, договір про зміни Договору іпотеки від 30.05.2007 року. Так зазначеним договором сторонами предмет Договору іпотеки від 30.05.2007 року був викладений в наступній редакції, а саме: Іпотекодавець з метою забезпечення викладених у Кредитному договорі зобов'язань передає в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно, що є власністю Іпотекодавця:

- нежитлова будівля, склад, що розташований за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, пр.Перемоги,б 7-н, загальною площею 395,4 кв.м., яка складається з будівель та споруд літери "Т", "т", "т-1" - будівлі складу з ґанками, загальною площею 395,4 м2 ; № 1 - огорожі; "І" - вимощення; № 8 - трансформаторна (предмет іпотеки-1);

- нежитлова будівля, клубу, загальною площею 1735,4 м2 , яка складається з будівель та споруд, позначених літерами "В" - будівля клубу, загальною площею 1735,4 м2 ; "Б" - ґанок; "в1" - тамбур; "в2" - тамбур, "І" - вимощення, розташовані за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, пр. Перемоги, буд. 7-з (предмет іпотеки-2). За домовленістю сторін, загальна вартість предмету іпотеки-1 складає 571 680,00 грн., загальна вартість предмету іпотеки - 2 складає 3 009 500,00 грн.(а.с.17-18).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 29.09.2009 року, яке вступило в законну силу по справі № 15/160-09 задоволено позов АК ІБ "Укрсиббанк" до ТОВ "Південенерго" про стягнення кредитного боргу за кредитним договором № 0 від 30.05.2007 року в сумі 2739284 грн. 71 коп., з врахуванням судових витрат. (а.с. 19-20).

28.12.2009 року господарським судом Херсонської області на виконання зазначеного рішення був виданий відповідний наказ № 15/160-09.

В процесі вчинення виконавчих дій по ВП № 17484853 по примусовому виконанню наказу № 15/160-09, 14.01.2011 року державним виконавцем складено акт опису й арешту належного боржнику майна і накладено арешт на майно, яке було предметом укладеного між кредитором і боржником на забезпечення кредитних зобов'язань Договору іпотеки, з урахуванням змін від 07.11.2007 року (а.с.21-22).

23.01.2012 року Державним виконавцем Новокоховського міського управління юстиції було направлено на адресу АКІБ «УкрСиббанк» пропозицію щодо залишення за собою непроданого майна, відповідно до якого пропонував залишити за собою майно, яке є предметом зміненого Договору іпотеки від 07.11.2007 року та надати відповідь у 15-денний термін. Також Банк попереджено, що в результаті ненадання відповіді у визначений строк, наказ господарського суду Херсонської області № 15/160-09 від 28.12.2009 року буде повернутий без виконання на підставі п.3 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». (а.с.54).

29.02.2012 року головним державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме наказу № 15/16-09 від 28.12.2009 року, виданим господарським судом Херсонської області, на підставі п.3 ч.1 ст.47, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.23).

20.11.2012 року господарським судом Херсонської області по справі № 15/160/09 було винесено ухвалу за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони (стягувача) на його правонаступника по зазначеній справі, у зв'язку з чим заяву було задоволено, замінено стягувача за наказом господарського суду Херсонської області по справі № 15/160-09 від 07.12.2009 року з АКІБ «УкрСіббанк» на ПАТ «Дельта-Банк». (а.с.24-25).

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про

відмову у задоволення позовних вимог ТОВ "Південенерго" та вважає, що його доводи, заперечення і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

За приписами ст. 1 Закону України „Про іпотеку" від 05.06.2003 року № 898 - ІV (зі змінами та доповненнями) іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Підстави припинення іпотеки визначені в ст. 17 Закону України „Про іпотеку". За приписами цієї норми іпотека припиняється у разі:

- припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

- реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

- набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

- визнання іпотечного договору недійсним;

- знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

- з інших підстав, передбачених цим Законом.

Постановою Верховного суду України від 11.09.2013 року по справі № 6-52цс13, щодо неоднакового застосування судами одних і тих самих норм матеріального права, а саме: ч.1 ст.559, п.1 ч.1 ст.593, ч.1 ст.609 ЦК України та ст.17 ЗУ «Про іпотеку», зазначено наступне.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

Частиною 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Пунктом 3.2 Договору іпотеки від 30.05.2007 року передбачено, що право іпотеки припиняється у випадку переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки; у випадку його примусового продажу або повного виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором.

Як було зазначено вище, на підставі наказу від 28.12.2009 року на виконання у примусовому порядку рішення господарського суду Херсонської області від 29.09.2009 року, державним виконавцем були проведені відповідні певні дії, а саме відкрите виконавче провадження; 14.01.2011 року описано та арештовано майна, яке є забезпеченим за кредитним договором; 23.01.2012 року на адресу ПАТ «Укрсиббанк» була надіслана пропозиція про залишення за собою непроданого майна та 29.02.2012 року прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Частиною 7 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний у п'ятнадцятиденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягується виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові (ч. 8 ст. 62 ЗУ "Про виконавче провадження")

Відповідно до ч. 9 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» (продавець) та ПАТ «Дельта-Банк» (покупець) був укладений Договір право вимоги за кредитами, відповідно до якого вбачається перехід всіх прав та обов'язків від ПАТ «Укрсиббанк» до ПАТ «Дельта-Банк». Зазначений договір 08.12.2011 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі № 2949.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, як вірно встановлено місцевим господарським судом, при вчинення виконавчих дій по ВП № 17484853 та на момент направлення 23.01.2012 року державним виконавцем пропозиції на адресу АКІБ «УкрСиббанк», щодо залишення за собою непроданого майна, відповідно до якого пропонував залишити за собою майно, яке є предметом зміненого Договору іпотеки від 07.11.2007 року, новим кредитором у справі вже був ПАТ «Дельта-Банк» (з 08.12.2011 року), яким і повинно було б розглядатися та вирішуватися питання про залишення за собою іпотечного майна.

Вищевикладеним спростовується посилання скаржника в апеляцій скарзі на те, що ПАТ «Укрсиббанк», як іпотекодержатель не скористався своїм правом передбаченим ч.1 ст.49 ЗУ «Про іпотеку» і не придбав предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, а тому іпотека нерухомого майна має бути припинена та вилучено з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку та з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження.

За змістом ч.5 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Таким чином як вірно було встановлено місцевим господарським судом, положення ст.49 ЗУ «Про іпотеку» застосовується до правовідносин, пов'язаних з реалізацією іпотеко держателем своїх прав у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, проте в даному випадку стягнення заборгованості вже відбувалось у примусовому порядку.

Згідно приписів ч. 3 ст. 49 Закону України "Про іпотеку" якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

Згідно положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 599 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що набуття права власності на предмет іпотеки, який не було реалізовано на публічних торгах, є право, а не обов'язком, а положення ст. 49 Закону України "Про іпотеку" не містить підстав для обов'язкового припинення іпотеки, а тому позовні вимоги на припинення договору іпотеки є необґрунтованим.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго".

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Херсонської області від 05.03.2015 року по справі № 923/151/15 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Херсонської області від „05" березня 2015 року по справі № 923/151/15 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „12" червня 2015 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С.Петров