ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

09 червня 2015 р.

Справа № 902/454/15

за позовом:Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області

до:Вінницького обласного спеціалізованого територіального медичного об'єднання "Фтизіатрія"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Консольстрой"

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Вінницького обласного спеціалізованого територіального медичного об"єднання "Фтизіатрія", оформленого протоколом засідання комітету з конкурсних торгів №104, визнання недійсними та скасування результатів відкритих торгів (тендеру), визнання недійсним договору № 541 від 05.12.2014 р. , стягнення з ТОВ "Консольстрой" до місцевого бюджету 82 244,4 грн.

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники:

прокуратури : Федчук С.М., Міняйло І.М.

позивача : Боценко Д.І. за дорученням від 05.01.2015 р.

відповідача-1 : Петросян Л.А. за дорученням від 20.04.2015 р.

відповідача-2 : Бездітний І.І. за дорученням від 20.04.2015 р. Драп В.М.-директор

ВСТАНОВИВ :

Заступник Прокурора Вінницької області звернувся до Господарського суду Вінницької області в інтересах держави в особі Головного управління Державної казначейської служби з позовом до Вінницького обласного спеціалізованого територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Консольстрой» про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Вінницького обласного спеціалізованого територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія», оформленого протоколом засідання комітету з конкурсних торгів №104 б/н (дата оцінки 19.11.2014) щодо вибору переможця на закупівлю робіт з будування нежитлових будівель (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточний ремонти) - Капітальний ремонт приміщень відділення легеневого туберкульозу для дорослих №3 ВОСТМО «Фтизіатрия» за адресою : Комплекс будівель і споруд, буд б/н с. Бохоники, Вінницький район, Вінницька обл..) (код 41.00.4); про визнання недійсним та скасування результатів відкритих торгів (тендеру) на закупівлю робіт з будування нежитлових будівель (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточний ремонти) - Капітальний ремонт приміщень відділення легеневого туберкульозу для дорослих №3 ВОСТМО «Фтизіатрия» за адресою : Комплекс будівель і споруд, буд б/н с. Бохоники, Вінницький район, Вінницька обл.) (код 41.00.4), які оприлюднено у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 147 (10.12.2014) від 10.12.2014, номер оголошення 206220; про визнання недійсним договору №541, укладеного 05.12.2014 між Вінницьким обласним спеціалізованим медичним об'єднанням «Фтизіатрія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консольстрой» про закупівлю робіт з будування нежитлових будівель (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточний ремонти) - Капітальний ремонт приміщень відділення легеневого туберкульозу для дорослих №3 ВОСТМО «Фтизіатрия» за адресою : Комплекс будівель і споруд, буд б/н с. Бохоники, Вінницький район, Вінницька обл..) (код 41.00.4), про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консольстрой» до місцевого бюджету 82244, 40 грн. отриманих згідно договору про закупівлю нерухомого майна № 541 , укладеного 05.12.2014 р. між Вінницьким обласним спеціалізованим медичним об'єднанням «Фтизіатрія» та ТОВ «Консольстрой».

Позов мотивований тим, що у ході вивчення прокуратурою Вінницької області документів щодо проведення ВОСТМО «Фтизіатрія» державної закупівлі робіт з будування виявлено порушення законодавства про державні закупівлі.

Зокрема виявлено, що для участі в процедурі закупівлі тендерні пропозиції подали 3 підприємства: товариство з обмеженою відповідальністю «Консольстрой» (цінова пропозиція 4290146,00 гривень), приватне багатопрофільне мале підприємство Фірма «Сфера» (цінова пропозиція 5438198,99 гривень), товариство з обмеженою відповідальністю «МУР» (цінова пропозиція 4481750,00 гривень).

Тендерну пропозицію ТОВ «МУР» тендерним комітетом за результатом розгляду відхилено на підставі ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», як таку, що не відповідає документації конкурсних торгів на закупівлю робіт з будування нежитлових будівель, оскільки учасником не надано передбачений Додатком № 3 «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника» до Документації конкурсних торгів документ - копію дозволу на початок (продовження) виконання робіт, експлуатації обладнання підвищеної небезпеки, про що складено відповідний протокол №102 без дати (засідання комітету з конкурсних торгів проведено 19.11.2014 о 12:00).

За результатами проведеної оцінки пропозицій конкурсних торгів складено протокол № 104, у п. 9 якого визначено, що за результатами проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів пропозицію, подану ТОВ «Консольстрой», визнано найбільш економічно вигідною, підприємство визнано переможцем торгів та його пропозицію акцептовано. Результати оприлюдено у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 147 (10.12.2014) від 10.12.2014, номер оголошення 206220 (ВДЗ).

На підставі вищевказаного протоколу між ВОСТМО «Фтизіатрія» та ТОВ «Консольстрой» 05.12.2014 укладено договір № 541 .

Також, установлено, що відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року № 1 від 17.12.2014 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат загальна вартість виконаних будівельних робіт, проведених по приміщенню відділення легеневого туберкульозу для дорослих № З ВОСТМО «Фтизіатрія» у грудні 2014 року становила 82244,40 гривень. ВОСТМО «Фтизіатрія» платіжним дорученням № 23 від 18.12.2014 перераховано з обласного бюджету на рахунок ТОВ «Консольстрой» вищевказані кошти.

Заст. Прокурора у позовній заяві стверджує, що комітетом з конкурсних торгів ВОСТМО «Фтизіатрія», у порушення ст. 16, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» безпідставно допущено до оцінки пропозицію ТОВ «Консольстрой».

Так, ВОСТМО «Фтизіатрія» для учасників закупівлі кваліфікаційні критерії встановлено Додатком № 3 «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним ті іншим вимогам замовника» до Документації конкурсних торгів. Зокрема, п. 1.1 вказаного Додатку визначено, що для підтвердження наявності обладнання, матеріально-технічної бази учасником надається інформаційна довідка в довільній формі, в якій необхідно вказати базу, зазначається наявна в учасника техніка, обладнання та матеріали. У разі використання орендованої техніки та обладнання надаються копії документів про право оренди.

ТОВ «Консольстрой» у складі пропозиції конкурсних торгів подало інформаційну довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази без дати та номеру, де зазначається, що орендованим майном є лише виробнича база на території БМУ-1, все інше обладнання є наявне у товариства.

До Документації торгів товариством також надано копії п'яти договорів оренди та одного договору про надання послуг. Однак, зі змісту вказаних договорів вбачається, що термін їх дії закінчився ще до моменту надання пропозиції товариством.

В зв'язку з цим заст. Прокурора області вважає, що пропозиція подана ТОВ «Консольстрой» не відповідала вимогам встановленим кваліфікаційним критеріям та підтверджуючій документації, але комісією з конкурсних торгів безпідставно допущена до оцінки в порушення ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» і вона згідно п. 1, 3 ч . 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» підлягала відхиленню.

Також стверджує, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник повинен був відхилити пропозицію з конкурсних торгів якщо у пропозиції конкурсних торгів зазначено недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі.

А саме зазначає, що зміст Статуту ТОВ «Консольстрой» та протоколу зборів засновників цього товариства від 30.03.2002 № 1, надані учасником торгів, не відповідали один одному. Зокрема, в Статуті зазначено, що єдиним засновником є Драп В.М., тоді як згідно протоколу зборів засновників розмір статутного капіталу Драпа В.М. становить 40%.

Заст. Прокурора області вважає, що замовнику слід було відхилити пропозицію ТОВ «Консольстрой» з зазначених підстав, а проведення торгів відмінити.

Підставами визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів, результатів торгів та договору № 541, укладеного 05.12.2014 між Вінницьким обласним спеціалізованим медичним об'єднанням «Фтизіатрія» та ТОВ «Консольстрой» про закупівлю робіт з будування нежитлових будівель зазначає ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК України та ст. 208 ГК України.

В зв'язку із тим, що господарське зобов'язання вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, просить кошти, отримані ТОВ «Консольстрой» від ВОСТМО «Фтизіатрія» в розмірі 82244,40 грн., повернути до бюджету.

Заступник прокурора області обґрунтовує порушення інтересів держави тим, що порушення законності в бюджетній системі сприяє розвитку інфляційних процесів в країні, підриває довіру громадян та наносить їм вагомий матеріальний та моральний збиток, що не може не відобразитись на державних інтересах. Враховуючи те, що укладенням оспорюваного правочину завдано шкоди державному бюджету у вигляді незаконних перевитрат бюджетних коштів, у зв'язку з чим не забезпечується їх ефективне використання, та є загроза порушень економічних інтересів держави, прокурор звертається до суду з даним позовом в інтересах держави в особі головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області, яке відповідно до ст.112 Бюджетного кодексу України та п.3 Положення про Державне казначейство України, затвердженого постановою КМУ від 21 грудня 2005 р. N 1232 забезпечує казначейське обслуговування державного та місцевих бюджетів, що передбачає: контроль за здійсненням бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів за цими зобов'язаннями; в межах своїх повноважень контроль за дотриманням учасниками бюджетного процесу бюджетного законодавства; ведення бухгалтерського обліку і складення звітності про виконання державного та місцевих бюджетів.

Позивач заявлений заст. Прокурора області позов підтримав, письмових пояснень по суті спору не надав.

22.04.2015 р. Вінницьке обласне спеціалізоване територіальне медичне об'єднання «Фтізіатрія» (Відповідач1) подало відзив, в якому проти позову заперечило з тих підстав, що процедуру закупівлі робіт з будування нежитлових будівель (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточні ремонти) (Капітальний ремонт приміщень відділення легеневого туберкульозу для дорослих №3 ВОСТМО "Фтизіатрія" проведено з дотриманням законодавства у сфері державних закупівель.

Договір № 541 від 05.12.2014р. на закупівлю вищезазначених робіт, укладено з переможцем конкурсних торгів '"ТОВ «Консольстрой" пропозицію якого акцептовано, як найбільш економічно вигідну, оскільки має найнижчу ціну.

Окрім того подана ТОВ «Консольстрой» пропозиція відповідає кваліфікаційним критеріям Замовника торгів в тому числі підтверджує в наявності обладнання та матеріально-технічної бази учасника.

Необґрунтованим вважає твердження щодо невідповідності один одному Статуту 'ГОВ «Консольстрой» та протоколу зборів засновників від 30.03.2002 року №1. Так, 30.03.2002 року ТОВ «Консольстрой» було створено за ініціативи двох фізичних осіб, однак, в подальшому, в зв'язку з виходом одного учасника зі складу засновників, станом на момент подання документів та розкриття пропозицій 18.11.2014 року, єдиним засновником ТОВ «Консольстрой» є Драп В.М., що й підтверджується наданими Статутом ТОВ «Консольстрой». Отже замовником проведено процедуру закупівлі з дотриманням законодавства у сфері державних закупівель

Окрім того, при виконанні умов договору жодною із сторін не були порушені інтереси та права іншої сторони. Найважливішим є те, що взяті на себе зобов'язання по договору належно і вчасно виконуються.

21.04.2015 р. ТОВ «Консольстрой» (Відповідач2) подало відзив, в якому проти позову заперечило з тих підстав, що в позовній заяві заступник прокурора Вінницької області не визначив в чому полягає порушення інтересів держави та жодним чином не обґрунтував необхідність їх захисту, не зазначено позивачем і органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Вказуючи про те, що укладенням оспорюваного правочину завдано шкоди державному бюджету у вигляді незаконних перевитрат бюджетних коштів, позивач не вказує жодних нормативних актів які дають підстави робити висновки про незаконність використання бюджетних коштів чи наявність їх перевитрат.

В позовній заяві позивач взагалі не вказує в чому ж полягає шкода державному бюджету, та незаконність використання бюджетних коштів згідно ст.119 Бюджетного кодексу України, адже усі кошти витрачені за їх цільовим призначенням на цілі, що відповідають бюджетним призначенням, напрямкам використання бюджетних коштів, і визначеним у паспорті бюджетної програми та бюджетним асигнуванням.

Як вбачається з довідки про вартість виконаних будівельних робіт та 11.12.2014 року, Акту приймання виконаних будівельних робіт від 17.12.2014 року, плат. доручення №23 від 18.12.2014 року роботи на суму 82244,4 грн. виконані ТОВ «Консольстрой» своєчасно, якісно та за власний рахунок і жодних претензій чи зауважень від замовника не находило, що свідчить про цільове використання місцевого бюджету.

Також стверджує, що процедура закупівлі відповідно до вимог закону «Про здійснення державних закупівель» здійснюється до органу оскарження , яким є Антимонопольний комітет України, прокурор не є суб'єктом оскарження , крім цього порушені строки оскарження процедури закупівлі, передбачені ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Також стверджує, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів: до здійснення оплати за договорами про закупівлю перевіряє наявність та відповідність укладеного договору про закупівлю звіту про результати проведення процедури закупівлі та річному плану закупівель, правильність їх оформлення відповідно до законодавства.

Тобто, після здійснення оплати виконаних будівельних робіт законність та підставність здійснення оплати за виконані будівельні роботи була перевірена Центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Відповідач 2 стверджує, що ТОВ «Консольстрой» повністю відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст.16 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а підстави для відміни торгів, визнання їх такими, що не відбулися взагалі відсутні. Так, не відповідають дійсності твердження позивача про те, що надані договори оренди та додаткові угоди до них є недіючими, оскільки окрім діючого договору оренди виробничої бази на території БМУ-1, на комісію було надано також і договір №000033 від 01.01.2012 року з ТОВ у «Вікінги ЛТД» на оренду машини та механізмів, в п. 6.3. якого визначено, що у випадку, якщо жодна із сторін Договору за один місяць до закінчення строку Договору не повідомляє про його розірвання, Договір вважається поновленим на той самий строк на який був попередньо укладений. На підтвердження продовження вказаних договірних відносин, ТОВ «Консольстрой» надало також і договір №01/01-14 від 02.01.2014 року, що діяв станом на момент подання документів на розкриття пропозицій - 18.11.2014 року.

Таким чином, ТОВ «Консольстрой» вищевказаними діючими договорами повністю підтвердило наявність обладнання та матеріально-технічної бази. Позивач недобросовісно дослідив вказані договори, оскільки не пересвідчився в тому, що вони є діючими, зокрема на підставі п. 6.3. Договору № 000033 від 01.01.2012 року.

Також Відповідач 2 вказує, що безпідставними є також і висновки позивача щодо «невідповідності один одному Статуту ТОВ «Консольстрой» та Протоколу зборів засновників від 30.03.2002 року №1. На самому Статуті ТОВ «Консольстрой» вказано, «(нова редакція)» і зазначено відмітку державного реєстратора про реєстрацію відповідних змін (копія, міститься в матеріалах справи).

Роз'яснює , що 30.03.2002 року ТОВ «Консольстрой» дійсно було створено за ініціативою двох фізичних осіб, однак, в подальшому, 01.11.2007 року, в зв'язку з виходом одного учасника зі складу засновників та переуступки своєї частки, єдиним засновником товариства залишився Драп М.В. Тому, станом на момент подання документів та розкриття пропозицій - 18.11.2014 року, єдиним засновником ТОВ «Консольстрой» є Драп В.М., що й підтверджується наданими Статутом ТОВ «Консольстрой» та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та і фізичних осіб - підприємців і ніякої суперечності в документах немає.

Таким чином, оскільки вся надана ТОВ «Консольстрой» документація повністю відповідала критеріям та методикам оцінки, зазначеним у документації конкурсних торгів, Замовник, чітко дотримуючись вимог ст. 3, 28, 3О Закону України «Про здійснення державних закупівель», за наявності трьох допущених учасників торгів, провів вказані торги та визначив переможця - ТОВ «Консольстрой», з врахуванням мінімальної вартості тендерної пропозиції.

З викладеного вбачається, що тендерна пропозиція ТОВ «Консольстрой» відповідала повністю кваліфікаційним критеріям, внаслідок чого була допущена до оцінки комісією з конкурсних торгів.

Крім цього Відповідач 2 посилається на висновок Уповноваженого органу за результатами здійснення моніторингу державних закупівель , згідно якого за результатами розгляду матеріалів , наданих Замовником щодо процедури закупівлі реконструкції приміщень відділення легеневого туберкульозу для дорослих №2 ВОСТМО «Фтизіатрія» за адресою: Комплекс будівель і споруд, буд. б/н, с. Бохоники, Вінницький р-н, Вінницька область, Мінекономрозвитку виявлено, що замовником проведено процедуру закупівлі з дотриманням законодавства у сфері державних закупівель.

Усі надані ТОВ «Консольстрой» документи для вказаної тендерної пропозиції були однаковими з документами наданими до тендерної пропозиції , процедура закупівлі якої оскаржується позивачем.

На думку Відповідача 2 посилання позивача на положення ст. ст. 203 та 215 ЦК України та ст. 208 ГК України, як на підставу визнання договору №541 від 05.12.2014 року недійсним, є безпідставним, адже вказані норми матеріального права визначають правові наслідки вчинення правочину, який вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, однак позивач в позові жодним чином не обґрунтовує на підставі яких доказів до договору №541 від 05.12.2014 року слід застосувати вказані норми матеріального права. Не зазначає позивач і в чому полягає суперечність інтересам держави і суспільства оспорюваного договору, з метою захисту яких прокурор звернувся з даним позовом.

Окрім того, позивач не наводить доказів та обґрунтувань того, чому вказаний правочин вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Не вказує також і того у чому полягає умисел кожної із сторін договору, чому слід стягнути в дохід держави все одержане ТОВ «Консольстрой», адже в позові навіть відсутня згадка про наявність у його діях умислу на вчинення будь-яких дій, що суперечать інтересам суспільства і держави. Окрім того, в позові невмотивовано також і те, чому отримане за договором слід стягнути лише з однієї сторони - виконавця, адже правочин виконано обома сторонами. В зв'язку з відсутністю у позовній заяві вказаних доказів та обґрунтувань, можливість застосування з даному випадку положень ст. ст. 203 та 215 ЦК України та ст. 208 ГК України взагалі виключається, адже вказані норми визначають різні наслідки недодержання вимог що відповідності правочину інтересам держави та суспільства, в залежності від наявності відсутності умислу в однієї із сторін чи в обох.

Відповідач 2 стверджує, що позов пред'явлено не лише з порушенням строків та процедури оскарження закупівлі, а й до неналежного відповідача.

Враховуючи те, що згідно договору №541 від 05.12.2014 року ТОВ «Консольстрой» взяті на себе зобов'язання виконало в повному обсязі, про що свідчать акти примання - передачі виконаних робіт, вважає позовні вимоги заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області необґрунтованими та безпідставними в зв'язку з чим просить в задоволенні позову відмовити.

Прокурором та сторонами заявлено суду, що у них відсутні документальні докази, які з незалежних від них причин учасники процесу не можуть подати до суду першої інстанції.

Клопотань про витребування додаткових доказів в порядку ст. 38 ГПК України прокурором та сторонами не заявлено.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Спірні відносини , що є предметом даного судового розгляду, виникли з оспорюваного правочину, яким є конкурсні відкриті торги, та регулюються нормами гл. 16 ЦК України, зокрема ст. ст. 215, 203 ЦК України про підстави недійсності правочину.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1-3, 5, 6 ст.203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

В п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" наголошено на тому, що судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Пунктом 7 цієї ж Постанови роз'яснено, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлюються Законом України "Про здійснення державних закупівель". Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Судом встановлені такі фактичні обставини.

19.11.2014 Вінницьким обласним спеціалізованим територіальним медичним об'єднанням «Фтизіатрія» проведено конкурсні відкриті торги по закупівлі послуг код 41.00.4 - будування нежитлових ( нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточний ремонти) ( Капітальний ремонт приміщень відділення легеневого туберкульозу для дорослих №3 ВОСТМО «Фтизіатрія» за адресою : Комплекс будівель і споруд, буд. б/н , с. Бохоники, Вінницький р-н Вінницька обл. )

Відповідно до Протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів №104 пропозицію подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Консольстрой» визнано найбільш економічно вигідною. ТОВ «Консольстой» визнано переможцем відкритих торгів на закупівлю будування нежитлових приміщень ( нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточний ремонти) ( Капітальний ремонт приміщень відділення легеневого туберкульозу для дорослих №3 ВОСТМО «Фтизіатрія» за адресою : Комплекс будівель і споруд, буд. б/н , с. Бохоники, Вінницький р-н Вінницька обл. )

За наслідками проведених торгів ВОСТМО «Фтизіатрія» та ТОВ «Консольстрой» уклали Договір № 541 від 5.12.2014 на виконання робіт з будування нежитлових приміщень ( нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточний ремонти) (Капітальний ремонт приміщень відділення легеневого туберкульозу для дорослих №3 ВОСТМО «Фтизіатрія» за адресою : Комплекс будівель і споруд, буд. б/н , с. Бохоники, Вінницький р-н Вінницька обл. ) на загальну суму 4 290 146 грн.

Відповідно до умов договору ТОВ «Консольстрой» виконало роботи на суму 82244 грн. 40 коп., що стверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 р. №1 від 17.12.2014, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014 р., Підсумковою відомістю ресурсів.

ВОСТМО «Фтизіатрія» пл. дорученням №23 від 18.12.2014 р. перерахувало на користь ТОВ «Консольстрой» 82244 грн. 40 коп. за виконані роботи по Договору № 541 від 5.12.2014.

Прокурор стверджує, що вказані вище торги відбулися із порушенням Закону України "Про здійснення державних закупівель" та просить визнати недійсними результати проведення процедури відкритих торгів , оформлених Протоколом №104, та визнати недійсним укладений між відповідачами договір № 541 від 5.12.2014 , стягнути суму одержаних за договором коштів стягнути з ТОВ «Консольстрой» в дохід місцевого бюджету.

Зокрема стверджує, що всупереч ст. 16, п.п. 1,3 ч.1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" безпідставно допущено до оцінки пропозицію ТОВ «Консольстрой», оскільки останнім не було надано документально підтвердженої інформації про його відповідність кваліфікаційним критеріям, а саме до інформаційної довідки, поданої на виконання Додатку №3 до Документації конкурсних торгів не було додано договорів про право використання орендованої техніки.

Вказане твердження спростовується наступним:

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель", у редакції , чинній на час проведення відкритих торгів (далі - Закон), визначені кваліфікаційні критерії учасників торгів, а саме:

1. Замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

2. Замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії:

наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів;

наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

3. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Замовник не встановлює кваліфікаційні критерії та не визначає перелік документів, що підтверджують подану учасниками або учасниками попередньої кваліфікації інформацію про відповідність їх таким критеріям, у разі:

1) проведення процедури запиту цінових пропозицій;

2) закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, природного і нафтового газу, електричної енергії, послуг з її передачі та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, послуг поштового зв'язку, поштових марок та маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування.

4. Документи, що не передбачені законодавством для учасників або учасників попередньої кваліфікації - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

5. Усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інших, передбачених цим Законом, підстав для їх відхилення, допускаються до оцінки.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону, у Документації конкурсних торгів, зокрема у пункті 1 Додатку №3 до Документації конкурсних торгів «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника», зазначено , що документами про підтвердження наявності обладнання , матеріально - технічної бази є Інформаційна довідка в довільній формі про наявність обладнання та матеріально - технічної бази, а саме: вказати виробничу базу ( зазначається наявна в учасника техніка, обладнання та матеріали. У разі використання орендованої техніки та обладнання надаються копії документів про право оренди).(а.с.137 т.1)

Як вбачається з Інформаційної довідки, поданої Учасником відкритих торгів ТОВ «Консольстрой» у складі Пропозиції конкурсних торгів , у ній було зазначено про наявну в Учасника виробничу базу , зокрема техніку, обладнання та матеріали. (арк. 9-11 Пропозиції) (а.с.31-32 т.2).

При цьому жоден із видів вказаних у Інформаційній довідці техніки чи обладнання не зазначений як орендований, а отже не потребував документального підтвердження про право оренди.

Зазначена у Інформаційній довідці , як орендована, виробнича база на території БМУ-1 стосується оренди приміщень, а не техніки чи обладнання, що вбачається із Договору №34 оренди нежилого приміщення від 25.08.2008, яке знаходиться за адресою : м. Вінниця, вул. Айвазовського,4.

Оскільки Документацією конкурсних торгів для підтвердження відповідності Пропозиції Учасника кваліфікаційним вимогам вимагалось подання копій документів про право оренди тільки техніки та обладнання, у разі їх використання, не може вважатись недотриманням вказаних умов подання Учасником документів , які не вимагались Документацією, зокрема договорів оренди нежитлового приміщення або техніки, яка не зазначена як орендована у Інформаційній довідці.

Також прокурор стверджує, що всупереч п.2 ч.1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", якою встановлено , що замовник відхиляє пропозицію з конкурсних торгів якщо у ній зазначено недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник не відхилив пропозицію ТОВ «Консольстрой» .

При цьому вказує, що зміст Статуту ТОВ «Консольстрой» та Протоколу зборів засновників цього товариства №1 від 30.03.2002 не відповідали один одному. Зокрема в Статуті зазначено, що єдиним засновником є Драп В.М., тоді як згідно Протоколу зборів засновників розмір статутного капіталу Драпа В.М. становить 40%.

Як вже зазначено судом, відповідно до ч.3 ст. 16 Закону визначені Замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в Документації конкурсних торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону Замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо:

1) учасник:

не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону;

не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки;

не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону;

3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів такого учасника.

Пунктом 9 Додатку №3 до Документації конкурсних торгів «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника» визначено документи для підтвердження здійснення господарської діяльності відповідно до положень Статуту ( для юридичних осіб).

Єдиним документом, який належало подати Учаснику в складі його Пропозиції на виконання даної вимоги Документації, визначено власно посвідчену копію Статуту або іншого установчого документу.

Як вбачається з Пропозиції Учасника ТОВ «Консольстрой», вказана вимога була ним виконана, та власно посвідчена копія Статуту (нова редакція) , затвердженого Протоколом №7 від 01.11.2007 Загальних зборів Учасників товариства була подана ним у складі Пропозиції ( а.с. 219- 241 Пропозиції ) (а.с.45-56 т. 2)

Таким чином, суттєвою у даному випадку для Замовника була інформація , пов'язана із відповідністю господарської діяльності Учасника вимогам Статуту. І ніяким чином не вимагались документи про склад учасників товариства та розподіл часток статутного капіталу.

Крім цього, будь-якої недостовірної інформації поданий Учасником Статут не містив.

Наявність у складі Пропозиції Учасника інших , крім Статуту, документів , які не вимагались Документацією конкурсних торгів , не може вважатись недотриманням умов подання Учасником документів для підтвердження здійснення господарської діяльності відповідно до положень Статуту на виконання п. 9 Додатку №3 до Документації конкурсних торгів «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника».

За таких обставин суд дійшов висновку, що Учасником відкритих торгів ТОВ «Консольстрой» були повністю виконані вимоги п. 1 та 9 Додатку №3 до Документації конкурсних торгів, а тому у Замовника не було жодних підстав для відхилення Пропозиції Учасника ТОВ «Консольстрой».

Судом не встановлено порушень законодавства при проведенні конкурсних відкритих торгів по закупівлі послуг код 41.00.4 - будування нежитлових (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточний ремонти) ( Капітальний ремонт приміщень відділення легеневого туберкульозу для дорослих №3 ВОСТМО «Фтизіатрія» за адресою : Комплекс будівель і споруд, буд. б/н , с. Бохоники, Вінницький р-н Вінницька обл. ), а тому позов Заст. Прокурора Вінницької області про визнання недійсними результатів проведення процедури відкритих торгів , оформлених Протоколом №104, та визнання недійсним договору № 541 від 5.12.2014 задоволенню не підлягає.

Також суд зазначає , що відсутні докази того, що відповідачі при проведенні конкурсних відкритих торгів діяли з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог з викладених у позові Заступника прокурора Вінницької області правових підстав необхідно відмовити повністю.

Суд не бере до уваги позицію Відповідача 2 щодо відсутності порушень інтересів держави у даному позові , оскільки відповідно до ст. 2 ГПК України Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-84, 85 ,

Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Повне рішення складено 15 червня 2015 р.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи