ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.15р. Справа № 904/2894/15

За позовом Селянського фермерського господарства "ВЕСНА", с.Новопілля Криворізький район Дніпропетровська область

до Новопільської сільської ради, с.Новопілля Криворізький район Дніпропетровська область

про визнання договору купівлі-продажу дійсним

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник Перепелиця Л.Л, довіреність № 1 від 26.12.2014 р., директор Плакущий Б.М., наказ № 1 від 25.03.2000 р.

Від Відповідача: представники Мелетич В.М., посвідчення № С-5/13, Савенко М.О., № б/н від 18.05.2015 р.

СУТЬ СПОРУ:

Селянське фермерське господарство "ВЕСНА" звернулось з позовом до Новопільської сільської ради , в якому просить господарський суд визнати дійсним договір купівлі продажу від 12 травня 1999 року об'єкту незавершеного будівництва - приміщень недобудованої будівлі котельні «А-1», площею 458,02 кв. м та приміщення недобудованої будівлі котельні «Б», площею 28,35 кв.м, укладений між Селянським (фермерським) господарством "ВЕСНА" та ліквідованим КСП Імені Карла Лібкнехта код ЄДРПОУ 0364424.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- завірену копію Виписки з ЄДР відносно позивача;

- завірену копію Витягу з ЄДР відносно позивача;

- завірену копію Рішення Позивача від 25.03.2000р.;

- завірену копію наказу позивача №1 від 25.03.2000р.;

- копію паспорту та коду Плакущого Б. М.;

- завірену копію Довідки статистики відносно позивача;

- завірену копію витягу зі Статуту позивача;

- завірену копію роздруківки з ЄДР відносно позивача;

- завірену копію роздруківки відносно відповідача;

- завірену копію роздруківки відносно КСП ІМЕНІ КАРЛА ЛІБКНЕХТА;

- завірену копію договору про надання послуг на прибирання зернових від14.07.1998р.;

- завірену копію акту на продаж: об'єкту незавершеного будівництва;

- завірену копію податкової накладної від 01.03.1999р.;

- завірену копію податкової накладної від 12.03.1999р.;

- оригінал Довідки про балансову вартість від 19.02.2015р.;

- завірену копію Рішення Відповідача від 17.12.1998р.;

- завірену копію Технічного звіту на встановлення меж землекористування позивача;

- завірену копію Державного акту на право постійного користування землею серії ДП №000046;

- завірену копію довідки від 20.02.2014р. №492/10/1540;

- завірену копію технічного паспорту на недобудовані приміщення котельні Позивача;

- оригінал експертного висновку №21/14;

- завірену копію витягу про реєстрацію кримінального провадження № 0001147 за зверненням Позивача;

- завірену копію Протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.11.2014р.;

- завірену копію розпорядження Відповідача від 24.10.2014р. №83;

- завірену копію рішення Відповідача від 30.06.2006р. №24;

- оригінал квитанції на оплату судового збору в сумі 4 853,24 гривень;

- оригінал поштової квитанції та опису вкладення у документи про відправлення Відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

22.04.2015р. Позивач подав клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить винести відповідну ухвалу та на розгляд експерта поставити наступне питання:

- «Чи підтверджується документально, а якщо так, якими документами, прийняття Відповідачем - Новопільською сільською Радою Криворізького району Дніпропетровської області на баланс (облік) установи будівлі недобудованої котельні, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, село Новопілля, вулиця Теплична, розташованої на земельній ділянці, позначеній згідно Плану меж землекористування за даними Державного акту про право постійного користування землею серії ДП №000046 як «ділянка А/Б Ділянка №2, площею 0,37 Га» ?».

28.05.2015р. представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів до 17.06.2015р.

12.06.2015р. представник Відповідача подав відзив на позов, в якому просить суд відмовити в позові повністю та судові витрати покласти на Позивача.

До відзиву Відповідач подав копію Акту від 14.05.2006 р.

17.06.2015 р. представник Позивач подав клопотання, в якому просить суд припинити розгляд справи з посиланням на ч. 4 ст.80 ГПК України (а.с.114) у зв'язку з відмовою від позову.

Розглянувши надане Позивачем клопотання та дослідивши матеріали справи, суд приймає відмову Позивача від позову, оскільки зазначена відмова не буде суперечити вимогам законодавства та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, як цього вимагає ч. 4 ст. 22 ГПК України.

Відповідно до ст. 78 та п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України Позивач має право відмовитися від позову, а господарський суд припиняє провадження у справі, у разі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з п. 5.1 Постанови Пленуму ВГСУ № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.13р. Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для повернення Позивачу сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст.ст. 4, 32-33, 36, 43, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя Н.Б. Кеся