РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" червня 2015 р. Справа № 924/112/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Саврій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ТОВ "Октант-центр" на рішення господарського суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року у справі № 924/112/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр"

до Андрійчук Олени Іванівни м.Хмельницький

про визнання недійсним договору про погашення заборгованості від 29.04.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року у справі №924/112/15 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" до Андрійчук Олени Іванівни про визнання недійсним договору про погашення заборгованості від 29.04.2013 року відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач - ТОВ "Октант-центр" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21 травня 2015 року у справі №924/112/15 було повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України.

12 червня 2015 року позивач повторно звернувся з апеляційною скаргою.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

ТОВ "Октант-центр" до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору. Між тим, заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, у зв'язку з тим, що 24 липня 2014 року господарським судом Хмельницької області було винесено ухвалу у справі №924/159/14 про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" та з огляду на скрутне матеріальне становище позивача.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до підпунктів 3.1 та 3.2 пункту 3 "Відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його проміру або звільнення від його сплати і пільги щодо сплати судового збору" постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін; клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом; особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі; у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі про прийняття скарги до провадження конкретний строк сплати судового збору, який не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд скарги.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду відмовляє у задоволенні клопотання заявника апеляційної скарги про відстрочення сплати судового збору з підстав неподання ним доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Аналогічної правової позиції дотримується також і Вищий господарський суд України, зокрема в ухвалах від 06 лютого 2015 року по справі №14/505, від 27 червня 2014 року по справі №913/2697/13, від 20 січня 2014 року по справі №903/1089/13 та інших.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, апеляційну скаргу слід повернути без розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При повторному зверненні, у разі пропуску строку, встановленого для подання апеляційної скарги, апелянт зобов'язаний подати разом з апеляційною скаргою заяву (клопотання) про відновлення строку.

Керуючись статтями 86, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

2. Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" з додатками, всього на 10 аркушах, в тому числі конверт.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Саврій В.А.