ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р.Справа № 922/2705/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши справу

за позовом Обласного комунального закладу "Харківське училище культури", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрпромбуд", м. Харків
про стягнення 10597,91 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Обласний комунальний заклад "Харківське училище культури" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрпромбуд" про стягнення збитків у розмірі 10597,91 грн., які поніс позивач внаслідок неналежного виконання відповідачем Договору № 58 від 22.08.2011 року на виконання підрядних робіт. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 червня 2015 року було відкладено розгляд справи на 11 червня 2015 року.

10 червня 2015 року від позивача до канцелярії суду надійшла заява за вх.№23846, в якій позивач просить розглянути справу за відсутності його представника за наявними у справі матеріалами та вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Заява позивача розглянута та долучена до матеріалів справи.

В судове засідання 11 червня 2015 року позивач свого представника не направив.

Відповідач також свого представника у судове засідання не направив, відзив на позов не надав. Ухвала господарського суду Харківської області від 05 травня 2015 року повернулась на адресу суду з позначкою пошти "За закінченням строку зберігання".

У постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Таким чином, суд вважає, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрпромбуд" належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України, статтею 4-3 та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено наступне.

Між Обласним комунальним закладом "Харківське училище культури" (далі - Позивач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрпромбуд" (далі - Відповідач, Підрядник) був укладений Договір № 58 (далі - Договір) від 22 серпня 2011 року на виконання підрядних робіт вартістю робіт 70 999,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 06.10.2011 року сума Договору зменшена до 60 568,00грн. (з урахуванням ПДВ), у зв'язку з внесенням змін до кошторису, непередбачених визначальним кошторисом, а саме: зменшення об'ємів робіт.

Завершення робіт встановлено пунктом 3.1. Договору до 31 грудня 2011 року.

Відповідно до п. 1.1. Замовник доручив, а Підрядник прийняв на себе виконання робіт з поточного ремонту коридору, аудиторій 3-го поверху учбового корпусу в училищі культури по вул. Українська, 8, м. Харків.

Пунктом 1.2. Договору також передбачалося, що виконання робіт, які виникли через об'єктивні виробничі обставини і привели до часткових змін структури робіт та місця їх розташування, оформлюється в установленому порядку додатковими угодами за умови.

У пункті 4.2. Договору зазначено, що Замовник щомісячно приймає виконані роботі на підставі акта виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 4.3. Договору, розрахунки за виконані послуги здійснюються замовником в 3-х денний термін після підписання акту виконаних робіт.

Пунктом 4.4. Договору передбачено, якщо виконані роботи Підрядчиком з недоробками і дефектами, що зафіксовано відповідним актом при прийомі виконаних робіт, Замовник може відстрочити оплату заактованих робіт.

Відповідно до п. 8.2. Договору, Замовник здійснює контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю будівництва об'єкта, відповідністю виконаних робіт будівельним нормам та правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій - державним стандартам і технічним умовам.

Крім того, пунктом 8.3. Договору встановлено, що обов'язком Підрядника є ведення всієї виконавчої документації, що передбачена діючими нормами та правилами. Замовник має право перевіряти правильність її ведення, вимагати своєчасного і якісного заповнення.

Одже, Відповідачем були виконані в строк, а Позивачем прийняті роботи на загальну суму 60 568,00 грн. (з урахуванням ПДВ), що підтверджується актом виконаних робіт № 1 за вересень 2011року, який був підписаний уповноваженими представниками Сторін та скріплений печатками підприємств 06.10.2011 року.

Оплату за виконані за договором роботи проведено на загальну суму 60 568,00 грн. (з урахуванням ПДВ), що підтверджується платіжним дорученням № 171 від 11 жовтня 2011 року.

Проте, у 2013 році Державною фінансовою інспекцією в Харківській області була проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності Позивача за період з 01.01.2010 року по 30.09.2013 року. За результатами ревізії складено акт від 05.12.2013 року № 04-11/71.

З метою фактичного підтвердження видів та обсягів проведених робіт з поточного ремонту в ході проведення ревізії, комісією, створеною у відповідності до запиту інспектора від 29.10.2013 року на підставі Наказу від 31.10.2013 року № 107 проведено контрольні обміри робіт, виконаних ТОВ "БК "Укрпромбуд".

04 листопада 2013 року проведений повторний контрольний обмір за участю представника підрядної організації - виконавчого директора ТОВ "БК "Укрпромбуд" Погребняк О.І., в присутності головного державного фінансового інспектора Головко Ю.О.

Контрольний обмір проведено у коридорі 3-го поверху, як визначено умовами договору та зазначено в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2011 року. Проведеним контрольним обміром встановлено завищення обсягів робіт, які включені до акту виконаних робіт та пред'явлені представниками ОКЗ "Харківське училище культури" до контрольного обміру на III поверсі, а саме:

- у відповідності до акту КБ-2в роботи з встановлення каркасу підвісної стелі з пресованих алюмінієвих конструкції виконано у обсязі 98,6 м2, проте до контрольного обміру пред'явлено зазначені роботи у обсязі 62,9м2, розбіжність складає 35,7м2;

- роботи з облицювання каркасів стелі "Армстронг" включені до акту КБ-2в у обсязі 94,2 м2, проте контрольним обміром встановлено наявність виконаних робіт у обсязі 62,9м2, розбіжність складає 31,3 м2;

- роботи з монтажу світильників для люмінесцентних ламп в підвісних стелях включені до акту у кількості 12 шт., проте обміром встановлено наявність 6 змонтованих світильників, розбіжність складає 6 шт.

Окрім робіт, виконаних підрядною організацією на III поверсі навчального корпусу, до контрольного обміру Підрядником представлені також роботи, які виконані в кабінеті II поверху, а саме:

- встановлення каркасу підвісної стелі з пресованих алюмінієвих конструкцій, - 63,65 м2;

- облицювання каркасів стелі плитами "Армстронг" - 37,78 м2;

- монтаж світильників для люмінесцентних ламп, встановлюємих в підвісних стелях, кількість ламп до 4 - 6 шт.

Оскільки, відповідно до умов договору від 22.08.2011 року №58, договірної ціни до договору, дефектного акту та акту виконаних робіт № 1 за вересень 2011 року, виконання робіт передбачено тільки в коридорі та аудиторіях III поверху, а виконання будь - яких робіт в коридорі та приміщеннях II поверху умовами договору, дефектним актом, актом виконаних робіт не передбачено взагалі, Державна фінансова інспекція у Харківській області прийшла до висновку, що контрольним обміром не підтверджено факт виконання робіт у коридорі 3-го поверху в обсягах по:

- встановленню каркасу підвісної стелі з пресованих алюмінієвих конструкцій - 63,65 м2;

- облицюванню каркасів стелі плитами «Армстронг» -37,78 м2;

- монтажу світильників для люмінесцентних ламп, встановлюємих в підвісних стелях, кількість ламп до 4 - 6 шт., що зазначено в акті від 05.12.2013 року № 04-11/71.

Таким чином, ревізією встановлено завищення обсягів виконаних робіт, що призвело до необгрунтованого завищення вартості підрядних робіт на суму 10597,91грн., чим порушено п.3.3.1.10 ДБН Д. 1.1 -1 -2000.

З метою усунення виявлених порушень, відповідно до п. ст. 10 Закону України „Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Державною фінансовою інспекцією Харківської області до Позивача було направлено Вимогу про усунення порушень законодавства з фінансових питань від 10.01.2014 року №04-25/71.

У зв'язку з тим, що Позивач у встановлений строк та в повному обсязі не виконав вищевказану вимогу, Державною фінансовою інспекцією в Харківській області було подано позов до суду. За результатами розгляду якого, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2014 року по справі №820/5659/14 Позивача зобов'язано виконати вимогу від 10.01.2014 №04- 25/71, а саме: забезпечити відшкодування 10597,91грн. зайво витрачених бюджетних коштів на проведення поточного ремонту підрядною організацією ТОВ "БК "Укрпромбуд", у разі необхідності провести претензійно-позовну роботу.

12 березня 2015 року Позивач направив на адресу Відповідача лист за вих.№125/1 з проханням відшкодувати завдані збитки у сумі 10 597,91 грн.

Однак, Відповідач, ТОВ „БК Укрпромбуд", своїм листом № 9 від 26.03.2015 року повідомив про незгоду з вищевказаними вимогами.

Вищевказане і стало підставою для звернення Позивача з позовом до суду щодо відшкодування збитків з відповідача у розмірі 10597,91 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

За приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу. інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до приписів статей 837, 843, 845 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України, Замовник зобов'язаний оплатити роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі Договору підряду, в якому сторони вільно на власний розсуд визначили об'єм робіт, що підлягають виконанню та їх вартість, оскільки відповідно до вимог законодавства ці умови є обов'язковими для сторін. При цьому, суд звертає увагу на те, що з матеріалів справи не вбачається, що Договір №58 від 22.08.2011 року та Додаткова угода до договору № 1 від 06.10.2011 року в частині визначення ціни були визнані в установленому порядку недійсними повністю або частково з підстав її завищення, чи до них були внесені відповідні зміни.

Так, суд зазначає, що зобов'язання за спірними договорами сторонами були виконані повністю, приймання-передачу робіт оформлено без будь-яких зауважень і претензій, вартість робіт сплачена відповідно до умов договору.

Проте, позивач вказує, що йому завдано збитків на суму 10597,91 грн., у зв'язку з оплатою ним вказаної суми грошових коштів на користь відповідача за підрядні роботи, які не були оговорені умовами договору.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в грошовій сумі у повному обсязі. Таким чином, в даній нормі права йдеться мова про збитки в результаті порушення цивільного права.

Відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, є окремим випадком застосування загального принципу цивільного права ( ч.1 ст.22 ЦК України), за яким особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності.

Одним з елементів складу цивільного правопорушення, який вимагається законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, є об'єктивна сторона, яку утворюють: наявність збитків у майновій сфері кредитора; протиправні дії, які виражені у невиконанні або неналежному виконанні боржником взятого на себе зобов'язання; причинний зв'язок між протиправними діями боржника та збитками.

При цьому важливим елементом об'єктивної сторони правопорушення є причинний зв'язок між збитками, які виникли у кредитора та протиправними діями боржника, які виражені у порушенні ним взятих на себе зобов'язань. Тобто, протиправна дія є причиною, а збитки - наслідком протиправної дії.

Так, обов'язок по відшкодуванню збитків настає для суб'єктів господарювання у разі порушення господарського зобов'язання в результаті неналежного виконання (або невиконання) умов договору (ст.ст.224, 225 ГК України, ст.623 ЦК України), або такий обов'язок настає в наслідок завдання шкоди без договірних правовідносин (глава 82 ЦК України).

Відповідно до ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Положеннями частини 1 статті 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Таким чином, в розумінні чинного господарського законодавства збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.

При цьому, зменшення майнових благ внаслідок невиконання зобов'язань наступає об'єктивно, тобто незалежно від волевиявлення сторони, як наслідок невиконання зобов'язань.

Оскільки між сторонами у справі, було укладено договір підряду, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримано останнім як оплату виконаних за договором робіт, то такі кошти набуто за наявності правової підстави - договору, а тому вони не можуть вважатися збитками та не можуть бути стягнуті на підставі частини першої статті 22 Цивільного кодексу України і частини другої статті 224 Господарського кодексу України, як про це зазначено у позові.

Відповідно до правил ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень до суті спору.

Згідно з вимогами ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказами.

Так, як зазначалося вище, позивач зобов'язаний довести суду обставини щодо наявності шкоди, протиправної поведінки відповідача, яка спричинила шкоду, причинний зв'язок між шкодою та поведінкою, вину відповідача, як підставу для настання відповідальності, підстави виникнення обов'язку відповідача по відшкодуванню збитків та надати докази понесених позивачем збитків у заявленому розмірі. При цьому встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність відповідача є причиною, а збитки, які виникли у позивача, - наслідком такої протиправної поведінки.

Проте, докази протиправної поведінки відповідача, яка спричинила шкоду, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою, докази вини відповідача (як підстави для настання відповідальності) - в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, суд робить висновок, що позивач не надав суду безспірних доказів своїх позовних вимог щодо стягнення з відповідача збитків, понесених в наслідок неналежного виконання робіт за договором підряду №58 від 22.08.2011 року в сумі 10597,91 грн., а тому, у задоволенні позову слід відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст., ст. 22, 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Повне рішення складено 16.06.2015 р.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/2705/15