УХВАЛА

15.06.2015Справа № 5011-33/7282-2012
Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг" про відстрочку виконання судового рішення у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1) товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа-Експерт"

2) Попова Тетяна Валеріївна

про звернення стягнення на предмет іпотеки (застави)

Представники:

від позивача: Петрук Я.Ю. - представник за довіреністю № 640 від 14.03.2013 року;

від відповідача: Пархоменко О.О. - представник за довіреністю б/н від 08.01.2014 року.

від третьої особи-1: не викликався;

від третьої особи-2: не викликався.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" до товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг" про звернення стягнення на предмет іпотеки (застави).

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року у справі № 5011-33/7282-2012 позов задоволено повністю. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №010/14/03/043/1 від 03.04.2007 року,посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. та зареєстрований за №-873/50, укладений між відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та товариством з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг" предметом якого є нерухоме майно - нежила будівля (літ. Г), розташована за адресою: м. Київ, вулиця Сурикова, будинок № 3 (виробничий корпусу № 86, загальною площею 6013,60) в рахунок погашення кредитної заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг" за кредитним договором №010/14/043 від 03.04.2007 року у загальній сумі 6 276 720 дол.. США 44 центів, з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 4 073 677 дол. США 19 центів, заборгованість за відсотками в розмірі 1 773 327 дол. США 50 центів, пеня за кредитом в розмірі 386 260 дол. США 90 центів та пеня за відсотками в розмірі 43 454 дол. США 85 центів. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки - нежилої будівлі (літ. Г), розташованої за адресою: м. Київ, вулиця Сурикова, будинок № 3 (виробничий корпусу № 86, загальною площею 6013,60), шляхом її продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною в розмірі 80 582 240,00 грн. Стягнуто з товариством з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг" на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 73 080,00 грн. судового збору.

11.11.2014 року на виконання рішення суду, видано накази.

19.01.2015 року постановою Київського апеляційного суду, рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року у справі № 5011-33/7282-2012 залишено без змін.

14.04.2015 року до господарського суду м. Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг" надійшла заява про відстрочку виконання судового рішення.

У відповідь листом №06-37.1/958/15 від 16.04.2015 року господарський суд м. Києва повідомив товариство з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг" про те, що 09.04.2015 року справу № 5011-33/7282-2012 направлено до Київського апеляційного господарського суду, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 17.02.2015 року та у зв'язку з цим заява буде розглянута у встановленому законом порядку, після повернення матеріалів справи № 5011-33/7282-2012 до господарського суду міста Києва.

22.04.2015 року матеріали справи № 5011-33/7282-2012 повернулися до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2015 року розгляд заяви призначено на 02.06.2015 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2015 року розгляд заяви відкладено на 15.06.2015 року, у зв'язку із неявкою представника позивача у судове засідання.

У судовому засіданні 15.06.2015 року представник відповідача підтримав заяву про відстрочку виконання рішення, просив суд задовольнити.

Представник позивача заперечував проти заяви про відстрочку виконання рішення.

Заслухавши представників позивача та відповідача та дослідивши матеріали поданої заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, господарський суд визнав подану заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 115 ГПК України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В обґрунтування заяви, товариство з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг посилається на те, що боржник здійснює оформлення документів на заставне майно щодо узаконення проведених ремонтних робіт та перепланування майна - нежила будівля (літ. Г), розташована за адресою: м. Київ, вулиця Сурикова, будинок № 3 (виробничий корпусу № 86, загальною площею 6013,60).

Проаналізувавши заяву про відстрочку виконання рішення та зважаючи, що такі обставини не можуть ускладнювати виконання рішення, а також беручи до уваги заперечення позивача, суд відмовляє у задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг" про відстрочку виконання рішення від 29.09.2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, судді,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг" про відстрочку виконання рішення від 29.09.2014 року у справі № 5011-33/7282-2012 відмовити.

Суддя С.М. Мудрий