ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2015 року Справа № 925/841/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М., за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області: Куліш А.А. - за посвідченням, представників: позивача: Шульженко О.В. - за довіреністю, відповідача: не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі Черкаської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-Т"

про стягнення 14 608,84 грн., розірвання договору фінансового лізингу, зобов'язання повернути предмет лізингу,

ВСТАНОВИВ:

Золотоніським міжрайонним прокурором заявлено позов в інтересах держави в особі державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі Черкаської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-Т" коштів в сумі 14 608,84 грн., зокрема 10 736 грн. 43 коп. основного боргу по лізингових платежах відповідно до договору фінансового лізингу від 20.03.2013 № 23-13-46 ств-пл/121, 1 980 грн. 20 коп. пені, 1 725 грн. 74 коп. інфляційних втрат, 166 грн. 47 коп. три проценти річних за прострочення сплати лізингових платежів, про розірвання договору фінансового лізингу від 20.03.2013 № 23-13-46 ств-пл/121 та про зобов'язання відповідача повернути державному публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" предмет лізингу - трактор МТЗ-82.1.26 залишковою вартістю 99 685,14 грн.

Заявою від 02.06.2015 відповідач просив приєднати до матеріалів справи фіскальні чеки, що підтверджують оплату всієї суми позову 14 608,84 грн., тобто боргу, пені, 3 проценти річних та інфляційні втрати, просив врахувати проведення вказаних платежів, а також те, що заборгованість виникла в зв'язку з важким фінансовим становищем товариства, не розривати договір фінансового лізингу і не забирати предмет лізингу - трактор, оскільки він потрібний товариству.

У судовому засіданні 02 червня 2015 року оголошено перерву до 17 червня 2015 року на підставі статті 77 ГПК України.

Представник відповідача у судове засідання 17.06.2015 не з'явився. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача.

До початку судового засідання 16.06.2015 до суду від позивача надійшов лист, яким він підтвердив сплату відповідачем заборгованості у повному обсязі з урахуванням пені, індексу інфляції та 3 % річних та просив залишити позов в частині розірвання договору та вилучення предмету лізингу без розгляду з покладенням на відповідача сплати судового збору з огляду на те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача (несвоєчасне виконання умов договору).

17.06.2015 до суду від прокурора надійшла заява про зменшення позовних вимог, якою прокурор повідомив, що відповідач повністю сплатив на даний час заявлену до стягнення суму в розмірі 14 608, 84 грн., відсутні підстави для розірвання договору фінансового лізингу, тому зменшив позовні вимоги в частині розірвання договору та повернення предмету лізингу.

Зменшення розміру позовних вимог відповідає праву прокурора, передбаченому статтею 22 ГПК України, відповідна заява оформлена у письмовому вигляді та додана до матеріалів справи, тому заява прокурора підлягає прийняттю до розгляду.

У судовому засіданні:

прокурор підтримала заяву про зменшення позовних вимог, підтвердила, що заборгованість відповідачем погашена повністю, тому провадження у справі необхідно припинити, судові витрати у даній справі покласти на відповідача, який сплатив заявлену до стягнення суму після подання позовної заяви до суду;

представник позивача підтримала заяву про залишення позову без розгляду, просила покласти судові витрати на відповідача, який не сплатив платежі в установлений в договорі строк, чим довів справу до суду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяви прокурора та відповідача, суд встановив таке.

Золотоніський міжрайонний прокурор подав позовну заяву від 08.05.2015 в інтересах держави в особі державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі Черкаської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-Т" коштів в сумі 14 608,84 грн., зокрема 10 736 грн. 43 коп. основного боргу по лізингових платежах відповідно до договору фінансового лізингу від 20.03.2013 № 23-13-46 ств-пл/121, 1 980 грн. 20 коп. пені, 1 725 грн. 74 коп. інфляційних втрат, 166 грн. 47 коп. три проценти річних за прострочення сплати лізингових платежів, про розірвання договору фінансового лізингу від 20.03.2013 № 23-13-46 ств-пл/121 та зобов'язання відповідача повернути державному публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" предмет лізингу - трактор МТЗ-82.1.26 залишковою вартістю 99 685,14 грн.

Прокурор заявою від 17.06.2015 зменшив позовні вимоги в частині розірвання договору фінансового лізингу та повернення об'єкту лізингу і дана заява прийнята судом до розгляду, тому спір розглядається лише щодо стягнення коштів в сумі 14 608,84 грн.

Відповідач у заяві від 02.06.2015 повідомив про повну сплату заявленої в позові суми та додав фіскальні чеки на підтвердження такої сплати. Заявою від 16.06.2015 позивач підтвердив факт перерахування відповідачем коштів у заявленій в позові сумі після подання позовної заяви до господарського суду.

Отже, станом на день розгляду справи предмет спору між сторонами відсутній.

Відповідно до припису пункту 1-1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Оскільки підстави для залишення даного позову без розгляду, передбачені статтею 81 ГПК України, відсутні, тому заява позивача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягає стягненню в доход Державного бюджету Україну судовий збір із даної позовної заяви в загальній сумі 5 038 грн. 70 коп., виходячи із кожної позовної вимоги окремо та враховуючи те, що відповідач сплатив заявлену до стягнення суму після подання позовної заяви до суду, а прокурор звільнений від сплати судового збору при поданні позову.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 925/841/15 припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-Т" (юридична адреса: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Урицького, 12; фактична адреса: Полтавська область, Лубенський район, с. Калайдинці, вул. Рубцова, 63/3, ідентифікаційний код 35579120) в доход Державного бюджету України 5 038 грн. 70 коп. (п'ять тисяч тридцять вісім гривень 70 копійок) судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.

Суддя А.Д. Пащенко