Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "16" червня 2015 р. Справа № 906/290/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Ляхевич А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Рябошапко О.І., довіреність від 14.04.2015р.,

від відповідача: Чугаєнко О.М., довіреність від 06.04.2015р.,

від третьої особи: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Габроінвест" (Житомирська обл., Коростишівський р-н, с.Більківці)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСТ" (м.Київ)

про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 102616740,90 грн. (еквівалент 6498000,00 доларів США)

Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" (м.Київ) звернулося до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Габроінвест" (Житомирська обл., Коростишівський р-н, с.Більківці) про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 102616740,90 грн. (еквівалент 6498000,00 доларів США).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 05.03.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/290/15, розгляд справи призначено на 16.04.2015р. та зобов'язано сторони надати суду докази на підтвердження своїх вимог та заперечень. Також, вказаною ухвалою залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "НАСТ" (м.Київ).

Розгляд справи неодноразово відкладався відповідно до ухвал господарського суду Житомирської області від 16.04.2015р., від 27.04.2015р. та від 13.05.2015р., в т.ч. з урахуванням поданого в засіданні 27.04.2015р. представником відповідача мотивованого клопотання (вх.№02-44/433/15) про продовження строку розгляду спору у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України, пояснень сторін та з метою подання до справи додаткових доказів для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору.

В засіданні суду 04.06.2015р. позивачем ПАТ "Банк Камбіо" подано письмові пояснення (вх.№7411/15), долучені судом до матеріалів справи. Представником позивача подано суду для огляду засвідчену судом копію рішення господарського суду міста Києва від 18.03.2015р. №910/1794/15-г, копію наказу господарського суду міста Києва від 03.04.2015р. по справі №910/1794/15-г про примусове виконання рішення та оригінал постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження №47342400 від 21.04.2015р. та витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №41877480 від 13.09.2013р.; копії вказаних документів долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та надала усні пояснення на заперечення відповідача проти позову. На виконання вимог ухвали суду представник позивача жодних документів не подала.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився.

28.05.2015р. до суду надійшло клопотання відповідача ТзОВ "Габроінвест" про відкладення розгляду справи на іншу дату та продовження строків розгляду справи, у зв'язку з відрядженнями представника відповідача та неможливістю явки в засідання для участі в судовому процесі по справі.

Третя особа в судове засідання 04.06.2015р. свого представника не направила, про причини неявки в суд не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом своєчасно та належним чином.

За наведених обставин, враховуючи клопотання відповідача, зважаючи на неповне виконання позивачем вимог ухвал суду, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, враховуючи необхідність подання додаткових доказів, господарський суд ухвалою від 04.06.2015р. відклав розгляд справи на 16.06.2015р., зобов'язавши, при цьому, учасників спору, та позивача зокрема, надати господарському суду необхідні для розгляду спору докази.

В засіданні суду представник позивача на вимогу ухвал суду як доказ на підтвердження того, що станом на день розгляду даної справи зобов'язання ТОВ "НАСТ" за кредитним договором №011/1-2012/840 від 10.05.2012р. не виконані ні самим боржником, ні одним із заставодавців; в тому числі, в ході виконавчого провадження №47342400 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва по справі №910/1794/15-г, подала довідку з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень №118909 від 16.06.2015р., за підписом головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м.Київ), щодо вжитих в межах виконавчого провадження №473642400 дій з виконання наказу №910/1794/15-г, виданого 03.04.2015р. господарським судом м.Києва.

Окрім цього, представник позивача усно повідомила про те, що стан заборгованості за кредитним договором не змінився на день слухання справи судом.

Представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просить їх задоволити, з підстав, викладених у позовній заяві (а.с.4-10), поясненнях (вх.№5405 від 27.04.2015 р., а.с.126-127) та поясненнях (вх.№7411/15 від 04.06.2015р, а.с.173-175).

Зокрема, у поясненнях від 04.06.2015р. позивач на уточнення позовних вимог та з урахуванням заперечень відповідача зазначив про необхідність звернення стягнення на предмет застави (майбутній врожай сільськогосподарських культур, а саме: кукурудзу врожаю 2013 року, який засіяно на площі 1262,64 га, місцезнаходження посівів: Житомирська область, Коростишівський район, с.Більківці, територія Більковецької селищної ради...) із зазначенням його вартості за умовами договору - 8796390,00 грн.

Стосовно заперечень відповідача на позов з приводу наявних рішень господарських судів про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСТ" заборгованості за кредитним договором та про звернення стягнення на предмет застави інших заставодавців в рахунок погашення спірної заборгованості за кредитним договором, позивач зазначив, що в ст.ст.26, 28, 29 Закону України "Про заставу" перелічені причини припинення застави, серед яких відсутня така причина як задоволення судом позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості до іншого заставодавця. Застава може припинятися виконанням основного зобов'язання чи безпосередньо боржником, чи заставодавцем. Проте, оскільки до цього часу зобов'язання ТОВ "НАСТ" за кредитним договором №011/1-2012/840 від 10.05.2012р. не виконані ні самим боржником, ні одним із заставодавців, а тому, вимоги у даній справі про звернення стягнення на предмет застави підлягають задоволенню.

Щодо заперечень відповідача стосовно суми боргу ТОВ "НАСТ" за кредитним договором, а саме, щодо включення в суму боргу штрафних санкцій позивач зазначив, що сума боргу за кредитним договором з ТОВ "НАСТ" вже встановлена судовим рішенням та оскарженню не підлягає.

Представник відповідача подала суду довідку (вх.№7970/15 від 16.06.2015 р.), в якій відповідач повідомив, що надати витребувану судом інформацію та підтверджуючі документи щодо урожаю кукурудзи 2013 року, які засіяно на площі 1264,64 га, не може, у зв'язку з тим, що у 2014 році корпоративні права відповідача були придбані новими власниками, які змінили керівництво ТОВ "Габроінвест" та бухгалтера, яким в свою чергу попереднім керівництвом не було передано первинні документи, які підтверджували б здійснення господарських операцій відповідачем до зміни у 2014 році власників відповідача. До вказаної довідки на виконання вимог ухвал суду відповідачем додано лише виписку з ЄДРПОУ на ТОВ "Габроінвест".

Представник відповідача заперечила проти позову та просить відмовити у його задоволенні за безпідставністю, з урахуванням письмово викладених доводів у запереченнях проти позову (вх.5471/15 від 27.04.2015р., а.с.132-134) та додаткових поясненнях щодо позову (вх.№6174/15 від 13.05.2015р., а.с.146-147).

Зокрема, у запереченнях проти позову (а.с.132-134) відповідач звернув увагу суду на те, що господарським судом Житомирської області від 14.04.2015 р. прийнято рішення по іншій справі №906/291/15, за яким в рахунок погашення заборгованості ТОВ "НАСТ" за кредитним договором №011/1-2012/840 від 10.05.2012 р. у розмірі 6498000,00 доларів США, що еквівалентно 102616740,90 грн. звернуто стягнення на предмет застави (майбутній врожай с/г культур), який належить на праві власності ТОВ "Агрофірма "Володарська". Відповідач вказує, що на всю суму кредитного договору, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги по даному процесу, за рішенням суд про задоволення ідентичних вимог з іншого заставодавця, звернуто стягнення на предмет застави.

Також, відповідач зазначив, що вимоги позивача порушують п.1.3 договору застави, відповідно до якого сторони оцінили предмет застави у розмірі 8796390,00 грн, натомість позовна вимога у справі пред'явлена на суму 102616740,90 грн.

Крім того, відповідач вказав, що до суми позовних вимог включено штрафні санкції, щодо яких позивачем порушено позовну давність, оскільки кредит мав бути повернути не пізніше 30.11.2013 р., в той час як позивач звернувся до суду 26.02.2015 р., а отже, пропустив строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій.

У додаткових поясненнях щодо позову (а.с.146-147) відповідач зазначив, що за наявності рішення, яке набрало законної сили (господарського суду міста Києва від 18.03.2015 р. у справі №910/1794/15-г) про стягнення заборгованості, позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки у даному позові, є фактично подвоєнням суми заборгованості, що належить до виплати кредиторові.

Представник третьої особи - ТОВ "НАСТ" в засідання суду не з'явився; жодних доказів по справі, клопотань чи пояснень з приводу неявки в суд від третьої особи не надійшло.

11.06.2015р. на адресу суду повернулась неврученою кореспонденція господарського суду, направлена рекомендованим листом третій особі по справі ТОВ "НАСТ", з відміткою на довідці поштового відділення щодо причини повернення "Не знаходиться" (а.с.187-190).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Як зазначено у пункті 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. Там же зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає, що третю особу було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, проте, своїм правом приймати участь в судовому засіданні товариство не скористалось.

Відповідно до абз.1 п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, а також, запобігаючи невиправданому затягуванню розгляду спору по справі, яка вже тривалий час розглядається, зокрема, з врахуванням невиконання вимог суду учасниками спору, що перешкоджало забезпеченню повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 16.06.2015 р. без участі представника третьої особи.

Стосовно тривалості розгляду даної справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006р. №3477-ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно п.31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 р. у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Відповідно до п.27 Рішення Європейського суду з прав людини від 8 квітня 2010 року у справі "Гутка проти України" суд також частково погодився з твердженням Уряду України про те, що сторони сприяли тривалості оскаржуваного провадження. Вірним є те, що, хоча стороні в цивільній справі не можна ставити за вину використання доступних за національним законодавством засобів для захисту своїх інтересів, вона має враховувати те, що такі дії неминуче призводять до затягування відповідного провадження (згідно ухвали у справі "Малицька-Васовська проти Польщі" від 5 квітня 2001 року, №41413/98).

Зважаючи на викладене, маючи на меті забезпечити розгляд справи за результатом дослідження усіх доказів по справі в їх сукупності та вжити передбачених законом засобів для встановлення належності і допустимості доказів по справі, неодноразово для надання можливості сторонам подати відповідні докази в наступне слухання справи, призначене на іншу дату, суд дійшов висновку, що розумним для розгляду даної справи є саме строк, що мав забезпечити як реалізацію процесуальних прав сторін по справі, так і повний, всебічний, об'єктивний розгляд справи та правильне вирішення господарського спору.

Заслухавши в судових слуханнях при розгляді справи пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" (банк/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НАСТ" (позичальник/ третя особа) укладено Кредитний договір №011/1-2012/840 (а.с.37-39), за умовами якого банк на умовах цього Договору надає Позичальнику кредит у сумі 1 800 000,00 дол. США у вигляді кредитної лінії на ведення фінансово-господарської діяльності й поповнення обігових коштів зі сплатою 12,0% процентів річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості 31.12.2012 року включно (п.1.1 договору).

Згідно Додаткової угоди від 17 травня 2012 до Кредитного договору, Банк надає Позичальнику кредит в сумі 5 600 000,00 доларів США у вигляді кредитної лінії на ведення фінансово-господарської діяльності й поповнення обігових коштів зі сплатою 12,0% (дванадцять) процентів річних з встановленим графіком погашення кредиту та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості 31.12.2012 року включно (а.с.40).

У відповідності до Додаткової угоди від 21 червня 2013 до Кредитного договору, Банк надає Позичальнику кредит в сумі 5 400 000,00 доларів США на ведення фінансово-господарської діяльності й поповнення обігових коштів зі сплатою 12,0% (дванадцять) процентів річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості 30 листопада 2013 включно (а.с.41).

Згідно виписки з особового рахунку ТОВ "НАСТ", з 10.05.2012 по 26.01.2015 (а.с.17-29), ТОВ "НАСТ" видано Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" кредит в розмірі 5 600 000,00 доларів США.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №011/1-2012/840 від 10.05.2012р. між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Габроінвест" (відповідач) укладено Договір застави майбутнього врожаю №011/1-2012/840/8 від 27 червня 2013 року (далі - Договір застави, а.с.44-49).

Згідно з п.1.1 Договору застави цей Договір забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з Кредитного договору №011/1-2012/840 від 10.05.2012, який укладений між Заставодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю "НАСТ", за умовами якого останній зобов'язується перед Заставодержателем, відповідно до п.1.1.1 Кредитного договору: повернути не пізніше 30 листопада 2013 року надані йому кошти (кредит) в сумі 5 400 000,00 доларів США; щомісячно сплачувати проценти за користування кредитними коштами в розмірі 12,0% (Дванадцять) процентів річних; сплатити пеню у розмірі 0,1 (одна десята) процента від простроченої суми за кожен день прострочки платежу, що складають Основне зобов'язання; здійснити інші можливі платежі, передбачені Кредитним договором; відшкодувати витрати Заставодержателя, пов'язані з пред'явленням Заставодержателем вимог за Кредитним договором і звернення стягнення на Предмет застави.

У відповідності до п.1.2 Договору застави в забезпечення виконання зобов'язань, вказаних у п.1.1 цього договору, Заставодавець на умовах, передбачених цим договором, передає у заставу майбутній врожай сільськогосподарських культур, а саме: кукурудзу врожаю 2013 року, який засіяно на площі 1262,64 га. Місцезнаходження посівів: Житомирська область, Коростишівський р-н, с.Більківці, територія Більковецької с/р, що підтверджено довідкою Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області Управління агропромислового розвитку №43217 від 03.06.2013 р.

За змістом п.1.3 договору застави предмет застави оцінюється сторонами у розмірі 8796390,00грн.

Згідно з п.2.2 Договору застави зобов'язання, забезпечене заставою, вважається виконаним якщо кредит погашений, сплачені відсотки, штрафні санкції, а також інші витрати, що пов'язані з його виконанням.

01.08.2013р. та 22.11.2013р. відповідачу та третій особі направлялись вимоги про погашення заборгованості №32/1437 та №32/2284 (а.с.50-53), які залишені без відповіді та задоволення.

У зв'язку з неналежним виконанням ТОВ "НАСТ" зобов'язань за Кредитним договором з повернення кредитних коштів, загальна кредитна заборгованість, стягнення якої є предметом спору, складає 6 498 000,00 доларів США, що еквівалентно 102616740,90 грн. та складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 5 400 000,00 доларів США та простроченої заборгованості по сплаті процентів у розмірі 1 098 000,00 доларів США, що підтверджується розрахунком позивача від 27.01.2015р. (а.с.16).

Вказану заборгованість позивач просить стягнути з ТОВ "Габроінвест" шляхом звернення стягнення на предмет застави згідно Договору застави.

Відповідно до ст.572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст.1 Закону України "Про заставу", застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

У відповідності до ст.19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно зі ст.20 Закону України "Про заставу" Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до п.1.2 Договору застави набуття права власності Заставодавця на предмет застави в майбутньому підтверджується наступними документами: довідкою Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області Управління агропромислового розвитку №43217 від 03.06.2013р. та довідкою Заставодавця №170 від 26.06.2013р.

Згідно інформації про посіви кукурудзи ТОВ "Габроінвест" врожаю 2013 року, за підписом директора товариства, ТОВ "Габроінвест" на території с.Більківці посіяно кукурудзи під врожай 2013 року на площі 1262,64 га; товариство очікує отримання доходу від врожаю даної кукурудзи у 2013 році в розмірі 8796,39 тис.грн. Про вказане зазначено також у довідці ТОВ "Габроінвест" за вих.№170 від 26.06.2013 р. (а.с.106).

Аналогічні відомості зафіксовані сторонами договору застави у довідці перевірки наявності і стану заставленого майна від 27.06.2013 р. до Кредитного договору №011/1-2012/840 від 10.05.2012р. (а.с.105).

За даними статистичної інформації, поданої ТОВ "Габроінвест" до Коростишівського районного відділу статистики про "Посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2013 року" підтверджується, що ТОВ "Габроінвест" у 2013 році засіяно зерном кукурудзи посівну площу 1263,00 га (а.с.109-113).

У довідці від 16.06.2015р. відповідач повідомив, що інформацію та первинні документи на підтвердження фактичного урожаю кукурудзи 2013 року, які засіяно на площі 1262,64 га надати не може.

За п.2.4 договору заставлене майно, після збору врожаю, передається на зберігання до зернового складу.

Згідно п.2.5 Договору застави, ризик випадкової втрати, загибелі, нестачі або пошкодження предмета застави несе Заставодавець.

Відповідно до статті 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст.590 Цивільного кодексу України), звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст.591 Цивільного кодексу України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом.

Згідно ст.20 Закону України "Про заставу" реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

У відповідності до ст.ст.627, 629 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 Господарського кодексу України, згідно якої об'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З відомостей, отриманих з Єдиного державного реєстру судових рішень, судом з'ясовано, що згідно рішенням господарського суду міста Києва від 18.03.2015р. по справі №910/1794/15-г за позовом ПАТ "Банк Камбіо" до ТОВ "НАСТ", з останнього стягнуто на користь ПАТ "Банк Камбіо" заборгованість по кредитному договору №011/1-2012/840 від 10.05.2012р. в загальній сумі 6 498 000,00 доларів США, з яких: 5400000,00 доларів США, що еквівалентно 85374027,00грн. - борг по кредиту та 109800,00 доларів США, що еквівалентно 17 359 385,00грн. - борг по сплаті процентів.

У відповідності до ч.3 ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отож, враховуючи, що у справі, яка розглядається, приймають участь ті ж самі особи, а саме, позивач та третя особа, які були учасниками спору у справі господарського суду міста Києва №910/1794/15-г, а тому встановлений рішенням в справі №910/1794/15-г факт наявності заборгованості позичальника ТОВ "НАСТ" за кредитним договором №011/1-2012/840 від 10.05.2012р. в загальній сумі 6 498 000,00 доларів США (з яких 5400000,00 доларів США, що еквівалентно 85374027,00грн. - борг по кредиту та 109800,00 доларів США, що еквівалентно 17 359 385,00грн. - борг по сплаті процентів), має преюдиціальне значення для даного господарського спору та не потребує доказування в цій справі.

Як вбачається з поданої представником позивача до справи довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень №118909 від 16.06.2015р., за підписом головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м.Київ), щодо вжитих заходів в межах виконавчого провадження №473642400 з виконання наказу №910/1794/15-г, виданого 03.04.2015р. господарським судом м.Києва, станом на день розгляду даної справи судом вказане рішення господарського суду м.Києва органом ДВС повністю, як і частково, не виконано.

За результатами розгляду судових справ за позовом ПАТ "Банк Камбіо" до інших заставодавців за договорами застави в забезпечення виконання зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСТ" за кредитним договором №011/1-2012/840 від 10.05.2012р. господарським судом Житомирської області також прийнято рішення від 12 травня 2015 р. по справі №906/289/15 (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.) про задоволення позову Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" (м.Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка" (с. Ялинівка Червоноармійський район Житомирська область), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСТ" (м.Київ) про звернення стягнення на предмет застави, борг 102616740,90 грн. (6498000,00 доларів США), та рішення від 14.04.2015р. по справі №906/291/15 (суддя Тимошенко О.М.) про задоволення позову Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" (м.Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Володарська", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСТ" (м.Київ) про звернення стягнення на предмет застави, борг 102616740,90 грн. (6498000,00 доларів США).

Стосовно наявності вказаних рішень та з посиланням на лист Верховного Суду України "Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна" відповідач вказував про можливе подвоєння суми заборгованості, яка належить до виплати кредиторові в разі одночасного стягнення суми боргу з боржника та звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить майновому поручителю, у рахунок погашення зазначеного боргу.

Водночас, у змісті того ж листа Верховного Суду України роз'яснено, що суди повинні мати на увазі, що наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане боржником в іпотеку нерухоме майно (постанова Верховного Суду України від 04.09.2013р. у справі №6-73цс13). Разом із тим задоволення подібних позовних вимог можливе лише у разі, коли суду надані беззаперечні доводи того, що попередні заходи не призвели до належного виконання зобов'язання.

У даному випадку, до справи не подано доказів виконання зобов'язання боржника за кредитним договором - ТОВ "НАСТ" самим позичальником чи будь-ким із заставодавців, у примусовому чи добровільному порядку. Натомість, яку уже зазначалось, позивачем подано належний доказ того, що рішення господарського суду міста Києва про стягнення боргу з боржника за кредитним договором, не було виконано на час розгляду даної справи. За наведених обставин, в суду відсутні підстави для відмови у задоволенні обґрунтованих умовами договорів та підтверджених документально позовних вимог, заявлених у даній справі.

Так, відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи, а тому, підлягають задоволенню судом.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Звернути стягнення на предмет застави за Договором застави майбутнього врожаю №011/1-2012/840/8 від 27.06.2013р.: майбутній врожай сільськогосподарських культур, а саме: кукурудзу врожаю 2013 року, який засіяно на площі 1262,64 га, місцезнаходження посівів: Житомирська область, Коростишівський район, с.Більківці, територія Більковецької селищної ради, вартістю 8796390,00 грн., який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Габроінвест" (12521, Житомирська область, Коростишівський район, с.Більківці, вул.Рад, буд.1, код 33626304), в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСТ" за Кредитним договором №011/1-2012/840 від 10.05.2012 у розмірі: 6 498 000,00 (шість мільйонів чотириста дев'яносто вісім тисяч) доларів США, що еквівалентно 102 616 740,90грн. та складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 5 400 000,00 (п'ять мільйонів чотириста тисяч) доларів США та простроченої заборгованості по сплаті процентів у розмірі 1 098 000,00 (один мільйон дев'яносто вісім тисяч) доларів США, на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" (м.Київ, вул.Заньковецької/Станіславського, 3/1, код 26549700).

Встановити спосіб реалізації предмета застави - шляхом проведення торгів в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Габроінвест" (12521, Житомирська область, Коростишівський район, с. Більківці, вул.Рад, буд.1, код 33626304) в дохід Державного бюджету України:

- 73080,00грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 22.06.15

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу, 4 -третій особі (реком.)