overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" червня 2015 р.Справа № 922/3509/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лактонія", м. Одеса
до Приватного акціонерного товариства "Інюрполіс", м. Харків
про стягнення 300000,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "01" липня 2015 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання, через канцелярію надати до суду:

Позивачу - докази в обґрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії - до справи), правове обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобов'язані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов`язковою.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Светлічний

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" червня 2015 р.Справа № 922/3474/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви Харківська міська рада, м. Харків
до ТОВ "Амрбі", с. Вільхівка
про стягнення збитків в сумі 89570,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року до суду звернулась Харківська міська рада та просить стягнути з ТОВ"АМРБІ" збитки у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) у розмірі 89570,05 грн. , згідно з розрахунком величини пайового внеску виконаного за показниками опосередкованої вартості будівництва.

Cуд вважає за необхідне повернути позовну заяву вих. № 3474 від 15.06.2015 року і додані до неї документи без розгляду за наступних підстав.

До позовної заяви вих. № 3474 від 15.06.2015 року не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Позивачем до позовної заяви доданий доказ сплати судового збору платіжне доручення № 998 від 26.05.2015 року, на суму 1791,40 грн. але суд не приймає у якості доказу платіжне доручення, оскільки судовий збір сплачено не у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 3 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, що становить 1827 грн.

Таким чином, відповідно до пункту 4 частину 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись 57,пунктом 4 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Харківська міська рада, м. Харків до ТОВ"АМРБІ" на 21 аркуші в тому числі оригінал платіжного доручення № 998 від 26.05.2015 року.

Суддя Л.С. Лаврова

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2015 р. Справа № Б-39/147-10

вх. № 9601/2-39

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю: ліквідатора - не з"явився

представника Управління Пенсійного фонду України в м.Ромнах та Роменському районі - не з"явився

Розглянувши справу за заявою

ВАТ по будівництву, реконструкції автомобільних шляхів та шляхових споруд "Харківшляхбуд", м. Харків

до ВАТ по будівництву, реконструкції автомобільних шляхів та шляхових споруд "Харківшляхбуд", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 04.07.2013 р. визнано Відкрите акціонерне товариство "Харківшляхбуд" (код 03450502) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою суду від 24.12.2013 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

07.04.2015 р. до суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в м.Ромнах та Роменському районі (вх. № 13656 від 07.04.2015 р.) з грошовими вимогами до боржника в сумі 3461,13 грн. - заборгованість по витратам пенсійного фонду на виплату та доставку пільгових пенсій за січень-березень 2015 р.

Розглянувши надану заяву, суд призначив її до розгляду в судовому засіданні 11.062015 р.

В судове засідання 11.06.2015 р. ліквідатор не з"явився, результатів розгляду вимог Управління Пенсійного фонду України в м.Ромнах та Роменському районі не надав.

Від Управління Пенсійного фонду України в м.Ромнах та Роменському районі надійшла заява про розгляд заяви пенсійного фонду без участі його представника, а а також в заяві зазначено, що заявлені вимоги фонд підтримує в повному обсязі.

Враховуючи нез"явленя ліквідатора та необхідність отримання результатів розгляду вимог пенсійного фонду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст.ст.86 ГПК України, ст.ст.23, 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви Управління Пенсійного фонду України в м.Ромнах та Роменському районі (вх. № 13656 від 07.04.2015 р.) на "21" липня 2015 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 308.

Зобов"язати ліквідатора розглянути вимоги УПФУ в м.Ромнах та Роменському районі та про результат розгляду повідомити суд та кредитора.

Ухвалу направити ліквідатору, УПФУ в м.Ромнах та Роменському районі.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2015 р.Справа № 922/3200/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" м. Львів
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 8 205,29грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитом в розмірі 7 176,92грн., за прострочені відсотки в розмірі 0,11грн., прострочену суму комісії за адміністрування кредиту в розмірі 337,93грн., пеню в розмірі 690,33грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за додатковим договором про встановлення ліміту кредитування № 1 від 23.07.2013р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду надав документи та звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розглядати справу за відсутністю свого повноважного представника за наявними у справі матеріалами, посилаючись на неможливість забезпечити його явку.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представника відповідача, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" липня 2015 р. о 10:15

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов, його правове обґрунтування.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.А. Лавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"15" червня 2015 р.Справа № 922/3400/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши заяву ТОВ "Бінатрон", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Бінатрон", м. Харків ,
Керуючись ст. 11,12,95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ТОВ "Бінатрон", м. Харків про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання по справі призначити на "23" червня 2015 р. о(об) 11:50 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, к. 308, 3-й поверх.

3. Зобов'язати заявника надати суду:

- перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки

- перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна;

- перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, їх ім'я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), суми їх грошових вимог, підстави виникнення зобов'язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором;

- довідка органів приватизації (органів, уповноважених управляти об'єктами державної власності) стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства, щодо якого порушено справу про банкрутство, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу;

- перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань, терміну виконання та підстав виникнення;

- відомості про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити;

- відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити.

Дану ухвалу направити: боржнику, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ВДВС Київського МУЮ Харківської області, ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________УХВАЛА
про повернення заяви без розгляду
"16" червня 2015 р. Справа № 923/925/15
Суддя господарського суду Херсонської області Ярошенко В.П., розглянувши матеріали
за заявою: ОСОБА_1, м. Херсон
відповідача-1: ОСОБА_2, м. Топки, Кемеровська область, Росія
відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Фото Таврії", м. Херсон
відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Депозитарно-фондова компанія "Славутич-Капітал", м. Дніпропетровськ
про внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів
Позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Частиною 1 статті 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Отже, чинним ГПК України визначено, що доказами надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами є опис вкладення у лист.
На підтвердження надсилання відповідачу-1 копії позовної заяви від 15 червня 2015 року з доданими до неї документами позивачем додано фіскальний чек №7490 від 15.06.2015 р.
Доданий заявником фіскальний чек №7490 від 15.06.2015 р., який свідчить про надсилання позовної заяви та доданих до неї документів, не може бути належним доказом відправлення відповідачу-1 копії позовної заяви від 15.06.2015 року з доданими до неї документами, оскільки невідомо в якій редакції та з якими додатковими документами вона була надіслана.
З огляду на викладене, до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачу-1 копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -
Позовну заяву та матеріали повернути позивачу без розгляду.
Додаток: 74 аркушів в т.ч. оригінали: фіскального чеку № 7490 від 15.06.2015р., фіскального чеку № 7488 від 15.06.2015р., опису вкладення у цінний лист від 15.06.2015 р. на ім'я приватного акціонерного товариства "Фото Таврії", фіскального чеку № 7489 від 15.06.2015р., опису вкладення у цінний лист від 15.06.2015 р. на ім'я товариства з обмеженою відповідальністю "Депозитарно-фондова компанія "Славутич-Капітал" та платіжного доручення №30 від 15.06.2013 р.
Суддя В.П.Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"15" червня 2015 р.Справа № 922/3403/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши заяву ДПІ Московського району м. Харкова, м. Харків
про визнання банкрутом ФГ "Українська аграрна промислова компанія ім. Л.Д. Радика", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ Московського району м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про порушення справи про банкрутство ФГ "Українська аграрна промислова компанія ім. Л.Д. Радика" у порядку ст.ст. 10, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вищезазначені матеріали підлягають поверненню на підставі п.1 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посаду якої у заяві не визначено.

Як свідчить надана заява, вона підписана в.о.начальника ДПІ Московського району м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області О.В.Радченко, проте доказів повноважності цієї особи не надано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що до заяви додаються документи в оригіналах або належним чином завірених копіях.

Приймаючи до уваги те, що заявником до заяви не додано доказів повноважності особи, яка підписала заяву, суд повертає заяву без розгляду на підставі п.1. ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п. 1 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.1. ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 1 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ДПІ Московського району м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області заяву про порушення справи про банкрутство ФГ "Українська аграрна промислова компанія ім. Л.Д. Радика" та додані до неї документи без розгляду на 34 аркушах.

2. Роз'яснити, що повернення заяви про порушення справи про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2015 р.Справа № 924/883/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно - комерційна фірма "Хмельницький Центральний Універмаг" м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

про стягнення 19 220,46 грн., у т.ч. 13200,00грн. основного боргу, 225,00грн. 3% річних, 5794,80грн. інфляційних.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 за дов. від 12.09.14,

від відповідача не зявився.

Позивач у позовній заяві та представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 13200,00грн. заборгованості за договором оренди від 01.11.13, а також 225,00грн. 3% річних, 5794,80грн. інфляційних у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання по орендній платі на підставі ст.625 ЦК України.

Представником позивача у судовому засіданні подано заяву про уточнення позовних вимог( зміну предмету спору) , в якій просить стягнути з фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно - комерційна фірма "Хмельницький Центральний Універмаг"19220,46 грн., у т.ч. 13200,00 грн. заборгованості за договором оренди №60 від 01 листопада 2013 року. 225 грн. 3%річних. 5794,80 грн. інфляційні. Зазначене відповідає ст.. 22 ГПК України, тому приймається судом. Крім того, представником позивача звертається увага, що договір укладено на ОСОБА_3, як помилково зазначено у позовній заяві, а відповідачем - ОСОБА_1

Відповідач представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позов не подав. При цьому ухвала суду на адресу , зазначену в ЄДР , поштою повернена у звязку із закінченням терміну зберігання.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, необхідністю витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "26" червня 2015 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 326.

Відповідачу надати суду письмовий відзив на позовну заяву.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2- відповідачу ( 29000, АДРЕСА_1) реком. з вруч .