ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2015 р.Справа № 922/479/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання А.В. Васильєв

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Білолуцьк-Агро", смт. Білолуцьк Луганської області 2. Фермерського господарства "Максагро", смт. Білолуцьк Луганської області
про стягнення 4 617352,78 грн.
за участю представників:

позивача - Гладкіх Т.А., довіреність № 1771/13-Н від 26.12.2013 року;

першого відповідача - Ломов Д.В., довіреність № 1 від 20.12.2014 року;

другого відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Білолуцьк-Агро", смт. Білолуцьк Луганської області та 2. Фермерського господарства "Максагро", смт. Білолуцьк Луганської області про стягнення 4 617352,78 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку першого відповідача покладених на нього обов'язків за Кредитним договором № 011/304007/0134639 "Агро Кредит "Відновлювальна кредитна лінія" від 15.05.2013 року, який укладено з позивачем в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/01-09-2/03/54 від 15.05.2013 року, також в обґрунтування заявленого позову позивач посилається на укладений з другим відповідачем Договір поруки № 7304007 від 15.05.2013 року, з урахуванням чого позивач просить суд стягнути солідарно з першого та другого відповідачів: 3 600000,00 грн. заборгованості по тілу Кредиту, 579353,43 грн. заборгованості за відмотками, 194822,98 грн. пені по кредиту, 45176,37 грн. пені по відсотках, 144000,00 грн. неустойки за відсутність договорів страхування заставного майна, 54000,00 грн. неустойки за ненадання фінансової звітності. Також до стягнення солідарно з першого та другого відповідачів заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 січня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/479/15 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2015 року о 10:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 лютого 2015 року розгляд справи відкладено на 10 березня 2015 року о 10:40год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 березня 2015 року розгляд справи № 922/479/15 відкладено на 17 березня 2015 р. о 15:20год., у відповідності до приписів ст. 77 ГПК України.

17.03.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшла заява - заперечення на клопотання першого відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 10261).

Позивач в призначене судове засідання з'явився, заявлений позов підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві, проти клопотання першого відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 10261 від 10.03.15р.) заперечив повністю.

Перший відповідач в призначене судове засідання з'явився та клопоче про зупинення провадження у справі з підстав, викладених останнім в поданому 10.03.2015 року разом з супровідним листом (за вх. № 292) клопотанні.

Другий відповідач в призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до матеріалів справи не надав.

Розглянувши клопотання першого відповідача про зупинення провадження у справі, який подано 10.03.2015 року супровідним листом (за вх. № 292), суд відмовляє в його задоволенні, з огляду на наступне.

В обґрунтування вищевказаного клопотання, перший відповідач посилається на те, що в провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходиться справа № 431/305/15-ц за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до Клок В.В. про стягнення 4 617352,78 грн. за договором кредитування № 011/304007/0134639 від 15.05.2013 року, на підставі чого, перший відповідач просить суд зупинити провадження у даній справі до прийняття рішення по справі № 431/305/15-ц.

Відповідно до Постанови Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року за №18, п.3.16. статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частина друга - четверта статті 35 ГПК).

Відмовляючи першому відповідачу в клопотання про зупиненні провадження у справі, суд констатує, що у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобов'язань в порядку та строки, встановлені Кредитним договором, кредитор набуває право вимоги до Поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними забезпеченнями зобов'язаннями.

Приписами пункту 4.1.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" зазначено, що у розгляді справ за окремими позовами до боржника та поручителя як солідарних боржників необхідно виходити з того, що чинне законодавство (частина перша статті 598, статті 599-601, 604-609 ЦК України) не пов'язує припинення зобов'язання з прийняттям судового рішення. Наявність судового рішення або виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків. Тому подання кредитором позову до боржника не є перешкодою для подання позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашено.

Тому позивач (Банк), керуючись приписами статей 543, 553, 554 Цивільного кодексу України, а також пунктом 2.1 Договорів поруки, правомірно звернувся до суду про стягнення кредитної заборгованості як до відповідача - ТОВ "Білолуцьк-Агро" (боржника) так і його поручителів: ТОВ "Максагро (другого відповідача по даній справі) та Клок В.В., які, відповідно до Договорів несуть відповідальність за невиконання першим відповідачем - ТОВ "Білолуцьк Агро" забезпечених кредитних зобов'язань у повному обсязі.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Частиною 1 ст. 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

З огляду на вищенаведене, враховуючи неявку в засідання другого відповідача, ненадання з боку учасників судового процесу всіх витребуваних судом документів, з метою забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд відкладає розгляд справи в межах визначеного чинним законодавством строку розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання першого відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

2. Розгляд № 922/479/15 відкласти на "23" березня 2015 р. о 12:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 224.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у даній справі від 26.01.2015 року в повному обсязі та надати додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

4. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України або залишити позов без розгляду.

Суддя Є.М. Жиляєв
/справа № 922/479/15/