ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року Справа № 904/1334/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чоха Л.В., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Галяшинська К.С., представник. дов. №113-Д від 19.12.14

від відповідача: Беркутов О.П., представник. дов. № 15 від 06.02.15

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖГАЗ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2015 року у справі № 904/1334/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖГАЗ", м. Кривий Ріг

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2015р. (суддя Петрова В.І.) в позові відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що нормативними актами, які регулюють відносини між споживачами природного газу (населенням) та виконавцем послуг з газопостачання , не передбачають обов'язку споживача сплачувати виконавцю плату за припинення газопостачання в зв'язку з наявною у споживача заборгованістю за спожитий природний газ та плату за відновлення газопостачання після погашення заборгованості. Також не передбачено право/обов'язок газопостачальника стягувати із споживачів плату за роботи з припинення газопостачання у зв'язку з заборгованістю так і за роботу по відновленню газопостачання після погашення заборгованості. А відтак, стягнення оплати за відключення споживачів від системи газопостачання при наявності лише заборгованості суд визнав неправомірним. Відновлення газопостачання споживачу після погашення ним заборгованості за спожитий природний газ не є послугою, а є обов'язком виконавця послуг з газопостачання за умови виконання споживачем вимог пункту 9 Правил.

Не погодившись з рішенням суду, позивач у справі звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. В скарзі зазначає, що вартість робіт ПАТ "КРИВОРІЖГАЗ" з припинення та відновлення газопостачання через заборгованість споживача є реальними збитками підприємства, не входять до тарифу на постачання природного газу населенню, тому вартість цих робіт повинна оплачуватися споживачем окремо від послуг газопостачання.

Зазначає, що дії ПАТ «Криворіжгаз» не мають характеру зловживання монопольним становищем.

Просить скасувати рішення господарського суду від 19.03.2015р. та визнати недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.12.2014р. № 91/01-14/06-14 у справі № 65/06-03-1/14.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні зазначили, що монопольне становище позивача було визначене відповідно до Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єкта господарювання на ринку, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002р. № 49-р. Відключення споживачів від системи газопостачання при наявності заборгованості є правом газопостачальної організації, а підключення, після погашення заборгованості, є обов'язком. Але таке відключення та підключення не є послугою чи збитками завданими газопостачальній організації. Дії позивача з відключення споживачів від газопостачання та виставлення йому до сплати певної суми понесених ним затрат з відключення та підключення не ґрунтуються ні на нормах права ні на договорі і стали можливими саме у зв'язку з зайняттям позивачем монопольного становища. У споживача відсутня альтернатива отримання послуг з газопостачання. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, заслухавши пояснення представників сторін встановила наступне.

Рішенням Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 91/01-14/06-14 від 09.12.14р. у справі № 65/06-03-1/14 визнано Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» суб'єктом господарювання, який на ринку надання населенню послуг з газопостачання в межах території міста Кривий Ріг та Криворізького району Дніпропетровської області, крім міста Інгулець та частини Інгулецького району м.Кривий Ріг, у період 2013 року та поточному періоді 2014 року, займає монопольне становище, оскільки у нього на цьому ринку не має жодного конкурента.

Визнано дії Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» щодо стягнення зі споживачів природного газу (населення) - абонентів плати за відновлення газопостачання припиненого у зв'язку з наявною у споживачів заборгованістю за спожитий природний газ, як передумови відновлення газопостачання, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50, п.1 ч.2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання газопостачання населенню, шляхом встановлення таких умов придбання товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ПАТ «Криворіжгаз» накладено штраф у розмірі 68 000 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Зобов'язано ПАТ «Криворіжгаз» припинити стягнення зі споживачів природного газу (населення) - абонентів плати за відновлення газопостачання, припиненого в зв'язку з наявною у споживачів заборгованістю за спожитий природний газ, як передумови відновлення газопостачання.

Рішення адміністративної колегії мотивовано наступним.

ПАТ «Криворіжгаз» є постачальником природного газу населенню за регульованим тарифом, та відповідно до ліцензії НКРЕ є єдиним суб'єктом господарювання, який здійснює постачання в межах закріпленої території - м.Кривий Ріг та Криворізький район крім міста Інгулець та частини Інгулецького району м.Кривий Ріг. В межах цієї території займає монопольне становище, оскільки на цьому ринку не має жодного конкурента.

За результатами аналізу документів, пов'язаних з припиненням ПАТ «Криворіжгаз» газопостачання споживачам за заборгованість та його відновленням, встановлено, що для відновлення газопостачання споживач повинен: оплатити борг або укласти договір про погашення заборгованості (за умови оплати 20% від існуючої суми боргу) та відшкодувати збитки за повторне підключення до мережі газопостачання.

Таким чином було встановлено, що ПАТ «Криворіжгаз» обумовлює відновлення газопостачання, припиненого у зв'язку з наявністю у споживача заборгованості, оплатою робіт з такого відновлення. Вартість таких робіт визначається самостійно.

Дане рішення направлено на адресу ПАТ «Криворіжгаз» 12.12.2014р. та отримано останнім 17.12.2014р.

Не погодившись з рішенням, ПАТ «Криворіжгаз» в межах двомісячного строку, встановленого ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 91/01-14/06-14 від 09.12.14р. у справі № 65/06-03-1/14.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.20 Закону "Про засади функціонування ринку природного газу", постачальник має право обмежити або припинити постачання природного газу споживачам у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі непроведення розрахунків за спожитий природний газ згідно з умовами договорів.

Згідно п.4 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року №2246 (далі Правила) встановлено, що послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається між ним та газопостачальним підприємством відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку.

Підпунктом 1 пункту 29 Типового договору про надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого Постановою КМУ від 05.07.2006р. № 938 виконавцю (газопостачальна організація) надано право припиняти постачання газу споживачеві у разі несвоєчасної та/або не в повному обсязі оплати послуг з газопостачання, з урахуванням вимог п.19 Правил газопостачання.

Відповідно до абз.4 п.6, п. 9 Правил, газопостачання припиняється у разі порушення споживачем строків сплати за надані послуги з газопостачання…

Відновлення газопостачання здійснюється газотранспортним підприємством протягом двох робочих днів у містах та п'яти календарних днів у сільській місцевості після усунення порушень, сплати споживачем боргу та відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газотранспортному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил.

В п.19 Правил зазначено, що якщо споживач не оплатив надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після строку, зазначеного в договорі чи платіжному документі, а газопостачальне підприємство протягом наступних п'яти днів не отримало повідомлення про оплату, споживачеві надсилається письмове попередження про припинення газопостачання.

У разі не оплати наданих послуг з газопостачання протягом 10 днів після отримання споживачем письмового попередження (з позначкою про його вручення) газопостачальне підприємство має право відключити споживача від газопостачання.

Припинення газопостачання не звільняє споживача від обов'язку сплатити заборгованість за фактично отримані послуги з газопостачання.

Тобто припинення газопостачання, у разі порушення строків оплати за спожитий газ є правом, а не обов'язком позивача.

Відповідно до п. 9 Правил відновлення та газопостачання здійснюється газорозподільним підприємством протягом двох робочих днів у містах та п'яти календарних днів у сільській місцевості після усунення порушень, сплати споживачем боргу та відшкодування збитків, завданих його неправомірними діями газопостачальному або газорозподільному підприємству.

Даний пункт визначає три самостійні підстави для відновлення газопостачання: 1 - усунення порушень; 2 - сплата позивачем боргу; 3 - відшкодування збитків, завданих його (споживача) неправомірними діями газопостачальному підприємству. При цьому підключення, після усунення зазначених обставин, є обов'язком газопостачальної організації

В пункті 1.3 Постанови Національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері енергетики України від 29 травня 2003 року №475 "Про затвердження Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання" наведено вичерпний перелік порушень Правил, які тягнуть за собою відповідальність споживача з відшкодуванням збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації, а саме:

- використання газу у разі самовільного підключення до системи газопостачання;

- використання газу в разі самовільного відновлення газопостачання;

- пошкодження лічильника газу, пломб на ньому, порушення цілісності або пошкодження повірочного тавра, а також дій споживача, які призводять до заниження показань лічильника;

- зрив пломб на газових приладах та пристроях, опломбованих газопостачальним або газорозподільним підприємством;

- використання газу (у разі відсутності лічильника) у випадку, коли не було своєчасно повідомлено газопостачальне або газорозподільне підприємство про зміну розміру опалювальної площі, кількості осіб, яким надаються послуги з газопостачання понад один місяць, встановлення додаткових газових приладів та пристроїв;

- відмова в доступі до своїх житлових та підсобних приміщень, де розташовані газові прилади (пристрої), запірна арматура та лічильники газу, представникам газопостачального або газорозподільного підприємства у випадках, передбачених Правилами для контрольного зняття показань лічильників газу, проведення інвентаризації газового обладнання та планово

- технічного обслуговування, припинення газопостачання;

- відмова у доступі до своїх житлових та підсобних приміщень, де розташовані лічильники газу, представникам газопостачального (газорозподільного) підприємства для їх демонтажу та монтажу, пов'язаного з проведенням періодичної повірки лічильників газу.

Таким чином, як припинення газопостачання у зв'язку з порушенням строків оплати так і відновлення газопостачання у зв'язку з сплатою боргу не є збитками.

Колегія суддів також зазначає, що ні Правилами, ні Типовим договором не передбачено право газопостачального підприємства на стягнення з споживача витрат пов'язаних з припиненням та відновленням газопостачання з підстав наявної заборгованості. Дані норми не покладають такий обов'язок і на споживача.

Тому вимоги ПАТ «Криворіжгаз» про сплату споживачами послуг з припинення та відновлення газопостачання у зв'язку з наявною заборгованістю за спожитий газ, як передумови відновлення газопостачання є неправомірними.

Такі дії ПАТ «Криворіжгаз», відповідно до п.2 ст.50, п.1 ч.2 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» правильно кваліфіковані, як зловживання монопольним становищем на ринку надання послуг з газопостачання населенню. шляхом встановлення таких умов придбання товару, які не можливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Згідно ч.2 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вказане порушення передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі до 10% доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів. робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року у якому накладається штраф.

Згідно наданої позивачем довідки, загальна сума доходу за 2013 рік склала 417 415 000 грн. Отже, накладення на позивача відповідачем штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 68 000 грн. законне та обґрунтоване.

Крім того, ст..59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України.

Колегією суддів не встановлено жодних підстав, передбачених вище вказаною статтею, для визнання рішення недійсним.

У зв'язку з наведеним апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖГАЗ" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2015 року у справі № 904/1334/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 19.06.2015р.

Головуючий: ____________ С.Г. Антонік

Судді: ____________ Л.О.Чимбар

____________ Л.В.Чоха