overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================УХВАЛА
11 червня 2015 року Справа № 5016/4148/2011(18/62)
Дана заява підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.
Пунктом 3 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що заява кредитора має містити:
- найменування господарського суду, до якого подається заява;
- ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності);
- ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності);
- розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені);
- виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування;
- відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог;
- перелік документів, які додаються до заяви.
До заяви в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.
У даному випадку кредитором не додано доказів сплати судового збору відповідно до п.2.14 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з чим відсутність доказів сплати судового збору свідчить про порушення кредитором порядку звернення до боржника з грошовими вимогами у справі про банкрутство та унеможливлює їх розгляд та визнання у межах провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до п.2.14 Закону України «Про судовий збір» за звернення до суду з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом кредитор має сплатити судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.
За змістом ч.1 ст.32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі.
Керуючись ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22.12.2011р., ст. ст. 63, 86 ГПК України, господарський суд, -
Заяву та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.
Суддя Т.М. Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 червня 2015 року Справа № 915/193/15

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., ознайомившись із

заявою: Закладу комунальної власності області - Миколаївського обласного шкірно-венерологічний диспансеру про виправлення помилки в ухвалі суду від 18.05.2015 та наказі господарського суду Миколаївської області від 23.03.2015 у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

(54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська,40),

до відповідача: Закладу комунальної власності області - Миколаївського обласного шкірно-венерологічний диспансеру (54002, м.Миколаїв, вул.Радісна,2),

про: стягнення 2335,02 грн. за перевищення договірних величин споживання електроенергії,

в с т а н о в и в:

Від Закладу комунальної власності області - Миколаївського обласного шкірно-венерологічний диспансеру до суду надійшла заява про виправлення помилки в в ухвалі суду від 18.05.2015 та наказі господарського суду Миколаївської області від 23.03.2015, яка підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити на « 16» червня 2015 року об 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2015 р. Справа № 916/2500/13

Суддя господарського суду Одеської області Лічман Л.В., розглядаючи справу № 916/2500/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртрансвагонсервіс" до Приватного підприємства „Істок-777" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерфлот-продукт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - приватний нотаріус Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про визнання недійсним договору,

встановив:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.10.2013 р. зупинено провадження у справі № 916/2500/13 до вирішення пов'язаної з нею справи № 916/2183/13 господарського суду Одеської області.

Згідно даних комп'ютерної програми „Діловодство спеціалізованого суду" судове рішення по справі № 916/2183/13 набрало законної сили 18.06.2014 р.

Згідно із ч.3 ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене та той факт, що на теперішній час відпали обставини, які спричинили зупинення провадження у даній справі, останнє підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, ухвалив:

1. Поновити провадження у справі № 916/2500/13.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні суду на „01" липня 2015 р. о 14:20. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка,29, в залі засідань № 12 (п'ятий поверх, каб. № 545), тел.307-988.

3. Запропонувати сторонам надати письмові пояснення по суті рішень господарських судів по справі № 916/2183/13.

4. Явку учасників процесу визнати обов'язковою.

Суддя Л.В. Лічман
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 червня 2015 рокуСправа № 915/2328/13
Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Технологічна група", 56541, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с.Бузьке, вул. Леніна, 276

2. Компанія "Ф.Й. Ельснер енд Ко. Гезельшафт мбХ" ("F.J. Elsner & Co. Gessellschaft mbH"), Австрія, А-1030, Відень, Ам Хоймаркт, 10 (A-1030, Vienna, Austria, Am Heumarkt, 10), адреса для листування: 04212, м.Київ, вул. Зої Гайдай, 2, кв. 78

3. Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2

Банкрут: Концерн "САНТА РЕС", юридична адреса: 54001, м.Миколаїв, вул. Велика Морська, 89, поштова адреса: 54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 34,

Ліквідатор: арбітражний керуючий Циркунова О.О., м. Херсон, вул. Гоголя, буд.11, оф.4

Суддя Ржепецький В.О.,

Суть спору: про виправлення описки в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 29.05.2015 року у справі №915/2328/13

встановив:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.05.2015 призначено до розгляду звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури.

При друкуванні даної ухвали, у п.1 резолютивної частини помилково зазначено дату та час судового засідання « 23 червня 2015 року о 10.30 год.» замість « 22 червня 2015 року об 11.00 год».

Відповідно до статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Не зачипаючи суті виправити описку в ухвалі господарського суду Миколаївської області 29.05.2015 року у справі №915/2328/13.

2. У пункті 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Миколаївської області від 29.05.2015 року у справі №915/2328/13 дату та час судового засідання замість « 23 червня 2015 року о 10.30 год.» читати « 22 червня 2015 року об 11.00 год.».

3. Ухвалу направити кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" червня 2015 р.Справа № 916/1478/15-г

За позовом: Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ СЕНАТ"

про стягнення 28826,56 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача:Гресько Д.В., представник за довіреністю

Від відповідача: Бойко М.В., представник за довіреністю

Приймаючи до уваги необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "18" червня 2015 р. о 09:45. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 512 тел. (0482)307-973.

2.Зобов'язати:

позивача надати: усю первинну документацію по виконанню умов договору, укладеного між сторонами, в оригіналах для огляду у судовому засіданні; рахунки, які були сплачені відповідачем за договром на транспортно-експедиторське обслуговування вантажів № 94-ОД від 29.12.2012р. та документально підтвердження позиції позивача з наданням суду відповідних документів.

відповідача надати: письмові пояснення та документально підтвердження проплат з боку відповідача за договром на транспортно-експедиторське обслуговування вантажів № 94-ОД від 29.12.2012р. за спірний період.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 червня 2015 року Справа № 915/1810/14

Миколаїв

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (56101, Миколаївська область, АДРЕСА_1)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція" (56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. О. Сизоненка, 5)

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» (м. Миколаїв, вул. Гречишникова, 52)

про: стягнення 682500 грн. 00 коп.

Суддя Смородінова О.Г.

Відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28.05.2015 р. справу № 915/1810/14 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» задоволено; ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.12.2014 року по справі № 915/1810/14 скасовано; справу направлено на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області № 174 від 12.06.2015 року "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи № 915/1810/14" справу № 915/1810/14 призначено на повторний автоматичний розподіл справ.

Дану справу за автоматичним розподілом було передано судді Смородіновій О.Г.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

1. Прийняти справу № 915/1810/14 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 28 липня 2015 р. о 10 год. 00 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

5. Зобов'язати:

Позивача:

- надати суду обґрунтований розрахунок позовних вимог в розмірі 682500,00 грн. (вказати спірний період з конкретизацією первинних документів, які підтверджують перерахування грошових коштів);

- скерувати ІІІ особі без самостійних вимог на стороні відповідача копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідача надати суду:

- копію витягу про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час розгляду справи;

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст. 36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву учасникам судового процесу;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

ІІІ - особу без самостійних вимог на стороні відповідача:

- надати суду письмові мотивації по суті позовних вимог на державній мові з посиланням на номер справи (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час розгляду справи.

Суддя О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 червня 2015 року Справа № 5/191/10-68

м.Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1, 54058, АДРЕСА_1

Банкрут: Приватне акціонерне товариство "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6, код 33250759

Ліквідатор: Протасова О.М., 54001, АДРЕСА_2

Прокуратура Миколаївської області, 54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 29699,52 грн. у справі про банкрутство ПрАТ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

Розглянувши заяву кредитора та керуючись розділом ІІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 17.06.2015 об 11 год. 00 хв.

3. Зобов'язати:

· кредитора надати в судове засідання довідку про середню заробітну плату;

· ліквідатора банкрута надати до суду копію письмового пояснення щодо вимог кредитора з доказами надсилання пояснень кредитору.

Суддя _______________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" червня 2015 р.№ 916/2430/15

Суддя Горячук Н.О., розглянувши матеріали вх.№2554/15 від 12.06.2015р.

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

до відповідача Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго";

про визнання неправомірними рішення комісії

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" про визнання неправомірним рішення комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, оформлене протоколом №70 від 28.05.2015р. про застосування до ФОП ОСОБА_3 оперативно-господарської санкції у сумі 34851,91грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, в силу приписів ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Однак позивачем в порушення вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України , п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК до позовної заяви не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Згідно п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того звертаю Вашу увагу на те, що відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, судовий збір у сумі 1218,00грн., сплачений згідно квитанції №51829357 від 12.06.2015р., підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України „Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - повернути без розгляду.

2. Повернути Фізичній особі - підприємця ОСОБА_1 (65023, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) з державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одеса (, адреса: 65023, м. Одеса, вул. Садова, 1/А) судовий збір у сумі 1218/одна тисяча двісті вісімнадцять/грн., сплачений згідно квитанції №51829357 від 12.06.2015р.

Додаток на 30-ти аркушах.

Суддя Н.О. Горячук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2015 р.Справі № 916/654/15-г

за позовом Першого заступника військового прокурора Південного регіону України

в особі Міністерства оборони України

та в особі Військової академії

до Одеської міської ради

та до Виконавчого комітету Одеської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача НВКТФ „Лідер-Люкс"

про визнання незаконним та скасування рішення

Головуючий - Демешин О.А.

Судді - Мостепаненко Ю.І.

Оборотова О.Ю.

В С Т А Н О В И В:

29.04.2015р. справа № 916/654/14 прийнята до провадження господарським судом Одеської області, у складі: головуючий суддя Демешин О. А., суддя Мостепаненко Ю. І., суддя Гуляк Г. І.

Розпорядженням керівника апарату суду від 15.06.2015р. № 720, у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Гуляк Г. І., призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Автоматичним розподілом визначено наступний склад колегії для розгляду цієї справи: головуючий суддя Демешин О. А., суддя Мостепаненко Ю. І., суддя Оборотова О. Ю.

Отже, справу слід прийняти вказаним складом колегії до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 916/654/15-г - до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "21" липня 2015 р. о 10:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 17., за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Головуючий - О.А. Демешин

Суддя Ю.І. Мостепаненко

Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

"15" червня 2015 р.Справа №916/1855/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ"

До відповідача:Державного підприємства "Одеська залізниця"

про стягнення 12084,83 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Лісецька Н.В., представник за довіреністю

Суть спору: Позивач - Публічне акціонерного товариства "ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства "Одеська залізниця" про стягнення 12084,83 грн. Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.05.2015р. порушено провадження у справі №916/1855/15 та призначено дану справу до розгляду у судовому засіданні.

Згідно ч. 3 ст. 51 ГПК України у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Приймаючи до уваги складність спору, необхідність дослідження додаткового обсягу документів для вирішення спору по суті, те, що 06.07.2015р. закінчується строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК України, а також враховуючи письмове клопотання представника відповідача Державного підприємства "Одеська залізниця" про продовження строку розгляду справи, вказаний строк слід продовжити на 15 днів - до 21.07.2015р.

Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи №916/1855/15 до 21.07.2015р.

Суддя Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2015 р.Справа № 916/1400/15-г

За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, )

до відповідача: Виробничо-комерційної фірми „Беріг" товариство з обмеженою відповідальністю (65063,м.Одеса, вул. Армійська, 18А, офіс 110, )

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення заборгованості у розмірі 7 332,52 грн., з якої 6 669,65 грн. - основна сума боргу, 662,87 грн. - пеня

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача - Полозенко І.І. (довіреність від 30.03.2015 №01-36/46);

Від відповідача - не з'явився;

.

СУТЬ СПОРУ: Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до Виробничо-комерційної фірми „Беріг" товариство з обмеженою відповідальністю про розірвання договору оренди, виселення та стягнення заборгованості у розмірі 7 332,52 грн., з якої 6 669,65 грн. - основна сума боргу, 662,87 грн. - пеня.

Ухвалою суду від 02.04.2015 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 17.04.2015.

Ухвалою від 17.04.2015 відкладено розгляд справи на 12.05.2015.

Ухвалою суду від 12.05.2015 продовжено строк розгляду спору на 15 календарних днів та відкладено розгляд справи на 15.05.2015.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, на адресу суду надійшов конверт разом з ухвалою суду від 12.05.2015 з відміткою пошти "адресат вибув". Правильність адреси підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 02.04.2015, згідно із яким місцезнаходженням ВКФ „Беріг" товариство з обмеженою відповідальністю є: 65063, Одеська обл., м. Одеса, вул. Армійська, буд. 18 А, офіс 110.

Частиною першою статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги викладене, складність спору в рамках провадження у даній справі, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у складі колегії суддів.

Керуючись статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 916/1400/15-г до колегіального розгляду.

Суддя Шаратов Ю.А.