ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2015 р.Справа № 922/4453/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Лозова
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Латрапс Трейд" Latraps trayd, Єлея/Eleya 2) Круминьш Іварс, Латвія
про визнання частково недійсним договору
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Латрапс Трейд", в якій позивач просить визнати частково недійсним договір купівлі долей ТОВ "Супіна Рапс" і ТОВ "Рапс" від 09.07.10 р., укладений між відповідачем та фізичною особою ОСОБА_3, за яким покупцю було продано 100% долей основного (статутного) капіталу "Супіна Рапс" та 80% долей основного (статутного) капіталу "Супіна Рапс" та 80% долей основного (статутного) капіталу ТОВ "Рапс Техсервіс" в частині продажу 80% ТОВ "Рапс Техсервіс" з підстав недодержання в момент вчинення правочину вимог Цивільного кодексу України, корпоративних прав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2014 року прийнято позовну заяву до розгляду. Порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "17" листопада 2014 р. о(об) 10:15. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Круминьш Іварса, Латвія. Керуючись Конвенцією "Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних і комерційних справах" від 15.11.1965 року, суд визначив 13 квітня 2015 р., як термін, достатній для розгляду даної справи. Ухвалою господарського суду від 08.04.15 р., з урахуванням ухвали від 12.06.15 р., строк розгляду справи було продовжено до 01 липня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області 17 листопада 2014 року розгляд справи було відкладено на 08 грудня 2014 року о 11:00. Зобов'язано позивача у відповідності до вимог Конвенції "Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 15.11.1965р. забезпечити повідомлення відповідача та третю особу у справі про дату, час та місце розгляду справи, а також вручення ухвали господарського суду про порушення провадження у справі та вручення копії позовної заяви із додатками.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 грудня 2014 року розгляд справи було відкладено до 08 квітня 2015 року о 11:00

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 квітня 2015 року залучено до участі у справі у якості 2-го відповідача - фізичну особу ОСОБА_3 одночасно вилучивши вказану особу з кола третіх осіб. Розгляд справи відкладено на "15" червня 2015 р. о 10:00. Також, зобов'язано позивача здійснити повідомлення відповідачів по справі про дату наступного судового засідання.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, про причини нез'явлення суд не повідомив.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив. До господарського суду Харківської області 05.05.15 р. надійшло повідомлення Міністерства юстиції Латвійської Республіки про неможливість виконання судового доручення щодо повідомлення 1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Латрапс Трейд" у зв'язку із ліквідацією вказаного підприємства 28.08.14 р. Судом розглянуто вказане повідомлення та долучене до матеріалів справи.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився. У матеріалах справи міститься підтвердження про вручення документів Міністерства юстиції Латвійської Республіки, а саме копії позовної заяви та доданих до неї документів та ухвал від 13.10.14 р. та від 17.11.14 р. Іварсу Круминьшу від 23.02.15 р., який на той час знаходився у статусі третьої особи (том №1, аркуш справи №74), тому 2-ий відповідач був повідомлений належним чином про знаходження даної справи в господарському суді Харківської області.

03 червня 2015 року до господарського суду Харківської області надійшло повідомлення Міністерства юстиції Латвійської Республіки неможливість виконання судового доручення щодо повідомлення Іварса Круминьша у зв'язку із відмовою вказаної особи за відсутністю перекладу на латиську мову. Судом розглянуто вказане повідомлення та долучене до матеріалів справи.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи господарським судом встановлено наступне.

Позивач просить визнати частково недійсним договір купівлі долей ТОВ "Супіна Рапс" і ТОВ "Рапс" від 09.07.10 р., укладений між відповідачем та фізичною особою ОСОБА_3, за яким покупцю було продано 100% долей основного (статутного) капіталу "Супіна Рапс" та 80% долей основного (статутного) капіталу "Супіна Рапс" та 80% долей основного (статутного) капіталу ТОВ "Рапс Техсервіс" в частині продажу 80% ТОВ "Рапс Техсервіс" з підстав недодержання в момент вчинення правочину вимог Цивільного кодексу України, корпоративних прав.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно повідомлення Міністерства юстиції Латвійської Республіки про неможливість виконання судового доручення щодо повідомлення 1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Латрапс Трейд" у зв'язку із ліквідацією вказаного підприємства 28.08.14 р. До вказаного повідомлення прикладено лист "Обширної юридичної бази данних про всі зареєстровані в Латвії підприємства, громадські організації та зарубіжні представництва" про ліквідацію вказаного підприємства 28.08.14 р.

Відповідно до п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведене та те, що діяльність 1-го відповідача, як юридичної особи на час розгляду справи ліквідована, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі.

Керуючись п.6 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя Ю.В. Светлічний