ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. Справа № 911/2075/15

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерговугіллявидобування», Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе

про стягнення 71060,00 грн.

секретар судового засідання Колісник Ю.І.

за участю представників:

від позивача: Портянка О.В. (довіреність №50 від 5 травня 2015 року);

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерговугіллявидобування» (далі - відповідач) про стягнення 71060,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в результаті порушення відповідачем п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Адміністративною колегією Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 24 грудня 2014 року за №138/03-р/к, яким накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерговугіллявидобування» штраф у розмірі 68000,00 грн. Оскільки, відповідач прострочив сплату штрафу, позивачем нарахована пеня у розмірі 3060,00 грн., яка заявлена позивачем до стягнення.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 19 травня 2015 року та призначено справу до розгляду на 9 червня 2015 року.

У судовому засіданні 9 червня 2015 року представником позивача до суду подано заяву про збільшення розміру позовних вимог.

З урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача 68000,00 грн. штрафу та 31620,00 грн. пені.

На підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог, подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням зазначеної заяви.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерговугіллявидобування» в судове засідання 9 червня 2015 року не з'явився, хоча був повідомлений належним чином ухвалою суду від 19 травня 2015 року. Суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

9 червня 2015 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративною колегією Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 24 грудня 2014 року за №138/03-р/к, яким накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерговугіллявидобування» штраф у розмірі 68000,00 грн.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Згідно з приписами ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Судом встановлено, що рішення Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24 грудня 2014 року за №138/03-р/к надіслано супровідним листом від 26 грудня 2014 року за №26-03/4280 на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерговугіллявидобування», що підтверджується конвертом №015. Однак, зазначений конверт було повернуто адресанту відділенням поштового, у зв'язку з закінченням терміну зберігання, через що інформація про прийняте рішення адміністративною колегією Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, опублікована в газеті «Час Київщини» №7 (150) від 22 лютого 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, відповідач мав сплати штраф до 9 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, строк добровільної сплати штрафу відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» сплив 10 травня 2015 року.

Виходячи з викладеного, вимога позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68000,00 грн., підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Судом встановлено, що відповідач прострочив сплату накладеного штрафу на 31 день (з 10 травня 2015 року по 9 червня 2015 року), у зв'язку з чим, розмір пені склав 31620 грн.

Отже, вимога позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 28560,00 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та п.п. 14 п. 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року №32-р Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання, у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Крім цього, відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерговугіллявидобування» (08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновала, 35, код 34509560) в дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації: 21081100, на р/р 0356, МФО 821018, код за в УДКСУ у Києво-Святошинському районі) - 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. штрафу та 31620 (тридцять одна тисяча шістсот двадцять) грн. 00 коп. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерговугіллявидобування» (08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновала, 35, код 34509560) в дохід Державного бюджету України - 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 11 червня 2015 року

Суддя Д.Г. Заєць