донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

16.06.2015 справа №908/824/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПопков Д.О., Зубченко І.В., Марченко О.А.
при секретарі судового засідання Максимовій О.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Кухтик В. М. (за довіреністю №101 від 22.01.2015р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", м.Київ в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз", м.Краматорськ Донецької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від15.04.2015р. (повний текст рішення підписано 21.04.2015р.)
по справі№908/824/15-г (суддя Колодій Н.А.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне виробниче підприємство "Екологія", м. Львів
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз", м.Краматорськ Донецької області Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві
простягнення 76494,33 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне виробниче підприємство "Екологія", м. Львів (Позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз", м. Краматорськ Донецької області (Відповідач) про стягнення 76494,33грн.

За вказаними позовом ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.02.2015р. порушено провадження у справі №908/824/15-г

Ухвалою від 25.03.2015р. в порядку ст.27 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням Відповідача залучено у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

В перебігу розгляду справи Позивач заявами від 22.03.2015р. (а.с.а.с.85-92) та від 11.04.2015р. (а.с.а.с.96-102) в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України змінював розмір позовних вимог, остаточно вимагаючи стягнення 65038,89грн. інфляційної індексації та 11455,44грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.04.2015р. вказані остаточні позовні вимоги Позивача були задоволенні у повному обсязі з мотивів прострочення виконання Відповідачем грошових зобов'язань, заборгованість за якими була стягнута рішенням Господарського суду Донецької області у справі №910/14037/13 від 25.11.2013р.

Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", м. Київ в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз", м. Краматорськ Донецької області, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 15.04.2015р. по справі №908/824/15-г.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає безпідставне включення до періоду формування стягуваних сум проміжку часу з 16.04.2014р., коли визначені рішенням Господарського суду Донецької області у справі №910/14037/13 від 25.11.2013р. кошти внаслідок добровільного виконання надійшли на рахунок ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, що свідчить про відсутність вини Відповідача у затримки надходження цих коштів на рахунок Позивача до 17.01.2015р., яка відбулася саме внаслідок тривалої бездіяльності органу державної виконавчої служби.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., Зубченко І.В., Марченко О.А.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2015р. порушене апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 16.06.2015р. о 14.00. год.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача і Третьої особи в судове засідання 16.06.2015р. попри належне повідомлення без пояснення причин не з'явились, що зважаючи на невизнання їх явки обов'язкової не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Представник Відповідача у судовому засіданні 16.06.2015р. підтримав вимоги апеляційної скарги.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Донецької області від 25.11.2013р. у справі № 910/14037/13 (а.с.а.с.41-49) з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", м.Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екологія", м.Львів було стягнуто заборгованість в сумі 256 693 грн. 95 коп., з яких 111000грн. прострочені в оплаті з 01.12.2013р., а 146693,95грн. - з 24.02.2013р., 3% річних в сумі 3589 грн. 64 коп. за період з моменту прострочення кожної складової суми заборгованості і по 22.07.2013р., пеню в сумі 16 759 грн. 80 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 5540 грн. 87 коп., судові витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката в сумі 6000 грн.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень за результатами апеляційного та касаційного перегляду згідно постанов Донецького апеляційного господарського суду від 03.02.2014р. та Вищого господарського суду України від 13.03.2014р. вказане рішення господарського суду Донецької області від 25.11.2013р. залишено без змін.

На підставі судового наказу Господарського суду Донецької області від 09.04.2014р. № 910/14037/13 ВДВС Печерського РУЮ у м. Київі 08.05.2014р. було відкрито виконавче провадження № 43199436 (а.с.а.с.122, 123)

В межах означеного виконавчого провадження з Відповідача 16.04.2014р. було списано на рахунок Третьої особи 288584,26грн., які в подальшому розпорядженням №43199436 від 16.10.2014р. (а.с.а.с.59,60) були розподілені для перерахування Позивачеві.

Проте, відповідно до банківської виписки за особовим рахунком Позивача № 5400 (а.с.52), відповідні кошти були отримані Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне виробниче підприємство "Екологія", м. Львів лише 17.01.2015р.

За таких обставин, місцевий суд задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне виробниче підприємство "Екологія", м. Львів про стягнення нарахованої на суму заборгованості в розмірі 256693,95грн. за судовими рішенням від 25.11.2013р. у справі №910/14037/13 інфляційної індексації в розмірі 65038,89грн. (нарахованих на частину заборгованості в розмірі 110000грн. за період з січня 2013р. по грудень 2014р., а відносно решти заборгованості в розмірі 146693,95грн. - за період з березня 2013р. по грудень 2014р.) та 11455,44грн. - 3% річних, нарахованих за період з 23.07.2013р. по 16.01.2015р.

Оцінюючи правильність застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального законодавства в контексті встановлених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог апеляційної скарги з огляду на таке:

Факт порушення у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України Відповідачем грошового зобов'язання, сума якого є базою для нарахування стягуваних в межах цієї справи сум інфляційної індексації та 3% річних, встановлений чинним судовим рішенням від 25.11.2013р. в межах справи №910/14037/13 та є преюдиціальним для розглядуваної справи у розумінні ч.3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2. ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сам по собі факт задоволення судом позовних вимог про стягнення певної суми заборгованості діючим законодавством наразі не віднесений до обставин, що припиняють чи змінюють правову природу грошового зобов'язання, а отже - жодною мірою не звільняє боржника від відповідальності за порушення грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора на отримання коштів, передбачених ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, нарахування яких припиняється лише із припиненням відповідного грошового зобов'язання.

В свою чергу, у світлі приписів п. 30.1 ст. 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" моментом виконання грошового зобов'язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою, зважаючи на що твердження Скаржника про припинення його грошових зобов'язань моментом зарахування коштів на рахунок Третьої особи є хибним, адже згадувані ним положення Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р. регламентують процедуру виконання рішення, проте не містять спеціальних норм, які б визначали момент припинення грошових зобов'язань.

Посилання Скаржника на відсутність підстав для задоволення позовних вимог в порядку ст.614 Цивільного кодексу України через відсутність його вини у зволіканні Третьої особи з розподілом (перерахуванням) сплачених на виконання судового рішення коштів на рахунок Позивача апеляційним судом також відхиляються, адже спеціальні приписи ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України забороняє будь-яке звільнення від відповідальності за неможливість виконання боржником грошового зобов'язання через відсутність вини (п.1.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р.).

Наразі, Відповідач не позбавлений можливості звернутися із позовом про відшкодування завданих зволіканням органу державної виконавчої служби з перерахування коштів стягувачу, однак майнові інтереси останнього в контексті розглядуваної справи порушені саме діями Відповідача, який не забезпечив своєчасне у розумінні п. 30.1 ст. 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" виконання грошових зобов'язань, встановлених рішенням Господарського суду Донецької області від 25.11.2013р. у справі №910/14037/13.

Перевіривши арифметичну правильність розрахунку позовних вимог, апеляційний суд погоджується із рішенням місцевого суду щодо необхідності задоволення позовних вимог в загальній сумі 76494,33грн., та, зважаючи на недоведеність Скаржником і не встановлення апеляційним судом передбачених ст.104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування або зміни переглядуваного судового рішення, залишає апеляційну скаргу без задоволення, що згідно із ст.49 цього Кодексу має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз", м. Краматорськ Донецької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.04.2015р. (повний текст підписано 21.04.2015р.) у справі № 908/824/15-г залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 15.04.2015р. (повний текст підписано 21.04.2015р.) у справі № 908/824/15-г залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Д.О. Попков

Судді: І.В. Зубченко

О.А. Марченко

Надруковано 6 прим.: 1,2 - сторонам, 3 - третій особі,

4 - у справу, 5 - ДАГС, 6 - ГСЗО