КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. № 925/76/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Гончарова С.А.

Авдеєва П.В.

при секретарі судового засідання: Грабовському Д.А.

за участі представників сторін:

позивач Літовкіна Л.В. - дов. від 10.04.2015 № 1077-01-21

відповідач Харитинова Л.М. - дов. від 25.03.2015 № 12

розглянувши матеріали

апеляційної скарги ПрАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.03.2015

у справі № 925/76/15 (суддя Анісімов І.А.)

за позовом Черкаської міської ради

відповідача ПрАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1»

про розірвання Договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позивач Черкаська міська Рада звернувся до Господарського суду Черкаської області з вимогою про розірвання Договору оренди земельної ділянки, укладеного між відповідачем ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" та позивачем Черкаською міською радою від 03.02.2006, зареєстрованого в Черкаській регіональній філії ДП Центр ДЗК при Держкомзему України 09.02.2006 за №56, у зв'язку із систематичною несплатою відповідачем орендної плати за користування спірною земельною ділянкою за період з лютого 2012 року по грудень 2014.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.03.2015 № 925/76/15 позов задоволено повністю, розірвано Договір оренди земельної ділянки, що був укладений між Закритим акціонерним товариством "Трест Київміськбуд-1" та Черкаською міською радою від 03.02.2006, зареєстрований в Черкаській регіональній філії ДП Центр ДЗК при Держкомзему України 09.02.2006 за №56.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, відповідач ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив Рішення Господарського суду Черкаської області від 24.03.2015 № 925/76/15 скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Позивач не скористався своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 96 ГПК України, та не надав суду письмовий відзив на скаргу відповідача, що згідно ч. 2 ст. 96 ГПК України не перешкоджає апеляційному перегляду рішення суду першої інстанції. Представник позивача під час судового засідання від 10.06.2015 просив колегію суддів залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, Рішення Господарського суду Черкаської області від 24.03.2015 № 925/76/15 без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог діючого законодавства України.

Ухвалою КАГС від 14.04.2015 № 925/76/15 порушено апеляційне провадження за скаргою відповідача та призначено судове засідання. (колегія суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Куксова В.В., Гончарова С.А.).

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, Рішення Господарського суду Черкаської області від 24.03.2015 по даній справі залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Рішенням Черкаської міської ради від 22.12.2005 №8-865 «Про надання Закритому акціонерному товариству «Трест Київміськбуд-1» земельної ділянки в оренду по вул. Гагаріна 41/1» було надано в оренду відповідачу терміном на 49 років земельну ділянку загальною площею 8809 кв. м по вул. Гагаріна. 41/1 під розташування багатоповерхового житлового будинку.

На виконання вищезазначеного Рішення між Черкаською міською радою (Орендодавець) та ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» (Орендар) був укладений Договір оренди земельної ділянки від 03.02.2006, зареєстрований в Черкаській регіональній філії ДП Центр ДЗК при Держкомзему України від 09.02.2006 за №56.

Згідно цього Договору Орендодавець на підставі Рішення Черкаської міської ради від 22.12.2005 №8-865 «Про надання закритому акціонерному товариству «Трест Київміськбуд-1» земельної ділянки в оренду по вул. Гагаріна 41/1», надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 8809 кв. м по вул. Гагаріна 41/1 під розташування багатоповерхового житлового будинку, що за цільовим призначенням відноситься до земель житлової та громадської забудови.

Згідно п. 2.1 Договору - в оренду передається земельна ділянка (без права передачі її в суборенду) площею 8809 (вісім тисяч вісімсот дев'ять) кв. м.

Згідно п. 3.1 Договору - такий Договір укладено до 22.12.2054 року. Після закінчення строку дії Договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно п. 4.3 Договору - орендна плата за землю вноситься Орендарем щомісячно до 30 числа наступного місяця за звітним. Орендар бере на себе обов'язок уточнення зміни розмірів орендної плати та банківських реквізитів через фінансові та податкові органи на місцях.

Згідно п. 9.1 Договору - Орендодавець має право вимагати від орендаря:

- своєчасного і повного внесення орендної плати;

- припинення або розірвання Договору в разі порушення земельного законодавства та умов Договору. Допущених орендарем, виникнення необхідності відведення земельної ділянки для інших цілей згідно з генеральним планом розвитку міста, у випадку несплати (несвоєчасної сплати) орендних платежів.

Згідно п. 12.3 Договору - дія Договору припиняється шляхом його розірвання за: РІШЕННЯМ СУДУ НА ВИМОГУ ОДНІЄЇ ІЗ СТОРІН У НАСЛІДОК НЕВИКОНАННЯ ДРУГОЮ СТОРОНЮ ОБОВ'ЯЗКІВ, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

За висновком місцевого господарського суду, позивач повністю виконав умови Договору, надав в оренду земельну ділянку площею 8809 кв. м по вул. Гагаріна 41/1 під розташування багатоповерхового житлового будинку, що підтверджується Актом приймання-передачі земельної ділянки від 03.02.2006.

Судом першої інстанції встановлено, що доказів виконання відповідачем своїх зобов'язань по сплаті орендної плати за Договором оренди землі від 03.02.2006 за період з лютого 2012 року по грудень 2014 року до суду не було надано.

Місцевим господарським судом зазначено, що із розрахунку заборгованості, здійсненого Департаментом фінансової політики Черкаської міської ради від 26.11.2014 № 1695/18-08 вбачається, що заборгованість відповідача за оренду земельної ділянки по вул. Гагаріна. 41/1, за Договором оренди землі від 03.02.2006 за період з лютого 2012 року по грудень 2014 року становить 137 254 грн. 53 коп. (а/с 20)

За оцінкою колегії суддів, суд першої інстанції, з огляду на систематичне невиконання відповідачем своїх обов'язків по Договору оренди, а саме нездійснення орендної плати за період з лютого 2012 року по грудень 2014, дійшов цілком вірного висновку, що вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а тому є такими, що підлягають задоволенню, оскільки систематична несплата відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою за вказаний період є порушенням істотної умови Договору оренди та в силу приписів ст. 32 Закону України "Про оренду землі" та ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України є підставою для розірвання Договору оренди землі.

У своїй апеляційній скарзі відповідач наголошує на тому, що спірна земельна ділянка за Договором була передана під розташування багатоповерхового житлового будинку. На вказаній ділянці відповідач планував здійснити будівництво трьох односекційних багатоповерхових житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення. При цьому, наприкінці 2010 року був збудований та зданий в експлуатацію один з трьох житлових будинків, що підтверджується Актом готовності об'єкта до експлуатації від 03.11.2010 та Сертифікатом відповідності ЧК000626 від 31.03.2011. Два інші будинки, що розміщені на спірній земельній ділянці, на теперішній час знаходяться в недобудованому стані. Таким чином, за ствердженням відповідача, на спірній земельній ділянці знаходиться збудований та введений в експлуатацію один багатоквартирний житловий будинок.

Більше того, продовжує свої пояснення відповідач, за вказаною вище адресою, власниками квартир зазначеного будинку створене об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, яке 04 жовтня 2012 року зареєстроване як ОСББ «ОЛІМП-ГАГАРІНА 41/1», ідентифікаційний код 38430395, місцезнаходження: 18021, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Гагаріна, буд. 41/1.

На думку скаржника, з огляду на наявність у ОСББ «ОЛІМП-ГАГАРІНА 41/1» передбаченого ст. 42 Земельного кодексу України права на користування частиною спірної земельної ділянки, останнє має юридичний інтерес у справі, оскільки Договір оренди земельної ділянки, так і рішення, прийняте судом в цій справі може вплинути на їх права або обов'язки. Таким чином, відповідач наголошує, що місцевий господарський суд не з'ясував, які об'єкти знаходяться на спірній земельній ділянці та чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення у даній справі наділено інших осіб правами чи покладено на них нові обов'язки, або змінено їх наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків в майбутньому. Окрім того, стверджує скаржник, на вказаній земельній ділянці за кошти відповідача частково збудовано дві інші секції житлового будинку, а саме: 2,5 поверхи однієї секції та поле для фундаменту іншої секції. За оцінкою відповідача, суд першої інстанції, приймаючи Рішення, не вирішив питання про права відповідача на об'єкти незавершеного будівництва, власником яких є, на даний час, відповідач.

Серед іншого, у своїй апеляційній скарзі відповідач звертає увагу колегії суддів і на те, що позивачем не дотримано порядок розірвання господарського договору, зокрема ст. 188 ГП України, в частині відсутності надісланої пропозиції від позивача щодо розірвання Договору оренди землі.

Позивач, заперечуючи доводи апеляційного оскарження під час першого судового засідання від 20.05.2015, наполегливо стверджував про те, що позов по даній справі обґрунтовано на тому, що підставою для розірвання Договору оренди земельної ділянки від 03.02.2006 є систематична несплата відповідачем орендної плати за період з лютого 2012 року по грудень 2014 року, тобто майже 2 роки, що є самостійною підставою для розірвання договору оренди землі згідно законодавства. Представник міської ради наголошував, що з огляду на систематичну несплату за оренду спірної земельної ділянки заборгованість ПрАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1", який є орендарем за Договором, становить 137 254,53 грн. за вказаний борговий період, а тому судове рішення по даній справі є законним та таким, що відповідає нормам чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведені доводи та заперечення сторін, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову у даній справі, при цьому приймає до уваги і таке.

Предметом спору у даній справі є вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки, а, отже, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України "Про оренду землі" та інших законодавчих актів, які регулюють спірні правовідносини.

Частиною 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" визначено, що істотними умовами договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Статтею 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено такий спосіб припинення договору оренди землі як його дострокове розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору.

Згідно з п. д) ч. 1 статті 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є: систематична несплата земельного податку або орендної плати.

За змістом зазначених норм договір оренди землі підлягає розірванню в разі систематичної несплати орендної плати.

Згідно п.4.3 спірного Договору оренди земельної ділянки - орендна плата за землю вноситься Орендарем щомісячно до 30 числа наступного місяця за звітним. Орендар бере на себе обов'язок уточнення зміни розмірів орендної плати та банківських реквізитів через фінансові та податкові органи на місцях.

За пунктом 2.23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" від 17.05.2011 року № 6 роз'яснено, що розглядаючи справи зі спорів про розірвання договору оренди з підстав заборгованості з орендної плати, потрібно мати на увазі, що згідно зі статтями 1, 13 Закону України "Про оренду землі"основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі.

Разом з тим, слід зазначити, що доводи про наявність заборгованості з орендної плати мають підтверджуватися належними доказами.

В свою чергу, наявність заборгованості у розмірі 137 254,53 грн. за період з лютого 2012 року по грудень 2014 сторонами не заперечується.

Представником Черкаської міської ради під час останнього судового засідання від 10.06.2015 було зазначено, що в Київському апеляційному господарському суді переглядається інша справа, між тими ж сторонами, що і у даній справі, про часткове стягнення боргу по орендній платі за спірну земельну ділянку відповідно до Договору оренди землі № 56 від 03 лютого 2006 року.

Аналогічна правова позиція щодо систематичної несплати орендної плати як підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки викладена в Постанові Верховного Суду України від 12.12.2012 у справі №6-146цс12, яка відповідно до приписів статті 11128 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень та всіх судів України, а суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги відповідача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженого Рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 24.03.2015 № 925/76/15 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 № 925/76/15 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 № 925/76/15 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 925/76/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді С.А. Гончаров

П.В. Авдеєв