ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.06.15р. Справа № 904/2676/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дівес", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Інвест", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості в сумі 52 403, 54 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: Несмирний В.С., дов. № 17/04 від 17.04.15р., представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Дівес" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 34 832, 32 грн., що складають суму заборгованості за договором на виконання робіт № П-011 від 02.01.2013 року, 4 759, 39 грн. - пені, 12 811, 83 грн. - інфляції та 4 500 грн. витрат на послуги адвоката, з урахуванням клопотання, поданого до суду 26.05.15 р.

16.06.15 р. від позивача надійшла заява про зміну розміру позовних вимог, відповідно до якої останній зменшив суму основного боргу до 27 416, 40 грн. та суму пені до 256, 96 грн., суму інфляції збільшив до 20 802, 32 грн..

Заява про зміну розміру позовних вимог представником позивача вручена представнику відповідача у судовому засіданні 16.06.15 р., про що свідчить протокол судового засідання.

Зазначена заява прийнята господарським судом до розгляду.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог частково, посилаючись на те, що у серпні 2013 року для виконання робіт зазначених у позові останній не передавав позивачу жодних матеріалів та заявок на виконання робіт.

У судовому засіданні 16.06.15 р. оголошувалась перерва до 17.06.15 р. о 14:30 год.

17.06.15 року в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Дівес" (Виконавець; позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Євро-Інвест" (Замовник; відповідач) укладено договір на виконання робіт № П-011 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. вище зазначеного Договору, Замовник доручає, а Виконавець виконує роботи по виготовленню металопродукції з матеріалу Замовника, а Замовник приймає її та оплачує.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 7.2. Договору, Договір вступає в силу з дати його підписання обома сторонами та діє протягом 1 календарного року, а в частині розрахунків - до повного виконання зобов'язань сторонами.

Згідно п. 2.2. Договору, Замовник зобов'язується передати виконавцю металопрокат для подальшої обробки по акту приймання передачі або накладної.

У період з січня по листопад 2013 р., позивач виконав роботи по виготовленню металопродукції на загальну суму 75 249, 10 грн., що підтверджується актами надання послуг, копії яких залучені до матеріалів справи (а.с. 16-53).

Згідно п. 3.1. Договору, плата Виконавцю за виконані роботи нараховується у відповідності з виставленими рахунками.

Відповідно до п. 3.2. Договору, орієнтована сума договору складає 100 000 грн. з урахуванням ПДВ. Загальна сума договору визначається шляхом складання сум, зазначених в рахунках та актах виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін.

В п. 3.3. Договору сторони передбачили, що оплата за виконані роботи здійснюється Замовником в національній валюті України на розрахунковий рахунок виконавця на підставі виставлених рахунків протягом 5-ти календарних днів після підписання акта виконаних робіт.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач неналежним чином виконав зобов'язання за Договором, здійснивши розрахунки частково в сумі 47 832, 70 грн. та з порушенням строків визначених в договорі, про що свідчать платіжні доручення, копії яких також залучені до матеріалів справи (а.с. 112-120).

Доказів погашення заборгованості з оплати виконаних робіт в сумі 27 416, 40 грн., відповідач, на момент розгляду спору, не надав.

З огляду на вище викладене, вимоги позивача щодо примусового стягнення заборгованості на зазначену вище суму, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Згідно наданого позивачем розрахунку сума інфляції за період з грудня 2013 р. по травень 2015 р. складає 20 802, 32 грн. та підлягає до примусового стягнення.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно наданого позивачем розрахунку сума пені за загальний період з 30.03.14 р. по 25.05.14 р. складає 256, 96 грн. та підлягає до примусового стягнення.

Позивачем надано документи, які свідчать про його витрати, пов'язані з отриманням адвокатських послуг (у розмірі 4 500,00 грн.) по складанню позовної заяви та участі адвоката у судових засіданнях (договір про надання правової (юридичної) допомоги № 04/15 від 01.04.15 р., акт виконаних робіт № 1 від 07.05.15 р., рахунок на оплату №1 від 07.05.15 р., платіжне доручення № 433 від 25.05.15 р., свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльності № 2703).

Згідно зі ст.44 Господарського процесуального кодексу України оплата послуг адвоката відноситься до складу судових витрат і згідно зі статтею 48 цього Кодексу вони визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Статтею 12 цього Закону передбачено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Як вбачається із матеріалів справи, вартість послуг по підготовці позовної заяви та матеріалів, а також участі у судових засіданнях склала 4 500,00 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір", передбачено підстави для повернення судового збору, зокрема, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Отже, відповідно до матеріалів справи, позивачем, відповідно до платіжного доручення № 204 від 20.03.2015 р. сплачено судовий збір в сумі 1 827 грн.

Зважаючи на зменшення позивачем розміру позовних вимог, судовий збір в сумі 136,94 грн., відповідно до ст. 7 зазначеного вище Закону підлягає поверненню останньому із державного бюджету.

Керуючись ст. 526, 610, 611, 625, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-Інвест" (50015, Дніпропетровська обл., вул. Симбірцева, 73, р/р 5405 в ПАТ „Приватбанк", МФО 305750, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Дівес" (50106, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, буд. 3/7, р/р 9005 в АТ „Укрексімбанк", МФО 305589, ) 27 416 (двадцять сім тисяч чотириста шістнадцять гривень) 40 коп. основного боргу, 20 802 (двадцять тисяч вісімсот дві гривні) 32 коп. інфляції, 256 9двісті п'ятдесят шість гривень) 96 коп. пені, 1 690 (одна тисяча шістсот дев'яносто гривень) 06 коп. судового збору, 4 500 (чотири тисячі п'ятсот гривень) витрат на послуги адвоката.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Дівес" (50106, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, буд. 3/7, р/р 9005 в АТ „Укрексімбанк", МФО 305589, ) із державного бюджету 136 (сто тридцять шість гривень) 94 коп. зайво сплаченого судового збору, платіжним дорученням № 1289 від 16.12.14р.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Додаток: оригінал платіжного доручення № 204 від 20.03.15 р. на 1 арк.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 19.06.15 р.

Суддя І.Ф. Мельниченко