КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" червня 2015 р. Справа №927/1188/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва П.В.

суддів: Куксова В.В.

Яковлєва М.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Строкова Олександра Костянтиновича

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.05.2015р.

за заявою Фізичної особи-підприємця Строкова Олександра Костянтиновича про зміну способу та порядку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014р.

у справі №927/1188/14

за позовом Фізичної особи-підприємця Строкова Олександра Костянтиновича

до Ніжинської міської ради Чернігівської області

про зобов'язання повернути безпідставно набуте майно (грошові кошти) 9 200,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Строкова Олександра Костянтиновича на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.05.2015р. у справі №927/1188/14 не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Частиною 3 ст.94 ГПК України встановлено форму і зміст апеляційної скарги, згідно якої до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п.п. 8 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлена у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом взагалі не додано доказів, підтверджуючих сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В апеляційній скарзі апелянт послався на положення Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого судовий збір не справляється за подання заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Однак, посилання апелянта на вказану норму Закону, як на підставу звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, є безпідставним, оскільки чинним законодавством передбачена сплата судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Вищенаведене є підставою для повернення апеляційної скарги у відповідності до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Згідно із ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Повернути Фізичній особі-підприємцю Строкову Олександру Костянтиновичу апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.05.2015р. у справі №927/1188/14 та додані до неї матеріали.

2.Матеріали справи №927/1188/14 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя П.В. Авдеєв

Судді В.В. Куксов

М.Л. Яковлєв