ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.06.15р. Справа № 904/4649/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастройдизайн", м. Дніпропетровськ

до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської Ради м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про стягнення збитків в сумі 5 812, 14 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: Шахов Д.А., дов. № 33 від 01.04.15р., представник;

від відповідача: Боровик А.А., дов. № 3/2-955 від 06.05.15р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Сферастройдизайн" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 497, 73 грн., що складають суму річних, 5 332, 15 грн. - інфляції.

17.06.15 р. від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої останній збільшив суму інфляції до 5 332, 16 грн. та зменшив суму річних до 479, 98 грн.

Зазначена вище заява прийнята господарським судом до розгляду.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що прострочення в оплаті виникло не з вини останнього, оскільки, до кінця 2013 року управління державної казначейської служби не здійснювало платежі за платіжними дорученнями розпорядників бюджетних коштів з технічних причин. Крім того, відповідач стверджує, своєчасна оплата за договором не могла бути здійснена до закінчення перевірки Державної фінансової інспекції, яка закінчилась лише в кінці грудня 2014 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відсутністю юриста, а також з необхідністю надання додаткового часу для підготування правової позиції.

Зазначене вище клопотання задоволенню не підлягає, оскільки, будь-яких доказів в підтвердження викладених в клопотанні обставин, відповідачем надано не було.

Крім того, відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

З огляду на викладене, суд не обмежує коло осіб, які можуть бути представниками юридичних осіб у судовому засіданні.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

18.06.15 р. в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Сферастройдизайн" (Підрядник; позивач) та Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради (Замовник; відповідач) укладено договір № 231 підряду на проведення проектних робіт (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. вище зазначеного Договору в порядку та на умовах, визначених Договором, Підрядник зобов'язується за плату розробити за завданням Замовника та передати останньому наступну проектну документацію відповідно до ДБН 1.1.1 -2000.

Виготовлення проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт гарячого водопостачання, що становить складову частину житлового будинку по вул. Караваєва, 1а, м. Дніпропетровськ, що згідно ДБН 1.1.1-2000 є складовою частиною загальної вартості робіт з капітального ремонту, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити розроблену Підрядником документацією, відповідно до постанови КМУ № 560 від 11.05.2011 року.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1.2. Договору, строк розробки документації Підрядником становить 30 робочих днів з моменту набрання чинності цим Договором.

Додатковою угодою № 1 до Договору строк дії Договору продовжено до 31.12.14 р.

Позивач виконав підрядні роботи, відповідно до умов Договору, про що свідчить акт здачі-приймання виконаних робіт від 20.08.13 р. (а.с...).

Відповідно до Протоколу узгодження договірної ціни на розробку проектної документації, вартість робіт складає 10 582, 71 грн., крім того ПДВ 20% - 2 116, 54 грн.

Згідно п. 2.3. Договору, оплата виконаних робіт щодо розробки документації Підрядником здійснюється Замовником протягом 15 банківських днів після завершення робіт та підписання Сторонами Акта приймання-передачі робіт, в межах кошторисних призначень та фактичного надходження коштів на рахунок Замовника.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач неналежним чином виконав зобов'язання за Договором, здійснивши розрахунки за виконані роботи з прострочення, про що свідчить платіжне доручення № 330 від 30.03.15 р. (а.с..).

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Згідно наданого позивачем розрахунку сума річних за період з 12.09.13 р. по 02.04.15 р. складає 479, 98 грн.

Суд звертає увагу, що відповідно до приписів п. 1.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" № 14 від 17.12.13 р., день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення річних, інфляції та пені.

Так, до стягнення підлягають річні за загальний період з 12.09.13 р. по 01.04.15 р. в сумі 479, 98 грн.

При розрахунку інфляції за період з вересня 2013 р. по березень 2015 р. позивачем невірно визначено період, за який вона підлягає стягненню.

Відповідно до п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" від 17.12.2013 року, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

Як вбачається із матеріалів справи, зобов`язання щодо оплати виконаних робіт, відповідач повинен був виконати у вересні 2013 р., а отже, нарахування інфляції повинно здійснюватись з жовтня 2013 р.

Так, з врахуванням положень, викладених у зазначеній вище Постанові ВГСУ, до стягнення підлягає інфляція за загальний період з жовтня 2013 р. по березень 2015 р. в сумі 5 332, 16 грн.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір", передбачено підстави для повернення судового збору, зокрема, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Отже, відповідно до матеріалів справи, позивачем, згідно платіжного доручення № 2251 від 22.05.15 р. сплачено судовий збір в сумі 1 827 грн.

Зважаючи на зменшення позивачем розміру позовних вимог, судовий збір в сумі 5, 55 грн., відповідно до ст. 7 зазначеного вище Закону підлягає поверненню останньому із державного бюджету.

Керуючись ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 16, р/р 1823, ГУ ДКСУ Дніпропетровській області, МФО 805012, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сферастройдизайн" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 24А, офіс 71, р/р 5524 в ПАТ КБ „Приватбанк", МФО 305299, ) 479 (чотириста сімдесят дев'ять гривень) 98 коп. річних, 5 332 (п'ять тисяч триста тридцять дві гривні) 16 коп. інфляції, 1 821 (одна тисяча вісімсот двадцять одна гривня) 45 коп. судового збору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Сферастройдизайн" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 24А, офіс 71, р/р 5524 в ПАТ КБ „Приватбанк", МФО 305299, ) із державного бюджету 5 (п'ять гривень) 55 коп. судового збору, платіжним дорученням № 2251 від 22.05.15 р.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Додаток: оригінал платіжного доручення № 2251 від 22.05.15 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 19.06.15 р.

Суддя І.Ф. Мельниченко