Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2015 р. Справа № 11/1042.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства ВТБ банк (м. Київ)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" (м. Житомир)

про стягнення 6938810,91 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

Присутні:

- від позивача: Загоруйко А.А. - провідний юрисконсульт Відділу по роботі з проблемними активами клієнтів корпоративного бізнесу Управління по роботі з проблемними активами клієнтів корпоративного та малого бізнесу Департаменту контролю банківських ризиків, дов. від 07.07.2014 №361/11.5.2

- від відповідача: Грабович О.В. - представник дов. від 16.03.2015 р. №5/з

- в порядку ст. 30 ГПК України: Бойко М.В. - судовий експерт, свідоцтво №1474 від 28.01.2011

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа №11/1042 за позовом ПАТ ВТБ банк (м. Київ) до ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" (м. Житомир) про стягнення 4880396,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: комплексу будівель і споруд ( вул. Бахчисарайська, 5, м. Бердянськ, Запорізька область) шляхом проведення прилюдних торгів.

Рішенням господарського суду від 04.11.2010 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 4879611,92 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; в іншій частині позову відмовлено (а. с. 99 -102 у т. 1).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2011 вказане рішення господарського суду від 04.11.2010 скасовано та прийнято нове, яким у позові відмовлено (а. с. 151 - 158 у т. 1)..

Постановою ВГСУ від 07.06.2011 р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2011 р. та рішення господарського суду від 04.11.2010 скасовано, справу передано на новий розгляд (а. с. 187 - 194 у т. 1).

При новому розгляді справи позивач збільшив позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 6938810,91 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки ( а. с. 64 - 67 у т. 2).

Рішенням від 28.09.2011 господарський суд в рахунок погашення боргу на суму 6938810,91 грн. звернув стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 11/z від 22.06.2007 шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши ціну продажу предмету іпотеки на підставі оцінки майна, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Ухвалою від 29.09.2011 господарський суд наклав арешт на предмет іпотеки.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 за клопотанням відповідача було зупинено провадження у справі № 11/1042 до вирішення пов'язаної з нею справи № 2/5007/7/12 (а. с. 154, 155 у т. 2).

Постановою ВГСУ від 13.03.2012 касаційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 скасовано; справу передано для здійснення апеляційного провадження (а. с. 180 - 182 у т. 2).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 рішення господарського суду від 28.09.2011 р. залишено без змін (а. с. 41 - 45 у т. 2).

Постановою Вищого господарського суду України від 14.08.2012 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 та рішення господарського суду від 28.09.2011 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду (а. с. 80 - 85, у т. 3).

Ухвалою від 07.09.2012 господарський суд прийняв до провадження справу № 11/1042; призначив засідання суду ( а. с. 88, 89 у т. 3).

Ухвалою від 03.10.2012 р. господарський суд призначив у справі судову будівельно - технічну експертизу для визначення вартості предмету іпотеки (а. с. 98, 99 у т. 3).

Ухвалою 12.08.2014 господарський суд призначив по справі № 11/1042 судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручив ТОВ "Київська незалежна судово - експертна установа" (м. Київ).

15.04.2015 на адресу господарського суду від Київського незалежної судово -експертної установи вих №1375 від 27.03.2015 повернулися матеріали справи №11/1042 з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно -технічної експертизи №1160 від 27.03.2015 (а. с. 166 - 188 у т. 6).

Ухвалою від 17.04.2015 господарський суд провадження у справі поновив; призначив засідання суду для розгляду справи та висновку експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи від 27.03.2015 №1160.

Ухвалою від 30.04.2015 господарський суд відклав розгляд справи за клопотанням відповідача.

28.05.2015 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення по справі повторної судової експертизи (а. с. 198, 199 у т. 6), в якому зокрема, зазначено, що у висновку експерта від 27.03.2015 р. №1160 невірно обрахована вартість об"єктів нерухомості; наявність даної арифметичної помилки при підрахунку вартості нерухомості також стала підставою для невідповідності остаточного висновку щодо вартості предмета іпотеки; визначення вартості предмету іпотеки грунтується в порівнянні з дороговартісними новими об"єктами нерухомості 2000-х років побудови.

З метою отримання інформації щодо арифметичних розрахунків вартості об"єкта іпотеки та стосовно методів визначення дійсної (ринкової) вартості об"єктів, господарський суд ухвалою від 28.05.2015 викликав в засідання суду судового експерта М.В. Бойка для надання пояснень, зокрема, з метою перевірки матеріалів з точки зору їх повноти, достатності, придатності для проведення повторної судової будівельно - технічної експертизи у справі, а також доцільності її проведення.

В засіданні суду судовий експерт Бойко М.В. повідомив про наявність арифметичних помилок при обрахунку опосередкованої вартості предмету іпотеки (а. а. в. 26); паркану та загальної вартості об'єктів, зазначених у таблиці №18,(а. а. в 41) та загальної вартості предмету іпотеки (а. а. в 42), які можливо усунути шляхом надіслання господарському суду та сторонам уточненого висновку експерта.

Статтею 42 ГПК України визначено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

Стаття 42 ГПК України також передбачає право суду призначати повторну чи додаткову експертизу. При цьому якщо додаткова експертиза може бути призначена у випадку неясності чи неповноти експертного висновку, то можливість проведення повторної експертизи обумовлюється тільки її необхідністю. Разом з тим, судова практика виходить з того, що додаткова експертиза проводиться в тому випадку, коли зокрема, в дослідженому судом висновку є неясності, які не можна роз'яснити за допомогою пояснень експерта в суді (неясність висновку). Додаткова експертиза проводиться й у тому випадку, коли деякі обставини справи вимагають додаткового дослідження, тобто виникла необхідність поставити перед експертом додаткові питання. Таким чином, необхідність додаткового експертного дослідження обумовлюється, насамперед, неповним дослідженням необхідних обставин

У п. 15.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, серед іншого, також те, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо, а також те, що в ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність розширення експертного дослідження в частині з'ясування вартості предмету іпотеки, який знаходиться по вул. Бахчисарайська, 5 у м. Бердянську Запорізької області з врахуванням візуального та інструментального огляду, беручи до уваги, що за даними проведення первинної судової будівельно - технічної експертизи, судовий експерт Бойко М.В. не мав можливості провести дослідження предмету іпотеки безпосередньо за місцем його знаходження, у зв'язку з чим дослідження проводилося з використанням даних матеріалів справи згідно з вимогами нормативно - правових актів, чинних на відповідний період.

За таких обставин слід призначити у справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу для визначення вартості предмету іпотеки з врахуванням візуального та інструментального огляду предмету іпотеки, проведення якої доручити ТОВ "Київська незалежна судово - експертна установа" (м. Київ) та попередивши експерта про кримінальну відповідальність.

У зв'язку з цим слід зобов'язати відповідача надати доступ судовому експерту до приміщень та будівель, які знаходяться по вул. Бахчисарайська, 5 у м. Бердянську Запорізької області.

Одночасно, господарський суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача, що згідно із ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обов'язкового дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи викладене, клопотання позивача про призначення у справі повторної судової будівельно - технічної експертизи не підлягає задоволенню..

Частина 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" встановлює що витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Як роз'яснюється у п. 23 Постанови ВГСУ від 23.03.12 року № 4 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

За приписами ст. 21 ГПК України господарський суд розцінює позивача заінтересованою особою, у зв'язку з цим, витрати на проведення судової експертизи покладає на останнього. Відшкодування цих витрат за правилами ст. 49 ГПК України здійснюватиметься за наслідками вирішення спору по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Керуючись ст. ст. 22, 42, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 11/1042 додаткову судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово - експертна установа" (04050, м. Київ, вул.Пимоненка, 5).

2. На вирішення додаткової судової будівельно - технічної експертизи поставити таке питання:

- Яка вартість предмету іпотеки, який знаходиться по вул. Бахчисарайська, 5 у м. Бердянську Запорізької області та складається з таких будівель та споруд:

- літ. А-1 - основна будівля загальною площею 597,9 кв.м; до літ. А-2 - ґанок; до літ. А-3 -ґанок; до літ. А-4 - ґанок; до літ. А-5 -ґанок; літ. А1-6 - основна прибудова загальною площею 147,4 кв.м; літ. А2-7 - основна прибудова загальною площею 151,6кв.м; літ. Б-8 - основна прибудова (двоповерхова) загальною площею 538,9 кв.м; до літ. Б-9 - ґанок; до літ. Б-10 -балкон; літ. В-11 основна будівля (двоповерхова) загальною площею 629,9 кв.м; до літ В-12 - ґанок; до літ. В-13 -ґанок; літ. Л-14 - душева загальною площею 77,5 кв.м; літ. 0-15 - вмивальня загальною площею 53,7 кв.м; літ. П-16 - вбиральня; № 1-17 -паркан; № 3-18 -паркан; № 2-19 -ворота; № 4-20 -ворота; № 5-21 - ворота; № 6-22 -ворота; № 7-23 - ворота; № 8-24 - ворота; № І-25 -замощення; літ. Г-26 - основна будівля загальною площею 222,8 кв.м; літ. г-27 - прибудова загальною площею 67,1 кв.м; до літ. "г"-28 - ґанок; літ. Д-29 - основна будівля загальною площею 223,6 кв.м; літ. Д-30 - прибудова загальною площею 67,5 кв.м; до літ. "д"-31 - ґанок; літ. Е-32 - основна будівля загальною площею 220,6 кв.м; літ. е-33 - прибудова загальною площею 67,0 кв.м; до літ. "е"-34 -ґанок; літ. Ж-35 - основна будівля загальною площею 221,9кв.м; до літ. "ж" - 36 -ґанок; літ. ж-37 - прибудова загальною площею 68,7 кв.м; літ.3-38 - основна будівля загальною площею 72,9 кв.м; до літ. "3"-39 -ґанок; до літ. 3-40 - ґанок; до літ. "3"-41- ґанок; літ. К-42 - основна будівля загальною площею 254,0 кв.м; літ. Э-43 - основна будівля загальною площею 91,1 кв.м; до літ. "Э"-44 - козирок; літ. И-45 - насосна загальною площею 6,2 кв.м; літ. Р-46 - трансформаторна загальною площею 8,9кв.м; літ. Н-47 - сарай загальною площею 40,6 кв.м; під "3"-48 - оглядна яма; № 9-49 - паркан; до "К"-50 - ґанок.

3. Проведення додаткової судової будівельно - технічної експертизи здійснювати з врахуванням візуального та інструментального огляду предмету іпотеки, який знаходиться по вул. Бахчисарайська, 5 у м. Бердянську Запорізької області.

4. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

5. Суми, які підлягають сплаті за проведення додаткової судової будівельно - технічної експертизи, покласти на позивача - ПАТ "ВТБ Банк" (м. Київ).

6. Зобов'язати відповідача - ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" (м. Житомир) надати доступ судовому експерту до приміщень та будівель, які знаходяться по вул. Бахчисарайська, 5 у м. Бердянську Запорізької області для проведення додаткової судової будівельно - технічної експертизи.

7. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово - експертна установа" (04050, м. Київ, вул. М. Пимоненка, 5):

- надіслати господарському суду Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи від 27.03.2015 №1160 з виправленими арифметичними помилками та його копії - сторонам у справі;

- повідомити господарський суд про закінчення проведення додаткової судової будівельно - технічної експертизи, а експертний висновок направити на адресу суду та його копії - сторонам у справі.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4 - ТОВ "Київська незалежна судово - експертна установа, 04050, м. Київ, вул. М. Пимоненка, 5 (реком. з повід)