ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2015 р.Справа № 922/5883/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Хотенець П.В.

судді: Денисюк Т.С. , Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Вовчанського району Харківської області м. Вовчанськ в інтересах держави в особі 1. Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ, 2. Національної академії аграрних наук України, м. Київ, 3. Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України, с. Кулиничі
до 1. Державного підприємства дослідного господарства "Чувиріно" Інституту тваринництва Української академії аграрних наук, с. Томахівка , 2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків 3-я особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1. ТОВ "Альтервізо", смт. Бабаї, 2. ТОВ "Ташань-Агро", м. Полтава, 3. Арбітражний керуючий ОСОБА_3, м. Харків
про визнання недійсним договору
за участю представників сторін:

прокурора - Хряк О.О., посвідчення № 028256 від 15.08.2014 року

позивачів - 1. не з'явився, 2. не з*явився, 3. ОСОБА_4, дов. від 18.12.2014 року, ОСОБА_5, дов. від 18.12.2014 року

відповідачів - 1. ОСОБА_3, арбітражний керуючий, 2. ОСОБА_2, особисто

третьої особи - 1. ОСОБА_1, дов. від 05.11.2014 року, 2. ОСОБА_6, дов. від 28.01.2015 року, 3. ОСОБА_3, арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання недійсним інвестиційного договору № 1 від 29 липня 2014 року, укладеного між Державним підприємством дослідним господарством "Чувиріно" Інституту тваринництва Української академії аграрних наук в особі ОСОБА_7 (отримувач інвестицій) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (інвестор) та затвердженого Інститутом тваринництва Національної академії аграрних наук України в особі ОСОБА_8

Представник першого відповідача у судовому засіданні та у наданому клопотанні просить відкласти розгляд справи.

Прокурор у судовому засіданні клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи залишає на розсуд суду.

Представник першого позивача у судове засідання не з*явився.

Представник другого позивача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Представники третього позивача у судовому засіданні клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи залишають на розсуд суду.

Другий відповідач судовому засіданні клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи залишає на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтервізо" у судовому засіданні клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи залишає на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ташань-Агро" у судовому засіданні клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи залишає на розсуд суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Арбітражний керуючий ОСОБА_3 клопотання про відкладення розгляду справи підтримує.

Враховуючи неявку у судове засідання представників першого, другого позивачів та клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "03" червня 2015 р. о 15:00.

2. Зобов*язати другого позивача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірені копії довідок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за станом на день подання позову до суду, документальне та правове обґрунтування позовних вимог.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11