ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 р. Справа№ 914/965/15

За позовом: Фермерського господарства "Хлібороби", с. Поляна Миколаївського району Львівської області

до відповідача-1: Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції у Львівській області, м. Миколаїв Львівської області

до відповідача-2: Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

третя особа-1: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра", м. Київ,

третя особа-2: ОСОБА_1, м. Золочів Львівської області

про визнання недійсними результатів електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів №57481 від 03.03.2015 р.

Суддя Морозюк А.Я.

при секретарі Дзедзінській Ю.К.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Чепак А.О. - юрисконсульт Львівської філії

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

Судом роз'яснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

Позов заявлено Фермерським господарством "Хлібороби" до Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання недійсними результатів електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів №57481 від 03.03.2015 р.

Ухвалою суду від 26.03.2015 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 28.04.2015 р.

Ухвалою суду від 28.04.2015 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: третю особу-1 - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра", третю особу-2 - ОСОБА_1. Розгляд справи відкладено на 21.05.2015 р.

Ухвалою суду 21.05.2015 р. за заявою представника відповідача-2 (погодженою з представником позивача) продовжено строк розгляду спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 04.06.2015 р.

В судове засідання 04.06.2015 р. представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. У попередніх судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві та письмовому поясненні.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ВДВС Миколаївського РУЮ 20.04.2012 р. було відкрито виконавче провадження ВП №32281340 по виконанню наказу виданого 07.03.2012 р. господарським судом Львівської області на примусове виконання рішення від 07.11.2011 р. у справі №5015/5112/11, яким стягнуто з ФГ «Хлібороби» на користь ПАТ «КБ «Надра» 173 869,69 грн. заборгованості, 1 739,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. В процесі виконавчого провадження, згідно акту опису й арешту майна від 21.06.2012 р., було накладено арешт на майно боржника, а саме: комбайн марки Fortschritt Е-514 (1 шт), борона дискові (1 шт), зерноподрібнювач (1 шт), протруювач зерна (1 шт), причіп тракторний (1 шт), вікна металопластикові (100 шт). 03.03.2015 р. здійснено реалізацію зерноподрібнювача шляхом проведення електронних торгів, за ціною 9 230,00 грн., результати яких оформлено протоколом проведення електронних торів №57481 від 03.03.2015 р. Позивач вважає, що електронні торги здійснено з порушенням процедури реалізації арештованого майна, оскільки інформаційне повідомлення про проведення електронних торгів оформлене неналежним чином та не містить всієї інформації по майну, а відтак просить визнати недійсними результати електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів №57481 від 03.03.2015 р.

Відповідач-1 в судове засідання явки представника не забезпечив, причин неявки не повідомив.

У поданому суду 28.04.2015 р. запереченні на позов про визнання недійсними електронних торгів №09-40/2270 від 27.04.2015 р. відповідач-1 зазначив, що згідно звіту про вартість майна, вартість майна внесеного в акт опису та арешту (в т .ч. зерноподрібнювача), станом на 10.10.2014 р. становить 146 485,00 грн. (без ПДВ). Про оцінку майна сторін було відповідно повідомлено, проте станом на 26.01.2015 р. жодних скарг чи заперечень щодо вартості майна до відділу ДВС не надходило. При цьому при натуральному огляді встановлено, що об'єкти були у користуванні, а також значну потертість корпусів обладнання, зношеність, розкомплектування. Враховуючи наведене, в інформаційному повідомленні про електронні торги майно,передане на реалізацію, охарактеризовне як зерноподрібнювач та наведено фотографічне зображення майна. Відповідач-1 у запереченні просив відмовити в задоволенні заяви про визнання недійсними електроннних торгів, вказана позиція була підтримана представниками відповідача -1 в судовому засіданні 28.04.2015 р.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві.

Відповідач-2 у відзиві зазначив, що відповідач-2 як організатор електронних торгів забезпечує постійний доступ органам ДВС, учасникам та спостерігачам до Системи, з метою отримання відомостей про хід електронних торгів, і він не уповноважений, зокрема, на внесення інформації до Системи(інформаційна система, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів подання й обробки заявок на участь в електронних торгах, проведення електронних торгів з реалізації арештованого державними виконавцями майна, обробку інформації про електронні торги), а також на перевірку відомостей, що вносяться до Системи, а відтак відповідач-2 жодним чином не порушив прав позивача.

Треті особи 1 та 2 явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки не повідомили, вимог ухвал суду не виконали.

Суд розглядає справу за відсутності представників позивача, відповідача-1 та третіх осіб, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача-2, дослідивши і оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

На примусове виконання рішення господарського суду Львівської області від 07.11.2011 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22.02.2012 р. у справі 5015/5121/11, господарським судом Львівської області 07.03.2012 р. видано наказ №5015/5121/11 про стягнення Фермерського господарства «Хлібороби» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 173 869,69 грн. - заборгованості, 1 739,00 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20.04.2012 р. постановою ВДВС Миколаївського РУЮ відкрито виконавче провадження ВП №32281340 по виконанню наказу №5015/5121/12 виданого 07.03.2012 р.

21.06.2012 р. при примусовому виконанні наказу від 07.03.2012 р. державним виконавцем ВДВС Миколаївського РУЮ проведено опис та накладено арешт на належне боржнику майно, а саме: комбайн зернозбиральний, борона дискові, зерноподрібнювач, протруювач, причіп тракторний, вікна металопластикові, про що складено Акт опису й арешту майна.

03.03.2015 р. відбулись електронні торги з реалізації зерноподрібнювача, результати яких оформлено протоколом проведення електронних торгів №57481 від 03.03.2015 р. Згідно протоколу №57481 від 03.03.2015 р.(копія якого надана суду відповідачем-1, том.1,а.с.56-57), реалізація зерноподрібнювача (реєстраційний номер лота 42933) здійснювалася за стартовою ціною 4 615,00 грн. (згідно звіту про вартість майна), та продана Учаснику №7 за ціновою пропозицією 9 230,00 грн.(учасником 7 був ОСОБА_1 - третя особа-2 у справі).

Причиною виникнення спору є те що, на переконання позивача, відповідачами порушено встановлені Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5, вимоги щодо реалізації арештованого майна на електронних торгах, відтак позивач звернувся до суду з вимогою визнати недійсними результати електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів №57481 від 03.03.2015 р.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.62 Закону України "Про виконавче провадження", реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відносини щодо проведення торгів з реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, регулюються Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5 (далі - Тимчасовий порядок), яким одночасно передбачено певну процедуру та правила проведення таких торгів.

Так, ч. 2 розділу II Тимчасового порядку (Передача майна на реалізацію), визначено перелік документів, які готуються і направляються державним виконавцем (у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна) до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби, для проведення реалізації майна, в тому числі копії документів, що характеризують майно, та копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування майном.

Частиною 6 розділу III Тимчасового порядку (Підготовка до проведення електронних торгів) визначено, що зміст інформаційного повідомлення про електронні торги повинен містити: загальну інформацію про електронні торги, в тому числі час закінчення електронних торгів (завершення подачі цінових пропозицій); інформацію про майно (лот), в тому числі вид майна, найменування майна, відомості про майно, що виставляється на електронних торгах, його склад, характеристики, опис.

Проте як вбачається з наданого позивачем та відповідачами змісту Інформаційного повідомлення про майно (лот), таке повідомлення взагалі не містить жодної інформації, яка могла б охарактеризувати зерноподрібнювач. У розділі "характеристика лоту" та "інформація про лот" (відомості про майно, його склад, характеристики, опис) зазначено лише "зерноподрібнювач", "інше рухоме майно", тобто не зазначено ні моделі, ні марки, ні виробника майна, відсутній рік його випуску, його габаритні дані, не зазначено жодних даних щодо якості та продуктивності зерноподрібнювача(див. зокрема том.1, а.с.19,20, також том.1, а.с.58,59, також том.1, а.с. 66,67). Позивачем долучено до матеріалів справи ряд роздруківок з інтернет-ресурсу з аналогами зерноподрібнювачів та з відповідним даними якими характеризується таке майно. Окрім цього в Інформаційному повідомленні відсутні дані про час закінчення електронних торгів (завершення подачі цінових пропозицій). Отже зміст Інформаційного повідомлення про майно (лот) не відповідає вимогам встановленим Тимчасовим порядком.

Таким чином, на переконання суду, обгрунтованими є доводи позивача про те, що оформлене неналежним чином Інформаційне повідомлення про проведення прилюдних (електронних) торгів зменшує можливість участі в торгах потенційних покупців, і відповідно впливає на формування ціни реалізації, тому недотримання правил про поінформованість невизначеного кола осіб щодо проведення торгів слід кваліфікувати як порушення правил їх проведення.

Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів визначено, що електронні торги - прилюдні торги (аукціон), що здійснюються в електронній формі в Системі; прилюдні торги - продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення протоколу про проведення електронних торгів (як різновиду прилюдних торгів) є оформлення договірних відносин купівлі -продажу майна на електронних торгах, а відтак є правочином.

Отже, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1 - 3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим порядком (аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України, про що зазначено в постанові від 24.10.2012 р. у справі №6-116 цс 12).

Окрім цього пунктом 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року №1 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» з змінами та доповненнями, роз'яснено, що за змістом положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Міністерством юстиції України від 15.12.99 №74/5, державний виконавець здійснює підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна проводяться спеціалізованими організаціями, з якими Державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 названої Інструкції). З урахуванням правової процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та особливостей, передбачених законодавством щодо проведення прилюдних торгів, у тому числі складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, слід мати на увазі, що складання такого акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. Предметом спору може бути як протокол відповідних торгів із зазначенням сторін та істотних умов, так і договір купівлі-продажу, якщо він укладався. При цьому неоскарження позивачем у порядку статті 121-2 ГПК дій або бездіяльності органу Державної виконавчої служби під час виконання судового рішення не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про визнання прилюдних торгів недійсними.

Отже з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання недійсними результатів електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів №57481 від 03.03.2015 р., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи відповідача-1 у поданому суду запереченні на позов (про те що оскльки при натуральному огляді встановлено, що об'єкти були у користуванні, а також значну потертість корпусів обладнання, зношеність, розкомплектування; боржником не було надано будь-яких документів, які б могли більш чітко охарактеризувати майно, у зв'язку з чим в інформаційному повідомленні про електронні торги майно,передане на реалізацію, охарактеризовне як зерноподрібнювач та наведено фотографічне зображення майна) не спростовують факт оформлення Інформаційного повідомлення неналежним чином, що слід кваліфікувати як порушення правил проведення торгів, яке зменшує можливість участі в торгах потенційних покупців, впливає на поінформованість невизначеного кола осіб щодо проведення торгів, і відповідно впливає на формування ціни реалізації.

Доводи відповідача-2 у відзиві про те, що відповідно до норм Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5 (у редакції чинній на момент проведення торгів) відповідач-2 як організатор електронних торгів не уповноважений, зокрема, на внесення інформації до Системи(інформаційна система, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів подання й обробки заявок на участь в електронних торгах, проведення електронних торгів з реалізації арештованого державними виконавцями майна, обробку інформації про електронні торги), а також на перевірку відомостей, що вносяться до Системи, приймаються судом до уваги як обгрунтовані. Відтак, спір не виник з вини відповідача-2, а тому судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача-1 повністю, так як спір виник з його вини.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.203,215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-3, 33, 34, 43,49, 82 - 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати недійсними результати проведених Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів №57481 від 03.03.2015 р.

3. Стягнути з Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області (81600, Львівська область, м. Миколаїв, вул. Шептицького, 9, ідентифікаційний код 35048088) на користь Фермерського господарства «Хлібороби» (81611, Львівська область, Миколаївський район, с. Поляна, ідентифікаційний код 35462141) 1 218 грн. 00 коп. судового збору.

4. Наказ, відповідно до ст. 116 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.06.2015 року.

Суддя Морозюк А.Я.