overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.06.2015 року Справа № 18/2996/11

За заявою Спільного українсько-шведського підприємства "Умак" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, вул. Кагамлика, 37-а, м. Полтава, 36008

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С.М.

Представники:

від кредиторів: Фесенко Ю.О., дов. №7041/9/16-01-10-34 від 14.04.2015 р. (від ДПІ у м. Полтаві)

ліквідатор: Голейна Л.Ю.

Суть справи: розглядається заява про визнання банкрутом Спільного українсько-шведського підприємства "Умак" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Полтава.

Через канцелярію суду ліквідатором Голейною Л.Ю. подано проміжний звіт про проведену роботу вих. № 02-03/52 від 16.06.2015 р. (вх. № 9121 від 16.06.2015 р.).

Зазначений документ суд залучив до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника кредитора та пояснення ліквідатора, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.04.2015 р. зобов'язано ліквідатора подати суду звіт про проведену роботу з документальним підтвердженням вжитих ним заходів під час здійснення ліквідаційної процедури.

На виконання вищезазначеної ухвали ліквідатор арбітражний керуючий Голейна Л.Ю. подала поточний звіт про свою діяльність, у якому зокрема повідомила про те, що 29.05.2015 р. відбулося засідання комітету кредиторів, на якому погоджено звіт ліквідатора в цілому, затверджено витрати на оплату послуг ліквідатора та зобов'язано ліквідатора підтвердити висновками незалежного аудитора достовірність даного звіту. На день розгляду справи аудиторський висновок не складено.

Звіт прийнято судом до відома. За означений період скарг на дії ліквідатора не надходило.

Враховуючи наведене, на підставі матеріалів справи, керуючись статтею 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтею 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Призначити судове засідання з приводу заслуховування звіту ліквідатора на 25.08.2015 року на 10 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку представників комітету кредиторів і ліквідатора визнати обов'язковою. У випадку неможливості направити свого представника в судове засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за його відсутності.

3. Ліквідатору не пізніше 20.08.2015 року подати суду та кредиторам ліквідаційний баланс банкрута та звіт про проведену роботу з документальним підтвердженням вжитих ним заходів під час здійснення ліквідаційної процедури.

4. В разі наявності у кредиторів заперечень щодо звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу - викласти їх письмово та подати суду і ліквідатору до 20.08.2015 р.

5. Копію ухвали направити кредиторам, Голейній Л.Ю. та Головному управлінню юстиції в Полтавській області.

Суддя Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2015 р.Справа №916/1792/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський Торговий дім "Сонячна долина";

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Іллічівський олійножировий комбінат"

про стягнення 4 010 278,33 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: Мельник М.В. - довіреність від 15.04.2015р.

від відповідача: Васюта І.В. - довіреність № 16 від 05.06.2015р.

У судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши надане клопотання, враховуючи, що строк розгляду справи, з урахуванням ч. 3 ст. 51 ГПК України, закінчується 30.06.2015 року, задовольняє його та продовжує строк розгляду справи на п'ятнадцять днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Строк розгляду справи № 916/1792/15 продовжити до "15" липня 2015 р.

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2015 р. Справа № 917/946/15
за позовом Селянського (фермерського) господарства "Регіон", пров. Шкільний, с. Василівка, Чутівський район, Полтавська область, 38850

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення № 183 філії "Полтавське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", вул.Набережна, 3, смт.Чутове, Полтавська область, 38800

про закриття договору банківського рахунку

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Тереза О.С., Гаркуша А.О.

від відповідача: не з'явився

Суть справи: Розглядається позовна заява про зобов'язання відповідача закрити банківські рахунки позивача, а залишок коштів з банківських рахунків позивача перерахувати на рахунок С(Ф)Г "Регіон" за вказаними реквізитами.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, усно повідомили, що на даний час їм не відомо чи має право відділення №183 філії "Полтавське регіональне управління " ПАТ "Банк "фінанси та кредит" представляти інтереси юридичної особи в суді.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, ухвала суду від 08.05.2015 р., яка направлялася на адресу відділення №183 повернулася до суду з відміткою поштової установи "За відмовою адресата від одержання".

Враховуючи вищевикладене та через неможливість вирішення спору по суті у зв'язку із нез'явленням в засідання представника відповідача та невиконання ним вимог попередньої ухвали суду, розгляд справи підлягає відкладенню.

Крім того, суд розглянувши матеріали справи встановив, що під час друкування ухвали від 08.05.2015 р. була допущена описка, а саме: в п. 4 помилково зазначена фраза про зобов'язання позивача надати суду " накладну №3 від 03.10.2013 р. на підставі якої було здійснено оплату в сумі 100000,00 грн., документальне обґрунтування курсу ЄВРО станом на 08.12.2014 р."

Зазначена описка не впливає на суть ухвали та не змінює її змісту, тому може бути виправлена на підставі ст.89 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 86,89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.07.2015 р. на 10:15.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідача надати Положення про відділення № 183 філії "Полтавське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та повідомити чи має право вказане відділення представляти інтереси юридичної особи в суді; надати обґрунтований відзив на позовну заяву.

4. Виправити описку в п. 4 ухвали суду від 08.05.2015 р. по даній справі шляхом вилучення з даного пункту фрази "накладну №3 від 03.10.2013 р. на підставі якої було здійснено оплату в сумі 100000,00 грн., документальне обґрунтування курсу ЄВРО станом на 08.12.2014 р."

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Н.Г.Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
17.06.2015 р. Справа № 917/888/15
Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали справи
При подачі даного позову позивачем було сплачено 1827,00 грн. судового збору за платіжним дорученням № IHN90B11MZ від 20.03.2015р. (а.с.7).
За результатом розгляду даної справи господарським судом Полтавської області прийнято рішення від 16.06.2015р. про задоволення позову повністю.
В мотивувальній частині рішення було зазначено, що відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати позивача зі сплати 1827,00 грн. судового збору покладаються на відповідача. Проте, в резолютивній частині рішення не було вказано про розподіл судових витрат.
Статтею 88 ГПК України передбачено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл судових витрат.
За викладених обставин, слід прийняти додаткове рішення про стягнення витрат зі сплати судового збору з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 88, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.
Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2015р.Справа №917/1117/15.
Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників:

від позивача: Лепишко О.І., дов. б/н від 12.05.2015р.,

від відповідача: Тимошенко С.А., дов. №98/1 від 03.07.2014р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алвика", пров. Промисловий, 4, смт. Степанівка Сумського району Сумської області, 42304

до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", вул. Матросова,10, смт. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської обл., 37240

про стягнення 164 805,80 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю "Алвика" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про стягнення 164 805,80 грн., з яких 146040,00 грн. - основна заборгованість, 754,20 грн. - 3% річних, 18011,60 грн. - інфляційні нарахування за неналежне виконання відповідачем зобов'язання з оплати оренди нежитлового приміщення відповідно до укладеного між сторонами 17.11.2011 р. договору.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву вих. №17/06-15 від 17.06.2015р., в якому відповідач повідомив про часткову оплату суми боргу, на підтвердження чого надав копії платіжних доручень.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що на даний час йому не відомо про вказані відповідачем обставини, в зв'язку з чим заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для можливості уточнити розмір суми заборгованості.

Представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Враховуючи клопотання позивача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.07.2015р. на 13:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Викликати в судове засідання представників сторін. У разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Зобов'язати:

Позивача - подати оригінали документів, вказаних у додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні); детальний розрахунок суми основного боргу станом на час слухання справи;

Відповідача - у разі оплати подати відповідні докази (копії платіжних доручень, квитанцій, виписок з банківських рахунків тощо);

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2015 р.Справа №916/1731/15

За позовом ОСОБА_1 (позивач -1 ),

ОСОБА_2 (позивач 2),

ОСОБА_3 (позивач 3), як учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „БАЕМАН

до відповідачів ОСОБА_4 (позивач-1), ОСОБА_5 (відповідач-2), як учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „БАЕМАН

про усунення перешкод у здійсненні товариством діяльності шляхом виключенняучасників зі складу товариства

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача-1: ОСОБА_6.(довіреність №1388 від 16.06.2015р.);

Від позивача-2: не зявився;

Від позивача-3: не зявився;

Від відповідача-1: ОСОБА_7 (згідно договору про надання юридичних послуг);

Від відповідача-2: не зявився;

СУТЬ СПОРУ: В провадженні судді господарського суду Одеської області Зайцева Ю.О. знаходиться справа №916/1731/15 за позовом ОСОБА_1 (позивач -1 ), ОСОБА_2 (позивач 2), ОСОБА_3 (позивач 3), як учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „БАЕМАН до відповідачів ОСОБА_4 (позивач-1), ОСОБА_5 (відповідач-2), як учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „БАЕМАН про усунення перешкод у здійсненні товариством діяльності шляхом виключення учасників зі складу товариства

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.04.2015 р. порушено провадження у справі.

16.06.2015р. до канцелярії господарського суду Одеської області за вх. №2-3371/15 надійшло клопотання позивача-2 про продовження строку розгляду справи на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Отже, виходячи з того, що строк вирішення спору у даній справі закінчується 24.06.2015р., а для вирішення даного спору по суті необхідним є надання витребуваних судом доказів, господарський суд задовольняє клопотання представника позивача та продовжує строк вирішення спору по даній справі на 15 днів.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/1731/15 на 15 днів .

Суддя Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2015р.Справа №917/1112/15.

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників:

від позивача: Лукачина А.В. дов. №а/4559 від 26.05.2015р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської

ради, пров. Героїв Бресту, 35а, м. Кременчук, Полтавської області, 39602

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №74, вул. 1905 року, 7, м. Кременчук Полтавської області, 39600

про стягнення 62 412,31 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №74 про стягнення 62 412,31 грн., з яких 43 639,55 грн. - основної заборгованості, 6 232,89 грн. - пеня, 411,64 грн. - 3% річних, 12128,83 грн. - інфляційні нарахування за неналежне виконання відповідачем зобов'язання з оплати наданих послуг відповідно до укладеного між сторонами 01.10.2005 р. договору №3042.

В судове засідання 17.06.2015 року представник відповідача не з'явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, а також невиконання відповідачем вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.07.2015р. на 10год 00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Викликати в судове засідання представників сторін. У разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Зобов'язати:

Позивача - подати оригінали документів, вказаних у додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні); детальний розрахунок суми основного боргу станом на час слухання справи;

Відповідача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації станом на час розгляду справи; подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву; у разі незгоди із заявленими вимогами представити контррозрахунок ціни позову згідно чинного законодавства України; у разі оплати подати відповідні докази (копії платіжних доручень, квитанцій, виписок з банківських рахунків тощо);

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.06.2015р. Справа № 18/1916/12

суддя Ореховська О.О., розглянувши матеріали справи № 18/1916/12, порушеної

по заяві Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі, вул. Леніна, 81, м. Карлівка, 39500,

до Карлівського колективного будівельно-монтажного об"єднання "Райагробуд", вул. Комарова, 21, м. Карлівка, 39500,

про визнання банкрутом,

та заяву Радчук Катерини Василівни (39500, Полтавська область, м. Карлівка,вул. Ілліча, 14, кв. 55) від 30.03.2015р., б/н (вх. № 4403 від 30.03.2015р.) про заміну ліквідатора Карлівського колективного будівельно-монтажного об"єднання "Райагробуд",

встановив:

Постановою господарського суду Полтавської області від 16.10.2012 р. Карлівське колективне будівельно-монтажне об"єднання "Райагробуд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Болтіка Сергія Михайловича (ліцензія №040806 від 04.07.2012 р.) з наданням йому повноважень відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

30.03.2015р. до господарського суду Полтавської області від Радчук Катерини Василівни (39500, Полтавська область, м. Карлівка,вул. Ілліча, 14, кв. 55) надійшла заява від 30.03.2015р., б/н (вх. № 4403 від 30.03.2015р.), в якій заявник суд просить вирішити питання щодо призначення в якості ліквідатора Карлівського колективного будівельно-монтажного об"єднання "Райагробуд" іншого ліквідатора.

Зазначена заява підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. № 2343-XII, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву Радчук Катерини Василівни (39500, Полтавська область, м. Карлівка,вул. Ілліча, 14, кв. 55) від 30.03.2015р., б/н (вх. № 4403 від 30.03.2015р.) про заміну ліквідатора у справі.

2. Призначити заяву Радчук Катерини Василівни (39500, Полтавська область, м. Карлівка,вул. Ілліча, 14, кв. 55) від 30.03.2015р., б/н (вх. № 4403 від 30.03.2015р.) про заміну ліквідатора у справі до розгляду в судовому засіданні 28.07.2015р. об 11 год. 30 хв.

Представникам мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст.28 ГПК України (довіреність, наказ про призначення керівника, витяг з протоколу загальних зборів, тощо, в оригіналі, а також їх копії - для залучення до справи).

3. Заявнику - Радчук Катерині Василівни у строк до 27.07.2015р. надати суду:

- документальні докази наявності статусу засновника Карлівського колективного будівельно-монтажного об"єднання "Райагробуд" (39500, Полтавська область, м. Карлівка, вул. Комарова, 21, );

- документальні докази направлення заяви на адресу ліквідатора Болтіка С.М.

4. Ліквідатору Болтіку С.М. у строк до 27.07.2015р. надати суду:

- документально обгрунтований відзив на заяву Радчук Катерини Василівни.

5. Копію ухвали надіслати кредиторам, заявнику та ліквідатору.

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2015 р.Справа №916/1964/15

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ";

До відповідача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ТАСТ-Гарантія"

про стягнення 39318,2 грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Мартинюк О.В., довіреність від 05.05.2015р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 39318,2 грн.

17.06.2015р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до п. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги, що строк розгляду справи закінчується 13.07.2015р. відповідач звернувся з обґрунтованим клопотанням, яким просить суд продовжити строк вирішення спору у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів, строк вирішення спору продовжити на п'ятнадцять днів.

Керуючись п. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів до 28.07.2015р.

Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"17" червня 2015 р.Справа № 916/2159/15

За позовом: Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАГО-ІНВЕСТ ПЛЮС";

За участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки;

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

від прокуратури: Шарандак О.І., посвідчення №031643 від 26.01.2015р.;

від позивача: Штоля А.О., довіреність №226/исх-гс від 11.06.2015р.;

від третьої особи: Польщіна Т.Л., довіреність №01-36/70 від 05.06.2015р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Приймаючи до уваги, що відповідач не з'явився у судове засідання та не надав витребувані судом докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "15" липня 2015 р. о 12:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобов'язати:

відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду).

третю особу надати: письмові пояснення по справі.

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя О.Ю. Оборотова