РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВА)

"16" червня 2015 р. Справа № 918/1370/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Тимошенко О.М.

суддів Огороднік К.М.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражний керуючий Сольського Володимира Степановича на рішення господарського суду Рівненської області від 15.04.15 р.

у справі № 918/1370/14 (суддя Церковна Н.Ф. )

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стардуко"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ксібоне"

про визнання банкрутом

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.04.2015 року у справі 918/1370/14, серед іншого, усунено арбітражного керуючого Сольського В.С. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ксібоне" та припинено його повноваження розпорядника майна боржника у справі №918/1370/14. Заяву арбітражного керуючого Шендери О.М. про участь у справі про банкрутство задоволено. Призначено розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ксібоне" арбітражного керуючого Шендеру О.М. Зобов'язано арбітражного керуючого Сольського В.С. передати всі наявні документи по справі арбітражному керуючому Шендері О.М. по акту приймання-передачі.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, арбітражний керуючий Сольський В.С. звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та направити справу до господарського суду Рівненської області для розгляду у новому складі суду. Поряд з цим, апелянтом подане клоподання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до винесення судового рішення у справі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.05.2015 року у справі №918/1370/14 вищевказану апеляційну скаргу прийнято до провадження; клопотання арбітражного керуючого Сольського В.С. про відстрочення сплати судового збору задоволено та відстрочено сплату судового збору строком до 19.05.2015 року.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 року у справі №918/1370/14 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича - залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Рівненської області від 15.04.2015 у справі №918/1370/14 - залишено без змін.

Слід зазначити, що скаржником, у встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 08.05.2015 року строк, судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачено не було.

При цьому, при винесенні 16.06.2015 року постанови у справі №918/1370/14 Рівненським апеляційним господарським судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Згідно ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно пункту 4.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 року (далі- Постанова Пленуму) якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 Господарського процесуального кодексу України має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання. Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Зважаючи на те, що арбітражний керуючий Сольський Володимир Степанович не сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги в строк, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 08.05.2015 року, а резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції від 16.06.2015 року не містить в собі висновку щодо розподілу судових витрат, колегія суддів вважає за можливе розглянути це питання без виклику сторін.

Так, частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 17 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних і касаційних скарг у справах про банкрутство ставка судового збору становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто арбітражний керуючий Сольський В.С. при зверненні до суду з апеляційною скаргою мав сплатити судовий збір в розмірі 609,00 грн.

Оскільки, арбітражний керуючий Сольський Володимир Степанович не сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги в строк, встановлений ухвалою суду, колегія суддів вважає за необхідне прийняти додаткову постанову до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 року про стягнення з Сольського Володимира Степановича до Державного бюджету України 609,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 88, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Стягнути з арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича до Державного бюджету України (р/р 2002, отримувач: Управління Державної казначейської служби України у м. Рівному, код ЄДРПОУ отримувача 38012714, МФО отримувача 833017) судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 609,00 грн.

2. Доручити господарському суду Рівненської області видати відповідний наказ.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.