ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. Справа № 921/152/15-г/8

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Данко Л.С. Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" б/н від 20.04.2015року (вх. № ЛАГС 01-05/2244/15 від 19.015.2015 року)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 06.04.2015року

у справі №921/152/15-г/8 (суддя - Гирила І.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Заліщики, Заліщицький район, Тернопільська область

про стягнення заборгованості в сумі 73 817,33 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Гнатишак О.В. (довіреність №4716-О від 01.11.2013 року);

від відповідача: ОСОБА_6.(договір надання правової допомоги б/н від 08.06.2015 року);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 06.04.2015 року у справі №921/152/15-г/8 припинено провадження у справі в порядку п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Позивач - ПАТ КБ «Приватбанк», - не погодившись з винесеною ухвалою, подав апеляційну скаргу б/н від 20.04.2015року (вх. № ЛАГС 01-05/2244/15 від 19.015.2015 року), в якій посилається на те, що остання прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме:

Судом, на думку Скаржника, помилково зроблено висновок про те, що відсутній предмет спору, а також невірно розцінені подані ним докази. Суд, як вказує Скаржник, не врахував клопотання представника Позивача про відкладення розгляду справи з метою уточнення позовних вимог та надання доказів з приводу повного погашення заборгованості також не взяв до уваги пояснення представника ПАТ КБ «Приватбанк», що кошти були внесені на загальний рахунок Банку, а не на рахунок, призначений для погашення заборгованості за кредитним договором.

Дані обставини Скаржник вважає безумовною підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду.

Відповідач - ФОП ОСОБА_1, - у відзиві на апеляційну скаргу б/н від 10.06.2015 року вказує, що дана сума боргу була погашена Відповідачем , що підтверджується квитанцією №0.0ю.1. від 23.03.2015 року. Факт надходження коштів від Відповідача на рахунок Позивача в сумі 73817,33 грн. та факт відшкодування Відповідачем судового збору, по даній справі, було підтверджено представником Позивача у судовому засіданні. Відтак вважає, що судом першої інстанції не було допущено порушення норм процесуального права, а отже, немає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції. Відповідно до цього, просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, як безпідставну та необгрунтованую.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 року поновлено строк на подання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" б/н від 20.04.2015року на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 06.04.2015 р. у справі №921/152/15-г/8 (а.с.143-144).

Ухвалою суду від 21.05.2015 року прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" б/н від 20.04.2015року на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 06.04.2015 р. у справі №921/152/15-г/8 та призначено до розгляду в судове засідання на 28.05.2015 року в складі колегії: головуючого судді - Давид Л.Л., суддів - Гриців В.М. та Кордюк Г.Т.(а.с.145).

Розпорядженням голови суду від 28.05.2015 р. у зв'язку з перебуванням у відпустках суддів Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. в склад колегії по розгляду справи №921/152/15-г/8 введено суддів - Данко Л.С. та Юрченка Я.О. (а.с.158).

У судове засідання 28.05.2015 року з'явилась представник Позивача - Деркач О.Р. Відповідач в судове засідання не з'явився, участі уповноваженого представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 21.05.2015 року, про що свідчать поштові повідомлення про вручення (а.с.166-167).

Станом на 28.05.2015 року додаткових доказів та клопотань про відкладення розгляду справи не поступало, а відтак судова колегія ухвалила розглядати справу по наявних у ній матеріалах.

У з'язку з неявкою представника Відповідача, ухвалою суду від 28.05.2015 року розгляд справи відкладено в судове засідання на 09.06.2015 року (а.с.162-163).

09.06.2015 року у судове засідання з'явились представники обох сторін, у зв'язку з поданням представником ФОП ОСОБА_1 клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, в судовому засіданні оголошено перерву до 11.06.2015 року.

11.06.2015 року, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, судова колегія, з метою повного та всестороннього дослідження всіх обставин справи оголосила перерву розгляду справи на 15.06.2015 року.

Розпорядженням голови суду від 15.06.2015 р. у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Юрченка Я.О. в склад колегії по розгляду справи №921/152/15-г/8 введено суддів - Кордюк Г.Т. (а.с.182).

У судовому засіданні 15.06.2015 року представник Позивача підтримав доводи апеляційної скарги, з мотивів, наведених в останній, а представник Відповідача заперечила щодо таких, з мотивів, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у них докази, заслухавши представників обох сторін, судова колегія прийшла до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, виходячи з наступних обставин.

04.01.2013 року ФОП ОСОБА_1 приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг» (надалі - Умови), Тарифів Банку, які разом складають Договір Банківського обслуговування.

Відповідно до Договору ФОП ОСОБА_1 було вставлено кредитний ліміт на поточний рахунок НОМЕР_1.

Відповідно до п.3.2.1.1.3. Умов - кредит надається в обмін на зобов'язання Клієнта щодо його повернення, сплати процентів і винагороди (а.с.34).

В пунктах 3.18.2.2.2, 3.18.2.2.3, 3.18.2.2.5 Умов і правил зазначається,що Клієнт зобов'язується проводити погашення кредитного ліміту не пізніше строку закінчення періоду безперервного користування кредитним лімітом, сплатити відсотки за весь час фактичного користування кредитом та повністю повернути кредит в строки, передбачені Правилами.

Свої обов'язки згідно умов Договору ФОП ОСОБА_1 не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором б/н від 04.01.2013 року (а.с.49-51).

В процесі розгляду справи господарським судом Тернопільської області було з'ясовано, що станом на день розгляду спору в суді, Відповідачем заявлену до стягнення суму заборгованості в загальному розмірі 73 817 грн. 33 коп., погашено в повному обсязі, що підтверджується квитанцією за №0.0.364956933.1 від 23.03.2015 року(а.с.113).

В призначенні платежу зазначено: готівкові надходження власних коштів по заборгованості у справі №921/152/15-г/8 від 10.02.2015 року.

25.03.2015 року представником Відповідача було подано клопотання про припинення провадження у справі (а.с.111).

У зв'язку із поданням такого клопотання, представник Позивача просила відкласти розгляд даної справи з метою уточнення позовних вимог (а.с.114).

В наступне судове засідання 06.04.2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» не з'явився, витребовуваних ухвалою місцевого господарського суду від 25.03.2015 року, документів не надав у зв'язку з чим було прийнято ухвалу від 06.04.2015 року про припинення провадження у справі

При перегляді названої вище ухвали судова колегія Львівського апеляційного господарського суду керувалась наступним.

У відповідності до вимог ч.1 ст.80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

1-1) відсутній предмет спору;

2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Припинення провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, що повністю відкидають можливість судочинства.

У п.4.4. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач перерахував 73817 грн. 33 коп. ПАТ КБ «Приватбанк», однак у призначенні платежу вказав: готівкові надходження власних коштів погашення заборгованості у справі №921/152/15-г/8 від 10.02.2015 року.

У відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В п.1.19 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 вказано, що Банк не несе відповідальності за достовірність змісту платіжного доручення, оформленого клієнтом, а також за повноту і своєчасність сплати клієнтом податків, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиноговнеску) (обов'язкових платежів). Відповідальність за відповідність інформації, зазначеної в платіжному дорученні, суті операції, за якою здійснюється переказ, несе платник, який у разі її невідповідності має відшкодовувати банку завдану внаслідок цього шкоду.

Як вбачається з квитанції №0.0.364956933.1 від 23.03.2015 року, така не відповідає вимогам п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Запис «готівкові надходження власних коштів по заборгованості у справі №921/152/15-г/8 від 10.02.2015 року» в графі «призначення» не відображає чіткого змісту призначення цього платежу.

Представник Позивача звернув увагу на те, що кошти в сумі 73 817,33 грн. внесені Відповідачем на загальний рахунок Банку, а не на рахунок, призначений для погашення заборгованості за кредитним договором. Відомості про повне погашення заборгованості за Кредитним договором б/н від 04.01.2013 року у Банку на час проведення судового засідання (25.03.2015 року) - відсутні.

Як вбачається з апеляційної скарги , представник Позивача надав суду розрахунок заборгованості станом на 24.03.2015 року, згідно якого заборгованість є непогашеною. Борг по відсотках, комісії та пені був значно більшим, ніж та сума, що зазначена в позовній заяві станом на 28.11.2014 року.

В даному випадку місцевий господарський суд не врахував усіх дійсних обставин справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Оцінивши зібрані у справі докази в сукупності, судова колегія прийшла до висновку про помилковість ухвали місцевого господарського суду, відсутність спору між сторонами з приводу погашення кредиту за Договором Банківського обслуговування, а відтак і припинення провадження у справі.

У відповідності до вимог с.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи.

Судова колегія в результаті розгляду апеляційної скарги прийшла до висновку, що місцевим господарським судом помилково прийнято ухвалу про припинення провадження у справі та зроблено помилковий висновок про відсутність предмета спору у даній справі.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат здійснюється під час винесення судового рішення по суті спору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України

Львівський апеляційний господарський суд , - ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 06.04.2015 р. - скасувати, справу №921/152/15-г/8 передати на розгляд господарському суду Тернопільської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

повний текст постанови складено та підписано 22.06.2015 року.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Кордюк Г.Т.