ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. Справа № 911/1513/15

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтек Енержи" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Солар" про стягнення суми,

за участю представників:

позивача: Кебус М.В.(дов. №129 від 21.04.2015);

відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтек Енержи" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Солар" про стягнення суми.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на обслуговування та експлуатацію № 1-ОМ від 03.09.2012.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.04.2015 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду 28.04.2015.

Ухвалою від 28.04.2015 розгляд справи відкладено на 02.06.2015.

В судовому засіданні 02.06.2015 суд заслухав пояснення представника позивача, він підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився.

Суд зазначає, що у зв'язку з надходженням до господарського суду Київської області (вх. № 134/14 від 08.04.2014) повідомлення Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про тимчасове призупинення приймання до пересилання поштових відправлень адресованих одержувачам населених пунктів Автономної Республіки Крим, суд був позбавлений можливості відправити копії ухвал суду відповідачам, проте в ухвалах суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи суд пропонував позивачу направити копії вказаних ухвал на адресу відповідача кур'єрською службою доставки. Так, позивачем було здійснено відправку ухвал відповідачу та надано суду відповідні накладні (містяться в матеріалах справи).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. (Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції")

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про судове засідання та те, що реалізація норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом у сторін документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб'єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права подавати та витребовувати через суд докази, а також враховуючи положення п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, який визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом в межах наданих повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

В судовому засіданні 02.06.2015 суд, після виходу з нарадчої кімнати в порядку ст. 82-1 Господарського процесуального кодексу України, проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

УСТАНОВИВ:

07.12.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінтек Енержи" (інвестор-1) та Компанією АСТ Актив Солар Трейдінг ЛТД (інвестор-2) було укладено договір про спільну діяльність № JV-OM-1, відповідно до п. 2.1. якого учасники зобов'язуються об'єднати свої внески та спільно діяти без створення юридичної особи з метою отримання прибутку на умовах, визначених цим договором. Кожний учасник докладе усіх розумних комерційних зусиль для досягнення цілей спільної діяльності, які полягають, але не обмежуються у наступному: організувати надання послуг щодо обслуговування електростанцій на території України, здійснення іншої спільної діяльності, розробити та дотримуватись оптимальних методичних, технологічних та організаційних рішень, стандартів та процедур якісного ведення спільної діяльності та надання послуг.

Ведення спільних справ учасників щодо спільної діяльності здійснюється оператором. Оператором за цим договором є інвестор-1. Повноваження оператора підтверджуються цим договором. Інвестор-2 маже також видати окрему довіреність для додаткового підтвердження повноважень оператора, та така довіреність повинна бути видана та посвідчена у відповідності до законодавства юрисдикції реєстрації інвестора-2, апостильована та супроводжуватися нотаріально посвідченим перекладом на українську мову. Оператор пропонує кандидатуру особи відповідальної за керівництво спільною діяльністю (керівник спільної діяльності) (п.п. 6.1., 6.2. договору).

Рішенням учасників спільної діяльності від 13.03.2012 керівником спільної діяльності призначено Лаєнко Костянтина, для чого йому було надано відповідні довіреності.

03.09.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Солар" (власник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінтек Енержи" (в особі Лаєнко Костянтина) (підрядник) було укладено договір на обслуговування та експлуатацію № 1-ОМ, відповідно до п. 2.1.1. якого предметом цього договору є надання підрядником послуг з експлуатації та технічного обслуговування станції та інших робіт відповідно до умов, зазначених в цьому договорі, включаючи без обмежень всі послуги, що необхідні для виконання вимог доступності, нормального стану, придатності до експлуатації та ремонтних робіт для забезпечення правильної експлуатації з метою досягнення максимального обсягу виробництва електроенергії станцією в короткостроковий та довгостроковий перспективі, та включаючи надання всіх звітів щодо роботи станції та діяльності з обслуговування та експлуатації.

Згідно п. 3.1.7. договору ціна технічного обслуговування становить 721713,96 євро з ПДВ. Ціна технічного обслуговування підлягає сплаті в національній валюті України щомісячно, починаючи з дати підписання сторонами акту приймання-передачі, в наступному порядку: 50% місячної суми ціни технічного обслуговування підлягає сплаті в якості авансового платежу до 15 числа відповідного місяця; решта 50% місячної суми ціни технічного обслуговування підлягає сплаті до 5 числа наступного місяця. Курс євро до національної валюти України, встановлений Національним банком України, за яким мають відбуватись розрахунки сум, що підлягають сплаті за відповідний місяць, визначається станом на 1-ше число такого календарного місяця та зазначається в рахунку підрядника.

01.01.2012 сторонами було підписано акт приймання-передачі до договору.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтями 174 Господарського кодексу України та 11, 509 Цивільного кодексу України визначено, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність, а також з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Згідно положень ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Цивільним законодавством (ст. 627 Цивільного кодексу України) передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням цього Кодексу, інших актів законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Так, на виконання умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінтек Енержи" (як уповноваженим по договору спільної діяльності) надавались відповідні послуги, про що сторонами складено та підписано акти надання послуг № 137 від 31.05.2014, № 141 від 30.06.2014, № 145 від 31.07.2014 на загальну суму 2935390,68 грн (погоджені сторонами акти містяться в матеріалах справи).

26.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінтек Енержи" (як уповноваженою особою по договору спільної діяльності) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Солар" було укладено договір про зарахування зустрічних однорідних вимог № 323/14, відповідно до якого сторонами було зараховано зустрічні вимоги на загальну суму 200000,00 грн. Відтак, належна до сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Солар" сума склала 2735390,68 грн.

Сторонами було складено та підписано акт звірки станом на 26.12.2014, яким сторони підтвердили вказану суму заборгованості (копія погодженого сторонами акту міститься в матеріалах справи).

27.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінтек Енержи" (як уповноваженою особою по договору спільної діяльності) (первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінтек Енержи" (новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Солар" (боржник) було укладено договір про відступлення права вимоги № 322/14, відповідно до п.п. 1.1.,1.2. якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, що належить первісному кредитору у відповідності до договору на обслуговування та експлуатацію від 17.12.2012 № 1-ОМ, укладеного між первісним кредитором та боржником. Право вимоги, що відступається за цим договором, оцінене сторонами в суму 2735390,68 грн.

Згідно ст. 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Приписами ст. 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 519 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Відтак, судом встановлено, що внаслідок здійснення вищезазначеного правочину до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтек Енержи" перейшло право вимоги виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Солар" зобов'язання щодо сплати вартості послуг.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Солар" зобов'язання з оплати прийнятих послуг виконано не було, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 2735390,68 грн. Вказаний факт підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача, що містяться в матеріалах справи, а також вищезазначеним актом звірки та договором відступлення права вимоги, в якому сторони підтвердили суму заборгованості.

Крім того, 05.05.2015 через канцелярію господарського суду Київської області надійшов відзив відповідача, в якому він визнав позовні вимоги повністю.

Відтак, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 2735390,68 грн боргу обґрунтованою, документально підтвердженою, відповідачем не спростованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони, звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38 ГПК України сторонами доказів.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Солар" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтек Енержи" (код ЄДРПОУ 37702,68 грн боргу, а також 54707,81 грн судового збору.

3. Видати наказ.

Повний текст рішення складено 17.06.2015.

Суддя А.Ф. Черногуз