УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

11.06.2015Справа № 910/6479/14
Суддя Борисенко І.І., розглянувши зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Мітіна Олександра Альфредовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство "Київпроменерго" про зобов'язання відповідача виконати свій обов'язок по договору від 16.02.2004р. - створити комісію для проведення процедури інвентаризації нежитлового приміщення загальною площею 96,34 кв.м, яке знаходиться на земельній ділянці площею 493,90 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Доброхотова, 30.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/6479/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство "Київпроменерго" до Фізичної особи-підприємця Мітіна Олександра Альфредовича про стягнення 52 591,02 грн.

09.06.2015р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Мітіна Олександра Альфредовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство "Київпроменерго" про зобов'язання відповідача виконати свій обов'язок по договору від 16.02.2004р. - створити комісію для проведення процедури інвентаризації нежитлового приміщення загальною площею 96,34 кв.м, яке знаходиться на земельній ділянці площею 493,90 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Доброхотова, 30.

Як передбачено ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів. Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

Відповідно до абз. 3 п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Відповідно до абз. 2 п. 3.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Як свідчать матеріали справи 19.05.2015р. в судовому засіданні за участю представників позивача та відповідача суд оголосив про початок розгляду справи по суті, про що зазначено у протоколі судового засідання від 19.05.2015р., в цьому ж засіданні позивач надав пояснення по суті заявлених позовних вимог, а відповідач заперечив по суті позовних вимог.

Отже, у зв'язку з поданням зустрічної позовної заяви після початку розгляду справи по суті, суд відмовляє в прийнятті вказаної зустрічної позовної заяви на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК.

Одночасно, суд роз'яснює, що відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Керуючись ст. 60, п. 1ч. 1 ст. 62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Повернути Фізичній особі-підприємцю Мітіну Олександру Альфредовичу (03142, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 78, кв. 1, ідентифікаційний номер ) з Державного бюджету України 1 218,00 грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень) судового збору сплаченого квитанцією № ПН2457 від 09.06.2015р.

Суддя І.І. Борисенко