ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.06.15 Справа № 921/1012/13-г/10

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Плотніцький Б.Д.

Мельник Г.І.

розглянув матеріали заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельні матеріали» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 18.03.2014р.

у справі № 921/1012/13-г/10

за позовом Приватного підприємства «Елітан-Т», м.Тернопіль

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельні матеріали», с.Ступки Тернопільського району Тернопільської області

про стягнення заборгованості сумі 164 226,02 грн.,

з участю представників :

від заявника - Детинич П.І.

від позивача - не з»явився

В ході судового засідання представнику заявника права і обов"язки, передбачені ст.22 ГПК України роз"яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

16.06.2015р. через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду від заявника - Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельні матеріали» в особі генерального директора В.Снігур поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання з причин перебування на стаціонарному лікуванні та бажанням особисто прийняти участь в судовому процесі. Дане клопотання в засіданні суду підтримано представником заявника адвокатом Детиничем П.І.

Оцінюючи подане заявником клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК). З огляду на викладене та зважаючи на те, що відкладення розгляду справи за обставин, визначених у ч. 1 ст. 77 ГПК України, є обов'язком лише за умови неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні, в засіданні суду присутній повноважний представник заявника, колегія суддів в задоволенні клопотання заявника відмовляє та вважає за можливе, враховуючи повідомлення всіх сторін про дане судове засідання, розглянути заяву за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 02.12.2013р. у справі № 921/1012/13-г/10 (суддя Півторак М.Є.) задоволено позовні вимоги Приватного підприємства «Елітан-Т» та стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельні матеріали» на користь позивача 163001,31 грн. боргу, 1224,71 грн. - 3% річних та 3285,00 грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.03.2014р. у даній справі задоволено частково апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельні матеріали», рішення господарського суду Тернопільської області від 02.12.2013р. у справі № 921/1012/13-г/10 скасовано частково в частині стягнення 47125,00 грн., провадження у цій частині припинено, в решта рішення залишено без змін; стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Будівельні матеріали» на користь Приватного підприємства «Елітан-Т» - 115876,31 грн. боргу, 1224,71 грн. 3% річних, 3285,00 грн. в повернення сплаченого судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

31.03.2015р. до Львівського апеляційного господарського суду поступила заява Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельні матеріали» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 18.03.2014р. у справі № 921/1012/13-г/10.

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на те, що 20.03.2015р. товариству стало відомо про те, що первинні документи ПП «Елітан-Т» на отримання ТзДВ «Будівельні матеріали» вугілля, які надані позивачем господарському суду до матеріалів справи, не відповідають вимогам чинного законодавства. Даний факт, як вказує заявник, підтверджено листом-відповіддю Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області за № 7/2027 від 20.03.2015р. Видаткові накладні ПП «Елітан-Т» № РН-00028 від 25.04.2013р., № РН-00024 від 29.04.2013р., № РН-00037 від 29.05.2013р. на поставку вугілля є фіктивними і не відповідають вимогам закону. Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України. Як зазначає заявник, на момент розгляду справи належні первинні документи у ПП «Елітан-Т» були відсутні, про недостовірність первинних документів ТзДВ «Будівельні матеріали» не було відомо і ця обставина є, на думку заявника істотною для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Наводить скаржник і інші доводи, що є, на його думку, підставою для перегляду постанови апеляційної інстанції за новвовиявленими обставинами..

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, обговоривши доводи поданої заяви, перевіривши наявні матеріали, дійшла висновку, що заява не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

У ч.2 ст. 112 ГПК України зазначено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, з таких підстав як: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У відповідності до ч.1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

У пунктах 1-4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 р. № 17 (із змінами та доповненнями), зокрема зазначено, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК. Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що аргументи заявника та докази, долучені заявником до заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, а також обставина, на яку покликається заявник, вважаючи її нововиявленою, не спростовують фактів, які покладені в основу постанови Львівського апеляційного господарського суду від 18.03.2014 р. у справі № 921/1012/13-г/10.

У відповідності до п.8.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 р. № 17 (із змінами та доповненнями) прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов»язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лище за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Також колегія суддів наголошує, що у випадку існування вироку суду, яким буде встановлено фальшивість документів, що потягло за собою ухвалення незаконного або неогрунтованого рішення, заявник не позбавлений права звернутись із такою заявою в загальному порядку до господарського суду.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Колегія суддів також зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми; а обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню.

Зважаючи на викладене, постанова господарського суду відповідає вимогам закону до судового рішення, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Скаржник не надав належних та допустимих доказів на спростування висновків, викладених в постанові Львівського апеляційного господарського від 18.03.2014р. у даній справі.

З огляду на все викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що постанова Львівського апеляційного господарського суду від 18.03.2014р. у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для її скасування за нововиявленими обставинами немає.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.33,34,43,49,112-114 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельні матеріали» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 18.03.2014р. у справі № 921/1012/13-г/10 - залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.03.2014р. у справі № 921/1012/13-г/10 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору покласти на заявника.

4. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Плотніцький Б.Д.

суддя Мельник Г.І.