ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. Справа № Б-39/134-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.

при секретарі Литвиновій К.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Гайдамаки А.М. (посвідчення №009115 від 13.10.2012р.),

відокремленого підрозділу Запорізької АЕС - Балацького Я.А. (довіреність №320 від 19.03.2015р.),

арбітражного керуючого Панасюка І.В. (свідоцтво №593 від 21.03.2013р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДП «Національна Атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (вх. №3074 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.04.15р. у справі № Б-39/134-10

за заявою Публічного АТ "Банк "Золоті ворота", м.Харків,

до Спільної українсько - російської фірми "ІНЕК" у формі ТОВ, м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2015р. (суддя Міньковський С.В.) відмовлено ДП НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу Запорізької АЕС у задоволенні скарги на дії ліквідатора.

ДП "Національна Атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу Запорізької АЕС з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ДП НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу Запорізької АЕС на дії ліквідатора та виключити з ліквідаційної маси СУРФ "Інек" у формі ТОВ парогенератори ПГВ-1000М зав.№77, 78.

Скарга обґрунтована тим, що відповідно до п.8.4. договору №10328 від 19.03.2001р. поставка парогенераторів ПГВ-1000М здійснювалась в рамках договору комісії №01NEN/98 від 03.07.1998р., в якому покупець виступив в якості комісіонера. Таким чином, на думку апелянта, зазначене є беззаперечним доказом того, що предмет оскарження (парогенератори ПГВ-1000М) не можуть бути власністю СУРФ «Інек» в формі ТОВ (банкрута).

Крім того, посилається на те, що 05.03.2014р. Харківськім апеляційним господарським судом у справі №5023/9032/11 винесено постанову, якою скасовано рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2011р. в частині задоволення зустрічного позову СУРФ «Інек» у формі ТОВ та в цій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні зустрічного позову СУРФ «Інек» у формі ТОВ про визнання права власності. Таким чином, як зазначає апелянт, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для визнання права власності на парогенератори ПГВ-1000М зав. №77, 78 за СУРФ «Інек» у формі ТОВ, тобто статус СУРФ «Інек» у формі ТОВ в питанні права власності на парогенератори визначено остаточно в судовому порядку і будь-які інші документи не можуть довести той факт, що власником майна є саме СУРФ «Інек» у формі ТОВ.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Арбітражний керуючий Панасюк І.В. у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №8900 від 08.06.2015р.) проти апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу ДП НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу Запорізька АЕС та просив її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення арбітражного керуючого, прокурора та представника апелянта, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

В жовтні 2010р. ПАТ «Банк Золоті ворота» звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство спільної українсько - російської фірми "ІНЕК" у формі ТОВ на підставі ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2010р. порушено провадження у справі про банкрутство спільної українсько - російської фірми "ІНЕК" у формі ТОВ.

20.10.2010р. постановою господарського суду Харківської області визнано спільну українсько - російську фірму "ІНЕК" у формі ТОВ банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Фоміна Г.В.

До складу ліквідаційної маси банкрута, ліквідатором СУРФ "ІНЕК" Фоміним Г.В. було включено, зокрема, парогенератори ПГВ-1000М зав. № 77, 78 з обладнанням.

28.04.2014р. до суду від НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу Запорізької АЕС надійшла скарга на дії ліквідатора про виключення майна з ліквідаційної маси банкрута.

Скарга обґрунтована тим, що 05.03.2014р. Харківськім апеляційним господарським судом у справі №5023/9032/11 винесено постанову, якою скасовано рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2011р. в частині задоволення зустрічного позову СУРФ «Інек» у формі ТОВ та в цій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні зустрічного позову СУРФ «Інек» у формі ТОВ про визнання права власності. У зв'язку з чим за відсутності правових підстав до ліквідаційної маси банкрута майна ДП НАЕК «Еноргоатом» в особі ВП ЗАЕС просив виключити з ліквідаційної маси СУРФ «Інек» у формі ТОВ парогенератори ПГВ-1000М зав. №77, 78.

Арбітражний керуючий Фомін Г.В. у поясненнях (вх. №18981 від 06.06.2014р.) зазначив, що вказане майно належить банкруту на праві власності, на підтвердження чого надав до суду документи, долучені до матеріалів справи (а.с.1-101 т.9).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2015р., зокрема, усунено від виконання обов'язків ліквідатора СУРФ «Інек» у формі ТОВ арбітражного керуючого Фоміна Г.В. та призначено ліквідатором СУРФ «Інек» у формі ТОВ арбітражного керуючого Панасюка Івана Вікторовича.

Арбітражний керуючий Панасюк І.В. у запереченні на скаргу на дії арбітражного керуючого (13186 від 02.04.2015р.) зазначив, що при розгляді справи №5023/9032/11 СУРФ «Інек» у формі ТОВ не було надано документів, що засвідчують право власності на підставі договору поставки з зазначенням факту оплати, документів щодо розмитнення. Але такі документи існують та надані попереднім ліквідатором в якості доказу права власності СУРФ «Інек» у формі ТОВ на вказані вище парогенератори. Просив залишити без задоволення скаргу ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» на дії ліквідатора СУРФ «Інек» у формі ТОВ про включення парогенераторів ПГВ-1000М №77, 78 по справі №Б-39/134-10 до ліквідаційної маси банкрута.

02.04.2015р. господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно п.4 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" (в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011р.) дії ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута, особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута, кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів, особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" (в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011р.) усі виді майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 19.03.2001р. між СУРФ "ІНЕК" у формі ТОВ, покупцем, та ТОВ "Стройсервіс", (Російська Федерація), продавцем, укладено договір №10328, відповідно до якого продавець передає у власність покупця, а покупець приймає та оплачує продукцію-парогенератори ПГВ-1000М в кількості 2 шт.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. договору ціна одного парогенератора склала 6595805,00 доларів США. Загальна суму по договору склала 13191601 доларів США.

Відповідно до п.п.3.1., 3.2. договору продавець поставляє покупцю продукцію на умовах EXW (майданчик вантажів великої ваги ЗАЕС, м. Енергодар) згідно правил ІНКОТЕРМС в редакції 1990 року, строк поставки до 31.12.2001 року.

В подальшому строк дії договору був продовжений до 31.12.2005р.

Відповідно до п.8.4. договору поставка товару здійснюється в межах договору комісії № 01NEN/98 від 03.07.1998р., в якому покупець виступає в якості комісіонера.

Відповідно до п.1.1. договору комісії № 01NEN/98 від 03.07.1998р. комітент -ДП НАЕК "Енергоатом" доручає комісіонеру -СУРФ "ІНЕК" у формі ТОВ за рахунок комітента за винагороду вчинити дії з поставки комітенту обладнання відповідно до специфікації, а саме поставити парогенератори ПГВ-1000М зав. №73,74,77,78 з обладнанням до цих парогенераторів. (а.с.207-216 т.9).

Як вбачається з матеріалів справи, факт того, що товар фактично був ввезений в Україну та оплачений СУРФ "ІНЕК" у формі ТОВ на користь продавця ТОВ "Стройсервіс" підтверджується вантажною митною декларацією від 06.06.2001 року ОБ №198715, в якій вказано два парогенератори ПГВ- 1000М зав. №77, 78 та містяться відмітки про оплату цього товару у доларах США за кредитні кошти ПАТ "Банк Золоті Ворота" та АКБ "Правекс-банк" за період з 2003-2004р.

Відповідно до акту приймання-передачі майна, що було затримано по протоколу про порушення і митних правил від 08.09.2004р. Запорізька митниця здійснила митне оформлення та передала СУРФ "ІНЕК" у формі ТОВ парогенератори ПГВ-1000М зав. №77, 78 на загальну вартість 71 422 014,86 грн. (а.с.12 т.9).

18.05.2006р. між СУРФ "ІНЕК" у формі ТОВ, поклажодавцем, та ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", зберігачем, укладено договір зберігання №75/80-06, відповідно до умов якого зберігач зобов'язався охороняти передані поклажодавцем парогенератори ПГВ-1000М зав. №77, 78, встановлені на частини майданчика розвантаження важковаговиком території 6-го блоку режимної зони і повернути майно поклажодавцеві у схоронності.

Термін зберігання майна встановлено з моменту підписання сторонами договору та акту приймання-передачі до 31.12.2007р.

18.05.2006р. між сторонами укладено акт приймання-передачі майна- парогенератори ПГВ-1000М зав. № 77, 78 на загальну вартість 71 422 014,86 грн.

Відповідно до умов цього договору та додаткових угод до цього СУРФ "ІНЕК" у формі ТОВ проводило з зберігачем відповідні розрахунки по договору зберігання.

Відповідно до п.2.1.6. договору зберігання ДП "НАЕК "Енергоатом" зобов'язався повернути вищевказане майно поклажодателю- СУРФ "ІНЕК" у формі ТОВ по закінченню терміну зберігання.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.05.2011р. від ДП «Національна Атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» до господарського суду надійшла заява про грошові (поточні) вимоги у справі №Б-39/134-10 про банкрутство СУРФ «Інек» у розмірі 3659,85 грн., в якій кредитор просив визнати зазначені грошові вимоги та включити їх до реєстру вимог кредиторів, які виникли у зв'язку з несплатою СУРФ «Інек» витрат, пов'язаних зі зберіганням парогенераторів відповідно до договору зберігання №75/80-06 від 18.05.2006р.

За результатами розгляду заяви кредитора арбітражний керуючий Фомін Г.В. у повідомленні від 23.05.2011р. визнав дані вимоги та зазначив, що сума заявлених вимог підлягає задоволенню у рамках ліквідаційної процедури банкрута відповідно до зазначеної черговості: 3659,85 грн. - 4 черга.

Також, 20.01.2015р. від ДП «Національна Атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» до господарського суду надійшла заява про кредиторські вимоги, в який кредитор просив визнати грошові вимоги у розмірі 6228,39 грн., які виникли у зв'язку з несплатою СУРФ «Інек» витрат, пов'язаних зі зберіганням парогенераторів відповідно до договору зберігання №75/80-06 від 18.05.2006р. та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2015р. визнано вимоги ДП НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» в сумі 6228,39 грн. та зобов'язано ліквідатора при задоволенні вимог кредиторів СУРФ «Інек» у формі ТОВ врахувати вимоги ВП ЗАЕС в сумі 6228,39 грн. в четверту чергу. (а.с.170 т.3).

Відповідно до договору застави № 08-020 від 30.01.2008р., укладеного між АКБ "Золоті ворота", заставодержателем, та СУРФ "ІНЕК" у формі ТОВ, заставодавцем, останнім було передано банку, що є заставним кредитором у справі про банкрутство Б-39/134-10, в забезпечення виконання кредитних зобов'язань в заставу належні банкруту на праві власності товари в обороті згідно додатків до договорів застави, а саме: обладнання та запчастини до парогенераторів ПГВ- 1000М зав. №77, №78 (а.с.91-95 т.9).

За умовами цього договору застави сторонами було встановлено та засвідчено, що прав третіх осіб на це майно немає. На цей час обладнання та запчастини до парогенераторів ПГВ- 1000М зав. №77, 78 знаходяться частково на зберіганні у ТОВ "Килими України" відповідно договору зберігання від 10.10.2014р.

Як вже зазначалось, заявник, звертаючись до суду зі скаргою посилався на те, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2014р. у справі № 5023/9032/11 скасовано рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2011р. в частині задоволення зустрічного позову СУРФ «Інек» у формі ТОВ та в цій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні зустрічного позову СУРФ «Інек» у формі ТОВ про визнання права власності на парогенератори ПГВ-1000М зав. №77, 78.

Однак, колегія суддів зазначає, що знаходження парогенераторів ПГВ-1000М зав. № 77, 78 на майданчику розвантаження важковаговиків території 6-го блоку режимної зони ВП ЗАЕС, м. Енергодар також і не засвідчує наявність права власності або іншого речового право на вказане майно за скаржником. Крім того, колегія суддів зазначає, що апелянтом в поданій скарзі на дії ліквідатора не обґрунтовано яким чином включення майна до ліквідаційної маси порушує його права як кредитора в межах даної справи.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що скаржником не доведено наявність того, що саме він є особою, яка має права власності або іншу підставу, передбачену законом чи договором на парогенератори ПГВ-1000М зав. №77, 78 з обладнанням та запчастин до них, та підставою для виключення їх з ліквідаційної маси банкрута.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвалу господарського суду Харківської області від 02.04.15р. у справі № Б-39/134-10 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ДП «Національна Атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.04.15р. у справі № Б-39/134-10 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 12.06.2015р.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Фоміна В.О.