УХВАЛА

15.06.2015Справа № 910/20770/14
За позовом Л'ОРЕАЛЬ (L'OREAL)

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) ЛР Хелс енд Бьюті Сістемс ГмбХ (LR Health & Beauty Systems GmbH)

про дострокове припинення дії міжнародної реєстрації знаку № 626397

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Кольченко Ю.М. за довіреністю б/н від 10.06.2014

від відповідача-1: Костенко К.О. за довіреністю від 21.11.2014

від відповідача-2: Климчук О.А. за довіреністю б/н від 22.10.2014

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Л'ОРЕАЛЬ (L'OREAL) (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України (відповідач-1) та ЛР Хелс енд Бьюті Сістемс ГмбХ (LR Health & Beauty Systems GmbH) (відповідач-2) про дострокове припинення дії міжнародної реєстрації знаку № 626397.

Судом встановлено, що відповідач-2 по справі ЛР Хелс енд Бьюті Сістемс ГмбХ (LR Health & Beauty Systems GmbH) є нерезидентом, який не має свого представництва на території України.

Враховуючи що Федеративна Республіка Німеччина приєдналась до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, Гаага, 1965 р., суд прийшов до висновку, що для належного та своєчасного повідомлення відповідача-2 про розгляд даної справи судові документи підлягають надісланню центральному органу запитуваної держави - Die Prasidentin des Oberlandesgerichts Dusseldorf, Cecilienallee 3, 40474 Dusseldorf, German) для їх направлення відповідачу-2. При цьому документи, що підлягають врученню відповідачу-2 згідно з дорученням Господарського суду міста Києва, слід складати та вручати в нотаріально засвідченому перекладі на німецьку мову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2014 порушено провадження у справі № 910/20770/14, призначено розгляд справи на 25.05.2015 о 10:00 год. та зобов'язано позивача надати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на німецьку мову процесуальних документів, необхідних для надіслання центральному органу запитуваної держави для їх подальшого направлення відповідачу-2.

24.10.2014 через відділ діловодства суду позивач супровідним листом надав документи на виконання вимог ухвали суду від 03.10.2014 про порушення провадження у справі № 910/20770/14 з їх нотаріально засвідченим перекладом на німецьку мову, а саме: два примірники зазначеної ухвали суду, два примірники позовної заяви, два примірники прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів та два примірники підтвердження про вручення документа.

29.10.2014 Господарський суд міста Києва звернувся до центрального органу запитуваної держави з проханням про направлення документів відповідачу-2, який є резидентом Федеративної Республіки Німеччина.

27.01.2015 через відділ діловодства суду надійшла відповідь від центрального органу Федеративної Республіки Німеччина.

21.05.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-2 повідомив суд про те, що вважає позовні вимоги незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В якості додатків до відзиву відповідач-2 надав суду належним чином засвідчені копії доказів на підтвердження доводів, викладених у відзиві, та на підтвердження добросовісного використання відповідачем-2 спірного знаку.

В судове засідання, призначене на 25.05.2015, представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2 з'явилися.

В судовому засіданні, призначеному на 25.05.2015, представник позивача подав клопотання про залучення до матеріалів справи копії заявки позивача на знак для товарів і послуг № m 2014 07927 від 06.06.2014; копії листа ДП "Український інститут промислової власності" № 31896/4 від 28.11.2014 та копії заперечення № 445/01 від 21.11.2014 представника відповідача-2 проти реєстрації знака за заявкою позивача № m 2014 07927; копії відгуку на заперечення представника позивача від 23.01.2015 щодо заявки № m 2014 07927; копії листа ДП "Український інститут промислової власності" № 3794/4 від 17.02.2015 та копії Заперечення № 17/01 від 22.01.2015 представника відповідача-2 проти реєстрації знака за заявкою позивача № m 2014 07927; копії відгуку на заперечення представника позивача від 15.04.2015 щодо заявки № m 2014 07927. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 25.05.2015 представник позивача подав заяву на виконання ухвали суду від 03.10.2014, якою просив суд залучити до матеріалів справи наступні докази: витяг з Торгового реєстру підприємств Господарського суду м. Париж, Франція щодо компанії Л'ОРЕАЛЬ, із апостилем, із нотаріально засвідченим перекладом на українську мову; довідку про наявність банківських рахунків компанії Л'ОРЕАЛЬ, з засвідченим перекладом на українську мову; витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача-1; виписку з Торгового реєстру дільничного суду м. Мюнстер, Німеччина, із апостилем щодо ЛР Хелс енд Бьюті Сістемс ГмбХ, з нотаріально засвідченим перекладом на українську мову; бібліографічні дані на підтвердження чинності міжнародної реєстрації знаку № 626397 на території України, із засвідченим перекладом на українську мову. Заява судом задоволена та передана до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 25.05.2015 представник відповідача-2 подав клопотання про долучення до матеріалів справи довідки стосовно надання офіційної інформації щодо міжнародної реєстрації знаку № 626397 та витягу з Торгового реєстру стосовно відповідача-2. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 25.05.2015, надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 25.05.2015 проти задоволення позову заперечував.

В судовому засіданні 25.05.2015 представники відповідача-2 проти задоволення позову заперечували з підстав, викладених у відзиві, поданому 21.05.2015 через відділ діловодства суду.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 25.05.2015, та оголосив перерву в судовому засіданні до 02.06.2015 об 11:00 год.

25.05.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

25.05.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

25.05.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

В судове засідання, призначене на 02.06.2015, представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2 з'явилися.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 02.06.2015, подав заперечення на відзив відповідача-2, відповідно до яких просив суд залучити надані заперечення до матеріалів справи та прийняти їх до уваги при прийнятті рішення по справі. Заперечення залучені до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 02.06.2015 подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. В якості додатку до відзиву відповідач-1 надав суду матеріали міжнародної реєстрації № 626397. Відзив разом з доданими до нього документами залучено до матеріалів справи та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 02.06.2015 представники відповідача-2 подали клопотання про призначення судової експертизи з питань інтелектуальної власності. Зазначеним клопотанням відповідач-2 запропонував суду перелік питань, які на його думку, мають бути поставлені на вирішення судовому експерту, а також запропонував експертну установу, а саме Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності. Клопотання залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 02.06.2015 представник позивача подав пропозиції щодо питань та судових експертів для проведення судової експертизи. Відповідно до зазначених пропозицій позивач запропонував суду перелік питань, які, на його думку, мають бути поставлені на вирішення судовому експерту, а також запропонував експертну установу та перелік атестованих судових експертів з правом проведення експертиз, пов'язаних з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності. Пропозиції залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 02.06.2015, надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог, позов підтримав з урахуванням заперечень на відзив відповідача-2, поданих 02.06.2015 в судовому засіданні.

Представник відповідача-1 проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві, поданому 02.06.2015 в судовому засіданні.

В судовому засіданні 02.06.2015 представники відповідача-2 проти задоволення позову заперечували з підстав, викладених у відзиві, поданому 21.05.2015 через відділ діловодства суду.

В судовому засіданні, призначеному на 02.06.2015, досліджено оригінали документів, копії яких долучено до матеріалів справи.

Представники відповідача-2 в судовому засіданні 02.06.2015 підтримали клопотання, подане 02.06.2015 в судовому засіданні, про призначення судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Представник позивача підтримав подане ним 02.06.2015 в судовому засіданні клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність призначити у справі судової експертизи та забезпечити сторонам можливість надати суду питання, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Враховуючи вищезазначене, положення ч. 3 ст. 77 ГПК України та необхідність призначення у справі судової експертизи, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 02.06.2015.

Суд зобов'язав сторони надати суду перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судовому експерту.

Суд зобов'язав позивача та відповідача-1 надати письмові пояснення з приводу питань, які, на думку відповідача-2, необхідно поставити на вирішення судовому експерту.

Суд зобов'язав відповідача-1 та відповідача-2 надати письмові пояснення з приводу питань які, на думку позивача, необхідно поставити на вирішення судовому експерту.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні, призначеному на 02.06.2015, до 15.06.2015 о 15:10 год.

12.06.2015 представник відповідача-2 через відділ діловодства суду подав заперечення щодо пропозицій позивача щодо питань та судових експертів для проведення судової експертизи.

В судове засідання, призначене на 15.06.2015, з'явилися представники позивача, відповідача-1, відповідача-2.

В судовому засіданні, призначеному на 15.06.2015, представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

В судовому засіданні, призначеному на 15.06.2015, представники відповідача-1 та відповідача-2 проти задоволення позовних вимог заперечували.

В судовому засіданні, призначеному на 15.06.2015, представник позивача надав перелік питань що пропонуються позивачем для проведення судової експертизи.

Наданий позивачем перелік питань долучений судом до матеріалів справи та переданий до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 15.06.2015, представник відповідача-1 звернувся до суду з клопотанням, в якому запропонував суду питання, яке, на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Клопотання відповідача-1 долучено судом до матеріалів справи та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 15.06.2015, представники сторін надали суду усні пояснення щодо питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Остаточне коло питань, які повинні бути роз'яснені судовим експертом, визначаються судом відповідно до ст. 41 ГПК України. При цьому судом враховано, що відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Відповідно до ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності у справі № 910/20770/14, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи змінює відмітність знака для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №

626397 використання цього знаку у формі ?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати експерту копію ухвали.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/20770/14 надіслати Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

5. Попередні витрати по проведенню експертизи покласти на позивача. Зобов'язати позивача здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

6. Зобов'язати судового експерта згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі та третій особі, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш тривалий термін відповідно до чинного законодавства.

7. Провадження у справі № 910/20770/14 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

8. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Гумега О.В.