ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.15р. Справа № 904/1951/14

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Дочірнього підприємства "Центральний ринок м. Дніпродзержинська" Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Чуйко М.Д., довіреність № 13 від 22.01.14 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом у якому просить витребувати із чужого незаконного володіння відповідача, Дочірнього підприємства "Центральний ринок м. Дніпродзержинська" Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, торгівельний павільйон, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 23,00 кв. м, балансовою вартістю 16 450,00 грн., і повернути його позивачу - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Позовні вимоги мотивовані перешкоджанням з боку відповідача у розпорядженні позивачем правом його приватної власності, а саме спірним об'єктом: торгівельним павільйоном, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 23,00 кв. м, балансовою вартістю 16 450,00 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, у відзиві на позов зазначає, що документи, на які посилається позивач, як на підставу права власності на спірне майно, не є належним обґрунтуванням та підтвердженням належності права власності позивача на спірне майно. Крім того, відповідач зазначає, що кіоск позивач знаходиться за межами території ринку. Також зазначає, що надані позивачем документи не відповідають дійсності.

Судом було запропоновано сторонам вказати місцезнаходження торгівельного павільйону і представники сторін вказали на схемі різні місця його розташування. Судом було зазначено, що без залучення фахівця неможливо навіть ідентифікувати об'єкт права власності, за захистом якого звернувся позивач.

Ухвалою господарського суду від 27.06.2014 року у справі № 904/1951/14 призначена судова експертиза, ухвалою суду від цієї ж дати провадження у справі зупинено.

Матеріали справи на правлені для проведення судової експертизи до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Матеріали справи № 904/1951/14 повернулися до господарського суду із листом судового експерта, у якому останній зазначив, що судово-будівельна експертиза у справі № 904/1951/14 не виконана у зв'язку з неоплатою.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2015 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 11.06.2015 року об 11:40 год.

Під час розгляду справи була оголошена перерва з 11.06.2015 року на 12.06.2015 року.

11.06.2015 року до господарського суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Позивач просить доручити проведення судової експертизи судовому експерту ОСОБА_3 у зв'язку із великим завантаженням Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертизи про що позивач дізнався за допомогою телефонного зв'язку.

Також, позивач надав до суду свідоцтво № НОМЕР_1, видане Міністерством юстиції України про присвоєння ОСОБА_3 кваліфікації судового експерта з правом проведення будівельно-технічних експертиз.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу").

У зв'язку з наведеним, господарський суд вбачає за необхідне задовольнити клопотання позивача, призначити у справі судову експертизу та доручити її проведення судовому експерту ОСОБА_3 (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № НОМЕР_1).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що необхідно поставити на розгляд експерту наступні питання:

"1. Вказати на плані міста Дніпродзержинськ об'єкт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Чи є це торгівельний павільйон, зображений на фототаблиці (а.с. 82-85)?

2. Чи підтверджується документально придбання та будівництво (переобладнання) позивачем торговельного павільйону, що знаходиться АДРЕСА_1?

3. Торгівельний павільйон є малою архітектурною формою, об'єктом нерухомості, чи має інший статус, та чи підлягає він введенню в експлуатацію?

4. Чи стосуються дозвільні документи, що містяться в матеріалах справи, торгівельного павільйону, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1?

5. Чи здійснено позивачем будівництво торговельного павільйону, що знаходиться АДРЕСА_1 з дотриманням будівельних, санітарно-технічних, екологічних норм та правил та вимог пожежної безпеки?

6. У якому технічному стані знаходяться торговельний павільйон, що розташований за адресою: АДРЕСА_1? Чи придатний вказаний обєкт до експлуатації, та чи може бути введений в експлуатацію?

7. Чи можна демонтувати торгівельний павільйон з подальшим використанням його за функціональним призначенням?"

Господарський суд вважає за необхідне зобов'язати позивача здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги судового експерта ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № НОМЕР_1).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Вказати на плані міста Дніпродзержинськ об'єкт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Чи є це торгівельний павільйон, зображений на фототаблиці (а.с. 82-85)?

2. Чи підтверджується документально придбання та будівництво (переобладнання) позивачем торговельного павільйону, що знаходиться АДРЕСА_1?

3. Торгівельний павільйон є малою архітектурною формою, об'єктом нерухомості, чи має інший статус, та чи підлягає він введенню в експлуатацію?

4. Чи стосуються дозвільні документи, що містяться в матеріалах справи, торгівельного павільйону, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1?

5. Чи здійснено позивачем будівництво торговельного павільйону, що знаходиться АДРЕСА_1 з дотриманням будівельних, санітарно-технічних, екологічних норм та правил та вимог пожежної безпеки?

6. У якому технічному стані знаходяться торговельний павільйон, що розташований за адресою: АДРЕСА_1? Чи придатний вказаний обєкт до експлуатації, та чи може бути введений в експлуатацію?

7. Чи можна демонтувати торгівельний павільйон з подальшим використанням його за функціональним призначенням?

Попередити сторони щодо обовязковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати позивача, фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги судового експерта. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити судового експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Суддя О.М. Крижний