РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" червня 2015 р. Справа № 924/1180/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Демидюк О.О. ,

судді Сініцина Л.М.

при секретарі Саган І.О.

За участю представників:

від позивача - Ільчук Б.П. ( довіреність № б/н від 26.11.2013 р. ), Севастьянова В.І. (довіреність № б/н від 08.05.2015р.)

від відповідача 1 - Клюка В.Ф. (довіреність № б/н від 14.05.2015 р.), директор ТзОВ "Аніспром" Романюк Л.Л. ( паспорт серія НА 700452 від 17.04.1999 р.)

від відповідача 2 - Демчук Л.Г. (довіреність № 02-15-1541 від 24.11.2014 р)

від заявників Панікар О.В., Панікар К.О. - Ткачук Ю.Г.( за довіреністю)

розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аніспром" на рішення господарського суду Хмельницької області від 14.10.2014 р. у справі №924/1180/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтурс-Хмельницький"

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Аніспром"

2. Хмельницької міської ради,

про визнання права постійного користування земельною ділянкою площею 0,054 га по вул.Проскурівській, 3 в м.Хмельницькому;

визнання недійсним рішення 14 сесії Хмельницької міської ради від 07.11.2007 року №31 "Про надання земельних ділянок в постійне користування юридичним особам, в оренду суб'єктам підприємницької діяльності, громадянам" (пункт 41 додатку 20 щодо надання ЗАТ "Аніспром" земельної ділянки площею 86 кв. м. по вул.Проскурівській, 3 в м.Хмельницькому на будівництво торгівельного центру "Будинок торгівлі" в короткострокову оренду терміном на 3 роки);

визнання недійсним договору оренди землі №25 від 18 лютого 2008 року, укладеного між Хмельницькою міською радою та закритим акціонерним товариством "Аніспром", зареєстрованого у Хмельницькій регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" №25 від 18.02.2008 року;

визнання недійсної додаткової угоди №00523 від 10.05.2012 року "Про поновлення договору оренди землі №25 від 18.02.2008 року", укладеної між Хмельницькою міською радою та закритим акціонерним товариством "Аніспром", зареєстрованої в Управлінні Держкомзему в м.Хмельницькому Хмельницької області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №00523 від 10.05.2012 року;

визнання недійсним рішення 28 сесії Хмельницької міської ради від 30.10.2013 року №72 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування, у власність, оренду юридичним особам, громадянам, поновлення договорів оренди земельних ділянок шляхом укладання додаткових угод, припинення права користування земельними ділянками шляхом розірвання договорів оренди землі за згодою сторін та надання земельних ділянок в оренду юридичній особі, громадянам" (пункт 13 додатку 3) щодо поновлення ТОВ "Аніспром" договору оренди земельної ділянки по вул.Проскурівській, 3 в м.Хмельницькому від 18.02.2008 року за №25 на три роки.

визнання недійсною додаткової угоди №278-02-2013/3894555 від 17.12.2013 року "Про внесення змін до договору оренди землі №25 від 18.02.2008 року із внесеними змінами до договору №00523 від 10.05.2012 року", укладеної між Хмельницькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Аніспром", на підставі якої право оренди ТОВ "Аніспром" земельною ділянкою площею 0,0086 га зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 17.12.2013 року серія ЕАР строком дії до 07.11.2016 року із правом пролонгації.

усунення товариством з обмеженою відповідальністю "Інтурс-Хмельницький" перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 0,0086 га по вул.Проскурівській, 3 в м.Хмельницькому, шляхом покладення обов'язку за ЗАТ "Аніспром" самостійно звільнити її від об'єктів незавершеного будівництва, будівельних конструкцій, матеріалів, сміття,

В судовому засіданні 28 травня 2015 року оголошувалась перерва до 08 червня 2015 року для надання можливості сторонам подати пропозиції відносно експертної установи та перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.10.2014 року по справі № 924/1180/14 (суддя Заярнюк І.В.)позов задоволено.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції послався на те, що належним користувачем земельної ділянки по вул. Проскурівській, 3 в м. Хмельницькому є позивач, а відповідний Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою є належним правовим документом, що засвідчує діюче право ТОВ "Інтурс-Хельницький" постійного користування землею, як правонаступника агентства "Інтурист-Хмельницький". Суд вказав, що припинення діяльності агентства "Інтурист-Хмельницький" внаслідок зміни його організаційно-правової форми не припиняє у правонаступника даного підприємства, яким є позивач по справі, права користування земельною ділянкою і не потребує в даний час переоформлення цього права. Враховуючи, що обраний позивачем спосіб захисту права, яке не визнається з боку Хмельницької міської ради доказом чого є прийняття нею рішень про передачу земельної ділянки за цією ж адресою іншому відповідачу, є належним, суд дійшов висновку, що позов в цій частині підлягає задоволенню. Крім того, суд вказав, що всупереч вимогам ч. 5 ст. 116 Земельного кодексу України Хмельницькою міською радою було надано в користування (оренду) ЗАТ "Аніспром" земельну ділянку площею 0,0086 га, яка на час прийняття оскаржуваного рішення вже перебувала у користуванні позивача. З огляду на викладене, пункт 41 додатку 2 рішення 14 сесії Хмельницької міської Ради №31 від 07.11.2007 року "Про надання земельних ділянок в постійне користування юридичним особам, в оренду суб'єктам підприємницької діяльності, громадянам" суд визнав недійсним. Також, суд дійшов висновку, що передача відповідачеві в оренду земельної ділянки за договором оренди землі від 18.02.2008 року відбулась з порушенням закону, а саме, на виконання недійсного рішення міської ради, без належним чином погодженого проекту відведення земельної ділянки та за відсутності його державної експертизи, внаслідок чого визнав такий договір недійсним. Оскільки укладена між відповідачами додаткова угода №00523 від 10.05.2012 року є невід'ємною частиною договору оренди землі від 18.02.2008 року, то в силу недійсності договору оренди землі, недійсним суд визнав і рішення про поновлення дії такого договору та додаткову угоду до договору оренди землі. Враховуючи приписи ст. 152, ст.212 Земельного кодексу України суд дійшов також висновку, що порушені права позивача підлягають відновленню шляхом усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 86 кв.м. по вул.Проскурівській, 3 в м.Хмельницькому, шляхом покладення обов'язку на ТОВ "Аніспром" самостійно звільнити її від об'єктів незавершеного будівництва, будівельних конструкцій, матеріалів, сміття.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ "Аніспром" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Апелянт зокрема зазначає, що 24.06.1999 року рішенням виконкому Хмельницької міської ради №422 ТОВ "Аніспром" надано в користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою вул. Проскурівська, 3 в м. Хмельницькому на правах оренди. Вказує на те, що дана земельна ділянка була вільна від будь-яких об'єктів, а її надання не порушувало інтересів позивача. Звертає увагу апеляційного суду на те, що законність рішень Хмельницької міської ради та правомірність надання земельної ділянки в оренду відповідачу 1 підтверджено рішеннями господарських судів всіх інстанцій у справі №8/81-н., які за приписами ст. 35 ГПК України є преюдиційними під час розгляду даної справи. Також, зауважує, що архівна копія наданого позивачем державного акту на право постійного користування землею не є належним та допустимим доказом, оскільки оригінал такого акту ТОВ "Інтурс-Хмельницький" надано не було, а згідно листа Дерземагенства України №05-18/6713 від 02.06.2014 року на вказаному акті стоїть запис "Анульований" та штамп "Скасовано". Крім того, такий державний акт від 22.11.1993 року не зареєстрований в державному земельному кадастрі, а відсутність його в оригіналі у позивача, відповідач 1 пояснює тим, що оригінал був у відповідності до п. 3.10 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю (зареєстрованої Державним комітетом України по земельних ресурсах наказом №43 від 04.05.1999 року) зданий до архіву в зв'язку із припиненням землекористування. В доповненнях до апеляційної скарги звертає увагу на те, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.01.2014 року у справі №924/1540/13 встановлено факт того, що земельні ділянки позивача і відповідача 1 межують між собою та не є тотожними. Також наголошує на тому, що листом Держземагенства України №19-22-0.8-2870/2-14 від 28.05.2014 року підтверджено про припинення права постійного користування земельною ділянкою по вул. Проскурівській,3 у м. Хмельницькому агентством "Інтурист-Хмельницький" у зв'язку з його реорганізацією та втратою чинності державного акту від 22.11.1993 року.

В процесі розгляду справи, 15.05.2015 року до суду надійшли клопотання гр. Панікара Констянтина Олександровича та гр. Панікара Олександра Віталійовича про залучення їх до участі у справі № 924/1180/14 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів. Клопотання мотивовані тим, що вказані громадяни являються співвлісниками приміщення по вул. Проскурівській, 3 в м. Хмельницькому та відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України мають право користування на частину спірної земельної ділянки. В підтвердження вказаного Панікаром К.О. додано копію договору від 18.02.2014 р. дарування 87/2000 частки в праві спільної часткової власності на нежитлове приміщення загальною площею 752,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 3. Панікаром О.В. додано витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до якого останньому згідно договору купівлі-продажу від 12.03.2009 р. ВМА№977518 на праві приватної власності належить 87/2000 частки нежитлового приміщення в м. Хмельницькому по вул. Проскурівська, 3.

Розглянувши зазначені клопотання колегія суддів дійшла висновку про відмову в їх задоволенні з наступних підстав.

Як вбачається з доданих до заяв цивільно-правових угод, за договором дарування від 18.02.2014 року Панікар Олександр Костянтинович придбав у власність у громадянина Бабія Едуарда Феліксовича 87/2000 частки нежитлового приміщення по вул. Проскурівській, 3 в м. Хмельницькому та цього ж дня право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

За договором купівлі-продажу від 12.03.2009 року Панікар Олександр Віталійович та Роніс Володимир Олександрович придбали у власність в рівних частках у громадянина Литвака О.Й. 87/1000 частки нежитлового приміщення по вул. Проскурівській, 3 в м. Хмельницькому та цього ж дня право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Згідно п. 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" після укладення відповідної цивільно-правової угоди набуття права власності на житловий будинок, будівлю, споруду особа має право на одержання земельної ділянки у власність або в користування і право вимагати оформлення документів, що посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою. Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Пунктами 2.11 та 2.12 вказаної постанови визначено, що у застосуванні положень ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України щодо переходу права користування земельною ділянкою внаслідок переходу права на розташований на ній житловий будинок, будівлю, споруду господарським судам слід враховувати, що положення відповідних статей обох кодексів мають один і той же предмет регулювання, а тому підлягають застосуванню в сукупності.

До відносин, пов'язаних з переходом права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок, будівля, споруда, до особи, що набула права власності на відповідне нерухоме майно, в тому числі стосовно розміру земельної ділянки застосувається законодавство, що діяло на час переходу права власності на житловий будинок, будівлю, споруду.

Згідно ст. 377 ЦК України в редакції від 05.11.2009 року № 1702-VI, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду переходить право власності, право користування на земельну ділянку на якій вони розміщені без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти.

Як вбачається з наданих заявниками цивільно-правових угод, попередні власники частини приміщення по вул. Проскурівській, 3 в м. Хмельницькому не мали жодних зареєстрованих прав на відповідні частини земельної ділянки, оскільки в тексті договорів відсутні такі істотні умови як розмір та кадастровий номер земельної ділянки.

Таким чином, укладені заявниками цивільно-правові угоди дарування та купівлі-продажу є лише підставами на одержання земельної дідянки у власність або в користування громадянами Панікаром К.О. та Панікаром О.В. При цьому право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникає лише з моменту державної реєстрації цих прав.

Заявниками не додано правовстановлюючих документів на право власності, право користування чи право оренди земельною ділянкою, а також документів про реєстрацію цих прав на земельну ділянку. Згідно наданих в судовому засіданні пояснень представника заявників Ткачука Ю.Г., його довірителі за оформленням своїх прав на частини земельної ділянки по вул. Проскурівській, 3 в м. Хмельницькому не звертались у визначеному Земельним кодексом порядку. Відтак, заявники - громадяни Панікар К.О. та Панікар О.В. не мають зареєстрованих прав на спірну земельну ділянку та не вчиняли жодних дій з метою оформлення своїх прав.

За умовами ст. 27 ГПК України господарський суд залучає до участі у справі третіх осіб, якщо рішення суду може вплинути на наявні права та обов'язки цих осіб по відношенню до однієї із сторін у справі.

Оскільки заявники не володіють документами про право власності на частину земельної ділянки, у суду відсутні підстави для залучення вказаних осіб до участі у справі. Відтак, у поданих клопотаннях слід відмовити.

Відповідно до ст. 101 ГПК України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Статтею 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

В судовому засіданні 28 травня 2015 року оголошувалась перерва до 08 червня 2015 року в зв'язку з тим, що колегією суддів вирішено призначити земельно-технічну судову експертизу та запропоновано сторонам подати суду пропозиції відносно експертної установи та перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи.

Від позивача надійшло клопотання в якому останній просить доручити виконання судової експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи знаходиться земельна ділянка площею 0,0086 га, яка надана в оренду ЗАТ "Аніспром" (правонаступник - ТОВ "Аніспром") для будівництва торговельного центру на підставі розробленого та затвердженого Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Проскурівській, 3 в м. Хмельницькому та на підставі договору оренди землі № 85 від 18 лютого 2008 року, який зареєстровано за № 25 у Хмельницькій регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", в межах Державного акту на право постійного користування землею від 23.11.1993 року серії ХМ № 18 чи за його межами?

2. Якщо в межах Державного акту на право постійного користування землею від 23.11.1993 року серії ХМ № 18, то який розмір та конфігурація такого накладення земельних ділянок?

При цьому позивач зазначає, що обов'язок подання доказів в обгрунтування заявленого позову покладається на позивача, а призначення експертизи для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, в кінцевому результаті є отриманням додаткового доказу у вигляді висновку судового експерта. З огляду на це просить покласти витрати по проведенню експертизи на нього. Відносно запропонованої експертної установи вказує, що згідно наявної інформації про завантаженість Хмельницького відділення Київського НДІ судових експертиз, останнє зможе провести експертизу в січні 2016 року, а тому просить доручити проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського НДІ судових експертиз.

Відповідач - ТОВ "Аніспром" (апелянт) у поданому до суду клопотанні просить на вирішення експерта поставити слідуюче питання:

1. Чи накладається земельна ділянка площею 0,054 га (розпорядження 0,050 га) визначена в державному акті на право постійного користування землею надана Агенству "Інтурист Хмельницький" під будинком з магазином по вул. Проскурівська, 3 починаючи від точок А та В (багатоповерхова забудова) до точки Б з урахуванням необхідності обслуговувати будинок з магазином, що належав ТОВ "Інтурс Хмельницький" у відповідності до поетажного плану наданого до матеріалів справи, який було отримано у власність на підставі договору купівлі-продажу від 5.06.2002 року на земельну ділянку надану ТОВ "Аніспром" у відповідності до договору оренди площею 0,0086 га та знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 3/1.

Відносно експертної установи, якій необхідно доручити проведення експертизи, відповідач пропозицій не надав. Разом з тим усно заперечив проти визначення Вінницького відділення КНДІСЕ припускаючи можливу зацікавленість позивача.

Відповідач - Хмельницька міська рада пропозицій відносно експертної установи та переліку питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи, не надала. В судовому засіданні представник міськради, посилаючись на додаткові пояснення, заперечила проти призначення експертизи та вказала, що позивач втратив право постійного користування земельною ділянкою згідно державного акту ХМ № 18 від 23.11.1993 р. з огляду на відчудження належного йому майна, яке знаходиться на цій земельній ділянці.

Поряд з цим, відповідачами подані заяви про застосування строку позовної давності, в яких останні відмічають, що позивачем без поважних причин пропущено строк позовної давності по всіх пунктах позовних вимог.

Згідно з приписами ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Призначення експертизи можливе за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора та з власної ініціативи суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Абзацом 2 п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що за змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Колегію суддів враховано, що основною підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, є твердження про надання відповідачу - ТОВ "Аніспром" земельної ділянки площею 0,0086 га, яка розташована в межах земельної ділянки ТОВ "Інтурс-Хмельницький", належної останньому на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 22.11.1993 р. серії ХМ № 18. Оскільки наявні в матеріалах справи докази не дають змоги дійти беззаперечного висновку про фактичне місцерозташування земельних ділянок позивача та відповідача (накладються чи межують), потреба в спеціальних знаннях є вкрай необхідною.

Таким чином, з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку про призначення по даній справі земельно-технічної судової експертизи.

Користуючись правом, наданим ч. 2 ст. 41 ГПК України, суд визначає наступне коло питань для роз'яснення експертом:

- Чи знаходиться земельна ділянка площею 0,0086 га, яка надана в оренду ЗАТ "Аніспром" (правонаступник - ТОВ "Аніспром") для будівництва торговельного центру на підставі розробленого та затвердженого Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Проскурівській, 3 в м. Хмельницькому та на підставі договору оренди землі № 85 від 18 лютого 2008 року, який зареєстровано за № 25 у Хмельницькій регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", в межах Державного акту на право постійного користування землею від 23.11.1993 року серії ХМ № 18 чи за його межами?

- Якщо в межах Державного акту на право постійного користування землею від 23.11.1993 року серії ХМ № 18, то який розмір та конфігурація такого накладення земельних ділянок?

Проведення експертизи доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20).

Судові витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтурс-Хмельницький" (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 3).

Керуючись ст.ст. 27, 41, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотань громадянина Панікара Констянтина Олександровича та громадянина Панікара Олександра Віталійовича про залучення їх до участі у справі № 924/1180/14 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів відмовити.

2. Призначити у справі № 924/1180/14 земельно-технічну судову експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20).

4. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи знаходиться земельна ділянка площею 0,0086 га, яка надана в оренду ЗАТ "Аніспром" (правонаступник - ТОВ "Аніспром") для будівництва торговельного центру на підставі розробленого та затвердженого Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Проскурівській, 3 в м. Хмельницькому та на підставі договору оренди землі № 85 від 18 лютого 2008 року, який зареєстровано за № 25 у Хмельницькій регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", в межах Державного акту на право постійного користування землею від 23.11.1993 року серії ХМ № 18 чи за його межами?

- Якщо в межах Державного акту на право постійного користування землею від 23.11.1993 року серії ХМ № 18, то який розмір та конфігурація такого накладення земельних ділянок?

5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність при проведенні експертизи, встановлену ст.ст. 384-385 Кримінального кодексу України.

6. Сторонам по справі надавати судовому експерту необхідну допомогу, оригінали документів та матеріалів.

7. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтурс-Хмельницький" (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 3).

8. Матеріали справи № 924/1180/14 надіслати Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20).

9. Зобов'язати Житомирське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз після закінчення експертного дослідження направити на адресу суду висновок разом з наданими матеріалами.

10. Ухвалу направити сторонам у справі, заявникам Панікару К.О. та Панікару О.В.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Сініцина Л.М.