Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2015 р. Справа № 3/5007/6/12.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

Розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради за №25/537 від 21.05.15р. про поновлення строку подання заяви, скасування постанов Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Житомирській області від 14.11.2014р. про стягнення з боржника виконавчого збору та від 18.05.2015р. про арешт коштів боржника у справі

За позовом: Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради ( м.Житомир)

До: Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради ( м.Житомир)

про стягнення 7 622 975, 33 грн.

за участю представників сторін:

від стягувача: не з'явився

від боржника: Лічний С.В. - предст. за дов. №25/3 від 05.01.2015 р.

від ДВС: Корнєєв М.М. дов. №4 від 06.01.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 22.06.2012 р. у справі №3/5007/6/12 стягнуто на користь КП Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради з КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради 6 862 974,47 грн. основного боргу, 2 058, 85 грн. пені, 194 670,43 грн. 3% річних, 205 656,66 грн. інфляційних втрат, 64 380,00 грн. судового збору та відстрочено виконання рішення суду у справі № 3/5007/6/12 від 22.06.2012 року до 31 грудня 2012 року включно.

На виконання рішення від 22.06.12 р. у справі господарським судом видано наказ від 12.09.12 р.

Ухвалою від 02.07.2013р. господарський суд розстрочив виконання рішення суду від 22.06.12р. у справі №3/5007/6/12 (наказ від 12.09.2012р.) на строк до 01 липня 2015 року включно з оплатою суми боргу 7 329 740, 41 грн.

21 травня 2015р. до господарського суду звернувся боржник КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради із заявою за № №25/537 від 21.05.15р. про поновлення строку подання заяви, скасування постанов Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Житомирській області від 14.11.2014р. про стягнення з боржника виконавчого збору та від 18.05.2015р. про арешт коштів боржника.

Ухвалою від 22.05.15р. господарський суд, серед іншого , прийняв до розгляду скаргу (заяву) боржника про скасування постанов від 14.11.2014р. та від 18.05.2015р., вжив відповідні заходи , призначив засідання суду на 29.05.15р.

Ухвалою від 29. 05. 15р. господарський суд відклав розгляд скарги та витребував у стягувача необхідні для її розгляду по суті докази.

В засіданні суду 16.06.15р. представник боржника підтримав доводи скарги (заяви) за №25/537 від 21.05.15р. з підстав, у ній наведених.

В обґрунтування доводів скарги представник боржник посилався, серед іншого, на те, що за приписами ч.ч. 6 та 7 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження", постанова про стягнення виконавчого збору від 14.11.2014р. в окреме виконавче провадження не виділена , винесена в період виконання боржником рішення суду у цій справі самостійно на умовах наданої судом розстрочки виконання рішення, яке наприкінці 2014 року виконано боржником у повному обсязі. Відповідно до вищевикладеного, незаконною , слід вважати, постанову від 18.05.2015р. про арешт коштів боржника в межах суми виконавчого збору.

Представник Відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ України в Житомирській області проти доводів скарги боржника заперечив, просить у її задоволенні відмовити.

Господарський суд, заслухавши представника боржника та державного виконавця, розглянувши скаргу по суті та матеріали виконавчого провадження ВП №38160705, встановив наступне.

27.05.13року до Відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ України в Житомирській області ( далі - державний виконавець) із заявою про примусове виконання рішення суду від 22.06.12р. на підставі наказу господарського суду № 3/5007/6/12 від 12.09.12р. звернувся стягувач КП Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради ( далі - стягувач) ( а.с. 115 -116).

29.05.2013 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження № 38160705 та у п. 2 резолютивної частини встановлено КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради ( далі - боржник) семиденний строк самостійного виконання рішення суду від 22.06.12р. з моменту винесення цієї постанови, а в п. 3 - прийнято рішення , що при невиконанні рішення в даний для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат , пов'язаних з провадженням виконавчих дій ( а.с. 119).

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження №38160705 від 29.05.13р. боржником отримано 03.06.13р. ( а.с. 120).

05.06.13р. боржник звернувся із заявою до державного виконавця продовжити строк добровільного виконання до 10.06.13р. включно ( а.с. 121).

12.06.2013р. державним виконавцем винесено постанову про відкладення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 38160705 у строк до 21.06.13р. ( а.с. 125).

17.06.13р. листом за вих. № 3.4/33289 державний виконавець звернувся до стягувача в порядку ст.ст. 5, 11, 90 Закону України "Про виконавче провадження" ( далі - Закон № 606) стосовно надання інформації у строк до 19.06.2013року про залишок боргу за наказом господарського суду № 3/5007/6/12 від 12.09.12р. ( а с. 126).

19.06.13р. стягувач листом за вих. № 2547/16 повідомив державному виконавцю, що станом на 19.06.13р. борг за наказом господарського суду № 3/5007/6/12 від 12.09.12р. відповідає боргу, стягнутому рішенням суду від 22.06.12р. ( а.с. 127).

25.06.13року державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 38160705 до зведеного виконавчого провадження на підставі ст. 33 Закону № 606.

25.06.13року боржник повідомив державного виконавця, що п.5 ухвали суду від 25.06.13р. зупинено стягнення за наказом господарського суду № 3/5007/6/12 від 12.09.12р. на час розгляду заяви боржника про розстрочку виконання рішення суду у справі , у зв'язку з чим просив не проводити виконавчі дії ( а.с. 129- 131).

09.07.13р. державним виконавцем отримано ухвалу суду від 02.07.2013р. про розстрочення виконання рішення суду від 22.06.12р. у справі №3/5007/6/12 (наказ від 12.09.2012р.) на строк до 01 липня 2015 року включно з оплатою суми боргу 7 329 740, 41 грн. ( а. с. 132-136).

14.11.14р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 732974,05 грн. у виконавчому провадженні № 38160705, яку того ж дня надіслано на його адресу рекомендованою кореспонденцією (а. с. 140, 141).

14.11.14р. державним виконавцем винесено боржнику та стягувачу вимогу за № 3.4/24040 , за якою боржника та стягувача зобов'язано у строк до 26.11.14р. надати інформацію про дати та суми сплату боргу за наказом господарського суду № 3/5007/6/12 від 12.09.12р. на умовах встановленої судом розстрочки виконання рішення суду (а.с. 146).

На вимогу державного виконавця від 14.11.14р. № 3.4/24040 боржник повідомив, що на виконання ухвали господарського суду від 02.07.13р. станом на 01.12.14р. боржник зобов'язаний погасити борг за рішенням суду в загальній сумі 5 191 899,45грн. , тоді як розмір фактично погашеного боргу станом на 24.11.14р. ( дата листа - відповіді за № 25/1495) становить 6 482 367,88 грн. , що вказує про належне та добровільне виконання ним рішення суду у цій справі. У зв'язку з викладеним, боржник клопотав не застосовувати заходи по стягненню виконавчого збору ( а.с. 147-149).

Розглянувши клопотання боржника з питання не застосування заходів по стягненню виконавчого збору, державний виконавець листом від 19.12.14р. № 3.4/2200/29658 повідомив, що підстави для скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.11.14р. відсутні, оскільки згідно акту звірки розрахунків між стягувачем та боржником за період серпня 2013р. - жовтня 2014р. ним встановлено, що перша сплата боргу шляхом взаємозаліку відбулась 09.08.13р. в сумі 41177,16грн., тоді як згідно ухвали суду від 02.07.13р. перший платіж мав бути виконаний в сумі 305 40585 грн. у строк до 01.08.13р. Окрім того, як мотивував державний виконавець, складений сторонами виконавчого провадження акт звірки розрахунків не ідентифікує дії боржника з виконання саме наказу господарського суду № 3/5007/6/12 від 12.09.12р. з врахуванням ухвали суду від 02.07.13р. ( а. с. 156).

Стягувач на вимогу державного виконавця від 14.11.14р. № 3.4/24040 відповів листом від 28.11.14р. № 5651/16, у якому повідомив, що станом на 27.11.14р. боржник має перед ним заборгованість за наказом господарського суду № 3/5007/6/12 від 12.09.12р. з врахуванням ухвали суду від 02.07.13р. лише на суму 1 673 287,23 грн. ( а.с. 157).

Лист стягувача від 28.11.14р. № 5651/16 державний виконавець отримав 01.12.14р. за вх. № 1909.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження № №38160705 у період з 01.12.14р. до 15.05.15р. державним виконавцем будь-яке листування зі сторонами виконавчого провадження не здійснювалось, будь-які виконавчі дії не виконувались , вимоги, запити тощо не надсилались.

15.05.15р. державним виконавцем винесено стягувачу вимогу за № 3.4/6543 , за якою останнього зобов'язано в трьохденний строк з моменту її отримання підтвердити чи спростувати інформацію про погашення боржником боргу за наказом господарського суду № 3/5007/6/12 від 12.09.12р. , посилаючись на те, що в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що вищевказаний борг боржником погашений в повному обсязі відповідно до виконавчого документа ( а.с. 159).

Того ж дня державним виконавцем здійснено електронний запит № 8256120 від 14.11.14р. та отримано на нього відповідь Державної податкової служби України № від 17.11.14р. про номера рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржнику ( а.с. 160-161).

18.05.15р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 38160705 на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 14.11,2014р. у сумі 732974,05 грн. , копію якої рекомендованою кореспонденцією надіслано як сторонам виконавчого провадження, так і банківським установам ( а с. 162 - 172).

20.05.15р. державний виконавець отримав від стягувача відповідь на свою вимогу за вих. № 3028/16 від 10.05.15р. про те, що станом на 19.05.15р. боржник повністю погасив борг перед стягувачем за наказом господарського суду № 3/5007/6/12 від 12.09.12р. У доданій до листа-відповіді довідці бухгалтерії стягував підтвердив, що борг перед ним погашено боржником ще станом на 24.12.2014року ( а.с. 173, 174).

В ході розгляду цієї скарги стягувач листом від 12.06.15р. № 3291/16 також підтвердив, що кінцева дата повного розрахунку боржником за наказом господарського суду № 3/5007/6/12 від 12.09.12р. є 24.12.14року ( а. с. 187).

Дослідивши матеріали виконавчого провадження ВП №38160705, суд дійшов до висновку скаргу боржника задовольнити та визнати недійсними оскаржувані постанови державного виконавця , виходячи з наступного.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції на дату відкриття виконавчого провадження - 29.05.13р.) передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

У п. 3 резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.05.13р. державний виконавець прийняв власне рішення про те, що при невиконанні боржником рішення в даний для добровільного виконання строк він зобов'язується виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат , пов'язаних з провадженням виконавчих дій ( а. с. 119).

Оскільки копію постанови про відкриття виконавчого провадження №38160705 від 29.05.13р. боржник отримав 03.06.13р. та 05.06.13р. звернувся із заявою до державного виконавця продовжити строк добровільного виконання до 10.06.13р. включно , державний виконавець 12.06.2013р. виніс постанову про відкладення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 38160705 у строк до 21.06.13р.

Оскільки у строк до 21.06.13року (п'ятниця) боржник не надав документального підтвердження виконання рішення суду добровільно, державний виконавець набув право з 25.06.13р. (понеділок) розпочати його примусове виконання.

Відповідно до статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Окрім того, станом на 25.06.13р. настали підстави для стягнення з боржника постановою державного виконавця виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що підлягала стягненню на підставі ч.1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на 25.06.13р.

При цьому, як встановлено у п. 3.7.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 ( далі - Інструкція №512/5 ), постанова про стягнення виконавчого збору мала бути винесена при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення.

Судом встановлено, що 25.06.13р. державним виконавцем вчинено одну виконавчу дію, а саме - винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 38160705 до зведеного виконавчого провадження на підставі ст. 33 Закону № 606.

В той самий день, 25.06.13року ухвалою суду у п. 5 її резолютивної частини зупинено стягнення за наказом господарського суду № 3/5007/6/12 від 12.09.12р. на час розгляду заяви боржника про розстрочку виконання рішення суду у справі .

В той самий день, 25.06.13р. боржник повідомив державного виконавця про п.5 ухвали суду від 25.06.13р. , у зв'язку з чим просив не проводити виконавчі дії.

Відповідно до абз. 3 ч.2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на 25.06.13р. передбачено, що виконавче провадження зупиняється у випадку , передбаченому п. 4 ч. 1 статті 37 цього Закону, - до закінчення строку дії зазначених обставин.

Відповідно до ч. 4 цієї статті протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

Державний виконавець, в порушення вимог п.4 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на 25.06.13р. , не зупинив постановою виконавче провадження № 38160705 .

Однак у період з 25.06.13р. до 09.07.13р. будь-які виконавчі дії з примусового рішення суду у цій справі не здійснював.

09.07.13р. державним виконавцем отримано ухвалу суду від 02.07.2013р. про розстрочення виконання рішення суду від 22.06.12р. у справі №3/5007/6/12 (наказ від 12.09.2012р.) на строк до 01 липня 2015 року включно з оплатою суми боргу 7 329 740, 41 грн. щомісячно рівними платежами в сумі 305 405, 85 грн. кожен.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на 09.07.13р., рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Окрім того, як передбачено у п. 3.4.3. Інструкції №512/5 ( в редакції, чинній станом на 14.11.4р.) у разі пред'явлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати. Постанова про стягнення виконавчого збору в такому разі виноситься у розмірі десяти відсотків суми, яка підлягає примусовому стягненню.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України , висловленої у постанові від 28.01.15р. у справі № 924/205/13-г, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялися.

Судом встановлено, що у період з 09.07.13р. до 13.11.14р. державним виконавцем будь-яке листування зі сторонами виконавчого провадження не здійснювалось, будь-які виконавчі дії з примусового виконання рішення суду у цій справі не виконувались , вимоги, запити тощо не надсилались.

Однак державний виконавець , достовірно знаючи станом на 14.11.14р. обставини виконання наказу господарського суду № 3/5007/6/12 від 12.09.12р. на умовах наданої ухвалою суду від 02.07.13р. розстрочки, не отримавши від сторін виконавчого провадження достовірної інформації про стан розрахунків , виніс 14.11.14р. постанову про стягнення виконавчого збору розмірі десяти відсотків від всієї суми за виконавчим документом , а не лише в розстроченій частині , що не виконана боржником добровільно у встановлений судом строк.

Одночасно із винесенням оскаржуваної постанови, державний виконавець того ж дня 14.11.14р. виніс боржнику та стягувачу вимогу за № 3.4/24040 , за якою зобов'язав сторін виконавчого провадження у строк до 26.11.14р. лише надати інформацію про дати та суми сплату боргу за наказом господарського суду № 3/5007/6/12 від 12.09.12р. на умовах встановленої судом розстрочки виконання рішення суду.

В свою чергу, боржник вже станом на 24.11.14р. письмово надав державному виконавцю інформацію про те, що за умовами наданої ухвалою суду від 02.07.13р. розстрочки станом на 01.12.14р. мав погасити борг в загальній сумі 5 191 899,45грн. , тоді як розмір фактично погашеного боргу вже становив 6 482 367,88 грн.

У зв'язку з викладеним, боржник клопотав не застосовувати заходи по стягненню виконавчого збору та просив скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 14.11.14р. Однак державний виконавець відмовив у цьому клопотанні боржника, визнавши його недостатньо обґрунтованим.

Окрім того, положеннями ч. 3 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження " ( в редакції , чинній станом на 24.12.14р.) передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Станом на 01.12.14р. державний виконавець достовірно знав, що залишок боргу за наказом господарського суду № 3/5007/6/12 від 12.09.12р. становить - 1 673 287,23 грн. та що за умовами ухвали суду від 02.07.13р. боржник мав право у період після 01.12.14р. до 01.07.15р. включно погашати стягувачу борг кожного місяця рівними платежами в сумі 305 405, 85 грн. в загальній сумі 2 137 840,95 грн.

У зв'язку з цим, у період з 01.12.14р. до 15.05.15р. державним виконавцем будь-яке листування зі сторонами виконавчого провадження не здійснювалось, будь-які виконавчі дії не виконувались , вимоги, запити тощо не надсилались.

Однак не отримавши від сторін виконавчого провадження у період з 01.12.14р. до 18.05.15р. будь-якої достовірної інформації про стан розрахунків за наказом господарського суду № 3/5007/6/12 від 12.09.12р. на умовах наданої судом розстрочки до 01.07.15р., державний виконавець 18.05.15р. виніс постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 38160705 на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 14.11,2014р. у сумі 732974,05 грн.

Тоді як вже станом на 24.12.2014року рішення суду боржником було виконано самостійно у повному обсязі.

Таким чином, з матеріалів виконавчого провадження № 38160705 судом встановлено, що державним виконавцем як станом на дату винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 732974,05грн. -14.11.14р. , так і станом на дату винесення постанови про арешт коштів божника - 18.05.15р. було порушено вимоги Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції №512/5 у редакціях, чинних на дати вчинення оскаржуваних виконавчих дій.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" ( далі - Постанова № 9) за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною.

З врахуванням вищевикладеного, суд визнає доводи боржника про незаконність оскаржуваних постанов державного виконавця правомірними , що має наслідком визнання їх недійсними.

Ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК України) (п. 12. Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення".

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 121-2 , п. 21 ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвала про розгляд скарги на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

о

1 Скаргу Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради №25/537 від 21.05.2015 на дії Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Житомирській області задовольнити.

2. Визнати недійсною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Житомирській області Корнєєва М.М. від 14.11.2014 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 732974,05грн., винесену у виконавчому провадженні №38160705, відкритому 29.05.2013року за наказом господарського суду № 3/5007/6/12 від 12.09.12р.

3. Визнати недійсною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Житомирській області Корнєєва М.М. від 18.05.2015р. про арешт коштів боржника Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради в межах суми 732974,05 грн. виконавчого збору, винесену у виконавчому провадженню №38160705, відкритому 29.05.2013р. за наказом господарського суду № 3/5007/6/12 від 12.09.12р.

4. Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику та Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Житомирській області

Ухвала про розгляд скарги на дії органів державної виконавчої служби вступила в законну силу 16.06.15р., однак підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 - стягувачу (рек. з повід.)

3 - боржнику (простою)

4- Відділу примус. вик. ріш. Упр. ДВС ГУЮ Житом. обл. (простою)