ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Справа № 911/5471/14

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Рожівської сільської ради Броварського району Київської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 року у справі № 911/5471/14 господарського суду Київської області за позовом Рожівської сільської ради Броварського району Київської області до Публічного акціонерного товариства "Племптахорадгосп Броварський" про стягнення 76973,00 грн.,

за участю представників:

Позивача: Мамчур А.П., дов. № 09 від 11.03.2015 року,

Відповідача: Романенко С.Д., дов. № 18 від 21.01.2015 року.

В с т а н о в и в :

Рожівська сільська рада Броварського району Київської області (далі - Рожівська сільрада, Позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Племптахорадгосп Броварський" (далі - ПАТ "Племптахорадгосп Броварський", Відповідач) про стягнення 62000,00 грн. пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, 2945,00 грн. 3% річних і 12028,00 грн. інфляційних втрат, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань по перерахуванню пайового внеску у розвитку інфраструктури села Рожівка Броварського району Київської області.

Рішенням господарського суду Київської області від 29.01.2015 року позов Рожівської сільради задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 року рішення господарського суду Київської області від 29.01.2015 року скасовано, та прийнято нове рішення,яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

У поданій касаційній скарзі, Рожівська сільрада, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 175, 177, 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності"), ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій та видно з матеріалів справи, на виконання вимог ч. 1 ст. 29 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", ПАТ "Племптахорадгосп Броварський", своїм листом за № 137 від 28.05.2012 року повідомило Рожівську сільраду про намір будівництва об'єкта "Майданчик для зберігання пташиного посліду з підстилковим матеріалом у кількості 1500,00 тонн ПАТ "Племптахорадгосп Броварський" у с. Рожівка Броварського району Київської області".

В наступному, 03.10.2012 року інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі - Держархінспекція) було зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт "Майданчик для зберігання пташиного посліду з підстилковим матеріалом у кількості 1500 тонн ПАТ "Племптахорадгосп Броварський" у с. Рожівка Броварського району Київської області" за № КС2, у зв'язку з чим, ПАТ "Племптахорадгосп Броварський" своїм листом за № 270 від 10.10.2012 року повідомило про таку реєстрацію вищевказаної Декларації та початок виконання будівельних робіт Рожівську сільраду.

11.04.2013 року Держархінспекцією за № КС56 було зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації "Майданчик для зберігання пташиного посліду з підстилковим матеріалом у кількості 1500 тонн ПАТ "Племптахорадгосп Броварський" у с. Рожівка Броварського району Київської області", а 13.05.2013 року ПАТ "Племптахорадгосп Броварський" листом за № 149 повідомило про таке Рожівську сільраду.

У зв'язку з цим, у листі № 424 від 31.12.2013 року Рожівська сільрада просила ПАТ "Племптахорадгосп Броварський" терміново подати необхідні документи по об'єкту будівництва для проведення розрахунку розміру пайової участі та укладення договорів на участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села.

Проте, у відповідь на вказаний лист ПАТ "Племптахорадгосп Броварський" вказувало на те, що об'єкт будівництва - "Майданчик для зберігання пташиного посліду з підстилковим матеріалом у кількості 1500 тонн ПАТ "Племптахорадгосп Броварський" було введено в експлуатацію ще 11.04.2013 року, тоді як Положення про порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників (забудовників) у розвитку інфраструктури с. Рожівка було затверджено тільки 26.04.2013 року, що у свою чергу позбавило його можливості у встановленому законом порядку укласти відповідний договір та здійснити оплату коштів до введення об'єкту в експлуатацію, а після цього, відповідно, відпали і підстави для сплати таких коштів.

Вимогами Рожівської сільради у даній справі є стягнення з ПАТ "Племптахорадгосп Броварський" 62000,00 грн. пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, 2945,00 грн. 3% річних і 12028,00 грн. інфляційних втрат, з посиланням на положення ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. 40 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", та невиконання Відповідачем своїх зобов'язань,визначених цим Законом, щодо сплати пайового внеску у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту - села Рожівка Броварського району Київської області.

Суд першої інстанції, посилаючись на положення ст.ст. 34, 36, 39, 40 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та ст. 625 ЦК України, встановивши при цьому, що Відповідач, всупереч приписів ст. 40 вказаного Закону, не звертався до Позивача із заявою щодо укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення даного позову повністю.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, встановивши, що оскільки до прийняття об'єкта в експлуатацію договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту між сторонами укладений не був, а граничний термін для укладення такого договору, передбачений діючим законодавством, сплив, з урахуванням положень ст. 40 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 59 ЗУ "Про місцеве самоврядування в України", ст.ст. 626, 627 ЦК України та ст. 179 ГК України, дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог Рожівської сільради у даній справі, у зв'язку з чим, скасувавши рішення суду першої інстанції про задоволення позову, прийняв нове рішення - про відмову у позові.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки суду апеляційної інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, про залишення без змін рішення суду першої інстанції, а тому підстав для зміни чи скасування його постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Рожівської сільської ради Броварського району Київської області залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 року у справі №911/5471/14 - без змін.

Головуючий суддя Малетич М.М.

Судді Круглікова К.С.

Мамонтова О.М.