ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

19.05.2015р. Справа № 917/595/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрекотек", вул.Карантинний острів, 1, м. Херсон,73021

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад", вул. Облачна, 1, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область,38751

про стягнення 56206,93 грн.

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 56206,93 грн., за договором підряду № 32 від 04.10.2013 року, із яких: пеня- 26337,72 грн., 3% річних - 3375,77 грн., індекс інфляції - 26493,44 грн.

Позивач в судові засідання не з"явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судових засідань (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи).

Відповідач повноважного представника в судові засідання не направив, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи), відзив на позовну заяву не подав, вимог ухвал суду не виконав.

Відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки судом були виконані вказані норми, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, суд не оцінює вказані обставини як підставу для подальшого відкладення розгляду справи. Спір розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши і оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, а також за результатами оцінки поданих сторонами господарського процесу доказів, у нарадчій кімнаті суд задовольняє позовні вимоги виходячи з наступного:

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Укрекотек» (далі ТОВ «Укрекотек») та товариством з обмеженою відповідальністю «Полтава-сад» 04 жовтня 2013р. (далі ТОВ «Полтава-сад» ) був укладений договір підряду № 32 (далі - Договір).

Відповідно до умов договору, Підрядник (ТОВ «Укрекотек») взяв на себе зобов'язання за дорученням Замовника (ТОВ «Полтава-сад» ) виконати роботи з теплоізоляції ангару розташованого на території ТОВ «Полтава-сад», за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с Розшосенці, а Замовник зобов'язався прийняти і оплатити виконані підрядником роботи.

Відповідно до п. 2.1. Договору, вартість робіт по договору становить 500 000,00 грн., які Замовник має сплатити наступним чином: аванс 70% (350 000,00 грн.) протягом трьох робочих дні після підписання Договору; остаточний розрахунок 30 % (150 000,00 грн.) проводиться не пізніше 3 днів після приймання будівельних робіт комісією Замовника і підписання акта виконаних робіт.

18.11.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Укрекотек» та товариством з обмеженою відповідальністю «Полтава-сад» укладено додаткову угоду до договору підряду № 32 від 04.10.2013 року.

Відповідно до п. 2 вказаної додаткової угоди сторони домовились внести зміни в п. 2.1. договору виклавши його в наступній редакції. Вартість робіт по договору становить 312 169,00 грн., які замовник зобов'язався сплатити наступним чином:

- аванс в розмірі 209 153,00 грн. замовник зобов'язався сплатити на протязі трьох робочих днів після підписання договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника,

- остаточний розрахунок в сумі 103 016,00 грн. замовник мав здійснити не пізніше трьох днів після приймання будівельних робіт комісією замовника та підписання акту виконаних робіт.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрекотек» свої зобов'язання за договором підряду виконав належним чином, зокрема, здійснивши роботи в листопаді 2013р. на загальну суму 312 169,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013р., договірною ціною від 18.11.2013 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2013р.

Зазначені документи підписані директорами підрядника і замовника без зауважень та скріплені печатками обох сторін.

Відповідач, всупереч договірним зобов'язанням за проведені роботи не розрахувався в повному обсязі лише частково сплативши кошти за виконані роботи в розмірі 210 000,00 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків станом на 30.11.13 p., банківськими виписками від 07.10.2013 р. від 15.10.2013 p., 08.11.2013 p. Решту ж суми заборгованості в розмір 102 169,00 гривень замовник станом на 22.11.2013р. не сплатив.

Враховуючи, що ТОВ «Полтава-сад» порушуючи умови договору та вимоги чинного законодавства України, не виконав своїх зобов'язань, заборгованість не сплатив 19.02.2014 року ТОВ «Укрекотек» звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення 102169,00 грн. - основного боргу, 1752,20 грн. - пені, 411,47 грн. - 3% річних.

Зазначена сума пені та 3% річних нарахована за період 22.11.2013р. по 10.01.2014р.

02.12.2014 року Господарський суд виніс рішення позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

ТОВ «Полтава-сад» виконало рішення господарського суду від 02.12.2014р. лише 16.02.2015р.

Відповідно до положень статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з і урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як слідує з приписів зазначеної норми, сума інфляції та річних нараховується на суму боргу основного грошового зобов'язання за весь час прострочення.

Таким чином, ТОВ «Укрекотек» звернулося до суду про стягнення з ТОВ «Полтава-сад» індексу інфляції за період з 22.11.2013 року по 01.02.2015 р. в розмірі 26493,44 грн., 3% річних 11.01.2014 р. по 16.02.2015 р. в розмірі 3375,77 грн.

Відповідно до п.6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, ЯКЩО ІНШЕ НЕ ВСТАНОВЛЕНО ЗАКОНОМ АБО ДОГОВОРОМ, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 4.2. Договору при простроченні сплати авансу і прострочені остаточного розрахунку за виконанні роботи за договором Замовник сплачує Підрядникові суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, а також пеню, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, ЗА ВЕСЬ ЧАС ПРОСТРОЧЕННЯ.

Таким чином, враховуючи те, що п. 4.2. Договору передбачає, що пеня має; сплачуватись саме за весь час прострочення виконання зобов'язань за договором, то у ТОВ «Укрекотек» є всі підстави вимагати сплати суми пені не тільки за шість місяців, а саме за весь час прострочення відповідачем виконання своїх зобов'язань по оплаті за виконанні роботи за цим договором.

Виходячи з викладеного, за неналежне виконання умов Договору Позивач нарахував Відповідачу пеню за період 11.01.2014р. по 16.02.2015р. в розмірі 26337,72грн.

Здійснивши перевірку наданих Позивачем розрахунків, суд визнає їх правомірними (розрахунок здійснено за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "Ліга.Еліт 8.1.5" та "НІС" Законодавство").

Допустимих доказів в спростування вищевикладеного чи інших обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 33 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 ГПК України).

Частиною першою статті 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно ч. 2 цієї ж статті ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно положень статті 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Позивач відповідно до статей 32-34,36,38 ГПК України надав належні докази, довів обставини на які він посилався як підставу своїх вимог та обґрунтував які дають підставу суду позов задовольнити частково.

Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення яким позовні вимоги задоволено частково.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Враховуючи викладене, матеріали справи, обставин справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши подані додаткові докази, керуючись статтями 4 - 47, 22, 28, 32 - 34, 36, 43, 44 - 45, 471, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, у нарадчій кімнаті, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад" (вул. Облачна, 1, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область,38751, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрекотек" (вул.Карантинний острів, 1, м. Херсон,73021, ) заборгованість в розмірі 56206,93 грн. з яких індекс інфляції за період з 22.11.2013 року по 01.02.2015 р. в розмірі 26493,44 грн., 3% річних 11.01.2014 р. по 16.02.2015 р. в розмірі 3375,77 грн., пеня за період 11.01.2014р. по 16.02.2015р. в розмірі 26337,72 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад" (вул. Облачна, 1, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область,38751, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрекотек" (вул.Карантинний острів, 1, м. Херсон,73021, ) витрати на сплату судового збору в розмірі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Іваницький О.Т.

Повне рішення складено 26.05.2015р.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.