ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2015 Справа № 920/620/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТА-ОІЛ ПЛЮС", м. Охтирка

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго", м.Суми

про скасування рішення комісії

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

представники сторін:

від позивача: Савочка А.М.

від відповідача: Андрієнко Н.О.

за участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви № б/н від 10.04.2015р. просить суд скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення філії «Охтирський РЕМ «ПАТ «Сумиобленерго» оформленого протоколом № 20 від 30.03.2015р. про нарахування вартості не облікованої електричної енергії в сумі 17054,82 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Відповідач, згідно відзиву на позов № б/н від 08.05.2015р., просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем був порушений індикатор впливу постійного (змінного) магнітного поля.

04.06.2015р. позивач подав заяву про призначення експертизи, в якій зазначив, що з метою повного та всебічного розгляду справи та з метою з'ясування технічних особливостей роботи (спрацювання) індикатору дії постійного магнітного поля СОЕ 7173766 є необхідність застосування спеціальних знань та навичок в галузі електротехніки, в зв'язку з чим просить суд призначити в справі № 920/620/15 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. На вирішення експертизи позивач пропонує поставити наступні питання:

1) Чи було втручання у роботу приладу обліку - лічильнику типу СТ-ЭА05, заводський № 008243 за допомогою постійного магніту?

2) Чи було спрацювання індикатору дії постійного магнітного поля СОЕ 7173766 під дією постійного магніту?

3) Чи можливо пошкодити індикатор дії постійного магнітного поля СОЕ 7173766 способом іншим ніж дія постійного магнітного поля, що призведе до його спрацювання?

4) Якої потужності мало бути магнітне поле для спрацювання індикатору дії постійного магнітного поля СОЕ 7173766 для фактичного втручання в роботу приладу обліку - лічильнику типу СТ-ЭА05, заводський номер 008243?

5) Чи була фіксація індикатором дії постійного магнітного поля СОЕ 7173766 впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів на приладі обліку електричної енергії лічильнику типу СТ-ЭА05, заводський номер 008243?

6) Вплив яких саме фізичних полів та з перевищенням яких порогових значень було зафіксовано індикатором дії постійного магнітного поля СОЕ 7173766?

7) Яким чином наявність постійного (змінного) магнітного або електричного полів вплинула на прилад обліку електричної енергії - лічильнику типу СТ-ЭА05, заводський номер 008243 та чи могли такі дії споживача привести до зміни показів приладів обліку?

8) Яка залишкова намагніченість мала би бути на захисному екрані та гвинтах кріплення лічильного механізму приладу обліку електричної енергії - лічильнику типу СТ-ЭА05, заводський номер 008243 в разі дії на нього постійного магнітного поля, яке могло би вплинути на покази лічильного механізму?

Оплату за проведення експертизи позивач просить покласти на нього, а також зобов'язати відповідача надати на експертизу прилад обліку електричної енергії - лічильник типу СТ-ЭА05, заводський номер 008243 в запакованому сейф-пакеті № В00047934.

18.06.2015р. відповідач подав письмові пояснення на заяву позивача щодо призначення електротехнічної експертизи та заперечує щодо її проведення. Враховуючи, те що вимоги ПАТ «Сумиобленерго» ґрунтуються безпосередньо на факті пошкодження індикатора дії впливу постійного (змінного) магнітного поля, а не на природі його виникнення, ПАТ «Сумиобленерго» вважає, що в цьому випадку електротехнічна експертиза не потрібна, оскільки всі належні докази знаходяться в матеріалах справи.

Розглянувши заяву позивача, діючи в цілях всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, а також враховуючи те, що для роз'яснення питань, які виникли при розгляді справи потрібні спеціальні знання, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи викладене, на час проведення експертизи провадження у справі зупиняється згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА-ОІЛ ПЛЮС» про призначення судової електротехнічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 920/620/15 судову електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи було втручання у роботу приладу обліку - лічильнику типу СТ-ЭА05, заводський № 008243 за допомогою постійного магніту?

2) Чи було спрацювання індикатору дії постійного магнітного поля СОЕ 7173766 під дією постійного магніту?

3) Чи можливо пошкодити індикатор дії постійного магнітного поля СОЕ 7173766 способом іншим ніж дія постійного магнітного поля, що призведе до його спрацювання?

4) Якої потужності мало бути магнітне поле для спрацювання індикатору дії постійного магнітного поля СОЕ 7173766 для фактичного втручання в роботу приладу обліку - лічильнику типу СТ-ЭА05, заводський номер 008243?

5) Чи була фіксація індикатором дії постійного магнітного поля СОЕ 7173766 впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів на приладі обліку електричної енергії лічильнику типу СТ-ЭА05, заводський номер 008243?

6) Вплив яких саме фізичних полів та з перевищенням яких порогових значень було зафіксовано індикатором дії постійного магнітного поля СОЕ 7173766?

7) Яким чином наявність постійного (змінного) магнітного або електричного полів вплинула на прилад обліку електричної енергії - лічильнику типу СТ-ЭА05, заводський номер 008243 та чи могли такі дії споживача привести до зміни показів приладів обліку?

8) Яка залишкова намагніченість мала би бути на захисному екрані та гвинтах кріплення лічильного механізму приладу обліку електричної енергії - лічильнику типу СТ-ЭА05, заводський номер 008243 в разі дії на нього постійного магнітного поля, яке могло би вплинути на покази лічильного механізму?

3. Матеріали справи № 920/620/15 надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надіслати копію висновку експерта сторонам відповідно до ч. 1 ст. 42 ГПК України.

7. Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової електротехнічної експертизи на Товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТА-ОІЛ ПЛЮС».

8. Рахунок на оплату вартості судової електротехнічної експертизи направити за адресою позивача: 42700, Сумська область, м. Охтирка, с. Залужани, вул. Заводська, 11.

9. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТА-ОІЛ ПЛЮС» протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунку оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду Сумської області .

10. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго» надати на експертизу прилад обліку електричної енергії - лічильник типу СТ-ЭА05, заводський номер 008243 в запакованому сейф-пакеті № В00047934.

11. Провадження у справі № 920/620/15 зупинити до закінчення проведення призначеної судової електротехнічної експертизи.

12. Зобов'язати сторони у разі усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі невідкладно повідомити про це господарський суд Сумської області.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО