донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

16.06.2015 справа №908/6075/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий: Дучал Н.М.

Судді: Геза Т.Д., Склярук О.І.

При секретарі Кайдашовій М.О.

За участю представників сторін:

від позивача - Пашкова Н.В., за довіреністю

від відповідача - Філь А.В., за від третьої особи - Іскендеров Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу довіреністю І.В., за довіреністю Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» м. Київ
на рішення господарського судуЗапорізької області
від08.04.2015 року
у справі№908/6075/14 (головуючий суддя Гончаренко С.А., судді:Алейникова Т.Г., Серкіз В.Г.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» м. Донецьк
до третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» м.Запоріжжя Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» м. Запоріжжя
простягнення заборгованості за договором поруки в розмірі 2 635 773, 46 доларів США
Позивач, Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» м. Донецьк, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за Договором поруки від 29.08.2008 р. № 7.6-50/П в розмірі 2 635 773,46 доларів США, з яких:

заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 12.08.2010р. по 28.05.2012р. у розмірі 1 612 201,08 доларів США; 3% річних за період з 12.01.2012р. по 17.12.2014р. в розмірі 18494,22 доларів США та пеню в розмірі 299 074,34 доларів США за період з 20.01.2014р. по 17.12.2014 р.;

заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 29.05.2012р. по 02.01.2014р. в сумі 568 914,82 доларів США; 3% річних за період з 12.06.2012р. по 17.12.2014р. в розмірі 31 551, 40 доларів США та пеню в розмірі 105 537,60 доларів США за період з 20.01.14р. по 17.12.2014р.

Ухвалою від 23.12.2014р. порушено провадження у справі, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів».

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на невиконання третьою особою та відповідачем зобов'язань за кредитним договором № 7.6-50 від 29.08.2008р. та договором поруки № 7.6-50/П від 29.08.2008р.; звернення до господарського суду з вимогами до поручителя у справі про банкрутство ТОВ «Константа»; мирову угоду, затверджену судом, якою відповідачу надано відстрочку виконання зобов'язань в сумі 43 452 761,78 грн., а в частині пені - зобов'язання прощено; продовження ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» користування кредитними коштами, що стало підставою для нарахування банком процентів за наступний період; невиконання відповідачами зобов'язань по сплаті процентів, що за умовами договорів слугувало підставою для нарахування пені та 3% річних.

Ухвалою від 17.02.2015р. судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову. Розгляд справи неодноразово відкладався, строк вирішення спору продовжувався.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.04.2015р. у справі № 908/6075/14 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» відмовлено.

Рішення суду мотивоване умовами мирової угоди, укладеної між боржником ТОВ «Константа» та усіма кредиторами (в т.ч. ПАТ «ПУМБ»), та затвердженої ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.05.2012р. у справі №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 про банкрутство ТОВ «Константа», п.3.2. якої передбачено припинення грошових зобов'язань Боржника - ТОВ «Константа», що випливають з угод (договорів) та виконавчих документів, зокрема, перед Кредитором - ПАТ «ПУМБ» за договором поруки №7.6-50/П від 29.08.2008р.

Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 08.04.2015р. у справі 908/6075/14 та прийняти нове рішення, яким позов ПАТ «ПУМБ» задовольнити та стягнути з ТОВ «Константа», м. Запоріжжя заборгованість за Договором поруки від 29.08.2008 р. № 7.6-50/П в розмірі 2 635 773,46 доларів США, з яких:

заборгованість по процентах за користування кредитом за період з 12.08.2010р. по 28.05.2012р. у розмірі 1 612 201,08 доларів США; 3% річних за період з 12.01.2012р. по 17.12.2014р. в розмірі 18 494,22 доларів США та пеню в розмірі 299 074,34 доларів США за період з 20.01.2014р. по 17.12.2014 р.;

заборгованість по процентах за користування кредитом за період з 29.05.2012р. по 02.01.2014р. в сумі 568 914,82 доларів США; 3% річних за період з 12.06.2012р. по 17.12.2014р. в розмірі 31 551, 40 доларів США та пеню в розмірі 105 537,60 доларів США за період з 20.01.14р. по 17.12.2014р.

Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним. Наполягає, що висновок суду про наявність в мировій угоді, затвердженій судом у справі про банкрутство відповідача, умови щодо припинення в повному обсязі зобов'язань відповідача перед позивачем за договором поруки, не відповідає обставинам справи, зокрема, змісту мирової угоди та ухвали про її затвердження. Наголошує, що системний аналіз положень мирової угоди в справі про банкрутство відповідача та ухвали суду від 29.05.2012 р. про затвердження мирової угоди, дозволяє зробити однозначний висновок, що Угода стосується вимог ПАТ «ПУМБ» до ТОВ «Константа» за договором поруки лише в частині вимог, що були заявлені як конкурсні в справі про банкрутство, тобто вимог, що виникли до 11.08.2010р. включно. Тому, вимоги, що виникли після 12.08.2010 р., мировою угодою не охоплюються, новація стосується лише конкурсних вимог, що виникли до 11.08.2010 р. включно і були заявлені позивачем в рамках справи про банкрутство, договір поруки припинився лише в частині цих вимог. Вважає, що відносно інших вимог, про які в мировій угоді не йдеться - договір поруки не припинено.

Апелянт наголошує також на порушенні судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вважає безпідставним застосування судом ч.1 ст.598 та ч.1 ст.604 Цивільного кодексу України в обґрунтування припинення грошових зобов'язань Відповідача за договором поруки, та не застосування норм, що мали бути використані при вирішенні цього спору, а саме: ч.1 ст. 36 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо обсягу зобов'язань, яких стосується мирова угода в справі про банкрутство; ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 625 ЦК України щодо обов'язковості належного виконання зобов'язань відповідно до умов договору, в т.ч. поруки, відповідальності за допущені порушення; ч.4 ст. 631 ЦК України щодо відповідальності сторони договору після закінчення його строку дії за порушення, що мали місце під час дії договору.

Наполягає, що судом першої інстанції неповно досліджені докази, надані ПАТ «ПУМБ», не перевірено обґрунтованість заяв про вжиття заходів до забезпечення позову, а дослідженим доказам надано невірну оцінку, що призвело до прийняття невірного рішення.

В судовому засіданні представник ПАТ «ПУМБ» висловився на підтримку доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» проти апеляційних вимог заперечив, про що виклав у судовому засіданні, зазначив про необґрунтованість доводів апелянта. Просить відхилити апеляційну скаргу ПАТ «ПУМБ», а рішення господарського суду Запорізької області від 08.04.2015р. у справі № 908/6075/14 залишити без змін.

Представник ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» проти вимог апеляційної скарги заперечив, про що висловився у судовому засіданні. Просить рішення господарського суду Запорізької області від 08.04.2015р. у справі № 908/6075/14 залишити без змін, у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «ПУМБ» відмовити.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42,, 43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, третьої особи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

29.08.2008 р. між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є позивач, (далі-Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів», як Позичальником, був укладений кредитний договір №7.6-50, відповідно до п.п.1.1., 6.1. якого позивач зобов'язався надати позичальнику мультивалютний кредит у розмірі 8 500 000,00 доларів США, а позичальник зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити позивачу плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим договором, не пізніше 27 серпня 2010р.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Кредитним договором, надавши ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» обумовлені Кредитним договором грошові кошти в розмірі 8 471 627, 01 доларів США, що підтверджується заявами про продаж іноземної валюти або банківських металів з кредитної лінії № 1 від 04.09.2008р., № 2 від 09.09.2008р., № 3 від 11.09.2008р., № 4 від 15.09.2008р., № 5 від 16.09.2008р., № 6 від 17.09.2008р., № 7 від 22.09.2008р., № 8 від 24.09.2008р., № 9 від 25.09.2008р., № 10 від 26.09.2008р., № 11 від 29.09.2008р., № 12 від 30.09.2008р., № 13 від 01.10.2008р., № 14 від 02.10.2008р., № 15 від 03.10.2008р; платіжними дорученнями в іноземній валюті № 3 від 18.09.2008р., № 7 від 06.10.2008р. та заявою про купівлю іноземної валюти за іншу іноземну валюту на МВРУ № 1 від 08.10.2008р.

Згідно з п.7.1. Кредитного договору, за користування кредитом Позичальник зобов'язаний сплатити Банку відповідну плату в порядку і на умовах, обумовлених нижче.

Проценти за користування кредитом нараховуються Банком, у випадку, якщо кредит (частину) надано Позичальнику у доларах США, за ставкою у розмірі 13,0% річних (із розрахунку 360 днів на рік) (п. 7.2.1. кредитного договору).

Нараховані проценти повинні сплачуватися Позичальником щомісячно не пізніше 1 банківського дня, наступного за 10 числом кожного місяця (п. 7.2.10.договору).

У разі порушення Позичальником строків виконання будь-якого з Боргових зобов'язань Позичальник зобов'язаний сплатити на користь банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Розрахунок здійснюється на суму простроченого виконанням Боргового зобов'язання за весь час прострочення ( п. 12.1.кредитного договору).

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед Банком за Кредитним договором, між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Константа» (поручитель) укладено договір поруки № 7.6-50/П від 29.08.2008р. (далі - Договір поруки).

Пунктом 1.1. ст.1 зазначеного договору поруки встановлено, що поручитель поручився перед кредитором за виконання ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» м. Запоріжжя своїх зобов'язань, зокрема, що виникають з кредитного договору №7.6-50 від 29.08.2008р.

Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки (п.1.2.ст.1 договору поруки).

У разі порушення боржником зобов'язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі як від божника і поручителя разом, так і від кожного з них окремо(п.1.3. ст.1 даного договору).

Відповідно до п. 2.1., п.2.1.1., п.2.1.1.2, п.2.1.1.4 ст.2 договору, порукою за цим договором забезпечується виконання зобов'язань Боржника перед Кредитором, що випливають з Кредитного договору № 7.6-50 від 29.08.2008р., а саме, зокрема: з повернення кредиту; щомісячно, не пізніше 1 банківського дня наступного за 10 числом кожного місяця, сплачувати проценти в порядку, передбаченому п.7.2.1. Кредитного договору; за несвоєчасне виконання зобов'язань з повернення кредиту, здійснення сплати за кредит, інших платежів, передбачених кредитним договором, сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

У разі порушення Зобов'язання Боржником Кредитор направляє Поручителю письмову вимогу виконати Зобов'язання (або певну його частину). Вимога кредитора буде достатньою для поручителя підставою виконати Зобов'язання на суму, вказану в такій вимозі, без будь-яких застережень, умов чи вимог до Кредитора про надання додаткової інформації чи документів (п. 3.1. ст.3 договору поруки).

Поручитель зобов'язаний виконати пред'явлену йому вимогу Кредитора в валюті Зобов'язання в повному обсязі в строк не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання такої вимоги (п.3.2. ст.3. договору поруки).

Порука за цим договором припиняється з припиненням Зобов'язання (п. 6. ст.6 договору поруки).

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

За змістом статей 553-554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником прийнятих на себе зобов'язань, рішенням господарського суду Запорізької області від 12.08.2010 р. у справі № 26/162/09 задоволено позов публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» про стягнення 538 449,25 доларів США або 4 309 855,49грн. солідарно заборгованості за кредитним договором №7.6-50 від 29.08.2008р.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» м. Запоріжжя солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю «Константа» м. Запоріжжя на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» м. Донецьк, м. Київ заборгованість за відсотками за користування кредитом згідно з Кредитним договором №7.6-50 від 29.08.2008р. у розмірі 538449,25 доларів США (за період з 11.03.2009р. по 16.09.2009р.).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.09.2012р. у справі № 5009/3075/12 позов Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" про стягнення заборгованості в сумі 1 612 201,08 доларів США по процентах за користування кредитом за період з 12.08.2010 р. по 28.05.2012 р. на підставі договору поруки від 29.08.2008 р. №7.6-50/П залишено без розгляду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.08.2010р. порушено провадження у справі №19/157/10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа", м. Запоріжжя, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою суду від 19.04.2012р. у справі про банкрутство №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 був затверджений реєстр вимог кредиторів ТОВ «Константа», до якого включено вимоги боржника перед ПАТ «Перший український міжнародний банк» - в розмірі 43 452 761,78 грн. - 4 черга задоволення), 10 138 037,58 грн. - 6 черга задоволення; судові витрати 125,00 грн. - 1 черга задоволення.

Ухвалою від 29.05.2012р. у справі № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 затверджено мирову угоду укладену між боржником та кредиторами (в т.ч. ПАТ «ПУМБ») згідно з якою, зокрема: боржнику надано відстрочку щодо виконання зобов'язань перед кредиторами четвертої черги (в т.ч. перед ПАТ «ПУМБ» в сумі 43 452 761,78 грн.) до 31.12.2017 р. (п. 4.1.2 Мирової угоди).

Пунктом 4.2. Мирової угоди сторонами узгоджено, що будь-які неустойки (штрафи, пені тощо) та інфляційні коефіцієнти на грошові суми, погашення яких є предметом цієї Мирової угоди, за весь період відстрочки не нараховуються.

За умовами п. 5.1 Мирової угоди вимоги кредиторів шостої черги, зазначені в п.2.2.6. цієї Мирової угоди (в т.ч. ПАТ «ПУМБ» в сумі 10 138 037,58грн.) підлягають прощенню (списанню) в повному обсязі.

Умова, зазначена в п.5.1. цієї Мирової угоди, передбачає собою припинення зобов'язань, зазначених в п.п.2.2.6 цієї Мирової угоди, відповідно до ст.605 Цивільного кодексу України з моменту затвердження господарським судом Запорізької області цієї Мирової угоди. Ухвала господарського суду про затвердження цієї Мирової угоди є підставою для внесення Кредитором та Боржником відповідних відомостей до власного бухгалтерського обліку. Будь-якого додаткового оформлення списання боргу при цьому не вимагається (п.5.2.Мирової угоди).

Сторони усвідомлюють, що з моменту набрання чинності цією мировою угодою всі грошові зобов'язання Боржника перед Кредиторами, які випливають з підстав, зазначених в пред'явлених Кредиторами заявах про грошові вимоги до Боржника, припиняються відповідно до ст.604 ЦК України за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Одночасно у Боржника виникають перед Кредиторами зобов'язання, передбачені цією Мировою угодою (р. 3.1.Мирової угоди).

Зокрема, відповідно до цієї Мирової угоди припиняються грошові зобов'язання Боржника, що випливають з наступних угод (договорів) та виконавчих документів: зокрема: з договору поруки № 7.6-50/П від 29.08.2008р., укладеного з ПАТ «ПУМБ» (п.3.2.Мирової угоди).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.05.2012р. припинено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Константа» у зв'язку з укладенням мирової угоди.

Як зазначає позивач у позовній заяві, за період з 12.08.2010р. по 10.04.2012р. включно, під час провадження справи про банкрутство, ПАТ «ПУМБ» було здійснено договірне списання з рахунку основного боржника за кредитним договором ТОВ «ЗЗКС» суми адміністративної комісії в розмірі 334207,46 грн.; також ТОВ «ЗЗКС» було здійснено часткове погашення основної суми кредиту (тіло кредиту) в розмірі 4 500 000,00 доларів США; проценти за користування кредитом не погашались і їх сума залишилась незмінною; остаточне повернення кредиту позичальником здійснено після встановленого договором строку - 03.01.2014р., заборгованість по процентах за користування кредитом (яка виникла з 12.08.2010р.) є несплаченою.

Також Позивач зазначає, що на підставі п.7.2. Кредитного договору, він продовжував нарахування відсотків за користування кредитними коштами, які заявлені в даній справі до стягнення: в розмірі 1 612 201,08 доларів США відсотків нарахованих у період після заявлення грошових вимог у справі про банкрутство ТОВ «Константа» до моменту затвердження сторонами мирової угоди (з 12.08.2010р. по 28.05.2012р.), 568 914,82 доларів США відсотків нарахованих у період після укладення мирової угоди до дня, що передує погашенню позичальником основної суми кредиту (з 29.05.2012р. по 02.01.2014р. включно).

Крім того, на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України позивач нарахував відповідачу за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом (за період з 12.08.2010р. по 28.05.2012р.) 3% річних за період з 12.01.2012р. по 17.12.2014р. (включно) в сумі 18 494,22 доларів США; за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом (за період з 29.05.2012р. по 02.01.2014р.) - 3% річних в сумі 31 551,40 доларів США. за період з 12.06.2012р. по 17.12.2014р.

За порушення строків виконання грошових зобов'язань по сплаті процентів за користування кредитом позивачем на підставі п.12.1 Кредитного договору нарахована та заявлена до стягнення пеня в сумі 299 074,34 доларів США за період з 20.01.2014р. по 15.12.2014р. (за порушення строків сплати процентів в сумі - 1 612 201,08 доларів США) та 105 537,60 доларів США за період з 20.01.2014р. по 15.12.2014р. (за порушення строків сплати процентів в сумі - 568 914,82 доларів США).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заявлених позивачем вимог.

Так, в підставу позову до ТОВ «Константа» позивачем покладено укладений між ними договір поруки № 7.6-50/П від 29.08.2008р.

Між тим, як вірно зазначено судом першої інстанції, згідно з п.3.2 мирової угоди, укладеної між боржником ТОВ «Константа» та усіма кредиторами (в т.ч. ПАТ «ПУМБ»), затвердженої ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.05.2012р. у справі №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 про банкрутство ТОВ «Константа», припиняються грошові зобов'язання Боржника - ТОВ «Константа», що випливають з угод (договорів) та виконавчих документів, зокрема, перед Кредитором - ПАТ «ПУМБ» за договором поруки №7.6-50/П від 29.08.2008р.

Місцевим господарським судом, виходячи із відсутності будь-яких зауважень чи приміток в п. 3.2 мирової угоди, вірно не прийняті заперечення позивача, що мирова угода укладена сторонами, не розповсюджується на зобов'язання, що виникли після 12.08.2010р.

Про обґрунтованість наведеної позиції суду свідчать положення ч.1 ст.598 Цивільного кодексу України та приписи ст.604 Цивільного кодексу України, посилання на яку включено сторонами до змісту Мирової угоди.

Наполягання заявника апеляційної скарги, що вимоги, заявлені ним у цьому позові не забезпечені заставою спростовуються умовами ст. 3 кредитного договору № 7.6-50 від 29.08.2008р., за якою надання кредиту за цим договором можливо лише після укладання угоди про забезпечення - договору іпотеки нерухомого майна (земельних ділянок згідно переліку та опису, що міститься в наведеній статті договору).

За таких обставин всі зобов'язання ТОВ «Константа» перед ПАТ «ПУМБ», які можуть випливати з договору поруки № 7.6-50/П від 29.08.2008р. (крім вказаних в п. 4.1.2 мирової угоди) припинились з моменту набрання законної сили ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.05.2012р. у справі №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі.

Крім того, договір поруки № 7.6-50/П від 29.08.2008р. є похідним зобов'язанням та укладений між сторонами у справі з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед Банком за Кредитним договором №7.6-50 від 29.08.2008 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є позивач, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів».

За приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України зобов'язання з повернення кредиту та сплати процентів, насамперед покладається на позичальника.

Тому, враховуючи положення ст. 543 Цивільного кодексу України, позивач не позбавлений права звернутися за захистом своїх порушених прав з позовом до позичальника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів».

Стосовно наполягання скаржника, що судом першої інстанції не було перевірено обґрунтованість заяв про вжиття заходів забезпечення позову, суд апеляційної інстанції наголошує, що відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право, зокрема оскаржувати судові рішення, до яких за умовами ст.4-5 Кодексу відносяться і ухвали господарських судів.

Користуючись приписами ст.106 Господарського процесуального кодексу України позивач не був позбавлений права оскаржити ухвалу від 17.02.2015р., якою судом відмовлено у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з відповідною апеляційною скаргою у строк, встановлений ст.93 ГПК України.

Враховуючи наведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Запорізької області від 08.04.2015р. по справі №908/6075/14 суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

Результати апеляційного провадження у справі №908/6075/14 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» м. Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 08.04.2015р. по справі №908/6075/14 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 08.04.2015р. по справі №908/6075/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: Т.Д.Геза

О.І. Склярук

Надруковано 7 екз.:

2-позивачу

1-відповідачу

1-третій особі

1-у справу

1-ДАГС

1-ГСЗО