КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. Справа№ 910/3252/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Рудченка С.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача Бойко І.Ю. довіреність № 1/06-14/842 від 25.05.15р.,

Москальова-Поліщук М.В. довіреність №1/06-14/840 від 25.05.15р.

від відповідача Ніколаєв О.С. довіреність № б/н від 22.12.14р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Київпассервіс»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 27 квітня 2015 року

у справі № 910/3252/15-г (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Державного підприємства «Київпассервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел»

про зобов'язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

ДП«Київпассервіс» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ«Гюнсел» про зобов'язання укласти договір (а.с.6-10).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27 квітня 2015 року зупинено провадження у справі № 910/3252/15-г (а.с.120-121).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, ДП «Київпассервіс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва у справі №910/3252/15-г від 27 квітня 2015 року повністю та направити справу до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 79, 86 ГПК України в ухвалі про зупинення провадження у справі від 27 квітня 2015 року не зазначив, в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи та які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при розгляді справи №910/3252/15-г, яким чином з'ясування обставин в ході розгляду Господарським судом м. Києва справи №910/6136/15-г про встановлення Договору №86-13 від 20.06.2013 р. чинним та таким, що діє до 31.12.2015р. унеможливить розгляд заявленої позовної вимоги у даній справі та яким чином встановлені у вказаній справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи по даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2015 року, справу №910/3252/15-г передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Рудченко С.Г., Агрикова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29 травня 2015 року апеляційну скаргу ДП «Київпассервіс» прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 09 червня 2015 року.

09 червня 2015 року через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій відповідач просить апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

В судовому засіданні 09 червня 2015 року представники позивача надали суду пояснення, в яких підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу господарського суду міста Києва у справі №910/3252/15-г від 27 квітня 2015 року повністю та направити справу до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Представник відповідача в цьому ж засіданні теж надав суду свої пояснення, в яких підтримав відзив на апеляційну скаргу, проти апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу господарського суду міста Києва у справі №910/3252/15-г від 27 квітня 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

20 червня 2013 року між ТОВ «Гюнсел» та ДП «Київпассервіс» було укладено Договір №86-13 про надання послуг автостанціями та автовокзалом «Київ» автомобільному перевізнику (а.с.44-49).

Відповідно до п.8.1. та 8.2. Договору №86-13 передбачено: договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 31 грудня 2014 року.

24 березня 2015 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з розглядом у господарському суді міста Києва пов'язаної справи №910/6136/15-г про визнання договору укладеним та стягнення боргу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2015 року зупинено провадження у справі № 910/3252/15-г

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 зазначено, що «Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин».

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Як роз'яснено у п. 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК України може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Предметом розгляду справи №910/3252/15-г за позовом ДП«Київпассервіс» є зобов'язання ТОВ «Гюнсел» укласти новий договір про надання послуг автостанціями та автовокзалом «Київ» автомобільному перевізнику та додаткову угоду до нього в редакції Державного підприємства «Київпассервіс».

Предметом розгляду справи №910/6136/15-г за позовом ТОВ «Гюнсел» є визнання договору укладеним та стягнення боргу, а саме встановлення договору №86-13 чинним та таким, що діє до 31.12.2015 року і стягнення заборгованості на підставі договору № 86-13 та закону.

В даному випадку виникли спори про є зобов'язання ТОВ «Гюнсел» укласти новий договір та є визнання договору укладеним та стягнення боргу. Отже одночасно вирішуються взаємовиключні вимоги, і факти встановлені при розгляді справи №910/6136/15-г можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; тому це є підставою для зупинення провадження у справі №910/3252/15-г до набрання законної сили рішенням по справі №910/6136/15-г.

Колегія суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про необхідність зупинення провадження у справі про зобов'язання укласти новий договір за позовом ДП «Київпассервіс» до набрання законної сили рішення суду у пов'язаній справі про визнання договору укладеним та стягнення боргу.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в ухвалі Господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 27 квітня 2015 року у справі № 910/3252/15-г підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Державного підприємства «Київпассервіс» на ухвалу господарського суду міста Києва від 27 квітня 2015 року у справі № 910/3252/15-г задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 79, 86, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства «Київпассервіс» на ухвалу господарського суду міста Києва від 27 квітня 2015 року у справі №910/3252/15-г залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27 квітня 2015 року у справі № 910/3252/15-г залишити без змін.

3.Справу № 910/3252/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.Г. Рудченко

О.В. Агрикова