ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2015 р. Справа № 909/488/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М. , при секретарі судового засідання Матіяш М. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськбудтранс", вул.Є.Коновальця, 227-А, м. Івано-Франківськ, 76000;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Грін Банк", вул.Багговутівська, будинок 17-21, Шевченківський район, м. Київ, 04107, адреса для листування: вул.Костянтинівська, 10, м. Київ, 04071;

до відповідача: Приватного підприємства "ПМК-7", вул. Є. Коновальця, 227-А, м. Івано-Франківськ, 76018;

про визнання недійсним п. 4.3 договору поруки № 1/1061 (П) від 21.03.14 р. укладеного між Публічним акціонерним товариством "Грін Банк", в особі відділення № 3 м. Івано-Франківська "Львівської регіональної дирекції" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськбудтранс" та визнання незаконною бездіяльність Приватного підприємства "ПМК-7" щодо неповідомлення Товариство з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськбудтранс" про укладення додаткового договору від 29.08.14 р. про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 1/1061 від 21.03.14р.

за участю представників сторін:

Від позивача: не з'явились,

Від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськбудтранс" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Грін Банк" в особі відділення № 3 м. Івано-Франківська "Львівської регіональної дирекції" та Приватного підприємства "ПМК-7" про визнання недійсним п. 4.3 договору поруки № 1/1061 (П) від 21.03.14 р. укладеного між Публічним акціонерним товариством "Грін Банк", в особі відділення № 3 м. Івано-Франківська "Львівської регіональної дирекції" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськбудтранс" та визнання незаконною бездіяльність Приватного підприємства "ПМК-7" щодо неповідомлення Товариство з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськбудтранс" про укладення додаткового договору від 29.08.14 р. про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 1/1061 від 21.03.14р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства "Грін Банк" в судове засідання не з'явився, однак, направив суду відзив (вих.№08.01/472 від 25.05.2015, вх.№8544/15 від 02.06.2015) відповідно до якого у задоволенні позовних вимог просив суд відмовити повністю та письмові пояснення (вих.№08-01/517 від 03.06.2015, вх.№8790/15 від 08.06.2015).

Представник відповідача - Приватного підприємства "ПМК-7" в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані докази суду не представив.

Розглянувши матеріали справи, щодо позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськбудтранс" до Приватного підприємства "ПМК-7" про визнання незаконною бездіяльність Приватного підприємства "ПМК-7" щодо неповідомлення Товариство з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськбудтранс" про укладення додаткового договору від 29.08.14 р. про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 1/1061 від 21.03.14р., суд зазначає наступне.

Як визначено в ч.1 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів; 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів; 7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України; 8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" №10 від 24.10.2011р. роз'яснено, що з огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер (п.2).

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України. Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції (п.п.3, 3.1).

Якщо в законодавчому акті підвідомчість спорів визначена альтернативно: суду чи господарському суду, або зазначено, що спір вирішується в судовому порядку, господарському суду слід виходити з суб'єктного складу учасників спору та характеру спірних правовідносин.

Необхідно мати на увазі, що ГПК не передбачено можливості об'єднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Тому в разі подання позову, в якому такі вимоги об'єднано, господарський суд приймає позовну заяву в частині вимог, що підлягають розглядові господарськими судами, а в іншій частині з посиланням на пункт 1 частини першої статті 62 ГПК - відмовляє у прийнятті позовної заяви. Якщо у розгляді справи буде встановлено, що провадження у відповідній частині порушено помилково, господарський суд припиняє провадження у справі в цій частині згідно з пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК (п.14).

Як вбачається з позовних матеріалів, суть заявленого до розгляду позову стосується визнання незаконною бездіяльності Приватного підприємства "ПМК-7" щодо неповідомлення Товариство з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськбудтранс" про укладення додаткового договору від 29.08.14 р. про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 1/1061 від 21.03.14р.

Однак, у даному спорі відсутні такі умови підвідомчості господарському суду як наявність спору про право, що виникає з відповідних відносин, наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом.

Тобто виникнення з господарських правовідносин права на визнання незаконною бездіяльності приватного підприємства не передбачена, так само як і відсутньою є наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору господарським судом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що спір про визнання незаконною бездіяльності Приватного підприємства "ПМК-7" щодо неповідомлення Товариство з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськбудтранс" про укладення додаткового договору від 29.08.14 р. про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 1/1061 від 21.03.14р. не підвідомчий господарському суду.

У відповідності п.п.4.2, 4.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК України, якщо при розгляді справи буде встановлено, що справа зі спору непідвідомча господарському суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

У відповідності до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За наведених обставин, провадження у справі в частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськбудтранс" до Приватного підприємства "ПМК-7" про визнання незаконною бездіяльність Приватного підприємства "ПМК-7" щодо неповідомлення Товариство з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськбудтранс" про укладення додаткового договору від 29.08.14 р. про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 1/1061 від 21.03.14р., слід припинити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судовий збір сплачений за вказану позовну вимогу слід залишити за позивачем.

Дослідивши матеріали справи в частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськбудтранс" до Публічного акціонерного товариства "Грін Банк" про визнання недійсним п. 4.3 договору поруки № 1/1061 (П) від 21.03.14 р. укладеного між Публічним акціонерним товариством "Грін Банк", в особі відділення № 3 м. Івано-Франківська "Львівської регіональної дирекції" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськбудтранс", суд дійшов до висновку про наявність підстав для направлення справи за встановленою підсудністю, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем у позовній заяві вказано Публічне акціонерне товариство "Грін Банк" в особі відділення № 3 м. Івано-Франківська "Львівської регіональної дирекції".

Згідно з ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 ГПК України сторонами у справі можуть бути виключно підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації).

У відповідності до ч. 4 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Відповідно до ст. 95 Цивільного кодексу України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"). Територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (п.п. 20.1, 20.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" № 10 від 24.10.2011).

До позовної заяви позивачем не додано будь-яких доказів, що свідчать про наявність у відділення № 3 в м. Івано-Франківськ "Львівської регіональної дирекції" Публічного акціонерного товариства "Грін Банк" повноважень на представництво юридичної особи в господарському суді.

Згідно даних з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про Публічне акціонерне товариство "Грін Банк" (ідентифікаційний код 13550848) у графі "дані про відокремлені підрозділи юридичної особи" відомості відсутні.

Більше того, відповідно до наказу №271 від 16.12.14 Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Грін Банк", з 19.12.14 припинено діяльність Відділення № 3 в м.Івано-Франківськ "Львівської регіональної дирекції" Публічного акціонерного товариства "Грін Банк", яке розташоване за адресою: вул. Гаркуші, 28-А, м. Івано-Франківськ, 76000.

Як свідчить витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, адреса місцезнаходження юридичної особи - відповідача Публічного акціонерного товариства "Грін Банк" - вул. Багговутівська, 17-21, м. Київ, 04107.

Таким чином, як станом на день подання позову, так і станом на даний час, у Публічного акціонерного товариства "Грін Банк" відсутні відокремлені підрозділи.

Територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи. Оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності. У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.

З урахуванням того, що місцезнаходженням відповідача є м. Київ, дана справа підсудна господарському суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Також суд зазначає про те, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 22.01.2015 № 40 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Грін Банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.01.2015 № 14 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Грін Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Грін Банк" з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення, та в цей період структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності уповноваженій особі Фонду і діють у визначених нею межах та порядку.

З огляду на наведені обставини, справа підлягає направленню за встановленою територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 17, п. 1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Івано-Франківськбудтранс" до Приватного підприємства "ПМК-7" про визнання незаконною бездіяльність Приватного підприємства "ПМК-7" щодо неповідомлення Товариство з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськбудтранс" про укладення додаткового договору від 29.08.14 р. про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 1/1061 від 21.03.14р. - припинити.

2. Матеріали справи №909/488/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськбудтранс" до Публічного акціонерного товариства "Грін Банк" про визнання недійсним п. 4.3 договору поруки № 1/1061 (П) від 21.03.14 р. укладеного між Публічним акціонерним товариством "Грін Банк", в особі відділення № 3 м. Івано-Франківська "Львівської регіональної дирекції" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськбудтранс", направити за встановленою підсудністю до господарського суду м. Києва (вул. Б. Хмельницького, 44-в, м. Київ, 01030).

Суддя Неверовська Л. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Озарко Л. Р. 17.06.15