ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Справа № 910/12593/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівКота О.В., Кочерової Н.О. (доповідач), Саранюка В.І.,
розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 10.04.2015
у справі № 910/12593/14 господарського суду міста Києва
за позовомпублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
до1) дочірнього підприємства "Автоскладальний завод № 2" публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", 2) публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс",
простягнення 388 159 426,51 грн
за участю представників:

від позивача: Іванченко О.В., дов. від 06.08.2013

від відповідача: Карманніков М.О., дов. від 25.02.2015

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до господарського суду з позовом до дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №2" публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" та публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про стягнення 388 159 426,51 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.10.2014 у справі № 910/12593/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2015, позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з дочірнього підприємства "Автоскладальний завод № 2" публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" та публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 313 256 907,13 грн боргу за кредитом, 2 748 219,66 грн процентів за користування кредитом, 1 465 608,85 грн комісії за управління кредитною лінією, 12 000,00 грн комісії за зміну умов договору, 25 439 963,16 грн пені, 6 606 659,91 грн три відсотки річних за несвоєчасне погашення кредиту, 138 881,55 грн три відсотки річних за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 37 113,55 грн три відсотки річних за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитною лінією та комісії за зміну умов договору, 38 454 072,70 грн інфляційних втрат, 73 080,00 грн витрат по сплаті судового збору.

У січні 2015 року публічне акціонерне товариство "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2015 (суддя Сівакова В.В.) заяву публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2014 у справі № 910/12593/14 задоволено частково. Розстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2014 у справі № 910/12593/14 за наведеним в ухвалі графіком сплати публічним акціонерним товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" 388 232 503,51 грн.

Не погодившись з вказаною ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2015, публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2015 (колегія суддів у складі: Агрикова О.В. - головуючий, Жук Г.А., Мальченко А.О.) відмовлено в задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 26.02.2015. Апеляційну скаргу повернуто скаржнику. Повернуто публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" з Державного бюджету України судовий збір в сумі 609,00 грн, сплачений за подання апеляційної скарги згідно з платіжним дорученням № 4298 від 20.03.2015.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявник не довів наявності поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, оскільки, представник позивача був присутній у судовому засіданні 26.02.2015, на якому було прийнято оскаржувану ухвалу, а стаття 87 ГПК України не передбачає надіслання тексту ухвал сторонам, які були присутні в судовому засіданні. Апелянт не навів жодних поважних обставин, які перешкоджали йому або його представнику отримати оскаржувану ухвалу безпосередньо у суді або ознайомитись з матеріалами справи в межах строку, передбаченого нормами чинного законодавства України для оскарження ухвали суду.

Не погоджуючись з винесеною апеляційним господарським судом ухвалою, публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2015 скасувати, а справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цієї статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Статтею 53 цього ж Кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений законом строк у заявника не було реальної можливості або що існували перешкоди, які завадили йому подати скаргу у визначений Господарсько-процесуальним кодексом України строк.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується наявною в матеріалах справи апеляційною скаргою в обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання апеляційної скарги публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" послалось на те, що судом першої інстанції не було направлено на адресу публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" повний текст оскаржуваної ухвали, а ухвалу господарського суду міста Києва від 26.02.2015 у справі № 910/12593/14 апелянт отримав наручно в господарському суді першої інстанції 19.03.2015, тобто після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Однак, суд апеляційної інстанції відмовив скаржнику у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з огляду на недоведеність належними та допустимими доказами наявності поважних причин пропуску строку, наведених скаржником.

Колегія суддів касаційної інстанції не може погодитись з такими висновками господарського суду апеляційної інстанції та вважає їх передчасними з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 82 ГПК України при вирішенні господарського спору по суті господарський суд приймає рішення.

Згідно зі ст. 87 ГПК України повне рішення надсилається сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як свідчать матеріали справи, зокрема протокол судового засідання від 26.02.2015 та текст ухвали господарського суду міста Києва від 26.02.2015, представник позивача за довіреністю № 010-01/5347 від 06.08.2014 Іванченко О.В. був присутній в судовому засіданні 26.02.2015, на якому було прийнято оскаржувану позивачем до суду апеляційної інстанції ухвалу. В судовому засідання 26.02.2015 судом першої інстанції було оголошено лише про часткове задоволення заяви відповідача-2 про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2014 у справі № 910/12593/14.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Право апеляційного оскарження сторонами у справі рішення місцевого господарського суду передбачено ст. 91 ГПК України. Необхідною умовою здійснення цього права є обізнаність зі змістом рішення (ухвали) господарського суду, що дає можливість викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку, як це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 94 ГПК України.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази надіслання місцевим господарським судом позивачу у справі тексту ухвали від 26.02.2015. Ухвала господарського суду міста Києва була отримана представником позивача за його зверненням під розписку в господарському суді першої інстанції лише 19.03.2015 (т. 3, а.с. 221), тобто після спливу строку подання апеляційної скарги.

Наведені вище обставини свідчать про те, що за відсутності повного тексту ухвали, який би відображав графік розстрочки виконання рішення та розмір сум, що підлягають сплаті, підстави розстрочення, норми матеріального і процесуального права, якими суд керувався при прийнятті ухвали, у позивача була відсутня можливість підготувати та подати належно оформлену і мотивовану апеляційну скаргу в строки, визначені ст. 93 ГПК України.

Проте, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги положення ст. 87, п. 3 ч. 1 ст. 94 ГПК України, ст. 129 Конституції України та не надав оцінку вказаним вище обставинам у зв'язку з чим дійшов передчасного висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що наведені позивачем в апеляційній скарзі причини пропуску строку подання апеляційної скарги є поважними.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2015 та направлення справи № 910/12593/14 до господарського суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2015 у справі № 910/12593/14 скасувати, а справу передати до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий О. Кот

Судді Н. Кочерова

В. Саранюк