ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

15 червня 2015 р. Справа № 902/106/15

за позовом: Заступника прокурора Вінницької області (вул. Володарського, 33, м. Вінниця, 21050) в інтересах держави в особі Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" (вул. Привокзальна, 40, м. Вінниця, 21000)

про стягнення 707 363,89 грн. збитків

Суд:

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді Грабик В.В.

Маслій І.В.

Секретар судового засідання Матущак О.В.

Представники сторін:

прокурор: Федчук С.М.;

позивача: Богачук С.А. - за дорученням;

відповідача: Семенков О.І. - директор

ВСТАНОВИВ :

Заступник прокурора Вінницької області звернувся до господарського суду Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької міської ради з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" 707 363,89 грн. збитків, які нанесені Вінницькій міській раді внаслідок неодержання нею доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки площею 2,2654 га по вул. Привокзальна, 40 у м. Вінниця.

Позовні вимоги мотивовано наступним.

Департаментом самоврядного контролю Вінницької міської ради, відповідно до вимог ст. 189 ЗК України, п. п. 1 п. "б" ч. 1 ст. 33 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", Тимчасового положення про самоврядний контроль за використанням та охороною земель та об'єктів нерухомого майна у м. Вінниці, затвердженого рішенням Вінницької міської ради від 19.08.2011 № 379, Положення про Департамент самоврядного контролю, затвердженого рішенням Вінницької міської ради від 01.03.2011 № 101 проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства при використанні земель м. Вінниці Товариством з обмеженою відповідальністю "Оспром" (далі - Відповідач), розташованих по вул. Привокзальна, 40 в м. Вінниця.

За результатами перевірки було складено акт від 02.08.2012 № 244/9-04-11. Перевіркою встановлено наступне.

Відповідач використовує земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 40, площею 2,2654 га відповідно до кадастрового плану земельної ділянки, виготовленого ДП "Поділлягеодезкартографія" від 21.06.2011 для виробничих потреб, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 40.

На земельній ділянці, розташовано належні Відповідачу, згідно реєстраційного посвідчення виданого КП "ВООБТІ" від 10.02.2006 об'єкти нерухомого майна. Документи, які посвідчують право власності, право користування земельною ділянкою у Відповідача відсутні, що не відповідає вимогам ст.ст. 125, 126 ЗК України та ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Враховуючи вищевикладене, Відповідачу в Акті перевірки рекомендовано звернутись до Вінницької міської ради щодо оформлення правовстановлюючих документів та сплатити плату за фактичне використання земельної ділянки по вул. Привокзальна, 40 в м. Вінниця. Про вжиті заходи та їх результати необхідно було повідомити письмово Департамент самоврядного контролю в 30-денний термін.

Проте, Відповідачем не вжито заходів щодо оформлення права землекористування та сплати коштів за фактичне використання вищевказаної земельної ділянки і не надано письмової відповіді у визначені строки.

З огляду на вищевикладене та на підставі Акту перевірки від 02.08.2012 № 244/9-04-11, Положення про комісію по визначенню та відшкодуванню збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельних ділянок міста, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 16.02.2012 № 325 (із змінами та доповненнями внесеними рішенням виконкому міської ради № 1517 від 12.07.2013), Комісією по визначенню збитків на засіданні, яке відбулось 29.10.2014 (повідомлення про виклик на засідання Комісії направлено Відповідачу за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 40), розглянуто матеріали по розрахунку збитків, які нанесені Відповідачем внаслідок неодержання Вінницькою міською радою доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки, площею 2,2654 га по вул. Привокзальна, 40 в м. Вінниця, протягом 818 днів, за період з 02.08.2012 (дата вручення представнику ТОВ - фірма "Оспром" акту перевірки) по 29.10.2014 (дата засідання Комісії), та підлягають відшкодуванню в розмірі 707363,89 грн.

Повідомлення про виклик на засідання Комісії по визначенню та відшкодуванню збитків відправлено Відповідачу рекомендованим листом за вих. № 01-00-010-42236 від 13.10.2014.

Акт визначення розміру збитків затверджено рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 06.11.2014 № 2426 "Про затвердження Актів визначення розміру збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельних ділянок міста". Також, повідомлено про необхідність, протягом 30 днів, з дати прийняття Виконавчим комітетом Вінницької міської ради вищевказаного рішення, добровільно перерахувати на рахунок Вінницької міської ради збитки, завдані територіальній громаді міста. Зазначене вище доведено Відповідачу до відома рекомендованим листом від 17.11.2014 за вих. №06-00-010-47339.

Однак, Відповідачем збитки Вінницькій міській раді не відшкодовані, що підтверджується листом Департаменту фінансів Вінницької міської ради від 23.12.2014 за вих. № 10-00-012-53543.

Вищевказані збитки, були визначені Комісією у розмірі земельного податку (п. 4.3. Положення про Комісію затвердженого рішенням виконкому Вінницької міської ради № 325 від 16.02.2012, із змінами та доповненнями, внесеними рішенням виконкому міської ради № 1517 від 12.07.2013), згідно Порядку визначення та відшкодування збитків власникам земель та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993 та на підставі листа управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області від 21.07.2014 за вих. № 01-1196.

Також, під час визначення розміру збитків Комісією було враховано лист-відповідь Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області від 16.10.2014 за вих. №23621/10/15-3 про сплату Відповідачем земельного податку у період, за який було нараховано збитки, в розмірі -127540,4 грн.

Отже, розмір збитків в сумі 707363,89 грн. був визначений, відповідно до розрахунку, здійсненного Департаментом комунальних ресурсів міської ради виходячи з площі земельної ділянки - 2,2654 га та 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (з урахуванням відповідного функціонального використання земельної ділянки - для виробничих потреб) за період з 02.08.2012 (дата вручення представнику ТОВ "Оспром" акту перевірки) до 29.10.2014 (дата засідання Комісії).

При цьому, слід зауважити, що рішення виконкому Вінницької міської ради від 06.11.2014 № 2426, не визнано недійсним та не скасовано, як незаконне, у встановленому порядку, що свідчить про не оспорювання Відповідачем розрахунку збитків.

Земельна ділянка по вул. Привокзальна, 40 в м. Вінниця, площею 2,2654 га, є комунальною власністю територіальної громади і використовується Відповідачем без оформлення правовстановлюючих документів та сплати загальнодержавного податку (земельного податку) в повному обсязі.

Вінницька міська рада була позбавлена можливості використовувати земельну ділянку (надати в користування іншій особі) та на отримання відповідних доходів (плати за землю), які вона могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Отже, Відповідачем нанесені збитки, які полягають у неодержані Вінницькою міською радою доходів (орендної плати) за час тимчасового невикористання міською радою земельної ділянки, площею 2,2654 га, яку Відповідач використовує для виробничих потреб, протягом 818 днів (починаючи з 02.08.1012 по 29.10.2014) в розмірі 707363,89 гривень.

Ухвалою від 31.01.2015р. порушено провадження у даній справі з призначенням її до розгляду на 19.02.2015 р.

18.02.2015р. до суду від представника позивача надійшло письмове пояснення б/н та дати (вх. № 06-52/1505/15), в якому додатково зазначено таке.

Згідно з п. 2 додатку 8 до рішення міської ради № 350 від 01.07.2011, із доповненнями внесеними п. 6 додатку 5 до рішення № 408 від 19.08.2011 (додаток 4 та 5 до позову), Відповідачу передано в оренду земельну ділянку, площею 2,2654га, для виробничих потреб, терміном на 10 років по вул. Привокзальна, 40. В п. 7 рішення міської ради № 350 від 01.07.2011 зазначено про необхідність протягом 120-денного терміну, з моменту прийняття рішення здійснити державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок.

Однак, в порушення норм ст. 144 Конституції України та ст. 73 ЗУ "Про місцеве самоврядування" вимоги вище вказаного пункту рішення міської ради не були виконані Відповідачем.

В зв'язку із пропущенням Відповідачем 120-денного терміну, відведеного рішенням міської ради на здійснення державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та з метою недопущення втрат міського бюджету, 12.04.2012 на адресу ТОВ "Оспром" було відправлено попередження за вих. № 09-00-014-12947, яке згідно відмітки на поштовому повідомленні вручено адресату 23.04.2012, про необхідність надання документів (згідно переліку) необхідних проведення планової перевірки. Однак, запитувані документи у визначені в попереджені строки не були надані до Департаменту самоврядного контролю.

В зв'язку із цим, на адресу Відповідача було відправлено лист від 01.06.2012 за вих. № 09-00-014-19806, з вимогою надати відповідь на вище вказане попередження. Проте, і цей лист було залишено поза увагою ТОВ "Оспром" (відповідь не надано).

Водночас, не зважаючи на ненадання Відповідачем відповідей на вищевказані листи, 02.08.2012 спеціалістами Департаменту самоврядного контролю проведено планову перевірку та складено акт за № 244/09-4-11, яким встановлено використання відповідачем земельної ділянки без правоустановчих документів.

Зайняття Відповідачем земельної ділянки без належного оформлення прав на неї вказує на тимчасовість такого зайняття, оскільки інше не встановлено правовстановлюючими документами та є підставою для застосування Порядку затвердженого постановою КМУ № 284 від 19.04.1993.

Рішенням виконкому Вінницької міської ради від 16.02.2012 за № 325, затверджено Положення про комісію по визначенню та відшкодуванню збитків, заподіяних тимчасовим зайняття земельних ділянок міста (додаток 13 до позову).

З метою розгляду наявних матеріалів на засіданні Комісії, на адресу Відповідача було відправлено повідомлення про виклик на засідання комісії за вих. № 01-00-010- 46889 від 12.11.2012, яке згідно поштового повідомлення вручено адресату 27.11.2012.

У відповіді на це повідомлення (лист від 27.11.2012 за вих. № 243) Відповідач просив перенести розгляд питання на наступне засідання комісії.

04.12.2012р. на адресу Відповідача відправлено повідомлення про виклик на засідання комісії за вих. № 01-00-010-50861, яке згідно поштового повідомлення вручено адресату 07.12.2012.

На вказане повідомлення Відповідачем надано лист-відповідь за вих. № 157 від 18.12.2012, в якому вкотре міститься прохання про перенесення засідання комісії по визначенню розміру збитків.

В подальшому, з метою розгляду матеріалів Комісією та визначення розміру збитків на юридичну адресу Відповідача (згідно відомостей зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) було відправлено 4 повідомлення, зокрема: від 27.11.2013 за вих. № 01-00-010-66151; від 03.04.2014 за вих. № 01-00-010-14296; від 15.07.2014 за вих. № 01-00-010-28834; від 13.10.2014 за вих. № 01-00-010-42236. Однак, всі вказані вище виклики були залишені без належного реагування з боку Відповідача.

Невиконання вимог рішення міської ради щодо здійснення державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та відповідно сплати орендної плати свідчить про проявлену Відповідачем бездіяльність у вчиненні передбачених чинним законодавством заходів по своєчасному оформленню права користування земельною ділянкою (договору оренди), на якій знаходяться належні Відповідачу на праві власності об'єкти нерухомості, у зв'язку з чим Відповідач право оренди землі у встановленому законодавством порядку не набув, а відтак протягом періоду з 02.08.2012 (дата вручення представнику ТОВ "Оспром" акту перевірки) по 29.10.2014 (дата засідання Комісії) використовував земельну ділянку, загальною площею 2,2654га по вул. Привокзальна, 40 в м. Вінниця неправомірно, без правовстановлюючих документів, що свідчить про наявність з боку Відповідача протиправної винної поведінки в даному питанні.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою Відповідача та понесеними позивачем збитками полягає у тому, що неправомірне використання Відповідачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів призвело до неотримання позивачем доходу від орендної плати, який міська рада отримала б у разі оформлення Відповідачем, згідно вимог ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, правовстановлюючого документу на спірну земельну ділянку - договору оренди землі. Використання Відповідачем земельної ділянки без належного правового оформлення, в даному випадку - без оформлення права на оренду, позбавило власника такої земельної ділянки права отримувати від цієї земельної ділянки дохід в розмірі орендної плати (причинно-наслідковий зв'язок).

Відповідно до п. 4.3 Положення, затвердженого рішенням виконкому Вінницької міської ради № 325 від 16.02.2012, збитки розраховуються у розмірі земельного податку чи орендної плати, за ставкою, яка діяла в період виникнення збитків, з урахуванням функціонального використання земельної ділянки особою, що спричинила збитки.

Керуючись п. 4.1, 4.3 Положення про комісію по визначенню та відшкодуванню збитків, Департаментом комунальних ресурсів міської ради було виконано розрахунок розміру збитків (додаток 12 до позову) в сумі 707363,89 грн., виходячи з: а) площі земельної ділянки по вул. Привокзальна, 40 в м. Вінниця, яку використовує Відповідач - 2,2654га (відповідно до кадастрового плану земельної ділянки виготовленого ДП "Поділлягеодезкартографія" - додаток 2 до позову); б) розміру орендної плати, який діяв в період за який були нараховані збитки (з 02.08.2012 по 29.10.2014) - 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (з урахуванням відповідного функціонального використання земельної ділянки - для виробничих потреб); в) нормативної грошової оцінки земельної ділянки, вказаної у листі-відповіді управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області від 21.07.2014 за вих. № 01-1196 (додаток 10 до позову), в період за який нараховані збитки, зокрема, протягом 2012-2013 років - 11902431,96 грн. та 2014 року - 13360024,33 грн.; г) періоду нарахування збитків: за період з 02.08.2012 (дата вручення представнику ТОВ "Оспром" акту перевірки) по 29.10.2014 (дата засідання комісії).

Також, під час визначення розміру збитків Комісією було обґрунтовано вирахувано з суми збитків сплачену Відповідачем за вказаний період суму земельного податку у розмірі 127540,40 грн. (лист-відповідь Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області від 16.10.2014 за вих. № 23621/10/15-3 (додаток 11 до позову), факт сплати якого не може бути підставою для звільнення Відповідача від відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 19.02.2015р. розгляд справи відкладено на 17.03.2015 р.

17.03.2015р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову, в зв"язку зі спливом строку позовної давності.

Також відповідач заперечує проти твердження позивача щодо незаконності користування ним земельною ділянкою площею 2,42654 га., яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 40, виходячи з наступного:

26.02.1998 року згідно рішення виконкому за №224 вирішено надати ЗАТ фірмі "Радуга" (правонаступник ТОВ "Оспром") земельну ділянку площею 2,2466 га по вул. Привокзальна 40, в постійне користування для виробничих потреб та видати державний акт на право постійного користування.

Листом від 29.01.2006 року за №5 ТОВ "Оспром" звернувся до Вінницької міської ради щодо оформлення земельної ділянки по вул. Привокзальна 40 м. Вінниця в оренду. Однак через бездіяльність міської ради та відсутність документації (що підтверджує право власності Вінницької міської ради на земельну ділянку) будь-яких договорів з Вінницькою міською радою ТОВ "Оспром " не укладав.

Надалі ТОВ "Оспром" неодноразово звертався до Вінницької міської ради, зокрема листом від 31.05.2010 року за №94 щодо оформлення договору оренди, оскільки являється власником майна, що знаходиться на вказаній ділянці, однак будь-якої реакції з боку міської ради не було.

На думку відповідача, позивачем не доведено належності вказаної земельної ділянки до власності Вінницької міської ради, адже вона не містить в собі посилання на відповідні картографічні документи, державні акти на права власності на земельну ділянку. Бездіяльність міської ради з приводу укладання договору оренди була пов'язана з відсутністю документації (що підтверджує право власності Вінницької міської ради на земельну ділянку, яка є предметом позову) в державному земельному кадастрі, і, відповідно, можливості реєстрації укладеного договору в Державному реєстрі.

Для того щоб встановити наявність збитків потрібно спочатку довести факт наявності вини правопорушника шляхом притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, що позивачем зроблено не було.

Користування землею є платним, а тому ТОВ "Оспром" за весь період користування земельною ділянкою в добровільному порядку в повному об'ємі сплачено земельний податок, зокрема, за період, за який нараховано збитки, сплачено земельного податку 127 540,40 грн.

Позивачем не доведено наявність збитків, протиправність поведінки заподіювана збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками.

Статтею 267 Цивільного кодексу передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Заявою № 9 від 16.03.2015 року ТОВ "Оспром" просить відмовити в задоволені позовних вимог з підстав спливу строків позовної давності. Такої самої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у своїй постанові від 15.10.2014 року (справа № 902/1708/13).

Від відповідача також надійшла заява № 9 від 16.03.2015р. про застосування строків позовної давності, з огляду на те, що спірні правовідносини між Вінницькою міською радою та ТОВ "Оспром" виникли ще з 01.07.2011 року. Відповідно до п. 7 Додатку № 5 рішення Вінницької міської ради № 408 від 19.08.2011 року було вирішено Орендарям (тобто ТОВ "Оспром") у 120-депий термін з моменту прийняття рішення здійснити державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок.

Відтак, вбачається, що початком перебігу позовної давності слід вважати наступний день після спливу 120 -ти днів, який надавався на укладення (реєстрацію) договору, тобто 18.12.2011 року.

Позовна заява прокуратури Вінницької області до господарського суду Вінницької області була надіслана 28.01.2015р., (про це свідчить відмітка Господарського суду Вінницької області на позовній заяві), в той час як строк позовної давності закінчився 18.12.2014р.

В судовому засіданні 17.03.2015р. розпочато розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 17.03.2015 р. розгляд справи відкладено на 30.03.2015 р.

26.03.2015р. до суду від представника позивача надійшла відповідь на ухвалу суду від 17.03.2015р.

30.03.2015р. до суду від відповідача надійшло пояснення № 15 від 27.03.2015р., в яких, зокрема, зазначено, що технічна документація не земельну ділянку, стосовно якої виник спір, складається з наступних документів: реєстраційна картка кадастрового обліку юридичних осіб, що користуються земельними ділянками у м. Вінниці, видана Закритому акціонерному товариству фірмі "Райдуга" 07.07.1995 року; технічний звіт 1996 року по встановленню зовнішніх меж землекористування Акціонерного товариства "Райдуга", виготовлений Подільським підприємством геодезії, картографії та кадастру на підставі рішення Вінницької міськради від 29.07.1993 року за № 518.; реєстраційна картка кадастрового обліку юридичних осіб, що користуються земельними ділянками у м. Вінниці, видана Закритому акціонерному товариству фірмі "Райдуга" 18.03.1998 року; рішення Вінницької міськради від 31.07.1998 року за № 994 про затвердження акту Державної технічної комісії прийомки до експлуатації 1-шої черги реконструкції та розширення виробничої бази закритого акціонерного товариства фірми "Райдуга" по вул. Привокзальній, 40; реєстраційна картка кадастрового обліку юридичних осіб, що користуються земельними ділянками у м. Вінниці, видана Закритому акціонерному товариству фірмі "Райдуга" 25.05.1999 року; технічна документація 2011 року (уточнена) із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ТОВ "Оспром". вул. Привокзальна, 40 на території Вінницької міської ради, виготовлена Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру на виконання рішення Вінницької міськради від 26.02.1998 року за №224.

Рішення про надання земельної ділянки у постійне користування прийнято Вінницькою міськрадою 26.02.1998 року за №224 на підставі клопотання закритого акціонерного товариства фірми "Райдуга" про посвідчення права користування землею, на підставі свідоцтва про власність на майно від 05.05.1995 року за 79. Відповідно до цього рішення ЗАТ фірма "Райдуга" з 26.02.1998 року, а ТОВ "Оспром", як правонаступник з 04.10.2004 року використовують дану ділянку по сьогоднішній день. Підприємство неодноразово зверталось до міськради про виконання п.2 рішення міськради №224 від 26.02.1998 року з приводу видачі Державного акту на право постійного користування землею, зокрема листом №99 від 13.10.2003 року. Відповіді від міськради не надходило. Підтвердженням виконання рішення міськради №224 від 1998 року обома сторонами по сьогоднішній день, відповідач вважає регулярну сплату відповідачем коштів за користування земельною ділянкою, а позивачем приймання даної оплати. Більш того, підтвердженням правових стосунків відносно земельної ділянки між ТОВ "Оспром" і міськрадою є Постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.04.2011 року та ухвала Вищого адміністративного суду Украіни від 25.06.2014 року, де з'ясовано що ТОВ "Оспром" використовує земельну ділянку на підставі рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради №224 від 26.02.1998 року.

Ухвалою суду від 30.03.2015р. строк вирішення спору за заявою відповідача продовжено на 15 днів відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, в судовому засіданні оголошено перерву до 07.04.2015р.

В судовому засіданні 07.04.2015р. оголошено перерву до 14.04.2015р.

09.04.2015р. від представника позивача надійшло письмове пояснення б/н від 09.04.2015р., де зазначено, що Відповідач у відзиві на позовну заяву від 28.01.2015 підтверджує сплату земельного податку в сумі 127540,40 грн. (тобто, в тому ж розмірі який було зазначено у листі-відповіді Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області від 16.10.2014 за вих. № 23621/10/15-3. Відповідач сплачує земельний податок, у вказаному вище розмірі, за використання земельної ділянки площею 2,9479га.

Також у поясненні зазначено, що відповідач заперечує проти доводів, викладених у заяві від 16.03.2015 за № 9 про застосування строків позовної давності, з огляду на наступне.

Предметом позовних вимог у вказаній справі, є стягнення з Відповідача збитків завданих територіальній громаді м. Вінниці внаслідок неодержання нею доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки, площею 2,2654га, розташованої по вул. Привокзальна, 40 в м. Вінниця, протягом 818 днів (з 02.08.2012 по 29.10.2014) в розмірі 707363,89 грн.

Підставою позову є невиконання Відповідачем рішення виконкому Вінницької міської ради № 2426 від 06.11.2014, про відшкодування збитків завданих територіальній громаді в розмірі 707363,89 грн. не пізніше 30-ти денного терміну з дня прийняття даного рішення. Однак, протягом вказаного терміну Відповідачем збитки Вінницькій міській раді відшкодовані не були, що підтверджується листом Департаменту фінансів Вінницької міської ради від 23.12.2014 за вих. № 10-00-012-53543.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, строк позовної давності починає спливати з моменту, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, Вінницька міська рада дізналася про порушення свого права після закінчення 30-денного терміну, наданого Відповідачу на добровільне виконання рішення виконкому Вінницької міської ради № 2426 від 06.11.2014, в частині відшкодування збитків.

З огляду на вказане вище, перебіг позовної давності, у даному випадку, почався з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне рішення виконкому міської ради мало бути виконане, а саме з 09.12.2014 (оскільки, 07.12.2014 є вихідним днем, то згідно з ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України - днем закінчення строку сплати збитків є перший за ним робочий день, тобто 08.12.2014).

14.04.2015р. до суду від прокурора надійшло пояснення на заяву відповідача щодо застосування судом строків позовної давності, в якому останній зазначає таке.

Прокуратура Вінницької області звернулась до суду з позовними вимогами про стягнення з Відповідача збитків завданих територіальній громаді м. Вінниці внаслідок неодержання нею доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки, площею 2,2654га, розташованої по вул. Привокзальна, 40 в м. Вінниця, протягом 818 днів (з 02.08.2012 по 29.10.2014) в розмірі 707363,89 грн.

Підставою для звернення прокурором з даним позовом стало невиконання Відповідачем рішення виконкому Вінницької міської ради № 2426 від 06.11.2014 про відшкодування збитків завданих територіальній громаді в розмірі 707363,89 грн. у строк, визначений рішенням міської ради.

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2426 від 06.11.2014р. затверджено акт визначення розміру збитків від 29.10.2014 про визначення збитків у сумі 707 363,89 грн., які нанесені ТОВ "Оспром" Вінницькій міській раді за час використання земельної ділянки по вул. Привокзальній, 40 у м. Вінниці без оформлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку відповідно до закону.

Про прийняття відповідного рішення Відповідачу було доведено до відома листом від 17.11.2014 за вих. № 06-00-010-47339. Однак, Відповідачем збитки Вінницькій міській раді відшкодовані не були, що підтверджується листом Департаменту фінансів Вінницької міської ради від 23.12.2014 за вих. № 10-00-012-53543, що і стало підставою для звернення прокуратури області в інтересах держави в особі Вінницької міської ради з позовом у даній справі.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно приписів ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Вінницька міська рада дізналася про порушення свого права після закінчення З0-денного терміну, наданого Відповідачу на добровільне виконання рішення виконкому Вінницької міської ради № 2426 від 06.11.2014, в частині відшкодування збитків.

З огляду на вказане вище, перебіг позовної давності, у даному випадку, почався з дня, наступного за останнім днем5 у який відповідне рішення виконкому міської ради мало бути виконане, а саме з 09.12.2014.

14.04.2015 року від генерального директора ТОВ "Оспром" Семенкова О.І. надійшло клопотання про створення колегії для розгляду справи № 902/106/15.

14.04.2015р. суддею Кожухар М.С. подано заяву на ім'я голови суду щодо створення судової колегії для розгляду даної справи.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 14.04.2015 року за вказаною заявою створено колегію для розгляду даної справи у складі головуючого судді Кожухар М.С., суддів: Грабика В.В. та Маслія І.В., що обумовило початок розгляду справи заново.

Ухвалою від 14.04.2015р. справа прийнята до провадження судовою колегією та призначена до розгляду на 14.05.2015р.

В судовому засіданні 14.05.2015р. оголошено перерву до 15.06.2015р.

15.06.2015р. до суду від відповідача надійшло пояснення б/н від 12.06.2015р.

В судове засідання 15.06.2015р. з"явились прокурор та представники сторін.

Прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив та підтримав подану раніше заяву про застосування строку позовної давності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

26.02.1998р. виконавчим комітетом Вінницької міської ради було прийнято рішення № 224 "Про надання земельної ділянки та видачу державного акту закритому акціонерному товариству Фірмі "Райдуга", яким вирішено зокрема: "1.Надати закритому акціонерному товариству Фірмі "Райдуга" земельну ділянку площею 2,2466 га по вул.. Привокзальна, 40 в постійне користування для виробничих потреб. 2. Видати державний акт на право постійного користування землею закритому акціонерному товариству Фірмі "райдуга" на земельну ділянку площею 2,2466 га по вул. Привокзальна, 40" (а.с. 21 т.2).

Правонаступником ЗАТ Фірми "Райдуга" є Товариство з обмеженою відповідальністю "Оспром", що створено в процесі реорганізації фірми, що стверджується статутом ТОВ "Оспром", державна реєстрація якого здійснена 19.10.2004 р., номер запису 0000392 (а.с. 151 т. 1).

Ні ЗАТ Фірма "Райдуга", ні ТОВ "Оспром" державний акт на землю відповідно до вищевказаного рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради не отримано.

Натомість ТОВ "Оспром" звернулось до Вінницької міської ради з клопотанням про надання вказаної земельної ділянки, зокрема, в оренду.

01.07.2011р. Вінницькою міською радою прийнято рішення № 350 про затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок, передачу зокрема ТОВ "Оспром" земельної ділянки загальною площею 2,2654 га у м. Вінниці, по вул. Привокзальній, 40, в оренду терміном на 10 років. Вирішено також:

- Віднести вказану земельну ділянку до категорії земель промисловості, транспорту, зв"язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

- Департаменту комунальних ресурсів в проектах договорів оренди передбачити відповідно до ст. 236 Господарського кодексу України оперативно-господарські санкції у вигляді односторонньої відмови орендодавця від своїх зобов"язань у випадку порушення орендарем умов договору та обмежень, встановлених цим рішенням.

- Договори оренди земельних ділянок укладаються після подання укладеного договору з департаментом комунального господарства та благоустрою на комплексне опорядження, утримання та благоустрій.

- Орендарям у 120-денний термін з моменту прийняття рішення здійснити державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок (п. 7 рішення).

- Установити, що в разі невиконання п. 7 даного рішення або недодержання встановлених обмежень (обтяжень), рішення підлягає скасуванню в частині тих орендарів та осіб (а.с.59-61 т. 1).

Рішенням Вінницької міської ради № 408 від 19.08.2011 р. внесено зміни у рішення № 350 стосовно ТОВ "Оспром" в частині доповнення пункту 2 додатку 8 словами "… для виробничих потреб" (а.с. 64 т.1).

02.08.2012 р. заступником начальника відділу Департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради відповідно до Плану проведення перевірки, затвердженого 31.07.2012 р., наказу директора департаменту від 31.07.2012 р. № 214 та посвідчення на проведення перевірки від 31.07.2013 р. (а.с.07-99) здійснено перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Оспром" вимог законодавства при використанні земель міста Вінниці, яка оформлена актом № 244/9-04-11 від 02.08.2012 р. (а.с. 55-56 т.1).

В даному акті зафіксовано, що ТОВ "Оспром" використовує земельну ділянку, розташовану по вул.Привокзальній, 40 у м. Вінниці загальною площею 2,2654 га для виробничих потреб. На земельній ділянці розташовані нежитлові будівлі, які належать товариству. Дана земельна ділянка використовується товариством без документів, що посвідчують право власності або право користування, оскільки ТОВ "Оспром" не виконано п. 7 рішень Вінницької міської ради від 01.07.2011 р. № 350 та № 408 від 19.08.2011 р. та не подано на державну реєстрацію договір оренди земельної ділянки. Також товариством не укладено договір на комплексне опорядження, утримання, зовнішній благоустрій території, прилеглої до об"єкту або землекористування замовника та не укладено договір на вивіз ТПВ (а.с.55-56 т. 1). Відповідно до інформації Вінницької ОДПІ Вінницької області товариству нараховано плату за землю загальною площею 2, 9497 га за вказаною адресою за 2011 р. - 58,9 тис. грн., у 2012 р. - 58,9 тис. грн. У акті було запропоновано ТОВ "Оспром" оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку по вул. Привокзальній, 40 у м.Вінниці, де розташоване належне йому нерухоме майно та відшкодувати збитки, завдані територіальній громаді міста використанням земельної ділянки без право установчих документів в розмірі орендної плати за землю за ставками, які діяли на період виникнення збитків, відповідно до Порядку встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки, затвердженого рішенням міської ради ( з урахуванням функціонального використання земельної ділянки), з дати прийняття рішення Вінницької міської ради від 01.07.2011 р. № 350.

23.05.2005 р. виконавчим комітетом Вінницької міської ради прийнято рішення № 596 "Про відшкодування збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельних ділянок", а саме: про створення комісії по визначенню та відшкодуванню збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельних ділянок комунальної власності міста, затвердження її складу, затвердження положення про цю комісію та форми акту комісії по визначенню та відшкодуванню збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельних ділянок комунальної власності міста.

Рішенням Вінницького міськвиконкому № 325 від 16.02.2012 р. внесено зміни до попереднього рішення, рішенням міськвиконкому від 12.07.2013 р. № 1517 внесено зміни до останнього (а.с. 74-80 т. 1).

У листопаді-грудні 2012р., листопаді 2013р., квітні, липні, жовтні 2014 р. товариству з обмеженою відповідальністю "Оспром" надсилались повідомлення про виклик на засідання комісії по визначенню та відшкодуванню збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельних ділянок міста (а.с.124-137 т. 1).

29.10.2014р. проведено засідання Комісії по визначенню та відшкодуванню збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельних ділянок комунальної власності міста, якою визначено розмір заподіяних відповідачем збитків, заподіяних ТОВ "Оспром" використанням земельної ділянки без оформлення договору оренди, у розмірі 707363,89 грн., про що складено Акт від 29.10.2014 р.

В даному акті, зокрема, зазначено, що факт використання ТОВ "Оспром" земельної ділянки розміром 2,2654 га без право установчих документів підтверджується Актом перевірки дотримання вимог законодавства при використанні земель від 02.08.2012 р. № 244/9-04-11; термін нарахування збитків - з 02.08.2012р. (дати вручення Акту № 244/9-04-11) по 29.10.2014 р.; суму нарахованих збитків у розмірі 834904,29 грн. зменшено на сплачену товариством за вказаний період суму земельного податку (а.с.224 т. 1).

Вказаний Акт затверджений рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2426 від 06.11.2014 р., де зокрема запропоновано боржникам відшкодувати визначені збитки в повному обсязі не пізніше 30-ти денного строку з дня прийняття даного рішення (а.с.68 т.1).

Зазначене рішення направлено відповідачу та отримано останнім, що ним не заперечується.

Відповідач визначені вищевказаною комісією збитки не відшкодував.

28.01.2015р. заступником прокурора Вінницької області подано до суду позовну заяву про стягнення в примусовому порядку з відповідача на користь Вінницької міської ради збитків, визначених вищезазначеним актом.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши і оцінивши обставини і докази у справі, суд дійшов такого висновку.

За приписами частин 2,3 статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відшкодування заподіяних збитків.

За приписами частин 1,2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За приписами статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Таким чином збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Упущена вигода в розумінні статті 22 Цивільного кодексу України - це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Якщо особа, що порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутністю хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Для визначення розміру вказаних збитків встановлено Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 року №284.

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

На підставі частини 2 статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону - частина 2 статті 126 Земельного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ Фірма "Райдуга" та його правонаступник ТОВ "Оспром" не отримали Державний акт на право постійного користування землею на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 26.02.1998 р. № 224.

Відповідно до статті 22 Земельного кодексу України від 18 грудня 1990 року N 561-XII (шо діяв на той час), право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право. Приступати до використання земельної ділянки, в тому числі на умовах оренди, до встановлення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує право власності або право користування землею, забороняється.

01.01.2002р. набув чинності Земельний кодекс України від 25 жовтня 2001 № 2768-III.

Статтею 92 цього Кодексу у редакції від 12.05.2004 р. з подальшими доповненнями, передбачено: "1. Право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. 2. Права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають: а) підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності; б) громадські організації інвалідів України, їх підприємства (об'єднання), установи та організації; в) релігійні організації України, статути (положення) яких зареєстровано у встановленому законом порядку, виключно для будівництва і обслуговування культових та інших будівель, необхідних для забезпечення їх діяльності; г) публічне акціонерне товариство залізничного транспорту загального користування, утворене відповідно до Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування"; ґ) вищі навчальні заклади незалежно від форми власності.

Отже, не реалізувавши своє право на отримання Державного акту на право користування відповідно до діючого раніше законодавства, ТОВ "Оспром" виявило бажання отримати земельну ділянку, на якій розташовані належні йому на праві власності об"єкти нерухомого майна, в оренду, для чого замовило технічну документацію та звернулося до Вінницької міської ради з відповідним клопотанням.

Рішенням Вінницької міської ради від 01.07.2011 р. № 350 затверджено вказану технічну документацію та вирішено передати земельну ділянку ТОВ "Оспром" в оренду терміном на 10 років. Зобов"язано у 120-денний термін з моменту прийняття рішення здійснити державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, передумовою чого визначено укладення договору з департаментом комунального господарства та благоустрою на комплексне опорядження, утримання та благоустрій.

Відповідачем не надано доказів вчинення будь-яких дій для укладення вказаних договорів як у строк, передбачений рішенням міськвиконкому, так і на час розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи та пояснення учасників процесу, станом на день розгляду справи, відповідачем не відшкодовано розмір збитків, визначених в акті Комісії по визначенню та відшкодуванню збитків та не оформлено правовстановлюючих документів на право користування земельною ділянкою площею 2,2654 га.

Слід зазначити, що акт Комісії відповідачем в установленому законом порядку не оскаржено

Наведене спростовує доводи відповідача щодо відсутності підстав для визначення йому збитків на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 р. № 284 "Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам".

Також не приймаються судом заперечення відповідача на позов з посиланням на те, що правомірність користування земельною ділянкою на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 26.02.1998 р. № 224 встановлена постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.04.2011 р. у адміністративній справі № 2-а-3827/10/0270, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.06.2014 р., оскільки дані судові рішення стосуються періоду до прийняття Вінницькою міською радою за клопотанням відповідача рішення про надання йому земельної ділянки в оренду.

Разом з тим, позовні вимоги заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької міської ради про стягнення з Товариства з обмежено відповідальністю "Оспром" 707 363,89 грн. збитків, які нанесені Вінницькій міській раді внаслідок неодержання нею доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки, площею 2,2654 га, по вул. Привокзальна, 40 в м. Вінниця, задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Правила щодо позовної давності використовуються для визначення своєчасності звернення до суду з позовом про захист цивільного права.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 3 статті 267 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення.

Відповідач звернуся до суду із заявою № 9 від 16.03.2015р. щодо застосування строків позовної давності.

Відповідно до частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

01.07.2011р. Вінницькою міською радою прийнято рішення № 350 про затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок, передачу зокрема ТОВ "Оспром" земельної ділянки загальною площею 2,2654 га у м. Вінниці, по вул. Привокзальній, 40, в оренду терміном на 10 років. Вирішено також: віднести вказану земельну ділянку до категорії земель промисловості, транспорту, зв"язку, енергетики, оборони та іншого призначення; Департаменту комунальних ресурсів в проектах договорів оренди передбачити відповідно до ст. 236 Господарського кодексу України оперативно-господарські санкції у вигляді односторонньої відмови орендодавця від своїх зобов"язань у випадку порушення орендарем умов договору та обмежень, встановлених цим рішенням; договори оренди земельних ділянок укладаються після подання укладеного договору з департаментом комунального господарства та благоустрою на комплексне опорядження, утримання та благоустрій; орендарям у 120-денний термін з моменту прийняття рішення здійснити державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок (п. 7 рішення); установити, що в разі невиконання п. 7 даного рішення або недодержання встановлених обмежень (обтяжень), рішення підлягає скасуванню в частині тих орендарів та осіб.

Рішенням Вінницької міської ради № 408 від 19.08.2011р. внесено зміни у рішення № 350 стосовно ТОВ "Оспром" лише в частині доповнення пункту 2 додатку 8 словами "… для виробничих потреб". Решта положень даного рішення (виходячи з його змісту) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" не стосується.

Отже, строк позовної давності відраховується з наступного дня після спливу 120-денного терміну з моменту прийняття Вінницькою міською радою рішення № 350 від 01.07.2011р. (п. 7 даного рішення), а саме з 29.10.2011р.

При цьому слід зазначити, що перебіг позовної давності для прокурора, яким подається позов в інтересах держава в особі уповноваженого органу (позивача) починається з дня, коли останній (тобто, позивач) взнав про порушення своїх прав. Такий висновок міститься зокрема у постанові Верховного Суду України від 02.09.2014 у справі № 6/17-3062-2011, яка прийнята за наслідками перегляду постанов Вищого господарського суду України з підстав неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Як вбачається з відбитку поштового штемпеля на конверті, позовна заява заступника прокурора Вінницької області до господарського суду Вінницької області надіслана 28 січня 2015 року, в той час як строк позовної давності закінчився 29.10.2014р.

Статтею 267 вказаного Кодексу передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Судом встановлено порушення прав позивача, проте, пропуск строку позовної давності для подачі даного позову, є підставою для відмову у позові, у зв'язку зі спливом позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем.

Заперечення прокурора та позивача стосовно спливу строку позовної давності з посиланням на те, що строк позовної давності має рахуватись після закінчення 30-денного терміну, наданого Відповідачу на добровільне виконання рішення виконкому Вінницької міської ради № 2426 від 06.11.2014р. "Про затвердження Актів визначення розміру збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельної ділянки", суд не приймає. Адже, про порушення своїх прав Вінницька міська рада знала вже з 30.10.2011 р. після збігу встановленого відповідачу рішенням Вінницької міської ради № 350 від 01.07.2011 р. 120-денного строку для оформлення договору оренди земельної ділянки.

Такої ж правової позиції притримується Вищий господарський суд України у господарській справі № 902/1708/13, постановою якого від 15.10.2014 р. залишено без змін постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.06.2014р., якою було скасовано рішення господарського суду Вінницької області у даній справі.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З урахуванням наведених положень закону, встановлених обставин справи та наданих доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 43, 82, 84, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

У позові відмовити у повному обсязі.

Повне рішення складено 19 червня 2015 р.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді Грабик В.В.

Маслій І.В.

віддрук. прим.: 1 - до справи