ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. Справа № 926/513/15

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого-судді: Данко Л.С.,

Суддів: Галушко Н.А.,

Орищин Г.В.,

При секретарі судового засідання: Кіт М.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», б/н від 19.05.2015 р. (вх. № 01-05/2489/15 від 02.06.2015 р.),

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 14 травня 2015 року

у справі № 926/513/15 (суддя С.М.Гушилик),

порушеній за позовом

Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», м. Хмельницький,

До відповідача: Чернівецької міської ради, м. Чернівці,

Про: внесення змін до Договору № 2089юр на реалізацію інвестиційного проекту забудови житлового кварталу на Проспекті Незалежності, 131 в м. Чернівці від 10.07.2007 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» та Чернівецькою міською радою, в редакції додаткової угоди № 2 та додаткової угоди № 3, запропонованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», про виключення п. п. 2.1.5. та п. п. 2.1.7. вказаного Договору та стягнення судових витрат.

За участю представників сторін:

від апелянта/позивача: Вольська В.Л. - п/к за довіреністю б/н від 20.01.2015 р.;

від відповідача: не прибув;

Права та обов'язки сторін визначені ст. ст. 20, 22, 28 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід суддів - не надходило.

Представником апелянта/позивача подано письмове клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового засідання.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл судової справи між суддями від 02 червня 2015 року, справу № 926/513/15 Господарського суду Чернівецької області розподілено головуючому судді Данко Л.С. та суддям: Кузь В.Л. та Орищин Г.В.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 р. внесено зміни у склад судової колегії по справі № 926/513/15 Господарського суду Чернівецької області, замість судді Кузь В.Л. (перебування у відпустці) введено суддю Галушко Н.А.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.06.2015 року апелянту поновлено строк на подання апеляційної скарги та ухвалою суду від 04.06.2015 р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», б/н від 19.05.2015 р. (вх. № 01-05/2489/15 від 02.06.2015 р.) до провадження та розгляд скарги призначено на 17.06.2015 року, про що сторони були належним чином повідомлені рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (докази - оригінали повідомлень про вручення знаходяться в матеріалах справи).

В судове засідання 17.06.2015 р. представник апелянта/позивача прибув, надав пояснення аналогічні викладеним у апеляційній скарзі, доводи наведені у апеляційній скарзі підтримав, усно зазначив, що даний об'єкт будівництва (секція) є збудований та підлягає здачі в експлуатацію, однак відповідач перешкоджає таким діям у зв'язку із чим позивач зазнає збитків перед замовниками будівництва (пайовиками), відтак просить апеляційну скаргу задоволити, ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 14.05.2015 р. по справі № 926/513/15 скасувати та справу № 926/513/15 передати на розгляд місцевого господарського суду для розгляду по суті.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, вимог ухвали суду від 04.06.2015 р. не виконав, про причини неприбуття суд не повідомив, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, яке отримано Чернівецькою міською радою - 08.06.2015 р. за № 582 (а. с. 151).

З огляду на наведене колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Частиною другою статті 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Як уже було зазначено у цій постанові, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.06.2015 р. Апелянту поновлено строк на подання апеляційної скарги та ухвалою суду від 04.06.2015 р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» (вх. № 01-05/2489/15 від 02.06.2015 р.) до провадження та розгляд скарги призначено на 17.06.2015 року, про що сторони були належним чином повідомлені рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (докази - оригінали повідомлень про вручення знаходяться в матеріалах справи, а. с. 150-151).

Як вбачається з матеріалів справи, повноважний представник відповідача в судове засідання не прибув.

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі. Тому неможливість представника Відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника можливості скористатися правами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

Разом з тим, відповідно до абз. 1 п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки, явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до приписів ст.ст. 67 та 77 ГПК України, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15 липня 2013 року по справі № 6/175(2010).

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.06.2015 р. (п. 4 резолютивної частини ухвали) зобов'язано Чернівецьку міську раду подати письмовий, документально та нормативно обґрунтований відзив (заперечення) на апеляційну скаргу, однак вимог ухвали суду відповідачем виконано не було.

Відповідно до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 926/513/15 та прийшла до висновку, розглядати справу без участі представника відповідача.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 14 травня 2015 року у справі № 926/513/15 про зупинення провадження скасувати та справу направити до місцевого господарського суду для розгляду по суті, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.05.2015 року у справі № 926/513/15 (суддя С.М.Гушилик) задоволено клопотання відповідача та зупинено провадження у справі № 926/513/15 до вирішення справи № 924/133/15(п.п. 1-ий, 2-ий резолютивної частини ухвали) та зобов'язано сторін повідомити Господарський суд Чернівецької області про результат вирішення справи № 924/133/15 (п. 3 резолютивної частини ухвали)(а. с. 139-140).

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду від 14.05.2015 р. у даній справі, Апелянт/позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд») звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (а. с. 152-154), просить ухвалу Господарського суду Чернівецької області по справі № 926/513/15 від 14 травня 2015 р. про зупинення провадження у справі № 926/513/15 до вирішення справи № 924/133/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання Чернівецької міської ради про зупинення провадження у справі.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено та не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Вважає, що місцевий суд безпідставно зупинив провадження по справі № 926/513/15 до вирішення справи № 924/133/15, оскільки предметом спору по справі № 926/513/15 є внесення змін до Договору № 2089юр на реалізацію інвестиційного проекту забудови житлового кварталу на Проспекті Незалежності, 131 в м. Чернівці від 10.07.2007 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» та Чернівецькою міською радою, в редакції додаткової угоди № 2 та додаткової угоди № 3, запропонованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», про виключення п. п. 2.1.5. та п. п. 2.1.7. вказаного Договору, щодо справи № 924/133/15 предметом спору є розірвання договору оренди, тобто предмет спору по двох справах є різними та аж ніяк не пов'язаними між собою, що не перешкоджає розгляду справи № 926/513/15 по суті.

Крім того апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду відповідності до п. 3 ч.2 ст. 86 ГПК України повинна містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

Також апелянт зазначає, що у разі прийняття рішення по справі № 926/513/15 Чернівецька міська рада не позбавлена права звернутись до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відтак вважає, що місцевим господарським судом безпідставно та не правомірно прийнято ухвалу про зупинення провадження по справі № 926/513/15 до вирішення справи № 924/133/15 яка підлягає скасуванню та направленню до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27 березня 2015 р. прийнято справу № 926/513/15 до розгляду та розгляд справи призначити на 16 квітня 2015 року (а. с. 1).

Ухвалою місцевого господарського суду від 16.04.2015 р. відкладено розгляд справи на 28.04.2015 р. та в судовому засіданні 28.04.2015 р. за участю представників сторін оголошено перерву до 05.05.2015 р., про що представники сторін були повідомлені під розписку особисто (а. с. 71/зворот).

З матеріалів справи вбачається, в процесі розгляду справи в суді першої інстанції Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив Проспект» подано заяву про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (а. с. 72), ухвалою суду від 05.05.2015 р. по справі № 926/513/15 в задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Проспект» про залучення його у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відмовлено (а. с. 100).

Також ухвалою місцевого господарського суду від 05.05.2015 р. розгляд справи відкладено на 14.05.2015 р. про що сторін було належним чином повідомлено згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України.

14 травня 2015 року, за наслідками розгляду даної справи, місцевий господарський суд постановив ухвалу по справі № 926/513/15 про зупинення провадження у справі № 926/513/15 до вирішення справи № 924/133/15.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, підставою для зупинення провадження у справі № 926/513/15 слугувало те, що «представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 926/513/15 до вирішення справи 924/133/15».

За наведених обставин, місцевий суд задовольнив клопотання відповідача та зупинив провадження у справі № 926/513/15 до вирішення справи № 924/133/15 (п. п. 1, 2 резолютивної частини ухвали).

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з наступних підстав.

Відповідно до ч 1 ст. 79 ГПК України (зі змінами та доповненнями), господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

Частина 1 коментованої статті встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

У пункті 3.16. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18 зазначено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Однак, як вбачається з оскаржуваної ухвали місцевого суду від 14.05.2015 р. обставини, що мають бути встановлені при розгляді справи № 924/133/15 Господарського суду Хмельницької області та матимуть безпосереднє значення для розгляду справи Господарського суду Чернівецької області № 926/513/15, місцевим судом не встановлено, з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали з'ясовування місцевим судом вказаних вище обставин - не вбачається.

Отже, при вирішенні питання про зупинення провадження у справі місцевий господарський суд не з'ясував, як справа, яка розглядається господарським судом пов'язана зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Місцевим господарським судом також не встановлено у чому полягає пов'язаність справ та яким чином рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Отже, не встановлено яким чином ці обставини мають значення для даної справи.

Виходячи з положень постанова пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2013 р. № 18 неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути дану справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи чи певної черговості розгляду вимог.

Крім того, як уже було вище зазначено у цій постанові на що звертає увагу апелянт, оскаржувана ухвала про зупинення провадження у відповідності до п. 3 ч.2 ст. 86 ГПК України повинна містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

Однак, всупереч вимогам ст. ст. 79, 86 ГПК України оскаржувана ухвала від 14.05.2015 року у справі № 926/513/15 про зупинення провадження у справі не містить жодних обґрунтувань (мотивів) з того приводу, яким чином розгляд Господарським судом Хмельницької області позову Чернівецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» робить неможливим вирішення цієї ж справи по суті.

Слід зазначити, предметом розгляду справи № 924/133/15 (ухвала Господарського суду Хмельницької області від 03.02.2015 р., а. с. 103) є розірвання договору оренди землі від 04.05.2012 р. № 7800 укладеного між Чернівецькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» та зобов'язати повернути за актом приймання-передачі земельну ділянку площею 1,3000га по проспекту Незалежності, 131 в м. Чернівцях (кадастровий номер :11:001:0022) протягом 30 календарних днів з дня набрання рішення суду законної сили.

Предметом розгляду у справі № 926/513/15 господарського суду Чернівецької області є внесення змін до Договору № 2089юр на реалізацію інвестиційного проекту забудови житлового кварталу на Проспекті Незалежності, 131 в м. Чернівці від 10.07.2007 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» та Чернівецькою міською радою, в редакції додаткової угоди № 2 та додаткової угоди № 3, запропонованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», про виключення п. п. 2.1.5. та п. п. 2.1.7. вказаного Договору та стягнення судових витрат.

З вищенаведеного вбачається, що предмети спору по вищезазначеним справам не є взаємопов'язаними.

Крім того, колегія суддів зазначає, у разі задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» по справі № 926/513/15 та виникненні обставин при розгляді справи № 924/133/15, відповідач (Чернівецька міська рада) в праві звернутись до суду з заявою про перегляд рішення по справі № 926/513/15 за нововиявленими обставинами.

Дослідивши всі обставини, що мають значення для вирішення спору по суті в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що зупинення 14.05.2015 р. розгляду справи № 926/513/15 до вирішення справи № 924/133/15, є необґрунтованим та безпідставним.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, належними та допустимими доказами (ст. 34 ГПК України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» слід задовольнити, ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 14 травня 2015 року про зупинення провадження у справі № 926/513/15 скасувати та справу передати до Господарського суду Чернівецької області для розгляду по суті.

Судовий збір за перегляд ухвали місцевого суду в апеляційному порядку покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 34, 43, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 14.05.2015 року про зупинення провадження у справі № 926/513/15 скасувати та справу передати до Господарського суду Чернівецької області для розгляду по суті.

3. Витрати зі сплати судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку покласти на відповідача.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Матеріали справи повернути в Господарський суд Чернівецької області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Орищин Г.В.

17.06.2015 р. оголошено вступну і резолютивну часини постанови. Повний текст постанови складено та підписано - 18.06.2015 р.