ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р.Справа № 927/790/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Воронюка О.Л.

Суддів: Лашина В.В., Мирошниченко М.А.

За участю у судовому засіданні 09.06.2015:

Від Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Грейн Україна" - Кононенко В.П; довіреність № 1903/15/1-Д; дата видачі: 19.03.2015;

Від Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Грейн Україна" - Ємельяненко Т.І; довіреність № 17/03/15-Є; дата видачі: 17.03.2015;

Представник ТОВ "Трейн Укрейн" та представник Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРАНССЕРВІС 2008" у судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

при секретарі: Станковій І.М.

За участю у судовому засіданні 18.06.2015:

Від Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Грейн Україна" - Кононенко В.П; довіреність № 1903/15/1-Д; дата видачі: 19.03.2015;

Від Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Грейн Україна" - Ємельяненко Т.І; довіреність № 17/03/15-Є; дата видачі: 17.03.2015;

Представник ТОВ "Трейн Укрейн" та представник Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРАНССЕРВІС 2008" у судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

при секретарі Кияшко Р.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Трейн Укрейн"

на рішення господарського суду Одеської області від 06.04.2015р.

по справі № 927/790/14

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Грейн Україна"

до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙН УКРЕЙН" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРАНССЕРВІС 2008"

про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання не здійснювати перешкоди в його отриманні

Відповідно до ст.ст. 44, 811 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами

В судовому засіданні 18.06.2015р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Встановила:

02.06.2014 ухвалою господарського суду Чернігівської області порушено провадження у справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «СЄРНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙН УКРЕЙН" про витребування майна із чужого незаконного володіння та зобов'язання відповідача не здійснювати перешкод в отриманні майна.

24.06.2015 до господарського суду Чернігівської області від позивача надійшло клопотання про зміну підсудності.

25.06.2014 ухвалою господарського суду Чернігівської області матеріали справи передано за встановленою підсудністю до господарського суду Одеської області.

10.07.2014 ухвалою господарського суду Одеської області прийнято справу до провадження.

02.07.2014 ухвалою господарського суду Одеської області накладено арешт на кукурудзу українського походження врожаю 2013 у кількості 323,920 тон, що відповідає вимогам ДСТУ 4525:2006 та знаходиться на зберіганні у ТОВ «Транссервіс - 2008».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.07.2014р заборонено ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН" до вирішення спору по суті вчиняти будь-які дії, пов'язані із задоволенням його вимог за рахунок майна, в тому числі здійснювати відчуження в будь-який спосіб, а також вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до втрати та/або псування вказаного майна, а саме кукурудзи українського походження, врожаю 2013 року, ДСТУ 4525:2006 у кількості 246,6 тони та знаходиться на зберіганні у ТОВ "Транссервіс 2008" , накладено арешт на кукурудзу українського походження врожаю 2013 року, ДСТУ 4525:2006 в кількості 246,6 тони, що знаходиться на зберіганні у ТОВ "Транссервіс 2008" .

26.01.2015 до господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про заміну предмету позову а саме: про зобов'язання ТОВ «Трейн Укрейн» повернути із незаконного володіння майно а саме кукурудзу 3-го класу, українського походження врожаю 2013 у кількості 246,6 тон що відповідає вимогам ДСТУ 4525:2006 у володіння Підприємства з іноземними інвестиціями «СЄРНА» та заборонити ТОВ «Транссервіс - 2008» вчиняти дії які порушують або можуть порушити право позивача користуватися, володіти та розпоряджатися майном кукурудзою 3-го класу українського походження врожаю 2013 у кількості 246,6тон що відповідає вимогам ДСТУ 4525:2006 та був отриманий ТОВ «Транссервіс - 2008» від ТОВ «Трейн Укрейн».

06.02.2015 ухвалою господарського суду Одеської області залучено до участі у справі іншого відповідача ТОВ «Транссервіс 2008».

02.03.2015 до господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання про уточнення до позовних вимог, зі змісту якого вбачається що Підприємство з іноземними інвестиціями "Гленкор Грейн Україна" просить зобов'язати ТОВ «Трейн Укрейн» повернути із незаконного володіння майно а саме кукурудзу 3-го класу, українського походження врожаю 2013 у кількості 246,6 тон що відповідає вимогам ДСТУ 4525:2006 що знаходиться за адресою Одеська обл., смт. Овідіополь, вул. Дзержинського, 147-а, ток №2 у вололодіння Підприємства з іноземними інвестиціями «СЄРНА» та заборонити ТОВ «Транссервіс - 2008», заборонити вчиняти дії які порушують або можуть порушити право власності ( право користування, володіння та розпоряджання) Підприємства з іноземними інвестиціями «СЄРНА» зокрема. але не обмежуючись: дії із перешкоджання в доступі, завантаженні та вивезенні витребуваного майна, а саме кукурудзи українського походження врожаю 2013 у кількості 246,6тон що відповідає вимогам ДСТУ 4525:2006 та належить на праві власності позивачц та була отримана ТОВ «Транссервіс - 2008» від ТОВ «Трейн Укрейн».

06.04.2015 ухвалою господарського суду Одеської області здійснено заміну позивача Підприємства з іноземними інвестиціями «СЄРНА» на Підприємство з іноземними інвестиціями «Гленкор Грейн Країна» .

06.04.2015 ухвалою господарського суду Одеської області провадження у справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Гленкор Грейн Україна» до відповідачів ТОВ «Трейн Укрейн», ТОВ «Транссервіс 2008» в частині п. 2 прохальної частини, а саме «Заборонити ТОВ «Транссервіс 2008» вчиняти дії які порушують або можуть порушувати право ПП «Гленкор Грейн Україна» користуватись, володіти та розпоряджатись майном» - припинено.

06.04.2015 рішенням господарського суду Одеської області позов задоволено.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙН УКРЕЙН" (65014, м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 26/2; ) повернути із незаконного володіння майно, а саме, кукурудзу 3-го класу, українського походження врожаю 2013 року, у кількості 246,6 тон, що відповідає вимогам ДСТУ 4525:2006, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Залізнична, 3, у володіння Підприємства з іноземними інвестиціями „Гленкор Грейн Україна" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 100; ).

Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙН УКРЕЙН" (65014, м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 26/2; ) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями „Гленкор Грейн Україна" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 100, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі у розмірі 12 299 /дванадцять тисяч двісті дев'яносто дев'ять/ грн. 26 коп.

Задовольняючи позовні вимоги господарський суд Одеської області дійшов до висновку що Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙН УКРЕЙН" безпідставно утримує спірне майно що належить на праві власності позивачу.

Не погоджуюсь із рішенням господарського суду Одеської області від 06.04.2015 до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулось ТОВ «Трейн Укрейн» в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 06.04.2015 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Грейн Україна" відмовити повністю

В обґрунтуванні своїх вимог скаржник послався на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення від 06.04.2015

08.06.2015 до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ «Трейн Укрейн» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке судовою колегією задоволено.

06.06.2015 до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ «Трейн Укрейн» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якій просить відмовити скаржнику у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Одеської області від 06.04.2015 залишити без змін з підстав викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представників Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Грейн Україна" по справі, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст.33, 34 ГПК України , кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи 21.07.2008 року між Підприємством з іноземними інвестиціями "СЄРНА" (Комітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙН УКРЕЙН" (Комісіонер) укладено договір комісії №01/2008 від 21.07.2008 року, відповідно до якого комісіонер зобов'язується за дорученням комітента за плату надати або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов'язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних, транзитних вантажів, що належать Комітенту, залізничним транспортом "Укрзалізниці", а також додаткових послуг, необхідних для поставки вантажу.

Підпунктом 2.1.2 договору №01/2008 від 21.07.2008 року, комісіонер зобов'язаний за наданою комітентом заявкою на відвантаження, здійснити відвантаження вантажу, що належить комітенту.

Комітент відповідно до пп. 2.2.2 договору №01/2008 від 21.07.2008 року зобов'язаний за 10 діб до узгодженого строку виконання робіт надати комісіонеру складську квитанцію або інший документ, що підтверджує наявність вантажу в зерносховищі або право власності комітента на вантаж в місці зберігання (зерносховищі), довіреність на виконання від його імені операцій, пов'язаних з цим договором.

Також, між сторонами були укладені додаткові угоди про продовження строку дії договору №01-/10 від 01.01.2010 року, №26-11/10 від 26.11.2010 року, №1/30-11 від 30.06.2011 року, №02/30-12 від 30.06.2012 року, №3/30-13 від 30.06.2013 року.

На виконання вимог п.п.2.2.2 договору №01/2008 від 21.07.2008 року позивачем були видані довіреності на уповноваженого представника відповідача Нечипорук Віктора Михайловича, а саме, довіреність № 19/02-02 від 19.02.2014р. на право отримання від Філії "Бахмацький елеватор" ТОВ "Агродмитрівське" кукурудзи в кількості 246,6 тон, видана проти довіреності ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН" №19/02/02 від 19.02.2014 року.

Листом №б/н від 19.02.2014 року Підприємство з іноземними інвестиціями "СЄРНА" просило Філію "Бахмацький елеватор" ТОВ "Агродмитрівське" надати вказівки на відвантаження кукурудзи у кількості 1000,00 тон, що знаходився на зберіганні у останнього та в підтвердження власності позивача на кукурудзу була надана складська квитанція №317 від 14.02.2014 року АФ №878503 та №340 від 28.02.2014р. АХ 218906, видані Філією "Бахмацький елеватор" ТОВ "Агродмитрівське".

Проте, ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН" 03.03.13 було здійснено лише завантаження кукурудзи в кількості 246,6 тон. у вагони: 58564139, 58566993, 95324711, 95380226.

Як вірно встановлено господарським судом Одеської області свої зобов'язання з організації та забезпечення транспортування відповідач не виконав, натомість, здійснив при тримання кукурудзи в кількості 246,6 тон завантаженої в вагони: 58564139, 58566993, 95324711, 95380226

04.03.2014 року позивачем на адресу ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН" надіслано листа №9106 від 04.03.2014 року з вимогою відправити вагони з вантажем, яке належить ПІІ "СЄРНА" до пунктів призначення у відповідності з раніше узгодженими інструкціями.

У відповідь на лист ПІІ "СЄРНА" №9106 від 04.03.2014 року, ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН" надіслало лист №97/0503 від 05.03.2014 року, відповідно до якого останній зазначає, що у зв'язку з нездійсненням оплати за договором комісії №01/2008 від 21.07.2008 року та наявністю заборгованості у ПІІ "СЄРНА" перед ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН" у сумі 6480077,84 грн., призвело до того, що вагони з вантажем простоюють на коліях в очікуванні відправлення. Внаслідок відсутності коштів для здійснення відправлення вагонів, ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН", посилаючись на ст.ст.594,1019 Цивільного кодексу України, зазначив, що має право на притримання речі.

Відповідно до п. 3.1 договору №01/2008 від 21.07.2008 року, на підставі рахунків комісіонера, не менш ніж за 10 банківських днів до початку перевезень, комітент здійснює на розрахунковий рахунок комісіонера 100% передоплату вартості транспортно-експедиторських послуг вантажів, погодженої сторонами в додатковій угоді до договору. Остаточний розрахунок між сторонами проводиться за фактично виконаними роботами/послугами, що підтверджується актами виконаних робіт/послуг (з урахуванням фактично відвантаженого вантажу (партії) протягом 3 банківських днів з моменту отримання комітентом рахунку на оплату.

Листами №9127 від 06.03.2014 року, №9130 від 11.03.2014 року, №01/04/14-ВЛ від 01.04.2014 року, №02/04/14-ВЛ від 01.04.2014 року позивачем було повідомлено ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН", що станом на березень 2014 року сума відкритої передплати, здійсненої Підприємством з іноземними інвестиціями "СЄРНА" за договорами експедирування №01-2008 від 21.07.2008 року, №02-2001 від 01.11.2011 року, складає 2661203,44 грн., що значно перевищує витрати з відправлення вантажу, що належить ПІІ "СЄРНА".

Згідно з п. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Положеннями ч. 1 ст. 1014 ЦК України законодавцем визначено, що комісіонер зобов'язаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок. Якщо у договорі комісії таких вказівок немає, комісіонер зобов'язаний вчиняти правочини відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться. При цьому, положеннями ч. 1 ст. 1017 Цивільного кодексу України комісіонер має право відступити від вказівок комітента, якщо цього вимагають інтереси комітента і комісіонер не міг попередньо запитати комітента або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі комісіонер повинен повідомити комітента про допущені відступи від його вказівок як тільки це стане можливим.

Аналіз наведених вище норм дозволяє дійти висновку, що виконання Договору Комісіонером повинно супроводжуватись дбайливим ставленням останнього до майнових та інших інтересів Комітента, що кореспондується з відповідним правом Комітента вимагати від Комісіонера такого ставлення у питаннях відстоювання власних майнових прав та інтересів.

Крім того як вірно встановлено господарським судом Одеської області Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2015 року, було встановлено що сплачена ПІІ "СЄРНА" попередня оплата у сумі 2566499,86 грн., за договорами комісії №01-2008 від 21.07.2008р. та №01-2011 від 01.11.2011 року, підтверджується наявними матеріалами справи та підлягає стягненню з ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН"; ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН", прийнявши до виконання комісійне доручення, надане ПІІ "СЄРНА" згідно договорів комісії №01-2008 від 21.07.2008р. та №01-2011 від 01.11.2011 року - зупинило його виконання, притримавши 102 вагони з належним ПІІ "СЄРНА" майном; факт неналежного виконання ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН" зобов'язань, прийнятих за договорами комісії №01-2008 від 21.07.2008р. та №01-2011 від 01.11.2011 року підтверджений матеріалами справи та не спростований ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН".

Доводи скаржника про те, що ТОВ «Трейн Укрейн» не є особою яка володіє майном незаконно судовою колегією не приймається.

Відповідно до ст.. 594 ЦК України кредитор набуває право на притримання лише тієї речі, якою він володіє правомірно і яка належить боржникові за невиконаним зобов'язанням, а не за іншими зобов'язаннями сторін які не пов'язанні із притриманню речі.

Крім того, притримуванням речі можуть забезпечуватись інші вимоги кредитора а не інші зобов'язання.

Судова колегія зазначає що Договором комісії « 01-2008 від 21.07.2008 не передбачено права ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН" на притримання товару.

Твердження скаржника про те що позивачем недоведено що він є власником майна що витребовується судовою колегією не приймається.

Судова колегія вважає таке посилання скаржника помилковим оскільки відповідно до норм ЦК України право власності набувається на підставах що не заборонені законом,зокрема із правочинів.

Як вбачається із матеріалів справи, між Підприємством з іноземними інвестиціями «СЄРНА» (покупець) набуло право власності на кукурудзу 3 класу українського походження врожаю 2013 відповідно до договір купівлі-продажу № СР - 023 - 14 від 24.02.2014.

На думку скаржника позивач звернувся до суду з віндикаційним позовом, проте колегія суддів зазначає про те що позивачем вибрано зобов'язально - правовий спосіб захисту порушеного права.

Цивільно-правовий договір є основною правовою формою, що опосередковує рух цивільного обороту, переміщення матеріальних цінностей, виконання робіт, надання послуг тощо. Саме договір є основною підставою виникнення зобов'язальних правовідносин.

Оскільки доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують вищенаведене, колегія суддів вважає, що оскаржене судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи.

За таких обставин рішення господарського суду Одеської області від 06.04.2015р.по справі № 927/790/14 відповідає чинному законодавству, матеріалам та обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101; 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

Постановила:

Рішення господарського суду Одеської області від 06.04.2015р. по справі № 927/790/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Трейн Укрейн" без задоволення.

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя В.В. Лашин

Суддя М.А. Мирошниченко