ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2015 Справа № 920/1021/14
Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М.,. розглянувши скаргу Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради № б/н від 25.05.2015р. на дії органу державної виконавчої служби по справі № 920/1021/14 позовом - Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, м.Суми до відповідача: Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради , м. Суми; за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1). Сумської міської ради, м. Суми; 2) Департаменту фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради, м. Суми , про стягнення 1548000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: МельникЮ.М.

від відповідача: Гурнак С.О.

від 1-ї третьої особи: не з'явився

від 2-ї третьої особи: не з'явився

Від ВДВС : не з'явився

За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.08.2014р. у справі № 920/1021/14 позовні вимоги задоволені в повному обсязі, стягнуто з відповідача до міського бюджету м. Суми 1548000,00 грн. державної позички, а також стягнуто з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради на користь Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради 30960,00 грн. судового збору.

27.08.2014 року на примусове виконання судового рішення по справі № 920/1021/14 були видані відповідні судові накази.

25.05.2015 року до суду надійшла скарга Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради № б/н від 25.05.2015р. на дії органу державної виконавчої служби , в якій скаржник просить визнати дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2015р. ВП № 46988132 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 920/1021/14 виданого 27.08.2014р. про стягнення заборгованості у розмірі 1346000,00 грн. неправомірними , визнати постанову від 23.03.2015р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 46988132 незаконною та скасувати її.

В обґрунтування поданої скарги, заявник посилається на те, що згідно п.4 ч.1 ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається в тому числі резолютивна частина рішення. Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені вимоги до виконавчого документа.

У той же час, постанова від 23.03.2015р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 46988132 з виконання наказу господарського суду від 27.08.2014р. у справі № 920/1021/14 не відповідає резолютивній частині рішення господарського суду Сумської області від 07.08.2014р., оскільки Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради не має боргу у розмірі 1346000,00 грн. Як зазначає скаржник, підприємство не має право самостійно змінювати суми та назви платежів викладених у постанові, а вимоги державного виконавця, які викладені у постанові від 23.03.2015р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 46988132 відповідно до ч.1 ст. 5 Закону є обов'язковими для підприємства. Посилаючись на ст. 5, 6, 18, 25 Закону України «Про виконавче провадження» та п.1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5 боржник зазначає, що виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові, тоді як постанова від 23.03.2015р. була отримана КП «Сумижитло» Сумської міської ради лише 05.05.2015р. не підписана та не скріплена печаткою.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги в скарзі та наполягав на їх задоволенні.

Позивач письмових пояснень в обґрунтування своєї позиції щодо поданої скарги не подав, в судовому засіданні його представник усно пояснив, що при розгляді скарги покладається на розсуд суду.

Представник Відділу державної виконавчої служби та представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, письмових пояснень чи заперечень стосовно поданої боржником скарги не надали.

При розгляді матеріалів справи, зокрема доданої Комунальним підприємством «Сумижитло» Сумської міської ради до скарги копії постанови від 23.03.2015р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 46988132, суд встановив.

Дійсно державним виконавцем в п.1 постанови від 23.03.2015р. про відкриття виконавчого провадження ВП 46988132 з виконання наказу № 920/1021/14 від 27.08.2014 року ( т.3 а.с.51) зазначено відкрити виконавче провадження з виконання наказу № 920/1021/14 виданого 27.08.2014р. про стягнення заборгованості розмірі 1346000,00 грн.

З матеріалів справи та пояснень представника відповідача вбачається, що незважаючи на скрутне фінансове становище відповідач вживає заходів для погашення суми заборгованості перед позивачем, зокрема збільшено обсяг стягнення дебіторської заборгованості в судовому порядку. Скаржником надано докази часткового повернення бюджетної позички ( платіжне доручення № 3430 від 16.10.2014р. , а.с. 128т.1).

У наданій Відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції суду заяві від 25.05.2015р. № 53-10995 про відстрочку виконання судового рішення по справі № 920/1021/14 зазначається, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження ВП 46988132 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області виданого 27.08.2014р. у справі № 920/1021/14 про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради на користь Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради 1548000,00 грн. загального боргу. Як зазначає державний виконавець , станом на час відкриття виконавчого провадження борг відповідачем частково погашений, залишок боргу становить 1346000,00 грн. Крім того, державною виконавчою службою до зазначеної заяви про відстрочку виконання рішення суду від 07.08.2014р. по справі № 920/1021/14 були надані документи, а саме: постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2015р. ВП № 46988132 , яка підписана державним виконавцем Товстим В.В. та скріплена печаткою Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

З вищезазначеного слідує, що відповідачем здійснено часткове повернення бюджетної позички , що підтверджується наявними в справі доказами та не заперечується відповідачем. На час відкриття Відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції виконавчого провадження, борг відповідача становив 1346000,00 грн., про що свідчить постанова Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 23.03.2015р. про відкриття виконавчого провадження.

За приписами ст. 115 Господарського процесуального Кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Твердження відповідача, викладені у скарзі на дії державної виконавчої служби, з посиланням на те, що постанова від 23.03.2015р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 46988132 не підписана та не скріплена печаткою, отримана ним лише 05.05.2015р., тобто після закінчення строку встановленого боржникові для самостійного виконання рішення свідчить про те, що державним виконавцем при виготовленні постанови були допущені технічні помилки. Проте, в матеріалах справи міститься постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2015р. ВП № 46988132 , яка надана Віддлом державної виконавчої служби до заяви про відстрочку виконнаня рішення по справі № 920/1021/14 - підписана державним виконавцем Товстим В.В. та скріплена печаткою Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

З огляду на викладене, твердження скаржника суд до уваги не приймає, оскільки у відповідності до ст. 8, ч. 3 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 №9 (п.9.13) визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

У зв'язку з вищенаведеним, суд дійшов висновку про безпідставність скарги Комунального підприємства «Сумижитло» на дії органу державної виконавчої служби

На підставі викладеного, керуючись 80, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні скарги Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради № б/н від 25.05.2015р. на дії органу державної виконавчої служби по справі № 920/1021/14 - відмовити.

Суддя В.М. Моїсеєнко