ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 р. Справа№ 914/157/15

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Ділай У.І., судді Матвіїва Р.І., судді Мазовіта А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дельта-Сервіс", м. Львів

за участю третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Львів

за участю третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, м. Львів

за участю третьої особи-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, м.Львів

про стягнення 87 892,38 грн.

За участі представників:

Від позивача: Марко І.Є. - головний експерт (Довіреність №164 від 12.03.2015р.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

Від третьої особи-3: не з'явився

Права і обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дельта-Сервіс", м. Львів, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Львів, ОСОБА_3, м. Львів, ОСОБА_4, м. Львів про стягнення 87 892,38 грн.

Ухвалою суду від 21.01.2015р. за даним позовом порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, та призначено справу до розгляду на 05.02.2015р.

Ухвалами суду від 05.02.2015р. від 19.02.2015р. розгляд справи відкладено, з підстав зазначених в позовній заяві.

Ухвалою суду від 17.03.2015р. залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, та в якості третьої особи-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 та відкладено розгляд справи на 16.04.2015р.

Окрім того Ухвалою суду від 17.03.2015р. призначено колегіальний розгляд справи. Згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 18.03.2015р. до складу колегії призначено суддів Петрашка М.М. та Мазовіту А.Б.

У зв'язку із відпусткою судді Петрашка М.М. станом на 16.04.2015р., проведено повторний автоматичний розподіл яким, згідно довідки від 16.04.2015р., призначено суддю Матвіїва Р.І.

Ухвалою суду від 16.04.2015р. розгляд справи відкладено на 30.04.2015р.

У зв'язку із неявкою сторін в судове засідання 30.04.2015р., ухвалою суду розгляд справи відкладено на 26.05.2015р. та зобов'язано позивача надати докази видачі кредиту.

З підстав зазначених в ухвалі від 26.05.2015р. розгляд справи відкладено на 09.06.2015р.

10.06.2015р. представником позивача подано в канцелярію суду клопотання (вх. №24067/15) про доручення до матеріалів справи доказів про надання кредиту та лист (вх. №24066/15), в якому зазначено, що позичальник - ОСОБА_2 погашень заборгованості по кредитному договору № 10.147-21/07-КЛ від 27 грудня 2007 року за період з 06.11.2014р. по 10.06.2015р. не проводилось.

В судовому засіданні 11.06.2015р. представник позивача підтримав позовні вимоги, з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи.

Відповідач та треті особи-1,2,3 в судове засідання 11.06.2015р. повторно явку повноважних представників не забезпечили, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи судом

встановлено:

27 грудня 2007 року між позивачем: ПАТ «ВТБ БАНК» та третьою особою-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 в рамках Генеральної угоди №21 від 26 грудня 2007 року укладено договір про відкриття валютної кредитної лінії № 10.147-21/07-КЛ. Відповідно до п 1.1. предметом Кредитного договору є надання позивачем: ПАТ «ВТБ БАНК» третій особі-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 грошових коштів (кредиту) у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 150 000,00 доларів США та сплатою процентів за користування кредитними коштами 13,5 процентів річних строком по 25 грудня 2010 року.

Договірні зобов'язання позивач: ПАТ «ВТБ БАНК» виконав належним чином, надавши відповідачу кредит, про що свідчить копія банківської виписки з 26.12.2007р. по 10.06.2015р., долучена до матеріалів справи.

За погодженням сторін до кредитного договору внесено зміни шляхом укладення відповідних договорів про внесення змін, а саме:

- Додатковою угодою про внесення змін до договору про відкриття валютної кредитної лінії кредитного договору № 10.147-21/07-КЛ від 27 грудня 2007 року укладеною 14 листопада 2008 року встановлено плату за користування кредитом у розмірі 16,5 % річних;

- Додатковою угодою №1 про внесення змін до договору про відкриття валютної кредитної лінії кредитного договору № 10.147-21/07-КЛ від 27 грудня 2007 року укладеною 23 січня 2009 року, змінено Позичальнику графік користування кредитної лінії шляхом зменшення ліміту кредитної лінії;

- Додатковою угодою №2 про внесення змін до договору про відкриття валютної кредитної лінії кредитного договору № 10.147-21/07-КЛ від 27 грудня 2007 року укладеною 06 серпня 2009 року, змінено Позичальнику графік користування кредитної лінії шляхом зменшення ліміту кредитної лінії;

- Додатковою угодою №3 про внесення змін до договору про відкриття валютної кредитної лінії кредитного договору № 10.147-21/07-КЛ від 27 грудня 2007 року укладеною 23 липня 2010 року, продовжено строк користування кредитом до 25 грудня 2011 року та змінено Позичальнику графік користування кредитної лінії шляхом зменшення ліміту кредитної лінії;

- Додатковою угодою №4 про внесення змін до договору про відкриття валютної кредитної лінії кредитного договору № 10.147-21/07-КЛ від 27 грудня 2007 року укладеною 25 червня 2011 року змінено Позичальнику графік користування кредитної лінії шляхом зменшення ліміту кредитної лінії;

- Додатковою угодою №5 про внесення змін до договору про відкриття валютної кредитної лінії кредитного договору № 10.147-21/07-КЛ від 27 грудня 2007 року укладеною 01 листопада 2011 року, продовжено строк користування кредитом до 25 вересня 2014 року та змінено Позичальнику графік користування кредитної лінії шляхом зменшення ліміту кредитної лінії.

У п. 2.1. Договору про відкриття валютної кредитної лінії № 10.147-21/07-КЛ від 27.12.2007р. сторони погодили, що кредит надається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання.

Пунктом 3.3. Договору про відкриття валютної кредитної лінії № 10.147-21/07-КЛ від 27.12.2007р. передбачено, що нарахування банком процентів починається з дати першої видачі кредиту на позичковий рахунок по день повного його погашення на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом, виходячи з 360 календарних днів у році. Проценти нараховуються щомісячно за період з першого по останній календарний день поточного місяця включно, а також на момент закінчення строку дії даного договору.

Згідно із п. 5.1. Договору про відкриття валютної кредитної лінії № 10.147-21/07-КЛ від 27.12.2007р., відповідач зобов'язаний повернути банку отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом та плату за управління зобов'язаннями в повному обсязі, в строки та у порядку, встановлених кредитним договором.

Пунктом 8.1. Договору про відкриття валютної кредитної лінії № 10.147-21/07-КЛ від 27.12.2007р. обумовлено, що у разі прострочення Позичальником зобов'язань з погашення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно з умовами Кредитного договору, Позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банку пеню в за кожен день прострочення у розмір подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов'язань.

Як вказано у позовній заяві зобов'язань за Договором про відкриття валютної кредитної лінії № 10.147-21/07-КЛ від 27.12.2007р. третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 належно не виконував.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором між позивачем та відповідачем: ТзОВ «Фірма «Дельта-Сервіс» укладено Договір поруки № 10.147-21/07 - ДП - 3 від 27 грудня 2007 року та додаткові угоди до договору поруки.

Відповідно до умов Договору поруки відповідач: ТзОВ «Фірма «Дельта-Сервіс» поручився перед позивачем за виконання третьою особою-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін, умови повернення та сплати яких встановлюється Кредитним договором та будь-якими додатковими угодами до нього (в т.ч. збільшуючи основне зобов'язання).

Крім того, з метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором між позивачем та третьою особою-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 укладено Договір поруки № 10.147-21/07 - ДП-1 від 27 грудня 2007 року та між позивачем та третьою особою-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 укладено Договір поруки № 10.147-21/07 - ДП-2 від 27 грудня 2007 року зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін, умови повернення та сплати яких встановлюється Кредитним договором та будь-якими додатковими угодами до нього (в т.ч. збільшуючи основне зобов'язання).

Строк користування кредитом завершився 25 вересня 2014 року.

Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (частина четверта статті 631 ЦК України)

Однак, як ствердив позивач, третьою особою-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом належно не виконано. Це стало підставою для звернення позивача до суду про стягнення суми боргу в примусовому порядку з поручителя - відповідача: ТзОВ «Фірма «Дельта-Сервіс».

Як зазначено в позовній заяві, загальна сума боргу позичальника станом на 06 листопада 2014 року становить 6 297,97 дол. США що за офіційним курсом долара США до гривні встановленим НБУ станом на 06.11.2014р. еквівалентно 87 892,38 грн., з них: 5 359,26 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту; 87,83 доларів США - прострочена заборгованість по відсотках; 720,94 доларів США- пеня за несвоєчасну сплату тіла кредиту, 17,58 доларів США- пеня за несвоєчасну відсотків по кредиту; 109,05 доларів США - 3% річних за прострочення сплати боргу по кредиту; 3,27 доларів США - 3%річних за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як встановлено в процесі розгляду справи спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі договору про відкриття валютної кредитної лінії № 10.147-21/07-КЛ від 27.12.2007р., укладеної між позивачем та третьою особою-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, а також Договору поруки № 10.147-21/07 - ДП - 3 від 27 грудня 2007 року укладеного між позивачем та відповідачем: ТзОВ «Фірма «Дельта-Сервіс».

Згідно визначення ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач свої зобов'язання щодо надання кредитних коштів за договором про відкриття валютної кредитної лінії № 10.147-21/07-КЛ від 27.12.2007р. виконав повністю, третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем на загальну суму 5447,09 доларів США. ОСОБА_2 дану обставину не заперечив, не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового розгляду.

Доказів виконання зобов'язання стосовно повернення кредитних коштів третьою особою-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 за договором поруки відповідач: ТзОВ «Фірма «Дельта-Сервіс» також не надав.

Отже, третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договором про відкриття валютної кредитної лінії № 10.147-21/07-КЛ від 27.12.2007р. не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

При цьому, суд вважає правомірними вимоги позивача до відповідача: ТзОВ «Фірма «Дельта-Сервіс» як поручителя з огляду на наступне.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника, та кредитором боржника.

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

Як встановлено судом, в договір поруки не вносились зміни стосовно обсягу та способу виконання зобов'язання третьою особою-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 поручителем. Вказане не спростовано відповідачем: ТзОВ «Фірма «Дельта-Сервіс».

Оскільки відповідач: ТзОВ «Фірма «Дельта-Сервіс» належним чином проти дійсності договору поруки № 10.147-21/07 - ДП - 3 від 27 грудня 2007 року не заперечив та доказів інших, ніж ті що були досліджені в ході судового розгляду не надав, відтак вимоги позивача про стягнення з відповідача: ТзОВ «Фірма «Дельта-Сервіс» є правомірними та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 720,94 доларів США пені за несвоєчасну сплату тіла кредиту, 17,58 доларів США пені за несвоєчасну відсотків по кредиту суд зазначає наступне.

Пунктом 8.1. Договору про відкриття валютної кредитної лінії № 10.147-21/07-КЛ від 27.12.2007р. обумовлено, що у разі прострочення Позичальником зобов'язань з погашення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно з умовами Кредитного договору, Позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банку пеню в за кожен день прострочення у розмір подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов'язань.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 8.1. Договору про відкриття валютної кредитної лінії № 10.147-21/07-КЛ від 27.12.2007р. та ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», позивач правомірно просить стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу в розмірі 720,94 доларів США пені за несвоєчасну сплату тіла кредиту та в розмірі 17,58 доларів США пені за несвоєчасну відсотків по кредиту

Перевіривши поданий позивачем розрахунок, підстави та правильність нарахування суми 3% річних за прострочення сплати боргу по кредиту та 3%річних за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, за якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, судом встановлено, що позивач просить правомірно стягнути з відповідача 109,05 доларів США 3% річних за прострочення сплати боргу по кредиту; 3,27 доларів США 3%річних за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в ході судового розгляду позивачем доведено факт неналежного виконання зобов'язань третьою особою-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договором про відкриття валютної кредитної лінії № 10.147-21/07-КЛ від 27.12.2007р.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає позовні вимоги до ТзОВ «Фірма «Дельта-Сервіс» обґрунтованими, документально підтвердженими і такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дельта-Сервіс" (79002, м. Львів, вул. Величковського, 8/81, ідентифікаційний код 22347164) на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, б-р Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, ідентифікаційний код 14359319) основний борг в розмірі 6 297,97 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні встановленим НБУ станом на 06.11.2014р. становить 87 892,38 грн., з них 5 359,26 доларів США простроченої заборгованості по кредиту; 87,83 доларів США простроченої заборгованості по відсотках; 720,94 доларів США пені за несвоєчасну сплату тіла кредиту, 17,58 доларів США пені за несвоєчасну відсотків по кредиту; 109,05 доларів США 3% річних за прострочення сплати боргу по кредиту; 3,27 доларів США 3%річних за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом та 1 827,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 15.06.2015р.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Матвіїв Р.І.

Суддя Мазовіта А.Б.