ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2015 р.Справа № 924/647/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства „Проскурів", с. Розсоша, Хмельницький район, Хмельницька область

до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк", м. Київ в особі Хмельницької обласної філії, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Асоціація Українських банків, м. Київ

про визнання недійсною третейської угоди, викладеної у вигляді третейського застереження у п.6.2 ст.6 договору невідновлювальної кредитної лінії №880/115-НКЛ 28 від 05.06.2007р., укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк" та Відкритим акціонерним товариством „Проскурів"

За участю представників сторін:

від позивача: Токаж Є.О. - за довіреністю №08 від 12.01.2015р.;

від відповідача: Забродський О.С. - за довіреністю №02-36/3289 від 07.11.2014р.;

від третьої особи: не прибув.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство „Проскурів", с. Розсоша, Хмельницький район, Хмельницька область звернулось до господарського суду із позовом до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк", м. Київ в особі Хмельницької обласної філії, м. Хмельницький про визнання недійсною третейської угоди, викладеної у вигляді третейського застереження у п.6.2 ст.6 договору невідновлювальної кредитної лінії №880/115-НКЛ 28 від 05.06.2007р., укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк" та Відкритим акціонерним товариством „Проскурів".

Представник позивача в засідання суду 11.06.2015р. прибув, позовні вимоги підтримав із підстав, викладених у позові.

10.06.2015р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі. В обгрунтування вказаного клопотання відповідачем зазначено таке.

Розгляд питання недійсності третейського застереження судом загальної юрисдикції можливий лише тоді, якщо в суд поданий позов у питанні, що є предметом такого третейського застереження. Тобто, суд загальної юрисдикції не має права розглядати окремо самостійну вимогу про визнання недійсним третейського застереження.

Відповідно до статті 2 Конвенції від 10.06.1958р. „Конвенція про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень (Нью-Йорк, 1958)" каждое Договаривающееся Государство признает письменное соглашение, по которому стороны обязуются передавать в арбитраж все или какие-либо споры, возникшие или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным договорным или иным правоотношением, объект которого может быть предметом арбитражного разбирательства. Термин „письменное соглашение" включает арбитражную оговорку в договоре, или арбитражное соглашение, подписанное сторонами, или содержащееся в обмене письмами или телеграммами. Суд Договаривающегося Государства, если к нему поступает иск по вопросу, по которому стороны заключили соглашение, предусматриваемое настоящей статьей, должен, по просьбе одной из сторон, направить стороны в арбитраж, если не найдет, что упомянутое соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. (зазначена Конвенція набула чинності для України 10 січня 1961 року, про що, зокрема, йдеться у листі Міністерства закордонних справ України від 07.02.2000р. №4.3/8-076-137).

Іншими словами, у разі надходження відповідних заперечень від однієї із сторін договору, суд має співставити питання поданого до нього позову з предметом третейської угоди. І якщо суд дійде висновку, що питання визначені у позові є предметом третейської угоди, то, перевіривши її дійсність, направляє сторони до арбітражу.

Згідно із ч.3 ст.1 Закону України „Про третейські суди" якщо чинним міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлений інший порядок організації, діяльності та вирішення спорів третейським судом, ніж той, що встановлено цим Законом, то застосовуються норми міжнародного договору.

Виходячи із вимог Конвенції, питання дійсності третейського застереження в контексті зазначеного є питанням процесуальним, а не матеріально-правовим. І перевіряється воно судом окремо від дослідження предмету третейської угоди. Тож, сама по собі вимога про визнання недійсним третейського застереження не відноситься до предмету третейської угоди, а тому не повинна розглядатись судом.

Згідно із п.4.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" та відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.09.2012р. №01-06/1258/2012 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про третейські суди" провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на п.1 ст.80 ГПК України, якщо при розгляді справи буде встановлено, що є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (пункт 5 частини першої статті 80 ГПК України). Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то: у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім; у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною та не визнавалася недійсною, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене відповідач вказує, що:

- у п. 6.2., що є частиною Договору невідновлювальної кредитної лінії №880/115-НКЛ 28 від 05.06.2007р., укладеного між ПАТ „Укрсоцбанк" та ПАТ „Проскурів", міститься третейське застереження;

- ПАТ „Проскурів" звернувся до господарського суду із позовом із однією вимогою про визнання недійсним зазначеного третейського застереження, та не заявляє інших вимог, що входять до предмету третейської угоди;

- ПАТ „Укрсоцбанк" заперечує цим клопотанням проти розгляду господарським судом даної позовної заяви, вважаючи при цьому, що розгляд самого по собі питання дійсності третейської угоди є питанням процесуальним, а не матеріально - правовим.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.80 ГПК України, відповідач просить суд припинити провадження у справі №924/647/15.

Представник відповідача в засідання суду 11.06.2015р. прибув, підтримав позицію, викладену у клопотанні про припинення провадження у справі, яка надійшла до суду 10.06.2015р.

Представник третьої особи в засідання суду 11.06.2015р. не прибув, разом із тим до суду від останнього надійшли письмові пояснення за вих.№3887 від 08.06.2015р. відповідно до яких повідомлено, що третейська справа надається лише на запит господарського суду, який знаходиться за місцем розгляду справи третейським судом для розгляду цим судом заяви про скасування рішення третейського суду або заяви про видачу виконавчого документу на рішення третейського суду. При цьому, повідомлено, що на даний час справа №104/15 перебуває на розгляді у господарському суді міста Києва у справі №910/9348/15 про скасування рішення третейського суду. Також до пояснень додано завірені копії Витягу з Протоколу №2 від 22.04.2005р., Статуту Асоціації українських банків (нова редакція, 1998р.) та Положення про постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків.

Крім того, представник позивача подав суду заяву від 11.06.2015р., відповідно до якої в порядку ст.69 ГПК України просить продовжити строк розгляду даної справи на 15 днів.

Розглянувши заяву позивача про продовження строку розгляду спору, судом враховується, що згідно з ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Подана позивачем заява про продовження строку розгляду спору будь-чиїх прав, свобод та законом охоронюваних інтересів не порушує, відповідає нормам чинного законодавства, а тому судом приймається та підлягає задоволенню. При цьому, строк вирішення спору продовжується на 15 днів, до „13" липня 2015 року (включно).

Згідно із п.п.1,2,3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв'язку із нез'явленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника третьої особи, неподання витребуваних судом доказів та необхідністю витребування нових доказів у справі, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

При цьому, розгляд клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.80 ГПК України судом буде розглянуто в іншому судовому засіданні з метою з'ясування позиції всіх учасників процесу.

Керуючись ст. 69, п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Строк розгляду спору продовжити на 15 днів, до „13" липня 2015 року (включно).

Розгляд справи №924/647/15 відкласти на 11:30 "06" липня 2015 р.

Позивачу надати суду письмові пояснення щодо поданого відповідачем клопотання про застосування строків позовної давності та клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.80 ГПК України.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - Асоціація Українських банків (вул. Марини Раскової, 15, к.703, м. Київ, 02660) - рекоменд. із повідомл.