ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.06.2015р. № 908/3544/15 Суддя господарського суду Донецької області Колесник Р.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою

позивача: публічного акціонерного товариства «Акцент банк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 44035,67 гривень,

ВСТАНОВИВ

Позивач, публічне акціонерне товариство «Акцент банк» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 44035,67 гривень.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.06.2015 року позовну заяву з доданими до неї матеріалами направлено за підсудністю до господарського суду Донецької області.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступні підстави.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

За змістом ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Як вбачається, розглядувана позовна заява ПАТ «Акцент банк» підписана представником ПАТ КБ «Приватбанк» Сефір Ф.О. за довіреністю.

До матеріалів позову додано довіреність № 3913-О від 25.10.2012 року, згідно якого Сефір Ф.О. надано повноваження на представництво інтересів саме ПАТ КБ «Приватбанк» з наданням прав, передбачених законодавством для позивача, відповідача та т.д.

Отже з тексту наведеної довіреності вбачається наявність у Сефір Ф.О. повноважень на представництво виключно інтересів ПАТ КБ «Приватбанк» у справах, в яких саме ПАТ КБ «Приватбанк» виступає стороною чи іншим учасником процесу.

Тобто згадана довіреність не передбачає повноважень Сефір Ф.О. на представництво інтересів ПАТ «Акцент банк».

В матеріалах справи наявна також довіреність № 986 від 25.12.2012 року, якою ПАТ «Акцент банк» уповноважує ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представників ПриватБанку на здійснення представництва інтересів А-банку за довіреністю від юридичної особи Приватбанку у судових органах з правами, передбаченими законодавством для позивача, відповідача та т.д.

Водночас наявність в матеріалах справи такої довіреності не змінює висновків суду про відсутність у Сефір Ф.О. повноважень на подання позову в інтересах ПАТ «Акцент банк», адже викладене нормативне обгрунтування визначення правомочності дій представника юридичної особи дає підстави дійти висновку, що представник юридичної особи може діяти на підставі довіреності, що видана йому саме як представнику тієї юридичної особи, яку він представляє, про що має бути прямо зазначено в тексті довіреності.

Такі висновки суду ґрунтуються на загальному розумінні змісту представництва, який передбачає, що представник зазвичай не є учасником правовідносин та вчиняє свої повноваження від імені особи, що надала йому таке право.

Зі змісту наданих довіреностей суд позбавлений можливості дійти висновку, що у цій конкретній розглядуваній справі Сефір Ф.О. уповноважений вчиняти представницькі функції щодо саме ПАТ «Акцент банк».

На користь цієї позиції також свідчить той факт, що довіреність на імя Сефір Ф.О. видана раніше (25.10.2012року) ніж повноважень представника набув ПАТ КБ «Приватбанк» (25.12.2012року), тобто на час виникнення повноважень Сефір Ф.О., як представника ПАТ КБ «Приватбанк» представницьких правовідносин між ПАТ «Акцент банк» та ПАТ КБ «Приватбанк» взагалі не існувало.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, з урахуванням викладених обставин розглядувана позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Таких висновків суд прийшов з урахуванням положень п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», які передбачають необхідність витребування довіреності на представника після порушення провадження по справі у разі наявності посилання на неї в позовній заяві але неподання. Але в розглядуваному випадку усі довіреності, якими обґрунтовано повноваження представника позивача на подання позову наявні в матеріалах справи, що дає суду можливість оцінити їх зміст на предмет наявності достатнього обсягу повноважень на вчинення зазначеної процесуальної дії на стадії прийняття справи до розгляду та порушення провадження у справі.

Крім того, до матеріалів позову додано платіжне доручення № ВОК38ВОIGA від 08.04.2015 року про сплату ПАТ КБ «Приватбанк» судового збору за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Водночас, розглядуваний позов не є позовом ПАТ КБ «Приватбанк», а є позовом ПАТ «Акцент банк», та ПАТ КБ «Приватбанк» у спірних правовідносинах стороною не виступає.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.09.2012 № 01-06/1260/2012 «Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, додане до позову платіжне доручення № ВОК38ВОIGA від 08.04.2015 року не може бути прийняте судом у якості доказів сплати позивачем судового збору, бо не містить інформації про сплату судового збору за розгляд позову ПАТ «Акцент банк», що зумовлює висновки суду про повернення позовної заяви без розгляду і з цих підстав.

Керуючись п.п. 1,4 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи публічному акціонерному товариству «Акцент банк» без розгляду.

Роз'яснити позивачнві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява з доданими до неї документами.

Суддя Р.М. Колесник