ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.06.15р. Справа № 904/3176/15
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області, м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Відповідача-1: Шолохівської сільської Ради Нікопольського району, с. Шолохове, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Приватного підприємства "Керуюча компанія "Нікаелектромонтаж", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про визнання рішення комітету з конкурсних торгів та договору про закупівлю недійсними< Текст >

Представники:

Прокурор: Шайтанова Марія Геннадіївна, посв. №032056 від 11.02.2015р.

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: Косюк І.Г., дов. №6 від 15.06.2015р.

СУТЬ СПОРУ: Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області м. Нікополь звернувся в інтересах держави до Шолоховської сільської ради с. Шолохове та Приватного підприємства «Керуюча компанія «Нікаелектромонтаж» м. Нікополь з позовом про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Шолоховської сільської ради про акцептування пропозиції Приватного підприємства «Керуюча компанія «Нікаелектромонтаж» та визнання його переможцем торгів «Водопостачання с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області», викладене у протоколі від 04.11.2013р.; визнання недійсним договору №151 від 21.11.2013р., укладеного між відповідачами.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на порушення вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Прокурор зазначає, що згідно довідки про зміни до річного розпису бюджету на 2013р. №279/1 від 11.10.2013р., на підставі розпорядження голови Нікопольської районної ради ОД №78/0/3-13 від 09.10.2013р. Шолоховській сільській раді виділено кошти загального фонду субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій за КЕКВ3220 в розмірі 1336200грн.

Річним планом закупівель на 2013р., затвердженим рішенням комітету з конкурсних торгів №2 від 21.10.2013р., визначений предмет закупівлі «будівництво водопостачання с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області», очікувана вартість предмета закупівлі 1339200грн.

В оголошенні, розміщеному 26.09.2013р. Шолоховської сільською радою у «Віснику державних закупівель» №73/4(816/4), було вказано про проведення процедури закупівлі шляхом відкритих торгів «Водопостачання с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області» на загальну суму 14104731грн.60коп. На думку прокурора, цим було порушено вимоги частини 1 статті 4 Закону України «Про державні закупівлі» №2289-VI від 01.06.2010р. (із змінами та доповненнями).

Також прокурор зазначає, що за результатами вивчення відповідності пропозиції Приватного підприємства «Керуюча компанія «Нікаелектромонтаж» до конкурсних торгів, було встановлено надання недостовірної інформації про наявність необхідних працівників відповідної кваліфікації та матеріально-технічної бази. Таким чином, пропозиція Приватного підприємства «Керуюча компанія «Нікаелектромонтаж» мала бути відхилена.

Акцептування пропозиції Приватного підприємства «Керуюча компанія «Нікаелектромонтаж» та визнання його переможцем торгів «Водопостачання с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області» є порушенням вимог статей 16, 28, 29 Закону України «Про державні закупівлі» №2289-VI від 01.06.2010р. (із змінами та доповненнями).

У відзиві, який надійшов на адресу суду 30.04.2015р., відповідач-1 вказав на відсутність підстав для задоволення позову та просив припинити провадження у справі через розірвання оспорюваного договору додатковою угодою від 11.03.2015р. Така саме позиція була викладена відповідачем-2 у відзиві №31 від 27.04.2015р.

У письмових поясненнях №188 від 02.06.2015р. Шолоховська сільська рада вказала, що всі надані Приватним підприємством «Керуюча компанія «Нікаелектромонтаж» документи відповідали вимогам, викладеним у документації конкурсних торгів.

Відповідач-1 додав, що окрім суми в розмірі 1339200грн. з державного бюджету повинні були надійти кошти в 2013-2015р.р. на строк виконання робіт з будівництва.

Між відповідачами було укладено договір про виконання робіт на суму 10489102грн.80коп., але жодних робіт за вказаним договором не було виконано. Кошти в сумі 1339200грн. було повернено до бюджету.

Згідно додаткової угоди від 11.03.2015р. договір №151 від 21.11.2013р. було розірвано через невідповідність цін у кошторисній документації та відсутність коштів на виконання робіт.

У письмових поясненнях №77-1903 вих.15 від 08.06.2015р. прокурор не погодився з наявністю підстав для припинення провадження у справі через відсутність предмету спору та наполягав на заявлених вимогах.

У відзиві №56 від 05.06.2015р. відповідач-2 не визнав позовні вимоги в повному обсязі з наступних підстав.

Прокурор не зазначив в позові зміст порушень інтересів держави в спірних правовідносинах та не обґрунтував необхідність їх захисту.

Відповідач-2 також стверджував, викладені в позові факти не відповідають дійсності. Автовишка ГАЗ 5204 (автомайстерня) та газель вантажопасажирська ГАЗ 2765 СПГ були придбані підприємством у 2012р. Також у власності підприємства є екскаватор ЭО-2621В та два крани «Пионер-КЛ-1-1-г/п-1т» і «Пионер-КЛ-3-1-г/п-1т».

ПП «Керуюча компанія «Нікаелектромонтаж» уклало цивільно-правові договори з робітниками, які мали виконувати заплановані роботи. Підприємство мало ліцензію АВ №614206, видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, на проведення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком). Зокрема, в додатку зазначено 5.00. монтаж інженерних мереж: 5.01.01 водопровід та каналізація, 5.02.01 водопостачання, 5.02.02 каналізації, 5.02.08 клас наслідків СС2-середні наслідки.

Підприємство також планувало залучення до виконання робіт інженера-проектувальника, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

У поясненнях №201 від 15.06.2015р. відповідач-1 просив розглянути справу за відсутності представника.

Заслухавши доводи відповідача-2 та прокурора, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією прокурора та сторін, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

Рішенням комітету з конкурсних торгів Шолохівської сільської ради, оформленим протоколом №1 від 12.09.2015р., було затверджено документацію конкурсних торгів для підготовки пропозиції на закупівлю робіт «Водопостачання с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області» процедура закупівлі - відкриті торги.

Згідно з оголошенням про проведення відкритих торгів, опублікованому у «Віснику державних закупівель» №73/4 (816/4) від 18.09.2013р., зацікавленим особам повідомлялось, зокрема, про джерела фінансування закупівлі - кошти державного бюджету України, кошти місцевих бюджетів; розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість закупівлі - 14104731грн.60коп.; найменування предмета закупівлі - водопостачання с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області; строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг - 2013-2015р.р.; строк подання пропозицій конкурсних торгів - 22.10.2013р. 9:00; розкриття пропозицій конкурсних торгів - 22.10.2013р. 11:00.

Відповідно до Реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій замовником (Шолохівською сільською радою) було отримано пропозиції Дочірнього підприємства «Дніпротеплогазбудсервіс» колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж», ТОВ «БК Спецбудмонтаж», ТОВ «Авальбудсервіс», ТОВ «Газспецбуд», ТОВ «Нові Газові технології», ПП «Керуюча компанія «Нікаелектромонтаж», ТОВ «Дорводбуд».

За результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів, оформленої протоколом від 04.11.2013р., було відхилено пропозиції Дочірнього підприємства «Дніпротеплогазбудсервіс» колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж», ТОВ «БК Спецбудмонтаж», ТОВ «Авальбудсервіс», ТОВ «Газспецбуд», ТОВ «Нові Газові технології».

До процедури оцінки були допущені лише пропозиції ПП «Керуюча компанія «Нікаелектромонтаж» та ТОВ «Дорводбуд», після проведення якої переможцем було визначено ПП «Керуюча компанія «Нікаелектромонтаж».

У «Віснику державних закупівель» №88 (831) від 07.11.2013р. було опубліковано повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів ПП «Керуюча компанія «Нікаелектромонтаж» та ціну акцептованої пропозиції в розмірі 10489102грн.80коп.

Оголошення про результати проведення процедури закупівлі з датою укладення договору про закупівлю від 21.11.2013р. було опубліковано у «Віснику державних закупівель» №94 (837) від 28.11.2013р.

Згідно договору №151 від 21.11.2013р. про виконання робіт з водопостачання с. Шолохове Нікопольського району (далі - договір), підписаного Шолохівською сільською радою (далі - замовник) та Приватним підприємством «Керуюча компанія «Нікаелектромонтаж» (далі - виконавець), виконавець зобов'язується виконати роботи «Водопостачання с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області», а замовник - прийняти та оплатити їх.

Відповідно до пункту 3.1 договору ціна цього договору становить 10489102грн.80коп. (з ПДВ).

Пунктами 3.5 та 3.8 договору встановлено, що виконавець приступає до виконання договірних умов після підписання договору та одержання авансу. Замовник здійснює остаточний розрахунок з виконавцем після пред'явлення останнім рахунка на оплату наданих послуг та акта виконаних робіт згідно надходження бюджетних коштів на розрахунковий рахунок замовника для фінансування робіт.

Як вбачається з письмових пояснень відповідачів, роботи за даним договором не виконувались. В подальшому, було підписано додаткову угоду від 11.03.2015р. до договору про розірвання за взаємною згодою договору №151 від 21.11.2013р.

Звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів про акцептування пропозиції Приватного підприємства «Керуюча компанія «Нікаелектромонтаж» та визнання його переможцем торгів «Водопостачання с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області», викладене у протоколі від 04.11.2013р., та визнання недійсним договору №151 від 21.11.2013р., укладеного між відповідачами, прокурор посилався на порушення положень Закону України «Про здійснення державних закупівель» №2289-VI від 01.06.2010р. (із змінами та доповненнями).

Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 №3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Предметом розгляду в даній справі є дотримання відповідачами вимог чинного законодавства, зокрема норм Закону України «Про здійснення державних закупівель» №2289-VI від 01.06.2010р., при здійсненні закупівлі робіт за державні кошти.

В розумінні Закону України «Про здійснення державних закупівель» №2289-VI від 01.06.2010р. державними коштами є, зокрема, кошти Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та місцевих бюджетів, державних цільових фондів, кошти установ чи організацій, утворених у встановленому порядку державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями чи органами місцевого самоврядування, кошти державних та місцевих фондів, кошти державного замовлення для задоволення пріоритетних державних потреб.

Стаття 4 Закону України «Про здійснення державних закупівель» №2289-VI від 01.06.2010р. (із змінами та доповненнями) визначає, що закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, зміни до нього надсилаються центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, річний план, кошторис (тимчасовий кошторис), фінансовий план (план асигнувань, план використання бюджетних (державних) коштів), зміни до них надсилаються Уповноваженому органу протягом 5 робочих днів з дня їх затвердження.

Наведене обмеження ґрунтується на положеннях статті 48 Бюджетного кодексу України №2456-VI від 08.07.2010р. (із змінами та доповненнями), яка визначає, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

При цьому, розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов'язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов'язання та не утворюється бюджетна заборгованість.

Згідно довідки про зміни до річного розпису бюджету на 2013р. №279/1 від 11.10.2013р., на підставі розпорядження голови Нікопольської районної ради ОД №78/0/3-13 від 09.10.2013р. Шолоховській сільській раді виділено кошти загального фонду субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій за КЕКВ3220 в розмірі 1336200грн.

Річним планом закупівель на 2013р., затвердженим рішенням комітету з конкурсних торгів №2 від 21.10.2013р., визначений предмет закупівлі «будівництво водопостачання с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області», очікувана вартість предмета закупівлі 1339200грн.

Разом з тим, конкурсна пропозиція переможця конкурсних торгів ПП «Керуюча компанія «Нікаелектромонтаж», акцептована відповідачем-1, дорівнювала 10489102грн.80коп. (з ПДВ).

Відповідачем-1 не доведено належними та допустимими доказами наявність бюджетних асигнувань в розмірі акцептованої пропозиції відповідача-2 на момент здійснення закупівель за державні кошти та укладення договору.

Відповідно до норм статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» №2289-VI від 01.06.2010р. (із змінами та доповненнями) замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону.

Суд зазначає, що посилання прокурора на відсутність у підприємства необхідної техніки спростовано документами, наданими відповідачем до матеріалів справи (договори купівлі-продажу транспортних засобів №770244 від 04.12.2012р., №381079 від 10.08.2012р., №067503 від 08.08.2012р., свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 04.12.2012р., від 11.08.2012р.).

Замовником був передбачений обов'язок учасника подати довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації (від першого керівника до майстра, робітника).

В довідці ПП «Керуюча компанія «Нікаелектромонтаж», поданій разом з іншою документацію в строк до 22.10.2013р. (строк подання конкурсних пропозицій), було вказало про наявність на підприємстві 17 працівників, у тому числі, головного інженера, інженера-проектувальника, економіста, майстра, майстра електромонтажних робіт, будівельника-бригадира, 5 будівельників, 2 електромонтажників та зварювальника.

Обґрунтовуючи достовірність відомостей, зазначених у довідці, відповідач надав в копіях:

- договір про надання послуг від 01.10.2013р., підписаний з Цимбал І.І., згідно якого фізична особа надає підприємству за винагороду послуги інженера-проектувальника, строк дії договору до 31.12.2013р.;

- договори від 03.01.2013р., підписані з Симоненко М.В., Мартиненко В.Д., Присталенко О.М., Царевським С.І., Осиповим В.Є., згідно яких фізична особа за винагороду бере на себе зобов'язання з виконання будівельних робіт;

- договір від 01.10.2013р., підписаний з Трофіменко Ю.Г.

- договір від 01.10.2013р., підписаний з Ковшом О.М., згідно якого фізична особа за винагороду бере на себе зобов'язання з виконання електромонтажних робіт.

За результатами аналізу інформації, наданої Управлінням Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі та Нікопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів, вбачається невідповідність кількості працюючих на підприємстві осіб, кількості працівників, зазначеній у довідці.

Таким чином, акцептування пропозиції Приватного підприємства «Керуюча компанія «Нікаелектромонтаж» та визнання його переможцем торгів «Водопостачання с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області» є порушенням вимог Закону України «Про державні закупівлі» №2289-VI від 01.06.2010р. (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Суд не приймає до уваги посилання відповідачів на наявність підстав для припинення провадження у справі через відсутність предмету спору у зв'язку з розірванням оспорюваного договору.

По-перше, на відміну від наслідків розірвання договору (припинення зобов'язань саме з моменту досягнення домовленості про розірвання договору), недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Стаття 236 Цивільного кодексу України визначає, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

По-друге, прокурор заперечує проти відсутності предмету спору та наполягає на задоволенні позовних вимог. Таким чином, спір існує.

З огляду на матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог прокурора та визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів про акцептування пропозиції Приватного підприємства «Керуюча компанія «Нікаелектромонтаж» та визнання його переможцем торгів «Водопостачання с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області», викладене у протоколі від 04.11.2013р.; визнання недійсним договору №151 від 21.11.2013р., укладеного між відповідачами.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, а саме - суми судового збору підлягають сплаті відповідачами.

Враховуючи викладене та керуючись нормами Закону України «Про здійснення державних закупівель» №2289-VI від 01.06.2010р.(із змінами та доповненнями), статті 48 Бюджетного кодексу України №2456-VI від 08.07.2010р. (із змінами та доповненнями), статтями Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області м. Нікополь в інтересах держави до Шолоховської сільської ради с. Шолохове та Приватного підприємства «Керуюча компанія «Нікаелектромонтаж» м. Нікополь про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів про акцептування пропозиції Приватного підприємства «Керуюча компанія «Нікаелектромонтаж» та визнання його переможцем торгів «Водопостачання с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області», викладене у протоколі від 04.11.2013р.; визнання недійсним договору №151 від 21.11.2013р., укладеного між відповідачами - задовольнити.

Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів про акцептування пропозиції Приватного підприємства «Керуюча компанія «Нікаелектромонтаж» та визнання його переможцем торгів «Водопостачання с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області», викладене у протоколі від 04.11.2013р.

Визнати недійсним з моменту його укладення договір №151 від 21.11.2013р. між Шолохівською сільською ради с. Шолохове та Приватним підприємством «Керуюча компанія «Нікаелектромонтаж» м. Нікополь про виконання робіт з водопостачання с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області.

Стягнути з Шолоховської сільської ради с. Шолохове (Ідентифікаційний код 04340365, місцезнаходження - 53254, Нікопольський район. с. Шолохове, вул. Центральна, буд.14) на користь Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 1218грн.

Стягнути з Приватного підприємства «Керуюча компанія «Нікаелектромонтаж» м. Нікополь (Ідентифікаційний код 31102544, місцезнаходження - 53200, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 74) на користь Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 1218грн.

Видати накази після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 17.06.2015р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 22.06.2015р.

Суддя Р.Г. Новікова