ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 Справа № 917/737/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноградський млин", вул.Полтавська, 186, м. Красноград, Харківська обл., 63303

до Приватного підприємства "Фірма "Вольта", пр-т Полтавський, 138А, м. Кременчук, Полтавська обл., 39628

про стягнення 45 448,22 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача : Бузинний А.О., довіреність від 20.03.2015 р.;

від відповідача: не з'явилися.

16.06.2015 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення.

Суть спору: розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноградський млин" про стягнення з Приватного підприємства "Фірма "Вольта" 45 448,22 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладених між сторонами 04.01.2012 р. договору поставки № 05 та 04.01.2012 р. договору поставки № 06, з яких : 35 000,00 грн. основний борг, 10 448,22 грн. пеня.

Відповідач представництво у судове засідання вдруге не забезпечив, вимоги суду не виконав, причин щодо цього суду не повідомив. Останній відповідно до пп. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань, а також про покладені на нього обов'язки, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до пп. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, закінчення встановленого строку вирішення спору з урахуванням ч. 3 ст. 69 ГПК України, суд не оцінює вказані обставини як підставу для подальшого відкладення розгляду справи. Спір розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Позивач надав суду заяву вх. № 9096 від 16.06.2015 р. про відмову від позову в частині вимог про стягнення з відповідача 10 448,22 грн. пені. Оскільки дані дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів, за формою заява відповідає приписам ст. 78 ГПК України, суд приймає заяву позивача про відмову від позову в цій частині.

Представник позивача на задоволенні позову в частині позовних вимог про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 35 000,00 грн. наполягає за мотивами позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши надані документальні докази, суд,

встановив:

04.01.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Красноградський млин" (постачальник) та Приватним підприємством "Фірма "Вольта" (покупець) було укладено Договір поставки № 05 та Договір поставки № 06 (а.с. 7-8, далі - Договори поставки), за умовами яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Красноградський млин" (постачальник) зобов'язувалося поставити та передати у власність покупця муку пшеничну 1-го та 2-го ґатунку, а Приватне підприємство "Фірма "Вольта" (покупець) зобов'язувалося прийняти та оплатити товар.

При цьому сторони узгодили, зокрема, наступне:

- ціна товару та загальна вартість договору зазначаються (визначаються) на підставі первинної документації бухгалтерського обліку (видаткові накладні та ін.). Підпис уповноваженого представника покупця на накладній на відпуск товару є погодженням покупця із зазначеними в ньому номенклатурою та цінами на товар (п. 4.1, п. 4.2 Договорів поставки);

- оплата товару здійснюється шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на р/р покупця на підставі пред'явлених рахунків протягом 2-х банківських днів. Покупцю надається відстрочка платежу у кількості 10-ти банківських днів (п. 4.3, п. 4.4. Договорів поставки);

- дані договори діють до 31.12.2012 р., але у будь-якому випадку - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даними договорами (п. 8.1 Договорів поставки).

За даними позивача, на виконання умов Договорів поставки ним було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 1 557 909,00 грн., про що свідчать :

- видаткові накладні, а саме : № 1 від 04.01.2012 р. на суму 41 800,00 грн., № 15 від 10.01.2012 р. на суму 41 520,00 грн., № 41 від 17.01.2012 р. на суму 53 063,00 грн., № 206 від 16.02.2012 р. на суму 46 704,00 грн., № 257 від 23.02.2012 р. на суму 40 016,00 грн., № 279 від 28.02.2012 р. на суму 40 221,00 грн., № 439 від 29.03.2012 р. на суму 43 173,00 грн., № 452 від 04.04.2012 р. на суму 48 048,00 грн., № 471 від 06.04.2012 р. на суму 48 048,00 грн., № 493 від 11.04.2012 р. на суму 48 432,00 грн., № 610 від 18.05.2012 р. на суму 45 305,00 грн., № 674 від 09.06.2012 р. на суму 46 080,00 грн., № 752 від 19.06.2012 р. на суму 44 270,00 грн., № 757 від 21.06.2012 р. на суму 53 124,00 грн., № 914 від 16.07.2012 р. на суму 51 840,00 грн., № 928 від 18.07.2012 р. на суму 52 608.00 грн., № 953 від 23.07.2012 р. на суму 52 416,00 грн., № 955 від 23.07.2012 р. на суму 42 332,00 грн., № 961 від 24.07.2012 р. на суму 41 002,00 грн., № 976 від 26.07.2012 р. на суму 41 800,00 грн., № 996 від 30.07.2012 р. на суму 45 942,00 грн., № 1021 від 05.08.2012 р. на суму 45 100,00 грн., № 1019 від 01.08.2012 р. на суму 44 440,00 грн., № 1134 від 27.08.2012 р. на суму 48 216,00 грн., № 1363 від 03.10.2012 р. на суму 48 319,00 грн., № 1423 від 15.10.2012 р. на суму 49 536,00 грн., № 1465 від 23.10.2012 р. на суму 50 556,00 грн., № 1486 від 25.10.2012 р. на суму 49 140,00 грн., № 1560 від 09.11.2012 р. на суму 50 204 ,00 грн., № 1578 від 13.11.2012 р. на суму 51 750,00 грн., № 1618 від 19.11.2012 р. на суму 50 922,00 грн., № 1638 від 22.11.2012 р. на суму 51 014,00 грн. та № 1682 від 28.11.2012 р. на суму 50 968,00 грн. (а.с. 9-17, 67-84),

- товарно-транспортні накладні, а саме : № 1 від 04.01.2012 р.. № 15 від 10.01.2012 р., № 55 від 17.01.2012 р., № 299 від 16.02.2012 р., № 354 від 23.02.2012 р., № 390 від 28.02.2012 р., № 634 від 29.03.2012 р., № 667 від 04.04.2012 р., № 692 від 06.04.2012 р.. № 721 від 11.04.2012 р., № 912 від 18.05.2012 р., № 1051 від 09.06.2012 р., № 1119 від 19.06.2012 р., № 1146 від 21.06.2012 р., № 1393 від 16.07.2012 р., № 1418 від 18.07.2012 р., № 1460 від 23.07.2012 р., № 1462 від 23.07.2012 р., № 1470 від 24.07.2012 р., № 1488 від 26.07.2012 р., № 1534 від 30.07.2012 р., № 1563 від 01.08.2012 р., № 1779 від 27.08.2012 р., № 1620 від 05.08.2012 р., № 2166 від 03.10.2012 р., № 2243 від 15.10.2012 р., № 2325 від 23.10.2012 р., № 2358 від 25.10.2012 р., № 2475 від 09.11.2012 р., № 2501 від 13.11.2012 р., № 2558 від 19.11.2012 р., № 2594 від 22.11.2012 р. та № 2656 від 28.11.2012 р. (а.с. 27-35, 115-138)

- довіреності на отримання представниками відповідача товаро - матеріальних цінностей від позивача, а саме : № 2 від 04.01.2012 р. (видана Новіцькій О.В.), № 6 від 10.01.2012 р. (видана Новіцькій О.В.), № 13 від 16.01.2012 р. (видана Новіцькій О.В.), № 35 від 16.02.2012 р. (видана Новіцькій О.В.), № 40 від 23.02.2012 р. (видана Новіцькій О.В.), № 43 від 27.02.2012 р. (видана Новіцькій О.В.), № 64 від 28.03.2012 р. (видана Новіцькій О.В.), № 72 від 03.04.2012 р. (видана Новіцькій О.В.), № 109 від 17.05.2012 р. (видана Новіцькій О.В.), № 123 від 09.06.2012 р. (видана Новіцькій О.В.), № 129 від 19.06.2012 р. (видана Новіцькій О.В.), № 131 від 20.06.2012 р. (видана Новіцькій О.В.), № 146 від 16.07.2012 р. (видана Новіцькій О.В.), № 150 від 18.07.2012 р. (видана Новіцькій О.В.), № 152 від 23.07.2012 р. (видана Тижку В.О.), № 154 від 24.07.2012 р. (видана Тижку В.О.), № 156 від 26.07.2012 р. (видана Тижку В.О.), № 150 від 30.07.2012 р. (видана Новіцькій О.В.), № 160 від 01.08.2012 р. (видана Новіцькій О.В.), № 164 від 04.08.2012 р. (видана Новіцькій О.В.), № 174 від 27.08.2012 р. (видана Тижку В.О.), № 201 від 02.10.2012 р. (видана Новіцькій О.В.), № 210 від 15.10.2012 р. (видана Новіцькій О.В.), № 218 від 23.10.2012 р. (видана Новіцькій О.В.), № 221 від 25.10.2012 р. (видана Тижку В.О.), № 230 від 08.11.2012 р. (видана Новіцькій О.В.), № 234 від 12.11.2012 р. (видана Новіцькій О.В.), № 238 від 19.11.2012 р. (видана Новіцькій О.В.), № 240 від 22.11.2012 р. (видана Новіцькій О.В.) та № 245 від 28.11..2012 р. (видана Новіцькій О.В.) (а.с. 18-26, 89-109).

Проте, в порушення умов Договорів поставки відповідачем оплачено лише 1 522 909,00 грн., про що свідчать залучені позивачем до матеріалів справи супровідним листом вх. № 8940 від 12.06.2015 р. платіжні доручення та банківські виписки.

Крім того, між сторонами проводилася звірка взаємних розрахунків, за наслідками якої складено акт (а.с. 36) про те, що станом на 05.06.2014 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 35 000,00 грн.. Даний акт підписано представниками сторін та скріплено печатками сторін.

З огляду на невиконання відповідачем зобов'язань щодо оплати товару позивач звернувся до останнього з претензією № 233 від 28.05.2014 р. (а.с. 41) з вимогою про сплату протягом 20 календарних днів з моменту отримання претензії боргу в сумі 35 000,00 грн.. Дана претензія отримана представником відповідач 12.06.2014 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 42). За даними позивача на момент пред'явлення позову до суду в порушення умов Договорів поставки відповідач вартість товару не оплатив, заборгованість останнього складає 35 000,00 грн..

Враховуючи відсутність реагування на вказану претензію та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом з вимогою про стягнення з відповідача 45 448,22 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладених між сторонами 04.01.2012 р. договору поставки № 05 та 04.01.2012 р. договору поставки № 06, з яких : 35 000,00 грн. основний борг, 10 448,22 грн. пеня.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи правову природу укладеного між сторонами Договорів поставки, кореспондуючи права та обов'язки їх сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 Цивільного Кодексу України). Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару (ст. 692 Цивільного Кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав зобов'язання за Договорами поставки, поставивши відповідачеві товар за вказаними вище видатковими накладними. В свою чергу, відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за вказаним Договором поставки та приписів ст. 692 Цивільного кодексу України не повністю оплатив вартість поставленого за вказаними видатковими накладними товару у визначені Договорами поставки строки, заборгованість останнього на момент пред'явлення даного позову до суду та розгляду справи у суді складає 35 000,00 грн.. Дана обставина відповідачем не спростована.

Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 35 000,00 грн. основного боргу підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав суду заяву вх. № від 16.06.2015 р. про відмову від позову в частині вимог про стягнення з відповідача 10 448,22 грн. пені, яка судом прийнята. Отже, наявні підстави для припинення провадження у справі в цій частині відповідно до приписів п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Допустимих доказів в спростування вищевикладеного чи інших обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

За викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 35 000,00 грн. боргу підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 49 ГПК України понесені позивачем судові витрати при поданні позову з оплати судового збору в сумі 1 827,00 грн. покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправомірних дій.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Вольта" (пр-т Полтавський, 138А, м.Кременчук, Полтавська обл., 39628), ідентифікаційний код юридичної особи 23809365 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноградський млин" (вул.Полтавська, 186, м. Красноград, Харківська обл., 63303), ідентифікаційний код юридичної особи 31889680 : 35 000,00 грн. боргу та 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

3. Припинити в порядку ч. 4 ст. 80 ГПК України провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноградський млин" про стягнення з Приватного підприємства "Фірма "Вольта" 10 448,22 грн. пені.

Повне рішення складене 17.06.2015 р..

СУДДЯ О.В.КІВШИК

Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.