ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.06.2015 Справа № 904/9612/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015р. у справі № 904/9612/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО - ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ АЛЬЯНС", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО - ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ АЛЬЯНС", 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 37/107 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015р. у справі № 904/9612/14 (суддя Єременко А.В.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО - ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ АЛЬЯНС", 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 37/107 (); ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО - ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ АЛЬЯНС", 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 37/107 (); згідно ч. 5 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважати погашеними вимоги: - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГПРОМРЕСУРС ЛТД", м. Київ на суму 1 090 000,00 грн. - 6 черга задоволення; припинено повноваження ліквідатора у справі № 904/9612/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО - ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ АЛЬЯНС", 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 37/107 () - Сірош Олега Миколайовича (паспорт НОМЕР_2 виданий Варвинським РВ УМВС України в Чернігівській області 05.06.1995р., адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1); провадження у справі припинено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015р. у справі № 904/9612/14 та направити справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 4, 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Отже, клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

У даному випадку, ухвала, що оскаржується, винесена 14.05.2015р., отже останній день подачі апеляційної скарги - 19.05.2015р. Апеляційна скарга на вказану ухвалу, згідно зі штампом на конверті про прийняття кореспонденції органом поштового зв'язку, подана 02.06.2015р., тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання, однак містить клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Проте, скаржником не наведено обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015р. у справі № 904/9612/14, що є підставою для відхилення клопотання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015р. у справі № 904/9612/14.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області підлягає поверненню заявникові без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015р. у справі № 904/9612/14.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015р. у справі № 904/9612/14 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга № 16652/10/10-006 від 02.06.2015р. та додані до неї матеріали на 8 арк., конверт.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко