РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015Справа № 910/10447/15

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом таПечерської районної в місті Києві державної адміністрації комунального підприємства «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ПЕЧЕРСЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА»
дотовариства з обмеженою відповідальністю «БАЗАЛЬТ-ПРОГРЕС»
простягнення заборгованості в сумі 50859,85 грн, розірвання договору та звільнення приміщення,

за участю представників сторін:
від позивача 1Лялюк Л.В. (довіреність від 06.05.2015 № 432-22);
від позивача 2Палієнко О.А. (довіреність від 09.09.2014 № 105/01-2293/В-17);
від відповідачане з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Печерська районна в місті Києві державна адміністрація (далі - позивач 1) та комунальне підприємство «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ПЕЧЕРСЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА» (позивач 2) звернулися до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «БАЗАЛЬТ-ПРОГРЕС» (далі - відповідач) про стягнення з останнього заборгованості в сумі 50859,85 грн, а також про розірвання договору та звільнення приміщення.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем його грошового зобов'язання за договором оренди нерухомого майна, що призвело до виникнення перед позивачем 2 заборгованості в розмірі 50859,85 грн. Позивачем 1 надсилався відповідачеві лист-пропозиція щодо розірвання договору оренди, повернення предмета оренди та сплати заборгованості. Однак, як вказує позивач 1, вказаний лист залишено відповідачем без відповіді і задоволення.

Наведені обставини стали підставою для звернення позивачів до господарського суду міста Києва із позовом у даній справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2015 прийнято вказаний вище позов до розгляду та порушено провадження у справі № 910/10447/15.

Ували у даній справі надсилалися сторонам на їх адреси місцезнаходжень, які відповідають відомостям, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а відтак, в силу ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, сторони вважаються повідомлені про дату, час і місце належним чином. Крім того, в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення, зокрема, представникові відповідача поштових відправлень суду завчасно.

Однак, відповідач в жодне судове засідання свого повноважного представника не направив, обґрунтованих письмових пояснень із зазначенням поважних причин неявки його представника в судові засідання до суду не подав, правом, наданим ст. 59 ГПК України, не скористався, а тому, відповідно до положень ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 03 червня 2015 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, заслухавши повноважного представника позивача, судом встановлено таке.

На підставі розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Печерська райдержадміністрація) від 20.09.2013 № 509 «Про перезакріплення майна, що перебуває в комунальній власності територіальногї громади міста Києва переданого до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації» комунальним підприємством Печерського району м. Києва «ДИРЕКЦІЯ З УПРАВЛІННЯ НЕЖИТЛОВИМ ФОНДОМ ПЕЧЕРСЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА», найменування якого змінено на комунальне підприємство «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ПЕЧЕРСЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА» (далі - балансоутримувач), прийнято на свій баланс житловий будинок за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, буд. 32.

У подальшому між Печерською райдержадміністрацією (орендодавець), товариством з обмеженою відповідальністю «БАЗАЛЬТ-ПРОГРЕС» (орендар) та балансоутримувачем укладено договір від 19.05.2014 № 42/605 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (далі - договір), за умовами якого орендодавець на підставі розпорядження Печерської райдержадміністрації від 19.05.2014 № 259 «Про затвердження протоколу № 2 засідання постійно діючої конкурсної комісії Печерської райдержадміністрації від 18.04.2014 та затвердження переможців конкурсу» передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення загальною площею 32,4 м2, цокольного поверху, яке знаходить за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, буд. 32 (далі - об'єкт оренди) (пункти 1.1, 2.1 договору).

Також з п. 1.1, 3.1 договору та додатку № 1 вбачається, що орендна плата за першій місяць встановлюється в загальному розмірі 5025,60 грн.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць, опублікованому у поточному місяці (п. 3.2 договору).

Виходячи з умов, передбачених п. 3.5 договору, орендні платежі підлягають сплаті на поточний рахунок балансоутримувача об'єкта оренди, який зазначено у даному пункті договору.

В п. 3.6 договору встановлено, що орендні платежі сплачуються орендарем незалежно від насідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця.

Договір укладено до отримання орендарем повідомлення про продаж об'єкта оренди (згідно з рішенням Київської міської ради від 31.03.2011 № 100/5487 із змінами та доповненнями), але не більше ніж на 2 роки 364 дні - до 17 травня 2017 року (п. 9.1 договору).

Судом встановлено, що 19 травня 2014 року представниками позивачів передано, а керівником відповідача отримано об'єкт оренди за відповідним актом від 19.05.2014.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно із ч. 2 названої статті встановлено, що державну політику у сфері оренди здійснюють, зокрема, органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

Спір між сторонами справи виник внаслідок, як зазначають позивачі, неналежного невиконання відповідачем свого основного обов'язку за договором, а саме, грошового. Як вказують позивачі, за період з 19 травня 2014 року по 19 березня 2015 року у ТОВ «БАЗАЛЬТ-ПРОГРЕС» виникла перед балансоутримувачем заборгованість в розмірі 50859,85 грн.

Судом встановлено, що 12 лютого 2015 року позивачем 1 було надіслано відповідачеві лист від 10.02.2015 № 105/01-347/6-04, яким голова Печерської райдержадміністрації запропонував відповідачеві розірвати договір від 19.05.2014 № 42/605 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду; передати об'єкт оренди за актом приймання-передачі позивачеві 1 та сплатити наявну заборгованість. Позивач 1 просив відповідача повідомити Печерську райдержадміністрацію про результатами розгляду пропозиції протягом двадцяти днів.

Виходячи з наведеного вище, суд відзначає, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про будь-яке реагування відповідачем на лист позивача 1 від 10.02.2015 № 105/01-347/6-04, тобто вказаний лист відповідачем фактично був проігнорований.

У зв'язку із наведеними обставинами, позивачами заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 50859,85 грн, розірвання договору оренди та виселення відповідача з об'єкта оренди.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, з урахуванням такого.

Частиною 1 ст. 284 Господарського кодексу України визначено, що істотними умовами договору оренди є, зокрема орендна плата з урахуванням її індексації.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності (ч. 1 ст. 286 ГК України).

У відповідності до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено вище, відповідач був зобов'язаний здійснювати орендні платежі на користь позивача 2 щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд відзначає, що в матеріалах справи містяться виписки з поточного рахунку позивача 2 за 14 квітня 2014 року, які свідчать про перерахування відповідачем грошових коштів в сумі 7460,58 грн як аванс орендної плати, здійсненого з тією метою, щоб взяти участь в конкурсі на отримання права на оренду майна.

При цьому, жодного доказу щодо здійснення відповідачем оплат орендної плати на користь позивача 2 вже після вчинення сторонами справи спірного правочину матеріали справи не містять.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога позивачів про стягнення з відповідача суми заборгованості, яка складає 50859,85 грн, є правомірною, документально підтвердженою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розглядаючи позовну вимогу про розірвання договору та виселення відповідача з об'єкта оренди суд виходячись з такого.

В пункті 5.2 договору передбачено, що при несплаті орендарем орендних платежів протяго 3 (трьох) місяців з дня закінчення строку платежу орендодавець має право відмовитися від договору та вжити необхідних заходів для примусу виселення орендаря.

Сторонами у п. 6.7 договору визначено, що при невиконанні або порушенні однією зі сторін умов договору та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України, договір може бути розірваний достроково на вимогу однієї із сторін за рішенням суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Статтею 782 ЦК України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

У відповідності до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Положеннями частин 2, 3 та 4 ст. 188 ГК України унормовано, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Підсумовуючи наведені вище обставини справи і норми права, суд зазначає таке. Як встановлено вище, відповідач порушив, у розумінні наведених вище норм матеріального права, істотну умову спірного договору, орендар не здійснив на користь позивача 2 орендну плату більше ніж три місяці (з травня 2014 року по березня 2015 року), чим позбавив позивачів того, на що вони розраховували при укладенні договору, а саме, поповнення місцевого бюджету. Наведені фактичні обставини дають підстави для застосування до спірного договору правил, встановлених 782 ЦК України, тобто розірвати даний правочин.

Також судом встановлено, що відповідачем не було надано позивачеві у встановлений строк відповіді на лист від 10.02.2015 № 105/01-347/6-04, яким запропоновано розірвати договір, у зв'язку із чим, спір в даній частині передано на розгляд господарського суду.

Виходячи з вищевикладеного, суд зазначає, що наявні всі законні підстави для розірвання договору від 19.05.2014 № 42/605 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

При цьому, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч. 1 ст. 785 ЦК України).

Таким чином, суд задовольняє позовну вимогу про виселення відповідача з нежилого приміщення, яке є предметом спірного договору.

Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, то згідно з вимогами, визначеними ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БАЗАЛЬТ-ПРОГРЕС» (03179, місто Київ, вулиця Прилужна, будинок 4/15; ідентифікаційний код 36852409, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь комунального підприємства «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ПЕЧЕРСЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА» (01021, місто Київ, провулок Івана Мар'яненка, будинок 7; ідентифікаційний код 35692211, на будь-який його рахунок, виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) заборгованість в сумі 50859,85 (п'ятдесят тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять) грн 85 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 4263,00 (чотири тисячі двісті шістдесят три) грн 00 коп.

3. Розірвати договір від 19.05.2014 № 42/605 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, який укладено Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією (01010, місто Київ, вулиця Суворова, будинок 15), комунальним підприємством «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ПЕЧЕРСЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА» (01021, місто Київ, провулок Івана Мар'яненка, будинок 7; ідентифікаційний код 35692211) та товариством з обмеженою відповідальністю «БАЗАЛЬТ-ПРОГРЕС» (03179, місто Київ, вулиця Прилужна, будинок 4/15; ідентифікаційний код 36852409).

4. Виселити товариство з обмеженою відповідальністю «БАЗАЛЬТ-ПРОГРЕС» (03179, місто Київ, вулиця Прилужна, будинок 4/15; ідентифікаційний код 36852409) з нежилого приміщення цокольного поверху площею 32,4 м2, яке знаходиться в будинку 32 по бульвару Дружби народів міста Києва.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10 червня 2015 року.

Суддя Я.А. Карабань