ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
У Х В А Л А

12 червня 2015 року Справа № 5013/241/12

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л. В. розглянувши справу № 5013/241/12 від 21.03.2012 року

за заявою кредитора - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 28000, АДРЕСА_3

до боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 28000, АДРЕСА_4,

про банкрутство,

за участю представників:

від кредитора - ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" - Рябовол С.В. , довіреність № 67 від 26.01.15 ;

від банкрута - ліквідатор, арбітражний керуючий Дьорко А.М. ,

ВСТАНОВИВ наступне.

Постановою від 10.04.2012 року господарський суд визнав громадянина - підприємця ОСОБА_2 банкрутом. Відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута громадянина - підприємця ОСОБА_2 на дванадцять місяців. Призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дьорко А.М.

Ухвалою від 10.11.2014 року господарський суд продовжив строк ліквідаційної процедури банкрута фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на шість місяців.

Господарський суд ухвалою від 16.12.14 р. розгляд скарги № б/н від 25.07.2014 року на дії ліквідатора з доповненнями від 07.10.14р. кредитора - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" призначив на "29" січня 2015 р.

Господарський суд ухвалою від 26.01.15 р. провадження у справі № 5013/241/12 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 зупинив до закінчення перегляду ухвали суду від 14.01.15 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Дьорко А.М. № 02-01/168 від 06.11.2014 року про прийняття рішення про використання коштів, внесених на депозит приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Приходько Ольги Миколаївни для сплати на суму 6595 грн., в апеляційній інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.04.15 р. касаційну скаргу ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 арбітражного керуючого Дьорка А.М. залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.02.15 р. та ухвалу господарського суду Кіровоградської області у справі № 5013/241/12 залишено без змін.

Господарський суд ухвалою від 06.05.15 р. поновив провадження у справі № 5013/241/12 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та продовжив розгляд скарги № б/н від 25.07.2014 року (а.с.133-140 т.16), доповнення до зазначеної скарги від 07.10.2014р. (а.с.136-137 т. 17 ) кредитора - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дьорко А.М.

Підставою для оскарження дій ліквідатора скаржник зазначає наступне.

Під час провадження ліквідаційної процедури ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дьорко А.М. були допущені системні та грубі порушення Закону про банкрутство у редакції чинній на дату прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, які полягають у наступному.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2013 р. в даній справі, залишеною без змін в цій частині постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 р., яка в касаційному порядку не оскаржувалася, скаргу кредитора АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на дії ліквідатора Дьорко А.М. визнано частково обґрунтованою, а саме, встановлено в його діях порушення ст. 3-1 Закону про банкрутство щодо неповідомлення заставного кредитора (банка) про проведення 17.10.2012 р. прилюдних торгів з продажу заставного майна. Разом із цим, арбітражного керуючого Дьорко А.М. не було усунуто від виконання ним обов'язків ліквідатора банкрута в даній справі, з мотивуванням - порушення не мало негативних, незворотних наслідків для учасників провадження у справі про банкрутство, оскільки торги не відбулися.

Названою постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 р., було змінено частину 3 абзаци 3, 4, 5 резолютивної частини ухвали господарського суду Кіровоградської області від 11 січня 2013 року у справі № 5013/241/12 щодо задоволення клопотання ліквідатора про припинення в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна - по об'єктам іпотеки, в частині найменування (назв) об'єктів, контрольних цифр тощо.

При цьому, ліквідатор Дьорко А.М., не звертаючи уваги на зазначені невідповідності, що встановлено в постанові суду від 21.02.2013р., через реєстратора зняв всі обтяження та арешти з іпотечного майна та реалізував це майно з аукціону 16.01.2013 р.

За твердженням скаржника, зазначене свідчить про неналежне виконання обов'язків ліквідатора арбітражним керуючим Дьорко А.М. при зверненні до суду з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беріть участь ті самі сторони.

Отже, викладені вище факти, встановлені постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 р. в ході розгляду даної справи, за участю тих же сторін, доведенню не підлягають.

Крім того, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2014 року в даній справі, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2014 р. у справі №5013/241/12 - задоволено повністю. Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2014 р. у справі №5013/241/12 - скасовано частково, а саме, в частині задоволення заяви ліквідатора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - Дьорка А.М. №08/08 від 08.08.2013 р.; надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення та щодо якого не зареєстровано відомості про припинення обтяжень в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а саме, 20 одиниць автомобілів, затвердження звіту арбітражного керуючого Дьорка А.М. про оплату послуг на суму 49 929,32 грн. та відшкодування витрат на суму 64 158,44 грн.; часткового задоволення клопотань ліквідатора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 -Дьорка А.М. №05/09 від 05.09.2013 р., №01/10 від 01.10.2013 р., №01/11-02 від 01.11.2013 р., №02/12-2 від 02.12.2013 р. та №02-01/02/01 від 02.01.2014 р.; встановлення порядку використання коштів, отриманих від продажу майна банкрута, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, внесених на депозит приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Приходько О.М., для відшкодування витрат, пов'язаних з провадженням у справі №5013/241/12 про банкрутство громадянина-підприємця ОСОБА_2. і виконанням постанови господарського суду про визнання цього громадянина-підприємця банкрутом.

Прийнято у справі нове рішення, яким в задоволенні даних клопотань у вищезгаданій частині - відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2014 р. касаційну скаргу ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 арбітражного керуючого Дьорка А.М. залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2014 року у справі №5013/214/12 залишено без змін.

Отже, не потребують доведення, в розумінні ст. 35 ГПК України, факти встановлені при розгляді даної справи постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2014 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2014 р.

Крім того, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25 липня 2014 року по справі № 5013/241/12, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду в тій же справі від 29.09.2014 р., в задоволенні клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Дьорка А.М. про відкладення розгляду справи відмовлено. Заяву № б/н від 25.04.2014 року кредитора ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" з уточненнями № б/н від 03.06.2014 року та № б/н від 25.07.2014 року задоволено частково. Зобов'язано ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, арбітражного керуючого Дьорко А.М. вжити заходів щодо повернення на депозитний рахунок приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Приходько О.М., грошових коштів виплачених з вказаного депозитного рахунку нотаріуса на виконання ухвали господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2014 року по справі № 5013/241/12, якою встановлено порядок використання грошових коштів, отриманих від продажу майна банкрута, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, внесених на депозит приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Приходько О.М., для відшкодування витрат, пов'язаних з провадженням у справі № 5013/241/12 про банкрутство громадянина-підприємця ОСОБА_2 і виконанням постанови господарського суду про визнання цього громадянина банкрутом.

За твердженням скаржника, не зважаючи на набрання законної сили названою ухвалою ще 25.07.2014 р., ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дьорко А.М. не виконано вимог названої ухвали господарського суду та не вжито заходів щодо повернення на депозитний рахунок грошових коштів на загальну суму понад 111 тис. грн., видані (перераховані) вище переліченим особам, що крім невиконання судового рішення ліквідатором, є порушенням приписів ст. ст. 1, 3-1, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Наступною підставою скарги від 25.07.124р. зазначено те, що в діяльності арбітражного керуючого Дьорко А.М. під час виконання ним повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_2 відділом з питань банкрутства Головного управління юстиції у Кіровоградській області неодноразово виявлялися вище наведені та інші порушення, з метою реагування на які, вносилися відповідні Розпорядження та Приписи про їх усунення.

Так, за результатами позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Дьорко С..М., проведеної відділом з питань банкрутства Головного управління юстиції у Кіровоградській області у період з 24.06.2014 р. по 26.06.2014 р., на виконання доручення Міністерства юстиції України № 5036-0-26-14/13.2 від 29.05.2014р. встановлено, що арбітражним керуючим Дьорко А.М. під час виконання повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_2 допущено порушення ст. 115 ГПК України, а саме, арбітражним керуючим не надано доказів виконання вимог постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2014 р. в частині вжиття заходів щодо повернення на депозитний рахунок нотаріуса грошових коштів, розподілених між юридичними особами, які задіяні в ході реалізації майна банкрута, згідно ухвали суду від 25.07.14р.

Крім цього, за результатами позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Дьорко А.М., проведеної відділом з питань банкрутства Головного управління юстиції у Кіровоградській області у період з 27.03.2014 р. по 31.03.2014 р., на виконання доручення Міністерства юстиції України № 831-0-33-14/13.2 від 10.02.2014 р. встановлено, що арбітражним керуючим Дьорко А.М. під час виконання повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_2 допущено порушення абз. 13 ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство, а саме, арбітражним керуючим не надано доказів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута. Внесено Розпорядження про усунення порушень та зобов'язано арбітражного керуючого Дьорко А.М. у найкоротший термін надати докази відповідей від Державної авіаційної служби України та Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті «Укрморрічінспекція» з метою пошуку, виявлення та повернення майна банкрута.

Крім того, за результатами позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Дьорко А.М., проведеної відділом з питань банкрутства Головного управління юстиції у Кіровоградській області у період з 09.10.2013 р. по 11.10.2013 р., на виконання доручення Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчу вального стану Міністерства юстиції України № 14802-0-33-13/13.2 від 13.09.2013 р. встановлено, що арбітражним керуючим Дьорко А.М. під час виконання повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_2 допущено порушення ч. 2 ст. 16 Закону про банкрутство, а саме, арбітражним керуючим ліквідатором Дьорко А.М. письмово не повідомлено кредитора ПАТ «Банк «Фінанси кредит» про час і місце проведення зборів кредиторів 13 травня 2013 року. Внесено Припис недопущення повторних порушень.

Крім цього, за результатами перевірки діяльності арбітражного керуючого Дьорко А.М., проведеної відділом з питань банкрутства Головного управління юстиції у Кіровоградській юті 23.05.2013 р., на виконання доручення Міністерства юстиції України № 2364-0-32-3.2 від 25.04.2013 р. встановлено, що арбітражним керуючим Дьорко А.М. під час виконання повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_2 не виконано обов'язок арбітражного керуючого, визначений абз. 5 ч. 5 ст. 3-1 Закону про банкрутство, щодо обов'язкового повідомлення кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Про дане порушення повідомлено Міністерство юстиції України та Господарський суд Кіровоградської області.

Крім того, за результатами позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Дьорко А.М., проведеної відділом з питань банкрутства Головного управління юстиції у Кіровоградській області у період з 01.08.2013 р. по 05.08.2013 р., встановлено, що арбітражним керуючим Дьорко А.М. під час виконання повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_2 допущено ряд систематичних порушень, про що винесено припис про їх недопущення у подальшому. Зокрема, арбітражним керуючим ліквідатором Дьорко А.М. на порушення вимог ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство не надано доказів передачі бухгалтерської іншої документації, а також його звернення до ФОП ОСОБА_2 про передачу бухгалтерської та іншої документації; на порушення вимог ч. 7 ст. 30 Закону про банкрутство рахунок банкрута в РУ «ПриватБанк» в м. Кіровограді на момент перевірки закритий не був; на порушення вимог ст. 25 Закону про банкрутство не надано наказ на проведення інвентаризації майна банкрута та створення інвентаризаційної комісії, а також, аналізу фінансового стану банкрута; не виконано приписів абз. 5 ч. 5 ст. 3-1 Закону про банкрутство, щодо повідомлення кредитора, вимоги якого забезпечені заставою про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення при проведенні аукціону 17.10.2012 р.

На думку скаржника вищевикладене свідчить про те, що арбітражний керуючий Дьорко А.М. належним чином не виконує покладені на нього обов'язки ліквідатора в даній справі та порушує законодавство України. Зазначене призвело до порушення прав та інтересів кредитора АТ Банк «Фінанси та Кредит» та завдало значної шкоди, що виразилося у реалізації заставного майна кредитора (банка) з грубими порушеннями, незаконному розподілі та витрачанню грошових коштів у загальному розмірі понад 111 тис.грн., отриманих від реалізації цього заставного майна тощо.

У відзиві на скаргу від 25.07.2014р. та доповнення до неї від 07.10.2014р. (а.с. 187-190 т. 19) ліквідатор банкрута заперечує проти задоволення вимог скарги, посилаючись на наступне.

1. Щодо припинення обтяжень нерухомого майна, яке належало банкруту та перебувало в заставі ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», то таке обтяження було припинено на підставі ухвали господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2013р., яка набрала законної сили 11.01.2013р. Ухвала господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2013р. не була скасована постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2013р., як зазначає скаржник, а було лише абзаци З, 4, 5 частини 3 викладено в новій редакції. З аналізу ухвали господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2013р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2013р. випливає, що було виправлено незначні та несуттєві описки, наприклад, замість ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було вказано ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Такі виправлення є несуттєвими та не впливають на правомірність реєстрації припинення обтяження свідчить також те, що реєстраційна служба, яка здійснювала реєстрацію припинення обтяжень на нерухоме майно банкрута, здійснила таку реєстрацію на підставі ухвали господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2013р. Тобто, якби описки в ухвалі від 11.01.2013р. були суттєвими, то реєстраційна служба не зареєструвала б припинення обтяжень. Таким чином, обтяження припинені правомірно.

Питання законності виключення рухомого майна шляхом припинення в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна - заставного майна не стосується прав та обов'язків скаржника, так як рухоме майно перебувало в заставі ТОВ «Кредекс Фінанс».

2. Згідно абз.1 ч. 1. ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла до 19.01.2013р.), до задоволення вимог кредиторів із коштів, внесених на депозит нотаріальної контори або приватного нотаріуса, відшкодовуються витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство громадянина-підприємця і виконанням постанови господарського суду про визнання громадянина-підприємця банкрутом.

Тому клопотання ліквідатора про відшкодування витрат ліквідпроцедури, за результатами якого прийнята ухвала суду від 27.01.2014р., на думку ліквідатора, не порушує принцип пропорційності задоволення кредиторських вимог.

З.Скаржник вказує, що ліквідатором не виконано зобов'язання, покладені на нього у п.4 постанови господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2012р., а саме кошти, отримані від продажу майна банкрута (не частини майна, а усього майна банкрута) внести на депозитний рахунок нотаріуса; після завершення усіх розрахунків з кредиторами подати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Однак, зобов'язання, покладені на ліквідатора у п.4 постанови від 10.04.2012р., необхідно вчинити до закінчення ліквідаційної процедури, яка на даний час не є закінченою адже, її було продовжено за поважними та об'єктивними підставами. Тому передчасно говорити, що ліквідатор не виконав зобов'язання, покладені на нього у п.4 постанови від 10.04.2012р.

4.Скаржник вказує, що витрати в розмірі 20100 грн. на відшкодування ТОВ «Експерт - центр» за проведення оцінки вартості нерухомого та рухомого майна банкрута є необґрунтованими. З такими твердженнями також погодитись не можна. Напроти такі витрати слід вважати належним чином обґрунтованими.

Відшкодування ТОВ «Експерт - центр» витрат в сумі 20100 грн. є обґрунтованим та відбулося за проведення незалежної оцінки вартості:

- комплексу будівель з земельною ділянкою за адресою: м. Олександрія, АДРЕСА_5; будівлі за адресою: м. Олександрія, АДРЕСА_6, що підтверджується договором на проведення робіт з незалежної оцінки від 10.08.2012р., актом прийому-передачі робіт по незалежній оцінці від 24.09.2012р., рахунком - фактурою №СФ-0000058 від 24.09.2012р.;

автотранспорту в кількості 20 одиниць, що підтверджується договором на проведення робіт по незалежній оцінці від 17.10.2012р., актом прийому-передачі робіт по незалежній оцінці від 15.11.2012р., рахунком - фактурою №СФ-0000122 від 15.11.2012р. Згідно ч.2 ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла до 19.01.2013р.), для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

Обставини щодо проведеної оцінки майна банкрута встановлені Вищим господарським судом України в постанові від 19.12.2013р. по справі №5013/241/12 (абзац 1 сторінки 8 постанови).

Тому, достеменно встановлено, що оцінка майна банкрута, яке включено до ліквідаційної маси, проведена відповідно до чинного законодавства і таку оцінку здійснило ТОВ «Експерт-Центр».

Виконання робіт за договором на проведення незалежної оцінки від 10.08.2012р. не могла бути виконана за станом на 31.08.2012р., у зв'язку з тим, що витяги №35586858 та №35586999 з реєстру прав власності на нерухоме майно були ліквідатором отримані в БТІ 21.09.2012р. Без даних витягів оцінка не могла бути завершена. Такі обставини повністю виключають наявність вини у виконавця в частині невиконання робіт у строки - до 31.08.2012р., встановлені договором., як передумови застосування цивільно-правової відповідальності. ТОВ «Експерт - центр» не порушувало зобов'язань по договору від 10.08.2012р. і право на застосування штрафних санкцій в розмірі 10% не виникло.

Станом на 24.09.2012р. у ТОВ «Експерт - центр» були в наявності всі документи, які надавали йому право здійснювати оцінку. Крім того, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2013р. по справі №5013/241/12 встановлено (абзац 5 сторінки 9, абзац 7 сторінки 9 постанови), що 24 вересня 2012р. здійснена оцінка майна банкрута ТОВ «Експерт-Центр», яким визначена ринкова вартість об'єктів оцінки нерухомого майна (житлового будинку та земельної ділянки) в сумі 781688,00грн, в тому числі вартість земельної ділянки 52545,00грн; адміністративної будівлі в сумі 903824,00грн. Вказані звіти виконані ТОВ «Експерт-Центр», яке діє на підставі сертифікату на проведення експертної оцінки Фонду державного майна №9523/10 від 14.04.2010р., експерт Писаренко М.В. діє на підставі свідоцтва МФ №48855 від 24.02.2007р. УКШ та ФДМУ. Оцінка проведена у відповідності з міжнародними професійними стандартами та національними стандартами України №1, №2.

5. Твердження скаржника стосовно того, що діяльність ТОВ «Експерт - Центр», як суб'єкта оціночної діяльності, здійснювалася на підставі Сертифікату, виданого ФДМУ від 14.04.2010р. за №9523/10, припинилася 14.04.2013р. та у подальшому названому суб'єкту оціночної діяльності сертифікат ФДМУ не видавався, спростовується наступним.

Згідно інформації Фонду Державного майна України №10-36-6364 від 23.05.2014р.(в матеріалах справи) Фонд видав ТОВ «Експерт - Центр» сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 14.04.2010р. за №9523/10, дія якого припинилася 14.04.2013р. В подальшому ТОВ «Експерт -Центр» отримало у Фонді сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 13.04.2013р. за №14564/13, термін дії якого становить 3 роки і сплине лише 13.04.2016р.

6. Посилання скаржника на висновки про вартість майна від 20.09.2013р. та від 24.09.2013р. є безпідставним, так як такі висновки взагалі відсутні. Існують лише два висновки від 24.09.2012р про вартість майна, що підтверджується матеріалами справи, які відображені і в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2013р. по справі №5013/241/12 (абзац 5 сторінки 9, абзац 7 сторінки 9 постанови), де зазначено, що 24 вересня 2012р. здійснена оцінка майна банкрута ТОВ «Експерт-Центр», яким визначена ринкова вартість об'єктів оцінки нерухомого майна (житлового будинку та земельної ділянки) в сумі 781688,00 грн., в тому числі вартість земельної ділянки 52545,00грн; адміністративної будівлі в сумі 903824,00грн... Вказані звіти виконані ТОВ «Експерт-Центр», яке діє на підставі сертифікату на проведення експертної оцінки Фонду державного майна №9523/10 від 14.04.2010р., експерт Писаренко М.В. діє на підставі свідоцтва МФ №48855 від 24.02.2007р. УКШ та ФДМУ. Оцінка проведена у відповідності з міжнародними професійними стандартами та національними стандартами України № 1, № 2.

7. Відшкодування ПП «Експертне агентство» витрат в сумі 26624,25грн. було здійснено за послуги надані відповідно до договору №28/12 від 24.09.2012р. на проведення робіт по підготовці до продажу та продаж на аукціоні майна, з них 26100,00грн за послуги за проведення аукціону від 16.01.2013р. (5% від суми коштів, отриманих від продажу майна п.3.1 договору) та 524,25грн за рекламу в газетах, що підтверджується договором №28/12 від 24.09.2012р., актом виконаних робіт від 16.01.2013р., рахунком № 4 від 16.01.2013р. Відповідно до п.3.2 договору № 28/12 від 24.09.2012р. витрати за рекламу здійснює замовник (ліквідатор). Тому кошти за проведення 17.10.2012р. торгів з продажу майна банкрута окремо не оплачувалися.

Згідно акту виконаних робіт від 16.01.2013р. реклама щодо проведення аукціону з продажу майна банкрута була розміщена в газетах «Народне слово» № 39 від 27.09.2012р. та «Городской курьер» № 52 від 20.12.2012р.

Скаржник вказує, що до витрат в розмірі 26624,25грн за проведення робіт по підготовці до продажу та продаж на аукціоні майна безпідставно увійшли витрати по перших торгах (18.10.2012р.) дії щодо організації яких постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2013р. у справі №5013/241/12 визнані неправомірними через грубі порушення при їх організації та проведенні (неповідомлення кредитора, вимоги якого забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна).

Твердження скаржника спростовуються тим, що торги з продажу майна банкрута були призначені на 17.10.2012р., а не на 18.10.2012р. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2013р. у справі №5013/241/12 дані торги (17.10.2012р.) не визнавалися неправомірними.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2013р. у справі №5013/241/12 було зазначено лише те, що неповідомлення кредитора, вимоги якого

забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна не мало негативних

наслідків для учасників провадження у справі про банкрутство (останній абзац сторінки 10 /

постанови) та що такі порушення допущені ліквідатором є незначними (абзац 3 сторінки 11).

До такого ж висновку доходить і Вищий господарський суд України, який у постанові від 19.12.2013р. у справі №5013/241/12, де зазначено , про відсутність суттєвих порушень, допущених ліквідатором в ліквідаційній процедурі фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (останній абзац сторінки 8 постанови).

До того ж, судом було встановлено, що кредитор був завчасно належним чином повідомлений про час, місце та умови продажу заставного майна, але не в той спосіб, який передбачений законом - заставного кредитора повідомляв не ліквідатор, а організатор торгів (ПП «Експертне агентство») за дорученням ліквідатора, в приміщенні (офісі) організатора торгів, при цьому двом представникам кредитора було вручено примірник обласної газети «Народне слово» з відповідним оголошенням про проведення торгів.

8. Твердження скаржника стосовно того, що на аукціоні 16.01.2013р. нібито було реалізовано не майно банкрута, а майно яке до ліквідаційної маси не входить, що неодноразово було предметом судового розгляду, спростовуються наступним.

Вищий господарський суд України в постанові від 19.12.2013р. по справі №5013/241/12 (останній абзац сторінки 7 постанови) встановив, що майно, яке належало банкруту та знаходилось в іпотеці ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» у вигляді двоповерхової цегляної адміністративної будівлі з топковою, загальною площею 531 кв.м., двоповерхового цегляного житлового будинку загальною площею 429 кв.м разом з земельною ділянкою загальною площею 1820,6 кв.м було продано на аукціоні 16.01.2013р.

Іншого майна, яке б входило до ліквідаційної маси, належало банкруту та знаходилось в іпотеці ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» у вигляді двоповерхової цегляної адміністративної будівлі з топковою, загальною площею 531 кв.м. за адресою: м.Олександрія, АДРЕСА_6, двоповерхового цегляного житлового будинку загальною площею 429 кв.м разом з земельною ділянкою загальною площею 1820,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 не існує. Дана обставина також підтверджується реєстром вимог кредиторів, інвентаризаційними описами, відомостями про майно банкрута, яке включено до складу ліквідаційної маси.

9. Твердження скаржника стосовно безпідставного нарахування сум витрат ліквідатора, здійснених у ліквідпроцедурі, спростовується наступним.

Матеріалами справи підтверджено наявність договорів про виконання послуг перевезення., актами здачі-прийняття наданих послуг та рахунками-фактурами на їх оплату, розмір якої є обґрунтованим, що передбачено Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Необхідність відрядження до м. Керч зумовлена тим, що 20 автомобілів, які належать банкруту, знаходилися в м. Керч та, що відповідно до ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла до 19.01.2013р.), ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством.

Таким чином, ліквідатор має право перевіряти стан зберігання майна банкрута та брати участь при здійсненні огляду майна оцінювачем, крім того ліквідатор повинен забезпечити доступ оцінювачу до майна банкрута.

Вирішуючи скаргу від 25.07.2014р. з доповненнями від 07.10.2014р. на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дьорко С.М., суд виходить із наступного.

Приписами ст. 4 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи ю банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пунктом 1 статті 5 Закону про банкрутство передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюються цим Законом, господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з ч.б ст.3-1 Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Приписи вказаної статті Закону розповсюджуються й на ліквідатора, який призначається у процедурі банкрутства за ознаками ст.ст. 48-49 Закону про банкрутство.

Згідно з ч. 8 ст. 3-1 Закону про банкрутство невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії. Про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства.

Частиною 9 вище названої норми Закону передбачено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону про банкрутство, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Аналізуючи наведені доводи скарги з доповненням та обставини, викладені у відзиві ліквідатора на скаргу, а також матеріали справи, суд приходить до висновку про те , що скарга з вимогами:

- визнати неправомірними дії ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Дьорка А.М. щодо наведених у скарзі фактів порушень, допущених ним в ході ліквідаційної процедури,

- анулювати свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Дьорка А.М.,

- усунути арбітражного керуючого Дьорка А.М. від виконання ним обов'язків ліквідатора банкрута у даній справі у зв'язку із неналежним виконання ним своїх обов'язків,

- про неналежне виконання обов'язків арбітражного керуючого Дьорка А.М., винести ухвалу, яку направити державному органу з питань банкрутства, задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі сторони або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 р., скаргу кредитора АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на дії ліквідатора Дьорко А.М. визнано частково обґрунтованою, встановлено в його діях порушення ст. 3-1 Закону про банкрутство щодо неповідомлення заставного кредитора (банка) про проведення 17.10.2012 р. прилюдних торгів з продажу заставного майна. Разом із цим, в постанові зазначено мотивування - порушення не мало негативних, незворотних наслідків для учасників провадження у справі про банкрутство, оскільки торги не відбулися.

Крім того, припинення в Державному реєстрі обтяжень майна - по об'єктам іпотеки, здійснено ліквідатором Дьорко С.М. на підставі ухвали суду від 11.01.2013р., яка набрала законної сили на момент реєстрації припинення обтяження, тому в діях ліквідатора, на час вчинення таких дій, відсутні порушення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2014 року в даній справі скасовано ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2014 р. у справі №5013/241/12 в частині встановлення порядку використання коштів, отриманих від продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_2, внесених на депозит приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Приходько О.М. та прийнято у справі нове рішення, яким в задоволенні даних клопотань у вищезгаданій частині - відмовлено.

Разом з тим, зазначеною постановою суду встановлена передчасність прийняття рішення про встановлення порядку використання коштів, отриманих від реалізації лише частини майна банкрута та до повного завершення ліквідпроцедури.

Порушень закону в діях ліквідатора, які б мали негативні наслідки для боржника чи кредиторів, судовим рішенням не встановлені. Клопотання ліквідатора від 20.05.2015р. про використання коштів, одержаних від продажу майна банкрута, призначено до розгляду на 30.06.2015р. Клопотання мотивоване закінченням ліквідпроцедри банкрута.

Із матеріалів справи ( а.с. 163-185 т.18) вбачається, що ліквідатором вживались заходи до виконання ухвали суду від 25.07.2014р. про повернення коштів 20100, 00 грн. ТОВ "Експерт-центр" () за проведення незалежної оцінки вартості: комплексу будівель з земельною ділянкою за адресою: м. Олександрія, АДРЕСА_5, будівлі за адресою: м. Олександрія, АДРЕСА_6; автотранспорту в кількості 20 одиниць;

- 26624, 25 грн. ПП "Експертне агентство" () за послуги надані відповідно до договору № 28/12 від 24.09.2012 року на проведення робіт по підготовці до продажу та продаж на аукціоні майна,

- 6595, 00 грн. ФОП ОСОБА_10 за послуги, надані відповідно до договору № б/н від 20.12.2012 року перевезення;

- 5220,00 грн. приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Приходько О.М. за прийняття грошових сум в розмірі 522000, 00 грн. у депозит (рахунок НОМЕР_1 в ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767) та за ведення депозиту;

Кошти, одержані ліквідатором на виконання скасованої ухвали суду від 27.01.2014р., повернуті ним на депозитний рахунок нотаріуса.

Скаржником підставою для оскарження дій ліквідатора зазначено наявність декількох перевірок діяльності арбітражного керуючого Дьорко С.М. при виконання повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_2 відділом з питань банкрутства Головного управління юстиції у Кіровоградській області, в результаті яких встановленні порушення норм діючого законодавства.

Разом з тим, виявлені порушення арбітражним керуючим Дьорко С.М. були своєчасно усунуті та не мали негативних наслідків для банкрута чи кредиторів.

За викладених обставин, враховуючи положення норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI) господарський суд дійшов висновку, що в діях ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Дьорко С.М., хоча є певні недоліки, разом з тим їх наявність не може бути підставою для його усунення від виконання ним обов'язків ліквідатора банкрута у даній справі та для винесення відповідної ухвали та її направлення державному органу з питань банкрутства.

Скарга з доповненням в частині вимог про анулювання свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Дьорка А.М. задоволенню не підлягає в зв'язку з відсутністю у господарського суду повноважень, передбачених законом, на вчинення таких дій.

Керуючись п. 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI, ст. ст. 3-1, 5, 22, 25, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI, ст. 4-1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні скарги кредитора - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" № б/н від 25.07.2014р. ( з доповненнями від 07.10.14р. ) на дії ліквідатора відмовити.

2. Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

3. Примірники цієї ухвали направити кредиторам: фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (28000, АДРЕСА_3, Олександрійській ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Кіровоградській області , ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, 60), ТОВ "Кредекс Фінанс" (04112, м. Київ, вул. Сікорського, 8, поверх 6, офіс 1), управлінню Пенсійного фонду України в м.Олександрії та Олександрійському районі (28000, м. Олександрія, вул. Шевченка, 76), Кіровоградській митниці (м. Кіровоград, вул. Тореза, 27а), гр. ОСОБА_11 (98300, АДРЕСА_7), гр. ОСОБА_12 (АДРЕСА_8, Кіровоградська область, 28000), гр. ОСОБА_13 (АДРЕСА_9, м.Олександрія, Кіровоградської області, 28000), ліквідатору арбітражному керуючому Дьорко А.М. (АДРЕСА_1), банкруту, ПП "Зоря 2013" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 115, кв. 23), товарній біржі "Кіровоградська універсальна товарна біржа" (м. Кіровоград, вул. Радянська, 4).

Суддя Л. В. Деревінська