ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 р. Справа № 909/592/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А, при секретарі судового засідання Кучма І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив "Молочний обслуговуючий кооператив "Люда Плюс", вулиця Сірка,13, с. Назавизів, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78425

до відповідача: Український державний конструкторсько-технологічний інститут транспорту "АПК" вул. Незалежності,46, м.Івано-Франківськ,76018

про повернення 19708,33грн. попередньої оплати за договором купівлі-продажу та стягнення 6365,52грн. процентів за користування чужими грошовими коштами

за участю представників сторін:

Від позивача: Жолоб Ю.І., (довіреність б/н від 02.07.15) - представник;

Від відповідача представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

позивач Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив "Молочний обслуговуючий кооператив "Люда Плюс" подав 29.05.2015 року позов до Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту "АПК" про повернення 19708,33грн. попередньої оплати за договором купівлі-продажу та стягнення 6365,52грн. процентів за користування чужими грошовими коштами. Ухвалою суду від 02.06.15р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судове засідання на 11.06.15р. Ухвалою суду від 11.06.2015року в порядку ст 77 ГПК України розгляд справі відладено на 18.06.2015року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить суд повернути 19708,33грн. попередньої оплати за договором купівлі-продажу та стягнути 6365,52грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений ухвалою суду від 11.06.15р. Крім того дана ухвала направлена відповідачу з повідомленням про вручення, яке повернулося з відміткою про отримання.

Згідно з пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зі змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 від 23.03.2012, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Беручи до уваги той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Між кооперативом "Люда плюс" та Українським державним конструкторсько-технологічним інститутом транспорту АГІК (далі інститут транспорту АПК ) укладено договір від 08.12.2009 купівлі-продажу пересувного молочного блоку на шасі автомобіля ГАЗель (ПМБ-0,5), на підставі якого, кооператив "Люда плюс" оплатив 10 відсотків вартості сільськогосподарської техніки.

На виконання п.4 Порядку між головним управлінням та кооперативом "Люда плюс" укладено договір від 09 грудня 2009 "Про надання фінансової підтримки сільськогосподарському обслуговуючому кооперативу".

09 грудня 2009 між головним управлінням, кооперативом "Люда плюс" та інститутом транспорту АПК укладено договір №1, предметом якого є надання фінансової підтримки в сумі 177 375 гривень шляхом часткової оплати вартості пересувного молочного блоку на рахунок інституту транспорту АПК.

На виконання вищезазначених договорів, на підставі рахунку-фактури від 08.12.2009 № 85, оплати кооперативом "Люда плюс" 10 відсотків вартості сільськогосподарської техніки, головним управлінням на розрахунковий рахунок інституту транспорту АПК перераховано фінансову підтримку в сумі 177 375 гривень, що підтверджено платіжним дорученням №1 від 30 грудня 2009.

11 січня 2010 року представниками кооперативу "Люда плюс" та інституту транспорту АПК складено акт про передачу спецавтомобіля "Пересувний молочний блок ПМБ-0.5 на шасі автомобіля ГАЗ 33021 ГАЗель".

Департамент агропромислового розвитку облдержадміністрації (головне управління) є розпорядником бюджетних коштів та впродовж п'ятирічного строку має право вимагати та отримувати від кооперативу "Люда плюс" документи, що підтверджують наявність сільськогосподарської техніки та її цільового використання.

Відповідно до п.2.1.2. Договору "Про надання фінансової підтримки сільськогосподарському обслуговуючому кооперативу" департамент має право у разі встановлення фактів незаконного отримання, нецільового використання, відчуження або надання у користування третім особам впродовж строку дії цього договору сільськогосподарської техніки та/або технологічного обладнання вимагати від кооперативу повернення до державного бюджету у повному обсязі фінансової підтримки. Відповідно до п.3.1 даного договору, договір діє впродовж п'ятирічного строку експлуатації сільськогосподарської техніки та/або технологічного обладнання.

2 травня 2014 року робочою групою департаменту проведена перевірка наявності у сільськогосподарських обслуговуючих кооперативів сільськогосподарської техніки та технологічного обладнання, придбаних у 2009 році із залученням державної фінансової підтримки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 1 липня 2009 № 723. В результаті перевірки встановлено, що в відповідача відсутня вищевказана техніка, про що складено довідку.

Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив "Молочний обслуговуючий кооператив "Люда Плюс" звернувся до суду з позовом про зобов'язання Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту "АПК " передати у власність новий пересувний молочний блок на шасі автомобіля ГАЗель(ПМБ-0,5), виробник ВАТ Чортківський "Агромаш". Рішенням від 25.11.14 року зобов"язано Український державний конструкторсько-технологічний інститут транспорту «АПК» передати у власність Сільськогосподарському обслуговуючому кооперативу «Молочний обслуговуючий кооператив «Люда Плюс» новий пересувний молочний блок на шасі автомобіля ГАЗель (ПМБ-0,5), виробник ВАТ Чортківський «Агромаш». На виконання даного рішення видано наказ, який пред"явлено до виконання. Постановою Головного державного виконавця Дем"янів П.Б. від 26.02.2015року повернуто виконавчий документ стягувачеві, в зв"язку з тим, що молочний блок відсутній за адресою місця реєестрації боржника.

Беручи до уваги викладене вище, суд вважає за правильне позов задоволити частково та виходить з наступних підстав.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір є підставою виникнення господарських зобов"язань.

Згідно приписів частини першої ст. 175 ГПК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, суд виходить з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов'язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту частини другої статті 530 ЦК України.

Днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення. Позивачем надано копію претензії від 07.08.2014року в якій позивач вимагає протягом семи днів виконати своє зобов"язання за договором купівлі-продажу. Докази направлення даної вимоги знаходяться в матеріалах справи.

Оскільки згаданою статтею 530 ЦК України не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, надіслання йому рахунка (рахунка-фактури) тощо.

Враховуючи той факт, що суду не надано доказів щодо виконання договору купівлі- продажу зі сторони відповідача, суд вважає підставним стягнення 19708,33грн. попередньої оплати.

Крім того, позивач просить в порядку ст .536 ЦК україни, стягнути з відповідача 6365,52грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Суд відмовляє у задоволенні даної вимоги, так як дане стягнення не передбачене договором і в даному випадку відсутні правові підстави для задоволення стягнення 6365,52грн. процентів за користування чужими грошовими коштами. Крім того, суду надано розрахунок, який розрахований відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоечасне виконання грошових зобов"язань" та відповідає за змістом розрахунку пені, що не передачено умовам договору .

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Положеннями ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Приписами ст.33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно вимог ч. 1 ст. 35 ГПК України, обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Судовий збір за правилами ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача. Відповідно до вимог статті 49 ГПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід бюджету.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст.ст. 121, 124 Конституції України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 11,530,509 Цивільного кодексу україни ст. 49, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Молочний обслуговуючий кооператив "Люда Плюс", вулиця Сірка,13, с. Назавизів, Надвірнянський район, Івано-Франківська область до Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту "АПК" вул. Незалежності,46, м.Івано-Франківськ про повернення 19708,33грн. попередньої оплати за договором купівлі-продажу та стягнення 6365,52грн. процентів за користування чужими грошовими коштами - задовольнити частково.

Стягнути з Українського державного конструкторсько - технологічного інституту транспорту АПК, м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46 ( код 00861529) на користь Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Молочний обслуговуючий кооператив "Люда Плюс", вулиця Сірка,13, с. Назавизів, Надвірнянський район, Івано-Франківська область ( код 36480292) - 19708,33грн. ( дев"ятнадцять тисяч сімсот вісім грн. 33коп) заборгованості.

Стягнути з Українського державного конструкторсько - технологічного інституту транспорту АПК, м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46 ( код 00861529) в доход державного бюджету - судовий збір в розмірі 1827,00грн. ( одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп) судового збору за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37952250, банк отримувача- ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, рахунок отримувача - 3002, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

В частині стягнення 6365,52грн. процентів за користування чужими грошовими коштами з Українського державного конструкторсько - технологічного інституту транспорту АПК, м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46 - відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ ШКІНДЕР П.А.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

Бандурка В.Ю.

Повне рішення складено 19.06.15