РІШЕННЯ

15 червня 2015 року Справа № 922/2274/15

Провадження №18/913/13/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ватфарм», м. Черкаси

до відповідача комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 473159,72 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Антонова І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Коваленко В.А. за дов. від 12.01.2015;

від відповідача: Прикорень Т.А. за дов. від 26.05.2015.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 351744,29 грн. по оплаті вартості медичної продукції (бинт, вата, спринцівки тощо), поставленої відповідачу за договором купівлі-продажу від 26.05.2010 № 901, пені в сумі 45150,58 грн. за прострочення платежів, втрат від інфляції в сумі 68850,01 грн. та трьох процентів річних в сумі 7414,84 грн.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 11.06.2015 частково визнав позовні вимоги, зокрема, визнав вимоги про стягнення боргу в сумі 351744,29 грн., втрат від інфляції в сумі 68850,01 грн. та трьох процентів річних в сумі 7414,84 грн.

Проти стягнення пені відповідач заперечує посилаючись на форс-мажорні обставини - військові дії на території Луганській області, які мали місце на дату виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором.

У відзивах на позовну заяву від 25.05.2015 та від 11.06.2015 відповідач заявив клопотання про надання йому відстрочки виконання рішення до 01.09.2015, в зв'язку з обставинами, які ускладнюють виконання рішення.

Позивач письмовими поясненнями від 12.06.2015 заперечує проти надання відповідачу відстрочки виконання рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору купівлі-продажу від 26.05.2010 № 901, укладеному між сторонами за позовом, позивач 29.05.2014 та 27.06.2014 поставив відповідачу медичну продукцію (бинт, вату, спринцівки тощо) на загальну суму 351744,29 грн., що підтверджується оформленими належним чином накладними позивача від 29.05.2015 № СРН-0000525, № СРН-0000526, № СРН-0000545, від 27.06.2014 № СРН-0000522, № СРН-0000523, оформленими належним чином довіреностями відповідача від 29.05.2014 № 1487, від 25.06.2014 № 1691, та визнано відповідачем у відзиві на позовну заяву від 11.06.2015.

Відповідач, в свою чергу, був зобов'язаний оплати позивачу вартість продукції (товару) протягом 30 календарних днів від дати поставки товару або в інші строки, вказані у накладних (п. 2.2. договору).

У накладних позивача від 29.05.2014 було вказано, що оплату товару слід провести до 01.07.2014. У накладних від 27.06.2014 - оплата товару здійснюється до 30.07.2014.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати поставленої продукції (товару) не виконав, його борг складає 351744,29 грн., що підтверджується вищевказаними матеріалами справи та визнано відповідачем у відзиві на позову наяву від 11.06.2015.

За таких обставин, борг в сумі 351744,29 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем в зв'язку з чим, на вимогу позивача, на підставі п. 7.2. договору та ст. 625 Цивільного кодексу України несе відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, а також зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно обґрунтованому, розрахунку позивача:

- пеня за 182 дні прострочення складає 45150,58 грн.;

- втрати від інфляції за весь час прострочення складають 68850,01 грн.;

- три проценти річних складають 7414,84 грн.

Вимоги про стягнення вказаних пені, втрат від інфляції та трьох процентів річних є обґрунтованими і тому, підлягають задоволенню.

Доводи відповідача про звільнення його від відповідальності у вигляді пені за порушення строку оплати товару, в зв'язку з форс-мажорними обставинами, не приймаються судом до уваги за наступних підстав:

Відповідно до п. 6.1. договору купівлі-продажу від 26.05.2010 № 901, укладеному між сторонами за позовом, сторони звільняються від відповідальності за невиконання обов'язків за договором у випадку настання обставин непереборної сили, а саме: військових дій, страйків, масових безпорядків, стихійних лих та ін.

Форс-мажорні обставини повинні бути підтверджені офіційною довідкою Торгово-промислової палати України або іншим документом (п. 6.2. договору купівлі-продажу).

Згідно ст. 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не подав суду сертифікат Торгово-промислової палати України про настання обставин непереборної сили (форс-мажору).

За таких обставин, доводи відповідача про настання обставин непереборної сили (форс-мажору), якими він заперечує проти вимог про стягнення пені, не приймаються судом до уваги в зв'язку з неподанням відповідачем суду сертифікату Торгово-промислової палати України, який згідно вищевказаному Закону є єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору).

Відповідач заявив клопотання про відстрочення виконання рішення до 01.09.2015 обґрунтовуючи його наступним:

Відповідно до свого статуту відповідач є комунальним унітарним підприємством та об'єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Луганської області, управління яким здійснює Луганська обласна рада або уповноважений ним орган. Відповідач є закладом охорони здоров'я (п. п. 1.1., 3.1. статуту відповідача).

Указом Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» введено в дію зазначене рішення Ради національної безпеки і оборони України, яким розпочато проведення антитерористичної операції у Луганській та Донецькій областях України.

Враховуючи вказаний факт, відповідач опинився у зоні проведення антитерористичної операції і був вимушений проводити евакуацію підприємства, проводити зміну керівництва та відновлювати печатку підприємства.

До складу відповідача входять 32 структурні одиниці (перелік структурних підрозділів відповідача наведено у додатку до його Статуту), 18 з яких розташовані на території, яка не контролюється українською владою, це 14 центральних міських та районних аптек (міста: Алчевськ, Антрацит, Брянка, Кіровськ, Красний Луч, Краснодон, Луганськ, Лутугине, Первомайськ, Перевальськ, Ровеньки, Свердловськ, Слов'яносербськ, Стаханов), обласний аптечний склад (м. Луганськ), фармацевтична фабрика (м. Луганськ), майстерня з ремонту і виготовлення аптечного устаткування (м. Луганськ), автобаза (м. Луганськ).

Постановою НБУ від 06.08.2014 № 466 призупинено здійснення банками фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою.

Вказані структурні підрозділи відповідача були позбавлені можливості обслуговуватись жодною банківською установою і припинили свою діяльність.

Відповідач зазначив, що на території Луганської області, що контролюється Україною у його розпорядженні залишилося лише 17 % від загальної вартості статурного капіталу підприємства.

На підставі вказаних доводів відповідач просить надати йому розстрочку виконання рішення до 01.09.2015.

Позивач проти розстрочки виконання рішення заперечує посилаючись на те, що відповідач не подав належних доказів обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення підлягає задоволенню за таких підстав:

На дату початку проведення антитерористичної операції у Луганській та Донецькій областях України (Указ Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України»), а також на дату настання строку виконання своїх грошових зобов'язань (01.07.2014 та 30.07.2014) за договором купівлі-продажу від 26.05.2010, відповідач та його структурні підрозділи опинилися в зоні проведення антитерористичної операції (далі - АТО), що підтверджується статутом відповідача у попередній редакції (на вказані дати відповідач був зареєстрований у м. Луганську, копія статуту відповідача у попередній редакції (станом на 12.07.2006) залучена до матеріалів справи; у подальшому відповідач був перереєстрований у м. Сєвєродонецьк, діюча редакція статуту відповідача станом на 12.01.2015, залучена до матеріалів справи), Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, який затверджено розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 № 1053-р.

Однак, дія вказаного розпорядження Кабінету Міністрів України зупинена розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 № 1079-р.

Разом з цим, вказані обставини (перебування відповідача та 18-ти його структурних підрозділів в зоні проведення АТО) суд вважає загальновідомими, що в силу ч. 2 ст. 35 ГПК України не потребують доказування.

Постановою НБУ від 06.08.2014 № 466 призупинено здійснення банками фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою.

У зв'язку із зазначеною ситуацією відповідач був вимушений перереєструватися на території підконтрольній Україні у м. Сєвєродонецьк Луганської області (дата реєстрації 12.01.2015, номер запису 4008471), що підтверджується відповідним штампом та печаткою державного реєстратора на статуті відповідача.

Внаслідок цих обставин 18 із 32 структурних підрозділів відповідача були позбавлені можливості проводити розрахункові операції через банківські установи (14 міських та районних аптек розташованих у містах Алчевськ, Антрацит, Брянка, Кіровськ, Красний Луч, Краснодон, Луганськ, Лутугине, Первомайськ, Перевальськ, Ровеньки, Свердловськ, Слов'яносербськ, Стаханов, а також обласний аптечний склад (м. Луганськ), фармацевтична фабрика (м. Луганськ), майстерня з ремонту і виготовлення аптечного устаткування (м. Луганськ), автобаза (м. Луганськ)).

Всього 277 аптек та аптечних пунктів відповідача припинили свою діяльність за рішенням Державної служби України з лікарських засобів (копія листа Держлікслужби України від 25.02.2015 № 630-4.0.1./4.0/32-15 залучена до матеріалів справи).

Згідно п. 6 ст. 83 ГПК України Господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення.

Пунктом 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлено, що підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи вищенаведені обставини (те, що відповідач та більша половина його структурних підрозділів опинилися в зоні проведення АТО на дату настання строку виконання зобов'язань за договором; призупинення здійснення банками фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою; припинення діяльності 277 аптек та аптечних пунктів відповідача), суд вважає ці обставини винятковими і такими, що ускладнюють виконання рішення.

Крім того, строк, на який відповідач просить відстрочити виконання рішення, є незначним - до 01.09.2015.

За таких обставин, клопотання відповідача про надання йому відстрочки виконання рішення до 01.09.2015, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати позивача на судовий збір в сумі 9463,19 грн. підлягають відшкодуванню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, п. 6 ст. 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація», 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, 5, ідентифікаційний код 01975442, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ватфарм», 18018, м. Черкаси, проспект Хіміків, 66, ідентифікаційний код 00306756, п/р 81 в філії ПАТ «Укрексімбанк» м. Черкаси, МФО 354789, борг в сумі 351744,29 грн. по оплаті вартості медичної продукції, пеню в сумі 45150,58 грн., втрати від інфляції в сумі 68850,01 грн., три проценти річних в сумі 7414,84 грн., витрати на судовий збір в сумі 9463,19 грн.; наказ видати.

3. Клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення задовольнити.

4. Відстрочити виконання рішення до 01 вересня 2015 року.

15 червня 2015 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 19 червня 2015 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко