ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.05.2015 р. Справа № 3/118-09

За заявою комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради від 29.04.2015 р. № 23/3727 (вх. № 6606 від 06.05.2015 р.) про:

(а) поновлення строку пред'явлення до виконання наказу, виданого на виконання рішення ГСПО від 19.11.2009 р. по справі № 3/118-09 -

позов Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради, 39602, м. Кременчук, пров. Г.Бресту, 35 "а"

до відповідача Мале колективне підприємство "Фірма "Гарпун", 39600, м. Кременчук, проспект 50 років Жовтня, 29

про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 40 348,56 грн., в т.ч. 32 261,48 грн. - основний борг за умовами договору на послуги водопостачання та водовідведення № 1451 від 01.12.2005 р. 4 662,32 грн. - втрати грошових коштів від інфляції та 3 424,76 грн. - пеня;

(б)видачу дублікату наказу у цій справі

С у д д я Бунякіна Ганна Іванівна

Представники:

від заявника (стягувача): Дрозд О.В. (див. протокол судового засідання)

від боржника: не з'явилися (див. протокол судового засідання)

від ВДВС: не з'явилися (див. протокол судового засідання)

Суть: Розглядається заява комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради від 29.04.2015 р. № 23/3727 (вх. № 6606 від 06.05.2015 р.) про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу, виданого на виконання рішення ГСПО від 19.11.2009 р. по справі № 3/118-09, та видачу дублікату наказу у цій справі.

Заявник в обґрунтування заяви про розстрочку посилається на те, що 24.01.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п. 2 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" та направлено її на адресу стягувача разом з виконавчим документом простою кореспонденцією. Але на адресу КП "Кременчукводоканал" вищевказана постанова разом із оригіналом виконавчого документу (наказ господарського суду Полтавської області № 3/118 від 30.11.2009 року) на дату подачу даної заяви не надходила. Тобто, стягувач позбавлений можливості повторно звернутися до ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене останній просить суд поновити строк пред'явлення до виконання наказу, виданого на виконання рішення ГСПО від 19.11.2009 р. по справі № 3/118-09, та видати дублікат наказу у цій справі.

Боржник та ВДВС представництво у судове засідання не забезпечили, про причини суд не повідомили, повідомлені належним чином відповідно до процесуальних норм.

Оскільки статтею 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, суд розглядає дану заяву за наявними матеріалами.

Розглянувши заяву, матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши представника заявника, суд

в с т а н о в и в:

19.11.2009 року рішенням господарського суду Полтавської області позовні вимоги Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради задоволено, стягнуто з Малого колективного підприємства "Фірма "Гарпун" 40 348,56 грн. заборгованості, 403,49 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення 30.11.2009 року видано відповідний наказ, який дійсний для пред'явлення до виконання по 19.11.2012 року.

24.01.2011 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" та направлено на адресу стягувача за вих. № 4921 разом з виконавчим документом простою кореспонденцією.

На адресу КП "Кременчукводоканал" вищевказана постанова разом із оригіналом виконавчого документу (наказ господарського суду Полтавської області № 3/118 від 30.11.2009 року) не надходила.

Починаючи з 2013 року заявник, виявивши відсутність на виконанні вказаного виконавчого документа, звертався із запитами до виконавчої служби для з'ясування причин (а. с. 70-79) .

Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ, в свою чергу, звертався до ГСПО із поданнями про видачу дублікату наказу, які судом повернуті з огляду на відсутність підстав для такої видачі (а. с.61-64).

Довідкою № 24488 від 20.04.2015 року Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ підтверджує втрату поштового відправлення - постанови від 24.01.2011 року та оригінал наказу № 3/118 від 30.11.2009 року (а. с. 80).

З огляду на викладене, заявник просить суд поновити строк пред'явлення до виконання наказу, виданого на виконання рішення ГСПО від 19.11.2009 р. по справі № 3/118-09, та видати дублікат наказу у цій справі.

Пунктами 1 та 5 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Так, приписами ст. 22 Закону Ураїни "Про виконавче провадження" в чинній редакції передбачено, що інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Але станом на дату винесення постанови про повернення виконавчого документа статтею 21 вказаного Закону визначалось, що інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Беручи до уваги вищезазначені норми чинного законодавства, а також пред'явлення позивачем до виконання наказу у даній справі, який було повернуто державним виконавцем, суд дійшов висновку про те, що строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Полтавської області від 19.11.2009 р. по справі № 3/118-09 було перервано з дати повернення державним виконавцем вказаного наказу, а саме 24.01.2011 року.

Отже, строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Полтавської області від 19.11.2009 р. по справі № 3/118-09 слід відраховувати з 24.01.2011 року, а тому останнім днем пред'явлення виконавчого документу у даній справі є 24.01.2014 року (в редакції Закону на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа).

Приписами ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Так, звертаючись до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Полтавської області від 19.11.2009 р. по справі № 3/118-09 та видачу дублікату наказу у цій справі, заявник посилається на неотримання ним постанови про повернення виконавчого документа та відсутність у нього, як стягувача, інформації про повернення останньому наказу господарського суду Полтавської області від 19.11.2009 р. по справі № 3/118-09, а також неможливість отримання такої інформації.

Комунальним підприємством "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради не обґрунтовано належними та допустимими доказами наявність обставин, що перешкоджали йому у розумний строк скористатися законодавчо наданими, як стягувачу, правами та отримати до закінчення процесуального строку для пред'явлення наказу до виконання інформацію про здійснення виконавчого провадження та повернення наказу господарського суду Полтавської області від 19.11.2011 року у даній справі.

До того ж, заявником не наведено об'єктивних обставин, які б перешкоджали йому, як стягувачу, самостійно звернутись до суду із відповідною заявою про відновлення строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання, у той час як лише посилання на неможливість бути проінформованим без надання доказів виникнення обставин, що спричинили таку неможливість, не є обґрунтованими доводами та не можуть бути поважною причиною пропуску процесуального строку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Комунальним підприємством "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу, виданого на виконання рішення ГСПО від 19.11.2009 р. по справі № 3/118-09, а відтак - відмову у її задоволенні.

Стосовно другої частини вказаної заяви щодо видачі дублікату наказу, виданого на виконання рішення ГСПО від 19.11.2009 р. по справі № 3/118-09, суд зазначає наступне.

Приписами статті 120 ГПК України визначено, що стягувач або державний виконавець мають право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Враховуючи, що строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Полтавської області від 19.11.2009 року у даній справі закінчився, а даною ухвалою судом відмовлено у відновленні вказаного строку з огляду на відсутність поважних причин його пропуску, суд дійшов висновку про відмову Комунальному підприємству "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу ГСПО від 19.11.2009 р. по справі № 3/118-09.

Приписами ст. ст. 4, 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 3,00 грн..

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно п. 2.191. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 господарським судам слід мати на увазі, що судовий збір, про який ідеться в підпунктах 1 - 5 пункту 4 частини другої статті 4 Закону, справляється не за подання заяв про видачу копії судового рішення, дубліката наказу тощо, а саме за видачу відповідного документа. Тому якщо з якихось причин згадану заяву (клопотання) залишено господарським судом без задоволення, зазначений судовий збір не справляється, а якщо його сума вже сплачена, то заява підлягає поверненню особі, яка її подала, з винесенням відповідної ухвали, в якій зазначається також про повернення судового збору на підставі пункту 2 частини першої статті 7 Закону.

Як вбачається із поданої заяви, Комунальним підприємством "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради за видачу дубліката наказу було сплачено 3,00 грн. згідно платіжного доручення № 3561 від 28.04.2015 року.

Враховуючи вищевикладене та те, що у задоволенні заяви Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради про видачу дубліката наказу господарського суду Полтавської області від 19.11.2009 р. по справі № 3/118-09 відмовлено, суд дійшов висновку про повернення позивачу з Державного бюджету України 3,00 грн. судового збору, сплаченого за видачу дублікату наказу згідно платіжного доручення № 3561 від 28.04.2015 року, на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 44, 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради № 23/3727 від 29.04.2015 р. (вх. № 6606 від 06.05.2015 р.) про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу, виданого на виконання рішення ГСПО від 19.11.2009 р. по справі № 3/118-09, та видачу дублікату наказу у цій справі.

2. З пред'явленням цієї ухвали повернути комунальному підприємству "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради (39602, м. Кременчук, пров. Г.Бресту, 35 "а", код ОКПО 03361655) з розрахункового рахунку 3002, одержувач коштів УДКСУ у м. Полтаві, код одержувача 38019510, банк одержувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПО Господарського суду Полтавської області 03500004 - 3,00 грн. судового збору, сплаченого за видачу дубліката наказу згідно платіжного доручення № 3561 від 28.04.2015 року.

3. Оригінал платіжного доручення № 3561 від 28.04.2015 року з матеріалів справи № 3/118-09 вилучити, з поверненням заявнику, замінивши на світлокопію.

Додаток: оригінал платіжного доручення № 3561 від 28.04.2015 року на 1 (одному) аркуші.

Суддя Г.І.Бунякіна