КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Справа№ 911/1407/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового засідання: Грабовському Д.А.

за участі:

прокурора Літковець Ю.А. - посвід. від 02.02.2015 № 031878

позивача Рацун О.В. - дов. від 08.12.2014 б/н

відповідача Дороніної О.М. - дов. від 29.12.2014 № 2-272

третьої особи не з'явився, про дату, час та місце судового

засідання був повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги ТОВ "Турботрейд"

на Ухвалу Господарського суду Київської області

від 18.05.2015 про зупинення провадження у справі

на підставі п.2 ч. 2 ст. 79 ГПК України

у справі № 911/1407/15 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом ТОВ "Турботрейд"

до відповідача ПАТ "Укртрансгаз" в особі Філії "Виробниче

ремонтно-технічне підприємство

"Укргазенергосервіс"

третя особа, яка не

заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні відповідача ПАТ "НАК "Нафтогаз України"

за участі Прокуратури Київської області

Повідомлення про вступ у справу від 23.04.2015

№ 05/2-571

про стягнення заборгованості у розмірі 59 385045,58 грн

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області розглядається справа № 911/1407/15 за позовом ТОВ "Турботрейд" до відповідача ПАТ "Укртрансгаз" в особі Філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз", за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про стягнення заборгованості у розмірі 59 385 045,58 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов Договору про закупівлю товару за державні кошти №т15-143/ від 16 листопада 2012 року, а саме - відповідач не сплатив грошові кошти за отриманий товар, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 46 442 482,80 грн. За прострочення виконання зобов'язання позивачем нараховано інфляційні втрати в розмірі 10 482 424,50 грн. та 3% річних в розмірі 2 460 138,28 грн., які також позивач просив суд першої інстанції стягнути з відповідача.

27.04.2015 до місцевого господарського суду прокуроромКиївської області було подано Клопотання № 05/2-599вих15 від 27.04.2015 (а/с 87-89), згідно якого прокурор просив суд першої інстанції направити матеріали справи № 911/1407/15 за позовом ТОВ "Турботрейд" до відповідача ПАТ "Укртрансгаз", в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс", про стягнення 59,4 млн. грн., до органу досудового розслідування кримінального провадження № 0000259, а саме - до першого слідчого відділу Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України, та у зв'язку з направленням справи № 911/1407/15 до органу досудового розслідування кримінального провадження № 0000259, зупинити провадження у даній справі на підставі п.2 ч.2 ст. 79 ГПК України.

28.04.2015 до Господарського суду Київської області ТОВом "Турботрейдсервіс" було подано Заперечення б/н від 27.04.2015 на клопотання прокурора про зупинення розгляду даної справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2015 № 911/1407/15 визначено матеріали даної справи надіслати до першого слідчого відділу Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України (м. Київ, вул. Кловський узвіз, 36/1); зобов`язано перший слідчий відділ Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України після перевірки повернути матеріали справи № 911/1407/15 до Господарського суду Київської області та повідомити Господарський суд Київської області про результати перевірки, зокрема, в частині встановлення в рамках кримінального провадження № 0000259 наявності чи відсутності факту поставки позивачем відповідачу товару за Договором про закупівлю товару за державні кошти №т15-143/ від 16.11.2012, здійснення розрахунків за договором та завищення сторонами договору цін на вказаний товар, і, в залежності від встановленого, наявності/відсутності в діях сторін договору ознак, переслідуваних у кримінальному порядку; зупинено провадження у справі № 911/1407/15 до повернення матеріалів справи з першого слідчого відділу Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України.

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою, позивач ТОВ "Турботрейд" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив Ухвалу Господарського суду Київської області від 18.05.2015 № 911/1407/15 про зупинення провадження у справі скасувати як таку, що не відповідає нормам процесуального права та передати дану справу на розгляд до Господарського суду Київської області. При цьому позивач у своїй апеляційній скарзі наголошує на тому, що судом першої інстанції безпідставно та неправильно застосовано положення п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Прокурор у своєму Відзиві на апеляційну скаргу вх. № 09-12/621/15 від 09.06.2015 просив колегію суддів залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, Ухвалу Господарського суду Київської області від 18.05.2015 № 911/1407/15 без змін, як таку, що прийнята у повній відповідності до вимог діючого законодавства України.

Відповідач у своєму Відзиві на апеляційну скаргу від 09.06.2015 № 7442/6 просив колегію суддів залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, Ухвалу Господарського суду Київської області від 18.05.2015 № 911/1407/15 без змін, як таку, що є законною та обгрунтовоною відповідно до чинного законодавства.

Третя особа не скористалась своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 96 ГПК України, та не надала суду письмовий відзив на скаргу позивача, що згідно ч. 2 ст. 96 ГПК України не перешкоджає апеляційному перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвалою КАГС від 02.06.2015 № 911/1407/15 порушено апеляційне провадження за скаргою позивача та призначено судове засідання (колегія суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Куксова В.В., Яковлєва М.Л.)

За Розпорядженням секретаря судової палати КАГС від 10.06.2015, враховуючи перебування судді Куксова В.В. у черговій відпустці, склад колегії суддів змінено, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Авдеєва П.В., Яковлєва М.Л.)

Ухвалою КАГС від 10.06.2015 № 911/1407/15 прийнято апеляційну скаргу позивача ТОВ "Турботрейд" до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Авдеєва П.В., Яковлєва М.Л..

В судове засідання від 10.06.2015 представник третьої особи не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про його належне повідомлення свідчить залучене до матеріалів справи зворотнє поштове повідомлення № 09-33/21838/15.

За пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1. підпункту 3.9. названої Постанови Пленуму ВГСУ.

Враховуючи, що присутній прокурор, представники позивача та відповідача не заперечували проти розгляду апеляційної скарги у відсутності представника третьої особи, колегія суддів перейшла до здійснення апеляційного перегляду справи по суті за наявними матеріалами.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача та відповідача, дійшла висновку апеляційну скаргу позивача ТОВ "Турботрейд" залишити без задоволення, Ухвалу Господарського суду Київської області від 18.05.2015 по даній справі залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 16.11.2012 між ТОВ "Турботрейд" (постачальник) та ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", правонаступником якої відповідно до п. 1.2 статуту відповідача є ПАТ "Укртрансгаз", в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" (покупець) було укладено Договір №т15-143/ про закупівлю товару за державні кошти, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується з моменту підписання Договору до 1 жовтня 2013 року поставити і передати у власність покупцю товари (устаткування для керування технологічними процесами автоматизоване, код згідно ДК 016-97 - 33.30.1 (системи вентиляції та кондиціонування повітря в укриттях ГПА ГТК-10І (лот № 7)), зазначені в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, а покупець - прийняти і оплатити такі товари.

Відповідно до п. 1.2 Договору, найменування, номенклатура (асортимент) товару, технічні вимоги і якісні характеристики товару (номер креслення), кількість та ціна за одиницю товару обумовлюються у підписаній сторонами специфікації.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що постачальник повинен поставити покупцю товари, якість яких відповідає державним стандартам, технічним умовам та вимогам договору. Якість товарів підтверджується виданим виробником товару паспортом (сертифікатом якості товару або іншим документом, який підтверджує якість та відповідність товару), який постачальник надає покупцю разом з товаром.

Відповідно до пунктів 3.1 та 3.3 Договору ціна договору (сума, визначена в договорі) становить 48 738 629,52 грн., у тому числі - податок на додану вартість - 8 123 104,92 грн. Ціна договору (сума, визначена в договорі) може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Ціна за одиницю товару зазначена в специфікації.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем фактично поставленої партії товарів, після пред'явлення постачальником рахунка на оплату товару (далі - рахунок), протягом 45 календарних днів після дати поставки кожної партії товару за видатковою накладною. Датою поставки товару (його партії), а також моментом переходу права власності та ризиків на товар - є момент передачі товару постачальником уповноваженій особі покупця за видатковою накладною.

Згідно пункту 4.2 Договору, до рахунка на кожну партію товару додаються: видаткова та товарно-транспортна (форма № 1ТН) накладні на поставлений товар, виходячи з цін договору; податкова накладна відповідно до положень чинного податкового законодавства України (при виписці податкової накладної вказується: "назва платника: ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" філія ВРТП "Укргазенергосервіс"; адреса: узвіз Кловський, 9/1, Печерський р-н, м. Київ, 01021, телефон: 406-33-39); оригінал паспорту (сертифікату якості або іншого документу, який підтверджує якість та відповідність товару); монтажна та експлуатаційна документація українською або російською мовами.

Відповідно до п. 5.1 Договору, термін поставки товарів: партіями, в період, зазначений в пункті 1.1 розділу І договору, але не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів після надання покупцем письмової рознарядки на передачу кожної окремої партії товару, в якій зазначається найменування, кількість товару та адреса місця доставки товару (далі - рознарядка).

Згідно пункту 5.2 Договору, місце поставки товарів: на базисних умовах DDР (Україна, Київська область, м. Боярка, вул. Маяковського, 49, центральний склад ВРТП "Укргазенергосервіс"). Правила тлумачення торгівельних термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року.

Пунктом 6.1 Договору встановлено, що покупець зобов'язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари; приймати поставлені товари, згідно з документами, зазначеними в пункті 4.2 розділу IV Договору.

На виконання умов Договору сторонами було підписано специфікацію на поставку товару для ВРТП "Укргазенергосервіс", в якій зазначено найменування товару, кількість товару та ціна за одиницю товару. У вказаній специфікації сторони погодили, що загальна сума товару, що підлягає постачанню за Договором № т15-143/ від 16 листопада 2012 року, становить 48 738 629,52 грн.

На виконання пункту 5.1 Договору відповідачем було надано позивачу рознарядки № 2489/15-02 від 12 грудня 2012 року, № 480/15-02 від 19 березня 2013 року та № 510/15-2 від 22 березня 2013 року, в яких відповідач просив позивача здійснювати поставку продукції.

24.09.2013 сторонами було підписано Додаткову угоду № 1 до Договору №т15-143/ від 16 листопада 2012 року, відповідно до якої сторони домовились продовжити строк дії договору та виконання зобов'язань щодо передачі товару до 31 грудня 2014 року та внести відповідні зміни до Договору.

Позивач у суді першої інстанції стверджував, що на виконання умов Договору №т15-143/ від 16.11.2012 ним було поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 46 442 482,80 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи Видатковими накладними № 19 від 18 грудня 2012 року, № 2 від 20 березня 2013 року та № 7 від 27 березня 2013 року, підписаними уповноваженими представниками сторін. В свою чергу, за ствердженням позивача, в порушення умов Договору №т15-143/ від 16.11.2012 відповідач поставлений товар не оплатив, в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 46442482,80 грн., на яку позивачем на підставі ст. 625 ЦК України нараховано 10 482 424,50 грн. інфляційних втрат та 2460138,28 грн. 3% річних, що і слугувало підставою для звернення з даним позовом до місцевого господарського суду.

Прокурор, заперечуючи проти задоволення цього позову, посилався на те, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000259 від 10 квітня 2014 року за фактами розкрадання державних коштів службовими особами ПАТ "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" за період 2010-2014 рр., у тому числі - під час виконання сторонами умов Договору №т15-143/ від 16.11.2012. За ствердженням прокурора, вказане кримінальне провадження стосується розкрадання державних коштів шляхом укладення договорів закупівлі товарів, робіт та послуг за завищеними цінами з ТОВ "Турботрейд".

Як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з кримінального провадження № 0000259 з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 23.06.2014 до вказаного реєстру було внесено відомості про те, що відповідно до Договорів від 16.11.2012 за №№ т15-137/, т15-138/, т15-139/, т15-140/, т15-141/, т15-142/ та т15-143/, укладених між ПАТ "Укртрансгаз" та ТОВ "Турботрейд", останньому було перераховано державні кошти на загальну суму 293 563 287,00 грн. за постачання систем вентиляції та кондиціонування повітря в укриттях ГПА ГТК-10І.

За Специфікацією на поставку вказаних товарів, виробником систем вентиляції та кондиціонування повітря в укриттях ГПА ГТК-10І є ТОВ "Котрис".

Прокурор зазначав, що згідно з інформацією ТОВ "Котрис", між ТОВ "Котрис" та ТОВ "Турботрейд" (позивачем по даній справі) були укладені Договори від 23.11.2012 за №№ 446/12, 448/12, 450/12, 451/12, 452/12, 454/12 та 456/12, відповідно до яких ТОВ "Котрис" зобов'язувалося виконати роботи із збирання, налагодження та тестування систем вентиляції та кондиціонування повітря в укриттях ГПА ГТК-10І, з матеріалів та комплектуючих ТОВ "Турботрейд". Вартість робіт по кожному Договору складає 350025,00 грн.

Відповідно до Актів приймання-передачі за вищевказаними Договорами від 30.11.2013 р. за № 10, від 04.12.2012 р. за № 3, від 12.03.2013 р. за № 6, від 30.11.2013 р. за № 12, від 12.03.2013 р. за № 7, від 30.11.2013 р. за № 11, від 04.12.2012 р. за № 2, від 15.02.2013 р. за № 2, від 12.03.2013 р. за № 5, від 12.03.2013 р. за № 3, від 21.11.2012 р. за № 8, від 30.11.2013 р. за № 13, від 04.12.2012 р. за № 1, від 14.12.2012 р. за № 6, від 15.02.2013 р. за № 1, від 30.11.2013 р. за № 14, від 14.12.2012 р. за № 5, від 12.03.2013 р. за № 4 та від 21.03.2013 р. за № 9, ТОВ "Турботрейд" передало ТОВ "Котрис" товарів для виконання робіт на загальну суму 254 273 390,00 грн.

За ствердженнями прокурора, за офіційною інформацією, отриманою в ГУ Міндоходів у Донецькій області, розрахунки між ПАТ "Укртрансгаз" та ТОВ "Турботрейд" по вищевказаним Договорам здійснено в повному обсязі. ОДНАК, ЯК БУЛО ВСТАНОВЛЕНО, ЗАПАСНІ ЧАСТИНИ ДО ГАЗОПЕРЕКРУЧУВАЛЬНИХ АГРЕГАТІВ ТИПІВ ГТК-25І ДО СКЛАДІВ ФІЛІЇ ВРТП "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз" НЕ НАДХОДИЛИ, А СИСТЕМИ ВЕНТИЛЯЦІЇ ТА КОНДИЦІОНУВАННЯ ПОВІТРЯ В УКРИТТЯХ ГПА ГТК-10І ПОСТАЧАЛИСЬ НЕ В ПОВНОМУ ОБСЯЗІ.

З огляду на викладене, прокурор просив суд першої інстанції зупинити провадження по даній справі та направити матеріали справи № 911/1407/15 до органу досудового розслідування кримінального провадження № 0000259, оскільки матеріали даної справи можуть містити факти щодо можливого розкрадання державних коштів.

З урахуванням вищевикладеного, місцевий господарський суд, беручи до уваги те, що прокурор заперечує факт поставки ТОВ "Турботрейд" запасних частин до газоперекачувальних агрегатів до складів філії ВРТП "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз" за Договором №т15-143/ від 16.11.2012, а наявними в матеріалах справи документами підтверджується факт порушення кримінального провадження № 0000259 за фактами розкрадання державних коштів службовими особами ПАТ "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" за період 2010-2014 рр. шляхом укладення договорів закупівлі товарів, робіт та послуг з ТОВ "Турботрейд", зокрема і, Договору про закупівлю товару за державні кошти №т15-143/ від 16.11.2012, дійшов висновку, що в діях однієї із сторін спору можуть міститися ознаки дій, переслідуваних в кримінальному порядку.

Поряд з цим, як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000259 з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вищезазначене кримінальне провадження № 0000259 було порушено, зокрема, за фактом розкрадання державних коштів службовими особами ПАТ "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" шляхом укладення Договору про закупівлю товару за державні кошти №т15-143/ від 16.11.2012 за завищеними цінами з ТОВ "Турботрейд", у зв'язку з чим предмет спору в даній справі, а саме - стягнення заборгованості за Договором про закупівлю товару за державні кошти №т15-143/ від 16.11.2012, пов'язаний з об'єктом злочинного посягання у кримінальному провадженні № 0000259.

Крім того, місцевим господарським судом було взято до уваги і те, що прийняття рішення у даній справі без встановлення вказаних обставин може призвести до безпідставного стягнення з ПАТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Турботрейд" державних коштів за товар, факт поставки якого перевіряється в рамках кримінального провадження. Водночас, доведення факту поставки входить до предмету доказування у даній господарській справі.

Як вже зазначалось вище, в Клопотанні прокуратури Київської області про зупинення провадження у даній справі вказано, що за інформацією, отриманою в ГУ Міндоходів у Донецькій області, розрахунки між ПАТ "Укртрансгаз" та ТОВ "Турботрейд" за вищевказаними Договорами було здійснено в повному обсязі. Водночас, звертаючись з даним позовом до місцевого господарського суду, позивач посилався на те, що розрахунки за товар взагалі не здійснені. При цьому, від встановлення факту здійснення або нездійснення розрахунків за Договором також залежить вирішення зазначеного господарського спору. Враховуючи наведене, місцевим господарським судом зазначено, що без встановлення вказаних вище обставин господарський спір у справі № 911/1407/15 не може бути вирішено по суті.

За оцінкою колегії суддів, суд першої інстанції, враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи дійшов цілком вірного висновку про необхідність надіслання матеріалів цієї справи до першого слідчого відділу Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України для встановлення в рамках кримінального провадження № 0000259 наявності чи відсутності факту поставки позивачем відповідачу товару за Договором про закупівлю товару за державні кошти №т15-143/ від 16.11.2012, здійснення розрахунків за цим Договором та завищення сторонами Договору цін на вказаний товар, і, в залежності від встановленого, наявності/відсутності в діях сторін договору ознак, переслідуваних у кримінальному порядку, та про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України, до повернення її матеріалів з першого слідчого відділу Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України.

У апеляційній скарзі позивач, як і у суді першої інстанції, продовжує стверджувати на відсутності підстав зупинення провадження по даній справі відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України. В обґрунтування зазначеного скаржник наголошує, що розслідування кримінальної справи, порушеної за фактом зловживання службовими особами ПАТ "Укртрансгаз" НАК «Нафтогаз України» жодним чином не перешкоджає вирішенню даної господарської справи по суті, оскільки предметом спору є стягнення боргу, на підтвердження чого є всі необхідні розрахункові документи, належним чином засвідченні копії яких наявні у матеріалах справи. Також скаржник звертає увагу, що факти, які можуть бути встановлені вироком суду з кримінальної справи, в подальшому можуть стати підставою для перегляду прийнятого рішення за нововиявленими обставинами. Позивач стверджує, що факти, встановленні в порядку кримінального розслідування можуть бути обов'язковими для господарського суду лише у випадках, коли предметом спору є цивільно-правові наслідки винних дій, проте, у даному випадку предметом заявленого позову є вимоги щодо наявності чи відсутності у відповідача зобов'язання по оплаті поставленого товару, до того ж належним чином засвідчені копії всіх необхідних документів наявні у матеріалах справи. Наведені обставини, за оцінкою позивача, є підставою для скасування оскарженої Ухвали про зупинення провадження, оскільки суд може прийняти судове рішення по даній справі незалежно від наслідків кримінального розслідування на підставі оцінки доказів, представлених сторонами або зібраних з власної ініціативи при розгляді цієї справи.

Колегія суддів зазначає, що такі ствердження позивача, викладені в його апеляційній скарзі, та про, що останній наголошував під час судового засідання від 10.06.2015, базуються на тих же доказах та поясненнях, що надавалися місцевому господарському суду, які детально викладені у Запереченнях на клопотання про зупинення розгляду справи (вх. № 10014/15 від 28.04.2015 а/с 165-166) та яким вже судом першої інстанції надана належна правова оцінка в оскарженій Ухвалі.

Прокурор та відповідач, заперечуючи проти таких доводів апеляційного оскарження, наголошували на їх безпідставності та необґрунтованості, наполегливо стверджували, що оскаржена Ухвала є правомірною, та такою, що прийнята у повній відповідності до вимог діючого законодавства України.

Позивач наголошував, що суд першої інстанції правомірно зупинив провадження по даній справі, оскільки наявні сумніви з приводу доказів поставки товару за спірним Договором.

На запитання колегії суддів, звернуте до представника відповідача під час судового засідання від 10.06.2015: «Чи є у нього оригінали документів, які наявні у матеріалах справи?». Відповідачем було надано відповідь: «В рамках кримінального провадження оригінали документів були вилучені, проте належним чином засвідчені копії їх наявні у матеріалах справи».

Прокурор, продовжуючи заперечувати доводи апеляційного оскарження, стверджував, що предметом спору по даній справі є стягнення заборгованості за Договором про закупівлю товару за державні кошти (запасних частин до газоперекачувальних агрегатів) №т15-143/ від 16 листопада 2012 року, а однією із обставин на підставі якої відкрито кримінальне провадження № 0000259, є грубе порушення законодавства про закупівлю за державні кошти, шляхом закупівель товарів, робіт та послуг за завищеними цінами, чим спричинено збитки державі у значних розмірах, за результатами яких і укладено названий Договір, на підставі якого пред'явлено позов у цій справі. Тобто, прокурор ставить під сумнів та стверджує про наявність завищених цін за даним Договором та взагалі на поставці такого товару відповідачеві. Прокурор наголошує, що прийняття рішенням по даній справі без встановлення вказаних обставин може призвести до безпідставного стягнення з ПАТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Турботрейд" державних коштів за товар, факт поставки якого перевіряється в рамках кримінального провадження. Водночас, доведення факту поставки входить до предмету доказування у даній господарській справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги позивача ТОВ "Турботрейд" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для скасування оскарженої Ухвали у даній справі колегія суддів не вбачає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 79, ст.ст. 91, 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 18.05.2015 № 911/1407/15 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 № 911/1407/15 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 № 911/1407/15 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 911/1407/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді П.В. Авдеєв

М.Л. Яковлєв