ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.15р. Справа № 904/8745/13

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

секретар судового засідання: Бігун А.О.

за участю представників сторін:

від кредитора: Погребна А.О. - представник ПАТ "Дніпрополімермаш", довіреність № 01-187 від 25.12.2014р.

від боржника: Ткаченко Д.В. - представник ліквідатора, довіреність б/н від 05.05.2015р.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАФФІКС", м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, буд. 9 ()

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.13р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Траффікс", м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9 (), введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Андросову Вікторію Євгенівну, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1058 від 04.07.13р.

Постановою господарського суду від 22.05.14р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Андросову В.Є.

10.06.14р. на офіційному сайті Вищого господарського суду України опубліковано повідомлення № 4684 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури для заявлення грошових вимог кредиторів до боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

22.04.15р. грошові вимоги до банкрута заявлені Публічним акціонерним товариством "Дніпрополімермаш" на суму 469 494,00 грн. із яких - 131 094,00грн. - витрати кредитора по зберіганню майна та 338 400,00 грн. - сума неотриманої орендної плати.

Ухвалою від 27.04.15р. заяву кредитора прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 26.05.15р., зобов'язано ліквідатора подати відзив на заяву кредитора.

25.05.15р. ліквідатор направила до господарського суду відзив на заяву кредитора, у якому повідомила про відхилення грошових вимог.

У судовому засіданні 26.05.15р. оголошено перерву до 18.06.15р.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відхилення вимог кредитора враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявляючи вимоги до банкрута, кредитор посилався на те, що боржник на підставі договору суборенди № АР-01/08/10 від 01.08.0р. орендував у ТОВ "Голдленд" приміщення, що є власністю кредитора, та перебувало в оренді ТО "Голдленд".

Прямих договірних відносин між кредитором та боржником не існувало.

За період з 16.01.13р. по 31.01.14р. кредитор нарахував 338 400, 00 грн. вартості орендної плати, без врахування комунальних платежів, яку він міг би отримати при здачі в оренду нежитлової будівлі - частини головного корпусу МСУ № 3 площею 1 800 кв.м.

Зважаючи на відсутність договірних відносин між кредитором та боржником щодо здачі майна в оренду, та непідтвердження збитків судовим рішенням, господарський суд у межах справи про банкрутство не вбачає підстав для визнання цих вимог кредитора до боржника.

Заявляючи решту вимог на суму 131 094, 00 грн., кредитор обґрунтував їх наступним.

Наприкінці 2011 року представники ТОВ «Траффікс» залишили орендоване приміщення, проте обладнання боржника залишилось на території ПАТ "Дніпрополімермаш".

03.01.2013 р. старшим державним виконавцем Сивокозовим О.М. відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області було виявлено на території ПАТ "Дніпрополімермаш" та арештовано й описано заставне майно ТОВ «Траффікс». Відповідно до актів державного виконавця від 03.01.2013 року ПАТ «Дніпрополімермаш» погодилося взяти описане в актах майно, яке належить на праві власності ТОВ «Траффікс», і на яке звернуто стягнення як на предмет застави на користь ПАТ «УкрСиббанк», на зберігання лише до 15.01.2013 року.

Згідно з актом арешту і опису майна від 03.01.2013р. при проведенні виконавчих дій державним виконавцем дано розпорядження представнику ПАТ «Укрсиббанк» в строк до 15.01.2013р. вирішити питання щодо авансування витрат на проведення виконавчих дій, спрямованих на створення умов належного зберігання арештованого майна, враховуючи необхідність відшкодування витрат, визначених та понесених відповідно особою - зберігачем. Якщо у вказаний строк питання зберігання арештованого майна на території ПАТ «Дніпрополімермаш» вирішено не буде, державним виконавцем дано розпорядження ПАТ «УкрСиббанк» вирішити питання щодо вивозу майна із повідомленням виконавця.

Проте ПАТ «УкрСиббанк» не виконало вимог державного виконавця та не вирішило питання вивезення майна з території ПАТ «Дніпрополімермаш».

Звернення кредитора до ПАТ "УкрСиббанк", Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області не дали позитивних результатів.

Враховуюче те, що у банкрута по даній справі відсутній обов'язок перед ПАТ "Дніпрополімермаш" щодо наданих послуг по зберіганню майна, господарський суд не вбачає підстав для визнання грошових вимог на суму 131 094,00грн.

Таким чином, заявлені кредитором вимоги підлягають відхиленню з віднесенням на кредитора витрат по сплаті судового збору за подання грошових вимог.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Вимоги ПАТ "Дніпрополімермаш", м. Дніпропетровськ до ТОВ "Траффікс", м. Дніпропетровськ на суму 469 494,00 грн. - відхилити.

Суддя Н.М. Камша