ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. Справа № 29/441-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Кузнецовій І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Добрелі І.В. за довіреністю від 28.08.2014 року № 109,

відповідача - Капінос Н.В. за довіреністю від 10.01.2014 року № 10.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2884 Х/1-42) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.15 у справі № 29/441-09

за позовом ПАТ "Атоменергокомплект"

до ТОВ "Безмятежне"

про стягнення за форвардним контрактом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 квітня 2015 року в задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання наказу та видачі нового наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року у справі № 29/441-09 - відмовлено.

Позивач з вказаною ухвалою суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати.

29 травня 2015 року від ТОВ "Безмятежне" надійшов відзив (вх.№8479).

У судове засідання, яке відбулось 02 червня 2015 року з'явились належні представники сторін, які підтримали свої правові позиції по справі.

02 червня 2015 року у судовому засіданні було оголошено перерву у судовому засіданні.

Одночасно сторонами було надано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 діб. Зазначене клопотання було задоволено колегією суддів, строк розгляду апеляційної скарги продовжено на 15 діб.

Після перерви, у судове засідання, яке відбулось 11 червня 2015 року з'явились належні представники сторін, які підтримали свої правові позиції по справі.

Розглянувши матеріали справи колегія суддів встановила наступні обставини справи.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі №29/441-09 позов було задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" на користь публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" за форвардним контрактом №10 від 03 березня 2003 пшеницю 4-го класу в кількості 160,052 тонни, пшеницю 3-го класу в кількості 150,053 тонни, пшеницю 5-й,6-й клас в кількості 100,080 тонни, ячмінь фуражний в кількості 160,052 тонни, кукурудзу фуражну в кількості 118,100 тонн, жито група А в кількості 150,600 тонн, соняшник в кількості 79,100 тонни, цукор в кількості 50,00 тонн., а також стягнуто з відповідача на користь позивача 8000 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2012 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" було задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі № 29/441-09 скасовано та прийнято нове, яким в позові було відмовлено та стягнуто з публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" 8000,00 грн. витрат по оплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

16 лютого 2012 року у справі № 29/441-09 було видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 18 квітня 2012 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" було задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2012 року у справі № 29/441-09 господарського суду Харківської області було скасовано, рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі № 29/441-09 було залишено без змін.

14 травня 2012 року у справі № 29/441-09 було видано відповідні накази.

04 липня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року у справі №29/441-09, у якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року у справі №29/441-09 і прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.07.2013 року у справі № 29/441-09 (суддя Френдій Н.А.) заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежное" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року у справі № 29/441-09 за нововиявленими обставинами - задоволено. Скасовано рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року у справі № 29/441-09. Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект", (02099, м. Київ, вул. Санаторна, 9-а, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне", (63652, Харківська область, Шевченківський район, с. Безмятежне, ), 8000,00грн. витрат зі сплати судового збору.

14.08.2013 року ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року.

06.09.2013 року ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 ГПК України, у зв`язку з винесенням рішення господарським судом Харківської області 24.07.2013 року, яким скасовано рішення від 15.11.2011 року по справі № 29/441-09 та відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 року рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2013 року у справі № 29/441-09 (суддя Френдій Н.А.) - скасовано. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року у справі № 29/441-09 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року у справі № 29/441-09 залишено без змін. Стягнуто з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" (63652, Харківська область, Шевченківський район, с. Безмятежне, ) на користь позивача Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" (02099, м. Київ, вул. Санаторна, 9-а, ) 8000,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2014 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 року у справі № 29/441-09 скасовано. Рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2013 року у справі № 29/441-09 залишено в силі. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" (місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Санаторна, 9-а; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" (місцезнаходження: 63652, Харківська область, Шевченківський район, с. Безмятежне; ) 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. судового збору за розгляд касаційної скарги.

Постановою Верховного суду України від 16.09.2014 року заяву публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 квітня 2014 року у справі № 29/441-09 задовольнено частково. Постанову Вищого господарського суду України від 07.04.2014 року у справі № 29/441-09 скасовано і передано на новий касаційний розгляд до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2014 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежное" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 року та рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2014 року у справі № 29/441-09 скасовано. Справу № 29/441-09 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2014 року рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року у справі № 29/441-09 залишити без змін. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежное" про перегляд рішення господарського суду Харківської області у справі № 29/441-09 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2015 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 22 грудня 2014 року у справі № 29/441-09 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2015 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежное" залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2015 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 22.12.2014 року у справі №29/441-09 залишено без змін.

06.03.2015 року від Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" надійшла заява вх. № 8801 у якій заявник просить суд поновити строк для пред'явлення наказу на підставі рішення від 15.11.2011 року до виконання та видати новий наказ.

Заявник в обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу посилається на те, що рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року залишено в силі ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2014 року, а наказ від 14.05.2012 року, виданий на підставі вказаного рішення від 15.11.2011 року у справі № 29/441-09 ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області повернутий до господарського суду Харківської області та до того ж, строк пред`явлення наказу від 14.05.2012 року до виконання сплив 19.04.2013 року. У зв`язку із чим, заявник просить суд поновити строк для пред`явлення наказу до виконання на підставі рішення від 15.11.2011 року та видати новий наказ про стягнення з боржника за форвардним контрактом №10 від 03 березня 2003 пшеницю 4-го класу в кількості 160,052 тонни, пшеницю 3-го класу в кількості 150,053 тонни, пшеницю 5-й,6-й клас в кількості 100,080 тонни, ячмінь фуражний в кількості 160,052 тонни, кукурудзу фуражну в кількості 118,100 тонн, жито група А в кількості 150,600 тонн, соняшник в кількості 79,100 тонни, цукор в кількості 50,00 тонн.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви, виходив з тієї обставини, що заявником не доведено поважності причин, які б перешкоджали вчасному зверненню стягувача до державної виконавчої служби для пред`явлення наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року з метою своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року.

Заперечуючи проти зазначеної позиції суду першої інстанції заявник в обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає на поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, оскільки наказ виданий на виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року був повернутий ВДВС 06.09.2013 року, а строк пред'явлення наказу від 14.05.2012 року до виконання сплив 19.04.2013 року.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновком ухвали господарського суду Харківської області від 23.04.15 у справі № 29/441-09 в повному обсязі виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, 06.03.2015 року від публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" надійшла заява вх. № 8801 у якій заявник просить суд поновити строк для пред'явлення наказу на підставі рішення від 15.11.2011 року до виконання та видати новий наказ.

В силу положення статті 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Виходячи з вимог вказаної статті вбачається, що передумовою застосування статті 119 Господарського процесуального кодексу України є закінчення строку пред'явлення наказу до виконання.

Відтак, питання про відновлення строку може бути порушене лише після закінчення процесуального строку.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", накази суду можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Згідно з ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ на виконання рішення суду від 15.11.2011 року було видано господарським судом Харківської області 14.05.2012 року.

14.08.2013 року ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року.

06.09.2013 року ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 ГПК України, у зв`язку з винесенням рішення господарським судом Харківської області 24.07.2013 року, яким скасовано рішення від 15.11.2011 року по справі № 29/441-09 та відмовлено в задоволенні позову.

Відповідно до змісту постанови про закінчення виконавчого провадження копія постанови була направлена сторонам та органу чи посадовій особі, що видав виконавчий документ (Том 4 а.с.159).

Колегія суддів звертає увагу, що положеннями частини 2 статті 49 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що у випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини першої зазначеної статті, в нашому випадку це скасування рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий документ, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Таким чином положення частини 2 статті 49 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачають у випадку закінчення виконавчого провадження з підстав скасування рішення суду направлення виконавчого документу до суду.

Між тим, відповідно до листа від 11.09.2013 року за № 2937/02-30 на адресу суду було направлено лише постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 39352336 від 06.05.2013 року(Том 4 а.с 158-159). В якості додатку до супровідного листа вказується лише постанова відділу державної виконавчої служби. Жодної відомості щодо надіслання наказу супровідний лист не містить.

На запит Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 року вх.№1565/15 господарським судом в листі від 09 червня 2015 року №06.01-02 було повідомлено, що до господарського суду Харківської області 23.09.2013 року за вх.№117/13 надходила постанова ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області від 06.09.2013 №2937/02-30 по справі №29/441-09 без наказу суду.

Наведеним колегія суддів спростовує викладену у Листі відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області від 10.03.2015 року інформацію стосовно направлення наказу суду разом з постановою про закінчення виконавчого провадження за вих.№2937/02-30.

За таких обставин, колегія суддів робить висновок, що наказ на виконання рішення суду від 15.11.2011 року, всупереч положень частини 2 статті 49 ЗУ "Про виконавче провадження" не був повернутий до господарського суду та наразі, враховуючи відсутність жодної інформації з ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області стосовно його втрати, перебуває у зазначеній державній установі.

А отже, враховуючи приписи ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", вбачається, що наданням позивачем виконавчого документу (наказу) до виконання строк пред'явлення виконавчого документа до виконання було перервано, а поновлення строку після переривання, з огляду на неповернення наказу, не відбулось. За таких обставин, на сьогоднішній час строк пред'явлення наказу від 14.05.2012 року до виконання є перерваним, що свідчить про факт незакінчення процесуального строку пред'явлення виконавчого документу (наказу) до виконання, та неможливості застосування до зазначеного спору положень статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, колегія суддів на противагу доводам апеляційної скарги наголошує на неможливості застосування в даному випадку положень статті 119 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не відбулось закінчення процесуального строку пред'явлення наказу від 14.05.2012 року на виконання рішення суду від 15.11.2011 року.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визаначеному законом поряду встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору (ст.32 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції встановлені фактичні обставини справи на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам та їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати позивача по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Атоменергокомплект" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.15 у справі № 29/441-09 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 16 червня 2015 року

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.