ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. Справа № 922/588/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

позивача - Половинко Б.М. (довіреність від 17.02.2015р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Гонтарівка» ІТ НААН України», с. Гонтарівка Вовчанського району Харківської області (вх. № 1970 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 18.02.2015р. по справі №922/588/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд Продукт», м. Харків

до Державного підприємства «Дослідне господарство «Гонтарівка» ІТ НААН України», с. Гонтарівка Вовчанського району Харківської області

про стягнення 117000,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.02.2015 року у справі № 922/588/15 (суддя Прохоров С.А.) позовні вимоги задоволено, стягнуто з Дослідного господарства «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України (62570, Харківська область, Вовчанський район, с. Гонтарівка, вул. Дмитрівська, 102, код 01203834, р/р 260067036 в ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд Продукт» (61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, 31/35, код 34331634, р/р 5548 в "ОТП Банк", м. Харків, МФО 300528) заборгованість в розмірі 117000,00 грн. та 2340,00 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.02.2015р. у справі № 922/588/15, прийняти нове, яким в позові відмовити, у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.05.2015р. у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

17.04.2015р. від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 6308), в якому просить рішення господарського суду Харківської області від 18.02.2015р. у даній справі залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2015р. розгляд справи відкладено на 21.05.2015р.

19.05.2015р. від апелянта надійшли доповнення до апеляційної скарги (вх.7843).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2015р. продовжено розгляд апеляційної скарги та відкладено розгляд справи на 11.06.2015р. Зобов`язано відповідача надіслати позивачу доповнення до апеляційної скарги, відповідні докази надати суду; зобов`язано відповідача надати апеляційному господарському суду, не пізніше ніж 8.06.2015р. письмові пояснення стосовно посилання у видаткових накладних на договір №ПКП-01/1401-20 від 20.01.2014р., первинні (бухгалтерські) документи, які підтверджують факт здійснення поставки за видатковими накладними № ЗП/03-04 від 03.04.2014р., 9П/03-04 від 03.04.2014р., 10П/03-04 від 03.04.2014р., 11П/03-04 від 03.04.2014р., документи податкової звітності, які підтверджують факт здійснення спірної господарської операції; зобов`язано позивача надати апеляційному господарському суду, не пізніше ніж 8.06.2015р. письмові пояснення стосовно посилання у видаткових накладних на договір №ПКП-01/1401-20 від 20.01.2014р., первинні (бухгалтерські) документи, які підтверджують факт здійснення поставки за видатковими накладними № ЗП/03-04 від 03.04.2014р., 9П/03-04 від 03.04.2014р., 10П/03-04 від 03.04.2014р., 11П/03-04 від 03.04.2014р, документи податкової звітності, які підтверджують факт здійснення спірної господарської операції.

08.06.2015р. від відповідача електронною поштою (вх.№993) надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити за наявним у справі матеріалами та за його відсутності (вх.№8921). Крім того, в цій заяві вказано, що надати витребувані судом документи, у відповідача не має можливості за їх відсутністю в обліку ДП «Дослідне господарство «Гонтарівка» ІТ НААН України».

10.06.2015р. від позивача надійшов відзив на доповнення до апеляційної скарги (вх.№9125).

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. та судді Шевель О.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

На підставі викладеного, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2015р. розгляд справи відкладено на 16.06.2015р.

15.06.2015р. від відповідача електронною поштою (вх.№993) надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити за наявним у справі матеріалами та за його відсутності (вх.№9315).

16.06.2015р. від позивача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.9404).

У судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 18.02.2015р. по справі №922/588/15 - без змін. Представник апелянта у судове засідання не з'явився.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає про наявність у відповідача перед позивачем заборгованості у розмірі 117000,00 грн., яка виникла на підставі усної домовленості між сторонами щодо здійснення позивачем 03.04.2014 року відповідачу поставки насіння кукурудзи «Інагуа» F1 у кількості 200 п.о. (посівних одиниць) та насіння кукурудзи «Вимпел» F1 у кількості 250 п.о., на загальну суму 212500,00 грн.

Як зазначає позивач, зазначений товар був прийнятий відповідачем, про що свідчать копії видаткових накладних №3П/03-04 від 03.04.2014 року, №9П/03-04 від 03.04.2014 року, №10П/03-04 від 03.04.2014 року та №11П/03-04 від 03.04.2014 року, та копії довіреностей №77 та №78 від 01.04.2014р. на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Відповідач частково сплатив суму заборгованості у розмірі 95500,00 грн., що підтверджується випискою по банківському рахунку позивача, наданою до матеріалів справи.

05.11.2014 р. позивач на адресу відповідача направив претензію № 480/11, яку останній отримав 11.11.2014 р., про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що відповідачем не здійснено оплату товару в повному обсязі, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявної між сторонами домовленості щодо поставки товару, а також підтверджених матеріалами справи доказів отримання відповідачем товару, та відсутності доказів повної сплати відповідачем за отриманий товар.

З таким висновком погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Отже, при дослідженні матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що відповідно до видаткової накладної №ЗП/03-04 від 03.04.2014р. позивач поставив відповідачу насіння кукурудзи «Вимпел» у кількості 250 п.о. на суму, з урахування ПДВ - 62500,00 грн. Згідно видаткової накладної №9П/03-04 від 03.04.2014р. позивач поставив відповідачу насіння кукурудзи «Інагуа» у кількості 67 п.о. на суму, з урахування ПДВ - 50250,00 грн. Згідно видаткової накладної №10П/03-04 від 03.04.2014р. позивач поставив відповідачу насіння кукурудзи «Інагуа» у кількості 67 п.о. на суму, з урахування ПДВ - 50250,00 грн. Згідно видаткової накладної №11П/03-04 від 03.04.2014р. позивач поставив відповідачу насіння кукурудзи «Інагуа» у кількості 66 п.о. на суму, з урахування ПДВ - 49500,00 грн.

Отримання відповідачем вищевказаного товару підтверджується довіреностями виписаними відповідачем 01.04.2014р. №77, №78 на насіння кукурудзи «Інагуа» у кількості 200 п.о., насіння кукурудзи «Вимпел» у кількості 250 п.о., відповідно. Також отримання товару відповідачем підтверджується товаротранспортними накладними від 03.04.2014р. №2674, №02, де засвідчено факт отримання відповідальною особою вантажоодержувача відповідної кількості товару.

Відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995, господарські операції господарюючих суб'єктів фіксуються та підтверджуються первинними документами, складеними та оформленими відповідно до вимог зазначеного Положення. Такими документами зокрема є видаткова накладна, що входить до кола доказів про передачу товару однією стороною іншій. В той же час, видаткова накладна може бути одночасно і окремим способом укладання договору між сторонами у спрощений спосіб.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2.4 зазначеного Положення передбачені обов'язкові реквізити первинних документів, зокрема: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Видаткові накладні №ЗП/03-04 від 03.04.2014р., №9П/03-04 від 03.04.2014р., №10П/03-04 від 03.04.2014р., №11П/03-04 від 03.04.2014р. відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, оскільки містять всі необхідні реквізити, передбачені вказаними нормативними актами.

Довіреності №77, №78 (типова форма М-2), видана відповідачем 01.04.2014р. на ім'я директора Євдокименко О.А. для отримання від ТОВ «Агро - Трейд Продукт» товаро-матеріальних цінностей - насіння кукурудзи «Інагуа» F1 у кількості 200 п.о. (посівних одиниць) та насіння кукурудзи «Вимпел» F1 у кількості 250 п.о., також оформлена належним чином та відповідно до Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженою наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.1996, оскільки містить номер і дату, перелік цінностей, які належать отримати, в тому числі найменування товару та його кількість, засвідчена підписом керівника підприємства, а також містить зразок підпису особи, яка уповноважена на отримання цінностей.

Разом з тим, як зазначено в видаткових накладних, підставою їх видачі є договір №ПКП-01/1401-20 від 20.01.2014р. Однак, як зазначив представник позивача в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, укладеного між сторонами письмового договору поставки №ПКП-01/1401-20 від 20.01.2014р. не існує, поставка відбувалась на підставі усної домовленості між сторонами.

Відповідно до ст.ст. 202, 205, 207 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, зокрема, двох або багатостороннім правочином (договором) є погоджена дія двох або більше сторін. Правочин може вчинятись усно або в письмовій формі, сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, якщо він підписаний сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 205 ЦК України правочин до якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Враховуючи наведені обставини та норми права, колегія суддів дійшла висновку про те, що поставка товару 03.04.2014р. відбулась поза умовами договору від 20.01.2014р, тобто на підставі видаткових накладних №ЗП/03-04 від 03.04.2014р., №9П/03-04 від 03.04.2014р., №10П/03-04 від 03.04.2014р., №11П/03-04 від 03.04.2014р.

20.01.2014р. відповідачу було виставлено рахунки №56П та № 441/1П на загальну суму товару у розмірі 212500,00 грн.

Згідно виписок з банківського рахунку позивача, відповідачем частково сплачено суму заборгованості, зокрема, 26.03.2014р. - 30000,00 грн., 27.03.2014р. -10000,00 грн., 23.07.14р. - 50000,00 грн., 09.12.2014р. - 5500,00 грн.

Відповідно до положень ст. ст. 174-175, 181, 193 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ч. 1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь - якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, ст. 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими ч. 1 ст. 692 ЦК України (Інформаційний лист ВГСУ від 17.07.2012 за № 01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді окремих норм матеріального права").

Таким чином, враховуючи поставку позивачем відповідачу товару, прийняття його відповідачем та частковий розрахунок останнього за поставлений товар, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про задоволення позову правомірним та обґрунтованим.

Посилання апелянта на відсутність у нього будь-яких зобов'язань перед позивачем за отриманий товар, не доведені апелянтом. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт сплати відповідачем у повному обсязі вартості отриманого 03.04.2014р. товару - насіння кукурудзи «Інагуа» у кількості 200 п.о., насіння кукурудзи «Вимпел» у кількості 250 п.о.

Крім того, апелянт зазначає, що повністю розрахувався з позивачем за договором №ПКП-01/1401-20 від 20.01.2014р., проте, доказів укладення сторонами саме цього договору апелянтом не надано, як не надано доказів і розрахунку за цим договором.

Доводи апелянта щодо невідповідності документів, підтверджуючих факт здійснення позивачем поставки відповідачу (видаткових накладних, довіреностей), вимогам чинного законодавства спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, доводи, викладені в апеляційній скарзі не відповідають приписам чинного законодавства та не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012р. № 6 «Про судове рішення», рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Враховуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваного рішення нормам чинного законодавства та матеріалам справи, на підставі чого, рішення господарського суду Харківської області від 18.02.2015р. у справі № 922/588/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача -без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 18.02.2015р. по справі № 922/588/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 19.06.2015 р.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов