ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 р. Справа № 904/947/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.

секретар судового засідання: Петровська А.В.

за участю представників:

від скаржника: Клименко С.А., представник, довіреність №464 від 18.04.12р.;

розпорядник майна: Величко В.Ю., арбітражний керуючий, свідоцтво НОМЕР_1 від 27.02.13р.;

Інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015р. «про порушення провадження у справі №904/947/15 про банкрутство»

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера +», м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера +», м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015р. у справі №Б26904/947/15 (суддя Примак С.А.) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера +». Визнано грошові вимоги ТОВ «Сферастройдизайн» в загальній сумі 1 051 050,00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, до 26.06.2015р. Розпорядником майна призначено Величко Віктора Юрійовича (свідоцтво НОМЕР_1 від 27.02.2013р.). Встановлено розмірі винагороди розпоряднику майна Слєпцовій Ю.С. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника - ТОВ «Сфера +» тощо.

Не погодившись із зазначеною вище ухвалою, арбітражний керуючий Слєпцова Ю.С. звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить за результатами апеляційного перегляду оскаржувану ухвалу - скасувати, як таку, що суперечить вимогам чинного законодавства України, справу - передати до господарського суду першої інстанції для розгляду на стадію попереднього засідання.

Зокрема, мотивуючи доводи апеляційної скарги, арбітражний керуючий Слєпцова Ю.С. наполягає на тому, що всупереч вимог ч.3 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2015р., якою за допомогою автоматизованої системи для виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Сфера +» визначено арбітражного керуючого Слєпцову Ю.С., в її адресу не надсилалась та, як наслідок, отримана нею не була. Наведене позбавило арбітражного керуючого Слєпцову Ю.С. надати господарському суду Дніпропетровської області у встановлений строк заяву про згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ «Сфера +» та призвело до неправомірного призначення розпорядником майна у даній справі іншого арбітражного керуючого, а саме, Величко В.Ю.

Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду від 03.03.2015р., за твердженнями апелянта, також прийнята без її участі та за відсутності її належного повідомлення про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.87 ГПК України.

В свою чергу, у своєму відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Величко В.Ю. наполягає на відповідності оскаржуваного судового рішення вимогам чинного законодавства України, з огляду на що правових підстав для його зміни чи/або скасування не вбачає.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, колегією суддів встановлено наступне:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2015р. прийнято заяву ТОВ «Сфера +» про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сфера +» в підготовчому засіданні, яке призначене на 03.03.2015р. о 12 год. 45 хв. Для виконання повноважень розпорядника майна, для участі у справі про банкрутство ТОВ «Сфера +» автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення розпорядником майна у справах про банкрутство визначено арбітражного керуючого Слєпцову Ю.С., яку зобов'язано протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали надати господарському суду заяву про участь у даній справі, відповідно до вимог Закону про банкрутство. Явку Слєпцової Ю.С. в підготовче засідання визнано обов'язковою.

Також, з резолютивної частини даної ухвали вбачається, що її копія має бути направлена в адресу боржника (ТОВ «Сфера +»), державного реєстратора, ВДВС Індустріального району та арбітражного керуючого Слєпцової С.Ю.

Однак, у підготовче засідання 03.03.2015р. жодний з учасників провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сфера +», у тому числі арбітражний керуючий Слєпцова Ю.С., не з'явились.

Під час підготовчого засідання господарським судом встановлено факт невиконання арбітражним керуючим Слєпцовою Ю.С. вимог ухвали від 17.02.2015р., а саме, ненадання суду протягом трьох днів з дня отримання ухвали від 17.02.2015р. заяви про участь у даній справі, відповідно до вимог Закону про банкрутство. В той же час, місцевим господарським судом розглянуто заяву про участь у справі, подану 20.02.2015р. іншим арбітражним керуючим - Величко В.Ю. та за результатами підготовчого засідання 03.03.2015р. прийнято ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сфера +» та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Величка В.Ю., саме яка і є предметом апеляційного перегляду.

Вирішуючи питання щодо відповідності оскаржуваного судового рішення вимогам чинного законодавства України, колегія суддів виходила з наступного:

Дійсно, згідно Положення «Про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство», арбітражний керуючий, визна чений автоматизованою системою, протягом трьох днів з дня отримання ухвали про при йняття заяви про порушення справи про банкрутство зобов'язаний надати господарському суду заяву про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону, на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої він отримав відповідну ухвалу (п.4.12.2).

У разі ж якщо від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, надійшла заява про відмову від участі у справі або не надійшла заява про участь у такій справі у встановлений господарським судом строк, господарський суд вправі призначити іншого арбітра жного керуючого без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Ре єстру, з урахуванням рівня кваліфікації та спеціалізації арбітражного керуючого (п.4.14).

Таким чином, визначальним моментом для наявності у господарського суду першої інстанції правових підстав на визначення арбітражного керуючого без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Реєстру, є отримання від арбітражного керуючого, що визначений автоматизованою системою, заяви про відмову від участі у справі або ненадходження від останнього заяви про участь у такій справі у встановлений господарським судом строк.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з вимогами ч.3 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ухвала про прийняття заяви про порушення справи про бан крутство надсилається сторонам та органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника, органу, уповноваженому управляти державним майном боржника, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, арбітражному керуючому, визначеному автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих са нацією, ліквідаторів) України.

Окрім того, чіткий порядок повідомлення арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою розпорядником майна у справі про банкрутство, міститься також в Положенні «Про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство», згідно з п.п.4.12, 4.12.1 якого, ухвалою про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого подати заяву про участь у відповідній справі у встановлений цією ухвалою строк. При цьому, зазначена ухвала, крім надсилання в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, надсилається також визначеному автоматизованою системою арбітражному керуючому в електронній формі на адресу його електронної пошти в домені mail.gov.ua, яка зазначена в повідомленні арбітражного керуючого.

Так, відповідно до вимог ст.87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, проку рору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Також, згідно з п.2.6.7 Інструкції з діловодства в господарських судах України, за твердженої наказом Державної судової адміністрації України №28 від 20.02.2013р., процесуальні документи надсилаються учасникам судового процесу у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, як встановлено апеляційним господарським судом, докази надсилання чи/або отримання ухвали місцевого господарського суду від 17.02.2015р. арбітражним керуючим Слєпцовою Ю.С. відповідно до вимог наведених вище правових норм, в матеріалах справи - відсутні.

Згідно ж наявного в матеріалах справи листа-відповіді господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015р., ухвала від 17.02.2015р. «про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сфера +» та визначення автоматизованою системою арбітражного керуючого Слєпцової Ю.В. тощо» направлялась арбітражному керуючому Слєпцовій Ю.В. тільки на електронну адресу e-mail ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.166).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що направлення господарським судом першої інстанції арбітражному керуючому Слєпцовій Ю.В. зазначеної вище ухвали від 17.02.2015р. лише в електронній формі на адресу електронної пошти в домені mail.gov.ua без одночасного направлення даного процесуального документу в адресу арбітражного керуючого рекомендованим листом з повідомленням не пізніше трьох днів з дня прийняття чи/або вручення цієї ухвали за зверненням Слєпцової Ю.В. під розписку безпосередньо у суді, є порушенням ч.3 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспро можності боржника або визнання його банкрутом", ст.87 ГПК України, а також, п.2.6.7 Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Більш того, встановивши 03.03.2015р. у підготовчому судовому засіданні факт неналежного повідомлення визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Слєпцової Ю.В. про час та місце даного судового засідання (у даному випадку - відсутність поштового повідомлення про вручення ухвали суду, неявка Слєпцової Ю.В. у судове засідання), господарський суд першої інстанції повинен був в порядку вимог ст.77 ГПК України від класти розгляд справи в межах встановлених ч.2 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строків. Натомість, за відсутності доказів належного повідомлення арбітражного керуючого Слєпцової Ю.В. про час та місце розгляду справи, господарський суд першої інстанції провів підготовче судове засідання 03.03.2015р. без її участі, тим самим припустився порушення норм процесуального права, яке відповідно до п.2 ч.3 ст.104 ГПК України в будь-якому випадку є підставою для скасування прийнятого за результатами такого засідання рішення суду в апеляційному порядку.

За наведених вище обставин, висновки господарського суду першої інстанції щодо призначення у справі про банкрутство ТОВ «Сфера +» арбітражного керуючого Величка В.Ю. без застосування автоматизованої системи колегія суддів вважає помилковими та передчасними. Окрім того, колегія суддів зауважує на допущені в оскаржуваній ухвалі від 03.03.2015р. невідповідності, а саме, за умов призначення розпорядником майна боржника Величка В.Ю., винагороду у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень встановлено розпоряднику майна Слєпцовій Ю.С.

У зв'язку з наведеним, апеляційна скарга Слєпцової Ю.С. підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала від 03.03.2015р. у зазначених вище частинах підлягає скасуванню з направленням справи до господарського суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015р. «про порушення провадження у справі №904/947/15 про банкрутство» в частині призначення розпорядником майна Величка Віктора Юрійовича (свідоцтво НОМЕР_1 від 27.02.2013р.) та встановлення розміру винагороди розпоряднику майна Слєпцовій Ю.С. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника - ТОВ «Сфера +» - скасувати.

Справу №904/947/15 - направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12.06.2015р.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов