ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2015 р.Справа № 924/749/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах, Хмельницької обласної ради м. Хмельницький

до 1. Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Національна мережа аукціонних центрів" м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівний завод" м. Одеса

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Пульсар" м.Київ

4. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корецької Ірини Сергіївни м.Київ

про 1. Визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу від 18.09.2012р.

2. Скасування рішення приватного нотаріуса щодо реєстрації права приватної власності за ТОВ "Виробничий комплекс "Пульсар" на майновий комплекс.

3. Витребування у ТОВ "Виробничий комплекс "Пульсар" майнового комплексу Шепетівського паливного складу

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач 1: не з'явився

відповідач 2: не з'явився

відповідач 3: не з'явився

відповідач 4: не з'явився

за участю: Олійник І.О. - прокурор

Суть спору: прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом до суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу від 18.09.2012р., скасування рішення приватного нотаріуса щодо реєстрації права приватної власності за ТОВ "Виробничий комплекс "Пульсар" на майновий комплекс, витребування у ТОВ "Виробничий комплекс "Пульсар" майнового комплексу Шепетівського паливного складу. В обґрунтування позову зазначає, що 10.05.2012р. було проведено аукціон з продажу майнового комплексу Шепетівського паливного складу КП "Облпаливо", що розташований по вул. Войкова, 13 в м. Шепетівка Хмельницької області. За результатами вказаного аукціону 18.09.2012р. між Хмельницькою обласною радою, від імені якої на підставі договору про виконання делегованих повноважень №7 від 24.06.2011р. діяла Хмельницька філія "Хмельницький аукціонний центр" ПАТ ДАК "НМАЦ", та ТОВ "Київський машинобудівний завод" укладено договір купівлі - продажу вищевказаного майнового комплексу, який посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований КП "Шепетівське бюро технічної інвентаризації". Прокурор зазначає, що договором про виконання делегованих повноважень №7 від 24.06.2011р. передбачено, що у випадку якщо майно не продано на перших торгах, початкова ціна на об'єкт приватизації може бути зменшена Хмельницькою обласною радою не більше як на 30%. Якщо майно не продано на повторних торгах, воно знімається з продажу (п.п. 3.2, 3.3 договору). Призначений на виконання умов договору аукціон з початковою ціною об'єкта 652460,00 грн., 27.09.2011р. не відбувся у зв'язку із відсутністю заявок. На повторному аукціоні 08.11.2011р. майновий комплекс також не реалізовано. В порушення умов договору про виконання делегованих повноважень №7 від 24.06.2011р. та вимог п. 19 ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Хмельницькою філією "Хмельницький аукціонний центр" ПАТ ДАК "НМАЦ" об'єкт приватизації з продажу не знято. Листом голови обласної ради від 24.11.2011р. №2262/01-15, за відсутності рішення сесії Хмельницької обласної ради, повідомлено Хмельницьку філію "Хмельницький аукціонний центр" ПАТ ДАК "НМАЦ" про зниження початкової вартості майнового комплексу на 30%. В подальшому 10.05.2012р. було проведено аукціон з початковою ціною об'єкта в розмірі 456 722,00 грн., переможцем якого визнано ТОВ "Київський машинобудівний завод". Таким чином, укладення 18.09.2012р. договору купівлі-продажу майнового комплексу за наслідками проведеного з порушенням вимог законодавства аукціону, здійснено за відсутності волевиявлення Хмельницької обласної ради.

Також прокурор вказує, що Хмельницькою обласною радою укладено договір на проведення незалежної оцінки із ТОВ "Подільська незалежна оцінка", яке не наділене правом проведення експертних оцінок майна спільної власності територіальних громад області, оскільки згідно із протоколом №2 від 10.02.2011р. проведення конкурсу щодо визначення переможця на право проведення експертної оцінки майна об'єктів спільної власності територіальних громад області володіють ПП Калинюк В.О., ТОВ "Експерт" та Хмельницька обласна товарна біржа. Отже, на стадії підготовки спірного об'єкта до аукціону було порушено порядок визначення його початкової ціни, що свідчить про відсутність легітимного висновку про вартість майна і достовірної ціни об'єкта малої приватизації. Із вказаних підстав прокурор просить визнати недійсним договір купівлі-продажу комплексу від 18.09.2012р. В подальшому ТОВ "Київський машинобудівний завод" відчужило майновий комплекс Шепетівського паливного складу КП "Облпаливо" за договором купівлі - продажу від 19.08.2014р. ТОВ Виробничий комплекс "Пульсар" за кошти в сумі 714 000,00 грн. Тому посилаючись на приписи ч. 1 ст. 388 ЦК України прокурор просить витребувати у ТОВ "Виробничий комплекс "Пульсар" майновий комплекс Шепетівського паливного складу та скасувати рішення приватного нотаріуса щодо реєстрації права приватної власності за ТОВ "Виробничий комплекс "Пульсар" на майновий комплекс.

Прокурор позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідачі 1, 3 в судове засідання не з'явилися, письмового відзиву на позов не подали.

Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надіслав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Відповідач 4 в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду письмові пояснення, в яких просить суд розглядати справу за його відсутності. Вказує, що рішення щодо реєстрації права власності за ТОВ "Пульсар" на майновий комплекс було прийнято згідно чинного законодавства в зв'язку з посвідченням 19.08.2015р. договору купівлі-продажу комплексу. Вказаний договір був посвідчений на підставі Закону України "Про нотаріат" та порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України після надання всіх необхідних документів, в тому числі правовстановлюючого документу на майновий комплекс, що був чинний та зареєстрований з дотриманням вимог законодавства. Зважаючи на викладене, відповідач 4 вказує, що у нього не було законних підстав для відмови в проведенні державної реєстрації права власності на майновий комплекс.

29.05.2015р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача 3 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнього підприємства "Шепетівський паливний склад" ТОВ "Виробничий комплекс "Пульсар", оскільки майно майнового комплексу Шепетівського паливного складу перебуває на балансі вказаного підприємства.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається із поданих відповідачем 3 матеріалів, 12.01.2015р. відбулись загальні збори учасників ТОВ "Виробничий комплекс "Пульсар" (протокол № 12/01), на яких було прийнято рішення сформувати статутний капітал ДП "Шепетівський паливний склад" ТОВ "Виробничий комплекс "Пульсар" у розмірі 100 000,00 грн. за рахунок майна ТОВ "Виробничий комплекс "Пульсар", а саме будівлі гаражів (літ. Б) площею 225,0 кв.м., що належать товариству на праві власності на підставі договору купівлі-продажу комплексу, посвідченого за № 953 та розташована за адресою: м.Шепетівка, вул.Войкова, 120. На підставі акту приймання-передачі від 12.01.2015р. вказане майно передано ДП "Шепетівський паливний склад".

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача 3 та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3 - Дочірнє підприємство "Шепетівський паливний склад" ТОВ "Виробничий комплекс "Пульсар" (Хмельницька обл., м.Шепетівка, вул.Войкова, 120), оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки останнього.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, неявку сторін, а також у зв'язку із залученням третьої особи, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 27, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15:00 "24" червня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 305.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3 - Дочірнє підприємство "Шепетівський паливний склад" Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Пульсар" (Хмельницька обл., м.Шепетівка, вул.Войкова, 120).

Прокурору надіслати третій особі копію позовної заяви із доданими до неї документами та докази надіслання надати суду.

Позивачу надати суду належним чином завірену копію протоколу № 2 від 10.02.2011р. проведення конкурсу щодо визначення переможця на проведення експертної оцінки майна об'єктів спільної власності територіальних громад.

Відповідачам 1, 2, 3 надати суду письмові відзиви на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Третій особі надати суду письмові пояснення з приводу позовних вимог.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та третьої особи (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) та прокурора.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 8 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 2, Будинок Рад) - рекомендованим,

3 - відповідачу 1 (02260, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 15) -рекомендованим,

4 - відповідачу 2 ( 65023, м. Одеса, вул. Льва Толстого, 12, оф. 504)-рекомендованим,

5 - відповідачу 3 (04128, м. Київ, вул. Ак. Туполєва, буд. 17 Ж)-рекомендованим,

6 - відповідачу 4 (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 14/24, оф. 102 (літА))-рекомендованим,

7- прокуратура Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3),

8 - третій особі (Хмельницька обл., м.Шепетівка, вул.Войкова, 120) - рекомендованим з повідомленням