ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Справа № 910/24570/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Карабаня В.Я, Ємельянова А.С., Ковтонюк Л.В.
за участю представників сторін: Гаджук П.П., Жовнеренко Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Артімаш"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 01.04.2015
у справі № 910/24570/14 господарського суду міста Києва
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нуфарм Україна"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Артімаш"
простягнення 43 591,16 грн.
за зустрічним позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Артімаш"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Нуфарм Україна"
простягнення 64 900,21 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.12.2014 (суддя Головатюк Л.Д.) позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Нуфарм Україна" задоволено повністю.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Артімаш" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нуфарм Україна" основну заборгованість в сумі 37 345,73 грн., три відсотки річних в сумі 362,20 грн., інфляційні збитки в сумі 2763,58 грн., пеню в сумі 3119,65 грн., судовий збір в розмірі 1827 грн.

В задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Артімаш" до товариства з обмеженою відповідальністю "Нуфарм Україна" про стягнення 64 900,21 грн. відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 (колегія у складі суддів: Самсіна Р.І., Скрипки І.М., Гончарова С.А.) апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Артімаш" задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2014 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Артімаш" 3 119,65 грн. пені скасовано, прийнято нове рішення, яким в цій частині заявлених вимог позивачу відмовлено. В частині задоволення первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Нуфарм Україна" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Артімаш" боргу в сумі 37 345,73 грн., трьох відсотків річних в сумі 362,20 грн., інфляційних збитків в сумі 2 763,58 грн., рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2014 залишено без змін.

Викладено п. 1, 2 резолютивної частини судового рішення в такій реакції:

"1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Нуфарм Україна" задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Артімаш" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нуфарм Україна" 37 345,73 грн. боргу, 362,20 грн. 3% річних, 2 763,58 грн. інфляційних збитків, 1827 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині у задоволенні первісного позову відмовити."

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Нуфарм Україна" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Артімаш" 73,08 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Артімаш" 37 345,73 грн. боргу, трьох відсотків річних в сумі 362,20 грн., інфляційних збитків в сумі 2763,58 грн., пені в сумі 3119,65 грн., товариство з обмеженою відповідальністю "Артімаш" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати в цій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2014 як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, прийняти в цій частині нове рішення щодо первісного позову, яким відмовити у задоволенні первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Нуфарм Україна" повністю, в решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Нуфарм Україна" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Артімаш" (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 16.12.2014) про стягнення 37 345,73 грн. основного боргу, 2763,58 грн. інфляційних втрат, 362,20 грн. 3% річних, 3119,65 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

В обґрунтування первісного позову товариство з обмеженою відповідальністю "Нуфарм Україна" вказало про наступне. Згідно умов укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Нуфарм Україна" як орендарем та товариством з обмеженою відповідальністю "Артімаш" як орендодавцем договору оренди від 30.09.2011 відповідач як орендодавець передав орендарю об'єкт оренди - двокімнатну квартиру № 106, загальною площею 85 кв.м, що знаходиться в будинку за адресою: м. Київ, вул. Велика Китаївська, 10А, також на виконання договору оренди від 30.09.2011 товариством з обмеженою відповідальністю "Нуфарм Україна" 05.10.2011 було перераховано товариству з обмеженою відповідальністю "Артімаш" забезпечувальний депозит у розмірі 37 345,73 грн. Предметом розгляду судової справи № 910/776/14 господарським судом міста Києва були первісні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Нуфарм Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Артімаш" про розірвання договору та зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Артімаш" до товариства з обмеженою відповідальністю "Нуфарм Україна" про розірвання договору, виселення та стягнення 75 701,88 грн. боргу з орендної плати за вересень 2013 - лютий 2014 року, 4907,55 грн. 25 % річних, 691,45 грн. інфляційних, 4911,41 грн. компенсаційних платежів, 31,95 грн. інфляційних, 2690,34 грн. пені, 8700 грн. компенсації витрат на юридичні послуги. Рішенням господарського суду міста Києва від 10.04.2014 у справі № 910/776/14, яке набрало законної сили 24.07.2014, було у задоволенні первісного позову про розірвання договору та зустрічних позовних вимог щодо розірвання договору відмовлено (оскільки судом було встановлено припинення дії договору оренди від 30.09.2011 з 22.11.2013), за зустрічним позовом стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Нуфарм Україна" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Артімаш" 33 886,61 грн. орендної плати за період з вересня 2013 року до 21.11.2013 року, відповідно 3400,65 грн. річних, 337,71 грн. інфляційних втрат за прострочення оплати орендної плати, 3437,52 грн. компенсаційних витрат, 273,80 грн. річних, 31,95 грн. інфляційних втрат, 1907,45 грн. пені, 25 233,96 грн. штрафу, 1370,18 грн. судового збору, в решті зустрічного позову відмовлено. На виконання наказу від 11.08.2014 господарського суду міста Києва у справі № 910/776/14 товариство з обмеженою відповідальністю "Нуфарм Україна" добровільно сплатило 69 879,83 грн. згідно платіжного доручення № 4630 від 22.08.2014. Акт приймання - передачі на повернення товариством з обмеженою відповідальністю "Нуфарм Україна" орендованого ним майна було сторонами підписано 14.08.2014. Передбачений п. 3.8.7. договору оренди від 30.09.2011 обов'язок щодо повернення забезпечувального депозиту в сумі 37 345,73 грн. протягом 5 (п'яти) днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі про повернення орендарем квартири орендодавцю за цим договором товариством з обмеженою відповідальністю "Артімаш" як орендодавцем не виконано, що й стало підставою для звернення з даним позовом про стягнення суми забезпечувального депозиту в розмірі 37 345,73 грн., а також нарахованих на цю суму 2763,58 грн. інфляційних втрат, 362,20 грн. 3% річних та 3119,65 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

26.11.2014 товариство з обмеженою відповідальністю "Артімаш" звернулось до господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Нуфарм Україна" про стягнення 64 900,21 грн. забезпечувального депозиту за договором оренди від 30.09.2011. Зустрічний позов мотивовано тим, що у зв'язку із порушенням відповідачем за зустрічним позовом серед іншого,порядку та строків внесення орендної плати (такі порушення було встановлено рішенням господарського суду міста Києва від 10.04. 10.04.2014 у справі № 910/776/14), товариство з обмеженою відповідальністю "Артімаш" утримало забезпечувальний депозит в сумі 37 345,73 грн., який сплачений товариством з обмеженою відповідальністю "Нуфарм Україна" згідно платіжного доручення № 1356 від 05.10.2011, а вимогу позивача за зустрічним позовом від 19.11.2014 щодо відновлення суми забезпечувального депозиту до початкового його розміру (гривневий еквівалент 3469,02 євро на дату платежу) відповідач за зустрічним позовом не виконав.

Приймаючи рішення у справі, господарський суд міста Києва дійшов висновку про доведеність первісного позову в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Артімаш" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нуфарм Україна" заборгованість в сумі 37 345,73 грн., також нараховані на цю суму 362,20 грн. три відсотки річних, 2763,58 грн. інфляційних збитків, а також стягнув 3119,65 грн. пені. В задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Артімаш" до товариства з обмеженою відповідальністю "Нуфарм Україна" про стягнення 64 900,21 грн. відмовив за недоведеністю.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, Київський апеляційний господарський суд погодився з висновками місцевого господарського суду щодо відмови в задоволенні зустрічного позову (в цій частині рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалось) щодо задоволення первісного позову в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Артімаш" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нуфарм Україна" 37 345,73 грн. заборгованості, 362,20 грн., три відсотки річних та 2763,58 грн. інфляційних збитків. Що стосується вимог за первісним позовом про стягнення 3 119, 65 грн. пені, то апеляційний господарський суд скасував рішення місцевого господарського суду в частині стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 3 119, 65 грн. пені та прийняв в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вимог про їх стягнення, які фактично є сумою процентів за користування чужими грошовими коштами, оскільки такий вид відповідальності сторін у договорі не передбачений.

З зазначеними висновками Київського апеляційного господарського суду, які відповідають чинному законодавству та матеріалам справи, погоджується і Вищий господарський суд України. Підстав для задоволення касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Артімаш" немає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Артімаш" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 у справі № 910/24570/14 залишити без змін.

Головуючий В.Карабань

Судді: А.Ємельянов

Л.Ковтонюк