РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015Справа №910/7865/14

за позовом Борсала Олексія Вікторовича

до Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Метіда-Капітал"

2) Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

про визнання недійсними рішень загальних зборів від 01.04.2014 р., від 13.05.2013 р., від 08.06.2013 р.

за позовом третьої особи-1, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп"

до Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод"

про визнання недійсними рішення загальних зборів від 01.04.2014 р.

за позовом третьої особи-2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Єльчанінова

Олександра Сергійовича

до Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод"

про визнання недійсними рішень загальних зборів від 01.04.2014 р., від 13.05.2013 р., від 08.06.2013 р.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): не з'явились.;

від відповідача (за первісним позовом): не з'явились;

від третьої особи-1 (за первісним позовом): не з'явились;

від третьої особи-2 (за первісним позовом): Пересунько Л.Д.;

від третьої особи-1, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: не з'явились;

від третьої особи-2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.08.2014 р. у справі № 910/7865/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Удалова О.Г., суддя - Головатюк Л.Д., суддя - Цюкало Ю.В.) у задоволенні позову Борсала Олексія Вікторовича до публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод", оформлених протоколами від 01.04.2014 р., 13.05.2013 р., 08.06.2013 р., відмовлено повністю;

у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп" до публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод", оформлених протоколами від 01.04.2014 р., відмовлено повністю; у задоволенні позову Єльчанінова Олександра Сергійовича до публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод", оформлених протоколами від 01.04.2014 р., 13.05.2013 р., 08.06.2013 р., відмовлено повністю. Стягнуто з Борсала Олексія Вікторовича (паспорт СМ 780227, виданий ТУМ-2 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 31.05.2007 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ) до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2014 р. (колегія суддів: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., суддя - Дідиченко М.А., суддя - Руденко М.А.) рішення господарського суду міста Києва від 28.08.2014 р. у справі № 910/7865/14 змінено, виключено з його резолютивної частини результати розгляду вимогу про визнання недійсними рішень загальних зборів від 13.05.2013 р. та від 08.06.2013 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2015 р. (колегія суддів: головуючий суддя - Губенко Н.М, суддя - Барицька Т.Л., суддя - Картере В.І.) постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2014 р. та рішення господарського суду міста Києва від 28.08.2014 р. у справі № 910/7865/14 скасовано. Справу № 910/7865/14 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

16.03.2015 р. матеріали справи № 910/7865/14 надійшли до господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2015 р. прийнято справу № 910/7865/14 до провадження, її розгляд призначено на 09.04.2015 р. за участю представників сторін.

Розгляд справи відкладався у порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 07.05.2015 р. представник третьої особи-1, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у судовому засіданні надав клопотання про витребування оригіналів документів, в якому просить суд витребувати у Борсала Олексія Вікторовича оригінал протоколу загальних зборів Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» від 01.04.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.05.2015 р. зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Феодосійський механічний завод», надати оригінал протоколу загальних зборів Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» від 01.04.2014 р. для огляду у судовому засіданні, розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 21.05.2015 р. за участю представників сторін.

18.05.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник позивача (за первісним позовом) подав письмові пояснення, в яких зазначає, що під час проведення загальних зборів Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» від 08.06.2013 р. не були присутні акціонери та їх повноважні представники, отже не було кворуму, а тому рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Феодосійський механічний завод», оформлене протоколом № 2 підлягає визнанню недійсним.

18.05.2015 р. представник позивача (за первісним позовом) через загальний відділ діловодства суду подав письмові пояснення, в яких зазначає, оскільки під час проведення загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 р., оформлених протоколом № 1 від 13.05.2013 р., не було отримано переліку власників цінних паперів у встановленому законодавством строк, таке рішення має бути визнано недійсним.

Також, 18.05.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник позивача (за первісним позовом) подав письмові пояснення, обґрунтовуючи тим, що неповідомлення Борсала Олексія Вікторовича про проведення загальних зборів акціонерів є порушенням порядку проведення загальних зборів акціонерів, встановленого чинним законодавством, тому рішення про збільшення Статутного капіталу ПАТ «Феодосійський механічний завод» є незаконним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2015 р. розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 15.06.2015 р., зокрема повторно зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Феодосійський механічний завод», надати оригінал протоколу загальних зборів Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» від 01.04.2014 р. для огляду у судовому засіданні.

15.06.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідача (за первісним позовом) подав письмові пояснення, в яких зазначив, що не має змоги надати витребуваний судом оригінал протоколу загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» від 01.04.2014 р. та просив суд розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Також, 15.06.2015 р. представник відповідача (за первісним позовом) подав заяву про визнання позову, в якій зазначає, що оскаржувані рішення загальних зборів акціонерів фактично не проводились та були сфабриковані групою осіб з метою захоплення контролю за активами підприємства.

У дане судове засідання представники позивача, відповідача, третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (за первісним позовом) та третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору-1, 2 не з'явились, причин неявки суду не повідомили, однак були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про оголошення перерви та повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник третьої особи-2 (за первісним позовом) надав усні пояснення щодо обставин справи.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, 25.05.2014 р. через загальний відділ діловодства суду представник позивача (за первісним позовом) подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Публічного акціонерного товариства «Феодосійській механічний завод» від 13.05.2013 р. та рішення загальних зборів учасників Публічного акціонерного товариства «Феодосійській механічний завод» від 08.06.2013 р.

Розглянувши подану заяву, суд відзначає наступне.

Господарським процесуальним кодексом України передбачено можливість збільшення розміру позовних вимог. Це стосується лише вимог майнового характеру.

Доповнення предмету немайнового позову новими вимогами процесуальним законодавством не передбачено.

Відповідно до п. 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Крім того, при доповненні предмету позову вимогами про оскарження інших актів (рішень зборів) змінюється не лише предмет позову, а і його підстави. За кожною позовною вимогою з оскарження певного рішення зборів свої підстави позову - фактичні обставини щодо ухвалення рішень на певних зборах у той день на коли вони були призначені, повідомлення акціонерів, тощо.

Проте, одночасна зміна предмету та підстав позову недопустима згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуюче наведене суд визнає заяву позивача (за первісним позовом) про збільшення розміру позовних вимог необґрунтованою, у зв'язку з чим не приймає її до розгляду.

Щодо позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Єльчанінова Олександра Сергійовича до Публічного акціонерного товариства «Феодосійській механічний завод» про визнання недійсними рішень загальних зборів від 01.04.2014 р., від 13.05.2013 р., від 08.06.2013 р., суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Тобто, визначальним при вирішенні питання щодо прийняття позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, є тотожний інтерес як позивача, так і такої третьої особи саме на предмет спору.

Згідно п. 1.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала.

Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК. Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 названого Кодексу. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Отже, вимоги третьої особи повинні бути тотожними вимогам позивача.

За таких обставин, суд не приймає до розгляду позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Єльчанінова Олександра Сергійовича в частині визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Публічного акціонерного товариства «Феодосійській механічний завод» від 13.05.2013 р. та від 08.06.2013 р.

Приймаючи до уваги, що представники позивача, відповідача, третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (за первісним позовом) та третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору-1, 2 були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що їх неявка у судове засідання не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 15.06.2015 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Так, Борсало Олексій Вікторович є акціонером Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод».

З виписки про стан рахунку в цінних паперах на 10.01.2014 р. № Г.12.0.0.1/2-52 від 10.01.2014 р., копія якої наявна в матеріалах справи, вбачається, що позивач володіє простими іменними акціями відповідача в кількості 1 888 698 шт., номінальною вартістю 0,25 грн., на загальну суму 472 174,50 грн.

Крім того, з виписки про стан рахунку в цінних паперах на 10.01.2014 р. № 2 від 10.01.2014 р., копія якої наявна в матеріалах справи, вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп" є акціонером відповідача та володіє 200 простими іменними акціями відповідача номінальною вартістю 0,25 грн. на загальну суму 50,00 грн.

Також, з переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерів товариства № 65124зв від 21.07.2014 р., копія якого наявна в матеріалах справи, вбачається, що Єльчанінов О.С. є акціонером відповідача та володіє простими іменними акціями відповідача в кількості 47 626 шт., номінальною вартістю 0,25 грн., на загальну суму 11 906,50 грн.

Як стверджує позивач (за первісним позовом), у квітні 2014 року йому стало відомо про те, що 01.04.2014 р. відбулись загальні збори акціонерів відповідача, на яких було вирішено питання про збільшення розміру статутного капіталу відповідача за рахунок проведення додаткової емісії шляхом приватного розміщення акцій. Проте, про скликання загальних зборів акціонерів відповідача, призначених на 01.04.2014 р., позивач повідомлений не був, у зв'язку з чим був позбавлений права брати участь у діяльності товариства.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказує, що загальні збори учасників відповідача відбулись з порушенням вимог чинного законодавства щодо порядку їх скликання та проведення, у зв'язку з чим, позивач просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників відповідача, оформлені протоколом від 01.04.2014 р.

В обґрунтування заявлених вимог треті особи із самостійними вимогами, на предмет спору - Єльчанінов О.С. та Товариство з обмеженою відповідальністю «Галактик Інвест Груп» зазначають, що останні також не були повідомлені про проведення загальних зборів акціонерів 01.04.2014 р., що є порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів акціонерів, встановленого чинним законодавством України, у зв'язку з чим рішення, оформлене протоколом від 01.04.2014 р. є незаконним.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача (за первісним позовом) та вимоги третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до 11-1 Закону України «Про господарські товариства», законодавство про господарські товариства ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, цього Закону, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законодавчих актів.

Згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України, юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об'єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 97 Цивільного кодексу України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до положень ст. 98 Цивільного кодексу України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Статтею 113 Цивільного кодексу України встановлено, що господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

Статтею 41 Закону України «Про господарські товариства», визначено компетенцію вищого органу товариства - загальних зборів та зазначено, що статутом товариства до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені й інші питання.

Як вбачається зі статуту Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод», загальні збори товариства є вищим органом останнього.

У пункті 17 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 р. № 13 зазначається, що судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства, позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах, порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Разом з тим, відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 р. № 13 при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 07.05.2015 р. та від 21.05.2015 р. суд витребував у Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» оригінал протоколу загальних зборів Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» від 01.04.2014 р. для огляду у судовому засіданні.

Однак, Публічне акціонерне товариство «Феодосійський механічний завод» вимог ухвал суду не виконало, у зв'язку з відсутністю у відповідача оригіналу протоколу від 01.04.2014 р.

Так, згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду (ст. 36 Господарського процесуального кодексу України).

Так, відповідно до п. 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно з п.2.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі неподання оригіналів документів на вимогу суду справа розглядається за наявними доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до вимог статей 32, 33, 43 ГПК.

Відповідно до статтей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що Єльчаніновим О.С., Борсало О.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп" не доведено факт скликання та проведення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" 01.04.2014 р., відтак не доведено й порушення відповідачем їх прав, як акціонерів, що полягало у неповідомленні Єльчанінова О.С., Борсало О.В. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп" про скликання та проведення загальних зборів акціонерів.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, на предмет спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог Борсала Олексія Вікторовича - відмовити.

2. У задоволенні позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Галактик Інвест Груп» - відмовити.

3. У задоволенні позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Єльчанінова Олександра Сергійовича - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 19.06.2015 р.

Суддя Бондарчук В.В.