РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015Справа №4/127

За позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційного банку " Надра "

до Публічного акціонерного товариства " Лікон "

про стягнення 28731063,37 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

У засіданні брали участь:

від позивача: Власюк Н.В. - по дов. №13-11-14182 від 05.06.2015р.

від відповідача: Оліус Є.В. - по дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство " Комерційний банк " Надра") звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення солідарно з відповідача -1 (ТОВ " Альфа - НТ ") та з відповідача - 2 ( ЗАТ "Лікон") (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство " Лікон " ) заборгованості за договором кредитної лінії № 70/КЛ-V-2007-980 від 27.11.2007 р. в розмірі 28731063,37 грн.

13.05.2010 р. позивачем була подана заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просив стягнути солідарно з відповідачів 34004623,43 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.08.2014 р. провадження у справі № 4/127 щодо вимог до відповідача - 1 - товариства з обмеженою відповідальністю " Альфа - НТ " припинено на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України, а провадження у справі № 4/127 щодо вимог до відповідача - 2 - публічного акціонерного товариства " Лікон " припинено на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 р. зазначена ухвала господарського суду м. Києва від 21.08.2014 р. скасована в частині припинення провадження у справі № 4/127 відносно відповідача - 2 - публічного акціонерного товариства " Лікон " та зазначена справа в цій частині направлена до господарського суду м. Києва для розгляду.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 04-23/939 від 24.10.2014 р. справа № 4/127 передана для розгляду судді Пінчуку В.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2015 провадження у справі припинено на підставі п. 1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу місцевого господарського суду скасувати і передати справу для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015р., апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2015 у справі № 4/127 скасовано. Справу №4/127 направлено на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Автоматичною системою документообігу Господарського суду міста Києва справу № 4/127 передано на новий розгляд судді Трофименко Т.Ю.

За вказаних обставин суд визнав за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначив розгляд даної справи у судовому засіданні за участю представників сторін на 10.06.2015р.

В судовому засіданні 10.06.2015р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 10.06.2015 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

22 лютому 2010 року позивач - Відкрите акціонерне товариство комерційний банк " Надра " ( правонаступником якого є публічне акціонерне товариство " Комерційний банк " Надра " ) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення солідарно з відповідача -1 ( ТОВ " Альфа - НТ " ) та з відповідача - 2 ( ЗАТ " Лікон " ) ( правонаступником якого є публічне акціонерне товариство " Лікон " ) заборгованості за договором кредитної лінії № 70/КЛ-V-2007-980 від 27.11.2007 в розмірі 28 731 063,37 грн.

В процесі розгляд справи судом від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову. В зазначеній заяві позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 70/КЛ-V/2007 - 980 від 27.11.2007 в розмірі 34 004 623,43 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 27.11.2007 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 7007, а саме: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 40 - А та належить публічному акціонерному товариству " Лікон ", шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій. В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що п. 5.1.6 договору іпотеки від 27.11.2007передбачено, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання зобов'язання ( або тієї чи іншої його частини ) воно не буде виконане.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2010р. у справі № 33/456 визнано Договір іпотеки укладений 27 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством „ЛІКОН" та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра" таким, що припинив свою дію з 15 липня 2008 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2010р. вказане рішення суду № 33/456 від 08.02.2010р. залишено без змін.

Таким чином, рішення суду від 08.02.2010р., яким визнано Договір іпотеки, укладений 27 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством „ЛІКОН" та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „НАДРА" таким, що припинив свою дію з 15 липня 2008 року, набрало законної сили.

Позивач звернувся з позовною заявою по цій справі 17.02.2010, тобто вже після того, як про це було винесено рішення Господарським судом м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до ст..1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Верховною Радою України Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" 3 передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Право особи на справедливий судовий розгляд при визначенні її цивільних прав і обов'язків забезпечується і конкретизується через:

1) право на судовий захист або доступ до суду;

2) право на рівні процесуальні можливості сторін;

3) право на публічний судовий розгляд;

4) право на проведення судового розгляду у розумний строк;

5) право на розгляд незалежним судом;

6) право на розгляд безстороннім судом;

7) право на розгляд судом, створеним на підставі закону;

8) право мати достатній час і можливість подання доказів для обґрунтування своєї позиції;

9) право на мотивоване судове рішення;

10) право на виконання судового рішення 4.

Право на судовий захист або доступ до суду кореспондує положення частини 1 коментованої статті, яке є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, відповідно до якої права і свободи людини і громадянина захищаються судом, та ч. 2 ст. 124 Конституції України, відповідно до якої юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

З урахуванням того, що позивачем заявлені вимоги, відповідально до яких просить суд в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 70/КЛ-V/2007 - 980 від 27.11.2007 в розмірі 34 004 623,43 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 27.11.2007 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 7007, а саме: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 40 - А та належить публічному акціонерному товариству " Лікон ", шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що п. 5.1.6 договору іпотеки від 27.11.2007 яким передбачено, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання зобов'язання ( або тієї чи іншої його частини ) воно не буде виконане.

З позовом до суду позивач звернувся 22.02.2010р, а Договір іпотеки, укладений 27 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством „ЛІКОН" та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „НАДРА" припинив свою дію з 15 липня 2008 року, відповідно до рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2010р., яке набрало законної сили.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на час звернення позивача з даним позовом права та охоронювані законом інтереси позивача не були порушені, а тому позовні вимог задоволенню не підлягають.

Судові витрати по справі, відповідно до ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, - ВИРІШИВ

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.06.2015р.

Суддя Трофименко Т.Ю.