ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2015 року Справа № 910/6179/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Саранюка В.І. доповідача у справі
суддівКочерової Н.О. Мележик Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4
пророз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 26.02.2015 та прийняття додаткової постанови
у справі господарського суду№ 910/6179/13 міста Києва
за позовомОСОБА_4
доПублічного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних та нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
прозобовязання вчинити дії
за участю представників:

від позивача - ОСОБА_4

від відповідача - не з'явилися

від третьої особи - не з'явилися

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.06.2014 у справі № 910/6179/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 у справі № 910/6179/13, відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2015 у даній справі залишено без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_4, рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 у справі № 910/6179/13 залишено без змін.

Від ОСОБА_4 05.05.2015 надійшла заява, в якій позивач просить роз'яснити постанову Вищого господарського суду України від 26.02.2015, прийняти додаткову постанову про направлення справи на новий розгляд та здійснити розподіл судових витрат.

Запитом від 06.05.2015 № 910/6179/13/229/2015 судом витребувано справу з господарського суду міста Києва.

Після надходження справи з господарського суду міста Києва, ухвалою Вищого господарського суду України від 28.05.2015 призначено розгляд вказаної вище заяви ОСОБА_4 на 04.06.2015.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.06.2015 розгляд заяви ОСОБА_4 відкладено на 11.06.2015.

10.06.2015 від Публічного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних та нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" надійшли пояснення, в яких відповідач просить відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 26.02.2015, прийняття додаткової постанови про розподіл судового збору та направлення справи на новий розгляд. Крім того, відповідач просить розгляд заяви ОСОБА_4 проводити без участі представника ПАТ "Укрнафтохімпроект".

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Розяснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Розяснення рішення полягає у викладенні рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Слід враховувати, що здійснюючи розяснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Наведене узгоджується з позицією, викладеною у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012.

Як вбачається з заяви ОСОБА_4, заявник просить надати розяснення щодо мотивів прийнятої постанови.

Аналізуючи заяву про розяснення постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що вказана заява не відповідає законодавчим приписам розяснення судових рішень, визначених статтею 89 Господарського процесуального кодексу України, тому підстав для розяснення постанови Вищого господарського суду України від 26.02.2015 не вбачає.

Також ОСОБА_4 у своїй заяві просить прийняти додаткову постанову про направлення справи на новий розгляд зазначаючи при цьому, що судами при розгляді справи не всі позовні вимоги розглянуто.

Вказана вимога ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм статті 111-9 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції; 4) скасувати рішення першої інстанції, постанову апеляційної інстанції повністю або частково і припинити провадження у справі чи залишити позов без розгляду повністю або частково; 5) змінити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції; 6) залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Вищий господарський суд України 26.02.2015, заслухавши пояснення позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, прийняв постанову про залишення без змін рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2014 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 у справі № 910/6179/13, що унеможливлює прийняття додаткової постанови про направлення справи на новий розгляд.

Позивач, у разі незгоди з постановою Вищого господарського суду України, не позбавлений можливості звернутися до Верховного Суду України з відповідною касаційною скаргою.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Разом з тим, рішенням господарського суду міста Києва від 05.06.2014 у справі № 910/6179/13 відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог, тому відсутні підстави для стягнення судового збору з відповідача.

Крім того, ОСОБА_4 просить повернути судовий збір, сплачений за подачу касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2014.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2014 справу № 910/6179/13 передано до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо прийняття до провадження апеляційної скарги ОСОБА_4 з урахуванням клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, яке не було розглянуто судом апеляційної інстанції. Оскільки судом касаційної інстанції не переглядалося рішення та не приймалося нове рішення, тому відсутні підстави для розподілу судового збору.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 26.02.2015, прийняття додаткової постанови про розподіл судового збору та направлення справи на новий розгляд не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 88, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 26.02.2015, прийняття додаткової постанови про розподіл судового збору та направлення справи на новий розгляд.

Головуючий суддя В. Саранюк

Судді Н. Кочерова

Н. Мележик