overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

30.04.15 Справа № 904/3746/15

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-М", м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Крос-С", м. Дніпропетровськ

про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.05.15 о 16:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- детальний та обґрунтований розрахунок суми позову.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/
номер провадження справи 19/84/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.04.2015 Справа № 908/2815/15

Суддя Давиденко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 30819,56 грн.,

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2-1, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 908/2815/15-г. Присвоїти справі номер провадження 19/84/15.

2. Справу призначити до розгляду на 13.05.15. о/об 12-00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 69001, місто Запоріжжя, вул. Тюленіна 21/ Шаумяна, 4, корпус 2, каб. № 221.

3. Зобов'язати учасників процесу надати суду:

Позивача:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- оригінали всіх наявних документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

- витяг від Державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день звернення до суду з даним позовом.

Відповідача:

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- витяг від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи;

- контррозрахунок суми боргу та докази погашення заборгованості.

4. Явку повноважних представників сторін для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обовязковою.

5. Попередити позивача, що у випадку незявлення та неподання витребуваних ухвалою суду доказів, позовні вимоги на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України будуть залишені без розгляду.

6. Попередити сторони, що у випадку ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя І.В. Давиденко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.04.2015Справа № 910/9605/15

Суддя Яковенко А.В., розглянувши

позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Техінвестпостач»
доТовариства з обмеженою відповідальністю "EXPEDIT-CONTAINER"
простягнення 349 240,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техінвестпостач» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "EXPEDIT-CONTAINER" про стягнення 349 240,00 грн.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з огляду на наступне:

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

В якості доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача, позивачем надано фіскальні чеки №2920 від 15.04.2015 та 2919 від 15.04.2015 та опис вкладення від 15.04.2015.

Як вбачається із матеріалів справи (договір оренди вагонів №28-05/14 від 28.05.2014, рахунки та акти додані до позовної заяви) місцезнаходження відповідача є: м. Кішинів, вул. Костин Ніколае Х.65/2 оф. 88.

В той же час, із доданого до позовної заяви опису вкладення у цінний лист від 15.04.2014 вбачається, що позивачем було направлено копію позовної заяви та доданих до неї документів на іншу адресу, ніж адреса місцезнаходження відповідача, оскільки він містить адресу одержувача: 02160, м. Київ, проспект Возз'єднання, 7-А.

Таким чином, позивач не виконав вимоги вищевказаних норм, оскільки наданий суду опис вкладення у цінний лист не може бути належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя А.В. Яковенко
УХВАЛА

20.04.2015Справа № 910/25814/14

За позовомДочірнього підприємства "Соренсен і Хаар" Датської компанії "Консепт Партнерс"
доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"
про стягнення 90 077,32 грн.
Головуюча суддя Яковенко А.В.

Судді Літвінова М.Є.

Полякова К.В.

Представники сторін:

від позивача -не з'явилися
від відповідача -не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Дочірнє підприємство "Соренсен і Хаар" Датської компанії "Консепт Партнерс" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" про стягнення 90 077,32 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2015 у справі призначено судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. Проф.. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/25814/14 за позовом Дочірнього підприємства "Соренсен і Хаар" Датської компанії "Консепт Партнерс" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" про стягнення 90 077,32 грн. до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Головуюча суддя А.В.Яковенко

Судді: М.Є.Літвінова

К.В.Полякова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.04.2015Справа № 910/10663/15

Cуддя Нечай О.В., розглянувши

позовну заяву Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

про зобов'язання виконати умови Договору

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про зобов'язання виконати умови Договору.

Розглянувши зазначену позовну заяву з доданими до неї документами, суд дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Позовну заяву № 08-597 від 20.04.2015 р. підписано заступником директора Кес Д.Г.

До позовної заяви додано наказ № 72-6 від 18.02.2015 р. Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про надання відпустки директору Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Давиденку В.В. терміном з 10.03.2015 р. по 16.04.2015 р. включно. Окрім того, до позовної заяви додано наказ про розподіл обов'язків серед керівництва виконавчої дирекції № 151-ОД від 06.06.2014 р. Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, з якого вбачається, що на період відпусток, відряджень, хвороби директора виконання його обов'язків покладається на заступника директора Кес Д.Г. (п. 2. Наказу).

Однак, з зазначених вище документів не вбачається повноважень заступника директора Кес Д.Г. на підписання позовної заяви № 08-597 від 20.04.2015 р., саме станом на 20.04.2015 р.

Вищезазначене порушення є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 63 ГПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Звернути увагу позивача на те, що після усунення допущеного порушення, яке стало підставою повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з позовом до суду.

Суддя О.В. Нечай
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.04.2015Справа № 910/10809/15

Суддя Нечай О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛГА-ЛОГІСТИК»

до Фізична особа-підприємець Золін Олександр Геннадійович

про стягнення вартості неповернутого майна в розмірі 74 325,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 03.06.15 о 14:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 12.

3. Зобов'язати позивача надати суду до 22.05.2015 р.:

- письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з інформацією про відповідача станом на дату винесення цієї ухвали або пізнішою датою;

- письмові пояснення щодо відсутності розділу 9. у Договорі суборенди обладнання № 08160611 від 10.06.2011 р.;

- належної якості та належним чином засвідчені копії Актів прийому-передачі № 01160611 та № ЩАС-00701;

- письмові пояснення щодо відсутності підпису орендаря в Акті прийому-передачі № 01160611 та печаток сторін;

- письмові пояснення щодо витребування не всього обладнання зазначеного у Акті прийому - передачі № 01160611;

- письмові пояснення щодо строку дії Договору суборенди обладнання № 08160611 від 10.06.2011 р.

4. Зобов'язати відповідача надати суду до 22.05.2015 р. відзив на позовну заяву з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення копій цих документів позивачу.

5. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

6. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О.В. Нечай

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
У х в а л а

18 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Потильчак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 березня 2015 року в справі № 5010/1133/2012-Б-26/30 про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю «Бонус», за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бонус» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про спільну діяльність, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

15 червня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 березня 2015 року в справі № 5010/1133/2012-Б-26/30 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною третьою статті 11119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви також додається документ про сплату судового збору.

Як убачається з квитанції № 401, доданої до заяви ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 852 грн 60 коп. було сплачено 30 квітня 2015 року ОСОБА_2 за подачу заяви про перегляд Верховним Судом України судового рішення у справі № 5010/1133/2012-Б-26/30. При цьому, за результатами розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 24 березня 2015 року Верховним Судом України 6 травня 2015 року постановлено ухвалу, якою відмовлено у допуску справи № 5010/1133/2012-Б-26/30 до провадження Верховного Суду України.

Доказів же сплати судового збору ОСОБА_1 за подання заяви про перегляд Верховним Судом України судового рішення матеріали заяви не містять.

У зв'язку з наведеним заявниці слід надати окремий платіжний документ про сплату судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі.

Відповідно до частини другої, пункту 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк до 3 липня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.І. Потильчак
У х в а л а

19 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барбара В.П., розглянувши заяву Антимонопольного комітету України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 квітня 2015 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 4 березня 2013 року у справі № 916/30/13-г господарського суду Одеської області за позовом Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 9 червня 2015 року справу № 916/30/13-г допущено до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за заявою Антимонопольного комітету України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 квітня 2015 року у справі № 916/30/13-г.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої витребувано матеріали справи; доручено голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах; органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо суті правового регулювання норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, визначено Кабінет Міністрів України; здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права; виготовлено доповідь.

Керуючись частиною другою статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу 916/30/13-г за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 4 березня 2013 року у справі № 916/30/13-г господарського суду Одеської області за позовом Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» про стягнення суми призначити до розгляду Судової палати у господарських справах Верховного Суду України 8 липня 2015 року о 10 годині.

Суддя Верховного Суду України В.П. Барбара
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 червня 2015 року Справа № 914/207/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Панової І.Ю.,
суддів:Жукової Л.В., Погребняка В.Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Компанія Ес Пі Бі ейч еф. (SPB hf.)
на ухвалугосподарського суду Львівської області від 26.01.2015 року
та постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 року
у справі№ 914/207/15 господарського суду Львівської області
за заявоюКеруючого іноземною процедурою банкрутства компанії Ес Пі Бі ейч еф (Foreign bankruptcy procedure manager for SPB hf.) Томаса Джонсона (Tomas Jonsson)
доЕс Пі Бі ейч еф. (SPB hf.)
провизнання в Україні іноземної процедури банкрутства компанії Ес Пі Бі ейч еф. (SPB hf.), яка є юридичною особою, що заснована та здійснює свою діяльність за законодавством Ісландії та визнання в Україні керуючого іноземною процедурою банкрутства компанії Ес Пі Бі ейч еф. (SPB hf.) Томаса Джонсона (Tomas Jonsson),

за участю представників сторін: від Ес Пі Бі ейч еф (SPB hf.) - Кулинич В.П., дов. б/н від 19.06.2014 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.06.2015 року у справі № 914/207/15 касаційну скаргу Ес Пі Бі ейч еф. (SPB hf.) прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.06.2015 року.

Через канцелярію Вищого господарського суду України 16.06.2015 року від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний-комерційний банк "Львів" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник Ес Пі Бі ейч еф. (SPB hf.) проти вказаного клопотання заперечував, просив в його задоволенні відмовити в зв'язку з необґрунтованістю.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Колегія суддів Вищого господарського суду України в судовому засіданні 09.06.2015 року дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд касаційної скарги Ес Пі Бі ейч еф. (SPB hf.) на 30.06.2015 року о 11 год. 40 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання колегії суддів не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя:Панова І.Ю.
Судді:Жукова Л.В.
Погребняк В.Я.