УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10.06.2015Справа № 910/83

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі

судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за заявою Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"

про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 97/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудар ЛПБ і Ко"

про стягнення заборгованості

за участю представників:

від заявника: від стягувача:Масеха Б.О.- представник за довіреністю б/н від 04.09.2014 р. Янко І.О.- представник за довіреністю № 19 від 13.03.2015 р.
від боржника:не з'явився
від ВДВСне з'явився
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 910/83 за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 97/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудар ЛПБ і Ко" про стягнення заборгованості.

Заява ПАТ "Діамантбанк" мотивована тим, що 12.09.2014 р. між заявником та стягувачем укладений договір про задоволення вимог заставодержателя (уступки), внаслідок чого право грошової вимоги за рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 97/13 від 11.03.2013 р. від боржника перейшло до нового кредитора, а, отже, стягувач у виконавчому провадженні № 42918105 по справі № 910/83 підлягає заміні на його правонаступника відповідно до положень ст. 25 ГПК України.

У судовому засіданні представник заявника - Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з розглядом господарським судом міста Києва справи № 910/13143/15 про застосування наслідіків недійсності правочину - договору про задоволення вимог заставодержателя (уступки) від 12.09.2014 р., що порушена господарським судом міста Києва за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк".

Присутній у судовому засіданні представник стягувача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" проти заявленого клопотання не заперечував.

Представники боржника та Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні господарського суду м. Києва знаходиться справа № 910/13143/15 про зобов'язання вчинити певні дії, зокрема, застосувати наслідки недійсності правочину, а саме - договору про задоволення вимог заставодержателя (уступки) від 12.09.2014 р.

Разом з тим, підставою для розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні у даній справі є цей же договір від 12.09.2014 р., укладений між заявником - ПАТ "Діамантбанк" та стягувачем - ПАТ "Комерційний банк "Експобанк", що оскаржується у справі № 910/13143/15.

Відповідно до п. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, зокрема, йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (згідно ст. 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Враховуючи вимоги вищезазначених норм, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є: 1) пов'язаність справ та 2) неможливість розгляду однієї справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи. Вказані норми не містять обмежень, які б стосувались хронології подання позовів у пов'язаних справах.

Суд приймає до уваги, що в судовому порядку одночасно розглядається дві справи - дана справа та справа № 910/13143/15. При цьому у справі № 910/13143/15 вирішується питання стосовно застосування наслідіків недійсності правочину до договору про задоволення вимог заставодержателя (уступки) від 12.09.2014 р., а в даній справі вирішується питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником на підставі спірного договору уступки від 12.09.2014 р., тобто ці справи є пов'язаними між собою.

Таким чином, суд вважає, що результат розгляду справи № 910/13143/15 має суттєве значення для вирішення питання щодо встановлення наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником у даній справі, а, отже, встановлення обставин у справі № 910/13143/15 є преюдиціальним по відношенню до даної справи, оскільки застосування наслідків недійсності до договору про задоволення вимог заставодержателя (уступки) від 12.09.2014 р. значно вплине на суть розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Щодо другої умови зупинення провадження у справі, а саме - неможливості розглянути справу, суд приймає до уваги, що зазначені пов'язані справи розглядаються судом одночасно, а, отже, в силу п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. є ознакою неможливого розгляду двох пов'язаних справ.

На підставі викладеного, враховуючи те, що обставини про застосування наслідків недійсності до договору про задоволення вимог заставодержателя (уступки) від 12.09.2014 р., які будуть встановлені у справі № 910/13143/15, є преюдіціальними фактами для розгляду даної справи, а також ту обставину, що провадження щодо розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у даній справі безпосередньо пов'язане з іншою справою № 910/13143/15, рішення якої впливатиме на правильність встановлення обставин у даній справі, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва по справі № 910/13143/15.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження щодо розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у даній справі № 910/83 до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва по справі № 910/13143/15 про зобов'язання вчинити дії.

Зобов'язати заявника та стягувача повідомити суд про усунення обставин, що перешкоджають розгляду заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя К.І. Головіна