УХВАЛА

09.06.2015Справа № 910/10247/15

За позовом Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕССЕ-сервіс»

про стягнення 731 809, 81 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» - металургійний завод» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕССЕ-сервіс» (далі - відповідач) про стягнення 731 809, 81 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2015 р. порушено провадження у справі № 910/10247/15, розгляд справи призначено на 06.05.2015 р.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.05.2015 р. подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.05.2015 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 20.05.2015 р.

19.05.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач проти позову заперечує, просить суд застосувати строки позовної давності.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.05.2015 р. проти позову заперечив, просив суд застосувати строки позовної давності.

Суд відклав розгляд заяви відповідача про застосування строків позовної давності до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2015 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 09.06.2015 р.

26.05.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання 09.06.2015 р. представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, витребуваних документів не надали.

В судовому засіданні 09.06.2015 р. судом було розглянуто клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, та вирішено відмовити у його задоволенні виходячи з наступного.

Так, приписами статті 81 Господарського процесуального кодексу України врегульовані правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Перелік підстав залишення позову без розгляду, визначений ст. 81 Господарського процесуального кодексу України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

В даному випадку суд звертає увагу на те, що ст. 81 ГПК України не передбачено можливості залишити без розгляду позовну заяву, на підставі заяви учасника судового процесу.

Водночас, враховуючи невиконання позивачем вимог щодо надання витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи по суті, зважаючи на доказове наповнення матеріалів справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Так, приписами п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Отже, перш, ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний обґрунтувати дійсну неможливість розгляду спору по суті без витребуваних документів і з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем, об'єктивно оцінивши їх поважність.

Так, предметом спору у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача 594 000, 00 грн. грошових коштів, які сплачені за поставлену відповідачем неякісну продукцію, а також 132 000, 00 грн. штрафу, 1 025, 26 грн. 3% річних та 4 784, 55 грн. штрафних санкцій за користування чужими грошовими коштами.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2012 р. між позивачем, як покупцем, та відповідачем, як продавцем, було укладено Договір купівлі-продажу № 25568дс, відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов'язується виготовити та передати, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити згідно з умовами цього Договору обладнання та продукцію виробничо-технічного призначення. Номенклатура, кількість, ціна, строк та умови поставки товару оговорюються сторонами у додаткових угодах, які є невід'ємною частиною цього договору.

30.05.2014 р. до вищевказаного Договору сторонами було укладено Додаткову угоду № 1, за умовами якої продавець зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити на умовах цього Договору продукцію 2014 року випуску, а саме: бурову штангу виробництва Rockmore International GmbH, L=3м, діам.наруж. = 74мм, діам.внутр.=64мм, за ціною 2 750, 00 грн. без ПДВ у кількості 200 шт. на суму 660 000, 00 грн. з ПДВ.

На підставі платіжних доручень № 176 від 16.06.2014 р., № 10061 від 02.07.2014 р., № 360 від 24.06.2014 р., № 9364 від 19.06.2014 р., № 8983 від 12.06.2014 р., № 8798 від 10.06.2014 р. він здійснив відповідачу передоплату за бурові штанги в сумі 594 000, 00 грн.

Як стверджує позивач, 24.09.2014 р. відповідачем за актом приймання-передачі було здійснено поставку бурових штанг у кількості 200 шт., однак під час їх приймання було виявлено, що якість поставленого товару не відповідає умовам Договору та положенням чинного законодавства, у зв'язку з чим 25.09.2014 р. позивач направив на адресу відповідача лист з вимогою протягом 24 годин направити свого представника на місце приймання товару. Однак, представник відповідача для участі у прийманні товару по якості не з'явився, відповіді на означений лист позивачу не направив. Направлений позивачем лист з вимогою усунути недоліки або замінити неякісну продукцію, відповідач також залишив без відповіді та задоволення.

За твердженням позивача, поставлений відповідачем товар не відповідає умовам укладеного між сторонами Договору, оскільки він є не буровими штангами, а обсадними, а внутрішні діаметр вказаних штанг не відповідає вимогам, вказаним у Додатковій угоді № 1, а з'єднання замків з основним тілом продукції виконано неспіввісно, про що 01.10.2014 р. представниками позивача був складений акт про приймання продукції по якості.

Отже, для встановлення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та правильного вирішення спору необхідно дослідити, чи відповідають поставлені відповідачем за актом приймання-передачі від 24.09.2014 р. позивачу штанги у кількості 200 шт. вимогам стандартів, технічних умов та іншої документації, яка визначає вимоги до якості поставленої продукції, та надати належну правову оцінку доводам позивача, що означені штанги є не буровими, а обсадними, діаметр внутрішніх замків не відповідає умовам Додаткової угоди № 1 до Договору, а з'єднання замків з основним тілом продукції виконано неспіввісно.

Проте, в матеріалах справи відсутня будь-яка документація, яка визначає вимоги до якості поставлених відповідачем 24.09.2014 р. штанг, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості дослідити та встановити, чи відповідає поставлена відповідачем на виконання Додаткової угоди № 1 до Договору продукція вимогам стандартів, технічних умов та інших обов'язкових правил, які ставляться до даного виду продукції.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження того, що позивачем були направлені на адресу відповідача листи з вимогою направити свого представника для участі у прийманні продукції по якості, та вимогою усунути виявлені недоліки або замінити неякісну продукцію.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 23.04.2015 р., 06.05.2015 р., 20.05.2015 р. суд неодноразово зобов'язував позивача надати, зокрема: докази в підтвердження приймання поставленої відповідачем продукції по якості у відповідності з вимогами Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7; докази в підтвердження направлення 25.09.2014 р. на адресу відповідача та отримання останнім листа про виклик для участі у прийманні продукції по якості; стандарти, технічні умови та іншу документацію, яка визначає вимоги до якості поставленої відповідачем продукції; докази направлення на адресу відповідача та отримання останнім листа № 35/1-644 від 29.10.2014 р.; податкові накладні та іншу бухгалтерську звітність, складену на виконання зобов'язань за Договором купівлі-продажу № 25568дс від 28.02.2012 р., Додаткової угоди № 1 від 30.05.2014 р. до Договору № 25568дс від 28.02.2012 р.; сертифікат якості (технічний паспорт) заводу-виробника на спірну продукцію.

Однак, позивачем таких доказів надано не було, а за їх відсутності неможливо встановити наявність, чи навпаки, відсутність порушеного права позивача, за захистом якого останній звернувся до суду.

Також, позивачем не було надано жодного доказу в підтвердження поважності причин невиконання ним вимог суду щодо надання витребуваних документів.

Враховуючи те, що позивач не надав на вимогу суду витребуваних документів, у суду відсутня можливість дати правову оцінку спірним правовідносинам за наявними у справі матеріалами, застосувати норми матеріального права, які їх регулюють, та всебічно, повно і об'єктивно розглянути в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності і вирішити спір по суті заявлених вимог на підставі документів, які наявні в матеріалах справи у відповідності із приписами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про залишення заявленого у даній справі позову без розгляду.

Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності, яка викладена у відзиві на позовну заяву, суд її залишає без розгляду, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

В даному випадку, під час розгляду справи судом не було встановлено наявність або відсутність порушеного права позивача і спір по суті не вирішений, у зв'язку з чим заява відповідача про застосування строків позовної давності підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 4-7, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» залишити без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу, що після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

3. Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя В.С. Ломака