номер провадження справи 34/102/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 Справа № 908/2537/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Яровенко Г.В.

За участю представників: від позивача - не з'явився; від відповідача - не з'явився.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/2537/15-г,

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" (39600, Полтавська область, м. Кременчук, Автозаводський район, вул. Київська, 8);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон-Слов" (83009, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 20);

про стягнення заборгованості за договором про кредитну лінію № 43-К/Л від 11.04.2011 р. в розмірі 1810634,73 грн.,

Сутність спору:

Публічне акціонерне товариство "Автокразбанк" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон-Слов" заборгованості за договором про кредитну лінію № 43-К/Л від 11.04.2011 р. в розмірі 1810634,73 грн., що складається: з 1508078,74 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 20275,29 грн. поточних процентів за кредитом та 282010,70 грн. прострочених процентів за кредитом.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.04.2015 р., позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2537/15-г, присвоєно номер провадження 34/102/15, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 12.05.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.05.2015 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 29.05.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.05.2015 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 15.06.2015 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11 квітня 2011 року між ПАТ "Автокразбанк" (далі банк) та ТОВ "Дон-Слов" (позичальник) було укладено договір про кредитну лінію № 43-К/Л, умови якого змінювались і доповнювались, шляхом укладення сторонами додаткових угод до нього. Банк виконав свої зобов'язання перед позичальником за кредитним договором, проте позичальник, в порушення умов договору, не виконав та продовжує порушувати свої зобов'язання за кредитним договором, шляхом неповернення кредитних коштів, несплати процентів за його користування в розмірі та строки, що визначені договором. Так, станом на 19.03.2015р. загальна заборгованість відповідача за договором про кредитну лінію № 43-К/Л від 11.04.2011р. перед банком складає 1810634,73 грн., з яких 1508078,74 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 20275,29 поточні проценти за кредитом, 282010,70 грн. прострочені проценти за кредитом. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. ст. 1, 4, 12, 21, 22, 49, 54-58, 61, 64 ГПК України, ст. ст. 11, 14-16, 509, 525, 526, 530, 546, 549, 572, 574, 575, 589, 590, 610, 657, 1049,1054 ЦК України, ст. ст. 1, 44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та умови кредитного договору № 43-К/Л від 11.04.2011р.

Представник Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" в судове засідання не з'явився, однак в позовній заяві та клопотанні № 05/117-04 від 27.04.2015 р. позивач просив дану справу розглядати без участі його представника, на підставі документів, що були додані по позовної заяви, оскільки у зв'язку з процедурою ліквідації у позивача відсутня фінансова можливість приїхати у м. Запоріжжя для участі в судовому засіданні.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон-Слов", відповідача по справі, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. З огляду на неможливість направлення поштової кореспонденції в м. Донецьк, з метою повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, ухвали суду у даній справі були надіслані на електронну адресу відповідача: , про що свідчать витяги з журналу реєстрації вихідної кореспонденції електронною поштою. Крім того, ухвали суду від 12.05.2015р. та 29.05.2015р. А також, ухвали суду від 12.05.2015 р. і від 29.05.2015р. було розміщено на сторінці господарського суду Запорізької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні".

Підпунктами 3, 4 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 р. «Про внесення змін і доповнень до Інформаційного листа ВГСУ від 12.09.2014 р. № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням АТО» передбачено:

« 3) Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо).

4) За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Якщо господарським судом вжито відповідних заходів щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на пункт 2 частини третьої статті 104 або пункт 2 частини другої статті 111-10 ГПК».

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України та з урахуванням строку розгляду спору, визначеного ст. 69 ГПК України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2011 року між ПАТ "Автокразбанк" (банк, позивач у справі) та ТОВ «Дон-Слов» (позичальник, відповідач у справі) укладено договір про кредитну лінію № 43-К/Л (далі договір № 43-К/Л), умови якого сторонами змінювалися та доповнювалися шляхом укладення додаткових угод до нього: № 1 від 30.09.2011 р., № 2 від 29.02.2012 р., № 3 від 27.03.2012 р., № 4 від 30.03.2012 р., № 5 від 27.06.2012 р., № 6 від 31.08.2012 р., № 7 від 31.10.2012 р., № 8 від 29.11.2012 р., № 9 від 29.11.2012 р., № 10 від 17.12.2012 р., № 11 від 31.01.2013 р., № 12 від 25.06.2013 р., № 13 від 26.12.2013 р.

Відповідно до п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договору № 43-К/Л (з врахування змін та доповнень до нього), позивач відкрив відповідачу відновлювальну "відкличну" кредитну лінію з загальним лімітом кредитування в сумі 1 513 600,00 грн., зі сплатою 22 % відсотків річних. Кредит наданий на термін до 30.12.2013р.

Згідно п. 3.1. договору № 43-К/Л, даний договір діє з моменту його укладення до повного погашення загальної суми кредиту, суми нарахованих процентів, а також виконання усіх інших зобов'язань позичальника перед банком, які передбачені цим договором.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно із ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За своєю правовою природою, договір, укладений між сторонами по даній справі, є кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Факт надання позивачем грошових коштів відповідачу за договором № 43-К/Л підтверджується випискою по особовим рахункам з 14.12.2012р. по 19.03.2015р.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За поясненнями позивача, відповідачем кредитні кошти у повному обсязі не повернуті, проценти за користування кредитом в розмірі та строки, визначені договором про кредитну лінію № 43-К/Л від 11.04.2011р. - не сплачені.

На підтвердженні наявної у відповідача заборгованості позивачем в матеріали справи надані виписки по особовим рахункам з 14.12.2012р. по 19.03.2015р. та розрахунок заборгованості, засвідчений уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Автокразбанк" - Костенко І.І. та скріплений печаткою банку.

Станом на 19.03.2015р. загальна заборгованість відповідача за договором про кредитну лінію № 43-К/Л від 11.04.2011р. перед банком складає 1810634,73 грн., з яких 1508078,74 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 20275,29 грн. поточні проценти за кредитом, 282010,70 грн. прострочені проценти за кредитом.

Доказів оплати вказаної суми боргу відповідач не надав, обґрунтованих заперечень з приводу заявлених сум не висунув, отже позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон-Слов" (83009, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 20, ідентифікаційний код юридичної особи: 24639215) на користь Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" (39600, Полтавська область, м. Кременчук, Автозаводський район, вул. Київська, 8, ідентифікаційний код юридичної особи: 20046323) суму 1 508 078 (один мільйон п'ятсот вісім тисяч сімдесят вісім) грн. 74 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 20 275 (двадцять тисяч двісті сімдесят п'ять) грн. 29 коп. поточної заборгованості за процентами, 282 010 (двісті вісімдесят дві тисячі десять) грн. 70 коп. простроченої заборгованості за процентами.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон-Слов" (83009, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 20, ідентифікаційний код юридичної особи: 24639215) в доход Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), банк одержувача: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), р/р 3007, МФО 813015, ідентифікаційний код юридичної особи: 38025409, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності 206), 36 207 (тридцять шість тисяч двісті сім) грн. 29 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.06.2015 р.

Суддя А.О. Науменко