ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2015 р.Справа № 922/273/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Сіліна М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс", смт. Артемівка, Полтавська обл.
до 1) Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", м. Бровари, Київська обл , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромтех", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 747169,99 грн.
за участю :

Представник позивача - Летючий В.П. довіреність б/н від 27.01.2015 року;

Представник 1-го відповідача - Горобій Т.В. довіреність №29-01/03 від 29.01.2015 року;

Представник 2-го відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромтех" про стягнення солідарно основної заборгованості у розмірі 677007,07 грн., пені у розмірі 34921,91 грн., інфляційних втрат у розмірі 31458,26 грн. та 3% річних у розмірі 3782,75 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку 1-го відповідача своїх зобов'язань за Договором поставки зернових культур №38-14-13 від 30.07.2014 року, а також невиконання 2-м відповідачем умов Договору поруки №28/10-02 від 28.10.2014 року.

Крім того, позивач просить суд покласти на відповідачів витрати по сплаті судового збору в розмірі 14943,40 грн. та витрати на оплату правової допомоги в розмірі 15000,00 грн..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2015 року за позовною заявою було порушено провадження по справі №922/273/15 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2015 року.

Ухвалою суду від 04.02.2015 року розгляд справи було відкладено на 17 лютого 2015 року.

Через канцелярію суду 10.02.2015 року позивач з супровідним листом (вх.№5318) надав до суду уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" суму основної заборгованості у розмірі 577007,07 грн., пеню у розмірі 51376,18 грн., інфляційні втрати у розмірі 51195,39 грн. та 3% річних у розмірі 5510,19 грн.

Відповідно до п. 3.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Господарським процесуальним кодексом, зокрема статтею 22 цього Кодексу не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Розглянувши надані позивачем уточнення до позовної заяви, суд зазначає, що вони стосуються лише зменшення розміру позовних вимог.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення справі зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Крім того, 147.02.2015 року позивач надав до суду клопотання про виключення з переліку відповідачів 2-го відповідача - ТОВ "Метпромтех" (вх.№6255), в якій зазначив, що після порушеня провадження по справі, 09 лютого 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" Товариством з обмеженою відповідальністю "Метпромтех" було укладено Угоду про розірвання Договору поруки №28/10-02 від 28.10.2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача.

Як свідчать матеріали справи, за уточненою позовною заявою, позивач не має ніяких вимог до 2-го відповідача, тому суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання позивача про виключення ТОВ "Метпромтех" з числа відповідачів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримував позовні вимоги, з урахуванням наданих уточнень, в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник 1-го відповідача в призначеному судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву, надану до суду 17.02.2015 року (вх.№6307) проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні повністю.

Представник ТОВ "Метпромтех" (2-й відповідач) в судове засідання не з'явився, однак, через канцелярію суду 10.02.2015 року надав письмові пояснення (вх.№5315) в яких просив провадження у справі в частині стягнення заборгованості з ТОВ "Метпромтех", як солідарного боржника - припинити, з огляду на те, що 09 лютого 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" Товариством з обмеженою відповідальністю "Метпромтех" було укладено Угоду про розірвання Договору поруки №28/10-02 від 28.10.2014 року. Зважаючи на викладене, 2-й відповідач більше не відповідає за виконання зобов"язань Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт".

Стосовно клопотання 2-го відповідача про припинення провадження у справі №922/273/15 в частині стягнення заборгованості з ТОВ "Метпромтех", суд відмовляє в його задоволенні оскільки на підставі вищевикладеного суд виключив 2-го відповідача з числа відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги ненадання сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів та зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та продовжити розгляд справи з її урахуванням.

Клопотання позивача про виключення з переліку відповідачів 2-го відповідача - ТОВ "Метпромтех" (вх.№6255) - задовольнити.

Виключити з переліку відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Метпромтех" ().

В задоволенні клопотання 2-го відповідача про припинення провадження у справі №922/273/15 в частині стягнення заборгованості з ТОВ "Метпромтех" - відмовити.

Розгляд справи відкласти на "02" березня 2015 р. о 12:00 .

Зобов'язати сторони через канцелярію надати до суду:

- установчі документи;

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

Забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Т.С. Денисюк