ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2015 р.Справа № 906/20/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанській В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Бердичівської міської ради Житомирської області, м. Бердичів 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Міське комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство №3
до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Бердичівська міська рада Житомирської області (позивач) звернувся до господарського суду із позовною заявою, до відповідача - Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", в якій позивач просить зобов'язати відповідача 1. подати реєстратору обтяжень приватному нотаріусу Бердичівського міського нотаріального округу Литвину О.С. повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек, а саме: запису, зареєстрованого 30.10.2007 р. № 7235, тип обтяження - іпотека, об'єкт обтяження - нежитлові приміщення загальною площею 242,7 кв.м. за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Котовського,34/2, а також подати державному реєстратору обтяжень приватному нотаріусу Бердичівського міського нотаріального округу Литвину О.С. заяву про вилучення обтяжень об'єктів нерухомого майна з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме запису, зареєстрованого 30.10.2007 р. №2236; тип обтяження - заборона на нерухоме майно, об'єкт обтяження - нежитлові приміщення загальною площею 242,7 кв.м. за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Котовського,34/2, який належить Бердичівській міській раді. Також позивач просить зобов'язати відповідача подати реєстратору обтяжень приватному нотаріусу Бердичівського міського нотаріального округу Литвину О.С. повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек, а саме: запису, зареєстрованого 30.01.2008 р. № 515, тип обтяження - іпотека, об'єкт обтяження - нежитлові приміщення загальною площею 242,7 кв.м. за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Котовського,34/2, а також подати державному реєстратору обтяжень приватному нотаріусу Бердичівського міського нотаріального округу Литвину О.С. заяву про вилучення обтяжень об'єктів нерухомого майна з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме запису, зареєстрованого 30.01.2008 р. №516; тип обтяження - заборона на нерухоме майно, об'єкт обтяження - нежитлові приміщення загальною площею 242,7 кв.м. за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Котовського,34/2, який належить Бердичівській міській раді.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області клопотання про відстрочення сплати судового збору посилаючись на ст. 7, 44, 78,79 Бюджетного кодексу України та те, що місцевий бюджет був прийнятий 17.01.15 р. та на даний час у Бердичівській міській раді не прийнятий постійний кошторис на 2015 рік, яким не передбачено будь - яких витрат крім оплати заробітної плати та енергоносіїв, судовий збір можливо буде сплатити при прийнятті постійного кошторису до кінця березня 2015 року.

Відповідно ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищенаведене та те, що постійний кошторис на 2015 рік у Бердичівській міській раді не прийнятий суд вважає за необхідне клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задовольнити. Відстрочити сплату судового збору за подання даної позовної заяви до прийняття рішення по справі.

Також у поданому клопотання позивач просив відкласти розгляд справи у зв'язку із тим, що тимчасовим кошторисом не передбачено виділення коштів: на транспортні витрати, на закупівлю палива, на відрядження, у зв'язку із чим позивач не може направити свого представника до суду та просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Суд, розглянувши дане клопотання, визнав за необхідне прийняти та задовольнити його, як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача нез'явлення у судове засідання представників відповідача та третьої особи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

2. Відстрочити сплату судового збору за подання даної позовної заяви до прийняття рішення по справі.

3. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

4. Розгляд справи відкласти на "04" березня 2015 р. о 10:15

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

6. Зобовязати сторони за три дні до судового засіданні, через канцелярію надати до суду:

Позивачу докази сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі, докази в обґрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії - до справи), правове обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

Третій особі - письмові пояснення стосовно своєї правової позиції щодо заявлених Бердичівської міської ради позовних вимог.

Суддя Ю.В. Светлічний