ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"09" червня 2015 р.Справа № 921/480/15-г/7
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "АГРО-ПРОДУКТ", с. Росохач, Чортківський район, Тернопільська область, 48560

до відповідача 1: Приватного підприємства "Продекспорт", вул. Кривоноса, 2б, м. Тернопіль, 46027

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", вул. Горького, 127, м. Київ, 03150

про визнання поруки припиненою

за участю представника відповідача 2 : Саньоцький Ігор Богданович, довіреність №010-01/3409 від 20.05.2009р.

Суть справи:

Приватне акціонерне товариство "АГРО-ПРОДУКТ" звернулося із позовом до Приватного підприємства "Продекспорт", Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", про визнання припиненою поруки за Договором поруки від 13.07.2005 №6605Р8, укладеного між ВАТ "Укрексімпбанк", ПрАТ "АГРО-ПРОДУКТ" та ПП "Продекспорт" - та Договором поруки від 13.07.2005 №18105Р1, укладеного між ВАТ "Укрексімпбанк", ПрАТ "АГРО-ПРОДУКТ" та ПП "Продекспорт".

Позивач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні через його перебування у відрядженні.

Відповідач 1 участь повноважного представника не забезпечив, витребувані судом матеріали не подав, хоча про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому судової кореспонденції.

Відповідач 2 подав неповний перелік витребуваних судом матеріалів, а лише відзив на позовну заяву, в якому посилаючись на ненадання позивачем належних доказів в підтвердження позовних вимог в частині збільшення розміру забезпеченого порукою, зокрема підтвердження такого збільшення, його розрахунок, вважає такі вимоги необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, представник відповідача2 не погоджується з твердженням позивача, що зміни в умовах кредитування стали йому відомі лише в березні 2015 року, натомість з посиланням на те, що станом на 31 жовтня 2013 року позивач був ознайомлений із змінами в умовах кредитування, оскільки копії всіх додаткових угод до кредитних угод були в матеріалах справи №921/730/13-г/3.

Розглянувши матеріали справи, клопотання позивача і приймаючи до уваги, що розглянути спір в даному судовому засіданні не має можливості, оскільки сторони не подали витребувані судом матеріали, які мають суттєве значення для розгляду справи, та не забезпечили участь представників в судовому засіданні для надання пояснень по предмету позову, а тому суд задовольняє клопотання і відкладає розгляд справи у відповідності ст. 77 ГПК України в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.06.2015р. на 11 год. 00 хв.

2. Зобов'язати сторони подати:

Позивача: підтвердити повноваження особи, що підписала позовну заяву (протокол зборів, наказ, тощо) ; обґрунтування позовних вимог з врахуванням відзиву на позовну заяву відповідача 2.

Відповідача 1: відзив на позов, витяг з ЄДРПОУ.

Відповідача 2 : докази узгодження змін до кредитного договору з позивачем (поручителем); витяг з ЄДРПОУ.

Участь повноважних представників сторін в судовому засіданні обов'язкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя М.С. Стадник