номер провадження справи 12/106/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2015 Справа № 908/3437/15

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г.

за участю секретаря судового засідання Ільїної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/3437/15

за позовом: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 77 000,00 грн.

за участю представників:

від позивача - Голубова І.О., довіреність № 75 від 11.02.15р.

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу в розмірі 50000, 00 грн. та пені в сумі 27000,00 грн. відповідно до рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.11.13р. № 49-рш у справі № 02/23-13.

До суду надійшло клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача штраф в сумі 50000, 00 грн. та пеню в сумі 42000, 00 грн. Вказане клопотання прийнято судом до розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Однак на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, мотивоване тим обставинами, що відповідач дізнався про розгляду справи лише 10.06.15р. При цьому зазначає, що у зв'язку із запланованим відрядженням у неї обмаль часу для підготовки до участі у судовому розгляді, а можливість забезпечити представника для розгляду справи 16.06.15р. також відсутня.

Втім, вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на приписи п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. м. Київ № 18. Так, Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.) виходячі з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Так, до клопотання відповідачем не надано будь яких доказів на підтвердження викладених в ньому обставин.

Однак, у зв'язку із нез'явленням представника відповідача, з метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, зобов'язавши сторін виконати вимоги суду та надати докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.06.15р. о 14:30. Засідання відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 217.

2. Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення щодо позову, навести мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, докази виконання рішення № 49-рш від 01.11.13 р.

3. Попередити відповідача про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя О.Г.Смірнов